Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:06, 13. Mär. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter in den Bezirken des Kantons Neuenburg (Gelöscht)

Bezirke wurden alle zum 1.1.18 aufgelöst. Die Denkmallisten nach aufgelösten Verwaltungseinheiten zu führen ist Käse, wie man der Diskussion unten entnehmen kann. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten - Der, für die Wikipedia Nutzer lesbare Titel lautet Kulturgüter der ehemaligen Bezirke des Kantons Neuenburg und zeigt den Wikipedia Lesern in der Zukunft, dass es auch mal was vor den Regionen gab. Also quasi und übertrieben "Staatsbürgerkunde en mini-miniature". Zudem sind die Listen schon da, man muss sie nicht mehr "führen", sie sind quasi Zeitzeugen, was mal war. Wieso etwas löschen, was einen Zeitzustand dokumentiert? Nur weil es digital halt mit einem Klick geht?

Im Zusammenspiel mit den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Neuenburg, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Le Locle und #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds ergibt sich eine Momentaufnahme der Mengengerüste und Verteilungen der Kulturgüter im Kanton Neuenburg per 31. Dezember 2017. AnBuKu (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Für Staatsbürgerkunde ist der Abschnitt "Geschichte" der Artikel zu den Gemeinden der richtige Platz und nicht solche Überblicks-Denkmallisten, die eigentlich eh nur ein Wikipedia-internes Konstrukt sind. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - Wer wissen will, welche Gemeinde zu welchem nicht mehr existierenden Bezirk gehörte, ruft sicher nicht die Kulturgüterliste auf, sondern den Artikel über die entsprechende Gemeinde oder den Bezirk. Ehemalige Gemeinden haben auch keine eigenen Listen. Das hier ist völlig anti-intuitiv. --188.155.240.110 20:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht siehe IP --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Ruz (gelöscht)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst. Identisch zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Region Val-de-Ruz -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:18, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten - Der, für die Wikipedia Nutzer lesbare Titel lautet Kulturgüter des ehemaligen Bezirks Val-de-Ruz und ist nicht identisch. Identisch heisst 100%, und das ist die Liste nicht, der feine Unterschied betrifft ehemaligen Bezirks" und Region. Das mag kleinlich erscheinen, aber so ist es nun mal. Zudem kann es für künftige Wikipedia Leser interessant sein zu erfahren, was sich effektiv änderte und was eben nicht. Wenn nur die neuste Variante verfügbar, ist der zeitliche Kontext verloren.

Ebeson wird den Wikipedia Lesern in der Zukunft vermittelt, dass es auch mal was vor den Regionen gab. Also quasi und übertrieben "Staatsbürgerkunde en mini-miniature". Zudem sind die Listen schon da, man muss sie nicht mehr "führen", sie sind quasi Zeitzeugen, was mal war. Wieso etwas löschen, was einen Zeitzustand dokumentiert? Nur weil es digital halt mit einem Klick geht?

Im Zusammenspiel mit den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Neuenburg, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Le Locle und #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds ergibt sich eine Momentaufnahme der Mengengerüste und Verteilungen der Kulturgüter im Kanton Neuenburg per 31. Dezember 2017.AnBuKu (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - Wer wissen will, welche Gemeinde zu welchem nicht mehr existierenden Bezirk gehörte, ruft sicher nicht die Kulturgüterliste auf, sondern den Artikel über die entsprechende Gemeinde oder den Bezirk. Ehemalige Gemeinden haben auch keine eigenen Listen. Das hier ist völlig anti-intuitiv. --188.155.240.110 20:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Travers (Gelöscht)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst. Identisch zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Region Val-de-Travers -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:18, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten - Der, für die Wikipedia Nutzer lesbare Titel lautet Kulturgüter des ehemaligen Bezirks Val-de-Ruz und ist nicht identisch. Identisch heisst 100%, und das ist die Liste nicht, der feine Unterschied betrifft ehemaligen Bezirks" und Region. Das mag kleinlich erscheinen, aber so ist es nun mal. Zudem kann es für künftige Wikipedia Leser interessant sein zu erfahren, was sich effektiv änderte und was eben nicht. Wenn nur die neuste Variante verfügbar, ist der zeitliche Kontext verloren.

Ebeson wird den Wikipedia Lesern in der Zukunft vermittelt, dass es auch mal was vor den Regionen gab. Also quasi und übertrieben "Staatsbürgerkunde en mini-miniature". Zudem sind die Listen schon da, man muss sie nicht mehr "führen", sie sind quasi Zeitzeugen, was mal war. Wieso etwas löschen, was einen Zeitzustand dokumentiert? Nur weil es digital halt mit einem Klick geht?

Im Zusammenspiel mit den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Neuenburg, #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Le Locle und #Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds ergibt sich eine Momentaufnahme der Mengengerüste und Verteilungen der Kulturgüter im Kanton Neuenburg per 31. Dezember 2017.AnBuKu (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - Wer wissen will, welche Gemeinde zu welchem nicht mehr existierenden Bezirk gehörte, ruft sicher nicht die Kulturgüterliste auf, sondern den Artikel über die entsprechende Gemeinde oder den Bezirk. Ehemalige Gemeinden haben auch keine eigenen Listen. Das hier ist völlig anti-intuitiv. --188.155.240.110 20:24, 15. Jan. 2018 (CET)

gelöscht s.o. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreis Luzern-Land (gelöscht)

voll redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreise Luzern-Land und Luzern-Stadt -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreis Luzern-Stadt (Gelöscht)

voll redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreise Luzern-Land und Luzern-Stadt, außerdem gibt es nichts zu navigieren -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:21, 15. Jan. 2018 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Listen

Liste der Hallmark-Original-Movies (LAE)

Reine Rohdatensammlung 2A01:598:8188:A1BA:A07C:8413:628F:2A56 07:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Was sind denn Listen anderes, als Rohdatensammlungen? Bitte sinnvolle Begründung angeben. --King Rk (Diskussion) 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Da nichts mehr kam, hab ich den LA entfernt. --King Rk (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz (jetzt WL)

Wir führen generell keine Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten. 129.13.72.197 15:26, 15. Jan. 2018 (CET)

Wo ist das definiert? Meines Wissens nirgends, sondern ist eher eine "Erfindung" von der anonymen IP 129.13.72.197 (Whois sagt zur IP: Karlsruhe Institute of Technology (KIT):

In der Schweiz mit den doch vielen Gemeindefusionen und im Fall des Kantons Neuenburg, der Verfassungsänderung als Grundlage für die Aufhebung der Bezirke, aber Einführung der Regionen für statistische Zwecke und für die Verteilung der Sitze im Kantonsrat, machen solche Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten durchaus Sinn. Somit können diese historischen Daten auch später noch konsultiert werden, was u.U. hilfreich sein kann, wenn es um Subventionen des Bundes oder des Kantons geht.
Ebenso können deratige, historische Listen für Gedächnisinstitutionen möglicherweise hilfreich sein, je nachdem was der Sinn und Zweck einer Studie sein soll.
Wenn nicht Wikipedia historische Listen, was ja Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sind, dokumentiert, wer dann?

AnBuKu (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Natürlich behalten. LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 16:30, 15. Jan. 2018 (CET)

und die Beiträge der ip mal anschauen. Überwiegend rote bytezahlen, ändern in Archiven und im fremden BNR. Brainswiffer (Disk) 16:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - Bei dem Tempo, mit dem im Kanton Neuenburg die Gemeinden derzeit fusioniert werden, wird es in ein paar Jahren vielleicht noch ein Dutzend geben. Dann reicht locker eine Liste für den ganzen Kanton. Kulturgüterlisten von nicht mehr existierenden Gemeinden werden jetzt schon konsequent in Weiterleitungen umgewandelt und ihr Inhalt auf die neue Gemeinde übetragen (z.B. ist die Liste der Kulturgüter in Gorgier jetzt ein Teil von Liste der Kulturgüter in La Grande-Béroche). Wenn wir aufgelöste Gemeinden nicht mehr berücksichtigen, dann ist das für aufgelöste Bezirke erst recht unsinnig (endgültig absurd wird es, wenn eine Fusionsgemeinde in zwei ehemaligen Bezirken liegt). Es ist übrigens völlig egal, ob der Antragsteller eine IP ist. --Voyager (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2018 (CET)

wenn dann geordneter Übergang - also erst übertragen und dann löschen. Und einen Verweis, wo das früher war. Und ich glaube nicht, dass eine ip aus Karlsruhe mit dem Bearbeitungslog das kompetent bearbeitet. Also: wo sind die Kulturgüter heute? Das wäre dann ja eine Redundanz. --Brainswiffer (Disk) 16:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja das Lustige: Es gibt in diesem Fall gar nichts zu übertragen. Der Bezirk Val-de-Ruz ist völlig deckungsgleich mit der neuen Region Val-de-Ruz. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Ruz und Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Region Val-de-Ruz. --Voyager (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2018 (CET)

bist du sicher? Dort steht das 16 Gemeinden fusionierten - der Name ist übernommen worden, richtig. Haben die anderen Gemeinden, die jetzt neu dazugehören, nichts mitgebracht? Brainswiffer (Disk) 16:52, 15. Jan. 2018 (CET)

2013 haben sich 15 Gemeinden zur Gemeinde Val-de-Ruz zusammengeschlossen. Alle ihre Kulturgüter sind in der Liste der Kulturgüter in Val-de-Ruz zu finden. Der Bezirk bzw. die am 1. Januar 2018 geschaffene und Region Val-de-Ruz besteht aber aus den Gemeinden Val-de-Ruz und Valangin. Wir haben jetzt also zwei Übersichtslisten mit dem exakt gleichen Inhalt, Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz und Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz. Die zur Diskussion stehende ist somit überflüssig. --Voyager (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2018 (CET)

zumindest sind hier unten Navigationsleisten drauf, die sich auf ehemalige Einheiten beziehen und auch Listen haben. Nur die eine löschen ist sicher nicht koscher, ggf. sind die anderen nicht identisch und nur die würde deswegen aus dem System des ehemaligen gelöscht? Brainswiffer (Disk) 17:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Nochmals ganz einfach:

• Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz = exakt gleicher Inhalt wie Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz

• Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Ruz = exakt gleicher Inhalt wie Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Region Val-de-Ruz

Siehst du, worauf ich hinauswill? Es ist nicht nur eine Doppelspurigkeit, es sind sogar zwei. --Voyager (Diskussion) 18:03, 15. Jan. 2018 (CET)

das hab ich schon geschnallt. Ich meinte die anderen ehemaligen, die eben auch gesamthaft dargestellt sind - und wo dann das eine deckungsgleiche fehlt. Siehe navileiste unten, aufklappen Brainswiffer (Disk) 18:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Wo "unten"? --Voyager (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2018 (CET)

na auf der Seite ganz unten ;-) Kulturgüter der ehemaligen ... aufklappen Brainswiffer (Disk) 18:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Ach so. Die Verwaltungsreform ist wie folgt:

Die Bezirke Val-de-Ruz und Val-de-Travers entsprechen exakt den neuen, gleichnamigen Regionen.

Die Bezirke Boudry und Neuenburg wurden zur Region Littoral zusammengelegt, die Bezirke La Chaux-de-Fonds und Le Locle zur Region Montagnes.

Alles was wir brauchen ist die Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz, die Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Travers, die Liste der Kulturgüter in der Region Littoral und die Liste der Kulturgüter in der Region Montagnes. Der ganze Rest ist überflüssig und kann in Weiterleitungen umgewandelt werden. Somit brauchen wir uns auch darum zu kümmern, welche Navileisten dort stehen. --Voyager (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2018 (CET)

sorry das wird brickolage :-) das ehemalige kommentarlos hier umleiten und die anderen ehemaligen lassen ist kein System. Du weisst, dass das hier identisch ist, aber der Leser? Brainswiffer (Disk) 18:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten - Das ist ein weiter, wenn nicht der Punkt: Der Leser, respektive Wikipedia Nutzer wird mit der Umleit- und Lösch-Orgie komplett abgehängt. Er/Sie weiss nicht, was wann war; Falls es ihn/sie interessiert. Einfach nur den "quick&dirty way" damit's ja keine Arbeit macht, ist m.E. falsch. Sonst kann man sich in Extremis gleich alle Übersichtslisten schenken. Wie auch immer, die Listen sind da, wenn stören sie den wirklich? Die Mutationen übernehme ich gerne, die grössten Brocken der Schweizer Fusionswelle sind eh vorüber. AnBuKu (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Noch interessant von wegen oben Tempo, mit dem im Kanton Neuenburg die Gemeinden derzeit fusioniert werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindefusionen_in_der_Schweiz#Liste_angekündigter_Fusionen_nach_Kantonen und der Kanton Neuenburg glänzt mit nichts. AnBuKu (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Du sollltest schon richtig verlinken. Seit 2008 sind im Kanton Neuenburg nicht weniger als 31 Gemeinden verschwunden. Das ist exakt die Hälfte. --188.155.240.110 20:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - die Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz reicht vollkommen aus. Diese Liste hier ist nichts weiter als ein Duplikat. --188.155.240.110 20:31, 15. Jan. 2018 (CET)

siehe unterster Listenlöschantrag – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:05, 13. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry (jetzt WL)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst, als Überblicksliste dient jetzt Liste der Kulturgüter in der Region Littoral -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten

In der Schweiz mit den doch vielen Gemeindefusionen und im Fall des Kantons Neuenburg, der Verfassungsänderung als Grundlage für die Aufhebung der Bezirke, aber Einführung der Regionen für statistische Zwecke und für die Verteilung der Sitze im Kantonsrat, machen solche Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten durchaus Sinn. Somit können diese historischen Daten auch später noch konsultiert werden, was u.U. hilfreich sein kann, wenn es um Subventionen des Bundes oder des Kantons geht.
Ebenso können deratige, historische Listen für Gedächnisinstitutionen möglicherweise hilfreich sein, je nachdem was der Sinn und Zweck einer Studie sein soll.
Wenn nicht Wikipedia historische Listen, was ja Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sind, dokumentiert, wer dann? AnBuKu (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Wir führen in Deutschland auch keine Kulturdenkmallisten nach ehemaligen Landkreisen oder Gemeinden. Das schafft doppelte Arbeit und hat keinen Mehrwert. 92.74.18.58 20:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Listen sind doch sowieso nur Wikipedia-interne Hilfslisten, um von ihnen auf die Gemeindelisten zu verlinken. Die muss man nicht doppelt führen. Eigentlich muss man bei einem solch winzigen Kanton mit nur 31 Gemeinden, die schon alle in Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg stehen, nicht mal die Regionslisten führen. Dreifach braucht es solche Listen aber wirklich nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - für die Geschichte früherer Verwaltungseinheiten sind die Gemeinde- und Bezirksartikel da, während Kulturgüterlisten dafür ungeeignet sind. Es gibt ja auch keine Liste der Kulturgüter im preußischen Fürstentum Neuenburg (was der Kanton Neuenburg bis 1857 nominell noch war). --188.155.240.110 20:37, 15. Jan. 2018 (CET)

siehe unterster Listenlöschantrag – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Neuenburg (jetzt WL)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst, als Überblicksliste dient jetzt Liste der Kulturgüter in der Region Littoral -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten

In der Schweiz mit den doch vielen Gemeindefusionen und im Fall des Kantons Neuenburg, der Verfassungsänderung als Grundlage für die Aufhebung der Bezirke, aber Einführung der Regionen für statistische Zwecke und für die Verteilung der Sitze im Kantonsrat, machen solche Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten durchaus Sinn. Somit können diese historischen Daten auch später noch konsultiert werden, was u.U. hilfreich sein kann, wenn es um Subventionen des Bundes oder des Kantons geht.
Ebenso können deratige, historische Listen für Gedächnisinstitutionen möglicherweise hilfreich sein, je nachdem was der Sinn und Zweck einer Studie sein soll.
Wenn nicht Wikipedia historische Listen, was ja Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sind, dokumentiert, wer dann? AnBuKu (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - für die Geschichte früherer Verwaltungseinheiten sind die Gemeinde- und Bezirksartikel da, während Kulturgüterlisten dafür ungeeignet sind. Es gibt ja auch keine Liste der Kulturgüter im preußischen Fürstentum Neuenburg (was der Kanton Neuenburg bis 1857 nominell noch war). --188.155.240.110 20:37, 15. Jan. 2018 (CET)

siehe unterster Listenlöschantrag – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Le Locle (jetzt WL)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst, als Überblicksliste dient jetzt Liste der Kulturgüter in der Region Montagnes -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten

In der Schweiz mit den doch vielen Gemeindefusionen und im Fall des Kantons Neuenburg, der Verfassungsänderung als Grundlage für die Aufhebung der Bezirke, aber Einführung der Regionen für statistische Zwecke und für die Verteilung der Sitze im Kantonsrat, machen solche Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten durchaus Sinn. Somit können diese historischen Daten auch später noch konsultiert werden, was u.U. hilfreich sein kann, wenn es um Subventionen des Bundes oder des Kantons geht.
Ebenso können deratige, historische Listen für Gedächnisinstitutionen möglicherweise hilfreich sein, je nachdem was der Sinn und Zweck einer Studie sein soll.
Wenn nicht Wikipedia historische Listen, was ja Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sind, dokumentiert, wer dann? AnBuKu (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen - für die Geschichte früherer Verwaltungseinheiten sind die Gemeinde- und Bezirksartikel da, während Kulturgüterlisten dafür ungeeignet sind. Es gibt ja auch keine Liste der Kulturgüter im preußischen Fürstentum Neuenburg (was der Kanton Neuenburg bis 1857 nominell noch war). --188.155.240.110 20:37, 15. Jan. 2018 (CET)

siehe unterster Listenlöschantrag – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds (jetzt WL)

Bezirk wurde zum 1.1.18 aufgelöst, als Überblicksliste dient jetzt Liste der Kulturgüter in der Region Montagnes -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten

In der Schweiz mit den doch vielen Gemeindefusionen und im Fall des Kantons Neuenburg, der Verfassungsänderung als Grundlage für die Aufhebung der Bezirke, aber Einführung der Regionen für statistische Zwecke und für die Verteilung der Sitze im Kantonsrat, machen solche Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten durchaus Sinn. Somit können diese historischen Daten auch später noch konsultiert werden, was u.U. hilfreich sein kann, wenn es um Subventionen des Bundes oder des Kantons geht.
Ebenso können deratige, historische Listen für Gedächnisinstitutionen möglicherweise hilfreich sein, je nachdem was der Sinn und Zweck einer Studie sein soll.
Wenn nicht Wikipedia historische Listen, was ja Kulturgüterlisten nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sind, dokumentiert, wer dann?AnBuKu (Diskussion)

Löschen - für die Geschichte früherer Verwaltungseinheiten sind die Gemeinde- und Bezirksartikel da, während Kulturgüterlisten dafür ungeeignet sind. Es gibt ja auch keine Liste der Kulturgüter im preußischen Fürstentum Neuenburg (was der Kanton Neuenburg bis 1857 nominell noch war). --188.155.240.110 20:37, 15. Jan. 2018 (CET)

Zu allen: warum kann man diese Listen nicht einfach in Weiterleitungen umwandeln? Erstens ist das die Standard-Vorgehensweise (etwa auch bei Gemeindefusionen), zweitens bleibt dadurch die Versionsgeschichte erhalten. Soweit ich oben lese, wäre das Weiterleitungsziel in fast allen Fällen eindeutig und wo nicht, kann man ja auf den gesamten Kanton zielen? -- Clemen s 14:31, 22. Jan. 2018 (CET)

ja, das sehe ich genauso wie mein Vorredner. Damit habe ich die Einrichtung der Weiterleitung erledigt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Artikel

USV Scheiblingkirchen-Warth (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Eine Klasse zu niedrig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:37, 15. Jan. 2018 (CET)

+1 Löschen--Oxxopax (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Löschen, irrelevant. --~XaviY~ 20:07, 20. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 22. Jan. 2018 (CET)

Alper Turfan (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 84.142.116.63 06:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht

Nur ein Kurzfilm, reicht nicht zur Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. Oktober 2006

URV

6. Februar 2008

gelöscht

12. Juni 2010

gelöscht

13. Januar 2018

erl., LP

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 07:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Max-Planck-Gymnasium_(Delmenhorst)_(gelöscht) - Geheimverhandlungen sind nicht maßgeblich Eingangskontrolle (Diskussion) 03:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Einspruch - Der artikel unterscheidet sich von 2010 erheblich. 2. werden 2018 schulartikel beim löschen nicht mehr so streng ausgelegt. Bitte normalen LA. ot (Diskussion) 06:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Der Fall war doch gerade in der LP. Ich verstehe nicht wie so das hier nun wieder auftaucht. Irgendwann muss das doch mal gut sein. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Der SLA war ignorant, mehr als die LP anzurufen geht nicht und dort wurde auf behalten entschieden, weil er eben nicht mehr der alte ist. Ist das mit „Geheimverhandlungen“ neuerdings gemeint? LAE weil ungültig und Wiedergänger administrativ widerlegt. Brainswiffer (Disk) 07:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Wo ist die LP? Wir hätten das vorgestern in Ruhe diskutieren können, aber Forumshopping ist wohl zielführender für die Inklusis und ihre Adminfreunde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Wurde in LP behalten. Aus die Maus, bei Revert sehen wir uns auf VM. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Korrekt wäre: "...wurde in einer Farce einer LP argumentefrei behalten.." --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Das könnte auch zu einem DeAdmin führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja oder zu deinem BSV weil ich glaube wirklich bald Wikipedia ist der Club mit der mit Abstand schlechtesten Eingangskontrolle in ganz Europa. Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Tja, wenn die Eingangskontrolleure sabotiert und gemobbt werden, bleibt das halt nicht aus. Hauptsache, auch der letzte Buchstabenabwurf wird nicht gelöscht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:24, 15. Jan. 2018 (CET)

also sorry, wer nicht mal die Lp findet, ist hier als Kontrolleur überflüssig. Und wenn du’s schon anschneidest: ohne 3-5 radikale Exklusionisten,die F. Gesellschaft leisten gehen sollten, würde auch hier ein anderer geist einziehen, ohne dass wp leidet. Brainswiffer (Disk) 13:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Bedingen sich denn hierbei nicht die Extreme?--Ocd → schreib´ mir 13:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Sabotieren ? Wer hatte noch gleich versucht die QS-Unternehmen zu sabotieren? Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich sprach von der richtigen QS. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:56, 15. Jan. 2018 (CET)

der mit dem Käse? ;-) Brainswiffer (Disk) 15:08, 15. Jan. 2018 (CET)

übrigens heisst die löschprüfung Prüfung, weil Admins da prüfen und entscheiden, das ist doch bestens, wenn es wie hier mal schnell geht, weil eindeutig. Wenn die Löschbeamten da mal nicht ihren exklusionistischen Senf abgeben können, umso besser. Hätte Gott das gewollt, hiesse sie LD 2.0 ;-) Brainswiffer (Disk) 15:55, 15. Jan. 2018 (CET)

Wat hebbt wi lacht, wat hebbt wi botterkooken freten! --DaizY (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Spencer (Band) (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz. Nur VÖ auf dem Eigenlabel und bei Helium Records. Discogs: [1]. Keine Chartplatzierungen, keine Toruneen oder großen Auftritte. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Na, na, na, das stimmt nun aber nicht ;) Chartplatzierungen im Artikel hinterlegt, damit LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Marie Hahne (gelöscht)

Ausstellung bei einem Stadteilfest (Altonale), Spenden von Werken an eine Wohltätigkeitsveranstaltung (Yokogawa-Art-Charity-Festival), Belege per blogspot-Seiten... Entweder wurde die Relevanz kunstvoll veschwiegen, ich bin blind, oder das Ganze ist ziemlich irrelevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Angemerkte wurde bearbeitet. Lass mich wissen, ob du mit den Änderungen Einverstanden bist.

Der Blogspotlink, Altonale und Yokogawa a.c.f. wurden entfernt

Ich möchte nochmal auf die Punkte Kostümbild und Veröffentlichungen hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:6BE8:F000:99CD:A6AE:DA41:80D (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2018 (CET))

Ebenfalls wurden ein paar Punkte zu "Leben" ergänzt, die die Relevanz verdeutlichen.

Die Formulierung unter „Veröffentlichungen“ Dem Schmetterling folgen. Dorante Edition, Berlin 2016, ISBN 978-3-743-15244-1 liest sich, wie wenn diese Person die Autorin dieses Buches wäre. In Wirklichkeit ist das ein Sammelband von weit über hundert kleinen Gedichten, zu denen die Person gerade mal zwei (in Worten: zwei) beigesteuert hat.
Diese irreführende Darstellung weckt keine Sympathien.
Was genau macht diese Person denn jetzt relevant? Troubled @sset ^{Work • • Mail} 15:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige bitte. Dies ist mein erster Wikipediaartikel. Ich habe auch diesen Punkt korrigiert und hinzugefügt, dass es sich um einen Sammelband handelt. Vielen Dank für deine Hilfe. Das es bei der Verfassung von Artikeln um Sympathien geht war mir nicht bewusst. Ich denke, dass es sich bei Marie Hahne um eine aufstebende Künstlerin handelt, von der man in den nächsten Jahren noch viel hören wird. Ihre Ausstellungen und Kostümbilder sind sehr gut und sie genießt eine positive Resonanz in der Szene. ich wollte sie auf diesem Wege unterstützen. Wenn mein Artikel nicht gut genug ist um veröffentlicht zu werden, dann hoffe ich, dass es in der nächsten Zeit jemand anderes tut. Trotzdem habe ich dazu gelernt. Da meine Einschätzung anscheinend falsch lag möchte ich dich fragen, wie sich Relevanz in der Kunst messen lässt? Vielleicht hilft mir das für den nächsten Artikel. Vielen Dank dafür.

Es gibt bei der Relevanz eindeutige Fälle, und es gibt Grenzfälle, und wir alle sind Menschen, und Sympathie ist etwas, das tendenziell in Wohlwollen mündet, und das kann einem Artikel in den Augen des entscheidenden Admins, der in Grenzfällen einen gewissen Ermessensspielraum hat, schon einmal über die Hürde helfen – das ist zumindest meine Erfahrung. Wenn man einem Artikel hingegen anmerkt, dass da wenig ist und der Autor versucht, mehr Schein als Sein darzustellen, ist das nicht hilfreich.
Das Hinzufügen von „Sammelband“ vor ein Buch, zu dem die beschriebene Person weit weniger als ein Prozent beigesteuert hat, empfinde ich immer noch als irreführend. Und auch beim zweiten Buch (mit nur gut 100 Seiten ohnehin eher ein Bändchen) scheint sie weder als Autorin noch als Herausgeberin auf, also scheint auch hier ihr Beitrag nicht entscheidend zu sein, auch wenn das Werk gleich drei Mal im Artikel erwähnt wird.
„Aufstrebende Künstlerin“ hört sich sehr danach an, dass da in der Zukunft möglicherweise etwas sein wird, das Relevanz nach hiesigen Kriterien begründet, dass das jetzt aber noch nicht so ist. Und dass du das denkst, ist schön, hilft aber hier nicht weiter, weil deine Meinung dazu genauso unwichtig ist wie meine. Entscheidend wäre, dass die aufstrebende Künstlerin von Relevanz generierenden Personen oder Institutionen wahrgenommen wird – regulären Verlagen, Literaturwissenschaftlern, Fachpublikationen, großen Publikumsmedien etc. Bitte lies einmal die Relevanzkriterien für Autoren, um hier einen Eindruck von den Anforderungen zu bekommen.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 09:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für deine Erklärung. Du hast mir sehr weiter geholfen. Ich werde Hahne weiter im Auge behalten und in Zukunft einen Artikel schreiben, der alle Kriterien berücksichtigt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:6BE9:EF00:39CC:9986:E3F1:FB0A (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2018 (CET))

gudn tach!

user:Troubled asset hat eigentlich schon alles gesagt, weshalb ich den artikel gleich loeschen werde. ich moechte dennoch etwas positives an dem artikel (im aktuellen zustand) hervorheben: er ist kurz und beschraenkt sich auf das wesentliche, das ist ist weit unpraetentioeser und "sympathischer" als manch andere artikel.

@2003:E7:6BE9:EF00:39CC:9986:E3F1:FB0A: ein wichtiger punkt, den du selbst anfuehrst ist, dass es sich "um eine aufstebende Künstlerin handelt, von der man in den nächsten Jahren noch viel hören wird."

vielleicht wird Marie Hahne irgendwann die wp-relevanzhuerde erreichen. aktuell tut sie's offenbar noch nicht, deswegen:

geloescht.

-- seth 10:14, 18. Feb. 2018 (CET)

Berliner Erklärung (SPD) (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

WWNI: Newstickerits Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Löschantrag nicht annehmen. Es handelt sich nicht um Newstickeritis, sondern um ein Dokument der Zeitgeschichte, dem sich zahlreiche Personen der Zeitgeschichte angeschlossen haben. Analogue mind (Diskussion) 08:56, 15. Jan. 2018 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Ein paar Berliner Genossen proben aktuell den Aufstand. Das ist ja weniger als Dschungelcamp wichtig. Wer wird in zwei Monaten noch beachten wer dafür und wer dagegen war? Alles nur kleinklein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten --Oxxopax (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2018 (CET)

Schön, das sich Benutzer:Oxxopax gerade extra für diese sinnbefreite Wortmeldung aktiviert hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2018 (CET)

Das kann sich schon zu einem Flächenbrand für die SPD entwickeln. Zuerst entziehen die Jusos der SPD die Unterstützung, dann ein Landespartietag und nun auch andere Gruppierungen.--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 15. Jan. 2018 (CET)

Unbestritten - nur ist jede einzelne Flamme nicht wichtig in der Beschreibung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 15. Jan. 2018 (CET)

Vorab: Hinterbänkler, egal wieviele, sind im allgemeinen keine Personen der Zeitgeschichte. Da es sich um nichts anderes als eine parteininterne Antragsinitiative für den kommenden Sonderparteitag handelt, gehört der Vorgang in den Artikel zu diesem Sonderparteitag, dem man durchaus enzyklopädische Relevanz zusprechen könnte. Einzelnen Anträgen, Abstimmungen und Reden auf diesem Parteitag aber nicht. Auch nicht der Andrea-Nahles-Erklärung (Januar 2018) [2], die stammt zwar von einer Person der Zeitgeschichte, benötigt aber ebenfalls keinen eigenen Artikel.--Definitiv (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Hat keine zeitübergreifende Bedeutung (jeden Tag wird "eine andere Sau durch's Dorf" getrieben); da hielte ich NoGroKo noch für bedeutender, da schon länger in der Öffentlichkeit. Luckyprof (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Ein Satz in Bundestagswahl 2017#Möglichkeiten einer Regierungsbildung reicht aus. Der Artikel käut hauptsächlich diesen Abschnitt wieder. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2018 (CET)

es gibt übrigens schon viele Berliner Erklärungen, auch von der SPD. Wenn, dann Berliner Erklärung (Zwergenaufstand). Die kriegen das schon wieder hin, weil die Angst vor der Neuwahl das bestimmen wird. Juso und Länder sind da weiter weg, denen wird man das noch erklären... Brainswiffer (Disk) 16:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Nee, es werden nicht genug Pöstchen zu verteilen sein um alle ruhig zu stellen. Mutti braucht ja auch noch ein paar und einer ist schon für Seehofer reserviert damit der aus Bayern verschwindet. Die Lösung im Koalitionsvertrag kann also nur sein 30 - 40 neue Ministerien. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2018 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Zu kleinteilig und zu wenig einflußreich. Zum ersten: Wir habe das enzyklopädisch relevante Thema Regierungsbildung nach der Bundestagswahl 2017. Allein schon einzelne Artikel [[Koalitionsverhandlungen zur Großen Koalition nach der Bundestagswahl 2017] (entsprechend [[Jamaika-Sondierungsgespräche 2017]) ist unüblich. Und innerhalb dieses Thema ist die Erklärung ein einzelnen Puzzlestein. Gestern waren die Medien voll vom Thema GroKo und vom SPD-Sonderparteitag. Aber ich habe keinen Bericht gesehen, in dem der Berliner Erklärung innerhalb dieses Prozesses eine herausgehobene Bedeutung beigemessen worden wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Pressol Schmiergeräte (gelöscht)

auch: Pressol - Jakob Pressl Söhne

Exekutierter SLA mit Einspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den Autor bereits auf die RKs hingewiesen, leider scheint ihn das nicht zu interessieren. Bei 12 Mio. Bilanzsumme und fraglichem Umsatz find ich nix, was nach den RKs für erfüllte Relevanz spricht. Aber vielleicht findet der Ersteller ja wenigstens die LD und äußert sich hier zur Relevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussio~~n H7) 11:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Hier steht, dass auch die Pressol-Gesellschaften in Frankreich und den USA zum Unternehmen gehörten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:55, 15. Jan. 2018 (CET)

Wir bräuchten aber mind. 20 Betriebsstätten bei einer HRG-rechtlich "großen Kapitalgesellschaft". Das zumindest ist sicher nicht erfüllt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:04, 15. Jan. 2018 (CET)

nein, das stimmt nicht, lese mal die RK genauer. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Mutterunternehmen der Gesellschaft ist die TBG Technische Beteiligungsgesellschaft, Cham (Schweiz) Töchter von Pressol sind PRESSOL Schmiergeräte GmbH, CARLA S.A., Frankreich, PRESSOL S.R.L., Italien und Pressol Tschechien s.r.o. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Nur das es nicht um die TBG geht, sondern um das Unternehmen Pressol. Was also soll uns der Verweis auf TBG sagen? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:27, 15. Jan. 2018 (CET)

In den RK steht aber "als Gesamtunternehmen" Das der Hinweis dir nichts sagen kann ist mir eh bewusst, du willst ja weder die Relevanz erkennen noch den Artikel verbessern. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Die RK sind nicht erfüllt, auch nicht dargestellt. Im Artikel geht es um das Unternehmen PRESSOL und nicht um TGB. Der Ersteller wurde angesprochen. Ich stimme Ein fröhlicher Franke zu. löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Anhand der Jubiläumsbroschüre ließe sich die Firmengeschichte gut ausbauen. Pressol ist ja jetzt an sich keine unbekannte Marke.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja, mit ein wenig Arbeit bekommt man die Relevanz sicher überzeugend dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Eine Broschüre stiftet keine Relevanz. Damit gibt es zwar Firmendaten, mehr aber nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Aha, wurde aber auch von keinem behauptet.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Sportnahrung.at (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Gem. begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Gunnar Theilmann Åbel (bleibt)

Relevanz dieses Organisten geht aus dem Artikel nicht hervor. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt die RK nicht, sicher gute Person, so aber löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Der Schwerpunkt der Person liegt nicht nur auf seiner Funktion als Organist, sondern auch auf seiner Relevanz in der gesellschaftlichen Akzeptenz von Blinden in der dänischen Gesellschaft, als Schüler und Lehrer an Det Kongelike Blindeinstitutund Funktionär in Danmarks Blinde, wie der Verbreitung von Literatur in Brailleschrift etc.. Dieses bitte bei der Löschdiskussion berücksichtigen. -- --Gubeko (Diskussion) 16:10, 15. Jan 2018 (CET)

Die Nennung im Biographical Dictionary of Organists, Composers for Organ and Organ Builders (leider kostenpflichtig) deutet schon mal auf Relevanz. Zudem hat er mehrere Kompositionen veröffentlicht, wenn auch in Braille-Notenschrift. Das müsste nach den einschlägigen Relevanzkriterien reichen. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Dito: Ist in diesem umfangreichen Nachschlagewerk hier verzeichnet und da greifen auch noch die RK-Verstorbene Personen (allgemein). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen, was Aabel so bedeutsam macht. Momentan steht da nicht viel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Mit dem Eintrag im Biographical Dictionary of Organists, Composers for Organ and Organ Builders sind unsere WP:RK erfüllt. Fachfremde Dauer-Löschen-Rufer sollten sich zukünftig zurückhalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Naja, ich halte den Kollegen Jageterix, den man auch als Dauer-Behalten-Rufer bezeichnen könnte, für deutlich fachfremder als den Kollegen Saint-Louis. Aber wenn er mal recht hat, sollte man ihm auch recht geben. Natürlich ist wünschenswert, dass in dem Artikel noch mehr stünde. Aber die Relevanz als solche ist durch den Eintrag in der Biographiensammlung dargestellt. Ergo: Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2018 (CET)

@Benutzer:Zweioeltanks: Der Kollege Saint-Louis war damit doch überhaupt nicht gemeint. Es geht um angeblich inaktive Accounts, die auf jeden Löschzug aufspringen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Behalten, er zeichnet sich ja nicht nur durch irgendwelche Beliebigkeiten aus, sondern weist Alleinstellungsmerkmal auf! --Echolot-Darmstadt (Diskussion) 01:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Wen meint denn Brodkey65?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2018 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Jan. 2018 (CET)

M + M Turbinen-Technik (Gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2018 (CET)

RK für Unternehmen nicht vorhanden, nicht dargestellt. Ich stimme Lutheranerzu.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:19, 15. Jan. 2018 (CET)

und löschst einfach den größten Teil des Inhalts -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015 im Bundesanzeiger ist das eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. 2015: Rohergebnis 7.172.581,52 EUR, Gewinn: 1.187.213,65 Euro. Bilanzsumme 19.609.866,39 EUR (2015), 23.235.492,94 EUR (2014). 2015: 42 Personen Beschäftigte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja, tragisch. Mehr so ein hidden champion. Produzieren jedenfalls öffentlichkeiswirksame und bedeutende Dinge. Da braucht es aber wohl die Nutzung administrativen Spielraums. Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Wo ist da administrativer Spielraum? Die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Punkt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Genau und vor dem Punkt heißt es in den Regeln zur Relevanz: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Mussu mal Regeln lesen vorm senfen. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2018 (CET)

Solche stichhaltigen Argumente wurde allerdings bisher nicht vorgetragen. Daher hat PaulchenPanter123 schon recht, wenn er nach dem administrativen Spielraum fragt. Bislang ist ein solcher nicht zu erkennen, was sich natürlich noch ändern könnte. --DaizY (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Na ja, aber es ist ja administrativ individuelles Ermessen im Rahmen von Abwägung und Relation und eure persönliche Meinung dazu ist vollends unbrauchbar. Im Übrigen eine Argumentation ala "kann ich nicht erkennen" ist sowieso sinnbefreit. Überleg mal, ich würde damit ankommen "Ist erkenne Relevanz", würdest du sofort fragen WO/WARUM? Graf Umarov (Diskussion) 07:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Na, dann beweise mal die Nichtexistenz von irgendetwas. Geht nicht... Also kann man das Fehlen von relevanzstiftenden Gründen nicht beweisen, Medienpräsens (z.B.) sehr wohl. Deswegen ist die Aussage:"Alexander Gauland kandidiert nicht für einen Sitz im Geheimdienst-Kontrollgremium." nicht beweisbar, wohl aber "Roman Reusch kandidiert für einen Sitz im Geheimdienst-Kontrollgremium.": [3][4][5][6].

Wenn Du diese einfache Tatsache weiter ignorierst, kann man Dich ehrlich gesagt nicht wirklich ernst nehmen und *DEINE* Aussagen sind nicht brauchbar/sinnbefreit. Die Frage nach dem:"Wieso ist das relevant?" ist selbstredend sinnvoll und beantwortbar. Einzig die Gegenfrage:"Wieso sind diese fünf Medienberichte nciht ausreichend?" ist (o.Ä.) beantwortbar. Die pure Aussage:"Das sehe ich als relevant an" ohne Begründung/Belege ist vollkommen wertlos, da die LD keine Abstimmung ist bzw. sein sollte. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Die von Graf Umarov ins Spiel gebrachte "Punktregel" (administrativer Spielraum) muss dargelegt und valide belegt werden. Also "Butter bei de Fische", sonst wird es nichts mit behalten und es bleibt bei löschen. Und bitte keine Beleidigungen Graf Umarov, das möchtest du doch auch nicht und bringst es selbst , wenn es dich betrifft,auf VM. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Das steht in den Regeln zur Relevanz. Einfach mal lesen. Graf Umarov (Diskussion)

Solange hier absolut nichts vorgetragen wird, was überhaupt für Relevanz sprechen könnte, ist es wohl sinnlos über irgendwelche Abwägungen, Ermessensspielräume oder Regelauslegungen zu diskutieren. --DaizY (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Nahezu ausschließlich unternehmensinterne Quellen, die eine enzyklopädische Bedeutung auch nicht annähernd erkennen lassen. Dazu WP:IK und WP:SD, weder RKU erfüllt noch allgemeine Kriterien.--Chianti (Diskussion) 02:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Milton Ioannidis (gelöscht)

Weder Sportler-RK noch Schach-RK werden erfüllt. Für die Sportler wird die Anerkennung einer Sportart durch die GAISF (früher SportAccord) verlangt. Das war aber erst 2000 der Fall,[7] Vollmitglied der GAISF ist FIDE seit 2005.[8] Als Schachspieler ist Ioannidis sowieso irrelevant. Dsds55 (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2018 (CET)

nach unserem Artikel wurde die Global Association of International Sports Federations bzw. die Vorläuferorganisation erst 1967 gegründet. Wenn Relevanz nur dann in Betracht kommt, wenn zum Zeitpunkt des fraglichen Ereignisses bereits eine "Anerkennung" (bzw. Mitgliedschaft eines Dachverbandes) vorgelegen haben muss, dann wäre das Kriterium "Nationalmannschaftseinsatz" jedenfalls für sämtliche Sportler sämtlicher Sportarten, die vor 1967 einen Nationalmannschaftseinsatz hatten, nicht anwendbar. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja, das wäre so. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten, was auch sonst? Es spielt keinerlei Rolle wann die Sportart anerkannt worden ist, maßgeblich ist lediglich dass sie anerkannt worden ist. Dies ist eindeutig der Fall, somit ist die Sache eigentlich sonnenklar und der Löschantrag hinfällig.--Steigi1900 (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Und so sah es aus. Sport pur. [9] [10] [11] Dsds55 (Diskussion) 02:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Früher war das Rauchen noch nicht überall verboten. Boris Spasskij [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:51, 16. Jan. 2018 (CET)

was soll uns das überhaupt sagen? Dass Rauchen vor einigen Jahrzehnten noch als "kultiviert" galt? Das war in Büros genauso üblich wie beim Joggen. Von klassischen Tisch-Sportarten (Poker, Billard, Skat) oder Darts ganz zu schweigen. Oder sollte das jetzt der Hinweis sein, dass damals mit Nikotin gedopt wurde? --Palibe kanthu (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Relevanz extrapoliert sich nicht aus der Vergangenheit. Beispielsweise sind Bürgermeister von Gemeinden erst ab dem Zeitpunkt relevant, wenn die Gemeinde mehr als 20.000 Einwohner hat. Deshalb spielt es sehr wohl eine Rolle, wann die Sportart von Sportaccord anerkannt worden ist. 129.13.72.197 09:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Und wo ist das in den RK verankert? Sieht doch sehr deutlich nach Deiner persönlichen Deutung aus.--Steigi1900 (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Das gilt für sämtliche RK, die sich aus extrinsischen Kriterien herleiten. Ein Fußballspieler der 80er Jahre wird auch nicht dadurch relevant, dass sein Verein in den 90er in eine Profiliga aufsteigt, wenn der Spieler selbst schon gar nicht mehr aktiv ist. Das lässt sich hier übertragen: Ein Einsatz für eine Nationalmannschaft in einer nicht von Sportaccord anerkannten Sportart macht nicht relevant, völlig egal was nach der aktiven Zeit des Spielers passiert. Umgekehrt gilt das ja genauso: Wenn Fußball, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr von Sportaccord anerkannt würde, blieben trotzdem die bis dahin eingesetzten Nationalspieler relevant. 129.13.72.197 10:04, 16. Jan. 2018 (CET)

(Nach BK) Na, dann viel Spaß mit hunderten Löschanträgen auf Sportler, die vor der Existenz des Dachverbandes für eine Nationalmannschaft aufgelaufen sind. Du dürftest recht schnell gesperrt werden, wenn Du Deine persönliche Auffassung hier als allgemeingültig definierst. Dein Vergleich mit dem Fußballspieler hinkt zudem gewaltig.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2018 (CET)

ich würde das so sehen wie Dsds55: ein Sportler betreibt nur dann eine "anerkannte" Sportart, wenn zur Zeit seiner Aktivität eine Anerkennung vorliegt. Bevor eine Anerkennung vorliegt oder nachdem eine solche wieder entfallen ist, betreibt der Sportler keine anerkannte Sportart. Das heißt aber in der Konsequenz dann auch, dass sämtliche Sportler sämtlicher Sportarten vor 1967 nicht allein durch Einsätze in Nationalmannschaften relevant werden konnten. Das betrifft dann also auch Tischtennis, Handball etc. Da das so aber wohl nicht beabsichtigt war, müssten die RK entsprechend klarstellend angepasst werden. Das betrifft aber dann nicht speziell Schachspieler. --Palibe kanthu (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2018 (CET)

In den RK gibt es keinerlei Einschränkung auf bestimmte Zeiträume, daher existiert die von Euch vermutete Einschränkung auch gar nicht. Entscheidend ist allein, dass die Sportart grundsätzlich anerkannt ist, egal wann. Bitte nicht die RK einfach nach Belieben auslegen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich existiert diese Einschränkung implizit überall. Auch bei den Bürgermeistern heißt es "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" (ohne explizite Zeiteinschränkung), aber das wird so ausgelegt, dass Bürgermeister vor Erreichen dieser Einwohnerzahl nicht relevant sind. 129.13.72.197 10:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Bist Du sicher, dass das so ausgelegt wird? Ich sehe das anders und kenne es auch aus der Bürgermeisterartikelpraxis anders. --Gereon K. (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2018 (CET)

(Nach BK) Bei den Bürgermeistern besagt ja der Wortlaut dass nur diejenigen Bürgermeister als automatisch relevant betrachtet werden, als die Kommune mehr als 20.000 Einwohner hatte. Somit ist ein Bürgermeister eben jener Kommune zu einem Zeitpunkt, als sie weniger als 20.000 Einwohner hatte, eben nicht automatisch relevant. Hier ist die Schwelle ja explizit vorgegeben. Bei den Sportler-RK beziehen sich die RK aber nirgendwo auf einen bestimmten Zeitraum, also ist die dort von Dir vermutete Einschränkung gar nicht existent.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Doch, denn im Analogschluss sind Sportler mit Einsätzen vor Eintritt des Relevanzkriteriums, also vor Mitgliedschaft bei der Sportaccord, nicht automatisch relevant. 129.13.72.197 12:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Na ja, das ist aber eher Dein persönlicher Analogschluss. Es wäre absurd Sportler aus der Zeit vor der Mitgliedschaft ihres Verbandes in jenem Dachverband als nicht relevant zu betrachten, einzig und allein weil der Verband, für den sie starten, zu jener Zeit noch nicht Mitglied im Dachverband gewesen ist. Wie soll ein Leser das nachvollziehen können?--Steigi1900 (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2018 (CET)

"M. Ioannidis' record of +0=0-20 is worst ever achieved by a human in the history of the Olympiads." https://www.olimpbase.org/1962/1962in.html . Damit ist er jedenfalls in die Schachgeschichte eingegangen. --Palibe kanthu (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, erfolgloser kann ein Schachspieler kaum sein Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Sporternährung Mitteregger (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - Werbung wurde heute bereits einmal unter dem Lemma Sportnahrung.at gelöscht. Die vermeintlichen Niederlassungen können auch nicht relevanzstiftend wirken, da Franchise. Bitte beide Lemmata schützen.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Ergänzung: Laut Quelle:"...Nischensegment der Sportnahrung mit über 300 Millionen Euro..." und der nicht allzu abwegigen Vermutung, das das Unternehmen kaum 1/3 des Umsatzes alleine macht... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Gem. Impressum und eingefügter Pressemitteilung handelt es sich offensichtlich doch um 27 Filialbetriebe sowie ca. 10 Franchisenehmer.Doc. H. (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2018 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:28, 15. Jan. 2018 (CET)

...bei gleichzeitig Null Aussagen und Belegen zur Unternehmensgröße /Umsatz / MA-Zahlen. Also bringen die 20+ Filialen (sind das eigene Niederlassungen? "...Mit Partnern zusammen...") so erst mal genau gar nichts. Warum wird eigentlich die Pressemeldung mit zwei verschiedenen Webseiten verlinkt? Relevanzanscheinsoptimierung? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Sie haben 27 eigene Filialen, daran kommst du nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Man kann von solchen Nahrungsergänzern halten was man will, aber sie haben mehr Läden als von den Relevanzkriterien gefordert. Im Artikel auch dargestellt. Das der Artikel gerne noch überarbeitet werden könnte ist leider kein Löschgrung. Relevanz gegeben und dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:31, 16. Jan. 2018 (CET)

RK:U und RK:A nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --DaizY (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2018 (CET)
Hallo, bitte um kurzen Input, was noch fehlt, damit der Löschungsantrag wegfällt. "RK:U" und "RK:A" sagen mir leider nichts. Tronje07 meint es passt? LG --Sportnahrung.at (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Da mit der Anzahl der Filialen die Krit. erfüllt zu sein scheinen, bleibt nur ein ZuUrückziehen des Antrags des LAstellers, was ich nicht glaube :-(, sonst bleibt jetzt nur abwarten. Verbesserungen, wie Außensichten des Unternehmens, sind natürlcih immer willkommen. --K@rl 14:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Nicht ganz, sie müssten als Gesamtunternehmen noch irgendwie einer Gr. Kapitalgesellschaft entsprechen. Nur dann sind sie automatisch relevant- Die 27 Filialen + Franchisern reicht aktuell nur für administratives Behalten im Rahmen des Ermessens nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Genau. Es wäre also hilfreich bzw. vermutlich die einzige Chance zum Behalten, etwas gem. RK:A relevanzstiftendes hier anzuführen, da die RK:U wohl nicht erfüllt werden können. Also, was würde dieses Unternehmen auch abseits der RK:U für uns relevant machen? --DaizY (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Wie kommst du blos auf sowas? Filialen ob eigene oder Franchise sind öffentlichkeitswirksam und erfüllen RK:A. Und als "Gesamtunternehmen entsprechen" ist administratives Ermessen. Graf Umarov (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn so wenige Filialen die RK:A erfüllen würden, gäbe es wohl kaum die RK:U, die genau das in diesem Fall verneinen. Nicht erfüllte RK:U können kaum automatische zu erfüllten RK:A reichen. Und "Gesamtunternehmen entsprechen" ist kein Ermessen, sondern eine Rechenaufgabe. Es müssen nämlich die Kriterien erfüllt sein, die für Große Kapitalgesellschaften gelten. Wenn es keine Große Kapitalgesellschaft ist und auch in Deutschland auf Grund der Zahlen keine sein könnte, ist es eben auch im Sinne der RK keine. --DaizY (Diskussion) 22:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt nicht. Argumente taugen nicht, wenn sie Unwahrheiten enthalten. Große Kapitalgesellschaft geht nach EU-Definition. RK sind immer noch keine Ausschlußkriterien bedeutet RK:U Verneint garnichts. Lese und verstehe die Regeln. Zudem gibt es eine ganze Latte von Behaltensentscheidungen in der Vergangenheit die genau das bejart haben: 20+ Filialen machen auch ohne Gr. Kapitalgesellschaft mitunter relevant. Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Was hat die Anzahl der Filialen mit einer großen Kapitalgesellschaft zu tun, das ist doch eine oder und keine und Bedingung. --K@rl 15:34, 18. Jan. 2018 (CET)

"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". Hervorhebung durch mich. --DaizY (Diskussion) 20:50, 18. Jan. 2018 (CET)

"etwa im Sinne von" ......in dem Halbsatz ist so viel Ermessensspielraum, da ertrinkst du drin. Und so ganz nebenbei besonders witzig ist das "wenigstens" gibts denn noch was größeres? Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Auflösung: Das "wenigstens" bezieht sich auf entsprechen. Im Sinne von "wenigstens entsprechen". Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Ob die Kriterien auch "im Sinne von" erfüllt sind, ist hier wohl weniger eine Frage des Ermessens, als vielmehr ein Zahlenvergleich. Erfüllt das Unternehmen die Kriterien für eine Große Kapitalgesellschaft auch ohne selbst eine zu sein? Wenn ja, ist es dem Sinn nach eine. Wenn nein, ist es auch dem Sinn nach keine. Hier trifft offensichtlich letzteres zu. --DaizY (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2018 (CET)

RKs sind aber immer noch keine Ausschlußkriterien, und bei erfülltem relvanstiftenden Hauptkriterium nebulöse Einschränkungen eines Nebensatzes schon allemal nicht. Ich weiß, du möchtest es anders, das nutzt aber nichts, deine Offenbarung ist halt eine Fanta Morgana. Das hier wird administrativ behalten werden im Rahmen des vorhandenen sinnvollen Ermessens. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> Off topic: @Graf Umarov: „Fanta Morgana“ habe ich in meine persönliche Hitliste der 100 witzigsten Tippfehler aufgenommen (vielleicht stelle ich die mal in meinen BNR?). Ich denke, wir sollten darüber nachdenken, statt dem „Unwort des Jahres“ besser den „Tippfehler der Monats“ zu wählen, das wäre sicher lustiger … Vielen Dank (das meine ich ernst) für diesen herzlichen Lacher am Samstagvormittag! Grüße, Troubled @sset ^{Work • • Mail} 11:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Bislang wurde nicht dargestellt, welches (Haupt-)Kriterium ggf. erfüllt sein könnte. Falls Du damit auf die Filialen anspielst, sei auf das von Dir initiierte, aber abgelehnte MB verwiesen. Die 20+ Filialen machen also weiterhin nur Große Kapitalgesellschaften automatisch relevant. Das wurde genau so beschlossen und eine Änderung/ Aufweichung/ Ausdehnung auf kleinere Unternehmen wurde abgelehnt. Und was ich möchte ist ganz einfach: Falls ein Unternehmen, wie hier der Fall, ganz offensichtlich alle RK:U verfehlt, sollte (um überhaupt einen Spielraum zu schaffen, in dem ein Ermessen möglich wäre) in der LD zumindest mal was möglicherweise Relevanz-stiftendes vorgebracht werden. Klar, die RK:U sind keine Ausschlusskriterien. Aber wenn diese klar verfehlt werden und abseits davon nichts genannt wird, gibt's auch nichts abzuwägen. --DaizY (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2018 (CET)

Du wiederholst dich und begreifst immer noch nicht den Unterscheid zwischen ist relevant und ist automatisch relevant genau so wie du nicht begreifst, dass 40 Filialen auch ohne Gr, Kapitalgesellschaft trotzdem doppelt so öffentlichkeitswirksam sind wie die 20 einer Großen. Also hör auf zu Fantasieren, es würde "abseits" nichts genannt und es würde ein RK:U klar verfehlt. Es wird im Kleingedruckten knapp gerissen, weil es an Belegen fehlt, im Hauptteil aber dafür doppelt Erfüllt. DAS ist die Wahrheit und an der kommst auch du mit deinem POV nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2018 (MEZ)

Also ich verstehe nicht ganz die Argumentation weshalb nicht die RK nicht vorhanden sein sollten? Lt WP:RKU "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)" - Sie haben mehr als 20 Betriebsstätten (.."27 eigenen Filialen in Österreich und Deutschland, über zwölf Franchisenehmer sowie über Lebensmitteleinzelhändler wie die Supermarktkette Rewe..") und entsprechen dabei einer großen Kapitalgesellschaft ("..Der Jahresumsatz der Firma liegt im zweistelligen Millionen-Euro-Bereich, sie beschäftigt rund 100 Mitarbeiter..."). Quelle etwa: https://www.juve-verlag.at/nachrichten/oesterreich/2017/10/kapitalerhoehung-hannover-finanz-steigt-mit-wmwp-bei-sporternaehrung-mitteregger-ein - ich bin für behalten.--Ralf Hieber (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2018 (CET)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch in der LD nicht belegt. WP soll kein Firmenverzeichnis sein, weswegen die RK für Unternehmen vergleichsweise klar formuliert wurden. In diesem Fall würde die Zahl der Filialen ausreichen, jedoch wird „wenigstens“ zusätzlich noch gefordert, dass das Unternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft zu entsprechen hat. Die hierfür im Verweis genannten mindestens zwei von drei Kriterien werden aber in keinem Beleg erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Sorry, für mich ist dieser Fall nicht so ganz klar nachvollziehbar. 1. zum Punkt "die RK für Unternehmen vergleichsweise klar formuliert wurden": Lt WP:RK, WP:REL: "..Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz...". D.h. es gibt hier also durchaus einen Ermessensspielraum 2. Lt. den WP:RKU erfüllt das Unternehmen die Anforderungen in Bezug auf Anzahl der Filialen (Anm. mind 20) und entspricht nach deutschem HGB und österr. UGB einer (mittel) Großen Kapitalgesellschaft. Lt. den WP:RKU ist es nicht eindeutig ob mittel-große nicht auch als große zu werten sind. 3. Lt. einer Quelle (https://mnews.medianet.at/retail/der-zalando-der-sportnahrung-12193.html) hat das Unternehmen in Ö einen Marktanteil von über 50 Prozent. Das würde durchaus dem WP:RKU "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" entsprechen. Deshalb Löschung bitte noch einmal kritisch überdenken, da hier die fehlende Relevanz nicht so eindeutig ist wie von Gerbil beschrieben. --Ralf Hieber (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Banshee (Webframework) (gelöscht)

Irgendeine unbekannte Software, keinerlei Relevanz oder Außenwahrnehmung erkennbar. Die GitHub-Stats sprechen eine deutliche Sprache: 29 Favorisierungen, 8 Beobachtungen, 20 Forks. Die Software kennt "da draußen" kein Mensch. --TheRandomIP (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Korrekt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Jana Stelley (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jana Stelley“ hat bereits am 29. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht))  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irgendetwas relevantes ist in diesem Stub überhaupt nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt, aber zwei Minuten Googeln hilft: https://www.musicalvienna.at/de/spielplan-und-tickets/spielplan/production/217/SCHIKANEDER/ec650/Besetzung/team284_2861/Ensemble-Cover-Barbara-Gerl Die Person ist zweifelsfrei relevant. Es müsste nur jemand in den Artikel reinschreiben, wo sie überall aufgetreten ist bzw. mitgespielt hat. Dann kann man sich mMn auch den Umweg über die LP sparen--Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, ich arbeite gerade daran Ihre Musical- und Synchronrollen zu recherchieren, schaut euch doch die überarbeitete Fassung schon einmal an :)

Inzwischen doch ein bisschen mehr Substanz mit potenzieller Relevanz - LAZ + QS -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Marco Battistella (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich . Wurde bereits früher geSLAt. Dem werblichen Text ist nicht zu entnehmen, woher die Relevanz kommen soll. Vielleicht vom Namedropping? --Zxmt 19:14, 15. Jan. 2018 (CET)

So würde ich das nicht sehen, da er doch wichtige Funktionen im Musikgeschäft einnimmt Luckyprof (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Eintrag ist m. E. seriös und wahrheitsgemäß. Wonach soll denn die Relevanz bemessen werden? – Man schaue mal den Werbe-Eintrag Mercure Hotels an, das ist wirklich bedenklich, aber hier alles ganz sachlich! Behalten! --Wladimir1932 (Diskussion) 22:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Aufbau des Eintrags müsste überarbeitet werden, die Reihenfolge der einzelnen Kapitel. Ansonsten bin ich für gründl. Wikifizierung, dann aber behalten! --Echolot-Darmstadt (Diskussion) 01:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Unbedingt straffere Darstellung, viel zu detailverliebt. Wenn das besser wird, kann es behalten werden! --Pariserin (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Der B. steht noch am Anfang, aber verglichen mit anderen seines Jgs. hat er ja schon recht viel gemacht, insofern wäre Löschung ein unverhältnismäßiger Akt. Also trotz einiger Vorbehalte nicht löschen!. --Oberlippe (Diskussion) 00:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Hat diverse Einspielungen von Raritäten geleitet, daher spezielles Profil entwickelt. Daher denn doch für Viele und Vieles relevant. --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 01:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Relevanz dargestellt: einige relevante Musiker produziert. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2018 (CET)

Valentin Nowotny (LAE)

Trainerwerbung ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2018 (CET)

Personenartikel ist über Relevanzcheck gelaufen und wurde heiß diskutiert. Die Reichweite der Bücher, welche sich bei Worldcat nachlesen lässt, war meiner Meinung nach ausschlaggebend für die Relevanz mit dem klaren Ziel den Personenartikel nicht als Trainerwerbung zu verwenden. Im Erstentwurf war das noch nicht wirklich erfolgt, jetzt sehe ich aber den Personenartikel als durchaus vergleichbar mit einigen anderen.--Verifizierer (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Welcher Persönliche Angriff? Das der Graf als Einziger dort eindeutige Relevanz festgestellt hat ist nicht verwunderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Mißverständnis, falsche Abkürzung von mir. Ich meinte mit PA Personenartikel. Sorry...--Verifizierer (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja; das liegt daran, dass der Graf Ahnung hat von den RK und sich nicht mit oberflächlichen Pauschalurteilen abgibt. Hier gibt es mindestens 4 Monografien, die den RK genügen weil sie entweder in einem regulären Verlag erschienen, oder in Min 7 wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisbar sind.

Faktencheck:

Praxiswissen Coaching: Grundlagen, Methoden, Qualitätskriterien und Erfolgsfaktoren. Düsseldorf: AV Akademiker Verlag, 2005, 2. Auflage 2012, ISBN 978-3-639-44375-2 8 wissenschaftlichen Bibliotheken
Die neue Schlagfertigkeit: Schnell, überraschend und sympathisch. Was Sie von Obama, Merkel, Klitschko & Co. lernen können. Göttingen: BusinessVillage Verlag, 2009, 3. Auflage 2015, ISBN 978-3-938358-97-9 7 wissenschaftlichen Bibliotheken
AGILE UNTERNEHMEN - FOKUSSIERT, SCHNELL, FLEXIBEL. Nur was sich bewegt kann sich verbessern. Göttingen: BusinessVillage Verlag, 2016, 3. Auflage 2017, ISBN 978-3-869-80330-2 8 wissenschaftlichen Bibliotheken
Agil verhandeln mit Telefon, E-Mail, Video, Chat & Co. Die Toolbox mit Strategien, Verhaltenstipps und Erfolgsfaktoren. Stuttgart: Schäffer-Poeschel Verlag, 2017, ISBN 978-3-7910-3823-0 Regulärer Verlag

RK erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Glaubt wirklich einer, das Business Village ein echter Verlag ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2018 (CET)

Les doch einmal die RK ganz, nur ein einziges Mal, bitte. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Den LA einfach zu entfernen, ist natürlich nicht statthaft!!! @Graf: Du nimmst eine Admin-Entscheidung vorweg. Der VDM Verlag, wohinter der AV Akademiker Verlag, mal steckte, wirbt unter dem aktuellen Firmenkonsortium mit "fastbook publishing"... Auch die Webseite beschreibt ein Prozedere was einem Selbstverlag sehr nahe kommt und die "Verbreitung" eines Bandes, z. B. bei Worldcat, auch erklärt: "Wir beliefern die führenden Buchgroßhändler in Deutschland, Österreich und der Schweiz und unterhalten exklusive Kooperationen mit führenden Buchgroßhändlern in den USA und Großbritannien." Nicht ohne Grund ist der VDM-Verlag (eigentlich) nicht mehr als Beleg bei Wikipedia zulässig! Ergo: kein Verlag, welcher als Sachbuchverlag nach den erforderlichen Kriterien anzusehen ist. Interessant auch dazu: OmniScriptum Publishing Group. Weiter in der Bewertung: BusinessVillage. Kann leider keinerlei Informationen darüber finden, wie das Autorensystem (Schickt der Verlag auch Exemplate an Bibliotheken? Geforderte Abnahmemenge des Autors? Wie funktioniert die Korrektur?) funktioniert. Daher wäre jegliche Einschätzung dazu reine Mutmaßung, aber im Ergebnis sind es dann bestenfalls nur drei von vier erforderlichen Monographien...--Verifizierer (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Es geht einzig um die Frage ist das Buch des Autors verbreitet, ja oder nein. Das ist es und aus die Maus. Einen LA zu entfernen ist von den Regeln erwünscht, wenn der LA, so wie hier, offensichtlich fehlerhaft ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2018 (CET)

So einfach ist das nicht. Du verweist ja gerne auf die RK. Ich zitiere: "...vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Veröffentlichungen in Selbstkosten- und Pseudoverlagen zählen nicht als relevanzbringend. Und durch Versand von Expemplare an Bibliotheken (vgl. AK Akademiker Verlag) erhöht sich per se die Verbreitung, was aber weder für Qualität noch für Relevanz der Veröffentlichung spricht...--Verifizierer (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Hans Gerhard Schulz (bleibt)

Gymnasiallehrer mit ehernamtlichem Engagement. Aber enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Seh ich anders - eine ganze anzahl nicht unwichtiger Auszeichnungen, darunter das BVK: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Über Jahrzehnte nachweisliches Engagement und erhebliche Wirkung für die Leichtathletik. Gut belegt und für seine Leitungen vielfach bedeutsam ausgezeichnet. Daher, klar Behalten.--Verifizierer (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Er war Kampfrichter (nämlich Starter) bei nationalen und internationalen Meisterschaften. Es ist leider so, dass wir sehr viele Fußballschiedsrichter haben, aber kaum Kampfrichter in Individualsportarten. Meines Erachtens ist aber die enzyklopädische Relevanz für internationale Schiedsrichter-Einsätze bei Olympischen Sportarten auch in Individualsportarten gegeben, ob das nun Starter, Mattenrichter oder Ringrichter sind. Aus diesem Grund bin ich für behalten. --Geher (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Ehrenamtliches Engagement als Funktionär in bundesweit aktivem Verein, zahlreiche Auszeichnungen, internationale Schiedsrichtereinsätze. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Vokoscreen (gelöscht)

Irgendeine Software einer Privatperson ohne nennenswerte Rezeption oder Bekanntheit. Die GitHub-Statistiken sehen auch eher mau aus: 338 Favorisierungen und 33 Beobachtungen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Korrekt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2018 (CET)

Jana Stelley (LAZ nach Ausbau)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jana Stelley“ hat bereits am 29. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht))  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Rollenliste ist kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Deswegen wäre es ja gut gewesen, wenn der Baustellenentwurf im BNR geblieben wäre, bis ein Artikel daraus geworden wäre. (Muss wohl 2006 ein Linkcontainer gewesen sein, Rollenliste ist auch nicht besser, also Wiedergänger. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Nachdem sich mehere Kollegen dem Anfangs armseeligen und tatsächlich zu löschenden Substubversuch angenommen haben, ist es nun ein Artikel, der behalten werden kann. Relevanz war wohl nie bezweifelt, daher nun gerne LAE/LAZ. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung in mehreren Haupt- und Nebenrollen in mindestens drei Inszenierungen an renommierten Bühnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 15. Jan. 2018 (CET)

ALZ --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2018 (CET)

Ismael Gomez Ogando (SLA)

Wiedergänger [13] --Roger (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2018 (CET)

Dieser Artikel handelt von einem Journalisten und Aktivisten, der an der Lavajato-Operation teilnahm und aus dem Zentrum der Refuggee-Krise von 2015 berichtete. Dieser Artikel ist von hoher Relevanz, da er weiterhin in Berlin lebt und arbeitet und Opfer von Vandalismus in Wikipedia wird81.17.30.7 21:13, 15. Jan. 2018 (CET)

DEUSSL Manufaktur GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt und Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 15. Jan. 2018 (CET)

Claudia Zimmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2018 (CET)

Auf der Habenseite sind drei Sachbücher, die nicht BoD sind (das ist nach Autoren-RKs eines zuwenig), aber zuzüglich einiger Publikationen mit Beteiligungen. Falls das formal nicht reicht, stellt sich die Frage, ob es von unbeteiligter Seite (WDR zählt hier nicht) sonstige Rezeption gibt, die ihr Wirken wahrnehmen. Da findet sich wenig. In diesem Artikel, der ursprünglich mit dem „Gschmäckle“ alternativer Fakten aus der Fraktion der Verschwörungstheoretiker stammt (wenn es nicht gar SD ist), ist 1x Branchenportal (Kressköpfe) und 1x Distanzierung via WDR sicherlich noch zu wenig. (Soweit man sie als Whistleblowerin und investigativer Journalistin darstellen will, fehlen dafür auf jeden Fall noch neutrale Belege, bislang ist nur Meinungsmacherin halbwegs durch den WDR belegt!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:04, 15. Jan. 2018 (CET)

spon
Focus
Zeit online
DWDL.de
RP online
HuffPost
ksta
etc. pp.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:31, 15. Jan. 2018 (CET)

@H7: Welche drei Sachbücher meinst du denn genau? Der verlinkte GND-Eintrag ist ein Namens-, kein Personeneintrag. Da sind also Werke mehrerer gleichnamiger Personen zusammengeworfen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich meinte ich die hier. Aber wenn ich damit falsch liege, bitte ich um Entschuldigung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Also soweit ich erkennen kann, stammen nur die ersten vier Werke (Kryptowährungen/Cryptocurrencies, Terroristen der Finanzmärkte Teil I–III) von der Journalistin, und das sind allesamt BoD-Veröffentlichungen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel sind keine relevanzstiftende Fakten eingearbeitet. Die drei Publikationen suche ich dort ebenso vergeblich wie die Publikationen mit Beteiligung. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 24. Jan. 2018 (CET)

Crystals (Eskimo-Callboy-Album) (gelöscht)

Kein Artikel. In dieser Form sla-fähig. --Goroth Stalken 21:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2018 (CET)

Trafalgar-Statue (gelöscht)

Artikel ist weitgehend redundant zu Nelsonsäule. Einen eigenen Artikel nur über die Statue gibt es in keiner anderen WP-Sprachversion, noch nicht einmal in der englischen. IMHO ist es auch nicht sinnvoll, bei einem Denkmal einen eigenen Artikel über die eigentliche Statue und einen über den Unterbau zu schreiben, wenn beides zusammen aufgestellt wurde. Theoretisch könnte man statt einer Löschung auch eine Weiterleitung anlegen, aber den Begriff Trafalgar-Statue halte ich für Begriffsfindung - den habe ich außerhalb von WP und deren Klonen noch nie gesehen. Das Ding heißt im Original nun mal Nelson's Column. Außerdem gibt der Autor auf Diskussion:Trafalgar-Statue die Begriffsfindung ja praktisch selbst zu. --HH58 (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Nun: Unnötige WL von ungebräuchlichem Begriff, kann gelöscht werden.--Meloe (Diskussion)

Als Artikel redundant, als WL überflüssig -- Clemens 14:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Lord-Nelson-Statue (gelöscht)

Siehe oben, außerdem ist das Weiterleitungsziel nicht eindeutig. Wenn Trafalgar-Statue gelöscht wird, dann muss man diese WL entweder auch löschen, auf Nelsonstatue umbiegen oder eine BKL anlegen. Ich könnte mit allem leben. --HH58 (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Von dem Herrn gibt es sicher Dutzende von Denkmälern. Nelsonsäule (Montreal) z.B. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Müsste also ggf. eine Begriffserklärung her. Als WL, mangels eindeutigem Ziel, zu löschen.--Meloe (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2018 (CET)

nicht eindeutig, daher keine erwünschte WL -- Clemens 14:18, 22. Jan. 2018 (CET)

Hannes Fellner (bleibt)

Bei diesem Nachwuchswissenschaftler erkenne ich noch keine Relevanz. Die Hälfte des Artikels handelt von einem zukünftigen, noch nicht relevanten Forschungsprojekt (das gehört zu dem Start-Preis, mit dem es gefördert wird). Für "einer der wenigen Spezialisten für das Tocharische" fehlt ein Beleg; in dem angehängten Artikel aus einer nicht reputablen Zeitung steht das nicht. Hat wohl einiges auf diesem Gebiet geforscht, aber eine Koryphäe scheint er noch nicht zu sein. --PM3 23:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Der START-Preis ist Österreichs führender Wissenschaftspreis für Nachwuchswissenschafter. Wenn die Tageszeitung Der Standard für Dich nicht reputabel ist, welche österreichische Tageszeitung ist dann für Dich reputabel? Der Satz in der Tageszeitung lautet: „Hannes Fellner gehört zur exklusiven Gruppe jener Menschen, die des Tocharischen mächtig sind.“ Falls Du Dich am Wort „Spezialist“ stößt: Dass Hannes Fellner Spezialist für das Tocharische ist, zeigt klar seine Publikationsliste. – Behalten. --UV (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2018 (CET)

(Die journalistische Qualität des "Standard" liegt nach meiner Erfahrung ungefähr auf dem Niveau der deutschen Tageszeitung "Bild" - also unterirdisch.)

Dass Fellener auf dieses Fachgebiet spezialisiert ist ist klar, und auch dass er ein großes Talent ist - darum erhält er die Nachwuchsförderung per Start-Preis. Aber wie groß ist die Bedeutung und Auswirkung seiner bisherigen wissenschaftlichen Arbeit auf diesem Gebiet? Das ist das, woraus die Relevanz eines Wissenschaftlers entsteht, nicht aus den großen Dingen, die man von ihm in Zukunft erwartet. --PM3 00:27, 16. Jan. 2018 (CET)

@PM3: Deine Einschätzung bezüglich des Standards solltest Du bitte noch korrigieren. Da verwechselst Du definitiv etwas. --Planetblue (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Nur nebenbei: Der Standard gilt als österreichische Qualitätszeitung, nicht mit Bild zu vergleichen. Luckyprof (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Das ist keine Verwechslung - ich habe mit dem Standard als Wikipedia-Quelle wirklich seit Jahren negative Erfahrungen. Wiedergabe von unbestätigten Gerüchten, reißerische Übertreibungen usw. Auffällig starke Synchronität zur Boulevardpresse, was die Wiedergabe halbseriöser Informationen angeht. --PM3 19:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Ein Blick auf seine Publikationsliste zeigt das Bild eines Nachwuchswissenschaftlers, der auch innerhalb seines engeren Fachgebiets noch nichts Bahnbrechendes geleistet hat. Danach wäre seine Relevanz als Forscher doch bisher eher grenzwertig. Wenn er im akademischen Betrieb drinbleibt, kommt da sicher bald noch einiges nach. Wenn der genannte Preis nicht für Relevanz ausreicht, wäre ich aber, zum gegenwärtigen Zeitpunkt, eher für Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Irgendwo an der Grenze. Ich plädiere bei Wissenschaftlern meistens für Großzügigkeit. Der START-Preis ist zwar eigentlich kein Preis im engeren Sinn (also eine Anerkennung für bereits Geleistetes, Dotierung normalerweise nicht streng zweckgebunden), sondern ein Forschungsförderungsprogramm. So eine Art nationaler ERC-Grant halt. Andererseits ist er ziemlich exklusiv, mit nur 6 Geförderten pro Jahr. Ich bin da unentschieden. Über den Artikel im Standard lang zu diskutieren, ist jedenfalls nicht zielführend; da steht wirklich sehr wenig drin. --Yen Zotto (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2018 (CET)

bleibt -- Clemens 14:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Ist zwar grenzwertig, in der Summe (Förderpreis, Spezialist für das Tocharische) reicht es aber fürs Behalten im Zweifelsfall -- Clemen s 14:27, 22. Jan. 2018 (CET) Der Standard mit seiner hartnäckigen Inszenierung als "Qualitätszeitung" (obwohl er zu einem guten Teil einfach nur APA-Meldungen abschreibt) wird zwar in Österreich total überschätzt, Bild-Niveau hat er dann aber noch nicht. *scnr*

ArchaeoCentrum Bayern-Böhmen (Gelöscht)

Unzureichend belegter Schwurbelartikel zu einem zweifelsfrei irrlevanten Projekt. Eigenen SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --PM3 23:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Ist doch ganz neu, dakommt vielleicht später eine Bedeutung, die über das Museum in das ist hinausgeht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Gehört zum Geschichtspark Bärnau-Tachov und kann und sollte (nur) dort erwähnt werden. Ansonsten offensichtlich Vehikel zur Aquise von Fördermitteln für diverse, inhaltlich nicht zusammenhängende Projekte, und als solches nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Nach Ausbau Relevanz dargestellt und belegt. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich ncht so. Als Forschungseinrichtung ist das ArchaeoCentrum irrelevant, da es bisher nichts geforscht hat, es gibt nur Ankündigungen. Es ist Träger einer ArchaeoWerkstatt, die für sich betrachtet ebenfalls nicht relevant v(und noch nicht einmal fertiggestellt) ist. Die nachgebaute Reisestation ist Bestandteil des Geschichtsparks. Als Bildungsträger/Veranstaltungsträger kommt ebenfalls nicht genug zusammen. Auch in der Summe zuwenig.--Meloe (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn es n 20 Jahren noch existiert und wichtige Erkenntnisse hervorgebracht hat, kann es wiederkommen. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:48, 27. Feb. 2018 (CET)

22. Oktober 2006	URV
6. Februar 2008	gelöscht
12. Juni 2010	gelöscht
13. Januar 2018	erl., LP

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Januar 2018

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter in den Bezirken des Kantons Neuenburg (Gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Ruz (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Val-de-Travers (Gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreis Luzern-Land (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Wahlkreis Luzern-Stadt (Gelöscht)

Listen

Liste der Hallmark-Original-Movies (LAE)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Val-de-Ruz (jetzt WL)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Boudry (jetzt WL)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Neuenburg (jetzt WL)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk Le Locle (jetzt WL)

Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds (jetzt WL)

Artikel

USV Scheiblingkirchen-Warth (gelöscht)

Alper Turfan (gelöscht)

Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst) (LAE)

Spencer (Band) (LAE)

Marie Hahne (gelöscht)

Berliner Erklärung (SPD) (gelöscht)

Pressol Schmiergeräte (gelöscht)

Sportnahrung.at (SLA)

Gunnar Theilmann Åbel (bleibt)

M + M Turbinen-Technik (Gelöscht)

Milton Ioannidis (gelöscht)

Sporternährung Mitteregger (gelöscht)

Banshee (Webframework) (gelöscht)

Jana Stelley (LAZ)

Marco Battistella (bleibt)

Valentin Nowotny (LAE)

Hans Gerhard Schulz (bleibt)

Vokoscreen (gelöscht)

Jana Stelley (LAZ nach Ausbau)

Ismael Gomez Ogando (SLA)

DEUSSL Manufaktur GmbH (SLA)

Claudia Zimmermann (gelöscht)

Crystals (Eskimo-Callboy-Album) (gelöscht)

Trafalgar-Statue (gelöscht)

Lord-Nelson-Statue (gelöscht)

Hannes Fellner (bleibt)

ArchaeoCentrum Bayern-Böhmen (Gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte