Wikiup:Löschkandidaten/15. Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ghilt (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schule in Düren (gelöscht)

Themenring, es sind nicht alle Schulen in Düren aufgeführt und das ist auch nicht möglich, weil nicht jede Schule in Düren relevant ist. -- 109.91.39.84 15:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nun ja, statt über Kategorie:Schule in Düren zu gehen, ist eben diese Navigationsleiste bequemer und übersichtlicher. Es heißt ja "Schulen" und nicht "Die Schulen" oder "Alle Schulen". Ich danke 109.91.39.84 ganz herzlich und mit allem nötigen Nachdruck für diesen enorm wichtigen Beitrag zur Verbesserung der deutschen Wikipedia und möchte zu weiteren Beiträgen freudestrahlend ermutigen. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit ---ESChweiler♀ 16:38, 19. Jul. 2019 (CEST)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Antrag: Ist unvollständig und kann nicht vervollständigt werden, da nicht alle 35 Schulen in Düren relevant sind. --Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Freibad Gimbsheim (gelöscht)

Nichts Relevanzstiftendes im Artikel zu erkennen oder zu erkugeln. Rennrigor (Diskussion) 01:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das "Freibad Gimbsheim, Germany" wird wegen des kreativ-rechteckigen Schwimmbeckens als Werk der 1970-er bestimmt eines Tages unter Denkmalschutz gestellt. Bis dahin sind leider keine Besonderheiten zu erkennen, leider ein Löschfall. --2003:E7:BF27:88F9:8562:6DEE:6FDF:BB05 04:28, 15. Jul. 2019 (CEST)
Mit Sicherheit wichtig für die Region und absolut lobenswert, dass das Bad noch nicht dem Schliesswahn für öffentliche Bäder zum Opfer gefallen ist, aber trotz aller Sympathie für das Bad und seine Nutzer, an dieser Stelle wohl eher eindeutig irrelevant... --KlauRau (Diskussion) 14:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wichtige Informationen zur Geschichte. Es fehlen die Hinweise zu den im Grünbereich stehenden Kunstobjekte lokaler Künstler mit überegionaler Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Christoph Offen (Diskussion | Beiträge) 15:28, 17. Jul. 2019 (CEST))

Würde ich als geografisches Objekt behalten. Das Bad ist in sämtlichen Kartenwerken verzeichnet und benamst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen bezieht sich auf "beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind..." schränkt jedoch ein: "Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Das Schwimmbad jedenfalls ein besonders komplexes Bauwerk. Die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler genannten Anhaltspunkte kann ich hier nicht erkennen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:49, 17. Aug. 2019 (CEST)

Michaela de Luxe (gelöscht)

Fehlende Relevanz. BNei den Auszeichnungen findet sich der Giesskannenpreis Marco Polo International Prize, eine Auszheichnung durch den nicht gerade übermässig in der Kunstszenen in Erscheinung getretenenen Sohn von Salvador Dalí. Auisttelungen in Galerien. Wenn ich nichts übersehen habe, ist da noch zu wenig "Fleisch dran". Flossenträger 07:16, 15. Jul. 2019 (CEST)

"Ihre Bilder malt sie hauptsächlich mit Buntstiften, die von einer ausgeprägten Phantasie gekennzeichnet sind." Wie schön, wenn sogar ihre Buntstifte eine ausgeprägte Fantasie haben ;o) Einen wesentlichen Behaltensgrund kann ich allerdings auch nicht erkennen, sorry. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:03, 15. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz scheint noch nicht gegeben zu sein: bei ArtFacts.Net jedenfalls hier ist nur die Gruppen-Teilnahme an einer Kunstmesse in Japan (Tokyo International Art Fair) nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 10:46, 15. Jul. 2019 (CEST)
Sie malt Hentai? --77.3.156.34 10:55, 15. Jul. 2019 (CEST)
Bürgermeister an M. Deluxe.jpg

Vielen DANK für Eure konstruktive Verbesserungsvorschläge, Bitte nicht einfach Löschen diese Seite, sondern mir bitte helfen und weiter konstruktive Verbesserungsvorschläge / Tipps geben. Vielen DANK! Alexander Fischer (Bürgermeister von Höxter) E-Mail: a.fischer@hoexter.de kann das mit dem Dali Preis bestätigen. Josè Van Roy Dali' https://www.facebook.com/jose.dali ist bestimmt auch bereit dazu etwas zusagen. https://www.yourdejavu.de/rendez-vous-a-paris/

Jede der bei Michaela de Luxe angegebenen jurierten Kunstausausstellung, kann man bei der jeweiligen Organisationen bestätigen lassen. Alles Nachvolziehbar.

https://www.google.com/search?q=ITACA+Gallery++Verona&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjCs4fH0bbjAhUJhRoKHZpLDWYQsAR6BAgJEAE&biw=1280&bih=606#imgrc=I1NiG2jJsjSatM:

http://www.itacagallery.com/files/611c5bc7497d0e409bee8523d95c9ca5-53.php

Emanuela Terragnoli è Hauptgewinnerin taca Gallery, Verona - Vincitrice del Premio A. Tavella-Città di Verona 2013" wird das auch bestätigen. https://www.emanuelaterragnoli.com/gallery/

Annemarie Ambrosoli Galeristin kann das auch bestätigen mit dem Verona Preis. https://www.itv-holz-art.at/kontakt/

Michaela de Luxe oder bürgerlich Übelmesser, jede im Lebenslauf angegebene jurierte Kunstausausstellung wird bei anfrage der jeweiligen Organisation bestätigt.


Vielen Dank für Eure hilfe!

--Buntstifte21 (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für bildende Künstler, bzw Richtlinien bildende Kunst beachten. Nachwuchspreise, egal wie pompös die heißen mögen, noch Ausstellungen in Galerien oder bezahlten Bienalen machen enzyklopädisch relevant. Das wird vorerst nichts.--Ocd→ schreib´ mir 11:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke --Buntstifte21 (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2019 (CEST)

fürchte, dass reicht (noch) nicht. Löschen bzw zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2019 (CEST)
Und bitte beachten, dass Dalí laut Biografien keine Kinder hatte, also auch keinen Sohn. Der genannte ist der Italiener Giuseppe Rossi, dessen Künstlername so lautet und der nur vorgibt, Dalís Sohn zu sein. Siehe hier. -- Alinea (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2019 (CEST)
Hübsch auch: In den achtziger Jahren hatte ein gewisser Holländer, der sich gleichzeitig Van Roy und Giuseppe Rossi nannte, trotz eines öfter angeklebten Zwirbelbartes à la Dalí nicht erreichen können, als dessen Kind anerkannt zu werden. (von hier, naja), und dabei soll er doch auch noch laut eigener Website in Perpignan 1940 geboren worden sein. Hat die Rolle voll durchgezogen. Unvergessen die Nicht-Tochter Pilar Abel, bei der Gelegenheit hätte er auch gleich den Gentest machen lassen können bei den 25 % des Erbes, was ihm zugestanden hätte. --Emeritus (Diskussion) 15:38, 15. Jul. 2019 (CEST)
Leider habe ich keine Verbesserungsvorschläge. Ich erkenne noch keine enzyklopädische Relevanz, es ist für mich immer noch die erste Stufe der Karriereleiter: Gruppen- und Einzelausstellungen in angesehenen überregional bedeutenden Museen fehlen, monografische Behandlung im renommierten Kunstfeuilleton usw. Glückwunschschreiben von Bürgermeistern reichen in der Kunstwelt nicht, sind aber für den einzelnen Lebenslauf wichtig - für die nächste Bewerbung. Und ja, ich habe mir auch den Artikel im Le Matin angesehen, das fr:Musée de Marrakech stellte doch nur den Rahmen für Women's Art World, vielleicht findet ja jemand dort eine WP-Relvanz? Auf Commons habe ich eine Kategorie angelegt, bitte noch auf die Freigaben achten, damit dort nicht gelöscht wird. Zu ITACA möchte ich mich nicht äussern. --Emeritus (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2019 (CEST)
+ 1 Behalten, gebt den jungen Leuten doch eine Chance. Ich bin ausgewiesener Inklusionist und habe schon selbst einige Löschanträge mitgemacht. Hier geht es im übrigen nicht um die "auszeichnende" Person, wer auch immer das ist, sondern um die "ausgezeichnete" Person. Hier bei Wiki, das mal nebenher erwähnt, hat man Relevanz, sofern man irgendwo mal als Fussballer gekickt hat, ohne das schmälern zu wollen oder man war ein Geistlicher in den vergangenen Jahrhunderten. So läßt sich am leichtesten ein Relevanzstiftendes Ticket lösen. Vieles was neu ist, wird oft nicht richtig verstanden und daher gerne ablehnend beurteilt. Das ging auch der dritten Nobelpreisträgerin in Physik Donna Strickland nicht anders, als kleiner Trost hier zu erwähnen. [1] errare humanum est...--Stephan Tournay (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2019 (CEST)
Geht es eine Nummer kleiner? Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Der Vergleich dieser Künstlerin mit einer Nobelpreisträgerin hinkt aber heftig. Und wenn Du Diskussion:Donna_Strickland#Warum_gg_engl._Wikipedia_hetzen_..._(erl.) liest, erfährst Du auch, dass Donna Strickland nicht bei uns sondern in der en-Wikipedia und dort auch nicht wegen fehlenden Relevanz sondern wegen URV gelöscht wurde.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
Das ist nur die halbe Wahrheit: Die URV-Löschung erfolgte schon 2014 durch den User Ruby Murray, der SLA wegen "fehlender externer Belege" wurde kurz vor der Nobelpreisnominierung 2018 von einem Admin Bradv verbockt. Das wäre Karsten vermutlich so nicht passiert. Hodsha (Diskussion) 00:37, 17. Jul. 2019 (CEST)
„Vieles was neu ist, wird oft nicht richtig verstanden und daher gerne ablehnend beurteilt.“ – Hier geht es aber nicht ums „Neusein“, sondern um die enzyklopädische Relevanz einer Künstlerin. Künstler müssen (Überraschung) immer etwas Neues machen, da beißt keine Maus irgendeinen Faden durch. Nun mag man angesichts des Vergleichs mit einer Nobelpreisträgerin sagen: Ja, aber das gilt für Wissenschaftler doch genauso. Und das stimmt auch in gewisser Weise, bis hin zur Erkenntnis, dass es nicht nur viele Menschen gibt, die sich „Künstler“ nennen, ohne damit auch nur annähernd genug Erfolg für enzyklopädische Relevanz zu haben (Beispiel: Stuart Styron, über den kann Agathenon dir ein Lied singen), sondern eben auch viele Menschen, die sich „Wissenschaftler“ nennen, ohne irgendeine nennenswerte (geschweigedenn enzyklopädisch relevante) wissenschaftliche Leistung zu erbringen. Der Unterschied ist, dass es in der Wissenschaft leidlich funktionierende Kontrollmechanismen gibt, die solche schwarzen Schafe auf natürliche Weise aussieben sollen, während der Kunstszene erst mal herzlich egal ist, wer in einem selbstdefinierten Atelier, Tonstudio oder dergleichen hockt oder um Ausstellungen/Konzerte etc. buhlt. Nicht zuletzt deshalb werden ja Preise wie der Nobelpreis in der Wissenschaft oder eben Preise in der Kunst in der Wikipedia sinnvolle Kriterien angesehen, um solche Relevanz abschätzen zu können. Übrigens sehe ich gerade noch einen Unterschied: Wissenschaft ist im soziologischen Sinne eine Profession (benötigt besondere Ausbildung/Abschlüsse, ist extern nicht kontrollierbar usw.), Kunst nicht. --77.1.170.234 13:45, 19. Jul. 2019 (CEST)
Behalten--Jonski (Diskussion) 00:46, 16. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank für deine Stimme. Leider ist das hier keine Abstimmung, Dein Beitrag also völlig wirkungslos. Flossenträger 07:06, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wer wissen möchte, wie die Biennale d’Arte di Asolo und die Fa. ITACA Investimenti Arte vorgehen und was sie von Künstlern fordern, schaue sich deren Geschäftsbedingungen an (leider nur Italienisch). --Emeritus (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Übersetzung des italienischen Textes, anderweitig LAE!--Stephan Tournay (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2019 (CEST)
Quatsch. Das ist kein Grund für LAE. Emeritus muss nicht belegen, dass es eine Bezahlbienale ist (was er mit dem Link ja täte). Du musst die enzyklopädische Relevanz belegen. --Ocd→ schreib´ mir 07:49, 22. Jul. 2019 (CEST)
Herr Stephan Tournay, ich glaube Ihnen unbenommen Ihr ehrliches Anliegen als Inklusionist. Vielleicht ist Ihnen weniger bekannt, das Inklusionisten "Andersargumentierende" auch immer mal wieder herausfordern, den Boden der Anständigkeit zu verlassen. Ich habe bisher in dieser LD eher angedeutet, Schlüsse solltet ihr selbst ziehen. Meine Überlegungen etwas deutlicher:
Es wirft immer etwas auf "Ausgezeichnete" zurück, wenn dies durch in der Szene bekannte Personen, für die das Wort Hochstapler in den Sinn kommt, geschieht und mit den Worten als beste Nachwuchskünstlerin der Welt in Nichtkenntnis der aber100.000en Nachwuchskünstler der Welt Werbung gemacht wird. Nicht einmal die Jungkünstler-Nationalpreisträger unserer Nationalgalerie erlauben sich eine derartige Überhöhung.
Asolo wird von Itaca betrieben, die Biennale ist nicht einmal im international Biennale-Verband akkreditiert. Es geht nicht darum, dass Biennalen allgemein Standgebühren erheben - als ganz normales Geschäftsmodell, sondern das bei der Fa. Ithaca erst eine allgemeine Aufnahmegebühr und ein pay-for-show pro Bild, aktuell wohl 122 € - Stand 2016, fand wohl 2018 nicht mehr statt, gezahlt werden muss, um dann erst in die engere Auswahl zu einem Premio Internazionale zu gelangen. Die Teilnahme am Preiswettbewerb soll 183 € kosten (2016), erst dann berechtigt es auch zur Teilnahme an der (firmeneigenen) Biennale selbst, der Vorstellung des Künstlers im Katalog der Biennale sowie 2 Freiexemplaren. Mit zusätzlichen 305,00 € darf man auch an der nächsten Biennale teilnehmen. Ob dies bei jedem Künstler so gehandhabt wird, ist müßig zu debatieren. Das Geschäftsmodell zielt auf die nichtarrivierten Künstler als Kunden, nicht primär auf Sammler und Kunstkäufer. Es sagt überhaupt nichts über den künstlerischen Stellenwert einer Person aus, es ist vanity. Möchten Sie soetwas ihren Mitmenschen sagen müssen?
Mangels Erfüllung allgemeiner RK und besonderer RKBK wäre der Artikel, trotz einiger Überarbeitungen, zu löschen. --Emeritus (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank Emeritus, hört sich plausibel an. Ich halte mich jetzt aus dem Thema heraus, ist ohnehin nicht mein Spezialgebiet. Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2019 (CEST)

Inhalt des <ref>-Tags oben

  1. ↑ Donna Strickland Nicht wichtig genug - Wikipedia verweigerte Nobelpreisträgerin einen Eintrag 
Gelöscht per Emeritus. --Hyperdieter (Diskussion) 02:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

Winterlauf Aachen (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, reine Volkslauf- und Breitensportveranstaltung wie hunderte andere auch, mit einigen wenigen Spitzenläufern aus dem Raum NRW, sonst meist Lokalmatadore (siehe Ergebnislisten), die Zeit der großen, unten aufgeführten Namen ist schon lange vobei. Steht übrigens "fast" alles schon im Artikel über die ATG, wäre hier also, da keine nennenswerten Erweiterungen, alles redundant--ArthurMcGill (Diskussion) 08:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dass "die Zeit schon lange vorbei" ist, ist aus Relevanznichtvergehgründen allerdings egal. Wenn der Lauf zu der Zeit Relevanz gehabt haben sollte, was aber momentan noch nicht aus dem Artikel hervorgeht (insbesondere später prominente Teilnehmer hat manch Stadtteillauf), dann ist ein Artikel dazu immer noch behaltenswert. --131.169.89.168 09:45, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ich glaube, er meinte eher, die großen Namen sind älteren Semesters und habe ihre Blütezeit hinter sich. Solche Leute laufen dann in Jedermann-Läufen mit, das die Wettkampfzeiten einfach vorbei sind. Deren Relevanz vergeht auch nicht, aber ihre Teilnahme macht die Läufe dann dennoch nicht relevant Flossenträger 10:13, 15. Jul. 2019 (CEST)
Hm, mag sein, das wäre dann korrekt (wobei eben die Teilnahme eines Promis alleine eh keine Rel erzeugt), aber das "später bekannt durch", da dachte ich, das sei vor der Bekanntheit angesiedelt, vulgo "irgendwann früher, als wir noch nen Kaiser hatten". --131.169.89.168 11:22, 15. Jul. 2019 (CEST)
Der Winterlauf ist mit mehr als 2000 Teilnehmern pro Jahr, der größte Volkslauf in der Städteregion Aachen und somit auch eine der größten Sportveranstaltungen im Raum Aachen. Hinzu kommen die lange Tradition des Laufs und seine Beliebtheit. In der Regel ist der Lauf nach wenigen Tagen ausverkauft. Bezüglich der ehemaligen Sieger: z.B. 1984 war Herbert Steffny als amtierender deutscher Meister im 25km Straßenlauf und Vizemeister im Marathon dabei, also keineswegs ein älterer Semester nach seiner Blütezeit. --GregPit83 (Diskussion) 10:54, 16. Jul. 2019 (CEST)
Vorsicht mit Größenbehauptungen (größter Volkslauf in der Städteregion): sowohl der DLC-Silvesterlauf als auch der Lousberglauf und einige andere Läufe kommen ebenfalls an diese Zahlen heran bzw. überbieten sie noch - folglich einer der größten, aber nicht der Größte, das müsste überprüft und belegt werden! Wie bereits eingangs geschrieben, waren früher zwar "Spitzenläufer" aus der Deutschen Elite am Start, aber seit mehreren Jahren finden sich auf den vorderen Plätzen eher regionale Größen wie Mussa Hudrog oder Kristina Ziemons sowie Läufer aus dem benachbarten Ausland, aber internationale Spitzenläufer haben sich aus verschiedenen Gründen rar gemacht (Preisgelder, unattraktive Streckenlänge ohne internationale Normung (10 Km, 25 Km), etc.) Das meinte ich auch oben mit dem Satz "die großen Zeiten des ATG-Laufs sind vorbei". Auch seitens der Historie muss man richtig stellen, dass der eigentliche Wettkampfcharakter erst später kam, anfangs war es eher ein interner "Hobby-" oder "Jahresausklanglauf" des Vereines. Später wurde auch mehrmals die Strecke und die Streckenlänge geändert, was zu großem Unmut führte (fehlt übrigens alles in der Historienaufzählung, tlw. falsche bzw. unvollständige Angaben). Somit ist der ATG-Winterlauf aus meiner Sicht ein Volks- und Breitensportevent wie viele andere auch und m. E. ohne "Alleinstellungsmerkmal" und damit hier nicht unbedingt relevant, somit löschbar. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2019 (CEST) (PS: ich bin Insider der Aachener Läuferszene und war selber 15x dabei, weiß also, wovon ich schreibe)
Wobei weiterhin zu sagen ist: wenn der Volkslauf mal große Zeiten gehabt hat, die heute vorbei sind, dann ist das in unserem Sinne ausreichend für eine Relevanz des Artikels. --131.169.89.168 10:23, 17. Jul. 2019 (CEST)
Nach dem sinnvollen Ausbau des anfänglichen Stubs durch den Artikel-Ersteller und meinem kleinen bescheidenen Beitrag sowie den Feinarbeiten von Wikizyklopädie könnte der Artikel nun behalten werden, wenn der bearbeitende Admin darin jetzt eine Relevanz sieht. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Ein mittelgroßer Volkslauf unter bundesweit Hunderten ohne enzyklopädisch relevant machende Besonderheiten. --Hyperdieter (Diskussion) 02:16, 23. Jul. 2019 (CEST)

Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Anscheindend kein fester Begriff. In den verlinkten Websiten steht was von "Digitalisierung" von "Geschäftsprozessen". Kann möglicherweise bei Geschäftsprozess erwähnt werden, aber nicht eigenständig relevant. --DWI 10:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dass das ein fester (oder zumindest häufiger so verwendeter) Begriff ist, kann ich mir schon vorstellen. Die Frage ist halt, ob er auch einheitlich verwendet wird und diese einheitliche Verwendung sich enzyklopädisch nachweisen lässt. --77.3.156.34 10:56, 15. Jul. 2019 (CEST)
PS. Der Artikel ist eh kacke geschrieben. --77.3.156.34 10:57, 15. Jul. 2019 (CEST)
Allgemeine Aussagen und beliebig zusammenassoziierte Erläuterungen ohne Nachweis einer einheitlichen Definition jenseits der reinen Bedeutung des zusammengesetzten Begriffs. Obendrein, wie im LA angemerkt, Vermengung von "Digitalisierung" und "Automatisierung". Relevanz unklar, Artikel so aber auch im Relevanzfall nicht ANR-tauglich. --131.169.89.168 11:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
naja, durch digitalisierung wird automatisiert: elektronisch buchen geht automatischer als händisch, digitale lagerhaltung schneller als durchzählen, auf zettel schreiben und ins büro tragen: gerade für prozesse der büroarbeit ist digitalisierung die automatisierung (zumindest deren hauptteil), ein comuter ist auch nur ein datenverarbeitungs-automat --W!B: (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2019 (CEST)
Aber die Betriebswirtschaft behandelt nicht nur Büros und nicht jede Automatisierung ist eine Digitalisierung. Man kann jetzt natürlich darüber debattieren, auf welcher Abstraktionsebene wir den Begriff "Prozess" verstehen wollen, dann kann man es technisch vielleicht so hinbiegen, dass Lemma und Artikel in diesem einen Punkt konform gehen. Dürfte aber angesichts der anderen Probleme die Mühe nicht wert sein. --131.169.89.168 16:05, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wie Prozess zu verstehen ist, ist eigentlich klar: Als Geschäftsprozess, wie auch verlinkt. Mw geht es da um Dinge, die sich ohne Computer gar nicht automatisieren lassen. Relevant müsste das Thema sein, ob der Begriff so etabliert heißt kann ich aber nicht beurteilen. Geschäftsregel-Managementsystem und Business-Rule-Repository scheinen Unteraspekte zu sein. --Universalamateur (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2019 (CEST)
Scheint größtenteils TF zu sein, daher bitte löschen.--Jonski (Diskussion) 00:43, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ist keine TF, siehe etwa hier: [1]. Der Begriff taucht übrigens in diesem Zusammenhang bereits Ende der 1980er-Jahre witzigerweise in der DDR-Wirtschaftswissenschaft auf: [2] und [3]. TF ist das also schonmal nicht, der Begriff ist definiert und er kommt in der Fachliteratur vor → Relevanz ist gegeben. Im Artikel ist allerdings eine Engführung auf buchhalterische Aspekte vorgenommen worden. M.E. ist der Artikel überarbeitungs-, aber nicht löschwürdig, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 16. Jul. 2019 (CEST)
Das Lemma ist sehr relevant. Der Artikel sollte systematisch ausgebaut werden. Er ist ein gültiger Stub. Es ist schon lustig, dass ich gerade heute nach diesem Begriff für eine Besprechung recherchieren wollte und ihn in der Löschdiskussion finde. https://www.bitkom.org/sites/default/files/file/import/180710-Bitkom-LF-Geschaftsprozesse.pdf ist schon eine interessante Quelle um den Artikel auszubauen. Ich werde ihn mir nachher im Büro durchlesen. Valanagut (Diskussion) 07:33, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ich finde das gar nicht mal erstaunlich, die DDR hatte großen Bedarf daran, ihre Prozesse zu optimieren. --Universalamateur (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
Kein ausreichender Artikel. Es werden nur Teilaspekte behandelt. Es gibt auch keine belegte Definition, wodurch der Artikel wegen Theoriefindung gelöscht wird. Bei Bedarf kann der Artikel für eine Neuanlage wiederhergestellt werden, das Thema ist relevant. --Ghilt (Diskussion) 08:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

REdUSE (gelöscht)

Relevanz dieses wohl 2013 abgeschlossenen Projektes ist nicht erkennbar. Darüber hinaus auch hoffnungslos veraltet, zweimalige QS erfolglos, verwaister Artikel. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

+1 löschen. Wohl schon länger übersehen, kann weg. --2003:CE:9709:8900:C84E:A5E7:474:A7BE 16:32, 15. Jul. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

L’Oeuf de Gargantua (gelöscht)

Quellensituation sehr schlecht, dadurch Relevanz unklar. Der Stein wird - soweit ich das ermitteln konnte - nur auf megalithic.co.uk als "Menhir" bezeichnet, einer Website, die ausschließlich benutzergenerierten Content enthält, was nach WP:BLG unerwünscht ist. Jenseits dieser Website konnte ich nur zwei Nennungen des Steines ermitteln ([4], [5]), die weder Details noch einen genauen Standort angeben. Auf der topographischen Karte ist in Bretteville kein Menhir eingetragen. --jergen ? 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

"ein Granitstein, der als Gartenelement in einem Hofbereich verwendet wird"; vielleicht auch nur ein neuzeitlicher fake, eine hobby-steinmetzerei, respektive eine sündteure gartendeko aus china --W!B: (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion - die Beleglage ist anscheinend leider zu dünn. Gestumblindi 22:39, 24. Jul. 2019 (CEST)

Berufsförderungswerk Frankfurt am Main (bleibt)

Relevanz dieses Berufsförderungswerks geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel stellt hauptsächlich Eigenwerbung dar, es wird nicht einmal versucht, irgendwelche Besonderheiten darzustellen. -- 109.91.39.84 12:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Da wir keine eigenen RK für Berufsförderungswerke haben, habe ich bei der Artikelanlage die niedrige Relevanzschwelle für Artikel über Schulen herangezogen. Demnach genügt für die Relevanz bereits eine Besonderheit. Diese liegt beim BFW Frankfurt in der Struktur der Mitglieder des Trägervereins: Mitglieder sind neben dem Land Hessen und Fraport ausschließlich Rehabilitationsträger. --Offenbacherjung (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2019 (CEST)
Behalten, siehe eins darüber. --2003:CE:9709:8900:C84E:A5E7:474:A7BE 16:37, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wirkt überregional im sozialen Bereich und ist einer der führenden Dienstleister für berufliche Rehabilitation in Deutschland. Damit sollte auch Kriterium #1 der RK-Vereine ... (überregionale Bedeutung) erfüllt und die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2019 (CEST)
Zudem sind drei bundesweit tätige Berufsgenossenschaften Mitglieder des Trägervereins. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
Hinweis auf eine gleichzeitige Löschprüfung auf das Förderungswerk in Köln. Argumente könnten sich ähneln. --131.169.89.168 14:54, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie Offenbacherjung zutreffend schreibt, sind die RK für Schulen sinngemäß heranzuziehen. (Die wenigen) Berufsförderungswerke sollten danach eigentlich per se schon besonders genug sein, um die Relevanzschwelle zu überspringen. Einen entsprechenden Konsens in der LD teile ich. Für Frankfurt kommt auf jeden Fall noch die ortsbildprägenden Gebäude hinzu. Durch die Lage oben am Hang an der Nidda kann man den Komplex nicht übersehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

Arazhul (SLA)

Relevanz gem. WP:RK#P nicht erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung: Allein die Abo-Zahl ist nicht automatisch Relevanz-stiftend, mediale Rezeption o.Ä. darüberhinaus nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2019 (CEST)
Deswegen ist der Artikel ja auch schon 6x schnellgetonnt worden. Schade, mein Sohnemann mag den Kanal, aber das reicht nicht. Flossenträger 12:52, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ganz vergessen das Logbuch zu checken, dann ist der Artikel wohl als Wiedergänger schnellöschfähig. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ein Wiedergänger ist es nicht:"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Dennoch war die Abkürzung schon korrekt. Zumal auch diese LDs existieren: Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2017#Ralph_Kiner_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2016#ArazhulHD_(Gelöscht) Flossenträger 15:12, 15. Jul. 2019 (CEST)
Doch ist es, in WP:Schnelllöschantrag#Metabegründungen heißt es: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Genau das war der Fall: Keine Kopie, aber genauso fehlende Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
Die Vorbedingung "regulären Löschdiskussion" ist aber nicht erfüllt. Zumindest nicht mit dieser Überschrift, als ArazhulHD und Ralph Kiner ja schon. Flossenträger 07:09, 16. Jul. 2019 (CEST)
Schnellgelöscht. --Björn  13:29, 15. Jul. 2019 (CEST)

Fracture (deutsche Heavy-Metal-Band) (gelöscht)

ich kann hier keine Relevanz erkennen: ein Nachwuchspreis und keine Alben bei renommierten Labeln, keine Charts, spärliche öffentliche Wahrnehmung. Dass Label RCM hat insgesamt acht Tonträger veröffentlicht, https://www.discogs.com/de/label/213437-RCM-Music und Kreakustik sogar nur drei, davon zwei von dieser Band: https://www.discogs.com/de/label/768761-Kreakustik-Records. Faktisch also Eigenproduktion. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

  1. Frage an Gruppe41++: Geht es auch ohne Rechtschreibfehler? Dass/das-Fehler dürfen einem so großen und erfahrenen Wiipedia-Autoren, wie Du einer bist, nicht passieren.
  2. Ich sehe fünf Alben, davon drei von Musikverlagen. Musikverlage sind in der Regel sehr klein, das hat Gründe, die ich ein andermal erkläre, die mit Relevanz wenig zu tun haben. Wo ist das Relevanzproblem bei fünf Alben?
  3. Nennung im SWF3-Rockbuster
  4. Nennung in der Encyclopaedia Metallum
  5. Und nicht zuletzt: Wenn ich mir diese metallischen Typen so betrachte, dann wollte ich mit denen besser nicht über deren Relevanz diskutieren. Du, Gruppe41++ unbekannterweise, sicher auch nicht. Daher: behalten. Zweimot (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2019 (CEST)
+ 1 behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2019 (CEST)
  • da die formilierung keine Alben bei renommierten Labeln idR ein 100 prozentig zutreffender indikator für trolllöschanträge ist, kann nur behalten die antwort sein. wie schreiben hier nicht das sony-wiki und relevante musik wird nicht von den 10 weltweit agierenden majorlabels und ihren sublabels verkauft, sondern auf vielfältige weise. ☆ Bunnyfrosch 18:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
+ 2 behalten--Stephan Tournay (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich mache mal LAE, wir haben schon Artikel bei nur 2 Produktionen behalten. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die sind nicht relevant, wie kommt ihr darauf? --Tromla (Diskussion) 02:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

LAE kann ich nicht nachvollziehen und bitte um eine administrative Entscheidung des Löschantrags. Die von Gruppe 41++ gebrachten Argumente sind für mich keinesfalls widerlegt. Es gibt schon einen Grund davon, warum wir in dem RK von rennomierten Labels und nicht von Musikverlagen sprechen. Und ob ein Eintrag in der Encyclopaedia Metallum oder die Nennung im SWF3-Rockbuster relevanzstiftend ist, ist für mich nicht so deutlich, dass ich einen LAE so stehen lassen kann. -- O.Koslowski Kontakt 08:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dr. Google schmeißt mir kaum Kritiken für die Alben raus. Und wenn sind das kleiner Underground-Musikblogs. Mediale Resonanz ist also sehr wenig vorhanden. Daher kann dieser Punkt als Indikator für Relevanz ausgeschlossen werden. Die Band existierte von 1982 bis 2007 und dann wieder ab 2016. Das ist wirklich mager. Löschen. --Goroth Stalken 07:31, 18. Jul. 2019 (CEST)
Mediale Resonanz: alleine in Wikipedia seit März 2019 2374 Aufrufe! (Stand 19.07.2019)[[6]] Und: was ist an 28 aktiven Jahren als Band mager???? Ich glaube, das musst Du uns allen mal erklären... BEHALTEN…--Prof.Steel (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Die Kritik von Gruppe 41++ lässt eher eine persönliche Meinung erkennen und weniger sachliche Argumentation. Ad 1: Der Nachwuchspreis wurde im Rahmen des vom SWR3 veranstalteten New Pop Festivals von Anke Engelke übergeben; die Relevanz dieser Institution steht für Wikipedia offenbar außer Frage, da es alleine dazu drei Einträge gibt ((https://de.wikipedia.org/wiki/New_Pop_Festival; https://de.wikipedia.org/wiki/Anke_Engelke; https://de.wikipedia.org/wiki/SWF3). Es erscheint unlogisch, dass eine Institution von solcher medialen Relevanz, unrelevante Musiker(innen) auszeichnet. Ad 2: Die öffentliche Wahrnehmung findet nicht nur im Internet, sondern auch, und speziell bei Menschen über 50, in analogen Medien wie TV und Presse statt. Hierzu wurden auch Beispiele in den Einzelnachweisen genannt. Der Bericht in der Mainzer Allgemeinen Zeitung (AZ), erschienen am 27.06.2016 („Es noch mal richtig krachen lassen“), konnte bei einer Auflage von über 50.000 Ausgaben (2016) von ca. 0,25 Millionen Lesern wahrgenommen werden; offenbar ist auch die AZ für Wikipedia ein relevantes Medium: https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Zeitung_(Mainz). Dies gilt ebenso für den TV-Bericht "Zurück auf die Bühne: Mainzer Metal Band wieder da" in der für Wikipedia ebenfalls relevanten SWR3-Landesschau (https://de.wikipedia.org/wiki/Landesschau) vom 21.06.2019. Den Kennzahlen des SWR3 kann man entnehmen, dass täglich etwa 2,89 Millionen Menschen das SWR Fernsehen einschalten (https://www.swr.de/unternehmen/organisation/Kennzahlen,kennzahlen-100.html). Den Bericht über FRACTURE sollte also eine relevante Zahl Zuschauer gesehen haben. Ad3: Abgesehen davon, dass ich mich der Bewertung „renommierter Labels“ voll und ganz der Meinung von Bunnyfrosch in dieser Löschdiskussion anschließe (Wikipedia ist meines Wissens nicht die Sony Hauspostille), sind die Aussagen zu Kreakustik falsch! „Kreakustik“ in die Wikipedia-Suchmaske eingegeben führt schon ein einziger Klick auf die Wikipedia-Seite der (offenbar relevanten) Band „Se Bummtschaks“, die alleine schon 6 Alben mit dem Gema-freien Label Kreakustik veröffentlicht hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Se_Bummtschacks; Diskographie). Also es gibt schon mehr als drei Tonträger…--Prof.Steel (Diskussion) + 1 behalten (nicht signierter Beitrag von Prof.Steel (Diskussion | Beiträge) 10:00, 18. Jul. 2019 (CEST))

Kreakustik sieht sich selbst überhaupt nicht als "Label": http://www.kreakustik-records.de/ Offenbar kann man dort aber ein Studio mieten oder als Selbstzahler produzieren lassen. Die Seiten des Labels enthalten jedenfalls keinerlei Hinweis auf die angeblich dort produzierten Künstler - man macht sein Geschäft dort offenbar mit GEMA-freier Musik. Bleibt also als Highlight, dass Anke Engelke einen Preis überreicht hat. Ich wusste nicht, dass Frau Engelke eine herausragende und einflussreiche Metal-Kritikerin ist, oder wo soll dort die Abfärbung der Relevanz herkommen? --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2019 (CEST)
die Einwendungen von Gruppe 41++ gehen nur zu einem kleinen Teil auf meine Erwiderungen und Argumente ein. Und diese Einlassungen sind unsachlich und z.T. sogar zynisch. Schließe mich daher dem Verdacht von Bunnyfrosch an, dass wir es hier evtl. mit einem Löschtrollantrag zu tun haben. …--Prof.Steel (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich rate jetzt dringend, abzuwarten. Alle Argumente sind genannt - die Ausweitung dieser Diskussion ist im Sinne von „behalten“ eher kontraproduktiv.Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2019 (CEST)
Kann leider auch nichts relevanzstiftendes feststellen. Die Alben erschienen nicht auf reputablen Labeln, an Medienpräsenz ist das deutlich zu wenig. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Chariot (Schiff) (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Das Schiff ist mittlerweile weitergefahren und in einer Woche kennt es kein Mensch mehr. -- 91.221.58.21 14:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zudem Friedjof-Artikelversuch --Roger (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
Da es sich hier um einen Friedjof'schen Artikelversuch handelt, liegt dieser nun in der Artikelwerkstatt. Ob das Schiff überhaupt relevant ist, könnte ja dennoch diskutieren werden. - Squasher (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2019 (CEST)
SLA gestellt mit Bezug auf diese beiden Löschentscheidungen [7][8] --Rennrigor (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2019 (CEST)
SLA abgelehnt. Dass zwei andere Artikel nach regulärer LD gelöscht wurden, taugt m. E. nur sehr bedingt als SLA-Grund für den dritten, der zudem nicht im ANR steht. Es entsteht kein Schaden, wenn die sieben Tage abgewartet werden. --Björn 07:06, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus einer administrativen Löschentscheidung (durch einen fachkundigen Admin) in einem ähnlich gelagerten Fall: "Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ene zeitüberdauernde Bedeutung des spezifischen Boots (...) ist nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung bisher weder abzusehen noch wahrscheinlich (...). Man mag es bedauern, aber das einzelne Boot gerät bei einzelnen Ereignissen nach einer Weile wieder in Vergessenheit." --Rennrigor (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2019 (CEST) 

Analog zu den anderen nun ebenfalls antragsgemäß gelöscht. Zeitüberdauernde Relevanz des Fahrzeugs war nicht erkennbar. --Björn  21:16, 7. Aug. 2019 (CEST)

Glock-Verriegelungssystem (erl., in WL umgewandelt)

Lemma irrelevant, da die Glock das Browning-Petter-SIG-System benutzt, und zwar ohne Modifikationen. Morphium86 (Diskussion) 15:09, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wimre sind die beiden Systeme leich unterschiedlich. Hast Du einen Nachweis für die umodifzierte Übereinstimmung? Hast Du Hmaag informiert? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:48, 15. Jul. 2019 (CEST)
Was ist denn unterschiedlich? Der Artikel behauptet zwar "modifiziert", aber sagt nicht, wie das sein soll (weil es eben genau das System ist). Informiert habe ich niemanden, wie mache ich das? --Morphium86 (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2019 (CEST)
Da sollten wir mal abwarten, bis sich der Hauptautor gemeldet hat. Benutzer:Hmaag hat sehr viel Wissen auf dem Gebiet und ich gehe davon aus, daß er den Artikel nicht umsonst angelegt hat. Informiert wurde er automatisch, das hat sich daher erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:27, 15. Jul. 2019 (CEST)
Konditionaler Hinweis: Beim aktuellen Artikelzustand bin ich ebenfalls für löschen. Der Unterschied wird nicht erklärt, stattdessen wird auf das noch einmal andere Browning-System referenziert.--Zentraler Leser (Diskussion) 08:52, 16. Jul. 2019 (CEST)
Du hattest auch unter Benutzer_Diskussion:Hmaag#Glocks 2017 schon mal bei Hmaag gefragt, da kam irgendwas mit offener und geschlossener Führung. Dazu: [9] - "Browning-Colt-System" - das, was auch Hmaag mit Kettenglied beschreibt. Dann "Browning-FN-System", was Hmaag auch so nennt (in der Wikipedia heißt es Browning-Petter-System), mit offener Führung (was meint er da?), und das Browning-Petter-SIG-System. Letzteres verwendet z.B. Glock. --Morphium86 (Diskussion) 15:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Hmaag schreibt nun auf seiner Diskussionsseite: "Das Verschlusssystem der SIG 220 entspricht dem der Glock-Pistolen im Artikel, siehe Bild im Artikel. Im Prinzip sollte der Begriff Browning-Petter-SIG Prinzip eigentlich verschwinden [...]". Damit sind wir uns also einig, dass Browning-Petter-SIG seinem sog. Glock-Verriegelungssystem entspricht. Es aber Glock-Verriegelungssystem zu nennen, erschließt sich nicht, da Walter Ludwig 1974 die SIG P220 mit dem modifizierten Browning(-Petter)-System konstruiert hat. Die erste Glock 17 kam erst nach 1980 auf den Markt, das System existierte also schon mind. 6 Jahre. Auch wurden 1977 die SIGs als "Browning BDA" in den USA eingeführt, dort stand auf dem Schlitten "Sig-Sauer System Made in W. Germany", weshalb das System in Amerika "Sig-Sauer System" genannt wird. Man kann sich also streiten, ob jetzt "Browning-Petter-SIG" (von Heuberger so genannt), "Sig-Sauer-System" (vom Ausland so genannt weil auf den Waffen so beschriftet) oder "Browning-Ludwig" (nach dem Erfinder benannt) die richtige Bezeichnung ist; jedenfalls stimme ich aber für löschen des Artikels Glock-Verriegelungssystem, da er das Gleiche beschreibt wie der Artikel Browning-Petter-SIG, jedoch schlechter ist und viele Sachen "erzählt", die gar nicht zu dem System gehören. --Morphium86 (Diskussion) 09:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1: löschen. Zur genauen Benennung des Systems bietet es sich an, hier weiterzureden, aber zwei Artikel braucht es nicht. Allerdings: Sollte sich für die Glock 46 eine Eigenständigkeit des Verschlusses in der Literatur etablieren, dann kann das Lemma Glock-Verriegelungssystem zum gegebenen Zeitpunkt mit anderem Inhalt wiederbelebt werden.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:52, 24. Jul. 2019 (CEST)
Kann mal Hmaag mal sagen wo der Begriff "Glock-Verriegelungssystem" in der Literatur genannt wird?--Sanandros (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2019 (CEST)
Ich glaube nicht dass von Hmaag hier noch was kommt. Er war seit Erstellung des LAs mehrfach aktiv, auch auf seiner Diskussionsseite, wo er auf den LA hingewiesen wurde, und hat sich hier aber überhaupt nicht beteiligt --Morphium86 (Diskussion) 09:13, 26. Jul. 2019 (CEST)
Also wenn ich @Hmaag: hier richtig verstehe, dann hat sich das erledigt. Vorchlag zur Güte meinerseits: es besteht Redundanz zwischen den Artikeln Browning-System, Browning-Petter-System, Browning-Petter-SIG-System und Glock-Verriegelungssystem, die ich - falls nicht noch jemand Einspruch erhebt - abarbeiten und alle in Browning-System unterbringen würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 28. Jul. 2019 (CEST)
Wie angekündigt, habe ich jetzt alles in Browning-System zusammengefasst. Da hier ein regulärer LA läuft, kein SLA wie bei den anderen beiden. Kann gelöscht werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 29. Jul. 2019 (CEST)
Es bestand/besteht nur Redundanz zwischen Browning-Petter-SIG-System und Glock-Verriegelungssystem - kein Grund, jetzt alle Verschlusssysteme, die sich aus dem Browning-System entwickelt haben, in einen Topf zu werfen. --Morphium86 (Diskussion) 22:06, 30. Jul. 2019 (CEST)
Du hast ja sicher auch die Diskussionen im Umfeld (bei Hmaag etc) verfolgt. Petter hat überhaupt kein Verschlusssystem erfunden, sein Patent bezog sich in der Hauptsache auf die Abzugsbaugruppe. Insofern kann es kein Petter-System gegeben haben, und zweifelsfreie Belege für diese Bezeichung gibt es auch nicht. Petter hatt auch nicht bei MAS gearbeitet, die die erste Pistole mit Verriegelungsblock entworfen haben. Diese Pistole (Mle. 1935S) ist auch nicht Gegenstand eines Patentes gewesen, auch hierfür gab es keinen Beleg. Die SIG nutzte in der P210 das unveränderte Browningsystem, und ab der P220 einen Verriegelungsblock und unten offene Steuerkulisse. Letzteres ist Gegenstand eines Browningpatentes von 1927, ersters stammt von der Mlw. 1935S. Die haben also auch nichts neues erfunden, und wiederum gibt es keine vernüftigen Belege für die Bezeichung Browning-Petter-SIG-System. Was Glock macht, ist identisch mit dem, was in Browning-Petter-SIG-System beschrieben war. Auch Hmaag hat das wohl zum Schluß so gesehen. Ich habe also alle Inhalte mit Versionsgeschichten in den Artikel Browning-System verlagert, dort im Anschluß die Doppellungen und die unbelegte TF entfernt. Wie ich Hmaag schon schrub: es ist zwar schön und griffig, solche Artikel zu haben, aber man kann doch die Bezeichnungen nicht erfinden. Das war auch der Grund, für die SLAs, wozu Artikel oder Weiterleitungen von Begriffen, die es nicht gibt? Und was ich in Browning-System gemacht habe, habe ich sauber dokumentiert, Beleglage so gut wie möglich. Ich würde mich freuen, wenn Du dort nochmal reinschaust und versuchst, den Artikel zu verbessern. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:45, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ja habe ich, und eigentlich hast du ja recht, die Namen hier in der WP waren halt recht willkürlich die letzten Jahre. Ich muss mal schauen wann ich Zeit finde, drüber zu editieren und evtl. auch noch ein paar Fotos zu machen zwecks Unterschieden o.ä. - auf jeden Fall sollten aber die "alten" Namen auch Erwähnung finden, auch wenn die Benennungssystematik nicht korrekt war, denn sie haben in den letzten 10 Jahren auch ihre Wege in diverse Zeitschriften etc. gefunden. Man kann ja danebenschreiben dass der Name eigentlich falsch ist, aber dass es eben lange Zeit so genannt wurde (und dadurch auch nicht nur mehr in der WP) --Morphium86 (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2019 (CEST)
Wegen Redundanz in eine Weiterleitung auf Browning-System umgewandelt. Für eine Abarbeitung der Redundanzen im Themengebiet [10] ist der Text in der Versionsgeschichte verfügbar. --Ghilt (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Jusos Saar (SLA)

irrelevanter Landesverband --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich persönlich finde die URV ja schlimmer. SLA gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2019 (CEST)
SLA wegen URV ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2019 (CEST)

Maurice Witt (gelöscht)

Relevanzzweifel. 2. Bundesliga dürfte nicht reichen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es steht der Aufstieg in die erste Bundesliga derzeit zur Diskussion (durch nachträgliche Wertungsmodalitäten). Zudem finden sich Eintragungen der Ergebnisse des Athletens auf anderen Seiten (https://de.wikipedia.org/wiki/BerlinMan). Weitere hier genannte Athleten sind iS Relevanz vergleichbar. (nicht signierter Beitrag von 217.92.177.198 (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2019 (CEST))

Was rein das technische betrifft (also die Relevanzkriterien) ist Bundesliga erst, wenn Bundesliga ist, das hieße die "nachträglichen Wertungsmodalitäten" abzuwarten - und ich bin mir derzeit nicht sicher, ob das für die Sportler ausreicht und nicht nur das Team Relevanz bekommt, auch wenn das im Triathlonbereich eine fragwürdige Sache wäre (wobei unter "höchste Wettkampfklasse" da wohl was machbar wäre). Ansonsten haben wir Mitteldistanzsieg (Halbdistanz) beim BerlinMan und einen 17.Platz in einem Profirennen, das wäre eher knapp. Die Relevanz des HipHoppers dürfte klar nicht gegeben sein, 3.500 Aufrufe über drei YouTube-Videos verteilt ist nicht "bekannt" und könnte in jedem Fall aus dem Artikel raus. --131.169.89.168 09:28, 16. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Bislang unter der Relevanzschwelle. --Hyperdieter (Diskussion) 01:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Business-Rule-Repository (gelöscht)

Ist das ein eigenständiger Begriff? Soweit ich das sehe, ist ein Business-Rule-Repository nichts weiter als ein Repository für Business Rules. --Universalamateur (Diskussion) 19:16, 15. Jul. 2019 (CEST) 

Gelöscht gemäß Antrag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

Csu (bleibt, mit Ziel zurück auf die BKS)

Wegen dieser Weiterleitung führt eine Suche nach "csu" nicht zur Partei, obwohl eine nach "CSU" es tut. Eigentlich halte ich das für einen klaren Fall, aber da Werner von Basil und JBergner das erst vor kurzem anders sahen, stelle ich einen regulären LA. Siehe auch die Diskussionen beim Projekt BKS: 1, 2. --Universalamateur (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

in der BKS gibt es einen gültigen Eintrag für diese Schreibweise (aufgrund technischer Vorgaben der Speicherarchitektur ist Csu=csu). Also besteht kein Grund, diese Schreibweise nicht von außen über die URI-Leiste abrufbar zu machen: https://de.wikipedia.org/wiki/Csu. Gilt auch für https://de.wikipedia.org/wiki/csu. Nach Löschung würde jeder, der versucht das durch die URI-Leiste aufzurufen, auf eine Seite geleitet, auf der steht, dass die Seite gelöscht wurde und nichts mit Csu in Wikipedia existiert. Das ist Unsinn gegen die Leser da draußen. --Jbergner (Diskussion) 19:41, 15. Jul. 2019 (CEST)
Um Seiten aufzufinden, gibt es die Suche. Wer stattdessen auf gut Glück irgendwelche URLs eingibt, ist selber schuld. "Also besteht kein Grund" ist dreist gelogen, der Grund steht oben.
Außerdem suchen bei weitem mehr Leute nach der CSU indem sie "csu" eingeben als dass sie zentralsudanische Sprachen suchen, indem sie Ratespiele in der URL-Leiste spielen. --Universalamateur (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2019 (CEST)
"dreist gelogen"!? Geht es auch ohne PA? Wenn du schon meinen Namen falsch schreibst, könntest du bitte wenigstens sonst bei der Wahrheit bleiben. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wobei das, selbst wenn technisch gerechtfertigt, was ich noch nicht sehe, im Nutzersinne fragwürdig ist. Der Amateur hat mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit schon recht, wenn er vermutet, dass die Aufrufzahlen der deutschen Partei mit dieser Abkürzung ein wenig über denen des ISO-Codes zentralsudanesischer Sprachen liegen dürfte. Ich würde allerdings nicht löschen, sondern auf die Partei direkt weiterleiten (dort ist ja ein BKL-Verweis für die wenigen Irrläufer), damit wäre das aber keine Lösch-, sondern eine Artikel- bzw. WL-Diskussions-Frage und damit hier falsch. --131.169.89.168 09:32, 16. Jul. 2019 (CEST)
Vom Ergebnis her läuft das aufs gleiche hinaus. --Universalamateur (Diskussion) 11:48, 16. Jul. 2019 (CEST)
Löschen, der Sinn dieses Umweges erschließt sich mir nicht. Falls „Csu“ ein lemmafähiger Begriff ist, kann man ja einen Artikel machen. Diese WL ist nur ärgerlich (kenne den dahinterliegenden Konflikt nicht, und der wird Otto Normalleser auch egal sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2019 (CEST)
Die reguläre Vorgehensweise ist hier ganz klar, die Weiterleitung (wohin auch immer) beizubehalten. Wichtiger noch als das URL-Argument sind interne Links: Wird auf Csu verlinkt und ist der Link rot, so könnte jemand auf die Idee kommen, den Artikel neu anzulegen, da er von der BKS nichts weiß. Dies wird durch die Weiterleitung verhindert, da man von ihr auf die BKS kommt (direkt oder über den BKH). Das Argument erscheint in diesem Fall natürlich deshalb etwas abseitig, weil die Bedeutung als Sprachcode nur so indirekt zum Lemma gehört, dass man auch überlegen könnte, sie gleich aus der BKS zu entfernen (was aber eine andere Baustelle ist). Solange aber der Eintrag in der BKS steht, sollte auch die Weiterleitung bestehen bleiben.
Im Übrigen ist der einzig angegebene Löschgrund obsolet, wenn die Weiterleitung auf die Partei statt auf die BKS zeigt, wie der Antragsteller oben selbst zugibt. Insofern hätte er den Antrag eigentlich auch zurückziehen können... --Katimpe (Diskussion) 03:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung bleibt, wird aber wieder die Begriffsklärung gelenkt, – denn was wir hier haben ist eine Falschschreibung der Abkürzung CSU als Partei, und da wir noch weitere passende Abkürzungen haben, ist die Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:32, 17. Aug. 2019 (CEST)

Spd (bleibt, mit Ziel zurück auf die BKS)

Wegen dieser Weiterleitung führt eine Suche nach "spd" nicht zur Partei, obwohl eine nach "SPD" es tut. Eigentlich halte ich das für einen klaren Fall, aber da Benutzer:Werner von Basil und Benutzer:JBergner das erst vor kurzem anders sahen, stelle ich einen regulären LA. Siehe auch die Diskussionen beim Projekt BKS: 1, 2. --Universalamateur (Diskussion) 19:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

in der BKS gibt es einen gültigen Eintrag für diese Schreibweise (aufgrund technischer Vorgaben der Speicherarchitektur ist Spd=spd). Also besteht kein Grund, diese Schreibweise nicht von außen über die URI-Leiste abrufbar zu machen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spd. Gilt auch für https://de.wikipedia.org/wiki/spd. Nach Löschung würde jeder, der versucht das durch die URI-Leiste aufzurufen, auf eine Seite geleitet, auf der steht, dass die Seite gelöscht wurde und nichts mit Spd in Wikipedia existiert. Das ist Unsinn gegen die Leser da draußen. --Jbergner (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2019 (CEST)
Argumentation siehe eins drüber (ersetze "zentralsudanesische Sprachen" durch "neuguineische Sprache"), umleiten auf Partei aber hier auf Lk falsch. --131.169.89.168 09:34, 16. Jul. 2019 (CEST)
detto, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ganz klar behalten, denn es gibt keinen Grund, sich von einer hilfreichen Weiterleitung zu trennen, die gleichzeitig keinen Störfaktor für mögliche andere Artikel hat. (nicht signierter Beitrag von Mick149 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 19. Jul. 2019 (CEST))

Was ist an "Wegen dieser Weiterleitung führt eine Suche nach "spd" nicht zur Partei" eigentlich nicht zu verstehen? --Universalamateur (Diskussion) 04:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hier natürlich wie unter #Csu. --Katimpe (Diskussion) 03:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, auch wenn es Argumente fürs Behalten gibt: ich habe heute die umschalTtaste nicht richtig getroffen und muss aus dem Bauch heraus sagen, dass eine direkte Weiterleitung auf den SPD-Artikel besser wäre.--Bluemel1 🔯 23:49, 15. Aug. 2019 (CEST)
Komisch, das einzige, was verhindert, direkt bei Sozialdemokratische Partei Deutschlands zu landen, ist der Löschen-Kasten, der das Weiterleiten stoppt. Dabei hat sich seit 16. Juli an der WL nichts geändert. mMn wäre statt aus dem Bauch heraus etwas zu sagen das enzyklopädisch saubere Nachsehen erfolgversprechender. Ähnliches gilt oben für Csu. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung bleibt, wird aber wieder die Begriffsklärung gelenkt, – denn was wir hier haben ist eine Falschschreibung der Abkürzung SPD als Partei, und da wir noch weitere passende Abkürzungen haben, ist die Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Trump-Doktrin (gelöscht)

nicht klar definierbarer Begriff, Theoriefindung. --Icodense 21:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

+1, gern auch schnell löschen: Es handelt sich nicht um einen diskursiv gefestigten Begriff, und es gibt auch keine Rede oder kein Statement, an dem sich eine solche Doktrin festmachen könnte: Und so wird das irrlichternde außen- und sicherheitspolitische Tun Trumps in irgendeiner nicht näher definierten und nicht definierbaren Weise hier unter diesen Begriff gepackt. Der Artikel behandelt aber eigentlich das, was Donald Trumps Präsidentschaft#Außen- und Sicherheitspolitik ist und dort besser aufgehoben ist: Ich sehe keinen Mehrwert darin. (Das einzige, was man hiermit anfangen könnte, wäre ein Begriffsartikel, aber dafür (etwa sowas: „Trump hat keine Doktrin, aber unterschiedliche Äußerungen werden zuweilen unter diesen Begriff gefasst, ohne dass es eine diskursive Festigung gegeben hätte“) würde ein Satz im Präsidentschaftsartikel oder bei Trumpismus reichen. --Andropov (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2019 (CEST)

Neben America First ist in der Tat nicht erkennbar welchen Grundprinzipien die Trumpsche Außen- und Sicherheitspolitik folgt. Dafür flipfloppt Trump zu sehr in seinen Entscheidungen. Der Artikel behauptet aber es gäbe solche. Die angegebene Literatur versucht ja auch nur zu ermitteln, ob es sowas wie eine Trump-Doktrin gibt. Ich tendiere daher zum löschen wegen zwangsläufiger Theoriefindung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

"Grundprinzipien von Donald Trump" müssten belegt sein, der Begriff müsste eine vernünftige wissenschaftliche Rezeption aufweisen, und nicht einfach nur ein Standard-Anhang "Doktrin" für Politik wie "...gate" für Skandal sein, der Artikel müsste Struktur haben statt vor sich hinzumäandern, um enzyklopädisch zu sein. Derzeit wäre er als TF zu löschen und wenn mehr Belege kämen und behalten werden kann, ein deftiger QS-Fall. --131.169.89.168 09:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

interwiki ist en:Foreign policy of Donald Trump (2015–16). dort kommt "Trump Doctrine" aber in einigen quellen vor, und tatsächlich ist en:Trump Doctrine zumindest WL -- wir sollten uns da an den kollegen dort orientieren. der artikel behandelt übrigens nur die wahlkampfversprechen, nicht aber die tatsächliche aussenpolitik, während unser artikel ausdrücklich "nach seiner Wahl" sagt, vergl. den BKH bei den kollegen: This article is about the foreign policy positions expressed by Donald Trump as a presidential candidate. For his positions and actions as President of the United States, see en:Foreign policy of the Donald Trump administration: daher ist das interwiki definitiv falsch gesetzt (da ist das vertrottelte WL-auflösungsmodul schuld, das endlos fehllinks produziert). daher: verschieben auf analoges lemma, anstatt am buzzword. ob wir da auch zwei artikel brauchen, fragt sich aber: wahlkampfgeplaudere gibt bei uns normalerweise nie einen artikel ab, maximal einen absatz "gesagt, getan oder nicht". dann gibts halt kein interwiki für den erstgenannten en:artikel: was wir nicht haben, haben wir nicht. --W!B: (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2019 (CEST)

Definition der Trump-Doktrin lt. Ambassador Richard Grenell: https://www.achgut.com/artikel/us_botschafter_richard_grenell_das_ist_die_trump_doktrin , https://www.nixonfoundation.org/2019/07/ambassador-richard-grenell-remarks-50th-anniversary-nixon-doctrine/ (nicht signierter Beitrag von 217.235.182.12 (Diskussion) 10:48, 19. Jul. 2019 (CEST))

Grenell sagt es ja (vor wenigen Tagen) selbst: „Summed up by what I’ll call the Trump Doctrine, …“ ... „In my view, this is the Trump Doctrine …“: Er versucht sich an einer Definition einer Trump-Doktrin, aber ein gefestigtes Konzept, über das sich schreiben ließe, gibt es noch nicht. (Was Grenell sagt, klingt mir übrigens sehr nach America First.) --Andropov (Diskussion) 00:15, 20. Jul. 2019 (CEST)
Das ist auch nicht sehr verwunderlich, schließlich lässt sich so ziemlich alles, was Trump tut, in der einen oder anderen Weise auf America First zurückführen – oder das, was er dafür hält. (Von Grenell halte ich übrigens nicht viel – und das hat nichts mit seiner Homosexualität zu tun.) --77.1.170.234 00:39, 20. Jul. 2019 (CEST)
WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie aus dem Artikel auch hervorgeht, gibt es nicht die eine Trump-Doktrin, im Gegenteil, die erratische Außenpolitik Trumps basiert eben nicht auf einem konsistenten Konzept. Klar wird das Wort manchmal verwendet, ohne einen einheitlichen Inhalt ist das aber kein Begriff im enzyklopädischen Sinne. Es spricht nichts dagegen, einen Artikel US-Außenpoliktik unter Donald Trump analog dem en-Artikel zu machen. Wenn jemand den Text dazu im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Jazzchor Mönchengladbach (LAE)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt, dass der Chor überregional unsere RK erfüllt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Erst jetzt gesehen, du hattest keinen LA gestellt, meiner ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2019#Jazzchor Mönchengladbach. Wo müsste korrekterweise diskutiert werden? --Johannnes89 (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2019 (CEST)
LAE durch Benutzer:Majo statt Senf wegen 1-Stundenfrist, Folgeantrag am 16. Juli 2019 ---91.13.127.58 08:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

TheaterZone (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 21:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

Löschen – die relevanten Informationen („es gibt zwei CDs“) stehen auch bei William Mang, das Lemma an sich scheint nicht einmal die für einen Redirect erforderliche Außenwahrnehmung erreicht zu haben. Die vereinsrechtliche Problematik dürfte dagegen keine wesentlichen Rechtsfolgen entfaltet haben. --emu (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

Intrinsische Bewertungsmethode (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Intrinsische Bewertungsmethode“ hat bereits am 12. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War lange genug in der QS Wirtschaft: WP:TF. 161 Kugeltreffer [11], kein sinnvoller Eintrag bei Kugel Books [12] (das erste Buch scheint die Quelle zu sein), Null Fundstellen bei Kugel Scholar[13].-- Karsten11 (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung. Treffer bei Google-Scholar müssen nicht unbedingt was aussagen. Der Artikel ist zwar ein Stub aber ein gültiger, da enzyklopädischer Relevanz vorhanden.--Jonski (Diskussion) 22:40, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wenn der Begriff relevant ist, dann findest du doch sicher einen brauchbaren Beleg dafür. --Universalamateur (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2019 (CEST)
Okay, hab eben nochmal recherchiert und wirklich nichts brauchbares gefunden was man sinnvoll verwerten könnte. Habe mich umentschieden. Meinetwegen kann der Artikel gelöscht werden.--Jonski (Diskussion) 00:40, 16. Jul. 2019 (CEST)
Auch sachlich zweifelhaft, Gold hat durchaus einen intrinsischen Wert durch seine technische Nutzbarkeit. Wirkt sehr allgemeinplatzig dahinfabuliert, selbst wenn der Begriff etabliert sein sollte. --131.169.89.168 09:57, 16. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht per Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:18, 16. Aug. 2019 (CEST)

Subjektive Bewertungsmethode (gelöscht)

WP:TF. Siehe auch eins weiter oben. Betrachtet man die Fundstellen bei Google Books und [Scholar wir deutlich, dass natürlich die triviale Bedeutung Verwendung findet, der Inhalt des Artikels damit aber nicht gemeint ist. Die Quelle entspricht nicht WP:Q. -- Karsten11 (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das englische Interwiki ist besser, nur wie kommt man auf die Idee, "theory of value" mit "Bewertungsmethode" zu übersetzen? Um diesen Artikel zu "retten" müsste man ihn neuschreiben und den Namen ändern. Das heißt, er kann weg. --Universalamateur (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2019 (CEST)
Siehe oben, in der Form Kurzzusammenfassung eines Gedächtnisprotokolls einer Vorlesung, aber kein enzyklopädischer Artikel, keine Beleglage. "Bewertungsmethode" für "theory of value" halte ich aber für nicht abwegig, aber tatsächlich wäre ja entscheidend, welcher Ausdruck sich etabliert hat, nicht welchen wir für sinnvoll erachten. --131.169.89.168 09:59, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ist das das gleiche wie Subjektive Wertlehre? --Universalamateur (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2019 (CEST)
Sehr ähnlich (wobei das ein echter Artikel ist). Ganz das gleiche ist es allerdings nicht, das kann aber auch an der mangelhaften Darstellung im hier besprochenen Artikel liegen. WL wäre eine Option, wenn die Nutzung des Begriffs vernünftig nachgewiesen wird. --131.169.89.168 13:07, 16. Jul. 2019 (CEST)
Wenn es nicht ganz das gleiche ist, dann sollten wir aber nur dann weiterleiten, wenn wir im Zielartikel auch erwähnen, dass es nicht das gleiche ist. Alles andere wäre irreführend. --Universalamateur (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe mich falsch ausgedrückt, bitte um Entschuldigung. Das, was in den jeweiligen Artikeln dargestellt ist, ist fast das gleiche. Ich vermute, dass es sogar ganz das gleiche sein sollte, sprich die Begriffe eigentlich synonym sind, kann dieses aber derzeit nicht belegen. --131.169.89.168 10:26, 17. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht per Antrag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das Zebra streifen (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen: ausser dem Initiator scheint das Experiment, von dem unklar bleibt, ob es eher Kunst oder eher Wissenschaft sein sollte, niemanden interessiert zu haben. QS erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2019 (CEST)

In der Tat, es fehlt jede Rezeption, es fehlt jeder Erkenntnisgewinn, den das Experiment gebracht haben soll (sprich: der Ausgang). Momentan steht da im Wesentlichen nur "Leute sind versuchsweise über die Straße gegangen", da fehlt der Nährwert. --131.169.89.168 13:09, 16. Jul. 2019 (CEST)
Löschen, von mir aus auch schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ein ordentliches Versuchsprotokoll braucht Versuchsaufbau, Versuchsbeschreibung, Versuchsdurchführung, Beobachtungen, Versuchsergebnis; nicht nur „Durchführung“. Und selbst dann wäre es ein Versuchsprotokoll, kein enzyklopädischer Artikel. Insbesondere in seinem derzeitigen Zustand kann der Artikel daher verlustfrei gelöscht werden. --77.1.170.234 12:49, 19. Jul. 2019 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Juli_2019&oldid=222207706“