Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2021

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/16}}

Listen

Liste der Bürgermeister von Rain (Lech) (LAE)

allesamt irrelevant, da rain am lech weniger als 20.000 einwohner hat. --Jack User (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine zulässige Auslagerung aus dem Hauptartikel, der sonst völlig überquellen würde.

Des Weiteren ist dieser LA eine Racheaktion dafür bzw. dafür. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:15, 16. Apr. 2021 (CEST)

Von 20.000 Einwohern ist Rain am Lech weit entfernt. Ab da sind Bürgermeister relevant. --Jack User (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Einzelpersonen sind natürlich nicht relevant, umso mehr bietet so eine Liste Gelegenheit, die Informationen gesammelt unterzubringen. Ich sehe keinen Grund warum das gelöscht werden muss.--Schreckgespenst • Buh! 17:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die RK gelten für die Personen selbst, nicht für eine Liste. Der Ort hat zudem historisches Stadtrecht, womit zumindest die Bürgermeister des Mittelalters als relevant gelten dürften. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 16. Apr. 2021 (CEST)

Somit drückt man Personen in die WP, die ansonsten per LA, sofern verartikelt gelöscht werden, in die WP? Echt jetzt? Man erstellt einfach eine Liste für jeden Dorfbürgermeister, weil das Dorf relevant ist? --Jack User (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Über die Personen wird doch quasi nichts geschrieben insofern wird da niemand persönlich in die Wikipedia gedrückt. Du findest im Artikel zur Stadt sicherlich ganz viele Dinge die für sich alleine nicht relevant sind (Schulen, Betriebe, lokales Brauchtum...), aber natürlich in den Artikel gehören. Genauso ist diese Liste zu sehen, nur dass sie aufgrund ihrer Länge sinnvoller alleine steht.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Solche Listen sind übrigens völlig üblich: Kategorie:Liste (Bürgermeister). In der Kategorie finden sich zahlreiche Listen von Städten mit unter 20.000 Einwohnern. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2021 (CEST)>

Die Bürgermeister sind korrekterweise nicht verlinkt. Eine solche Auslagerung ist absoluter Standard. Die RK beziehen sich auf Bürgermeisterartikel, nicht auf eine reine Nennung öffentlicher Versionen. LAE wegen falschem Löschgrund. --Gereon K. (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Wurde Bereits in ähnlichen fällen diskutiert und behalten, z.B.: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2019#Liste der Bürgermeister von Großrinderfeld (bleibt)--Rainyx (Diskussion) 17:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wo ist das der Standard? Nein, ist es nicht. Die Behauptung entbehrt der Realität. Es gibt 'wenige bis keine solche Listen und wenn, dann sind sie gegen unsere Regeln. --Jack User (Diskussion) 17:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2021 (CEST)>

Die Liste gehört nicht mal in Rain am Lech, da: irrelevant. --Jack User (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Andersrum gefragt:ist es jetzt erwünscht, das jedes Dorf mit u-20.0000, da autorelevant als Ort, eine Bürgemeisterliste bekommt? Relevanz ist nicht übertragbar: dann wäre ich als Einwohner von Augsburg relevant. --Jack User (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal andersrum gefragt: Ist es ok, im Gemeindeartikel etwas über die Bürgermeister zu schreiben? Ja. Ist es ok, diese Liste auszulagern, wenn man in der glücklichen Situation ist, sie historisch umfassend dokumentiert zu haben? Ja. Werden wir nun mit Listen von Dorfbürgermeistern überflutet werden? Nein, solche ausufernden Listen kann es überhaupt nur dann geben, wenn ein entsprechend altes Stadtrecht vorhanden ist. Was ist nochmal der Löschgrund? Der argumentative Eifer riecht tatsächlich nach BNS...--Schreckgespenst • Buh! 18:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2021 (CEST)>

Die Argumentation mit den 20.000 Einwohnern (heute oder damals) ist doch Käse bei einem solchen Beispiel. Wie PaterMcFly schon sagt: „Der Ort hat zudem historisches Stadtrecht, womit zumindest die Bürgermeister des Mittelalters als relevant gelten dürften.“ Zudem ist es nicht Standard, daß wir über eine so lange Zeit auf eine offenbar lückenlose Überlieferung von Amtspersonen zurückgreifen können.
Mag für manchen schwer vorstellbar sein, aber hin und wieder ist man sehr froh, wenn eine solche Liste mal eben bequem zugreifbar ist. Achso, keine Panik: Über die meisten der Herren wird sich wenig mehr als ein kommoder Stub schreiben lassen. Ein aus allen Nähten Platzen der WP ist also nicht zu befürchten, wenn alle diese Herren dermaleinst in ferner Zukunft einen eigenen Artikel erhalten. behalten und diesen mißlaunigen LA bitte zügig entfernen. --Henriette (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2021 (CEST)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2021 (CEST)>

Jack User möge eine konkrete Regel nennen, anhand derer die Löschung dieser Liste gerechtfertigt, geschweige denn nötig ist. Und Chaddy, bitte die Diskussion hier auf Löschen oder nicht beschränken, alles andere macht euch bitte woanders aus...--Schreckgespenst • Buh! 18:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner --Jack User (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das bezieht sich auf die Personen selbst. Steht aber auch deutlich dabei. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Die Regelung bezieht sich klsr auf Artikel zu Einzelpersonen, sie greift hier nicht.--Schreckgespenst • Buh! 19:09, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Jack User und @Chaddy: Gönnt Euch mal ne Woche Wikipause. Wenn das nicht möglich ist, macht bitte nicht hier weiter. Danke. --Sokkok (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die 20k+-Regel gibt es, damit nicht jeder Dorfbürgermeister für relevant erklärt wird, weil das Dorf relevant ist. --Jack User (Diskussion) 19:09, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mal durch Rain am Lech gefahren, ergo bin ich relevant: das Dorf ist es ja auch. Liste aller Personen, die mal Rain am Lech gesehen haben: fehlt. Schande. :D --Jack User (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Weder über dich noch über diese Bürgermeister (als Einzelpersone!) will hier irgendjemand einen Artikel anlegen. Spar dir die Polemik, bitte.--Schreckgespenst • Buh! 19:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Dann erklär mir bite, warum es eine Liste irrelevanter Personen braucht? --Jack User (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie dir schon vielfach erklärt wurde ist das eine Auslagerung aus dem Gemeindeartikel. Lange Listen auszulagern ist ein üblicher Vorgang, nicht nur bei Bürgermeistern. Dass diese Herrschaften über Jahrhunderte bekannt sind muss übrigens dss Resultat mühsamer Archivforschung sein, und damit etwas völlig anderes als deine postulierte Liste von Personen, die dort mal durchgefahren sind.--Schreckgespenst • Buh! 19:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mühsame Archivforschungist kein RK. --Jack User (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jack User, bitte differenziere mal: Die Liste besteht zu mind. 50% aus Bürgermeistern auf die moderne RK a) nicht anwendbar sind. Schon allein deshalb, weil die Einwohnerzahl von menschlichen Ansiedlungen bis zum Beginn des 19. Jh.s nur in Einzelfällen halbwegs bekannt ist oder wenigstens einigermaßen zutreffend geschätzt werden kann. Als Kriterium für vormoderne Zeiten sind Bevölkerungszahlen als RK schlicht und einfach unsinnig.

b) Geht es hier nicht um "jeder Dorfbürgermeister", sondern um eine Liste historischer Bürgermeister: Die Liste als solche stellt einen eigenen Wert dar. Und zwar abseits von der Frage "wäre Berchtold Kuderwalch in eine Wikipedia des 14. Jh.s aufgenommen worden?" (ist aber simpel: natürlich) --Henriette (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung zu Henriette und Schreckgespenst. Nicht nur deswegen: Behalten. Rein formal und wikijuristisch sind Bürgermeisterlisten ohne eigenständige Relevanz. sondern wesentliches Element von Gemeindeartikeln jeglicher Größe. Zu diesem Typ Inhalt gehören außerdem die Ehrenkasper und die Gemeinderatswahlergebnisse. Wikihistorisch kommt hinzu, als die meisten Gemeindeartikel entstanden, so um 2005/2006 haben sich nur wenige vorstellen können, daß ein Teil dessen was damals als hochaktuell in die Artikel gechrieben wurde, nach der nächsten Wahl nicht etwa unwichtig wird. Ich kann mich daran erinnern, daß wir jahrelang unter "Aktualisierung" verstanden haben, alte Informationen durch neue Informationen zu überschreiben. Inzwischen gibt es Bemühungen, solche als veraltet gelöschten Informationen wiederherzustellen.

Wikitheoretisch gehe ich davon aus, daß sich hier langfristig die beiden folgenden Vorgehensweisen durchsetzen werden:

• Behandlung im Gemeindeartikel, wo die Gemeinde nur einige Jahrzehnte bestand, etwa unter den Nazis eingerichtet und in den 1970er Jahren selbst woanders eingemeindet
• Auslagerung in Unterartikeln, wenn eine lange Folge von Schultheißen und Bürgermeistern über Jahrhunderte hinweg besteht, besonders für noch existente Gemeinden.

Wobei ich zudem davon ausgehen, daß in der Mittelfrist bis 2030 sich die Trennung zwischen Gemeindeartikel und namensgebendem Ort lächendeckend durchsetzen wird, wenn es mehr als nur einen Ortsteil gibt. @Jack User: MMn hast du dich verrannt. Norden ist oben, an Rostock vorbei. Und dann immer schön gerade aus. Bis es am Nordpol nur noch nach Süden gehst, egal in welche Richtung man sich dreht. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 16. Apr. 2021 (CEST)

Verrannt bei weniger als 9.000 Einwohner. Eine 'Liste irrelevanter Bewohner einer Kleinstadt, die gewählt wurden ist nun mal nicht relevant: kommt dann auch eine Liste aller Rainer, die Karnickelzüchtervereinsvorsitzender wurden? Was sind das RK? UVP? --Jack User (Diskussion) 20:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Nennung des aktuellen Bürgermeisters ist in den meisten Gemeindeinfobxen, die ich kenne, Standard. Die Auflistung früherer Bürgermeister ist in Gemeindeartikeln standard, unabhängig von der Größe. Ist diese schon lange oder die Gemeinde hat eine lange Liste von BMn, wird ausgelagert. Vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auslagern von Artikelteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:41, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Liste bietet Raum, um das gesammelt zu behandeln, was im einzelnen nicht relevant genug ist. Um unterzubringen, was zur Geschichte gehört, aber im Artikel der Gemeinde selbst zu weit ausufert. Im übrigen ist die Erfüllung eines expliziten RKs nicht zwingend nötig, wenn es andere Argumente gibt. Diese wurden dir vielfach vorgetragen. Damit Adieu.--Schreckgespenst • Buh! 20:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Aus der LD geht eindeutig hervor, dass der LA komplett unbegründet ist, weil hier eine Liste vorliegt. LA gemäß WP:LAE Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkung: ich habe den LAE noch einmal nachvollzogen. Es wurde zwar schon hier erklärt, aber noch einmal in Kürze: die RK gelten natürlich nur für Artikel, nicht für die einzelnen Elemente einer Liste. Für Listen ist WP:LIST einschlägig und dort wird nicht gefordert, dass die Elemente einer Liste eigenständig relevant sein müssen. Der LA war also von vornherein ungültig. -- Clemens 21:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Die Westfalen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Westfalen“ hat bereits am 16. Februar 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach den heutigen Relevanzkriterien ist die Partei (anders als 2013) nicht mehr relevant, da sie nur mit Direktkandidaten in zwei von 128 Wahlkreisen an der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 teilgenommen hat. --Moebius0014 (Diskussion) 03:24, 16. Apr. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien vergehen nicht, sonnst könnte man nach 8 Jahren viele Artikel mit diesem Argument nicht mehr relevant löschen --Gran-Scooter (Diskussion) 07:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorab, ich finde obskure politische Gruppen eigentlich unterhaltsam und sehe Artikel dazu folglich mit Wohlwollen. Hier frage ich mich aber, ob das LAE 2013 nicht voreilig war, denn die Relevanz ergibt sich nicht nur durch das grundsätzliche Antreten irgendwo, sondern es ist nötig, dass in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Das möchte ich hier bezweifeln, NRW hat 128 Wahlkreise, die Wahl war im Mai, Ende März hatte die Partei 115 Mitglieder und keine Landesliste. Das ist zumindest absolut unterstgrenzwertig. Irgendwelche Ergebnisse wären auch nett...--Schreckgespenst • Buh! 07:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, wird aber immer nach unseren aktuellen Relevanzkriterien bemessen, genauso haben wir es auch schon des Öfteren gemacht, bspw. bei Studentenverbindungen etc. Die Frage hier nach Nichterfüllung der Kriterien für Parteien wäre, ob es Hinweise für die Erfüllung der allgemeinen Kriterien gibt. Ich persönlich sehe da nichts zeitüberdauerndes, allerdings war ich auch der LA-Steller 2013, insofern bin ich vermutlich unbewusst voreingenommen.--Emergency doc (D) 08:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Man muss genauer vielleicht sagen: heutige Kriterien, aber frühere Daten. Sprich Relevanz, wenn damals die heutigen RK gegolten hätten. Vergangen ist dann nur die damalige etwas lockerere Relevanzbewertung. --Ghormon • Disk 09:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

ist der heutige Verein wenigstens relevant? (leider stehen keine Zahlen). Gugel findet unter dem Namen + Partei ca. 110 Treffer (die Suche ist aber schwierig und schwammig - wegen des mehrdeutigen Namens). Viel ist das nicht, der Artikel ist auch ziemlich schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Gran-Scooter, Emergency doc: Falsch ist: Relevanzkriterien vergehen nicht. Richtig ist: Relevanz vergeht nicht. Das ist ein Unterschied! Die Kriterien hierfür können aber neu gefasst werden, Bestandsschutz für Artikel gibt es in diesem Fall nicht. Wenn die Partei nach früheren Kriterien mal relevant war, nach derzeitigen Kriterien aber nicht, gibt es für den Artikel keinen Bestandsschutz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:55, 16. Apr. 2021 (CEST)
PS: Sehe ich das richtig: Der Artikel besteht seit 2013, aber etwas mehr als eine Textzeile nebst Infobox gibt es zu der Partei nicht zu sagen? Naja, der Rest hätte wohl auch nur Werbung bzw. Selbstdarstellung sein können, sonst befasst sich ja keiner mit sowas. Na dann.... löschen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab sind die heute gültigen RK. Danach sind die Einschlusskriterien für Parteien nicht erfüllt, das gleiche gilt für WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Zebraschach (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:35, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn diese Variante wirklich in den von Judit Polgar erarbeiteten Lehrmaterialien (derzeit mW nur in ungarischer Sprache verfügbar) verwendet wird, ist der Artikel zu behalten. Wenn sie aber nur in deren "Tradition" steht und von irgendjemand anderem (wem genau?) erdacht wurde, wären die angegebenen Belege Etikettenschwindel und der Artikel zu löschen. Stefan64 (Diskussion) 03:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Methode von Judit Polgar sieht allgemein vor, "Leben" in das Schachbrett zu bringen und Kinder in eine Fantasiewelt eintauchen zu lassen. Dort kann es alle möglichen handelnden Personen geben, auch Zebras. Die Regel selbst mit den Farbwechsel der Figur kommt nicht vor. Diese wurde von Lehrern aus Wien im Freifach Schach ersonnen, um das Ganze noch aufzupeppen. Ich verstehe aber absolut, dass dieser "lokalen Idee" u.U. die Relevanz für wikipedia fehlt. Man könnte Judit Polgar aus dem Artikel auch ganz weglassen bzw. sie kontaktieren um Etikettenschwindel zu vermeiden. Aber das würde den Artikel wohl auch nicht relevanter machen. Vielen Dank für das Feedback! (nicht signierter Beitrag von MarregZ (Diskussion | Beiträge) 10:50, 16. Apr. 2021 (CEST))

Danke für die Klärung. Wenn ihr eure Idee und Erfahrungen damit z.B. als Artikel in einer Didaktik-Zeitschrift unterbringen würdet, könnte man darüber reden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ohne eine entsprechende Rezeption ist diese Schachvariante nicht eigenständig relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

EXXpress (erl., Wiedervorlage)

üppigst belegte Personalien, dennoch fehlende Darstellung der Reelvanz. Das Alexa-Rankuing liegt bei 5 Mio. für global. Das bedeutet im Umkehrschluß, das die AT-bezogenen Daten schlicht unzureichend sind. So ein Ranking hat eine bessere Privat-Homepage auch. Da die Dutzenden zumindest nach Stichprobe die damit belegte Personnen behalndeln, ergibt sich daraus auch keine Relevanz für das Portal. Flossenträger 08:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich festhalten, dass ich es schade finde, dass bei Websites offenbar vordergründig zählt, wie viele Visits sie hat und nicht, welche gesellschaftliche oder politische Relevanz sie eventuell haben könnte. Richard Schmitt (ehemals Krone.at, OE24, Heute) ist in der österreichischen Medienlandschaft ja jetzt nicht irgendwer, er wurde namentlich im Ibiza-Video (einer der größten politischen Skandale der Zweiten Republik) mit Bezug auf seine journalistische Tätigkeit (!) erwähnt und hat jetzt ein neues Medium (=eXXpress) gegründet – zusammen mit Eva Schütz, deren Mann in die Causa Wirecard verwickelt ist. Von daher sollte – meiner Meinung nach – jedem diese zusammengetragene Information zugänglich sein, damit er oder sie sich selbst ein Bild über das Medium und seine Verstrickungen in die Politik machen kann.

Vielleicht ist es eine fehlerhafte Beobachtung meinerseits, aber ich habe das Gefühl, für Artikel mit Österreich-Bezug muss man mehr über die Relevanz der Inhalte diskutieren. Gibt es hier zu wenige österreichische Admins? – Dass es für Richard Schmitt noch keinen eigenen Artikel gibt (der wiederum die Relevanz von eXXpress legitimieren könnte), finde ich nicht einmal verwunderlich. Es gibt generell nur wenige Artikel zu wichtigen Schlüsselfiguren der aktuellen österreichischen Innenpolitik (wozu auch der Medienbereich gehört). Das will ich ändern. Und anscheinend muss ich mich darauf einstellen, noch sehr viele Diskussionen über die Relevanz der entsprechenden Artikel zu führen.

Sollte der Artikel gelöscht werden, warte ich einfach darauf, bis der nächste Skandal kommt und stelle ihn dann wieder rein.

Schönen Gruß, Naschenweng (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

ich denke du unterliegst hier einem Irrtum. Hier zählen die Klicks tatsächlich mehr als die gesellschaftliche Relevanz. Naja, zumindest ungefähr so. Wie willst du gesellschaftliche Relevanz messen? Deswegen ist die Reichweite, die Zahl der Klicks und die Anzahl der Seiten die auf dieser Seiten verlinken ein sehr wichtiger, wenn nicht gar der wichtigste Indikator. Aktuell sieht es an der Front ziemlich mau aus.

ob die Seite aus Österreich, der Schweiz, Belgien oder Deutschland kommt spielt keine direkte Rolle. Indirekt aber doch weil 10% der deutschen halt mehr sind als 10% der Österreicher... Unsere Relevanzkriterien gehen aber nicht auf Prozente sondern auf absolute Zahlen. Das hier ist aber die falsche Stelle die RK zu diskutieren. Flossenträger 16:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie man gesellschaftliche Relevanz messen will? Klicks und Reichweite kann man messen. Der Rest liegt im eigenen Ermessen, würde ich sagen. Und deshalb wäre es wichtig, dass es mehr österreichische Admins (und SchreiberInnen sowieso) gibt, die beurteilen, was für die österreichische Wiki relevant ist. Aber ja, wie du schon erwähnt hast: Das ist hier nicht die richtige Stelle, um über Relevanzkriterien zu diskutieren.

Die Gründerin Eva Schütz hat selbst erwähnt, dass das Projekt für die nächsten drei Jahre finanziert ist. Und wenn ich mir Ihren Ehemann (und sein Vermögen) so anschaue, dann glaube ich ihr das auch. Es ist meiner Meinung nach also nur eine Frage der Zeit, bis das Medium für Wikipedia offiziell relevant wird. – Naschenweng (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hab den Artikel via Google gefunden, weil ich in der letzten Zeit immer wieder gepostete Artikel dieses (mir bis vor einigen Wochen unbekannten) Portals sah, und ich wissen wollte, wer dahinter steht. Dank dem Artikel weiß ich jetzt: 1.) kein Wunder, daß ich das nicht kannte, wenn es es erst seit März gibt, und 2.) aha, Krone/oe24-Umfeld, Ortner, Dobler, und sie mögen zackzack nicht. Mit diesen Informationen kann ich was anfangen. Hab also was gelernt. Beim ersten Mal dachte ich, es sei eine obskure konservative Website, aber es scheinen schon Profis zu sein, die hier eine Art Gegen-zackzack (leider Rotlink) aufbauen. Wie relevant das wird oder ob es bald wieder verschwindet, werden wir wohl erleben. --m  ?! 11:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Genau aus dem Grund habe ich den Artikel geschrieben: Damit man mittels weniger Klicks weiß, wer hinter dem Medium steckt. Gerade in Zeiten der sogenannten Message Control der österreichischen Bundesregierung finde ich enorm wichtig, auf einfachem Wege zu erfahren, welche potenziellen Interessen hinter welchen Medien stecken könnten.

Was ZackZack betrifft, habe ich mir schon überlegt, darüber zu schreiben, aber nachdem jetzt schon klar ist, dass es auch dafür eine Löschdiskussion geben wird (analog zu Zur-sache.at), hadere ich noch etwas. --Naschenweng (Diskussion) 13:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

Genau so ging es mir auch. Ich habe für nicht-deutsche Erzeugnisse auch weniger Quellen als für deutsche und bin daher noch mehr auf Wikipedia angewiesen. Ich möchte außerdem betonen dass ich mich extra eingeloggt habe um das hier anzubringen. Artikel bitte unbedingt behalten. --fluebbe (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2021 (CEST)

Eine automatische Relevanz durch Erfüllung eines "harten" Kriteriums liegt nicht vor. Es kommt daher auf die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien an, selbstverständlich Exxpresss selber ausgenommen, das ist nur eine Primärquelle. Diese Rezeption ist durchaus gegeben, Kurier, Standard, Profil, ORF, praktisch alle österreichischen Medien berichten über den Launch, und gewiss auch über den Scoop mit neuen Szenen aus dem Ibiza-Video. Anhaltend kann eine solche Rezeption bei einem Launch Mitte März - also vor gerade sechs Wochen - nicht sein. Es ist zu früh um festzustellen, ob diese Pflanze ebenso schnell wieder verwelkt wie sie gesprossen ist. Da der Artikel ganz vernünftig bequellt ist und ob des Medienechos offenbar ein Leserbedürfnis bedient, entferne ich den LA administrativ. In frühestens zwei Jahren kann jede/r Autor/in einen erneuten Löschantrag stellen, ohne vorige Löschprüfung. --Minderbinder 17:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

BOL (erl., WL)

Ausreichende enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. Löschen und WL wieder herstellen. Joel1272 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wurde bereits als BØL (Künstler) gelöscht: [5]. Also direkt wieder löschen. Wenn überhaupt, dann als WL auf Bol (Begriffsklärung) (Version 2006). Flossenträger 09:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Ergänzung, Flossenträger, genau die Begriffserklärung war als Ziel gemeint. Joel1272 (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

SLA wegen unerlaubter Neuanlage gestellt. Joel1272 (Diskussion) 10:27, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt wieder die Weiterleitung von vorher --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2021 (CEST)

Huch? Wieso wird mir das Ding als BKL angezeigt? Wird das von der WL weitergereicht? Oder muss warten bis das aus dem Cache verschwindet? (Purge ging nicht) Flossenträger 11:46, 16. Apr. 2021 (CEST)

Flossenträger, die BKL-Kennzeichnung wid durch WL durchgereicht. Ist in solchen Fällen immer so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Automation Device Specification (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ein Artikel, der mit unverständlichen Abkürzungen nur so um sich schmeißt. WP:OMA hat gar nichts verstanden. Firmenflyer und (fast) Kein Artikel, jedenfalls keiner mit Relevanzdarstellung. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Welche unverständlichen Abkürzungen meinst du? Der Artikel kann sicher noch verbessert werden. Der erste Satz ist doch Allgemeinverständlich, oder nicht? Es handelt sich um ein Herstellerspezifisches Protokoll, daher als Quelle auch nur die Hilfeseite des Unternehmens. Zur Relevanz: es handelt sich wie bei OPC-UA (https://de.wikipedia.org/wiki/OPC_Unified_Architecture) auch um eine Schnittstelle zwischen mehreren Geräten. Bitte nicht löschen. 13:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Reine Binnensicht, alle Quellen incl. des PR-Artikels im Industrieanzeiger stammen von der Firma. OPC-UA ist dagegen als Normenreihe IEC 62541 veröffentlicht.--Chianti (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz - falls vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. Sämtliche Belege stammen aus dem Unternehmensumfeld, womit sich die Relevanz kaum belegen lässt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2021 (CEST)

Delitzscher Schokoladenfabrik (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Delitzscher Schokoladenfabrik GmbH. --Krdbot (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem URV von der HP. Kann mit einem kurzen Absatz bei Halloren Schokoladenfabrik erwähnt werden.--Ocd→ parlons 12:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

So ein Quatsch. Steht dort schon mit zwei Sätzen drin, nämlich, daß die Delitzscher 2008 von Halloren erworben wurde, und daß die es 2017 wieder abgestoßen haben. Und mehr gehört zu der Delitzscher in den Halloren-Artikel auch net rein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wieso Selbstdarstellung? Ich muss doch historisch belegbare Quellen angeben. Soll ich den Text umschreiben? (nicht signierter Beitrag von Lostbastard (Diskussion | Beiträge) 13:06, 16. Apr. 2021 (CEST))

Eigentlich müsstest du damit noch mal ganz von vorn anfangen. Aber das lohnt sich nur, wenn du WP:RK#U erfüllen (und reputabel belegen) kannst. Also z.B. 1000 Mitarbeiter, 100 Mio. Umsatz, Aktien im regulierten Handel oder eines der "weichen" Kriterien, das da aufgeführt ist. Nichts davon ist ersichtlich, Rezeption aus renommierten Quellen offenbar auch kaum. Falls du nicht deutlich mehr findest, lohnt sich keine Überarbeitung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt brauchts nur noch jemanden, der Fotos von dem Kulturdenkmal beisteuert. --Jbergner (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Genau. Die Relevanz ist unstrittig. Könnte übrigens auch als Unternehmen bestehen, wenn man nachweist, daß die damalige AG an der Börse gehandelt wurden, "fest in Familienhand" kann auch 50 Prozent + x hei0en. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

Da das Kulturdenkmal diesen Namen trägt, ist das Lemma relevant. Die Relevanz ist insoweit auch ohne URV-Text dargestellt. Also behalten, evtl. sogar LAE-Fall. --Tuft (Diskussion) 00:27, 17. Apr. 2021 (CEST)

Dann ist jedoch eine Umformulierung auf das Gebäude erforderlich und der derzeitige Nutzer koennte dann später im Text erwähnt werden. Ist aber damit eher inhaltliche Arbeit am Artikel.--KlauRau (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich im Prinzip auch so, jedoch gibt es ja ohnehin eine mehrfache Wechselwirkung zwischen Schokoladenfabrik und Denkmal: Das Lemma ist relevant, weil das Gebäude ein Kulturdenkmal ist; das Gebäude ist u.a. deshalb ein Kulturdenkmal, weil die Schokoladenfabrik darin ihren Sitz hatte. Ein Artikel zum Kulturdenkmal ist also notwendigerweise auch einer zur Fabrik. Und dass die Schokoladenfabrik das denkmalstiftende am Gebäude ist, geht ja bereits im jetzigen Zustand aus dem Artikel hervor. --Tuft (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Unsinn. Das Gebäude ist relevant, weil es eines der wenigen erhaltenen Zeugnisse für Architektur der Bauhauszeit in Delitzsch ist, nicht wegen der Schokofabrik. Da muss auf jeden Fall das Bauwerk beschrieben werden, Schokofabrik ist nur Beiwerk. --Jbergner (Diskussion) 23:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

Traurig, einen solch undifferenzierten Beitrag mit der Einleitung Unsinn lesen zu müssen. Die auf Polemik verwendete Zeit wäre besser in Recherche und Nachdenken investiert worden, angefangen etwa mit einem Blick in die sächsische Denkmaldatenbank: eines der wenigen erhaltenen Zeugnisse für moderne Industrie-Architektur der 1920er Jahre in Delitzsch, ortsgeschichtlich und baugeschichtlich von Bedeutung. Die ortsgeschichtliche Bedeutung des Gebäudes ergibt sich sicher nicht allein aus seiner Ästhetik, sondern aufgrund seiner Nutzung durch die Schokoladenfabrik. Zudem wird Industriearchitektur durch ihre Nutzung zur solchen – ein immanenter Fall von form follows function, was das zitierte Bauhaus überhaupt ausmacht – und kann ohne die Nutzung überhaupt nicht verstanden werden. Hier von „Beiwerk“ zu sprechen bedeutet eine grandiose Entfernung von einem fundierten Architekturverständnis. Letzlich ist es die Schokoladenfabrik, die das Bauwerk zu dem Kulturdenkmal macht, das es ist, denn sie bestimmte seinen Standort, seine Größe, seine Ausführung usw. und somit wofür es steht. (Auf die Gefahr der Wiederholung hin: in einer Löschdiskussion Ausführungen wie die vorige mit einer derart unbegründeten Polemik zu lesen, ist wirklich irritierend.) --Tuft (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion relevant. Um den Rest müssen sich wohl die Kollegen von der URV kümmern. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 23. Apr. 2021 (CEST)

Luisa Rossi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

Alles sehr komisch: den im Artikel aufgeführten Schweizer Fernsehpreis im Jahr 2012 hat sie lt. Artikel nicht gewonnen. Was hat sie mit der genannten `Kult`-Sendung zu tun? Auch die Aussagen `fulminante Karriere` und `schweizweit bekannt` sind nicht belegt. Also in der Form löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, da hat der Lutheraner vollkommen recht. Mir war die Dame ebenfalls unbekannt. Mit wenig googeln allerdings stoße ich auf relativ viele Artikel, Videos , Kommentare etc. über die Frau. Das meiste Regenbogen, manches peinlich, aber eben viel. Die Öffentlichkeit scheint offensichtlich nicht uninteressiert an Luisa Rossi zu sein. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2021 (CEST)

In der Schweiz ist Luisa Rossi durch ihre TV-Sendungen – v.a. TeleZüri – durchaus bekannt. Nach Ausbau und Einzelnachweisen mittlerweile für Behalten.--Parpan (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, die Seite wird noch bearbeitet und alle relevanten Links und Quellen-Nachweise hinterlegt. Danke jedoch für den Hinweis, da die Seite bereits online gestellt wurde, obwohl noch nicht ganz fertig. Polinexx (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Sascha Wagner, danke für die Kritik, jedoch ist diese nicht mit den Texten, die hinterlegt sind korrekt. Sie hat keinen Fernsehpreis gewonnen, geschweige denn eine Kultsendung mitgemacht. Woher hast Du diese Informationen, die nicht in allen Artikeln vorkommen. Wenn Sie auf ihrer Webseite und alle vorhandenen Artikel lesen werden Sie sehen, dass die von mir dargestellten Angaben durchaus korrekt sind. Herzlichen Dank für die Kenntnisnahme Polinexx (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2021 (CEST)

Als Moderatorin/Stylistin mit Auftritten in mehreren Fernsehformaten gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bundesverband der Veterinärmedizinstudierenden in Deutschland (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz und spreche mich für die Löschung aus. --Nachtbold (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ein deutschlandweit wirkender Bundesverband ist eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nein - wie kommst du darauf?--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände ..., die eine überregionale Bedeutung haben. --Jageterix (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eben - sie müssen überregionale Bedeutung' haben - nicht nur überregional tätig sein.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Löblich, aber: "...Dachverband der lokalen Studierendenvertretungen der fünf veterinärmedizinischen Bildungsstätten in Deutschland..." - ist das "bundesweit"? Oder gar "Bedeutung"? Ist einer der Vereine oder der Fünferrat durch besondere Erkenntnisse oder Einfluss auffällig geworden? Irgendwo wahrgenommen worden? Seh ich nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form ein klarer Fall für das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

Es existieren in Deutschland nur fünf veterinärmedizinische Bildungsstätten, deren Studierenden, geregelt durch die förderalen Hochschulgesetze in lokalen Studierendenvertretungen organisiert sind - den Fachschaften. Diese fünf Fachschaften gaben sich den bvvd als Dachverband um national Gehör zu finden, bei veterinärmedizinischen Kongressen, bei hochschulpolitischen Veranstaltungen wie dem Veterinärmedizinischen Fakultätentag, bei gesamtgesellschaftlich relevanten Messen wie der Grünen Woche in Berlin, bei der interprofessionellen Zusammenarbeit im Sinne des One-Health Gedanken oder bei veterinärmedizinisch relevanten Gesetzgebungen wie der Gebührenordnung für Tierärzte (GOT) oder der Tierärztlichen Approbationsverordnung (TAppV). Der Landtierarztmangel ist real und für alle ländlichen Kleintierbesitzer sowie Konsumenten tierischer Produkte relevant - umso bedeutender ist die Arbeit des Studierendenverbandes - den Tierärztinnen und Tierärzten von morgen. --Florian Diel (Diskussion) 07:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Beschäftigung mit den Bedürfnissen einer Studentenschaft, die sich auf die Gesundheit aller Lebewesen konzentriert und im gesamten Land verteilt ist, halte ich für relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:670D:7A77:C5A1:DBB2:425A:3588 (Diskussion) 19:59, 20. Apr. 2021 (CEST))

+1. Zumal es nicht nur um die Tiergesundheit geht. Als Studierendenvertretung wird sich auch für die Tierärztinnen und Tierarzt Gesundheit eingesetzt, denen ein bis zu 4mal höheres Suizid und Depressionsrisiko beschienen wird - auch im Vergleich zu Humanmedizinern (nicht signierter Beitrag von Florian Diel (Diskussion | Beiträge) 08:53, 21. Apr. 2021 (CEST))

Der bvvd e.V. erfüllt das Relevanzkriterium der überregionalen Bedeutung. Der Verein stellt die gewählte Vertretung aller Studierenden der Veterinärmedizin in Deutschland dar . Überregionale Bedeutung erlangt der bvvd e.V. durch Mitwirkung bzw. Kooperation mit diversen anderen Berufsverbänden z.B. dem bpt [[6]], den zuständigen Ministerien und den Hochschulen. Der bvvd e.V. hat über 7000 Mitlieder, was als signifikante Mitgliederzahl gewertet werden kann; besonders vor dem Hintergrund der Größe der Berufsgruppe bzw. Studierendenschaft (zweites Relevanzkriterium für Vereine erfüllt). Der Schwesterverband des bvvd e.V. aus der Humanmedizin, die bvmd e.V. [[7]] ist auf identische Weise organisiert und hat unangezweifelt einen Platz in der Enzyklopädie. Gleiches gilt für: [[8]]. Aufgrund der Relevanz der Tierärzte (und somit der Studierenden dieses Faches) in vielen Positionen der Gesellschaft (Tierwohl, Lebensmittelsicherheit, Forschung, u.v.a.), sollte hier keine Diskriminierung des bvvd e.V. stattfinden, nur weil deren Branche kleiner ist. Ähnliche, wesentlich kleinere Interessenvertretungen für Tierärzte als der bvvd e.V. z.B. der BaT [[9]] haben auch Ihren Platz in Wikipedia. Der bvvd. e.V. ist ebenfalls Herausgeber eines Fachbuchs [10], hat bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen mitgewirkt (z.B. Kersebohm 2016,Praktiker im Wandel: Untersuchung der Arbeitsbedingungen und Zufriedenheiten praktizierender Tiermediziner in Deutschland) und nimmt regelmäßig zu überregionalen Themen der aktuellen Berufs- und Hochschulpolitik Stellung [11]. Der Artikel des bvvd. e.V. benötigt lediglich eine redaktionelle Überarbeitung, um die Relevanz des Vereins deutlicher zu Unterstreichgen. Eine Löschung des Eintrags ist meiner Meinung nach, aufgrund der oben genannten Argumenten nicht die adäquate Maßnahme; vor allem, da vergleichbare Organisationen auch ihnen Platz in Wikipedia gefunden haben.--FredVet (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2021 (CEST)

---

Ist sehr knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Entgegen der Meinung von Benutzer:Jageterix ist ein deutschlandweit wirkender Bundesverband nicht eindeutig relevant. Maßstab ist auch hier WP:RK#V. Große und alte Bundesfachschaftsvertretungen hatten wir unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2008#Bundesfachschaftentagung_(bleiben) diskutiert. Hier haben wir aber eine gerade einmal 10 Jahre alte Organisation mit 5 Mitgliedern, die für sich in Anspruch nimmt 7000 Studenten zu vertreten (über die Wahlbeteiligung bei Fachschaftswahlen schweige ich höflicherweise). Alter und Größe scheiden daher als Relevanzgründe aus. Auch eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit ist für einen solchen Verband schwer zu erreichen. Bleibt eben die überregionale Bedeutung. Überregional ist klar, jetzt müssen wir nur noch die Bedeutung (über den Verein hinaus) begründen. Ich denke, über den Beobachterstatus bei der Bundestierärztekammer, der Arbeitskreis Promotionsrahmenbedingungen mit Ergebnissen und auch die Herausgeberschaft von Broschüren hilft in der Summe gerade so über die Relevanzhürde.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Marlene Taschen (gelöscht) WL

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Wir haben keine RK für Manager, auch nicht für angestellte Geschäftsführer/innen, die mal das Unternehmen erben werden. Konsens ist bei Managern die Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und Gleichgestellten. Davon kann hier keine Rede sein. Laut Impressum wird die TASCHEN GmbH von den Geschäftsführern Benedikt Taschen und dessen Tochter Marlene Taschen vertreten. Sicherlich ist TASCHEN ein wichtiger Verlag, der Einfluss hat. Es müsste aber gezeigt werden, was davon das Werk von Marlene Taschen ist, mit entsprechenden Belegen. Trotz eines Haufen von Einzelnachweisen reicht das mit der anhaltenden Rezeption noch nicht: Meist handelt es sich um Nennungen am Rande, die bezeugen dass Taschen hier aufgetreten und da geredet hat, so wie viele andere auch. --Minderbinder 18:21, 16. Apr. 2021 (CEST)}}

Möglicherweise hast du den Einzelnachweis Nr. 1 überlesen – Eintrag im Munzingerarchiv -> relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

+1. LAZ/LAE?--Berita (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich muss das Wort „Munzinger“ in den RK überlesen haben. Habt Ihr den Text dort mal gelesen? PR. --Minderbinder 00:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Meinst du den ersten Satz ironisch? Munzinger steht in den RK und es wurden auch schon mehrfach Artikel mit der Begründung behalten.--Berita (Diskussion) 01:27, 17. Apr. 2021 (CEST)

In den RK für Lebende Personen (allgemein) steht: „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.“ Ein Anhaltspunkt ist kein Automatismus, kein hartes RK. Vorliegend ist der Text auf der Website von Munzinger eine Lobhudelei, erstellt 2019 - da war Frau Taschen gerade 33 Jahre alt, und seit anderthalb Jahren im Verlag ihres Vaters als Geschäftsführerin angestellt. Den WP-Text besteht zu 95 % aus irrelevanten Details - was sie wie und wo studiert hat ist ohne Belang, da sie keine Wissenschaftlerin ist. Ebensowenig gehört da "Arbeitserfahrung im Ausland, darunter in Großbritannien, Panama und Australien" hinein. Das ist XING. Was kommt als nächstes, Praktika? Was sollen die ganzen Einzelnachweise mit einer Sichtung bei einer Modemesse in Mailand? Der Artikel könnte durch einen Redirect auf Taschen (Verlag) ersetzt werden, dort wird die Bestellung der Tochter erwähnt, fertig. Oder besser löschen. --Minderbinder 08:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz scheint mir zumindest grenzwertig zu sein. Gebe zu Bedenken, dass ein relevanzstiftendes individuelles verlegerisches Wirken über die formale Geschäftsführung hinaus anscheinend noch nicht rezipiert wurde. Es färbt hier wohl auch irreführend die Relevanz des Familienverlages auf die Namensträgerin ab. Abwarten und falls sich keine weiteren Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ergeben: bis auf Weiteres löschen. --Tuft (Diskussion) 00:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mit einer Ansammlung von unbedeutenden Details kann man kein enzyklopädische Relevanz darstellen.--Fiona (Diskussion) 09:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikel wird gemäß LD gelöscht, Weiterleitung angelegt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Lechtalbahn (gelöscht)

Dieses Lemma wurde 2014 von Benutzer:Bahnthaler als Weiterleitung auf den Artikel Bahnstrecke Bobingen–Landsberg am Lech angelegt, in der Folge dann auch in den Artikel eingebaut und leitet seit der Aufteilung des Artikels auf die Begriffsklärung Lechfeld-Bahn weiter. Der Name Lechtalbahn taucht allerdings in der wesentlichen Literatur zur Strecke (vgl. die unter Bahnstrecke Bobingen–Kaufering#Literatur genannten Werke) nicht auf. Auch bei einer Google-Suche finden sich fast ausschließlich Wikipedia-Spieglungen; die einzelnen sonstigen Treffer könnten durch Abschreiben aus dem Wikipediaartikel entstanden sein. Solange keine Belege für den Namen Lechtalbahn auftauchen, würde ich das für einen aus dem korrekten Namen Lechfeldbahn entstandenen Fehler halten und plädiere dafür, dieses Lemma zu löschen. --_Flummi-²⁰¹¹ 19:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nein! Nicht löschen! Auf gar keinen Fall! Wir behalten ihn und schauen nach, wer da alles, ohne uns zu erwähnen, einfach (heimlich) abschreibt... Nee im Ernst: Wenn das kein wirklich belegter Begriff ist, dann natürlich löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sehe den Begriff auch nicht in der Literatur reflektiert und daher prinzipiell eher Löschen. Ist allerdings ja nur eine WL und insofern könnte man auch auf Behalten plaediren, wenn sich zumindest irgendein Nachweis für den Begriff findet.--KlauRau (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde den Begriff noch ein einziges Mal, nämlich in einem Text über Josef Riehl. Der hatte eine Strecke von Reutte nach Elbigenalp geplant, die auch tatsächlich durch das Lechtal geführt hätte, also ein ganzes Stück weiter südlich. Diese Strecke wurde allerdings nie realisiert und findet sich nur in einer Liste verschiedener Ideen dieses Ingenieurs. Also löschen. --PhiH (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest die Augsburger Allgemeine verwendete den Begriff 2015 mal: https://www.augsburger-allgemeine.de/schwabmuenchen/Fliegerbombe-bremst-Verkehr-id35841252.html --Firobuz (Diskussion) 22:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Was sie vermutlich eben aus Wikipedia übernommen haben werden. Da haben Journalisten auch 2015 schon gerne reingeschaut. Genau deswegen ist so etwas ja gefährlich.--Global Fish (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2021 (CEST)