Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2015

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/16}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Kärntner Landtag (bleibt)

soll werden: Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Abgeordnete zum Kärntner Landtag mit entsprechendem Text statt der Jahreszahlen der laufenen Legislatur.

Diese Navigationsleiste ist weder das, was das Lemma vorgibt, nämlich eine Navigationsleiste zwischen allen Personen, die jemals in diesem Hohen Hause waren, noch eine Navigationsleiste zwischen allen Abgeordneten der im Text bezeichneten Legislatur (2013-2018). Tatsächlich ist zu vermuten, das nur die aktuellen (d.h. in diesem Fall idealerweise taggenau) Mitglieder dort aufscheinen sollen. Daher Verschieben auf das der Wahrheit entsprechende Lemma und Anpassung des Textes. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund?--JTCEPB (Diskussion) 16:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eher ein Verschiebegrund - aber die werden hier auch behandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nur weiter der Versuch mich, als Ersteller der Navileiste zu provozieren. Aber der Benutzer, der vorgibt, eine offizielle Funktion in Wikipedia inne zu haben, wird schon wissen, was er tut...

Bitte diesen bemerkenswerten „Löschantrag“ weiterlaufen und von einem Admin entscheiden lassen. Jeder soll sich auf seine Weise lächerlich machen. Gruß Davele 16:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, Diskussion analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2015#Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (bleibt). Selbiges Schema wird auch im Sport bei Fußballkadern verwendet, beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Erzgebirge Aue, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SK Rapid Wien, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Vaduz. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

In den steht auch immer im Kopf "Saison 2015-2016" ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vorab: Ich bitte die beiden Hauptkontrahenten Eingankontrolle und Davele, sich wieder zu beruhigen. Ich weiß nicht, wo ihr erstmals aneinander geraten seid, aber euer Dissens ist für alle hier unerfreulich. Zur Sache: Formal ist erst einmal überhaupt kein valider Löschgrund angegeben, da sich ein falsches Lemma durch Verschieben korrigieren ließe. Inhaltlich halte ich den Antrag für nicht substantiiert. Da die Liste nicht Vorlage:Navigationsleiste sämtlicher jemals als Abgeordneter im Kärntner Landtag vertretener Personen heißt, müssen sich diese auch nicht darin befinden. Es ist auch nicht erforderlich, diese auf ein Lemma mit Jahreszahl zu schrieben, wie Eingangskontrolle es bei der von mir gestern entschiedenen LD eins weiter unten zwischenzeitlich vorgenommen hatte. Wie bei praktisch allen anderen Vorlagen kommt es auf die Beschreibung in der Vorlage an und nicht darauf, was man sonst noch alles mit dem Lemma assoziieren könnte. Und da kann ich neben den in der von mir gestern entschiedenen LD vorgetragenen Argumente zum Steiermärkischen Pendant keinen Grund erkennen, warum das hier anders sein sollte. Einzig diskutbale wäre IMHO die FRage, was mit den während der Legislaturperiode ausgeschiedenen Mitgleidern passieren soll (IMHO raus), aber das ist sicher nicht maßgeblich für den Erhalt des Artikels. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Hyperdieter: Ich kann Ihnen gerne sagen, wo ich erstmals mit Benutzer:Eingangskontrolle in Kontakt gekommen bin: bei dessen grund- und diskussionsloser Verschiebung der von mir erstellten Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag während der laufenden Löschdiskussion, mit der er bewusst und vorsätzlich die Diskussion in eine niemals von mir angedachte Richtung gedreht hat. Da er sich offenbar für unfehlbar hält, habe ich mit meiner Ansprache habe ich genau das Gegenteil erreicht, was ich bezwecken wollte, was darin gipfelte, dass Eingangskontrolle aus 44(!) Artikeln die Navigationsleiste mit dem Kommentar „Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag wurde gelöscht“ entfernte, obwohl die Löschdiskussion nocht lief siehe Bearbeitungen von 7. Juli 2015. Da Admins dieses Verhalten noch fördern, indem sie meinen mich statt Eingangskontrolle ermahmen zu müssen, wird sich an dessen Verhalten (siehe auch dieser Löschantrag, den ich als Missbrauch der Funktionsseite sehe) ganz sicher nichts ändern, sondern diesen noch bestärken. Freundlichen Gruß Davele 19:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem der Steiermärkische Landtag gerade eben auf behalten entschieden wurde, ist dieser Löschantrag entbehrlich und ein nochmaliges Durchkauen des Themas kaum sinnvoll. Aus meiner Sicht LAE. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ein Verschiebeantrag mit sachlichen Argumenten, die leider bei der letzten LD (die nicht von mir ausging) nicht behandelt wurden. Das lag u.a. daran das die Intentionen hinter diesen Navileisten nie ausformuliert wurden.
Aber ich entnehme der Antwort von Hyperdieter, das die hier vorliegende Leiste nach dem Ende der laufenden Legislatur entweder gelöscht werden muss und für die neue Legislatur eine neue Leiste angelegt wird, den die Navigationsbeschreibung enthält ja Anfangs- und Endzeitpunkt (genau wie die gestern entschiedene, Lesen würde auch Admins in einer solchen Sache helfen). Oder sie wird dann behalten und zusätzlich eine für 2018-2023 angelegt. Aber das wollte letze Woche ja auch niemand.
Wenn hier jedoch eine ständig aktualisierte Navileiste gewünscht wird, dann sollte die eben auch entsprechend heißen und im Text das auch ausgedrückt werden.
Das hätte ich alles natürlich auch selbst erledigen können, aber es gibt ja Glucken, die auf unausgebrüteten Eiern sitzen und massenhaft PAs absondern, wenn es nicht nach ihren unausformulierten Wünschen geht. Welche Richtung Benutzer Davele wollte hätte er ja mal formulieren können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja bitte LAE. Es ist schade, dass du, Eingangskontrolle, immer noch auf unschuldig machst. Devele schrieb hier ganz deutlich: Damit wundert es mich nicht, dass in der Löschdiskussion sinnbefreit von „mehreren Navigationsleisten“ (etwa für jede Funktionsperiode gesondert] diskutiert wird. Dies war NIE meine Intention und ich habe sehr wohl die Navileiste nach der Angelobung des neuen Landtags den aktuellen Gegebenheiten angepasst und dabei auch die Legislaturperiode von 2010–2015 auf 2015–2020 angepasst. Das war am 8. Juli. Du hast das am selben Tag zur Kenntnis genommen. Und heute 8 Tage später spielst du immer noch diese Karte? Was soll das? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema ist durch, LAE. Es wird daher in Zukunft wieder bei diversen Navileisten zu verschiedenen Parlamenten, Landtagen... endlose Diskussionen geben. Können wir das nicht vermeiden? Ein Grundsatz ist einmal fix: es gibt NUR EINE NL zur jeweiligen Volksvertetung, die aktuell gehalten werden muss/soll. (Bei exotischen Parlamenten, die irgendwer einmal anlegt und die dann hier „verschimmeln“ und nicht mehr gepflegt werden, beginnen dann schon die Wartungsschwächen). Was ist mit NLs mit hunderten Vertretern, machen wir die Schrift kleiner loool. Es bleibt spannend hier. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 17. Jul. 2015 (CEST)

ICh sehe da schon ein System mancher, durch LA-aktionen permant stören zu wollen - bis wieder Leute auf und davon sind. Und wieder hat einer gewonnen. Es geht doch gar nicht um die Navileiste - soll das hier noch siebenmal so weitergehen - so viele Bundeslämnder sind noch offen? Durch den Erstentscheid in der St, sollte doch auch für Admins die Sache gegessen sein. also behalten --K@rl 07:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Der Erstentscheid ist sachlich eben falsch. Stören tun hier Leute, die Navileisten falsch benamen und falsch beschriften und dann sich mißverstanden fühlen. Ich kann keine Intentionen lesen, die durch den Text nicht nur nicht belegt werden, sondern sogar nach dem Text abwegig sind. Im Übrigen kann wohl kaum ein Einzelentscheid für sämtliche Navigationsleisten taugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ganze lässt sich an Lächerlichkeit nicht leicht überbieten. Jeder Artikel wird oder soll laufend aktualisiert werden - da steht kein Stand vom im Lemma oder schreiben jetzt Deutschland im Jahr 2015 um nächstes Jahr Deutschland im Jahr 2016 neu zu erstellen, denn die Einwohner ändern sich ja ständig. Und eine Versionsgeschichte gibt es scheinbar jetzt auch nicht mehr <kopfschüttel> --K@rl 22:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Worte ... never ending story ... da fällt einem echt nichts mehr zu ein. Gib einfach zu, @Eingangskontrolle:, du amüsierst dich wie Bolle, dass wir uns hier über deine Begriffstutzigkeit aufregen. Du bist durchschaut! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Und warum stehen da im Text zwei Jahreszahlen? Ich glaube eher das diee Verstandsstutzigkeit ganz anders verteilt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht weil es schlicht eindeutiger ist als wenn da so etwas stünde wie "aktueller Landtag". Du hast dir inzwischen mal die Fußballkader-Navileisten angeschaut? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wäre vielleict eine Leiste nach dem Muster Vorlage:Navigationsleiste ATX-Unternehmen möglich. Damit wäre alles gesagt. --K@rl 10:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

*LOL* Ja eindeutig das sollten wir zum Standard machen. Fragt sich jetzt bloß wie der Name dann lauten soll, denn verschieben muss sein! ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 10:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, denn falsche Namen werden auch bei den Löschanträgen behandelt <kopfschüttel> --K@rl 14:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Welcher Name soll denn falsch sein? Das Ganze ist eine reine BNS-Aktion von Eingangskontrolle, so wie es seine vorige Verschiebung auf einen falschen Titel bei der Navileiste zur Steiermark oder die Entfernung der Navileiste bei sämtlichen Abgeordneten war. Ich kann darüber nur mehr lachen, denn eine VM ist völlig zwecklos, da der wertvolle Enzyklopädist, der noch dazu durch seinen ungeeigneten Benutzernamen eine offizielle Funktion suggeriert, im Schutz von Admins agiert. Soll er sich doch, mit diesem Missbrauch der LA-Seite weiter der Lächerlichkeit preisegeben. Nachdem sich die Admins Benutzer:Karsten11 (der den letzten LA stellte) und Benutzer:Geiserich77 (der der Urheber des ganzen Zirkusses ist) bei dieser Löschdiskussion in vornehmer Zurückhaltung üben, würde es mich nicht wundern, wenn Eingangskotrolle mit dieser BNS-Aktion sogar Erfolg hat. Eine Fehler oder Irrtum zugeben kommt niemals(!) in Frage, lieber macht man ungeniert weiter. Traurig, aber wahr, weshalb ich lieber den herrlichen Sommer genieße... Davele 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem falschen Namen war doch ironisch gemeint! Verschiebungen sind kein Fall für eine LD. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Davele: Natürlich halte ich Navigationsleisten, die nur für einen Teil der Parlamente umsetzbar ist (weil die meisten zu groß sind) für unsystematisch (wie auch die anderen Diskussionsteilnehmer im Fachprojekt außer Dir) und würde mich daher freuen, wenn der LA hier mit Löschung entschieden wird. Aber die "vornehme Zurückhaltung" ist allein dem Grund geschuldet, dass LDs der Sammlung von Argumenten dienen. Argumente einfach zu wiederholen ist daher nicht sinnvoll. Der abarbeitende Admin wird die Argumente schon gewichten und eine Entscheidung fällen.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Karsten11: genau so ist es. LDs dienen der Sammlung von Argumenten. Die Argumente der Löschbefürworter heißen „pfui“, „haben wir noch nie gemacht“, „könnte bei einigen Parlamenten zu groß werden“, „brauchen wir nicht“, „wer soll diese pflegen“ oder „das ‚Fachprojekt‘ ist dagegen“. Verdammt nochmal, arbeiten wir für die Portalmitarbeiter oder für die Leser, denen dadurch ein einfaches und schnelles Navigieren sowohl zwischen Abgeordneten des gesamten Landtags oder aber einer Fraktion möglich ist? Ist es für den Benutzer sinnvoller, umständlich nach einer irgendwo versteckten Liste der Abgeordneten zu suchen und dann noch diese nach Fraktionen zu sortieren, um zu den gewünschten Informationen zu kommen? Ich will es einfach nicht glauben, dass dies Ihre Meinung als Administrator der Wikipedia ist! Benennen Sie doch einen einzigen Punkt, der gegen H:NL verstößt. Sie und Ihre Freunde benennen ausschließlich sophistische Argumente, die noch dazu mit Editwars, Verschiebevandalismus, vielfachem Artikelvandalismus und BNS-Aktionen gepaart sind.

Lesen sie sich doch nochmals in Ruhe obige Stellungnahme Ihres Kollegen Hyperdieter (16. Jul. 2015, 17:46) durch. Vielleicht wird Ihnen dann klarer, dass Ihr Löschantrag zur ‚Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag‘ war bereits missbräuchlich und nun kommen Sie mit Ihren Argumenten, die keine sind, bei diesem missbräuchlichen Löschantrag wieder? Ich bezweifle wirklich, dass Sie als Administrator für das Projekt Wikipedia geeignet sind, da Sie nich Sachentscheidungen treffen (wollen), sondern Ihre persönliche Meinung in den Vordergrund stellen. Grüße Davele 11:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

PS zum Abschluss: Wie ist denn die Navileiste Landtage der Kronländer der Habsburgermonarchie 1861–1918 benannt? Stehen da, obwohl es sich um einen klar abgrenzbaren Zeitraum handelt, auch Jahreszahlen dabei?

Warum pingst Du mich an und kritisierst meine "vornehme Zurückhaltung" wenn Du meine Argumente eh nicht hören willst? Ich habe in allen Diskussionen nicht als Admin gehandelt. Wenn ich als Admin entscheiden will, muss ich neutral sein. Habe ich mich vorher in der Diskussion beteiligt (wie hier), handele ich als normaler Benutzer (wie Du) und trage meine Argumente vor (wie Du). Enscheiden muss dann ein anderer Admin. Zum PS: In dieser Navi geht es um Landtage nicht um Landtagsabgeordnete. Und die Zeit in den Klammern dient daher nicht der Beschreibung einer Legislaturperiode sondern der Abgrenzung der Landtage nach 1861 zu denen vor 1848.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tja, Davele, damit deine Vorurteile nochmal bestätigt werden und du weitere PA´s loslassen kannst, meld ich mich auch noch mal. Ist es für den Benutzer sinnvoller, umständlich nach einer irgendwo versteckten Liste der Abgeordneten zu suchen und dann noch diese nach Fraktionen zu sortieren, um zu den gewünschten Informationen zu kommen? Tja vor lauter Schaum vorm Mund und Delegitimieren Anderer wird nur Unsinn geschrieben. Die Abgeordnetenlisten werden in den jeweiligen Landtagsartikeln verlinkt oder sogar per Navi angezeigt. SO, jetzt les den Satz dreimal, bevor du antwortest. Eine Sortierfunktion wird schon seit einiger Zeit in den meisten Abgeordnetenlisten angeboten und ist mit einem Klick zu bewerkstelligen. In älteren Listen ist das nicht immer der Fall, da steht noch Arbeit bevor, das stimmt. Ich gehe aber davon aus, das dich ältere Listen eh nicht interessieren. Ansonsten halte ich es wie Karsten, es ist alles geschrieben. Gelegentlich solltest du allerdings überlegen, wie du mit anderen Autoren schreibst, deutliche Ansprachen gab es ja bereits. Irgendwann kommt der berühmte Tropfen...--scif (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussionsergebnis behalten --MBq   Disk  13:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020) (erl.)

Wahres Lemma, aber unerwünscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung ist unerwünscht, oder die Navigationsleiste? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Als Verschieberest schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das hat er diesmal richtig erkannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Studentenverbindungen in Regensburg (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Auch die meisten Einträge sind völlig irrelevant. Zu Löschen Wegen WP:WWNI 4: „Wikipedia ist kein Vereinsverzeichniss“. --[[Spezial:Beiträge/ Wäre ja nicht so, dass es hier keine Präzedenzfälle gäbe: [1], [2]. Gemäß WP:WWNI ist sind Listen irrelevanter Vereine irrelevant. Das ist ein Fall für das Vereinswiki oder die Gelben Seiten. --89.144.236.225 01:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

|89.144.220.204]] 23:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Durch die diversen Löschanträge gegen Studentenverbindungen jeder Art sind diese jetzt auch in der Wikipedia grundsätzlich so relevant geworden, dass ein breites Informationsbedürfnis der Allgemeinheit (bei diesem Lemma fehlt in der WP die studentische Bedeutung des Begriffs „Allgemeinheit“..., wahrscheinlich mal vor Urzeiten gelöscht...) dahingehend entstanden ist, wieviele davon und welcher Couleur es denn nun an welchem Ort wirklich gibt und eigentlich natürlich auch, warum sie denn im Zweifel so „böse“ sind. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 00:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nach Wikipedia:Listen:

• Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.
• Sinn und Zweck von Listen

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. Das komplexe Thema ist hier: Studentenverbindung.

Klarer Fall von LAE.--Hsingh (Diskussion) 00:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

LAE wird widersprochen, wäre ja nicht so, dass es hier keine Präzedenzfälle gäbe: [3], [4]. Gemäß WP:WWNI ist sind Listen irrelevanter Vereine irrelevant. Das ist ein Fall für das Vereinswiki oder die gelben Seiten. --89.144.236.225 01:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die angeführten "Präzedenzfälle" sind nicht stichhaltig. Wikipedia:Listen ist eindeutig. Eine Diskussion daher überflüssig. Möge ein Admin dieser wiederholten IP auf seiner Mission keinen Spielraum mehr geben und diesen LA beenden.

Also bitte, wozu diese jetzt löschen? Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) --93.104.33.23 01:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

WP:WWNI ist eindeutig. Die Wikipedia ist kein Telefonbuch für Vereine. Listen irrelevanter Vereine liegen nicht innerhalb des Projektziele. Was kommt sonst als nächstes? Eine Liste der Pizzerien in Regensburg? -89.144.205.43 01:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ein Blick in die Liste hilft. Es sind weder Telefonnummern noch Adressen angegeben... Wikipedia:Listen fordert ein komplexes Thema, das ist hier gegeben:Studentenverbindung. Der Themenkomplex Pizzeria erfüllt dieses Merkmal eher nicht. Also solltest du nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.--Hsingh (Diskussion) 02:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

LAE gem LD -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Laut WP:LR kann jeder Benutzer, auch der Antragsteller, einen LA wiedereinsetzen. Hier mache ich davon Gebrauch, das hier läuft wie es die Regeln verlangen einmal 7 Tage. --89.144.205.43 01:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es ist schon feist, dass Du während des laufenden CUs hier erneut aufschlägst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube Du meinst dreist, nicht feist.--Nobody Perfect (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was bitte ist an Studentenverbindungen komplex?!? Ein Haufen braunes Gesocks hockt zusammen, betrinkt sich heillos und gröhlt braunes Liedgut. Das ist dumpf, aber nicht komplex. Je suis Tiger! WB! 06:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja, Dein Schwachsinnsbeitrag fehlte heute auch noch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Weissbier man merkt, dass Du keine Ahnung hast und nur voller Hass gegen alles was mit SVen zu tun hat bist. Wiki ist kein Politforum sondern ein Enzyklopädie für alles was es so gibt auf dem weiten Erdenbogen. Auch wenn es manchen nicht passt! --DrBigT (Diskussion) 06:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Keinesfalls löschen, denn sonst haben wir in den nächsten Wochen wieder nichts als Diskussionen über weiter LAs zu SVen und dern Listen. --DrBigT 

• Jaja, das sind total nette Leute und die sind total komplex in ihrem Hass auf Ausländer und Minderheiten... träumt weiter... Je suis Tiger! WB! 07:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag´s ja, keine Ahnung! --DrBigT (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und was für keine Ahnung, ein Blick in die Geschichte hilft, viele Studentenverbindungen wurden von "Ausländern und Minderheiten" gegründet, nur mal als Info. Die hassen sich bestimmt nicht selbst...--Hsingh (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hab mich schon gewundert, wo der tägliche LA gegen das Lemma einer SV bleibt. Und wieder kommt er von einer IP. Und wieder kommt die lapidare Begründung "Relevanz nicht erkennbar". dazu kann ich nur sagen: ich bin dankbar für so eine Liste, denn da steht evtl etwas drin, was ich woanders nicht erfahre. Behalten. --Heletz (Diskussion) 10:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info an WB auch nochmal an dieser Stelle: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Weissbier ... --K4210 (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dem LAE wurde begründet widersprochen, ich sehe weiterhin lediglich eine Liste irrelevanter Vereine, die offenbar einzig dem Zweck dient, die jeweiligen Weblinks zu propagieren. Bitte Adminentscheidung abwarten. --Stobaios 15:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bitte was soll das? Spielen wir hier JoJo? Der LA war bereits gelöscht und jetzt ist er auf einmal wieder da. Was soll das? --DrBigT (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Siehe oben, sowie Wikipedia:Listen: Sinn und Zweck von Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Da zieht deine Begründung wohl nicht scharf.--Hsingh (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Redundant, siehe Universität Regensburg#Studentenverbindungen. –Be..anyone (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2015 (CEST) Beschädigte Wortmeldung rekonstruiert, Redundanz inzwischen von VonDerSchuldenburg geklärt. –Be..anyone (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nein, weil die Aufzählung im Artikel der Uni Regensburg nicht alle Verbindungen umfasst und außerdem auch nicht die Tiefe der Infomationen liefern kann, welche die Liste liefert. Die Liste ist sehr wohl erhaltenswert! Daher behalten!! --K4210 (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es im Universitätsartikel entfernt, da in der Liste mehr Informationen enthalten sind... gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die Liste prinzipiell für sehr gelungen und dem Zweck dienlich, ohne dabei werbend zu wirken! Für Personen die sich, warum auch immer, für die Studentenverbindungen an einem Ort interessieren sind diese Listen ideal! Man findet meines Wissens, außerhalb der Wikipedia, für keine Stadt der gesamten DACH-Region eine Liste, die so knapp und kompetent über die örtlichen Korporationen informiert, da alles relevante wie Farben, Wappen, Zirkel, Dachverband etc. enthalten ist. Genau diese Informationen sind es letztlich auch, die ein "Laie" benötigt, um verschiedene Verbindungen dann auch zu unterscheiden!

Ich spreche mich für ein klares LAE aus! --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten für Verbindungen - ganz abgesehen davon, dass die Liste Theoriefindung ist und auf diversen Vereinswebsites beruht. Zum Thema "Vereinslisten" gibt es an sich Entscheidungen wie die zur Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt, nach der Listen zu irrelevanten Vereinen in einer Gegend nicht relevant sind. --89.144.220.176 03:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kein stichhaltiger Löschantrag, Vergleiche mit anderen, selbst herbeigeführten (ich meine damit selbst erstellte und dann mit Löschanträgen versehene Adressenverzeichnisse zur Schaffung von Präzedenzfällen) sind genauso als Argumente untauglich, wie benutzer:Weissbiers unsachliche Kommentare. Die Liste widerspricht nicht WP:LIST und war zu behalten. Ich freue mich auf die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Musikkapellen im Bezirk Urfahr-Umgebung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Uiums990 (Diskussion) 23:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Auch für Sockenpuppen gilt die eine Stunde Wartezeit. Daher wäre der LA eigentlich ungültig!--K@rl 18:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Linkliste zu nicht relevanten Kapellen. Wikipedia sind nicht die Gelben Seiten. Schnelllöschen! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Musikverein Bad Leonfelden wurde 1761 gegründet und könnte damit schon relevant für die österreichische Blasmusik-Kultur sein. An der Liste ist aber zu bemängeln, das sie zu viele BKL-Links enthält. Das ist sicher ein QS-Fall.--Kresspahl (Diskussion) 01:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

LAE beeinsprucht. Relevanz der Liste nicht ersichtlich, Gründe für LAE nicht dargestellt. Bitte ausdiskutieren. --93.202.91.64 08:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es schon etwas eigenartig, die erste Liste für Freistadt wurde bereits gelöscht, über die zweite im Bezirk Rohrbach wurde seit längerem nicht entschieden - und jetzt kommt die dritte, da diskutieren wir wieder einen Monat. Aber sei es wie es sei - an die IP bitte weitermachen - im RegiowikiAT ist es gut aufgehoben - wäre doch schön, wenn es dort vollständig wäre ;-) --K@rl 09:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Gut, das es RW gibt ;-) Manchmal kann man sich hier nur Wundern. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Hannes 24: RW? Wikipedia:Richtlinien Websites = WP:RWS? Peter 10:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

WP muss nihct alles wissen ;-) --K@rl 10:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Huch! Regiowiki, klar! Danke, pst Peter 10:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

So jetzt ist dieser Artikel die Speerspitze, Rohrbach wurde auch soeben glöscht. Warten wir wieder 14 Tage - bitte IP weiterschreiben :-) --K@rl 21:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass dieses LD mit der zur Liste der Verbindungen in Regensburg zu junktimieren ist. Der Gegenstand ist ident - eine Liste von Vereinen, die Gründe für löschen oder behalten sind daher gleich. Diese Liste ist daher ebenfalls zu behalten. --195.57.22.33 22:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mal auf der Zunge zergehen lassen: Da hat ein Benutzer Probleme mit Studentenverbindungen, also legt er eine angeblich vergleichbare Liste als IP an und benutzt dann mal noch kurz eine Socke für einen Löschantrag, um einen Präzedenzfall zu schaffen. Schade nur, dass seine Liste letztlich gegen WP:WWNI verstößt, weil sie ein Adressverzeichnis überwiegend (zunächst einmal, nach Faktenlage, sogar gänzlich) nicht-relevanter Vereine ist. Es ist eigentlich schade, dass der Benutzer den Musikkapellen hier einen Bärendienst erweist. Sicherlich ist darüber nachzudenken, für einzelne Kapellen dieser Liste (gemeint sind im Übrigen Blasmusikkappelen, falls der ein oder andere sich wundert) eigene Artikel zu erstellen. Es kann aber nicht Sinn und Unsinn dieser LD sein, über die grundsätzliche Relevanz einzelner Kapellen zu entscheiden. Dieser Artikel ist (war) ein schönes Beispiel dafür, dass BNS-Artikel mehr schaden als nutzen. Denn ein Nutzen dieses Artikels kann ich nach WP:LIST nicht feststellen. Die Tatsache, dass hier auch nach 11 Tagen niemand ran will, mag nicht überraschend sein. Da ich in ebenjenen Kreisen, aus denen dieser Artikel stammt, sowieso schon verbrannt bin, nehme ich den Ärger gerne auf mich. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Institut für Integrierte Kommunale Sicherheitspolitik und Präventionsmanagement (gelöscht)

Das einzige, was dieser Verein bisher bewirkt hat, war offensichtlich vor einem Vierteljahr: seine Eintragung ins Vereinsregister. Wo soll da die Relevanz herkommen. --ahz (Diskussion) 00:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Per WP:WWNI 7.2 (kein allgemeines Vereinsverzeichnis) bitte löschen wenn da nicht noch massiv substanzielles hinzu kommt. --codc ^Disk 11:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz : löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da ich noch im Workflow steckte, ist gestern tatsächlich nicht viel Text entstanden. Er ist jetzt unfänglicher, Links müssen noch gesetzt werden. Vielleicht ergibt sich jetzt eine gewisse Relevanz. Falls nicht ist gegen eine Löschung selbstverständlich nichts einzuwenden. (nicht signierter Beitrag von Lightthemunkler (Diskussion | Beiträge) 23:53, 16. Jul 2015 (CEST)) {{Kasten|Ich sehe NOCH keine enzyklopädische Relevanz nach unseren [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen|Relevanzkriterien für Vereine. Vielleicht ist das in ein paar Jahren anders, dann kann der Artikel gerne wieder hergestellt werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 23. Jul. 2015 (CEST)}}

Ausländerfeindliche Proteste in Freital (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz --92.76.160.178 07:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

LAE offensichtlicher Provokationsversuch.--Meloe (Diskussion) 08:10, 16. Jul. 2015 (CEST)

Was macht die ostdeutsche Mutter im Zimmer ihres Sohnes? Sie sieht nach dem Rechten. :) Je suis Tiger! WB! 08:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der war gut! lol Berihert ♦ ^(Disk.) 13:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also war das jetzt ein LAE oder nicht ? --HH58 (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das war einer. Manche Leute hier müssen einfach dazuschreiben, was ihnen gerade originelles eingefallen ist.--Meloe (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2015 (CEST)

Und warum ist es dann nicht als LAE in der Überschrift eingetragen, wenn es ein LAE sein soll? Alleine den LA im Lemma zu löschen reicht nicht... --79.240.53.208 11:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh weh, erst Nummer Drei hats gemerkt... Je suis Tiger! WB! 11:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

3rd Continental Congress (gelöscht)

Der eigentlich Third Continental Congress ist der Congress of the Confederation. Das hier klingt irgendwie nach irrelevanter Verschwörung... --M. Krafft (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da steht nicht einmal, wann der gewesen sein soll. Und bequellt ist eh auch nichts wirklich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal die entsprechende Kategorie spendiert. Im Artikel wird nicht dargestellt ob und welche Bedeutung bzw. Verbreitung diese Verschwörungstheorie hat. --codc ^Disk 11:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie es mit dem kleinen Jungen, der die Wahrheit sagte, weiterging (gelöscht)

Verstoß gegen WP:NPOV u. WP:TF, größtenteils persönliche Betrachtungen, Wertungen und Interpretation. Relevanz als Einzelwerk fraglich --Nobody Perfect (Diskussion) 11:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

NPOV und TF mögen andere beurteilen, etwa Benutzer:Mautpreller und Benutzer:Magiers - die Relevanz eines Heym-Werkes als Einzelwerk steht allerdings imho überhaupt nicht in Frage, Sekundärliteratur ist offensichtlich reichlich vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mit Einzelwerk meinte ich "einzelnes Kapitel/einzelne Geschichte in einem Buch" (Das Buch selbst hat keinen Artikel). Ob die Sekundärliteratur sich speziell auf das Artikelthema bezieht kann ich nicht nachprüfen. Fast 10kB "Interpretation" geht auf jeden Fall nicht, und auch der Rest des Textes ist alles andere als neutral: "Auch in den Märchen zeigen sich seine einzigartigen schriftstellerischen Fähigkeiten. Die Märchen leben von hintergründigem Humor und Ironie.". Ganz abgesehen davon stört mich ehrlich gesagt auch die Arbeitsweise des Nutzers: Er kippt seine Ergüsse hier rein, löscht Anfragen auf seiner Disk kommentarlos und überlässt es anderen, seine Kraut-und-Rüben-Referenzierung etc. aufzuräumen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: Ich fürchte, die Interpretation im Artikel ist tatsächlich Theoriefindung. Es wird zwar viel auf Sekundärliteratur verwiesen, aber ich bezweifle, dass diese sich tatsächlich konkret mit diesem Märchen beschäftigt (etwa in der Google-Snippet-Suche zur "kleinen Literarturgeschichte der DDR" finde ich das Märchen nicht. Tatsächlich werden m.E. allgemeine Aussagen über DDR-Literatur, Märchen und Heym vom Artikelautor auf das Märchen angwendet. Und was die Relevanz angeht: Man findet tatsächlich wenig zum konkreten Märchen. Es wurde von Heym immerhin im DDR-Fernsehen gelesen ([5]), es ist von Ulrich Wickert in seinem Buch der Tugenden abgedruckt worden, es wir im Lehrplan eines Gymnasiums darauf verwiesen (12.doc?PHPSESSID=8627a5fe994e55ed5c365d9fde24a70a). Von mir aus ein vorsichtiges Behalten, aber man muss wohl die Interpretation entfernen. Und zur Vorgehensweise des Autors: die Ansprachen auf seiner Diskseite sind leider auch eine einzige Katastrophe und genau die Art, wie man einen beitragswilligen und offensichtlich kompetenten neuen Mitarbeiter nicht begrüßen sollte. Ich versuche mal, ob eine freundliche Kontaktaufnahme möglich ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja okay, der erste Eintrag war der Löschbot, aber der zweite Edit war ein netter Begrüßungsbaustein, der unkommentiert getonnt wurde. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Massiver Verstoß gegen WP:NNPOV. Relevanz des Märchens natürlich ansonsten klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lomonossow Gymnasium Gorna Orjachowiza (gelöscht)

Eine nicht weiter interessante Schule ist angeblich Mitglied der UNO?!? Ja nee, is klar... Je suis Tiger! WB! 11:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

UNESCO-Projektschulen? --Peter 11:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Erstaunliches geschieht. Nachdem der Artikel unter einem halben Dutzend verschiedenen Lemmata schon wg. Irrelevanz gelöscht wurde, tritt im umpfzehnten Versuch so langsam die Relevanz zutage. Behalten, aber auf ein vernünftiges Lemma verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 22:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich schrieb den Artikel, weil es nützlich für die bulgarische Bildungs Danke für die Hilfe ist

• Ich möchte bezweifeln, dass ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nützlich für die Bildung ganz Bulgariens ist... Je suis Tiger! WB! 07:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

sondern um Artikel und andere bulgarischen Schulen Deutsch haben Gymnasium Kyrill und Method (Blagoewgrad).Das gymnasium hat viele von Bulgarien als tsalo gegeben.Danke für Hilfe für Artikel.

• Tut mir leid, aber ich verstehe nicht was Du ausdrücken möchtest. Je suis Tiger! WB! 08:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mein Babelfisch stottert. Yotwen (Diskussion) 08:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Schule in Bulgarien meiner Meinung nach Das Lomonossow Gymnasium Gorna Orjachowiza wert haben einen Artikel darüber wie andere Bulgarisch Schulen.

Was glaubst du wohl, welchen Eindruck deine Schule mit dem Deutsch auf mich macht? Yotwen (Diskussion) 08:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ihnen zu sagen, ich bin nicht dort absolvieren.Ich denke, dass es Menschen gibt, in Deuchland für in Bulgarien,Gymnasium Kyrill und Method (Blagoewgrad).diese Schule Er hat viel gegeben bulgarischer technische Ausbildung.Ich habe untersucht In Weliko Tarnovo. (nicht signierter Beitrag von Powerfox (Diskussion | Beiträge) 08:42, 17. Jul 2015 (CEST))

Wer von den hiesigen Sprachkritikern kann bulgarisch? Muss das wirklich sein, dass man jemanden so blöd anredet, nur weil er nicht perfekt deutsch schreibt? Wo bin ich denn hier bitte? Und natürlich auch der wieder dabei, der weiter oben noch gegen nach seiner Bewertung ausländerfeindliche Gruppierungen herzog. Zum totlachen, wäre es nicht schon traurig. --80.187.102.230 10:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Pöbel-IP, du hast da was gründlich falsch verstanden. Ich versuche die Ausführungen von Powerfox zu verstehen, da mir wichtig ist was er zu schreiben hat. Ich verstehe sie aber schlicht nicht und kann auch nicht mal erraten was gemeint sein soll. Das ist bedauerlich, aber ich frage lieber nach, als einfach einen Gesprächspartner zu ignorieren. Ich habe an keiner Stelle Powerfox "blöd angeredet". Und könnte ich Bulgarisch, hätte ich auf Bulgarisch nachgefragt. Kann ich aber nicht. Je suis Tiger! WB! 11:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zur Schule selbst. Sieht mir eher nach einer Berufsfachschule, evtl. vielleicht nach einer Fachoberschule mit technischer Ausrichtung aus, als nach einem Gymnasium.--80.187.102.230 10:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist schlecht gemacht und sein einziger Verteidiger ist Powerfox, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist. Er könnte es mit einer gemeinsamen Sprache versuchen oder möglicherweise auf Hilfe aus dem Portal:Bulgarien hoffen. Das Ratespiel hier macht jedenfalls nicht viel Sinn, denn die dringend notwendige Überarbeitung des Arkiels wird er ohne Hilfe auch nicht leisten können. Yotwen (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2015 (CEST) PS. Wundert es dich wirklich, 80.187.102.230? Dein Kommunikationsverhalten deutet nicht an, dass du da über bessere Eigenschaften verfügst. Gut gemeint ist halt nicht gut gemacht.

Danke für Ihre Zeit für Diskussion.Ich meine das meinen Artikel gibt andere Reiniger Bild für einer bulgarische Schule.Weitere Artikel für Schule in Bulgarien geben allgemein Bild.In meinem Artikel ich versuchte um wichtige Dinge zu schreiben verbunden mit einer Bulgarisch Gymnasium.(:Powerfox|Diskussion) (12:18, 17. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

do you happen to speak any English? Yotwen (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

en:M. V. Lomonosov School of Electrotechnics and Electronics happens to be written in English. --Peter 17:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

It also happens to be as lousy as the German article. Yotwen (Diskussion) 17:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ausreichend verständlich, um Unklarheiten zu klären. --Peter 17:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, das gibt uns ein Bild des zeitgenössischen bulgarischen Bildungssystems, der Titel ist aber noch ungenügend. Професионална гимназия по електротехника и електроника "Михайло Василиевич Ломоносов" müsste man etwa mit Berufsgymnasium für Elektrotechnik und Elektronik M. W. Lomonossow übersetzen. Früher nannten wir solche Schulen auch Technikum oder auch Ingenieurschule. Ich würde gerne noch mehr über die Schule und ihre Schüler und Lehrkräfte erfahren, was man aber selbst in der bulgarischen Version noch deutlich vermissen muss. -- Ilja (Diskussion) 05:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Ihr Interesse.Ihrer Meinung nach wenn besser kann den Titel des Artikels zu ändern.Für gibt es eine Vielzahl von Informationen als andere Schulen in Oblast Weliko Tarnowo.And I learn English 14 years and German only 4 years but i will try to get it better.(:Powerfox|Diskussion) (09:47, 18. Jul 2015 (CEST),

Noch immer ein unbequellter Schulstub, der sich nicht um die Darstellung der Relevanz bemüht. Yotwen (Diskussion) 19:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wieso denn unbequellt, da findest Du doch alles: ИСТОРИЯ, 55 ГОДИНИ ОТ ОСНОВАВАНЕТО НА ГИМНАЗИЯТА Geschichte der Schule? - das bisschen Bulgarisch wirst Du auch noch können! -- Ilja (Diskussion) 15:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist der Eintrag aus der Webspamliste. Was hat der mit belegten Aussagen zu tun? Welche Aussage belegt der? Und da es sich um die Webseite der Schule handelt, kann man wohl kaum von einer neutralen Darstellung ausgehen. Das fällt unter WP:SD. Und daher bleibt, nun etwas ausgiebiger begründet: Keine verwertbaren Belege. Yotwen (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie definierst du Webspam, wo findet man die Liste und wo ist beschrieben, dass die Einträge einer stinknormalen Schulseite nicht verwendet werden dürfen? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Webspam ist die Liste in Artikeln über der steht "Weblinks".

Das stinknormale Schulseinten kein Beleg für die Schule sein können steht hier. Ich zitiere:

Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Es ist offensichtlich, dass die Seite der Schule nicht unabhängig sein kann. Und eine zweite (d.h. hier fehlt sogar eine dritte) Quelle gibt es offensichtlich nicht. Yotwen (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Respekt, ich wäre auf deine überzeugend postulierte Webspamliste beinahe reingefallen. Und auch im tendenziösen zitieren bist du gut oder warum hast du den einleitenden Satz Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen geflissentlich weggelassen (die Betonung liegt auf wenn möglich). Mich würde mal interessieren wie du bei so etwas wie Schulen überhaupt Relevanz herstellen willst wenn du Eigendarstellungen kategorisch ausschließt. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Alle, bei denen sich hinreichend Belege für Relevanz finden lassen. Hast du das bezweifelt? Yotwen (Diskussion) 12:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Also Bücher über eine Schule wirst du jedenfalls nur wenige auftreiben. Und ein offizieller Webauftritt einer Schule, noch dazu mit diesem Hintergrund, kann man ja zurecht als valide Quelle bezeichnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte Zeitungsberichte über die Schule angeben, allerdings informieren sich die Zeitungen wohl(weislich) auch auf der Homepage der Schule. --Peter 13:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sicher, und Banken befragen ihre Kreditnehmer und sind's zufrieden damit. Denn warum sollte ein Kreditnehmer schon fantasievolle Angaben machen? Das würde ja gar keinen Sinn machen. </Ironie> Yotwen (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Babelfischunfall, der Relevanz haben könnte, wenn extern bequellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Republik Ilirida (gelöscht)

Beleglose politische Streitschrift (POV) ohne erkennbare Relevanz. Der erstellende Benutzer scheint mir auf einer politischen Mission unterwegs zu sein. Je suis Tiger! WB! 11:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

politische Streitschrift: ja, aber der Begriff kann ja relevant sein? Der Artikel gehört auch jeden Fall stark überarbeitet. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Belegfrei; Thema verfehlt (Artikel erklärt nicht das Lemma); kein Hinweis auf Relevanz (Außenwahrnehmung). So schnelllöschfähig. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Belege ergänzt, Stil gehört noch neutral formuliert. Diese Ideen/Ansichten haben natürlich höchste politische Sprengkraft. Einen eigenen Staat wird es nicht geben (in näherer Zukunft). --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eine kämpferisch proklamierte, aber nicht realisierte Republik - sofern keine rezipierte Skurrilität - sollte hier kein Lemma haben, welches dazu noch zahlreicher Konjunktive bedarf. (Die belegten Anteile) Einarbeiten bei Albaner in Mazedonien oder das viel interessantere Lemma Nevzat Halili bilden und verwenden. --Smartbyte (Diskussion) 20:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>ja das wär ein gangbarer Weg. Wer macht es? ;-) Der engl. Artikel über Halili könnte ja die Grundlage bilden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hm, ich habe ein paar Klopfer entfernt. Ich wüsste nicht, was die Verfassung der USA etwa zu mazedonischen Interna sagen sollte. Ich weiß aber nicht was ein "selbsterklarter Zustand" sein soll. Ansonsten erinnere ich mich dunkel in den Nachrichten oder politischen Sendungen was zu diesen Tendenzen der dortigen Albaner gesehen zu haben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gefährliches Privatprojekt eines einzelnen Herren, ansonsten kaum relevant. Löschen. -- j.budissin^+/- 13:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ist das aber nicht auch eine Mikronation von der wir hier schon einige haben, Z.B. Kugelmugel. Einfach mal die Kategorie durchblättern. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kugelmugel hat wenigstens einen Zaun. Ilirida hat meines Wissens nichts, außer eine Webseite. -- j.budissin^+/- 14:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Der Stacheldrahtzaun ist das Wesen einer Mikronation? Nein im Ernst. Es hat sich eine eigene Verfassung und eine Flagge gegeben und ist damit Wie eine Mikronation anzusehen. Oder wo ist der Unterschied? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Löschen; Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Theodor Christian Friedrich Raydt (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Artikelwunsch mit knappsten Lebensdaten. --jergen ? 13:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Er war Professor an einer akademischen Einrichtung. Die nunmehr angeführte Literatur, in der er bereits gelistet ist, sollte die Relevanzfrage eindeutig geklärt haben. Klar behalten. --Tremonist (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

LAE Fall 1, Relevanz eindeutig durch genannte Literatur dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kreisjugendring München-Stadt (LAZ)

Als lokaler Jugendring unterhalb der Landesebene sehe ich keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

„Der KJR organisiert und begleitet Projekte zur historisch-politischen Jugendbildung, so weit wie möglich eigeninitiiert und erarbeitet von Jugendlichen und jungen Erwachsenen.“ Kann er damit als Studentenverbindung durchgehen? --Peter 14:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist die Frage ernstgemeint? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wenn ich mit dem Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich bezüglich der Relevanz (Alter, Mitgliederzahl) vergleiche … Wohlgemerkt, die Argumente, nicht die Artikel (wegen hier). --Peter 15:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vergleich ist nicht - wie du ja weisst!--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also noch einmal ausführlich: „‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) --Peter 16:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist m. E. ein Grenzfall: Mit 500 Beschäftigten (KJR Stadt) bzw. 400 Beschäftigten (KJR Land) sind das außergewöhnlich mitarbeiterstarke Jugendringe mit einer entsprechend hohen Bedeutung für die Jugendhilfe in den beiden Gebieten (liegt daran, dass ihnen nach Art. 32 (4) BayAGSG Aufgaben der Kommunen übertragen wurden). Andererseits weiß ich nicht, wo wir die Grenze nach unten ziehen sollen: Es gibt ja auch Jugendringe mit nur zwei oder drei Mitarbeitern und die sind in der Regel kaum relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist das dann nicht sowas wie die Müllabfuhr oder der Betreiber von Buslinien im Staatsauftrag? Je suis Tiger! WB! 07:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nicht direkt: Sie transportieren die Kinder und Jugendlichen ja nicht, sondern betreiben die Freizeitstätten stationär. Würde ich also eher mit dem Betreiber einer Mülldeponie vergleichen als mit der Müllabfuhr. Auch wenn als Hauptaufgabe oft formuliert wird, die Kids "von der Straße zu holen" - von daher sind sie natürlich mit der Tätigkeit der Müllmänner vergleichbar. In ihrer Selbstsicht zählen sich die Jugendringe aber trotz der starken Parallelen nicht zu den Entsorgungsunternehmen, das sollten wir respektieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Oh Mann, Du hast mich gründlich missverstanden. Es ging nur um das Relevanzkriterium "Unternehmen mit öffentlichem Auftrag" und nicht darum Jugnedliche als Müll zu bezeichnen! Je suis Tiger! WB! 07:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Können wir bitte ein paar ernst gemeinte Argumente diskutieren? Als Träger von 49 Jugendeinrichtungen und einer größeren Zahl Kindertagsstätten könnten wir die Filial-Regel aus WP:RK#U analog anwenden. Ein demokratisch organisierter Träger so vieler Bildungseinrichtungen kann einen Artikel rechtfertigen. Dazu kommen das mit einem Artikel vertretene Festival Oben ohne (Festival) und The Tent (verdient einen Artikel, hat aber noch keinen). Disclosure: Ich bin nicht völlig frei von Einflüssen, weil ich rund um 1990 mehrere Jahre lang Delegierter eines mittelgroßen Jugendverbands zur Vollversammlung des KJR-M war und dort zB gelernt habe, kameralistische Haushaltspläne zu lesen. Grüße --h-stt !? 12:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Argumente haben überzeugt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Shaun Bate (LAE, erl.)

Bitte mal die Relevanz klären.--194.25.90.66 14:15, 16. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz aufgrund der Chartplatzierung klar gegeben, ist wohl eher ein Fall für die QS. --Ali1610 (Diskussion) 15:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz durch Chartplatzierung gegebe, damit Löschantragsbegründung hinfällig -> LAE -- Achim Raschka (Diskussion) 18:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Boxen bei den Mittelmeerspielen (LAZ)

Unnötiger Artikel. Mehr als die Aussage, dass bei den Mittelmeerspielen die Sportart Boxen ausgetragen wird, ist nicht gegeben und dies lässt sich einfach im Artikel Mittelmeerspiele einfügen.--JTCEPB (Diskussion) 15:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt nicht. Ich zitiere mal den ganzen Text:

„Boxwettkämpfe werden bei den Mittelmeerspielen seit 1951 alle vier Jahre ausgetragen. Sie werden von der AIBA organisiert. Das erste Turnier fand in der ägyptischen Stadt Alexandria statt. Es nehmen vor allem Nationen teil, die an das Mittelmeer angrenzen. Frauen- und Juniorenwettkämpfe wurden bisher noch nicht ausgetragen."

Weder im englischsprachigen noch im französischsprachigen Artikel ist mehr gegeben. Im Gegenteil, sogar weniger.

Ich zitiere mal den englischen:

„Boxing is one of the sports at the quadrennial Mediterranean Games competition. It has been one of the sports competed at the event since the inaugural edition in 1951."

Jetzt den französischen:

„Les compétitions de boxe anglaise des Jeux méditerranéens sont organisés par l'AIBA (Association Internationale de Boxe Amateur) depuis 1951." --Ragomego 16:15, 16. Juli. 2015 (CEST)

Ich fasse mal zusammen, was übrig bliebe, wenn man die Infos aus dem Hauptartikel weglässt: "Bei den Mittelmeerspielen werden Boxwettkämpfe ausgetragen. Sie werden von der AIBA organisiert.". Absolut verzichtbar. (nicht signierter Beitrag von Nobody perfect (Diskussion | Beiträge) )

Es zählt was übrig BLEIBT, und nicht was übrig BLIEBE ...(nicht signierter Beitrag von Ragomego (Diskussion | Beiträge) )

Nein, es geht darum, ob ein eigener Artikel hier Sinn macht. Und da man im Hauptartikel die Sportarten, welche dort ausgeübt werden, nennen kann, ist die Antwort klar: Nein--JTCEPB (Diskussion) 16:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht sehr viel schlechter als Boxen bei den Olympischen Spielen. Den will hoffentlich aber niemand löschen. Dass es die Sub-Artikel noch nicht gibt, ist kein Löschgrund für diesen Artikel. Spätestens wenn man da noch ein paar Informationen hinzufügt (z.B. Siegerlisten, Gewichtsklassen), kann man das behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, aber solange dies nicht der Fall ist, sollte man den Artikel löschen.

Weder der englische noch der französische Artikel wird gelöscht. In beiden Artikeln ist, wie oben schon erwähnt, nicht mehr sondern sogar weniger als in diesem Artikel gegeben. Und sie werden (natürlich) nicht gelöscht. Aber da hier bei Wikipedia ja jeder Löschantrag stellen darf, ist es ja okay. lol --Ragomego 17:25, 16. Juli. 2015 (CEST)

Weder die französische och die englische Wikipedia tuen hier zu Sachen. Welche Artikel dort bleiben dürfen ist deren Sache. Wenn du einen Qualitätsartikel anschauen willst, dann besuche doch mal den Artikel der niederländischen Wikipedia. Dort werden nämlich auch Informationen genannt, welche nicht im Hauptartikel genannt werden sollten.--JTCEPB (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie PaterMcFly. Wieso sollte man den löschen, weil noch nicht alle Informationen drin sind?!? Ganz schlechtes Signal für jeden, der nicht gleich bis ins Letzte komplette Artikel abliefern will oder kann. Wird noch ausgebaut. Behalten. Gott (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikel im ANR muss bestimmte Qualitäten aufweisen. Dies ist hier nicht gegeben. Löschen und im BNR ausbauen auf ein eigenständiges Niveau. --JTCEPB (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Belastbarer Stub, die bisherigen Austragungsorte sind auch drin. Der Rest wird schon noch wachsen. Gott (Diskussion) 21:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Austragungsorte findest du auch im Hauptartikel. Daher bleibt der Artikel weiterhin verzichtbar.--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut (lol) --Ragomego 23:13, 16. Juli. 2015 (CEST)

reicht erstmal für eine Eigenständigkeit, mindestens Medaillenspiegel ist aber weiterhin wünschenswert.--JTCEPB (Diskussion) 23:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Extended Transport System (gelöscht)

Werbeeintrag, kann problemlos in Beckhoff Automation und Lineartechnik o.Ä. integriet werden --kopiersperre (Diskussion) 18:18, 16. Jul. 2015 (CEST)

In wissenschaftlicher Literatur anscheinend unbeachtet. Nur ein paar Fachzeitschriften-Beiträge. --DWI (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Produktwerbung. Yotwen (Diskussion) 08:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb des Bereichs des Herstellers (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Torben Malchow (gelöscht)

Der Spieler scheint weit davon entfernt zu sein, seinen Lebensunterhalt mit dem Spielen finanzieren zu können. Relevante Erfolge nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport habe ich keine gefunden. Nette Selbstdarstellung. Verschiebt den Artikel, falls er nicht behalten wird, in meinen Benutzernamensraum. Man kann ja nie wissen. --mAyo^Dis 18:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. Jetzt Benutzer:MAyo/Torben Malchow. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Salon Moon (gelöscht)

Relevanz dieser Veranstaltung nicht dargestellt gemäß WP:RK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sonst nichts ist kann das schnell weg. Tripadvisor ist woanders. --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Salon Moon ist in Berlin innerhalb einer sehr kurzen Zeit zu einer anerkannten, beliebten und respektierten Einrichtung geworden. Bezüglich Referenzen zum Salon Moon kann ich noch ein paar Beispiele der zahlreichen Zitate bekannter Gäste aufführen: Ein wundervolles Haus, tolles Konzert! Olga und Wladimir Kaminer - Schriftsteller und Russendisko Das war toll gestern! Ein voller Erfolg. COMPLIMENTI!!!! Bei Händel war ich so gerührt, dass mir die Tränen die Wangen runterliefen. Che voce!! Du singst wirklich umwerfend. Und die Pianistin hat uns auch total begeistert. Der Get-together war besonders schön: die Weine waren der Hammer, die Mandu köstlich, die Gäste am Tisch hinreißend . Also vielen herzlichen Dank !!!! Luzia Braun - stv. Redaktionsleiterin des ZDF-Kulturmagazins "aspekte" Das war gestern mehr als "rund" und ein wahres Ausrufezeichen für Euren Salon! In jeder Minute spürte und erlebte man diese persönliche und tiefe und herzliche Note, mit der Ihr nun auf dem allerbesten Weg seid, eine Institution in zahlreicher Hinsicht zu werden. Susanne Schaeffer und Hartmut Teicke - Journalistin und Unternehmer Große Gratulation und vielen Dank! Evelyn und Klaus Bresser - ehemaliger Chefredakteur ZDF--Galileolino (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das nenn ich besonders gelungene Kulturreferenzen: "Der Wein war der Hammer"; "Der Get-together war besonders schön" und auch "Bei Händel war ich so gerührt, dass mir die Tränen die Wangen runterliefen". Entzückend aber Relevanz? Nein. PG ich antworte nicht mehr 23:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel nicht ausreichte um die enzyklopädische Irrelevanz des Artikels darzustellen, so tut das der o.a. Beitrag von Galileolino: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Julian Flak gelöscht

Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht darstellbar), Bezirksversammlung reicht wohl kaum - aus denen hatten wir schon ganz andere gewählte Vertreter mit mehr Medienpräsenz--V ¿ 19:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Beisitzer im AfD-Bundesvorstand reicht nicht. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

… und etwas anderes Relevanzstiftendes wohl derzeit auch nicht auffindbar. Daher Löschzustimmung.--Krinzl (Diskussion) 21:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz als Politiker nicht vorhanden und sonst auch nichts. --codc ^Disk 21:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Leider haben wir kein Jungfischbecken für Politiker. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Anka Friedrich hat den Art. gelöscht. --V ¿ 23:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Informationsportal "Russland gestern und heute" (gelöscht)

Relevanz, so überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. Werblicher Artikel plus WP:IK --PCP (Disk) 21:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wird zum nächstmöglichen Zeitpunkt verarbeitet und erweitert. Die Relevanz besteht in der Wichtigkeit der Unterstützung und Förderung bilateraler Jugendprojekte.

Und was WP:IK angeht, wird keine Meinung dargestellt, ob das Informationsportal gut oder schlecht ist. Es wird allgemein über die Geschichte seiner Entstehung, seine Ziele und Ideen erzählt. (nicht signierter Beitrag von Rusdeu.de (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Absolut schnelllöschfähig, der Nächste darf gern. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzfreie Werbeeinblendung schnellgelöscht. XenonX3 – (☎) 21:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Warum klassifizieren Sie den Artikel als Werbung? Es gibt auch Artikel, die über andere Medien erzählen. Ich bitte Sie deswegen darum, den Artikel wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von 31.181.127.214 (Diskussion) 22:00, 16. Jul 2015 (CEST))

Weil der Artikel nicht neutral geschrieben war. Wiederherstellung in der vorliegenden Form ist daher abzulehnen. Gibt es zu der Seite (vorzugsweise deutschsprachige) Sekundärliteratur oder Presseberichte in renommierten Medien? Es gilt WP:RWS. --HyDi Schreib' mir was! 22:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Jesiden in der Türkei (SLA)

Theoriefindung, Belege fehlen, lieber zurück in BNR --M. Krafft (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

In dieser Form stark überarbeitungsbedürftig. Sieben Tage Zeit geben. Louis Wu (Diskussion) 22:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schrecklich. Sowas soll 7 Tage im ANR stehen? Wenn ich streiche was einfach nicht in solch einen Artikel rein gehört und das auch noch unbelegt, bleibt der Lemmaname. Löschen, möglichst schnell.Berihert ♦ ^(Disk.) 00:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma könnte relevant sein (Abgeordnete im türk. Parlament), der Erstautor braucht aber dringend Hilfe, so wie ich das sehe. Auf jeden Fall zurück in den BNR, und jemand Kundiger muss mitarbeiten, sonst wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

+1, einer so kritischen thematik sollte der nötige respekt durch qualität erwiesen werden --W!B: (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Steht sowieso noch in identischer Fassung auf der Benutzerseite des Artikelerstellers gleich vorne drauf. Ein freundlicher Hinweis aufs Mentorenprogramm dürfte nicht schaden. Und ja, zurück in den BNR. --Josy (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

SLa gestellt nach Diskussionsverlauf. In der Form nicht im ANR tragbar, identische Kopie im BNR des Erstellers. Berihert ♦ ^(Disk.)