Wikiup:Löschkandidaten/17. April 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. April 14. April 15. April 16. April 17. April 18. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:39, 25. Apr. 2013 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Höhere technische Bildung (gelöscht)

Unerwünschter Themenring. --Mama Leone (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Linkbox, nicht um eine WP:Navigationsleiste. Das Themenring-Argument greift deshalb meiner Meinung nach nicht. 213.54.58.69 19:39, 17. Apr. 2013 (CEST)
Auch bei Linkboxen gelten die Bestimmungen über Themenringe. --Mama Leone (Diskussion) 20:23, 17. Apr. 2013 (CEST)
Das sehe ich auch so. Der Unterschied zwischen einer Linkbox und einer Navigationsleite besteht nur im Namen.--Christian1985 (Disk) 10:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
Gelöscht, Themenring. --Filzstift ✎ 12:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Enhanced Real Time Ethernet Controller (bleibt)

eigenständliche Relevanz fraglich und nicht belegt. Sollte in einen anderen Artikel (z.B. Profinet)eingearbeitet werden.--194.118.199.131 08:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es ist nicht ersichtlich, weshalb ein einzelner Chip für eine Industrieanwendung relevant sein soll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:35, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dann könnte man den 80386 auch bei Computer einbauen. Der Prozessor wird frei verkauft kann für andere Anwendungen verwendet werden. Auch macht es für mich keinen Sinn, den bereits anspruchsvollen Artikel Profinet noch weiter aufzublähen. Beachtung in der Fachlitertur ist durchaus vorhanden, vergl.: [1]. --Trigonomie - ☎ 14:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
Davon steht aber nichts im Artikel... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Controller scheint unter anderem von Siemens, NEC und Renesas produziert zu werden. Zudem findet sich eine Vielzahl von Fachartikeln die sich auf den Controller beziehen. Sogar der englischsprachige WP-Artikel erwähnt den ERTEC. tendenziell behalten. --– Miessen (D) 09:58, 20. Apr. 2013 (CEST) PS: NEC-Chips sind heute bei Renesas 

bleibt,Kategorie:Mikroprozessor zeigt, dass wir da keine Gnade kennen, --He3nry Disk. 15:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mathematikdidaktik (LAE)

Ich beantrage hiermit die Löschung des Artikels Mathematikdidaktik. Das Lemma Mathematikdidaktik ist natürlich relevant für Wikipedia, jedoch ist der Eintrag so kein Artikel. Er besteht nämlich aus genau einem Einleitungssatz, einer Liste von Mathematikdidaktikern, drei seltsam wirkenden Sätzen zu Fortbildungen und einer extrem langen Literatur-Liste. So ist das kein Artikel! Zuvor war der Eintrag schon in der QS-Mathematik eingetragen und ich habe auch im Portal:Bildung auf diesen Missstand hingewiesen.--Christian1985 (Disk) 10:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kein schöner Artikel und die Aufzählung ist beliebig. Die GDM (übertrieben gesagt) als alleinig gültige Quelle für Mathematikdidaktiker zu nennen ist schon fragwürdig. Mit einer Löschung des Rotlinks und ggf. ein paar Definitionen zum Begriff MD könnte der Artikel aber so bleiben. Ist denn nicht jeder Lehrer und jeder Prof. ein MD? Insofern ist die willkürliche Eingrenzung auf die paar Blaulinks beliebig und damit entbehrlich. Sonst brauchen wir noch Artikel zu Politikdidaktik, Erdkundedidaktik, Religionsdidaktik... ups, alle da. Also schon gerechtfertigt. Wenn ich mir die Artikel ansehe, dann ist keiner davon in Gefahr als exzellenter Artikel zu enden, aber auch keiner mit einer so willkürlichen Namensliste ausgestattet. Umbauen in Richtung der anderen ...didatik-Artikel und Namensliste entfernen. Trotzdem ist er zu behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Den Umbau kann ich gerne machen, aber erst nach einem Konsens hier.
Wenn der Artikel einen vernünftigen Inhalt bekäm, spräche aus meiner Sicht nichts dagegen ihn zu behalten. Ich kritisiere nur den aktuellen Inhalt also die Listen in dem Artikel und den saltsamen Abschnitt zu Fortbildungen. Seine Relevanz für Wikipedia ist für mich klar vorhanden.--Christian1985 (Disk) 10:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
Naja, so klar relevant ist das nicht. M.E.n. reichte für alle *didaktik-Artikel eine WL, da die bisherigen Stichproben keine wesentlichen Zusatzinformationen zu Didaktik und Fachdidaktik liefern. Die Namensliste ist in meinen Augen allerdings auch großer Kappes. Schauen wir mal, wie der Tenor insgesamt so ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2013 (CEST)
Soweit ich das verstanden habe, erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen, ist aber relevant und hat auch Quellen. OK, prinzipiell geht da noch was - z.B. Geschichtliches, Ansätze (muss mich da erstmal reindenken) ...
Vorschlag: Ich kann anbieten den Artikel erstmal in meinen Namensraum zu verschieben (ist das korrekt ausgedrückt). Ab morgen korrigiere ich das EA-Mathe-Abi und habe überhaupt keine Zeit, aber danach habe ich Lust und Zeit, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen (ja und auch Bücher irgendwo auf dem Boden, das Fachwissen dazu und in Gö gibt es eine nette Mathesammlung). Das Ergebnis stelle ich dann gerne wieder zur Diskussion. Im Rahmen einer 7 Tage LD kann ich das jedoch nicht leisten. Einverstanden so? Ingo wollte ja mitmachen, ne ... Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
Aber das läuft doch dann auf komplett neuschreiben hinaus, oder seh ich das falsch? Und die Relevanzfrage ist soweit ich erkenne auch noch nicht wirklich geklärt: Ist ein eigener Mathe-Didaktik-Artikel gerechtfertigt oder reicht vielleicht ein Abschnitt in Fachdidaktik? --χario 13:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
auf jeden fall. ausserdem braucht es immer einen schulbezogenen unterartikel Mathematikunterricht: Mathematikdidaktik muss aber das ganze themenfeld von vorschulischer bildung ("zählen und rechnen lernen") bis zu hochschuldidadaktik umfassen. immerhin gehts hier um eine der von der UNESCO als menschenrecht anerkannten elementaren grundfertigkeiten - wie sehr man sich darin vertiefen soll/will, kommt dann sekundär --W!B: (Diskussion) 13:31, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich denke, wir reden entweder über alle *didaktik-Artikel oder keinen (=WL auf Didaktik). Was Marianne da so großzügig angeboten hat, wäre ein kompletter eigener Artikel. Zur Zeit sehe ich keine Notwendigkeit die einzelnen Didaktik-Unterthemen einzeln mit Artikeln zu bestücken. Aber ich bin auch kein Didakt und möchte mich bezüglich der Thematik "eigene Artikel ja oder nein" nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wenn es da an Einzelthemen genügend Unterschiede gibt, warum nicht? Ich sehe sie aber leider gar nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
@Dipl-Ingo, ich verstehe Deinen Standpunkt leider nicht. Oben sagtest Du, der "Artikel" sei zu behalten. Aber Du hegst ja anscheinent Zweifel am Sinn des Artikels und bei den großen inhaltlichen Problemen des Artikels stimmst Du mir zu. Wieso willst Du den Artikel dann behalten?--Christian1985 (Disk) 14:13, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten, aber bei zu wenig eigener Substanz nur als Weiterleitung. Das könnte dann ein kleines Kapitel sein oder als reine Übersicht, wenn keine nennenswerten Unterschiede vorhanden sind. Ist das so besser verständlich? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Sorry für die Verwirrung.
Die Subsummierung in Fachdidaktik finde ich eher ungünstig, da ja dort auf verschiedene Einzelfachdidaktik verwiesen wird wie Biologie, Chemie, Physik, ... gut, ich finde, wir sollten der Mathedidaktik eine Chance geben. Es muss sich halt mal jemand damit beschäftigen, mein Angebot steht, aber eben nicht für jetzt sofort. Das wäre auch kein neuer, sondern ein erweiterter Artikel. Ist auch kein Problem. Der Artikel ist ja sowieso schon älter, stand länger unangetastet in der QS und wenn´s dann nicht passt, kann er immer noch gelöscht werden. Also bitte LAE! (richtige Wortwahl?) Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn Marianne Interesse daran bekundet, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt auszubauen oder auch vollständig neuzuschreiben, dann ist doch die beste Lösung den aktuellen Artikel in ihren BNR zu verschieben, dann kann sie selbst entscheiden, was sie vom aktuellen Inhalt bzw. seinen Quellen nutzen will und was nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann lasen wir aber solange eine WL stehen? Damit machen wir erst mal nichts falsch und der Suchende findet zumindest das übergeordnete Thema Didaktik. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich warte bis heute Abend, wenn bis dahin kein Protestschrei kommt, dann mache ich LAE. Ich verschiebe den Artikel dann auch zu Dir und erwarte noch ein paar Instruktionen für Vorarbeiten (Namensliste raus, was noch?). Ich kann halt keine guten Beiträge zum fachlichen liefern, weil ich eben kein Didakt bin (Autodiakt zählt hier wohl eher nicht^^). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin damit einverstanden! Ich glaube allerdings, dass man außer der Literaturliste nichts aus dem alten Artikel gebrauchen kann. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:30, 17. Apr. 2013 (CEST)
Die Qualität des Artikels wurde ja bereits vor einiger Zeit als, sagen wir mal verbesserungsfähig festgestellt. Hatte darauf auch Vertreter der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik hingewiesen. Leider bislang ohne sichtbare Verbesserung. Ich kann's ja nochmals versuchen... --Stephan Griebel (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2013 (CEST)


Gut, dann wäre das eigentlich Konsens, dass ich den Artikel in meinen BNR nehmen und dort (in absehbarer Zeit) weiter bearbeiten kann (Lit, vernünftige Gliederung,... wird sich dann schon finden). Mir scheint es sinnvoll, erstmal in Ruhe "Grund" in den Artikel zu bringen. Ich würde mich dann anschließend gerne auf der DS zum Matheportal zwecks Unterstützung und Verbesserungen melden, gemeinsam geht´s dann doch noch viel besser. Wäre das so OK? Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ätsch, zu spät. Ich habe das schon gemacht. Artikel ist hier: Benutzerin:MarianneBirkholz/Werkstatt/Mathematikdidaktik und durch eine provisorische WL nach Didaktik ersetzt. Ich warte jetzt einfach mal ab, ob Marianne mir etwas Arbeit abgeben kann und mache voerh noch ein paar Hausmeisterarbeiten am Artikel. Hier erst mal LAE wegen Überarbeitung im BNR. Schon mal vielen Dank an Marianne. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Shame (Rapper) (gelöscht)

Die Person scheint mir nicht relevant genug zu sein für einen eigenen Eintrag. Sie war zwar Musiker, erfüllt aber m.E. keines der Relevanzkriterien (weder mehrere Solo-Tonträger noch hervorragend in Fachpresse besprochen). Sämtliche erfüllten Relevanzkriterien beziehen sich auf die Musikgruppe, nicht auf diesen einzelnen Musiker (Teilnehmer eines relevanten Wettbewerbs). Bekanntheit erlangte die Person erst durch den Tod bzw. die Ursache (Unfall). Ich denke, dass man entweder einen Artikel über die Gruppe anlegen oder diesen Artikel löschen müsste. (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.137 (Diskussion) 10:19, 17. Apr. 2013 (CEST))

"Der Bekanntheitsgrad der Gruppe konzentrierte sich vor allem in der Stadt und Region St. Gallen, war aber in der gesamten Deutschschweiz vorhanden." - Sagt eigentlich schon alles. Die Person als solche ist sicherlich nicht relevant, die Gruppe eher auch nicht. Und der Tod ist tragisch, macht ihn aber auch nicht relevanter. Löschen --Exoport (disk.) 10:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
Schwierig, allzuviel lässt sich nach gut 4 Jahren nicht mehr finden. Die CD wurde von Fontastix vertrieben, ist also wohl als Selbstverlag einzustufen. Auf der anderen Seite hat der Vorfall durchaus Beachtung in Schweizer Medien gefunden. Wenn es dafür (z.B. die schweizweite Ausstrahlung des Musikvideos und das Spielen seiner Lieder im überregionalen Radio) ja irgendwelche Belege gäbe... 7 Tage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 17. Apr. 2013 (CEST)
wird wohl eher eng werden --Gelli63 (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)
+1 zu Siechfred. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 20:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Irgendeine überregionale Rezeption dieser Person vor ihrem Tod ist nicht ersichtlich. Die Band, in der er Mitglied war, hatte einige regionale Auftritte, aber nicht einmal sie hat hier einen Eintrag. Die ENW beziehen sich auf eine private „Gedenkseite“ und Berichte in der Schweizer Sex-and-crime-Postille Blick, dem Pendant der Bildzeitung, anlässlich der Gerichtsverhandlung zum Todesfall. Auch die Seite hier ist erst anlässlich des Todes der Person angelegt worden, was regelmäßig nicht für Relevanz spricht. Ohne die kurzzeitige Berichterstattung im Zusammenhang mit dem ungewöhnlichen und tragischen Tod gäbe es hier nach wie vor keinen Artikel über diese Person; er hätte auch keine Chance gehabt, die RK-Hürde zu nehmen. Leider kann ich deshalb ein Behalten hier nicht befürworten. --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 13:59, 18. Apr. 2013 (CEST) 

gelöscht - traurige Begebenheit, aber nicht relevant im Sinne der WP. --SteKrueBe  Office  00:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Magischer Zirkel Graz (SLA)

Die Anzahl der Google-Treffer spricht nicht für Relevanz! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ne, is klar... SLA gestellt... --Exoport (disk.) 10:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin jetzt ja schon einige Jahre hier in diesem Löschzirkel dabei. Aber dass Relevanz in Google-Treffern gemessen wird, war mir jetzt doch neu. lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:45, 17. Apr. 2013 (CEST)
Wird sie nicht. Aber die RKs sind klar nicht erfüllt, und mittels Suchmaschine kann man die Außenwahrnehmung ganz gut abklären: Stichworte: "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". --Exoport (disk.) 10:46, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:22, 17. Apr. 2013 (CEST) 
Gelöscht, klar irrelevant. -- Love always, Hephaion 12:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mord im Hause Medici (LAE)

Kopierter Beitrag für Programmzeitschriften für ein Doku-Drama ohne Relevanz. Externe Belege fehlen völlig, wird es wohl auch nicht mehr geben Seewolf (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ein mehrfach im Fernsehen ausgestrahlter Film ist selbstredend relevant. Externe Belege wären nach Kurzrecherche wohl auch ausreichend vorhanden (Filmlexikon, Damals, Hörzu...) Eindeutig ein QS- und kein LA-Fall. --Salomis 13:28, 17. Apr. 2013 (CEST)
TV-Kritiken: [2], [3]. --87.153.118.138 13:31, 17. Apr. 2013 (CEST)
Wenn kopiert stell URV mit Quellen, sonst sehe ich keinen Löschgrund, da Belege vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dazu siehe auch Diskussion:Mord_im_Hause_Medici, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mit Ausstrahlung im TV auf jeden Fall relevant. LAE. Lukas²³ (Disk) 20:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

DeskBot (erl. gelöscht)

Relevanz? Dsds55 (Diskussion) 13:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Im Artkel wird gemäß RK Software keine aktuelle oder historische Wahrnehmung dargestellt und keine externen Quellen verwendet. Bemerkenswert ist übrigens auch die Angabe zur Lizenz: "Proprietär (Freeware)". löschen --Trigonomie - ☎ 14:18, 17. Apr. 2013 (CEST)
Der zweite Satz Deiner Aussage entbehrt leider irgendwie der Logik. Zitat Freeware: "Freeware ... bezeichnet ... Software, die vom Urheber zur kostenlosen Nutzung zur Verfügung gestellt wird. Freeware ist meistens proprietär" (Kürzung und Unterstreichung von mir). WB Looking at things 15:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
Jau, richtig. Da habe ich mich vertan und proprietär automatisch mit "konstenpflichtig" gleichgesetzt. --Trigonomie - ☎ 15:34, 17. Apr. 2013 (CEST)
Gelöscht per Disk. Relevanz gemäß RK 
für Software nicht dargestellt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Pro-Patria-Institut (bleibt)

War Pro Patria Institut.

Aus dem Artikel ergibt sich leider nichts, was auf eine Relevanz hindeuten würde. --WB Looking at things 14:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nun, das ist die estnische Version von Konrad-Adenauer-Stiftung, Hanns-Seidel-Stiftung. Insofern unverständlicher LA. Aber man weiß ja von wem es kommt - klares Behalten 93.122.64.66 14:12, 17. Apr. 2013 (CEST)
  • parteinahe Stiftung der estnischen Regierungspartei ... 'LAE-Fall -- 79.168.51.74 14:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
    • Nö, aus dem Artikel ergibt sich nicht was daran wichtig wäre. WB Looking at things 14:51, 17. Apr. 2013 (CEST)
als parteinahe Stiftung m.E. nach relevant. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 17. Apr. 2013 (CEST)
+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aber da ist doch nichts belegt zu den Formulierungen: ...steht nahe...erfüllt ähnliche Aufgaben...steht nahe...etc.. Relevanz ist möglich aber so nicht nachvollziehbar und daher nicht belegt. --89.204.130.248 20:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wer die Nachweise lesen würde würde lesen, dass dies belegt ist ;-) --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2013 (CEST)
bleibt, ich habe aber das Lemma geändert; sicher ist nur "koolituskeskus Pro Patria", was die Esten selbst ins Englisch in der Form 
"Pro Patria institute" übersetzt haben, --He3nry Disk. 15:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kletterturm Brühl (erl. gelöscht)

Auch wenn er der höchste Europas ist: Enzyklopädisch ist das vollkommen irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gerade weil er der höchste Europas ist, denke ich, dass der Turm einen Eintrag in eine Enzyklopädie, die keine Höchstanzahl Seiten oder sonstigen Platzmangel hat, verdient. Ein Ausbau würde dem Artikel freilich trotzdem gut tun. Behalten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:02, 17. Apr. 2013 (CEST) PS: Dürfte auch wegen seiner Höhe und Farbe das Stadtbild nicht gerade unerheblich prägen, wäre also auch deshalb von Interesse für die Wikipedia. --Maddl79orschwerbleede! 15:47, 17. Apr. 2013 (CEST)
Das Guinness-Buch der Rekorde ist gleich nebenan. WB Looking at things 15:25, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten. Als höchster Kletterturm in Europa von Interesse. Wie man das aber genau nachweisen soll, ist eine andere Frage... --FA2010 (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten, prägt wegen seiner Größe den Norden Brühls; höchster Kletterturm in Europa; auch als Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern relevant --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten. Relevanz gegeben als höchster Kletterturm Europas. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten. Es schadet nicht, diese Umnutzung insbesondere unter dem Aspekt des höchsten Kletterturms Europas in der Wikipedia zu haben. Ich denke auch, dass dieses ehemalige Silo eine Landeschaftsmarke im Stadtteilbild darstellt, deren Verbleib und Nutzung von allgemeinem Interesse sein kann und dürfte. --Quetschbuemsel (Diskussion) 16:31, 17. Apr. 2013 (CEST)
"prägt mit seiner Höhe den nördlichen Teil Brühls" .. WP:RK#Bauwerke damit erfüllt -- 79.168.51.74 16:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
Höchster Kletterturm in Europa Kölnische Rundschau, 11. Februar 2012
Höchster Kletterturm Europas entsteht Kölnische Rundschau, 17. März 2012 --87.153.118.138 19:13, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten. Als höchster Kletterturm Europas natürlich relevant. Irrelevant ist höchstens der verzichtbare + überflüssige LA. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Stimme mit Eingangskontrolle vollkommen überein! Nur Klettertürme die genau die Durchschnittshöhe alle Klettertürme aufweisen sind relevant. Bitte Löschknopf für Eingangskontrolle. Freue mich schon, in zwei Monaten die gesamte Wikipedia morgens in der U-Bahn durchlesen zu können. Diesen Artikel selbstverständlich sofort löschen!!! --Planetblue (Diskussion) 08:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

So ich fasse mal zusammen:
löschen weil
  1. auch ein höchster Kletterturm enzyklopädisch nicht relevant ist
Behalten weil
  1. Prägung des Stadtbildes
  2. höchster Kletterturm Europas
  3. als Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern zudem relevant.

Ich glaube nicht dass noch mehr Argumente kommen, also soll ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre doch mal zu klären, wie hoch Klettertürme im Allgemeinen sind, wie hoch dieser ist, wie hoch der Nächstfolgende ist. Irgendeiner ist immer der Höchste, aber das macht nur dann relevant wenn es ein breites Interesse an Klettertürmen gibt und die Höhe ein entscheidendes Kriterium sein sollte. Zur Prägung des Stadtbildes: Das haben alle Getreidekirchen so an sich, das sie meist das höchste Gebäude weit und breit sind. Wer will ernsthaft die Silos der Raiffeisen oder der Hauptgenossenschaft oder der Getreide-AG mit Artikeln versehen? Vielleicht aber auch nur, wenn da keine Mobilfunkantennen drauf sind (das wäre ein Alleinstellungsmerkmal) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

wie schon oben gesagt, neue Argumente scheint es keine zu geben. Aus dem Artikel kann man lesen wie hoch der nächst kleinere ist. In den RK im Übrigen nichsts davon, dass zur Prägung des Stadtbildes nur Denkmäler Relevanz sind. Wie schon oben erwähnt wird das ein Admin entscheiden müssen. --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
auch übrigens: Artikel über Getreidespeicher gibt es auch schon sogar mit eingener Kategorie siehe z.B. Siloturm Basel--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz. Gemäß RK nicht relevant. 
Klettergärten sind natürliche Felsen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Erfüllt mindestens 3 RK's: 1. die Einrichtungen des Kletterns (s.o.), 2. Prägung des Stadtbilds als Bauwerk und 3. die allgemeine RK als höchster Kletterturm Europas. Viele Grüße (mit völlig unverständlichem Kopfschütteln) --Maddl79orschwerbleede! 00:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

LP beantragt. Maddl79orschwerbleede! 00:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Backenblastechnik (gelöscht)

Sollte imho in vorhandene Artikel wie bspw. Trompete o.Ä. integriert werden. (nicht signierter Beitrag von Quetschbuemsel (Diskussion | Beiträge) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST))

In der ersten angegebenen Quelle ist das Lemma gar nicht erwähnt. Die zweite Quelle führt zu einer Google-Seite. Begriffsetablierung?--GerritR (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ohne Quelle (und das angegebene ist keine valide Quelle) halte ich das sogar für einen Fake, nicht Etablierung. Ich bin Trompeter, und mit Lippen um das Mundstück (oder um das Rohr) gibt es keinen Ton. Siehe Trompete#Tonerzeugung_und_Klang. Backenaufblasen ist allerhöchsten eine (bedingt sinnvolle) Atemtechnik, aber niemals eine Technik zur Tonerzeugung. Und falls doch möchte ich das bequellt (und beigebracht) haben. Ohne Quellen in spätestens 7 Tagen löschen. --Fano (Diskussion) 00:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe es wie Fano, scheint nicht nur Begriffsetablierung, sondern schlicht ein Fake. Eingestellt am 1. April vom Benutzer:Davril Poisson (siehe fr:Poisson d'avril). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ensemble D.E.U.M. (SLA)

Relevanz des Ensembles nicht erkennbar. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hobbysänger laut Artikel - bitte entsorgen 91.115.39.232 17:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Telebasel (LAE)

Guten Tag, ich bin der Webmaster von Telebasel. Auf Facebook erscheint eine Communityseite mit dem Namen Telebasel aufgrund dieses Artikels. Dies verwirrt unsere Fans und haltet diese davon ab unsere richtige Fanseite zu liken. Wir bitten um Löschung des Artikel weil wir uns erhoffen damit die Community Seite auf Facebook loszuwerden. Leider finden wir nirgends eine Einstellung, die das automatische Erstellen einer Facebook Community Page verunmöglicht. Mit dem wäre uns schon geholfen. Vielen Dank für eure Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 217.162.26.100 (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2013 (CEST))

Löschantrag entfernt. Beschwer dich bei Facebook. Hier gibts keinen Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
So unhöflich gehen wir normalerweise nicht mit Externen um, Entschuldigung! Ich darf erst mal zurückfragen: Unser Artikel hier in der Wikipedia beschäftigt sich doch klar mit Eurem Sender, oder? Stimmt da etwas nicht? Ist da ein externer Link drin, der auf eine falsche Fährte führt? Was nun Facebook macht, ob die da irgendwelchen Unsinn verbreiten, muss man dort klären. Selbst wenn wir das hier löschen, würde das in Facebook doch sicher bleiben, oder? Denn die Texte hier sind grundsätzlich frei und bleiben es imho auch, wenn wir das löschen. Wenn ich Telebasel in Facebook eingebe, lande ich auf einer Seite, wo Ihr ausdrücklich als Herausgeber steht. Wenn das nicht stimmen würde und dort jemand sich mit fremden Federn schmückt, müsste man das wirklich dort monieren? Wenn das die Konkurrenz ist, die im Logo EBA hat, ist das eine Fanseite, die imho gemacht werden kann - wo man sich aber auch mit innerhalb Facebook auseinandersetzen kann. Konkurrierende Fanseiten gibts öfter. Kann das bitte noch etwas genauer erklärt werden, ich will das in Facebook nicht extra liken? --Brainswiffer (Disk) 20:22, 17. Apr. 2013 (CEST)
Und da mich das fachlich interessiert: Ihr seid doch sicher eine eingetragene Marke oder anderswie gecopyrighted. Die Verwendung der Texte aus der Wikipedia erlaubt noch lange nicht, einen Auftritt zu machen, der Verwechslungsgefahr mit der Marke bietet (sicher bezahlt Ihr für Eure?) In den Nutzungsbedingungen Facebook Punkt 3.1 vor allem 3.10 (Irreführung) und der ganze Punkt 5 sollten genügend Argumente sein, da mal einen netten Brief hinzuschreiben, wenn da was verletzt wird - wirksamer als das hier zu löschen. Denn auch hier habt Ihr 331 Zugriffe im letzten Monat. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 17. Apr. 2013 (CEST)
Nochmal zum Mitschreiben für Brainswiffer: Facebook blendet per Default den ersten Absatz des Wikipediaartikels zu Facebookseiten von Organisationen ein. Was soll hier also geklärt werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:01, 17. Apr. 2013 (CEST)
...und zwar grundsätzlich! Was dies hier soll verstehe wer es greifen kann. --89.204.130.248 21:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ganz einfach: weil wir nett sind! Wenn facebook "automatisch" Konkurrenz zu offiziellen Organisationsnsseiten macht (die gar noch bezahlen) oder Dritte da was eingerichtet haben, ist das spannend und das interessiert sicher nicht nur mich. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
Tja, so gesehen: Spannend! :-) Grüße --89.204.130.248 21:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
Mir stellen sich da spontan auch ein paar Fragen. Die drängendste ist: Ist die IP wirklich vom Sender? Laut utrace ist das ein Anschluss der Cablecom. RIPE sagt: descr: Telebasel. Nächste Frage: Ist der Nutzer im Auftrag von Telebasel unterwegs? Vermutlich ja, aber sicher ist es nicht. Wenn doch könnte man den Artikel ja durchaus aus Gefälligkeit wegen mangelnden Belegen löschen (wäre ja formal in Ordnung). Aber das ist nur die Bekämpfung eines Symptoms. Wenn Facebook seine Technik nicht im Griff hat, dann könnte das hier Schule machen. Auf der andere Seite kann ich den Hilferuf schon verstehen, FB wird sich wohl kaum wegen Telebasel bewegen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:40, 17. Apr. 2013 (CEST)
Bist Du bei FB, bzw hast Erfahrzng mit FB? Dies alles ist völlig normal und Wiki wird deshalb keinen Artikel löschen! --89.204.130.248 21:52, 17. Apr. 2013 (CEST)
<dazwischenquetsch>Ja, ich habe einen (minimalen) FB-Account und kenne mich grundsätzlich damit aus. Das hat aber nichts mit mit meinen Überlegungen zu tun. Was fängst Du jetzt mit der Information an? Ich setze noch eine drauf: vermutlich bin ich schon länger mit Netzwerken beschäftigt als Du, ich kann notfalls noch eine uuencoded Datei von Hand dekodieren. Hilft aber auch nicht weiter. Hier geht es eher um administrative bzw. organisatorische Dinge. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin minimal bei FB und verstehe es trotzdem nicht. Dann erklär es uns doch mal (ich würde davon ausgehen, dass das Anliegen sehr legitim ist)

Wer kann sowas einrichten? Geht das wirklich automatisch (das wäre ja für alle Kommerziellen dann Gift) oder muss da ein Nutzer was machen (dann muss man sich mit dem auseinandersetzen)? Wenn man das Derivat liked, dann wird man vom Original abgelenkt? Worin besteht genau das Konkurrenzproblem? Dass das Original weniger Likes hat (was heute bekanntermassen eine Währung ist)? Erst mal verstehen :-) Das ist aber für uns relevant, denk ich....--Brainswiffer (Disk) 22:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Was auf irgendwelchen Facebookseiten verlinkt wird, ist hier ganz unerheblich. Es ist auch nicht die Spur eines gültigen Löschgrundes benannt, daher LAE. Wer irgendwelche interessante Fragen findet, kann sie ja dort diskutieren, wo sie interessieren, auf Diskussion:Telebasel oder sonstwo. --WolfgangRieger (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dass wir das löschen, wäre auch nicht meine Option gewesen. Was andere - hier Facebook - mit Wikipedia macht (vermutlich sogar automatisch?) kann man trotzdem verstehen wollen. --Brainswiffer (Disk) 06:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bins nochmal, der Webmaster. Gerne kann ich meine Identität und meine Befugniss im Namen der Firma zu handeln per Email bestätigen. Genau, Likes sind eine Währung. Darum unser Antrag. Wir haben uns wirklich mit dem Thema auseinander gesetzt. Es gibt Artikel im Internet, welche beschreiben, dass man mehr Fans haben müsse als die Community Seite (die automatisch erstellte) um diese übernehmen zu können. Leider war dem nicht so. Auch eine Anzeige «Dublikat einer anderen Seite» via Facebook hatte nicht den gewünschten Erfolg. Gibt's eventuell ein Schalter bei Wikipedia, in dem man die Lizenz des Artikels ändern könnte, damit Facebook die Lizenz zu veröffentlichen des Textes von Wikipedia entzogen wird? Habt Ihr vielleicht noch andere Ideen? Lieber Gruss --Benutzer:Telebasel (nicht signierter Beitrag von 217.162.26.100 (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2013 (CEST))

Der Text gehört euch doch gar nicht, den haben mehrere andere Benutzer geschrieben, somit habt ihr auch keinerlei Sonderrechte an dem Text. Wie bereits geschrieben: Bei Facebook anfragen, ob sie da was machen können. Aber grundsätzlich ist es ja gerade Sinn der Wikipedia-Inhalt, dass sie weiterverwendet werden dürfen. DestinyFound (Diskussion) 09:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie auch schon gesagt, haben wir uns gegenüber FB bereits mitgeteilt, dies seit mittlerweile über einem Jahr. Jeden 2.Tag wird eine Dublikat-Meldung an Facebook gesendet. Facebook reagiert nicht. In keinster Weise. Gibt es vielleicht noch andere Ideen? Der Link oben ist übrigens falsch: www.facebook.com/telebasel = richtig www.facebook.com/pages/Telebasel/107987822555473?fref=ts = falsch (nicht signierter Beitrag von 217.162.26.100 (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2013 (CEST))

Danke, das wollte ich wissen und passt in mein Bild von Facebook. Ich hab das richtig verstanden, dass da kein User dahinter steckt, sondern das automatisch geschieht? Mein Kurzcheck zeigt, dass das aber nicht für alle vergleichbaren gilt, irgendwer wählt die wohl aus? Mit dem Text hier ist schon alles gesagt - die Entfernung geht nicht wirklich und würde Euch nicht mehr helfen. Ich würde das so bei Facebook nicht auf sich beruhen lassen (ihr zahlt?) und mal einen Anwalt einen netten Brief schreiben lassen. Für uns wäre spannend, ob und wie wir hier solche Sachen verhindern können - vermutlich nicht (?) --Brainswiffer (Disk) 12:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, wir bezahlen nur mit verwirrten Fans. ;-) Das ist der Preis des Automatismus. Es bleibt einem nix anderes übrig. Vielen Dank für eure Hilfe. [Topic closed, ausser jemand hat noch einen wirklich hilfreichen Tipp] (nicht signierter Beitrag von 217.162.26.100 (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2013 (CEST))

Vielleicht hilft http://www.facebook.com/help/257661877677443/ . Hier steht, wie man eine Facebook-Seite quasi für sich beanspruchen kann. DestinyFound (Diskussion) 16:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

LB (Swiss) Investment (gelöscht)

Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „LB (Swiss) Investment“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón ... 17:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bisher reine Werbung ohne die Relevanz darzustellen. Löschen. --Mikered (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sulaiman Abu Ghaith (bleibt)

Mangelnde Qualität, QS erfolglos: Kein Enzyklopädie-Sprech, Angaben z.T. widersprüchlich, Quellen ungenau zitiert. —|Lantus|— 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten da relevant! Im en-Artikel auch genug Quellen. Ergo QS-Fall und nichts für die Löschdisussion.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
QS hatten wir schon. Da braucht jetzt keiner mehr zu kommen und darauf hinzuweisen! Und Verweise auf eine Relevanz sind auch unnötig, da unstrittig. —|Lantus|— 19:10, 17. Apr. 2013 (CEST)
Moin, ich habe den Artikel spontan geschrieben, weil bei März 2013, 1.3., seine Festnahme erwähnt wurde ( amerikanische Quellen nennen den 28.2., aber das ist sekundär ). Relevant ist das Lemma glaube ich eindeutig, er ist der nächste Verwandte Bin Ladens, der in New York vor Gericht gestellt wird. Etwas problematisch ist die Quellenlage, es muss eben erst noch geklärt werden, was er zu welchem Zeitpunkt in Afghanistan, Iran und der Türkei genau getan hat, ich würde das nicht als "widersprüchlich" bezeichnen, sondern als "vage", das liegt aber nicht an mir und wird eh in Zukunft geklärt werden. Holger.Waldenberger (Diskussion) 19:16, 17. Apr. 2013 (CEST)
  • Entgegen weitverbreiteter Irrmeinung ist Mangelnde Qualität, QS erfolglos kein Löschgrund. Die LK-Seite ist serious business und keine QS 2.0. Was soll der Quatsch, die Reste aus der QS hier abzuladen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
@Matthiasb: ein LA dient auch der Klärung der weiteren Verwendung. Die Antwort von Holger.Waldenberger gibt in diesem Sinne durchaus Aufschluss, findest Du nicht? —|Lantus|— 21:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
Wollen wir sowas? Wollen wir die sog. weitere Verwendung berücksichtigen? Und nicht einfach die Relevanz? --89.204.130.248 00:26, 18. Apr. 2013 (CEST)
@Lanthus, ich hab noch nie so richtig begriffen, warum du Dinge, die du so schlimm findest, nicht einfach änderst. Also, wenn ich eine falsch zitierte Quelle sehe, ändere ich das einfach, ich würde nicht mal auf den Gedanken kommen, eine "Qualitätssicherung" einzuleiten. Von mir angelegte Artikel sind nicht "meine" Artikel, sie gehören der Wikipedia, ich lege Artikel an, die ich für relevant halte, aus meiner Sicht ist Abu Gaith vor allem durch seinen Aufenthalt im Iran mit dem wohl gefährlichsten Al Qaeda Militärexperten Saif al-Adel und Saad bin Laden, der den Iran wohl 2008 verließ und 2009 in Pakistan abgeknallt wurde von Belang. Ganz genau weiß keiner was sie da trieben und wie sich der Iran zu AlQaeda verhält, zumindest die Taliban sind sehr antischiitisch. Dummerweise kann man den Angaben des Irans keinen großen Glauben schenken und Terroristen halten sich naturgemäß bedeckt, daher werden die exakten Daten und Details erst in einem Prozess herauskommen. Holger.Waldenberger (Diskussion) 02:01, 19. Apr. 2013 (CEST)
bleibt, genügend öffentliche Aufmerksamkeit erzeugt, --He3nry Disk. 15:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nilo (Musiker) (SLA)

SLA Abgelehnt, trotzdem geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Google Treffer tendieren gen 0. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nicht böse sein, Du hast ja Recht. Trotzdem ist fehlende Relevanz kein Schnelllöschgrund. ;-) --Bubo 容 19:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kein Probelm, bin nicht böse --Mikered (Diskussion) 19:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nur kostenlose Veröffentlichungen, kein Label & kein Album: Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Warum dem SLA nicht stattgegeben wurde verstehe ich nicht. Beim einfachen Lesen begründet der Artikel seine eigene Irrelevanz im Sinn der Rks: Der noch nicht unter Vertrag stehende Nilo, hat bereits zahlreiche Musikvideos, Songs und Promotionvideos produziert, die zurzeit ausschließlich über das Internet und kostenfrei zur Verfügung gestellt werden. Seit wann wird so sorgsam mit Begründungen umgegangen? Was soll hier disk. werden? Eben löschen. --89.204.130.248 20:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, weil kostenlos? Was ist das denn für eine Begründung, wo ist der Zusammenhang?
Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2013 (CEST)
Laut deiner Disk bist Du seit 2011 bei der Wiki. Wie soll ich dies verstehen? Grüße --89.204.130.248 21:57, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:46, 17. Apr. 2013 (CEST)
Bei zweifelsfreier Irrelevanz ist ein SLA sehr wohl gerechtfertigt und die ist hier ja wohl gegeben. Zumindest steht im Artikel mMn nichts was auch nur annähernd eine Relevanz begründen würde. Daher schnelllöschen šùþërmØhî (Diskussion) 03:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
Per SLA gelöscht. Sehe keinerlei Relevanz. --Itti Frühling lässt sein ... 15:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Michael Thamm (Journalist) (erl. gelöscht)

Als ehemaligen WDR-Lokalkorrespondent und früherer Leiter des WDR-Regionalstudios in Bielefeld nicht relevant. Auch als früherer Zeitungsredakteur im lokalen Bereich nicht relevant. --87.153.118.138 19:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Thamm hat fast 30 Jahre für das Studio Bielefeld gearbeitet. Die Todesmeldung stand im überregionalen WDR-Videotext auf der Startseite. Alle regionalen Tageszeitungen haben ihn gewürdigt. Als Leiter eines WDR-Landesstudios ist er allemal relevant. Also: Behalten! --Isa Blake (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2013 (CEST)
Wie versprochen will ich einwenden: Leiter eines Landesstudios Regionalstudios = Leiter einer Lokalredaktion (keine Vollredaktion) und nach unseren WP:RK für Journalisten reicht das allein nicht für die Begründung eines eigenständigen Personenartikels. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
Behalten. Isa Blake hat alles Wesentliche zusammengefasst. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

Per Isa Blake behalten. Lukas²³ (Disk) 22:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

per Isa Blake löschen. Keine überregionale Bedeutung dargestellt. "WDR-Landesstudioleiter" war der bedauerlich früh verstorbene Herr wo? -- Si! SWamP 23:47, 17. Apr. 2013 (CEST)
Studioleiter ist im WDR ein hoher Posten. Die Regionen sind relativ groß, Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Dazu kommt: Thamm hat regelmäßig und über Jahre die Lokalzeit OWL moderiert. Somit war er Moderator einer relevanten Sendung. Also .... --Isa Blake (Diskussion) 08:18, 18. Apr. 2013 (CEST)
"Hoher Posten" ist relativ - in den Alpen ist hoch was anderes als im flacheren Land - deshalb haben wir die WP:RK als Metermass.:-) Immerhin gibt's 11 lokale Studios, also klar lokal. Und ob der Bonner oder Münsteraner sich unbedeutender fühlt? --Brainswiffer (Disk) 12:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Kandidat erfüllt m.E. die Relevanzkriterien nicht, ich sehe auch keine weiteren Relevanhinweise. Dass jemand lange Zeit seinen Job gut gemacht hat, ist ehrenwert, aber kein Behaltensgrund für eine Enzyklopädie. Wie oben geschrieben wurde, reicht lokale/regionale Bekanntheit nicht aus, meint --Wangen (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, genauso wie Solveig Münstermann. --ℜoxedl Disk 14:55, 18. Apr. 2013 (CEST) 

Gelöscht per Disk. Keine Relevanz gemäß RK 
(Analogie zu Zeitungsredaktionen). Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hebräische Literatur (gelöscht)

Theoriefindung und darüber hinaus wenig hilfreich. Viel verbreiteter sind Biblisches Hebräisch, Klassisches Hebräisch, Mischna-Hebräisch und andere Begriffe. Diese Unterscheidung ist untauglich und darüber hinaus unvollständig. Diese Sprachstufen lassen sich nicht zweifelsfrei trennen, haben demgemäß keine eigenen Artikel bzw. sind ebenfalls TF (Moderne hebräische Literatur hier = Israelische Literatur in der englischsprachigen WP). -- Begriffsverwirrung (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Stimme für verzichtbar, da das durch die BKL behauptete Vorhandensein einer althebräischen Literatur bisher unbelegt ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2013 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Schandeck (LAE)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Reiner Wörterbucheintrag, siehe dazu auch Schandeck bei duden.de --[-_-]-- (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, steht doch da, was es ist! Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:26, 17. Apr. 2013 (CEST)
Definitiv kein Wörterbucheintrag, daher WP:LAE, Grüße von Jón ... 21:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
Den "Oma-Test" bestehts trotzdem nicht, ich hab keine Vorstellung, was das sein kann. Kann das nicht noch etwas weniger fachchinesisch erklärt werden - von einem Bild will ich gar nicht reden :-) --Brainswiffer (Disk) 21:32, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dann ist es jetzt eben in der LP, außerdem empfinde ich den LAE ohne echte Diskussion als persönlichen Angriff des Admins Jon mir gegenüber. Das hat nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Bloß gut, dass seine WW-Seite gesperrt ist, sonst hätte ich mich da gleich für das Abwürgen der Disk bedankt. --[-_-]-- (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
Liebster Aktuarius, erst mal würde ich LAE entfernen, wenn Du nicht einverstanden bist. Das ist der nächste Schritt nach unseren Regeln. LP ist dann erst nach Adminentscheid, wenn der Dir nicht passt. Und das ist für mich noch kein Adminentscheid, sondern eine Spontanmeldung eines Admins. Auch er sollte die Disk etwas abwarten. --Brainswiffer (Disk) 21:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich leg' mich so nicht mit einem Admin an. Du weißt doch: Admins haben immer Recht und meist entdecken sie die Regeln erst dann, um jemanden abzuwürgen. Daher läuft das von mir den Weg über die LP, denn sein LAE ist ein Adminentscheid. --[-_-]-- (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2013 (CEST)
Nein, siehe LP: wir sind da alle einer Meinung. --Brainswiffer (Disk) 21:45, 17. Apr. 2013 (CEST)
Erstens ist das kein Wörterbucheintrag, sondern ein seemännischer Fachbegriff, der in mehreren Standardwerken beschrieben und in gedruckten Enzyklopädien nachzulesen ist. Zweitens ist es kein Löschgrund wenn jemand irgend etwas nicht kennt. Drittens wäre das Einfachste eine Anfrage im Portal:Schifffahrt gewesen. daraus die Schlussfolgerung LAE bzw. behalten und ausbauen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:54, 17. Apr. 2013 (CEST)
Erstens ist es ein Wörterbucheintrag, deswegen steht es auch im Wiktionary (im Artikel sogar mit Querverweis darauf), zweitens hat niemand behauptet, es solle gelöscht werden, weil es ihm unbekannt ist. Und drittens frage ich im Portal:Schifffahrt nicht nach, wenn ich es als Wörterbucheintrag sehe. --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2013 (CEST)
Und viertens gehe ich jetzt über die Laufplanke, und schwimme an Land, weil mich es gerade ankotzt und da ist es dann besser abzuschalten als auszurasten. Sehr empfehlenswert auch für andere, wenn sie sich schlecht fühlen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:59, 17. Apr. 2013 (CEST)
Dein Problem, informiere Dich bitte. Ein stub ist ein stub und der Löschantrag könnte fast als als Vandalismus gesehen werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2013 (CEST)
LA wieder rein. Das muss jetzt adminstrativ entschieden werden. Du bist kein Admin. --[-_-]-- (Diskussion) 22:05, 17. Apr. 2013 (CEST)
Was soll das denn? -- Biberbaer (Diskussion) 06:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
(Mittlerweile) klar behalten, hab es bereft, zudem werden genau solche Einträge per WP:WIKW eher erwünscht: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen, ersteres triff zu, letzteres (Neologismen, „Fachwörter“ eines einzelnen Autors etc) eben nicht. Per zeno.org sind gleich drei (historische) Enzyklopädiewerke abzurufen, dazu kommt noch der (gegenwärtige) Dudenbeitrag--in dubio Zweifel? 22:08, 17. Apr. 2013 (CEST) PS: Googlebooks weist auf weitere (auch aktuelle) Verwendungen hin--in dubio Zweifel? 22:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
(Korr nach BK) Unverständlich, obwohl auffallend umfangreich. ´Vgl Dudeneintrag [[4]]. Der Artikel gibt nicht mehr her. Rest im Artikel sind Füllwörter und Blaulinks, was es halt so gibt. Das ist ein Wörterbucheintrag. Löschen. --89.204.130.248 22:30, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich kanns mir zwar immer noch nicht vorstellen, was das ist (wenn es einen Zweck des Ganzen gibt, kann man den z.B. benennen? Längsverband heisst, Boote aneinandergekettet an den Längsseiten?) - freu mich aber, dass es erst mal hier weitergeht. Seid nett zueinander - wir leben alle nur einmal :-) --Brainswiffer (Disk) 22:35, 17. Apr. 2013 (CEST)
Aber sicher bin ich nett :-) Worin unterscheidet sich den der Artikelinhalt zum Dudeneintrag [[5]]? Oder wird hier etwas übersehen. Nette Grüße. --89.204.130.248 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
@nette IP, lies doch auch mal WP:WIKW, zumal hier, wenn ich es richtig blicke auch ein Fachbegriff (ergo Sachthema) im Bootsbau beschrieben wird, vgl obrigen Link auf Googlebooks (der durchaus offenbar auch noch literarisch verwendet wird;-)--in dubio Zweifel? 22:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
LAE, Löschgrund widerlegt bzw mittlerweile obsolet, vgl etwa WP:WIKW--in dubio Zweifel? 23:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

@In dubio pro dubio: LAE einfach setzten? Richtig Spaß machen die letzten beiden Äußerungen von Dir, wesentliches hier dargestellt, kann oben nachgelesen werden: wenn ich es richtig blicke ... Fachbegriff (ergo Sachthema) ...vgl obrigen Link..der ... durchaus...offenbar...auch ...literarisch verwendet wird.Sorry, da jagt ein Konjunktiv das nächste Herummogeln um eine Festlegung und umgekehrt. Die Frage: Worin unterscheidet sich den der Artikelinhalt zum Dudeneintrag [[6]], ist natürlich unbeantwortet geblieben. --89.204.130.248 23:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

@ nette IP: lies mal den Artikel, mittlerweile wurde er Satz für Satz belegt (auch jenseits von Wörterbüchern). Für mich ist hier nun Schluss (oder sei mutig und stelle einen neuen und begründeten Löschantrag;-)--in dubio Zweifel? 23:59, 17. Apr. 2013 (CEST)
Es ist mir nicht entgangen, dass Du den Artikel überarbeitet hast. Danke und Grüße --89.204.130.248 00:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Metallbett (bleibt)

Per Dantors Befund (2011) in der Überarbeiten-Box: Viele Wiederholungen und Trivialitäten, wenig Prägnantes. Ich vermissen den Artikel Holzbett.... Ich füge hinzu: Freie Assoziation zu "Betten aus Metall" ("Metallbett" ist kein Begriff). -- Rainald62 (Diskussion) 23:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, kein Gegenstand mit kultureller Bedeutung, ist halt ein Bett aus einem Material, was aber kein Alleinstellungsmerkmal aufweist. --Elfabso (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2013 (CEST)
Werbeeintrag! Vgl. einziger Weblink im Artikel. MMn SLA-fähig. --89.204.130.248 00:09, 18. Apr. 2013 (CEST)
Weblinkspamming. Inhalt steht ohnehin schon unter Bett. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 00:32, 18. Apr. 2013 (CEST)
Der Artikel wurde durch eine IP ohne den Weblink angelegt; dieser Link wurde erst mehrere Wochen später durch einen angemeldeten Benutzer eingefügt, um "Weblinkspamming" handelt es sich also nicht unbedingt. Allerdings finde ich den Artikel mit seinen Allgemeinplätzen wie "Grundsätzlich geht die Historie der Betten bis in die Antike zurück" auch ziemlich schwach. Gestumblindi 00:41, 18. Apr. 2013 (CEST)
Vom Inhalt her handelt sich beim eingetragenen Link durchaus um Werbeeinträge/Weblinkspamming. Hauptseite ist durchsetzt von Werbeeinträge, Nebenseite - wie geschrieben - bleibt banal. Da greift jemand die Klicks ab. Hätte nicht gesichtet werden dürfen. Sollte erstmal entfernt werden. --89.204.130.248 00:52, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass der Wikipedia-Artikel selbst ursprünglich ohne Weblink angelegt wurde, man also nicht einfach behaupten kann, die Intention der Artikelanlage sei Weblinkspamming gewesen (über eine mögliche Identität von IP-Benutzer und angemeldetem Benutzer möchte ich nicht spekulieren). So oder so dürfte er jedoch eher zu löschen sein. Dass der zweifelhafte Weblink schon mal raus kann, ist auch klar. Gestumblindi 01:15, 18. Apr. 2013 (CEST)
2 Minuten von IP-Anlage zu als Neuling (vorher 2 Edits) angemeldetem Benutzer ging ja schnell.
Dann geschickterweise am 31.12.2009 den Weblink spammen. [7]
Später noch in einem anderen Artikel einen Weblink gespamt [8] --TotalUseless Rückmeldung)01:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Leicht drolliger LA-Antrag. Mehr als 1 Million Treffer bei Google beruhen wohl auf "Weblinkspamming"! Selbst das angeblich Werbespamlink war eher sachlich informativ ohne Produktwerbung. Hier wird eine richtig hysterische Spam-Hexenjagd veranstaltet und die eigentliche Frage, ob der Artikel behaltenswert ist, geht fast unter. Amazon, Dänisches Bettenlger etc. bieten in einer eigenen Kategorie jede Menge Metallbetten an! WP-Artikel über Futons und Wasserbetten gibt es, einer über Holzbetten fehlt. Behalten. Discordion (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Zahl der Googletreffer sagt ja nur etwas über die Häufigkeit der Verwendung des Wortes und nichts über die Relevanz des Begriffes, Worte wie "Hasenohren" oder "Hundeschnauze" werden sicher auch ein paar Millionen Treffer produzieren - insbesondere sagen die Googletreffer nichts über die Redundanz zu vorhandenen Artikeln wie Bett. Ich sehe da nichts, was nicht in "Bett" Platz finden könnte. Insofern: Nicht-Redundantes in "Bett" einarbeiten, den redundanten Rest: löschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:29, 21. Apr. 2013 (CEST)
Selbstverständlich steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Lemma relevant ist mit der Häufigkeit seiner Verwendung, insbesondere bei einem ungewöhnlichen wie Metallbett. Hasenohren: 133.000 Hundeschauze: ca. 50.000. Da über Metallbetten fast nichts in Bett steht, ist auch keine Redundanz vorhanden. Es bietet sich an diesselbe Lösung wie für Futon zu verwenden. Discordion (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2013 (CEST)
Wenn das jemand schafft, will ich nichts gesagt haben. Derzeit gibt der Artikel das aber nicht her - das allermeiste ist ungefähr und unbelegt. Wenn "Metallbett" jetzt wirklich ein eigenständiges Lemma ist, dann müsste man genau herausarbeiten und mit Quellen belegen, wann wer warum Metallbetten eingesetzt hat. Derzeit sehe ich da nur Beliebigkeiten und Mutmaßungen: "Historische Metallbetten bestanden je nach Zeitalter aus massiven Gusseisen. Insbesondere in der Antike war die Transportfähigkeit eines Metallbettes im erheblichen Maße eingeschränkt. Auch die Betten in der Zeit des Barocks waren vermutlich vor Ort aufgestellte Metallbetten aus schwerem Gusseisen." Gab es in der Antike überhaupt Metallbetten? Wo ist der Beleg? "War die Transportfähigkeit eingeschränkt": TF bzw. Unsinn, "je nach Zeitalter aus massivem Gusseisen" - was ist das für ein Satz? Bestanden sie jetzt aus Gusseisen oder nicht? "waren vermutlich..." TF, usw. usw. - vom derzeitigen Artikel bleibt da nichts Erhaltensfähiges übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion)

bleibt - der Artikel erfüllt keine Löschregel. Der Artikelgegenstand ist relevant genug, um innerhalb der WP sinnvoll beschrieben zu werden, die Artikelqualität nicht so schlecht, das eine Löschung erforderlich wäre und ein Hinweis auf eine URV besteht ebenfalls nicht. Der Tatsache, daß der Artikelinhalt sinnvoller im Hauptartikel Bett aufgehoben wäre, begegnet man am besten mit der Einarbeiten der betreffenden Information und der nachfolgenden Umwandlung in eine Weiterleitung. --SteKrueBe Office 00:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._April_2013&oldid=218432530“