Wikiup:Löschkandidaten/17. August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. August 14. August 15. August 16. August 17. August 18. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:Hieke/panolink (gelöscht)

In Artikel eingebundene Benutzerunterseite. --Leyo 14:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sollte das dann nicht erst behoben bzw. die Seite in eine Vorlage verwandelt werden? Löschen allein kann ja nicht die Lösung sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wie auch immer das gelöst wird, eine Benutzerunterseite darf nicht in Artikel eingebunden werden. Allein schon deswegen, weil so Artikel unbemerkt vandalisiert werden könnten. --Leyo 17:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
Klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein LA da nicht direkt hilft. Ich habe das mal als {{Gallery360}} angelegt und die Einbindungen umgebogen. Damit dürfte der LA hinfällig sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:12, 18. Aug. 2016 (CEST)
Danke. Nein, weshalb? Nun braucht es doch die BNR-Vorlage nicht mehr. IMHO wäre Verschieben das Richtige gewesen. --Leyo 23:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
nicht mehr benötigt, nur ein externer Link, der ins leere führt -- Clemens 15:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Alina Ortega Jurado (LAE)

Keine Aussicht auf zeitnahe Relevanz (verfehlt also den Sinn des JFB), spielt inzwischen für eine Uni-Mannschaft in der Big Ten Conference --~XaviY~ 15:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann gibt es im Jungfischbescken irgendwelche Vorgaben wann jemand die Relevanzschwelle überschreitet? --Label5 (L5) 22:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
Abgesehen davon müßten endlich mal die Rahmenbedingungen der Relevanz für den US-Hochschulsport geklärt werden. Fassen wir mal zusammen: Alle Sportateilungen der Penn State zusammen machen einen Jahresumsatz von cca. 130 Mega$, die Nitty-Lions-Soccer-Frauen spielen in einem 5000-Plätze-Stadion, sie wurden 2015 NCAA-Division-I-Meister. Und da sollen Spieler nicht relevant sein?
Bin ich eigentlich der einzige, der die EN-WP-Varsity-Artikelsystematik für ein unstrukturiertes Gulasch hält? --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:34, 18. Aug. 2016 (CEST)
@Label: Sieh dir mal das an... --~XaviY~ 10:11, 18. Aug. 2016 (CEST)
Außerdem: Der Spieler (oder die Spielerin) kann 100 Spiele für seinen aktuellen Verein bestreiten und wird dadurch trotzdem relevant. Er müsste zuerst in eine relevanzstiftende Liga wechseln und für sowas ist das JFB nicht da " zur temporären Ablage von nicht relevanten Fußballern" --~XaviY~ 10:14, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ungern in einer BNR-Seite geändert. Aber siehe Regeln. Ansonsten LAE, weil eben im BNR! bkb (Diskussion) 08:21, 20. Aug. 2016 (CEST)
Das ist kein BNR eines Nutzers, sondern eine Socke eines Admins: Sockenpuppe von Benutzer:Ureinwohner zur temporären Ablage von nicht relevanten Fußballern. Der BNR dieses Accounts steht auch anderen Benutzern offen. Dieser Account wird keine Edits durchführen und daher auch nie die Stimmberechtigung erreichen. --~XaviY~ 11:05, 20. Aug. 2016 (CEST)
Eine offensichtlich deutlich gekennzeichnete Socke ist regelkonform und damit ein ganz normaler Benutzer. Der BNR ist für andere tabu, wenn sie keine schwerwiegenden Gründe, wie z.B. Regelverstöße, als Grundlage haben. Insofern entferne ich jetzt die Löschanträge, und bitte dich künftig keine solchen Löschanträge gegen BNR-Unterseiten zu stellen. --Label5 (L5) 15:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Aykut Erdogan (LAE)

Keine Aussicht auf zeitnahe Relevanz (verfehlt also den Sinn des JFB), spielt inzwischen für Dardanelspor in der TFF 3. Lig --~XaviY~ 15:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich höre Gerüchte, das in der Turkei überall gesäubert wird. Da wird sicher in den höheren Ligen Platz geschaffen. Und bei dem Namen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
Seit wann gibt es im Jungfischbescken irgendwelche Vorgaben wann jemand die Relevanzschwelle überschreitet? --Label5 (L5) 22:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Einsatz beim Türkischen Fußballpokal (nach der Türkischen Meisterschaft der zweitwichtigste Titel in der Türkei) Beleg. Daher behalten. -- Toni (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2016 (CEST) 

LAE, Begründung eins drüber --Label5 (L5) 15:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Byzantinistik und Neogräzistik in Palermo (gelöscht)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten: "3. Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." In den beiden Artikeln, die in der Navi verlinkt sind, ist die Navi nicht vorhanden. Siehe auch Navi-Disk. --Black Smoker (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

ist schon brutal kleinteilig: wieviele navis ergibt lehrstuhl mal (universitäts-)stadt. geschätzte 100 je uni und 25000 hochschulen = 2,5 mio.? andererseits, wenn lehrstuhlinhaber relevant sind, darf man sie auch vernetzen, und wenn sie per se relevant sind, sind sie per definitionem navitauglich (das relevanzkriterium an sich ergibt fast immer eine gute navi). jedenfalls, bei "geschlossenen datensätzen" (für jeden lehrstuhl gibt es eine navi) gilt die minimal-artikel-regel nicht (ähnlich wie bnei kategorien, der datensatz hat vorrang vor einigen kleinen ausreissern). schwer zu sagen, hört sich eher nach 1-mann-fulltime-wartungsleiche an, die im endausbau aktuell zu halten. andererseits, später mal auf wikidata implementiert, sind sie automatisierbar: auch dort geben geschlossene datensätze gute inhalte ab. bis dahin aber alles eher zukunftsmusik. --W!B: (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2016 (CEST)
Und dann noch der falsche Einsatz einer Navigationsleiste (eigentlich mehr als ein Dutzend) im Artikel Neogräzistik. Navis sind dazu da innerhalb der Elemente zu navigieren, sie sind kein Ersatz für ein Abschnitt Siehe-auch. --Atamari (Diskussion) 18:42, 22. Aug. 2016 (CEST)
++13 – jepp, die diziplin im einsatz der navis ist die letzten jahre vor die hunde gegangen, offenbar ist kaum einer mehr bereit, Vollständigkeit der Einbindungen prüfen auch nur ein einziges mal anzuklicksen: eine korrekte einbindung bei der erstellung sollte für neue navis verpflichtend werden. sie dann zumindest mittelfristig regelmässig zu warten, ist sowieso arbeit genug, wenn aber schon der startzustand ein scherbenhaufen ist, freut das sowieso keinen mehr.
übrigens sieht man mit diesem tool auch, dass sie verkonstruiert ist, auch in der titelzeile wird nicht wild-assoziativ herumgelinkt, sondern auf saubere zielartikel: die artikel Byzantinistik und Neogräzistik sind sicherlich wohl in jedem der artikel zum jew. byzantinisten/neogräzisten verlinkt, in der navi zu ihnen braucht man niemendem mehr erklären, was das sei, da man nur unter solchen hin-und-her-navigiert: in diesem falle würde man Lehrstuhls für Byzantinistik und Neogräzistik etwa auf eine übergeordnete «Liste der Lehrstühle für Byzantinistik/Neogräzistik» legen (endausbau «in Italien», damit die navieinbindung einen plan hat), aber am besten einfach unverlinkt lassen. auch an diesem wüst-herumgelinke der titelzeile und der navigliederung kranken inzwischen der gutteil aller navis: navis sind auch kein tool, what links here zu befüllen. --W!B: (Diskussion) 07:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Einen Lehrstuhl für Byzantinistik und Neogräzistik hat es an der Universität Palermo sowieso nie gegeben, daher war die Navi auch nicht in den Artikeln. --Enzian44 (Diskussion) 18:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Was mit Fabian (gelöscht)

uninteressant (keine Zugriffszahlen genannt, keine Berichterstattung, nur Nominierungen 93.133.82.248 04:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Kanal hat ca. 6150 Abonnenten, die Zugriffszahlen für die einzelnen Videos sind überschaubar. Der Webvideopreis 2013 wurde "dailyknoedel" verliehen, nicht für diesen Kanal. Mag wohl sein, dass der öffentliche Rundfunk gerne ein crossmediales Programm für junge Leute machen möchte. Aber die Zielgruppe will wohl nicht so recht anbeissen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das nicht so ein grandioser Flop wäre, hätte ich ja alle öffentlich-rechtlichen Initiativen, die aus öffentlichen Gebühren finanziert werden, generell als relevant betrachtet. Aber der Misserfolg und der öffentlich-rechtliche Auftrag sind hier schon ein auffälliger Widerspruch. Dann bitte alle Einzelthemen im Hauptartikel Jugendkanal von ARD und ZDF bündeln, d.h. zur WL umwandeln und dort einarbeiten. --H7 (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Kanal hat bei YouTube aktuell 7.213 Abonnenten, Tendenz steigend. Das meistgeklickte Video "Erdogan VS Extra3 - Das geht besser!" verzeichnet bisher mehr als 58.000 Aufrufe. Bei Facebook konnte ein weiteres Video knapp 50.000 Aufrufe erzielen, bei einer Reichweite von 655.000. Der erfolgreiche YouTuber MrTrashpack (> 770.000 Abonnenten) hat den YT-Kanal "Was mit Fabian" am 16.8.2016 zum Kanal der Woche ausgerufen. Der eigenständige Kanal "Was mit Fabian" existiert erst seit März, das junge Angebot von ARD und ZDF startet erst im Oktober. Eine Reichweitensteigerung liegt natürlich auch im Interesse des wmF-Teams, aber der öffentlich-rechtliche Auftrag besteht eben nicht nur aus Reichweite. Insofern ist es problematisch, eine Relevanz-Diskussion hauptsächlich daran aufzuhängen. --DigitaleGarage (Diskussion) 17:40, 18. Aug. 2016 (CEST) 

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

SG Coesfeld 06 (bleibt)

Kreisliga A ist weit unterhalb der Relevanzgrenze. --Hullu poro (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Höchste Liga ist bei den Frauen, die Landesliga aber auch das wird wohl nicht reichen? Die Angabe der Männerliga finde ich etwas unglücklich, da es nicht die höchste ist, auch wenn mehr Männer als Frauen spielen. --Adnon (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
Bei den Frauen sollte es Regionalliga sein. --Hullu poro (Diskussion) 15:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das wäre richtig, wenn es sich bei dem Verein ausschließlich um einen Fußballverein handeln würde. Allerdings steht in diesem Artikel der Fußball nur aufgrund der Abteilungsgröße im Verein im Vordergrund und nicht aufgrund einer enzyklopädische Relevanz.--WikisAusCoesfeld (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, SLA-tauglich. --Poliglott (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Macht ein Deutscher Meistertitel im Tanzen den Artikel relevant genug?

Denke schon, nach entsprechnder Ergänzung sieht das nun schon ganz anders aus, daher nunmehr Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Auch die Deutschen Meistertitel in Karate sind nun erwähnt--WikisAusCoesfeld (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Grund zum Zweifeln, aber formal möchte ich darauf hinweisen, dass Eigenbelege eigentlich keine gültigen Quellen sind, vgl. hier. Könntest du das, was für Relevanz entscheidend ist, wenigstens noch durch z.B. Zeitungsartikel ersetzen? (Die müssen nicht unbedingt online verfügbar sein, aber wenn du zum Verein gehörst, hast du vielleicht Einsicht in die Pressemappe des Vereins.) Gruß --H7 (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2016 (CEST)
Der einzige dazu verfügbare Artikel ist nun dabei (leider nur für die Westd. Meisterschaften, aber besser als nichts...). Ich werde aber weiterhin nach Artikeln dazu suchen.--WikisAusCoesfeld (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die deutsche Meisterschaft im Tanzen haben die 13-16jährigen Mädchen gewonnen in, ... tja in was eigentlich? Im als Beleg dienenden Artikel auf der Vereinswebsite heißt es „Für ihre anspruchsvolle Choreografie und die ausgezeichnete tänzerische Umsetzung des Themas ‚Naturkatastrophen‘ wurde die Gruppe von der internationalen Fachjury mit dem Meistertitel in ihrer Kategorie belohnt.“ Ich hab doch arge Zweifel daran, dass sich damit enzyklopädische Relevanz begründen lässt. JLKiel(D) 19:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

"Nach ihrem ersten Platz in der Sparte Jazz/Modern Dance bei den Duisburger Tanztagen, dem größten Amateurtanzfestival Deutschlands, stellten sich die Nachwuchstänzerinnen im Alter von 13 bis 16 Jahren nun bei den German Open in der Luitpolthalle in Freising der nationalen Konkurrenz." - ich denke selbst in diesem Artikel wird deutlich, dass es sich um die Sparte Jazz/Modern handelt und dass das Thema "Naturkatastrophen" lediglich von der Gruppe als Thema gewählt wurde und nicht die Anforderung des Wettbewerbs war.--WikisAusCoesfeld (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Frage: Wurden die deutschen Meisterschaften von Einzelpersonen gewonnen oder von Mannschaften? Sollte ersteres der Fall sein würde dies Relevanz für die jeweiligen Personen erzeugen, nicht aber für deren Verein. --Hullu poro (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Deutschen Meisterschaften 2015 im Musical & Showdance in der Sparte Jazz/Modern Dance hat die Mannschaft Bailandos gewonnen, und keine Einzelperson. --WikisAusCoesfeld (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Da nun keine Kritik mehr geäußert wurde und die Relevanz scheinbar erwiesen ist, plädiere ich nun für Behalten. --WikisAusCoesfeld (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2016 (CEST) 

Auf Grund der erfolge in anderen Sportartne außer Fußball relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gips-Schüle-Sonderforschungspreis für soziale Innovation (gelöscht)

War SLA:

Zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische relevanz, kann gerne bei Gips-Schüle-Stiftung eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

umgewandelt in normalen Löschantrag, da sich seit gut 20 Stunden niemand gefunden hat, der den Artikel löschen wollte und zumindest 2 Zeitungsartikel zum Thema im Artikel enthalten sind (damit ist "zweifelsfreie Irrelevanz" wohl nicht gegeben). --Kam Solusar (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dennoch sehe ich keine eigenständige Relevant. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
Analog zu Gips-Schüle-Nachwuchspreis und dem dazugehörigen LA, in die Stiftung einbauen und löschen. —Ulz Bescheid! 21:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde in Gips-Schüle-Forschungspreis eingegliedert. Da der Sonderforschungspreis gemeinsam mit dem Forschungspreis verliehen wird und der Gewinner des Sonderforschungspreis aus den Einreichungen des Gips-Schüle-Forschungspreis ausgewählt wird ist das stimmig. --Factum leo (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2016 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Weltgymnaestrada 2019 (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Im Gegensatz zu Olympischen Spielen steht hier nicht die Leistungsmessung im Vordergrund (vgl. Gymnaestrada#Turnfestival ohne Leistungsdruck), sondern die Social-Emotional-Wohlfühl-Zusammenkunft unter dem Motto "Ach was sind wir doch alle tolerant und Hautfarbenneutral". Die eigenständige Relevanz neben dem Hauptartikel ist damit fraglich. --H7 (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist nicht mal im Artikel erklärt. Das steht nur das es das gibt und das man Sportler zu was auch immer erwartet. Somit eigentlich schnelllöschfähig. Berihert ♦ (Disk.) 13:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
Jede Gymnaestrada ist zweifelsfrei relevant, schlage verschieben in den BNR bei Rücknachme des LA vor.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
OK, wenn es der Relevanzdarstellung und Vollsanierung dienlich ist, dann "erle" ich meinen Antrag hiermit zum Zweck der Verschiebung. --H7 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kreti und Pleti (LAE)

Außerhalb der schwedischen Sprache keine Verwendung --199elmaeast (Diskussion) 13:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Quatschantrag. Wieso Schwedisch? Das ist eine feststehende Redewendung in der Deutschen Sprache, wie sogar der Duden weiß. LAZ --Ocd (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2016 (CEST)
Bei dem Antrag geht's aber nicht um den Zielartikel, also nicht um die Redewendung an sich, jeweils mit "h", sondern um die Weiterleitung, jeweils ohne "h". Und in deinem Dudenlink steht nur die Version mit "h". Insofern mal etwas vorsichtiger sein mit Begriffen wie „Quatschantrag“ und so. --∫ e π a – Martin 14:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das dürfte sich doch wohl langsam rumgesprochen haben, daß es eine beliebte Falschschreibung ist?--Ocd (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ungültige WL, denn der Begriff kommt im Ziellemma nicht vor und kann dort auch nicht als andere Sprachversion untergebracht werden (WP ist kein Wörterbuch), denn dafür haben wir Interwikis. Das ist der Unterschied zu Greti und Pleti als sinnvolle WL-Variante. Wenn es eine "beliebte" Falschschreibung ist, dann bitte mit dem passenden Baustein kennzeichnen, andernfalls löschen. --H7 (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
Es gehört in die Kategorie Falschschreibung. Wir haben doch alle da, was man braucht.--Ocd (Diskussion) 14:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
 Info: Nachdem die FS-Vorlage schon mal drin war und danach mit dem Hinweis "für Transkriptionen braucht es keine Falschschreibungsvorlage" zur WL umgebaut wurde, ...

...möchte ich darum bitten, den Antrag bis zu einem Admin-Entscheid weiterzuführen. --H7 (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wobei Ocd's Hinweis schon ein deutliches Zeichen dafür ist, dass der FS-Hinweis gerechtfertigt ist. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Warum: Kreti und Pleti kennt phon. (also gesprochen) fast jeder. Aber fast keiner hat eine Ahnung, wo das herkommt oder gar, wie man diese Namen (aktuell oder historisch) korrekt schreibt. Auch ich müsste nachschlagen. +1 zu @H7|H7, der Admin sollte aber Latein und Kenntnisse zur Hebräischen Sprache haben :-). - Oder halt einen gesunden Menschenverstand! (Lächeln!) Grüße --80.187.118.254 18:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Quatschantrag entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gips-Schüle-Nachwuchspreis (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann bei Gips-Schüle-Stiftung eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
Analog zu Gips-Schüle-Sonderforschungspreis für soziale Innovation und dem dazugehörigen LA, in die Stiftung einbauen und löschen. —Ulz Bescheid! 21:10, 17. Aug. 2016 (CEST)
Da in diesem Artikel mehr Informationen enthalten sind als derzeit im Artikel zur Stiftung, sollte er erst nach Einbau gelöscht werden. --Enzian44 (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2016 (CEST)
Aufgrund der fehlenden eigenständigen Relevanz würde ich hier eine Löschung vornehmen wollen, bin aber auch der Meinung, dass zuvor ein Einbau der Infos in den "Hauptartikel" erfolgen sollte. Würde das jemand übernehmen wollen? - Squasher (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2016 (CEST)

Eintrag in den Hauptartikel erledigt.--Factum leo (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2016 (CEST) 

Vielen Dank. Den Artikel zum Gips-Schüle-Nachwuchspreis habe ich soeben gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Jacob Rupertus (bleibt)

Extrem viel Theoriefindung, was so einfach nicht geht. Patentschriften sind Primärquellen.--134.169.206.86 17:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ziemlich unsinniger Antrag. Mit den Patentschriften wird belegt, dass er die Patente eingereicht hat. Das braucht ja wohl keine Sekundärquelle. Ansonsten hat jeder Satz eine Quelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe auch keine Theoriefindung. Wenn Rupertus als Entwickler Patente erhalten hat, dann enthalten die Patentschriften behördlich anerkannte Entwicklungen, diese Dokumente werden von den Patentämtern öffentlich zugänglich gemacht und erfüllen damit unsere Belegpflicht. Warum auch nicht? Falls hier nicht gleichzeitig die Relevanz bezweifelt wird (per Antrag jedenfalls nicht), dann gibt es da nicht viel zu diskutieren. Der Artikel dürfte zu den bestbelegten überhaupt gehören. --H7 (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe mir den Artikel durchgelesen und fasse ihn wie folgt zusammen: Jacob Rupertus war Erfinder und Büchsenmacher. Von einem Model hat er ca. 3.000 Stück abgesetzt (der Link funktiontiert momentan nicht).
Frage: Was macht ihn relevant? Die vielen Patente bzw. sein geschäftlicher Erfolg? Falls ja: wie erfolgreich waren seine Patente (beispielsweise wie viel Lizenzen hat er vergeben) bzw. wie viele Waffen hat er produziert und abgesetzt? --Hemeier (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
Antwort: Erfinder und Büchsenmacher. Historisch interessant. Waffengeschichte. 3'000 Stück von nur 1 Modell anno 18xx? Starkes Stück! Der Link funktioniert momentan nicht? Seine Waffen vermutlich schon. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 19:33, 18. Aug. 2016 (CEST)
Leider kann ich nicht beurteilen, ob der Absatz von 3.000 Revolvern im vorletzten Jahrhundert eine große Sache war (= es geht dabei um die historische Relevanz, d. h. war er damals bereits bekannt und damit relevant?). Wie sieht es mit der Rezeption in Fachbüchern oder in anerkannten Zeitschriften aus (= d. h., hat er gegenwärtig eine Relevanz)? Hat er damals oder heute ein großes Medienecho erzeugt? Sind seine Handfeuerwaffen bei Sammlern bekannt (und vielleicht begehrt)? Ist sein Name in Fachkreisen bekannt (in der breiten Bevölkerung - anders als bei Colt Defense oder Smith & Wesson - sicher nicht)? --Hemeier (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du es schon nicht beurteilen kannst, versuch es doch zu erkugeln [1], oder falls Du lieber Bilder hast [2]. Sieht doch schon nach einem lauten Widerhall aus. Ist ja nicht anders zu erwarten bei Schusswaffen von dem Kaliber. --Flyingfischer (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Vielen Dank für den Tipp mit Google, aber:
(1) So läuft das hier in der LD nicht. Die Relevanz der Person muss im Artikel dargestellt werden.
(2) Die Bilder bei Google sagen zur Relevanz von Herrn Jacob Rupertus (um den geht es hier im Artikel) leider gar nichts aus.
(3) Dein Link auf Google Books produziert zwei Bücher als Quellen für seine Produkte (nicht zu ihm); mehr nicht:
  1. Bei Hogg, Ian; Weeks, John: Pistols of the World lesen wir auf Seite 271: "Active from 1858 until end of 18th century, Rupertus was a prolific patentee of revolving firearms, pellet feeders and breech-loading rifles. [...] Single-shot pistols: A few thousand guns were made c. 1870-85 [...] Multi-shot pistols: [...] Production is assumed to have been small." Bei "Revolvers" gibt es keine genauen Stückzahlen.
  2. Bei Flayderman's Guide to Antique American Firearms and Their Values erfahren wir ab S. 511, das anscheinend von der "Pepperbox" 3.000 Stück und von der "Deringer" 2.000 Einheiten produziert wurden.
Beides klingt für mich nicht gerade nach einer dominierende Marktstellung von Herrn Jacob Rupertus, mit der eventuell eine Relevanz verbunden sein könnte. Auch den lauten Widerhall in der Presse zu Herrn Jacob Rupertus habe ich noch nicht vernommen (beispielsweise Lob als außergewöhnlicher Erfinder oder dgl.). Bitte nicht vergessen: die relevanzstiftenden Dinge zur Person müssen im Artikel stehen und belegt sein. Meine vorläufige Empfehlung beim derzeitigen Stand des Artikels: 7 Tage zur Verbesserung des Artikels und Darstellung der Relevanz von Herrn Jacob Rupertus im Artikel, sonst löschen. --Hemeier (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2016 (CEST)
Hast Du die Blätternfunktion schon entdeckt? Meine Empfehlung: 7 Tage warten bis ein Admin auf behalten entscheidet. Du stehst hier ziemlich alleine und die Voten auf behalten oben stammen von nicht gerade als behaltensfreudig bekannten Benutzern. EOD LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:37, 19. Aug. 2016 (CEST)
Blätterfunktion? Wo kann ich die bitte im ANR finden? Hier wird nach Aktenlage entschieden (= was steht im Artikel) und das reicht m. E. nicht aus, um eine irgendwie geartete Relevanz von Herrn Jacob Rupertus zu erkennen bzw. zu belegen.
Ein Wort zu seinen Patente: Die Erteilung eines Patents sagt gar nichts über die Genialität der Erfindung aus, da das Patentamt nicht prüft, ob die Erfindung nützlich ist oder nicht. Sie prüfen nicht einmal, ob die Erfindung überhaupt funktioniert. Geprüft wird nur, ob vorher jemand schon die gleiche Idee hatte. Es gibt jede Menge skurrile Patente: Hier ein paar Beispiele: das Schunkelholz, der Glühbirnenwechsler, der schwebender Sonnenschutz, der Hundeschirm etc. Hat sich eine seiner Erfindungen branchenweit durchgesetzt, wie beispielsweise ein Browning-System? Ist jedenfalls nirgends im Artikel dargestellt ...
Ich empfehle einen Blick in die RK:A: Indikatoren für eine gegebene Relevanz sind "[...] einschlägige historische Darstellungen [...] Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung [...] Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen" -> alles Fehlanzeige (jedenfalls im Artikel). --Hemeier (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich fasse kurz zusammen:

(1) Herr Jacob Rupertus war Büchsenmacher. Er produzierte in den 1860er Jahren ca. 3.000 Stück "Pepperbox" (Bündelrevolver), in den 1870er und 1880er Jahren ca. 2.000 Stück "Single Shot Deringer", in den 1870er und frühen 1880er 100 "Double Barrel Deringer" sowie in den 1870er und 1880er 4.000 "Spur Trigger Revolvers" in verschiedenen Varianten. Er fertigte also in ca. 30 Jahren (?) ungefähr 9.000 Waffen (sehen wir mal von weiteren Modellen ab, deren Anzahl anscheinend nicht näher ins Gewicht fallen), d. h. pro Jahr ca. 300 Stück, das macht durchschnittlich 1-2 Handfeuerwaffen pro Arbeitstag. In dieser Größenordnung war sein Geschäft wohl eine kleiner Handwerksbetrieb. Die Größe seines Betriebs macht ihn nicht relevant.
(2) Über die Nachfolge seines Handwerksbetriebs wissen wir nichts. Anscheinend war der Betrieb nicht so gut eingeführt, dass ihn jemand unter seinem Namen fortführen wollte. Die Reputation seiner Firma macht ihn ebenfalls nicht relevant.
(3) Über die Wirkung seine technischen Innovationen wissen wir ebenfalls nichts. Fast alle Patentschriften lauten auf "Improvement", d. h. hier wird Bestehendes genommen und verbessert. Durchbruchtechnologien scheinen nicht darunter gewesen zu sein. Keine seiner Erfindungen haben sich nachhaltig in der Branche durchgesetzt. Seine Patente machen ihn ebenfalls nicht relevant.
(4) Über sein sonstiges Leben - abseits als Klein-Hersteller von Handfeuerwaffen - wissen wir nichts: Wir wissen nicht wann und wo er geboren wurde, ob er Familie hatte, welchen anderen Interessen er nachging und wie er seinen Lebensabend verbracht hat. Sein Leben war anscheinend nicht so wichtig, dass sich ein Zeitgenosse bemüssigt gesehen hätte, es damals aufzuschreiben, sonst wüssten wir heute mehr über ihn. Sein sonstiges Leben macht ihn also auch nicht relevant.

Ich will nicht bestreiten, dass viel Arbeit in den Artikel geflossen ist, er nett bebildert und die Aussagen gut belegt sind, nur hat der Artikel ein Problem: er handelt von einer Person, die nicht relevant ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir zukünftig jeden Inhaber eines kleinen Handwerksbetriebs in Amerika in die Wikipedia aufnehmen werden. Jede andere Entscheidung als löschen würde mich überraschen. --Hemeier (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ob sein „Leben wichtig war“ (aua), steht nicht zur Diskussion. Aber danke für die Zusammenfassung der offensichtlichen Relevanz! Wir sprechen hier nicht von einem Industriebetrieb nach heutigen Masstäben. Hier wurde noch „Hand angelegt“. Wie gesagt aus historischer und waffengeschichtlicher Perspektive zu behalten. Ausserdem wie Du selber, und weitere Benutzer richtig festhalten: „jeder Satz eine Quelle“, „Der Artikel dürfte zu den bestbelegten überhaupt gehören“ und dass „die Aussagen gut belegt sind“. Das hier ist zu erledigen (durch einen Admin). --Flyingfischer (Diskussion) 11:36, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich meinte natürlich: "seine Lebensgeschichte", und nicht "sein Leben", das genauso wertvoll war wie jedes andere auch. --Hemeier (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der LA bezieht sich auf WP:TF und ist sicherlich nicht zutreffend. Dazu kommen Erwähnungen in Büchern wie „Ring of Honor, Jacob Rupertus, Southeastern Pennsylvania Transportation Authority, Eastern Air Lines, Rohm and Haas“,„Pistols of the World“ oder „Flayderman's Guide to Antique American Firearms and Their Values“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Elektro Trolley (gelöscht)

Brauchen wir einen derart povigen Artikel mit (vermutlich) Deppenleerzeichen im Lemma? Ich wäre da eher für eine Ergänzung im Artikel zum Golfbag und dann bei allergrößter Liebe noch einer Weiterleitung zum angelegten Lemma. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

In Trolley#Golfsport völlig ausreichend beschrieben. Ich bezweifle zudem, dass nur Golf-Trolleys mit Elektromotoren versehen werden - siehe da: ein elektrisch angetriebener Gastro-Trolley. Löschen, gerne schnell. --jergen ? 17:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
in Golfmobil oder bei Sackkarre könnte das Vehikel auch eingepflegt werden; die gibt es ebenfalls mit Elektromotor. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 18:03, 17. Aug. 2016 (CEST)
Sollte wohl SEO-Backlinks liefern. Ansonsten ist das kein brauchbarer Artikel. --codc Disk 18:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schnelllöschen, wir haben bereits Golfmobil ohne Werbung. --Jbergner (Diskussion) 18:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

am besten gefällt mir der Weblink ;-), der ist sowas von irrelvant. klar Löschen bzw vorher etwas info in Trolley einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zum Themenkomplex siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2016#JuCad.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, muss er deutlich verbessert werden. Die deutschen Golfer werden immer älter? Soso...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Laut Google je gut hundert Treffer für die deppengeleerzeichnete Variante und die orthographisch richtige. Ein halber Nebensatz in Trolley scheint genug der Ehre. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Es spricht nichts gegen einen eigenen Artikel. Verschieben nach Elektrotrolley oder Elektrotrolley (Golf), den vorletzten Absatz etwas entpoven und alles ist ok.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

+1. Ein Golfmobil ist nicht dasselbe. Wenn verschieben, dann ist zu klären, ob es auch anders angetriebene Golftrolleys gibt (das gehörte dann in den gleichen Artikel). Andernfalls wäre Elektrotrolley (Golf) zu bevorzugen. Als Schweizer habe ich beim Lesen des Titels gedacht, es ginge um den Oberleitungsbus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das was nicht redundant war, war ein quellenloses Nichts wie etwa „Des weiteren gibt es diverse Taschen und Halterungen, beispielsweise für Getränkeflasche, Scorekarte, Regenschirm oder Aschenbecher… Die Gründe für einen Elektro Trolley können vielschichtig sein. Vordergründig spielt sicherlich der gesundheitliche Aspekt eine große Rolle, gepaart mit der Tatsache, dass die deutschen Golfspieler immer älter werden. Doch unabhängig des Alters kann man mit einem Elektro Trolley entspannter Golf spielen, was manchmal auch eine Ergebnisverbesserung zur Folge hat. Nicht zuletzt kann ein Elektro Trolley die Freude an der technischen Spielerei bedienen.“ gem. WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Erich Bethe (Bethe-Stiftung) (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel, Vermischung eines Artikels über den Stifter Erich Bethe und über seine Stiftung, in Bezug auf diese ist auch keinerlei Hinweis auf Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen gegeben. Bitte auch Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/17._August_2016/erledigt#Erich_Bethe_.28Bethe-Stiftung.29 beachten --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 17. Aug. 2016 (CEST)

(Einfüg) Die QS wurde erledigt, daher hier gestrichen. --der Pingsjong Glückauf! 19:26, 20. Aug. 2016 (CEST)
Dieser LA ist mir unerfindlich. Erich Bethe ist ein vollkommen unscheinbarer Mann, der die Bethe-Stiftung mit seinem persönlichen Kapital gegründet hat und damit sehr viel Gutes tut (siehe unter Erich Bethe (Bethe-Stiftung)#Bethe-Stiftung). Ausschließlich dafür ist er auf höchster Ebene ausgezeichnet worden (siehe unter Erich Bethe (Bethe-Stiftung)#Auszeichnungen). Wer derart bedeutende Auszeichnungen für ein solch großes Werk erhalten hat, der ist auch relevant für Wikipedia. Von daher dienen die Angaben zur Bethe-Stiftung in diesem Personenartikel ausschließlich zur Begründung der WP-Relevanz für die Person Erich Bethe. --der Pingsjong Glückauf! 22:07, 17. Aug. 2016 (CEST)
LA ist nicht ganz verständlich ...
Person ist durch drei Ehrungen eigentlich relevant genug (darunter der recht seltene Landesorden). Die Begründung der Ehrungen sind u.a. in seiner Stiftertätigkeit zu finden. Diese Tätigkeit wird im Artikel auch nur angerissen. Angerissen nur, weil hier einige Tätigkeiten der Stiftungen außer Acht gelassen wurden (so läßt es mich auch zweifen, aufgrund der großeren Geldstiftungen und Spenden-Verdopplungsaktionen, ob die Summe des Stiftungsvermögen mit etwas mehr als 10 Millionen korrekt wiedergegeben ist. Ohne das es zum Kapitalverzehr kommt. Anders ausgedrückt, bei den aktuellen niedrigen Zinsniveau sollte das Kapital m.M. höher sein ohne das es zum Kapitalverzehr kommt -> bei den hohen Spenden der Stiftung. Ich würde das Kapital der Stiftung rund 10x höher ansetzten, aber das ist eine Privattheorie, die ich erst mal nicht beweisen kann. Mich erinnert diese Stiftertätigkeit an eine andere Stifung eines mittlerweilen verstorbenen Unternehmers - da ist das Stiftungsvermögen mit etwas mehr als 300 Mio angegeben). Weil der Antragsteller sich auf der QS-Seite nicht verständlich genug ausdrücken konnte stellt er vielleicht als Rache-Keule einen Löschantrag, fast schon am Rande einer BNS-Aktion. Die Person ist zu 99 % erst als Stifter nach dem Ende seiner unternehmerrischen Tätigkeit der Öffentlichkeit bekannt geworden. Wenn der Antragsteller beispielsweise fordert, dass die Schulbildung von Herrn Bethe nachzutragen ist - dann geht das nur mit oraler Quellen, was bekanntlich in der Wikipedia nicht geht. Auch wenn der Artikel etwas Schieflage hin zur Stiftertätigkeit (die ja eben die Tätigkeit des Herrn Bethe in der Öffentlichkeit ist) hat und weniger zur Ausbildung des Herrn Bethe, so ist das den vorhandenen Quellen geschuldet. Herr Bethe lebt eben zurück gezogen in Bergisch Gladbach von der Öffentlichkeit. Also, da Löschantrag ist m.M. nicht statthaft - da hier einzelene Teile des Artikel im Antrag als Löschgegenstand zur Diskussion stehen. Der Artikel hat vielleicht qualitative Mängel, die sich aber mit der Zeit heilen lassen. Keine Mängel, die einen LA rechtfertigen. --Atamari (Diskussion) 22:57, 17. Aug. 2016 (CEST) p.s. ich habe vor ein paar Monaten versucht über diesen Herrn zu rechchieren, da ein Schwerpunkt seiner Stiftertätigkeit in Wuppertal zu finden ist. Aber ich habe erfahren, es gibt recht wenig über diesen Herrn zu erfahren gibt. Es ist mir damals nicht gelungen, worin seine unternehmerische Tätigkeit überhaupt bestand.
Stimme meinen Vorrednern zu. Relevant sind sowohl Person als auch Stiftung allemal. Von "Vermischung" zu sprechen finde ich merkwürdig. Die Stiftung ist nunmal das bedeutende Lebenswerk dieser Person und der Grund für seine Bekanntheit und Auszeichnungen. Zwei eigenständige Artikel lohnen sich hier nicht, daher gibt es keinen Grund zur Korrektur und erst recht nicht zur Löschung. --wuppertaler Briefkasten um 23:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
Gerade gefunden: (…) Bethe ist Gründer einer der größten privaten deutschen Stiftungen (…) --Atamari (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2016 (CEST)
Die Relevanz der Person ist gegeben. Sein Hauptlebenswerk ist nicht die unternehmerische Tätigkeit, sondern die Stiftung. Auch aus meiner Sicht gibt es weder einen Grund für tiefgreifende Korrekturen noch für eine Löschung des Artikels. MfG Harry8 07:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lest doch mal den Artikel und den Löschantrag und nimmt dann dazu Stellung, statt andere Themen aufzumachen. Ist das nun ein Stiftungsartikel? Dann wäre die Relevanz zu prüfen. Oder ein Artikel über die Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, im Prinzip sollte je Artikel nur ein Artikelgegenstand dargestellt werden (darauf weise ich des öfters selber hin). Dies ist aber in diesem Beispiel ungünstig, die Relevanz der Person ergibt sich alleine als Tätigkeit als Stifter, das ist im Artikel dargestellt bzw. versucht darzustellen. --Atamari (Diskussion) 09:16, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ich will es noch deutlicher sagen: Die Relevanz für den Artikel über Erich Bethe ergibt sich ausschließlich aus den äußerst hohen Auszeichnungen, die ein normaler Mensch so niemals erreichen kann. Diese müssen aber erklärt werden, warum er sie erhalten hat. Punkt. --der Pingsjong Glückauf! 10:43, 18. Aug. 2016 (CEST)
Nach Anpflaumung auf meiner Disk: Aus einer nicht relevanten Stiftung kann keine Relevanz des Stifters erwachsen. Es wäre also die Relevanz der Stiftung nachzuweisen und dann entsprechend als Stiftungsartikel einzuordnen. Da der Stifter wohl eher im Verborgenen sein wollte, sollten wir das auch so machen und ihn und seine Frau in einem Absatz des Stiftungsartikels kurz erwähnen, statt einen eigenen Artikel zu machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 18. Aug. 2016 (CEST)
Bevor du hier so große Töne spuckst mit Pflaumen (s. o.) und Wurst ([3]), solltest du zuerst mal die Relevanzkriterien durchlesen. Was du da vorstehend schreibst, steht dort nämlich an keiner Stelle. Und niemand – außer dir – will einen Artikel über die Stiftung haben. --der Pingsjong Glückauf! 17:28, 18. Aug. 2016 (CEST)
Dabei ist aus meiner Sicht alles so einfach: Die Stiftung ist womöglich nicht relevant. (Ich weiß es nicht.) Der Stifter ist in jedem Fall relevant. Ergo ergibt sich daraus ein Artikel über den Stifter, in dem die Stiftung einen großen Raum einnimmt, weil der Stifter ihretwegen die Auszeichnungen erhalten hat und weil es anderweitig nicht viele Informationen über ihn gibt, also behalten. MfG Harry8 17:46, 19. Aug. 2016 (CEST)
Was ist denn das bitte für ein Artikel? Ein paar Zitate: „Viele Familien sind zu Hause mit der Pflege von schwer kranken Kindern überfordert. Sie müssen ständig verfügbar sein, auch nachts.“, „Kinder brauchen im Gegensatz zu Schlägen, Unterdrückung und Liebesentzug im Besonderen Aufmerksamkeit, Verständnis und Zuwendung.“. Das kommt einem PR-Text für die Stiftung näher als einem biographischen Text über eine allenfalls regional bekannte Person. Dazu passt ja auch irgendwie, dass der zweite Vorname des Beschriebenen aus dem Artikel gestrichen [4] wird, weil dieser den Namen nicht sehen will. Ein Gefälligkeitsartikel, mehr nicht, und schon gar kein für eine Enzyklopädie geeigneter Text. In dieser Form löschen oder zur Bearbeitung zurück in den BNR. -- Verkala Mastra (Diskussion) 20:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: Benutzer:Verkala Mastra wurde eigens für diesen Beitrag ins Leben gerufen. Hat das wohl Gründe? Und welche? ;-} --der Pingsjong Glückauf! 10:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Genauso behalten, man kanns drehen und wenden; anders darstellen geht nicht. --Graphikus (Diskussion) 20:15, 24. Aug. 2016 (CEST)
2007 wurde Bethe mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ausgezeichnet, 2011 erhielt er den Ehrenring der Stadt Wuppertal, 2012 wurde ihm zusammen mit seiner Frau Roswitha Bethe der Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen verliehen. Mir reicht das aus um den Artikel zu behalten. --Pittimann Glückauf 15:16, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das Problem ist nicht in erster Linie die Relevanz, sondern die Qualität - es ist nicht hinnehmbar, dass ein Artikel über den Stifter in solcher Weise mit einem Artikel über die Stiftung vermischt wird.--Lutheraner (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2016 (CEST)
@Lutheraner: Und das sagst gerade DU?? Du hast doch selbst die QS aufgegeben und stattdessen den LA hier gestellt. Dann solltest du als erstes hier LAE machen. --der Pingsjong Glückauf! 09:54, 28. Aug. 2016 (CEST)
Na hör mal, du hast mir das doch selbst in der QS nahegelegt.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2016 (CEST)
Es war deine ganz persönliche und eigene Entscheidung, diesen LA zu stellen und damit die QS aufzugeben. Jetzt soll es auf einmal wieder die QS sein. Das ist ja allmählich regelrecht zum Lachen mit dir. --der Pingsjong Glückauf! 20:33, 30. Aug. 2016 (CEST)
Nun sei mal nicht so beleidigt - es geht ja nicht gegen dich persönlich.--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich fasse mal zusammen nach mehr als der doppelten vorgesehenen Löschdiskussionszeit:

  1. Es ist kein Personenartikel
  2. Die Stiftung von der der Artikel stattdessen handelt, ist eventuell nicht relevant nach den RK.

Will jemand jetzt einen Stiftungsartikel oder kann alles weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dann fasse ich auch mal zusammen, weil du Benutzer:Eingangskontrolle offensichtlich entweder nicht lesen oder nicht rechnen kannst:
  1. 6 Benutzer haben mit behalten gestimmt und ausführlich begründet, dass es ein Personenartikel ist, bei dem das Lebenswerk Bethes die Voraussetzung für die Verleihung von drei hohen Auszeichnungen dieser Person war, die zugleich die Relevanz für den WP-Artikel begründen. Es sind dies: Benutzer:Atamari, Benutzer:-wuppertaler, Benutzer:TheoHermann, Benutzer:Harry8, Benutzer:Graphikus und Benutzer:Pittimann. Sodann hat der Verfasser des Artikels Benutzer:Pingsjong ebenfalls für behalten gestimmt.
  2. 2 Benutzer haben lediglich für löschen gestimmt, und zwar Benutzer:Eingangskontrolle und als Antragsteller Benutzer:Lutheraner. Daneben hat ein Benutzer:Verkala Mastra für löschen plädiert, wobei diese Benutzerseite nur für diesen einen Edit geschaffen wurde; es handelt sich also folglich offenbar um eine Sockenpuppe.
Es ist allmählich Zeit, dass hier eine Entscheidung durch einen Administrator getroffen wird, damit diese Diskutiererei ohne substanzielle Inhalte und Hintergründe zum Sachverhalt aufhört. --der Pingsjong Glückauf! 19:07, 1. Sep. 2016 (CEST)
Zum Glück ist hier keine Abstimmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
Das nicht, die genannten Argumente ueberzeugen aber auch so. Behalten wie's ist, Relevanz durch Tätigkeit als Stifter. --DVvD |D̲̅| 11:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel bleibt. Die Person ist über die Summe ihrer Auszeichnungen und dahinterliegenden Tätigkeiten relevant. Das Wirken erzeugt auch ausreichende mediale Resonanz, die im Artikel dargestellt ist. Die enge Verquickung des persönl. Wirkens mit der Stiftungstätigkeit ist in diesem Fall kaum aufzulösen. Ist aber kein Thema der LD, sondern bestenfalls der QS oder der Artikeldisk. - Squasher (Diskussion) 23:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Designtage Brandenburg (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz durch unabhängige Quellen ist nicht nachgewiesen (z.B. Teilnehmerzahl, öffentliche Resonanz, anhaltende überregionale Berichterstattung) Gleiberg (Diskussion) 17:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2016#Designpreis_Brandenburg_.28gel.C3.B6scht.29.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
Auch hier mal der Hinweis, diese Aktionstage werden vom brandenburgischen Wirtschaftsministerium veranstaltet. Wenn also ein Fachministerium der Landesregierung sowas veranstaltet, und das ist ja nachgewiesen, dann verstehe ich solche Anträge als unzutreffend. --Label5 (L5) 22:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ausgeben von Staatsknete ist kein Argument für Relevanz.--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2016 (CEST)
Kommt da noch ein sinnvolles Argument, bei dem auch erkennbar ist, dass du vor dem Speichern nachgedacht hast? --Label5 (L5) 15:06, 20. Aug. 2016 (CEST)
Als Wiedergänger SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

SLA abgelehnt, da kein Wiedergänger. Der o.g. Artikel behandelte den Designpreis Brandenburg, nicht die Designtage. Führt die LD bitte regulär zu Ende. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um entschuldigung, hatte die winzige Schwerpunktverschiebung übersehen!--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte das Lemma für ein deutsches WP für relevant. Aber Gleiberg hat recht - so einfach kann man sich die Artikelarbeit hier nun nicht machen. In der Form (auf die einzige interne Quelle sich stützend) bitte löschen. Durch externe Quellen gestützt, wäre der Artikel behaltbar. MfG --Methodios (Diskussion) 08:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Null Öffentlichkeit. Bitte Löschen. Nur für die Teilnehmer interessant. --Kabelschmidt (Diskussion) 00:40, 24. Aug. 2016 (CEST) 

Lediglich ein Link zum Bewerbungsformular läßt die Resonanz der Veranstaltung nicht erkennen. Daher gelöscht- --Enzian44 (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

Webrepublic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 19:45, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sehe den Artikel als nicht relevant/erhaltenswert an – löschen. --HГq (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
Zweifelsfrei irrelevant in allen Punkten der RK-U. SLA-fähig. --EH (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2016 (CEST)
Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

Panzerjägerkompanie 70 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? Jbergner (Diskussion) 21:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel keine zu ersehen, er beschreibt eine ganz normale Panzerjägerkompanie. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht mangels Erfüllung eines Einschluss-Kriteriums. - Squasher (Diskussion) 22:51, 11. Sep. 2016 (CEST)

Arabesque (Tanzkompanie) (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestelt 87.166.120.197 21:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm... Zitat aus dem Artikel: "Die Truppe verfügt über 120 Produktionen und hat jährlich über 35 Auftritte allein auf bulgarischen Bühnen", ... das ist schon mal eine Hausnummer. Auch sonst liest sich der Text nicht so, dass der Artikelgegenstand ohne Relevanz ist. Also behalten relevant, LA abweisen. --Atamari (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
Hmmm.., also die Angabe von 35 Aufführungen im Jahr in BG (und evtl. einige im Ausland) könnte auch auf eine bessere Laientruppe schließen lassen. Und die 120 Produktionen, was sollen die sein? Alle in den Jahren seit der Gründung? Oder die aktuell Möglichen? Passt nicht zusammen. Und ohne Belege vor allem für das Profitum ist alles obskur. --195.200.70.42 14:06, 18. Aug. 2016 (CEST)
Für mich ist so etwas ein Störantrag, um Leute zu binden und von der eigentlichen Mitarbeit hier abzuhalten. Eine seit Jahrzehnten international an renommierten Häusern auftretende und im staatlichen Fernsehen gezeigte Ballettkompanie ist definitiv "fast" schon so relevant, wie 2-4 musiziernde Jugendliche, die die Möglichkeit hatten, beim Indie-Label des Szenekumpels ein Album rauszuhauen oder vergleichbares. (einfach mal kurzen Überblick verschaffen – entspricht Ballett Arabesque Sofia) Bitte per LAE abwürgen.--2001:A61:12D6:6201:7161:7ED3:2904:DBE5 21:02, 18. Aug. 2016 (CEST)
Die treten auf z.B. auf im Nationales Opern- und Ballett-Theater Sofia, Nationaltheater „Iwan Wasow“, ... --2001:A61:12D6:6201:7161:7ED3:2904:DBE5 21:15, 18. Aug. 2016 (CEST)
Bleibt. Daß Nachweise in bulgarischer Sprache nicht jedem zugänglich sind, kann nicht zu Lasten des Artikels gehen. --Enzian44 (Diskussion) 18:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Spitalmeister (gelöscht)

Nach gefühlt 2 Tagen SLA Umwandlung in einen LA. -- Karsten11 (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2016 (CEST) 

Diskussion im Artikel:

Kommt im Zielartikel nicht vor Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2016 (CEST)}}

Der SLA-Grund "Kommt im Zielartikel nicht vor" ist zutreffend. Jedoch: Wie ich sehe, hatte Memmingen zunächst versucht, unter diesem Lemma einen Hinweis darauf anzulegen, dass als "Spitalmeister" die Äbte eines Spitals der Brüder vom Orden des Heiligen Geistes bezeichnet werden. Dieser wurde dann gelöscht, da als BKL deklariert, ohne eine solche zu sein. Vorschlag: Von hier auf Brüder vom Orden des Heiligen Geistes weiterleiten und die Bezeichnung "Spitalmeister" dort erwähnen? Dann ist die WL berechtigt. Gestumblindi 21:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
Es wäre sinnvoller, einen eigenen Artikel anzulegen, denn Spitalmeister sind jedenfalls keine Äbte. Nicht jeder Vorsteher einer geistlichen Gemeinschaft kann als Abt bezeichnet werden. Rine Weiterleitung auf Abt wäre falsch. Enzian44 (Diskussion) 10:10, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ende Diskussion Artikel.Karsten11 (Diskussion) 21:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, wie gesagt, durchaus nicht auf Abt weiterzuleiten, sondern auf Brüder vom Orden des Heiligen Geistes, und den Spitalmeister dort kurz zu erklären. Gestumblindi 21:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

<Einschub> In diesem Artikel wird ein Generalpräzeptor erfunden, der eigentliche Titel war Magister (dt. Meister), auch sonst wäre er noch verbesserungsfähig. --Enzian44 (Diskussion) 01:58, 18. Aug. 2016 (CEST)
Wenn die Äbte dieses Ordens so bezeichnet werden dann ist das mMn das vernünftigste. Anscheinend hast du da Quellen dazu sonst wüstest du es ja nicht. Keiner hält dich auf es so zu machen. --Mehgot (Diskussion) 22:47, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe mal den Adelung hervorgeholt. --Jbergner (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2016 (CEST)
das Lemma ist relevant, der Artikel ist gerade mal ein stub. Spitalmeister gab es nicht nur in dem einen Orden, sondern waren im MA+später sicher sehr häufig. Es waren wohl in den meisten Fällen auch Laien, wohl angesehene kaufmännisch gebildete Bürger oder Patrizier. [ich hab nicht die Zeit, aber bei einer Recherche findet man sicher genug Quellen]. klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ausbauen und behalten. Der Begriff beschreibt ganz offenbar ein reales historisches Amt. Aber was tat so ein Spitalmeister genau? Das, finde ich, sollte mindestens noch dazugeschrieben und belegt werden. --Schlosser67 (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne den Begriff, so lang ich denken kann. Der ist ja auch schon sehr alt. Der Artikel sollte etwas fülliger werden, aber ansonsten - unbedingt behalten (ich füll den jetzt aber nicht, das letzte Mal, als ich in einer LD die "Kastanien aus dem Feuer holen wollte", hat nämlich so ein Admin-Schwund-Kader ohne jede Allgemeinbildung einfach den Löschknopf für meine tagelange Arbeit gedrückt - und selbst auf eine in der LD subsidiar beantragte Verschiebung meiner Arbeit in meinen BNR warte ich mich heute noch schwarz). MfG --Methodios (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2016 (CEST) .

ja, das ist wp, wie es leibt und lebt. Gott gibt dem, der das Amt hat, das Wissen (im Schlaf) und leider auch die Löschmacht. loool. p.s. nicht aufregen, bringt nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2016 (CEST)
hab jetzt in 20-30 min Websuche 2 Fachbücher (eines sogar online zum nachlesen/downloaden), einige thematische Webseiten und weitere links gefunden und ergänzt. Relevanz damit gegeben, der Artikel braucht noch etwas Text;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2016 (CEST)
Behalten. Die Frage ist nicht, ob jeder Spitalmeister relevant wäre. Es geht um einen Begriff, der jahrhundertelang verwendet wurde. Ob das hier als "zeitüberdauernd" und daher relevanzstiftend betrachtet wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Dies ist ja WP, wo zur Schonung der Hirnaktivität und zur Vermeidung von Logik die WP:RK erfunden wurden. Nur gut für das Wissen der Menschheit, dass sie nicht mal das so richtig schaffen ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:32, 22. Aug. 2016 (CEST)
gelöscht -- Clemens 15:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gesamter Inhalt des 2-Sätze-Artikels war eine Worterklärung, die aus verlinkten Wörterbüchern übernommen wurde. Daher gem. WP:WWNI Punkt 1 gelöscht. Da als Begriff aber selbstverständlich relevant und mit sinnvollen weiterführenden Links versehen (die einen Artikel aber nun einmal nicht ersetzen können), könnte der Text auf Wunsch in einem BNR zum Ausbau wiederhergestellt werden. -- Clemens 15:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Um dann als Wiedergänger schnellgelöscht zu werden? Was soll das denn? Übrigens, meine Frau meinte gerade, sie würde hier noch nicht einmal mehr gegen gute Bezahlung mitmachen, so unterirdisch im Arbeitsklima läuft WP. Vielleicht hat sie ja recht. Für sich hat sie das jedemfalls bereits so entschieden. MfG --Methodios (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2016 (CEST)
Dass Du den Text nicht ausbauen möchtest, hast Du bereits erklärt. Zwingt dich ja auch Niemand. Aber nur falls das jetzt ernst gemeint gewesen sein sollte: ich habe nicht aus Relevanzgründen sondern wegen mangelnder Qualität gelöscht - da greift das Wiedergänger-Argument nicht. -- Clemens 00:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
Man hätte den Artikel so auch stehen lassen können mit einem QS-Bapperl, vielleicht Hinweis an die entsprechenden Redaktionen wie Geschichte - irgendwann wäre der auch mal besser geworden. Aber gelöscht ist gelöscht, futsch ist futsch. Ich hatte aber selbst bei meiner eigenen Arbeit keine Lust mehr auf eine LP, und hier nun erst recht nicht. Der Unsinn greift in WP mMn immer weiter um sich. Völlig zwecklos, hier noch was mitzumachen. Oder um es mit Benutzer:Riepichiep zu sagen: "Ich habe Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit - die scheint aber aktuell nicht gewünscht." MfG --Methodios (Diskussion) 08:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Otto Seehofer (gelöscht)

Gnaden-LA, ausnahmsweise bin ich da mal mit Lutheraner auf seiner Seite: kein Artikel --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Findet Erwähnung zumindest im Theater-Almanach Band 13 und dann sollten einschlägige Accounts auch was draus machen können. --Label5 (L5) 22:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
Der einschlägige Account ist Brodkey65 oder ich. Ich aber verweigere mich diesem GLG-Müll. Ich lasse mich von diesem Störaccount nicht drangsalieren. Soll das Miraki machen, der liebt Artikel, keine Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
Aber warum denn gleich wieder persönlich werden? Wenn sich jemand findet, der für andere die Arbeit macht, dann ist es eben so, wenn nicht, dann kommt's halt weg. Das, was jetzt dasteht, wäre sowieso kein Verlust, denn das ist Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2016 (CEST)
Weil GLG ein dauergesperrter Benutzer ist und die Wikipedia kein Artikelwunschkonzert und mir dessen Müll auf den Sender geht, weil man hier ja jeden Drei-Zeilen-Dünnpfiff braucht und das Behalten solcher Artikel Trollfütterung pur ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Benutzer Miraki wird das sicherlich nicht machen; lol. Der behält lieber + sichtet sogar (!) POV + peinlichste Werbeartikel aus der Feder des BWIHK. Aufgrund zahlreicher Verpflichtungen im Real Life habe ich in den nächsten Wochen + Monaten wenig Zeit für Wikipedia. Es gibt nun wahrlich Wichtigeres als dieses lächerliche Online-Spiel. Otto Seehofer, eine wahre Theaterpersönlichkeit, wird somit wahrscheinlich gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Nein, es wird nur ein nicht angemessener Artikel nicht mehr zu sehen sein. Bei einer richtigen ENzyklopädie wären wir wahrscheinlich sowieso erst im Band G-H, es ist noch viel Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
Also wir - "wir wahrscheinlich" würden uns sicher noch mit dem A herumschlagen. Im übrigen würde ich mich als Heimat- oder Familien- oder Theaterforscher über selbst so knappe freie und zugängliche Information freuen. Laßt das doch so stehen, bis einer mehr draus macht. Egal wer und wann. MfG --Methodios (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2016 (CEST)
Soll dieser "Eing.Kontr." doch bitte mal selbst bei"A" anfangen, die von im so gewünschte (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:125F:EA01:C999:7C1B:9B58:3014 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 19. Aug. 2016 (CEST))
Ähm: der Theaterforscher in mir sagt, das er sich über diesen Mist eben nicht freut. Wikipedia ist keine Müllhalde für diesen Trollschiß. Es gibt seit über 150 Jahren Theateralmanache. Um diese Informationen alle in die Wikipedia zu bringen bedarf es mehrerer Jahrzehnte und mehrerer Theaterfans. Da nützt so eine Mist gar nichts. Er ist weder sondernlich informativ noch interessant noch trägt er bei den echten Theaterfans in der Wikipedia zur guten Laune bei, vor allem, wenn so ein Dünnpfiff von einem gesperrten Troll kommt. Das konterkariert hier jede ernsthafte Mitarbeit. Aber ich kenne ja die Trollmistbehaltenumjedenpreis-Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Nachweis in Theater-Almanach, Band 13 genügt. Kann erledigt werden. --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, genügt nicht. Als Theaterfan sage ich: dieser Un-Artikel ist ein Schande. Nicht nur für die Wikipedia, sondern auch für die betreffende Person - egal, wie lange sie tot ist. Eine Peinlichkeit ersten Ranges. Gerülpse eines gesperrten Trolls. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2016 (CEST)
Unabhängig vom mangelhaften Sichtungsgrad im Moment. Warum genau will "Irgendwer Löschen lassen"?--2001:A61:12D6:6201:7161:7ED3:2904:DBE5 03:06, 19. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle (scheinbar so ganz wichtig, oder? , du sagst bei jeder Gelegenheit, dass WIR hier an einer Enzyklopädie] arbeiten. Lage versuchtest du dich laut Historie mal mit Ü aus dem En. Soeben mal aöibi-mäig- Und seitdem? Belehrender oder "erziehender" Mitarbeiter mit pöbelndem Charakter?--2001:A61:125F:EA01:C999:7C1B:9B58:3014 03:21, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ehrlich? Wirklich behalten? Oh, nein, das ist nix! Besser Löschen. Volle Zustimmung zum LA. --Kabelschmidt (Diskussion) 00:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
kein Artikel -- Clemens 14:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Reiner Abschrieb des Theateralmanachs, nicht einmal Lebensdaten waren angeführt. So ist das nichts. -- Clemens 14:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bernd Goldmann (LAE)

relevanz nicht dargestellt, höchstens regionales wirken --2A02:810C:4C0:E64:21DD:BE74:C0BA:CD62 21:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

LAE --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Henning Huffer (LAE)

Der Artikel überschreitet meiner Meinung nach in keinem Punkt die Relevanzkriterien. --92.224.236.146 22:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel muss ja nix überschreiten :-)
Aber Herr Huffer, und allein seine Veröffentlichungsliste (außer der Diss. drei Werke mit ISBN in auch bekannten Verlagen und mehreren Auflagen) reicht für die formale Relevanz. Der/Die nächste bitte LAE. —Ulz Bescheid! 22:54, 17. Aug. 2016 (CEST)
Klarer Fall, LAE --Mehgot (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._August_2016&oldid=181273747“