Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Publikationen zum Großen Nordischen Krieg (gelöscht)

Meines Erachtens unnötige Doppelung zu Großer Nordischer Krieg#Literatur. Beide Literaturlisten nennen mit wenigen Ausnahmen dieselben Titel. Lediglich die Einleitung und die Kommentare hier könnten einen Mehrwert darstellen, sind mir aber zu subjektiv formuliert, um ohne Quelle (zB zur Forschungsgeschichte) in der WP zu stehen. --jergen ? 15:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Doppelung ließe sich aber leicht durch eine drastische Reduzierung der Literaturliste Großer Nordischer Krieg verringern. In der jetzigen Form widerspricht die ausufernde Literaturliste den Vorgaben in WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Als ausgelagerte kommentierte Literaturliste lässt sich das dagegen rechtfertigen, wobei in der Tat noch die Literatur genannt werden sollte, auf die die Kommentare sich stützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung zu Zweioeltanks. Damit wäre es eher ein Fall für die Qualitätssicherung, oder? --Merkið (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Liste ist nur teilweise redundant zum Abschnitt Literatur in Großer Nordischer Krieg. Allerdings ist eine "Einarbeitung" nicht der richtige Weg, der Abschnitt Literatur soll die wissenschaftlich maßgeblichen Werke nennen, nicht alle Werke. Zudem sollten die Werke auch Grundlage des Artikels sein, und nicht Abwurfstelle für unausgewertete Literaturfundstellen. Für einen umfangreichen lesenswerte Artikel ist der Abschnitt nicht zu lang, sollte aber nicht mit Literatur aufgebläht werden, die kein Autor des Artikels eingesehen hat. In der vorliegenden Liste sind hingegen einige Werke aufgeführt, die im Kontext des ganzen Kriegs nur Randaspekte beleuchten, z. B. das Schicksal eines einzelnen Kriegsschiffes. Die Spalte mit den Bemerkungen liest sich ganz kundig, ist aber zwischen TF und Waschzettel angesiedelt. Schwerer wiegt, dass das Konzept einer ausgelagerten Historiographie nicht recht zur Textgattung Enzyklopädie passt. Dies zeigt sich auch darin, dass in der Kategorie:Historiographie nicht etwa Historiographien zu verschiedenen Lemmata zu finden sind, sondern konkrete Veröffentlichungsreihen. Literatur aus der Liste ohne Wertung auf Diskussion:Großer Nordischer Krieg#Weitere Literatur eingefügt. --Minderbinder 17:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Gert Christian Südel (gelöscht)

Text bietet keine Basis für enzyklopädischen Artikel. Die URV-Quelle steht zum Neuanfang ja zur Verfügung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Autor des Artikels @MiddleBlueGreenLeet:hat Nachrichten erhalten, leert jedoch umgehend seine Disk. - wenn er nicht bereit ist, das selbst umzuschreiben oder seine Bereitsschaft dazu signalisiert, sollten wir das hier evtl. sogar schnellöschen.--Nadi (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2021 (CET)

So? Lösch es doch, statt mich zu nötigen hier mitzuschreiben. Ich brauche keine Aufmerksamkeit von zig Admins, die sich permanent wiederholen und mir den immer gleichen Copy&Paste Text senden. Daran ist nun wirklich nichts konstruktiv, resp. Chatbot-Niveau, aber Kommunikation ist eben die Illusion dessen, dass sie stattgefunden hätte ;). Benutzer:MiddleBlueGreenLeet (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Jetzt als URV Fall eingetragen und damit hier ersteinsam erledigt--KlauRau (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein Fehlschluss - zum einen ist der Artikel von mir bereits vor 2 Tagen als URV eingetragen worden (also vor den LA) aber das kollidiert überhaupt nicht mit dem LA - hier in keiner Weise erledigt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2021 (CET)

könnte mir vorstellen, den Artikel nach Abschluss der Lösch-Diskussion nach Wikipedia-Maßgaben zu schreiben, einen Beiträg zu Gert-Christian Südel finde ich grundsätzlich wichtig. Zur Unterstreichung der Relevanz: in diesem Jahr ist eine Monografie über seine Biografie erschienen (Trauthwein 2020) --Johanna dinkelbrät (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Dieser Artikel ist sehr weit von einer neutralen und enzyklopädischen Formulierung entfernt und somit gemäß unserer Regel nicht haltbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Tade Matthias Spranger (erl.)

Wikipedia soll kein Ort für Selbstinszenierung oder Werbung sein und ersetzt keine eigene Website.

Herr Spranger ist außerplanmäßiger Professor, hat weder einen Wissenschaftspreis erhalten, noch ist er international bekannt. Er ist vorwiegend als Rechtsanwalt tätig: https://rittershaus.net/rechtsanwaelte/prof-dr-dr-tade-m-spranger.html Der Artikel besteht ausschließlich aus der Zusammenfassung seines Lebenslauf und seinen Forschungsschwerpunkten, wie er auf auf seiner Website zu finden ist: https://www.jura.uni-bonn.de/centre-for-the-law-of-life-sciences/prof-dr-dr-tade-m-spranger/lebenslauf/

Ich beantrage daher die Löschung. (nicht signierter Beitrag von Caecilia24 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 17. Jan. 2021 (CET))

Ich beantrage, dass der Nächste den Löschantrag dieses hierfür eigens Angelegten Accounts entfernen möge, zumal ausreichende Veröffentlichungen vorhanden zu sein scheinen.--Schreckgespenst • Buh! 02:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Laut DNB „Autor von 16 Publikationen“ und „Beteiligt an 6 Publikationen“ (müsste für ein halbes Dutzend Artikel über ihn reichen …). --87.147.182.133 03:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Erledigt - kein LA im Artikel und relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Publikationen reichen allein und voellig unstrittig.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2021 (CET)

František Bohdal (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. WvB 07:52, 17. Jan. 2021 (CET)

fehlende relevanz, unklare umstände, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2021#František_Bohdal, -jkb- 22:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Einspruch: Also, ich würde den Artikel lieber erstmal in der normalen Löschdiskussion sehen, um zu klären, ob die unten aufgeführten Auszeichnungen eine Relevanz begründen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Aussage des Autors des Artikels: Der Artikel existiert auf der englischen Wikipedia, wo er auch eine Diskussion über das Löschen durchlief. Ein häufiger Einwand ist, dass die Dekorationen massenhaft vergeben wurden und keinen informativen Wert haben. Dies kann bei Gedenkmedaillen der Fall sein, nicht bei staatlichen Auszeichnungen, die der Präsident auf Vorschlag der Regierung verliehen hat (Auszeichnung Für Arbeitstreue, Auszeichnung Für hervorragende Arbeit). Wie in der englischen Wikipedia zu sehen ist, beträgt die Matrixnummer einer Auszeichnung 540. Dies weist angesichts der Bevölkerung der Tschechoslowakei nicht auf eine Massenauszeichnung hin. Der Artikel befasst sich mit einem Wirtschaftsarbeiter, einem lokalen Politiker und dem Inhaber staatlicher Auszeichnungen, auf die sich die Bedeutung der Medien ungefähr zwischen 1950 und 1980 konzentrierte (englische Wikipedia enthält mehr Ressourcen). Die meisten Quellen, aus denen es stammt, werden in wissenschaftlichen Bibliotheken in Papier- und Online-Form gespeichert. Das Thema des Artikels ist daher ein fester Bestandteil historischer Aufzeichnungen. Die Tatsache, dass einige Quellen nicht sofort angezeigt werden können oder in einer Fremdsprache vorliegen, macht Quellen nicht automatisch irrelevant. Es ist logisch, dass je tiefer wir in die Geschichte einsteigen, desto weniger Ressourcen vorhanden sind und desto schwieriger es wird, sie zu finden. Es ist notwendig, den Artikel historisch zu betrachten. Es enthält keine Propaganda, wie beanstandet wurde, sondern beschreibt lediglich die Tatsachen bezüglich seiner Arbeitsergebnisse und seiner kommunalen politischen Aktivität. --Frantisek828 (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2021 (CET)

bevor du fortfährst, ließ bitte unsere Anforderungen an Quellen. Ja, deine Belege aus der kommunistischen Presse der damaligen Zeit gibt es in Archiven, das ist üblich. Stalinistische Lobhudeleien sind aber ungeeignet, etwas zur Geschichte des Landes zu belegen. -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)

Service zum Verständnis: "bevor du fortfährst, lies bitte unsere Anforderungen an Quellen..." --217.226.154.246 13:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Anforderungen an die Bedeutung des Artikels sind meines Erachtens reichlich erfüllt. Schade, dass es kein deutsches Äquivalent zu "Reliable Sources" gibt. Ebenso gibt es kein deutsches Äquivalent für "Notability (People)". Können Sie ausführlich sein und aufschreiben, was genau nicht erfüllt ist, und mich auf eine zu verfolgende Methodik verweisen, einige Links?--Frantisek828 (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Reliable sources oder notability people sind hier voll unbedeutend, dewiki kennt sie (glücklicherweise) nicht. Was nicht erfüllt ist, sind die WP:RK, die hier ausschlaggebend sind. Wir sind weder cswiki noch enwiki. -jkb- 17:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Link, ich habe diesen Artikel früher gelesen. Es ist sehr allgemein, setzt keine klaren Grenzen. Es ist auch nicht allumfassend. Nach diesem Text sehe ich kein Problem darin, warum der Artikel nicht aufgenommen werden sollte.--Frantisek828 (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2021 (CET)

Sie sprechen immer über den Stalinismus. Sie wissen wahrscheinlich, dass sich die Kommunistische Partei der Sowjetunion selbst nach Stalins Tod von Stalins Personenkult distanziert hat. Stalin starb 1953, die Quellen des Artikels stammen größtenteils aus einer späteren Zeit, die nichts mit Stalinismus zu tun hat.--Frantisek828 (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2021 (CET)

linientreuer Kommunist, der die Karriereleiter hochstieg, könnten böse Zungen behaupten. ;-) „Bester Arbeiter der chemischen Industrie“ und der hohe Orden (wieviele wurden da vergeben, pro Jahr oder gesamt?) sprechen für behalten? Stutzig macht, dass er KEINEN tschechischen Artikel hat? Das spricht für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Autor hat dort vier Artikel, darunter zwei gelöschte, darunter auch diesen - siehe dazu QS. -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)

Sie haben mehr als 640 Artikel auf deutscher Wikipedia, mehr als 320 auf tschechischer Wikipedia. Wie hängt das mit dieser Diskussion zusammen? Mir fehlt eine konstruktive Diskussion, ohne die es nicht möglich sein wird, diese Diskussion abzuschließen. --Frantisek828 (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Auf tschechischer Wikipedia wird die Löschung überarbeitet. Ich fühle mich nicht qualifiziert zu beurteilen, welche Auszeichnung mehr Gewicht hat. Für mich sind dies staatliche Auszeichnungen, die sicherlich nicht als null Verdienste angesehen wurden. Interessante Tatsache - ein weiterer bekannter Inhaber der Medaille für Verdienste beim Bau des Bezirks Český Krumlov ist beispielsweise Joan Brehms, Autor des ursprünglichen Konzepts der drehenden Auditoriums in Český Krumlov (1985). Sie können die Liste der Preisträger in den Archiven des Präsidenten der Republik einsehen, von denen viele online verfügbar sind. Ich habe sie in die Quellen aufgenommen. Ich plädiere für die Beibehaltung des Artikels.--Frantisek828 (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2021 (CET)

Auf der tschechischen Wikipedia wird "die Löschung überarbeitet"? So kann man das natürlich auch nennen. Google Translate lässt mich den Log eher so deuten, dass das Lemma bereits über längere Zeit wegen mehrfacher Wiedereinstellung gesperrt werden musste, und dass es jetzt freigemacht wurde für einen Artikel zu einer völlig anderen Person gleichen Namens. --217.239.14.198 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Warum kommunizieren Sie anonym? Wer sind Sie? Es macht keinen guten Eindruck in der Diskussion.--Frantisek828 (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Noch eine Bemeerkung dieser Art und ich mache eine Meldung auf WP:VM mit der bitte um eine temporäre Sperre. Anonyme IPs haben hier die gleichen Rechte wie registrierte Benutzer. -jkb- 22:33, 17. Jan. 2021 (CET)

Ach, lass ihn. Er ist doch sowieso längst in der Defensive. Nervig sind solche Anmerkungen nur, wenn sie von machtbewussten WP-Platzhirschen kommen, die es irgendwie jedesmal schaffen, trotz beliebiger Unverschämtheiten der VM und der Sperre doch gerade noch auszuweichen.

Ich könnte ihn ja auch zurückfragen, wer hier eigentlich "anonym" ist: Jemand, der über seine IP-Adresse relativ leicht identifizierbar ist oder jemand, der sich hinter einem Nickname versteckt? ;-) --217.239.14.198 22:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Warum kommunizieren Sie ad personam? Das macht keinen guten Eindruck in einer Diskussion.

Es macht den deutlichen Eindruck, dass Dir die Sachargumente ausgegangen sind und Du ablenken willst von Fakten, die Dir nicht passen.--217.239.14.198 22:29, 17. Jan. 2021 (CET)

@ --S. F. B. Morse: also in der QS zum Artikel, die ich aber dringends zu lesen empfehle, haben sich drei Benutzer, darunter zwei seit Jahren ausgewiesene Experten für die Tsachechoslowakei und ihre Geschichte, deutlioch geäußert. Was möchtest du bitte hier klären, wie man die LD kennt, mit Leuten, die nicht einmal die Spracxhe kennen und die Gescxhichte der Stalinuismus dort noch weniger? So entsteht zum 20. Jahrestag ein zunehmender Haufen Schrott, wie es gerade jetzt in der Berichterstattung in den Medien anklang. Löschen, MfG -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Tatsache, dass Ihnen der Artikel nicht gefällt, Sie nicht interessiert sind oder die Person in einem Zeitraum gelebt hat, mit dem Sie nicht einverstanden sind, ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Ich vermisse Argumente.--Frantisek828 (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Sicherheitshalber auch hier: @SteinundBaum, J budissin, AHZ, Pan Tau, Otberg:, -jkb- 11:38, 17. Jan. 2021 (CET)

@Frantisek828: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, wäre eine Vorgehensweise wie im tschechischen WP sinnvoll, wo er im Artikel über die Papierfabrik cs:JIP – Papírny Větřní ausführlich erwähnt wird. Die Farbrik ist eindeutig relevant (historisch mehr als 3000 Arbeiter im Jahr 1990, siehe K. Kaiser, Osteuropa auf dem Weg zur Marktwirtschaft: Zehn Fallstudien mit Lösungsansätzen, ISBN 9783322860286, S. 126). Dort gehören dann allerdings weniger die Ehrenämter und Auszeichnungen hinein, sondern vor allem die Verbesserungen an den Produktionsprozessen, die er veranlasst hat (siehe en:František Bohdal). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Veröffentlichung einer Quelle, die ich nicht kannte. Es dokumentiert gut die Situation in Papierfabriken nach 1990. Ich werde die Literatur verwenden, um den Artikel über Papierfabriken auf tschechische Wikipedia zu erweitern.--Frantisek828 (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Butter bei die Fische: Was genau soll ihn denn nun relevant machen? Seine Arbeit ja sicher nicht, seine kommunalpolitische Tätigkeit ebensowenig. Bleiben noch die Orden. Welcher davon ist denn von enzyklopädischer Bedeutung? Am bedeutungsvollsten klingt für mich der erste, der "Orden der Republik". Der ist belegt mit diesem Dokument. Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber wo kommt Herr Bohdal denn darin überhaupt vor?
Aufschlussreich bis amüsant zu lesen ist der englische Artikel: "Durch seinen Verbesserungsvorschlag hat er der Firma jährlich 263.051 Kronen gespart". Da weiß man doch nicht, ob man lachen oder weinen soll. Das ist doch originalgetreuer Sowjet-Held-der-Arbeit-Sprachduktus. Und das steht da so in einer Enzyklopädie, als sei das hier der Aushang für den Arbeiter des Monats. --217.239.14.198 15:48, 17. Jan. 2021 (CET)

tschechisch sprechende Kollegen sollen sich das mal genauer ansehen, der "Orden der Republik" könnte schon reichen, wenn der wirklich nur rund 850 mal verliehen wurde. Was weiß man über sein weiteres Leben (nach der Wende zB)?, --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Hannes, dann ließ bitte was hier und im Artikel steht. Trotz Bedenken, ob's für RK reichen würde, den Orden bekam nicht er, sondern ein Kollektiv, wobei nirgendwo steht, dass es sein Kollektiv war. Nicht ausreichend. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:14, 17. Jan. 2021 (CET))

Ah, dann war mein Verdacht, dass er da auch noch mit falschen Federn geschmückt werden soll, also zutreffend.

Das bedeutet dann wohl im Rückschluss, dass die Quellen zu allen anderen Angaben, sofern wider Erwarten irgendwas potentiell Relevanzstiftendes dabei sein sollte, unbedingt auch von den tschechichsprechenden Kollegen gründlich geprüft werden müssten. --217.239.14.198 17:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Das trifft aber für so gut wie alle Artikel, die aus der cswiki übernommen wurden, zu. -jkb- 17:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Das mag sein. Allerdings hat man ja grundsätzlich erstmal ein bisschen AGF und vertraut darauf, dass in den Quellen hoffentlich auch das steht, was damit behauptet wird. Dieses AGF ist jedoch deutlich angeknackst, wenn man bereits ein Beispiel im Artikel hat, wo eine Quelle eben nicht das belegt, was damit behauptet wird. --217.239.14.198 18:23, 17. Jan. 2021 (CET)

ich hab es gelesen, aber ich trau den Angaben im Artikel nicht ganz. ;-) Den tschechischen Beleg (für den hohen Orden) verstehe ich nicht, daher hab ich ersucht, sich das genau anzusehen. Offensichtlich sind da politische Motive noch wichtig (wenn der Artikel in cs:wp nicht vorhanden ist; jetzt in beide Richtungen, behalten und löschen - siehe auch den nächsten Kommentar). --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Dann noch einmal dazu: auf der Seite des Präsidenten [1] wird zum 29.4.1961 lediglich vermerkt, dass deer Orden an ein Arbeitskollektiv der Papierwerke in Větřní verliehen wurde, nicht welches Kollektiv, kein Name sonst. -jkb- 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)

(BK) @Hannes 24: Ich verstehe den tschechischen Beleg auch nicht, aber ich kann Strg+F. :-) Und wenn der Name "Bohdal" in dem gesamten Text nicht ein einziges Mal auftaucht, dann drängen sich bestimmte Fragen einfach auf, auch wenn man kein Tschechisch kann. --217.239.14.198 18:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Orden der Republik Nr. 391 wurde von einem Team von Mitarbeitern südböhmischer Papierfabriken erhalten. Der gleiche Fall ist mit dem Orden des siegreichen Februar. Auszeichnung Für Verdienste im Bau wurde direkt an sein Team vergeben, das er leitete. Er erhielt die Auszeichnung für das Team, wie in Quelle Nr. 5 angegeben. Die restlichen staatlichen Auszeichnungen wurden ihm persönlich direkt verliehen. Alle diese Informationen sind im Artikel enthalten, sodass niemand in die Irre geführt wurde.--Frantisek828 (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Da muss ich Dir ausnahmsweise Recht geben, es steht im Artikel. Bei dem jeweiligen Orden, "für das Arbeiterkollektiv". Damit könnte es dann möglicherweise - falls so ein Orden denn relevanzstiftend wäre - das entsprechende Arbeiterkollektiv relevant machen, aber nicht eine Einzelperson.

Den Fall haben wir hier ja nun nicht so ganz selten, dass ein Musikpreis beispielsweise an eine Band verliehen wurde und einer der Musiker sich damit einzeln schmücken will. Nee, zieht nicht. --217.239.14.198 20:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Neutrale Beurteilung ohne den politischen Background anhand eines Beispiels: Ganz normaler Arbeiter. Wenn ein Elektriker nach seiner Lehre zum besten Azubi des Abschlussjahrgangs gekürt wird, dann taucht er auch haufenweise in irgendwelchen Blättchen auf. Das sind meistens Pressemitteilungen der Handwerkskammer. Wenn sich dieser Elektriker dann den Meister holt und hierbei der Beste war, taucht dies auch in diversen Blättchen auf. Falls er im Betrieb in Rahmen des Qualitätsmanagements diverse erfolgreiche Verbesserungsvorschläge macht, bekommt er in einem guten Betrieb neben einer monetären Prämie und Präsentkorb vlt. eine Urkunde auf Papier (80g/qm) die er sich dann stolz übers Bett hängen kann. Wenn er später Präsident der Handwerkskammer wird, ist er auch nicht relevanter geworden. Er hat einfach seinen Job getan. Bei Bohuš ist es nicht anders, nur das die Wirtschaft staatlich war und damit auch alle Diplome von staatlicher Seite erfolgten.

Nun zur Beurteilung anhand des politischen Backgrounds: Politisch Treue wurden besonders Genre ausgezeichnet, diese Auszeichnungen vergab man sich in gegenseitigem Interesse. Wäre Bohdal in postsozialistischer Fachliteratur als Beispiel für eine beispielhafte kommunistische Karriere behandelt worden, wäre es ein Ansatz für Relevanz. Wir haben hier als Quellen aber nur rote Propaganda von vor 1990. löschen PAN TAU 17:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Nichts in seiner Biographie macht ihn relevant. Bohdal war ein Vorzeigearbeiter, der persönlich mit einigen unbedeutenden Auszeichnungen und Medaillen dekoriert wurde. Die bedeutsamen Orden der Republik und des Siegreichen Februar erhielten Kollektive der Papierfabrik, nicht Herr Bohdal; er wird dafür sicher eine Urkunde bekommen haben. Im Gegensatz zu anderen Vorzeigearbeitern des Ostblocks, wie Hennecke, Hockauf oder Garbe, die selber hochdekoriert wurden, ist dies bei Bohdal nicht geschehen.

Als Kommunalpolitiker wirkte er lediglich im Bezirksnationalausschuss Okres Český Krumlov und im städtischen Nationalausschuss von Český Krumlov. Seine Funktion als stellvertretender Gewerkschaftssekretär der Papaierfabrik ist ebenfalls unbeachtlich.

Anzeichen einer Wahrnehmung Bohdals in der Geschichtsschreibung sind überhaupt nicht zu finden. --ahz (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Info: Vielleicht interessiert Euch auch das hier und die dazugehörige Diskussion. --217.239.14.198 22:21, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich habe schon gestern in der QS die Vermutung geäußert, dass es sich in der Person des Arikeleinstellers um ein IK handelt (entweder er selber oder eher ein Nachkomme) -jkb- 22:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Er selber? Mit 98 Jahren? Nun ja... möglich ist alles! Aber IK sicherlich, davon kann man wohl ausgehen. --217.239.14.198 22:33, 17. Jan. 2021 (CET)

Sohn oder wohl eher Enkel. -jkb- 22:36, 17. Jan. 2021 (CET)

schlicht zu wenig: löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:02, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Fleißiger Arbeiter und Kommunalpolitiker schaffen keine enzyklopädische Relevanz. Ansonsten verweise ich auf die zutreffende Analyse von AHZ--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Georg Weber (Offizier) (gelöscht)

Aus der hier dargelegten Biografie eines NS-Bürokraten und Offiziers, der seine im Artikel nicht weiter dargestellte Arbeit gemacht hat und nach Artikel zuletzt Major war, ergibt sich bisher keine enzyklopädische Relevanz. Wenn eine evtl. bürokratische Schreibtischbeförderung (direkt vom Hauptmann aus „Dienstgradabzeichen im Range eines Generalmajor verliehen“ bzw. „Rangsabzeichen eines Generalleutnants verliehen“) offenbar ohne entsprechende Schulungen usw. in der Wehrmacht nicht galt, da er dort nur als Major eingesetzt wurde, ist eine evtl. doch gegebene Relevanz als General hier spezifisch zu belegen und darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Wenn Weber den Dienstgrad eines Generalleutnants offiziell innehatte, dann ist er gemäß den RK eindeutig relevant. Ob er mangels Befähigung / Erfahrung an der Front als General wirklich praktisch einsetzbar war spielt dabei keine Rolle. Wir differenzieren ja bei anderen relevant machenden Berufen und Ämtern auch nicht danach, ob der- oder diejenige wirklich fähig war, den Posten gut auszufüllen. --HH58 (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2021 (CET)

Außerdem war er bereits bei der paramilitärischen Organisation NSFK Brigadeführer, was einem Generalmajor entspricht. --HH58 (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Wenn Weber tatsächlich den General-Dienstgrad „offiziell“ führte (und nicht nur ein Dienstgradabzeichen in der Büroschublade eines Ministeriums liegen hatte), müsste dies nachweisbar sein. Wer hatte es denn verliehen und was war seine Aufgabe? Hier geht es vermutlich nicht darum, dass Weber seine militärischen Aufgaben nicht ausführen konnte und degradiert wurde, sondern zu klären ist, ob er tatsächlich General der offiziellen Luftwaffe war oder aber einer illegalen Schattenorganisation mit einer Fantasieführungsriege angehörte oder was sonst. Wenn der Artikel behalten wird, sollte er darüber Auskunft geben.

Die RK beziehen sich auf Soldaten. Meines Erachtens setzen wir in den RK keinesfalls einen generalsähnlichen Rang nationalsozialistischer Organisationen automatisch mit denen von offiziellen Militärinstitutionen gleich (zumal wenn der faktische Militärrang mehrere Stufen niedriger war). --Engelbaet (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Als Beamter war er Ministerialdirigent, was ja genauso wenig wie der höchste Posten des Amtsgruppenchefs, Relevanz bringende ist. Während seiner Tätigkeit im RLM soll er quasi einfach so die Rangabzeichen eines GM und Gl (der Wehrmacht?) erhalten haben. Sehr unwahrscheinlich. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um keine militärischen Ränge handelt. Im Artikel steht, dass er eigentlich die gesamte Zeit "zur besonderen Verfügung" stand, was ja nicht unmittelbar für eine eigenständige, relevante Tätigkeit spricht. Als Major auch nicht relevant. Wenn ich das richtig sehe ist auch der Hinweis auf seine Entnazifizierung zweifelhaft, da die auf dem Weblink angegebene Akte der Spruchkammer wohl zu Friedrich Weber gehört...Zusammenfassend und bei der Beleglage zu wenig. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Herr war bei der NSKK Brigadeführer was die Rangstufe Generalmajor entspricht. Laut einer seriösen Quelle führte er dann zeitweise die Rangabzeichen eines Generalleutnants. Dies wegen seiner Arbeit sicher nicht ohne Erlaubnis von Göring. Also doch behalten. Natürlich nur wenn die Fakten stimmen. Übrigens steht ein vergleichbarer Ministerialdirigent bei der Bundeswehr in Besoldungsgruppe B 7 wie ein Generalmajor.--Falkmart (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Nazi-Organisation NSKK ist in der enzyklopädischen Relevanz nicht mit Militär gleichzusetzen.

„führte die Rangabzeichen eines Generalleutnants“, obgleich faktisch Major: Was bedeutet das? Wo führte er was?--Engelbaet (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Parteiinterne Ränge der NSDAP/SA sind nicht mit militärischen Rängen gleichzusetzen oder gleichzustellen. Die RK beziehen sich ausdrücklich nur auf militärische Dienstgrade und da war er in der Wehrmacht eben nur Major. Auch sonst ist nach den allgemeinen RK nichts erkennbar, was dem Mann eine enzyklopädische Bedeutung verleihen würde.--Chianti (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist wohl ein Übergangsbereich. Positionen und Ränge im NSFK und vergleichbaren Organisationen sind zwar keine regulären Luftwaffen-Posten, aber reine NSDAP-Parteiposten sind es auch nicht, da es sich bei diesen Organisationen immerhin um militärähnliche (paramilitärische) Organisationen handelte. --HH58 (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Nein, es ist eben kein "Übergangsbereich". Die RK für Soldaten gelten für Soldaten und sonst niemanden. Er hatte als Soldat keinen Generalsrang, sondern war Major. Für Angehörige paramilitärischer Organisationen oder Parteien gelten die dafür bestimmten WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter oder die allgemeinen Kriterien, die irgendeine Rezeption ihres Wirkens in reputablen Quellen voraussetzen. Nichts davon ist hier der Fall.--Chianti (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Politiker für jemanden, der mit dem Flugzeug rumfliegt ? Nur weil die Trägerorganisation von einer Partei ins Leben gerufen wurde ? Das passt nicht. Die harten RK sind nur für reguläre Soldaten ausgelegt, das stimmt. Paramilitärs sind dort schlichtweg nicht geregelt. In solchen Fällen ist es üblich, dass die RK sinngemäß angewandt werden. Und da passen die RK für Soldaten nunmal wesentlich besser als die für Politiker. Reputable Quellen sind natürlich immer gefragt, egal um was es geht. Ich habe den leisen Verdacht, dass einige den Artikel aus Abneigung gegen die Nazis ablehnen. Ich mag die Nazis auch nicht, aber wir haben in der WP neutral zu sein.-HH58 (Diskussion) 12:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Deine unsubstantiierten Verdächtigungen anderer User werfen kein gutes Licht auf dich, haben hier nichts verloren und entwerten deine "Argumente" wie z.B. die Falschbehauptung, dass die RK "sinngemäß" angewendet würden. Zahlreiche Machtkämpfe in der NSDAP und ihrer angeschlossenen Organisationen wie SA, NSFK usw. belegen das Ausmaß der Willkürlichkeit, mit der Beförderungen und Absetzungen bis hin zum politischen Mord praktiziert wurden. Alleine das verbietet einen Vergleich, eine gleichartige Bewertung oder gar eine Gleichstellung der parteiinternen Ränge mit denen der Wehrmacht.--Chianti (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Militärs absolvieren im Regelfall Ausbildungen, bevor ihnen die Kompetenz zugesprochen wird, bestimmte Beförderungsstufen zu erlangen. Bei Weber können wir indirekt aus dem CV erkennen, dass er sowohl die militärische Grundausbildung absolvierte als auch die einschlägigen Offizierslehrgänge. Weitere Ausbildungsstufen, z.B. die zum Stabsoffizier auf einer Generalstabsschule, werden nicht erwähnt, auch keine Reserveübungen mit Kurzschulungen (deswegen auch im Februar 1943 die Feststellung als Hauptmann a.D. und nicht als Hauptmann d.R.). Als „Operettengeneral“ der Partei oder des Reichsluftfahrtsministeriums hatte er offenbar auch keinen kriegswichtigen Posten in der Luftwaffe; daher war er dort wohl auch entbehrlich und ersetzbar (§ 5 Abs. 2 WehrG). Entsprechend konnte er im Oktober 1943 als Soldat einberufen werden und wurde zugleich zum Major d.R. im Kommando des Flughafenbereichs 9/III in Breslau befördert (und keineswegs degradiert). Handelte es sich um einen degradierten General, hätte sich die Militärgeschichte vermutlich seines Schicksals angenommen und über ihn ausführlicher geforscht. Dann wüssten wir auch, ob er bis Mai 1944 (nach der unabhängigen Quelle https://ns-reichsministerien.de/2020/05/25/georg-weber/ ) oder bis Mai 1945 (wie der Artikel vereindeutigend behauptet) als Major aktiv war und ob er dann ins Ministerium zurückkehrte – wieder als „General“?

Selbstverständlich bekommen in der Wikipedia auch Nazis ihren Artikel, wenn sie enzyklopädisch relevant sind (doch muss man dabei, wenn man neutral bleiben möchte, nicht die Relevanzkriterien auf maximales Behalten auslegen, sondern kann dies nach Augenmaß tun). Weber hat diesem Artikel zufolge offenbar seine Arbeit so unauffällig gemacht, dass es nicht über ihn zu berichten gibt – sieht man davon ab, dass ihm irgendwie und irgendwarum Dienstgradsabzeichen im Generalsrang „verliehen“ wurden. Anders könnte es schon sein, wenn im Artikel belegt wäre, aus welchem Grund er zum „General“ befördert würde und beschrieben würde, welche Bedeutung dieser Generalsrang tatsächlich gehabt hätte.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Kollege Engelbaet, kennt sich offensichtlich nicht mit höherem Rängen des Militärs der Nazizeit aus. Richtig ist das Militärs im Regelfall Ausbildungen absolvieren um hohe Dienstränge zu erreichen. Dies gilt insbesondere für Offiziere bei Herr und Marine. Bei der Luftwaffe und der Waffen-SS gibt es hingegen zahlreiche Ausnahmen! Ein Ernst Udet war bis 1919 Oberleutnant und wurde beim Eintritt in die Luftwaffe sofort Oberst. Er war am Ende Generaloberst ohne eine Ausbildung zumachen. Zahlreiche frühere Piloten mit einfachen Offiziersrängen bis 1919 und folgendem ausscheiden aus dem Militär wurde ab 1935 sofort in höhere Dienstränge befördert ohne je eine endsprechende Ausbildung zu erhalten. In der Luftwaffe haben nur Offiziere welche aus dem Heer ab 1935 zur Luftwaffe übertraten eine reguläre Ausbildung entsprechend ihrer Ränge erhalten. Selbst im Heer gab es Generäle welche nur einen kurzen Divisionsführerlehrgang erhielten. Weber war im RLM Ministerialdirigent mit einem Posten als Amtsgruppenchef. Damit war er Vorgesetzter zahlreicher Offiziere und auch höherer Ränge im RLM. Nun meine Vermutungen: Da er als Ministerialdirigent eh auf der Rangstufe wie Generale stand, durfte er die Uniform und Rangabzeichen eines Generalleutnants tragen. 1943 wollte Göring ihn aus irgendwelchen Gründen los werden und versetzte ihn zur Truppe. Er verlor dabei das Recht den Generalleutnantrang zu tragen.--Falkmart (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Anzumerken wäre noch, dass die angegebene "Literatur" von einem völlig unbekannten Autor stammt, der in einem Rechtsaußen-Verlag publiziert hat. Diese "Quellenlage" unterläuft die WP-Standards um Dimensionen. Der ganze Artikelinhalt außer den Angaben hier [2] ist darum als null und nichtig zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2021 (CET)

Wir sollten uns in dieser Diskussion weder in ungesicherte Spekulationen über das Ausmaß an Ausnahmen jenseits vom „Regelfall“ (das hatte ich schon bewusst geschrieben) in der Beförderung von Offizieren in der 1935 gegründeten Luftwaffe verlieren (vgl. dazu etwa die Marburger Dissertation Auswahl und Ausbildung junger Offiziere 1930–1945: Zur sozialen Genese des deutschen Offizierkorps von Dirk Richhardt 2002) noch in Spekulationen darüber, ob Göring 1943 Weber aus irgendwelchen Gründen loswerden wollte. Der Erstautor des Artikels, der bekanntlich ein Portal »Generäle & Admirale« aufbauen wollte, hat den hier diskutierten Artikel offenbar sehr bewusst nicht in die Kategorie Kategorie:Generalleutnant (Luftwaffe der Wehrmacht) sondern nur in die Kategorie Kategorie:Major (Luftwaffe der Wehrmacht)/ eingeordnet.

Horst Boog, dessen Spezialgebiet als Militärhistoriker unzweifelhaft die Luftwaffe der NS-Zeit ist, hat Band 1 der fragwürdigen Quelle in den Militärgeschichtlichen Mitteilungen 51/1992, S. 280f., besprochen. Dabei hat er festgestellt, dass er sehr erstaunt sei „über die große Zahl von Generalen, nämlich 688, die die Luftwaffe in den zehn Jahren ihres Bestehens gehabt haben soll, waren es doch nach den unveröffentlichen Kurzbiographien von Kurt Bertram nur 575.“ Zu Beginn der Besprechung wirft er dem Buch als einen seiner Fehler vor, die Offiziere der Luftwaffe und die „Beamten im Generalsrang“ durcheinander zu werfen. Es ist also eine NS-Besonderheit, dass es reichlich (mehr als 110 nach Boogs Rechnung) Ministerialbeamte und Intendanten im Generalsrang gab; nach Boog zählen sie jedoch nicht zu den Soldaten im Offiziersrang. Eine weitere Bestätigung, das Weber kein Soldat im Generalsrang war (und in der Wikipedia auch nicht so zu bewerten ist).

Die inkriminierte Literatur hat übrigens der Erstautor 2012 mit Mitteln der WikimediaFoundation für ein Literaturstipendium gekauft; allerdings hat er den hier fraglichen Artikel nicht nachgearbeitet, so dass dem Literaturverweis dort bis heute die Bandzahl (Band 3 bzw. II/3) fehlt bzw. bei Annahme der einbändigen Ausgabe (entsprechend ISBN) mit 1470 Seiten die angegebene Seitenzahl falsch ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2021 (CET)

Du lieber Himmel - jetzt sehe ich erst, wer den Artikel angelegt hat. Das erklärt natürlich einiges - es ist davon auszugehen, sass vom Autor unterschlgene Rechtsaußen-Literatur die "Basis" für den Artikel ist (siehe [3][4]).--Chianti (Diskussion) 00:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Was bitte soll nun die Diskussion über das Buch von Karl Friedrich Hildebrandt? Es liegt vermutlich niemand vor und niemand kann daher prüfen, was darin steht bzw. der Erstautor daraus machte. Es ist im Artikel aber eine Homepage zu Weber verlinkt (Georg Weber. Ministerialdirigent im RLM ). Diese Homepage ist ns-reichsministerien.de welche ich als sehr seriös einstufe. Prof. Frank Engehausen leitet das Team und hat auch Artikel bei uns. Leider werden auch auf der Homepage wichtige Fakten zu Beamten der Wehrmacht nicht aufgeführt. Die Beamte der Wehrmacht trugen normale Wehrmachtsuniformen mit normalen Militär-Rangabzeichen, welche dem Beamtenrang vergleichbar waren. An den Schulterstücken war die Waffenfarbe für Beamte (hier Luftwaffe dunkelgrün). Sie wurden aber mit Beamtenrang angesprochen. 1944 wurden die meisten Beamten der Wehrmacht „Offiziere im Truppensonderdienst“ (TSD), bei Weber ist davon auszugehen, das er wegen der hohen Position dazugehörte. Schreibt Boog wirklich nichts zu TSD? Das Thema Beamte der Wehrmacht ist für mich ein typischer Kuddelmuddel der Nazis und schwierig sofort zu erfassen. Bezeichnenderweise gibt’s scheinbar wenig Infos und auch bei Wikipedia fehlt ein Artikel dazu.--Falkmart (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2021 (CET)

Was der Erstautor daraus machte, kannst du unter den von mir geposteten Links zu den SG-Urteilen nachlesen, gerade dafür war der Service gedacht. Aber da du seit 2009 weißt, wie dieser längst gesperrte Account arbeitet, willst du vermutlich nur Nebelkerzen werfen. Da - wie Engelbaet dankenswerterweise aufgezeigt hat - dies eine nicht aufbereitete Altlast von PimboliDD ist, müssen alle Angaben außer denen auf ns-reichsministerien.de als ungesichert bis gefälscht angesehen werden. Löschen.--Chianti (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel sind nun nur noch durch Georg Weber. Ministerialdirigent im RLM auf https://ns-reichsministerien.de belegte Fakten! Behalten!--Falkmart (Diskussion) 21:04, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das nicht als Relevanz bringende Fakten an. Es fehlt vollständig die Verbindung zwischen der Angabe "Generalmajor" und der wirklichen Verwendung. Er könnte ja auch SA-Brigadeführer geworden sein...Genauso könnte er auch zum Brigadeführer beim NSFK ernannt worden sein. Es ist auch nicht ersichtlich, wieso er Generalleutnant wurde. Hierzu müsste es ja eigentlich die Beförderung zum Ministerialdirektor gegeben haben. Sehr verwunderlich, dass es zu dieser Person kaum Nachweise gibt. Zusätzlich ist es nicht nachvollziehbar, dass er in den aktiven Militärdienst nicht im Generaldienstgrad bzw. zumindest als Oberst eintrat. Von daher bleibt da sehr viel Vermutung. Sehe das immer noch nicht als ausreichend an. VG.Verifizierer (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn nun im Artikel zu Weber nur noch objektive Fakten stehen: In der Debatte hier ist weiterhin kein rationales Argument angeführt worden, aus dem sich begründet, dass der Artikel behalten werden kann. Als Ministerialbeamter im Generalsrang ist er (anders als Soldat im Generalsrang) nicht automatisch relevant. Oder wollen wir in der WP tatsächlich die Zahl der Luftwaffengeneräle bis 1945 von 575 auf 688 vermehren, ohne dass geklärt ist, was jeder dieser Beamten individuell an Wissenswertem oder Erinnerungswürdigem geleistet hat?--Engelbaet (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich folge der Argumentation von Engelbaet. Ein militärischer Dienstrang als General ist nicht belegt. Ganz unabhängig von irgendwelchen RK ist das ein schlechter Artikel, ein verfließtextetes Soldbuch. Typische LdW-Abpinselei von PinboliDD, verlorene Liebesmüh das ohne belastbare Quellen schön zu kürzen. —Minderbinder 20:42, 11. Feb. 2021 (CET)

Para-air Augsburg West (gelöscht)

Gleitschirmfliegerverein ohne dargestellte Außenwahrnehmung, ist in der 1. Bundesliga, aber in einer exotischen Sportart, daher Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2021 (CET)

es gibt anscheinend keinen Artikel (Liste) zu der/den Meisterschaften/Ligen, das wäre mMn mal der erste Schritt. Es gibt aber Artikel zu vergleichbaren Vereinen (nenne keine Namen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2021 (CET)

1. Bundesliga ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Unbefugtes LAE durch Wickipädiater, von mir revertiert: Kein eindeutiger Diskussionsverlauf, kein hartes RK erfüllt. Die Diskussion läuft 7 Tage. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Wieso unbefugt? Als Verein in der Ersten Bundesliga klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:12, 17. Jan. 2021 (CET)

ich lese den Sport hier WP:RKM nicht ;-) 1. Bundesliga im Pfitschigogerl loool, --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Aufstieg zur 1. Bundesliga gelöscht (nicht signierter Beitrag von Paraair (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Jan. 2021 (CET)) Dem Thema Gleitschirmfliegen ist in Wikipedia ein eigener Beitrag gewidmet.--Btochtermann (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2021 (CET) Passt das so, oder sollen wir noch weitere Änderungen vornehmen?--Btochtermann (Diskussion) 17:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist der Verein in der 1. Bundesliga oder nicht? Im Artikel Gleitschirmfliegen wird nicht erwähnt, dass es eine Bundesliga gibt. Gibt es denn für diese eine gewisse Außenwahrnehmung (über Vereinszeitschriften hinaus)? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Unter https://www.dhv-xc.de/leonardo/index.php?op=comp&rank=8&subrank=3 wird die aktuelle Bundesligatabelle täglich von unserem Verband veröffentlicht. Die 18 besten dt. Vereine fliegen in der ersten Bundesliga (unser Verein 2020 auf Platz 8), der Rest in der zweiten Bundesliga. Auf der Seite können unter Wertungslisten alle nationalen Wettbewerbe und Ligen öffentlich eingesehen werden. Darüber hinaus gibt es auch Meisterschaften auf Landesebene etc. Siehe hier https://www.dhv.de/piloteninfos/wettbewerb-sport/ -- (nicht signierter Beitrag von Btochtermann (Diskussion | Beiträge) 10:07, 20. Jan. 2021 (CET))

Gleitschirmfliegen ist ein schöner Sport, aber weder vom IOC noch vom NOK als Amateursportart anerkannt. Bundesliga ist kein geschützter Begriff, jeder kann einen Wettkampf so benennen. Insofern sind die RK nicht erfüllt, eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht gegeben. —Minderbinder 20:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Para-air Augsburg West (siehe weiter oben, daher hier erl.)

Relevanz unklar. --Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2021 (CET) Warum sollte diese Seite gelöscht werden. Ich hatte bereits die Argumente dargelegt, welche aber mittlerweile gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von Btochtermann (Diskussion | Beiträge) 21:18, 17. Jan. 2021 (CET))

Siehe auch weiter oben, bitte nur an einer Stelle diskutieren, daher hier ENDE.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Kayle – Die Rechtschaffende (SLA)

Relevanz dieses Faneintrags nicht erkennbar. Als Quellen sind nur Werbematerial und Fanwiki-Einträge angegeben. --Mielas (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Georg Felix von Salburg (SLA)

Er hat gelebt und wurde danach bestattet. Was aber macht ihn enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Da findet sich auch sonst leider überhaupt nichts über ihn. Der Link ANNO-Linzer Volksblatt im Beitrag ist ein Link zum Jahresverzeichnis des Volksblatts, mehr nicht, wenn ich das richtig sehe. Wenn nichts mehr erhellendes dazu kommt, löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2021 (CET)

wahrscheinlich ist der sogar relevant, der Artikel entspricht aber überhaupt nicht. Da will uns wieder jemand vorführen. Ich mach da nichts (schon prinzipiell nicht). Das geringste Mittel wäre zurück in den BNR des Erstautors, der soll mal einen Artikel draus machen. Ansonsten bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2021 (CET)

“ Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es außer Geburt und Tod keine nennenswerten weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt.“ Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia > Personen > Adel. Außerdem hat die „Quelle“ nichts mit der Person im Artikel zu tun. Falls es die beschriebene Person gegeben hat, bleibt die Frage der Relevanz bestehen. Löschen. --Platypus111 (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz und kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe keine Wahrscheinlichkeit für Relevanz. Aber einen Nichtikel mit der entsprechenden Konsequenz. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Bahnmoellers SLA ist zwar ungewöhnlich, aber hier passend. Zustimmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Warum der Erteller des Artikels nicht zuerst mit Salburg (Adelsgeschlecht) oder mit dem relevanten General Franz Ferdinand von Salburg oder dem Hofkammerpräsidenten Gotthard Heinrich von Salburg angefangen hat weiß er wohl nur selber.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2021 (CET)

Info: Ich würde den SLA ja ausführen, da das Artikelchen (das ist wirklich mal ein "Substub") keinerlei Hinweise auf Relevanz enthält (mit Angebot der Wiederherstellung im BNR, falls jemand meint, etwas daraus machen zu können). Aber anscheinend wurde der beantragte Export ins RegioWikiAT (sowas will man dort wirklich haben, Karl Gruber?) noch nicht umgesetzt, solange sollte man wohl abwarten. Gestumblindi 22:31, 18. Jan. 2021 (CET)

@Gestumblindi: danke für den Hinweis: Passt schon, die unteren habe ich schon. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:00, 19. Jan. 2021 (CET)

SLA wurde inzwischen von Hyperdieter ausgeführt, damit hier auch erledigt. Gestumblindi 12:02, 19. Jan. 2021 (CET)

Franz Gottlieb von Salburg (gelöscht)

Er hat gelebt und wurde danach bestattet. Was aber macht ihn enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2021 (CET)

selber Fall wie zwei drüber; zurück in den BNR bzw Löschen. Wir dürfen uns nicht von solchen Störaccounts vorführen lassen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Auch hier, wie oben, löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Quellenangaben verweisen beide auf eine Jahresübersicht einer Zeitung. Außerdem sind beide Personen völlig irrelevant. Den Auszug aus den Relevanzkriterien habe ich oben eingefügt. --Platypus111 (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Warum die von dir entfernten Links auf Anno nicht korrekt funktionierten kann ich nicht sagen, allerdings kann man aus der URL herauslesen, welche der Zeitungen gemeint war. Dort findet sich dann aber kein Krümel mehr an Information (und Relevanz), als sowieso im Artikel steht, weswegen ich es unterlassen habe, die korrekten Einzelnachweise wieder einzubauen...--Schreckgespenst • Buh! 00:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Siehe zwei weiter oben. Keine Relevanz, kein Artikel => Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Mein lieber Mann, da steht ja tatsächlich mal garnichts was sich in Richtung Relevanz schleppt, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 11:01, 24. Jan. 2021 (CET)

Johann Achaz von Salburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Siehe auch Georg Felix von Salburg aus dem gleichwohl irrelevanten Geschlecht Salburg --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Löschen, zu den Salburg findet man nicht viel im Netz, das waren immerhin Grafen. Unter Salburg-Falkenstein gibt's die heute noch [5], hab jetzt nicht nachgeprüft, ob das eine legitime, männliche Nachfolge ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Aber Hallo - Wenn Bundesverdienstkreuzträger Relevant sind dann aber auch Adelig....sorry den Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen. Auch wenn ich jetzt als Gefühlskaltes und moralisch verwerfliches Subjekt gelte. Der Artikel tut doch keinem weh oder vergeudet zu viel Speicherplatz. Und wenn jedes Pornosternchen....ok ich lasse mal die Ironie. Löschen --Elmie (Diskussion) 19:04, 17. Jan. 2021 (CET)

bisher waren eh alle für löschen, ich glaub nur das Salburg (Adelsgeschlecht) relevant wäre. --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2021 (CET)

was ich bei einer schnellen Suche fand, geht alles in Richtung niederer Landadel. Dürfte insofern als nichtregierender Adel nicht relevant sein. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 20:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz der Person im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 00:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Frage nach enzyklopädischer Relevanz ist natürlich wichtig, aber ersichtlich auch subjektiv. Dabei ist es vielleicht relevant, dass Zedler in seiner Universal-Enzyklopädie der Familie Salburg 4 Seiten widmet (Band 33, S. 849ff.). In meinem kleinen Beitrag ging es darum das bisherige Wissen mit neuen Quellen zu erweitern, so z.B die Beziehung zum Historiker Hoheneck.--Johannes Stein (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Herrschaft Trattenegg war zwar klein (siehe Burg Trattenegg) verfügte aber über Landstandschaft (siehe [6]). Ich würde da schon Relevanz sehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Die wäre nur gegeben, wenn irgendeine Rezeption dieser Person (vergleichbar diesem Burgherren [7]) nachweisbar wäre ~~oder zumindest Teilnahme an einer Landständeversammlung~~ (nicht einmal dann, weil Landstände mangels Wahl nicht mit Landesparlamenten vergleichbar sind. Eine ziemlich durchsichtiger Versuch, die RK aufzuweichen). "War Burgherr auf XYZ" bedeutet erst einmal nichts und die Relevanz der Burg färbt ebenso wenig ab wie Taufpate zu sein.--Chianti (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Weil es mich wurmte, hab ich Salburg (Adelsgeschlecht) angelegt, die Familie ist in Ö ausgestorben, in D dürfte sie aber noch existieren. Lustigerweise hat der am wenigsten „adelige“ Zweig (der ursprünglich drei Brüder) alle anderen überlebt. Die Salburg sind mit dem halben oö Adel verheiratet (Harrach, Kuffstein, Dietrichstein, Kinsky, Clam), zudem Fugger etc. Bisher hab ich 3-4 Militärs und eine Schriftstellerin aus der Familie gefunden. Im BLKÖ scheinen sie nicht auf (weil sie da nur mehr in D ansässig waren?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2021 (CET)

gelöscht, da eindeutig irrelevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Toppits (Marke) (bleibt)

Es ist mir unbegreiflich, wie sich dieses Werbegeschwurbel acht Monate lang im ANR halten konnte. Reine Selbstdarstellung, dazu die Geschichte unbelegt. Das braucht m.E. einen Neuschrieb, oder man ergänzt einfach noch 1-2 Sätze in Melitta (Unternehmen). --PM3 14:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Na ja, Toppits ist schon eine recht bekannte Marke (Du hast die Relevanz ja auch nicht in Frage gestellt). Ob das nun einen eigenen Artikel kriegt oder bei Melitta untergebracht wird, ist mir, ehrlich gesagt, egal. Aber das Werbegeschwurbel ist nach einem Waschgang in der QS sicher raus. --217.239.14.198 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich hab' das mit dem Entschwurbeln mal in Angriff genommen. Vielleicht mag jemand mal sichten?
Das Greenwashing ist bei der Gelegenheit mit rausgeflogen, ebenso wie die Länderliste, die ich nicht für wartbar halte (wer will da immer hinterherlaufen, ob gerade ein Land hinzugekommen oder rausgeflogen ist?). Bei den Markenzeichen-Symbolen war ich nicht sicher, ob die bleiben sollen. Belege kann ich natürlich nicht herbeizaubern.
Anmerkung zu dem rausgeschmissenen Greenwashing-Abschnitt: Wenn eine Firma, die Einmal-Plastikprodukte herstellt und somit für Unmengen von Plastikmüll verantwortlich ist, sich als Retter der Welt geriert, dann möchte ich dafür bessere Belege sehen als das Sponsoring eines Kinderquiz auf der Seite eines Umweltzentrums. Persönlicher POV dazu: Es ist mir absolut rätselhaft, wie sich ein Umweltzentrum den Hersteller von Bergen von Einmalplastik als Sponsor ins Boot holen kann. --217.239.14.198 19:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Relevanz duerfte vorhanden sein und in der derzeitigen Form ist das auch angemessen kurz und sachlich. Danke fuers Entschwurbeln --KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Oh, keine Ursache, war mir ein Vergnügen! :D

Was jetzt noch fehlt, sind natürlich Quellen. Online ist erstaunlich wenig von Substanz zu finden. Jede Menge Blog- und Forumseinträge, aber kaum was WP:Q-Kompatibles. In ein paar Dissertationen wird es auch erwähnt oder genutzt, aber da sind die Fragestellungen so speziell, dass sie für den Artikel kaum brauchbar sind. Zwei so halbwegs brauchbare Quellen habe ich gefunden und auf der Artikeldisk. geparkt, falls jemand eine Idee hat, was man daraus machen könnte. --217.239.14.198 01:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Eine reine Marke könnte allenfalls dann eigenständige enzyklopädische Bedeutung erlangen, wenn sie durch neutrale Quellen belegt Marktführer in ihrem Segment (hier: Haushaltsprodukte) ist, einen eigenständigen substanziellen monetären Wert hat oder über eine überragende ungestützte Markenbekanntheit verfügt.--Chianti (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2021 (CET)

Nach kleinen Ergänzungen und Quellenangaben: Die vielfältige Produktegruppe ist international verbreitet und im Alltagsleben bekannt. Die Marke ist jedenfalls für die Enzyklopädie relevant. --Arkelin (Diskussion) 13:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Auf alle Fälle relevant, da bekannte Marke. Selbst wenn der Artikel in der ursprünglichen Form qualitativ schlecht war, wäre das kein Grund für eine Löschung gewesen. Jetzt noch weniger. --HH58 (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Bitte einen neutralen, reputablen Beleg dafür, dass die Marke "bekannt" sei und in welchem Ausmaß. "Kennt sogar meine Oma" reicht dafür nicht.--Chianti (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2021 (CET)

"Die Markenbekanntheit von Toppits® liegt bei 86%" war eine der wenigen Sätze, die im Ursprungsbeitrag om Mai 2020 extern belegt war.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Bekannte Marke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 18. Jan. 2021 (CET)

So eine Marke, dass sie selbst in Büchern als Vergleichmarke verwendet wird. Und auch viele andere Sachbücher bescchäftigen sich mit dieser Marke [8][9][10] und hiernach auch Marktführer. --Gelli63 (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mit den Inklusionisten wahrhaftig nicht immer einer Meinung, aber hier muss ich ihnen zustimmen, obwohl mir diese Plastikmüllproduzenten persönlich zuwider sind und ich ihnen tatsächlich am liebsten keinen WP-Artikel gönnen möchte: Die Bekanntheit steht m.E. außer Frage. Die Relevanz war ja auch in der Löschbegründung gar nicht in Frage gestellt worden. --217.239.10.219 10:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, Toppits ist eine bekannte Marke. Irrelevanz als Löschkriterium ist IMHO nicht gegeben. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:01, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe gerade: der LA wird nicht mit Relevanzzweifeln begründet, sondern mit Werbung. Ich glaube, der Artikel ist inzwischen besser und kann behalten werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2021 (CET)

@PM3: Du hattest als Löschgrund "Werbung" angegeben. Liegt dieser Löschgrund aus Deiner Sicht noch vor? Wenn ja, wo konkret? Oder käme für Dich evtl. LAZ in Frage?
Ich persönlich sehe - wenn überhaupt - Werbung derzeit nur in der m.E. völlig überflüssigen Erwähnung von Coop. Ist das Zeugs in der Schweiz so selten, dass man den Lesern unbedingt die Bezugsquellen nennen muss? Sollten wir dann nicht konsequenterweise auch alle Läden in allen 18 Ländern aufführen, wo man das kriegen kann? Ich hoffe doch nicht. --217.239.10.219 21:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Ist relevant und nun auch entwerbt (wenn das ein Verb ist)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Danke zunächst für das entschwurbeln. Bezüglich der Relevanz einer Marke hat Chianti die Kriterien gut zusammengefasst. Die Markenbekanntheit scheint gegeben zu sein, die Marke wird auch vielfach in der Literatur über Markenführung angeführt (Gelli63 hatte Beispiele gebracht). Relevanz als Marke sollte damit auch gegeben sein. Insbesondere da die Marke auch als Melitta-Toppits geführt wird, ist eine Darstellung im Melitta-Artikel wahrscheinlich die bessere Lösung, dazu müsste es nur jemand einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Schauspieler-Reihe (bleibt)

Zwischen welchen Bedeutungen soll diese BKl klären? --enihcsamrob (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2021 (CET)

keine BK, weil nur ein Stichwort. Löschen, und dann das Stichwort Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) auf Schauspieler-Reihe ohne Klammerzusatz verschieben --Blobstar (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Habe es angepasst, denn diese frühere DDR-Reihe wurde durch den DFF auch nach Ende der DDR fortgesetzt und später in abgeänderter Form durch den ORB und MDR fortgesetzt. Kein Löschgrund mehr gegeben. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)}

Ich habe mich beim Entscheid der Löschdiskussion zu Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) sehr bewusst für dieses Lemma entschieden, weil der Begriff „Schauspieler-Reihe“ recht generisch ist - er könnte ebenso eine (physische) Reihe von Schauspielern beschreiben, oder eine Reihe von Porträts von Schauspielern in einer Zeitschrift o.ä. Im Übrigen ist der Artikel Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) durchaus verbesserungswürdig - vielleicht möchte der Benutzer Bormaschine dazu etwas beitragen? --Minderbinder 17:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Generisch wie etwa Deutsche Malerei des 20. Jahrhunderts oder Altes Spielzeug? SCNR --Salomis 22:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Die erste Reihe betraf ja lt. Artikel die Jahre 1979 bis 1990. MMn sollte man die "Fortsetzung" beim DFF, die nur 1990 und 1991 lief (Quellen und Beiträge habe ich da allerdings nicht gefunden) mit entsprechender Bemerkung zm "Senderwechsel" (war es ja nicht wirklich) in die erste Reihe einbauen und dann den obigen Vorschlag von Blobstar umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2021 (CET)

Bleibt: Eigentlich ist es mittlerweile reine Inhaltsentscheidung, ob die BKL bleibt oder nicht. Der Löschantrag grundsätzlich war korrekt, da BKLs erst ab zwei Begriffen Sinn machen, jetzt sind's zwei. Ob es inhaltlich korrekt ist oder ob beides das gleiche war, weiß ich nicht, das habe ich aber auch nicht zu entscheiden. Sollte der Artikel entsprechend umgearbeitet werden (können), so dass beides eindeutig unter einem Artikel läuft, kann man ja dann mit neuen Argumenten erneut einen Antrag stellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2021 (CET)

Nadja Sennewald (LAE)

Meines Erachtens entspricht der Artikel nicht den Richtlinien über lebende Personen, insbesondere dem Abschnitt Weniger bekannte Personen. Ich sehe im Artikel nicht, dass die „Person unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden [ist], zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (...) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten [ist]“. Meines Erachtens rechtfertigen weder ein Beschäftigungsverhältnis an einer Hochschule noch eine Autorentätigkeit einen eigenen Eintrag in der Wikipedia - zumal bis auf die akademischen Publikationen kein im Artikel genanntes Buch nach wie vor verlegt wird. -- 13:21, 17. Jan. 2021 (CET) (LA von 2003:e7:470e:a1f2:1dbe:e4a5:be0c:c7a3)

Person laut RK mehrfach (Professur, drei eigenständige Publikationen, davon zwei literarisch) relevant. Diskussion für mich damit eigentlich schon erledigt. --Lino Wirag (Diskussion) 14:55, 17. Jan. 2021 (CET)
LAE, da klarer Fall durch zwei belletristische Werke, zudem Perlentauchereintrag, der auch Lebensdaten bestätigt [11]. Ansonsten steht imho nichts "heikles" im Artikel.--Berita (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Cafe Theater Schalotte (bleibt)

Der unbelegte Artikel zeigt keine ausreichnde Relevanzdastellung Lutheraner (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich hatte der Theaterleiter gestern Mittag Langeweile. "80 Veranstaltungstage im Jahr" Das passt eher zum Saal eines fränkischen Landgasthofs als zu einem Berliner Off-Theater. Nach 7 Tagen löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Nach 7 Tagen behalten. Wg der dort aufgetretenen Künstler. QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 18. Jan. 2021 (CET)

zudem in internatioanlen Reiseführern [12]--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist in der Berliner Kulturszene sehr bekannt u. dauernd präsent. Qaswa (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich wohn in Berlin, aber von denen habe ich noch nie gehört/gelesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2021 (CET)

Mag ja alles sein - nur von den vielen Behauptungen im Artikel ist keine einzige belegt,wir glauben doch sonst auch nicht alles .--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Behalten wg. der langjährigen Geschichte und den Künstlern --Batty (Diskussion) 00:02, 19. Jan. 2021 (CET)

Behalten, Belege sind inzwischen mehr als genug (ich werde noch etwas aufräumen) nachgereicht. Die Einrichtung hat sich in der langen Zeit einen Namen gemacht. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Daran habe ich so meine Zweifel bzw. könnte knapp reichen. Also laßt uns die Belege sichten, ob daraus eine Relevanz ersichtlich ist. (Reihenfolge wie im Text)

auf der Webseite des Trägers wird der Veranstaltungsort kurz vorgestellt
Facebook-Seite des Veranstaltungsortes
Tagesspiegel-Artikel zum 20.; könnte was zur Relevanz beitragen
Im ND-Artikel von 1995 ging es um ein Stück dass dort eine Woche lief
das Tip listet die 60 Bühnen der "Langen Nacht der Theater" auf, nur Nennung.
Im Tagesspiegel bekommt das Cafe immerhin drei Sätze, wobei ich den Eindruck habe, dass Autor Patrick Wildermann nie selbst dort war
Der Tagesspiegel-Beitrag von 2007 könnte was zur Relevanz beitragen
Der Morgepost-Beitrag von 2013 auch
die Veranstaltungsankündigungen von 2012, 2013 und 2011 (jeweils Morgenpost) und 2007 (tagesspiegel) sicher nicht
"Volltextsuche - Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf" Allein der Titel des Beleges zeugt vom Verzweifeln der Behalten-Befürworter.
Das Cafe ist eine der elf Stationen des 160. Kiezspaziergang, die auf dem Webauftritt der Stadtvezirksverwaltung.

Es tut mir leid. Aus den drei Berichten über das Cafe Theater Schalotte in Regionalzeitungen kann ich keine Relevanz ableiten. Falls es der abarbeitende Admin anders sieht; auch gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut und mit EN versehen, so dass eine Relevanz erkennbar ist. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Pfälzerwald-Marathon (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2021 (CET)

(Da hat was mit dem Zeitstempel nicht funktioniert -- Feuermond16 (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich wuesste nicht so recht wo hier Relevanz liegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2021 (CET)

Was wäre denn hier das Kriterium für vorhandene oder fehlende Relevanz? Es gibt keinen eigenen Eintrag für Sportveranstaltungen unter den Relevanzkriterien. Welche Faustregel könnte hier gelten? Mangelnde überregionale Bedeutung? Regional bedeutend ist die Veranstaltung, das lässt sich auch mit entsprechender Berichterstattung in der Rheinpfalz belegen. Im deutschlandweiten Vergleich ist der Marathon aber nicht allzu groß, 2019 gab es 134 Finisher über die Marathon-Distanz.--Palastwache (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Allgemeine Kriterien: überregionale Rezeption (und damit ist nicht der Termineintrag bei RW gemeint), nationale Meisterschaft, mehrfach prominente professionelle Teilnehmer, über die überregionale berichtet wird usw. 134 Finisher ist eine Kleinveranstaltung.--Chianti (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Okay, danke. Das sehe ich hier nicht gegeben. Teilnehmer und Berichterstattung sind lediglich regional. In einem Regio-Wiki wäre der Artikel wohl besser aufgehoben.--Palastwache (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2021 (CET)

Das ist kein kleines Event und dort schon eine rechte Hausnummer mit entspr. Berichterstattung (Radio etc.). Ich würde den Artikel behalten. Da dies aber wahrscheinlich nicht geschieht kann man das im Artikel Pirmasens unter Sport / Kultur unterbringen. (evtl. mit Red., da "Pfälzerwald")--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist ein M mit weniger als 150 Finishern eine kleine Veranstaltung, auch wenn sie lokale Bedeutung hat. Mehr aber halt nicht.--Chianti (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2021 (CET)

Insgesamt sind es 2500 Teilnehmer, den Großteil macht mit 2000 Teilnehmern ein Firmenlauf aus. Die Gesamtveranstaltung hat von der Größe pfalzweite, vielleicht auch rheinland-pfalzweite Bedeutung, sie kommt aber auch eindeutig nicht an richtig große Firmenläufe wie den Koblenzer mit bis zu 15.000 Teilnehmern heran.--Palastwache (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Neutral Möchte aber kurz anmerken, dass hier Liste von Marathonläufen eine Vielzahl kleiner deutscher Marathon-Läufe ein Lemma hat. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Die blauverlinkten in Deutschland haben aber alle Finisherzahlen von über 300, meist sogar über 500, sind also deutlich größer und haben meist zusätzlich blauverlinkte Teilnehmer in der Siegerliste.--Chianti (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Gesellschaft für Heimatgeschichte Pritzwalk & Umgebung e.V. (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Me.E. ergibt sich Relevanz aus der Verlagssicht. Der Verein publiziert und verlegt sowlh die Heimathefte als auch Sonderbände. Der Verein agiert über Stadtkooperationsverträge als Beliehener öffentlicher Aufgaben, ist also auch öffetnlicher Träger - hier beim Stadtmuseum und dessen inhaltliche Leitung. Der Verein hat eine große Öffentlichkeitswirkung in den regionalen Medien, durch Zeitungsartikel. Pritzwalk Museum (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Dann bitte die Verlagstätigkeit (das wäre m.E.n. der einfachste Hebel) über ausreichend Exemplare in Bibliotheken nachweisen. Siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, oder irgendein anderes mit Quellen belegtes Kriterium im Artikel einbauen. Flossenträger 19:35, 17. Jan. 2021 (CET)

1. Bibliothek (Stabi Berlin): http://stabikat.de/DB=1/SET=1/TTL=51/SHW?FRST=56

2. Bibliothek (Landeshauptarchiv Brandenburg Präsenzbestand): https://portal.kobv.de/uid.do?query=kobvindex_LHA0034908&index=internal&plv=2

3. Bibliothek (Stadtbibliothek Perleberg): https://sb-perleberg.webopac.net/index.php Pritzwalk Museum (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Relevanz duerfte so gegeben sein und sollte dann entsprechend nachgewiesen werden.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Also eigentlich lautet der Text dort:"mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Also reichen zwei Bücher/Werke und Stadtbibliotheken sicher nicht aus. Flossenträger 07:25, 18. Jan. 2021 (CET)

@KlauRau:War das jetzt ernst gemeint oder fehlten die Ironietags? Flossenträger 07:25, 18. Jan. 2021 (CET)

@Flossenträger Jeder hat mal einen schlechten Tag...--KlauRau (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Korrektur: Allein die hier zur Relevanzprüfung herangezogene Bücherreihe "Pritzwalker Heimatblätter" umfasst derzeit 18 Exemplare. Die weiteren Sonder- und Einzelbände des Vereins sind hier nicht Bestandteil der Nachweisführung.

4. Bibliothek (Stadtbibliothek Pritzwalk): https://bibkataloge.de/pritzwalk/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2021 (CET)
5. Bibliothek (Stadtbibliothek Meyenburg): https://bibkataloge.de/meyenburg/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2021 (CET)
6. Bibliothek (Stadtbibliothek Wittstock): https://bibkataloge.de/wittstock/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2021 (CET)
7. Bilbiothek (Stadtbibliothek Potsdam): https://biberdb.bibliothek.potsdam.de/opax/ftitle.C?LANG=de&FUNC=full&SORTX=0&929071=YES (Beispielheft) --Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Nachfoglenden Verteiler habe ich soeben vom Vorstand des Vereins zugeleitet bekommen:

Verteiler Heimatblätter
Institution	Anzahl Freiexemplare
Hess. Landesamt f. geschichtl. Landeskunde Abteilung Forschung, Wilhelm-Röpke-Straße 6c 35039 Marburg	1
Stiftung Stadtmuseum Bibliothek Poststraße 13 -14 10178 Berlin	1
Landesgeschichtliche Vereinigung für die Mark Brandenburg e. V. Archiv und Bibliothek Postfach 610179 10922 Berlin	1
Deutsche Nationalbibliothek Referat Periodika Deutscher Platz 1 04103 Leipzig	2
Universität Potsdam Institut für Germanistik z. H. Frau Dr. Berner Am neuen Palais 10 14469 Potsdam	1
Stadt- und Landesbibliothek Potsdam Pflichtexemplarstelle Postfach 601464 für Briefe	1
Magdeburger Museen - Bibliothek Otto von Guericke Str. 68 - 73 39104 Magdeburg	1
Bayrische Staatsbibliothek Ludwigstraße 16 80539 München	1
Landkreis Prignitz Kreisarchiv / Frau Benzin Wittenberger Straße 45 c 19348 Perleberg	1
Brandenburgisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum Bibliothek Wünsdorfer Platz 4 - 5 15806 Zossen, OT Wünsdorf	1
Leibnitz-Institut für Länderkunde Bibliothek der deutschen Heimatzeitschriften Schongauerstraße 9 04328 Leipzig	1
Dr. Uwe Czubatynski Domstiftsarchiv Burghof 10 14776 Brandenburg	1

LAE --Pritzwalk Museum (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Ok, mit dem Leibnitz Institut, den zwei Landesämtern und dem Institut fuer Germanistik gäbe es zumindest einige unmittelbar der Forschung zuzurechnende Empfänger der Pflichtexemplare, wobei hier dann immer noch die Frage gestellt werden muesste, ob diese dort wirklich in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind, oder in besseren Handapparaten einzelner Abteilungen oder Mitarbeiter. Die ZDB zeigt ausser dem Leibnitz Institut eigentlich nur Pflichtexemplare wenn ich das richtig sehe... Ich verkneif mir mal eine Einschätzung und überlass die anderen... --KlauRau (Diskussion) 14:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Man kann das sicher auch noch weiter führen, denn die Sonderbände sind als solche auch nicht ohne Relevanz, nur eben hier als Arbeitsschritt nicht umfasst. Auch die vertiefende Prüfung zu den Heimatblättern würde auch zu gleichlautendem Ergebnis führen, nämlich, dass der Verein relevant ist im Sinne der Relevanzkriterien. Daher eindeutig LAE Pritzwalk Museum (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Die RK sprechen aber von Büchern, nicht von Zeitschriften. Flossenträger 14:57, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, Heimatblätter sind auch keine Zeitschriften sondern Bücher; hier: „Schriftenreihe“ bzw. „Serienwerk“ mit Charakter eines Jahrbuchs. Und „Periodika“ meint nicht automatisch Zeitschrift. Die Erstexemplare der Anfansgzeit Ende der 1980er waren noch geheftet, die Neueren sind gebunden, im Softcoverformat und üblichem Buchumfang dieser Fachrichtung also rund 150 bis 200 Seiten dick. Pritzwalk Museum (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Beispiele für Sonderbände: https://www.amazon.de/Aufbruch-brandenburgischen-Provinz-friedliche-Revolution/dp/3000324437 Pritzwalk Museum (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2021 (CET)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=%22Gesellschaft%22+and+%22f%C3%BCr%22+and+%22Heimatgeschichte%22+and+%22Pritzwalk%22+and+%22und%22+and+%22Umgebung%22+and+%22e.V.%22%26any&currentPosition=1

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=%22Gesellschaft%22+and+%22f%C3%BCr%22+and+%22Heimatgeschichte%22+and+%22Pritzwalk%22+and+%22und%22+and+%22Umgebung%22+and+%22e.V.%22%26any&currentPosition=0

https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=015011798#DE-B1550;DE-B185;DE-1a;DE-1;DE-B171;DE-101b;DE-101a;DE-185;DE-180;DE-4-406;DE-12;DE-2533;DE-186;DE-517 7 der 14 gelisteten Bib's bieten Fernleihe an. Das ist das Mindestmaß für allgemeine Verfügbarkeit über den Handapparat eines Institutes hinausgehend und überspringt ebenso die Hürde. Pritzwalk Museum (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel ist keine Bedeutung des Vereins erkennbar. Genauso wenig eine lange Tradition/Geschichte oder signifikante Mitgliederanzahl. löschen PAN TAU 15:37, 18. Jan. 2021 (CET)

"Seit 2018 hat der Verein die Trägerschaft über die neu eröffnete Museumsfabrik Pritzwalk am Meyenburger Tor 3a inne. " Das ist die aktuelle inhaltlich nachweisbare Relevanz. Es ist kein Massenverein wie der ADAC. Die Mitgliederzahl ist egal für diesen Bereich. Pritzwalk Museum (Diskussion) 15:59, 18. Jan. 2021 (CET)

Vgl. andere Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Februar_2016#Museumsgesellschaft_Ettlingen_(bleibt) Pritzwalk Museum (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Vgl. andere Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juni_2009#Heimatfreunde_Eppingen_(bleibt) Pritzwalk Museum (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Zusammenfassender Link: [13] Pritzwalk Museum (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pritzwalk Museum (Diskussion | Beiträge) 17:00, 18. Jan. 2021 (CET))

Hinweis: Vergleiche mit anderen Löschdiskussionen sind hier reglemaessig irrelevant, da jedes Lemma fuer sich allein gegen die RK bestehen muss.--KlauRau (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Sofern es die Relevanzkriterien und ihre Anfechtung betrifft (wie geschehen), sind diese Links wiederum sinnvoll. Denn die RK werden nicht jedes mal neu verhandelt sondern gelten fest. Pritzwalk Museum (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Entspricht nicht den hier innerhalb der Loeschdiskussion einschlaegigen Verfahren und Standards, die seit Jahren als gängige Praxis etabliert sind und es streitet ja auch niemand ab, dass die RK selber nicht diskutiert werden sollen, sondern deren jeweilige lemmabezogene Auslegung und die ist nun einmal fuer jeden Artikel individuell und wird einzeln diskutiert. Hier hat übrigens keine Anfechtung der RK stattgefunden sondern bestenfalls der lemmaspezifischen Anwendung derselben.--KlauRau (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Bitte Löschen. 1) Heimatverein gibt Heimathefte heraus macht noch kein Verlag 2) Täger eines Museums: ja, das ist richtig und wichtig. Deshalb könnte man im Museumsartikel einen Abschnitt zum Trägerverein ergänzen. Meinetwegen mit Weiterleitung. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2021 (CET) PS: Lieber Benutzer:Pritzwalk Museum, der Artikel passt nicht in eine Enzyklopädie. An Brauerei (noch vor Oettinger-Kauf) und Museum habe ich gute Erinerung. Komme Euch 2021 mal besuchen.

Museen werden in Deutschland verdammt oft von Vereinen getragen. Das ist kein Relevanzmerkmal. Dass ein Heimatverein publiziert, ist nichts ungewöhnliches. PAN TAU 20:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Vereine sind nach den RK für Vereine zu beurteilen und nicht nach den RK für Verlage, denn es ist nicht Geschäftszweck von Vereinen, mit dem Verlagsgeschäft Gewinn zu machen.--Chianti (Diskussion) 00:05, 19. Jan. 2021 (CET)

<dazwischen Quetsch>Das heißt also wenn der Geschäftszweck "Geldmachen" ist das eher relevant (bei genug Umsatz), aber bei Forschung und Dokumentation ist es eher nicht Relevant? Wenn man das so aus den relevanzkriterien herauslesen kann, sollte man die umschreiben oder noch besser die Zielseztung von WP neu definieren: bisher war es "Wissen zu verbreiten" neue Definition wäre dann "Wissen nur beschränkt weitergeben" (wenn das so weitergeht werd ich auch noch zu einem 125prozentigen Inklusionisten) --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 14:46, 25. Jan. 2021 (CET) Behalten & ausbauen --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 14:46, 25. Jan. 2021 (CET)</dazwischen Quetschende>

Der Fall würde von mir im Negativfall in der Löschprüfung weitergetragen werden, wegen der versuchten Aushebelung von feststehenden Relevanzkriterien die für andere gleichartige Fälle bereits Anwendung fanden. Pritzwalk Museum (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte jederzeit und gerne, dafuer ist die Loeschpruefung da und erst recht wenn es um den Versuch der Aushebelung von feststehenden Relevanzkriterien geht - diese wuerde übrigens dort ggf. vermutlich ebenso deutlich verneint, da sie eindeutig nicht stattgefunden hat und das ganze hier langsam absurd wird. Und noch ein kleiner Hinweis: ich bin zum Glueck nicht selber in der Rolle, aber als abarbeitender Admin wuerde ich mich durch die vorhergehende Aussage evtl. schon in irgendeiner Form ein wenig unter Druck gesetzt fühlen. (Eine Löschprüfung geht prinzipiell zunaechst um eine fehlerhafte Abarbeitung einer LD durch einen Admin) Ob diese Ansage/Drohung in einer Sachdiskussion sinnvoll ist, mag jeder Mitlesende fuer sich selbst beantworten. Aus meiner Sicht ist jetzt hier Schluss, da es nicht mehr um eine Diskussion zur Relevanz eines Lemma, sondern um Wikilawyering geht und es anfängt in Richtung Vorwuerfe wie einem angeblichem Aushebeln von etablierten Regeln zu driften. D.h. ab hier ein Fall fuer einen Adminentscheid --KlauRau (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich schreibe hier nichts weiter. EOD für mich hier. Danke für das Verständnis Pritzwalk Museum (Diskussion) 15:30, 19. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Im Artikel ist kein Beleg von außerhalb vorhanden, es liegen drei Mal die Webseite des Museums und einmal ein PDF, das einen Bericht des Vereins enthält, vor. Das ist nicht, was an Belegqualität per WP:Q gefordert ist. Es verbleibt ein Verein, der weder durch seine Mitgliedszahl noch durch seine überregionale Wahrnehmung (keine dargestellt) relevant ist. Die in dieser Diskussion angeführte Verlagstätigkeit ist erneut nur mit der Museumswebseite belegt und der Artikel stellt nicht glaubwürdig dar, dass „fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ erreicht werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Linzer Modell (gelöscht)

In dieser Form nicht ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, vor allem wird die Rezeption (soweit es sie gegeben haben mag) im Abschnitt "Kritik"nur allgemein angerissen Lutheraner (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Das Bedingunslose Grundeinkommen ist in den letzten Monaten vermehrt in der öffentlichen Diskussion. Zur Umsetzung und Finanzierung gibt es verschiedene Modelle, die teilweise im Abschnitt Bedingungsloses Grundeinkommen aufgezeigt werden. Weiters sind einige ältere Modelle wie das Ulmer Modell, das Solidarische Bürgergeld oder das Modell von Althaus in Wikipedia zu finden, aber keine neuen Modelle.

Das Linzer Modell wurde 2019/2020 vom Verein zur Förderung der Grundeinkommensidee entwicklet und wird u.a. in der Ringvorlesung www.ringvorlesung.at diskutiert. Die Ringvorlesung ist eine Kooperation der [[Johannes Kepler Universität]], der Katholische Privat-Universität Linz, der Friedensakademie Linz und der VHS Linz (Wissensturm). Weiters wird dieses Modell in einem VHS Kurs in Wien Alsergrund diskutiert und im Rahen des Netzwerks Grundeinkommen und Zusammenarbeit BIEN AUSTRIA

Paul Ettl - www.paul.ettl.com (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Vom Linzer Modell hat man aber in den Medien nihct wirklcih so viel vernommen, sodass man ja noch gar keine Sekundärquellen hat und auf Primärquellen zurückzugreifen ist nicht erlaubt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:07, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: BGE hat seit Jahrzehnten viele Fans und es gibt entsprechend auch zig Personen und Organisationen die Modelle hierzu vorgestellt haben. Diese werden dadurch enzyklopädische relevant, dass sie in den Medien oder der Fachwissenschaft eine breite Rezeption finden. Diese ist hier zumindest nicht dargestellt. Der Text ist (teilweise sogar in Wir-Form) aus einer reinen Binnensicht geschrieben und beschreibt -ehrlich gesagt- nicht wirklich etwas Neues.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Andrea Karsten (gelöscht)

Unzureichender Artikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Na, die Relevanz ist aber als „Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ (nun auch aus einer zweiten Quelle) immerhin gut erkennbar. Der Nachweis für die Verleihung sollte allerdings noch nachgearbeitet werden, da er erstaunlicherweise unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2009 nicht aufzufinden ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:43, 17. Jan. 2021 (CET)

Das träfe zu, wenn es um BVK 1. Klasse oder höher ginge, davon ist aber nicht die Rede, BK am Bande und Medaille gibt es in so großer Zahl, dass diese m.E. ( und auch gemäß diverser früherer LD) nicht relanzstiftend sein können. Da müsste noch einiges andere dazu kommen. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2021 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2021 (CET)

So duerfte das nicht reichen. --KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2021 (CET)

.BVK schaft keine Relevanz, BVK schafft keine Relevanz, BVK schaft keine Relevanz. Aber bei so wenig Regelkunde geht Ex beim A vollkommen in Ordnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Behauptung, das BVK am Bande und Medaille gäbe es in großer Zahl, ist allerdings nichts anderes als eine mutige Behauptung, deren Wahrheitsgehalt durch andauernde Wiederholung maximal um den Faktor 0 gesteigert wird. Ich werde nie verstehen, wieso man einer höchsten und einzigen staatlichen Ehrung die Relevanzerzeugung abspricht. Aber evtl. ist an mir ja vorbeigegangen, dass diese Ehrung im Laufe des Lebens jedem Bürger so ganz automatisch irgendwann zu teil wird und somit nichts besonderes ist. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 09:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Einfache Internetrecherche überfordert so manchen [14].--Chianti (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Erwähnung des ehrenvollen Wirkens Dame nur im Regionalteil Nord der taz (siehe rechts oben: taz. die tageszeitung vom 9. 12. 2009 - Nord Aktuell S. 22), somit keine überregionale Rezeption.--Chianti (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Auch wenn es mir bei dem Nachnamen besonders schwer fällt... Alle Beteiligten wissen, dass das BVK keine automatische Relevanz schafft sondern ein Anhaltspunkt dafür ist. Hier wurde es scheinbar für die auszeichnungswerte Deutsch-Tansanische Partnerschaft vergeben. Dies ist aber keine Tätigkeit die enzyklopädische Relevanz schafft noch gibt es eine relevanzstiftende Bekanntheit deswegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Verkehrsunfall auf dem Kurfürstendamm am 1. Februar 2016 (gelöscht)

Der Artikelgegenstand ist bereits in Illegales Straßenrennen hinreichend dargestellt. Darüber hinaus hat dieser „Unfall“, der juristisch als Mord gewertet wurde, keine eigenständige Relevanz. --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Verkehrsunfall als solcher ist nicht als Mord gewertet worden. Die Tat als solche wurde den Fahrern der Wagen als Mord zur Last gelegt. Das ändert aber nichts daran dass das Ereignis selbst ein Verkehrsunfall bleibt. Und doch, dieses Ereignis hat eine eigenständige Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Deine juristische Bewertung des Falls ist inkorrekt, aber sei's drum. Warum soll das Ereignis eigenständige Relevanz haben? --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Inkorrekt ist deine Darstellung bzw. der laienhafte Bewertung des Ereignisses. Das eine ist das relevante Ereignis, welches ein Verkehrsunfall darstellt. Da den beiden Rasern von der Staatsanwaltschaft Vorsatz und billigende Inkaufnahme eines Todesopfers, sowie die Verwendung ihrer Fahrzeuge als Waffe, vorgeworfen wurde, hat der verantwortliche Staatsanwalt einen Mord angeklagt und das Gericht folgte dieser Klage in seinem Urteil Urteil. Da dies bisher einmalig war, wurde es sogar vom BGH aufgehoben und das Berliner Landgericht zurück verwiesen. Auch das zweite Urteil folgte der Anklage auf Mord. Aber wie gesagt, die juristische Bewertung der beiden Taten durch die Fahrzeugführer, ändert nichts daran, dass dieses Ereignis ein Verkehrsunfall war. Die mediale Rezeption nach diesem Ereignis, welche anhaltend auch nach der Verurteilung ist, bewirkt eine bestehende enzyklopädische Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:56, 17. Jan. 2021 (CET)

Woher du wissen willst, dass ich juristischer Laie bin, weiß ich nicht. Vielleicht verwechselst du mich auch mit jemanden. Egal. Aus deinem Beitrag entnehme ich jedenfalls, dass es die mediale Rezeption sein soll, welches dem Ereignis die notwendige Relevanz gibt. Gut. Mal schauen, ob es noch andere Meinungen gibt. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:10, 17. Jan. 2021 (CET)

@Bendix Grünlich:, an genau welcher Stelle schrieb ich denn, dass ich weiß dass du juristischer Laie bist? Ich schrieb dass deine Bewertung des Ereignisses laienhaft sei. Solltest du juristische Kenntnisse haben, wäre das umso verwunderlicher. Aber zu deiner fachlichen Qualifikation hatte ich nirgends was geschrieben. Allerdings würde ich z.B. von einem Juristen mehr inhaltliches Lesen und weniger freie Interpretation erwarten. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 20:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich hat der Artikel einen eigenständigen Relevanz, vielleicht solltest du viel Nachrichten lesen, lieber Bendix Grünlich. Es ist auch erlaubt zu einem Kriminalfall ein eigenes Hauptartikel zu erstellen. --Dave Aly (Diskussion) 19:31, 17. Jan. 2021 (CET)

der Artikel ist noch recht minimalistisch, aber wenn es der erste Fall war (auch mit juristischen Besonderheiten) dann reicht es wohl. Das mediale Echo muss auch größer gewesen sei; das wird auch in Fachkreisen diskutiert worden sein (dazu muss es auch Belege geben?), eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Relevant auf jeden Fall: Auf das Ereignis hat der Gesetzgeber mit einer Verschärfung reagiert und die Gerichte mit der Anerkennung als Mord. Schwierigkeiten habe auch ich mit dem Wort "Unfall", das jedenfalls für mich nach "Versehen" klingt (wie man das juristisch zu beurteilen hat und ob das für die Lemmafindung entscheidend sein soll, mögen klügere als ich beurteilen). Der Text ist allerdings unterirdisch. Niemand wird zB durch ein Autorennen verurteilt. Verurteilt wird man wegen eines Autorennens, aber durch ein Gericht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich würde das ganze eher zu einem Artikel zu dem neuen Gesetzesartikel umarbeiten. Natürlich kann (und soll) dann der Fall darin erwähnt werden und das Lemma kann als WL bleiben, aber vom Aufbau her ist das wohl klarer und es würde Redundanzen vermeiden. Dann haben wir einen Artikel zu einem (zweifellos relevanten) neuen Gesetzesartikel mit Hintergründen und Anwendungsfällen. Das deutsche Gesetz hat sogar schon einem Mann die Freiheit gekostet, der dachte, er könne in der Schweiz seinen PS-starken Boliden ausfahren (siehe Artikel Raser, der übrigens auch diesen Unfall aufgreift). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 17. Jan. 2021 (CET)

1. rechtfertigt der jetzige "Inhalt" des Textes keine eigenständigen Artikel. 2. die angebliche Reaktion des Gesetzgebers ist unbelegt (es gab auch einige andere illegale Autorennen in Städten mit fatalen Folgen), nur wenn sich eindeutig nachweisen lässt, dass dies konkret auf dieses Ereignis zurückgeht (z.B. Erwähnung in der Begründung für die Gesetzvorlage) wäre das relevanzstiftend und 3. müsste das Lemma wegen WP:NK Kudamm-Raser lauten, denn das ist die Bezeichnung, die dafür am gebräuchlichsten ist.--Chianti (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Im ersten Punkt bin ich völlig mit dir einverstanden. Im aktuellen Zustand ist der Artikel keine Ergänzung zu den bestehenden Artikeln Raser und Illegales Straßenrennen. Hier steht immerhin (Hervorhebung von mir): Auch als Konsequenz aus dem Berliner Fall hat der Gesetzgeber Strafen gegen Raser verschärft. Nach dem neuen Paragrafen 315d StGB werden illegale Autorennen mit bis zu zehn Jahren Haft bestraft, wenn dabei Menschen schwer verletzt oder getötet werden.. In den Ausführungen zur Gesetzesänderung von der Regierung an das Parlament (hier) werden, wenn ich das richtig sehe, die Fälle jedoch nicht explizit erwähnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Da hat die MoPo leider nicht recht, denn für die Aburteilung der Täter wegen Mordes war überhaupt keine Änderung des StGB nötig. Die Änderung erfolgte wegen früherer Raserunfälle, die keine Mordanklage nach sich zogen und diese juristische Diskussion begann weit früher: Blogbeitrag aus 2015 von Henning Ernst Müller, Anlass waren Unfälle in Bremen und Köln. Und § 315d (2) und (3) der Gesetzesvorlage sind wörtlich aus dem Vorschlag im Blogbeitrag von 2015 übernommen.--Chianti (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist äußerst dünn und geht nicht über den Informationsgehalt hinaus, der bereits in Illegales Straßenrennen nachzulesen ist. Verzichtbar, löschen. --Opihuck 21:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Hatten wir doch alles schon: zeitüberdauerndes Ereignis, nix verzichtbar. Bitte Löschdiskussion zum Raserunfall mit Todesfolge auf der Autobahn A5 im Juli 2003 beachten. Behalten. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Im Gegensatz zum hier diskutierten Verbrechen wurde zum Raserunfall 2003 eine Fernsehdokumentation mit und über den Täter gedreht und gesendet, außerdem wurde monatelang landesweit öffentlich nach dem Täter gefahndet inkl. 40-köpfiger Sonderkommission und es gab juristische Fachartikel zu dem Ereignis. Nichts davon trifft hier zu.--Chianti (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2021 (CET)

Jo, aber es ändert trotzdem nichts daran, dass der Artikel völlig substanzlos und so was von verzichtbar ist. Mehr Qualität! --Opihuck 00:51, 19. Jan. 2021 (CET)

Aufgrund "Das erste Mal, dass..." ist der Artikel mMn relevant. Allerdings fehlt es an Inhalt. --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz des Artikels wird kaum bestritten, aber die mangelhafte Qualität und die (im aktuellen Zustand) deutliche Redundanz zu anderen Artikeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Ähm, die Löschbegründung lautet: Der Artikelgegenstand ist bereits in Illegales Straßenrennen hinreichend dargestellt. Darüber hinaus hat dieser „Unfall“, der juristisch als Mord gewertet wurde, keine eigenständige Relevanz. Daraus ergibt sich eindeutig, dass der Antragsteller die Relevanz des Artikels bestreitet. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Ähm, ich würde sagen, es wird die Eigenständigkeit der Relevanz bestritten. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie lange dauert es bis zur Löschentscheidung? --Dave Aly (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Im aktuellen Zustand kein akzeptabler Artikel zu einem eventuell relevanten Thema, das im Artikel Illegales Straßenrennen bislang besser ausgearbeitet ist. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Patrick Sbrzesny (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Ist alles ein wenig zu viel Zukunftsmusik und wenn da nicht massive und nachweisbare Rezeption dessen kommt, was bereits existiert, dann wird es nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Zudem (teilweise) URV lastig. --Oesterreicher12 (Diskussion) 02:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Das ist mir alles ein bisschen komisch, auch wie Benutzer:Patrick Sbrzesny mit dem Erstellerkonto verbandelt ist und im (eigenen?) Artikel rumalbert (siehe Art.-H.). Aus div. Gründen imo löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag Link: Benutzer Patrick S. schreibt in den Artikel über sich der auf der BS d. Erstellers "Patrick ist ein A...--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien aktuell nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Britta Konradt (bleibt)

Es fehlen zwei Werke nach RK für Fachautoren, die beiden vorhandenen Werke wurden nur einmal aufgelegt. Bei der Suche nach Belegen (QS-Baustein) sind zudem keine einschlägigen Infos für besondere Bedeutung als Rechtsanwältin, Ärztin oder Biochemikerin zu finden. --Enter (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Weder als Autorin noch sonst werden die einschlaegigen RK der WP erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist kein RK erfüllt, denn kein RK-schreibender Wikifant konnte auf die Idee kommen, dass jemand Rechtsanwältin, Ärztin und Biochemikerin ist. Das soll erstmal einer nachmachen. Dieses Alleinstellungsmerkmal und die vielen Medienauftritte (s. Website) machen für mich in Summe aber sowas von relevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Das ist garnicht sooo selten das ein Arzt nach Abschluss des Studiums feststellt, dass das praktizieren als Arzt nicht das Richtige für ihn ist. Und Biochemie + Medizin ist auch nicht unüblich. Das sind alles erstaunliche persönliche Leistungen, aber nichts Weltbewegendes. Ich bin ja eigentlich Inklusionist, aber hier fällt mir das schwer. Ich würde hier abwarten bis mindestens ein weiteres Buch da ist. (Wurde die Promotion früher nicht mitgezählt?) --Fano (Diskussion) 03:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Ps.: Hab mal wieder nur auf Autor geschaut, sorry! Die 5 Fernsehfilme kann ich schwer einschätzen. Also die Filme schon, die dürften eindeutig relevant sein (zumindest als Sammelartikel). Macht das auf wahren Begebenheiten beruhend die Anwältin relevant? Zählt das bereits als in wesentlicher Funktion...? Falls ja, behalten.--Fano (Diskussion) 06:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich finde das alles auch beeindruckend, aber ist es auch relevanzstiftend? Laut angegebener Website bezieht sich die Co-Autorenschaft auf den ersten Teil der Serie, zudem finde ich da keine Hinweise auf "viele Medienauftritte". Entsprechende links, die über das MA-Profil auf der Website der eigenen Kanzlei hinausgehen, wären notwendig. Zumal dort zwei Veröffentlichungen als "viele Bücher" annonciert werden, das ist adäquat für eine Selbstdarstellung, delegitimiert allerdings als Quelle für wp. Grüße, --Enter (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel ein bisschen ausgebaut und ergänzt. Konradt hat zwar wirklich nur zwei publizierte Monografien, aber immerhin auch die Dissertation und einige Artikel in Zeitschriften (drei davon habe ich im Artikel angeführt). Sie ist sicher nicht in erster Linie Autorin, aber doch eine bekannte, erfolgreiche Anwältin, die ihre Arbeit auf verschiedenen Wegen (Publikationen, Interviews in Presse und Rundfunk, Auftritte bei Talk-Shows) einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich macht. Medienauftritte konnte ich einige finden und habe ein paar Beispiele, z.B. von Auftritten in Talk-Shows (die auch auf IMDb dokumentiert sind) ergänzt. Konradt wurde zudem von der Wirtschaftswoche in das Anwälteranking als "Top-Anwältin im Fachgebiet Medizinrecht" aufgenommen.--Sandra Folie (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich finde, das ist auf Basis der neuen Informationen nachvollziehbar argumentiert, diese sind zudem sorgsam eingearbeitet – ich schwenke um auf behalten, --Enter (Diskussion) 14:06, 30. Jan. 2021 (CET)

Bleibt. "Von der Wirtschaftswoche mit dem Prädikat Top-Anwältin im Fachgebiet Medizinrecht ausgezeichnet" klingt so nach Relevanz-Hascherei, ich werde diese "Anpreisung" zumindest aus der Einleitung entfernen, aber der Artikel scheint mir nun nach dem Ausbau durch Sandra Folie im Gesamtbild Relevanz darzustellen. Belegt ist er nun auch ausreichend. Gestumblindi 17:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Der G.I. Kraftfahrer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Datei:Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 20:32, 17. Jan. 2021 (CET)

das ist echt so seit 2011 hier? Unbelegt. Es nicht mal zu verstehen, was das für ein Blatt war. Reines internes Mitteilungsblatt oder mehr? So löschen --Machahn (Diskussion) 21:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Andreas K. Schlittenhardt (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Herrn ist gem. der WP:RK nicht erkennbar. In der Form für mich sogar SLA-fähig. Joel1272 (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ist nicht erkennbar, weil keine besteht. --Platypus111 (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2021 (CET)

SLA stieß auf Widerstand eines nicht regelfirmen Ex A - siehe oben --Bahnmoeller (Diskussion) 08:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mich zwar auch schon an dem Artikel verdingt und typo-Korrekturen angebracht. Beim Durchgehen dachte ich aber auch: Worin besteht eigentlich die Relevanz dieser Person? Nur weil er beim VfB mitgemischt hat? Wohl eher keine Relevanz, daher löschen. --Opihuck 15:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Der VfB Stuttgart hat mehr als 1 Million Anhänger in Deutschland und ist ein Bundesligist der seit Monaten von der sogenanntn Daten-Affäre erschüttert wird, die bundesweit in den Medien steht. Der Mann hat das Ganze ausgelöst und spielt eine zentrale Rolle. Ich halte es für relevant zu wissen, wer das ist und was der persönliche Hintergrund ist. Außerdem hat er eine Sendung im deutschen fernsehen.RogerUK75 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RogerUK75 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 19. Jan. 2021 (CET))

@Admin: bitte auch die Fotos anschauen, sehen nach URV aus, eines davon wird einem Fotografen/Journalisten einer Tageszeitung zugeschrieben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:30, 19. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel VfB Stuttgart steht von der angeblich "bundesweit in den Medien" stehenden Datenaffäre nichts. Da würde es wohl zunächst mal hingehören, wenn es wichtig wäre. Der Landesdatenschutzbeauftragte hat dem SWR vor wenigen Tagen gesagt: "Wenn es in den Jahren 2015/2016 Datenschutzverstöße gegeben haben sollte, dann könnten wir diese mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr ahnden." Namen werden nicht genannt. Also viel heiße Luft. Ansonsten ist der Mann ein Geschäftsmann wie viele andere auch. --Opihuck 14:21, 19. Jan. 2021 (CET)

Macht auf mich - auch durch die Bilder - immer mehr den Eindruck einer Prangerseite, bei der es weniger um das persönliche (eher durchschnittliche) Curriculum eines Geschäftsmanns geht, als um einer außerhalb des VfB Stuttgart kaum beachteten Affäre um die Weitergabe von Mitgliederdaten einen Namen zu geben. Da kommen wir jetzt langsam auch mit WP:BIO in einen Konflikt. Ich rate dringend, den Artikel zu löschen. --Opihuck 16:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Was auch immer das ist, ein enzykl. Artikel jedenfalls nicht. Könnte eine Seite in Bunte oder Gala sein, dazu auch passend bebildert. Bitte löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2021 (CET)Nachtrag: was sprach, wie o.e., gegen einen SLA? Der SPA?

heftige SD (an der Grenze zur Peinlichkeit ;-) Der „Skandal“ ist eher einer im Wasserglas, hat jetzt sogar eine TV-Sendung. Wir in Ö haben auch ein paar solche Typen, die sich ständig in die Öffentlichkeit drängen. loool (in ein paar Jahren, nach weiteren Medienauftritten reicht es vielleicht?). Die Fotos (und die ENs) gehören auf das übliche Maß reduziert (falls doch behalten wird), --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Dass die Diskussion hier von "Prangerseite" bis zu "heftige SD" geht zeigt die ganze Bandbreite der Wahrnehmung des Eintrags. Dass der Datenskandal beim VfB Stuttgart außerhalb des VfB kaum Beachtung findet und einer "im Wasserglas" sein soll lässt sich mit einem kurzen Suchmaschinen-Besuch widerlegen. Von der Süddeutschen Zeitung <ref>https://www.sueddeutsche.de/sport/bundesliga-vfb-stuttgart-thomas-hitzlsperger-1.5180686</ref> bis hin zum Boulevardblatt <ref>https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/der-stuttgarter-daten-skandal-das-ist-der-mann-der-den-vfb-ins-wanken-bringt-73280978.bild.html#remId=1680334161409163808</ref> berichten viele bundesweite Medien ausführlich. Die bisher bekannte Beteiligung des Herrn ist im Eintrag neutral und sachlich beschrieben, eine entspechende Relevanz m. E. gegeben. --RogerUK75 (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2021 (CET)RogerUK75

Sag mal, RogerUK75, hast du das vierte Bild des Artikels, als dessen Urheber du dich ausgibst, aus der BILD herauskopiert? Das wäre dann eine klare URV. Ich bin immer mehr dafür, den Artikel sofort zu löschen. --Opihuck 17:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Löschen gemäß der Begründung des Antragstellers. --Yoda1893 (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Januar 2021