Wikiup:Löschkandidaten/17. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 09:00, 27. Jul 2006 (CEST)


Digitales Videoeffektgerät (bleibt)

Unverständlicher Artikel. Könnte ja interessant sein, was über digitale Echtzeit-Bildmanipulationen zu erfahren, aber das gelingt in diesem Artikel leider nicht. --Robert S. - QS jetzt! 00:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Normalerweise würde ich für Qualitätssicherung plädieren, da dies aber schon geschehen ist - 7 Tage --Daniel Mex 07:03, 17. Jul 2006 (CEST)
dito. 7 Tage --Rübenblatt Allez Lyon! 18:38, 17. Jul 2006 (CEST)
Hab´s mal etwas überarbeitet, vielleicht jetzt verständlicher? --Hermann Thomas 17:05, 25. Jul 2006 (CEST)
Reicht nicht einfach nur eine Erläuterung, was ein DVE ist? Ein Gerät zur Manipulation von Bildmaterial? Vielleicht mit ein paar typischen Beispielen? Mir sind vieler dieser TV- und Videoseiten alle zu sehr Bahnhof, ich werde aus den Artikeln oft nicht schlauer. Meine Meinung: Artikel behalten, aber alles, was Oma H. (Name d. Red. bekannt) nicht versteht, löschen. --Paettchen 22:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Helen Walsh (bleibt)

Keine Relevanz, oder? --Pelz 00:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien nicht, da lediglich ein Werk. --Andreas 06 00:32, 17. Jul 2006 (CEST)

immerhin hat dieses Werk offenbar große Aufmerksamkeit erregt und ist schon in deutscher Übersetzung erschienen. Google hat mehr als 60.000 Treffer, hier kann man wohl nicht von "keine Relevanz" reden. -- 01:18, 17. Jul 2006 (CEST)

"Keine Relevanz" würde ich nicht sagen, aber "zu geringe Relevanz". Löschen --Besserwisserhochdrei 09:10, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Ich denke, das Zwei-Werke-Kriterium macht nur dort Sinn, wo Artikel über relativ unbekannte Autoren entstehen, deren Relevanz schwieriger zu bewerten ist. Mit der Veröffentlichung ihres Erstlings rauschte Helen Walsh aber auch hierzulande durch sämtliche Feuilletons (vgl. [1]). In diesem Fall hielte ich es für ziemlichen Unfug, sklavisch an einer Schablone festzuhalten und zu sehen, ob der Autor reinpasst. behalten -- Triebtäter 10:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Kann mich Triebtäter nur anschließen. Es handelt sich offensichtlich um eine autorin, die eine gewisse aufmerksamkeit mit ihrem Erstlingswerk erreicht hat - man sollte eher überlegen, ob die Relevanzkriterien für solche Fälle erweitert werden. Der Artikel könnte allerdings deutlich ausgebaut werden, da der Trend zum Zweitsatz geht. Das ist allerdings was für die QS, grundsätzlich behalten --Kriddl 11:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Genau behalten 25 16:34, 23. Jul 2006 (CEST)

  • Brass Amazon-Wertung: 5 Sterne. Außerdem hat Sie noch "Irish Cooking" und "Starting right with milk goats" geschrieben. behalten. Kann man auch User zur Löschung vorschlagen, die keine Relevanz haben? Alexander Bewertung 13:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Es stimmt schon, siehat nur ein Buch geschrieben, aber ein viel beachtetes, deswegen dachte ich, es sei eine Versuch wert sie hier reinzustellen (auch in die Englische). Ich bin bald fertig mit dem Buch und werde dann den Artikel etwas ausweiten, falls er das hier ueberlebt... MrWood

  • Die Relevanzkriterien sind keine Mindestanforderungen, sondern eine "dann jedenfalls"-Regel; aber z.B. Joanne K. Rowling war aufgrund des Publikumserfolges bereits nach dem ersten HP-Band relevant. Dementsprechend hier für behalten. --Idler ∀ 15:09, 17. Jul 2006 (CEST)
  • In diesem Sinne, Behalten und Ausbauen --Herrick 20:05, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Habe mal mangels eigener Kenntnisse ein Zitat aus einer Rezension angefügt. Schade, dass hier überhaupt die Relevanz diskutiert wird, nach kurzem Blick ins Netz sieht man die Bedeutung des Lemmas unmittelbar ein. Vielleicht denkt man hier zu formal... --Mbdortmund 04:15, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Hab´s noch weiter bearbeitet. Behalten --Hermann Thomas 17:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Jüdische politische Bewegungen (bleibt)

Das ist ein feuilletonistisches Essay, aber kein Artikel. Giro 00:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag m.E. übertrieben Mbdortmund 05:07, 17. Jul 2006 (CEST) --
Essay ist nur eine wohlwollende Bezeichnung, dieser Artikel ist ja nicht in direkter Weise antisemitisch, wenn auch voller Klischees. Ich könnte auch sagen: zum großen Teil völlig unhistorisches und unhaltbares Geschwurbel. Gleich am Anfang:
Seit der Zerstörung Jerusalems durch die Römer bis zur Gründung Israels hatte das jüdische Volk kein eigenes Territorium und bis zum 19. Jahrhundert wurde ihnen in den Ländern, in denen sie lebten, eine Gleichberechtigung versagt. Daher waren bis zur Emanzipation der Juden im 19. Jahrhundert nahezu alle politischen Kämpfe auf binnenjüdische Auseinandersetzungen entweder in religiösen Einzelfragen oder Auseinandersetzungen mit einer bestimmten jüdischen Gemeinde beschränkt.
Man denke einfach nur mal nach, seit wann es denn Nationalstaaten mit eigenem Territorium in der Geschichte gibt. Man denke nach, seit wann es Gleichberechtigung gibt, welche besondere Rechtsstellung Juden in der Geschichte hatten. Man lese vielleicht mal nach, welche komplexen politischen Auseinandersetzungen jüdische Gemeinden im ganzen Mittelalter wegen ihrer besonderen Rechtsstellung mit Kaisern, Patriziern, Zünften etc. zu führten hatten, und wie sie sich europaweit dafür organisierten. Dann wird klar, daß nicht ein Buchstabe dieser Sätze richtig ist. Ähnlich geht es dann weiter, ich erspare mir jetzt hier, auf jeden unbeschreiblichen Quark in diesem Artikel aufmerksam zu machen. Die QS in allen Ehren, aber in der Thematik halte ich die QS-Mitarbeiter für überfordert. Da hilft nur Löschen. Giro 13:32, 17. Jul 2006 (CEST)
Es gibt keine "QS-Mitarbeiter", das ist keine bezahlte Abteilung. Beteilige Dich daran und bearbeite die Artikel, für die Du kompetent bist. So funktioniert QS. POV oder auch Schwächen eines Artikels sind nicht per se Löschgründe. Antisemitismus habe ich beim ersten Querlesen überhaupt nicht feststellen können --Dinah 14:24, 17. Jul 2006 (CEST)
Löschbegründung lesen hilft ungemein. Essays sind ja wohl nicht zugelassen, umsoweniger, wenn der Inhalt zum großen Teil ein völlig unhistorisches und unhaltbares Geschwurbel ist. Giro 15:07, 17. Jul 2006 (CEST)

POV oder auch Schwächen eines Artikels sind nicht per se Löschgründe. Au contraire:

  1. „Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.
  2. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.
  3. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays --Asthma 16:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Von der englischen Wikipediaausgage. Der Anfang ist mal gemacht und im Laufe der Zeit wird der Artikel sicherlich noch besser, daher behalten. Und ein Wort zu den Löschfreunden. Es wäre effektiver, wenn ihr eure Energie in Artikelverbesserung stecken tätet. Shalom Judaist 00:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Na dann fang doch selbst mal an, Judaist. Unter dem Nick, den Du hier benutzt, finde ich fast ausschließlich Kategorisierungen, aber wo sind Deine Texte? Giro 21:08, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, Ich halte den Artikel für ziemlich neutral und somit keineswegs essayistisch. Wie du, Giro angedeutet hast, kennst du dich anscheinend besser mit den geschichtlichen Fakten aus. Ich schlage vor, du diskutierst das im Disku-Tel des Artikels aus und veränderst das Lemma nach deinen Wünschen. Ein LA ist in dem Fall meiner Meinung unangebracht. Sieh dir mal die anderen Artikel in en:Category:Nationalism an. Allesamt recht neutral und beschreibend. --Mononoke 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Artikel hat Schwächen, von "unhistorischem Geschwurbel" kann indessen keine Rede sein, daher behalten. Der LA muss im Kontext einer derzeit laufenden Kampagne höchst undifferenzierter Löschanträge gegen Übersetzungen von Artikeln zu (nicht nur) jüdischen Themen aus en:wp gesehen werden, die von Benutzer:Asthma, Benutzer:Giro und einigen anderen getragen wird (vgl. [2], [3] [4].) Hintergrund scheint ein Konflikt mit Wst zu sein (siehe hier). Meines Erachtens ist das ein Verstoß gegen WP:BNS und grenzt an Löschtrollerei. --Thorsten1 14:50, 22. Jul 2006 (CEST)
Hey, Thorsten1, stopp mal. Es gibt keine Kampagne gegen Wst, sondern ein Problem mit seiner Arbeitsweise, die sich in einigen Löschanträgen (u.a. so sinnvolle Lemmata wie "Liste jüdischer Rabbiner") niedergeschlagen hat. Mehrere davon sind nun auch durchgegangen. Alles nur undifferenziert? Ich spreche doch auch nicht von einer "Gegenkampagne", obwohl ich mir schon einiges unterstellen lassen mußte. Der Konflikt mit Wst ist hoffentlich dann bereinigt, wenn Wst sich auch dazu äußert (ab Dienstag). Sachlichkeit heißt bestimmt nicht irgendwo "Verschwörungskampagnen" zu vermuten. Zum Artikel: Gründlich Überarbeiten (das traue ich mir aber nicht zu und ich bin gespannt, wer's macht!) Shmuel haBalshan 12:49, 23. Jul 2006 (CEST)
Gut, dass du Stellung nimmst, Shmuel. Erstens war die Kritik nicht an dich adressiert. Wenn du sie auf dich beziehst, habe ich aber auch nichts dagegen - siehe meine Anmerkung zu deinem LA gegen Jüdische ethnische Gruppe. Zweitens habe ich nicht von einer "Verschwörung" gesprochen. "Verschwörung" impliziert Heimlichkeit und besondere moralische Verwerflichkeit. Davon kann hier schon deshalb keine Rede sein, weil die von mir namentlich genannten Akteure ihre Ansichten zumindest öffentlich einsehbar deutlich gemacht haben (siehe die zitierte Stelle). Nimm also bitte davon Abstand, mir zu unterstellen, ich verbreite irgendwelche Verschwörungstheorien.
Drittens: Dass "einige Löschanträge durchgegangen" sind, mag sein. Ich habe mich nur mit dem gegen "Judentum nach Ländern" näher auseinandergesetzt. Dieser wurde offensichtlich wegen Formfehlern gelöscht - er enthielt eine Statistik, in dem nicht jede Zahl eindeutig einer von zwei korrekt zitierten Quellen zugeordnet werden konnte. Natürlich kann man deswegen löschen - man muss es nicht: Der englische Artikel, auf dem der gelöschte Artikel basiert, beschränkt sich z.B. auf eine lapidare Vorlage, die den Leser vor evtl. Ungenauigkeit warnt. Ich bin mir relativ sicher, dass dieser Löschantrag nicht durchgegangen wäre, wenn nicht ein vager Antisemitismusverdacht im Raum gestanden hätte, wie auch hier wieder. Du selbst schreibst zu Jüdische ethnische Gruppe, der Artikel enthalte "sagen wir mal - rassistisch angehauchte Ausführungen". Zur Wirkung dieses betont unverbindlich gehaltenen Vorwurfs habe ich mich in der zugehörigen Löschdiskussion geäußert. Ähnliches betreibt Giro hier, indem er schreibt, der Artikel sei "nicht in direkter Weise antisemitisch" und damit nahelegt, dass er indirekt durchaus antisemitisch sei. Auf dieser Ebene läuft die Kritik in den zahlreichen Löschanträgen gegen Wst-Übersetzungen aus der englischen Wikipedia meistens ab. Durchaus nachvollziehbar, dass da im Zweifel eher gelöscht wird - welcher Admin möchte sich schon dem Verdacht aussetzen, Antisemitismus durchzuwinken?
Was den ominösen "Konflikt mit Wst" betrifft, so kann ich mich dazu nicht äußern. Kann sein, dass die Antisemitismus-Vorwürfe gegen ihn zutreffen, kann auch nicht sein - ich will mich da überhaupt nicht einmischen. Vollkommen unabhängig davon kann es jedoch nicht angehen, gegen die von Wst aus der englischen Wikipedia übersetzten Artikel systematisch Löschanträge mit absolut oberflächlichen Begründungen zu stellen. Im vorliegenden Fall lauten die Begründungen direkt (von Giro) "Essay", "Geschwurbel", "unbeschreiblicher Quark", "nicht ein Buchstabe [...] richtig"; sowie indirekt durch Verweis auf die einschlägigen Regeln (von Asthma) "persönlich gefärbter Essay", "Gerücht", "Propaganda", "nicht neutral". Auffällig ist ein Missverhältnis zwischen der Schärfe der Urteile und der Beispiele, an denen sie festgemacht werden.
Wenn ausnahmsweise überhaupt einmal mal konkrete Beispiele für den angeblich so haarsträubenden, latent rassen-antisemitischen "Unsinn" gebracht werden, kann man sich nur wundern. Die hier von Giro herausgegriffenen Sätze z.B. sind historisch ungenau - aber nur, sofern man ungenau definierte Begriffe "Gleichberechtigung", "eigenes Territorium" oder "politische Kämpfe" exakt und nur so versteht, wie Giro sie hier versteht, damit die Sätze möglichst falsch erscheinen. Natürlich kann und sollte man diese Formulierungen so ändern, dass sie eindeutiger sind und Missverständnisse (die in diesem Fall scheinbar gewollt sind) besser vermieden werden. Dass an diesen Sätzen, wie Giro schreibt, "nicht ein Buchstabe richtig" ist, ist aber eine geradezu phantastische Übertreibung, ganz zu schweige davon, dass sie auch nur "indirekt antisemitisch" seien, wie unverbindlich insinuiert wird.
Mein Vorschlag wäre, dass ihr einfach abwartet, wie sich der Dialog mit Wst entwickelt. Sollte sich euer Antisemitismusverdacht erhärten, könnt ihr anschließend mit um so besserer Ausgangsposition Löschanträge gegen seine Übersetzungen stellen. (Natürlich müssten dann immer noch Antisemitismus oder sonstige irreparable Mängel am konkreten Artikel festgemacht werden und nicht am Autor.) Vollkommen inakzeptabel ist es, im Vorfeld eines Vermittlungsverfahrens mit inhaltlich fadenscheinigen, dafür aber um so stärker moralisierenden Argumenten reihenweise Löschanträge zu stellen, um anschließend damit gegen ihn auftrumpfen zu können. --Thorsten1 20:47, 23. Jul 2006 (CEST)
Also, ich habe nicht vor, hier so eine Hohmann- oder Walserdebatte zu führen. Wst hat mehrfach zu Bildern auf Seiten von Holocuast-Leugnern verlinkt. Das hat mich zumindest nachdenklich gemacht. U.a. dadurch bin ich auch weitere Artikel von Wst gestoßen, die aus en:WP übernommen wurden, meist offensichtlich ohne Sachkenntnis. Viele Begriffe sind einfach irgendwie "verdeutscht" worden, wobei die deutschen Äquivalente ganz anders lauten. Das ist einfach schlechter Stil. Wenn ein Artikel voll davon ist (in anderen Themenbereichen wird das auch ganz rigoros gemacht) hieß es schon häufig - Neuanfang statt mühseliges Umbasteln. Dazu kommt, daß Artikel wie Jüdische Ethnische Gruppe sich immer hart an der Grenze zu Rassentheorien bewegen. Daß das auch in en:WP so ist, macht es doch nicht besser. Und wenn dazu noch zahlreiche historische, sprachliche etc. Fehler drin sind, dann kann man das Löschen gut befürworten. Und es haben sich in jedem Artikel (siehe auch Kryptoislam, Kryptojudentum etc. Leute mit Sachverstand eingefunden und Sachkritik geübt. Und wenn einem dann mal der Kragen platzt, weil Wst mit dieser Arbeitsweise einfach so weiter gemacht hat, dann ist das unfein, ändert aber nichts daran, daß eine solche Arbeitsweise eher störend ist. Wie gesagt: Qualität geht vor Fleißarbeit ohne Sinn und Verstand! (Und Liste jüdischer Rabbiner ist ohne Sinn und Verstand, wie auch Du zugeben MUSST! Danke, Shmuel haBalshan 23:59, 23. Jul 2006 (CEST)
"Also, ich habe nicht vor, hier so eine Hohmann- oder Walserdebatte zu führen". Ich auch nicht, zumal ich nicht nachvollziehen kann, was das hier mit Hohmann oder Walser zu tun haben soll. Du stellst da etwas ohne handfeste Belege in den Raum, um die Atmosphäre zu vergiften und die Diskussion subtil in eine bestimmte Richtung zu lenken. "Wst hat mehrfach zu Bildern auf Seiten von Holocuast-Leugnern verlinkt". Dazu kann ich nichts sagen. Wenn dem so ist, taugt es als Motiv zu einer grundsätzlichen Skepsis gegenüber Wsts beiträgen; es taugt aber nicht als Löschargument gegen diesen Artikel. Gravierende Fehler müssen am Artikel zumindest in Beispielen nachgewiesen, und nicht einfach behauptet werden. "daß Artikel wie Jüdische ethnische Gruppe sich immer hart an der Grenze zu Rassentheorien bewegen". Und natürlich kannst du das nicht belegen, weil sie ja keine Rassentheorien sind, sondern sich lediglich "an der Grenze dazu bewegen"... Ein Schelm, wer das als billigen rhetorischen Trick sieht. Zur "Sachkritik" an anderen Artikeln kann man geteilter Meinung sein - siehe dazu deren Löschdiskussionen. Hier geht es um diesen Artikel - und dass Kryptojudentum o.ä. gelöscht wurde, ist noch kein Argument für die Löschung dieses Artikels. Behauptete "Sachverstand" und "Sachkritik" in anderen Löschdiskussionen sind kein Ersatz für sie in dieser Diskussion. "Und Liste jüdischer Rabbiner ist ohne Sinn und Verstand, wie auch Du zugeben MUSST!" Ich habe diesen, in Liste von Rabbinern umbenannten Artikel weder gelesen noch mich an der Löschdiskussion beteiligt. Im Übrigen kann ich nicht einsehen, was dieser Artikel mit der Liste zu tun haben soll (außer halt den Übersetzer). Ich "MUSS" also gar nichts. Wie dem auch sei, ich habe einfach keine Zeit mehr, mich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Bitte deute mein Schweigen nicht als stillschweigendes Einverständnis. --Thorsten1 08:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Schade, wir reden aneinander vorbei. Aber ich habe auch keine Lust mehr, auf einer Pseudo-Metaebene zu diskutieren. Ich habe die Probleme in den von mir kritisierten Artikel benannt. Wenn ich hier noch abseits des Themas auf andere Artikel zu sprechen kam, dann weil Du den Bogen so weit gezogen hast - und die Antragsteller persönlich angegriffen hast. Wenn Du Dich jetzt wunderst, ist das albern. Schade trotzdem, vielleicht haben sich die Gemüter ja in ein paar Wochen abgekühlt. Shmuel haBalshan 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, weil relevantes Thema. Mängel im Artikel können beseitigt und der Artikel verbessert werden. Der Löschantrag ist Teil einer Löschkampagne gegen mißliebige Themen, weil diese angeblich von einer "Ethno-Laienspielschar" (Asthma) stammen. -- WR 22:25, 25. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, muss aber überarbeitet werden --08:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Prinsengracht_263, verschoben nach Anne-Frank-Haus (erledigt)

Relevanz dieser Adresse --Schmitty 01:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Es ist das Haus in dem Anne Frank versteckt war und heute Teil des Museum Anne Frank Haus. Unter dem Lemma vielleicht eher zu gebrauchen. --Rlbberlin 01:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Würde ich unter Anne-Frank-Haus lemmatisieren, vgl. en:Anne Frank House und nl:Anne Frankhuis. Einzelne Häuser werden in aller Regel unter ihrem Namen, nicht unter der Hausnummer geführt. --Proofreader 03:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist komplett bei Anne Frank enthalten. Redirect dorthin, das Haus selbst ist halt ein Haus, das nicht genug für einen eigenen Artikel hergibt, ohne das meiste aus dem Anne-Frank-Artikel zu duplizieren. Gegen eine Löschung des Artikels spricht allenfalls die heutige Nutzung des Gebäudes. -- Manfred Roth 07:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Nach Ansicht des englischen Artikels ack Proofreader: Verschieben auf Anne-Frank-Haus. 7 Tage, um den Artikel so zu erweitern, dass er gegenüber Anne Frank einen Mehrwert bietet. -- Manfred Roth 08:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein reiner REDIRECT auf Anne Frank, wie er derzeit besteht, ist nicht gerechtfertigt. Löschen --Svеn Jähnісhеn 09:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe den Redir rückgängig gemacht und den Artikel, wie von Proofreader vorgeschlagen, auf Anne-Frank-Haus verschoben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:08, 17. Jul 2006 (CEST)
Dazu sagt auch en:The Annexe noch viel aus. Unter Anne-Frank-Haus aufbauen, der Artikel steht in der QS, dort gibt es ja vielleicht einen zügigen Ausbau. LA erledigt??? MfG Rettet den Binde Strich! 14:40, 17. Jul 2006 (CEST)
Nach meinem Dafürhalten ja - bist Du mutig oder soll ich? ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Gute Lösung!--Schmitty 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Program identifier (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, Oma-Test verfehlt. Es wird mir erst bei mehrmaligem Lesen überhaupt klar, um welchen Bereich es ungefähr gehen könnte. --Robert S. - QS jetzt! 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Erklärung greift zu kurz, die Anwendung des Oma-Tests auf solche Spezialfragen empfinde ich als sinnarmes Killerinstrument.
Im Bereich der Sendetechnik:
"Die digitale Technik erlaubt es, mehrere Programme ¨uber denselben Sender auszustrahlen. Ebenso kann die gesamte Bandbreite sehr flexibel den einzelnen Programmen zugeteilt werden. Dazu wird jeder Elementary Stream in 188 Byte lange Pakete aufgeteilt. Diese Transport-Stream (TS) Pakete enthalten einen 4 Byte Header, welcher einen 13 bittigen Packet Identifier (PID) enth¨alt. Dieser PID ermöglicht es dem Empfänger, jedes dieser Transport-Stream Pakete einem Elementary Stream zuzuordnen. Jeder Elementary Stream benötigt eine eigene PID."
http://www.baycom.org/~tom/ham/da2003/datv.pdf
Auf Multitasking Betriebssystem erzeugt jedes Programm beim Start mindestens einen Prozess, der durch die PID gekennzeichnet wird.
Ist schon relevant, aber der Oma möcht ich das nicht erklären... Mbdortmund--

Mbdortmund 03:14, 17. Jul 2006 (CEST) --

Und außerdem kann man den Omatest nicht für alles verwenden, ohne auf Pisa-Niveau zu sinken. Es ist zwar gut verständlich zu sein, aber ich hab auch irgendwo bei den Richtlinien gelesen, dass Fachartikel die ein schwieriges Thema behandeln, auch für den Laien schwer verständlich erscheinen dürfen, solange sie korrekt sind und sich bemüht haben es nicht unnötig kompliziert zu formulieren. Oder willst du deiner Oma sowas wie die Poincaré-Vermutung erklären? IchbinBatman
  • ja QS notwendig, aber warum dann einfach mal bei den Löschkanditaten eintragen? Behalten und QS 89.57.11.191 01:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Vergaß natürlich zu erwähnen, daß QS vom 3.7. keinen Erfolg gebracht hat. --Robert S. - QS jetzt! 01:52, 17. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, das Lemma passt nicht zum Artikel (müsste "PID" oder "Program Identification Number" heißen), der Text ist oberflächlich und der wirklich wichtige Inhalt hätte ausreichend Platz bei Digital Video Broadcasting. Mathias bla? 19:00, 17. Jul 2006 (CEST)
Das richtige Lemma wäre m.E. PID, der Artikel sollte m.E. nicht in den Videobereich geschoben werden, da er auch im Programmier- und Betriebssystemkontext auftaucht.
Mbdortmund 19:05, 17. Jul 2006 (CEST) --

Wenn man sich die Mühe macht, dieses schlecht formulierte Halbwissen zu verstehen, stellt man fest, dass es um eine Trivialität geht: Beim dynamischen Multiplexverfahren, das auch beim digitalen Rundfunk zum Einsatz kommt, werden die Kanäle durchnummeriert, damit man sie auf Empfängerseite wieder einzeln anschauen kann. Braucht es dazu ein Lemma, dass bei Google nur 400× gefunden wird? Von den Falschschreibungen, die nur 200× oder sogar nur 2× gefunden werden, ganz zu schweigen. In der Informatik steht PID übrigens für Process ID und hat mit dem hier Beschriebenen nichts zu tun. --TM 01:06, 18. Jul 2006 (CEST)

PID bringt 235 Millionen Treffer, soviel zum Thema Relevanz, dabei ist es richtig, dass damit verschiedene Phänomene abgedeckt werden. Die Kennzeichnung von Datenpaketen mit einer ID verbindet m.E. die Bereiche Medien und Informatik. Wäre m.E. schon gut,w wenn es dazu etwas gäbe. Mbdortmund 01:36, 18. Jul 2006 (CEST) --

In der Löschdiskussion hier geht es weder um PID noch um Process ID sondern um den Packet Identifier beim DVB (hier fälschlicherweise als Program identifier bezeichnet). Ein Zusammenhang zwischen „Process ID“ und „Packet Identifier“ existiert nicht, außer, dass es sich bei beiden um „Identifier“ handelt, aber das ist wie schon argumentiert trivial. Bei Dynamisches Multiplexen wird dieser Identifier bereits kurz erwähnt. Das hier diskutierte Falschschreibungslemma hilft niemandem und sollte gelöscht werden. --TM 12:43, 18. Jul 2006 (CEST)

--Dundak ☎ 23:05, 25. Jul 2006 (CEST)

August Jäkel (bleibt)

Bildhauer, dessen Relevanz nicht ansatzweise klar wird. --Robert S. - QS jetzt! 01:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn die Relevanz stimmt, Der Artikel ist noch nicht einmal ein Stub, SLA-fähig. --Farino 01:47, 17. Jul 2006 (CEST)
keine Infos im Artikel, kaum Googlehits -> löschen Mbdortmund 05:03, 17. Jul 2006 (CEST) --

Nach Überarbeitung stimmt der Stil, wenn auch noch die Relevanzfrage offen ist. Sollte im Artikel klar werden. --84.73.156.239 11:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Immerhin taucht er in der Liste der bekannten Bildhauer in Wikipedia auf! Alexander Bewertung 13:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Dort wurde er vom Autor des Artikels eingetragen. --84.73.156.239 13:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren Werke im öffentlichen Raum. Das genügt. Behalten 25 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)

So isses. behalten --84.158.13.148 18:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Hilbrecht Ritter von Hünstein, Kunibert von Hünstein, Hilbert Ritter von Hünstein (als Fakes schnellgelöscht)

wohl Fakes --84.73.158.52 02:08, 17. Jul 2006 (CEST)

bei Google Fehlanzeige Mbdortmund 05:04, 17. Jul 2006 (CEST) --

Zusatzinfo: Benutzer:85.182.64.81 hat neben Hilbert Ritter von Hünstein auch Reintgen! eingestellt, das auf das gesperrte Lemma Reinier Reintgen verweist, dessen Inhalt den jetzt zum Löschen vorgeschlagenen Lemmata ähnlich war: Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Reinier_Reintgen. --84.73.158.52 02:18, 17. Jul 2006 (CEST) 

bis zum Beweis des Gegtenteils sind wir alle beeindruckt gewesen, --He3nry Disk. 08:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Heralds (erledigt)

Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo ist eben grade nicht eine Erlaubnis dafür, das Logo auch zu führen. Der Markenrechtsschutz besteht unabhängig davon, dass urheberrechtlicher Schutz mangels Schöpfungshöhe ausscheidet. --Rtc 03:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Wenn man dieser Ansicht ist (halte ich auch für nachvollziehbar), dann kann man das dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite mitteilen und ihn bitten, das Firmenlogo von seiner Seite zu entfernen. Dazu muss nicht gleich die ganze Seite gelöscht werden (auch wenn die bislang tatsächlich nur das Logo enthält). --Proofreader 03:17, 17. Jul 2006 (CEST) 

erledigt, Benutzer hat das Logo entfernt, --He3nry Disk. 08:14, 17. Jul 2006 (CEST)
Das Bild darf sich also weiterhin gekenntzeichnet als PD auf den Servern und in einem Artikel befinden (Bild:Csx.png), man darf es aber nicht auf der eigenen Benutzerseite einbinden? Das ist Schwachsinn und widerspricht irgendwie dem Sinn der freien Inhalte hier. --sd5 14:25, 17. Jul 2006 (CEST)
Ja, weil Urheberrecht und Markenrecht unabhängig voneinander bestehen. Du verwechselst urheberrechtlich freie Inhalte, um die es bei Wikipedia geht, mit unterm Strich insgesamt bezüglich aller Gesetze frei nutzbaren Inhalten. Letzteres wirst Du nie erreichen. --Rtc 15:39, 17. Jul 2006 (CEST)
Nein, ich verstehe nur nicht, wieso Benutzerseiten lizenztechnich gesehen anders gehandhabt werden als Artikelseiten. Beide sind unter der GFDL veröffentlicht. --sd5 18:27, 17. Jul 2006 (CEST)
Sie werden ja auch nicht anders gehandhabt. --Rtc 19:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Wieso darf Bild:Csx.png dann auf der Seite CSX Transportation verwendet werden, nicht aber auf Benutzer:Heralds (für mich sind das verschiedene Handhabungen)? Sry, ich vestehs wirklich nicht. :-( --sd5 03:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich denke mal, weil beim Benutzer NUR das Logo vorhanden war, eine Interpretation dieser Seite á la "Ich bin CSX bzw. ich repräsentiere es" ist damit durchaus möglich, und dies verletzt u.U. Markenrecht. Ich vermute wenn er z.B. etwas über sein Interesse über amrikanische Eisenbahnen geschrieben hätte und dabei zur Untermalung das Logo verwendet hätte, wäre das OK gewesen. Aber das sind alles absolute Laien-Interprätationen. --JuTa Talk 04:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Allacher Mafia (offenbar schnellgelöscht)

POV-lastige Theoriefindung aufgrund parteipolitischer Vereinsmeierei dürfte kaum relevant genug sein. --Vux 04:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein fake -> Kein Google-Eintrag Mbdortmund 05:06, 17. Jul 2006 (CEST) --

Das ist wohl ein Insiderbegriff; meiner Meinung nach irrelevant --Daniel Mex 06:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Gerne auch schnell. -- Manfred Roth 07:58, 17. Jul 2006 (CEST)
Eimer mit Beton ausgiessen und versenken. Gerne auch schnellbindenden Beton verwenden. --Gf1961 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Mikrotechnologe (gelöscht)

War SLA mit der Begründung „kein Artikel“. Als eigenständiger Artikel taugt das so zwar wirklich nichts, aber es ließe sich IMHO zu einem machen oder alternativ auch gut in Mikrotechnik miteinbauen. --Gardini · Can I play with madness? 08:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich Gardini an. Der Artikel ist wirklich schlecht, aber mit dem nötigen Druck wird das schon. --Besserwisserhochdrei 09:07, 17. Jul 2006 (CEST)
Seit LA-Stellung ist keine Verbesserung erfolgt. Daher gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 23:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Wahl 2 (gelöscht, da nicht überarbeitet)

SLA (Seltsam, was soll das? --5erpool 23:53, 16. Jul 2006 (CEST)) mit Einspruch (Nur ein Hongkong-Film, kannst du es nicht verstehen, Benutzer:5erpool? Schau mal die Kategorie:Hongkong-Film. Gruß—Nutcracker^.^☎ 00:02, 17. Jul 2006 (CEST)).

Für meinen Geschmack etwas wirr und etwas wenig für einen Filmartikel, was auch die Frage des SLA-Stellers erklärt. --Fritz @ 09:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Lassen wir dem Hauptautor noch ein paar Tage, um da Substanz ranzubringen (bislang konnte ich keine der erwähnten "Kritiken" finden) erwarte daher ein paar Belege zur berühmten R-Frage. Tendenz löschen --Taxman Rating 13:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Vllt. sind diese Kritiken gemeint? http://us.imdb.com/title/tt0491244/usercomments Behalten und QS 89.57.11.191 13:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Etwas dünn, aber sonst OK, Behalten -- 80.145.15.188 08:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Bahar (Wiedergänger, gelöscht)

Seit der Löschung nicht relevanter geworden.--Fischkopp 09:11, 17. Jul 2006 (CEST) 

Als Wiedergänger gelöscht. --Fritz @ 09:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Redevils (schon schnellgelöscht)

Skateboarder und Hobbyfilmer - enzyklopädisch uninteressant. --ercas 09:16, 17. Jul 2006 (CEST) 

 der war schon weg, --He3nry Disk. 09:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste sächsisch-thüringische Fürstentümer (erl. gelöscht)

War SLA (Unvollständig. Selbst wenn die Navigationsleiste vollstädnig wäre, so wurde mir mitgeteilt, würde sie den Rahmen sprengen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:58, 16. Jul 2006 (CEST)), ist aber m.E. kein Fall für einen SLA. Außerdem ist die Leiste in etlichen Artikeln eingetragen. --Fritz @ 09:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Folgendenes wurde mir von Benutzer:Michael Sander in meiner Diskussion mitgeteilt: 

 Hallo Faber-Castell,
 deine Navigationsleiste ist noch nicht ganz schlüssig. Da bleiben bei mir noch mehrere 
 Fragen offen.
 Die Überschrift: "Sächsisch-Thüringische Fürstentümer" gibt es nicht, 
 ansonsten müssten da z.B. auch noch die 22 Variationen von Reuß und die 5 
 Varianten von Schwarzburg mit rein (eigentlich auch noch ältere Staaten, die 
 es irgendwann mal dort gab, also Käfernburg, Henneberg etc.). Passender wäre 
 die Überschrift "Ernestinische Herzögtümer" oder "Sächsische Herzogtümer" 
 (das waren früher die beiden gebräuchlichsten Namen dafür) 
 Die Karte: zeigt Thürinen in seinem Zuschnitt zwischen 1920 und 1945, d.h. es fehlt 
 z.B. Coburg und es sind wieder die Schwarzburger und Reuß'schen Gebiete dabei. 
 Die Zusammenstellung: Sachsen-Lauenburg und Sachsen-Teschen gehören da überhaupt nicht 
 rein, da die auch nicht ansatzweise in Sachsen oder Thüringen liegen. Außerdem finde 
 ich es unpassend ernestinische Lande (Thüringen) und albertinische Lande 
 (Sachsen-Anhalt, also Querfurt, Weißenfels, Zeitz etc.) zusammenzumischen. 
 Lösungsvarianten wären dann:
 Überschrift "Thüringische Staaten" mit den 8 Gründerstaaten Thüringens 
 Überschrift "Ernestinische Herzogtümer" mit allem was in Thüringen lag 
(also auch mit den älteren Staaten wie Sachen-Römhild etc.) 
 Löschantrag für die Leiste. 
 Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:57, 16. Jul 2006 (CEST)

--Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 09:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich hab gar nicht gesehen, daß du selbst der Ersteller der Leiste bist. Entferne die Verweise aus den Artikeln, dann kann sie gelöscht werden. --Fritz @ 09:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste ist jetzt nicht mehr in Verwendung. LA -> SLA? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 10:07, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich war mal so frei, den SLA wieder einzustellen. Gruß, --84.163.213.218 10:53, 17. Jul 2006 (CEST)
gelöscht Liesel 10:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Caritasverband für Hamburg e.V. (schnellgelöscht)

lokale Sektion der Caritas ohne Besonderheiten -- Gf1961 10:21, 17. Jul 2006 (CEST)

keine überregionale Bedeutung, gehört ins Vereinswiki --Dinah 14:24, 17. Jul 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Katharina Lafontaine (schnellgelöscht)

Auch die Tatsache, dass sie gestern verstorben ist, verschafft ihr IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 10:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Da auch der Artikel selbst als einzigen Artikelgrund "Mutter von" angibt, ein klarer Löschfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:57, 17. Jul 2006 (CEST)
Gebar Oskar. Irrelevant. Löschen. Thorbjoern 11:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Irrelevant - löschen --Dein Freund der Baum 12:04, 17. Jul 2006 (CEST)
Hat vielleicht jemand Wikipedia und Wikinews verwechselt. Relevant ist hier Oskar, nicht seine Mutter. Löschen. --Talaris 12:30, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen -- seismos 16:23, 17. Jul 2006 (CEST)

  • löschen --SteveK ?! 12:58, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Sie ruhe in Frieden -- trotzdem: hier irrelevant. Habe SLA gestellt. --Migo Hallo? 20:47, 18. Jul 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Corvina (Studentenverbindung) (gelöscht)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Neuanlage des Artikels habe ich gerade auf meienr Beobachtungsliste gesehen. Das heißt normalerweise, dass er bereits einmal gelöscht wurde, ich konnte aber die Löschdiskussion nicht finden. --Pjacobi 11:04, 17. Jul 2006 (CEST)
Eine frühere Fassung wurde im letzten Oktober als URV ohne Diskussion gelöscht. --h-stt !? 11:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Im Artikel steht wirklich nichts, was diese Verbindung relevant erscheinen ließe; außerdem ist er nicht besonders gut formuliert und ein Stub... daher löschen --Dein Freund der Baum 12:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch keinen Tag alt. Geben wir ihm sieben Tage, wenn sich dann nichts tut... Gruß, ---colt- 08:51, 18. Jul 2006 (CEST) 

Relevanz nicht dargelegt, nach LA-Stellung keinerlei Artikelarbeit. 
Gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 23:17, 25. Jul 2006 (CEST)

(LS)³ - Libre Streaming, Libre Software, Libre Standards (bleibt)

Dies ist ein Open Source Projekt, deshalb sollte der Artikel bestehen bleiben! Für Nutzer dieser Technologie sollte dieser Artikel bestehen bleiben ! U.Hackenberg

Werbung, wenn auch nicht kommerziell, aber dennoch Werbung pur. Davon abgesehen ist das Lemma selbst Werbung. --Zollwurf 11:07, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Das ist eine legitime Beschreibung von Features, das Lemma ist der Name und deshalb auch in Ordnung. Behalten, Löschantrag ist sowieso ungerechtfertigt, wenn dann wäre QS zuständig.89.57.11.191 13:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Werbung, löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 13:41, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Das ist eine relevante Software mit über 13.000 Treffern für (LS)³ und 18.000 für den früheren Namen "Open Media Streaming Project". Die Nennung von Features kann man nicht als Werbung abtun, es geht hier um Informationen, das Projekt ist GNU GPL und nicht proprietär.89.57.11.191 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)
  • "werbung werbung werbung" zu rufen ist mir als kritik ein bisschen arg undifferenziert und pauschal. es handelt sich bei LS3 um eine an einer hochschule entwickelte freie software, die in vergleichbarem leistungsumfang im moment nur von apple oder real.com kommerziell erhältlich ist. insofern ist das zwar extrem beeindruckend aber eben dann doch keine werbung. im übrigen meine ich, dass eher technische artikel nicht zwangsläufig nach dem bei wikipedia üblich gewordenen schema abgehandelt werden müssen, also z. b. mit einem abschnitt KRITIK am ende des artikels und ähnlichem. --84.160.163.159 15:56, 17. Jul 2006 (CEST)
  • aus meiner Sicht relevantes Projekt -> behalten Mbdortmund 17:11, 17. Jul 2006 (CEST) --

Abgesehen davon, dass es sich um Werbung für ein (bestimmt gutes und nichtkommerzielles, das ist aber nicht der Punkt) Produkt handelt, ist es wirklich (noch?) nicht relevant genug gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien („nur hinreichend bekanntes und relevantes Wissen“, Hervorhebung im Original). Sobald es eine gewisse Breitenwirkung haben oder es wenigstens eine technische Revolution ausgelöst haben wird, hat es diese, aber bis dahin wäre ich für Löschung. Unzählige Einzelpersonen und Institutionen schreiben gute Software oder erbringen andere Leistungen, Qualität alleine ist aber kein Relevanzkriterium für ein Lexikon. --GottschallCh 16:35, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Mit diesen pauschalen Kriterien kannst du gleich 2 Drittel der Wikipedia löschen. Viel Spaß. Für alle Anderen, es ist eine von den 3 wichtigsten professionellen Lösungen für diesen Bereich, für Softwarerelevanz deshalb wohl ausreichend.
Wenn es eines der drei wichtigsten professionellen Lösungen ist und das belegbar ist, dann ist es selbstverständlich relevant. Das steht aber weder im Artikel, noch ist es durch Quellen belegt. --GottschallCh 22:23, 18. Jul 2006 (CEST)
bleibt, NPOV wird von mir hergestellt. --jergen ? 08:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Französische Städte und Länder der Kunst und der Geschichte (bleibt)

Überflüssige Städteliste verpackt in einen Beitrag, der mit dem Lemma nicht konform geht. --Zollwurf 11:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Immerhin gibt's das auch in 4 anderen Wikipedias. Der einleitende Text beschreibt durchaus die Regularien dafür, wer für die Vergabe des Titels zuständig ist und wie das Verfahren abläuft, hat also mit dem Lemma zu tun. Die Frage ist, ob tatsächlich alle Städte und Landschaften in dieser doch recht langen Liste aufgezählt werden müssen, aber das ist eine inhaltliche Detailfrage, das Lemma an sich erscheint mir relevant genug. Eher behalten. --Proofreader 13:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Dito Proofreader. Allerdings sollte man m.E. nach "Städte und Landschaften" und nicht "Ländern" verschieben. Auch wenn bei uns ebenfalls "Land" wie im Alten Land, dem Weserbergland etc. üblich ist, weckt der Lemmatitel doch andere Erwartungen. Sinnvoll wäre es evtl. auch "Städte und..." in Anführungszeichen zu setzen, damit der Charakter einer Auszeichnung deutlicher wird. --OliverH 13:13, 17. Jul 2006 (CEST)
behalten: die Prädikate "ville d'art et d'histoire" und "pays d'art et d'histoire" sind wichtige Begriffe und Bestandteil der französischen Kulturlandschaft. Unter diesem Lemma aber vermutlich von keinem interessierten Leser aufzufinden. Wer danach sucht, weiss wohl was gemeint ist und gibt "ville d'art" oder "ville d'art et d'histoire ein". Ich schlage vor, den Artikel nach Stadt und Landschaft der Kunst und Geschichte (Frankreich) zu verschieben und redirects von Ville d'art et d'histoire und Ville et pays d'art et d'histoire anzulegen. Bleibt zu überlegen, ob sie auch eine eigene Kategorie verdienen. -- --Désirée2 15:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Le petit prince messagerie 02:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Grenzt an Banausentum dies löschen zu wollen. Behalten. --Matthiasb 12:19, 21. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, Redirects nach Vorschlag von Desir#ee2 angelegt. --jergen ? 08:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Brieföffner (bleibt)

Ja, und ein Türöffner ist ein Knauf mit einer Tür dran. Trivialität. --Zollwurf 11:22, 17. Jul 2006 (CEST)

"wie ein Küchenmesser ohne Schneide"- dem der Griff fehlt. Zurzeit zu trivial. Sieben Tage. Thorbjoern 11:26, 17. Jul 2006 (CEST)
Relevanz könnte das Lemma eventuell haben, aber so wie der Artikel jetzt aussieht (und wie er sich liest) bin ich für löschen. Falls er verbessert bzw. erweitert wird, wäre ich für behalten. --Dein Freund der Baum 12:10, 17. Jul 2006 (CEST)
In Zeiten der E-Mails sollte man ein so archaisches Utensil durchaus erklären; darum: Lemma behaltenswert, wenn der Artikel den Ansprüchen gerecht wird. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Man könnte einen tollen Artikel daraus machen, deshalb 7 Tage --Don Serapio Lounge 12:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein guter stub, behalten 217﹒125﹒121﹒169 12:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut. Hoffentlich ist das mit dem Mordwerkzeug in Ordnung. Teil wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt.--84.144.190.40 14:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Also die Anleitung zum Mord bitte ganz schnell entfernen. Typischerweise wird ein Brieföffner auch als Waffe eingesetzt. Falsch: Typischerweise wird der Brieföffner zum Öffnen von Briefen benutzt. Hoffe ich jedenfalls. Ich habe einen zuhause, umgebracht habe ich damit bisher noch niemanden ... --Dinah 14:27, 17. Jul 2006 (CEST)
Ist gut. Ich dachte, was in der englischen Wikipedia O.K. ist, muss auch in der deutschen nicht falsch sein. --84.144.190.40 14:31, 17. Jul 2006 (CEST)
Nicht automatisch – umgekehrt genauso. Man kann halt jeden spitzen harten Gegenstand als Mordwaffe verwenden, wenns drauf ankommt. Rainer Z ... 14:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Zweifellos gibt es zu diesem Gegenstand mehr zu sagen. So zum Beispiel, wann und wo erfunden (schließlich wird der Breiföffner kaum vor dem Briefumschlag aufgekommen sein), prächtige Exemplare oder, um das Mordthema nochmal aufzugreifen, wo, wann und wie als Waffe benutzt, tatsächlich oder literarisch. Wie so vieles dürfte auch der Brieföffner seine Kulturgeschichte haben, die Sachkundige in dem Artikel aufarbeiten können. Ich habe leider nur die o.a. Fragen und keine Antworten, warte aber mit jetzt gewecktem brennendem Interesse ;-) Darum behalten. Heinrich L. 23:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein Kulturgegenstand - Behalten -- AM 01:12, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten - ist doch ein netter Stub --fubar 02:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten ein jahrhundertealtes Kulturgut, über dessen Geschichte es sicher noch viel mehr zu sagen gibt, falls dem LA von Zollwurf nicht stattgegeben wird. --Wolfgang1018 17:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Zollwurf denkt zuwenig an Fremdsprachler. Auch einfache Worte gehören erklärt. stub + 25 00:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie wahr. Ich benutze Wikipedia manchmal auch zum Übersetzen! Behalten.--Matthiasb 22:37, 25. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --jergen ? 08:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Werdenberger Namenbuch (bleibt)

Werbung für ein lokales Forschungsprojekt? Leider gibt es noch keine Relevanzkriterien für Bücher. --P.C. ✉ 11:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Was heisst da Werbung? Doch eher Information. Was stört konkret? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.225.140.88 (Diskussion • Beiträge) P.C. ✉ 12:06, 17. Jul 2006 (CEST))

behalten, wichtiges Projekt zur Namensforschung, auch wenn es regional beschränkt ist. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:31, 18. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --jergen ? 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Kommilitone (erl. bleibt)

War SLA. Ich weiß, das ist ein Wiedergänger, aber ich fand die bisherigen Löschdiskussionen nicht gerade eindeutig. Ich konnte auch nie verstehen, warum dieser Begriff keine Relevanz haben sollte? Oder warum ein gültiger Stub mit dem Grund „Wörterbucheintrag“ gelöscht wurde. Ich bin für behalten und ausbauen. Wenn der Artikel dauernd gelöscht wird, dann kann ja auch nix draus werden. --ThomasMielke Talk 11:38, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe den Artikel jetzt noch etwas ausgebaut. --ThomasMielke Talk 12:04, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Noch ein Nachtrag: Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln, die auf dieses Lemma verlinkt sind: [5], also wird der Artikel doch benötigt, oder? --ThomasMielke Talk 12:13, 17. Jul 2006 (CEST)
In dieser Form auf alle Fälle erhaltenswert. Zudem wird er mMn hier häufig gesucht, zwecks Begriffsdefinition, Herkunft etc. Also 'behalten. -- Kihosa 12:31, 17. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form ein Guter Stub. behalten --Taxman Rating 12:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Sehr guter Wörterbucheintrag, den man durchaus als Stub ansehen kann. Ich habe jedoch keine Ahnung, wie darauf ein Enzyklopädieartikel wachsen soll. Der Wiktionary-Eintrag Kommilitone würde sich hingegen über diese Begriffserläuterungen freuen. Hier löschen. --130.37.148.147 13:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Nur: Wer sucht dort? Wohl nur die wirklich Eingefleischten, nicht aber derjenige, der eben nur mal gerade etwas sucht und genau das in Wikipedia finden möchte. Daher hier behalten -- Kihosa 13:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Uwe Hermann 13:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten, man kann das Wort schon fast also Fachbegriff sehen, da er außerhalb von Universitäten nicht verwendet wird und auch eher unbekannt ist. In meinem Taschenlexikon steht er übrigens auch. Dass man darüber keine 10 Seiten schreiben kann, spricht nicht gegen behalten --Ruecking 13:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Wenn hier wenigstens geschichtliche Aspekte (wann und wo hat sich der Begriff etabliert) oder ähnliches angerissen würden, dann könnte man mit dem Artikel leben, so ist es ein lupenreiner Wörterbucheintrag und nach WP:WWNI zu löschen. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 17. Jul 2006 (CEST)
Lupenrein ist da gar nichts. Wenn überhaupt ist der Begriff in der Grauzone. Und wenn Du schon auf WP:WWNI verweist, dann verweise ich auf das Meinungsbild und das Ergebnis: „78 % für eine erweiterte Regelung („In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden“)“. --ThomasMielke Talk 16:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Warum eigentlich heute weniger gebräuchlich? Ich und meine Kommilitonen und selbst der Asta sprechen so gut wei nie von Mitstudenten. Nebenbei klares Behalten. --Janneman 15:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Korrekt heißt es ja auch „MitstudentInnen“ ;-) behalten, --Polarlys 10:59, 18. Jul 2006 (CEST)
Selbstverständlich behalten. Thorbjoern 15:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, damit er das Stadium eines Wörterbucheintrags überschreitet. -- seismos 16:32, 17. Jul 2006 (CEST) behalten ist zwar ausbauenswürdig, aber ein valider stub --Gunter Krebs Δ 16:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich bin überhaupt keine Anhängerin von Wörterbucheinträgen, aber mir fällt auf, dass bei naturwissenschaftlichen Begriffen mitunter schon ein Satz ausreicht, um als "gültiger stub" hier durchzugehen, bei anderen Fachgebieten sollen selbst fünf Sätze nicht reichen? Sehr merkwürdig. Für mich ist das hier ein gültiger stub --Dinah 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten - Relevanz ist da, bisher ein netter Stub --fubar 02:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Stub ist in Ordnung, deshalb behalten, Gruß ---colt- 09:01, 18. Jul 2006 (CEST) 

Eindeutige Diskussion: Wird behalten --ThomasMielke Talk 11:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Moviez.to (gelöscht)

In meinen Augen null Relevanz.--Hannes2 Diskussion  11:44, 17. Jul 2006 (CEST)

am besten schnellöschen --217.227.66.25 12:05, 17. Jul 2006 (CEST)

unbedingt löschen, würde doch mal behaupten, dass dort gegen das Urheberrecht verstoßen wird!. -- Barabbas 12:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Taschenlampenkalkulation (gelöscht)

Begriffsfindung, gerade mal 20 google-Treffer inklusive Wikipedia. Wobei der Artikel diskret verschweigt, dass sowas früher gemacht wurde, also vor Jahrzehnten allenfalls, heute natürlich nicht mehr. Der Begriff wurde wohl mal erfunden, aber sowas in die Kategorie "Marktforschung" einzusortieren, ist eher ein Witz --Dinah 11:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Taschenlampen-Kalkulation findet google immerhin schon rund 1000mal. 7 Tage --Don Serapio Lounge 12:29, 17. Jul 2006 (CEST) korr. --Don Serapio Lounge 13:14, 17. Jul 2006 (CEST)
Google-Suche immer mit Anführungszeichen, also "Taschenlampen-Kalkulation" (14 Treffer), sonst sucht er Dir alle Seiten, auf denen irgendwie von Taschenlampen und Kalkulation die Rede ist. Andererseits halte ich Google auch nicht für den Maßstab der Welt. Wenn das tatsächlich früher eine allgemein ausgeübte Praxis war, dann halte ich das auch für enzyklopädisch relevant, da braucht es allerdings entsprechende Belege. Ansonsten gilt natürlich, dass wir nicht nur gegenwärtig relevante Dinge beschreiben; wenn etwas einmal in der Vergangenheit enzyklopädisch bedeutsam war, geht die Relevanz nicht dadurch verloren, dass es das heute nicht mehr gibt, sonst könnten wir jeden Artikel über Historisches einmotten. --Proofreader 13:00, 17. Jul 2006 (CEST)
hast recht, ich hab mein Votum zurückgezogen. --Don Serapio Lounge 13:14, 17. Jul 2006 (CEST)
so meine ich das nicht, aber es sollte schon relevant sein und auch der Begriff dazu, was ich hier bezweifle. Das ist wohl eher was aus "genial daneben" --Dinah 22:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Erinnert an die "Brötchen-Navigation", mit der Hobbysegler ihre Position bestimmen (Brötchen kaufen gehen und unauffällig den Aufdruck der Tüte lesen). Vermutlich ein nur örtlich gebrauchter Witz. Löschen --MBq 14:28, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, da ohne Belege im Artikel --jergen ? 09:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Vedran Čorluka (erledigt)

Bereits existierender Artikel Vedran Corluka wurde unter neuem Namen angelegt. So ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. --Hydro 12:01, 17. Jul 2006 (CEST)

den artikel hab ich angelegt. war mein fehler. werde den bestehenden artikel mittels "verschiebefunktion" auf den richtigen spielernamen weiterleiten. dafür müsste aber dieser artikel so schnell wie möglich gelöscht werden. --zicera 12:09, 17. Jul 2006 (CEST)
Platz wurde geschaffen, bestehender Artikel verschoben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Serkan Çalik (jetzt SLA)

Der Artikel bietet über die Googletreffer hinaus keine Information über diesen Spieler der Regionalliga Nord. Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht schafft er es ab August, aber ohne Profiligaeinsatz löschen wir alle Nachwuchsspieler aus den Vereinskadern. Deshalb SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Litvak (gelöscht)

leider konnte der ersteller trotz nachfrage nicht klären, dass es diese bezeichnung auch in der deutschen sprache gibt; der duden kennt das wort nicht; er verweist auf google; mit englischen suchbegriffen; einziger deutscher suchbegriff litvak litauen brachte zumindest auf der ersten seite keine brauchbaren Quellen (Blogs und englische Quellen) --> Begriffsfindung; WP:WWNI...Sicherlich Post 12:24, 17. Jul 2006 (CEST) (wir sind ja nicht bei "google doch selber" zudem gibt es eher eine Bringpflicht für Quellen und keine "Such dir selber eine")

Im deutschen Sprachraum ungebräuchlich, gemeint sind damit offenbar litauische Juden, sodass ich spontan gesagt hätte: Verschieben auf "Kategorie:Litauischer Jude". Ich sehe aber z.B. bei der Kategorie:Person des Judentums, dass wir offenbar Menschen nicht nach ihrer Religion kategorisieren, sondern bestenfalls dann eine jüdische Kategorie akzeptieren, wenn die Person ein geistliches Amt innehatte oder die Religion für die Person oder umgekehrt in besonderem Maße relevant war. Das kann ich weder bei Jogiches noch bei den Minkowskis erkennen, deshalb besser löschen. --Proofreader 12:52, 17. Jul 2006 (CEST)

auch könnte man in der englischen WP an zu bieten, w:en:Lithuanian Jews (Litvak) zu löschen :- --Vikipedija 12:55, 17. Jul 2006 (CEST)
@Benutzer:Sicherlich und Proofreader: Diese Bezeichnung für litauische Juden stammt aus dem Jiddischen und dürfte jedem Osteuropahistoriker und den meisten Juden geläufig sein. (Im Übrigen auch ein verbreiteter Familienname, vgl. Anatole Litvak). Es handelt sich also um die Entlehnung einer Bezeichnung für ein auch im Deutschen existierendes Konzept, keinesfalls um "Begriffsfindung". Dennoch wäre es im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sicher besser, die Kategorie und den noch zu schreibenden Artikel mit Litauische Juden zu betiteln - in Analogie zur englischen Wikipedia (vgl. en:Lithuanian Jews bzw. en:Category:Lithuanian Jews).
Unabhängig davon hat Proofreader Recht: Abweichend von allen anderen Wikipedias gibt es in der deutschsprachigen Version keine Kategorie:Juden, sondern eine Kategorie:Person des Judentums. Da es - als Ausnahme von der universellen Regel WP:AGF - im Zweifel als latent antisemitisch ausgelegt wird, eine Person auch nur als Juden bzw. Jüdin zu bezeichnen, wurde offenbar diese Ersatzkategorie geschaffen. Anders als ihre Pendants in den anderen Wikipedien ist diese ausschließlich für Personen zulässig, deren "enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht", bei denen "die Zugehörigkeit zur Religion des Judentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst [hat]" oder die "in sonstiger Weise für das Judentum wichtig waren/sind" [Unterstreichungen von mir]. (In diesem Sinne ist z.B. Albert Einstein - trotz seines zionistischen Engagements und obwohl ihm die Präsidentschaft Israels angetragen wurde - keine "Person des Judentums".) Um theoretisch denkbare antisemitische Lesarten von vornherein auszuschließen, wird also in Kauf genommen, dass die große Bedeutung von Juden in nicht-religiösen Bereichen wie z.B. Philosophie, Naturwissenschaften oder Politik im deutschsprachigen Kategoriensystem ausgeblendet wird.
Dementsprechend dürfte es konsequenterweise auch keine Kategorie:Litauische Juden geben, sondern nur eine Kategorie:Personen des litauischen Judentums (oder Kategorie:Litauische Personen des Judentums). Die drei bisher in der Kategorie enthaltenen Personen Leo Jogiches, Hermann Minkowski und Oskar Minkowski erfüllen als Wissenschaftler und Politiker diese, auf den religiösen Aspekt des Judentums reduzierte Kriterien offensichtlich nicht. Damit wäre eine solche Kategorie zurzeit leer und zu löschen.
Hin- und hergerissen zwischen dem Respekt vor dem diesbezüglichen Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia einerseits und dem gesunden Menschenverstand und WP:AGF andererseits bleibe ich neutral. --Thorsten1 13:10, 23. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 09:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Danijel Štefulj (erledigt)

der artikel existiert bereits unter dem namen "Danijel Stefulj". Hab ich versehentlich nicht mit der "verschiebefunktion" zum richtigen namen weitergeleitet, sondern komplett neu angelegt. dadurch ging die versionshistorie verloren. bitte um schnelle löschung. --zicera 13:03, 17. Juli 2006 CET

Habe ich ebenfalls komplett erledigt - diese Fälle gehören aber nicht hierher, sondern zu den Schnelllöschanträgen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Awareness (bleibt)

SLA wegen Begriffsbildung + Einspruch. --Xocolatl 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Was ist an der Sprache bitteschön falsch? Oder an der Begriffsbildung?? --80.143.9.4 12:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Falsche Sprache heist: "Dieser Artikel betrifft ein englisches Lemma."
Begriffsbildung heist: "Dieser Artikel beschreibt nicht etwas existentes, sondern wurde eingestellt um eine (neue) Theorie zu verbreiten. --P.C. ✉ 12:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann ist eMail also auch ein englisches Lemma? Und diese Theorie ist nicht neu:

"Unter group awareness versteht man das Wissen darüber, was in der Gruppe gerade los ist bzw. was in der Vergangenheit in der Gruppe gemacht wurde." (Schlichter 2001)

"Wahrnehmung des kooperatirven Geschehens und der Aktivitäten der Gruppe" (Prinz 2001)

"Group awareness is an understanding of the activities of others which provides a context for your own activity" (Dourish/Belotti 1992)

"Awareness is part of the glue that allows groups to be more effective than individuals" (Gutwin/Greenberg 1995)

Das ist Forschungsgegenstand der Wirtschaftsinformatik, die Theorie gibt es schon seit 1992 und nur weil DU sie nicht kennst, ist das noch kein Grund den Artikel zu löschen. --80.143.9.4 13:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma müsste dann aber zuminndest Group Awareness heißen, falls dieser Begriff auch in deutschsprachigen Fachartikeln verwendet wird (die engl. Zitate sind hier fehl am Platz). Awareness ist ein ganz normales englisches Wort und die WP ist kein Wörterbuch. --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen.Unter diesem Lemma wurden übrigens bereits zwei Artikel gelöscht: [6] und [7]. Ein Admin bitte auf Wiedergängertum überprüfen und ggf. Lemma sperren. Gruß, --84.163.246.80 18:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Wiedergängertum liegt hier nicht vor, ich habe das zum ersten Mal reingestellt. Ich denke, man könnte das durchaus überarbeiten, aber finde es gehört auf jeden Fall hier rein, wenn es früher mal weiter war, sollte man die Teile mit reinnehmen, früher oder später wird das auf jeden Fall zu einem vernüftigen Artikel ausgebaut werden, da dieses Theme im Studiengang Wirtschaftsinformatik aktuell ist und somit noch viele WI-Studenten diesen Artikel besuchen werden. Ich wollte ihn nur gerade mal anlegen, da ich gesehen habe, dass er gefehlt hat. Ich habe noch nicht so viel reingeschrieben, weil ich mich jetzt gerade noch auf ein paar Klausuren vorbereiten muss. --80.143.9.4 22:18, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, zumindest den Inhalt. Na gut, ich höre gerade die Vorlesung und kenne die Begriffe daher, aber Google zeigt auch für zB Informal Awareness einige deutsche Treffer. WIr haben auch Artikel wie Public Awareness. evtl unter Awareness eine kurze BKL (wie es nun ist)? --schlendrian •λ• 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Vor der 1. Löschung war das Lemma dank Benutzer:Thetawave schonmal weiter: Die Awareness (engl. „Bewusstsein“ oder „Gewahrsein“, auch übersetzt als "Bewusstheit", zur Betonung der aktiven Haltung, ferner auch „Aufmerksamkeit“) bezeichnet das Bewusstsein gegenüber einem Sachverhalt. Der Begriff wird als Fachwort in verschiedenen Zusammenhängen auch in der deutschen Sprache verwendet: ... [jetzt kamen Beispiele + Links] ... Löschbegründung war Überflüssiger Wörterbucheintrag ... und die Konsequenz sind die nun unweigerlich nachfolgenden "spezial-Awarnesses" ... Hafenbar 19:10, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten Der Artikel ist zwar Schrott aber genau das was die Löschbefürworter und Löscher der (vor der 1. Löschung s.o.) Version verdienen. (/Sarkasmus)(/Ärger) Bei 1,37 Mio. (deutschen) google-Treffern wird das auch immer wieder so aufgefüllt. Ein Artikel, der sich an den englischen anlehnt [8] würde eine weitgehend allgemeine Definition - auch im Deutschen - liefern. So wird er auch in der Gestaltpsychologie oder der humanistischen Psy. verwendet. löschen und alte Version wieder herstellen. Aber wahrscheinlich muss man in der deutschen WP immer irgendwie neuronal schwurbeln um wissenschaftlich zu klingen. -- Thomas M. 21:00, 17. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel muß klarstellen, welcher fachsprachlichen Insel der Begriff zugehört, wenn er im Deutschen verwandt wird. Denn irgendwoher muß er ja kommen: Wirtschaftsinformatik (s.o.)? vielleicht Betriebswirtschaft, Sozialpsychologie oder einfach nur Denglisch? Was weiß ich? Aber ohne diese essentiellen Erläuterungen ist das nix und könnte dann auch weg. Heinrich L. 23:47, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten In der Sicherheit IT-Sicherheit#Sensibilisierung_der_Mitarbeiter wird viel über Awareness geredet, deshalb wäre es sinnvoll und schön, einen Eintrag über Awareness hier zu haben. Schließe mich deshalb Benutzer Hafenbar an. Jedoch ist auch das englische Wiki auskunftsfreudig. Policy 12:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma war am 5.12.2005 schon in der Löschdiskussion und ich selbst (was ich nicht wusste) habe es gelöscht, wobei ich ohne eigene Meinung die ziemlich eindeutige Löschdiskussion exekutiert habe. Die damalige Variante war in der Tat um Klassen besser als das Gemurkse jetzt im Artikel. Was halten wir davon diese wiederherzustellen und die jetzige zu löschen? Ich habe die alte Veriante mal auf die Diskseite des Artikel kopiert.--He3nry Disk. 12:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, bitte. Die Version auf Diskussion:Awareness ist in der Tat besser --Gunter Krebs Δ 13:09, 19. Jul 2006 (CEST)
Fürwahr. In den Artikel damit. Heinrich L. 12:41, 20. Jul 2006 (CEST)
Ist sie doch bereits... --80.143.49.44 15:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Okay, dann kann man sie ja jetzt als Wiedergänger löschen. -- Harro von Wuff 00:32, 23. Jul 2006 (CEST)
Mal ganz ehrlich Leute, in de wird etwas zu viel gelöscht... --80.143.38.227 22:15, 23. Jul 2006 (CEST)
bleibt (wenn schon He3nry dasalte wiederhaben will) --jergen ? 09:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Kulisse Wien (gelöscht)

Die Relevanz des Kleinkunsttheaters ist nicht aus dem Artikel erkennbar. Entweder massiv überarbeiten oder löschen. --Gunter Krebs Δ 13:15, 17. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für das Auffüllen dieses Mini-Artikels nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 17. Jul 2006 (CEST)

FTR: Falls gelöscht wird, sollte evtl. Kulisse angepasst werden -- Windharp 14:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Kulisse Wien ist in Österreich aber schon ein Begriff. 16:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Kein Frage, Behalten -- 80.145.15.188 08:09, 18. Jul 2006 (CEST)


Behalten und ausarbeiten --86.56.149.165 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ausbauen Otto! Inzwischen ist ja schon der Homepagelink da. Ist sicher relevant. Alterhwürdiges wohlbekanntes Theater in Wien. --Franz (Fg68at) 20:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen - Die Kulisse ist eine der bekanntesten Wiener Kleinkunstbühnen, so wie das Wiener Metropol, das Vindobona das Orpheum oder das Niedermair. Schon richtig, dass momentan nichts drinsteht (kein Vergleich zum Metropol!), aber das kann man ja ändern, wenn man's weiß (ich weiß es momentan leider nicht). -- wg 00:21, 26. Jul 2006 (CEST) 

mangels Masse gelöscht (fromme Wünsche haben nicht geholfen) --jergen ? 09:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Verbund Weiterbildung in Lübeck (gelöscht)

Auch wenn man länger warten würde, würde das nicht enzyklopädisch relevant, --He3nry Disk. 13:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Regionaler Verbund zur Weiterbildung, lobenswerte Sache, enzyklopädische Relevanz kann ich hier leider nicht entdecken - da aber nicht gänzlich ausszuschließen, 7 Tage für den Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 17. Jul 2006 (CEST)

ich kann da keine überregionale Relevanz erkennen. Sehr originell finde ich aber die Idee, dafür auch einen englischen Artikel einstellen zu wollen, löschen --Dinah 14:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen, siehe erster Teil SVL --Alma 15:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädisch relevant, da lebenslanges Lernen absolut im Trend liegt. Das ist ein gutes Beispiel für eine Lernende Region. Nicht löschen!! 

gelöscht --jergen ? 09:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Altschwaben (gelöscht)

Diesen Begriff gibt es als geografische Beschreibung überhaupt nicht, außerdem ist der Inhalt grottenschlecht. Zunächst setzt er (mal wieder) 'Schwaben' und 'Württemberg' gleich. Außerdem ist die Beschreibung des Landes Württemberg-Baden vor dem Zusammenschluss zu Baden-Württemberg zumindest unverständlich, wenn nicht gar falsch. Außerdem wird lustig und fidel Schwaben als Teil Bayerns mit Württemberg vermengt. Wer googelt, wird richtigerweise unter diesem Begriff nur Personen, aber keine Gebiete finden.--141.130.250.71 14:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Was ich an Deutsch-Südwest so mag, ist das zähe Festhalten der Einheimischen an ihren landsmannschaftlichen Eigenheiten. Als der schwäbische Steuermann von Kolumbus bei der Landung im neu entdeckten Amerika die Indianer gefragt hat, "Ist koiner vo Böblenge do?" soll ein Indianer geantwortet haben: "Noi, aber vo Sendelfenge!". Wozu man wissen sollte, daß die Orte gerade mal 15 Minuten Weg entfernt sind. Also, bitte diese BKL nicht löschen, sondern die verlinkten Artikel berichtigen und ausbauen. Giro 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Das ist so falsch. Ich kann mir nicht vorstellen, das irgendjemand diesen Begriff so definiert. Das ist also eher eine Begriffsverwirrung als eine Begriffsklärung. Löschen und die zugehörige Passage bei Neuschwaben ebenfalls löschen. Wie schillernd der Begriff an sich schon ist, sieht man am Lemma Schwaben. Es bringt nichts, wenn hier nun eine (sicher nicht anerkannte) zusätzliche Begriffsfindung erfolgt. -- Ehrhardt 16:30, 17. Jul 2006 (CEST)
Alles was politisch hierzu zu sagen ist, findet sich unter 'Neuwürttemberg'. Und was ich an an den Bewohnern von Nicht-Deutsch-Südwest so mag, ist ihre Ausdauer, 'Schwaben' als geografischen und nicht als landsmannschaftlichen Begriff zu verwenden und dabei alles was südlich der Mainlinie (außer bayrisch) Dialekt spricht als 'Schwaben' zu subsummieren.--84.160.115.7 18:40, 17. Jul 2006 (CEST)
Ja was gibts denn noch für Leute zwischen Neckar und Gotthard? *duck und renn* Giro 19:08, 17. Jul 2006 (CEST)
Ach, wäre doch er 1866er-Krieg andersherum ausgegangen.--84.160.99.254 09:09, 18. Jul 2006 (CEST)
Alles was ich hier lese, klingt für mich sehr verbohrt im Sinne von "das ist doch falsch", "das darf man so doch nicht bezeichnen" etc. Das ist aber doch nicht die Frage. Der Begriff wird so doch, wenn ich es recht verstehe, recht verbreitet verwendet. Dann sollte er auch beschrieben werden - entweder als Redirect auf die richtige Bezeichnung oder als Begriffsklärung, so wie es jetzt der Fall ist. Jemand, der wissen will, was (richtig oder falsch) mit Altschwaben gemeint ist, sollte das auch finden können. Deshalb unbedingt behalten. Die Tatsache, dass die Bezeichnung sachlich falsch verwendet wird, kann dann immer noch im Artikel erläutert werden. --Hansele (Diskussion) 20:06, 18. Jul 2006 (CEST)
Löschen, denn eine 'verbreitete Verwendung' lässt sich zumindest über Internet-Suchfunktionen nicht belegen. Eine Enzy sollte Fakten darstellen und nicht 'was gemeint ist'.--84.160.99.179 07:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Lauf, Giro!. Beim Kolumbus isch fei au oiner vo Häslich drbei gwä. Im Übrigen, Giro, hast Du unsere lieben Schweizer Nachbarn beleidigt, die halten sich für Alemannen, keinesfalls für Schwaben. Wir (Schwaben) sind für sie die Suschwobe, die Sauschwaben. </humor> Nein, Hansele, der Begriff wird nicht verwendet, genauso wenig wie Neuschwaben. Neuwürttemberg auch nur für die im Artikel erwähnte kurze Periode. Und dort ist der dritte Absatz überwiegend Ironie (aber bitte behalten), der vierte dagegen gibt sehr korrekt die verwendete Begrifflichkeit wieder: Oberschwaben und Altwürttemberg. Wenn du mal hinschaust beim Googeln nach Altschwaben, ist die Hälfte der Funde von einer einzigen Eventagentur, die sich auf "die Region Oberbayern-Altschwaben" spezialisiert hat. Die meinen vermutlich damit den Regierungsbezirk Schwaben. Insoweit handelt es sich um Begriffsbildung. Sonst, wie die IP ganz oben richtig bemerkt, ist das eine Typisierung von Personen. (Wie bist Du nur zu dem Namen Hansele gekommen?) Da der Inhalt unsinnig und der Begriff ungebräuchlich ist, also Artikel löschen und entsprechende Passagen bei Neuschwaben entfernen. Sonst entbiete ich euch den Schwäbischen Gruß. -- w-alter ∇ 11:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Schwäbische Gruß! oha, ein roter Link auf den schon eine Seite verlinkt. Der Artikel fehlte wirklich noch. Die Lücke muss natürlich geschlossen werden. <humor/>Giro 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es ist schon seltsam, Meinungen als 'verbohrt' zu bezeichnen, die dafür sind, in einer Enzyklopädie sachlich falsche und nicht gebräuchliche Begriffe zu löschen. 'Schwaben' als geografische Bezeichnung zu verwenden, ist nur noch für den bayrischen Reg.bez. Schwaben und in der Wortverbindung Oberschwaben korrekt. Im übrigen sagt man im Württembergischen nicht Oberschwaben, sondern Oberland für die Gebiete südlich der Donau. Und Neuwürttemberg umfasste einst nicht nur Oberschwaben, sondern auch die ehemals hohenlohischen Gebiete, die weitgehend zum fränkischen und nicht zum schwäbischen Sprachraum gehören.--84.160.118.28 13:17, 23. Jul 2006 (CEST)
Eindeutiges Votum, daher gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 23:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig, weil zwei IPs sich mehrmals fett wiederholen? בר נרב‎ 23:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Foster Kent (gelöscht)

Dieser Artikel ist reine Firmenwerbung und hat mit dem Thema Musikproduktion nichts zu tun
(löschantrag von ip vom 7. juli 06 aktualisiert und gelistet von --ee auf ein wort... 14:27, 17. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form, reiner PR-Artikel. Relevanz will ich nicht beurteilen - so jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:48, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 09:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Kabel Digital Home (gelöscht)

Das steht alles schon bei Kabel Deutschland und Kabel BW. Der Artikel ist unnötig und macht alles komplizertzer. --Jarlhelm 14:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst ellenlanger Liste - löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:49, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 09:17, 26. Jul 2006 (CEST)

COLLEGIUM VOCALE an St. Marien, Kassel (gelöscht)

Relevanz fraglich, Bedeutung wohl eher als gering einzuschätzen --Alma 14:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Hätte den Löschantrag selbst gestellt, da eindeutig nicht relevant. Eventuell kommt gar eine Schnelllöschung in Betracht. --Fritz von Fingerhoff ✉ 14:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein Kirchenchor unter vielen, löschen--Kompakt 14:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Werbung und Irrelevanz m.E. gegeben. Gruß, --84.163.246.80 18:39, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Relevanz grenzwertig, immerhin mal im Radio übertragen worden -- allerdings ist der Artikel weit von jeder Neutralität entfernt. Werbung löschen --Migo Hallo? 20:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Da dieser Chor in der Kasseler Musikszene nicht ganz unbedeutend ist und die Hinweise im Abschnitt Musik des Artikels über Kassel bisher nur evangelische Chöre enthielt, fand ich es angemessen, einen Artikel über einen katholischen Chor in Kassel zu ergänzen. M. E. kann der Artikel allerdings nicht als Werbung verstanden werden. Hoffe, er bleibt. -- Stephan Wittich 14:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, ihn im Artikel Kassel aufzuführen. Einen eigenen Artikel braucht er deshalb aber - wie auch die evangelischen Chöre - nicht.--Kompakt 15:24, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Løschen. Ein Radiogottesdienst ist nun wirklich nichts besonderes; auch sonst læsst das Programm dieses grade mal 6 Jahre alten Chores nichts relevantes erkennen. Ansonsten wære ich grade in Kassel mit der Relevanz von Chøren SEHR vorsichtig - da tut sich unwahrscheinlich viel im Bereich der neuen Musik! --Kantor Hæ? 15:09, 23. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 09:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Geburtstagskuchen (bleibt)

Grund: Selbsterklärendes Lemma, etwas für ein Wörterbuch. MfG Rettet den Binde Strich! 15:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärend, außerdem können Kerzen auch in anderen Kuchen stecken. Löschen. Thorbjoern 15:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Einfach nur Löschen --Alma 15:22, 17. Jul 2006 (CEST)
Wer sagt eigentlich, dass ein Geburtstagskuchen nicht auch von einem Freund/Bekannten gebacken werden kann? --84.144.190.40 15:28, 17. Jul 2006 (CEST)
Es gibt "Artikel", die kann man auch schnelllöschen --Don Serapio Lounge 15:30, 17. Jul 2006 (CEST)
Man kann auch zukünftige Autoren (vielleicht die Starautoren von morgen?) verscheuchen und bei ihren ersten Gehversuchen umschubsen. Vielleicht ist für sowas die Wikipedia:Kinderseite gedacht? Jedenfalls sollte man es nicht löschen, ohne der Lisbeth zu erklären warum. --Désirée2 16:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Wer sowas schreibt muss sich nicht wundern, wenn das nicht auf allgemeine Begeisterung stösst, wir sind hier nicht die Netz-Nannys. --Don Serapio Lounge 09:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Mit einer Erläuterung zur Herkunft der Tradition des Geburtstagskuchenbackens wäre ich für behalten, ansonsten ab ins Wörterbuch. --Net-Breuer 16:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen behalten, aber das hässliche Hauptbild mit der Knüllserviette über dem Marmorkuchen durch ein appetitlicheres ersetzen. --Xocolatl 18:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich gemausert. Jetzt behalten.--tox 18:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau behalten, gibt’s auch in der italienisch und englisch Sprachigen Wikipedia. --Kobako 18:33, 17. Jul 2006 (CEST)
Der ursprüngliche Löschgrund wurde ausgeräumt. igel+- 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Mal nachgefragt: Warum soll der Geburtstagskuchen mit Kerzen entsprechend dem Lebensalter hierzulande unüblich sein? Ich kenne ihn nur so. Rainer Z ... 21:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne die abgezählten Kerzen nur aus amerikanischen Filmen. Zumindest in Sachsen ist das tatsächlich nicht üblich. --TM 01:13, 18. Jul 2006 (CEST)
Hier ist das bei einem Alter < ungefähr 12 schon üblich. Darüber nur bei genügend großem Kuchen und/oder Geldbeutel. --FGodard ✉ 01:25, 18. Jul 2006 (CEST)


Mann muss hald den Ursprung des Geburtsatagskuchens herausfinden und dort erklären.... alles andere find ich eher unrelevant.... also behalten und unter die überholungswürdigen schieben...!!!behalten--Bo-derHamster 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Alliance_Ground_Surveillance (neu geschrieben)

Lemma wird kaum erklärt ("Programm") --igel+- 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Das passt hinten und vorne nicht. Handelt sich wohl um den Nachfolger vom Luftüberwachungssystem AWACS. Den Artikel gründlich umformulierungen - oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Arbeiten.--SVL ☺ Bewertung 17:52, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Ich hatte vor einem Jahr beruflich so einiges mit dem TIPS-Konsortium (jetzt AGS-Industries GmbH) zu tun und habe einiges über das Programm gelesen. Ich habe es erstmal ein wenig überarbeitet. Vielleicht erweitere ich das ganze auch noch. So müßte es aber erstmal überlebensfähig sein. Über eine Lemmaverschiebung könnte man auch noch nachdenken. Gruß --Triggerhappy 18:20, 17. Jul 2006 (CEST) P.S.: das ganze hat wirklich nichts mit AWACS zu tun. Hier geht es nur um Bodenüberwachung und nicht um Luftraumüberwachung. --Triggerhappy 18:38, 17. Jul 2006 (CEST)
neu geschrieben, bleibt igel+- 19:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Vacuumflasks (gelöscht und gesperrt)

80 Exemplare der ersten CD verkauft - das lässt mich an der Relevanz zweifeln. (Pardon, ohne die Angabe hätte ich den LA möglicherweise gar nicht gestellt...) MfG Rettet den Binde Strich! 15:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich erkenne auch keine Relevanz. Zudem ist der Schreibstil auch nicht gerade qualitativ hochwertig. löschen --seismos 16:28, 17. Jul 2006 (CEST)
Bandspam. Außerdem verkauft man keine selbst gebrannten 'Demo'-CDs, oder? --217.227.66.25 16:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz beantragt. Der „Verkaufserfolg“ von 80 Demo-CDs sagt m.E. alles.Gruß, --18:37, 17. Jul 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.163.246.80 (Diskussion) )

Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen (bleibt)

War SLA mit der Begründung: Kein Artikel, sinnbefreite Liste. --Anton-Josef 15:04, 17. Jul 2006 (CEST)

und Einspruch von mir. Ich hatte dieses, nennen wir es einmal Brainstroming, in die Runde geworfen. Und 15 Minuten später klebte dann ein SLA drin. Zugegeben, die Liste ist nicht besonders gut, aber ich dachte nach dem "Wiki-Prinzip" (jeder trägt nach und nach "sein Plattenbaugebietchen" ein) wird das schon werden. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Man sollte eine Übersicht der Orte in den Artikel Plattenbau einpflegen und das separate Lemma löschen. --Net-Breuer 16:14, 17. Jul 2006 (CEST)

O, oh, ich schätze allein in Thüringen gibt es weit über 100 Plattenbaugebiete, da Ostdeutschland aber aus 5 Thüringens besteht, macht das weit über 500 Gebiete. Das wäre eindeutig zu viel für den Artikel Plattenbau. Ich bin nach wie vor dafür die Liste langsam wachsen zu lassen, sodass sie irgendwann einmal vollständig sein wird. Nach dem "Wiki-Prinzip" eben. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:29, 17. Jul 2006 (CEST)
Die einzige Stadt, die schon vollständig sein wird, ist Ilmenau, weil ich ja da herkomme und mich dort auskenne ;) Es wäre aber schön, wenn wir trotzdem noch ein paar andere Fotos auftreiben könnten (z.B. vom Suhler Zentrum oder aus Erfurt-Nord). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Ist doch eine nette Liste. Wo ist der Löschgrund? Den Plattenbau-Artikel würde das schnell sprengen. --Schönwetter 16:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Löschgrund ist, dass jemand nach 14 Minuten einen SLA reingepackt hat und dass es Pflicht ist, einen SLA, wenn man den Artikel behalten will, in einen LA umzuwandeln. Dass ich da noch nicht ganz fertig war, konnte der SLA-Steller ja nicht wissen, aber er hätte sich wenigstens an die 30-Minuten-Regel halten können. Ansonsten bitte ich nochmals alle bei der Vervollständigung der Liste mitzuhelfen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:31, 17. Jul 2006 (CEST)
Okay. Viel Erfolg! Behalten. --Schönwetter 16:46, 17. Jul 2006 (CEST)
Viertel nur mit "Platte" gibt es ja sowohl im Osten als auch im Westen (hier vor dem Hintegrund Zweites Wohnungsbaugesetz usw. Ich fände einen Übersichtsartikel für ganz Deutschland erweitert spannender. -- Simplicius - ☺ 16:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Aber im Osten sicher viel häufiger (zumindest was ist von meinen Plünderzügen ins Oberfränkische so kenne ;) Wie gesagt, wenns auf Vollständigkeit hinauslaufen soll, glaube ich, dass Deutschlandweit a bisserl voll werden könnte. Aber besser als Löschen wärs sicher allemal. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Da der Plattenbau (siehe Artikel) nicht nur in der DDR vertreten war, finde ich, dass man einen Unterartikel Plattenbau in der Deutschen Demokratischen Republik erstellen sollte, wo diese Liste eingepflegt werden sollte. Ich weiß überdies nicht so recht, ob es Sinn macht, die Plattenbaugebiete in Verwaltungseinheiten zu packen, die es damals (zur Entstehungszeit) gar nicht gab. --Sewa moja dyskusja 18:13, 17. Jul 2006 (CEST)
Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Ich meinte nur, dass die heutigen Bundesländer einen guten Rahmen bieten. In der DDR gabs doch eigentlich viel zu viele um die alle in eine Liste packen zu wollen. Würde man es jetzt nach Bezirken machen, wären das dann A) zu wenige pro Bezirk (zumindest bei solchen Popelbezirken wie Suhl) und B) welcher "nicht-betroffene" weiß denn, in welchem Bezirk eine Stadt früher mal lag. Ich könnte mir z.B. gut vorstellen, dass dann die Altenburger Plattenbaugebiete in der Geraer Liste und nicht in der Leipziger Liste gesucht würden. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Da mir eine Liste von Plattenbaugebieten durchaus sinnvoll erscheint, stellt sich nun die Frage, ob eine Liste mit allen der DDR oder nach Bundesländern geteilte Liste sinnvoller ist. Vorteile einer DDR-Weiten Liste wären, dass alle Plattenbaugebiete ja im Prinzip gleich waren und deshalb auf eine Liste sollten sowie dass es die Bundesländer ja damals noch nicht gab. Nachteil einer DDR-weiten Liste ist ihre ausufernde Länge. Ich weiß nicht, wie viele Plattenbaugebiete es gibt, aber wenn es in meiner 30.000-Seelen-Stadt 4 Stück gibt, dann dürften es DDR-Weit wohl einige hundert sein. Jedenfalls soviele, dass 3.000.000 Wohnungen reinpassen. Vorteile von Bundesländerlisten wären, dass sie kürzer sind und man so eine bessere Übersichtlichkeit erzielt, mit dem weiteren Nutzen, dass der Suchende schneller fündig wird. Die Bundesländerlisten könnten ja dann, so es denn alle gibt, mit einer Navi-Leiste verbunden werden. Der Nachteil von Länderlisten ist jedoch, dass es zu DDR-Zeiten die Länder nicht gab, sie also nur der räumlichen Zuordnung, nicht aber dem historischen Kontext dienen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:59, 17. Jul 2006 (CEST)

So lang wird eine DDR-weite Liste auch nicht. Plattenbauten entstanden erst ab ca. 1965 und vorher wurde ja auch schon Wohnungbau betrieben. Hinzu kommt, des lediglich in Bezirks- und Kreisstädten Plattenbauten errichtet wurden. In Kleinstädten ohne Kreisstadtstatus wird man solche Gebäude in der Regel vergeblich finden, wenn man mal von der einen oder anderen Kaserne an der Westgrenze absieht oder von einem LPG-Wohnblock, der aber noch kein Plattenbaugebiet ausmacht. -- Steffen M. 11:39, 18. Jul 2006 (CEST)
Also nach Liste von Plattenbaugebieten in Ostdeutschland verschieben und andere ergänzen? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)
Warum jetzt auf einmal wieder "Ostdeutschland" ? Man könnte sich die Frage stellen, warum dann der zweite potenzielle Artikel Liste der Plattenbaugebiete in Westdeutschland nur westdeutsche Plattenbaugebiete hat. Klar, weil die Plattenbaugeschichte in Deutschland mit der deutschen Teilung eng verknüpft ist, so dass man eigentlich wiederum historisch exakt sein muss. Deshalb plädiere ich für einen umfassenden Artikel Plattenbau in der Deutschen Demokratischen Republik oder notfalls wieder eine Liste namens Liste der Plattenbaugebiete in der Deutschen Demokratischen Republik
Die DDR gibts ja nicht mehr, ich weiß nicht ob sich das im Lemma so gut macht. Und der Teil zur DDR im Artikel Plattenbau ist auch nicht gerade vom Platzen bedroht, sodass es da IMHO wenig Sinn machen würde das auszulagern. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich bezeichne das Beitrittsgebiet zwar selbst als "Ostdeutschland", halte den Begriff in bezug auf die DDR jedoch für POV. Plattenbaugebiete aus der Nachwendezeit scheinen mir auch selten vorzukommen, deshalb plädiere ich auf Liste der Plattenbaugebiete in der DDR (Lemma gekürzt, man muss nicht alles ausschreiben). Innerhalb der Liste sollte nach Bezirken aufgeteilt werden, sonst gibt es bei Berlin Probleme - das Märkische Viertel liegt nun mal in Westberlin. Wer nicht mehr weiß, in welchem Bezirk die gesuchte Stadt lag, muss sich halt vorher informieren. -- Steffen M. 11:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Wo ist der Sinn dieser Liste? Haben diese Gebiete eine Relevanz? Wie wäre es mit Liste der Kleingartengebiete (Berlin)?--Bahnmoeller 23:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Sinn der Liste: Der Plattenbau ist eine ganz charakteristische Bauform mit dem in der Regel ganze Wohnviertel errichtet wurden. Die Verbreitung einer Bauform / eines Baustils ist relevant. Es bietet sich an, die Verbreitung als Liste darzustellen, weil die geographische Darstellung (z.B. zwischen Oder und alter DDR-West-Grenze) - anders als beim altfränkischen Bauernhaus - keinen Sinn macht. Ob im Artikel Plattenbau oder als eigene Liste ist egal (wegen Länge in Endform eher für eigene Liste) aber die Liste an sich behalten. 25 16:21, 23. Jul 2006 (CEST) PS: Es kommt nicht darauf an, ob man den Stil/die Bauform schön findet. Es ist eine Wohnform die Stadtviertel, Städte prägt und Heim für hunderttausende Familien bot.

Richtig. Der Plattenbau ist etwas ganz spezielles und er ist homogen in ganz Ostdeutschland. Im Gegensatz zu allen anderen Gebäudeformen sehen Plattenbaugebiete überall gleich aus, was man ja vom hennebergischen Fachwerk oder der gemeinen Jugendstilvilla nicht behaupten kann und vom Einfamilienhaus schon gleich gar nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Plattenbauten nur auf Ostdeutschland zu beziehen, was ist überhaupt Ostdeutschland ;-), ist unsinnig. Ich bleibe dabei, sinnbefreite Liste. Löschen --Anton-Josef 17:56, 23. Jul 2006 (CEST)
Die Plattenbauten in Ostdeutschland bilden sozusagen eine "sinnbezogene Einheit". Es hindert dich ja niemand daran eine Liste der Plattenbaugebiete in Russland anzulegen, aber der Bezug zu Ostdeutschland ist zumindest historisch gesehen erst einmal korrekt. Vergleiche z.B. mal einen Ostdeutschen Plattenbau mit einem Westdeutschen. Da wirst du nicht viele Gemeinsamkeiten finden. Ein Ostdeutscher Plattenbau ist ein 5 bzw. 6 geschossiges kastiges Etwas mit 5 Aufgängen. Ein westdeutscher Plattenbau ist dagegen meist höher (ich sage mal so 12 Etagen oder so) und noch ein bisschen "verschachtelter", also er ist nicht einfach ne gerade Kiste. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:16, 25. Jul 2006 (CEST)
bleibt --jergen ? 09:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Heilung des auges (erled., URV)

Schlecht gewähltes, falsch geschriebenes Lemma. Außerdem Aufsatz und kein Artikel, dazu riecht es nach URV. -- Hey Teacher 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

URV von hier: [www.naturheilkundethemen.de/heilung.html] --Metaxa 15:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Jep, hier erledigt. --Idler ∀ 15:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Danke, normalerweise finde ich URV-Verstöße selbst, ich hatte mich nur vertippt und zu spät bemerkt. Sorry for any inconvenience. -- Hey Teacher 15:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Liegt an der Hitze..... --Metaxa 16:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Stefan_Fourier (gelöscht)

Klingt sehr nach Selbstdarsteller. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hevor. --Gunter Krebs Δ 15:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Laut Online-Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Verfasser zweier Bücher, müsste reichen, daher behalten. Thorbjoern 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Für mich klingt das nach einem reinen Werbeartikel, umso mehr, wenn man sich die anderen Edits des anonymen Einstellers ansieht: [9]. Unbedingt löschen. --GottschallCh 16:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Zumindest ist der Text sehr subjektiv geschrieben und entsprict nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten. Wie hoch ist denn die Auflage der Bücher? Übrigens: Mein Steuerberater schickt auch regelmäßig einen Infobrief, deshalb stell ich ihn noch lange nicht als Artikel ein. Meiner Meinung nach löschen --Net-Breuer 16:11, 17. Jul 2006 (CEST)

LöschenIch will die Möglichkeit einer Relevanz nicht ausschließen, aber aus dem Artikel wird sie nicht klar. Die Qualität und der POV machen diesen Artikel m.E. verzichtbar. Gruß, --84.163.246.80 18:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wird ja immer subjektiver, vor allem mit diesem Edit [10] , dem bisher einzigen Beitrag einer neuen Benutzerin [11], die zudem eine Innenschau der gegenständlichen Person liefert („Die Kindheit und Jugend erlebte Stefan Fourier als eine große Entdeckungsreise“). Das verstärkt den Löschwunsch noch mehr. --GottschallCh 16:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Mag als Autor relevant sein, aber seine launig geschriebene Vita interessiert so keinen. Werbung. 7 Tage, mal nett gesagt. --Migo Hallo? 20:58, 18. Jul 2006 (CEST)

... Selbstbefreiung aus der ideologischen Fixierung des Sozialismus, verursacht durch zunehmende Erkenntnis realer Zusammenhänge und Abhängigkeiten in der Gesellschaft. Alle Achtung! Trotzdem Löschen. --Schiwago 18:54, 23. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 09:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Black Circle (redirect)

Das Wesentliche steht bereits in „Black Metal“ oder könnte (sollte) dort eingearbeitet werden, der Rest ist bloße Mythenbildung. Der „Black Circle“ war im wesentlichen ein loser Verbund einer Handvoll Musiker, von denen die meisten heute sagen, denselben habe es lediglich in Interviews gegeben. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorstehende Äusserung von Holger Thølking ist eigentlich nichts hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:58, 17. Jul 2006 (CEST)

An dieser Stelle stand bis vor anderthalb Monaten ein Redirect, der dann jedoch durch den Artikel ersetzt wurde ([12]). Wieder einen Redirect daraus zu machen, wäre wohl nicht die schlechteste Idee, da dieser dort ohnehin erwähnt wird. --Gardini · Can I play with madness? 19:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 00:12, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Also haltet ihr es wirklich für besser, den Artikel zu entfernen und so die Wiki unvollständig zu machen? In dem Artikel steht eindeutig drin, dass es sich dabei mehr um einen Mythos als um einen wirklich existierenden Zirkel handelt. Trotzdem wird der oft von Musikern der Szene erwähnt. Ich denke, dass dieser Artikel sehr wohl seine Daseinsberechtigung hat. Wenn er euch zu sehr einen Mythos bildet, dann könnte man den ja noch klarer vom Mythos distanzieren. --83.135.87.173 10:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Mythenbildung löschen –viciarg ᚨ 00:54, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe mal einen entsprechenden Passus in den Unterpunkt "Diskussion" eingebaut. Mir ist sehr wohl klar, dass dieser Zirkel VERMUTLICH niemals existierte. Den Begriff gibt allerdings sehr wohl. Warum sollte dieser nicht in der Wiki erläutert werden. Das ist mit Sicherheit für einige Interessant. Wenn man im BM-Artikel auf diesen Begriff stößt, dann kann man sich hier darüber informieren. Da es sich um ein Nebenprodukt des BM handelt finde ich eine ausführliche Besprechung im BM-Artikel fehl am Platz. Nicht jeder will sich mit solchen Details dort beschäftigen. Wenn ihr den löscht, dann nehmt ihr den Lesern die Möglichkeit sich über eine "Organisation" zu informieren, die vielleicht real nicht exististierte, im Black Metal dennoch eine große Rolle spielt/e! Also: Bitte drin lassen und meinetwegen verbessern. Zum Thema Mythenbildung: alles was ich geschrieben habe kann man in "Lords Of Chaos" nachlesen. Und das ist wohl eine verlässliche Quelle. --83.135.87.173 13:34, 18. Jul 2006 (CEST)
Den Begriff gibt es, soweit stimmt’s. Er bezeichnet eine fixe Idee norwegischer Jugendlicher und junger Erwachsener, die Anfang bis Mitte der Neunziger für die Szene interessant gewesen sein mag, die heute aber keineswegs mehr eine nennenswerte Rolle im Black Metal spielt. Aber selbst wenn – was machte nach Deiner Überzeugung ein eigenes Lemma erforderlich? Wer auch immer etwas über diesen „Black Circle“ sucht, wird das im Black-Metal-Artikel tun. Eine ausführliche Abhandlung fände ich dort allerdings ebenso falsch wie Du. Eine der Aufgaben einer Enzyklopädie ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, mithin wäre ein kurzer Absatz zum Begriff des „Black Circle“ dort ganz und gar ausreichend. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:14, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Also ich sehe das anders: Warum bist du dir so sicher, dass jemand diesen Begriff unter BM sucht? und du hast recht: wichtiges sollte hier von unwichtigem getrennt werden. Das heisst jedoch nicht, dass hier geradezu paranoid nach unrelevanten Artikeln gesucht werden muss! Das soll doch ein Lexikon sein, oder seh ich das falsch? Ein Lexikon sollten aber nicht nur wichtiges von unwichtigem trennen, sondern auch VOLLSTÄNDIG sein. Mitlerweile ist das hier wirklich zur Mode geworden, jeden Artikel, der den Herren Großinquisitoren nicht in den Kram passt zu löschen! Das nervt tierisch.

Aber zurück zum Thema: warum sollte der Black Circle keine Relevanz mehr haben? Wenn man daran denkt, wie damals die Medien mit diesem Thema umgegangen sind, dann hat das für die BM-Szene durchaus Relevanz. Sonst könnte man ja auch den Artikel über Hitler löschen, ist ja schließlich alles im Artikel über den zweiten Weltkrieg enthalten! Albern und schädlich für die Wiki nenn ich so ein Verhalten! --Eternalconcert 19:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Es steht dir frei einen Löschantrag in den Artikel über Adolf Hitler zu setzen. Allerdings solltest du bedenken, daß der zweite Weltkrieg nicht 1889 begonnen hat. SCNR, Verwüstung 03:12, 19. Jul 2006 (CEST)
Die Medien machten großen Wirbel um die norwegische Black-Metal-Szene, nicht um einen ominösen „Black Circle“; das steht auch alles längst dort, wo es hingehört: im Black-Metal-Artikel. Du hast im übrigen noch immer nicht dargelegt, weshalb die Eigenbezeichnung einer Handvoll Musiker ein eigenes Lemma erhalten sollte, insbesondere eingedenk der Tatsache, daß alle wesentlichen Informationen bereits unter einem anderen Lemma zu finden sind. Zum Rest dessen, was Du schriebst, äußere ich mich mal besser nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:08, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Hallo. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Er hat meiner Meinung nach nichts im Black-Metal-Artikel zu suchen, da es dort primär um die Musik gehen sollte. Deshalb bin ich für eine kurze Erwähnung bei BM und eine ausführliche Behandlung im eigenen Artikel. Nur so kann das Wesentliche vom unwesentlichen getrennt werden. Übrigens würde ein Aussenstehender niemals Black Metal eintippen, um etwas über den Black Circle zu erfahren. Man muss immer dran denken, dass manche Nutzer der Wiki keine Ahnung von dem haben, was sie suchen. Deshalb nutzt man eine Enzyklopedie doch, oder? Gruß --Firestormmd 07:22, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn jemand keine Ahnung davon hat, was dieser „Black Circle“ eigentlich ist, wird er auch das Lemma nicht eingeben. Und wenn doch, wird er dorthin weitergeleitet, wo er die gesuchten Informationen vorfindet – jedenfalls war das so, bis eine IP diesen Text einkopiert hat. Daß es im Black-Metal-Artikel um die Musik zu gehen habe, ist natürlich Quatsch. Wo sollte es denn um die Ideologie im Black Metal gehen? Unter dem Lemma „Black Circle“? Der „Black Circle“ war eine Kleinstgruppe von Musikern, so es ihn denn außerhalb von Interviews gegeben hat. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:08, 19. Jul 2006 (CEST)
Nur mal angenommen: Ich gehe davon aus, dass ich den Begriff Black Circle in einem Lexikon nachschlagen würde. Da ich nix über BM weiss, werde ich dort also auch nicht suchen (außer wenn BM gleich neben BC steht). Wenn ich nun BC in Wikipedia eingebe und bei BM lande, ist ja nicht schlecht und man lernt alles was man über BC wissen will. Es ist nur für mich nicht offensichtlich logisch. Ein weiterer Punkt, der mich "stört" ist, dass man in den BM-Artikel alles reinpacken will, was damit zutun hat. Ich bin weiterhin dafür BC nur in BM zu erwähnen und den BC-Artikel auszubauen. Scheint mir einfach etwas übersichtlicher. Bin aber für Kritik offen. Gruß --Firestormmd 15:21, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Genau das meine ich doch die ganze Zeit. Warum immer mit der Löschkeule durch die Wiki fegen? Kann man das denn nicht einfach verbessern wenn daran was nicht i.O. ist? Stellt euch folgende Situation vor: Jemand hört diesen Begriff, gibt ihn in der Wiki ein (könnte z.B. ein junger Metal-Fan sein) und findet nichts. Dann wird der vorraussichtlich beim nächsten mal wieder Google benutzen. Der Eintrag hat eindeutig einen eigenständigen Inhalt. Und warum soll ich bedenken, dass der zweite Weltkrieg nicht 1889 begonnen hat? den Black Circle gab es auch nicht von der Geburtsstunde des BM an. Wenn hier schon einzelne Bands einen Eintrag bekommen, dann sollte so etwas wohl auch einen haben. Allein der Vollständigkeit halber würde ich den schon lassen, evtl. verbessern aber lassen. --83.135.102.158 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Zum einen hat jemand, der die Wikipedia mit einer Suchmaschine verwechselt, ganz grundsätzlich etwas mißverstanden, zum anderen würde er bei Eingabe von „Black Circle“ dorthin weitergeleitet, wo er die Informationen findet. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:08, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Klar, natürlich ist das nicht das gleiche. Trotzdem war ich immer der Meinung, dass ich hier Infos zu Themen finde die ich sonst nicht so gut bekomme. Meinetwegen schmeisst es doch raus, ich bin nur der Meinung, dass durch diesen dummen Löschwahn hier einiges an Informationsdichte verloren geht. Aber macht was ihr wollt, dann muss man sich wohl doch seine Infos wieder woanders holen. --83.135.79.206 15:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Das Wissen (dies ist es übrigens, was eine Enzyklopädie bieten will, nicht die reine Information) geht ja nicht verloren, es wird bloß an einen anderen Platz verschoben. Das Wort „Löschwahn“ bitte ich im Übrigen mit etwas mehr Bedacht in den Mund zu nehmen, es möchte mir sonst nur allzuleicht das Wort „Behaltentroll“ entwischen, aber das nur am Rande. Die Informationsdichte übrigens steigt sogar, wenn der Begriff mit im Black-Metal-Artikel abgehandelt wird und nicht extensivierendes Kleinstartikeltum betrieben wird. --Gardini · Can I play with madness? 16:22, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Ich fände eine Löschung absolut falsch. Hier wird noch nichtmal die Relevanz oder sonstwas angezweifelt, es soll einfach nur mal wieder gelöscht werden.

Macht doch was ihr wollt. Ich hab mir jedenfalls sehr viel Mühe mit dem Artikel gegeben. Ich werde mir diese Mühe wohl in Zukunft für etwas vernünftigere Lexika aufsparen. Danke und viel Spass beim Löschen! --Eternalconcert 17:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Schade, Du hast die Löschdiskussion offenbar nicht verfolgt, sonst wüßtest Du, weswegen der Artikel gelöscht werden soll. Im übrigen sei mir die Äußerung gestattet, daß wer die Mitarbeiter dieses Projekts als Trottel bezeichnet, wohl tatsächlich anderswo besser aufgehoben ist – auch im Sinne der Wikipedia. Viel Erfolg dort, wünscht aufrichtig: ↗ Holger Thølking (d·b) 18:50, 19. Jul 2006 (CEST)
  • 1. Ich verfolge die Diskussion. Ich habe bisher nur noch nicht ein Argument gehört, dass in irgendeiner Weise sinnvoll wäre.

2. Ich habe dort nicht Trottel geschrieben. Wass du aus ein paar Sternchen machst ist deine Sache. 3. Sorry, ganz so weit seid ihr aber mit diesem Mist davon echt nicht weg.

Ich finds einfach nur total doof, dass hier immer alles direkt gelöscht werden soll. Was habt ihr denn davon? Darunter leidet lediglich der Umfang der Wiki. Ich dachte immer, dass soll hier möglichst umfangreich sein. Scheint aber nicht der Fall zu sein. Aber immerhin hast du die Indipedia ja auch schon entdeckt. Da kannste ja hin, wenn du hier für "unrelevant" befunden wurdest. Sowas macht mich echt nur noch sauer! Da schreibt man einen guten Artikel und alles was man dafür bekommt ist so eine dumme Löschdiskussion. Danke! Da frag ich mich, warum ich hier noch was schreiben sollte. Das ist nun schon das zweite mal dass ein Artikel von mir hier so niedergemacht wird. Das nehm ich langsam persönlich! Habt ihr euch mal die benutzerseite unseres lieben "Verwüstung" angesehen? Das sagt ja wohl alles... --Eternalconcert 19:20, 19. Jul 2006 (CEST)

„Ich dachte immer, dass soll hier möglichst umfangreich sein.“ Falsch gedacht. Ansonsten: RTL und EOD. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Man kann meine Aussagen auch bewusst falsch verstehen... --Eternalconcert 20:15, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Für die Sache mit den "Trotteln" möchte ich mich entschuldigen. Ich hab es an entsprechender Stelle in der Indiepedia auch getan und will es hier auch tun. Das war wohl ein wenig zu sehr aus der Wut heraus. Trotzdem bin ich der Meinung, dass man hier nicht fair mit mühevoll geschriebenen Artikeln umgeht und würde mich freuen, wenn meine Arbeit nicht dem Rotstift zum Opfer fällt. Vielleicht kann man ja eine für alle befriedigende Lösung finden. Das würde ich mir jedenfalls sehr wünschen. --Eternalconcert 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)
Der Witz liegt IMHO in der Mitte des ersten Satzes der Löschantragsbegründung. --Gardini · Can I play with madness? 02:04, 23. Jul 2006 (CEST)


Behalten Der Thread ist nötig und erklärt einiges über den Circel und liegt im Interesse der Anhänger der Black Metal subkultur.

"Den Begriff gibt es, soweit stimmt’s. Er bezeichnet eine fixe Idee norwegischer Jugendlicher und junger Erwachsener, die Anfang bis Mitte der Neunziger für die Szene interessant gewesen sein mag, die heute aber keineswegs mehr eine nennenswerte Rolle im Black Metal spielt. Aber selbst wenn – was machte nach Deiner Überzeugung ein eigenes Lemma erforderlich? Wer auch immer etwas über diesen „Black Circle“ sucht, wird das im Black-Metal-Artikel tun. Eine ausführliche Abhandlung fände ich dort allerdings ebenso falsch wie Du. Eine der Aufgaben einer Enzyklopädie ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, mithin wäre ein kurzer Absatz zum Begriff des „Black Circle“ dort ganz und gar ausreichend." Ja, nur weil es den Zirkel nicht/mehr gab/gibt, soll der artikel gelöscht werden? Dann löscht aber auch alles über den 2. Weltkrieg, der ist ja auch schon vorbei...dann löscht alles über die nordische, griechische und römische mythologie, wiel das ja eh alles nur ein mythos ist, dann löscht auch alles über geheimbünde, wiel sie ja nur VERMUTLICH existieren!

  • Ich bin nicht davon überzeugt, dass Leute, die keine Ahnung vom Black Metal haben zwangsweise unter Black Metal danach suchen. Warum ist das denn so unrelevant? Immerhin ist es eine Vereinigung von Leuten, die eine Reihe abscheulicher Verbrechen begangen haben. Ich will ihre Einstellung etc. nicht gutheissen, aber einen Eintrag ist das Thema auf jeden Fall wert. Vergesst bitte nicht, dass es eigentlich egal ist, ob dieser Kreis wirklich existent ist/war oder nicht. Denn immerhin wurden im Namen dieses Zirkels Menschen umgebracht und Kirchen angezündet. Die Medien fanden diesen Kreis damals auf jeden Fall mehr als interessant. Warum sollte das 10 Jahre später nicht mehr wichtig sein? Religionen sind auch nicht mehr als Ideen. Und was unterscheidet eine Institution wie die Kirche denn von einem Black Circle? Beide sind auf Ideen aufgebaut und beide haben einen gewissen Einfluss auf die Menschen gehabt und sind für Verbrechen verantwortlich, genauso wie der Nationalsozialismus (gab es den denn deiner Definition nach überhaupt?), und das obwohl es nur um eine Idee ging. Für viel Black-Metal-Anhänger ist der Black Circle ein Teil der Geschichte ihrer Kultur. Ich finde das alles rechtfertigt meinen Beitrag. Ausserdem muss ich dich korrigieren: Einige der Bands die damals mit diesem Kreis in Verbindung standen sind heute sehr erfolgreich. Mayhem ist wieder auf dem Weg nach oben (deren Drummer Hellhammer war einer der Initiatoren des BC), Darkthrone sind eine absolute Instanz im Black Metal (sie wurden durch diese Szene/Zirkel erst von einer Death- zu Black Metal Band), Burzum (Varg Vikernes) sorgt aus dem Knast in regelmäßigen Abständen für Schlagzeilen mit dummen Aktionen und schlechter Musik, Immortal stehen vor ihrer Widervereinigung, Emperor feiern diese in zwei Wochen auf dem Wacken Open Air... und so weiter. Die Musiker und Protagonisten des Black Circle sind keinesfalls für die Szene unwichtig. Im Gegenteil: sie geben immer noch den Ton an wenn es um die Musikalische Ausrichtung der Szene geht. Bis heute wurde kaum eine BM-Band so erfolgreich wie die Bands des Black Circle (Wenn man mal Bands wie Dimmu Borgir aussen vorlässt, da sie nicht wirklich Black Metal machen). Nur durch den Black Circle -ob existent oder nicht- konnte sich eine derartige Gruppendynamik entwickeln, dass es zu einer extrem erfolgreichen Musik-Szene (BM ist norwegischer Exportschlager!) und Morden und Brandstiftungen kam. Also lasst den drin, er IST wichtig! --Eternalconcert 15:32, 24. Jul 2006 (CEST)
Wie oft noch? Die Umtriebe der damaligen norwegischen Black-Metal-Szene werden im Black-Metal-Artikel behandelt, denn es besteht absolut kein Grund für eine Atomisierung in Kleinstlemmata wie „Black Circle“. Der Rest dessen, was Du schriebst, zeugt wiederum vor allem davon, daß Du selbst nicht recht über das Bescheid weißt, worüber Du schreibst („Hellhammer war einer der Initiatoren des BC“, usw., völliger Quatsch). Meine Empfehlung war von Anfang an, eventuell fehlende Informationen sinnvoll in den Black-Metal-Artikel einzuarbeiten. Statt dessen kilobytelange Diskussionsbeiträge zu verfassen, ist der Sache bestimmt nicht dienlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:09, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Okay, Hellhammer war vielleicht kein Initiator, aber immerhin war er Mitglied von Mayhem zum fraglichen Zeitpunkt und gehört somit zur legendärsten aller Mayhem-Besetzungen. Somit ist er ein wichtiger Bestandteil des BM und meiner Meinung nach auch des BC.

Ich darf ja wohl noch meinen Artikel hier veriteidigen und wenn ich der Meinung bin, dass dazu lange Beiträge wichtig sind, dann ist das mein gutes Recht. Ich hab ein bischen das Gefühl, dass du hier auch nicht wirklich an einer Diskussion interessiert bist, sondern nur diesen Artikel weghaben willst. Und um dich zu zitieren: Wie oft noch? Was spricht dagegen ein Lemma einzuführen, dass eine differenzierte Auseinandersetzung mit einem bestimmten, untergeortneten Themenkomplex ermöglicht? Sonst könnte man -grob überspitzt- ja auch die gesamte Weltgeschichte unter einem einzigen Lemma verfassen. Oder alle Wissenschaftlichen Errungenschaften unter dem Lemma "Wissenschaftliche Errungenschaften" zusammenfassen. Es ist nicht richtig hier eine Atomisierung der Artikel durchzuführen, da hast du Recht. Aber genauso falsch ist es, zwanghaft dieses Thema "in ein paar Sätzen" in einem Artikel abzuhandeln, der wohl kaum auf den ersten Blick einen Zusammenhang mit dem Black Circle erkennen lässt. Ganz ehrlich: Wenn mich einer gefragt was der BC ist bevor ich mich damit auskannte, dann hätte ich an so ziemlich alles andere gedacht, aber nie einen Zusammenhang zum BM gefunden. Eine Weiterleitung ist auch nicht richtig, da man sich sonst erstmal durch einen kompletten BM-Artikel kämpfen muss bevor man die Infos findet die man sucht. --Eternalconcert 17:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Genau! Ganz meine Meinung --Firestormmd 06:59, 25. Jul 2006 (CEST)
Behalten Den Black Circle in Black Metal einzuarbeiten wäre imho irgendwie so, wie Charles_Manson in Hippie einzuarbeiten. Und RTL gilt für alle, auch für Leute, die lieber etwas mehr gelöscht hätten. Keppla 21:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Das war wirklich der bisher dümmste Vergleich. Löschen. --89.58.11.33 23:08, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Und warum war der Vergleich dumm? Irgendwie stimmts doch schon. Wenn man eurer Argumentation folgt und sie konsequent weiterführt, dann hättet ihr doch irgendwann nur noch einen einzigen Artikel durch den man sich dann mit der Volltextsuche kämpfen darf. Ich finde den Vergleich sogar ausgesprochen gut... Im Grunde ist es doch so, dass Charles Manson als Hippie für ein Verbrechen verantwortlich ist und nur das legitimiert einen Eintrag hier. Der BC ist als solcher für eine Reihe von Verbrechen verantwortlich. Warum sollte also Manson einen Eintrag bekommen und der BC nicht? War sein Verbrechen schlimmer als die des BC? In beiden Fällen wurden doch Menschen sinnlos getötet. Und um dem ganzen noch die Krone auf zu setzen: Warum bekommt den Charles_Manson einen Eintrag UND (!) die Manson Family auch noch? Also da müsstet ihr dann aber wirklich für die Family einen LA stellen, sonst wäret ihr echt nicht konsequent. Wenn die Family mal nicht so ziemlich den gleichen Charakter besitzt wie der Black Circle... --Eternalconcert 01:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Denk mal ein bißchen nach und lies die Artikel, die Du hier verlinkt hast, dann kommst Du vielleicht drauf, weshalb es sich mit der Manson Family anders verhält als mit einer einzig in Interviews der frühen Neunziger existenten Vereinigung eines halben Dutzend Musiker, von dem aus übrigens – ich muß Dich erneut korrigieren – kein einziger Mord begangen wurde. Die Taten Vikernes’ und Eithuns (über die wiederum das Wesentliche dort steht, wo es hingehört: im Black-Metal-Artikel) hatten nichts mit irgend einem „Black Circle“ zu tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:23, 26. Jul 2006 (CEST) (in der aufrichtigen Hoffnung, daß der ablaufende Admin diesem grotesken Schauspiel in Bälde ein Ende setzen wird)
  • Okay, dann tu du mir den gefallen und lies dir erstmal bitte entsprechende Literatur durch! Natürlich war Eithun Teil des Black Circle und selbstverständlich war es auch Vikernes! Und eine große Anzahl der Kirchenbrände gehen auch auf das Konto von Mitgliedern des BC. Und was unterscheidet jetzt bitte den BC so sehr von der Manson Family? Davon ab ist auch nicht klar, ob dieser Circle nur in Interviews existierte und selbst wenn: EGAL!!! Er hat einfach für die Medien existiert! Die Zeitungen damals haben den sehr hochstilisiert und allein deshalb hat er existiert (und wenn auch nur in den Köpfen einiger Menschen, wie z.B. Religionen auch). Ausserdem: Lies dir den Artikel doch bitte mal durch bevor du so einen unqualifizierten Mist von dir gibts: "Black Circle oder auch Inner Circle war der NAME den der Kern der norwegischen Black Metal-Szene sich Anfang der 1990er gab." Dort steht doch garnicht, dass es ein e.V. oder ähnliches war, und zwar weil es völlig egal ist. Also: bitte mal ein bischen rationaler daran gehen und nicht mit dem Kopf durch die Wand! Könnte weh tun wenn die Admins ein wenig Verstand für dieses Projekt aufbringen. --Eternalconcert 07:37, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich wage mal die Behauptung, ich bin mit dem Begriff schon ein paar Jahre länger und auch ein bißchen besser vertraut als Du, jedenfalls drängen einige Behauptungen Deinerseits diesen Schluß auf. Und der Herr Admin ist glücklicherweise rational an die Sache gegangen, wir können uns nun wieder den wichtigeren Dingen des Daseins zuwenden. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)
Redirect wiederhergestellt, da sämtliche Quellen fehlten und sich der Text in Verschwörungstheorien erging --jergen ? 09:31, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Na gut. Ich weiss auch wann ich mich geschlagen geben muss. Schade um den Artikel. Aber wenn ihr meint das es so besser ist. Und wie wäre es dann wenn man evtl. ein Kapitel zu dem Thema im BM-Artikel einfügt? Nur als Vorschlag... --83.135.79.56 14:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Sag mal, hast Du überhaupt was gelesen hier? Das steht sogar schon in der Antragsbegründung! --89.58.14.169 15:07, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Jetzt mal ganz unter uns: Kannst du deinen miesen, mich persönlich andauernd anfeindenden Ton mal weglassen? Ich hab mich für meine entsprechenden Ausbrüche längst entschuldigt, warum kannst nicht mal wieder zu einer normalen Diskussion zurückfinden? Oder hast DU meine Einträge evtl. großzügig übersehen? Worauf ich mit dem letzten Eintrag hinauswollte war: Wäre es möglich dass sich jemand mit mir zusammen darum kümmert, damit ich dann nicht wieder mit Löschungen leben muss. Falls du es nicht mitbekommen hast: ich will das hier deeskalieren und hab mich auch längst damit abgefunden das der Artikel gelöscht ist! Also lass deine beleidigende Art mal bitte da wo sie hingehört! Ansonsten solltest du vom RTL gebrauch machen und dir mal Gedanken um deine Umgangsformen machen. Ich hab es getan und mich für mein Verhalten entschuldigt. Warum fällt es dir so schwer zu verstehen, dass ich es schade finde, dass meine Arbeit gelöscht wurde? --Eternalconcert 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

SymbOS (gelöscht)

SymbOS ist ein in den letzten Jahren entwickeltes Hobby-Betriebssystem für einen zwanzig Jahre alten Heimcomputer, den Schneider CPC. Als solches hat es meines Erachtens keine enzyklopädische Relevanz. Ein wenig Werbecharakter für Produkt und Person hat der Artikel wohl auch, desgleichen spekulativen Charakter ("Seit Frühjahr 2006 wird an einer Portierung [...] gearbeitet", "Geplant sind außerdem"), aber diese Punkte ließen sich durch Überarbeitung beheben. Dennoch, Relevanz erkenne ich weder bei Produkt noch Autor (zumindest geht sie aus dem Artikel nicht hervor). --GottschallCh 16:01, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Werbecharakter sehe ich nicht, die Nennung des Entwicklers ist erlaubt und relevant. Selbst wenn, das Ganze ist kostenlose Software. Ein Betriebssystem für einen zwanzig Jahre alten Heimcomputer ist schon wieder eine relevante Besonderheit.

"wird an einer Portierung [...] gearbeitet" ist keine Spekulation, sondern etwas was im Moment passiert, Vermutungen über den Abschluss der Portierung wären Spekulation. 89.57.11.191 16:18, 17. Jul 2006 (CEST)

SymbOS gehört zu den hervorstechensten Retro-Computing-Projekten der letzten Jahre und ist schon alleine daher relevant und erwähnenswert. Zudem hätte der Artikel wohl kaum neutraler und sachlicher sein können. Werbecharacter ist zumindest nach der jetzigen Überarbeitung nicht zu erkennen. Eine Löschung hielte ich für sehr bedauernswert, zumal ich den Antrag als reine Panikreaktion auf ein vergangenes Debakel mit einem anderen Schneider CPC verwandten Artikel verstehe.

  • Wenn er das mal "in action" gesehen hätte, würde er den Antrag ganz fix wieder zurücknehmen ;-)

Jedoch sollte im Artikel tatsächlich der Grund für die Relevanz stärker hervorgehoben werden. Windows XP auf einem 8Bit-Rechner. Derzeit liesst er sich imho etwas trocken wie ein Bericht über irgendein Betriebssytem.

-- Ich kann den Grund für den Löschantrag nicht nachvollziehen, dem nichtmal eine Diskussion oder Verbesserungsversuche auf der Artikel-Seite vorausgegangen sind. Der Artikel verstößt gegen keine mir bekannten Wikipedia-Regeln, macht einen ausführlichen, sachlichen und gepflegten Eindruck und behandelt werbefrei eine fertige und verfügbare für den Retro-Computing-Bereich sehr relevante Software. Daher unbedingt behalten.

LA IMHO nicht nachvollziehbar, dieses Projekt ist real existent. Das Schreiben eines kompletten OS für einen alten Homecomputer erscheint mir als durchaus relevant. --trueQ (jnpeters) 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Laut den Relevanzkriterien ist es nen Granzgänger. Zumindest wenn ich mich da jetzt richtig eingelesen hab. Trotzdem find ich den Artikel gut und vote mal behalten und schau, ob er sich entwicklet. Sollte da wirklich nicht mehr werden als ein kleines Privatprojekt, dann weg. --The0bone 22:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein Hobbyprojekt wie viele andere. Ein neues Betriebssystem für einen 8-Bitter reißt heute auch keinen mehr vom Hocker. Löschen. --Der Hammer 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht nicht den Standard-Otto-Normal..., aber für manch einen dürfte auch sowas durchaus von Interesse sein. Wenn's hier nur darum gehen würde, den Mainstream zu bedienen, wäre Wikipedia doch langweilig. behalten --NKD 00:21, 18. Jul 2006 (CEST)
Soweit ich mich erinnern kann ist Wikipedia nicht die Bildzeitung für Leute, die mit 08/15-Mainstream vom Hocker gehauen werden wollen. SymbOS wirkt wie ein sehr interessantes Experiment und zudem wie eine absolut beispielslose Satire auf die Verschwendung innerhalb der aktuellen Software-Technik. Ein kompromissloser Windows-Klone für Z80-Rechner. Absolut relevant und daher unbedingt behalten. Zumal der Artikel IMHO ohnehin alle Relevanzkriterien erfüllt.

Für den, der sich für solche Dinge interessiert, selbstverständlich von Interesse, relevant, behalten. Für diesen Löschantrag sehe ich weder einen vernünftigen Grund, noch eine solche Begründung. Ich bin doch immer wieder verblüfft über die irrationale Missgunst und Boshaftigkeit, die sich hier tummelt und unter dem Schirm der Löschregeln austobt. --62.134.88.159 23:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Vorwurf "irrationale[r] Missgunst und Boshaftigkeit" ist kein sachlicher Diskussionsbeitrag. Im übrigen geht es hier um die enzyklopädische Relevanz des Produktes und weder um seine Qualität noch um die Frage, ob es kommerziell vertrieben wird; auch um die Qualität des Artikels geht es allenfalls am Rande. Betriebssysteme – auch für 8 Bit-Computer – gibt es viele und werden hobbymäßig zahlreiche geschrieben; das alleine ist kein Relevanzkriterium. Z.B. war GEOS (8-Bit-Betriebssystem) sicher relevant, weil es das erste 8 Bit-Betriebssystem mit einer solchen grafischen Oberfläche war und zudem eine nennenswerte Verbreitung hatte. Das n-te Hobby-Betriebssystem mit kleiner Fan-Basis wird es nicht in eine Enzyklopädie schaffen. Die Grenze ist fließend, und deshalb habe ich die Relevanz des Produktes in Form eines Löschantrags zur Diskussion. Übrigens ist es natürlich zulässig, aber für mich stilistisch ein bisschen irritierend, in der Wikipedia über sein eigenes Werk zu schreiben. --GottschallCh 01:06, 18. Jul 2006 (CEST)
Der Vorwurf war an solche Löschbefürworter wie den "Hammer" gerichtet, und an seine unsägliche Begründung. Das trifft man hier immer wieder an, diesen hämischen Ton, diese feixende Freude daran, etwas zu vernichten, das einem Anderen offenkundig wichtig war, ganz unabhängig von der tatsächlichen Qualität oder Reelevanz des Artikels. In einer solchen Stellungnahme ("reisst ... nicht vom Hocker") kann ich tatsächlich eher Boshaftigkeit und Missgunst, als Bemühen um die Qualität von Wikipedia erkennen, die unter dem diskutierten Artikel auch sicher nicht irgendwie leiden wird. Ich frage mich, über welche Sujets der Hammer denn schon Artikel verfasst hat, und wen diese denn "Vom hocker reissen". Zum Thema: Es ist auch nicht zu befürchten, dass sich nun hunderte weitere Autoren von alternativen Betriebssystemen für antike Computer hier eintragen werden, aufgrund eines Nachahmereffekts. Ich bin übrigens weder mit dem Verfasser des Artikels, noch mit dem Urheber von "Symbos" identisch, verwandt, bekannt oder verschwägert, falls dieser Eindruck bei Dir entstanden sein sollte. Seine famosen Programmierfähigkeiten hätte ich aber sicher gerne. --62.134.88.159 01:30, 18. Jul 2006 (CEST)
Äh - hämischen Ton oder feixende Freude sehe ich hier ehrlich gesagt nicht, auch nicht in Hammers Hocker-Formulierung. Jedes gute Stück Software ist eine Leistung, aber die ersten ein, zwei Exemplare einer Art sind eben rein durch ihren Erstlings-Charakter für ein Lexikon relevant, spätere Exemplare sind dann aber nicht mehr durchs bloße Vorhandensein relevant. 8 Bit-Multitasking gab es schon bei MP/M, 8 Bit-GUI bei GEOS (8-Bit-Betriebssystem). Das alles ist wirklich nichts Persönliches.
Inhaltlich finde ich den Artikel übrigens gar nicht so gut und richtig (8 Bit-Multitasking gab es schon lange; einfaches Bankswitching hat nichts mit einer MMU zu tun; eine feste Stapeladresse verhindert präemptives Multitasking nicht, sie erschwert es nur, weil man dann halt bei jeder Umschaltung den Stapel sichern muss), aber das ist –wie gesagt– nicht der Grund für den Löschantrag.
Sorry, aber das ist ein recht überflüssiges Herumgereite auf einzelnen Phrasen. Ein Intel 4004 schafft auch schon irgendwie ein Multitasking. Den kompletten Stackspeicher beim preemptiven Taskwechsel mit dem 6502 wegzuspeichern ist grausam langsam und daher ziemlich sinnfrei - daher verzichtet z.B. Contiki drauf (wann wird der Artikel gelöscht?). Als MMU kann man, wenn man will, jeden Baustein bezeichnen, der es einem 8Bit Prozessor ermöglicht, mehr als 64K zu adressieren, wie primitiv das auch sein kann (siehe Commodore 128). In allem eine überflüssige Diskussion, mit der der Artikel zerredet wird oder ein lächerlicher altbekannter Flamewar zwischen 6502 und Z80 gestartet wird. Ist das hier wirklich förderlich für Wikipedia?
„MMU“ ist ein terminus technicus, siehe Memory Management Unit. Wenn man will, kann man jeden Begriff falsch verwenden. Die Gefahr eines Flamewars sehe ich nicht, unabhängig davon tut der Hinweis aber nichts zur Sache und ist kein Argument für die Relevanz oder Irrelevanz von Symbos oder Contiki. Und ja, den Artikel Contiki hätte ich auch nicht angelegt – für derart marginalisierte Betriebssysteme würde aus meiner Sicht wirklich der Eintrag in Liste der Betriebssysteme mit einem Weblink zur Homepage des jeweiligen Projekts reichen. --GottschallCh 04:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Mit dem Autor meinte ich übrigens nicht dich, sondern [13], wenn es keine zufällige Namensgleichheit ist. Viele Grüße, --GottschallCh 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)

wenn er nicht gut genug ist, dann verbessere den Artikel und lösch ihn nicht sofort. Der Artikel behandelt tatsächlich ein relevantes Retro-Computing-Softwareprojekt und sollte behalten werden. SymbOS mit GEOS zu vergleichen ist recht witzlos, nur weil beide über einen Mauszeiger verfügen. Wer einen Löschantrag stellt, sollte über ein bischen mehr Hintergrundwissen verfügen oder sich dieses zumindest zuvor über die entsprechende Diskussionsseite aneignen.

Anonyme IP-Adresse 212.23.126.17, sachliche Diskussionen thematisieren Inhalte und nicht Personen („mehr Hintergrundwissen verfügen“). Auch verständiges Lesen hilft oft weiter: Als Grund für den Löschantrag habe ich die Vermutung fehlender Relevanz genannt, nicht die Artikelqualität (auch wenn ich zugeben muss, dass ich die mit jedem Durchlesen schlechter finde: Unspezifische, rein assoziative Gemeinplätze über Multitasking und Messaging, "Chaos beim Stack, bei lokalen und globalen Variablen" bei "Calls"). Noch einmal: Grafische Oberflächen und Multitasking sind nichts Neues und rechtfertigen für sich alleine keinen Lexikoneintrag. Der Sache nach überraschend ist die ebenfalls anonyme Bewerbung "Windows XP auf einem 8Bit-Rechner": Entweder war das eine reine Werbeeinschaltung, oder der Artikel hat bereits seinen Marketing-Effekt gezeigt. --GottschallCh 04:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten.--Kramer 04:38, 18. Jul 2006 (CEST)

'Behaltener geht es gar nicht. -- 80.145.15.188 11:57, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Die intensive Diskussion zeigt doch, dass Informationsbedarf bei solchen Themen herrscht, eventuell QS falls nötig, aber definitiv Behalten IchbinBatman

Hm, meine Interpretation von Wikipedia:Relevanzkriterien war wirklich anders, ich denke da insbesondere an die beiden Zitate:

  • „Die gegenwärtige Praxis ist, dass nur hinreichend bekanntes und relevantes Wissen aufgenommen werden soll“ (Hervorhebung im Original)
  • „[...] in wieweit der Gegenstand zeitüberdauernd von Bedeutung ist“

Es macht mir wirklich nichts aus, wenn das allgemein anders interpretiert wird, aber für mich klingen diese Formulierungen als zu eng für SymbOS. Viele Grüße, --GottschallCh 15:08, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Wikipedia ist nicht aus Papier, Relevanz bedeutet hier was anderes als in einer gedruckten Ausgabe, "hinreichend bekannt" und "relevant" ist eine Interpretationsfrage. Ist ein komplizierter quantenphysikalischer Effekt "hinreichend bekannt", außerhalb des Fachbereiches vielleicht nicht, aber trotzdem relevant. Deshalb sollte "hinreichend bekannt" besser "hinreichend bekannt in Fachkreisen" lauten. Das Projekt ist bekannt in Retrocomputerkreisen also kann es auch relevant sein.89.57.56.111 16:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Vergleich finde ich nicht so gut, weil quantenphysikalische Effekte für die Beschaffenheit der Wirklichkeit relevant sind, nicht in erster Linie für die Physiker/innen. Das Argument der Relevanz innerhalb einer Fachgruppe ist aber natürlich schlagkräftig, aber auch das ist eine graduelle Frage: Man wird für jedes Thema durch geeignet enge Definition eine Gruppe festlegen können, für die das Thema relevant ist. Da verschiebt es sich dann aus meiner Sicht auf die Frage, wie relevant die Gruppe ist. --GottschallCh 17:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Effekt hat vielleicht Auswirkungen auf die Wirklichkeit, aber nicht unbedingt das reine Wissen darüber, die Wirklichkeit war auch ohne das Wissen über Quanten diesselbe. Mit der Gruppe gebe ich dir uneingeschränkt recht. Du kannst natürlich den Sinn vom Interesse an historischen Computern und Software anzweifeln, dann müsstest du bloß konsequent noch mehr Artikel aus der Informatikgeschichte zum löschen vorschlagen, nicht bloß diesen. 89.57.56.111 17:59, 18. Jul 2006 (CEST)
Historische Computer (eben z.B. der Schneider CPC) und historische Software(z.B. MP/M) sind ohnedies relevant, sofern sie einen entsprechenden Stellenwert in der Computergeschichte hatten – keine Frage! Symbos ist aber nun gerade nicht ein historisches, sondern ein neues Produkt für einen historischen Computer, das wahrscheinlich keine gesellschaftlichen (z.B. 8 Bit-Renaissance) oder technischen Folgen (z.B. Verzicht auf Speicherschutz auch im Mainstream) zeitigen wird. Zum Phänomen des Retro-Computing würde ich jederzeit einen eigenen Artikel befürworten, in dem natürlich jederzeit Beispiele einschließlich Symbos genannt werden können; aber den Schritt zu Einzelartikeln zu konkreten Retro-Computing-Projekten kann ich nicht so ganz mitvollziehen. Viele Grüße, --GottschallCh 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen von den anderen "behalten" Argumenten ist der LA ohnehin reine Willkür und zurückzunehmen, da sich die Befürworter von Restriktion im Software-Bereich nicht durchgesetzt haben [14]. Der Artikel erfüllt imho die im Konsens genannten Kriterien, zumal die Software auch mehrere Pro-Restriktiv-Punkte erfüllt. Relevant und behalten.

„Reine Willkür“ ist sachlich offensichtlich falsch. Schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Software gelesen? Wörtlich steht dort: „Sind diese Kriterien [Funktionsfähigkeit und Informationsgehalt] erfüllt, muss für jeden konkreten Fall einzeln entschieden werden.“ Nichts anderes als das geschieht hier. Die bereits zitierten allgemeinen Relevanzkriterien gelten natürlich auch für Software. --GottschallCh 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Technisch ist das System nicht relevant, weil es das alles schon mehrfach vorher gegeben hat. Sonderlich weit verbreitet ist es wohl auch nicht (jedenfalls gibt es keinen Hinweis darauf). Was soll also eine Relevanz begründen? Und dann noch dieser grottenschlechte Fan-Artikel, der behauptet, dass es Multitasking auf 8-Bittern vorher nicht gegeben hätte und beim 6502 nie geben würde - wer das glaubt, war vor dem Lesen besser informiert. --Der Hammer 22:01, 18. Jul 2006 (CEST)

-- Diese Behauptung im allgemeinen existiert im Artikel nicht. Preemptives Multitaskings auf dem 6502 ist nunmal (nicht nur) aufgrund des Stacks ein großes Problem und läßt sich nicht (optimal) umsetzen. Hier existiert tatsächlich ein großer Unterschied zum Z80. Ich lasse mich aber gerne durch sinnvolle Beispiele eines besseren belehren.
Okay, die (nicht so besondere) Artikelqualität ist aber ein anderes Thema – dazu habe ich meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite hinterlassen; inhaltlich wäre es ja möglich, dass sich jemand findet, der sich technisch mit dem Produkt auskennt und (wenn denn der Artikel erhalten bleibt) etwas Seriöses zum Thema schreiben kann (das ist bei diesen Nischenartikeln auch immer ein Problem). --GottschallCh 22:27, 18. Jul 2006 (CEST)
-- Auf die Anmerkungen wurde eingegangen.
Also so schwierig duerfte das bei SymbOS gar nicht mal werden, schliesslich gibt es genuegend Dokumentation zu SymbOS. --Octoate 22:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Thema scheint ja sehr viel Interesse zu erwecken, weshalb ich auch fuer behalten bin. Zusaetzlich zu den bereits genannten Punkten ist das System derzeitig zwingend notwendig, um die Symbiface II Erweiterung am CPC einzusetzen und wird im C-One als Bootloader verwendet. Zum Cross-Compilieren gibt es ausserdem fuer Windows ein eigens fuer SymbOS entwickeltes IDE. --Octoate 22:46, 18. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Spezielle Relevanz) --jergen ? 09:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Anton-Benya-Park (gelöscht)

Relevanz? - Im Artikel steht nichts, was ich nicht auch einem Stadtplan entnehmen kann - eher weniger, so wird nicht ansatzweise erklärt, wie groß dieser Park ist... und einen Spielplatz gibt es wohl in vielen Parks. --feba 16:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Drei nichtssagende Satzhülsen in Listenform. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:59, 17. Jul 2006 (CEST)

So löschen, Parknamen evtl. im Artikel zum Namenspatron erwähnen. --Xocolatl 18:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Also löschen. --Schiwago 16:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Feba soll mir seinen Stadtplan zuschicken, in dem steht das es sich um einen von der Arbeiterkammer Wien verwalteter Park handelt. Solange Behalten -- Harz4 08:34, 26. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Webwork (bleibt)

Begriffsbildung, --He3nry Disk. 16:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Was ist in diesem Zusammenhang mit Begriffsbildung gemeint? Dass der Begriff eher dem Webdesign untergeordnet werden sollte? Bei 878.000 deutschsprachigen Suchergebnissen über Google scheint es sich doch um einen stehenden Begriff zu handeln. --Derow 17:00, 17. Jul 2006 (CEST)
yupp, ein bisschen googeln schadet nicht (allerdings eine Quellenangabe auch nicht). behalten --Don Serapio Lounge 17:15, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich behaupte nicht, dass es das englische Wort nicht gibt. Eine Enzyklopädie ist nur kein Wörterbuch. Begriffsbildung ist IMHO der im Lemma behauptete und nicht belegte Sinnzusammenhang, --He3nry Disk. 17:14, 17. Jul 2006 (CEST)
Ah ok, würde es also "nur" als Synonym für Webdesign geführt werden, wäre es kein Löschgrund? Danke für die Erläuterung! --Derow 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Falls der Artikel zu lang für Wiktionary sollte der Artikel hier bleiben, sonst dahin verschoben werden.89.57.11.191 17:45, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich denke, der Begriff wird noch an Bedeutung gewinnen und zwar genau aufgrund der Tendenz, dass sich eher als Programmierer oder Techniker usw. im Netz Tätige nicht als Designer bezeichnen wollen. Vielleicht wäre das bessere Lemma "Webworker", da der Begriff häufiger in dieser Form auftaucht. Google 1.690.000 Treffer. Mbdortmund 19:11, 17. Jul 2006 (CEST) --
Ja, genau das war auch meine Intention, den Begriff mit Leben zu füllen, da er offensichtlich zunehmend an Bedeutung gewinnt aber in Wikipedia nicht definiert und hinterlegt ist. Webworker habe ich zunächst nicht umschrieben, sondern nur bereits genannt, weil ich mir schon dachte, dass es ggf. Probleme mit der Veröffentlichung geben würde und ich ersteinmal sehen wollte, ob soetwas überhaupt Raum finden kann. --Derow 20:27, 17. Jul 2006 (CEST)
Und damit kann er jetzt gelöscht werden. Die WP ist eine Enzyklopädie, die beschreibt was ist und nicht was sein könnte (Begriffsbildung) oder wird (Glaskugel) und die schon gar nicht dabei hilft, solche werdenden Dinge "mit Lebenzu erfüllen", --He3nry Disk. 07:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Herrje, so war es doch gar nicht gemeint, da habe ich mich vielleicht unklar ausgedrückt. Fakt ist: der Begriff "Webwork" lebt und das ja bei Google erkennbar nicht nur im englischen Sprachraum. Ich wollte ihn bei Wikipedia mit "Leben füllen" und nicht kreieren!. Wo schaut den der geneigte interessierte Mensch nach, wenn er zigfach über den Begriff Webwork stolpert, aber keine Vorstellung hat, was sich dahinter verbirgt? Bei Wikipedia doch. --Derow 08:27, 18. Jul 2006 (CEST)
Ein Begriff 878.000-Googletreffern ist keine Begruffbildung. behalten --FGodard ✉ 16:27, 19. Jul 2006 (CEST)
richtig: behalten--Mbdortmund 04:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Behalten, aber gründlich überarbeiten. In der ggw. Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --DemonDeLuxe :O) 00:09, 22. Jul 2006 (CEST)
bleibt nach Überarbeitung --jergen ? 09:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Millennial (gelöscht)

Begriffsbildung eines US-Magazins. Solange es keine Belege für die Verwendung des Begriffs im deutschsprachigen Raum gibt, ist das ziemlich überflüssig. -- Zinnmann d 16:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal am rumforschen. [15] erwähnt einen Finanzial Times Artikel von 2001. Der Begriff ist also schon was älter. Google findet ihn (mehr oder weniger deutsch) häufiger, wenn auch nicht in rauen Mengen. Auf Englisch allerdings zig-tausendfach. tendenziell vorhanden --Don Serapio Lounge 17:03, 17. Jul 2006 (CEST)
Anhand dieser Neuigkeiten eventuell erweitern / Passage mit USA today abändern, Relevanz m.E. nach vorhanden --199.67.203.141
auf der jetzt-seite der süddeutschen heute groß gefeatured. auch im internet--Merderein 17:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Witzig finde ich, dass der Wikipediaschreiber schneller den Begriff aus USA importiert hat, als die hochbezahlten Federn der großen Zeitungen und Zeitschriften. Sonst schreiben die Journalisten in USA ab, der Begriff wird bekannt und 5 Jahre später steht er im Brockhaus. Wiki ist schneller! Wikipreis für den beitragenden Mitarbeiter und klar behalten. 25 16:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Wir sind sogar schneller als die englische Wikipedia. Da gibts nur ein Redirect auf Millenium. 

gelöscht, da momentan kaum verbreiteter Begriff --jergen ? 09:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Wieso werden bitte Begriffe gelöscht, für die eindeutig Relevanz besteht? Bei mir war es schliesslich auch so, dass ich suchte, nichts bei wiki fand und deshalb den Eintrag verfasst habe. Da bin ich mit Sicherheit kein Einzelfall, zumal bis auf den LA die Stimmen alle eher in Richtung "behalten" gingen. Nunja, erster und letzter eigener Eintrag für mich und in Zukunft wohl lieber wieder vollständige Quellen anstelle von Wiki verwenden.

Kernel streaming (gelöscht)

Denkt denn niemand an die Omas?! In dieser Form ist das überhaupt nichts. -- Zinnmann d 17:04, 17. Jul 2006 (CEST)

in dieser Form kann ich vorallem keine Relevanz erkennen. Nicht jeder Microsoft-Hype muss gleich einen Artikel bekommen, vorallem keinen derart unverständlichen. löschen. --Don Serapio Lounge 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)
LöschenKein Artikel, und m.E. auch keine Relevanz gegeben. Gruß, --84.163.246.80 18:30, 17. Jul 2006 (CEST)
In der Tat, unverständlich, keine Verbesserung erfolgt. Gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 11:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Industrietempel (Wiedergänger)

Relevanz des Kulturvereins geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 17:24, 17. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht, siehe Löschdiskussion vom 2. Juli. Rainer Z  ... 17:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich glaube schon, dass 22 Fernsehbeiträge, 9 Ausstellungen, 12 Theaterstücke, 13 Tanzstücke, 3 Installationen, 10 Feste und 9 Konzerte allein von 1989 bis 1999 einem Verein die Relevanz geben die nötig ist, um ins Wikipedia eingetragen zu werden.

Das stand ja nun nicht im Artikel und ob das über vergleichbare regionale Aktivitäten woanders hinausgeht ... Auf zehn Jahre gerechnet ist das nicht so ungewöhnlich. Aber wie dem auch sei, ein Wiederherstellungsantrag wäre das richtige Mittel gewesen und dann bitte unter einem anderen Lemma, denn das Wort bezeichnet zuerst etwas anderes. Rainer Z ... 22:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten im Kreis Aachen (gelöscht)

Hallo Leute! Da nicht objektiv feststellbar ist, was „Sehenswürdigkeiten“ eigentlich sind, verstößt die Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten im Kreis Aachen gegen Wikipedia:Navigationsleisten (kein deutlich abgeschlossener Themenbereich). Außerdem wäre eine solche Zusammenstellungen eher was für einen Reiseführer als für eine Enzyklopädie... MfG Stefan Knauf 17:40, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Themenring, daher löschen. Wenn es denn sein muss, dann als Kat, --He3nry Disk. 17:43, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Denke ich mir auch. In eine Kat passt das besser. Für eine Navileiste (obwohl ich ein Fan von den Dingern bin) ist das nichts. liber löschen --Triggerhappy 18:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Sorry, aber dass Argument, Der Begriff Sehenswürdigkeit sei nicht objektiv festlegbar, ist verdammt schwach. 1) Für mich ist sehr wohl objektiv feststellbar, ob etwas eine Sehenswürdigkeit ist oder nicht, nämlich: Fahren Auswärtige dorthin, um eben jenes Objekt zu sehen? Besitzt es also eine/n überregionale/n Bedeutung/Ruf/Bekanntheit? Falls ja => Sehenswürdigkeit, falls nein => keine Sehenswürdigkeit. Meine Argumentation wird übrigens auch durch die Formatvorlage Stadt gestützt, in der es seit Jahr und Tag eine Hauptüberschrift "Kultur und Sehenswürdigkeiten" gibt.
Auch das Argument "Themenring" kann ich nicht so unwidersprochen stehen lassen. Imho sind Navigationsleisten eigentlich immer nur genau dann sinnvoll, wenn sie einen Themenring bilden, der nicht durch eine entsprechende Kategorie abgedeckt werden kann (z. B. weil der Navinhalt in drei verschiedene, existierende Kategorien gehört). Ich stimme He3nry aber zu, dass dieser Fall hier mit 'ner Kategorie bewältigt werden kann. Deshalb: 1) Eine Kategorie:Sehenswürdigkeiten im Kreis Aachen (mit eindeutiger Einleitung, was reingehört und was nicht) anlegen, 2) Objekte dort einsortieren und erst dann löschen. -- Gruß Sir Gawain 18:17, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Erscheint mir ohnehin nicht vollständig, und außerdem sind für mich die Gewässer überflüssig in der Leiste. Auch eine wieder neue Kategorie scheint mir den Rahmen der Wikipedia zu sprengen, mal davon abgesehen, dass ich befürchte, dass wieder eine Auseinandersetzung von Benutzer: Aufklärung angezettelt wird, der Objekte anderer Gemeinden streichen wird und jedes Steinchen seines Heimatortes dort verzeichnet sehen möchte. Es gibt unter Kreis Aachen eine Liste der Burgen und Museen dort. Das reicht völlig, finde ich. Und daher: Navigationsleiste ersatzlos löschen -- Hochachtungsvoll Eschweiler 07:08, 18. Jul 2006 (CEST)
  • löschn Herzogenraht fehlt sogar ganz --80.137.157.223 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)
 gelöscht --Hermann Thomas 16:49, 26. Jul 2006 (CEST)--Hermann Thomas 16:43, 26. Jul 2006 (CEST)

XtreemOS (bleibt, incl. QS)

Werbung für ein offenbar irrelevantes Betriebssystem. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:44, 17. Jul 2006 (CEST)

google ist nicht alles. Es ist nicht irrelevant sondern neu. Es ist ein interessantes Projekt und da von der EU finanziert auch von öffentlichen Interesse und deshalb wird davon auch noch mehr zu hören sein. Behalten 89.57.11.191 18:00, 17. Jul 2006 (CEST)
Na, wenn es denn irgendwann mal relevant sein könnte, brauchen wir natürlich dringend einen Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:09, 17. Jul 2006 (CEST)
Es ist schon jetzt als EU Projekt relevant, da es um Steuerausgaben geht und dies in jedem Fall ein öffentliches Interesse ist, selbst wenn das Projekt (rein theoretisch) scheitern würde. QS von mir aus, aber sehe trotzdem keine Notwendigkeit zu Löschen wenn das in 7 Tagen nicht geschieht.89.57.11.191 18:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier allerdings auch Relevanz dadurch gegeben, dass die EU die Entwicklung bezahlt. Unabhängig davon fällt der Artikel mit einer glatten 6 durch den Oma-Test. Hier muss mal Softwareexperte ran und den Text verständlich überbügeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 18:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Qualitätssicherung ergänzt, vielleicht erbarmt sich ja jemand... --trueQ (jnpeters) 21:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Behalten, hier geht es um ernstzunehmende Forschung und nicht um irgendein unbedeutendes Hobbyprojekt unter tausenden. Insbesondere sind auch nicht die normalen Software-Relevanzkriterien anzusetzen. Mit etwas Wikifizierung und Rechtschreibfehlerkorrektur ist der Artikel auch in Ordnung. -- Memset 23:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Für mein Gefühl ist es nicht relevant genug. Relevant wäre es z.B. dann, wenn es entweder eine entsprechende Verbreitung hätte oder technisch neue Konzepte erstmals realisieren würde. Ersteres ist noch nicht der Fall, und für letzteres gibt der Artikel keine Hinweise. Die Tatsache, dass der Steuerzahler die Entwicklung begleicht, ist löblich, aber alleine doch kein Relevanzkriterium – es gibt unzählige kleine, mittlere und große EU- oder staatlich geförderte Projekte. Aus meiner Sicht daher löschen, sofern kein echtes Relevanzkriterium auftaucht (eventuell aber als Linux-Offspring im Linux-Artikel erwähnen oder in Liste aller EU-Projekte, so es so etwas einmal geben sollte). --GottschallCh 01:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt definitiv ein Informationsbedürfnis zu diesem Betriebssystem. Deswegen: Behalten -- 80.145.15.188 08:08, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Softwarekriterien sind hier wirklich nicht ausschlaggebend, da es ein wichtiges Forschungsprojekt ist und als solches anderen Kriterien unterliegt und relevant ist.IchbinBatman

Ja, aber sogar kleinere Institute haben zumindest eine Handvoll laufende Forschungsprojekte, die von der EU, einzelstaatlich oder von privaten Auftraggebern finanziert werden (und offensichtlich von den Finanziers relevant gefunden werden). Was genau macht das Projekt für ein Lexikon relevant? (Das ist nicht als Polemik, sondern als ganz konnotationsfreie Frage gemeint.) Viele Grüße, --GottschallCh 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Die folgende Bemerkung ist nun fast doch ein bisschen polemisch, aber auf der offiziellen Projektwebseite [16] steht per jetzt wörtlich Folgendes: „The main objectives of the XtreemOS project are: [...] To promote XtreemOS software [...]“. Nun ja, im Internet und gerade in der Wikipedia präsent zu sein ist sicher ein wirksames Promoting, aber Wikipedia ist eben gerade keine Werbeplattform. Viele Grüße, --GottschallCh 16:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine Auslassung ist eine Verfälschung Building and Promoting ist das Ziel. Ist auch legitim sollen die was herstellen und dann im Keller verstecken? Warum relevant, weil es sich im Gegensatz zu anderen theoretischen Forschungsprojekten direkt an Anwender solcher Software richtet, weil es das einzige mir bekannte öffentlich geförderte Projekt ist, das sich genau auf diese Problemstellung bezieht.89.57.48.150 19:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht als Verfälschung gedacht, denn dass es entwickelt werden soll, steht doch schon im Artikel. Ich glaube aber ehrlich nicht, dass Praxisbezug ein Forschungsprojekt per se für ein Lexikon relevant macht. Wenn es abgeschlossen ist und eine entsprechende Verbreitung genießt, dann gerne. --GottschallCh 22:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich einen Vergleich mit dem Large Hadron Collider anbringen darf: Der ist auch im Bau und mit einer etwas, sagen wir, auf die Zukunft ausgerichteten Seite vertreten und niemand beschwert sich darüber!?! Die Kritik Hinsichtlich Relevanz und Oma-Test nehme ich erst und werde mich bemühen sie zu entkräften --134.60.77.161 11:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Analogie sehe ich durchaus, aber beim LHC steht schon jetzt fest, dass er von großer Relevanz für die Physik sein wird, und er wird in der Fachwelt sehnsüchtig erwartet. Bei Xtreemos scheint durchaus noch nicht festzustehen, ob es für die Fachwelt relevant sein wird.
Wenn in Xtreemos ähnlich viel Geld investiert würde wie in den LHC wäre meiner Einschätzung nach schon das ein Relevanzkriterium; dazu schweigt sich der Artikel allerdings komplett aus. In seiner jetzigen Form beschreibt der Artikel ausschließlich (und nicht sehr spezifisch) die Projektziele, verrät aber fast gar nichts über das Projekt (Kosten, Beteiligungen, Meilensteine,...). --GottschallCh 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Die lange Liste der beteiligten Organisationen spricht schon für Relevanz.
bleibt --Hermann Thomas 17:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Völund Smed (bleibt)

siehe unten, Hel (Schweden). -- Stahlkocher 19:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Band, die Mitte der Neunziger zwei nahezu komplett unbekannte Alben über ein befreundetes Kleinstlabel herausgebracht hat. Nicht einmal die Allwissende Metal-Müllhalde kennt die Band. Eine Google-Suche nach dem Bandnamen und einer der Veröffentlichungen spricht ebenfalls eine beredte Sprache. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Schön gemachter Artikel. Eigentlich schon bedauerlich, dass sowas wegen völliger Irrelevanz gelöscht werden muss.--SVL ☺ Bewertung 18:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo allerseits. Also von der völligen Irrelevanz des Artikels bin ich als Autor selbstverständlich nicht überzeugt. Zumindest für mich hatte es genügend Relevanz, um einen Artikel, der meines Erachtens nach besten Vikingrock-Band, zu erstellen. Es ist glaub ich unbestritten, dass das Album Varg in der Szene zu einer der besten Veröffentlichnungen zählt und zahlreiche Fans Völund Smed zu ihren Favoriten (neben den Szenedominatoren Ultima Thule)zählt. Dass man im Netz "relativ" wenig findet, liegt vor allem am "Undergroundcharakter" der Musikrichtung, der "Vorsicht" der deutschen Konsumenten vor dieser Musik aus Schweden und der Sprachbarriere. Dass die Müllhalde nichts ausspuckt ist mir auch klar, da es sich nicht um METAL sondern VIKINGROCK handelt. Es werden auch keine Ergebisse für Ultima Thule angezeigt, trotzdem hat sie hier einen mehr oder weniger umfangreichen Artikel. Eine Google Suche nach "Völund Smed Runor" bringt 206, eine Suche nach "Völund Smed Varg" bringt 361 Ergebnisse. Ab welcher Zahl ist denn eine Relevanz gegeben? (Apropos, die englische, schwedische und niederländische Wikipedia hat Artikel zu Völund Smed!) Meine Bitte ist, lasst den Artikel doch stehen. Wo, wenn nicht in einer Enzyklopedie kann jemand über ihn unbekannte Künstler etwas in Erfahrung bringen. Wenn die Band jeder kennt, brauch ich auch keinen Artikel hier. Ausserderm: Nur so kann das Wissen einer Enzyklopedie anwachsen. --Firestormmd 07:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hatte bis heute (nach einem Löschantrag von mir) übrigens auch einen Artikel zur Band „Black Nocturnal Darkness“, die niederländische, die portugiesische sowie die französische Wikipedia haben derartige Artikel noch immer (Löschanträge folgen später am Tage). Das Besondere an der Band ist, daß es sie niemals gegeben hat. Verzeihe mir also, daß ich das Argument, andere Wikipedias hätten ebenfalls einen Artikel, nicht sonderlich ernst nehme.
Zudem: In einem Satz sagst Du, „Völund Smed“ sei eine der bekanntesten Bands des Genres, im letzten Satz sagst Du (wenngleich indirekt), es handele sich um vergleichsweise unbekannte Künstler. Letztere bekannt zu machen, ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, und Ersteres wäre nach wie vor zu belegen. Ich kenne mich im Genre nicht aus und lasse mich gerne eines Besseren belehren, doch im Gegensatz zu „Ultima Thule“, deren enzyklopädische Relevanz auch für mich als Genrefremden außer Frage steht, erkenne ich bei „Völund Smed“ nichts, was die Nennung in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. „Undergroundcharakter“, „Sprachbarrieren“ und allgemeine „Vorsicht“ vor dieser Art Musik haben m. E. damit auch nichts zu tun – das gölte ja dann auch für irgendwelche polnischen NSBM-Bands, die es aber dennoch vereinzelt zu enzyklopädischer Relevanz brachten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Hallo Holger! Bei VS handelt es sich um eine schwedische Band. Deshalb halte ich einen Eintrag in der schwedischen Wiki schon für ernstzunehmend. Bei en und nl stimme ich dir allerdings zu.
  • Wenn jemand keine Ahnung von einer Sache, ab irgendwo etwas über sie erfahren möchte, was macht er dann? Richtig, er schaut in eine Enzyklopädie. Mir ist es mit VS auch mal so ergangen. Nur habe ich in Deutschland leider nicht viel über sie gefunden. Deshalb hab ich mich durch diverse schwedische Seiten und Foren gewühlt, den Inhalt mit viel Mühe und Wörterbuch übersetzt, um es den folgenden "Generationen" einfacher zu machen. Ist das nicht der Geist, der hinter Wikipedia steht - Wissen für andere bereitzustellen? Gerade wenn man weniger Ahnung von einer Materie hat, sollte man doch interessiert und aufgeschlossen dem Neuen gegenüberstehen. Man kann doch nicht Alles, was man nicht kennnt, einfach löschen. Sonst würden wir geistig wieder im Mittelalter oder im 3. Reich landen, wo alles abgelehnt oder zensiert wurde, was nicht den eigenen Normen entsprach. Naja, ich glaube ich übertreibe jetzt ein wenig. Du musst mir aber verzeihen, denn ich bin halt von der Relevanz einer (nichtbeweisbaren) Szenegröße überzeugt.
  • Bezüglich des Bekanntheitsgrades kann ich leider keine Beweise erbringen. Die Teilnahme an szenetypischen Groß-Events wird dir als Beweis nicht reichen, ebensowenig die "Beliebtheit" in einschlägigen Foren und das Auftauchen in zahlreichen veröffentlichten privaten Playlists. Gegenfrage: Wie bekannt ist die NSBM-Band Totenburg, wenn du das Thema schon angesprochen hasst? Ich habe sie bis heute noch nicht gekannt, obwohl ich mich im Black-Metal-Bereich recht gut auskenne. (ich hab auch ein CoF-T-Shirt ;) )
  • Was polnische NSBM-Bands betrifft, kann ich nur sagen, auf diese Ehre könnte ich persönlich verzichten. Nur durch die Verbreitung geistigen "Dünnsch..."`s, sollte niemand in die Wikipedia kommen. Aber vielleicht stossen solche Bands hier auf weniger Widerstand. Mit sarkastischem Gruß --Firestormmd 08:12, 19. Jul 2006 (CEST)
  1. Nun, über die Relevanz eines Lemmas sagt ein Vorhandensein in der schwedischen Wikipedia nicht mehr aus, als als ein Vorhandensein in, sagen wir, der plattdeutschen.
  2. Was Du beschreibst, ist der Grundgedanke des World Wide Web, nicht aber der Wikipedia. Ich könnte ebenfalls viel über unbekannte Bands schreiben, weiß aber, daß eine Enzyklopädie dafür der falsche Ort ist. Hätte ich tatsächlich ein Bedürfnis, diese Art Wissen zu teilen, würde ich meinen eigenen Webspace benutzen oder mich an einer geeigneteren Plattform beteiligen – die gibt es im Web schließlich zuhauf.
  3. Die Teilnahme an Groß-Events kann tatsächlich ein Indikator für enzyklopädische Relevanz sein, allerdings steht davon nichts im Artikel. Die Beliebtheit in Webforen halte ich persönlich für vernachlässigbar (da werden auch Bands gefeiert, die man weder mag noch kennt, solange sie nur irgendwie „kvltig“ sind), davon abgesehen spricht eine Google-Suche eine gänzlich andere Sprache. Im Falle von „Totenburg“ hast Du recht, die brauchen hier auch nach meiner Überzeugung keinen Artikel, wenngleich sie bereits durch die ihnen entgegengebrachte Aufmerksamkeit seitens der „Anti“-fa meines Erachtens „relevanter“ sind als „Völund Smed“.
  4. „‚Pfui!‘ ist kein Löschgrund.“ ↗ Holger Thølking (d·b) 15:51, 19. Jul 2006 (CEST)
zu 2. Dann bin ich hier vielleicht doch falsch. In dem Fall stimme ich deinem Löschvorschlag zähneknirschend zu.
zu 3. Jetzt müsste eigendlich was drin stehen. Ab wieviel Suchergebnissen ist denn ein Relevanz gegeben?
Gruß --Firestormmd 16:01, 19. Jul 2006 (CEST)
Na, Du bezeichnest doch wohl das Kuggnäsfestival nicht als Groß-Event? Das ist ein Groß-Event, von mir aus auch das, aber sicherlich nicht das.
Und Google-Treffer alleine sagen freilich nur wenig über die Relevanz eines Lemmas aus, sie sind vor allem ein guter erster Indikator. Alles unterhalb von, sagen wir, 10.000 Hits (auf Bands bezogen, versteht sich) – Wikipedia und Spiegel natürlich nicht mitgerechnet – macht mich zunächst einmal skeptisch. Wenn eine weitere Recherche dann ebenfalls nichts erbringt, was auf Relevanz hindeutet, ist der Fall für mich zumeist klar. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:37, 19. Jul 2006 (CEST)
Naja, das mit dem Kuggnäsfestivalen war mir im Vornherein schon klar. Aber bei dem Vikingrock handelt es sich eben um eine regional auf Schweden (ausser Nordwind) begrenzte Szene. Dass die nicht mit Wacken und Co. mithaltenkönnen ist ja wohl verständlich. Dennoch finde ich, dass auch eine relativ kleine Szene, Daseinsberechtigung hat. Ich habe übrigens bei der Band selbst eine Anfrage über die Verkaufszahlen ihrer CD´s gestellt. Mal sehen was da rauskommt. Gruß --Firestormmd 07:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Bitte löschen. Sonst will ich auch in die Wikipedia, weil ich drei Mal im Jahr auf irgendwelchen Benefizveranstaltungen Bratsche spiele.--Mark.heinzel 09:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Klingt allerdings wie ein von Walter Moers erdachter Bösewicht. Sieben Tage. Thorbjoern 09:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels finde ich es sehr schade, dass er vermutlich durch "lustige" Kommentare gelöscht wird. Kennt ihr die Band überhaupt? Wenn ja, dann wisst ihr, dass der Artikel nicht gelöscht werden darf. Wenn nein, dann erst recht nicht löschen. Wie soll man sonst etwas über sie erfahren? Trotzdem vielen Dank für eure Beitrag an der Diskussion (ehrlich) Gruß --Firestormmd 12:40, 18. Jul 2006 (CEST)

hallo zusammen...würde es sehr bedauern wenn völund smed hier gelöscht werden sollte.sie gehört wie ultima thule zu den schwedischen vorzeigebands des viking rock und das obwohl ihr bekanntheitsgrad außerhalb schwedens "angeblich" nicht sehr groß sei...das gleiche trifft auf die nachfolgeband hel ebenfalls zu.auch wenn es beide bands nicht mehr geben sollte,hat der rest der welt doch das recht von ihnen wenigstens zu erfahren!deshalb bin ich als großer fan dieser bands gegen das löschen...mfg

Guter Mann! Endlich mal der Beweis, dass Jemand die Band noch kennt und bestätigt, dass sie zu den Größen der Szene gehört. Übrigens gibt es Völund Smed wieder und sie werden auch bald ein neues Album veröffentlichen. Aber das ist noch zu spekulativ, um hier erwähnt zu werden. Gruß --Firestormmd 10:58, 19. Jul 2006 (CEST)
Loeschen. Statt dem anlegen von Artikeln zu Bands zu geringer Relevanz sollte mal jemand einen Artikel zu Vikingrock schreiben. Dort kann man die Bands, wenn sie innerhalb dieser Szene Relevanz haben, erwaehnen und zwar ohne roten Link und gut ist. Es muessen zu Nischenthemen nicht immer gleich mehrere Artikel geschrieben werden, ein Uebersichtsartikel reicht meistens. --P. Birken 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)
Behalten; Argumentation: siehe beim Unterpunkt Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006 (→Hel (Schweden). mfg --83.215.175.200 22:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Hel (Schweden) (bleibt)

gemäß Argumentation:Kantor, kein weiterer Löschgrund ersichtlich. -- Stahlkocher 19:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch die Nachfolgeband von „Völund Smed“ ist eminent irrelevant. Die Menge an Studioalben täuscht: allesamt erschienen sie im Eigenverlag oder über befreundete Kleinstlabel und dürften in entsprechend geringer Stückzahl gefertig worden sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Gleiche noch mal. Schön gemachter Artikel. Eigentlich schon bedauerlich, dass sowas wegen völliger Irrelevanz gelöscht werden muss.--SVL ☺ Bewertung 18:21, 17. Jul 2006 (CEST)


Hallo nochmal. Gleiche Argumentation wie bei Völund Smed, allerdings mit noch mehr Hits (987) bei Google. Meine Bitte ist "Drin lassen und Wikipedia wird wachsen". Mit hoffnungsvollen Grüßen --Firestormmd 07:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Von einer eminenten, also außerordentlichen Irrelevanz, kann hier nicht die Rede sein. Zumindest ist es so relevant, dass ich mich hinsetzte, um einen Artikel zu erstellen. Außerdem war die Band im Ultima Thule-Artikel bereits erwähnt. Dort steht auch etwas von "größerer Bekanntheit". Vielleicht ist es ja für euch nicht wichtg?! Mich interessiert auch eine ganze Menge nicht. Aber verhindere ich deswegen die Artikel der Wikipedia? Gruß --Firestormmd 08:25, 19. Jul 2006 (CEST)

hier kann ich nur die gleichen dinge anbringen wie in meinen artikel zu völund smed...mfg

Dagegen! Immerhin hat die Band bei last.fm ~1600 Hörer. Das ist nich viel, aber auch nicht irrelevant, denke ich. Auserdem kann man deren Platten europaweit über einschlägige Mailorder beziehen. Sie sind also nicht nur in Schweden bekannt. --Ch0rknabe

Und selbst wenn sie nur in Schweden bekannt sein sollten, wäre das kein Löschgrund, da wir hier in der deutschsprachigen und nicht in der deutschen Wikipedia sind! Wenn man die RK (diese Sache mit den CDs) mal auf "skandinavische Verhältnisse" runterstutzt bin ich letztendlich auch für behalten, auch wenn es nicht grade meine Musik ist ;-) --Kantor Hæ? 15:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Loeschen. Statt dem anlegen von Artikeln zu Bands zu geringer Relevanz sollte mal jemand einen Artikel zu Vikingrock schreiben. Dort kann man die Bands, wenn sie innerhalb dieser Szene Relevanz haben, erwaehnen und zwar ohne roten Link und gut ist. Es muessen zu Nischenthemen nicht immer gleich mehrere Artikel geschrieben werden, ein Uebersichtsartikel reicht meistens. --P. Birken 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)
Sehr geehrter Herr Birken, bei allem nötigen Respekt, aber hier geht es meines Erachtens nicht darum, wie die Artikel aufgebaut werden sollen, sondern um die Relevant dieses speziellen Artikels. Und von dessen Relevanz bin ich als Autor vollstens überzeugt. Genau so ist es etwas unfair ein Thema als Nische zu bezeichnen, nur weil man sich vielleicht dafür nicht so sehr interessiert. Für den Interessenten ist sein benötigter Artikel immer wichtig. Ich möchte Sie als "alten Hasen" der Wikipedia in keinster Weise belehren oder diskreditieren, aber als Greenhorn finde ich es schade, dass meine ersten beiden Artikel gleich zur Löschung vorgeschlagen werden. Natürlich muss die Relevanz eines jeden Beitrages geprüft werden, dennoch sollten "hoffnungsvolle" Artikel nicht konsequent gelöscht werden. Ich plädiere für "im Zweifel für den Angeklagten". Übrigens plane ich gerade einen Artikel über Vikingrock, in dem relevante Bands aufgeführt werden sollen. Die Relevanz erfordert meiner Meinung nach allerdings auch eigene Artikel. Ich hoffe ich bin Ihnen nicht zu sehr auf den Schlips getreten. Grüße aus dem Erzgebirge --Firestormmd 15:37, 24. Jul 2006 (CEST)
Das Problem ist doch, dass Du auf die handfesten Argumente, warum diese Band unsere Relevanzkriterien reisst, nur mit "Ich finds aber interessant" gekontert hast. Es ist auch nicht unfair, Vikingrock als Nischenthema zu bezeichnen, sondern Realitaet. Ich kann hier nur darauf hinweisen, dass zum SChreiben einer Enzyklopaedie auch die Selektierung von wichtigen Themen und eben die Ausselektierung von nebensaechlichen Themen gehoert. Im Zweifel fuer den Angeklagten wird uebrigens bereits praktiziert, indem Bands, die nur minimale Anforderungen erfuellen, bereits aufgenommen werden. Eine Band mit nur einer CD bei einem bekannten Label ist naemlich nicht besonders relevant. Trotzdem nehmen wir sie auf. --P. Birken 15:46, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich mische mich jetzt einfach mal hier ein. Bezüglich Ihrer Argumentation "Selektierung von wichtigen Themen", so wäre ich im Falle einer schriftlichen Enzyklopädie voll und ganz Ihrer Meinung. Allerdings handelt es sich hier um eine digitale (no na) Online-Enzyklopädie, wo der Platz wohl nicht das ausschlaggebende Argument sein dürfte (ich kann mich auch irren, ich weiß nicht, wie viel Speicherplatz ein Artikel in der Wiki verbraucht, bzw. wieviel z.B. 1MB Webspace für dieselbe kostet). Ich denke, gerade eine Online-Enzyklopädie ist der Ort, wo auch über mehr oder weniger irrelevante Sachen Informationen zu finden sein sollten; solange diese Informationen gut aufbereitet sind, d.h. solange die Artikel gut geschrieben sind. Bei diesem Artikel habe ich das Gefühl, dass er nicht schlecht geschrieben ist (einige kleine Kosmetik-Stücke und er ist gut). Von daher stimme ich für behalten. mfg --83.215.175.200 21:55, 24. Jul 2006 (CEST)
Das ist nicht richtig. Wir koennen ueber mehr Sachen schreiben als eine klassische Enzyklopaedie, wenn wir weiterhin eine Enzyklopaedie sein wollen, muessen wir weiterhin das Wichtige vom Unwichtigen trennen. Wer das nicht will, ist hier falsch. --P. Birken 10:02, 25. Jul 2006 (CEST)
Also nochmal: Die Wiki kann mehr "Material" fassen als eine klassische Enzyklopädie. Damit die Wiki aber eine Enzyklopädie bleibt muss man das Wichtige vom Unwichtigen trennen. Und wo ist da das Problem? Dass die Welt wahrscheinlich! (man weiß ja nie...) keinen Artikel darüber braucht, was ich oder Sie heute zu Mittag gegessen habe/haben, das ist klar, aber ich würde die (so schon schwer zusammentragbaren) Informationen über äußerste "Nischenthemen", bzw. Themen, die in einer klassischen Enzyklopädie komplett irrelevant wären, nicht auch noch zusammenstutzen. Ich denke, es ist trifft eher den Sinn einer Enzyklopädie, wenn sie solche Themen auch beleuchtet, allerdings, und das muss bemerkt werden: Die Qualität der Aritkel muss passen. Meine Meinung... mfg --83.215.175.200 15:38, 25. Jul 2006 (CEST)
Vikingrock ist zumindest sofern keine Nische, dass ihre Vorreiter Ultima Thule 3 goldene und eine Platinauszeichnung erhielten. Dennoch sehe ich ein, das es bei kleinen Bands aus fernen Ländern ein Streitfall ist. Sollen doch die entscheiden, die sich damit auskennen. --Firestormmd 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Kantor an: Behalten. --Schiwago 16:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Chicago-Erklärung (hier erledigt, QS)

Unenzyklopädischer Kirchen-POV. Kein Artikel. Inwieweit man diese Erklärung (urheberrechtlich) in die WP stellen darf, weiss ich auch nicht. --Rübenblatt Allez Lyon! 18:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Die CE ist seit Jahrzehnten in der internationalen evangelikalen Welt die bedeutendste Erklärung zu Bibeltreue und biblischer Hermeneutik. Viele Bibelschulen und evangelikale Ausbildungsstätten haben diese Erklärung zur Grundlage. In Diskussionen um den christlichen Fundamentalismus ist die Kenntnis der CE unumgänglich. Artikel soll bleiben. -- 217.227.71.131 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

POV sehe ich nicht, es wird erkennbar aus der CE zitiert (die tatsächlich nicht als Wikipedia-artikel gedacht ist, was dann aber eine gewisse Einseitigkeit nicht ausschließt). Man könnte eventuell noch einen abschnitt "Kritik" hinten anfügen, fürs behalten ist das aber nicht notwendig. --Kriddl 18:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt relevant, Artikel gehört zwar wikifiziert, aber kein Löschgrund da. Irmgard 21:13, 17. Jul 2006 (CEST)

http://en.wikisource.org/wiki/Chicago_Statement_on_Biblical_Inerrancy http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Statement_on_Biblical_Inerrancy ..behalten - siehe Links -- 217.227.74.197 22:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Einleitung von POV befreien und die Erklärung im Wortlaut löschen oder nach Wikisource verschieben. --Aegon 22:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Welche POV in der Einleitung? Das ist eine kurze, trockene Darstellung, wie und wann es zu CE kam. --Kriddl 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Wer sind denn bibeltreue Theologen aus der USA und anderswo? Ein paar Fundis oder ernstzunehmende Kirchenführer? Wieviele Christen werden von ihnen repräsentiert? Wer war dabei, der nicht aus den USA kam? Für mich ist das Wort bibeltreu negativ besetzt, für andere wahrscheinlich positiv. Allemal ein Grund, es besser nicht zu verwenden. --Aegon 11:11, 18. Jul 2006 (CEST)
Was ist ein "ernstzunehmender Kirchenführer"? Was sind "ein paar Fundis"? Der Unterschied ist in den USA nicht wirklich gegeben, aufgrund einer extrem zersplitterten Konfessionslandschaft, die zum Teil in losen Gruppierungen organisiert ist, die aber jederzeit bei Meinungsverschiedenheiten sich wieder aufsplitten können. Die Southern Baptist Convention sieht auf den ersten Blick riesig aus, tatsächlich aber ist sie ein Verband von Kirchen und Gemeinden auf der Basis eines gemeinsamen Nenners, deren Einzelanschauungen aber sehr drastisch auseinander gehen können. Durch Fernsehen und andere Massenmedien können einzelne Prediger in den USA massiven Einfluss ausüben. Ich glaube, du gehst hier etwas zu sehr von wohlorganisierten europäischen Verhältnissen aus. In den USA läuft der Antichrist in mindestens hundertfacher Ausführung rum, weil sich die evangelikalen Fundamentalisten einig sind, dass abgesehen vom Papst auch die Führer etlicher jeweils rivalisierenden Gruppen die Inkarnation des Antichrist sind. Sind diese Leute ernst zu nehmen? Solange ihre Unterstützung mit entscheiden kann, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird, sollte man sie nicht vernachlässigen. --OliverH 11:22, 18. Jul 2006 (CEST)
@[Benutzer:Aegon|Aegon]]: Durch die Worte "bibeltreue Theologen" wird eine bestimmte Richtung innerhalb vor allem der amerikanischen evangelischen Christen umrissen, die Du möglicherweise von ihrer Grundtendenz ablehnst, die es aber gibt. Diese richten ihr theologisches Verständnis eng an dem Text der Bibel aus - mag man das positiv oder negativ finden, das umreißt diesen Kreis von Theologen. Damit wird ein artikel nicht POV. Wenn wir alle Erwähnungen von Personen, Organisatioen etc. aus artikeln streichen, welche von den einen als positiv, von den anderen als negativ gesehen werden, dann dürften wir bald wieder unter 200.000 artikel kommen. --Kriddl 13:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Kurzer Nachtrag, um meinen LA (genauer) zu begründen: Ich zweifle überhaupt nicht an der Relevanz dieser Erklärung! Nur ist m.E. der Artikel unbrauchbar, so dass ein Neuanfang vermutlich das Beste wäre. Abgesehen von der Einleitung (die im übrigens völlig unenzyklopädisch verfasst ist und kaum etwas über die Erklärung sagt) ist der gesamte Artikel offenbar URV (siehe 3. Beitrag von Kriddl). Ich glaube kaum, dass aus dem Artikel in dieser Form noch etwas wird. Wenn ihn aber jemand überarbeitet und so enzykopädiewürdig macht, ziehe ich den Antrag selbstverständlich zurück. --Rübenblatt Allez Lyon! 14:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst du bitte konkret sagen, was dich an der Einleitung stört? Die URV kann im übrigen leicht behoben werden, indem man sich auf die Kurzfassung beschränkt und die Langfassung rausschmeisst und lediglich verlinkt. Solange du nur diffus davon sprichst, der Artikel sei unenzyklopädisch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Artikel so überarbeitet, dass er deinen Ansprüchen genügt, gering. --OliverH 14:20, 18. Jul 2006 (CEST)
URV beheben ist etwas mehr als nur einfach rauswerfen, aber das nur anbei --Migo Hallo? 16:33, 18. Jul 2006 (CEST)
Inzwischen ist die Einleitung schon ganz i.O. Aber ich muss Migo voll und ganz zustimmen, da gibts noch zu tun. IMO könnte man die Kurzversion des Inhalts neutral formulieren, soll heissen: beschreiben, was diese Erklärung besagt, dieser genaue Wortlaut ist m.E. überflüssig und POV. --Rübenblatt Allez Lyon! 18:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Volltext und Liste der Erstunterzeichner sind völlig überflüssig, ich hab sie eben rausgeworfen. Ein Abschnitt "Kritik" ist zwar vorhanden, der behandelt aber soweit ich das überschaue nicht die Kritik an der Erklärung sondern -- was eigentlich??? Die Literatur kommt ausschließlich aus dem evangelikalen Umfeld, das ist POV. 7 Tage sollten reichen um das zu reparieren; das Lemma ist relevant. --Migo Hallo? 16:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. In ihrer Kuriosität durchaus relevant. Kritik wird sich kaum finden lassen, die müssen wir dem mündigem Leser überlassen. --Pjacobi 17:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Den aktuellen Stand finde ich akzeptabel. Behalten. --Stefan Bethke 17:39, 18. Jul 2006 (CEST)

klar behalten. Ich höre das erste Mal von dieser Erklärung und kann mir jetzt manches zusammen reimen, was da in den USA fröhliche Urständ feiert. Es ist wichtig für das Verständnis dieser Bewegung, die ja dort die tollsten Blüten zustande bringt. Pfaerrich 17:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand behalten, da es aber noch einige Sachen zu verbessern gibt, liste ich ihn in der QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:31, 19. Jul 2006 (CEST) 

Hier erledigt. Nun QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Leider gleich wieder schlechter geworden [17]. Revert? LA wieder aktivieren? --Pjacobi 20:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Schloss Freiberg (bleibt)

Scheint mir Eigenwerbung oder aus einem Werbeflyer abgeschrieben zu sein. --มีชา 18:43, 17. Jul 2006 (CEST) 

 URV -- Triebtäter 18:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Steht in der History nicht was von Einsteller=Urheber? Ansonsten von Werbung säubern danach behalten, also QS 89.57.11.191 18:52, 17. Jul 2006 (CEST)

ja, d.h. der Ersteller hat per mail nachgewiesen, dass er der Urheber ist. Ich habe den URV-Baustein deswegen wieder rausgenommen. --Isderion 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Mindestens ein Drittel des Textes isr Werbung für das Restaurant - mit den üblichen lobenden Floskeln. Wenn das ausgemistet ist und der Artikel wikifiziert, dann evtl. behalten. 7 Tage dafür. --Hermann Thomas 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Hab es mal ein bisschen überarbeitet. IchbinBatman

Schon besser! --Hermann Thomas 22:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Scheint historisch interessant zu sein - es gibt dort auch einen Römerstein - kann das wer "dazubasteln"? http://ubi-erat-lupa.org/site/datenblatt/datenblatt.asp?Nr=1604 Furry

Das sieht inzwischen doch schon ganz gut aus. Zumindestens zu gut zum löschen --> behalten. Es wäre sehr schön, wenn sich noch jemand, der sich mit dem Thema näher auskennt, weitere Informationen liefert. --Avatar 09:18, 18. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Sessel (bleibt)

Nach Diskussion -- Stahlkocher 18:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag -- Stefan Bethke 18:46, 17. Jul 2006 (CEST

Sehe ich genauso, schnelllöschen --florrischu/Florian Schulz 20:15, 17. Jul 2006 (CEST)
Das ist ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 20:23, 17. Jul 2006 (CEST).
Existiert im Wiktionary aber schon, deshalb macht es hier keinen Sinn mehr. Ist ja eine Art Dopplung. Zwar zwischen Wikipedia und Wiktionary, aber das gehört das Wort Sessel ja auch hin. --florrischu/Florian Schulz 20:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Redirect nach Stuhl wäre aber auch ne Lösung. --Mkill 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Entweder behalten und gegenüber Stuhl (Möbel) abgrenzen, oder mit Stuhl (Möbel) zu Sitzmöbel vereinigen. Ich habe mal von einer Definition gehört, dass ein Sitzmöbel mit Armlehnen ein Sessel ist, während ein Sitzmöbel ohne Armlehnen ein Stuhl ist. Demnach wäre ein Sessel kein Stuhl. --Fomafix 16:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel definiert momentan genau das, was ein Sessel ist: ein Stuhl mit Armlehnen. Behalten, gültiger Stub. Dass viele unserer Möbelartikel aus kunsthistorischer Sicht und alltagskultureller Sicht völlig unterbelichtet sind, ist natürlich wieder was anderes. Und bei "Stuhl" ist zwar ein länglicher Absatz dazu drin, aber der ist so essayistisch und spekulativ in der Art eines ZDF.History geschrieben, dass nur noch die dramatische Hintergrundmusik fehlt... Im Gegensatz dazu ist der Artikel zum Sessel geradezu berückend konzis. Ab in die KEA. --AndreasPraefcke ¿! 23:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Zwischen einem Stuhl und Sessel ist ein himmelweiter Unterschied. Beispielsweise haben Sachbearbeiter eine Stuhl während Chefs auf Sesseln sitzen. Mehr draus machen. Behalten.

Sehe ich genauso. Behalten und ausbauen. --ThomasMielke Talk 12:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Habe noch einiges ergänzt, aber der Artikel ist noch enorm ausbaufähig, wenn er nicht gleich gelöscht wird. Das Portal:Wikipedia für Kinder würde sich freuen, wenn der Artikel noch Bilder erhielte. --Wolfgang1018 17:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Wörterbuchbegründung erschließt sich nicht. Wie schon beim Sofa ersichtlich, enorm ausbaufähig. Wünschenswert wäre ein Artikel zu Polstermöbel. --1-1111 12:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Christoph Goppel (SLA gestellt)

Vita liest sich recht originell, dürfte aber höchstwahrscheinlich fiktiv sein. --Density 18:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Vita sieht nach einem Kandidaten fürs Humor-Archiv aus. Dorthinverschieben, hier Löschen. --Kriddl 18:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen gerne auch schnell. Dies ist eine real existierende Lehrkraft aus dem Albrecht-Altdorfer-Gymnasiums. Das in der History sichtbare Bild stammt von der Homepage einer Schulklasse. Ob sich Herr Goppel als Ergebnis eines Schülerdummfugs im Humor-Archiv wiederfinden möchte, bezweifel ich einfach. Dieser Artikel ist von dort aus direkt verlinkt .--Nightflyer 21:09, 17. Jul 2006 (CEST)
In den Orkus damit, aber schnell. Ich staune immer wieder, welche Beispiele an Schülerhumor, Bartwitzen und Nonsensartikeln als humorarchivfähig angesehen werden. Thorbjoern 21:20, 17. Jul 2006 (CEST)
Habe SLA gestellt. --Scherben 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)
Unfug, schnellgeloscht --Hermann Thomas 21:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Ginsengbaumöl (schnellgelöscht)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Phantasieprodukt (stammt aus der gleichen Werkstatt wie Christoph Goppel) --Density 18:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Mit einiger Wahrscheinlichkeit ein -gut gemachter- Fake: Obwohl der Gingsengbaum nichts mit dem Gingseng zutun haben soll führt der Link zum Gingseng. Freund Google kennt das Öl nicht, als Fake schnelllöschfähig --Kriddl 19:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Ginseng ist überhaupt kein Baum, Fake, löschen --Dinah 20:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Standardleistungsbuch (gelöscht)

Ist das ein Artikel? Ich verstehe jedenfalls nicht worum es da gehen soll.--Fischkopp 19:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ist das so etwas wie ein normiertes Pflichtenheft für die Bauwirtschaft? -> behalten Mbdortmund 19:17, 17. Jul 2006 (CEST) --

Das ist kein Artikel, der Sinn erschließt sich mir (und wohl auch meinem Vorredner) nicht, löschen --Dinah 20:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier steht, was es ist. Wäre einen Artikel wert. --Schönwetter 20:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt behalten, wenn der Artikel auch dringend sanierungsbedürftig ist! Jeder der schon einmal etwas mit der Ausschreibung von Bauleistungen (insbesonders bei öffentlichen Bauaufgaben) zu tun hatte dürfte mit dem STLB in Berührung gekommen sein! (siehe auch GAEB) --Btr 22:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Qualitätsmängel, einzelner verantwortlicher Autor, Lemma berechtigt, verschoben nach AR. Standardleistungsbuch (Disk • Versionen • QS • LA • AR) 217﹒125﹒121﹒169 23:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Jackie Cola (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 19:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben, der Artikel ist aber im derzeitigen Zustand ein Löschkandidat (POV, zum Teil Wirrwarr,...). Deshalb: 7 Tage zur Überarbeitung, sonst Löschen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ibelin (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 19:18, 17. Jul 2006 (CEST))

Relevanz ist durch die Handvoll Talentwettbewerbe m. E. auch nicht gegeben. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Als beste Nachwuchsband Baden-Württembergs und den anderen Titeln sehe ich schon Relevanz. 7 Tage oder QS -- Iglheaz 23:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Der (einzige) Autor des Artikels hat schon in Wikipedia:Formatvorlage_Band vandaliert, ich halte es eher für zweifelhaft, dass da in den nächsten sieben Tagen noch etwas kommt. Abgesehen davon meines Erachtens nach auch nicht relevant genug. Löschen. --Le petit prince messagerie 02:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler (bleibt)

Wenn ich mir die Zahlen so ansehe, ist ziemlich offensichtlich, dass es hier nur darum geht, zu propagieren welche Sprache die meisten Sprecher hat. Offensichtlich sich ziemlich viele Angaben falsch, es kann gar nicht sein, dass Hindi nur 180 mio mutterrprachliche Sprecher hat. Alle arabischen Dialekte unter 'Arabisch' zusammenzufassen ist ebenso himmelsschreiender Blödsinn, wenn man weiss, dass die Dialekte so verschieden sind, dass ein Ägypter schon keinen 'marokkanisches Arabisch' sprechenden Marokkaner mehr versteht. Und Hocharabisch spricht dort wohl fast keiner, was allerdings nicht mit dem Verhältnis Hochdeutsch zu deutschen Dialekten zu verwechseln ist. In dieser Form und mit solchem Zahlenmaterial ist die Seite sicherlich ein schlechter Witz und ein gutes Beispiel für nur schlechtes Funktionieren von Wikipedia an solchen Stellen.


Also, das verstehe ich nicht - unter auf der Seite unter Weblinks ist DEUTLICH auf mehrere Quellen verwiesen, die wieder auf zahlreiche weitere Quellen verweisen. Ganz klar, der Artikel ist noch nicht optimal und deshalb ausbaufähig. Davon, dass er auf Spekulation beruht, kann aber keine Rede sein. Artikel ist wichtig und sollte deshalb bleiben, aber überarbeitet werden. A propos der schöne Ausdruck "reverten", den Benutzer "Sicherlich" benutzt - ähh? Naja, manche Leute haben halt so ihre Schwierigkeiten mit Sprachen, mit dem Schreiben und vor allem wohl mit dem Denken ;-) -hjg

diese Liste präsentiert keine Fakten sondern eine Ansammlung von Spekulationen. Meine zweimalige Bitte auf der Diskussion um Quellen blieb ohne Reaktion. Auf der Liste erfolgen änderungen ohne jegliche Quelle; ein reverten ist nicht sinnvoll, da auch die Grundlagen unbelegt sind; für beispiele siehe diskussion des artikels ...Sicherlich Post 19:36, 17. Jul 2006 (CEST) (neuste änderungen: [18]

Hä? Ich kann eine Quellennennung sehen = Ethnologue, und das ist die meist zitiertteste Quelle im Internet für Sprachen... behalten, sehe kein Löschgrund. Wenn einzelne Änderungen erfolgt sind, ist dies ein Überarbeitungsgrund aber kein Löschgrund. --Atamari 20:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Mmh, da unten steht dick und fett eine Quelle. Die müsste man doch nur mit der Liste abgleichen. Behalten und überarbeiten.--Maya 20:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier wäre ich für behalten. Selbst wenn die Zahlen teils spekulativ sein müssen, ist die Liste aufgrund ihres heuristischen Wertes doch von Nutzen. Der Einleitungstext stellt das ja auch kritisch genug dar. --Markus Mueller 21:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Ethnologue als Quelle ist zwar keine Offenbarung, aber besser als nichts. Behalten --Mkill 21:18, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten, als Quelle kann auch die im Link genannte Liste Top 100 languages benutzt werden. Die ersten Positionen sind gleich - und es ist eben schwierig bis unmöglich, exakte angaben zu machen. Besseres als ethnologue gibt es nicht

Ethnologue ist leider wirklich keine sehr gute Quelle. Viele Zahlen aus weniger gut linguistisch erforschten Gebieten können Jahrzehnte alt sein. Und um mal ein besonders krasses Beispiel zu nennen: Plattdeutsch wird mit 1000 Muttersprachlern gelistet. Da in meiner eigenen Samtgemeinde schon mehr leben, muss im restlichen Norddeutschland wohl eine negative Azahl Sprecher leben. --::Slomox:: >< 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Der/die Artikelverfasser haben doch in Demut schon in der Einleitung geschrieben, dass diese Liste mit Voricht zu geniesen ist. Selbst wenn einzelne Zahlen ungenau oder schwer belegbar sind, dürfte die Tendenz doch stimmen und diese Liste doch sehr informativ. In einem Harenberg würde ich mich auch nicht darüber wundern: behalten. --Farino 20:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich der Begründung von Markus Mueller an. --Falense Fragen? 22:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Aha, Plattdeutschland ist also ein weniger gut linguistisch erforschtes Gebiet.  ;-) Ich habe die Liste mal mit den Angaben in Crystal, Die Cambridge Enzyklopädie der Sprache, ISBN 3880599548, verglichen. Es gibt Ähnlichkeiten. Dass die Zahlen abweichen, betrachte ich angesichts der Sachlage als fast selbstverständlich. Aber die Grössenordnungen und die relevanten Sprachen stimmen weitgehend überein. Deshalb kein Grund zum Löschen, sondern behalten. -- w-alter ∇ 12:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten und sogar ausbauen. Es wäre nicht schlecht, die „native language“ - Sprachgebiete gleich mit zu erwähnen. Aber das gehört nicht zur LA-Diskussion, sondern nach dessen baldiger Stornierung in die Disku-Seite. Pfaerrich 11:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, wegen hoher Relevanz. -- AM 12:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Bereits ein Blick auf die angeführten Weblinks zeigt aber, dass die Liste in hohem Maße inhaltlich falsch ist. So sehen etwa beide Quellen sehen Deutsch deutlich vor Französisch, die Wiki-Liste indes knapp dahinter.Löschen und ggf. neu schreiben.--Dr. Meierhofer 21:39, 22. Jul 2006 (CEST)

  • Würde man hier die gleichen quellenkritischen Kriterien anlegen wie bei Judentum nach Ländern [19] (nicht wahr, w-alter?), müssten man diesen - ebenso wie die meisten anderen statistischen Artikel - löschen. Da es sich aber um eine weniger sensible Materie handelt, dürfte nichts wirklich gegen behalten sprechen. Abweichungen wie die von Dr. Meierhofer genannte sind unvermeidlich (gleichwohl muss dies natürlich korrigiert bzw. die Quellen präzisiert werden). --Thorsten1 10:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten wichtiger und guter Artikel! Mag Ethnologue nicht die beste Quelle sein, aber es ist eine fachliche Quelle. Einige Zahlen können nur geschätzt werden und die Bevökerungsentwicklung ist nicht in jedem Drittweltstaat mit Angabe der Sprache gut erfaßt (in Deutschland gibt es übrigens auch keine neuere Volkszählung mehr). Aber der Größenvergleich funktioniert gut. Man bekommt eine gute Vorstellung von der Dimension und das ist ja der Sinn des Artikels. 25 16:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Problematik ist im Eingangsabsatz klar genug verdeutlicht. Wenn wir nur noch über das schreiben wollten, was bis auf die letzte Nachkommastelle belegt ist, dann dürften wir z.B. in der Wikipedia auch keine Angaben z.B. über die Einwohnerzahl Deutschlands stehenlassen, da die naturgemäß auch eine gewisse Ungenauigkeit mit sich bringt. Dass der Artikel (in mehr oder wenigere guter Qualität) auch in 27 anderen Wikipedias existiert sei nur am Rande bemerkt. Die Größenordnungen stimmen, dass man das quellenmäßig immer noch verbessern kann, indem man etwa nur Angaben zu einem bestimmten Stichtag verwendet (so die denn erhältlich sind), steht ja außer Frage. Dass ein Artikel nicht perfekt ist, ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Proofreader 22:10, 25. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --jergen ? 10:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Ates Yelküren (gelöscht)

Nach diesem recht dürftigen Ergebnis habe ich meine Zweifel an der Relevanz dieser Biographie, um wohl eines "der schönsten Dancings der Schweiz"[20] zu pushen. In diesen Kontext passt der Eintrag in das "Absolventenverzeichnis" seiner Uni. Ein Selbstdarsteller? --Herrick 20:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch die zwei Projektoren, über die seine GmbH verfügt, dürften für die Relevanz nicht hinreichen. --Density 20:11, 17. Jul 2006 (CEST)
SLA fehlgeschlagen:--Kompakt 21:23, 17. Jul 2006 (CEST)

War SLA: Manager eines x-beliebigen Dancings. --195.186.176.188 20:18, 17. Jul 2006 (CEST), kein klarer SLA-Grund --Silberchen ••• +- 20:23, 17. Jul 2006 (CEST)

?? löschen wg. Irrelevanz --217.227.67.16 20:31, 17. Jul 2006 (CEST)

@Silberchen: Kulant, wie ich auch schon einmal sein kann ;-), gab ich dem "Selbstdarsteller" (per nom) Zeit Substanz zu leisten. Leider ist außer heißer Luft kein einziges Argument zur Beibehaltung des Möchtegernartikels genannt worden. Wie klar hättest Du es denn gerne? --Herrick 10:24, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Überflüssige Diskussion, Wikipedia ist kein Platz für 15 Minuten Ruhm (geschweige denn für 7 Tage Ruhm), also schnelllöschen (herrlich diese drei L... ;)) . --Thorsten1 11:26, 23. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 17:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Klaviersonate_Nr._5_c-Moll_op._10_Nr._1_(Beethoven) (bleibt)

gemäß Benutzer:Kantor -- Stahlkocher 19:11, 26. Jul 2006 (CEST)

SLA war: "Äußerst fehlerhaftes Baugerüst: Von Sonate ist nur ein kleiner Teil aufgeführt worden, der Rest fehlt oder ist sehr fragwürdig (inhaltlich: Adagio in Sonatenhauptsatzform?/Form?). Streicht man diese Fehler, bleibt nichts, das noch als Artikel akzeptabel ist. -- 89.48.226.113 19:50, 17. Jul 2006 (CEST)".

Kein SLA-Grund trifft zu --Silberchen ••• +- 20:10, 17. Jul 2006 (CEST)

sla ist natürlich unfug. den einen offensichtlichen fehler (ob's einer ist kann ich gerade nicht sagen, ist aber wahrscheinlich) kann man schnell korrigieren. aber dann hätte man auch nur eine sehr unvollständige baustelle. vielleicht findet sich ja hier jetzt jemand?--Merderein 20:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Baustelle??? Seit Monaten.

Der Artikel ist zwar unvollständig; ein Löschgrund ist das aber nicht. Da wäre wohl eher erstmal QS angesagt. Vielleicht mal im Protal Musik nachfragen? --Kantor Hæ? 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Jüdische ethnische Gruppe (gelöscht)

Schlechte Übersetzung eines Artikels aus en:, da ohne Sachkenntnis. Der Artikel ist auch in en: nicht unumstritten. Er vermengt soziologische, ethnologische und - sagen wir mal - rassistisch angehauchte Ausführungen. Dazu kommen die zahlreichen roten Links... Shmuel haBalshan 20:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Also inhaltlich kann ich das überhaupt nicht beurteilen, wollte aber mal kurz anmerken, daß rote Links ja wohl kein Löschgrund sind.--Maya 20:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. Sie zeigen nur, daß der Artikel schlecht gearbeitet ist. Aber gut, das ist ja nicht das Hauptproblem. Ich darf noch darauf aufmerksam machen, daß der Benutzer in den letzten Tagen mehrere ähnlich gearteter Artikel eingestellt hat. Siehe Kryptojudentum usw. Ich hege da langsam einige Zweifel. Siehe auch Versionsgeschichte und Disku zu Jüdischer Weltbund. Usw. Shmuel haBalshan 21:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unsäglicher Artikel. Ich hege da längst keine Zweifel mehr, das geht schon anderthalb Jahre so. Benutzer:Wst lässt keine Chance aus, sich hier mit anrüchigen Artikeln zum Judentum negativ zu profilieren. Giro 21:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kann zum ethnologischen Teil nichts sagen, wenn das timmte, sähe ich da allerdings nichts schlechtes. Wenn es jedoch so wie der historische Teil ist, ist der Artikel Schnellöschfähig. Historisch ist der Artikel ein unsagbarer Mist. Marcus Cyron Bücherbörse 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, die Kategorien gehen bunt durcheinander. Es ist die alte Taktik: Eine Ansammlung von an sich richtigen Informationen gemixt mit Unsinn und in merkwürdige Zusammenhänge gestellt. Meinetwegen gerne auch schnell löschen! Shmuel haBalshan 22:25, 17. Jul 2006 (CEST)
Nicht einmal im englischen Original hält man einen "disputed" Baustein für erforderlich. Und das brauchts hier bislang auch nicht. Bislang war bis auf meckernd nörgeliges Gekeife kein diskutabler Gegeneinwand zu vernehmen. Jeder blamiert sich wie er kann. --Wst quest. 23:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Hallo Shmuel haBalshan, du schreibst: „Eine Ansammlung von an sich richtigen Informationen gemixt mit Unsinn “. Nach diesem Urteil dürftest du ein Fachmann sein. Ich würde es schön finden, wenn du deine Energie in die Artikelverbesserung einbringen tätest und weniger Energie in das Löschen von Artikeln. Shalom Judaist 00:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Blumen. Das würde ich auch gerne tun, aber nicht bei diesem "Artikel". Daß da auch richtiges drinsteht, ändert nichts daran, daß m.E. der "Artikel" insgesamt völlig verfehlt ist hinsichtlich seiner Konzeption UND seiner Ausführung. Grüße, Shmuel haBalshan 00:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Wer blamiert sich hier? Bisher, Wst, hast Du nur bewiesen, dass Du aus dem Englischen übersetzen kannst. Als Fachmann für die jüdische Welt hast Du Dich nicht hervorgetan, das beweisen die Inhalte der übersetzten Artikel. Einmal mehr: löschen. -- w-alter ∇ 11:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist da vielleicht ein "nicht" vergessen worden. M.E. sollte es heißen "dass Du aus NICHT dem Englischen übersetzen kannst", denn wer noch nicht einmal die richtigen Wortarten wiedergeben kann, kann auch nicht übersetzen - denn das ist ein noch viel komplizierteres Geschäft ;-) Shmuel haBalshan 14:42, 19. Jul 2006 (CEST)
  • allein der erste satz: Der Ausdruck Jüdische ethnische Gruppen bezeichnet eine Anzahl von unterscheidbar geprägten jüdischen Gemeinschaften der ethnischen jüdischen Weltbevölkerung. Was ist bitte schön unterscheidbar? und wer ist die ethnisch jüdische Weltbevölkerung. grusel. löschen. --Wranzl BW 16:57, 20. Jul 2006 (CEST)
Kommentar an Wranzl . "Was ist bitte schön unterscheidbar?" Ist natürlich völliger Unsinn, kein Mensch kann Aschkenasim, Sephardim, Ostjuden, Westjuden, usw. unterscheiden. "und wer ist die ethnisch jüdische Weltbevölkerung". Ebenfalls Unsinn, es gibt keine "ethnischen" Juden auf der Welt, das Judentum versteht sich ausschließlich als Religion, "Juden", die nicht religiös sind, sind also keine Juden mehr... "grusel". Dem kann ich nur zustimmen, allerdings eher in Bezug auf das Niveau dieser Diskussion. --Thorsten1 15:30, 22. Jul 2006 (CEST)


Kommentar eher für behalten und verbessern - vor allem die Einleitung völlig verändern- anstatt die umfangreiche Arbeit anderer immer gleich durch Löschung an die eingenen politischen Anschauungen anzupassen- - ich finde die harsche Kritik am Übersetzer nicht in Ordnung. 95% der in Wikipedia eingestellten Artikel gegen nicht über 10 Zeilen hinaus und wenn sich jemand Abeit bei so langen Übersetzungen macht ist vom Grundsatz her erstaml lobenswert (und in der englischen Wikipedia ist er eben nicht sonderlich umstritten, sonst hätte er eine derartige Kennzeichnung). Zum Thema: Warum wird von den Kritikern nicht ein (langer Abschnitt) Kritik am Konzept "ethnich jüdischer Gruppen angehängt" und zum Beispiel eine etwaige Falschheit nachgewiesen oder mit Argumenten unterlegt. Das Thema an sich ist auf alle Fälle interessant, da solche Vorstellungen ja existieren und auch bedeutend waren oder sogar noch sind und deshalb genauso Berechigung haben wie z.B. Ritualmordlegende. Ich finde es äußerst interessant, dass in der deutschen Wikipedia bestimmte Artikel moralisch zensiert werden (sicher ist eine moralische Zensur grundsätzlich dringend erforderlich - man kann nicht alles einstellen, allerdings finde ich die Grenze bei der deutschen Wikipedia oft extrem anders als bei allen anderen Sprachen - schon manchmal eigenartig). Z.B. bin ich mir ziemlich sicher dass der Artikel en:Race and intelligence in der deutschen Wikipedia sofort gelöscht werden würde - oder zumindest würde sich einer finden der sofort einen Löschantrag stellt (obwohl er ja äußerst gründlich bearbeitet ist), anstatt dass man den Kritikanteil ausbauen würde. Tatsache ist aber , dass solche Themen viele Menschen interessieren und auch geschichtlich eine Relevanz haben. Ich zum Beispiel würde eine "Rassenunterscheidung" nach intelligenz (zumindest moralisch- wahrscheinlich aber auch wissenschaftlich, obwohl es da verschiedenartige Argument gibt, die auf beiden seiten nicht völlig daneben sind sind) strikt ablehnen, finde das Thema aber dennoch interessant- im Endeffekt erreicht man nur, dass die interessieren Leser auf die ganz klar weniger zensierte englische Wikipedia ausweichen. Übrigens würde ich mich nicht wundern, wenn der hier übersetzte englische Artikel zumindest teilweise selbst von amerikanischen Juden stammt - zumindest auf den englischen Diskussionsseiten der Wikipedia finden sich genügend Bespiele für derartige Selbstanschauungen. Eine Verbesserung der Übersetzung und des Inhaltes ist doch wohl möglich ohne gleich alles zu löschen. Knarf-bz 11:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Übrigens würde ich mich nicht wundern, wenn der hier übersetzte englische Artikel zumindest teilweise selbst von amerikanischen Juden stammt - kennst Du Henryk M. Broders "Die Irren von Zion"? U.a. eine Geschichte zweier junger Amis, die ihre Öko-Tour ausleben in der eigenen Jurte etc. und plötzlich ihre "jüdischen Wurzeln" entdecken und Siedler in Kirjat Shmona werden. Ja, das ist m.E. etwa vergleichbar mit dem Ethno-Gebrabbel hier im Artikel. @Thorsten: Wenn Du oben zustimmst, daß da etliche miserable Sätze im Artikel sind, ist mir nich ganz klar, wieso Du letztlich wieder die Diskussion hier als *gruselig* bezeichnest. Offenbar wird von den Kritikern doch eine Menge richtiges gesehen. Shmuel haBalshan 12:58, 23. Jul 2006 (CEST)

"@Thorsten: Wenn Du oben zustimmst, daß da etliche miserable Sätze im Artikel sind, ist mir nich ganz klar, wieso Du letztlich wieder die Diskussion hier als *gruselig* bezeichnest". Ich habe nicht zugestimmt, dass "etliche miserable Sätze im Artikel sind", keine Ahnung, wo du das hernimmst. Ich habe mich überhaupt nicht auf den Artikel bezogen, sondern auf Wranzls Kommentar und das Niveau der Diskussion im allgemeinen. Ich kann dir das gerne bereits an deiner LA-Begründung demonstrieren: "Er vermengt soziologische, ethnologische und - sagen wir mal - rassistisch angehauchte Ausführungen." Soziologie und Ethnologie hängen engstens zusammen, sodass eine "Vermengung" dieser Disziplinen ein völlig absurder Vorwurf ist. Bleiben die "sagen wir mal - rassistisch angehauchte Ausführungen". Rassismus ist ein äußerst schwerwiegender Vorwurf, im "realen Leben" wäre das bereits eine üble Nachrede. Sollte Wst in diesem Artikel (bewusst oder unbewusst) rassistisches Gedankengut transportieren, dürfte es dir nicht schwerfallen, entsprechende Zitate auszuwählen und hier zu präsentieren. Das tust du freilich bisher nicht, sondern verabschiedest dich mit der windelweichen Formulierung "sagen wir mal... angehaucht" "elegant" aus der Beweispflicht. Der Vorwurf bleibt aber im Raum stehen - "irgendetwas bleibt immer hängen", und dieses "etwas" reicht schon aus. Wer immer danach noch für den Erhalt des Artikels eintritt, ist von vornherein in der moralischen Defensive und steht unter Verdacht, Rassismus zu verteidigen - ohne, dass man weiß, worin dieser "Rassismus" konkret bestehen soll. Mancher wird sich nicht einmal trauen, danach zu fragen - schließlich will sich ja niemand die Blöße geben, rassistisches Gedankengut nicht auf den ersten Blick als solches erkennen zu können. Das ist es, was ich meinte, als ich Wranzls "grusel" auf das Niveau der Diskussion bezog. --Thorsten1 20:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Ach Junge, wenn Du die Disku hier gelesen hättest, wüßtest Du doch, worauf sich das u.a. bezieht. Siehe z.B. den Einleitungssatz: "Ethnische Jüdische Weltbevölkerung" usw. Dazu kommen sprachliche, historische und methodische Mängel. Daß Soziologie und Ethnologie eng zusammenarbeiten - na fein. Und? Bei einer Begriffsdefinition kann ich aber nicht ständig die Ebenen wechseln. Im konkreten Fall hat aber das Ebenenwechselspiel einen sehr delikaten Beigeschmack, und dann sollte ich wenigstens vorsichtig sein. Und auch wenn's nur irgendwelcher Neo-Folklore-Unsinn aus Ami-Land ist, macht es diesen Artikel nicht besser. Hast Du Dich mal gefragt, warum es diese ganze Artikel-Serie in he:WP nicht gibt? Die Israelis sollten sich doch am besten damit auskennen. Die hebräische Wiki ist hier der Maßstab, nicht die englische. Und warum hat's die hebräische nicht??? Meinerseits ist alles gesagt. Tschüß denn, vielleicht treffen wir uns mal bei den Rabbinica, um die würde ich mich viel lieber mal wieder kümmern! Shmuel haBalshan 00:10, 24. Jul 2006 (CEST)
Tut mir leid, ich habe keine Zeit und Lust mehr, mich an dieser unfruchtbaren Diskussion zu beteiligen. Und sicherlich kein Interesse, mit Autoren deines Diskussionsstils an irgendwelchen Dingen zusammenzuarbeiten. --Thorsten1 08:54, 24. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 09:58, 26. Jul 2006 (CEST)

CX2 (gelöscht)

1 CD und 1 Video, das reicht wohl nicht für Relevanz Hermann Thomas 20:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 20:22, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Soeurs_Beltaine (gelöscht)

QS nun zweimal gelöscht, nach grobem Nachschlagen halte ich diese Schwestern für eine neuzeitliche Erfindung, bestenfalls für freie Forschung und Theoriefindung ohne Quellengrundlage. Frage nach Quellengrundlage m.E. nur ungenügend beantwortet. --Löschkandidat 20:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Und außerdem schreibt sich das Wort Sœurs. igel+- 20:35, 17. Jul 2006 (CEST)
Bis auf Beweis des Gegenteils halte ich dies für esoterischen Firlefanz. Beltaine, die französische Form -> Beltane (auch da fehlen Quellenangaben), soll angeblich "Feuer des Bel" bedeuten und ein Fest keltischen Ursprungs sein. Es wird in der Nacht vom 30. April auf den 1. Mai gefeiert und mit der Walpurgisnacht assoziiert. Älteste, auf die Schnelle gefundene Erwähnung "fires of Beltaine" in James Reynolds: "Andrea Palladio and the winged device", New York, 1948, Ceative Age, siehe zvab Stichwort: "Beltaine". Problem: 1.) es gibt keine historischen Belege für die heidnischen Feste der Keltenzeit, 2.) auf diversen französischen, britischen und irischen Webseiten (die deutschen habe ich nicht abgefragt) heisst es zwar, der Namensgeber sei eine Gottheit, aber die Autoren können sich offensichtlich weder auf einen Namen noch auf die Herkunft dieses Gottes einigen. Querbeet ist auch von Sonnenanbetung, Fruchtbarkeits- und Opferritualen, schliesslich vom guten alten Maibaum die Rede ... Von den "Schwestern Beltaine" keine Spur ... -- --Désirée2 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)
P.S.: Organisiert werden "Beltaine" Zusammenkünfte unter anderem von der Pagan Federation - D.A.CH. --Désirée2 02:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Das Lexikon des Mittelalters erwähnt die ursprünglich heidnische Feier „Beltaine“ (1. Mai) lediglich im Artikel „Polytheistische Religionen: Irland“ und auch dort nur in einer Randbemerkung. Eine Gruppierung unter diesem oder ähnlichem Namen ist nirgends zu finden. Löschen. --Pradatsch 10:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Quellen-Spur befindet sich in einer der Zusammenfassungen der Artikelversionen: Thales Themenheft Hexen. Dazu habe ich diesen Link gefunden: es ist Heft Nr. 74. Damit können jetzt einschlägig geneigte Benutzer die Quelle überprüfen. (Ich als Nichthistoriker tu's nicht). -- w-alter ∇ 12:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Qualität der Quellenangabe ist wie gesagt fragwürdig, auch den Malleus Maleficarum gibt die IP als Quelle an, dort ist aber nix zu finden (und wäre auch als Primärquelle für das Geschilderte ca. 400 Jahre zu spät dran). Der Thales Verlag ist offensichtlich auch nicht auf die Herausgabe von mittelalterlichen Quellen spezialisiert, vor dem Ankauf des als Quelle benannten Heftes würde ich eher THALES THEMENHEFT Nr. 19 Wein selbst gemacht Köstliches aus Beeren und Früchten zu Rate ziehen. Vermutlich mit ähnlichem Ergebnis.--Löschkandidat 17:14, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Halte ich maximal für neo-paganen Unfug oder schlicht eine Erfindung. Eine ausführliche Darstellung aller meiner Bedenken befindet sich auf meiner Diskussionsseite. Die Thales-Themenhefte sind übrigens mit absoluter Sicherheit nicht als diskussionswürdige historische Quelle anzusehen. löschen --Henriette 20:23, 21. Jul 2006 (CEST)
ACK weg damit, aber schnell --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:07, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Schnelllöschen. Enyzklopädisch überhaupt nicht haltbar, weil jede seriöse Quellenangabe fehlt und der Inhalt wie an einem Sonntagnachmittag am Stammtisch ausgedacht aussieht. Wenn auch zweimal QS da nichts anrichten kann, ist hier wohl jede Hoffnung umsonst. -- sebmol ? ! 00:31, 22. Jul 2006 (CEST)
ich wars.--Janneman 00:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Künstlerische_Fotografie (LA ungültig)

QS-Grund war Dieser Artikel ist nicht viel mehr als eine Aufzählung von Binsenweisheiten. Außerdem gibt es bereits den Artikel Künstlerische Fotografie in dem das alles schon viel besser steht. Wenn sich da nicht einiges tut, schlage ich löschen vor. Gerd 09:25, 4. Jul 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 20:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Text mit der La Begründung stammt vom Artikel Kunstfotografie und begründet warum der Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde. Dann wurde der Text von Kunstfotografie (jetzt Redir.) im Artikel Künstlerische Fotografie mit samt den QS- Antrag übernommen. Und dieser steht jetzt hier als unsinnige LA Begründung: ("Außerdem gibt es bereits den Artikel Künstlerische Fotografie in dem das alles schon viel besser steht"), denn jetzt wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen in dem alles schon viel besser steht. Somit ist der LA ungültig und ich habe ihn entfernt. --Kobako 08:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Dehydratisierung (bleibt)

QS-Grund war Der Artikel ist zu spezifisch und fachlich ungenau --Silberchen ••• +- 20:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht zu spezifisch. Wunsch nach Verbesserung der Verständlichkeit ist kein Löschgrund. Behalten 25 22:12, 17. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so. behalten, im artikel vielleicht den unterschied zur dehydrierung erklären und an opa denken. Redecke 01:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Zu spezifisch stimmt dahingehend, dass das einzige erklärte Beispiel hier die Dehydratisierung von Alkoholen ist, Sayzeff könnte durch eine Zeichnung verdeutlicht werden, außerdem fehlt die Abgrenzung zur Kondensationsreaktion (warum ist die Esterbildung keine Dehydratisierung?), aber qualitativ dennoch am unteren Rand des akzeptablen.--80.140.97.208 01:40, 18. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Messgeräte-Grundbegriffe (gelöscht)

Relevanz unklar, Messgerät existiert. --trueQ (jnpeters) 20:52, 17. Jul 2006 (CEST)

steht alles schon unter Messgerät, löschen--Kompakt 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)


Unter DIN 1319 findet man nur einen Verweis auf Messtechnik; sie wird dort überhaupt nicht dargestellt. Dieser Artikel über Messtechnik bedarf nach eigenem Eintrag der Überarbeitung.

Unter Messgerät stehen völlig andere Dinge, als die hier bearbeiteten Grundbegriffe. Man findet unter Messgerät eine Aufzählung von Geräten für vielerlei Messgrößen. Aber was z. B. überhaupt ein Messbereich ist, steht dort nicht. Nichts von dem, was unter Messgeräte-Grundbegriffe steht, wird unter Messgerät behandelt. --Saure 23:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann leg' doch für die jeweiligen Grundbegriffe jeweils eigene Lemmas an. Das wäre in der Tat sinnvoll - aber in dieser Form ist es irrelevant und unenzyklopädisch. --trueQ (jnpeters) 08:23, 18. Jul 2006 (CEST)
Das lässt sich kaum machen, es gibt dann zusammenhanglos viele kurze Einträge. In dem von mir gewählten Block steckt schon eine Absicht: Überblick geben. Ist so etwas wirklich unenzyklopädisch? Ich finde es keineswegs irrelevant, grundlegende Begriffe in einen Zusammenhang zu stellen. Auch die zitierte DIN 1319 ist eine Norm und kein Sammelsurium einzelner Normen. Der Artikel "Messgerät" macht doch auch nichts anderes, als über die Bandbreite der messbaren Größen einen Überblick zu geben. --Saure 09:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Was für ein merkwürdiger Löschantrag. Behalten -- 80.145.15.188 11:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich, der Verfasser, habe der Ausarbeitung einen etwas anderen Schwerpunkt gegeben; damit kann ich der Anregung folgen, sie unter einem anderen Stichwort abzulegen. Auch wenn ich die Begründung "Relevanz unklar" in der Tat merkwürdig finde, ich stimme nun selbst für Löschen. --Saure 20:15, 20. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 17:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Mittelstrahl (gelöscht)

Begriffsfindung -- Stahlkocher 19:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Mittelstrahlurin ist eine Bezeichnung der wissenschaftlichen Medizin. Unter Urin ist die Gewinnung exakt beschrieben. Hermann Thomas 20:55, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen redundant (s.o.) und diletatisch.--Nemissimo ¿⇔? 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)

schließe mich an, löschen --Dinah 22:13, 17. Jul 2006 (CEST)
Schließe mich ebenfals an. Auserdem würde ich obwohl ich als Krankenpfleger arbeite mit dem Begriff "Mittelstrahl" allein nichts anfangen können, und daher auch nicht nach diesem Wort suchen: Löschen -- Iglheaz 23:00, 17. Jul 2006 (CEST)
na wenn du mit dem Begriff alleine nichts anfangen kannst (und etwas über ihn wissen willst), bleibt dir doch nichts anderes übrig als danach zu suchen... meiner Meinung wäre ein redirect hier angebracht. --Isderion 01:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Von "Mittelstrahl" sicher nicht, das heißt korrekt "Mittelstrahlurin" --Dinah 12:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Hab mal im Pschyrembel und in nem anderem Lexikon nachgeschaut und unter "Mittelstrahl" nichts gefunden. der Richtige ausdruck ist wie Dinah richtig beberkte "Mittelstrahlurin". Von dort sollte ein Redirect auf "Urin" erfolgen, aber für "Mittelstrahl" bin ich weiterhin für löschen. -- Iglheaz 18:23, 18. Jul 2006 (CEST)
die Anlage des Artikels und google (18.400 Treffer vs 12.200 Treffer) zeigen doch, dass der Begriff auch so verwendet wird (wobei google das wohl leicht verzerrt, da auch oft Mittelstrahl-Urin geschrieben wird --Isderion 16:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Outdoor Games (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Sieht nach Linkcontainer aus. --trueQ (jnpeters) 20:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Vier Satzhülsen in drei Reihen. Sportveranstaltung die seit 2005 (!) jährlich stattfindet. Soll wiederkommen, wenn sie denn öfters stattgefunden hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:48, 17. Jul 2006 (CEST)

das alter der veranstaltung ist doch nun wirklich kein objektiver löschgrund, oder!??

Eine angeblich "jährliche" Veranstaltung, die es gerade mal seit einem Jahr gibt? Doch, solange sie nicht schon häufiger stattgefunden hat, kann dies durchaus ein Beleg für fehlende Relevanz und damit ein Löschgrund sein. --trueQ (jnpeters) 08:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Neben dem Sportlich Wettbewerb im Gelände und in den Elementen kommt einer auf Leinwand.<- Was ist damit nur gemeint? Zudem liest sich der Artikel für mich wie Werbung. Evtl. 7 Tage, eher aber löschen 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Markus Zuber (gelöscht)

Sportler mit nur regionaler Bedeutung. --trueQ (jnpeters) 21:04, 17. Jul 2006 (CEST)

eindeutig irrelevant, löschen--Kompakt 21:13, 17. Jul 2006 (CEST)

ack. löschen --Schwalbe D | C | V 22:01, 17. Jul 2006 (CEST)

aber vorher bitte nach VereinsWiki transferieren. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Okular_(Dokumentenbetrachter) (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Da bezweifle ich mal frech die Relevanz. Scheint außerdem nur ein Frontend für "richtige" Programme zu sein. --Markus Mueller 21:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Ist zugegebenermaßen noch nicht ausführlich aber genauso relevant wie KPDF welches es in KDE 4 ersetzen soll oder Evince, das Gnome Pendant dazu.
Habs ein bischen ergänzt.

So behalten 25 16:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Susanne von Klettenberg (zurückgezogen)

Nicht relevante Person. --FGodard ✉ 21:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Doch, das ist sie wohl, wenn es auch aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Sie war immerhin das Vorbild für die Makarie in Wilhelm Meisters Wanderjahre, vgl. [21]. Allerdings muss der Artikel noch ein wenig wachsen, um wirklich zu überzegen. Vielleicht schaffe ich die nächsten Tage etwas... --Aristeides Ξ 21:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Namen kenne ich noch vom Goethe-Unterricht (Gähn!), und wer dem Goethe mal über den Weg lief, ist dadurch wohl oder übel schon ein Fall für die Geschichtsbücher.--KLa 21:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Na dann. LA zurückgezogen. --FGodard ✉ 22:04, 17. Jul 2006 (CEST)

"In Goethes Leben ist nichts unwichtig! Merken Sie sich das, Sie Grünschnabel! Goethe ist ein Heiligtum!" [22] ;) --OliverH 22:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Und? --FGodard ✉ 01:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Admirabilis (URV)

Relevanz der Band wird nicht belegt.--Jkü 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)

vorerst erledigt, da URV--Kompakt 10:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Volkszählung in Mazedonien 2002 (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7). --Zollwurf 21:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Einspruch! Jedes Lexikon ist auch ein Art Datenbank. Zudem gibt es bereits eine Fülle von LISTEN in der Wikipedia (Städte, Flüsse, Personen), die müssten nach der Logik auch gelöscht werden. Zudem ist die Größe der Tabelle noch überschaubar. Die enthaltenen Informationen ist in dieser aufbereiteten Form (Absolutwerte aus PDF-Datei in % umgerechnet) sonst NICHT im Netz verfügbar. -- Haar in der Suppe, Autor ---

@Haar in der Suppe: Das ist blankes Datenmaterial in Form einer umfangreichen Excel-ähnlichen Tabelle, und für so etwas ist ein Lexikon nicht gedacht. Dein Argument, dann müssten aber auch ... gelöscht werden, ändert an dieser Tatsache nichts, und ist deshalb ohnehin untauglich. --Zollwurf 07:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für Verschieben in die Commons. 25 22:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Was soll das in den Commons? Ich denke du meinst WikiSource! Da hätte es Platz. Wobei, in Wikipedia auch. Behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Kurze Einleitung hinzugefügt, kann bei Bedarf erweitert werden. -- Haar in der Suppe 

Gelöscht, die Tabelle stammt von http://www.stat.gov.mk/pdf/kniga_13.pdf ==> Weblink dorthin reicht --Markus Schweiß,  @ 19:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Die DATENBASIS der Tabelle stammt von dort. Die Prozentwerte wurden von mir errechnet. Dadurch wurde erst der eigentliche Nutzwert der Tabelle geschaffen. Da die Begruendung der Loeschung auf falschen Tatsachenbehauptungen beruht, wird die Tabelle in veraenderter Form demnaechst wieder eingestellt werden. - Haar in der Suppe -

Kategorie:Persönlichkeit_nach_Stadt (gelöscht, wiederhergestellt, schnellgelöscht, revidiert und wiederhergestellt)

Nicht sinnvolle Kategorien: was ist hier eine spezielle "Persönlichkeit"? Die Kategorien sind nicht sinnvoll begrenzbar, und bald haben wir hier zu tausenden von Städten Kategorien, die jeweils mit hunderten zweifelhaften "Persönlichkeiten" oder aber gleich vollständig mit allen in WP relevanten Personen aus diesem Ort gefüllt sind. Wollen wir das wirklich? (Von der momentanen Uneinheitlichkeit will ich gar nicht reden). Dafür eignen sich doch unsere Listen viel besser? Die Personenkats sind ohnehin schon überlastet und gehen in den Artikeln oft bereits in die 4. Zeile. --Markus Mueller 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Unterkategorien Persönlichkeit (Hamburg), Persönlichkeit (München) etc. haben bisher unbeanstandet existiert. Viele von ihnen enthalten mehrere Dutzend Einträge. Da sie bisher nur in der Oberkategorie der jeweiligen Stadt gelistet und daher nicht zentral ansteuerbar waren, habe ich mir erlaubt die Oberkategorie Persönlichkeit nach Stadt zu schaffen. "Persönlichkeit" habe ich bisher immer so verstanden, dass es genügt, dass der/die Betreffende überhaupt einen Artikel in der Wikipedia hat, ohne dass insofern eine weitere Binnendifferenzierung zwischen "Persönlichkeiten" und bloßen "Personen" erforderlich wäre.
Die Personenlisten sind im Übrigen kein adäquater Ersatz, da sie eben nicht alle in der Wiki vorhandenen Personen aus dem jeweiligen Ort aufführen, sondern nur eine Auswahl (Allein schon die Auflistung der in den Unter-Unterkategorien "Bürgermeister von ..." und "Bischof von ..." enthaltenen Personen würde in einer Liste jeden Rahmen sprengen. Auch leiden Listen häufig an mangelnder Pflege - während die entsprechenden Kat-Angaben bei Neuanlage eines Personenartikels schnell gemacht sind. Auch sehe ich nicht so ganz, warum nicht mehrere Wege bzw. Links zu einer Person führen sollten - zumal man Kategorien leichter findet als irgendwelche Listen-Artikel. "Überlastung kann wohl kein Argument sein. Der Wiki-Server ist kein Bücherregal, der wird mit so etwas locker fertig.
Im Übrigen gibt es auch die Oberkategorien Person nach Tätigkeit und Person nach Gruppenzugehörigkeit. Vielleicht stört Dich auch bloß die Verwendung von "Persönlichkeit" anstelle von "Person"? - Kein Problem, daran soll es nicht scheitern. Behalten--Dr. Meierhofer 21:51, 17. Jul 2006 (CEST)
Es geht natürlich um die Kategorie als ganzes, nicht nur die Hauptkategorie. Wann ist denn eine Person Persönlichkeit einer Stadt? Geboren? Gestorben? Jugend? Studium? 2 Jahre Aufenthalt? Arbeitsplatz? Das läßt sich einfach nicht sinnvoll definieren. „Person nach Tätigkeit“ läßt sich klar definieren, „geboren in“ ist extrem eindeutig und „Ehrenbürger der Stadt“ ist eindeutig. Alles gute Kategorien. „Persönlichkeit nach Stadt“ ist nicht gut. Wieviele Städte-Kategorien dieser Art bekommt z.B. Albert Einstein? --Markus Mueller 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)
Die Abgrenzungsschwierigkeiten hast Du bei Person nach Tätigkeit auch: Wie intensiv muss sind jemand einem Beruf hingeben, um in der entsprechenden Kategorie gelistet zu werden? Muss er ihn gelernt haben? Genügt die Ausübung? Wenn ja, wie lange muss sie stattgefunden haben? Auch hier dürften Mehrfachmitgliedschaften in diversen Kategorien drohen (insbesondere bei Amerikanern!). Wer soll darüber verbindlich entscheiden, ob jemand als "Stadtoriginal" gilt, und nicht bloß als Spinner, Penner oder dergleichen. Auch die in Person nach Gruppenzugehörigkeit enthaltenen Kategorien wie "Abenteurer", "Esoteriker", "Kriegsverbrecher", "Krimineller" dürften mehr als schwammig sein.
Im Übrigen: Muss man denn überhaupt verbindliche und logisch-stringente Einordnungskriterien haben? Manche Fragen kann man eben nur mit ein wenig Ermessen und Fingerspitzengefühl lösen.--Dr. Meierhofer 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Fingerspitzengefühl... soso. Also Albert Einstein bekommt dann Kategorie:Persönlichkeit (Ulm), Kategorie:Persönlichkeit (Zürich)Kategorie:Persönlichkeit (Berlin) und Kategorie:Persönlichkeit (Princeton) - 4 Kategorien zusätzlich? Das ist nicht euer Ernst?! Im übrigen sehe ich die gleiche Schwammigkeit bei Person nach Tätigkeit keineswegs, denn Berufe lassen sich in aller Regel sehr eindeutig festlegen (wir ahben z.B. sher strikte Regeln für die Kategorie:Philosoph), ab wann jemand eine Persönlichekit einer Stadt ist, läßt sich überhaupt nicht objektiv bestimmen. --Markus Mueller 23:07, 17. Jul 2006 (CEST)
Albert Einstein, Thomas Mann & Co. sind natürlich Extremfälle. Wenn aber die Persönlichkeit (X)-Kategorien bisweilen mehrere Zeilen füllen sollten, frage ich mich: Warum nicht? Speicherplatz ist genug da - und der durchschnittlich begabte Leser wird dadurch wohl auch nicht überfordert. Dass die Zuordnung zu Berufen u.ä. ebenfalls Schwierigkeiten bereiten kann, habe ich bereits ausführlich dargelegt. Ronald Reagan war von seiner Präsidentenzeit u.a. Sportkommentator, Schauspieler und Werbevertreter; Kurt Biedenkopf nicht nur sächsischer Ministerpräsident, sondern auch Professor und Industriemanager; Philipp Rosenthal u.a. Fremdenlegionär, Industrieller und Politiker. Richtig lustig wird's aber, wenn Du mal versuchst, den Beruf von Ernest Hemingway "sehr eindeutig" festzulegen!--Dr. Meierhofer 23:25, 17. Jul 2006 (CEST)
Der Unterschied zwischen Beruf und Persönlichkeit ist nicht, dass beide zu Mehrfachkategorisierung führen können, sondern dass sich Person/Persönlichkeit der Stadt nicht objektiv definieren läßt. Hemingway war sicher Schriftsteller - aber Persönlichkeit welcher Städte war er? Im übrigen halte ich Kategorienleisten mit 20+ Einträgen in der Regel für benutzerunfreundlich. Ein Hinweis darauf, dass bei den Personenkategorien etwas aus dem Ruder läuft. --Markus Mueller 23:38, 17. Jul 2006 (CEST)
So ein quatsch, natürlich lassen sich für Person/Persönlichkeit der Stadt genauso Regeln festlegen wie bei Beruf auch und so wie ihr eure Kategorie vor Falscheinordnungen sauber halten müsst, müssen wir das für unsrere auch tun. Ohne Pflege funktionieren die Berufskategorien nicht und die Personkategorien nicht. Es besteht also kein Unterschied. Wenn Ulmer Wikipedianer für ihre Stadt eine Persönlichkeitskategorie anlegen wollen, diese ausreichend füllen können (bislang ging man immer von 10 Mindesteinkategorisierungen aus), dann sollen sie in Wikipedia auch das Recht dazu haben. Und eins weiß ich bestimmt, Herr Oberphilosoph, die Kategorie nicht besser oder schlechter gepflegt sein, wie die Kategorie:Philosoph, weil Heimatgeschichte nicht bloß ein Hobby ist, sondern ein Anspruch. Zum Grundvertrauen in die Wikipedianer, siehe unten - Helmut Zenz 23:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube mit "Überlastung" meint er sowas. Von daher bin ich auch vorsichtig bei weiteren neuen Kategorien. Wenn eine Kat aber Sinn macht, so sollte die schon vorhandene Masse an Kats kein Hinderniss sein. Neutral --Carlos-X 22:27, 17. Jul 2006 (CEST)
Mag sein, trifft aber hier nicht zu. Es gibt wie die Einkategorisierung zeigt, bereits zahlreiche Kategorien Person/Persönlichkeit (Stadt/Region) und genau dies wurde durch ein Meinungsbild in diese Richtung entschieden. Nachdem Kategorien wie Hamburger, Regensburger, Chiemgauer etc. abgelehnt wurden, wurde als Alternative eben Person/Persönlichkeit (Stadt/Region) vorgeschlagen. Nicht jede Persönlichkeit (Regensburg) - spricht geboren, gewirkt und/oder gestorben ist ein bzw. versteht sich auch als Regensburger. Wenn die Kategorie als solche stimmig ist, darf es auch eine Überkategorie geben, die das ganze dann auch wieder stimmig in die Kategorie:Person eingliedert. Allerdings bin ich unglücklich über die Namensgebung, da der Chiemgau zum Beispiel keine Stadt ist, mir wäre lieber [[Kategorie:Person lokal]], wie es sich auch in anderen Kategorienbäumen für regionale Zuordnungen eingebürgert hat. Daher grundsätzlich behalten, aber mittelfristig auf anderen Namen verschieben - Helmut Zenz 22:34, 17. Jul 2006 (CEST). P.S.: Persönlichkeit (Augsburg), (Regensburg) und (Würzburg) wurden heute in Analogie zur schon existierenden Persönlichkeit (München) angelegt, weil in den Kategorien:Augsburg, Regensburg, Würzburg just jene Personen und Listen standen, die jetzt in der Persönlichkeitskategorie stehen. Alles andere, sprich ab wann jemand Persönlichkeit einer Stadt ist, lässt sich definieren, das Problem hat man bei Artikeln "Söhne und Töchter der Stadt etc." ja auch.
Welches Meinungsbild? Nur die Existenz von Unterkategorien rechtfertigt nicht ihre Existenz. --Markus Mueller 22:48, 17. Jul 2006 (CEST)
Es handelt sich um Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien und das Anschluss-Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort). Mit deiner Argumentation könntest du alle "lokal"-Zwischenkategorien löschen, siehe Kategorie:Unternehmen lokal, geschweige denn von den völlig überfüllten Nationalitätenkategorien, etc. Was bringen denn dann die? Mit deinem subjektiven und kurzsichtigen Nützlichkeitsdenken ist niemanden wirklich geholfen. Einen gewissen Entscheidungsspielraum wird es bei jeder Einkategorisierung geben, aber eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass wir uns an diese Maxime halten: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Dein Löschantrag belehrt mich mal wieder eines besseren, du nimmst scheinbar deine Mantras ziemlich ernst. - Helmut Zenz 23:42, 17. Jul 2006 (CEST)
Das Meinungsbild ist bestenfalls unentschieden ausgegangen (es gab keine 2/3 Mehrheit, die dem MB zugestimmt hat); im übrigen ist Kategorie:Unternehmen lokal kein gutes Gegenbeispiel, da sich deren Hauptsitz in der Regel nicht vom Fleck bewegt, Personen aber heutigentags ihren Lebensmittelpunkt häufig wechseln. Ich will also keineswegs alle lokal-Kategorien löschen lassen. Lies Dir doch auch mal die Contra-Argumente des MBs durch, vielleicht wird es dann klarer. --Markus Mueller 23:48, 17. Jul 2006 (CEST)
Lies dir nicht nur die Abstimmungsergebnisse, sondern auch die Folgediskussionen durch und akzeptiere, dass es auch Folgeentwicklungen gibt. Außerdem ist deine Aussage zu Unternehmenssitzen in einer globalisierten Welt ganz schön gewagt. - Helmut Zenz 23:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Es bleibt dabei: es ist kann nicht erklärt werden, 1. wozu diese Stadt-Persönlichkeitskategorie überhaupt dienen sollen, 2. warum zehntausende (wenn nicht sogar mehr als 100.000) von Personenartikeln mit diesen nutzlosen Kategorien zugepflastert werden sollen, 3. welche objektiven Kriterien jetzt gelten sollen und wer diese Kriterien bei 100.000 zu kategorisierenden Artikeln überprüfen und pflegen soll. Denn jeder DJ XY und Zirkuskünstler XY wird sich vermutlich mit Freude in ein halbes Dutzend Städte-Kategorien als „Persönlichkeit“ einordnen. Fazit: extreme Belastung für die Wikipedianer, extrem geringer Mehrwert für die Benutzer. Da stimmt das Verhätnis einfach nicht. --Markus Mueller 00:00, 18. Jul 2006 (CEST)
(Übertrag aus Diskussionseite Markus Müller): Der Leser, der über die Kategorien sucht, erwartet in der Kategorie:Würzburg auch Informationen zu Persönlichkeiten und er hat diese dort auch gefunden, allerdings verstreut, weil direkt eingeordnet, daher findet er Informationen zu Persönlichkeiten, die in einer relevanten Weise mit Würzburg verbunden sind, jetzt leichter, weil er sie nicht unter einer langen Liste verschiedenster Dinge heraussuchen muss. Der Pfleger, der Kategorie tut sich beim Aufräumen der Kategorien leichter. Der Beobachter der Kategorienstruktur tut sich leichter, weil wir zum Beispiel erst durch die neue Kategorie wieder daraufgekommen sind, dass sich aufgrund fehlender Hilfestellungen bei der Namensgebung ein ziemlicher Wildwuchs ergeben hat, außerdem dass die Zuordnung dieser Persönlichkeitskategorien ziemlich willkürlich war, zum Teil nur beim Ort, zum Teil auch in Person und niemand hat sich bisher drum gekümmert. Und jetzt kommst du mit deinem Nützlichkeits-Hammer. Das ist in einer freien Enzyklopädie IMHO nicht in Ordnung. PS: Die Schwarzseherdiskussion bin ich langsam satt. Kategorien bauen sich von unten nach oben auf und sollte es in 5 Jahren wirklich für jede Stadt und jede Region eine Kategorie geben, dann wird es sie brauchen, sprich sie haben sich bewährt, wenn nicht, dann werden sie sich von selber erübrigen. Warum dieser ständige Interventionismus, gehts um Öl oder was? - Helmut Zenz 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)
Eine Katgeorie die sich nie sauber händeln lässt und nur zu einer Vermüllung der Personenartikel führt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Zwischenkategorie IMHO ungültig, denn für die sinnvolle Einbindung von Unterkategorien in das Kategoriensystem ergibt sich eine Verpflichtung aus Wikipedia:Kategorie. Wenn dann müssen wir mal wieder grundsätzlicher ansetzen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) (an der Technik hat sich nämlich meines Wissens noch nichts geändert). Stellt also Löschanträge auch für die Unterkategorien, sonst ist dieser hier nicht regelkonform - Helmut Zenz 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Damit wir auch wissen, worüber wir hier reden - zur Dokumentation. In die zu löschende Zwischenkategorie sind im Moment folgende Kategorien einsortiert:

Für Panikmache besteht also kein Anlaß, im Gegenteil diese Zwischenkategorie wird helfen, Wildwuchs schneller zu erkennen und zu beheben. - Helmut Zenz 01:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Man sieht also, dass sich aufgrund der Nicht-Definierbarkeit und fehlender objektiver und verbindlicher Kriterien bereits ein Dutzend sehr heterogener und damit wenig hilfreicher Stadt-Persönlichkeits-Kategorien gebildet hat. Es ist also höchste Zeit, diesem Wildwuchs Einhalt zu gebieten, bevor wir eines Tages vor mehreren hundert Kategorien dieser Art stehen, in die sinnlos tausende von Arbeitsstunden und Edits geflossen sein werden, obwohl sie ohnehin gelöscht werden müssen. Es wäre sehr schade um all die verlorene Zeit und Arbeitskraft, die statt in bürokratischen Verwaltungsaufwand für wenig nützliche Kategorisierung besser in konstruktive Artikelarbeit oder in die Auseinandersetzung mit unbelehrbaren Diskussionstrollen geflossen wäre. --Markus Mueller 04:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Wenn du so überzeugt bist, dann müsste es doch ganz einfach sein, für alle Unterkategorien auch einen Löschantrag zu stellen. Entweder du holst dies nach oder ich nehme den Löschantrag wegen Ungültigkeit bei der Zwischenkategorie raus. Bei einer gültigen, und laut Wikipedia:Kategorie sogar geforderten Zwischenkategorie eine Pauschaldiskussion über "mehrere hundert Kategorien dieser" Art zu führen, demonstriert die Unredlichkeit und Arroganz deiner Argumentation aufs Neue, indem du ein gutes Dutzend bewährter Mitarbeiter in Wikipedia der Dummheit zeihst - Helmut Zenz 10:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Nachdem neulich die Schweizer Kantons-Persönlichkeiten (Kategorie:Basler, Kategorie:Aargauer, etc. ) rausgeflogen sind, sehe ich keinen Grund, warum dieser Lokalpatriotismus in Deutschland dennoch stattfinden sollte. löschen. --Don Serapio Lounge 09:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Basler ist wegen diesem [[Meinungsbild rausgeflogen, bei der Kategorie:Persönlichkeit (Basel) bzw.Kategorie:Persönlichkeit (Kanton Basel) wäre dies aufgrund des zweiten Meinungsbildes nicht so einfach gewesen. Was ist das also für eine Löschbegründung? - Helmut Zenz 10:22, 18. Jul 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn zur Vermeidung von Wiederholungen hier die Argumente der vorangegangenen Diskussionen wieder eingestellt werden können. Die Mitarbeiter der Städteartikel, der Unterartikel zu Städteartikeln und der geschichtsartikel zu Städten brauchen diese Kategorien, um den Überblick über die örtlich relevanten Inkunabeldrucker, Kirchenmusiker, Künstler und Politiker seit dem Mittelalter zu behalten, um nicht nur 'politische Geschichte als reine Ereignisgeschichte sondern auch Sozial- und Wirtschaftsgeschichte liefern zu können. Lübeck ist dafür ein gutes Beispiel und nur deswegen exzellent, weil es keine reine Ereignisgeschichte in Listenform enthält. Ich bin langsam dafür, das nur diejenigen LAe stellen dürfen, die zumindest einen exzellenten artikel tragend mit zu verantworten haben und wissen, was es bedeutet, den dort zu halten.--Kresspahl 10:54, 18. Jul 2006 (CEST)
Wenn es nach mir ginge, dann wären angesichts des Affentheaters hier sogar mindestens 2 Exzellente, 4 Lesenswerte und Wikipedia:Stimmberechtigung Voraussetzung, um sich auf den Löschkandidatenseiten äußern zu dürfen. Ich fürchte aber, ein entsprechendes Meinungsbild würde nicht durchkommen. --Markus Mueller 11:01, 18. Jul 2006 (CEST)
Soll heissen "Fachidiotentum vor Sachargumente". Es ist ein Grundübel von Wikipedia, dass die Tatsache, dass jemand mal einen Exzellenten geschrieben hat, ihn gleich zum Universalgelehrten macht. --OliverH 11:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie schon in den beiden hier zitierten Meinungsbildern halte ich die Vereinnahmung von Personen durch Lokalpatrioten - und um nichts anderes geht es immer wieder - für wenig bis gar nicht enzyklopädisch und votiere ein weiteres Mal für Löschen (ohne besondere Hoffnung auf Erfolg), --He3nry Disk. 10:51, 18. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, da nicht klar ist, ab wann jemand eine Persönlichkeit ist ... und volle Zustimmung zu He3nry -- Sven-steffen arndt 11:00, 18. Jul 2006 (CEST)
Nochmal: Es geht vorrangig nicht um die Vereinnahmung Prominenter, die hat man auch im Kopf, Beispiel: Thomas Mann muß für Lübeck nicht vereinnahmt werden, das hat jeder im Kopf. Die kategorien sind eine echte Arbeitshilfe in der Berücksichtigung sozialgeschichtlich relevanter, aber weniger bekannter Personen in der täglichen Arbeit. Man kann bei historisch bedeutsamen Städten mit langer Geschichte nicht alle Personenartikel mit dem genauen Lemma im Kopf behalten. das leidige Prominententhema ist da dem Bearbeitungsinteresse unterzuordnen und hinzunehmen. Wer Einstein einer Ortskategorie zuordnet macht sich lächerlich, um den geht es hier gar nicht.

--Kresspahl 11:02, 18. Jul 2006 (CEST)

  • löschen. Unnötige Arbeit, Relevanz und Genauigkeit fraglich. Ansonsten auf Semantic Wikipedia warten ;-) --Langec ☎ 11:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Um mal für Hamburg zu sprechen: Es gibt nun mal Personen, die gehören zu Hamburg wie der Hafen oder Hagenbeck und gehören auch in die Kategorie:Hamburg - zwecks besserer Übersicht halt in eine Unterkategorie -. Da können Theoretiker löschen wie sie wollen, über kurz oder lang kommen die Persönlichkeiten wieder, da es einfach sinnvoll ist. Im Gegensatz zur alten Kategorie wird (besser soll) allerdings nicht mehr jeder eingeordnet, der nicht schnell genug auf einen Baum flüchten kann. Nena z.B. kommt nicht in die Kategorie, da sie nur in Hamburg lebt, so wie viele Künstler inzwischen halt in Medienstädten leben, ohne daß es einen besonderen Bezug gibt. Die Unterkategorien behalten. Gulp 11:31, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe zwei Anläufe gestartet, diesen Unsinn zu kommentieren und bemerkte wieder einmal an meinen Kommentaren eine gewisse Emotionalisierung, die ich zu reduzieren versuchte. Also musste ich mich erst beruhigen und nachdenken, ob dieser dumme dumme LA wirklich ernst gemeint ist??? von jemandem, der mit dem, was er infrage stellt, gar nichts zu tun hat?!? Diese Kategorien sind wichtig, wie bereits Kresspahl beschrieben hat. Ließt hier jemand überhaupt die Argumente? Wie sollte man denn sonst ORDNUNG herstellen? Mit Listen, die dann WIEDER KATEGORISIERT WERDEN, NUR KOMPLEXER UND BÜROKRATISCHER??? Herr Mueller, der Antragsteller hat schon recht mit dem Zitat auf seiner Benutzerseite: „Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten.“ – Jimmy Wales in Die Welt vom 26.06.2006 Also: Rostock würde diese Kategorie wirklich gern behalten.N3MO 11:41, 18. Jul 2006 (CEST)
  • 'Löschen - Es gibt zuviele Leute, die in ihrem Leben umgezogen sind und von der jeweiligen Stadt für sich reklamiert werden können. Und: Ist JFK ein Berliner? Listen machen mehr Arbeit, können dafür aber auch relevante Kürzestinformationen liefern. Die Diskussion wird nicht zum letzten MAl geführt werden... -- Robodoc 11:44, 18. Jul 2006 (CEST)
Ja, wir kommen hier tatsächlich weiter mit argumentfreier Polemik. Übrigens: Es geht nicht um jeden blöden Bürger, sondern um die, die FÜR EINE BESTIMMTE STADT eine Wichtigkeit haben. N3MO 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten Die vor einem Jahr mit extremen Aufwand betriebene Löschung der einzelnen Stadtkategorien war die fragwürdigste Aktion die ich in der WP erleben durfte. Und siehe da, da eine Vielzahl von Nutzern die räumliche Zuordnung der Personen für sinnvoll erachtet, kommen die alten Kategorien wieder. Sie tragen nun zwar nicht mehr die gängige Bezeichnung Münchener etc sondern heißen bürokratisch Person aus xy meinen aber wohl dasselbe. Ich halte diese Kategorien für nützlich und habe gern und viel mit ihnen gearbeitet. Wenn es diese Kategorien aber gibt, macht doch die Zusammenfassende Sinn. Mißbräuchliche Verwendungen (Person aus Klein Kummersdorf o.ä.) fallen sofort auf. Wir sollten uns auf Kriterien einigen welche Gebietskörperschaften "Anspruch" auf die Personenkategorien haben. Ich würde die Ebene Land- bzw. Stadtkreise (kreisfreie Städte) vorschlagen. Zuordnungsprobleme gibt es immer und sind dann erforderlichenfalls im Fachartikel zu bereinigen.--Olaf2 11:49, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, keine Frage. Helmut Zenz ist zuzustimmen, dass die Zwischenkategorie gar nicht gelöscht werden kann, solange die Unterkategorien bestehen. Und was die Unterkategorien betrifft, trete ich für klare Regeln ein, die erarbeitet werden müssen. Ich möchte in Erinnerung rufen, dass es auch diverse andere Abwägungsfragen gab und gibt, wo solchartige Regeln eingeführt wurden und im Großen und Ganzen gut funktionieren. Mein Vorschlag:
    1. Lokale Personenkategorien dürfen nach dem Muster „Kategorie:Persönlichkeit (Weinheim)“ angelegt werden, sofern der Ort eine eigene Kategorie hat.
    2. In den anderen Fällen kann eine Personenkategorie nach dem Muster „Kategorie:Persönlichkeit (Rhein-Neckar-Kreis)“ angelegt werden.
    3. Diese Unterkategorien werden zum einen bei dem jeweiligen Ort oder Landkreis eingeordnet, zum anderen unter „Kategorie:Persönlichkeiten (Rhein-Neckar-Kreis)“ -> „Kategorie:Persönlichkeiten (Baden-Württemberg)“ -> „Kategorie:Persönlichkeiten (Deutschland)“ -> „Kategorie:Persönlichkeiten nach Ort“.
    4. Grundsätzlich qualifiziert sich jeder Personenartikel für die Kategorisierung unter „Persönlichkeit“ – ansonsten würde der Artikel ja selber die Relevanzkriterien der Wikipedia verletzen.
    5. Ein Personenartikel darf höchstens drei dieser Kategorien zugeordnet werden. Entscheidend ist 1. der Ort, mit dem die Person überregional verbunden wird, 2. ein bis zwei Haupt-Wirkungsorte der Person, 3. der aktuelle Wohnort der Person, 4. der Ort, in dem die Person überwiegend aufgewachsen ist, 5. der Geburtsort der Person.
  • Damit wäre eine klare Regelung geschaffen. PanchoS 11:54, 18. Jul 2006 (CEST)
Kann ich nur in jedem Punkt unterstützen. - Helmut Zenz 11:59, 18. Jul 2006 (CEST)
Da schließe ich mich an. Ich fand die Kats bisher immer sehr nützlich. behalten. --Schiwago 17:58, 18. Jul 2006 (CEST)
Mal die Frage wer von den Befürwortern des LA arbeitet eigentlich inhaltlich mit Textbeiträgen an welchen Städteportalen oder Städteartikeln dauerhaft mit? Die Gegner des LA sind ja sehr schön ihren Arbeitsbereichen zugeordnet.--Kresspahl 11:58, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Auch wenn das Ergebnis des 2. Meinungsbildes zu dem Thema damals angezweifelt wurde, ich wäre für die Anwendung der dort aufgestellten Kriterien. Die Kategorien "Persönlichkeit (<ORT>)" sollten einfach "Person (<ORT>)" heißen, da die Biografien in der WP eh gemäß den Relevanzkriterien Persönlichkeit beschreiben. Die hier zur Debatte stehende Oberkategorie sollte gelöscht werden, da diese nur zu einem massenhaften Anlegen neuer Kategorien führt. Zu den genannten Personenkategorien stehe ich neutral, da sie sich letztlich nicht verhindern lassen. --SteveK ?! 13:21, 18. Jul 2006 (CEST)
    • Die richtige Nomenklatur ist eine andere Frage. Für die Erstellung gibt es bereits bewährte Kriterien, die unter den Befürwortern der Kategorien ziemlich Konsens sind. 1. Zur Kategorie Persönlichkeit (Ort) muss eine Oberkategorie:Ort bestehen, 2. Es bedarf einer Mindestzahl an Einkategorisierungen (ab ca. 10), 3. Die Kategorie muss in einem Projektkontext (Portal, Kategorienbaum) stehen. Dies ist bei den meisten bisher erstellten Kategorien eindeutig der Fall. Wie schon gesagt, durch die bestehende Zwischenkategorie werden falsche Erstellungen erst bewußt. Ohne die Zwischenkategorie wäre Markus Mueller gar nicht darauf gekommen, dass es schon wieder so viele dieser Kategorien gibt, geschweige denn, dass sie eine nomenklatorische Schwäche haben - Helmut Zenz 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)
      • Helmut, mit meinem Wunschgedanken, die MB-Kriterien für die Einordnung der Artikel zu verwenden, ist der Versuch, die Vereinnahmung von Personen zu verhindern. Das hat erstmal nichts mit den von dir dargestellten Kriterien für die Anlage solcher Kategorien zu tun. Das die Kategorien ein einheitliches Lamma haben sollte, das ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Ein sinnvolles Einfügen in das Kategoriegestrüpp wird auch ohne eine Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt möglich sein. --SteveK ?! 14:24, 18. Jul 2006 (CEST)
        • In die Ortskategorien sicher, aber gerade wenns irgendwann mal mehr sein werden, haben wir ein Problem im Personenbaum - ein Teil wird zugeordnet, ein Teil nicht, dann haben wir Person, Persönlichkeit, Persönlichkeiten, wie gesehen, waren ja sogar noch zwei Urviecher (Antwerpener, Oldenburger) unterwegs. Übersicht behalten und pflegen kann nur, wer den Mut hat, hinzuschauen. Mein Eindruck ist, dass gerade unsere Ortskategorien ziemlich gut gepflegt werden, von verantwortlichen Orts-Wikipedianern. Ich bitte auch dich mit der Schwarzseherei aufzuhören, siehe: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. - Helmut Zenz 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)
          • Ich habe schon genug dummes Zeug bei den Kategorien gesehen, um da nicht Schwarz zu sehen. Das für die Kategorien unterschiedliche Schreibweisen verwendet werden, das verstärkt nur meinen Eindruck. Weiter unten wird geäußert, das selbstverständlich nicht alle Biografien einem Ort zugeordnet werden sollen. Genau das werden aber nicht Eingeweihte denken, wenn sie die Oberkategorie sehen. Und wie gut die Anlegerichtlinien funktionieren, dass zeigt Kategorie:Persönlichkeit (Heidelberg), die es seit Aug. 2005 nicht über drei Einträge hinaus gebracht hat (wobei ich zugebe, dass das ein Glückstreffer war). --SteveK ?! 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)
            • Im Gegenteil, es zeigt, dass diese Kategorien nicht von den Artikelschreibern, sondern von den Kategorienpflegern benutzt werden. Sie wurden hauptsächlich gebildet, um die Kategorie:Ort aufzuräumen, weil die Artikelschreiber, wenn sie geographisch zuordnen, bequemerweise immer in den Ort einsortieren. Im Fall von Heidelberg ist das eben bislang nicht häufig geschehen, ist doch um so besser. Ich hätte bei drei Personen in der Regel auch noch keine Unterkategorie aufgemacht, aber das muss man schon den Leuten vom Portal:Heidelberg überlassen. Spricht aber weder gegen die Existenz der Unterkategorie, noch der Zwischenkategorie. Du kannst dir sicher sein, dass allein die Diskussion um den richtigen Namen für diese Zwischenkategorie sehr ernst genommen wird. Das Problem ist erkannt und wird gelöst, nicht nur durch Verstecken oder gar Löschen ignoriert. Entweder wir beginnen jetzt gegen den überzogenen und arroganten Elitarismus einiger Wikipedianer ins Feld zu ziehen oder wir lassen es sein. Nur dann seh ich schwarz, nämlich bezüglich meiner weiteren Mitarbeit. Denn Sätze wie Ich bin stolz darauf, Teil dieser arroganten Elite zu sein. (Zitat Markus Mueller) regen mich ziemlich auf. - Helmut Zenz 17:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Im Übrigen finde ich die Diskussions mal wieder typisch deutsch, siehe en:Category:People by German city - Helmut Zenz 13:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Diese ganze Diskussion kostet mal wieder Zeit und Nerven und ist unproduktiv! Es ergäbe sich überhaupt keinerlei Vorteil, wenn die Kats gelöscht würden! Wenn eine Änderung nun schon nur Nachteile für die Wikipedia bringen würde, warum hält man sich dann damit noch auf? Gulp 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier stand eine Übersicht über die „Voten“ dieses Löschantrags. Diese habe ich gelöscht, weil Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und diese Übersicht für Neulinge eben diesen Eindruck vermittelte. --Tolanor 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Alternativvorschlag zu den Unterkats:

  • wenn ihr die Übersicht in euerer Stadt-Kategorie verliert, dann könnte ich euch alternativ eine Vorlage mit CatScan basteln, die alle Personen ausspuckt, die in der Stadt-Kategorie eingetragen sind, was sagt ihr dazu? -- Sven-steffen arndt 12:24, 18. Jul 2006 (CEST)
    • Dann müßten die Personen aber ja in der Stadt-Kat eingetragen sein, was sie ja aber nicht mehr wären, wenn man die Unterkats löscht. Gulp 12:35, 18. Jul 2006 (CEST)
da waren sie doch aber vorher drin, oder? -- Sven-steffen arndt 12:56, 18. Jul 2006 (CEST)
da sollen sie aber wegen der Übersichtlichkeit der Oberkategorie nicht wieder hin, siehe Wikipedia:Kategorie. Bei fast allen Kategorien gilt, eine überfüllte Kategorie ist eine schlechte Kategorie (Ausnahmen sind nur: Begriffsklärung, Abkürzung, Nationalität, geboren, gestorben u.ä.) - Helmut Zenz 13:32, 18. Jul 2006 (CEST)
Genau so sieht es aus. In Hamburg haben wir die Personen-Kat ja schon sinnvoll unterteilt, da die Personenkategorie sonst alleine zu groß wär. Man sollte das Vorgehen ruhig dem Portal:Hamburg überlassen und nicht aufgrund theoretischer Meinung daran rumpfuschen. Da gehören bestimmte Persönlichkeiten nunmal hin und gut ist! Es wird ja wohl auch niemand ernsthaft absprechen, daß z.B. ein Willy Milowitsch nach Köln gehört! Natürlich kommt es immer wieder zu Überschneidungen oder Unklarheiten, aber der Vorteil der einzelnen Kategorien wiegt höher, als der Nachteil der selbigen. Die Praxis zeigt es doch! Gulp 13:47, 18. Jul 2006 (CEST)
da gilt gar nichts - in Wikipedia:Kategorie steht: "sollte eventuell weiter aufgeteilt werden." und nicht "muss"! - Sven-steffen arndt 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)
In einer freien Wikipedia gibt es kein "müssen", von daher hat das "sollen" klaren Richtlinien- und Gebotscharakter und ist etwas anderes als "mal machen wirs und mal nicht". - Helmut Zenz 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, aber Aufnahme in die Kategorien auf Fälle klarer Zuordnungsfähigkeit nach Art Hans Albers/Hamburg beschränken. Keinesfalls kann ich die Meinung unterstützen, dass jede relevante Person auch in eine Stadtkategorie gehört. --ThePeter 15:21, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten und mal ein bißchen vorausdenken, anstatt immer alles, was nicht gleich fix und fertig ist löschen zu wollen; Jeder kann sich wohl Enzyklopädische Werke vorstellen "Hamburger Persönlichkeiten", "Kölner Persönlichkeiten" usw. (in der Tat gibt es zu nicht wenigen Städten sogar solche)! Die Kategorie "Persönlichkeiten nach Städten" die alle Kategorien wie Persönlichkeit (Düsseldorf) mit einbezieht innerhalb dieses Projekts ist nichts anderes, als der Beginn einer virtuellen Bibliothek sogearteter Personenlexika! Es wäre schade um diese komfortable Recherche-Möglichkeit innerhalb der wikipedia, die hieraus einmal entstehen wird --Der Marquis von Prosa 16:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Behalten: Nach einigen Jahren der Mitarbeit in der Wikipedia bin ich immmer noch überrascht, wie viel Energie neben inhaltlichen Beiträgen in das Drumherum gesteckt werden muss, um selbst Errungenschaften, die sich "quasi-"etabliert haben, zu retten. --Jörg Kopp 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)
  • behalten – um es kurz zu machen: full ack PanchoS, Kresspahl u. a..
    ABER: Es sollte über eine einheitliche Benennung der Kategorien nachgedacht werden (allerdings andernorts). --Brunswyk 19:58, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Benutzer:He3nry hat schon darauf hingewiesen: Die Vereinnahmung von Personen durch Lokalpatrioten wird dadurch einfach gemacht. Der Abschnitt Persönlichkeiten in den Städteartikeln ist absolut ausreichend. Eine Auslagerung bzw. redundante Kategorisierung ist überflüssig und verleitet Lokalpatrioten nur zur Vereinnahmung von Personen. --Curo 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Der Abschnitt Persönlichkeiten in den Stadtartikeln bzw. ausgelagerte Listen sind eben gerade nicht ausreichend. Zumindest bei größeren Städten enthalten sie idR nicht alle in der Wikipedia geführten Personen, die mit der Stadt verbunden sind. Allein schon die Auflistung der (wiki-relevanten) Bürgermeister und - bei Bistumssitzen - Bischöfen, würde insofern jeden Rahmen sprengen. Selbst wenn die Persönlichkeiten durch Lokalpatrioten "vereinnahmt" werden sollten, so kann ich daran nichts Schädliches oder Gefährliches erkennen.--Dr. Meierhofer 21:21, 18. Jul 2006 (CEST)
Schädlich und gefährlich ist es nicht ... aber unnütz. Jeder kann via Kategorisierung auf die Schnelle Zuordnungen herstellen. Welche besondere Beziehung die Person zu dem betreffenden Territorium hat, wird nicht ersichtlich. Was nutzt eine Relation zwischen Personen und Orten, wenn nicht klar wird, was die Personen mit den Orten verbindet. Was bringt das? Das nützt doch niemandem. Wenn die Verbindung zu einem Ort der Erwähnung wert ist, dann findet sich das bestimmt im Artikel der Person und/oder im Ortsartikel. Der zusätzliche Aufbau einer Kategorienliste ist redundant und pflegeaufwändig. Dass für größere Städte lange Listen ausgelagert werden, ist vielleicht in einzelnen Fällen sinnvoll. Das kann jedoch nicht zur Regel für zigtausend deutsche Ortschaften werden. Um es auf den Punkt zu bringen: Was hier progagiert wird ist die inflationäre, kaum noch nachvollziehbare, schnelle Verknüpfung von Personen mit Orten. Zum Beispiel: In der Kategorie:Persönlichkeit im Oberbergischen Land findet sich eine komplette Ahnenreihe von Regenten der Grafschaft Berg. (Adolf I. (Berg), Adolf II. (Berg), Adolf III. (Berg), Adolf IV. (Berg), Adolf VI. (Berg), Adolf V. (Berg) und weitere.) Vermutlich hat weniger als die Hälfte der angeführten Monarchen das Oberbergische Land jemals besucht. --Curo 23:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Mit dieser Argumentation kannst du das ganze Kategoriensystem löschen, das aber aus gutem Grund besteht und bestehen bleiben wird, wie gut auch immer irgendwelche anderen Suchmöglichkeiten sein werden. Grenzfälle und Grenzwertigkeiten gibt es in jedem System. Und so wie es gute Gründe für die Einordnung der Regenten des Herzogtums Berg in diese Kategorie gibt, gibt es auch welche gegen, und es wird immer eine Frage des Abwägens der Argumente bleiben. Deshalb aber die ganze Kategorie in Frage zu stellen, steht auf einem anderen Papier. - Helmut Zenz 01:38, 20. Jul 2006 (CEST)
Sorry ... ich sehe hier keine guten Gründe. Genau die - nämlich die konkreten besonderen Beziehungen von den Personen zu den Orten - werden nicht sichtbar. Wenn das Beispiel Schule macht, dann haben wir demnächst alle Politiker (Bundestag, Landtag, Kreistag und Stadtrat) mitsamt allen Hinterbänklern in tausenden Kategorien der Städte und Gemeinden, die sie vertreten, einmal besucht haben, in denen sie einmal gewohnt haben, zur Schule gegangen sind, ihren Wehrdienst abgeleistet oder eine Wahlkundgebung abgehalten haben. Ich bin gegen diese ausufernde, ungeregelte Sammlung von Informationen, die insbesondere entgegen anderen (wissenschaftlichen) Kategoriebäumen keine sauberen eindeutigen Regeln für ihre Einordnung aufweisen. Wann wird eine Person einem Ort zugeordnet? Und die entscheidende Frage: Wie kann diese Zuordnung verifiziert werden, wenn die konkrete Beziehung der Person zum Ort außen vor bleibt und nicht bekannt gegeben wird. Übermorgen kommt jemand auf die Idee, alle Politiker mit Orten in ihrem Wahlkreis zu verknüpfen, in denen sie noch nie aufgetreten sind. Mit der Begründung: Die Anzahl der Orte gibt Aufschluss über die Volksnähe des Politikers. Über den Sinn oder Unsinn solcher Verknüpfungen ließe sich sicherlich köstlich streiten. Entscheidend ist: Regeln sind nötig, um ein schlüssiges System zu bekommen. Nein ... das was hier von den Erfindern/Betreuern der Personenkategorien heftigst verteidigt wird, ist keine Systematik wie in anderen (wissenschaftlichen) Kategoriebäumen, sondern ein wildes Drauflossammeln ohne festgelegte und nachprüfbare Regeln. Fehlt nur noch ein Wettbewerb: Welcher Ort hat die meisten Persönlichkeiten? EOD --Curo 19:07, 20. Jul 2006 (CEST)
Eine Persönlichkeit wird dann dauerhaft einsortiert, nicht wenn ein Einzelnutzer das gerne hätte, sondern wenn das begleitende Projekt (Portal, Kategoriensystem, etc.) es für nötig hält. Das war bisher so und wird auch in Zukunft so bleiben. Warum sollte etwas, was seit eineinhalb Jahren funktioniert, plötzlich nicht mehr funktionieren? Nur weil es jetzt eine Zwischenkategorie:Persönlichkeit nach Stadt o.ä. geben soll. Sorry, das ist einfach nur Panikmache und hat überhaupt keine sachliche Grundlage - Helmut Zenz 19:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich hatte das Thema ja eigentlich schon abgehakt. Aber die Art und Weise der Diskussion bedarf noch einer Richtigstellung. Mir wurde Unsachlichkeit und Panikmache unterstellt. Das sind zwei starke Vorwürfe, die ich so nicht stehen lassen kann und die ich als unfair empfinde. Zur Sache: Wenn ich auf saubere und eindeutige Regeln für die Kategorienzuordnungen hinweise, dann folge ich hiermit üblichen wissenschaftlichen Gepflogenheiten. Ob eine Gruppe oder Einzelpersonen über Zuordnungen entscheiden ist im Grunde zweitrangig. Entscheidend ist, dass die Kriterien für die Zuordnungen nicht offengelegt werden und damit nicht nachprüfbar sind. Das ist keine Panikmache, sondern eine Feststellung des momentanen Zustandes. Das Beispiel der Ahnenreihe von Regenten der Grafschaft Berg zeigt den Missstand deutlich. Ich fordere für jeden Eintrag eine klare nachvollziehbare Regel. Das ist eine konkrete sachliche Forderung. Was hieran unsachlich sein soll, kann ich nicht erkennen. Und wegen dieser Forderung muss niemand in Panik geraten ... auch Helmut Zenz nicht. Manchmal wünschte ich mir, dass wir alle ein wenig gelassener reagieren würden ... weniger schnell und übereifrig auf unserer Tastatur herumtasten und es vor allem zulassen, dass es auch andere Meinungen als die eigene gibt. Mit Leuten, die verkünden: "Das war bisher so und wird auch in Zukunft so bleiben", kann man über Veränderungen nicht sinnvoll diskutieren. Wenn es noch sachliche Argumente auszutauschen gibt, bin ich dazu bereit. Ansonsten wäre ich dafür, dass wir die Diskussion (ohne Nachschlag) hier beenden. --Curo 00:38, 23. Jul 2006 (CEST)
  • behalten, kann mich nur Brunswyk und meinen Behalten-Vorrednern anschliessen. -- Vic 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten & ausbauen. Schon allein wegen der besseren Übersicht und einer möglichen zukünftigen Anwendung in der DVD-Wikipedia. Es gibt ja jetzt schon die Suche nach Personen. Schön wäre doch eine Unterauswahl nach Städten geordnet. Maschinenlesbare Metainfos kann man gar nicht genug haben. Die meisten anderen Pro-Argumente wurden bereits erwähnt. --Mononoke 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)
Ab wann bekommen überflüssige und unnütze Löschdiskussionen ihren eigenen Absurd-bapperl?

Wieviele Verleihungsstufen darf man sich vorstellen? Jedenfalls hat diese Nummer die Quantität und Qualität eines absurden Artikels erreicht. Und wie oben nachzulesen, hatten wir das ganze Spiel letztes Jahr auch schon bereits zweimal! Den obigen Ankündigungen nach sollen weitere Versuche für den Fall des Scheiterns des LA folgen...Soll hier ein eine dauerhafte Interaktionsübung begründet werden? Das macht von der Sinnlosigkeit her irgendwie sehr nachdenklich.--Kresspahl 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Lokalpatriotismus oh - äh löschen. Die übermütigen Jungs sollen gefälligst warten bis wir ein semantisches System (meta:Semantic MediaWiki) bekommen, das uns etwas erlaubt wie "Studierte in Basel", "Geboren in Hintertupfingen". Bis dahin Kategorien sauber und übersichtlich halten. Und jetzt genug geschriehen. Nacht allerseits. --chrislb 问题 23:34, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten! Über diese Kategorie kann man diskutieren? *Kopfschüttel* -- Bundesstefan @ 00:35, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Natürlich behalten. Ich bin zwar ein Betroffener, aber das ist ja auch der Grund, warum ich mir zutraue, hier ernsthaft mitreden zu können. Die von mir angelegte Kategorie:Person (Stralsund) ist angelegt worden, nachdem mal jemand die Kategorie:Stralsund mit Unterkategorien geordnet hat. Es ist m.E. auch nicht sinnvoll, Artikel zu einer Stadt ausschließlich in die Oberkategorie:Stadt einzusortieren; sofern die Stadt ausreiuchend relevante und beschriebenen Gebäude hat gibt es eben auch die Kategorie:Gebäude in Stadt. Und warum nun eine Person, die ggf. ausschließlich hier wirkte, nicht mit aufnehmen? Und, sofern es meherere sind, natürlich auch kategorisieren? George W. Bush wird nie den Weg in die Kategorie:Person (Stralsund) finden, obwohl der mit 'ner Menge Rummel hier gewesen ist. Und wenn das jemand macht wird es schnell revertiert werden, spätestens dann, wenn die "Stadtartikelbetreuer" online sind. In den Kategorien allerdings muss es natürlich einheitliche Kriterien der Aufnahme geben; ich habe diese in der genannten Kat. ausgeführt: Bertram Wulflam war extrem bedeutsam für Stralsund, [[Lambert Steinwich]9 auch; sein Kontrahent, der ihn relevant machte, nämlich Wallenstein, konnte sich zwar sicher noch lange an Stralsund erinnern, ist aber als Person relevant für mehr als nur meinee Heimatstadt und findet in der Kat. folgerichtig keine Aufnahme. Angela Merkel wurde hier immer mal wieder gewählt und schleppt ihre Freunde hierher, ist aber ebenfalls kein Fall für die Kat. Hach, emotional gefärbte Beiträge sind schrecklich... Grüße vom Klugschnacker 08:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Hab über Nacht nochmal nachgedacht: Eigentlich handelt es sich ja um einen unzulässigen Sammelantrag, denn Benutzer:Markus Mueller spricht in der Löschantragsbegründung von "Kategorien" und meint damit eindeutig die Unterkategorien, ohne für diese aber einen gesonderten Löschantrag gestellt zu haben. Aber was machen, wenn Markus Mueller selbst Administrator ist und Uwe G. und andere Administratoren munter in den Löschchor einstimmen und kein neutraler Administrator eingreift? - Helmut Zenz 09:35, 19. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN: Ich fand schon die Löschung von Kategorie:Berliner oder andere völlig daneben. Ob es nun Kategorie: Person oder Kategorie:Persönlichkeit heisst, finde ich unerheblich. Die englische Wiki ist auch hier wieder fortschrittlicher und liberaler. Siehe: Entsprechende Englische Oberkategorie Gruß Rybak 10:17, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten und ansonsten können wir ja ein neues Meinungsbild machen. Die Löschdiskussion ist eigentlich der falsche Platz. -- Simplicius - ☺ 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)
  • In jedenfall behalten, weis nicht was das soll. R.St. 08:25, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Natürlich behalten und die klaren Regeln von PanchoS anwenden --Concord 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Die Unterkategorien existieren meist schon seit geraumer Zeit. Um diese kann es hier auch nicht gehen (Ansonsten -> Extra LAs oder ein neues MB) . Diese Kategorie stellt das nuw strukturiert dar; genau dafür sind Kategorien doch da. Ergo: behalten. --Jutta234 Talk 19:34, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Wo kommt dieser Löschwahn her? Scheinbar haben zuviele menschen nix zu tun im Urlaub.--Matthiasb 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Zwischenkategorie, die der Navigation dienen kann. Die meisten Löschargumente bezogen sich auf die Einsortierung einzelner Personen in die Unterkategorien (Persönlichkeit aus Ort), die hier aber nicht zur Debatte stehen, weil für diese kein Löschantrag gestellt wurde. Behalten --Bahnmoeller 22:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Andres Thema: Wenn hier keine Abstimmung mit Mehrheitsverhältnis durchgeführt wird, wieso fühlen sich dann so viele Benutzer ermuntert ihre leeren Phrasen hier reinzuhauen ohne sich zu bemühen das Problem zu lösen? --chrislb 问题 18:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Welches Problem? Für diese vielen Benutzer, die sowohl für die Unter- als auch die Zwischenkategorienbehalten plädieren, ist das einzige Problem dieser Löschantrag. Daher gibts im Moment auch nichts zu lösen. Alles, was es nach Ende der Löschdiskussion, zu klären gibt, ist bereits angesprochen (Kriterien, Namenskonvention, etc.), mehr braucht es in der Löschdiskussion nicht. Die nachgeschobene Begründung Lokalpatriotismus wurde argumentativ widerlegt, dein Hinweis auf eine mögliche zukünftige technische Lösung als Augenwischerei entlarvt: Semantic-Wiki erübrigt Kategoriensystem nicht! Wer stellt hier also leere Phrasen rein? - Helmut Zenz 12:33, 23. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Ich halte diesen Loeschwahn fuer ueberfluessig. Man muss nicht alles reglementieren. Ich denke, die Unterkategorien haben sich als nuetzlich erwiesen. Nicht loeschen. Entschuldigt die Umlaute, schreibe aus England... --Uthlande 20:32, 23. Jul 2006 (CEST)
Die Kategorien zeichnen sich dadurch aus, dass sie gar nicht oder nur ungenuegend definiert sind. Dies ist bei einer so unklaren Kategorieart voellig inakzeptabel, genauso wie der Alleingang von Helmut Zenz in dieser Sache, der damit ja leider nicht das erste mal Streit ausloest. Grundsaetzlich halte ich Kategorien nicht fuer geeignet, die Frage, welche Persoenlichkeiten eine Stadt gepraegt haben, abzubilden. Dies Bedarf Fliesstext oder kommentierter Listen. Sinnvoll sind solche Kategorien bei Sachen, bei denen der Zusammenhang klar wird, etwa bei Politikern, ein anderes Beispiel waere Theater in Hamburg. Kurz: Loeschen --P. Birken 13:41, 24. Jul 2006 (CEST)
1) Könntest du, bevor du hier solchen Stuss erzählst, mal zuerst in die Versionsgeschichte schauen? 2) Wann und wo habe ich bezüglich der Personen-Städte-Kategorien Streit ausgelöst, geschweige denn einen Alleingang gemacht. In dieser Sache habe ich mich immer an das letztgültige Meinungsbild gehalten, sprich was andere beschlossen haben. Also keine Diffamierungen hier, das verbitte ich mir! - Helmut Zenz 21:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich wiederhole nochmal: Eine Kategorie für alles sprengt den Rahmen, eine Zuordnung zu einer Stadt ist in den seltensten Fällen eindeutig. Auf meine Bemerkung einer zukünftigen Lösung mit Semantikwiki hin ist offensichtlich keiner eingegangen, bis auf Rainer Zenz, der aber nicht inhaltlich (oder habe ich in dem Wust an meist leeren Argumenten etwas übersehen). Da LA nur für die Übersichtskat, kann nur diese gelöscht werden, aber sie zu behalten, weil die anderen weiterexistieren ist genauso Humbug. Diese können dann nach dem LA im Schnelldurchgang (aber förmlich) hinterhergeschickt werden. --chrislb 问题 23:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Wir wiederholen noch einmal: 1) Ein Meinungsbild hat die Existenz von Kategorien:Person (Ort) mit leichter Mehrheit bestätigt, die so bislang entstandenen Kategorien haben eine lange Tradition, mehrere haben selbst schon Löschanträge überstanden und stehen fast ausnahmslos in einem größeren Kontext (Portal, Wikiprojekt, Kategorienbaum). Sie waren bislang lediglich in Bezug auf die Kategorie:Person sehr unterschiedlich zugeordnet, ein Zustand, den Benutzer:Dr. Meierhofer mit dieser Mittelkategorie beenden wollte. 2) Diese Zwischenkategorie ist durch Wikipedia:Kategorie legitimiert und sogar ausdrücklich gefordert. 3) Solltest du mit Rainer Zenz mich (Helmut Zenz) meinen, kann ich nur nochmals betonen, dass Semantikwiki ein gut gegliedertes Kategoriensystem nie ersetzen kann. - Helmut Zenz 23:22, 24. Jul 2006 (CEST)
Sorry über den falschen Namen, so eine Meinungsverschiedenheit rechtfertigt so einen Fehler nicht. Über das Semantikwiki: Es wird kein gutgegliedertes Kategoriensystem ersetzen können, aber eben hier gehen unsere Meinungen über ein gut gegliedertes Kategegoriensystem auseinander. --chrislb 问题 10:03, 25. Jul 2006 (CEST)
No Problem bezüglich des Namens, bezüglich des gut gegliederten Kategoriensystems: Es gibt eine Kategorie:Person und es gibt legitimerweise in der Form Kategorie:Person (Ort) Unterkategorien (siehe letztes Meinungsbild), ebenso wie es eine Kategorie:Unternehmen gibt und legitimerweise Unterkategorien in der Form Kategorie:Unternehmen (Ort), obwohl keineswegs immer eindeutig ist, wo ein Unternehmen ansässig ist, ob man nur den Hauptsitz oder auch Nebensitze berücksichtigt usw.. So wie es nun sinnvollerweise die Kategorie:Unternehmen lokal gibt, um diese in das Kategoriensystem Unternehmen einzubinden, sollte es sinnvollerweise auch die Kategorie:Person lokal o.ä. (im Moment eben noch "Persönlichkeit nach Stadt") geben, um diese Unterkategorien sinnvoll in die Oberkategorie einzubinden. Ich habe bislang noch kein wirklich überzeugendes Argument gehört, was nun Person von Unternehmen in Bezug auf lokale Bezugsgrößen so fundamental unterscheidet, dass das eine bezogen auf Ort/Region ein sinnvolles und das andere ein unsinniges Kategoriesystem ist. Alles andere ist eine Frage der zukünftigen Nomenklatur, zu der es ja bereits konkrete Vorschläge gibt - Helmut Zenz 12:18, 25. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Kurze Begründung: Die Kategorie enthielt etwa 20 Beiträge. Über so etwas lohnen aus meiner Sicht keine 55 kByte Diskussionsbeitrag, wie hier geschehen. Im übrigen stehe ich in dem Ding reichlich indefferent gegenüber, in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist demnach genügend Raum für weitere Diskussionen. --Markus Schweiß, @ 22:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaub, eine der dümmlichsten Löschbegründungen, die ich jemals hier gelesen habe. Wenn Du irgendeinem Ding "indefferent" (Orthographie?) gegenüberstehst, dann halt doch einfach die Klappe und dich selbst aus der Diskussion raus. Und vor allem respektiere das Diskussionsergebnis der anderen Teilnehmer statt es durch Dein eigenes Votum zu ersetzen (zumal Dich die Sache ja angeblich ohnehin nicht interessiert). Der "Raum" für eine Löschdiskussion ist primär einmal die Löschdiskussions- und nicht die Wiederherstellungsseite. Wie lange wir über etwas diskutieren, möchtest Du bitte gefälligst uns überlassen - Dir gehört nicht die Wikipedia. Nur am Rande sei vermerkt, dass es sich bei den 20 "Beiträgen" um Unterkatagorien mit insgesamt mehreren hundert Unterbeiträgen handelte. Im Grunde genommen ist der Vorgang allein Anlass genug für einen De-Admin-Antrag gegen Markus Schweiß.--Dr. Meierhofer 20:06, 28. Jul 2006 (CEST)
Hallo Dr. Meierhofer, ich kann deinen Ärger verstehen, aber lass ihn nicht in dieser Weise an Markus Schweiß aus. Er hat einen Fehler gemacht und den auch wieder korrigiert, nachdem er eine Nacht darüber geschlafen hatte. De-Admin-Antrag ist hier sicherlich fehl am Platze. Weitaus problematischer halte ich dagegen Administratoren, mit denen wir es hier zu tun hatten, die die Wiki-Richtlinien immer nur zu ihren Gunsten auslegen und mit ihrer Vorstellung von einer "elitären Wiki" genau das Gegenteil bewirken. - Helmut Zenz 20:21, 28. Jul 2006 (CEST)
vorläufig wiederhergestellt - die Länge der Löschdiskussion ist kein Löschgrund -- Triebtäter 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

von Benutzer:Markus Mueller schnellgelöscht und stellvertretender Wiederherstellungsantrag gestellt.

Löschentscheidung wurde von abarbeitenden Admin revidiert und Kategorie wiederhergestellt.

- Helmut Zenz 12:08, 27. Jul 2006 (CEST)


Auf Nachfrage beim Löschantragsteller und stellvertretenden Wiederherstellungsantragsstellers Markus Müller, wie wir weiter verfahren sollen, hat er einem Bleiben der Kategorie zugestimmt, wenn die Befürworter glauben dies verantworten zu können.[23] Ich habe dem stellvertretend zugestimmt und bin mir bewußt, dass dies gleichzeitig eine Aufgabe ist, die Bedenken der Gegner ernstzunehmen und schnellstmöglich an einer Umsetzung einer klaren Nomenklatura und klarer Einkategorisierungsregeln heranzugehen, und so die Bedenkenträger zu überzeugen. Die Diskussion über Nomenklatura und Einkategorisierungsregeln findet ab sofort auf der Diskussionsseite der Zwischenkategorie statt: Kategorie Diskussion:Persönlichkeit nach Stadt - Helmut Zenz 20:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Edelstahltanks (gelöscht)

der Text beschreibt nur irgendeinen Reinigungsvorgang, bestenfalls irgendwo einarbeiten --Dinah 21:46, 17. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist das SLA-würdig, ganz abgesehen davon macht ein Plural-Lemma sowieso keinen Sinn. SLA gestellt. --trueQ (jnpeters) 21:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht - Lemma und Text hatten nichts miteinander zu tun, zudem war der Text auch nicht grade toll. Marcus Cyron Bücherbörse 22:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Biopunkt_Limited (erl., schnellgelöscht)

In meinen Augen ein eindeutiger Mißbrauch der WP als Werbeplattform. --Marcus Cyron Bücherbörse 21:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Noch dazu mit ausgemachtem Nepp. --OliverH
Benutzer:Löschkandidat hat gerade einen SLA gestellt... - zurecht --trueQ (jnpeters) 21:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Ach du liebes Lieschen, das war ja Werbung in Reinstform.
Mit Betonung auf „war“. Nach SLA gelöscht. --Gardini · Can I play with madness? 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)
auf den Biomüll damit --HAL 9000 21:55, 17. Jul 2006 (CEST)
Bilder auch gleich mit kompostiert? --Btr 22:39, 17. Jul 2006 (CEST)
In einen Kessel Königswasser geworfen (wg. WP:WWNI-6), danke für den Hinweis. --Gardini · Can I play with madness? 07:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Bodo Mrozek (bleibt)

ein Journalist, der ein Buch veröffentlicht hat. Das reicht wohl nicht für Relevanz --Dinah 21:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Naja, es sind 2 Einträge in der DDB Marcus Cyron Bücherbörse 22:05, 17. Jul 2006 (CEST)
Also wenn in den Relevanzkriterien steht, dass Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden relevant sind, dann wirkt Mrozeks Liste doch ganz passabel... --Scherben 22:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Allein sein Projekt macht ihn schon relevant. Behalten (nicht signierter Beitrag von 25 (Diskussion | Beiträge) )

...naja, das zweite Buch zählt nicht so recht weil er da nicht Hauptautor ist. Aber er scheint schon als Journalist relevant zu sein, zusammen mit dem Buch dürfte er locker über die Hürde kommen. Auch nicht garstig geschrieben. Behalten --Migo Hallo? 21:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Kryptoislam (gelöscht)

Ich glaube, das wird nichts mehr mit diesem Artikel. Erstens mal gibt es das Wort Kryptoislam offenbar schlicht nicht - Google 0 Treffer, Wortschatzdatenbank der Uni Leipzig 0 Treffer, KVK 0 Treffer in Bibliotheken D/A/CH, Google News und Paperball 0 Treffer (kommt also auch in den Medien nicht vor), ganz zu schweigen von den üblichen Nachschlagewerken - also bitte her mit den Quellen, sonst muss dieses Wort als vom Wikipedia-Benutzer frei erfunden angesehen werden. Zweitens ist der Erkenntniswert des Artikels einfach sehr gering; da praktisch jede Religion irgendwann, irgendwo und von irgendwem im Verborgenen ausgeübt wurde, könnte man zu jeder Religion ein Artikelchen mit "Krypto-" davor schreiben - nach dem besonders zweifelhaften Artikel Kryptojudentum und nach Kryptochristentum, der zwar erträglicher ist, dessen spärliche Information man aber auch in Christentum einarbeiten könnte, fehlen nun natürlich noch der Kryptobuddhismus, Kryptohinduismus, Kryptotaoismus, Kryptozoroastrismus und was weiss ich noch alles, nicht wahr? Ich meine: das ist Unsinn und in den jeweiligen Hauptartikeln besser aufgehoben, wenn überhaupt. -- Gestumblindi 22:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Angesicht der erschöpfenden Ausbeute in den Suchmaschinen - dürfte es sich hie wohl eine schnelllöschfähige Begriffsbildung handeln.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne den Kryptoislam nur aus dem Roman Die Handschrift von Saragossa und habe diese Gespenstergeschichten, in denen immer ein teuflischer Scheich und zwei sehr schöne Frauen auftauchen, aber nicht für wahr gehalten. Dem Autor des Artikels ging es offenbar anders. Löschen. Giro 23:03, 17. Jul 2006 (CEST)

...und angesichts der übrigen gleichgearteten Artikel desselben Benutzers: schnellstens löschen! Shmuel haBalshan 23:08, 17. Jul 2006 (CEST)

"Crypto-islam" ist jedenfalls im Englischen und in einigen anderen Sprachen als Bezeichnung für ein historisches Phänomen ziemlich üblich (s. [24]). Da das Thema relevant und ein besserer Begriff nicht in Sicht ist, sehe ich keinen zwingenden Löschgrund. Behalten --Peter Hammer 23:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Aber im Deutschen gibt es das Wort nun mal nicht, oder? Und selbst wenn es in der deutschen Wikipedia zulässig wäre, neue Begriffe zu prägen (was ich bezweifle), sehe ich in diesem Kürzestartikel immer noch nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt (könnte man problemlos in Islam oder Geschichte des Islam einbauen). Gestumblindi 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Bei Google gibt es das Wort nicht, und das sagt gar nichts. Ausserdem gefällt mir diese sich auf den Löschseiten abspielende konzertierte Aktion gegen den Verfasser des Artikels - über dessen Beiträge ich damit gar nicht urteilen will - nicht. --Peter Hammer 23:22, 17. Jul 2006 (CEST)
"Bei Google gibt es das Wort nicht, und das sagt gar nichts" - es sagt schon was (über die Popularität des Begriffs), aber das würde nicht ausreichen, da hast du recht - darum konsultierte ich neben Google ja noch jede Menge andere Online- und Offline-Quellen, wie im LA erwähnt, aber es half alles nichts: der Begriff scheint hier zum ersten Mal verwendet zu werden. Und selbst wenn er in irgend einem Fachbuch (bitte nennen!) vorkommen sollte, macht das den Artikel noch nicht zwingend sinnvoll. Es geht mir nicht um einen Angriff auf den Verfasser des Artikels; natürlich bin ich auf den Artikel im Rahmen der laufenden Löschdiskussion von Kryptojudentum gestossen, stellte den Löschantrag aber nicht aus irgend einer persönlichen Abneigung heraus, sondern schlicht, weil der Artikel nichts taugt. Wenn man viele Artikel verfasst, die wenig taugen, erhält man eben viele Löschanträge als Quittung. "über dessen Beiträge ich damit gar nicht urteilen will" - solltest du aber, denn es geht hier nicht um Personen, sondern um die Sache, um die Beiträge. Gestumblindi 23:35, 17. Jul 2006 (CEST)
Naja, ich wollte sagen, dass ich keine Lust habe, dieselben Vorwürfe an den Kopf geworfen zu bekommen und mich in den persönlichen Angelegenheiten, die hier im Spiel sind, nicht auskenne und sie mich auch nicht interessieren. Daher der disclaimer. Und dass du mich nicht in diesem Sinn verstanden hast, kannst du mir nicht erzählen. Dass es das Wort nicht geben soll, halte ich einfach für äußerst unwahrscheinlich. Deutsche nicht-naturwissenschaftliche Fachzeitschriften sind im Netz nun mal so gut wie gar nicht im Volltext erfasst. Auf die übrigen Recherchen gebe ich gar nichts. Als Grund fürs Behalten ist das aber immerhin zu wenig. --Peter Hammer 23:52, 17. Jul 2006 (CEST)
@Peter: Ich habe mit dem Verfasser nichts zu schaffen. Aber er hat in den letzten Tagen zahlreiche "merkwürdige" Artikel eingestellt. Dazu kommt ein ebenso (mindestens) merkwürdiges Diskussionsverhalten in Jüdischer Weltbund. Wenn einer blind ist gegen offensichtliche Nazi-Propaganda und dann auch noch vermehrt komische Beiträge einstellt, horcht man einfach auf. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Shmuel haBalshan 00:01, 18. Jul 2006 (CEST)
Die hier geäußerten Probleme sehe ich aber in dem zur Diskussion stehenden Kurzbeitrag nicht. Das Lemma ist aber doch problematisch, da es hier als Übersetzung des englischen Terminus Technikus ein neues Wort schafft. Die enthaltene Information scheint relevant zu sein. Mbdortmund 01:43, 18. Jul 2006 (CEST) --
Kryptokoffein wäre dann Koffein, das im Kaffee versteckt ist? Bitte löschen.--Mark.heinzel 09:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Also angenommen, ich möchte einen Artikel über pleonetetische Logik schreiben (ja, die gibt es wirklich). Alles darüber Publizierte ist natürlich in Englisch erschienen. (1-2 Google-Einträge für pleonetetic logic, keiner auf Deutsch.) Das wäre also dann Begriffsfindung, weil ich den Ausdruck übersetze? Und vermutlich auch irrelevant, weil es bei Google und tutti quanti nicht vorkommt? --Peter Hammer 15:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, ganz so ist es nicht. Du hast schon recht, mit Deinen leicht bissigen Bemerkungen. Das google-Argument ist nicht wirklich (weiß schon, das ist kein Deutsch) ein Argument. Das Problem des Artikels ist doch, daß er ein Phänomen beschreiben will, welches es in der Form nicht gibt. Zu Spanien gibt es Mudejares und Morisken. Das als solches beschriebene innerislamische Phänomen, kann man schlecht mit Kryptoislam bezeichnen, es müßte eher noch Kryptoschiitischer Islam oder was auch immer heißen. Und nun suche mal in den Fachbüchern... Nein, nein, dieser Arikel ist unsinnig und absolut überflüssig. Shmuel haBalshan 15:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt beschränkt sich auf den Verweis auf Mudejares und Morisken, dafür gibt es bereits zwei ordentliche, sicher ausbaufähige Artikel, die auch erschlossen sind. Der Rest ist nach dem Muster der anderen kryptoreligiösen Artikel erstellt. Löschen. ("Crypto-Islam" scheint mir auch in der englischsprachigen Welt kein etablierter Begriff, Googlefunde gibt es v.a. im Zusammenhang mit Leonard Patrick Harveys Buch Muslims in Spain, 1500 to 1614. Verglichen mit der Häufigkeit von mudejar und morisco dennoch Begriffsfindung.) --Lixo 16:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenns dieses Wort geben würde, kein Artikel, keine Erklärung Schnelllöschen --Rübenblatt Allez Lyon! 17:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Übrigens kennt auch das Lexikon der islamischen Kultur von Yves Thoraval (ISBN 3-89678-210-X) den Begriff nicht, gerade nachgesehen. Gestumblindi 18:19, 18. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 10:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Jagd_auf_Männer (LA entfernt, erweitert)

SO ist das kein Artikel --Gunter Krebs Δ 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz, außerdem ist die Inhaltsangabe ist auch sehr dürftig. Fals irgendjemand den Film für Wichtig hält soll er sich daran Versuchen. Also 7 Tage ansonsten löschen -- Iglheaz 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Angesichts des Staraufgebots -wenn auch vielfach am Anfang ihrer Karriere- durchaus relevant. Habe Inforbox und Kategorien ergänzt und einige Details eingefügt. --OliverH 23:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Einzelner Autor, Lemma berechtigt, wäre ein Rampenartikel, wenn QS ihn nicht will? 217﹒125﹒121﹒169 23:43, 17. Jul 2006 (CEST)

???? --OliverH 23:44, 17. Jul 2006 (CEST)
???? Ist mittlerweile ein durchaus ahnsehnlicher Stub... behalten und gedeihen lassen --seismos 23:54, 17. Jul 2006 (CEST)

dann behalten 217﹒125﹒121﹒169 23:56, 17. Jul 2006 (CEST)

behalten bin ich auch für, ist doch nen stub geworden.--Japan01 09:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Erbärmliches Geschwätz, das einer Enzyklopädie nicht würdig ist. löschen --Henriette 07:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Erbärmlich und einer Enzyklopädie nicht würdig ist ein derartiger Umgang mit der Arbeit anderer Leute. --OliverH 11:42, 22. Jul 2006 (CEST)
gültiger Filmartikel behalten --84.158.21.253 15:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen erweitert. Ich habe den Löschantrag entfernt. --Shikeishu 13:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Saunders-Roe SR.A/1 (überarbeitet - bleibt)

So kein lesbarer Artikel --Pelz 23:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel, ohne jeden Zusammenhang. Schnelllöschen --Rübenblatt Allez Lyon! 23:17, 17. Jul 2006 (CEST)

E.6/44??? Rufe der Japaner??? Hä? Filleicht sollten wir diese Seite auch "zu den Akten legen", aber schnell -- Iglheaz 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Jaa, hab SLA gestellt --Rübenblatt Allez Lyon! 23:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Gemach, gemach. Gebt der Sache 7 Tage, ich habs erst einmal lesbar gemacht. Gruß --Atirador 23:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Trotz bearbeitungs Konfliktr hab auch ich mich an dem Artiel versucht, wenn mal ein Einleitungssatz da ist ist gleich viel besser. 7 Tage Ich nehm auch den SLA wieder raus wenns recht ist.--tox 23:58, 17. Jul 2006 (CEST)
Ja, klar. Wollte ich auch gerade tun. Danke für die Überarbeitung. Allerdings gibts noch einige Dinge zu tun. Jetzt 7 Tage --Rübenblatt Allez Lyon! 00:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Wurde vollkommen überarbeitet, Behalten -- 80.145.15.188 11:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin jetzt auch für behalten -- Iglheaz 18:12, 18. Jul 2006 (CEST) 

Überarbeitet, kann so bleiben --h-stt !? 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Radunion_Wangen (gelöscht)

Bitte sofort löschen

Kein Artikel, auch noch mit copyrightvermerk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:28, 18. Jul 2006 (CEST)
Das hatte ich bei meinem SLA auch geschrieben, aber dann eben jetzt ganz normal: löschen. --Svens Welt 00:30, 18. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel ist sprachlich und formal grottennah, enthält auch manche inhaltliche Übertreibung (wenn 1913 gegründet, gehört er keineswegs zu den ältesten Sportvereinen in D), aber der Verein gehört nicht zu den unwichtigsten Radsportklubs in D. Er hat eher noch mehr Erfolge zu bieten, als die beiden Jungmänner-Autoren angeben, beispielsweise Nina Göhl aus dem dt. MTB-Nationalkader und die inzwischen Pro-Straßenfahrerin Sarah Düster. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 18. Jul 2006 (CEST)
@Wahrerwattwurm|: grottennah ist mir noch nicht untergekommen. grottenfalsch oder grottenschlecht schon, aber Grotte ist die schwäbische Kröte, etwas Ekliges, wenn man sie nicht mag. Also bitte die Kröte künftig nicht mehr verhunzen.
Zum LA selbst: Der Artikel ist natürlich nicht vom Feinsten, vielleicht passt er ins Vereinswiki, wenn es dieses noch gibt. Aber die RU Wangen ist im Radsport durchaus eine Größe, also mindestens 2. Liga im Fußball. Wenn wir diese Vereine akzeptieren, dann muss auch die RU einen bekommen dürfen. Pfaerrich 18:22, 18. Jul 2006 (CEST)
Die deutsche Sprache lebt, und grottennah = nahe am Grottigen. Und ich kenne von schwäbischen Bekannten noch Krott = Kröte. Aber inhaltlich sind wir uns ja einig: die RUW hätte einen besseren Artikel als diesen verdient und wäre dann ein eindeutiger Fall von Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:13, 18. Jul 2006 (CEST)
Aufgrund der unbehobenen Qualitätsmängel gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Arabisch-israelischer_Konflikt (gelöscht nach sla)

viele Links ohne Sinn, oder erkennt den Jemand? -- Sven-steffen arndt 23:46, 17. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten es ist dazu da, dass man schnell die verschiedenen Aspekte und Ereignisse dieses Konfliktes auf einem Blick hat. So muss man nicht umständlich suchen, sondern kann direkt zu weiteren Artikeln gehen, die dieses Thema betreffen. Ich habe es im englischen Wikipedia als angenehme Sache empfunden. Auch sieht man so schneller, welche Bereiche noch nicht abgedenkt sind. Daher bin ich gegen einen Löschantrag der Formatvorlage, da sie noch eine große Hilfe sein wird. --Japan01 23:49, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Eindeutige Themenringvorlage. Den Ersteller auf Wikipedia:Navigationsleiste verweisen und Vorlage löschen. Eine Kategorie wäre da wohl sinnvoller. -- sebmol ? ! 23:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Also eine Formatvorlage, wie das Lemma vorgaukelt, ist es nicht, eher eine viel zu groß geratene, monströse Navileiste. Vielleicht ein Portal draus machen? --Tolanor 23:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Portal wäre gut ... eine solche Vorlage für Artikel nicht ;-) ... Sven-steffen arndt 23:57, 17. Jul 2006 (CEST)
Der Sinn ist alle einzelnen Teile dieses Konflikts in einen Zusammengang zu setzen, mit Zeitreihen alleine ist es da nicht getan. Ist übersetzt aus der englischen Wiki und wird dort als Template bezeichnet. Behalten. --Matthiasb 00:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Also ich erkenn den Sinn jedenfalls nicht. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 00:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Sinn ist doch ganz klar. Übersicht über die Konflikte, bessere Einschätzung der Lage, einfaches Hin-und Herspringen.--Stzer 00:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Die beiden Zeitleisten Rechts sind ja ganz Nett, aber Organisationen und "Leute"? Warum nicht auch Schröder, Merkel und Blair mit rein nehmen? Und wo in aller Welt bleibt Dänemark? --Carlos-X 00:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: für diese Diskussion relevante Argumente finden sich auch hier. Geo-Loge 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Themenring mag ich das ja schon nicht mehr nennen. eher themen-Bling Bling. löschen -- southpark Köm ? | Review? 01:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Japan01 hat sich zur Erarbeitung eines Artikels bereit erklärt. [25] Viel Erfolg bei diesem wichtigen und aktuellen Thema. verschoben nach AR Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt --217﹒125﹒121﹒169 01:22, 18. Jul 2006 (CEST) AR = Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt (ich musste das erst suchen) --Jutta234 Talk 01:35, 18. Jul 2006 (CEST)
Also so wie das Ding verwendet wird gehört es nicht in den Namenraum Wikipedia sondern Vorlage, aber das ist u.U. der Unerfahrenheit des Erstellers zuzuschreiben, und damit entschuldbar. Und verwendet werden sollte es IMHO wohl eher als Portal, da es zur Zeit sehr viele Artikel (wieder) IMHO unnötig aufbläht. Fazit: Als Vorlagen-Einbindung entlinken, erstmal in den Benutzer-Raum verschieben, und falls ein anständiges Portal draus werden sollte, ab in den Portal-Namensraum. Kurz: Verschieben --Jutta234 Talk 01:27, 18. Jul 2006 (CEST)
AR macht natürlich auch Sinn :) --Jutta234 Talk 01:35, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten schlank machen. --Reti 10:32, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Portalize or delete --Pjacobi 19:55, 18. Jul 2006 (CEST)
gelöscht nach SLA für den Verschieberest --Rax   post   21:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier erledigt? Ich dachte in AR habe ich 30 Tage Zeit zum Bearbeiten? Warum ist das nun gelöscht?? Danke für die Stunden des editierens! --Matthiasb 10:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Klinsmanismus (zurück in die USA) (schnellgelöscht)

Witzig, aber leider nicht brauchbar --Co-flens 01:13, 18. Jul 2006 (CEST)

_der aktuellen Form halte ich den Artikel durchaus für informativ, wenn auch noch ausbaufähig. So auf jeden Fall behalten. @Co-flens: Dass derartige Löschbegründungen à la Witzig... eigentlich nicht erwünscht sind, ist dir bekannt? Schließlich handelt es sich um eine überschaubare Menge. Man müsste allerdings noch rausfinden, ob es nun 53 oder 55 HWKs gibt, aber das ist kein Problem, denke ich.--Stzer 01:23, 18. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen -- AM 01:25, 18. Jul 2006 (CEST)
  • nur ein etwas alberner Gag -> löschen Mbdortmund 01:45, 18. Jul 2006 (CEST) --

löschen --fubar 01:53, 18. Jul 2006 (CEST) 

Wurde schon am 18. Juli gelöscht.--Johannes Rohr Diskussion 13:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Ähmmm, genau das sollte das "zurück in die USA" ausdrücken, denke ich... --80.140.97.37 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Juli_2006&oldid=210642694“