Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DasBee/Alternative Diskussionsregeln (Trollantrag entfernt)

Die Benutzerseite ist dem Projekt nicht förderlich, sie verstößt gegen mehrere Wikipedia-Grundsätze. Sie dient nur dazu, andere Mitarbeiter unnötig einzuschüchtern in dem herablassenden Tonfall, den dieser Benutzer sowieso ständig pflegt. Mit den Grundsätzen Unterstelle gute Absichten und Keine persönlichen Angriffe ist das nicht zu vereinbaren. Aus diesem Grund sollte auch Benutzer:DasBee/Knigge in die Löschung miteinbezogen werden und der Benutzer ist für sein schädliches Verhalten endlich zu sperren. --84.140.231.176 07:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist das eine ganz normale Humorseite, wenn auf jeder von diesen Ironietags zu setzen wären, so würde das Kräfte binden. DasBee versucht auch nicht jemanden einzuschüchtern. Typischer Troll-IP-LA, schnellignorieren. --79.212.97.166 08:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach eingehender Studie von Bees Disk drängt sich mir irgendwie der Verdacht auf, die IP (84.140.231.176) könnte eine Socke von Benutzer:MrsMyer sein, andererseits sehe ich wegen Punkt 10 von einer Verdächtigung ab (oder von einer CU). --79.212.97.166 08:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>;-) @ 79.212.97.166: Ich hatte auf DesBees Diskussionsseite gesagt, dass ich einen Löschantrag stellen würde, wenn die Seite jemandem auf dessen Diskussionsseite unter die Nase gehalten würde. Das ist bislang nicht geschehen, deswegen ist ein Löschantrag auch sinnlos. Der ließe sich aber, nachdem der Löschantrag durch BjörnB als Trolllöschantrag entfernt wurde, im Fall des Falles nachholen. --MrsMyer 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Och nöö. Endlich mal was, das lesenswert ist. Behalten. --peter200 08:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Antragstellende IP ist offenbar satireblind, oder wie nennt man soetwas?--Zaphiro Ansprache? 08:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe, ist das goil. Danke für die ersten herzhaften Lacher des Tages. Wenn's nicht so wahr wäre, wäre ich vor Lachen vom Stuhl gefallen. Wenn Du vor hast, das zu erweitern und zu veröffentlichen, sag Bescheid. Den ersten Käufer hast Du dann schon...Behalten, selbstverständlich... Tränenlachgrüße, --Tröte Manha, manha? 09:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ausserdem können IPs keine Socken sein, auch wenn sie KPA so gründlich missverstehen (und Mundgeruch haben). Schnellbehalten. --Port(u*o)s 09:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sagt einer der Löschbagage! Ihr benutzt doch ständig IP-Socken! Grüße Weissbier-Stalker(nicht signierter Beitrag von irgendeiner IP (Diskussion | Beiträge) )

Na endlich weiss ich jetzt, in welcher Gesellschaft ich mich da befinde. Da fühl ich mich grosso modo recht wohl. --Port(u*o)s 11:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zulässige Satire zum leider realen Diskussionsverhalten einiger Benutzer. Behalten--Kriddl Disk... 09:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte noch einen Disclaimer 'drüber, daß es sich um keine offizielle Seite des WP-Namensraums handelt, sondern nur um private (wenn auch leider zutreffende) Beobachtungen und Reflexionen. – Nee, jetzt bitte nicht das Argument, daß man das doch am Namensraum erkennt: Neulinge erkennen sowas nicht! Kann man ansonsten ruhig behalten, find ich. --Henriette 10:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schöner kann man die hier anzutreffende Realsatire doch nicht beschreiben. Behalten --Herrick 10:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen per Hob Gadling. --Asthma 10:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vor einer Lesenswert-Kandidatur sollten einzelne Passagen sprachlich noch einmal überarbeitet werden. Selbstverständlich behalten. --Geher 12:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

...ein Schelm, der Schlechtes dabei denkt! behalten--Steinbeisser 12:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es steht fest, daß dieser LA das Projekt WP nicht weiter bringt. Alleine dieser Edit beweist, daß der LA-Steller eurozentriert denkt. Und die übrigen Punkte ebenfalls behalten. --Matthiasb 12:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Es fehlt halt noch eine Regel: „Verpacke deine Überzeugungen und Arbeitsweisen in Satire, damit man glaubt, du gehörst zu den Guten^TM.“ ;) --Gamma ɣ 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten alles andere wurde bereits gesagt.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind zwar keine Abstimmung, aber hier noch ein behalten, weil: Ist Benutzerraum, stört niemand und ist lustig. --Gereon K. 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlichen IP-Sockentrollantrag entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist zwar schon zu spät, aber ich wollte dann doch noch meinen Sennep dazu abgeben. behalten, am tun sein... --Schnatzel 18:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Müsste unter 11 nicht stehen Und klapp bloß nicht die Klobrille _hoch_? MBq ^{Disk Bew} 20:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Horst Köhler (gelöscht)

Ich hatte ja sofort Schnelllöschantrag gestellt, der dann wieder gelöscht wurde. Ich entschied mich dann, erst mal abzuwarten. Nachdem aber nun gar nichts passiert, will ich diesen Benutzer zur Diskussion stellen.

Ich habe keinerlei persönliche Ressentiments gegen den Benutzer und auch nichts gegen Satire. Aber es geht mir einfach zu weit, wenn sich ein neues Nutzer als Horst Köhler anmeldet und auch bestätigt, dass er der Bundespräsident ist. Was unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich ist. Weil das Alter falsch angegeben war, hatte ich Schnelllöschantrag gestellt (der Präsident weiß, wie alt er ist). Mittlerweile ist die Nutzerbeschreibung geändert (imho nur, weil er enttarnt wurde) und sonst ruht still der See. Keine Aktivität des Nutzers, keine Entscheidung über die angekündigte evtl. Sperre des Accounts.

Authentizität ist ja im Internet keine Normalität (ich habe ja auch einen Nick), aber Vorspiegelung falscher Tatsachen und das auf Präsidentenebene geht für mich einfach zu weit. Deswegen beantrage ich die Löschung des Nutzers. --Anghy 13:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Das ist gefährliche Verunglimpfung! -- Yikrazuul 14:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer können nicht gelöscht werden, nur deren Benutzerseiten (was du wahrscheinlich meintest). -- Ch ad dy - DÜP 14:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Finde auch, dass das schnell weg gehört, werde, die Empfehlung gleich umsetzen--Martin Se !? 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung wäre eine Möglichkeit (Namensrecht). In seiner Diskussion nennt er sich "Horst Kohl". --Blaubahn 09:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Exponate Eisenbahnmseum Strasshof/Dampftraktion (erl. gelöscht)

WP ist keine Datenbank und diese Vorlage ist eher eine Liste und vorallem gehört sie eingebunden. So ist die Tabelle ganz nett, aber ohne Hintergrund wertlos.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist ohnehin in Eisenbahnmuseum Strasshof enthalten. Löschen, wenn’s geht auch schnell. -- Steindy 10:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ah dort wars. Habs schon gesucht, weil solche Vorlagen sind dann meistens irgendwo redundant eingebaut. Somit SLA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bestäubungstypen (gelöscht)

diese Navigationsleiste wird als Themenring angesehen und daher nicht verwendet --boronian 11:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

dass sie nicht verwendet wird ist eine sache, aber den themenring kann ich nicht erkennen. also lieber einbauen statt löschen. aber mit der bio-redaktion besprechen. --Supermartl 12:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da du der Hauptautor dieser Vorlage bist soll es so sein. Ich wäre für behalten und einbauen gewesen, aber wenn du dich nicht drum kümmerst wird es niemand sein und wir haben ewig eine Karteileiche herumliegen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem hier ist, dass sich die einzelnen Typen nicht so einfach in ein Schema pressen lassen und die Darstellung in der Leiste daher vereinfachend-verfälschend ist. Griensteidl 17:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das FloraWeb nennt nach "Frank & Klotz" folgende Bestäubungstypen:

Wenn das eine belastbare Quelle ist (bin leider nicht vom Fach), kann die Navi-Leiste entsprechend vereinfacht werden und ist (mit Hinweis etwa "nach Frank & Klotz") dann auch kein WP:TR mehr. --Farino 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine stark vereinfachte Version, da fehlen Überbegriffe (Fremdbestäubung), dafür sind Teilmengen enthalten (Kleistogamie als Unterbegriff von Autogamie). Das ganze ist eben leider nicht so einfach rüberzubringen und in eine Vorlage zu pressen. Griensteidl 12:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dringend überarbeiten oder löschen, eine Navi sollte nicht Hierarchisieren, ich hab die Punkte von Farino mal verlinkt, aber vom Fach bin ich auch nicht. --χario 05:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage erstellt, als ich noch nicht so vertraut war mit den Abläufen, daher hab ich mir in dieser Zeit auch schon die Kritik der Bioredaktion (insbesondere von Griensteidl) angehört und zu Herzen genommen und die Vorlage dementsprechend nicht eingebaut und die Feilerei an ihr erstmal eingestellt. Ich wollte mich irgendwann einmal um den Ausbau der entsprechenden Artikel kümmern - und dann evtl die Navileiste sinnvoll abändern - dabei ist es bisher leider geblieben. Momentan steht mir der Kopf allerdings woanders (daher auch mein Inaktivitäts-Status), so dass es zunächst wohl auch weiterhin bei dem Vorhaben bleiben wird. Hier eingestellt habe ich sie auf die Bitte von Randalf hin. Die Vorlage war jetzt nicht so viel Arbeit, daher kann er meiner Ansicht nach ruhig gelöscht werden, wenn ich (wenn ich denn mal so weit sein sollte) der Meinung bin, dass die Vorlage eine Verbesserung darstellt, kann ich sie ja (in Absprache mit der Redaktion Biologie) neu erstellen. So wie sie momentan ist gebe ich mein Pro fürs löschen. Gruß --boronian 17:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

eine möglichkeit wäre, sie in deinem benutzernamebnsraum zu parken. Griensteidl 18:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

hab sie bei mir. auf dass ich mal zu viel zeit haben moege! wer mag darf sich von da bedienen. -- Supermartl 16:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht nach Konsens. --Pitichinaccio 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sollte sie doch noch wohin verschoben werden müssen, bitte melden. --Pitichinaccio 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Spiele des österreichischen Rugby-Nationalteam (erl., gel.)

Diese Vorlage wird nirgendwo eingesetzt und ist laut ihrem Programmierer Benutzer:Ralpho obsolet, eignet sich besser als Liste und ist veraltet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --peter200 20:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten (gelöscht)

Seit letzter LA-Diskussion wurde kein Konsens bzgl. der Verwendung gefunden, niemand hat vor einen MB o.ä. vorzubereiten und Diskussion über das Thema gibt es auch keine mehr. Thema erledigt, würde ich sagen. Eigentlich SLA-Fähig, aber vielleicht will jemand das noch ausdiskutieren? --Grim.fandango 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Will man. Was soll dieser BNS-Antrag? -Matthiasb 10:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Oha, das riecht nach Popcorn. Die Vorlage wurde zuletzt behalten. Mir ist das gleich. Da sie nicht verwendet wird kann man sie auch löschen. Typisches Problem hier halt. --Kungfuman 12:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Naja, doch nicht soviel Popcorn wie man sieht. Der letzte Lösch-Antrag wurde zur Konsensfindung behalten. Der ist nicht zustande gekommen und wird es auch nicht, weil keiner drüber diskutiert - auch das MB ist eingeschlafen. Also kann es weg. --Grim.fandango 20:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Wird nicht verwendet und Inhalt entspricht nicht der Praxis. -- Harro von Wuff 00:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in den USA (1900) (gelöscht)

ohne irgend eine Angabe zu Herkunft, Art der Ermittlung (1900!!?) etc. sehr fragwürdig KeineWerbungBitte 21:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

ohne Angabe der Herkunft?? Schau mal in den Weblink. Trotzdem frag ich mich auch, wer die Liste zusammengestellt hat! Die Schallplattenindustrie entstand ja erst in den 1920ern.--~~~~ Fragen?? 22:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

im Weblink steht absolut nichts über die Herkunft der Liste. Ganz dumm bin ich auch nicht. --KeineWerbungBitte 22:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

sry, ich hab unter "Angabe zu Herkunft" die Quellenangabe verstanden.--~~~~ Fragen?? 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

schon okay, sollte nicht so harsch sein wie essich liest, --KeineWerbungBitte 22:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mager. Nur eine einstellige Zahl von Google-Treffern... die Relevanz dürfte mit diesem Buch stehen und fallen. Seriöse Zählung hin oder her, als solche veröffentlichte Nr.-1-Hits mag es damals gegeben haben. Neutral und Portal Diskussion:Musik angeschrieben. --KnightMove 22:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die en:WP gibt die Listen erst ab 1940 aus. Aus gutem Grund wohl, weil es erst ab diesem Zeitpunkt die Veröffentlichungen des Billboard (Magazin) gibt, das seither als Quelle dient: löschen --Farino 22:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gab es keine Phonographenwalzen-Verkaufscharts? löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Um 1900 wurden (wenn ich mich nicht irre) auch Zylinder-Aufnahmen verkauft. Eine interessante Liste, hat sicherlich Informationsgehalt, ist anscheinend jedoch willkürlich. Neutral -- Hee Haw Waylon Diskussion 10:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Quellen klingt das zu sehr nach Fake. Charts sind erst ab 1940 vom Billboard veröffentlicht worden. Für alles was davor liegt sollten Belastbare Quellen angeführt werden, um den Fakeverdacht zu widerlegen. löschen --GDK Δ 10:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar Websites führen diese Liste, also wahrscheinlich kein Fake in unserem Sinne, aber eine TF von irgendwem, irgendwann, erstellt und vielleicht jetzt von irgendwem anderen hier eingetragen. Nach den vorliegenden Fakten aber löschen. --KnightMove 11:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Solange auf der angeführten Website noch nicht mal dabeisteht, welcher Art die "Nr.1" sein soll und woher der Autor sein Wissen bezieht - löschen. --Howdy! Deirdre 16:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Diesbezüglich könnte man den angegebenen Weblink [1] kontaktieren, woher sie die Informationen haben. Hee Haw Waylon Diskussion 16:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass die Charts wahrscheinlich von Billboard selbst kommen, vor ein paar Jahren gab es das dort mal als frei verfügbare Seiten. Das gibt ihnen zumindest einen gewissen Stellenwert und scheint auch ordentlich recherchiert zu sein, es gibt nämlich auch ein Buch dazu. Das sind Experten und die haben bestimmt das Bestmögliche aus dem herausgeholt, was die damalige Zeit eben zu bieten hatte. Jetzt ist eben die spannende Frage, ob diese Quelle schon einen enzyklopädischen Wert begründet oder ob die problematische Datenlage das wieder in Frage stellt. Als Chartfan fand ich die Listen jedenfalls sehr spannend und einen interessanten Einblick in eine in dieser Hinsicht ansonsten nicht sonderlich gut dokumentierte Zeit. -- Harro von Wuff 00:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Ni Putes Ni Soumises (bleibt)

"Ni putes ni soumises est un mouvement féministe français, fondé officiellement en 2003, qui a acquis en quelques mois une audience importante auprès de l'opinion publique, des médias et des mouvements politiques." - Tscha. Relevanz will ich denen ja nicht gerade absprechen, aber dem Artikel die nötige Mindestqualität und Relevanzdarstellung. Kontextloses hinschmeißen des Falles Souhanes, Frau Haddoui tut mir ja unheimlich leid - aber ist das nix. Substub, im Endeffekt. -- Complex 00:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neinneinnein, das Thema ist zu relevant um es zu löschen. Eher ein Fall für die WP:QS. Aber bitte behalten--Aalhuhnsuppe 10:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Absolut verständlicher LA, inhaltsmäßig ist das gar nix. Dennoch behalten und fixen. --Matthiasb 12:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die fr Wikipedia schreibt Ni Putes Ni Soumises est membre consultatif du conseil économique et social de l'ONU, dann klingt das für mich durchaus nach Relevanz. Kurzes Googeln liefert u.a. Berichte in der http://www.nzz.ch/2005/07/18/fe/articleCTVXX.html?printview=true NZZ und der http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/03/25/a0028 taz. Im aktuellen Artikel fehlt also noch so manches, aber das sollte sich nachtragen lassen. --77.25.163.33 18:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich frag mich nur warum solche LAs gestellt werden, anstatt sich selbst zu informieren und zu rechachieren wird da lieber mal die Löschkeule rausgeholt, hier war Relevanz ganz klar gegeben, was auch im LA nicht angezweifelt wurde, und es war klar des es genug geben wird die sich damit befassen. Sollte das hier eine Power-W´QS werden? Wenn ja ziehe ich jegliche Kritik zurück. Übrigens bitte behalten es wär echt schad drum --Cartinal (Widerstand macht relevant) 19:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

quetsch Dass ich einen LA wegen mangelnder Artikelqualität gestellt habe war deutlich genug, hoffe ich. Weiß nicht, warum man diesen Substub mit Zwang behalten muss - gegen einen ordentlichen Wikipedia:Artikel habe ich ja nix. Ich vermag ihn wegen WP:Q jedenfalls nicht schreiben - wenn es in 7 Tagen jemand kann und will, ist ja alles gut. Sonst kann man sich diese Peinlichkeit jedenfalls ersparen. --Complex 00:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, klar relevant. --Mbdortmund 00:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist nicht das Problem. --Complex 00:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

noch unzufrieden? Was sollte denn eigentlich noch besser werden? --Cartinal (Widerstand macht relevant) 17:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen ausreichend gewachsen ist, sollte das zu behalten sein. --Leithian 09:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Falscher Ort für mangelnde Artikelqualität. Sowas gehört in die WP:QS. Und schaden kann es nicht, das Portal:Frankreich zu benachrichtigen, was ich gleich tue. Eindeutig behalten. --Désirée2 03:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, trotz Qualitätsmängel --Koenraad ^Diskussion 10:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Betriebsstellen der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg (gelöscht)

Weder Artikel noch Liste und was noch wesentlicher ist: vollkommen überflüssig, da redundant zum Artikel über die Strecke. Dort gibt es auch eine BS-Tabelle, die ja auch genau zu dem Zweck existiert, die Betriebsstellen aufzuführen. --Gamba 01:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen (Begründung siehe Löschdidkussion zu Tunnel der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg) -- Steindy 01:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen unnötige Auslagenung -- Toen96 08:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Verzichtbar. --Simon-Martin 16:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen schließe mich meinen Vorrednern an, Liste im Artikel zur Strecke reicht völlig aus. Gruß --Chrissy-Resa 10:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 10:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

TreeSize (bleibt)

Offensichtliche Werbung -- Alfa 01:38, 17. Jun. 2008 (CEST) nachgetragen aus artikel Elvis untot 10:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

werbliches könnte man mit nem QS eventuell wegbekommen, die software scheint (auf den ersten blick) relevant zu sein, zumindest gab es schon einige reviews dazu wie man in dne (zu reichlichen) links sehen kann. Elvis untot 10:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ack. IMHO ebenfalls relevant genug. Zumindest nicht irrelevanter als viele andere Software-Artikel hier. Behalten. --Kungfuman 11:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbung, Reviews auf download-seiten kann jeder bekommen. Löschen --84.137.246.9 20:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber es sind ja auch andere seiten Elvis untot 20:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzmerkmale sind die Funktion des Programms (die Visualisierung von Ordner- und Dateigrößen im Verhältnis zur jeweiligen Partitionsgröße) und die Berichte in der Fachpresse. Behalten, aber die Weblinks noch einmal mit WP:WEB gegenprüfen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

War das vielleicht nicht sogar eines der ersten oder zumindest das bekannteste derartige Programm? --Kungfuman 13:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 18:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

SpaceObServer (gelöscht)

Offensichtliche Werbung und/oder Relevanz? Da zeitgleich zwei Benutzer: Benutzer:Carnivore1973 und Benutzer:WritingGuy diese Artikel der Firma eingestellt haben TreeSize, SpaceObServer und POP3-Konnektor (wurde bereits gelöscht) ist eben Werbungsversuch in der Wiki für mich zumindest erkennbar. Wikipedia ist doch keine Werbe- oder Propagandaplattform oder? Beachtet man die Schreibweise der Benutzernamen und die vielen Links zur Verkäuferseite. Mit gleicher IP auch Benutzer:Jam-software im Januar 2008 kurz aktiv. Im April folgten dann die oben genannten Benutzer. Da ich auch erst kurz bei Wiki bin habe ich keine Ahnung welcher Admin sich diese Firmenwerbung zur Brust nehmen könnte. siehe auch die engl. Wikiseite hierzu [2] Gruß --Alfa 01:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige Werbung garniert mit Bullshit-Bingo. Löschen, gerne auch schnell. --Schnatzel 18:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbung, Reviews auf download-seiten kann jeder bekommen. Löschen --84.137.246.9 20:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen es wird bestimmt noch mehr Versuche geben, sowas in die Wiki zu stellen, aber mehr als die ganze Werbung wieder zu löschen kann man wohl nicht tun, denn selbst wenn die Benutzer irgendwann gesperrt werden sollten, dann melden die sich unter Garantie wieder neu an. Gruß --Chrissy-Resa 10:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gleitband (LA zurückgezogen)

Artikel verfehlt das Thema, hat zudem in der QS keinerlei Reaktion gezeigt. Die letzten 7 Tage für die deutliche Verbesserung sind angebrochen... buecherwuermlein 02:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten (Begründung: Durch Fachleute bestimmt noch ausbaubar, habe mal Literatur, UNI Infos + Ergänzungen eingefügt. Gruß --Alfa 02:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS. Vorschlag Artikel mit Zusatz versehen nach Ende der LA-Disku. wie zB: Gleitband (Werkstoffe) keine Ahnung wie es geht. --Alfa 06:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung wie was geht? Wie verschieben geht? Einfach oben "Verschieben" anklicken und dann von Gleitband nach Gleitband (Werkstoffe) um mal bei deinem Beispiel zu bleiben, aber normalerweise müsste es (Werkstoff) heißen. Das solltest du aber besser auf der Artikel-Disk diskutieren, finde ich. --MannMaus 18:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ausbau kein Löschgrund mehr ersichtlich, für weitere Diskussionen ist hier nicht die Baustelle, LA sollte entfernt werden können. --KnightMove 22:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

erledigt, LA nach Ausbau zurückgezogen. --buecherwuermlein 13:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Retikulieren (gelöscht)

Quellenlos, QS fruchtlos. buecherwuermlein 02:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und? Klar relevant! [3] QS lief nicht mal einen Monat und eine Quelle ([4]) wurde als Werbelink eingestuft. – Behalten -- Steindy 02:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die QS läuft - genau wie die Löschkandidaten - im Normalfall eine Woche, nicht WocheN und schon gar nicht Monate. Dass das derzeit länger dauert, liegt daran, dass wir mit dem Abarbeiten nicht hinterher kommen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das alles ändert aber nichts an der Relevanz des Lemmas! Grüße -- Steindy 10:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlos alleine ist auch kein Löschgrund, es sei denn es liegt ein Fake-Verdacht oder Ähnliches vor.--Kmhkmh 05:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen@Bücherwürmlein liegt nicht ganz falsch mit seiner Annahme, es war ein Versuch Werbung einzustellen. siehe Version/Autoren. Link wurde auch entfernt. Zudem ist dieser Begriff nicht nur in der Schaumstoffindustrie sondern mir auch durch eine ganz bestimmte Glühmethode in der Schmukherstellung bekannt, dort erhält das Metall durch Retikulierung ein äußeres Erscheinungsbild wie das Netzbild eines Blattes. Leider habe ich zu wenig Ahnung von dem Thema, sonst würde ich es umschreiben. --Alfa 05:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem ist der Begriff relevant und die Werbung kann man ja entfernen. Eventuell kann man auch eine BKS einrichten und Einzelartikel für retikulieren bei verschiedenen Materialien. Ich habe jetzt mal eine Quelle vom Fraunhofer Institut hinzugefügt.--Kmhkmh 05:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe noch einmal wegen der Werbung nachgeschaut, der jetzige Artikel ist tatsächlich zu eng an einem speziellen Verfahren orientiert bzw. beschreibt nur das Artikulieren spezieller Kunstoffe. Die deutschen Quellen sind zwar etwas spärlich aber unter der englischen Version (reticulate, reticulation) findet man einiges, um den Artikel dementsprechend zu überholen/verbessern.--Kmhkmh 06:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kmhkmh, im Prinzip richtig nur ist eben der en: Begriff reticulation für Netzstruktur, Netzwerk und nicht auf Schaumstoff alleine. In der Botanik = retikulat Beschreibung: netzartige Sporenornamentation , Schmukveredelung usw. Wobei im jetzigen Artikel auch nur eine Variante vom Schaumstoff beschrieben wird. Besser meine ich löschen und wenn sich einer auskennt ganz von vorne beginnen mit Begriffserklärung vor weg. Es gibt aber dann ein Wörterbucheffekt Gruß--Alfa 06:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Naja, das wäre ein Wörterbucheintrag (oder auch eine BKS) die in Wikipedia zulässig ist, allerdings erfordert dies wirklich ein komplettes Neuschreiben. Gemeinsam hat die unterschiedliche Anwendung des Begriffes in Medizin,Filtertechnik,Schaumstoff- oder Filterherstellung,Biologie und Schmuckverarbeitung die Netzwerkstruktur. Ich halte den ursprünglich gestellten LA weiter für falsch, aber wegen der jetzt diskutierten Problematik bin ich jetzt für 7 Tage, falls jemand Lust hat das Neuschreiben direkt in Angriff zu nehmen. Die Fraunhofer-Quelle bzezieht sich übrigens auch nicht direkt auf das im derzeitigen Artikel beschriebene Verfahren, sondern eine "verwandte" Technik bei der Herstellung von Keramikfiltern.--Kmhkmh 07:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen!! Ich kann mir kaum vorstellen, dass hier Werbung für das Retikulieren gemacht wird. Es ist eine Nischenanwedung mit sehr geringer Nachfrage in Europa. Wir sind der einzige Maschinenhersteller für Retikulierer und haben ganz gute Marktkenntnis. Interesant ist das Verfahren ganz bestimmt und ich würde den Artikel gerne vervollständigen, Werbung bleibt dann allerdings nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 83.218.57.233 (Diskussion) )

Sei Dir sicher, mit Werbung wird er gelöscht, und das ist auch gut so. --Der Tom 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, Löschgrund: Artikelqualität unterirdisch (Werbung, einseitig, nach Kürzung zerstückelt, Quellenlos) --He3nry Disk. 18:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Leute (gelöscht)

Kleider machen Leute. Aber machen sie auch ein Volk oder mehrere Völker? Nee, wohl nicht, ausser bei Schotten, da macht's der Kilt. Wirrer, theoriefindender rd. Loeschen Fossa_?!^± 03:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Grimms Wörterbuch sieht jedenfalls einen etwas schillernderen Begriff, von der Bedeutung -je nach Anwendung- zwischen Menschen, Personen und Volk. So einfach ist das mit dem Redirect wohl nicht zu machen.--Kriddl Disk... 06:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

redir löschen, da irreführend. Der Begriff hat eine lange Geschichte und braucht einen eigenen Artikel löschen Andreas König 10:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Den eigenen Artikel aber dann bitte im wiktionary. --Janwo ^Disk./_Mail 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist das keine BKL? Gab doch mal 'ne Talkshow mit dem Titel oder? --Matthiasb 12:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

In Volk wird dann erklärt, dass die ursprüngliche Bedeutung von Volk "viele gleichartige Leute" sei. Na wenn das keine Zirkeldefinition darstellt! Löschen. --سلوك Saluk 12:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

wirklich irreführend löschen --Usarobert 18:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unfug, gerne SLA. --KnightMove 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tja, da sollte man sich aber mal endgültig einigen, gelle. Der (inzwischen verschwundene) Artikel wurde bereits mehrmals behalten (2006 und 2007) und auch mal wieder gelöscht. Da ist ein Redirect nach Mensch oder Volk oder auch Person durchaus sinnvoll. Denn wenn jetzt gelöscht, taucht er unter Garantie alsbald wieder auf. Ein RED. verhindert das zumindest potenziell. Daher stimme ich für behalten.-- nfu-peng Diskuss 17:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, Lemma gesperrt. —Sargoth^¿!± 11:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Fly, Robin, Fly (gelöscht)

Kein brauchbarer Artikel, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke Code·is·poetry 08:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

dagegen, erster Titel einer dt. Band in den Billbord-Charts. Abgesehen davon: Bitte nicht stören, siehe auch Wikipedia:Bitte_nicht_stören --Bodo Thiesen 10:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) Der Vorwurf war nicht hilfreich. --KnightMove 22:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im bestehenden Zustand kein Ruhmesblatt. Weder zum Stil, Arrangement noch Text wird irgendetwas gesagt - von einigen elementaren Dingen ganz zu schweigen. 7 Tage Zeit zum Nachbessern --Herrick 10:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist kein Löschgrund, der Song ist relevant, schon jetzt ein echter Stub und ausbaufähig. Dafür hat er mehr als 7 Tage Zeit, nämlich bis zum Ende von WP. -->nepomuk 10:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, muss aber unbedingt ausgebaut werden. Ich glaube mich zu erinnern, dass es dafür eine sogenannte QS gibt. Behalten. --Der Tom 11:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem Song steht mehr im Bandartikel. Code·is·poetry 11:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mindestens als redir behalten oder ggf. aus dem Bandartikel auslagern. Gültiger, relevanter stub. --Kungfuman 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbrauchbar. Ein Satz kann im Künstlerartikel eingebaut werden. Löschen. --Lipstar 13:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

imho zu wenig, drum 7 Tage abwarten.--~~~~ Fragen?? 17:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevant, aber zu kurz. Eher was für die QS. --Schnatzel 18:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach 7 Tagen entweder ausgebaut oder redirect. Totallöschung sollte IMHO nicht zur Debatte stehen. Aber den LA einstweilen zu belassen, um aufmerksam zu machen, mag nützlich sein. --KnightMove 22:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Spätestens jetzt, ein gültiger Stub. Behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 23:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dito, behalten Soulman 23:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann entferne ich mal hier den Löschantrag, da mittlerweile ein gültiger Stub vorhanden ist --Schnatzel 19:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: WP:MA: Der Leser soll nicht das Gefühl bekommen, dass ein Teil des Künstlerartikels kopiert wurde, nur um den Albenartikel zu füllen. Hier hat man das Gefühl, ein Absatz von Silver Convention wurde krampfhaft auf zwei Absätze gestreckt, etwas Neues erfährt man nicht. -- Harro von Wuff 01:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Reverse Business Engineering (erl., gelöscht)

Unverständliche Werbung, nicht sicher ob SLA-fähig tinLoaf @ 09:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

>>> Bitte gib in google "Reverse Business Engineering" ein.Du wirst so schnell keine bessere Erklärung finden, als die,die du löschen willst. das hat mit Werbung nix zu tun!

http://www.google.de/search?hl=de&q=reverse+business+engineering&btnG=Google-Suche&meta= daher: behalten!

Ob es eine bessere Erklärung gibt ist nicht wirklich die Frage: Warum sollte ein Begriff in diese Enzyklopädie aufgenommen werden, der eine spezifische Methode auf exakt einer Applikationsplattform beschreibt, über den ein einziges Buch geschrieben wurde, von einer Mitarbeiterin des Instituts, das diesen Begriff eingeführt hat, und zu dem Google gerade mal 1500 Ergebnisse zeigt, die meisten davon von den "Erfindern"? Nach WP:TF löschen. --P.C. ✉ 09:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was nichts daran ändert dass Artikel a) wenigstens halbwegs verständlich sein sollten (was zur Hölle ist z.B. ein Analyse-ABAP?) und b) nicht aus einem Werbeprospekt stammen sollten. -- tinLoaf @ 09:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein allgemeiner Begriff, sondern die interne Bezeichung bei der IBIS Prof. Thome AG löschen --Flaschenhals4 09:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die 1500 Google-Links dampfen sich beim Blättern auch ein auf 173 (einfach mal Seite 18 anklicken). By the way: ABAP ist die SAP-Datenbank. Wikipedia ist kein SAP-Handbuch. weg. --سلوك Saluk 09:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Von unseren SAP-Consultants habe ich mal gelernt, dass ABAP eher ne Art Scriptsprache als ne Datenbank ist. Aber egal, das da ist löschbar --Schnatzel 18:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz - Sieht aus wie der Versuch, Business-Process-Reengineering mit Benchmarking in einem IT-System zu verknüpfen. Da das ganze mehr als zwei Dimensionen hat, ist es für normale Manager wohl zu kompliziert. Es wird also noch ein paar Jahre dauern, bis so komplexe Ansätze das Buzzword-Repertoir des Managements erweitern. Bis dahin löschen Yotwen 17:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz aufgezeigt - gelöscht. ⑊ C-M ^hä? 22:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hans Linde (gelöscht)

Seit 27. Mai in der QS. Relevanzzweifel. Die PND kennt einige Bücher von diversen Personen namens Hans Linde, aber nichts, was ich jetzt einem Wirtschaftswissenschaftler/Volkswirt zuschreiben würde. Fr. Braune, die ein Buch über Hrn. Linde geschrieben haben soll, ist der DNB völlig unbekannt. Kurz: Keine Publikation, kein Lehrstuhl, das Buch gibt's wohl nicht zu kaufen. Bemerkenswert finde ich außerdem noch die Tatsache, dass Hr. Linde 1940 geboren sein soll und "bereits" ein Kind hat....;-) Also: Relevanz nicht mit der Lupe erkennbar, evtl. sogar Fake. Tröte Manha, manha? 09:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

...ist übrigens wirklich ein Fake. --Sf67 10:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die angegebene "marktwirtschaftliche Korruption" ist nirgends zu finden ... vermutlich wirklich ein Fake Löschen --Usarobert 18:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

In dem Artikel steht nichts, aber auch gar nichts, was eine Relevanz rechtfertigt, löschen. --Schnatzel 18:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ob jetzt Fake oder irrelevant... 1 Tag noch zur Sicherheit, damit der Autor sich äußern kann, dann gerne SLA. --KnightMove 19:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist mehr als ein Tag vergangen .. ich stelle einen SLA aufgrund der Fake-Vermutung. --Usarobert 23:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schiffsbegrüßungsanlage Rendsburg (-LA gem. WP:ELW Fall 1)

(war Schiffsbegrüßungsanlage, jetzt BKL)

In dieser Version imho ein Restaurant Linkcontainer ohne erkennbare Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

falls das als Sehenswürdigkeit behalten werden sollte, muss es auf ein anderes Lemma verschoben werden um Verwechselungen mit Schiffsbegrüßungsanlage Willkomm-Höft zu vermeiden. Im derzeitigen Zustand als Werbetext löschen -- Sarion _!? 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

den löschantrag halte ich für "groben unfug", weil diese anlage weltweit, sowohl unter den dort verkehrenden schiffsbesatzungen als auch durch zahllose tv-beiträge darüber, bekannt ist! man kann doch nicht jede (allgemei-)bildungslücke als löschbegründung hernehmen! dontworry 10:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

dann belege dies im Artikel. Andreas König 10:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel verweisst zwar fast ausschliesslich auf die Anlage in Rendsburg, aber ein werberelevanten Hinweiss auf das Restaurant kann ich nicht entdecken. Der Link am Ende kann ja gerne entfernt werden, ist aber bei der Textlänge eher unbedenklich. Die Relevanz der Schiffsbegrüßungsanlage Rendsburg steht aber ausser Frage. Es gibt nur zwei weltweit und die sind immer wieder Gegenstand häufiger Berichterstattung. Daher verbessern und behalten. --Aalhuhnsuppe 10:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

dagegen - @Nolispanmo: Wenn Du nichts besseres mit Deiner Zeit anzufangen weißt, dann verbessere den Artikel. Seit 1. Juni war's ein Redirect, seit 15. Juni beschäftigt sich jemand damit, den Artikel zu verbessern und kaum passiert das, willst Du ihn löschen? Meine Herren ne. --Bodo Thiesen 10:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit teils ein PR-Text, teils weitschweifige Ausführungen über Änderungen der technischen Ausstattung, so kein guter Enzyklopädieartikel, in diesem Zustand nicht tragbar. Muss daher unabhängig von der m.E. als Sehenswürdigkeit mittlerweile gegebenen Relevanz vollständig überarbeitet werden. Ein paar mehr hard facts dürften auch nicht schaden.QSAndreas König 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bekannt ist doch eigentlich die in Wedel, oder? (Jedenfalls hab ich über die schon Filmbeiträge gesehen). Und soll dieser Artikel dann später einmal beide Anlagen beschreiben, oder bleibt er auf die Anlage bzw. das gleichnamige Restaurant am Nord-Ostsee-Kanal beschränkt? Und ist die auch relevant oder färbt da nur die Relevanz von der Elbe ab? --Port(u*o)s 10:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Version ist der Artikel m. E. in Ordnung (das Restaurant lohnt sich übrigens auch, nur so nebenbei bemerkt;-)), gehört aber auf ein passenderes Lemma verschoben. Schließlich ist das nicht die einzige Schiffsbegrüßungsanlage, die es gibt. --Xocolatl 16:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass die Google-Treffer (und damit möglicherweise auch Bekanntheit und „Wichtigkeit“) einigermaßen gleich verteilt sind und hab deshalb schon einmal eine BKS dazwischengebaut (dass die nötig sein würde, schien mir Konsens zu sein). Eigentlich würde ich das, auch nach Relevanzerwägungen, jetzt behalten. Und belegbar scheint es ja ohnehin zu sein. --Port(u*o)s 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

In der aktuellen Version ist das aus meiner Sicht gem. WP:ELW Fall 1 erledigt. Habe daher den LA entfernt. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kloppomat (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Die tatsächliche Verbreitung ist unklar und irgendwie sieht das ganze nach WP:TF aus. Church of emacs ツ ⍨ 10:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, wenn’s geht auch schnell, ehe noch jemand weitere Artikel über den „Schnecklomat“ („Schneckerl Prohaska“) und andere schreibt. Kloppo hat das Verfahren ganz sicher nicht entwickelt; er lässt nur, wie andere auch, viel heiße Luft darüber aus. -- Steindy 10:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff ist nicht etabliert 24 Kugel-Treffer, darunter andere Bedeutungen und der Artikel erklärt auch die Funktionsweise des gErätes nicht. Und ein (heute so genanntes) Pen-Display gab es schon bei den Montagsmalern in den 80ern. Schnellwechen.--HyDi Sag's mir! 11:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da schließe ich mich an. Also, der Begriff, den scheint ja der H.Schmidt geprägt zu haben, aber das "Ding", das er so benannt hat, das gabs doch schon bei den Montagsmalern. Hat der Klopp da auch schon mitgemalt? -- Hlamerz 11:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Lemma nicht relevant/enzyklopädiewürdig. Sicher redundant. --Kungfuman 11:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Kloppomat hat uns grade noch gefehlt, wobei ich meinen Vorrednern zustimmen muß, daß das ein alter Hut ist (vielleicht älter als der Kloppo selber) daher Löschen Steinbeisser 12:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

das ist eine Sprechblase von Harald Schmidt, dessen Job es ja ist, solche zu produzieren. Relevant ist der Begriff, wenn er mal als übliche Bezeichnung im Duden steht, bis dahin heißt diese Vorrichtung so, wie sie offiziell genannt wird, löschen --Dinah 12:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, es handelt sich nicht um einen „echten“ Begriff, den man konkret definieren kann. Natürlich ist es Theoriefindung. Andererseits wusste ich beim Lesen des Begriffs sofort, was gemeint ist... Da der Begriff im Artikel eindeutig auf Harald Schmidt bezogen ist, wird eigentlich deutlich, dass es kein Fachbegriff ist. Ich hätte nichts gegen behalten, das wird aber wahrscheinlich nicht passieren. --Lipstar 13:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, auch bzw. insbesonders wenn ein H. Schmidt es mal gesagt hat!

die technische Erklärung findet sich u.a. in Touchscreen, Nazometer haben wir auch nicht (obwohl dies kontrovers bis in höchsten ARD-Gremien diskutiert wurde), ergo löschen--Zaphiro Ansprache? 16:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wann kommt der Wikipedia-Eintrag zu Gabi aus Bad Salzuflen? löschen --Schnatzel 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gabi aus Bad Salzdetfurth oder Bad Salzuflen gibt es doch schon, und zwar hier. --Hlamerz 14:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke das der Kloppomat mittlerweile ein gäniger Begriff, wenn auch (wohl?) noch nicht im Duden verzeichnet, ist. Ich wäre für behalten oder einen Einbau im Artikel Jürgen Klopp. --Cartinal (Antifaschisten behalten) 19:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja, "Kloppomat" klingt schonmal nicht sehr enzyklopädiewürdig. Das eigentliche Thema halte ich aber doch für relevant, es wird ständig bei der Analyse von Fußballspielen eingesetzt, und wenn man den Artikel glauben darf, auch und schon seit längerer Zeit bei anderen Sportarten. Wundere mich etwas über die vielen Löschstimmen...lieg ich so daneben, oder haben sich hier manche von der Lemmawahl beeinflußen lassen? Jedenfalls, wenn es ein ofizielle Bezeichnung für das Ding gibt, wäre ich für verschieben, ansonsten behalten oder einarbeiten in Touchscreen. --Mondmotte 21:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wird der Begriff genauso schnell wieder verschwinden wie Wigald Bonings Wiathlon... rund 50 Google-Treffer sprechen nicht für Etabliertheit des Begriffes. Löschen des Lemmas, neutral zum Artikelgegenstand (wennschon einarbeiten oder verschieben). --KnightMove 19:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen, aber gern überarbeiten. Relevanz am Eintrag im Duden zu messen, ist für eine online-Enzyklopedie widersinnig, denn wenn das Wort im Duden steht, greife ich ins Regal und fahre nicht meinen Rechner hoch, um im Internet nachzuschauen. In dem Artikel wird nicht gesagt, Jürgen "Kloppo" Klopp habe den Kloppomat entwickelt, dieses Argument kann also auch nicht gelten. Eine Ergänzung um die Montagsmaler wäre vertretbar, allerdings sollte man dabei beachten, dass ein Pen-Display noch lange nicht das Konzept des so genannten Kloppomats trifft, denn bei den Montagsmalern wurde das Pen-Display nicht über das Fernsehbild gelegt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.52.48 (Diskussion) )

So ein Unfug. Das Gerät wird doch industriell auch nicht unter dieser Bezeichnung geführt (soweit das überhaupt EIN Gerät ist, ich tippe eher auf eine zugeschnittene Lösung aus Display und in das Contentsystem der Regie eingebettete Bildbearbeitung). Bitte zum korrekten Lemma verschieben, peinlich sowas, demnächst finden wir den BH dann als Busomat --Dark Dragon 00:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was, bitte, ist denn das korrekte Lemma? Das habe ich in der Diskussion noch nicht finden können. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.238 (Diskussion) )

gelöscht

Konnte keine Quelle im Artikel finden und die Verbreitung des Begriffs ist unklar, an der Etablierung eines Begriffs beteiligen wir uns nicht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

SpeechMagic (gelöscht)

Kompliment an die PR-Abteilung, alle formalen Kriterien wurden beachtet. Aber: Das ist letztlich nichts als ein Werbeartikel. Kein Wort darüber, wie das funktioniert, sondern nur mit allerlei Pressemitteilungen belegtes Gejubel, wie supertoll diese Technologie doch ist. Brauchen wir nicht. Stefan64 10:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Seh ich eher auch so. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zudem URV aus der en. So löschen. --Kungfuman 11:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sowas ist sogar schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 12:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hab für diesen Werbeprospekt SLA gestellt. Vielelicht ist es sogar relevant, beim Verfassen eines Artikels hilft dieser Schmarrn aber nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht--Martin Se !? 14:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gelsenkirchener Behandlungsverfahren (bleibt)

"Wikipedia ist keine Plattform für nicht nachprüfbare Aussagen, wie sie das hier dargestellte Behandlungsverfahreb beschreibt. Außerdem fehlt diesem Lemma die notwendige Relevanz. Der Artikel behandelt die Privattheorie eines Professors und dient eher der Theoriefindung. Das zeigt bauch die Kontroversere Disskussion. -- Tieger 09:02, 17. Jun. 2008 (CEST)"

Tieger hat den Text nur in den Artikel geschrieben, aber hier keinen neuen Abschnitt dafür angelegt. Also kopiere ich seine Begründung hierher. --Hob 11:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Immerhin wurde das verwandte Schwelmer Modell auch behalten. --Kungfuman 11:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auch das Schwelmer Modell kann atopische Dermatitis nicht heilen. Soweit mir bekannt ist wird das auch nicht behauptet.Tieger 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dafür, daß das Thema angeblich nicht relevant ist, wird am Artikel aber ganz schön viel diskutiert und gearbeitet. Theoriefindung trifft definitiv nicht zu, da das Modell offenbar publiziert und angewandt wird. Welche Aussagen im Artikel sind jetzt nicht nachprüfbar? Merke: es geht nicht um die Theorie selbst, sondern um die Darstellung der Theorie. -->nepomuk 12:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt natürlich handfeste wirtschaftliche Interessen der Betreiber, die Kritik nicht allzu sehr aufflammen zu lassen. Der Artikel stellt das Behandlungsverfahren gleichwertig mit anderen wissenschaftlich erpropten Behandlungsverfahren auf eine Stufe. Das ist nicht seriös und schadet Wikipedia. Zur Relevanz: In den letzten 10 Jahren hat sich Stemmann der fachlichen Kritik weitgehend dadurch entzogen, dass er dazu übergegangen ist, im Selbstverlag, in Broschüren der Kinderklinik Gelsenkirchen, die auch über das Internet zugänglich sind, zu publisieren. Offenbar hält ihn auch die Forschergemeinde für nicht relevant. Die Darstellung der Theorie in diesem Artikel lässt jedenfalls zu wünschen übrig. Tieger 13:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einige Quellen:

"Scharlatanerie ist in der Medizin weitverbreitet und kostet jährlich Milliarden Euro..." "Stemmann behaupte, er könne mit seinem GBV Neurodermitis heilen, obwohl diese Krankheit in der Fachwelt zur Zeit noch als unheilbar gilt und Stemmann diese Heilung nie wissenschaftlich bewiesen habe" [5]
"PSEUDOMEDIZIN Galilei aus Gelsenkirchen: Ein Professor behandelt neurodermitiskranke Kinder mit einer Mischung aus Diät und Psychokursen. Experten warnen, die Methode sei nicht nur nutzlos, sondern auch riskant. Stemmann behandelt vor allem Kinder mit schwerer Neurodermitis, und zwar nach dem "Gelsenkirchener Behandlungsverfahren". Entwickelt hat der Professor diese Methode höchstpersönlich, und er ist sich sicher: Sie wird die Medizin revolutionieren. Deshalb scheut er sich nicht, seinen Namen in einem Atemzug mit dem Galileo Galileis zu nennen." DER SPIEGEL 10/2005 vom 07.03.2005, Seite 174 [6]Tieger 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die mediale Beachtung spricht für die Relevanz des Lemmas. Wissenschaftliche Kritik an der Theorie muss natürlich im zu behaltenden Artikel dargestellt werden. --Wolfgang H. 13:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

wie Wolfgang schon darlegt, hat der Antragsteller selbst die Relevanz durch die Medienpräsenz nachgewiesen. Im Artikel wird nirgends behauptet, dass mit der Methode Neurodermitis oder Asthma zu heilen sei. Weiterhin wird auch die Kritik erwähnt. Er ist sicher ausbaubar, aber grundsätzlich behalten -- Sarion _!? 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

"Die Bedeutsamkeit hängt stets stark vom Kontext ihrer Interpretation ab" (Bedeutsamkeit). Für einen Naturwissenschaftler wird das Thema "Die Erde ist eine Scheibe" nicht relevanter. Auch wenn über Leute berichtet wird, die dies immer noch behaupten. Tieger 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dann stelle doch bitte auch einen LA für den Artikel Flache Erde. --Der sich nen Wolf tanzt 15:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wozu? Das Lemma behandel die Historie. Tieger 19:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Darstellung der Theorie in diesem Artikel lässt jedenfalls zu wünschen übrig - das rechtfertigt die Löschung nicht. Die zunächst angegriffene Relevanz begründet Wolfgang H. durch das verlinkte Presseecho. Behalten, und evtl. weiter neutralisieren (IMHO ist der Artikel allerdings schon recht neutral, vgl. die Versionen in der History) --MBq ^{Disk Bew} 13:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel stellt das Verfahren keineswegs mit anderen erpropten Verfahren auf eine Stufe, sondern stellt vielmehr die Nähe zu Hamer dar. Auch dass das Verfahren seit Anfang der 1980er Jahre nicht mehr wissenschaftlich publisiert wurde, steht im Artikel. Was die Darstellung der Theorie betrifft, so ist es wohl sinnvoll, die Theorie zunächst darzustellen und sie nicht von Anfang an mit Kritik zu vermengen. Insofern sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

"...Kritisch beurteilt" steht im Artikel verniedlichend. Nicht: es ist Scharlatanerie. Kritisch beurteilen kann ich andere wissenschaftliche Meinungen. Völliger Quatsch wird nicht "Kritisch beurteilt". Insofern ist meine o.g. Aussage schon zutreffend. Tieger 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tja, so ist das eben mit dem NPOV. Begriffe wie Scharlatanerie und völliger Quatsch gehören nicht in einen Artikel. Wen willst Du hier eigentlich und vor allem vor was beschützen? Daß jemand mit Neurodermitis seine Ernährung umstellt? Also ich muß mich doch sehr wundern… -->nepomuk 15:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der NPOV hat seine Berechtigung, soweit es um Überprüfbare und akzeptierte Aussagen geht. Wenn Privatmeinungen wissenschaftlich nicht haltbare Aussagen als Behandlungsstrategie gegen Neurodermitis verkaufen hat dies nichts in Wikipedia zu suchen (siehe oben). Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren steht für die Aussagen Neurodermitis ist heilbar, es gibt hohe Behandlungserfolge (Heilungserfolg von 87 %), es gibt die Spontanselbstwunderheilung der Neurodermitis, Asthma wird durch Revierkonflikte verursacht ... Wenn Du meinst es würde hier nur um eine Ernährungsumstellung gehen, bist Du erstaunlich schlecht informiert. Stemmann versucht öffentliche Kritik durch zahlreiche Unterlassungserklärungen zu verhindern. Wikipedia wurde aufgefordert den damals krischen Artikel indem "das GBV abqualifiziert (Rubrik Esoterik)" wird "umgehend aus Ihrer Internet-Präsenz zu löschen und auch frühere von diesem Autor in längerem Umfang verfasste Versionen und die dazugehörigen Kommentare zu löschen." Künftige Veröffentlichungen sollten mit dem Oberarzt des GBV abgesprochen werden. Ich finde, Wikipedia sollte dem nachkommen und den Artikel löschen, bevor er unter Aufsicht soweit zurechtgestutzt wird, dass er nur noch als Link zu der Webseite der Klinik fungiert. Wen möchte ich schützen? Vielleicht Eltern, die den (falschen) Eindruck bekommen, das die Behandlungsmethode wissenschaftlich annerkannt ist und ihrem Kind besser helfen kann als ein „normaler“ Arzt am eigenen Wohnort. Typisch ist dieser Kommentar: Mein Baby (4 Monate) leidet unter Neurodermitis (ND). Im Moment befindet sie sich in der Kinderklinik Gelsenkirchen und macht eine Therapie. Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren wird schon sehr lange angewandt. Jedoch ist auf einer Website, die sich mit ND sehr ausführlich versucht zu beschäftigen, keine Rede von dieser Methode. Es gibt bei allen hier vorgestellten Verfahren und auch in Ihren Antworten immer nur Aussagen, dass man mit dieser Methode besser mit ND leben kann, aber man möchte ohne ND leben - und laut dem Gelsenkirchener Behandlungsverfahren sei das möglich. Ich würde mich freuen, von Ihnen eine Antwort zu lesen, warum eine Therapieform, die Erfolge aufzuweisen hat, in einer ND Hompage gar keine Erwähnung findet. Der Laie kann offenbar Pseudowissenschaftliche Methoden nicht von Wissenschaftlichen Methoden Unterscheiden, zumal sie wie in diesem Artikel gleichberechtigt "nebeneinander" stehen. NPOV sei dank. Alternativ könnte man ja den Artikel [7] in Wikipedia übernehmen. Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Tieger 16:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich kenne die Methode nicht. Im Artikel steht: Ernährungsumstellung und Psychotherapie. Daß Psyche und Hauterkrankungen zusammenhängen können, ist nun wahrlich keine revolutionäre Entdeckung. Woher du das Zitat hast, weiß ich nicht. Aber wenn dem Laien der normale Arzt am Wohnort sagt: „Ihr Kind ist austherapiert, Krankheit nicht heilbar.“ dann kann ich den engagierten Laien verstehen, der auch alternative Methoden ausprobiert. Wenn es nicht klappt, entsteht doch kein Schaden, das hast du noch nicht deutlich gemacht, wo der sein soll. Und auch die unten angeführte „substanzielle Kritik“ sehe ich nicht so recht. Die Kritik besteht eigentlich nur darin, den Urheber in die Nähe eines anderen „Pfui“-Scharlatans zu rücken. Das hat mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun. -->nepomuk 17:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen: Tieger gefällt nicht der Inhalt des Artikels, er ist ihm nicht kritisch genug. Die von ihm verlinkte Seite ist aber auf keinen Fall neutral und kann kein Vorbild für Wikipedia sein. Die Relevanz scheint gegeben zu sein, da die Behandlung offenbar zehntausendfach durchgeführt wurde (und immer noch durchgeführt wird). Wie bei ~~allen~~ der Mehrzahl alternativmedizinischer Methoden halte ich es für unabdingbar, dass freie und neutrale (also auch von renommierter Seite vorgebrachte Kritik referierende) Inhalte in der Wikipedia verfügbar sind. Behalten. --Drahreg·01^RM 17:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was gefällt dir denn am verlinkten Artikel aus esowatch nicht? Die Angaben sind alle belegt. Tatsachen sind kein Vorbild für Wikipedia? Tieger 15:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Trennt es doch einfach in zwei Abschnitte: Beschreibung / Geschichte UND Kritik. Dann kann niemand irregeführt werden, da er zwangsläufig auch die wohl (?) sehr substantielle Kritik lesen wird. Die mediale Präsenz und die Behandlungszahlen (20.000 kommt mir allerdings sehr hoch vor) rechtfertigen imo Behalten. Allerdings Kritik deutlich machen. --Archwizard 17:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist mMn gegeben. "Thema ist pfui" ist keine Löschbegründung. Daher behalten. Das Einarbeiten von belegter und rennomierter Kritik (nicht von Einzelpersonen) steht außerhalb der Löschdiskussion und ein (vermeintliches) Fehlen von Kritik ist kein Löschgrund.-- Arneb 19:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zum Vorschlag von Archwizard (Abschnitt Kritik soll angelegt werden): And I agree with the view expressed by others that often, they are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms. Jimbo Wales, zitiert nach en:WP:CRIT --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht optimal, das Verfahren ist m.E. aber in jedem Fall relevant, Ausgangspunkt für viele neuere Ansätze wie auch das Schwelmer Modell. Die hohen Behandlungszahlen könnten schon stimmen, was ich aber nur aufgrund persönlicher Erfahrungen mit dem Modell vermute. behalten --Mbdortmund 00:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Das Verfahren ist offensichtlich gefährlicher Quatsch, aber es ist immer mal wieder in der Diskussion. Deswegen ist eine sachliche Beschreibung, wie sie im Moment vorlegt (Nähe zu Hamer etc.), durchaus sinnvoll.--Biologos 16:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Thorsten Franz (erl. zurückg.)

Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis. Als Wissenschaftler keine RK Erfüllung, da nur PD (alles andere ist noch weiter weg), als Sachbuchautor keine RK Erfüllung mit nur einigen Aufsätzen und nicht annähernd die gewünschte Zahl an Sachbüchern -- Mordan -?- 12:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auf der Uni-HP finden sich ehr als genug Monographien[8], auch die DNB kennt acht Bücher[9]--Kriddl Disk... 13:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag 7 MInuten nach Einstellen und 2 Minuten nach letztem Edit des Autors, Relevanz ohne weiterses sichtbar, behalten. -- Toolittle 14:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn DNB die Texte als Sachbücher führt seh ich die Relevanz und zieh den LA zurück. -- Mordan -?- 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Des Königs Halunken (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen. Jón + 12:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA Wiedergänger -- Frank Murmann 11:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen|{{PAGENAME}}]]

Die Artikel unterscheiden sich immerhin nicht unerheblich, vielleicht nochmal LA? Grüße von Jón + 11:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: In der damaligen LD wurde dem Einsteller gesagt, bei Veröffentlichung bei einem "relevanten" Label könne er den Eintrag wieder vornehmen. Ob das Label relevant ist, ist zwar nicht wirklich sicher, eine Vorgruppe fon Faun riecht aber imho zumindest nicht nach so offensichtlicher Irrelevanz, dass es zum schnelllöschen reicht.217.86.53.214 11:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA ist v.a. deswegen, dass der Artikel ohne WP:LP wieder eingestellt wurde. An die Regularien muss man sich schon halten! --Der Tom 11:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: DKH war ja nicht nur Vorband von Faun, sondern Rabenschrey sowie auch Schelmish waren DEREN Vorband. Nach dem Release des 1. Albums erachte ich die Band nun wirklich mehr als genügend relevant.

Link zur bisherigen Löschdebatte: [10]

LA von heute:

Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Die CD sieht nach Selbstverlag aus und ist bei Amazon nicht zu finden. Sollte sie bei einem Label erschienen sein, wäre das nachzuweisen. Des Weiteren müsste die in WP:RK geforderte Mindestauflage belegt werden. -- Frank Murmann 09:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
Wiedergänger, Relevanz wohl nicht gegeben. Schnelllöschen, da wenn relevant, dann über WP:LP diskutieren. --Der Tom 11:12, 17. Jun. 2008 (CEST)
SLA gestellt. -- Frank Murmann 11:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

zu 1: Laut Artikel ist die CD bei einem Label erschienen, jedoch auf der Webpräsenz des Labels finde ich zumindest die Band nirgends.--Traeumer 12:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es ist immer noch nicht dargestellt, was es eigentlich wirklich ist: Ein Spektakel, eine Band, ein Theaterstück,... Die Bandmitglieder werden nicht mit ihrem (enzyklopädisch richtigen) Namen benannt, die CD ist nicht zu finden. Fazit: Bleibt wohl nur löschen. --Der Tom 13:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
Es handeln sich um ihre Kuenstlernamen da ich persoenlich dazu aufgefordert wurde von ihnen, nur diese zu verwenden. Es handelt sich um eine Band wie mehrfach in dem Artikel veremerkt ist. Das Label vertritt die Band denn auf der Hauptseite wird auf das Release aufmerksam gemacht (nicht meine Schuld wenn die Label Seite nicht up to date ist). Relevanz ist IMHO gegeben wegen den Zahlreichen Auftritten sowohl als support als auch als headliner. @4 was genau hat es mit WP:LP auf sich? --Snyke 15:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
Einfach mal draufklicken: Ein einmal gelöschter Artikel muss in die Löschprüfung, darf nicht einfach wieder eingestellt werden. Thema Namen: Wenn die Band in einer Enzyklopädie verewigt werden will, muss sie auch mit richtigen Namen kommen, wir sind keine Künstlerwerbeagentur. --Der Tom 16:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Erstens kein Wiedergänger, da damals ein wichtiges Relevanzmerkmal fehlte (die CD). Zweitens müssen die Realnamen nicht publiziert werden, ausser sie sind eh bekannt (Band-Website, Presse). Relevanz prüfen. --77.57.75.199 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

„Zweitens müssen die Realnamen nicht publiziert werden“ steht wo? --Der Tom 16:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht das Gegenteil? In der Wikipedia wird nur aufbereitet, was anderswo bereits publiziert worden ist – keine Primärforschung. --77.57.75.199 16:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank fuer die erklaerung. Tut mir leid wenn ich gegen das Protokoll verstossen hab', kann's jetzt aber nicht mehr aendern, wusst's einfach ned besser. Was die echten Namen angeht, sehe ich in vielen Artikeln dass nur die Spitznamen angegeben werden (z.B. The Birthday Massacre) in einigen faellen ist es einfach nicht moeglich die echten Namen ausfindig zu machen, zumal sich einige wirklich nur mit Kuenstlernamen anreden lassen (ist bei DKH der Fall, kenne die Leute persoenlich und kenn keine Taufnamen von ihnen). --Snyke 16:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Ist okay, allerdings solltest Du mal recherchieren, wo man die CD kaufen kann. So sieht es nämlich lediglich nach Selbstvertieb aus - das würde nicht reichen. --Der Tom 16:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
  - Werd' gleich mal nachfragen --Snyke 16:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
    - Wir arbeiten mit dem Vertrieb MUSIC DISTRIBUTION HEEB zusammen, die CD wird in einigen Läden vorhanden sein (vorerst nur in der Schweiz, ein Vertrieb in Deutschland wird noch gesucht). Wie Snyke richtig gesagt hat, erscheinen wir nur mit unseren Künstlernamen, also auch in der Presse, Interviews usw. und das sollte auch so bleiben. Die CD ging erst am Freitag 13.06.2008 aus dem Presswerk, d.h. das der Vertrieb wohl noch keine CD's erhalten hat, die Relevanzprüfung wird wohl warten müssen bis wir bei den Händlern im Regal erscheinen werden. Der Artikel an sich hat Überarbeitungsbedarf (man schreibt "Des Koenigs Halunken" mit oe!), werde das wohl selbst mal überarbeiten. Es grüsst der Hofnarr--Gloecklein 20:15, 17. Jun. 2008 (CEST)
  - Oh, Gloecklein meldet sich auch dazu ^^ Informationen aus erster Hand, besser geht's nicht --Snyke 20:31, 17. Jun. 2008 (CEST) Wegen unserem (Asmoria und ich) Rechtschreibfehler mit "oe" tut uns leid, waren uns einfach ned sicher, weil an vielen Stellen sind DKH mit umlauten zitiert --Snyke 20:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Informationen aus erster Hand schön und gut, aber sie müssen auch belegt sein. Eine Aussage, selbst die eines Bandmitglieds, reicht eben nicht. Und Belege für die Auflage von min. 5000 Stück sind auch noch offen. -- Frank Murmann 20:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Noch dazu, wo ja jeder behaupten kann, ein Bandmitglied zu sein. Anonymität hat Vor- und Nachteile. Dazu hat der Benutzer Gloecklein nun selbst geschrieben, dass sie nur bei einem Vertrieb sind. Ein Label wird nicht erwähnt, was normalerweise bedeutet: die Band lässt selbst drucken und der Vertrieb übernimmt die Verteilung, mehr ist da nicht. Damit sind die 5000 Stück utopisch. Sollte hier kein seriöser Nachweis geliefert werden, wieder löschen. -- Cecil 22:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: gerade die letzten Edits von Glocklein gesehen, wo er auf 'das Label' verlinkt: [11], womit der Verdacht einer Eigenveröffentlichung mit Vertriebspartner bestätigt ist. Da der Artikel bzw. im Speziellen der Abschnitt "Die Geschichte der Halunken" ohnehin von unterirdischer Qualität ist und vollkommen gegen WP:NPOV verstösst, eigentlich schnelllöschen. -- Cecil 22:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine Auflage von 5000 Stück haben wir tatsächlich noch nicht. Eine Mehrfache Erwähnung des Labels ist wohl nicht nötig!? Aber nochmals zur Klarstellung: Wir sind beim Label Narrenschiff, welches mit dem Verteiler Heeb zusammenarbeitet (kann man auch auf der Narrenschiff-Page nachlesen...). Die Klarstellung, dass wir auch einen Vertreiber haben, sollte als Bestätigung dienen, dass wir nicht Selbstvertreiben (Siehe Aufforderung zur Recherche von Tom md). Zudem wurde nicht behauptet nur mit dem Vertrieb Heeb zusammen zu arbeiten, ich hoffe man diskutiert hier nicht nur über Spitzfindigkeiten!? Wenn die Anforderung ist eine Albumauflage von min. 5000 Stk. zu haben, um Wikipedia-Relevant zu sein, genügen wir dieser nicht und der Artikel kann gelöscht werden. Leider (oder glücklicherweise) sind wir keine kommerzielle Popmusik-Band und haben noch keine Auflage von 5000 CD's, dennoch sind wir erfreut, dass uns verschiedene Personen als für einen Wikipedia-Eintrag wichtig erachten. Ich danke allen für die anregende Löschdiskusion und bin gerne bereit weitere Unklarheiten zu klären. Seid gegrüsst und habt euch lieb, euer--Gloecklein 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Insbesondere die letzten edits finde ich eine Frechheit, nach laengeren unterredungen ist nun klar dass umlaute sowohl im Bandnamen als auch in den Kuenstlernamen falsch sind (wofuer ich mich nochmals entschuldige, da ich die erste version verfasst habe). Was Cecil angeht: es handelt sich um die Geschichte in die die Lieder eingebettet sind und ist deshalb sarkastisch gemeint, dein verweis auf WP:NPOV ist nur damit zu begruenden dass du es nicht vertehst, was mir nur leid tun kann. Man kann das Spiel uebrigens auch umdrehen und Wikipedia eine Zitierung verbieten kann, waer schade aber wenn die mitglieder keine kontrolle darueber haben was ueber sie geschrieben wird sehe ich wenig auswege... 5'000 Exemplare ist eine reine Schikane, denn somit verhindert man das newcomer bands (zu denen ich DKH keinesfalls zaehle, da sie in der Schweiz wie gesagt etabliert sind) unterdrueckt, aber gegen diese Regelung kann ich wohl noch lange Krieg fuehren. Ehrlich gesagt bin ich enttaeuscht von Wikipedia, und ganz besonders von der Deutschen wo man sich auf spitzfindigkeiten einlaesst die die qualitaet keineswegs verbessert. --Snyke 23:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das hier ist eine Enzyklopädie. Für Selbstdarstellungen nach Wunsch der Band hat hier niemand Verständnis und wird es auch nie haben. Wer einen Artikel über sich selbst auch noch beeinflussen will, ist hier definitiv falsch. Das läuft dann nur mehr unter Werbung. Wer keine neutrale Schreibweise im enzyklopädischen Stil akzeptieren will und stattdessen kontextlose Phantasiegeschichten in Artikel schreibt, kurz danach dann wieder androht, die Zitierung zu verbieten, hat das Wikipedia-Konzept definitiv nicht verstanden. Deine Ausfälle, an die ich mich vom letzten Löschantrag noch gut erinnern kann, zeigen das ja. Wer 'seine' Art der Darstellung haben will, soll das auf seiner Homepage machen. Bei den Artikeln der wirklich etablierten Mittelalterbands funktioniert das ja auch problemfrei. -- Cecil 10:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um Selbstdarstellung, da wir keine Motivation haben auf Wikipedia zu erscheinen. Meine Erklärungen und Erläuterungen dienten der sachlichen Problemlösung. Anscheinend wird aber lieber selbst recherchiert, als das ich hier weiter nützlich sein kann, werde mich deshalb aus dieser Diskusion raushalten. Bei Anfragen per Mail gebe ich aber weiterhin gerne Auskunft. Es grüsst das--Gloecklein 11:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe soeben bei der "Geschichte der Halunken" angefügt, dass es sich dabei explizit um eine erfundene Hintergrundgeschichte handelt, welche für die Live-Auftritte verwendet wird. Desweiteren hab ich in einer neuen Kategorie (Besonderheiten) darauf hingewiesen, dass die Halunken speziell Musik auf Schweizerdeutsch machen, was sie zur einzigen Schweizer Mittelalter-Rock-Band macht. Ich hoffe sehr, der Artikel darf bleiben, jetzt zankt euch mal nicht. lg--Asmoria 01:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

@ Benutzer:Snyke: 5000 ist nicht so viel, weißt du wieviele Bandartikel hier immer eingestellt werden? Nimms mir nicht krum, aber diskutiert sollte schon gedurft werden, "Newcomerbands" zu unterstützen ist definitiv nicht Ziel der Wikipedia - also nicht so polemisch! Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht ist und wäre für behalten wegen des Konzeptes sehe ich tatsächlich ein relevanzförderndes Merkmal. Schön wäre wenn die "Etabliertheit in der Schweiz" irgendwie noch bequellt werden könnte. --χario 05:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir echt leid, sollte ich gestern etwas aggressiv geworden sein, insbesondere gegen Cecil wo ich etwas direkt wurde, mir wurd's einfach grad etwas zu viel, was aber nicht nur mit WP zu tun hatte. Danke fuer deinen Positiven beitrag, wir werden uns bemuehen das ganze etwas besser zu bequellen ^^ --Snyke 20:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Zahl 5000 (Alben oder Singles) ist offenbar recht willkürlich gewählt, man könnte sich durchaus überlegen, sie den aktuellen Gegebenheiten des Tonträgermarktes anzupassen (deutlich nach unten). Wichtig ist aber: Die 5000 sind kein Ausschlußkriterium. Wenn sie nicht erreicht werden, kann der Artikel trotzdem behalten werden. Eindeutig z.B. dann, wenn die Band regelmäßig überregional öffentlich auftritt. Siehe WP:RK. -->nepomuk 20:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Exerzieren wir das doch mal durch: ich kenne die Band nicht, aber nach allem, was bekannt ist, sehe ich Relevanz eindeutig als gegeben an, gemäß [12]:

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (ist jetzt sehr deutschlandbezogen, nationale überregionale Auftritte dürfte es eher treffen)
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die…auf CD erhältlich sind
dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird

Wenn man nicht krampfhaft nach Gegenargumenten sucht, sondern konstruktiv arbeitet, reicht das dicke. -->nepomuk 20:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Findest du wirklich? Der erste Punkt ist nicht gänzlich nachgewisen, der zweite Punkt ist selbst etwas schlecht formuliert (dann wäre jeder Musiker, der eine CD herausgebracht hat, relevant), der dritte ist de facto falsch.--Arntantin ^{da schau her} 01:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

löschen, irrelevante Band. -- m j 22:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

ich korrigiere mich: man braucht anscheinend gar nicht krampfhaft suchen, es geht auch ganz ohne Argumente. -->nepomuk 23:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du die Behauptung aufstellst, dass der Band in ihrem Genre ('Mittelalter-Rock') eine herausragende Bedeutung zugesprochen wurde, dann solltest du das auch belegen. Andernfalls bist du es, der ohne Argumente arbeitet. -- Cecil 09:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Entscheidung fiel schwer, aber eher löschen, mich hat die Tatsache überrascht, dass es einen MusicBrainz-Eintrag gibt, aber das wars auch schon. Das Label scheint irrelevant zu sein, weder amazon noch exlibris finden etwas (nicht einmal iTunes), auf laut.de ist auch nichts. Hintergrundgeschichte eigentlich unbrauchbar, über die Band erfährt man nicht wirklich etwas...--Arntantin ^{da schau her} 16:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ganz schoen viel Arbeit so ein Artikel auf Wikipedia. Als beleg fuer die Auslandstouren giebt es das Band Tagebuch ueber die Tour durch Visby (Schweden), is echt etwas schwer zu finden aber es is da. Ausserdem gibt es die Berichte des Endsommerfests und des Ragnaroeks und viele weitere Konzerte sind geplant wie z.B. Sjätte Tunnan in Schweden. Ich such noch weiter nach belegen von Nicht-Halunken Seiten. Gibt es uebrigens eine Methode wie ich den Text der Seite fuer spaetere pubblikation wieder vorholen kann sollte er geloescht werden? --Snyke 16:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dazu brauchst du dann nur einen Admin anschreiben (ev. den, der gelöscht hat, da er dann gleich schauen kann, ob eine Wiederherstellung Erfolg versprechen würde), die können das wieder herstellen bzw. gibts auch die WP:LP. -- Cecil 16:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung.--Arntantin ^{da schau her} 17:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegte Behauptung, die ich nicht nachvollziehen kann. Die Relevanzkriterien an sich sind klar erfüllt, zwei der drei Punkte sind unstrittig gegeben. Wem jetzt der Artikel nicht paßt, der soll dort tätig werden. -->nepomuk 00:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Cool, das heißt dann, wenn ich in Wien, Salzburg, Graz, Innsbruck und München nachweisbar auf der Straße gesungen habe und das eine Tour nenne, bin ich schon so gut relevant. Wahrscheinlich habe ich dann deswegen eine herausragende Bedeutung. Ich sollte mal eine CD davon brennen und sie im Internet verkaufen, dann hab ich die allgemeinen Kriterien erfüllt. Dann freue ich mich schon über meinen eigenen Artikel.--Arntantin ^{da schau her} 12:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Natürlich ist meine Behauptung gerechtfertigt, Snyke redet oben andauernd von wir. Auch wenn er es nicht zugeben will, es ist Selbstdarstellung, sonst hätte er wohl kaum den Artikel angefertigt, weil die Band ist bei weitem nicht relevant.--Arntantin ^{da schau her} 12:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da der Artikel geloescht wurde brauch ich eigentlich nichts mehr dazu sagen aber mit wir sind Ich und Asmoria gemeint, wir haben nichts mit der band selber zu tun, ausser das wir sie moegen und deshalb den artikel hier reingestellt haben. Die Bandmember (insbesondere Gloecklein) haben den Artikel nur minimal veraendert indem sie quellen und links hinzugefuegt haben. Ich hoffe naechstes mal wird die Diskussion anders verlaufen.--Snyke 17:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant- Code·is·poetry 10:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ausweichregeln zwischen Luftfahrzeugen (erl. zurückgezogen)

SLA mit Einspruch:

nihil, weder Grundsätze noch Grundregeln, so wertlos-- Zerebrum 11:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Siehe Versionsgeschichte. Gebt dem Ersteller mal etwas Zeit, den Artikel auszubauen. Vorschlag: SLA in LA konvertieren und abwarten. --Janwo ^Disk./_Mail 12:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ziehe sla zurück. Auch LA hat sich imho erübrigt-- Zerebrum 13:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Audioacademy (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel zu erkennen, überregionale bekanntheit nicht belegt GDK Δ 13:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder wurde das schon einmal gelöscht?! --Janwo ^Disk./_Mail 13:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nach dem Lösch-Log bisher noch nicht. --GDK Δ 14:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbeeintrag für eine Musikschule. Löschen --Meniok 17:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab ein paar Belege (überregionale Zeitungen, Fachzeitschriften) beigefügt. Allerdings kann ich nur die Fußnote als eingeklammerte, hochgestellte Ziffer sehen, nicht deren Inhalt (bin halt mit der Wikipedia-Syntax nicht so vertraut :-)).

Jetzt hat's auch mit den Belegen geklappt ...

Relevanz nicht nachgewiesen, gelöscht —Sargoth^¿!± 11:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tequila and the Sunrise Gang (erl., gelöscht)

Werbetext GDK Δ 13:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

"13:17, 17. Jun. 2008 Ra'ike hat „Tequila and the Sunrise Gang“ gelöscht" --GoldenHawk82 15:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bürgerliche Partei Schweiz (erl.)

Zu viel Glaskugelei. Scheint jetzt noch einen Namensstreit zu geben (mit der Bürgerpartei Schweiz). Abwarten? Ich meinte ja. dvdb 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Durch den Entscheid der Delegiertenversammlung der SVP Gräubünden den Namen in Bürgerliche Partei Schweiz Graubünden zu ändern wurde die "Gründung" vollzogen. Unsicherheiten bezüglich des zu erwartenden Namenstreits mit der Bürgerpartei Schweiz können in den Text integriert werden. --Endless78 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST).

Behalten. Relevantes Projekt, das ziemlich sicher zustande kommen wird. Falls allenfalls doch nicht, ebenfalls relevant, da derartige Spaltung einer Partei in der Schweiz sehr ungewöhnlich und Projekt als solches relevant. BR Schmid wird höchstwahrscheinlich in die Partei eintreten, daher von Beginn weg Bundesratspartei. Namensstreit kann erwähnt werden, wenn sich die Partei umbenennt, wird halt das Lemma verschoben, so what? --Der Umschattige talk to me 13:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Die nationale Partei wird noch vor August gegründet. Gemäss dem Mittagsjournal von Radio DRS1 soll das Parteiprogramm eine Mischung der alten Berner-, Glarner- und Bündner-SVP sein. Allerdings bin ich für einen Hinweis, dass die Partei noch im Enstehen ist und Informationen nicht zu 100% gesichert sind (da nur mündliche Aussagen). --Saemikneu 13:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Zustimmung zu von den Bergen, Glauskugelei, wird zwar mit grosser Wahrscheinlichkeit relevant, aber zurzeit gibt es keine verlässlichen Informationen zu den zentralen Informationen (wann, wo, wer ist dabei, politische Ausrichtung, ....). -- 84.75.255.198 14:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten (als Ersteller). Zurzeit auf nationaler Ebene noch eine virtuelle Partei, aber auch als Projekt relevant, da es zur grössten Umgestaltung der Schweizer Parteienlandschaft seit circa 1971 führen soll und ein entsprechendes Medienecho hervorruft. Zudem auch bis zur tatsächlichen Gründung ein nützlicher Platzhalterartikel für die Dokumentation der ganzen Abspaltungsereignisse (inkl. Namensstreit), weil diese sonst mehrfach redundant in den Artikeln der Protagonisten (SVP, BPS Graubünden, Widmer-Schlumpf, Schmid...) vermerkt werden müssten. Sandstein 14:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Glaskugelei und Spekulation kann im Übrigen dadurch vermieden werden, dass sich der Artikel allein auf Fakten abstützt, die mit verlässlichen Quellen belegt werden können. Die Absicht verschiedener bedeutender Politiker z.B., diese Partei zu gründen, ist durch die im Artikel genannten Quellen dokumentiert und es wird nicht behauptet, die Partei sei zurzeit mehr als ein Projekt. Sandstein 14:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

zurück gezogen. Ich warte ab. --dvdb 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

- Behalten Warum einen Artikel löschen, der in zwei Monaten auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung hat. Umbennen kann man den Artikel im Notfall noch immer. --Simply 14:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jo, ist Praxis hier. Schweizer Buchpreis wurde ja auch gelöscht, obwohl im November überaus relevant. --dvdb 23:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Akustikrausch (erl.)

Relevanzprüfung - ich hab bei den "großen" Veröffentlichungen bei zwei Stichproben (die Sampler "Club Sounds Vol. 29 (SonyBMG)" hier oder Viva Hits Vol. 23) nix von einem "Akustikrausch" oder "Andreas Wendorf" gefunden.

Die restlichen Veröffentlichungen scheinen rein elektronisch bzw. Kleinstauflagen-Vinyl zu sein. Externe Quellen, bis auf das wiki gibts nicht, und das ist ein zugestandener selbsteintrag. —LKD 13:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Aus Deiner Stichprobe habe ich eine Gegenprobe gemacht und auf CD 2 Track 19 den Titel gefunden, um den es wohl geht. -->nepomuk 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da haste recht - unter dem Namen "Abteilung Ton" - da hab ich nicht nach gesucht.

Ich rudere zurück - danke für den zweiten Blick.--LKD 14:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zu danken. -->nepomuk 15:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ia4sp (erl. gelöscht)

war SLA mit Einspruch Martin Se !? 14:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

{{Löschen| Ich fürchte der Verein ist Irrelevant -- HAL 9000 14:11, 17. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Die Befürchtung mag korrekt sein, für einen SLA reicht es aber m.M.n. nicht (siehe z.B. Mitgliederliste). --Farino 14:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Irrelevant? bei den Mitgliedsfirmen und zahlreichen Presseartikel? Der Verein wurde erst in 2007 gegründet -> Blick auf die Website www.ia4sp.org sollte genügen.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor 7 Tage -- Toen96 15:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sieht nach SAP Werbung aus Löschen --Usarobert 18:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen weil: doch eher das Gegenteil von SAP Werbung? Partner organisieren sich um IHRE Interessen – ggf. auch gegenüber SAP - zu vertreten. Relevanz? Verein *2007, repräsentiert allein mit IBM, HP & T-Systems (+n weitere) schon >750.000 Mitarbeiter, 1000nde Kunden & Mrd-Umsätze. Vergleich mal DSAG, DOAG. -> evtl. hilf diese Analogie ;-) SAP = Hersteller, DSAG = "ADAC" für Kunden, IA4SP = "VDA" für Partner

Wieso muss ein Verein in dem IBM, HP & T-Systems Mitglied sie automatisch relevant sein? Deren Mitarbeiter hoch zurechnen bringt auch keine. Hat der Verein vielleicht schon irgend etwas Relevanzstiftendes geleistet? -- HAL 9000 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimm. Gilt das nicht für viele Vereine, oder glaubst du das der Verein_der_Heckflossenfreunde für unsere Economy relevanter ist ;-)) Hab kein Lust Presseartikel für ob/was die geleistet haben durchzufräsen. Google, oder guck z.B mal hier http://www.erpmanager.de/magazin/news_h25656_sap-partner_gruenden_interessensvertretung.html Nicht überall wo SAP draufsteht muss Werbung drin sein, siehe http://www.alte-sap.de/gedenken.htm

Irrelevant, löschen. --magnummandel 00:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten auch wenn d. Verein (noch) nicht viel Werbung macht (man hat halt noch nen richtigen Job), gibt es Aktivitäten, Austausch (über eigenes Intra-Wiki, Treffen unter Firmen, DSAG (die haben nen Wikipedia Eintrag) dem Markt, SAP, Analysten etc. Der Eintrag ist defensiv, weil alle Angst v.d. "Wiki-Putztruppe" haben ;-) Verbesserungsvorschläge für den Artikel sind willkommen! Ich selber wag hier aber nichts mehr. Bei Zweifel kommt zur HV & Sommerparty vom Verein mit anderen Kollegen (Anmeldung erforderlich) am 9.7 siehe http://www.summeropening.net/ und schnackt mit Mitgliedern über Relevanz & Irrelvanz von IT, Wirtschaft (ich meine nicht die Kneipe), SAP etc. :-) Was können wir schon Relevanzstiftendes im Vergleich zu den Heckflossenfreunden s.o. (geil, die haben nen Eintrag) vorweisen? Nur, dass inzw. 50 Firmen (groß & relevant?) wie IBM, HP, EMC (und klein & daher irrelevant?) Redwood, Secude, Corisecio, uva. und ein paar hundert Kollegen an gemeinsamen Interessen arbeiten und versuchen was für die eigene Company & den Markt zu erreichen, auch wenn das nicht immer der inzw. doch übermächtigen SAP gefallen muss ;-) (nicht signierter Beitrag von Synomic (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann dem Artikel nicht relevanzgenerierendes entnehmen. Löschen. -- Frank Murmann 13:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz aufgezeigt, entsprechend gelöscht. ⑊ C-M ^hä? 22:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hotel Tipotsch (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargelegt --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Full ack (auch wenn die 15 Minuten nicht eingehalten wurden). Es fehlt nicht nur an Relevanz sondern auch an Quellen. Die Homepage des Hotels verfügt (soweit ich das sehen konnte) nicht über diese Daten. --GoldenHawk82 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schätze mal der Laden wird die Relevanzkriterien nicht erfüllen. löschen -- Toen96 15:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kann sein, aber vorher nochmal einen ordentlichen LA im Schweiße eures Angesichts erstellen. 2 Minuten! Das reicht vielleicht zum Lesen, aber nicht zum Beurteilen, diskutieren und Autor ansprechen. -->nepomuk 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LR Grundsätze beachten. -->nepomuk 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Bitsandbytes 15:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder eingefügt, weiter Trollaktionen dieser Art führen zur Sperrung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch beschleunigt. Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz. --Xocolatl 17:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

sensationelle Stilblüten-Sammlung. Sofortschnellstlöschen, bevor jemand meint, das sei Deutsch oder mehr als einen Relevanz-Blick wert --KeineWerbungBitte 18:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 18:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Niedersächsisches Zentrum für Fahrzeugtechnik (erl. durch redir)

Es gibt bereits den aktuellen Artikel zum NFF. Das Niedersächsische Zentrum für Fahrzeugtechnik heißt nun offiziell Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik. - Yanhamu

hier wird schon über das Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik eine LD geführt. -- Toen96 15:55, 17. Jun. 2008 (CEST)P:S: Im Artikel fehlt der Löschantrag. Löschantrag im Artikel nachgetragen

Redir eingerichtet. --lyzzy 11:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Deutsche_Telefon_Standard_AG (gelöscht)

Relevanz? --STBR – !? 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Komm, das kriegst Du noch kürzer hin. Wer braucht schon WP:LR einhalten. Ausführliche Begründungen sind was für Regelfanatiker. -->nepomuk 15:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der war gut! Spaßvogel! --STBR – !? 15:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine ISIN könnte laut Wiki RK den Artikel retten. Der Autor wurde von mir noch vor seinem letzten Edit am Artikel auf seiner Diskussionsseite angesprochen, jedoch noch keine Antwort. abwarten Falls keine ISIN auftaucht: löschen --GoldenHawk82 15:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach kurzer Recherche ist das Unternehmen nicht Börsennotiert (Frankfurt), schätze die anderen Kriterien werden nicht erfüllt 7 Tage -- Toen96 16:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte ganz ausdrücklich Nepomuk beipflichten. Es kann doch nicht sein, dass ein Wikipedia-Anfänger seinen Artikel, der eventuell noch im Aufbau ist, schon nach gefühlten Sekunden gelöscht bekommt. Schließlich werden hier in der Löschhölle keine Artikel geschrieben, und wenn erst mal alle anderen die Faxen dicke haben, werden wir hinter Frankreich und Polen zurückfallen und die deutsche Wikipedia versinkt nach "ferner liefen" --Schnatzel 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

endlich verstehe ich den unermüdlichen Einsatz auch für den hinterletzten irrelevanten Fetzen Artikel: wir fallen hinter Frankreich und Polen zurück und versinken (ich zitiere:) nach ferner liefen. Die Masse macht's, ich wusste es --KeineWerbungBitte 18:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zu dumm, daß du selbst wiederum (fast) ausschließlich quantitative Relevanzkriterien unterstützt, dann macht es die Masse offenbar doch? Also nicht mit zweierlei Maß messen. Im übrigen setze ich mich nicht für inhaltliche „Fetzen“ ein, sondern für die bestehenden Regeln. -->nepomuk 19:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

das habe ich nicht verstanden; da ich aber ohnehin gar nicht dich kommentierte, ist es ja auch wurst. Warum du dich getroffen fühlst, denk ich mir mal. Schönen Abend noch. --KeineWerbungBitte 19:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ächtz jetzt. Ich habe mir den Artikel absichtlich nicht angesehen. Ich vermute mal, der Löschantrag ist gerechtfertigt. Allerdings erinnere ich mich noch gut an meinen ersten eigenen Artikel als IP. Ich hatte keine Ahnung und kann gut nachvollziehen, wie sich jemand fühlt der es ja eigentlich gut meint (...Gegenteil von gut). Jedenfalls, hätte damals nicht die QS sondern der Löschhammer zugeschlagen, wäre ich vielleicht heute nicht hier. Und 15 Minuten wird man doch mal warten können. --Schnatzel 21:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

es wurde die Zeitspanne abgewartet. Angemahnt wurde die Kürze des LA. Relevanz? kann ja auch ohne erläuternde Worte aus, dem, Artikel, ist, keine, erkennbar nicht verstanden werden. --KeineWerbungBitte 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so ein Ärger. Ich bin in der Zeile verrutscht und wollte eigentlich weiter unter schreiben, wo in der Tat zu früh... ach midoegal. Wenn der Artikel so relevant ist wie eine Ente, ist er aus Holz und kann daher gelöscht werden. --Schnatzel 22:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

der Artikel,so denke ich, ist tatsächlich bald ein gewesener und sieht sich die WP von unten an, er ist bald gelöscht und heimgegangen zu seinen Ahnen. Er betrachtet die Relevanz von unten. Er ist hin. Das ist ein irrelevanter, toter Artikel. Notlob. --KeineWerbungBitte 22:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Spalter! --Schnatzel 07:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Als Firmendatenbank-Eintrag einer nicht relevanten Firma eigentlich schnellöschfähig, da eindeutig keine Relevanz nach den RK herstellbar. Andreas König 10:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 20:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Carola Thimm (erl.)

Keine Relevanz erkennbar -- WeJott 15:47, 17. Jun. 2008 (CEST)}}

LA gem. WP:ELW entfernt, als Landtagsabgeordnete nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter
Relevanz zweifellos.--Kriddl Disk... 15:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Richard Stenzhorn (Unternehmen) (gelöscht)

So kein Artikel, 7 Tage um Relevanz nachzuweisen! --εµρhø 15:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel. Und nach einer (!) Minute einen LA zu stellen, widerspricht allen Gepflogenheiten. --Xocolatl 15:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn ich 1 Tag warten sollte, was würde das an der Relevanz des Artikels ändern? Löschanträge wegen zweifelhaften Artikel voreilig zu stellen ist ja falsch, aber hier geht es (zumindest mir) primär um die Relevanz des Unternehmens. LG --εµρhø 15:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist diesem Artikel wirklich nicht zu entnehmen. So schnelllöschfähig. --Der Tom 16:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

"war bis Mitte der 80er Jahre weltweit der erste und einzige Hersteller von Elektronikdrähten mit quadratischem Querschnitt" wenn es stimmt, dann Alleinstellungsmerkmal. Einfach mal schauen wie die Kontaktstifte Deiner Festplatte aussehen, Die Wire-Wrap-Technick benutzt sie auch. Behalten, die IP scheint ja durch den regelwidrigen LA (ja nun kommt das Argument ein SLA hätte es auch getan...) wohl kein Interesse mehr an dem Artikel zu haben. -- 89.59.18.8 21:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es stimmt, ist zum Behalten eine unabhängige Quelle erforderlich. Wenn quellenlos - löschen. --Der Tom 08:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei weiter oben habe ich mich zum Thema zu früh gestellte LAs zu Wort gemeldet. --Schnatzel 22:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

@Der Tom: steht leider nirgendswo in den RK dass eine unabhängige Quelle erforderlich ist. Schliesslich verlassen wir und bei anderen Argumenten auch auf Unternehmenswebseiten. Ausserdem hätten die Mitbewerber das Unternehmen längst abgemahnt, wenn diese Aussage nicht stimmen würde. -- ex 89.59.18.8 heute unter 89.54.150.52 19:36, 18. Jun. 2008 (CEST) unterwegs

Lesen bildet. Zitat aus WP:RK: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder ... Wieder was gelernt heute. --Der Tom 09:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal die Infobox Unternehmen nachgetragen und mit Daten aus dem Jahresabschluss 2006 befüllt. Mit circa 5 Mio. EUR Umsatz und 50 Mitarbeitern numerisch recht weit von den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt. Bleibt also die Vorreiterrolle, dafür müsste ein Beleg her, z.B. aus einer Fachzeitschrift. Minderbinder 14:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hier (pdf) bzw hierwird auch über das Unternemen in der Fachzeitschrift "Draht" berichtet. Weitere Belege müssten folgen; ich habe die GmbH einfach einmal angemailt, mal sehen, was da noch so an Infos kommt.--80.130.0.156 14:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe prompt eine Antwort erhalten: " (...) Wir müssen Ihnen leider Mitteilen, dass wir generell keine Interviews geben oder weitergehende Unternehmensdaten veröffentlichen(...) und verzichten auf eine Darstellung in Ihrem Magazin. (...) Wir hoffen auf Ihr Verständnis für unsere Position. Mfg (Name) Geschäftsführung" - die scheinen da sehr verschwiegen zu sein. Aber ich bleibe dran. --80.130.0.156 15:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Also wird wohl nix hier? --εµρhø 08:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel weiter ausbauen. Zwei Fotos habe ich schon aufgetrieben, nur die Quellen und Belege zum weiteren Relevanznachweis fehlen mir noch. --80.130.24.177 09:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kerli Kõiv (gelöscht)

Fakeverdacht - in Eurovision Song Contest 2004 sind andere Künstler mit Platz 2 und aus Estland genannt --WolfgangS 16:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eurolaul ist auch nur der estnische Vorentscheid. Deshalb meiner Meinung nach kein Fake, aber gleichzeitig keine Relevanz. löschen --εµρhø 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

trotz leichter ueberarbeitung durch mich: kein fake, (noch) keine Relevanz. --Gf1961 16:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Xocolatl 16:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

mal wieder ein LA von WolfgangS nach 6 Minuten, in denen offenbar nicht malZeit blieb, den Inhalt zu verstehen,so falsch ist die Löschbegründung. Inhaltlich scheint mir hier vorläufige Irrelevanz zu herrschen. --KeineWerbungBitte 17:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

der Dame steht aktuell eine internationale Karriere bevor die auch für die deutsche Wikipedia relevant sein könnte. Zumindest in Schweizer Radios wird die aktuelle Single "Walking on Air" (namentlich bei DRS3) schon gespielt. Sie wurde in den USA vom bekannten Promiblogger Perez Hilton gebloggt, was ihr dort einiges an Aufmerksamkeit einbrachte. Da Ihre Relevanz also aktuell ständig wächst bin ich für behalten --SRT 10:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht eine wachsende Relevanz rechtfertigt einen Artikel, sondern die vorhandene Relevanz. WP ist und bleibt kein Sternchenpromotor. Löschen --presse03 13:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kerli ist absolut geil und WALIKING ON AIR wird sehr bald in allen Hitparaden zu hören sein !!!!

Wenn sie sich durchgesetzt hat... aber so löschen --Hermann Thomas 16:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

neuster veröffentlichter titel: 'love is dead', auf jeden fall behalten, wird mit sicherheit bei einer löschung demnächst wieder öfters angelgt. der autor hatte uns gegenüber eindeutig einen wissensvorsprung. Yota

Löschbegründung: Das ist ein üblicher Karrierestartversuch, ein begleitender WP-Artikel ist wohl nicht angebracht. Der Erfolg muss sich erst erweisen. -- Harro von Wuff 01:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bei en.wikipedia.org ist die junge Dame noch erhalten geblieben...

GWA Effie (gelöscht)

in der Form arge Selbstdarstellung: Wikifizierung etc. erbeten (QS-Begründung, QS erfolglos) buecherwuermlein 16:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 18:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Juri_Gagarin_(Band) (gelöscht)

Keine charts, keine Verkaufszahlen, keine Plattenfirma (Eigenproduktion ?, bei Büchern gilt das nicht). Aus den Weblinks geht auch nichts diesbezügliches hervor. Ich bin für löschen, zumal auch die QS sich außer kats nicht zur Erweiterung in der Lage sah. --nfu-peng Diskuss 16:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht zu entdecken - löschen. --Der Tom 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Uhm, sie haben zumindest einen offiziellen Eintrag bei Laut.de und die CD ist über das Label Audiolith veröffentlicht.--Traeumer 16:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nachweisen, 7 Tage! --S.Didam 19:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Bei einem 2008er Debüt ist es noch zu früh, um die Relevanz beurteilen zu können. So nur eine Feststellung, dass es sie gibt. -- Harro von Wuff 01:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Anne-Gret Oehme (gelöscht)

Reicht die Tatsache, dass sie als Kostümbildnerin arbeitet, als Relevanznachweis? --Xocolatl 16:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die gute Dame wird hier zwar aufgeführt aber ob das nach den RK's reicht weiß ich nicht. neutral -- Toen96 17:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

die RK sagen dazu nur, dass die Mitwirkung in wesentlicher Funktion notwendig ist, genannt werden - als Beispiele - Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Cutter, Produzent. Da auch Kostüm- (und Bühnen-) Bildner zum wahrnehmbaren und (in der Filmkritik) wahrgenommenen Ergebnis einer Filmproduktion beitragen, würde ich ihre Funktion schon für wesentlich halten. -- Toolittle 22:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das wie Toolittle. Klar behalten. -- Frank Murmann 22:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, dass Kostümbildner "wesentliche Funktionen" sind. Immerhin gibt es z.B. beim Oscar dazu eine eigene Kategorie. Etliche der Filme, bei denen sie tätig war sind ja sogar blau. Behalten--Kriddl Disk... 06:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 20:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Auch auf die Gefahr hin, dass ich hier rein qunatitativ eine Minderheitenposition vertrete: Wenn ein Film, an dem der Kostümbildner an herausragender Stelle mitgewirkt hat, wegen seiner Kostüme bekannt ist oder der Kostümbildner hervorragende Auszeichnungen (der Oskar muss es ja gar nicht sein, aber irgend etwas, was belegt, dass die Arbeit dieses konkreten Kostümbildners wirklich bemerkenswert ist) erhalten hat, würde ich die Relevanz gerne bejahen. Aber die Dame hat zwar an vielen, aber (kostümmäßig) an wenig herausragenden Werken mitgewirkt. Ohne Auszeichnungem Erwähung in der Kritik, einen (als Kostumfilm) tollen Film ist die Dame jemand der seinen Job macht.Karsten11 20:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Warum wurde denn nun dieser Beitrag gelöscht? Die Diskussion verlief eindeutig zu behalten. Ohne Kostüm kein Film. Kostümfilme sind ebenso in der Filmografie zu finden (Neuverfilmung der Märchen König Drosselbart und Frau Holle, Das unbezähmbare Herz), und ein Film wie "Die Stille nach dem Schuß" hätte mit einem schlechten Kostüm es sicher nicht zu einer internationalen Beachtung geschafft. Ich bitte um nochmaliger Prüfung. rberek 09:45, 26. Jun. 2008

Mohamed_bin_Rashid_Gardens (schnellgelöscht) und mit mm Mohammed bin Rashid Gardens (gelöscht)

Nun, was soll ich sagen ? Diese Stadt ist noch keine. Ein angekündigtes Projekt, nichts weiter. Ungeschriebene Bücher und noch nicht gedrehte Filme finden meines Wissens auch keinen Platz hier. Warten wir besser mal ab, ob da was draus wird und löschen die Gärten bis dahin. --nfu-peng Diskuss 17:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und ganz schlechtes Lemma, total verenglischt und mit mm ebenso falsch. --Matthiasb 18:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe selten einen Löschkandidaten so aufmerksam gelesen. Selbst wenn die Glaskugel platzen sollte ist der Artikel relevant, um die gedanklichen Hintergründe eines der bedeutensten Stadtplanungsprojekte des frühen 21. Jahrhunderts (Dubai an sich, nicht die Gardens (-: ) darzustellen. Ich bin sicher, es wird in 100 Jahren so interessant zu lesen sein wie Meyers Konversations-Lexikon heute. Und da gibt es ja so einige Artikel in der Wikipedia. --ScheSche 23:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens gibt es auch nicht erschienene Filme wie Walküre (Film). Müsste halt ein entsprechendes Medienecho und bestehende Fakten dargelegt werden, das ist im Augenblick bei den Gärten des Mohamed bin Raschid allerdings noch nicht der Fall. Falls das noch geschieht behalten, falls nicht löschen.--Kriddl Disk... 06:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Haben wir nicht mehrere solcher Glaskugel-Bauprojektsartikel, gerade aus Dubai? IMHO schon jetzt relevant genug. Seltsam, dass es noch keine interwikis gibt. Medienecho gibts bei Google doch genug. Eher behalten. --Kungfuman 13:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Marketing ist alles. Meine kleine Schwester kündigt jetzt bereits an, dass sie in 7 Jahren rückwärts um die Welt laufen wird. Ein Riesenprojekt. Ich fang dann mal an, das hier einzustellen....-- nfu-peng Diskuss 16:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber hatte die jetzige Fußball-EM nicht schon Ewigkeiten vor der Eröffnung ein eigenes Lemma? Manche Glaskugeln sind als solche relevant. --84.176.236.234 20:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Aber 1. ist das ein immer wiederkehrendes Ereignis und 2. werden auch Fußballstadien, die neu für die EM gebaut werden, nicht als Artikel dargestellt, sondern die Veranstaltung an sich und 3. Schon mal was vom Neubau der EZB in FFM gehört, der zwar schwer geplant, aber nun doch nicht stattfindet? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 25. Jun. 2008 (CEST)3. = nachtrag -- nfu-peng Diskuss 12:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Projekt hat eine enorme Medienpräsenz (einfach mal googeln), insbesondere auch bei renommierten PR-Anstalten (focus, t-online). Fast 150.000 Treffer sind enorm und selbst wenn das Projekt gestoppt wird, ist es relevant. Behalten und auf dem Laufenden halten... --PatrickSaar 15:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jugendalpha (gelöscht)

Redundant zu Alpha-Kurs und Jugend für Christus. Bitte klären ob bei 150 G-Treffern [13] ein Redirect nötig ist. --GoldenHawk82 17:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, Erwähnung genügt. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, die (an und für sich gute) Sache bekannt zu machen. Irmgard 11:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, die Bekanntheit von Jugendalpha nimmt momentan stark zu, über 130 Gruppen und Gemeinden haben ihn bereits in Anspruch genommen. Zur Redundanz: Es macht durchaus Sinn einen eigenen Artikel über Jugendalpha zu schreiben, trotz seiner Nähe zum Alpha-Kurs. Zielgruppe, Anwendergruppe, Homepage (neu), Arbeitsmaterial, die nationale und internationale Organisation/Koordination sind eigenständig. --Sandles 14:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eine Bedeutung über die unmtitelbar Betroffenen/Teilnehmer hinaus ist nicht zu erkennen. Als Verein oder Unternehmen nicht relevant. In einen der o.g. Artikel einarbeiten und Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist relevant für jede Organisation, Gemeinde und Person, die irgendwas mit dem Christlichen Glauben zu tun hat, auch und vor allem dann, wenn sie noch kein Anwender ist. Der Jugendalpha-Kurs erfreut sich in Deutschland momentan stark steigender Bekanntheit! Behalten mfG--Sandles 11:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auch relevant für Eltern, die Infos über den Jugendalpha Kurs suchen. Behalten! Mit freundlichen Grüßen Martin Rauh (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.64 (Diskussion) )

Redirect auf Jugend für Christus scheint mir angebracht, die Verlinkung dazu in Alpha-Kurs hat den Titel jugendalpha bereits über einen Monat vor Erstellung des hier diskutierten Artikels bekommen. --سلوك Saluk 13:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten!jugendalpha ist ein eigenständiger Kurs, der aus dem Alpha-Kurs entstanden aber weiterentwickelt worden ist. Er sollte deshalb weder dem Alpha-Kurs noch Jugend für Christus untergeordnet werden. Dies würde zum einen für Verwirrung sorgen, zum anderen wäre es auch nicht richtig, da Jugenalpha eben eigenständig ist!--Susa Rö 16:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich zweifle nicht daran, dass es eine lobenswerte Sache ist, aber sie ist schlicht zu wenig bekannt, um bei Wikipedia einen eigenen Artikel zu bekommen. Wikipedia ist nicht dazu da, um etwas bekannt zu machen. Irmgard 19:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn das Kriterium um bekannt genug zu sein? Wie gesagt, 130 Gruppen und Gemeinden kennen ihn jetzt schon und jährlich werden über 3000 Buchartikel dazu verkauft. mfG--79.199.116.30 08:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hoppala, der Eintrag oben ist von mir--Sandles 08:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

in satans namen, dieser kurs nimmt den sehr populären kursen deutsch lernen mit der bibel und vielen anderen onlinebibelkursen die atemluft und sollte daher schnell gelöscht werden Bunnyfrosch 22:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kurz und simpel: 7 Tage, um Relevanz zu begründen und auszubauen oder zu löschen. Von derlei Projekten hab ich schon so einiges gehört, wenn dieses wirklich so erfolgreich sein sollte, ist es relevant. --Dark Dragon 01:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschen.Sonst fehlen ja noch mindestens 10 Lemma: Alpha im Gefängnis, Alpha am Arbeitsplatz, Alpha in der Schule, Alpha Unterwegs... Ist doch alles redundant. Thematisch gehöhrt er zu Alpha-Kurs. Tieger 20:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mit Antrag gelöscht —Sargoth^¿!± 11:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Izora Rhodes Armstead (bleibt)

Über die Band Weather Girls keinerlei Bedeutung, die aus dem Artikel deutlich wird (außer dass sie zweimal verheiratet war und 7 Kinder hat), als relevanter Personenartikel nach mir bekannten Wiki-Konventionen also mehr als grenzwertig, Informationen (gern auch umfangreich) wie sonst bei Bandmitgliedern, die über ihre Bandmitgliedschaft hinaus nicht in Erscheinung getreten sind, in den Artikel (hier Weather Girls) einbauen. --Davud 17:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach wie freundlich, ein Trolllöschantrag als Revanche für diesen. Hast du ja hier bereits angekündigt. -- Cecil 17:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kein Getrolle! Das mit dem LA war mir gar nicht (mehr) bekannt. Ich habe mir nach deiner merwürdigen Kritik hier [14] angesehen, was du hier so sonst so verzapfst, weil ich deiner Person gegenüber misstrauisch geworden bin. Dabei ist mir gleich als erster Edit dieser Artikel aufgefallen, der nun wirklich in keiner weise eigenständige Relevanz begründet. Daran ändert auch nichts, mich hier als Troll zu bezeichnen. --Davud 17:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

(2*BK)Gerade hat er sich noch mit Cecil gestritten, jetzt stellt er einen LA gegen einen von Cecils Artikel... Die Dame hat bei Weather Girls, der Vorgängerband The Two Tons O' Fun und dem Eurovision Song Contest mitgewirkt, zwar auch unter dem Namen Weather Girls, aber mit der vorherigen Gruppe hatte das nichts mehr zu tun.--Traeumer 17:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem persönlichen "Streit" mit dem Autoren sollte bei der Bewertung hier wirklich keine Rolle spielen (s.o.) Fakt ist also, die Dame hat nur bei verschiedenen Bands namens Weather Girls mitgewirkt? Die müssten bei gleichen Sängerinnen aber auch unter einem Lemma abgehandelt werden. Dieser Versuch eigenständige Relevanz zu erzeugen wirkt an den Haaren herbeigezogen --Davud 17:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel birgt keine nach den Kriterien wünschenswerte solistische Tätigkeit. ~~Löschen~~ nach ÜA geändert,s.u.(das vermutete Motiv eines LA ist jetzt nach den ganzen Regelhubereien nicht auch noch ein Grund, über fehlende Bedeutung hinwegzusehen, bitte) --KeineWerbungBitte 18:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt mal ganz gemein, KeineWerbungBitte, wo steht das mit den wünschenswerten solistischen Tätigkeiten? ;)--Traeumer 18:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

(relevant sind...) "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind". Die speziellen Pop/Rock-RKs sprechen von Bands oder Einzelkünstlern, die veröffentlicht haben etc. Ansonsten kannst du gerne mal probieren, was beim Klick auf z.B. Bill Kaulitz passiert. --KeineWerbungBitte 18:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sie hat auf den gemeinsamen CD´s Solopartien.--Traeumer 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

ja, schon gut. Frag mal im Portal:Musik nach; ich bin mir sicher (da ich das mehrere Male gelesen habe), dass ein Konsens besteht, nur in mehreren relevanten Bands tätige oder solistisch in Erscheinung getretene Musiker krigen einen eigenen Artikel. Belegen kann ich das gerade nicht, da hast du recht. Habe auf die SChnelle auch nur die gelöschten Artikel zu Pink Cream 69-Mitgliedern am 4.Oktober 2007 gefunden. --KeineWerbungBitte 18:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich selber stand auch schon mal vor diesem Problem, deswegen auch mein Smiley oben. Im großen und ganzen ist das eine Frage des Fingergefühls, welche Wichtigkeit eine Person hat und wie lange die Zeit ihres Schaffens andauerte sowie was sie in dieser Zeit alles gemacht hat. Da ich nun noch weitere CDs entdeckt habe, sollte das Thema aber vom Tisch sein.--Traeumer 18:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auf irgendeiner Basis müssen Logbucheinträge wie diese doch stehen?

22:26, 18. Nov. 2007 Irmgard (Diskussion | Beiträge) hat „Senna Guemmour“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'löschen URV durch C&P aus Monrose ohne Angabe der Hauptautoren bitte nach Versionsbereinigung Redirect auf die band wieder herstellen, da keine Bedeutung über band hinaus -- Triebtäter 21:24, 18. No...')--85.177.188.198 18:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das wichtigste steht ganz am Anfang "URV durch C&P". Zudem kann man eine Billigband wie Monrose, wo die Musiker bisher gar nichts geleistet haben, nicht mit einer der bekanntesten Bands der 80er vergleichen. Des Weiteren wurde der Artikel 2004 geschrieben, da galten noch andere RK und soweit ich mich erinnere, werden Artikel nicht dadurch irrelevant, da es inzwischen andere RK gibt.--Traeumer 18:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Um es genau zu sagen: der Artikel (mein Erstling) entstand, weil die Dame gerade verstorben war und dadurch auf der Hauptseite ein roter Link war (die Regelung, dass in den Hauptseitennekrolog nur Leute mit existierenden Artikel dürfen, entstand erst später). Da mich der rote Link störte, hab ich das Ding angelegt. Wie man aber an der fehlenden Auflistung in meiner Artikelarbeit sieht, liegt mir nicht gerade viel an dem Artikel. Metalfan mit einer Diskoqueen als ersten Artikel *urgs*. -- Cecil 18:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Auffassung, daß Bandmitglieder keinen eigenen Artikel bekommen dürfen, teile ich nicht und die Argumentation steht auch auf ziemlich wackeligen Füßen. Bill Kaulitz könnte man durchaus mit WP:RK mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind rechtfertigen. -->nepomuk 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

das ist prima, dass du deine Meinung mitteilst; es steht ja aber nicht zu befürchten, dass du jemals einen solchen Artikel schreiben würdest. --KeineWerbungBitte 18:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

So damit auch etwas Butter an die Fische kommt... ich habe mal bekannte Nachschlageseiten für derartige Fälle durchwühlt und siehe da, die Dame hat doch noch mehrere CDs außerhalb Weather Girls aufzuweisen.--Traeumer 18:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

prima, wenn jemand etwas zum Nachweis der Relevanz tut. Ich bin überzeugt -nach Überarbeitung behalten. Danke, Traeumer. --KeineWerbungBitte 19:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja schön, daß du jetzt überzeugt bist, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. Ich schreibe solange in diesem Bereich keine Artikel, wie ich befürchten muß, daß diese mir unter dem Arsch weggelöscht werden. Oder meintest Du einen Artikel zu Bill? -->nepomuk 19:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

ist ja wurscht, was ich antworte, du wirst es zerpflücken. Also denn: ich meinte überhaupt irgend einen Artikel. Und, Achtung!, irgend wo in meinen Beiträgen hier ist Selbstironie enthalten. --KeineWerbungBitte 19:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Achtung! Hier ist ironiefreier Raum! Bitte in den Keller zum lachen! --Schnatzel 20:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das gilt doch nur für Schwaben... *duck* Marcus 21:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das hätte mich jetzt fast getäuscht. Die hinzugefügte Diskografie ergibt nur scheinbar eigenständige Relevanz (ist auch etwas missverständlich dargestellt): tatsächlich sind die Mitwirkungen an Alben anderer Künstler Mitwirkungen als Backgroundsängerin (zu allem Überfluss zumeist auch noch wiederum mit ihrer Weathergirls-Partnerin im Doppelback). Daher weiterhin löschen. Nicht wirklich neue Relevanzpunkte vorhanden, zumindest nicht für eine von Marsh unabhängige Relevanz. --Davud 21:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt Background, sondern Backing Vocal. Zudem trifft dies nicht auf alle Alben zu, so z. B. nicht für alle Alben von Two Tons Of Fun oder dem mit Debbie Jacobs. Das ihre spätere Weather-Bandpartnerin dabei war, spielt keine Rolle, da es die Band zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal gegeben hatte. Somit ist die Dame auf Alben von zwei Bands und mindestens drei anderen Musikern zu hören.--Traeumer 22:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie alle Studiomusikerinnen, die mal hier, mal da einen Background einsingen. Natürlich ist diese Sängerin nicht einfach so vom Himmel gefallen! Aber Backgroundsingen vor dem berühmt werden (als Duo!) begründet natürlich keine eigenständige Relevanz für den einzelnen Musiker. Und den Fall „Two Tons of Fun“ (für den das Argument nicht gelten würde) hast du ganz oben selbst als Vorgängerband der Weather Girls behandelt, daraus kann man dann aber auch keine eigenständige Relevanz ableiten, wenn es darum geht, abseits der Weather Girls eine Solo-Relevanz dieser sicherlich guten Sängerin nachzuweisen. No way! --Davud 00:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auch das Mitglied eines Pop-Duos ist selbstverständlich ein(e) Solist(in). --Pitichinaccio 22:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eschach (Aitrach)(erl.)

Verschieben von Eschach (Allgäu) nach Eschach (Aitrach) mit überschreiben der Weiterleitung. Grund: Zwei Klammerlemmata für einen Fluss sind unnötig. Funktionierte bei mir leider nicht. Die Links wurden alle angepasst. -- Sir Boris 18:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Für so etwas bitte einfach SLA auf den Redirect stellen, dann geht es schneller. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Karl von Schultz (geSLAt)

keine Existenzberechtigung. -- Arno Matthias 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe, das gilt nur für das Lemma und nicht für die Person ;) --Schnatzel 20:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Person lebt nicht mehr, die Existenzberechtigung des Artikels konnte wegen Schnelllöschung nicht geklärt werden, der weit verbreitete rüde Ton in der WP wirkt wohl auf viele abschreckend, vielleicht sollte so mancher WP-Benutzer seine Worte etwas sorgfältiger wählen. :-( --Friedrichheinz 23:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Syrcro hat gelöscht nach SLA (komplett überflüssig) von Arno Matthias. --سلوك Saluk 07:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Adsorption (Polymere) (gelöscht)

Artikel ist fehlerhaft und redundant zu Adsorption. Siehe auch Diskussion in der QS Chemie. Linksfuss 18:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur das, er ist auch vollkommen banal! Löschen!Tieger 19:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht (s. WP:QSC#Adsorption (Polymere)--Orci Disk 10:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

EarthLink e.V. (gelöscht)

Pfui ist kein Löschgrund, und Edelsein kein Behaltensargument. Relevanz entlang der Vereins-RK ist noch nicht im Artikel nachgewiesen. Angaben zu Anzahl der Mitglieder, jährlicher Spendensumme, Anzahl der hauptamtlichen Mitarbeiter oder ein Presseecho in renommierten Medien würden dabei helfen. Gesucht habe ich im Spiegel-Archiv, bei der FAZ, und in der SZ. Überall nichts. Die Suche ist etwas schwierig, da es ein Unternehmen names Earthlink (ISP) gibt. Auch ein Spendensiegel hat EarthLink e.V. nicht. Minderbinder 18:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Größe der Vereins wäre nett. Dafür dass es ihn schon seit 10 Jahren gibt, scheinen sie ja noch nicht sooo viele Projekte umgesetzt zu haben. Könnte ein 10- Mann-Betrieb sein oder 2000. Neutral: Keinerlei Außenperspektive oder Zahlen aber gut geschrieben. Wenn der Nachweis kommt, dass es in die Nähe der VereinsRKs kommt, behalten. --χario 23:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Klingt nach Werbeeintrag und Linkcontainer. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Kungfuman 12:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage wurden nicht genutzt, Artikel ist ungepflegt (leerer Bildlink), gelöscht —Sargoth^¿!± 11:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Langer Paderborn (gelöscht)

nur Kreistagsangehöriger, das reicht nicht nach den Relevanzkriterien -- A.Hellwig 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Paderborn, wo er sich derzeit um ein Abgeordnetenmandat bemüht, erscheint mir zwar ein relativ sicheres CDU-Gebiet, allerdings ist die nächste Wahl noch ein wenig hin. Da kann auch in Paderborn noch etliches passieren.--Kriddl Disk... 06:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

(Derzeit) nicht relevantKarsten11 20:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Anahí Giovanna Puente Portilla (erl.)

Einspruch nach SLA Hubertl 18:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Situation ist geklärt, SLA-Antrag wurde mit Redirect auf die zu löschende Seite korrekt erledigt. --Hubertl 18:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Anahí Giovanna Puente Portilla ist das korrekte Lemma, aber der Artikel wurde per Copy&Paste da rein kopiert. Deshalb wollte ich das Löschen lassen und dann richtig verschieben -- Wickie37 18:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sonnenjoch (bleibt)

QS erfolglos, nocheinmal 7 Tage für die Überarbeitung ansonsten löschen. -- buecherwuermlein 18:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin bei Bergen nicht infomiert, ob die ne Infobox oder Navigtionsleiste brauchen, um glaubwürdig und respektabel rüberzukommen, aber ansonsten hab ichs jetzt mal so überarbeitet, dass es imho behalten werden kann. --Port(u*o)s 19:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Infobox kann, muss aber nicht sein. Die kann auch später noch eingefügt werden. Danke fürs Überarbeiten. --MrsMyer 21:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bischen mehr zur Geologie wäre nett (woraus besteht der Berg eigentlich?), aber IMHO so schön gültiger Geo-Stub - behalten--Kriddl Disk...

bleibt. Gültiger Stummel. --Pitichinaccio 21:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

HydraIRC (gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._Juni_2008#HydraIRC - gewünschte Verbesserung (unverzichtbarer Ausbau) ist nicht erfolgt. Nocheinmal sieben Tage. buecherwuermlein 18:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Also mir ist's lieber, so 'nen kurzen Artikel über einen IRC-Client zu finden, als gar nix - Qualität hin oder her. Ein paar Screenshots und Infos, was Hydra anders als die Konkurrenz macht, wär allerdings nett. -> gegen Löschung! arilou - 20.6.2008

Unbedingt behalten. Ich finde den Artikel gut, er könnte zwar ausführlicher sein, aber das was da ist ist gut. Wie schon erwähnt: Lieber so einer als gar keiner. Über die Verbreitung sind mir keine Informationen bekannt, gehört aber denke ich neben mirc, Bersirc und Klient zu den bekanntesten IRC-Clients. Mit welchen Funktionen er sich von anderen Clients abhebt ist eigentlich schon mit der Einleitung beschrieben. --Overdose 16:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich, --He3nry Disk. 18:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Untersuchung der psychiatrischen Versorgung in Wien (erl./SL)

Ich denke, dass eine regionale Untersuchung für die Stadt Wien keine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. --Karl-Heinz 18:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für Uneingeweihte erschließt sich überhaupt nicht, was das soll. Löschen. --Xocolatl 19:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gehört in die Tagespresse, Relevanz ist überhaupt noch nicht abzusehen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Thema kann wohl nicht so speziell angegangen werden. Der Inhalt des Artikels könnte lediglich als Teil eines umfassenderen Artikels zur Geschichte der psychologischen Einrichtungen Wiens oder Österreichs dienen, bzw. zur Geschichte der Krankenbetreuung oder so ähnlich. Kann mir allerdings kaum vorstellen, dass sich das jemand antun will, bzw. ist fraglich, wie man dieses Thema überhaupt vernünftig enzyklopädisch definieren und dann beschreiben will (Chronik des Krankenhausbaus?)... naja möglich wärs. Aber als Einzelartikel ist dieser hier wohl eher ungeeignet. -- Otto Normalverbraucher 21:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

regionale Untersuchung es geht hier um die Versorgung von 20% bzw. 28% (Ballungsraum Wien) der Bevölkerung Österreichs. behalten besonders unter dem Gesichstpunkt der deutschsprachigen Wikipedia. -- 89.59.18.8 21:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen, im Prinzip auch schnell. -- Frank Murmann 22:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Besondere Relevanz kann auch ich in dem Artikel nicht erkennen. Der Grund, weshalb ich dennoch nicht für löschen plädiere ist, dass es ein neuer Benutzer ist, der im Mentorenprogramm unter der Betreuung von Tilla steht und möglicherweise näheres dazu sagen kann. -- Steindy 22:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber auch für bementorte Benutzer muss gelten, dass ihre Artikel ein Mindestmaß an Relevanz haben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie aus diesem Anfang und unter diesem Lemma was sinnvolles zur Gesundheitsversorgung Wiens/Österreichs entstehen soll. Griensteidl 23:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts dieser neuen Fakten ("mentorter Benutzer") sollte ich vielleicht noch anmerken, dass der Artikel was Referenzierung, Gliederung, Gestaltung und eigentlich alles, bis auf die inhaltliche Dichte und der Themen/Lemma-Wahl äußerst vorbildlich gestaltet wurde ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist insgesamt schon vom Titel/Lemma her doch kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. Soulman 03:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das gehört maximal zu Steinhof (Wien). So ist das politische Stimmungsmache und Linkcontainer. Löschen. --Kungfuman 12:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Schon gestern habe ich den LA von Karl-Heinz gesehen. Ich komme jedoch erst jetzt dazu, hier als Einbringer des Beitrages etwas zu schreiben. Ich bin auch für Löschen. Weil der Beitrag inhaltlich erst am Anfang ist. Ich war da zu schnell. Vielleicht ergibt sich mit mehr Inhalt auch eine anderes Lemma. Die Zukunft wird zeigen, ob ich dazukomme. Und was herauskommt. Danke für die rege Beteiligung dazu. Anton-kurt 15:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Damit erledigt. Schnellgelöscht. --chris 論 12:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Pompfball (erl.)

ich setze mich jetzt hier ml voll in die Nesseln und erkläre dieses fiktive Spiel für erwiesen irrelevant KeineWerbungBitte 19:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Laut Google ist das nicht nur fiktiv sondern wird auch in Wirklichkeit betrieben. Der Ursprung ist halt nur fiktiv. Ansonsten evtl. bei Jugger einarbeiten. Das ist wohl ähnlich und stammt wohl auch aus einem Spiel. --Kungfuman 19:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da setze ich mal mit und sage löschen da irrelevant -- Toen96 19:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl ich das Spiel sogar selbst kenne, sekundiere ich den Antrag. Pompfball hat einfach zu wenig Bedeutung, daher Löschen! --Michel Kangro 19:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht fiktiv, da es tatsächlich gespielt wird. Im Gegensatz zu Jugger allerding meines Wissens nicht ausserhalb von LARPs, so dass man es getrost als irrelevant bezeichnen kann. -- Tobnu 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegter Artikel ohne Relevanz. Löschen. -- Frank Murmann 22:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen wegen doofen Namens. --χario 23:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht fiktiv und wird tatsächlich gespielt. Dass es nicht außerhalb von LARP gespielt wird hat nicht zu bedeuten, dass es nicht relevant ist, Jugger wurde usrprünglich auch nicht außerhalb von LARP gespielt und hat mittlerweile eine eigene Liga... daher Nicht löschen Außerdem halte ich eine Löschung wegen doofen Namens für nicht sachgerecht^^. --Epikur23 13:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

als lediglich innerhalb eines einzelnen Rollenspiels bedeutsamer Sachverhalt klar irrelevant. WP ist keine Rollenspiele-pedia, da gibt es sicher andere Wikis...löschenAndreas König 21:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

LARP ist nicht als ein "einzelnes" Rollenspiel zu sehen, so als ob es sich um ein einzelnes Computerspiel o.ä. handeln würde, LARP ist als uneinheitliche "Szene" zu betrachten, die sich bereits weit von einer Unterkategorie des Rollenspiels (als Überbegriff für das P&P-Rollenspiel, Compuer- und Konsolen-Rollenspiele, etc.) entfernt hat. Dies ist das Resultat einer Entwicklung die in den 80er Jahren eingesetzt hat, die "LARP-Gemeinde" ist bereits derart stark angewachsen, dass sie in Deutschland bereits mehr geschätzte Mitglieder hat als es hierzulande Judoka gibt (als Quelle sei hier auf "Live-Rollenspiel - ein touristischer Freizeittrend?" von Sikko Neupert verwiesen). Ich wage sogar zu behaupten, dass die LARP-Szene inklusive Splittergruppen bereits WP relevant sind. Kann daher dieses Argument nicht stützen. Wenn es sich um ein einzelnes Computerspiel o.ä. handelt; ja. Aber vor dem Hintergrund nicht. Ergo, bleibe bei Nicht löschen --Epikur23 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du mußt uns nicht erklären, was LARP ist, es gibt mehrere aktive LARPer unter den Wikipedianern... Nur fehlt Pompfball jede Relevanz außerhalb des LARP und ist damit genauso irrelevant wie der Fürst eines LARPreiches. -- Tobnu 12:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie: Hommingberger Gepardenforelle. Mehr für Spassvögel... löschen. Tieger 20:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige LD, gelöscht, obwohl das sicher mehr Spaß macht als Gewandungsathmosphäre in der Taverne. —Sargoth^¿!± 11:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Skullrott-Polo (erl.)

völlig irrelevant -- Tobnu 19:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen --Michel Kangro 19:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegter Artikel ohne Relevanz. Löschen. -- Frank Murmann 22:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

löschen nicht jedes Spiel, das schonmal 3 Leute neulich Abend gespielt haben gehört in Wikipedia Soulman 03:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

neutral Relevanz ist etwa so hoch wie die von Pompfball, daher raus, wenn Pompfball gelöscht wird und drinlassen, wenn Pompfball drin bleibt. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.144 (Diskussion) )

Es handelt sich bei beiden Spielen um Interna eines Rollenspieles, die ausserhalb desselben ohne Bedeutung sind. Daher nicht relevant. löschen Andreas König 09:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir einige Videos unter myvideo.de (Skullrott Zeitvertreib auf dem CoM) angeschaut habe, bin ich für löschen. Der Artikel ist wohl nur ein netter Scherz! Tieger 19:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

siehe Pompfball -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kehler FV (erl., LA raus)

als maximal fünftklassiger Verein unter der relevanzhürde --WolfgangS 19:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Kehler FV spielt zur Saison 2008/09 in der Oberliga. In den Relevanzkriterien ist Oberliga als relevant vermerkt. | Benutzer: Kehlerautor 19:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland, LA entfernt. --KeineWerbungBitte 19:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Christopher Schrader (bleibt)

Ein Buch macht keine Relevanz, in der Deutschen Nationalbibliothek findet man keine weiteren. Bitte Relevanz nachweisen/prüfen. --Politics 20:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hat keine vernünftige Quellen, da kann man auch keine Relevanz finden. 7 Tage, sonst löschen. -- Zartonk talk 21:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zwar eher an der Grenze, aber er hat immerhin ein Buch geschrieben und einen Preis gewonnen, ausserdem leitet er ein Ressort als Wissenschafts-Redakteur bei der Süddeutschen Zeitung (also nicht so ein Lokal-Blättchen) - alles Dinge die ihn zwar nicht alleine aber in ihrer Gesammtheit relevant machen. Daher behalten und ausbauen. Gruss --hroest Disk 09:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

"Textchef bei SZ Wissen", das ist kein Ressort wie "Innenpolitik" oder ähnliches und er leitet es auch nicht, er ist Textchef und nicht Ressortleiter. Ich bleibe dabei, dieses eine Buch reicht nicht wirklich, sonst könnten wir jeden Journalisten, der sich mal im Bücherschreiben probiert hat, aufnehmen. Wenn er so gut ist, wird er weiterschreiben, dann kann er ja wieder rein. So wirds bei aufkommenden Schauspielern auch gemacht.--Politics 09:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ach , schon wieder ein Wissenschaftler mit nur einem Buch. Was ? Er hat darin den Kreationismus entlarvt. Na und ? Ist halt nur EIN Buch. Hat er vielleicht einen Venusaward gewonnen ? Nein ? Tja, dann tuts mir schrecklich leid......behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

es geht doch nichts über eine fundierte, sachliche Diskussion...--Politics 14:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

behalten Bekanntheit erlangte er nicht nur für ein Buch, sondern auch durch seine journalistische Arbeit an sich. So hat er sich auch mit dem Klimawandel ausführlich befasst. Dies sollte am besten noch ergänzt werden. Stern 23:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis. Was bisher dasteht, reicht meines Erachtens noch nicht. Irmgard 18:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was bisher dasteht, reicht meines Erachtens aus. Kann aber gern noch weiter ausgebaut werden. Daher behalten. GLGermann 21:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Weder Relevant als Sachbuchautor, noch als Journalist. Der im Artikel genannte Journalismuspreis wurde erst kürzlich gelöscht. Ergo: Löschen --Saint-Louis 14:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 21:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

In der Summe seiner Tätigkeiten sehe ich insgesamt Relevanz. Ein Preis mit WP-Artikel wird in den RK übrigens nicht gefordert (nur ein „unabhängiger“, was ich aber nicht völlig beurteilen kann). --Pitichinaccio 21:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Blankstahlhandel (gelöscht)

Bei nur zwölf Mitgliedern stellt sich die Frage nach der Relevanz, vor allem aber danach, ob der Verein tatsächlich den Blankstahlhandel abbildet (oder nur eine Interessengruppe darin ist). Zudem ist zu prüfen, ob das Marktsegment groß genug ist, um eine Interessenvertretung relevant zu machen. War drei Wochen ohne Ergebnis in der QS. Die Google-Ergebnisse sprechen mMn eher für eine zentrale Rolle der ABH, so dass das hier – wenn Relevanz überhaupt gegeben ist – hoffentlich schnell erledigt werden kann. -- Port(u*o)s 20:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion scheint nicht gerade mal knapp zum Behalten zu tendieren, gelöscht —Sargoth^¿!± 12:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Olšany (gelöscht)

Überhaupt kein verwertbarer Inhalt. Die reine Existenz ist nicht Artikelwürdig, es muß schon etwas nachhaltiges kommen. Theoretisch in meinen Augen Schnelllöschfähig, aber ich würde gern sehen, daß noch etwas nachkommt und der Artikel damit eine Lebenschance bekommt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird er erwartet. Aber man muß den vom Prager Friedhof Olšany unterscheiden. -- Kyber 23:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das müßte man zur BKL umbauen, cs:Olšany gibt es fast wie Sand am Meer. cs:Olšany (okres Šumperk) gibt aber zum Ausbau wenig her. --Matthiasb 10:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel, gelöscht —Sargoth^¿!± 12:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Reflotron (gelöscht)

Das Reflotron ist ein trockenchemisches Analysesystem für Blutuntersuchungen der Firma Boehringer. ... Erfüllt nicht die WP:RK, da keine Alleinstellung oder bedeutende Innovation. --MBq ^{Disk Bew} 21:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ist das auch jemand anders mal aufgefallen. Ich hatte auch schon mal überlegt, für diesen Werbeintrag für ein Analysengerät (Reflektionsphotometer) der Firma Roche Diagnostics einen LA zu stellen und es irgendwann vergessen... löschen. --217.95.201.224 15:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

wo genau bei den WP:RK finde ich die relevanzkriterien für so ein medizinisches gerät? danke, grüße --touch.and.go 16:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

gibs nich, nicht für jeden Spezialfall gibts spezielle RK, wohl gibts aber allgemeine WP:RK. Für ein Einzelprodukt wäre schon ein ganz aussergewöhnlicher Bekanntheitsgrad nachzuweisen (z.B. wie bei Coca Cola), da WP eine Enzyklopädie ist und keine kostenlose Produktdatenbank, in man nach Belieben Proukte platzieren kann löschen Andreas König 18:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das Gerät mal in einer Arztpraxis gesehen und wusste nicht genau den Zweck der Maschine. Nach Lesen dieses Artikels war ich schlauer, deshalb bin ich Werbung hin oder her (ich glaube nicht, dass wegen dieses Artikels ein Reflotron mehr oder weniger verkauft wird) für behalten. -Spunkmeyer68 19:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

was mir wesentlich lieber wäre als der Reflotron-Atikel: Ein allgemeiner Artikel über Trockenchemie oder Trockenchemische Analyse, was immer das genau sein mag. Würde einer Enzyklopägie meiner Meinung nach zuträglicher sein als dieser Artikel hier. Grüße --touch.and.go 16:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, obwohl es ein recht häufiges Gerät in Praxen ist Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Motormovies (per SLA)

nein, das erfüllt nicht irgend welche Kriterien außerhalb deseigenen Kosmos KeineWerbungBitte 21:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da nur Diskussionsforum und keine Relevanz erkennbar. Gruss --hroest Disk 21:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - definitiv. →Christian .И 23:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

"mit der Hilfe des Informatikstudenten "Lord Toby" von www.schnapsglasrocker.de entstand im Mai 2003 ein neues Zuhause" Aha. LöschenSoulman 03:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz und offensichtlicher Werbung gestellt. --Mc-404 07:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

per SLA. klingt löblich, aber keineswegs relevant --Hozro 07:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Armani Ginza Tower (gelöscht)

Werbetext und fehlende Relevanz KeineWerbungBitte 21:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

(Architektonische) Relevanz wird bei einem Gebäude von Massimiliano Fuksas vermutlich gegeben sein, im baunetz gibt's auf jeden Fall schon mal eine Meldung. Allerdings ist davon im Artikel auch so gar nichts davon zu lesen – nicht einmal Quellen sind genannt, um sich selber weiterzubilden. Aber vielleicht kommt's darauf ja auch gar nicht an und der Autor will auf die wirtschaftliche Relevanz als Flagship Store abheben. --Port(u*o)s 01:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt bei Flickr zwei wenig aussagekräftige Bilder mit passender Lizenz von dem Gebäude, und so herausragend sieht mir das nicht aus. (hier und hier. Wenn da nicht mehr zur Architektur kommt, löschen. --Matthiasb 10:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Also mal so unter uns, ja, die Mona Lisa wird ja total überschätzt und ehrlich, gefallen hat die mir noch nie. Sieht einfach nicht überragend aus. Wenn da nicht mehr kommt, ich wäre dafür, sie zu löschen. Der Turm da, ja , der gefällt mir gut, den muss man behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, der Beitrag soll polemisch oder ironisch oder beides sein; aber wofür oder wogegen? Anders ausgedrückt: Was willst Du uns damit sagen? Ich argumentiere jetzt mal von der Architekturseite her, weil ich vom Rest nichts verstehe: Der Artikel stellt die Behauptung auf, dass der Bau von Doriana Fuksas (i.e. Doriana O. Mandrelli) geplant sei. Was eine echte Sensation darstellte, wenn es stimmt. Denn das Büro tritt nur als Massimiliano Fuksas auf, mit den beiden Partnern Massimiliano und Doriana, wo er für die Architektur, und sie für Inneneinrichtung und Design zuständig sind. Da wären dann Belege gut, dass es dieses Mal tatsächlich nicht das Büro als Ganzes, sondern sie verantwortlich ist (auf fuksas.it wird übrigens anderes behauptet). Und abgesehen von solchen Behauptungen, die ich nicht als Petitessen sehe: Leider steht zur architektonischen Bedeutung, zur Konstruktion und zu räumlichen Besonderheiten kaum etwas drin. Was man dann natürlich trotzdem als gültigen stub durchgehen lassen kann; man hat es dann nur schwer, sich darauf zu einigen, ob es überhaupt ein relevanter Bau ist. Da sind Quellen nunmal hilfreich, weil sie sowohl auf Relevanz hinweisen als auch belegen, dass es Aussagen gibt, die nicht auf reinen Vermutungen unserer Autoren bestehen. es gibt übrigens jede Menge Projekte von Fuksas, die nicht oder nur sehr spärlich publiziert sind (und die das Büro vermutlich selbst als nicht besonders relevant einstufen würde). Dieses hier gehört sicher zu denen, auf die das Büro stolz ist, das belegt ja die eigene Webseite. Ich weiß, dass es jede Menge Autoren gibt, die sich beharrlich sträuben, auf Quellen aufzubauen oder das von einem Artikel zu fordern; ich hingegen finde eine solche Richtlinie sinnvoll, die ja im Übrigen in allen großen Sprachversionen als eine der obersten Grundsätze drinsteht (soweit ich das überblicke). Insgesamt bin ich aber trotz der Mängel, die ich für erheblich erachte, für behalten, einfach weil Existenz ja kaum bestreitbar erscheint und Relevanz vermutlich gegeben (und werde das mal mit unterer Priorität auf meine To-Do-Liste setzen). --Port(u*o)s 13:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form sehe ich die architektonische (als einzig denkbare) Relevanz nicht beschrieben, verschiebe es aber auf Anfrage gerne und sofort in Port(u*o)s’ BNR, da mir seine Argumente sehr schlüssig scheinen. --Pitichinaccio 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vis a Vis (gelöscht)

Das steht grundsätzlich schon im Artikel Kutsche. Gruss --hroest Disk 21:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, siehe unten. -->nepomuk 22:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein --KeineWerbungBitte 22:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es unter Kutsche behandelt wird, ist ein redirect besser.--Kmhkmh 23:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bei einem redirect von Vis a Vis (an sich „vis-à-vis“ geschrieben) nach Kutsche muss der Leser schon die Suchfunktion des Webbrowser benützen, um die Worterklärung zu finden. Daher behalten --Neumeier 02:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Man kann beim redirect auch direkt auf den Abschnitt verlinken, indem es steht. Allerdings sehe ich gerade, das die LA-Begründung falsch ist, da die Information nicht, wie behauptet in Kutsche zu finden ist, denn dort steht lediglich der Name ohne Erklärung. Also müsste der Kutsche-Artikel umgescrieben werden und alle Typen intern beschreiben, anstatt dies in Auslagerungen zu tun und sie dort nur aufzulisten. Also daher diesen Artikel zumindest vorerst behalten, bis der Kutsche-Artikel umgewschrieben ist oder auch den Kutsche-Artikel unverändert mit Aulagerungen arbeiten lassen und dann natürlich diesen Artikel ohnehin behalten.--Kmhkmh 07:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Im schweizerischen Sprachgebrauch hat "vis-à-vis" auch die Bedeutung von "gegenüber". Um dies auch noch abzudecken müsste eine BKL gemacht werden. Weil Wikipedia aber kein Wörterbuch ist gehört das IMO hier nicht rein, deshalb: Löschen. --Mc-404 07:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das vis-à-vis hat im Standarddeutsch genau die gleiche Bedeutung (meine Bremer Urgrossmutter hat immer gemeint: vis-à-vis is besser als binand, wenn man zu Tisch sitzt). Aber wie angemerkt: Das ist ein Wörterbucheintrag. Die Kutschbezeichnung dagegen ist ein Begriff. Man kann man sich fragen, ob man den behalten muss, aber vermischen sollte man beides nicht. Um im Bild bei den Kutschen zu bleiben: Man würde ja nicht den Landauer löschen, nur weil damit auch der Einwohner eines pfälzischen Städtchens bezeichnet werden. --Port(u*o)s 12:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit dem Anlegen einer BLK und das "Wikipedia ist kein Wöterbuch"-Argument greift hier nicht, da Wikipedia durchaus Worterklärungen zulässt (so wie sie in anderen Lexika üblich sind) und es sich außerdem aufgrund des Kutschbegriffes ohnehin nicht um einen reinen Wörterbucheintrag handelt.--Kmhkmh 15:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich kann man natürlich auch ungewöhnliche Wörter in der Wikipedia erklären, da gebe ich dir recht (und dann wäre eine BKL nicht nur gerechtfertigt, sondern notwendig). Nur müsste dann eben auch ein Artikel zur Wortbedeutung von vis-à-vis herauskommen – da fehlt mir noch die Phantasie. --Port(u*o)s 16:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem lässt sich umgehen, indem man das anders strukturiert (so wie das manche Lexika auch machen). Wenn sich die Worterklärung in einem kurzen Satz zusammenfassen lässt, dann zählt die BLK zwar 2 (oder mehrere) Begriffe auf, verlinkt aber nicht in jeden Fall auf einen Artikel, d.h. die Worterkärung befindet sich in der BLK.--Kmhkmh 17:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

[15] ... Hafenbar 04:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Viel Lärm um Nichts! Trotz LA-Entfernungstrollerei und ein vielfaches an Diskussion im Verhältnis zum Artikelinhalt kam nichts. Lemma falsch geschrieben, Inhalt trivial und in dieser Form beinahe ein Widergänger aus dem Jahr 2006. Mach mer halt mal Platz für die vorgeschlagene BKL. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Edition bi:libri (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Gruss --hroest Disk 21:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem bitte WP:LR beachten, Grundsatz 1 nicht eingehalten darum

LA entfernt. -->nepomuk 22:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein --KeineWerbungBitte 22:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gem. RK's nicht nachgewiesen 7 Tage -- Toen96 22:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schön. Und vielleicht kann mal jemand der nervtötenden Beinahe-Trollerei des selbsternannten Verteidigers der Löschregeln nach eigenem Ermessen einen Riegel vorschieben? Dieses Querulantentum bringt die Löschdiskussionen nur unnötig zum Erliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kannst mich ja wieder mal melden, WP:VM -->nepomuk 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

<BK>ach, lass ihn doch. Er hat ja im Ansatz Recht,wenn das auch seine Aktionen nicht rechtfertigt. Und er hat doch sonst nichts, und seine Entfernungen einfach zu entfernen ist weniger mühevoll als mit den Folgen eines Inklusionisten-Märtyrers leben zu müssen. Meine Meinung. --KeineWerbungBitte 22:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehr richtig. Außerdem denke ich, die Vandalismus-Keule sollte echten Vandalen vorbehalten bleiben, die Artikel verunstalten oder sonstigen groben Unfug fabrizieren. Was Nepi tut, ist einfach nur das willkürliche Ausbremsen der aktiven Qualitätssicherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde spontane Schnelllöschungen in laufender Diskussion weit nerviger, zumal sie weniger leicht zu beheben sind als ein entfernter LA und eine Qualitätssicherung nicht nur ausbremsen, sondern schlicht beenden. Im Übrigen würde Nepo das nicht machen, wenn nicht einige Benutzer Löschanträge grundsätzlich schnellstmöglich stellen würden. -- Toolittle 22:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

wenn es nepomuk77 um die einhaltung von regeln ginge, würde er ein einziges Mal die vorzeitigen Antragsteller ansprechen. Nein, es geht ihm um destruktive Aktionen. Und wie immer gilt in mehrfacher Hinsicht der Grundsatz, dass ein Unrecht nicht ein anderes rechtfertigt. --KeineWerbungBitte 23:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach seinem Website hat der Verlag im Katalog 26 Bücher (5 Geschichten in jeweils 4-6 Sprachkombinationen). Für den Artikel spricht das interessante Buchkonzept. Neutral --Neumeier 02:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

5 Bücher alleine erfüllen noch nicht WP:RK und Bücher in andere Sprachen zu übersetzten ist auch nicht so eine neue Idee, oder?--hroest Disk 09:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Interessante Diskussion. Es geht bei diesem Verlag nicht ums Übersetzen der Bücher, wie man eigentlich unschwer erkennen kann. In zweisprachigen Kinderbüchern sind zwei Sprachen enthalten, in mehrsprachigen mehrere. Das sagt der Begriff an sich aus. Es bietet sich an, die Schlagworte zweisprachig und mehrsprachig auch einzutragen, da offensichtlich Klärungsbedarf herrscht. Diese Art Bücher stellen eine neue Sparte innerhalb des Segmentes Kinderbuch dar, der sich gerade sprungartig entwickelt - Stichwort kindliche Frühförderung der Sprachkompetenz, Unterstützung von Kindern mit Migrationshintergrund. Es gibt ein breites Echo in pädagogischen Fachkreisen, meiner Ansicht nach genug Gründe für einen enzyklopädischen Eintrag.--84.150.160.168 19:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen: Aus sprachpädagogischer Sicht fast eine Revolution. Hängt man die Relevanz nicht nur an der Anzahl herausgebrachter Bücher sondern auch an der Innovation zwei- und mehrsprachiger Texte auf, sehe ich sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal, auch wenn mit Sicherheit sämtliche Kinderbuchverlage nachziehen werden. Dann war Edition bi:libri aber mindestens Wegbereiter und allein deshalb relevant. Deshalb nicht ohne Grübeln: Behalten. --presse03 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz noch immer nicht zu erkennen. Trotz LA-Entfernungstrollerei und ein vielfaches an Diskussion im Verhältnis zum Artikelinhalt kam nichts mehr, um den Artikel zu verbessern. Man muss es nicht nur wollen, man muss es auch tun. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Andres Carlos Pizzinini (gelöscht)

Eine Veröffentlichung, Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. PaulMuaddib 22:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. →Christian .И 11:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --Xocolatl 20:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Snakkerdu Densk (war: Bernhard Schnur) (erl.)

Relevanz fraglich. Linksfuss 23:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Erkenne ebenfalls keine Relevanz. Noch nie gehört. Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

_{@Otto Normalverbraucher: verstehe ich Dich richtig: keine Relevanz, noch nie gehört, aber Behalten?? Linksfuss 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)}

keine relevanz, löschen. Soulman 03:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sollte nicht zuerst ein Artikel zu Snakkerdu Densk entstehen? Gesetzt die Band wäre relevant. Dies vorausgesetzt frage ich mich, ob er überhaupt eine Bedeutung über die Band hnaus hat.--Kriddl Disk... 08:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da die im Artikel aufgeführten Tonträger von dieser Band und nicht von der Person stammen, habe ich den Artikel mit den vorhandenen Infos, die sowieso fast ausschließlich zur Band waren, in einen Bandartikel umgeschrieben und verschoben. Über die Band hinaus keine Tätigkeit, die eigenständige Relevanz der Person begründen könnte. jetzt Relevanz (als Band) gegeben Andreas König 09:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wo gibt's hier ein Problem? Bernhard Schnur leitet lediglich weiter auf den Bandartikel Snakkerdu Densk, der imo die RK erfüllt. Ich frage mich nur, warum in Snakkerdu Densk sowohl ein QS-Baustein wie auch der LA-Baustein enthalten ist. Ist das nicht ein Widerspruch in sich, der diese LD ad absurdum führt? Also: Bernhard Schnur behalten, da redirect. Snakkerdu Densk behalten und QS, da sicherlich zu verbessern. --presse03 15:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem war, dass der Artikel vorher kein Redirect war und es keinen Band-Artikel gab. In der jetzigen Form gültiger Stub, ziehe den LA zurück. Linksfuss 20:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Benjamin Sen (erl.)

quellenlos, Relevanz nicht dargestellt, Fakeverdacht. --Friedrichheinz 23:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.---Aktiver Arbeiter 23:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

...ins Leere führende Interwikis (nein, nicht schon gelöscht) keine sonstigen Treffer, keine Backlinks und kein Artikel, denn das einzige Relevanzmerkmal, dass der "Artikel" aufführt, macht ihn nur wenig mehr als rasend irrelevant ... SLAbar --χario 23:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA wegen dem Artikel entnehmbarer Irrelevanz ("im Trainingsjahr für die 125erKlasse") --KeineWerbungBitte 23:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 23:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

WorldTracer (bleibt)

Relevanz des Unternehmens (ist doch eins, oder?) "WorldTracer" nicht ersichtlich --[Rw] !? 23:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbung: löschen. Soulman 03:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mir hat das System meinen tagelang verschwundenen Koffer wiedergebracht, daher wollte ich mehr erfahren und es gab keinen Artikel zum Thema. Wenn die so riesig groß sind und weltweit agieren, sehe ich da schon eine Relevanz. Das ist ausbaufähig. --Sch-germany 10:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

wenn die technik in fast 2.000 flughäfen eingesetzt wird, kann man den artikel schon lassen. Elvis untot 11:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis und neutrale Quellen. --Kungfuman 12:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

SITA und IATA als weltweit seit rund 50 Jahren tätige Zusammenschlüsse, die Datenverarbeitungs- und Kommunikationsdienste im Luftverkehr bereitstellen bzw. die Zusammenarbeit aller an internationalen Lufttransportdiensten beteiligten Unternehmen koordinieren, sind gemeinsam Träger von WorldTracer, die sich mit der Entwicklung, Installation und dem Betrieb von Software für weltweites Gepäck-Routing und dabei auch, sozusagen als Abfallprodukt, mit dem Auffinden verschwundener Gepäckstücke bis hin zu 100 Tagen befassen. An diesem System hängen etwa 295 internationale Fluglinien, die rund 1.960 Flughäfen anfliegen und 94% aller internationalen Flüge durchführen. Die Neutralität der Quellen zu diesen Angaben ist nicht leicht herzustellen, denn SITA wie IATA erwähnen WorldTracer natürlich lobend, wobei letzterer nicht einmal eine eigene Homepage hat, sondern bei der von SITA eingebunden ist (siehe hier). Neutralere Quellen bieten eigentlich nur Erwähnungen der Flughäfen oder -linien. Hier nun "WorldTracer" in einer deutschsprachigen Auswahl: Luxemburg, Prag, Dresden, Rom, Istambul sowie bei den Journalen Reise-Preise.de, USA-Tipps.de und Hallo-Rhein-Neckar.de. Dem oben so lapidar hingerotzten "Werbung: Löschen" von Soulman ist zu entgegnen, dass weder SITA noch WorldTracer Werbung überhaupt nötig haben. Dann sähe der Artikel wohl auch anders aus als jetzt! Die Relevanz-Frage stellt sich mir hier überhaupt nicht. Fazit: Behalten - aber sicherlich dem Lemma angemessen ausarbeiten (ich nehm's mal auf meine To-Do-Liste). --presse03 16:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, ggf. Qualitätssicherung. – Simplicius 2004-2008 10:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 18:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Capileira (erl.)

Alles, was Recht ist - aber das ist mitnichten ein enzyklopädischer Artikel, sondern Geschwampfe pur: Weisse, einfache Häuser, teilweise hunderte Jahre alt, in Kuben über- und nebeneinander angeordnet, beeindrucken den Besucher ebenso wie die wildromantische Landschaft, die Gerald Brenan in "Südlich von Granada" schon in den Zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts so gültig beschrieb. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wurde von Benutzer Carlos-X inzwischen massiv überarbeitet ([16]), IMHO sollte das nun passen. --Leithian 01:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich den LA entfernt. --χario 01:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Juni 2008