Wikiup:Löschkandidaten/17. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. März 14. März 15. März 16. März 17. März 18. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:11, 12. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:Petergoge/Thealogie (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Unpublished PhD Thesis ist als Quelle kaum geeignet. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 17. Mär. 2018 (CET)

Verstecken macht es nicht besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2018 (CET)
Das ist ein zentraler Begriff der Feministischen Theologie, der (vornehmlich englisch als Thealogy) auch in diversen theologischen Nachschlagewerken zu finden und von daher durchaus enzyklopädisch relevant ist. Um das festzustellen, genügt eigentlich schon ein flüchtiger Blick nach en. Dass eine Unpublished PhD Thesis als Beleg nicht geeignet ist, ist klar, es sind jedoch auch noch andere Belege angegeben. --Salomis 20:17, 17. Mär. 2018 (CET)
Z.Zt kein enzyklopädischer Artikel. Da muss sich ein Unbefangener dran machen und anhand vernünftiger Quellen ausbauen, ansonsten auf die esoterische Müllhalde, sprich löschen. Berihert ♦ (Disk.) 15:08, 18. Mär. 2018 (CET)
Im Prinzip ja, aber: 1. lautet die Löschantragsbegründung auf fehlende enzyklopädische Bedeutung, die durchaus gegeben ist, und 2. befindet sich der Entwurf bereits im BNR, wo er gegebenenfalls in Ruhe weiterbearbeitet werden kann. Ich sehe keinen Grund, weshalb hier löschen notwendig wäre. --Salomis 20:15, 19. Mär. 2018 (CET)

Relevanz als wissenschaftlicher Fachbegriff zweifelsfrei gegeben. Die Qualität des Artikels ist derzeit noch dürftig, aber es ist ja auch noch eine Baustelle im BNR. Daher LAE, lasst den Kollegen doch in Ruhe an seinem Entwurf arbeiten... -- Antifa.svg Chaddy · D 20:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Olympische Sommerspiele 2032 (gelöscht)

Glaskugelei --Mef.ellingen (Diskussion) 01:38, 17. Mär. 2018 (CET)

aber sowas von Spekulatius -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:09, 17. Mär. 2018 (CET)
Missverständnis: hier geht es um die Bewerbung Deutschlands dafür - die man bei entsprechender Resonanz unter einem geeigneteren Lemma darstellen kann. Dieses Lemma sollte für die offiziellen Dinge reserviert bleiben, also was das IOC unternimmt. Imho gibts da nur die Bewerbungsfrist und den geplante Entscheidungstermin im Moment? Brainswiffer (Disk) 08:11, 17. Mär. 2018 (CET)

Löschen - Reine Absichtserklärungen irgendwelcher Eventmanager erzeugen noch keine Relevanz. --Voyager (Diskussion) 09:12, 17. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur Absichtserklärungen irgendwelcher Eventmanager, sondern es wird international darüber berichtet, auch weil D nicht alleine sich bewerben will, sondern schon andere Kandidaten bekannt sind. Das Leamma könnte aber verschoben werden auf Kandidaten für die Olympischen Sommerspiele 2032.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 17. Mär. 2018 (CET)
schnell weg mit dem Mist, vll steht die (bekannte) Welt da gar nicht mehr. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2018 (CET)
steht sie denn 2028 noch? nicht signiert
Hoffen wir es. Aber 2028 sieht wenigsten wie ein Artikel aus ;-) Und der Standort ist auch fix. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2018 (CET)
Es wird noch rund sieben Jahre dauern, bis die Spiele 2032 vergeben werden, also werden die Kandidaten erst so um 2023 eintrudeln. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Der Artikel wird sich in den nächsten Jahrem entwickeln, wo wenn nicht in Wikipedia kann ich mich darüber informieren?Clingcost (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Hä? Du tust gard so, als ob Wikipedia in Sachen Information das Maß aller Dinge wäre. Ok, wenn DAS Deine Meinung ist.....die wirklich Doofen haben ja auch eine durchaus berechtigte Meinung.... --92.74.93.0 12:38, 19. Mär. 2018 (CET)
Da hat ein Event-Manager eine Initiative gegründet und ein Anfangskonzept erstellt. Ja und? Bewerber werden, glaub ich zumindest, vom Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) eingereicht. In den Belegen werden nicht mal Zahlen oder Fakten genannt. Kann für die nächsten Jahre weg, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Evtl. In 10 Jahren neu schreiben wenn man wirklich etwas sagen kann Oder eine Zeitreise machen, dann bitte für Das jahr Jahr auch schreiben.----©Futurwiki 16:58, 22. Mär. 2018 (CET) 

Gelöscht: Außer der stabilen Annahme, dass die Spiele wohl stattfinden werden, gibt es noch keine relevanzstiftenden und belegbaren Fakten. Zu früh für einen Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2018 (CET)

Beatrice Gentry (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die „Ausstellung“ war laut Zeitungsbericht im „Spot-Club“, die beiden Kinderbücher sind im Selbstverlag erschienen. --Parvolus (Diskussion) 03:35, 17. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Man findet du den Ausstellungen auch nichts überregionales. --A16899 (Diskussion) 04:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Nur weil die Bücher in einem Selbstverlag erschienen sind, heißt es nicht, dass sie irrelevant sind. Viele Illustratoren verlegen Ihre Bücher lieber selbst, da sie nur so die komplette Kontrolle über Layout und Erscheinungsbild haben und nichts vom Verleger vorgeschrieben bekommen. Natürlich sind Kinderbücher für einige Personen nicht so relevant wie die Belletristik, dennoch denke ich, dass auch ein solcher Autor, der zumal in verschiedenen Sprachen veröffentlicht, Beachtung finden sollte. Also behalten Labbidu (Diskussion) 21:09, 17.Mär. 2018 (CET)

Stimmt: Selbstverlag bedeutet nicht, dass der Autor irrelevant ist - aber es ist eben auch kein Hinweis auf Relevanz. Veröffentlichung in mehreren Sprachen ändert das nicht, wenn - wie hier - auch die Übersetzungen nur im Eigenverlag erschienen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK für Autoren werden verfehlt, ansonsten ist nichts relevanzstiftendes dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Emma González (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im deutschsprachigen Raum gibt es, zumindest nach Suchergebnissen für News, seit ca. einem Monat kein allgemeines Interesse an der Person mehr. Es ist davon auszugehen, dass dies so bleibt. --A16899 (Diskussion) 04:44, 17. Mär. 2018 (CET)

Relevanz bemisst sich aber nicht allein am Interesse im deutschsprachigen Raum. Wir schreiben zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber dadurch fokussieren wir uns noch lange nicht allein auf den deutschen Sprachraum - im Gegenteil.
In den USA erregt diese Person auch weiterhin großes Medieninteresse. Und zumindest ein Anhaltspunkt für Relevanz gemäß unseren RK ist durchaus gegeben ("Die Person ist [...] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Behalten -- Chaddy · D 05:13, 17. Mär. 2018 (CET)
Dann müssten wir jedem Überlebenden, der zumindest einmal vor Kameras trat, einen Artikel gönnen. Im Artikel wird sie ja als Aktivisten bezeichnet, die sich für strengere Waffengesetze einsetzt (wie ganz viele andere auch). Der direkte Auslöser für den ganz in die breite Öffentlichkeit mag zwar der Amoklauf gewesen sein, jedoch scheint alles jetzt sehr viel allgemeiner zu werden. Im Moment ist sie eine Waffengegnerin, die laut ist und momentan noch Aufmerksamkeit bekommt. Laut waren aber auch schon ganz viel andere Waffengegner, die hier keinen eigenen Artikel haben. --A16899 (Diskussion) 05:31, 17. Mär. 2018 (CET)
Sie hat im Gegensatz zu vielen anderen Überlebenden eine große Kampagne ins Leben gerufen und es damit mehrfach in die weltweite Presse und über einen längeren bis heute anhaltenden Zeitraum in die nationale Presse geschafft. Da ist also schon noch mal ein gewaltiger Unterschied zu den anderen Leuten, die auch mal ein paar Sätze in die Kamera gesprochen haben.
Wenn diese anderen lauten Waffengegner auch eine derart hohe Medienaufmerksamkeit bekamen wie González kann man durchaus darüber nachdenken, ob sie auch einen Artikel bekommen sollen. Aber das hat mit dieser LD hier wenig zu tun und ist auch kein gutes Argument in einer LD. -- Chaddy · D 14:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Sie ging international durch die Presse - selbstverständlich behalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:19, 17. Mär. 2018 (CET)

  • Behalten 279 Funde im Genios sind eindeutig: auch in der Presse in DACH weit verbreitet. --M@rcela Miniauge2.gif 08:55, 17. Mär. 2018 (CET)
im übrigen sind wir keine deutsche Wikipedia, sondern eine deutschsprachige. D.h. wenn Medienberichterstattung über einen längeren Zeitraum (wie hier) über eine Person nur in XYZ stattfindet, dann ist diese Person auch für uns relevant. Sie auch andere Interwikis--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2018 (CET)

Exponentin der Bewegung, die eine schärfere Waffenkontrolle fordert. Selbstverständlich relevant, behalten.--Matthiask de (Diskussion) 17:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Keine Relevanzzweifel. Behalten. --Axiomatisierung (Diskussion) 18:28, 17. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 02:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Kerstin Gernig (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kerstin Gernig“ hat bereits am 3. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Zwei Sachbücher geschrieben und einige herausgegeben, die möglicherweise nur auf Mitglieder eines Fachverbandes des Bestattungsgewerbes zielen. --Drahreg01 (Diskussion) 07:10, 17. Mär. 2018 (CET)

Hier steht aber auch Chefredakteurin! Zuem finde ich Fachverlage für ausgewählte (kleine) Leserkreise nicht als schädlich. Luckyprof (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2018 (CET)
Seit 2014 ist nichts hinzugekommen, was für eine enzyklopädische Relevanz sorgen könnte. Deshalb als Wiedergänger schnellgelöscht. Bitte ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Tönjes 08:51, 17. Mär. 2018 (CET)

Später nach Löschprüfung wiederhergestellt. --Minderbinder 13:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Elena Manuele (gelöscht)

kein Artikel, Babelfisch. Als 16-Jährige habe ich da auch Relevanzzweifel. Die QS ist keine Artikelschreibstube oder Übersetzungswerkstatt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2018 (CET)

Schnelllöschen und Artikelersteller sperren. --Magnus (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2018 (CET)
Wieso soll der Neuuser gesperrt werden? Bitte diese Arroganz unterlassen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:24, 17. Mär. 2018 (CET)
Weil der Neuuser nur Schrott liefert und offensichtlich eine Sperrumgehung des/der global gesperrten Alice pasquini80 ist. --Magnus (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Lasst uns doch den Artikel diskutieren statt den Ersteller. Die Frage wird sein : ist Sanremo Young ein relevanter Gesangswettbewerb (Hinweis: zu dem Wettbeewrb bgibt es zwei Interwikiartikel). Wenn ja dann behalten, wenn nicht ... --Gelli63 (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Warum tauchen in letzter Zeit eigentlich immer wieder Accounts auf, die in schlechtem Deutsch Artikel über Italiener verfassen, die in der it:WP teilweise keinen Artikel haben? --King Rk (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich habe bei den Italienern nachgefragt, und dahinter steckt offenbar ein Selbstpromoter und Sockenpuppenspieler, der sofort global gesperrt wird, wenn er dort wieder mit Nachfolgeaccounts auffällt. Darum ist er offenbar auf die de:WP ausgewichen.
Davon abgesehen war Sanremo Young eine Castingshow auf Italiens führendem Sender und Elena Manuele hat mit dem Gewinn dieses Wettbewerbs in Italien durchaus Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen, siehe Google-News-Treffer für Elena Manuela. Es sind aber nicht 123'000 Ergebnisse, wie oben behauptet, und auch nicht alle wichtigen Medien haben berichtet. --King Rk (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2018 (CET)
Sanremo Young ist das italienische Aquivalent zum deutschen The Voice Kids und die Gewinner in Deutschland sind auch nicht mit eigenen Artikeln verewigt. Nur zwei Teilnehmer haben einen eigenen Artikel, aber auch mitlerweile eine Discographie. Das sehe ich bei dieser jungen Dame nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:50, 24. Mär. 2018 (CET)

Robert Nemec (gelöscht)

Enz. Relevanz mMg. nicht belegt dargestellt. (Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2018#Engizek_Films und Ekrem_Engizek) --Doc. H. (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2018 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2018 (CET)

Koxa – Ein Film zum Reinziehen (bleibt)

Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Filme vermutlich nicht erfüllt --Magnus (Diskussion)

Im Detail: Laut FSK erfolgte die Freigabe für die Videoauswertung. Außer der Premiere ist nicht erkennbar, dass der Film im Kino gelaufen ist. Keine Einträge bei der OFDb, z.Zt. lediglich 44 Bewertungen in der IMDB, keine genannten Festivalaufführungen. Der Eintrag bei Kinonews ist offensichtlich eine Pressemitteilung. --Magnus (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2018 (CET)
Eien Rezeption beim Filmdienst bekommt nicht jeder Film.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2018 (CET)
Ich würde auch sagen: BEHALTEN, denn es ist das kommerzielle Dei Mudder sei Gesicht. --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 17. Mär. 2018 (CET)
Seltsames Argument. Das Thema eines Films ist niemals relevanzstiftend. --PM3 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Wusste ich's doch, dass wir den schon mal hier hatten: KOXA, damals als URV schnellgelöscht. Extra-SLA-Begründung im Okt. 2017: "Reiner Werbeeintrag: nach URV-Entfernung kein Artikel. Außerdem noch nicht aufgeführt und daher verfrüht". Bitte mal prüfen, ob das diesmal wenigstens keine URV ist und ob der diesmal tatsächlich schon aufgeführt wurde. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:51, 17. Mär. 2018 (CET)

Wenn du den Artikel gelesen hättst wüsstest du, dass er tatsächlich schon aufgeführt wurde! aber Inhalt ist URV!--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2018 (CET)
Mögliche URV, um genau zu sein. --PM3 17:17, 17. Mär. 2018 (CET)
@Gelli63: Die Inhaltsangabe bei Cinehits basiert aber auf dem Wikipedia-Text, also von dort keine URV. --Magnus (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2018 (CET)
aber diese --Gelli63 (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2018 (CET)
@Gelli63: Die auf Kinonewsveröffentlichte Inhaltsangabe wurde von der Inhaberin des Filmverleihs Alpha Centauri Studios verfasst bzw. vorformuliert und von der Kinonews Redaktion nur ein klein wenig abgewandelt. Alle Inhaltsangaben die so oder so ähnlich wie die von Kinonews sind, wurden durch den Filmverleih verfasst und zur Verfügung gestellt. Die Freigabeerklärung der Verfasserin wurde per E-Mail soeben eingereicht --Ace-studios
Die Frage die sich stellt ist: Befindet sich der Film nach seiner Uraufführung im Filmverleih für Kinos oder ist er auf DVD veröffentlicht? Wenn nicht verfehlt er die Relevanzhürde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2018 (CET)
Die Kinopremiere stellt den Auftakt des Films in den Kinos dar. Sie wird nur veranstaltet, wenn der Film danach auch im Kino läuft. Da die Kinos ihre Programme nur für die Zukunft veröffentlichen, kann man auf deren Webseiten die einzelnen Termine nicht mehr nachvollziehen. Aber z.B. UFA Düsseldorf und Staufen-Movieplex erwähnen den Film noch auf ihrer Website. Ansonsten gibt es etliche Websites für Kinofilme die den Film listen wie diekinokritiker.de und Kino.de. Die Blu-ray Veröffentlichung ist hier angekündigt. LG --Ace-studios 16:36, 26. Mär. 2018 (CET)
Bleibt per RK. --Minderbinder  12:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Kein guter Artikel, aber die mangelnde Qualität reicht nicht zum Löschen. Da der Film recht klanglos von der Bildfläche verschwunden ist, kommt da wohl auch nicht mehr. Immerhin: bei Filmdienst besprochen. Der Film ist per RK relevant, da 1) in der IMDb aufgeführt und 2) öffentliche Kinoaufführung zumindest plausibel in dieser LD dargestellt. Die mögliche URV-Thematik (Freigabe, wer schreibt von wem ab) will ich hier nicht weiter beleuchten, vermutlich erreichen die paar Sätze in der Handlungsangabe ohnehin keine Schöpfungshöhe. --Minderbinder 12:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Geotourismus (LAE)

Keine Relevanz mit Versuch einer Begriffsetablierung. Schanzerl Schorsch (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Mir würden die im Artikel aufgeführten Belege für den Begriff bei weitem ausreichen, um Begriffsetablierung auszuschließen.--Meloe (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2018 (CET)
  • Antrag unbegründet. Belege im Artikel sind hinreichend, um Begriffsetablierung auszuschließen. --Gerbil (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2018 (CET)
Der Begriff existiert natürlich und, wie es im QS-Baustein steht, ist dieser sogar Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, und entsprechende Arbeiten sind ja mittlerweile auch im Artikel zitiert. Ich bin übrigens gerade dabei, den Artikel formell noch etwas zu überarbeiten und auch inhaltlich noch etwas zu ergänzen, sodass der QS-Baustein dann demnächst mal wegkommen kann... --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2018 (CET)

American Conquest (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „American Conquest“ hat bereits am 30. Oktober 2004 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt, Relevanz nicht dargestellt 84.142.123.226 17:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Hinweis: Dies ist die umstrittene IP aus Coburg, auf welche sich diese Umfrage bezieht. Da eine Provokationsabsicht evident ist, ist eine generelle Diskussion dieses LA nicht empfehlenswert. Ergänzend: keine neuen Gründe im LA gegenüber dem früheren, LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 17:09, 17. Mär. 2018 (CET)
+1 --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2018 (CET)
Brainswiffer ad personam Argumente sind wie immer und du wissen musst nicht zulässig. Ich sehe 2004 keinen Behaltensentscheid und vorallem ist es eine andere LD Begründung, ich sehe im Artikel keine Belege und somit ist der LA zulässig. --84.142.123.226 17:47, 17. Mär. 2018 (CET)
Und ich sehe bei Dir keine Löschbegründung.--Brainswiffer (Disk) 18:04, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich schon, 2004 gab es noch keine Relevanzkriterien (jedenfalls nicht in der heutigen Form), zudem wurde der letzte LA mit LAE beendet weil das Bapperl im Artikel fehlte. Heute müsste der Artikel die RK Computerspiele erfüllen. Davon sehe ich nichts, die bloße Behauptung, das Spiel gehöre zu den bekanntesten und umfangreichsten Strategiespielen, reicht nicht (zumal ohne Beleg). -- 2003:8B:6E57:8300:3D8D:9B4F:EB51:6BAC 18:12, 17. Mär. 2018 (CET)

Troll-Antrag; bekanntes Spiel, das erkennbar die Relevanzkriterien erfüllt (u.a. zwei Nachfolger). --DNAblaster (Diskussion) 20:07, 17. Mär. 2018 (CET)

Add-ons sind keine Nachfolger. -- 2003:8B:6E57:8300:3D8D:9B4F:EB51:6BAC 20:21, 17. Mär. 2018 (CET)
Ohne die Grundversion spielbare Versionen sind eigenständige Spiele. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:16, 18. Mär. 2018 (CET)
+1, LAE, da die IP gesperrt wurde. Wen jemand mit ernsten Argumenten das übernehmen will, gerne. Ansonsten End of Provo. Brainswiffer (Disk) 06:43, 18. Mär. 2018 (CET)

Wenn jemand gültige LAE-Gründe vorbringen kann, braucht es doch keine Coburg-IP-bashing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2018 (CET)

Hoccer (LAZ)

Relevanz dieses Messengers nicht dargestellt 84.142.123.226 17:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Hinweis: Dies ist die umstrittene IP aus Coburg, auf welche sich diese Umfrage bezieht. Da eine Provokationsabsicht evident ist, ist eine generelle Diskussion dieses LA nicht empfehlenswert. Ergänzend: Relevanz vergeht nicht, verglkeichbare Mesenger sind dargestellt, es gibt keine RK für Messenger und die Quellen werden ignoriert. LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 17:11, 17. Mär. 2018 (CET)

Bitte zunächst einen Blick in diese LD werfen, könnte also tatsächlich ein Wiedergänger sein. Da kann man schon ernsthaft diskutieren. (Das hier ist die Importversion im SW-Wiki.) --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:31, 17. Mär. 2018 (CET)

Laut Stiftung Warentest war Hoccer im Jahr 2015 der deutsche Testsieger bei den Messenger-Apps. Sie lobten, dass Hoccer vorbildlich mit persönlichen Daten umgeht.Messenger-Apps: Deutscher Testsieger Hoccer, WhatsApp schützt Privates kaum. Diese Bewertung kam erst nach der oben aufgeführten LD. Ich glaube einen solchen Testsieger sollten wir nicht löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2018 (CET)
Testsieger LAZ--84.142.123.226 17:54, 17. Mär. 2018 (CET)
Man sieht aber den Unterschied zwischen dem hier und dem, was in das andere WIKI exportiert wurde? Vor allem die Bequellung? Aber atürlich kannst Du den LA übernehmen, wenn Du die richtigen Argumente lieferst. Denn der Vorwurf an die IP sind ja auch differenzierten" Begründungen :-) Brainswiffer (Disk) 17:42, 17. Mär. 2018 (CET)

Jacqueline Hunt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Da wir keine Manager-RKs haben, ist auch nicht jedes Vorstandsmitglied automatisch relevant. Es fehlen Angaben zu ihrem Lebenswerk bzw. was sie in diversen Leitungsfunktionen tatsächlich geleistet hat. Das hält aber selbst die Allianz nicht für allzu wichtig, sonst gäbe es wenigstens brauchbare Eigenbelege mit diesen Angaben. Lebensläufe wie diese hier gehören nicht dazu. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:51, 17. Mär. 2018 (CET)

ich würde mal die böse Frage stellen: welche nachweisliche Außenwahrnehmung hat sie? Im Artikel finde ich kein einziges Anzeichen davon. Ansonsten wie immer: keine spezielle RK = Rückfall auf die allgemeinen RK für Personen (auch hier keines erfüllt) = Rückfall auf die "allgemeinen Relevanzkriterien" aka dauerhafte öffentliche Wahrnehmung. Dies ist derzeit auch nicht im Artikel ersichtlich = löschen andy_king50 (Diskussion) 20:34, 17. Mär. 2018 (CET)
ich würde mal sagen Top 100 des Manager Magazins sollte als nachweisliche Außenwahrnehmung locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2018 (CET)
In Summe relevant. --Minderbinder  18:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Es ist richtig, dass wir keine RK für Manager haben. Aber doch eine laufende Entscheidungs-Praxis, und teils sehr ausführliche Diskussionen. Es ist dabei klar Konsens, dass Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen automatisch relevant sind. Hunt ist keine Vorsitzende des Vorstands, aber sie besetzt ein wichtiges Resssort. Die Allianz ist unter den DAX-Werten noch dazu eines der Schwergewichte. Die öffentliche Rezeption als weibliches Vorstandsmitglied (aber ohne "klassisch weibliches" Ressort) ist vorhanden. Es gibt eben nicht so viele weibliche Vorstände dieser Flughöghe. Daher in Summe relevant. --Minderbinder 18:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Max Pollin (gelöscht)

Relevanz als kommunaler Unternehmenschef und zweiter Bürgermeister fraglich. BVK 1. Klasse macht auch nicht relevant (jedenfalls nicht automatisch). Falls er es überhaupt bekommen hat, denn im Beleg, der direkt daneben steht, ist es ja nicht mal erwähnt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Erhat für seine Verdienste das Bundesverdienstkreuz erhalten. Ist einer der langjährigsten Kommunalpolitiker. Sein Unternehmen wurde mehrmals von Mitglieder der Bayerischen Staatsregierung besucht und gehört zu den 100 größten Versandhändlern in Deutschland. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:34, 17. Mär. 2018 (CET)
Das Unternehmen ist irrelevant, siehe LD von 2013 und LP von 2017. Daher lässt sich aus dem Unternehmen auch keine Relevanz für den Geschäftsführer ableiten. -- 2003:8B:6E57:8300:3D8D:9B4F:EB51:6BAC 20:47, 17. Mär. 2018 (CET)
seitdem bekannt ist, dass das Bundesverdienstkreuz zumindest der unteren Stufen neben der Vergabe an Personen mit wirklichem Verdienst auch nach reinem Parteiproporz verteilt wurde, bitte direkten Nachweis der Erefüllung der WP:RK#P, bis dahin löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2018 (CET)
Zitat aus den RK#P: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) eine Rangstufe lese ich nicht. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:51, 17. Mär. 2018 (CET)
Das ist aber nach den RK nur ein "Anhaltspunkt". Und die Praxis hier ist, dass die niedrigen Stufen nicht automatisch Relevanz stiften. --Yen Zotto (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2018 (CET)
1. Klasse ist schon ziemlich hoch. Etwas Höheres erhalten Normalsterbliche nicht.
BVK am Bande und Bundesverdienstmedaille sind die beiden unteren Stufen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:26, 18. Mär. 2018 (CET)
Ich frag noch mal nach dem Beleg, denn das BVK steht in dem angegebenen Beleg eben NICHT! Der einzige Hinweis, den man über diese Suche findet, ist dieses Gratis-Lokalblatt, nämlich hier S. 54/55. Sonst findet man nichts. Das als Hinweis, wie "wichtig" das BVK ist, dessen Stufe hier nicht mal angegeben ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:25, 18. Mär. 2018 (CET)
Er hat das BVK am Bande erhalten. Findet man unter anderem links in der Werkzeugliste unter Links auf diese Seite. Dort das Bundesverdienstkreuz-Portal anklicken. Die Daten dort stammen von der Seite des Bundespräsidenten. --MAY (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2018 (CET)

ich bin für stehen lassen, der betrieb scheint lt medienberichten bisschen in schieflage zu sein - google schlägt sogar bei pollin electronic direkt konkurs dahinter vor. (keepsmilin)

Konkurs ist mir neu. Es gab einen Datenskandal laut heise und laut Geschäftsbericht hat der Gewinn nachgelassen. Meine Laienmeinung wäre aber, dass die Firma relativ viel Eigenkapital hat. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das kann man ruhig Löschen. Selbst wenn er erster Bürgermeister gewesen wäre, würde es bei der Gemeindegröße nicht genügen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2018 (CEST) (OT: beim Lesen fällt mir auf, dass zwar ca. 5 männliche Verwandte genannt wurden, aber keinerlei weibliche Verwandte: keine Mutter, keine Frau, keine Tochter) 

Keine zeitüberdauernde oder überregionale Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  09:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Ein lokal bedeutender Mann, sicher. In Pförring, mit seinen dreitausend Einwohnern. Entsprechend ist auch die Rezeption, keine überregionalen Medien, schon gar keine seriöse Literatur: Mittelbayerische Zeitung, Donaukurier oder gleich die Firmenwebsite. Dafür erfahren wir dann, dass "im Januar 2000 [...] die erste Großlieferung aus Asien" ankam. Sein persönlicher Einsatz für die Selbständigkeit der Gemeinde wird aus einem Jubelblatt belegt, die firmeninterne Vorgänge sind schlecht belegt. Das Bundesverdienstkreuz am Bande ist ein Orden, aber ob das ein besonders hoher Orden ist? 2008 wurde dieser Orden offenbar weit häufiger vergeben als die Verdienstmedaille- Inflation? Ohnehin ist das per RK nur ein Anhaltspunkt. In Summe reicht das nicht für einen enzklopädischen Personen-Artikel - die Firmengeschichte wäre besser in Pollin Electronic aufgehoben (wenn sie denn relevant wäre), die Geschichte des Marktfleckens Pförring gehört in den Artikel Pförring. --Minderbinder 09:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Microsoft Certified Solutions Developer (bleibt)

In dieser Form ist es ein Werbeflyer für Microsoft, einzig eine Aufzählung von Inhalten auf Englisch. Auch keinerlei Einordnung von Relevanz oder keiner Relevanz. In dieser Form zu löschen 80.187.97.54 18:09, 17. Mär. 2018 (CET)

da (Liste von IT-Zertifikaten) gibt es noch ein paar rotlinks. Keine Ahnung, ob das relevant ist? Der Artikel ist wirklich sehr kompakt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2018 (CET)
Relevant wohl schon, vergleiche Microsoft Certified Database Administrator, Microsoft Certified Desktop Support Technician, Microsoft Certified Solutions Associate, Microsoft Certified Solutions Expert, Microsoft Certified Systems Engineer. Der Artikel ist aber tatsächlich dürftig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich denke schon, dass die meisten IT-Zertifizierung (egal ob Open Source oder proprietär) relevant sind. Wenn man auch noch aus der Wikipedia alles rausschmeißt, was mit Bildung/Weiterbildung zu tun hat, braucht man sich nicht zu wundern, dass das generelle Bildungsniveau immer mehr sinkt. Dass ein Programmierer seine Prüfungen auf Englisch ablegt, sollte wohl selbstverständlich sein; deshalb haben die auch entsprechende Namen. Ich habe den Artikel nochmal ein bisschen umgebaut und eingekürzt. Vielleicht reicht es dann auch der IP. ;-) --Vespertilia (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2018 (CET)

Tausende Beamte (wie ich) haben ihre/eine Dienstprüfung abgelegt, dies ist gut vergleichbar. Steht davon ein Kapitel hier in wp? Nein, warum sollen dann firmeneigene Zertifizierungen SO wichtig sein. Ich verstehe das nicht ganz. Schweißer müssen sich heutzutage auch fortbilden. Das gilt wohl für fast jede Berufsgruppe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2018 (CET)
Dann schreibe doch einen Artikel über die verschiedenen Schweißprüfungen, die wären für die entsprechende Berufsgruppe oder Leute, die Schweißer werden wollen, sicher interessant und haben bestimmt genauso Relevanz. Zu der Zeit, als der Artikel geschrieben wurde (2006), waren IT-Zertifikate bestimmt wichtiger als heute, da mehr Leute arbeitsuchend waren. (Ironie an) Heute wird ja jeder in der IT-Branche schon eingestellt, wenn er nur weiß, wie ein Computer zu bedienen ist. (Ironie aus) Trotzdem spielen gerade bei Ausschreibungen Hersteller-Zertifikate eine große Rolle, nicht nur von MS, sondern auch von Adobe, Cisco, HP... und sogar Linux. Außerdem: Relevanz vergeht nicht. :-)--Vespertilia (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Werblich geschrieben, ist aber durchaus interessant. Würde den behalten.----©Futurwiki 17:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Falls dieser werblich geschriebene Artikel, der ohne unabhängige Quellen geschrieben wurde und keine Außenwahrnehmung aufzeigt, gelöscht wird, dann kann man auch gleich die Weiterleitung MCSD löschen. --Boehm (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Unabhängige Quelle für Relevanz von Microsoft-Zertifizierungen ergänzt. --Vespertilia (Diskussion) 16:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Vorwurf der Werbung ist so allgemein und unkonkret, daß man danach viele andere Artikel löschen müßte, nur weil deren Inhalt auch von der Werbung verwendet wird. Zudem kann ich keine aktuelle Werbung (online, Flyer oder Prospekte) hierzu finden, die so klar strukturiert und übersichtlich ist, wie dieser Wiki-Artikel. behalten Robbit (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Diskussion behalten. --Minderbinder  12:22, 12. Mai 2018 (CEST)

Josef Selmayr (Unternehmer) (bleibt)

Relevanz des letzten zweiten Bürgermeisters fraglich, der sich sein Lebenswerk mit der Umwidmung seines Gutshofs zum Bauland versilbern lies. Automatische Relevanz würde bedingen, dass der Ort bis 189 auf mind. 20.000 EW gekommen wäre, damals dürfte der Ort aber nur einen Bruchteil der heutigen Einwohner gehabt haben. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:36, 17. Mär. 2018 (CET)

Zur Info: Benutzer:Artikelstube/Josef Selmayr (1814-1874) Wenige Minuten älter. --Kenny McFly (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2018 (CET)

nö: auch Landrat = lt. den RK automatische Relevanz. behalten andy_king50 (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2018 (CET)
Klassischer LAE-Fall, eigentlich, da Landräte per se relevant sind, allerdings ist mir die Zuschreibung "Landrat von Oberbayern" ungenügend. Landräte gibt es in Landkreisen, aber Oberbayern ist ein Regierungsbezirk. Diese Ungenauigkeit sollte jedenfalls aufgeklärt werden, bevor der LA entfernt wird. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:01, 17. Mär. 2018 (CET)
@Matthiasb:: Königreich Bayern#Kreise 1838 bis 1918;) Das hätten selbst fröhliche Franken erkennen können.:) --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Aufgrund der klaren Erfüllung des RK "Landrat in DE" setze ich mal ein LAE andy_king50 (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2018 (CET)

eine IP (!) hat Diskussionsbedarf. andy_king50 (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2018 (CET)
Dass es eine IP ist, ist unerheblich. Dass sie jedoch den damaligen Kreis Oberbayern (inkl. Bezirkshauptstadt und Kreisregierung München) im Königreich Bayern mit dem heutigen Regierungsbezirk Oberbayern gleichsetzt, ist eine unhaltbare Klugkackerei.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:37, 17. Mär. 2018 (CET)

LA wieder rein, ein Landrat war in Bayern damals etwa das, was heute ein Mitglied eines Bezirkstags ist. Siehe auch im historischen Lexikon Bayerns. Mit einem heutigen Landrat als Chef einer Kreisverwaltung hat das nichts zu tun und reicht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht zur Relevanz aus. --79.240.254.43 21:39, 17. Mär. 2018 (CET)

AUs dem Artikel Bayern: "Das Königreich Bayern war ein Staat in Mitteleuropa" …--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:41, 17. Mär. 2018 (CET)
es ist erheblich, dass es eine IP ist, da diese mittlerweile regelmäßig wie wohl auch die 79.er IP zur Deckung fragwürdiger Aktionen wie hier zum Druchdrücken eigener Ansichten verwendet wird, die man nur ungern dem eigenen "offiziellen" Accout nur ungern zurechnen lässt oder man arbbeite überhaupt nicht produktiv mit. "bitte DE:WP für IP- Edits generell sperren, wer substanziell miterbeiten will, meldet sich auch an." andy_king50 (Diskussion) 22:00, 17. Mär. 2018 (CET)
Den Eindruck habe ich bei vielen pseundonymen Accounts aber auch nicht. Aber das ist sowieso OT. *lach* -- (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:180a:5901:16da:e9ff:fe2e:a375 (Diskussion) ) 22:02, 17. Mär. 2018 (CET)
der „Landrath von Oberbayern“ war ein Parlament, das 1866 33 Mitglieder [2], 1872 37 Mitglieder [3] 1874 28 Mitglieder [4] und 1877 32 Mitglieder [5] hatte. „In Bayern, wo mit deren Einführung in den rechtsrheinischen Kreisen seit 1828 Landräte gewählt werden, wurde die zur Vertretung einer Kreisgemeinde berufene Versammlung Landrat genannt.“ aus: Landrat (Deutschland)#Geschichte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:04, 17. Mär. 2018 (CET)
Ja, dann ist ja auch das geklärt. Ein damaliger Landrat war also nix aneres als ein Parlamentsabgeordneter auf der obersten subnationalen Ebene. Wenn man das noch in den Artikel schreibt, dann isses endgültig ein LAE-Fall. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:42, 17. Mär. 2018 (CET)
Nö. Oberste subnationale Ebene = bayerischer Landtag (bzw. zu Zeiten des Kgr. Kammer der Abgeordneten), Regierungsbezirk ist nochmal eins drunter. -- 2003:8B:6E57:8300:3D8D:9B4F:EB51:6BAC 00:54, 18. Mär. 2018 (CET)
Nö, bis 1871 war Bayern ein selbständiger Staat. Die Bayerische Ständeversammlung mit ihren beiden Kammern war die oberste nationale Ebene; die acht Landräthe somit die oberste subnationale Ebene. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:29, 18. Mär. 2018 (CET)
Der Herr ist 1851 geboren und war deshalb ganz sicher nicht vor 1871 im Parlament. Nach 1871 ist, wie richtig geschildert, die oberste nationale Ebene das deutsche Reich. -- 2003:8B:6E57:8300:F4CB:3EFF:B100:275B 09:35, 18. Mär. 2018 (CET)
Seltsame Diskussion. RK sind eindeutig erfüllt.--Monacoporter (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2018 (CET)
Behalten. Klassischer LAE-Fall. Die WP:RK sind erfüllt: Landrath. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:38, 18. Mär. 2018 (CET)
1871 war Selmayr 20 Jahre alt, damit noch nicht volljährig und hatte daher noch keines seiner Ämter inne. Und ab 1871 waren die Landräthe nicht mehr die oberste subnationale Ebene. Die RK werden weiterhin eindeutig verfehlt, von LAE kann keine Rede sein. --79.240.254.43 09:41, 18. Mär. 2018 (CET)
Das spielt keinerlei Rolle, weil das Amt nicht dadurch irrelevant wird, daß Bayern dem Deutschen Reich beigetreten ist. Im übrigen sind, wie Brodkey unten herausstellt, Landräte (sic!) oder äquivalente Ämter stets relevant. Daraus folgt zwingend, daß auch gewählte Amtsräger höherer Ebenen als der (heutigen) Landkreisebene relevant sind, und, das haben wir bereits festgestellt, Landräthe (sic!) sind nichts anderes als gewählte Abgeordnete der damaligen Kreise, die eben, auch das haben wir bereits festgestellt, mit Ausnahme der nicht mehr zu Bayern gehörenden Pfalz in die heutige Bezirke übergegangen sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:57, 18. Mär. 2018 (CET)
Er war aber kein Amtsträger, sondern Abgeordneter. Landräte (im heutigen Sinne) gehören der Exekutive an, und in der Exekutive sind Amtsträger bis runter zu den Landkreisen (sogar bis runter zu den Gemeinden ab 20.000 EW) relevant. Der Herr gehörte als Abgeordneter aber der Legislative an, und dort gelten strengere Kriterien. Mitglieder der Legislative sind nur bis zur obersten subnationalen Ebene relevant, Bezirkstag, Kreistag und Gemeindeversammlung fallen da raus. Und ja, der Bezirkstag wird dadurch irrelevant, dass Bayern 1871 dem Deutschen Reich beitrat. Alle, die vorher ihr Mandat inne hatten, sind relevant, wer später kam, den bestraft das Leben mit wikipedianischer Irrelevanz. -- 2003:8B:6E57:8300:F4CB:3EFF:B100:275B 15:11, 18. Mär. 2018 (CET)
Er war aber kein Amtsträger, sondern Abgeordneter. LOL! --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:01, 18. Mär. 2018 (CET)

Bitte die ekelhafte Lösch-IP abklemmen!

Landräte sind immer relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 18. Mär. 2018 (CET)
Es geht nicht um einen Landrat im heutigen Sinn.--Nothere 13:39, 18. Mär. 2018 (CET)
Landrat oder Ambivalent. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:44, 18. Mär. 2018 (CET)
Äquivalent. ---Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:58, 18. Mär. 2018 (CET)
Danke! Nie mehr mobil mit Autokorrektur...ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:02, 18. Mär. 2018 (CET)
Selmayr war Abgeordneter des Parlaments, das dem heutigen Bezirkstag von Oberbayern entspricht. Das scheint mir keine Relevanz zu begründen. Selmayr war aber auch Bürgermeister von Bogenhausen. Bogenhausen (schon alleine der Stadtteil, nicht nur der Stadtbezirk) hat heute vermutlich mehr als 20000 Einwohner, sodass Selmayr dadurch relevant ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2018 (CET)
Bogenhausen hatte zum Zeitpunk der Eingemeindung - also zur Zeit, als Selmayr Bürgermeister war - 1.570 Einwohner.--Nothere 16:07, 19. Mär. 2018 (CET)
Das Einwohner-Kriterium für Bürgermeister lässt sich wohl kaum auf vergangene, bevölkerungsärmere Epochen übertragen. Nach meinem Verständnis ist jeder Bürgermeister einer derzeitigen oder früheren Gemeinde, die jetzt ausreichend viele Einwohner besitzt, relevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2018 (CET)
Bleibt: Als Landrat relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 24. Mär. 2018 (CET) Behaltensbegründung nach Löschprüfung aufgehoben, jetzt: Aus der Summe der verschiedenen Ämter der Lemma-Person ist enzyklopädische Relevanz ableitbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Zweiter Kalter Krieg (erl.)

Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Da wir zu dem Autor keinen Artikel haben und zumindest auf Deutsch auch keine Bücher bekannt sind, kommt dessen POViger These nicht mehr Bedeutung zu, als allen anderen Interpretationen im Internet, aber momentan versteht da jeder was anderes darunter und es ist überhaupt nicht klar, dass sich da momentan schon eine einheitliche und breit rezipierte Theorie herausbildet. Außerdem ist der "Artikel" eine reine Newstickermeldung (=fast kein Artikel). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:22, 17. Mär. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ein SLA-Fall. --Kenny McFly (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2018 (CET)

Der Autor war nicht einmal in der Lage, das Lemma fehlerfrei einzugeben (‚Krieg‘ kleingeschrieben [im Grunde muss ja auch ‚kalter‘ großgeschrieben werden, da es sich in Zusammenhang mit ‚Krieg‘ um einen Eigennamen – „Kalter Krieg“ – handelt]), außerdem Versuch der Begriffsetablierung. So meiner Meinung erstmal wieder weg. --HГq ⁈ 19:35, 17. Mär. 2018 (CET)

Artikel vielleicht keine gute Idee --Historiefantast (Diskussion) Ja gut, der Artikel war vielleicht ein Schnellschuss von mir, kann man diskutieren. Wenn sich der Begriff noch nicht etabliert hat (bin mir aber ziemlich sicher, dass das in Zukunft der Fall sein wird), dann ist es vielleicht besser den Artikel wieder rauszunehmen. Zur Bemerkung mit der Kleinschreibung möchte ich anfügen, dass ich nicht mit allen technischen Details von Wikipedia bewandert bin, sonst hätte ich das natürlich geändert. Aber wie gesagt: wenn die Leute hier der Meinung sind, dass der Artikel keinen Sinn hat, ist es vielleicht besser, ihn wieder zu löschen und die Entwicklung abzuwarten.

unverständlich, das kann man eben NICHT "diskutieren". Das das nicht schnellgelöscht wird "Rotlinkperson spricht auf einer Website von XYZ". Das ist noch nciht mal Begriffsetablierung, da hier nichts etabliert wird. Es ist eine einmalige Erwähnung einer bislang nicht in Wikipedia behandelten Einzelperson, die offensichtlich aus politschem POV den Weg in Wikipedia fand. Schnellstens raus damit. andy_king50 (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2018 (CET)

Ohne Frage der Artikel ist in den Zustand unterirdisch und nicht haltbar. Aber den Begriff und wie auch das Phänomen bzw. Problem gibt es durchaus in der wirklichen Welt und als Artikel in fast allen Sprachen in der Wikipedia. Allerdings ist hier in diesem Artikelversuch auch der Ansatz falsch, sich dabei nur einen relativ wenig bekannten Autor und die Böll-Stiftung alleine zu beziehen. Wenn jemand sich wirklich Mühe gibt und etwas Zeit investiert, ließe sich was machen. Es vwäre ein Artikel dazu durchaus denkbar sowie auch wünschenswert. (siehe auch Interwikis und z.B. en:Cold War II) Grüße --Coffins (Diskussion) 20:39, 17. Mär. 2018 (CET)
das behandelt aber dann auch inhaltlich was völlig anderes, und zwar allgemeine geopolitische Lage vs. alleiniger Bezug auf "Ukrainekrise" im vorliegenden Artikel. andy_king50 (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2018 (CET)
Das meinte ich ja damit. ;-) Den kleinen Bezug hier auf die Ukrainekrise zu der Sache, wäre max. nur ein minimaler Teilaspekt dazu. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:55, 17. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist vielschichtiger. Als "Zweiter Kalter Krieg" wird eigentlich die Phase Anfang der 1980er Jahre verstanden, mit Friedensbewegung und NATO-Doppelbeschluß. ([6], [7] [8]) aber auch im Englisch: [9], [10], teilweise sogar als Third Cold War oder New Cold War bezeichnet. (Erstaunlicherweise wird diese Einteilung Erster/Zweiter Kalter Krieg in unserem Artikel Kalter Krieg mit nicht einem Wort erwähnt!) Auf der anderen Seite wird auch die derzeitige Phase verbreitet als Second Cold War oder New Cold War oder Cold War 2.0 bezeichnet, z.B. The Nation ([11]), The Independent ([12]) oder News Corporation ([13]). Das müßte man jedenfalls mal auseinandersortieren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:43, 17. Mär. 2018 (CET)

Die Annexion der Krim war vielleicht, in die Zukunft geblickt, der von Moskau verursachte Auslöser. Wenn sich einer ranmachen würde, mit vernünftiger Literatur was draus zu machen, warum nicht? Gibt ja auch Dritter Weltkrieg als Artikel. Aber z.Zt. ist das nichts. Berihert ♦ (Disk.) 21:35, 17. Mär. 2018 (CET)
Ja. Aber ein Schnelllöschfall, wie oben einer meint, ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:54, 17. Mär. 2018 (CET)

Ein Artikel zur aktuellen Blockbildung fehlt bisher und es wäre natürlich toll, wenn sich dem jemand annähme. Der hier vorgestellte Ansatz wird dem Phänomen jedoch nicht gerecht, da er nur einen kleinen Teilaspekt aufgreift. Zudem finde ich das Lemma unglücklich gewählt, da der Begriff "Zweiter Kalter Krieg" bereits für die Nachrüstungsphase unter Reagan eingeführt ist. Das könnte allenfalls wie in en:wp mit einem Abschnitt zur Vorgeschichte des Begriffs oder mit einer BKL gelöst werden. --Salomis 21:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Ein Artikel zur aktuellen(!) geopolitischen Situation kann nur TF sein, weil die Begriffsetablierung dazu nur in zukünftiger geschichtswissenschaftlicher Literatur erfolgen kann. Natürlich werden dabei durchaus Begriffe aus zeitgenössischer LIteratur und/oder Berichterstattung aufgegriffen, aber da unter die Arme zu greifen fällt sicher nicht in den Aufgabenbereich der Wikipedia. Dass es einen i.e.L. auf News basierenden Artikel „Cold War II“ in der en.WP gibt, ist ein Null-Argument. In der relativ inklusionistischen en.WP passiert unglaublich viel Mist! --Gretarsson (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2018 (CET)
Das ist Unsinn. Begriffsetablierung findet nicht mehr in der zukünftigen geschichtswissenschaftlichen Literatur statt – diese Deutungshoheit hat die Geschichtswissenschaft für immer verloren –, sondern sie geschieht schon längst in der Tagespresse ("Arabischer Frühling") oder in Sozialen Medien ("#Me too"). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:07, 17. Mär. 2018 (CET) PS: Daß in EN viel Begriffsbildungsmist passiert (z.B. en:January 2018 North American blizzard) ist zwar Tatsache, trifft aber hier nicht zu, zumal der Begriff von einem ganzen Spektrum (verlinkte Beispiele: The Nation, The Independent aber auch News Corp.) verwendet wird.
Zweiter Kalter Krieg und Friedensbewegung ist schon durch Fachliteratur gedeckt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:11, 17. Mär. 2018 (CET)
(Einschub nach BK) Ich hatte mich konkret auf vorstehenden Beitrag bezogen. Dieser Beitag bemängelte das Fehlen eines „Artikel[s] zur aktuellen Blockbildung“, und ich halte einen solchen Artikel wegen sowohl des Andauerns dieser Entwicklung als auch deren Komplexität (die mit der des Arabischen Frühlings nicht ansatzweise vergleichbar ist) aktuell für „out of scope“ für unsere Enzyklopädie und denke, dass, welches Lemma dafür auch immer gewählt würde, diese Lemma eine uns nicht zustehende Begriffsetablierung darstellte. --Gretarsson (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2018 (CET)
(nach BK) Jein. Nein, es gibt erstaunlich viel (politik)wissenschaftliche Literatur zur aktuellen geopolitischen Situation, zumal sie nun ja auch schon seit ein paar Jahren aktuell ist (im Gefolge Huntingtons (meine TF) gibt es auch manches an geschichtswissenschaftlicher Literatur). Daraus könnte durchaus ein TF-freier Artikel entstehen. Und ja, es gibt noch keine geschichtswissenschaftlich eingeführte Bezeichnung dafür. Im Umlauf sind Second Cold War, New Cold War, Post-Cold War Crisis etc. pp... Das Lemma wäre auf jeden Fall fraglich, das zu beschreibende Phänomen mMn nicht. --Salomis 22:23, 17. Mär. 2018 (CET)

buzzword, höchstens. #zweiterkalterkrieg ist Fehlanzeige. Angeblich seit 2014 relevant, dann müsste doch in den vier Jahren mehr Stoff zu dem Schlagwort aufzutreiben sein. Steht nur nix im Artikel. The United States is currently in a second Cold War with Russia ist hier zu finden, aber da steht was anderes als in diesem stub. 1 Woche Zeit für mehr Substanz. Wenn danach immer noch ohne, löschenWIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:31, 17. Mär. 2018 (CET)

Kalter Kaffee von jemandem, der den Kalten Krieg nicht mitgemacht oder nicht begriffen hat. Sollte mMn gelöscht werden, diese schwache TF findet über WP sonst womöglich noch unbedarfte Gläubige. Angesichts der übrigen "Qualithaet" von de-wiki wärs natürlich auch kein wirklicher Schaden, wenn das Artikelchen bliebe. Macht doch, Was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. --Methodios (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2018 (CET)
a) kein Artikel, b) TF, c) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2018 (CET)
Noch als Hinweis: Putin selber hat den Namen genannt (und abgestritten, was sonst). Auch alle anderen russischen Medien kennen den Begriff. Selbstverständlich kommt auch im Russischen Wiki Artikel München 2007 zu Wort und dort steht auch schön, dass Russland "Massnahmen ergriffen hat" gegen die einkreisende Nato... also dort ist der kalte Krieg sowieso in vollem Gange.
Das kleine Diskussions-Strohfeuer hier hat nicht eine Artikelbearbeitung gebracht, die kommen nur, wenn der Artikel behalten wird.--Anidaat (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2018 (CET)
Klar - Putin Ras (der Erste) ist sowieso der GröZaZ (Größte Zar aller Zeiten). Wir können hier gern seine Terminologie übernehmen (nur: wenns jemand für China versucht, wird er dauerhaft gesperrt...) --Methodios (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
Es ist definitiv nicht Putins Terminologie. Es ist vielmehr die häufige Bezeichnung im Westen für die erwähnten russischen "Massnahmen".--Anidaat (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

"Als Zweiter Kalter Krieg, Neuer Kalter Krieg oder Kalter Krieg 2.0 wird meist die zusehends feindschaftliche Haltung Russlands gegen den Westen bezeichnet, welche sich nach der Annexion der Krim in der verstärkten Abwendung Russlands von Europa ausdrückte..." - Das ist doch krank! Weg mit diesem Müll! --Nuuk 19:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sachliche Kritik könnte man berücksichtigen, "Müll" nicht, und schon gar nicht die Diagnose einer Krankheit (wie auch immer ein Text erkranken kann….).
Die feindschaftliche Haltung ist ein Fakt und dem innenpolitischen Überleben des Systems in Russland geschuldet sagt man. Ich mach mal ein paar andere Wörter aber das ist ja hier kein Kriterium und auch nicht das Argument des Antrages. --Anidaat (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2018 (CEST)
Antragsbegründung war ja (beim anfangs dürftigen Artikel) "Begriffsetablierung", aber man kann Sätze lesen wie: Die Rede von einem „neuen Kalten Krieg“ ist im politischen Dialog der Gegenwart angekommen. --Anidaat (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist, wie im LA richtig erkannt, der Versuch einer Begriffsetablierung. Ja, dieser Begriff wird hier und da mal verwendet, aber nicht in einheitlicher Bedeutung, wie man im Spiegel 15/1981 nachlesen kann. Deshalb ist dieser Versuch diesen "Begriff" zu erklären reine TF. Ich stimme dem LA zu und bitte um Löschung.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2018 (CEST) 

Gelöscht, unter dem Lemma eine BKS eingerichtet, Überarbeitung im BNR möglich. --Minderbinder  12:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Ein dringendes und relevantes Thema, aber in der vorliegenden Form nicht für den ANR geeignet. Um dem Vorwurf der Begriffs-Etablierung oder Theoriefindung zu begegnen, wäre zuerst eine klare Ausrichtung des Artikels erforderlich: Begriffsgeschichte (wie wird der Begriff wann von wem mit welcher Intention und Wirkung benutzt) oder Zeitgeschichte (Geschichte der zunehmenden Spannungen zwischen Russland und den USA / der westlichen Welt). Egal in welcher der beiden Ausrichtungen, man benötigt solide Sekundärliteratur, um Geschehnisse auszuwählen, zu wichten und einzuordnen. Daran mangelt es dem vorliegenden Text, der zu sehr ein Pastiche von Äußerungen und Zitaten ist. Zwar jede für sich belegt, aber in der Reihung und Auswahl eben doch Theoriefindung. Ironischerweise befasst sich das einzelne Buch, das hier hinzugefügt wurde, überhaupt nicht mit den Geschehnissen seit Jelzins Abgang, sondern mit den 1980ern. Ich bin gern bereit, den Artikel im BNR wiederherzustellen, zum Beispiel beim jetzigen Hauptautor @Anidaat: (85% Authorship laut xtools). --Minderbinder 12:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Daniela Green (SLA)

Ich glaube nicht dass eine redirect hier sinnvoll ist vorallem weil die Person keine Relevanz hat.--Sanandros (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2018 (CET)

inzwischen SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:36, 17. Mär. 2018 (CET)

Beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 18. Mär. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._März_2018&oldid=221362190“