Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Dinge beim Namen (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. --Logo 15:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eher doch weil das Werk mehrere Monate [1][2] .. die SRF-Bestenliste anführt und als Buchempfehlungen im Literaturclub des SRF im April vrogestellt wurde. Es wäre schön, wenn d ie Autorin einen Artikel hätte, aber das ist nicht Voraussetzung, sondern nur, dass sie relevant sei. ...--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Relevanznachweis gemäß RK zwischenzeitlich geführt. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

Zentrum für Historische Mediologie (gelöscht)

Relevanz diese Hochschulinstituts gemäss WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt. Völlig frei von externen Belegen, keinerlei Rezeption oder Aussenwirkung dargestellt. --Alpöhi (Diskussion) 07:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Erwaehnung bei Hochschule sollte wie in diesen Fällen üblich reichen--KlauRau (Diskussion) 02:40, 18. Sep. 2022 (CEST)

+1 Zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Kulturraum Niederrhein (gelöscht)

Entdeckt beim Nachsichten: Ehrbare und am Niederrhein sicherlich auch anerkannte Vereinsarbeit, nur leider ist der Artikel bar jeglicher Darstellung enzyklopädischer Relevanz (was sich auch nach Suchmaschinensuche mutmaßlich nicht beheben lässt). --MfG, KlausHeide () 10:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie waere es mit Export ins Vereinswiki?--KlauRau (Diskussion) 02:40, 18. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Fabio Halb (gelöscht)

Weder als Fußballer (wenige Einsätze in 4. Liga) noch als Dorfbürgermeister (400 Einwohner) relevant. "Jüngster Bürgermeister" würde allenfalls ausreichen, wenn das eine umfangreiche internationale Berichterstattung ausgelöst hätte. Bitte Export ins RegiowikiAT abwarten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

richtige Loesung. Sobald Export erfolgt, hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Klar, gehört unbedingt gelöscht; am besten per SLA! Wen interessiert schon in der deutschen(!) WP ein Ösi-Bürgermeister? Niemanden. Eine „umfangreiche internationale Berichterstattung“ für zu fordern, soll wohl ein Scherz sein? Allerdings schlechter! Gegenfrage: Über welche deutschen Bürgermeister oder Oberbürgermeister (ausgenommen die Millionenstädte) wird denn umfassend international berichtet? Wenn überhaupt wohl nur dann, wenn dieser einen handfesten Skandal mit internationaler Auswirkung geliefert haben. Tatsache ist jedenfalls, dass Fabio Halb ein Alleistellungsmerkmal besitzt und dass darüber selbst heute noch – fünf Jahre nach seiner Wahl – darüber berichtet wird:

Aber selbstverständlich ist dies von einer „umfangreichen internationalen Berichterstattung“ meilenweit entfernt; Es sind nur österreichische Medien, weshalb der Artikel aus der Deutschen WP möglichst schnell zu entfernen ist! – Sorry für den Sarkasmus! Hätte den LA eine unbedarfte IP gestellt, hätte ich, als Autor des Artikels, dafür noch Verständnis, aber vom einem Administrator der D-A-CH-WP hätte ich es nicht erwartet. Gratuliere zu solchen Totschlagargumenten! Dies zeigt einmal mehr, was von manchen, hier handelnden Personen, zu halten ist. Es ist echt schade, für die de-WP auch nur einen Finger krumm zu machen! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 02:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ist mit umfangreiche internationale Berichterstattung deutsche Berichterstattung gemeint. Seit wann wird denn diese gefordert. Da hätten wir kaum deutsche Bürgermeister drin, denn die sind in Österreich auch so interessant wie das berühmte umfallende Radl in Peking. also auch da fehlt unterhalb Berlins die internationale Berichterstattung - aber ich nehme ins RegiowikiAT, denn im Gegensatz wird er dort nicht als gnadenhalbe Spende von Wikipedia gesehen, sondern ist eben "nur" regional durchaus interessant. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ihr könnt davon ausgehen, dass es auch in Deutschland irgendjemanden gibt, der jüngster Dorfbürgermeister ist, und der hier keinen Artikel bekommt, solange nicht Medien auch außerhalb des DACH-Raumes über ihn berichten. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie kommt ihr auf verpflichtende interantionale Berichterstattung. National reicht aus. Die Frage ist aber ob diese eher einmalig ist zur Wahl als jüngester BM und ob die dann ausreichend ist. Das kann disktuiert werden, entscheiden wird das ein Admin.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Gelli63: Offensichtlich handelt es sich dabei um ein neu erfundenes Relevanzkriterium des Admins Aspiriniks. Es würde mich auch interessieren, wo dies nachzulesen ist. Über das Alleinstellungsmerkmal „jüngster Bürgermeister von Österreich“ braucht man wohl nicht zu diskutieren. Oder zählen Alleinstellungsmerkmals auch nichts mehr? --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 17:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Im konkreten Fall hier spielt es keine Rolle, weil es überhaupt keine umfangreiche Berichterstattung gibt. Bei Peter Bossman gab es eine umfangreiche internationale Berichterstattung, die ihn klar relevant macht, obwohl der Ort für eine automatische Bürgermeister-Relevanz knapp zu klein ist - bei ihm ist es aber kein banaler Rekord, sondern politisch bedeutsam (erster Bürgermeister in Mittel/Osteuropa mit afrikanischer Herkunft). Dem strengen Wortlaut der RK nach wäre die "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" erforderlich, es ist aber glaube ich Konsens, wirklich bedeutende Medienberichterstattung gelten zu lassen. Berichte österreichischer Regional- und Boulevardmedien über den momentan jüngsten, dienstältesten, dicksten oder mit der knappsten Mehrheit gewählten Dorfbürgermeister zählen da sicher nicht dazu. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

ORF und Kurier sind keine Regionalmedien, daher behalten. Fünf Jahre störte dieser Artikel keinen und ich sehe keinen Mehrwert, wenn der Artikel, die Information und die Arbeit dahinter weg sind. --GT1976 (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

burgenland.orf.at ist im ORF nur für die Regionalberichterstattung aus dem Burgenland da (viele deutsche Landkreise haben mehr Einwohner als das Burgenland) und Kurier ist tendenziell ein Boulevardblatt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das Burgenland ist ein Bundesland und keine Region, der Kurier eine Tageszeitung und keine Boulevardzeitung. Das sind die Fakten. --GT1976 (Diskussion) 20:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na und? Das macht längst noch nicht alles und jeden, über den/das da mal berichtet wird, relevant, z. B. den Holzpolterbrand von Siegendorf ( https://burgenland.orf.at/stories/3173498/ ). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Ah, daher weht der Wind! Sie meinen wohl, dass sich mit vollen Hosen leicht stinken lässt? Dass Deutschland um den Faktor zehn größer ist und daher andere Zahlen liefern kann, ist sogar mir nicht unbekannt. Dass der Kurier ein Boulevardblatt sei, ist wohl auf Ihrem Mist gewachsen? Sie werden den Kurier hoffentlich nicht mit Heute oder Österreich verwechseln. Sie sollten daher den Kurier schnellstens hier ergänzen. Ebenso falsch liegen Sie mit Ihrer Behauptung zum ORF Internetauftritt, der ist nämlich nicht länderspezifisch, sondern für ganz Österreich gleich. Aber wozu schreibe ich das alles, wenn Sie ohnehin gegenüber stichhaltigen Argumenten unzugänglich sind? Schade um die (Frei-)Zeit! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine Frage zum „Holzstoßbrand in Siegendorf“ (wie der Artikel tatsächlich heißt: Wollen Sie uns wirklich mit solchen Vergleichen und Beiträgen verarschen? Dies zeigt eindeutig, auf welch schwachen Beinen Ihr Argumente stehen. Ich kann nur mehr höchst verwundert den Kopf schütteln… --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Deutschland vs. Österreich zu tun sondern mit Medienkompetenz: Auch in Deutschland haben überregionale Medien Lokalteile, in denen Bagatelleinsätze der Feuerwehr oder das 100jährige Bestehen des Briefmarken-Sammler-Vereins Isaria aus Wolfratshausen vermerkt werden, also Dinge, die ganz sicher nicht enzyklopädisch relevant sind. Und ein Bürgermeister eines 400-Einwohner-Dorfs ist eben nicht relevant, egal ob er in Indien, Deutschland, Österreich oder Andorra amtiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber diese Medienkompetenz finde ich bei dir absolut nicht. Ist kein PA sondern eine reine Einschätzung von mir. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Du findest also, dass ein Bericht über einen Dorfbürgermeister, Bagatellbrand oder Briefmarkenverein im Lokalteil eines überregionalen Mediums eine überregionale Berichterstattung ist und Relevanz erzeugt? Oder verstehe ich Dich falsch? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2022 (CEST)

Vom Bagatellbrand oder Briefmarkenverein schreibst eigentlich nur Du. Und was ist bitte ein Dorfbürgermeister? In Österreich haben nur Gemeinden Bürgermeister. --GT1976 (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2022 (CEST)

Behalten, kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Wenn jemand als 20-jähriger Bursch mit fast 80% zum Bürgermeister gewählt wird und landesweit darüber berichtet wird ist das in seiner Gesamtheit ein bemerkenswerter Vorgang, den man ruhig auch mit einem eigenen Artikel würdigen kann. Es ist völlig abwegig hier eine umfangreiche internationale Berichterstattung zu verlangen. Wir haben haufenweise Artikel zu irgendwelchen Kleinstadtbürgermeistern über die außerhalb des lokalen Dunstkreises nie jemand berichtet und hier soll dann eine österreichweite Berichterstattung zu wenig sein? Das passt nicht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Selbst in Hankensbüttel, irgendeinem Nest in Niedersachsen, von dem ich bis eben noch nie was gehört hab, scheint man ihn wahrgenommen zu haben, einfach mal auf henning-evers.de schauen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:45, 20. Sep. 2022 (CEST)

„Österreichs Gemeinden werden immer jünger: 191 der insgesamt 2.093 Bürgermeister:innen in Österreich sind 40 Jahre alt oder jünger. Im Vergleich zum Vorjahr ist die Anzahl der Jungbürgermeister:innen um fast ein Drittel gestiegen. Im Mai 2021 waren es noch 149 Bürgermeister:innen bis 40. Der jüngste Bürgermeister Österreichs ist der 25-jährige Fabio Halb aus Mühlgraben im Burgenland. Seine jüngste Amtskollegin ist Nicole Zehetner-Grasl aus Hofkirchen im Traunkreis (OÖ) mit 26 Jahren. Von den 191 jungen Bürgermeister:innen bis 40 sind 12 Frauen. In 17 Gemeinden österreichweit ist die Bürgermeisterin bzw. der Bürgermeister erst 30 Jahre alt oder jünger.“ (191 Bürgermeister:innen bis 40 Jahre in Österreichs Gemeinden, ots.at (Presseaussendung von Österreichischer Gemeindebund) befasst sich jedenfalls nicht speziell mit dem jüngsten Bürgermeister Fabio Halb.

Berichterstattung im Lokalteil Jennersdorf Team Fabio Halb geht in den Wahlkampf, Burgenländische Volkszeitung (bvz.at)

red, burgenland.ORF.at vom 17. Juni 2022: Jüngster Bürgermeister Österreichs kommt aus Mühlgraben (Regionalberichterstattung)

Kurier vom 20. Juli 2022: Das Alter als Vorteil: Mit 20 Jahren Bürgermeister - und jetzt?, CHRONIK BURGENLAND (Regionalberichterstattung)

Schau-TV vom 20. Juli 2022: Gemeinderatswahl: Der jüngste Bürgermeister Österreichs im KURIER-Interview (31 Aufrufe auf YouTube-Kanal Schau TV (819 Abonnenten), 0 Likes): sehr imposante Resonanz der Bevölkerung

Kristan von Waldenfels (CSU), jüngster Bürgermeister Bayerns in Lichtenberg (Oberfranken) mit 1016 Einwohnern, war bei seiner Wahl mit 19 Jahren noch jünger. [3][4][5][6] --ZemanZorg (Diskussion) 16:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Über die Arbeit von (jungen) Bürgermeistern in Deutschland & Österreich - H. Evers und F. Halb und 119 Aufrufen und 3 Likes auf dem YouTube-Kanal bm_henning_evers (Samtgemeinde Hankensbüttel mit 8989 Einwohnern) mit 24 Abonnenten ist auch sehr wirkungsvoll. --ZemanZorg (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wie schon oben geschrieben ist das Burgenland keine Region, sondern ein Bundesland. --GT1976 (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2022 (CEST)

Unabhängig davon ist die österreichweite Wahrnehmung ja ohnehin offensichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 21:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die angeblich österreichweite Rezeption erschöpft sich in Regionalzeitungsberichten bei seiner Erstwahl als jüngster Bürgermeister (Oberösterreichische Nachrichten, Neue Vorarlberger Tageszeitung, einer ist sogar vom Regionalredakteur des benachbarten Bundeslandes Steiermark (Kleine Zeitung, Helmut Steiner, Regionalredaktion Feldbach) und einer ist auch nur rein regional aus dem eigenen Bundesland meinbezirk.at, Jennersdorf, ). Der Standard und Die Presse haben 2017 nicht über Fabio Halb berichtet. Bei seiner Wiederwahl 2022 gab's dann gar keine Rezeption mehr von Regionalzeitungen außerhalb seines Bundeslandes. Zwischen der ersten Wahl zum Bürgermeister Anfang Oktober 2017 und dem Beginn des Wahlkampfes zur Wiederwahl Ende April 2022 gab es auch keinerlei mediale Rezeption. Dorfbürgermeister von 385 Einwohnern (2022) reicht bei weitem nicht aus. Er wurde 2017 von gerade einmal 197 Stimmen der 348 Wahlberechtigten im Ort gewählt. In manchen Orten findet sich kaum jemand, der sich als Bürgermeister zur Wahl stellen möchte. 2022 ist Halb ohne Gegenkandidat. Als Fußballer ist er auch weit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bürgermeister liegen ohnehin niedrig. Wenn ich meinen Dunstkreis München betrachte, befinden sich im unmittelbaren Umland gleich elf Vororte mit über 20.000 Einwohnern, deren Bürgermeister allesamt enzyklopädisch relevant sind, die aber schon in München kein Mensch kennt. 99% aller Bürgermeister tauchen nur im Zusammenhang mit Wahlen in der Lokalpresse auf, die gesamte Nation nimmt davon keine Notiz, es gibt keine Berichterstattung. Schon die Oberbürgermeister großer Städte wie Düsseldorf oder Stuttgart kennt außerhalb ihres lokalen Umfelds im Grunde kein Mensch. Fabio Halb übertrifft damit fast alle anderen Bürgermeister mit einer österreichweiten Berichterstattung seiner Erstwahl, auch seine Teilnahme an einer Konferenz in Berlin mit Interview für eine Zeitung übertrifft deutlich die Aufmerksamkeit, die einem Bürgermeister ohne besonderes Merkmal zuteil wird. Wenn wir in Sachen Bürgermeister die Relevanzlatte niedrig hängen, müssen wir sie nicht bei Fabio Halb künstlich höher setzen als wir das sonst tun. Anhaltende überregionale Rezeption für einen Bürgermeister zu erwarten ist völlig abwegig, diese kommt vielleicht allenfalls bei einem skandalträchtigen Mann wie dem Frankfurter Oberbürgermeister Feldmann vor, sonst aber bei keinem.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Im Übrigen ist die österreichweite Wahrnehmung bei seiner Erstwahl recht breit gewesen, auch darüber hinaus tauchte er sehr wohl immer wieder mal in den überregionalen Medien auf. Offenbar hast Du bei Deiner Recherche so einiges übersehen. Im Übrigen findet sich ohnehin nicht jeder in Printmedien veröffentlichte Artikel dauerhaft im Netz, auch werden Onlineartikel nicht bis in alle Ewigkeit vorgehalten. Also schöpft eine Online-Suche im Jahr 2022 ohnehin nicht sämtliche tatsächlich erfolgten Meldungen ab.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Löschen, gemäß Antrag keine Relevanz ersichtlich. --~DorianS~ 18:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Klassiker: absolute Unkenntnis bundesdeutscher Wikipedianer der österreichischen Gegebenheiten: den ORF, ÖNN oder Kleine Zeitung als Lokalmedien abtun, das Burgenland ist eine unbedeutende Region, gleichzusetzen mit einem deutschen Landkreis, eine Gemeinde mit einem Dorf verwechseln und der Kurier ist ein Boulevardblatt. Aber Hauptsache Altschauerberg hat einen Artikel. Der Mann ist der jüngste, jemals gewählte Bürgermeister in Österreich (ganze 4 Jahre jünger als der vorherige Spitzenreiter) und die mediale Berichterstattung ist signifikant größer als bei anderen Bürgermeistern. Die einzigen, die das übertreffen sind vermutlich Michael Häupl mit seinen Rauschkugelansagen und Heinz Schaden seit er ein paar Millionen Euro versenkt hat. behalten --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:22, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei der Kleinen Zeitung war es 2017 nur die Regionalredaktion Feldbach, die darüber berichtet hat.

Mühlgraben (Burgenland) ist mit 385 Einwohner völlig unbedeutend. --ZemanZorg (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Einwohnerzahl ändert aber nichts daran dass Fabio Halb medial deutlich präsenter ist als seine Kollegen aus Städten mit der hundertfachen Einwohnerzahl.--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nicht wirklich. Das war nur eines kurzes Strohfeuer nach seiner Wahl vom 2. bis 10. Oktober 2017 und dann war viereinhalb Jahre Ruhe. 2018, 2019, 2020 und 2021 war keinerlei Berichterstattung. Erst im April 2022 ging es wieder los und zwar regional im eigenen Bundesland. Burgenländische Volkszeitung, red, burgenland.ORF.at und Kurier Chronik Burgenland und meinbezirk.at, Burgenland, Jennersdorf.

Das einzige Besondere an ihm war sein Alter von 20 Jahren bei seiner ersten Wahl zum Bürgermeister.

Bei einer jungen Bürgermeister einer hundert mal größerer Gemeinde in Deutschland gab es anfangs auch viel Berichterstattung [7][8][9]

--ZemanZorg (Diskussion) 21:27, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vier Jahre lang war "keinerlei Berichterstattung"? Nun ja, wenn ich Google bemühe finde ich da durchaus auch zwischendurch mediale Wahrnehmung außerhalb des lokalen Bereichs. Hast Du die möglicherweise übersehen?--Steigi1900 (Diskussion) 21:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2022 (CEST)

Muss es ja auch nicht. Man muss ja nicht jede erdenkliche Meldung im Artikel unterbringen. Machen wir ja bei anderen Bürgermeistern auch nicht. Du schreibst oben zudem, das einzige Besondere sei sein Alter bei seiner Erstwahl gewesen. Nun, genau das ist ja die Besonderheit, die ihn für die Medien interessant gemacht hat und die ihn von nahezu allen anderen, für uns teils zweifelsfrei relevanten Bürgermeistern unterscheidet, die eben keinerlei Besonderheit aufweisen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 22. Sep. 2022 (CEST)

Also ich finde, Volker Mommsen ist in Deutschland bekannter. https://www.ndr.de/wellenord/sendungen/binnenland_und_waterkant/Hallig-Groede-Volker-Mommsen,audio243888.html https://www.shz.de/lokales/husum/artikel/ein-mann-des-ausgleichs-sagt-tschues-41683183 https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4623620/Die-Wahlurne-steht-bei-mir-zu-Hause.html https://www.terramatermagazin.com/a/n/die-zukunft-auf-sand-gebaut-wo-die-nordfriesen-dem-wattenmeer-das-land-abringen https://kommunal.de/hallig-groede-deutschlands-kleinste-gemeinde --ZemanZorg (Diskussion) 00:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Mag sein, aber was willst Du mir damit sagen?--Steigi1900 (Diskussion) 00:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Dass die Berichterstattung über den Bürgermeister erfolgte, weil er Bürgermeister der kleinsten Gemeinde ist, aber um seine wirkliche Tätigkeit als Bürgermeister geht es eigentlich gar nicht. Bei Halb war der Anlass der kurzfristigen Berichterstattung, dass er als jüngster Bürgermeister Österreichs gewählt wurde und nicht seine erfolgreiche Tätigkeit für die Gemeinde. Es wurde erwähnt, dass er in der Kommunalpolitik völlig unerfahren und nicht einmal vorher Mitglied im Rat war.

Als Bürgermeisterkandidat wurde er 2017 wohl aufgestellt, weil sein Onkel vor ihm der erste Bürgermeister nach der wiedererlangten Unabhängigkeit der Gemeinde Mühlgraben im Jahr 1992 war.

Solche Berichte sind reiner Clickbait und viel Wind um nichts.

Nach seiner Wahl hatte Halb angekündigt, dass er die Abwanderung aus der Gemeinde Mühlgraben stoppen und die Bevölkerung über 400 Einwohner stabilisieren wolle. Statt dessen ist die Bevölkerung weiter zurückgegangen.

In den Presseberichten ab April 2022 wird kein einziges Projekt, das Halb in seiner 5-jährigen Amtszeit erfolgreich durchgeführt hat, erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:37, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Bürgermeister mit deutlich herausragender Wahrnehmung verglichen mit dem ganz überwiegenden Teil seiner Kollegen aus weitaus größeren Orten. Inhaltliche Lücken können gern noch geschlossen werden, sind aber kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Beim YouTube-Video merkt man nichts von herausragender Wahrnehmung:

Gemeinderatswahl: Der jüngste Bürgermeister Österreichs im KURIER-Interview 37 Aufrufe; Über die Arbeit von (jungen) Bürgermeistern in Deutschland & Österreich - H. Evers und F. Halb: 123 Aufrufe

Jung & Bürgermeister: Mit 24 Chef einer Stadt (Lucas Halle (SPD), Zehdenick) 139.959 Aufrufe, hat mehr Medienberichte. [10]

Kristan (19) ist Deutschlands jüngster Bürgermeister! Wie meistert er den Politiker-Job?, 493.163 Aufrufe, Kristan von Waldenfels (CSU), Lichtenberg, hat auch mehr Medienberichte [11] --ZemanZorg (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich gibt es Leute mit mehr Medienberichterstattung. Aber Fabio Halb ist dennoch deutlich präsenter als nahezu alle seiner Kollegen. Die österreichweite Wahrnehmung ist ja nachgewiesen und wenn er darüber hinaus in Berlin ein Zeitungsinterview gibt, zeigt das recht deutlich eine überdimensionale Wahrnehmung im Vergleich zu Kollegen, die wir nur deswegen als relevant betrachten, weil der Ort mehr als 20.000 Einwohner hat.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Maßstab hierfür ist natürlich Art und Umfang der Berichterstattung in den Medien. Hierbei ist klar, dass Berichterstattung in regionalen Medien (die für einen Bürgermeister völlig normal ist) lediglich regionale Bekanntheit stiften kann, nationale oder internationale Berichterstattung eben eine größere Bekanntheit. Der Bericht im ORF und im Kurier sind jetzt aber im jeweiligen Regionalprogramm, der Rest ist sowieso recht regional. Dann ist natürlich nach dem Umfang der Berichterstattung zu fragen. Und der ist ausweislich Google news nicht ungewöhnlich hoch. Wir haben schlicht einen Dorfbürgermeister.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2022 (CEST)

Andreas Timm (LAE)

Keine Relevanz. Amateur-Fussballer ohne Wirkung darüber hinaus --77.182.21.182 11:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Unsinniger LA, als 153-maliger Nationalspieler der deutschen Fußball-Nationalmannschaft für Menschen mit Behinderung 100 % relevant, siehe z. B. hier (in der taz) und hier. Bei solchen LAs geht einem echt die Hutschnur hoch und das Ansehen aller IP-Mitarbeiter leidet darunter. Der nächste bitte den LA gemäß „Wikipedia:Löschantrag entfernen – Fall 1“ entfernen. --158.181.70.218 14:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

LAE

Nationalspieler mit hoher Spielanzahl & WM-Teilnahme. Muss man nicht diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --158.181.70.218 21:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Urs Marc Eberhard

Ich sehe keine Relevanz im Sinne der RK. Nur bei zwei der genannten Titel handelt es sich nachweislich um regulär veröffentlichte Bücher. Die Tätigkeit als Humanitärer Helfer verdient Respekt und Dankbarkeit, es wird aber keine mediale Rezeption nachgewiesen.--Murkus69 (Diskussion) 12:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Behalten: In der Gesamtheit seiner Leistungen als Autor, Journalist, Redaktor, Vereins-Vorstand, Leiter eines Kriegsspitals uvm. Relevant. --158.181.70.218 14:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nein - die Argumentation des Antragstellers ist schlüssig Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kleine Pornodarsteller mit unbedeutenden Preisen erfüllen die RKs, aber Menschen, die ihr Leben in den Dienst des Allgemeinwohls stellen, sollen nicht relevant sein? Hier sollten die längst überholten RKs mal ordentlich überarbeitet werden, falls das Behalten des Artikels daran scheitert. Es gibt Personen, die sich selbst nicht ins Rampenlicht setzen, daher sollten diese zumindest in einer Volks-Enzyklopädie einen Platz finden. --158.181.70.218 14:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst solche Diskussionen dazu bei den Relevanzkriterien initiieren, ich stimme dir da in deiner hiesigen Argumentation sogar im Grundsatz zu, aber solange die RK so sind wie sie sind, sind sie so anzuwenden. --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die RK sind nicht immer der Weisheit letzter Schluss, jeder Fall sollte individuell beurteilt werden. --158.181.70.218 15:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Maßgeblich für die Relevanz einer Person oder eines Gegenstandes ist bis jetzt die Rezeption. Eine Zahl beispielsweise ist relevant, wenn sie sprachlich oder kulturell von Bedeutung ist (so das Dutzend oder die Dreizehn als Unglückszahl). Ein Mathematischer Begriff muss in einem Lehrbuch oder in Fachpublikationen erwähnt sein. Für Personen kann auch die Rezeption relevanzstiftend sein, die allgemein eher negativ bewertet wird, beispielsweise häufige Erwähnung in der Skandalpresse oder eben der Erhalt eines wichtigen Preises der Pornobranche. Natürlich kann und muss man diese Kriterien immer wieder kritisch hinterfragen. Keinesfalls darf die Relevanz einer Person aber ausschließlich nach dem ihr zugeschriebenen moralischen Wert bemessen werden. Dieser ist oft umstritten und kann schnell steigen oder fallen. Außerdem leuchtet es leicht ein, dass auch Leute wie Adolf Hitler und Jack the Ripper einen Wikipedia-Artikel haben müssen. --Murkus69 (Diskussion) 16:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht wäre es tatsächlich sinnvoll, spezielle Relevanzkriterien für Verbandsfunktionäre und zivilgesellschaftlich engagierte Personen festzulegen. Ob er die dann erfüllt, ist allerdings eine andere Frage. Nach aktuellem Stand ist dieser Artikel jedenfalls ein klarer Löschkandidat. --Murkus69 (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

Volle Unterstützung fuer entsprechende Initiativen im Bereich der Weiterentwicklung der RK, aber im konkreten Fall um den es hier geht, reicht es derzeit nicht--KlauRau (Diskussion) 02:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir mal nicht ganz so streng sind, könnte sein Werk als Autor und freier Journalist – in Verbindung mit seinen sonstigen Leistungen – reichen. Ein Heimatschriftsteller mit 3 oder 4 Publikationen, die alle dasselbe Thema haben, ist für uns auch relevant. @KlauRau: Darf ich dich beim Wort nehmen, falls ich eine entsprechende Erweiterung der RKs initiiere? --158.181.70.218 21:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das nennt man - glaube ich - „kumulative Relevanz“. Dafür hatte ich mich in diesem Fall ausgesprochen, leider ohne Erfolg.--Murkus69 (Diskussion) 09:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Prinzipiell gerne, hängt natuerlich davon ab, was und wie es genau sein soll...--KlauRau (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich befürchte er wird aktuell knapp unter der Relevanzschwelle sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2022 (CEST)

Jedenfalls ein Grenzfall. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Steve Osada

Unenzyklopädischer Text (Fehlende Belege, kein NPOV), Relevanz nicht erkennbar - weder per WP:RKBK noch per WP:RK#Pornografie. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2022#Haruki Yukimura (gelöscht) zu einem anderen Artikel des selben Autors, der offenbar zu dicht an seinem Thema dran ist und damit auch eigene (kommerzielle?) Interessen verfolgt. --Minderbinder 13:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Könnte sich auch um einen Fan des Shibari handeln. Unabhängig davon:Fotografien in der Vogue zu veröffentlichen & Gegenstand diverser Dokus (inklusive auf Arte) zu sein schafft nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Fancruft oder Kleingewerbetreibende, egal. Siehe diesen Branchenbucheintrag. —Minderbinder 20:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dri ist aber bewusst das dieses Profil nicth das des von Herr Osada ist?--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na logisch, es geht um den Benutzer, der den Artikel eingestellt hat. --Minderbinder 18:43, 19. Sep. 2022 (CEST)

.::Du willst also, weil eine neuer Autor sich mit den hiesiegen Regeln nicht gut auskennt jeden nArtikel von ihm löschen, njr weil er etwas auf seiner BN-Seite nicht ganz richtig gemacht hat?--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2022 (CEST)

Christian Taaks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht errsichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:34, 17. Sep. 2022 (CEST)

Erfüllt in keinem Punkt irgendwelche RKs. Löschen. --158.181.70.218 22:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

+1. keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

JayMo (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt. Unter WP:RKSW heißt es: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.“ Ich habe außer der eigenen Website überhaupt nichts zu der Programmiersprache im Internet gefunden. Auf der GitLap-Seite werden null Sterne und nur 1 Autor angezeigt. --Trustable (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Keinerlei Rezeption dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ohne vernuenftige Belege die Nutzung, verebeitung usw usf darstellen wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 02:46, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das ist so im Moment leider korrekt. Vielleicht hab' ich die Seite zu früh online gestellt. Nächste Woche kommt eine neue Version raus und ich werd' eine Pressemeldung an Heise, Golem & Co schicken.

Hoffe, ich kann bald weitere Quellen liefern. Ist es besser, die Seite derweil im privaten Bereich zu halten? --MN77IT (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

@MN77IT: Ich denke in ein paar Wochen wird sich an der Verbreitung nichts ändern. Gegen eine Rückverschiebung in den Benutzernamensraum spricht nichts. --Trustable (Diskussion) 13:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich werde die Seite im Benutzernamensraum weiter pflegen und zu gegebener Zeit einen neuen Versuch starten. --MN77IT (Diskussion) 14:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so - da sich voraussichtlich kurzfristig nicht ändern wird, spreche ich mich ausdrücklich gegen eine Verschiebung in den BNR aus. Du kanns ja deinen Entwurf kopieren und auf deinem Rechner speichern.--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin noch neu bei WP und arbeite mich hier erst langsam ein ... ist der BNR nicht genau dafür da, um Artikel (mit "Baustelle" gekennzeichnet) zu erstellen, vorzubereiten und auszufeilen? --MN77IT (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Profisafe (gelöscht)

Die Bedeutung sprich Verbreitung dieses "Standards" ist nicht ausreichend dargestellt 79.216.37.214 14:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob es sich hierbei um das Produkt Profisafe handelt (dann riecht es nach Eigenwerbung) oder um einen allgemeingültigen Standard, der mit/durch „Profisafe“ erfüllt wird. Abwartend. --158.181.70.218 22:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Gleich der erste Link zur Definition von Profisafe geht auf die gewerbliche Homepage des Anbieters und verlinkt auf die Unterseite …/download/marketing-flyer…. Da ist dann gleich mal klar, um was es geht: Werbung für ein kommerzielles Produkt.
Die LA-Begründung trifft zu: Ein Unternehmen verwendet einen eigenen „Standard“ und bietet Produkte an, die diesen eigenen Standard implementieren. Die Bedeutung dieses „Standards“ und die tatsächliche Verbreitung der darauf basierenden Produkte wird im Artikel überhaupt nicht thematisiert (warum wohl?), deshalb ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Troubled @sset 02:09, 24. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 18:04, 24. Sep. 2022 (CEST)

Baqat-See (LAZ)

Unbelegter Artikel. Analoge Artikel: Am Alhasas-See, Afredga-See, Atrona-See, Nashnusha-See, Mahruqah-See, Bin Atay-See, Tengerzan-See, Amlahsan-See. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nur ein deutschsprachiges Buch online gefunden, was diesen See erwähnt. Das habe ich mal eingefügt (gleiches gilt für den Maruqah-See). Englischsprachige Sachen habe ich bei kurzer Recherche nicht gefunden und Arabisch spreche ich nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

NRW1 (bleibt)

1.) Den Sender gibt es noch gar nicht, und WP ist kein Ort um über ungelegte Eier zu schwadronieren. Das kann die Werbeabteilung des Unternehmens besser. 2.) Derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--88.78.81.2 15:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Derzeit kann man das auch kaum als Artikel bezeichnen. Die Relevanz wird aber eindeutig gegeben sein, wenn der Sendebetrieb startet, was wohl in zwei Wochen geplant ist (siehe Countdown auf der Webseite). Kann man vorläufig löschen, müss man aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Und wie sieht es mit NRW1 Heinsberg und NRW1 Olpe aus? Mir geht es um die Frage, ob ein landesweit ausgerichtetes (aber nicht annähernd flächendeckend verbreitetes) UKW-Hörfunkprogramm, welches auch einige eigentlich für den Lokalfunk vorgesehene Frequenzen nutzt, dort (und nur dort) überhaupt durch kreisspezifische Mitteilungen des Katastrophenschutzes unterbrochen werden darf. --85.199.68.47 18:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Diese Frage hast Du doch schon im Portal gestellt. Welche Bedeutung genau mißt Du dieser etwas merkwürdigen Fragestellung in bezug auf das Lemma bei? Im übrigen: Wenn das Lemma sich in absehbarer Zeit als tatsächlich relevant herausstellt und diese Relevanz auch im Lemmatext durch belastbare Quellen belegt werden kann, spricht nichts gegen diese Weiterleitungen. Also, warten wir mal ab, was da noch an enzyklopädisch bedeutsamem Inhalt erscheint. --88.78.81.2 19:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

Gemäss den RK ist ein Sender jedenfalls relevant, wenn er via UKW verbreitet wird. Wie gross die Reichweite sein muss, ist nicht spezifiziert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keine RK für „ist ein geplanter privater Hörfunksender.“ (Glaskugel) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel in den Benutzernamensraum verschoben wird, können dann auch die Weiterleitungen in den Benutzernamensraum verschoben werden? --85.199.68.47 14:44, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Sender startet in zwei Wochen und läuft bereits im Testbetrieb. Welche der Aussagen im Artikel sind denn "ungelegte Eier"? Aber gerne löschen und in zwei Wochen wieder herstellen, es gibt ja sonst nichts zu tun in der Wikipedia.--ElTres (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2022 (CEST)

Frequenzen sind auch schon vergeben, da ja schon im (Probe-)Betrieb.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also:

1. anders als der Antragsteller behauptet gib es den Sender schon, der (technische) Sendebetrieb hat sogar schn begonnen.

2. wird über eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt, womit RK erfüllt sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Inbetriebnahme der letzten Sendeanlagen für die landesweite UKW-Frequenzkette sollte bis zum moderierten Programmstart am 4. Okt. 2022 abgeschlossen sein. Bis dahin wird zur Überbrückung ein Nonstop-Musikprogramm mit Jingles gesendet. Die Formulierung „ist ein geplanter privater Hörfunksender.“ bezieht sich somit nur auf den offiziellen Programmstart des ersten landesweiten UKW-Privatradios in NRW. Die zugehörige Fußnote gibt Hinweise auf das Programmkonzept. Den Sinn der erstellten lokalen Weiterleitungen verstehe ich nicht. --Dipolus (Diskussion) 20:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Und soll der Umstand, ob NRW1 in den Kreisen Heinsberg und Olpe überhaupt durch kreisspezifische Mitteilungen des Katastrophenschutzes unterbrochen werden darf, im Artikel dargestellt werden? --85.199.68.47 20:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da spricht doch nichts dagegen.—ElTres (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2022 (CEST)

Eine gültige Lizenz ist hier ersichtlich und Frequenzen gibt es auch, über die offenbar schon gesendet wird, demnach ist der Sender auch mit seinem momentanen "Rumpfprogramm" schon relevant. Sollte am offiziellen Sendestart irgendwas nicht klappen, der Sender doch wieder den Sendebetrieb einstellen oder sonstwie verschwinden, könnte man ja die LP bemühen, weil er dann zumindest nicht dauerhaft auf Sendung gewesen wäre; aber bis zum Beleg des Gegenteils kann man davon ausgehen, dass es ein regulärer Sender ist, der auf Dauerbetrieb ausgelegt ist. Deshalb den Artikel behalten. Notfalls ein paar Tage im BNR parken, falls das der abarbeitende Admin formal für nötig hält. Am 4. Oktober kann er ja dann wieder kommen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

Vorallen ist es der erste private landesweit in Nordrhein-Westfalen der über UKW empfangbar ist. Bisher waren alle nicht privat --Kaki6000 (Diskussion) 16:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Antenne Bayern Group hat als Gesellschafter von NRW1 den Programmstart am 4. Okt. 2022 in einer Pressemeldung bestätigt. Nicht alle während dieser Diskussion vorgenommenen Änderungen im Wikipedia-Eintrag scheinen mir relevant für das Lemma zu sein. --Dipolus (Diskussion) 12:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wird in 2 Wochen auch formal relevant sein. Es jetzt zu löschen um es dann wiederherzustellen, wäre sinnlose Arebitsbeschaffungsmaßnahme. Daneben gibt es ja auch jetzt schon Berichterstattung und Wahrnehmung--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Cesidian ROOT (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben. Es handelt sich um ein technisch fehlerhaftes Hobbyprojekt von einem Anhänger von Mikronationen. Zitierfähige Quellen [12] stellen die Skurrilität, aber nicht die Relevanz dar. Hinweise auf eine tatsächliche Nutzung liegen nicht vor. Alleinstellungsmerkmal ist nicht gegeben, da es weitere alternative DNS-Roots gab oder gibt. Das Projekt ist mittlerweile tot und die Websites offline, sodass auch in Zukunft keine Relevanz hergestellt wird. --Matthäus Wander 15:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie du selber dargesgtellt hast wird/wurde medial berichtet. Die Qulalität des Endproduktes spielt für die Relevanz keine Rolle, wenn du sie kritisch siehst kannst du das belegt gerne in den Artikel einbauen. D.h. genauso relevant wie die weiteren https://books.google.de/books?id=mgmeCAAAQBAJ&pg=PA156&d#v=onepage&q&f=false bekannten] wenigen alternativen DNS-Roots. Und wenn es das nicht mehr gibt, aber gegeben hat gilt Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion)

Die mediale Berichterstattung besteht aus einem Artikel bei foxnews.com und einem bei libn.com. Belege für oder gegen die Qualität gibt es nicht, was ich als Hinweis für eine nicht gegebene Relevanz sehe – anders gesagt: da der Gegenstand offensichtlich irrelevant ist, hat sich keine zitierfähige Quelle die Mühe gemacht, die Qualität überhaupt anzusehen. Aus dem Vorhandensein von weiteren alternativen DNS-Root lässt sich keine Relevanz für diesen alternativen DNS-Root herleiten. --Matthäus Wander 11:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wie schon darlegt spielt die Qulalität des Endproduktes für die Relevanz keine Rolle. Diese beurteilen wir nicht. Wenn du sie kritisch siehst kannst du das gerne belegt in den Artikel einbauen. Außerdem in namhafter Fachliteratur Wiley als einer von 5 relekevanten Alternativen benannt. auch das das PRojekt mittlerweile ruht ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist in der Gegenwart geschrieben („ist ein alternativer … Anbieter“), was objektiv falsch ist, weil das Projekt gescheitert ist und eingestellt wurde. Ein DNS-„Anbieter“, dessen Root-Seite nicht mehr erreichbar ist, „ist“ kein Anbieter.
Für eine zeitüberdauernde Bedeutung eines eingestellten Projekts müsste es einen Impact gehabt haben, der über das eigene Ende hinaus nachwirkt, oder während seiner aktiven Zeit eine ausreichend große Verbreitung und anhaltende Wahrnehmung erfahren haben, nicht nur eine Erwähnung als Kuriosum („weird“). Davon erfährt man im Artikel nichts, enzyklopädische Relevanz ist daher jedenfalls nicht dargestellt. Auch die einmalige Erwähnung auf einer Seite in einem Fachbuch (was im Artikel selbst nicht verwertet wird) ist keine lang anhaltende Berichterstattung, sondern belegt nur, dass es das einmal gegeben hat, was aber ja nicht bestritten ist.
Selbst bei unterstellter Relevanz ist der Artikel inhaltlich so falsch, dass er aus Qualitätsgründen so im ANR nicht behaltbar ist. Dies müsste zunächst von jemandem mit Zugang zu geeigneten Sekundärquellen im BNR behoben werden. Troubled @sset 02:40, 24. Sep. 2022 (CEST)

Interessante Darstellung, das würde bedeuten wenn jemnd stirbt und das nicht im Artikel steht, würdest du den artikel löschen lassen, weil er nicht aktuell ist. Jeder ist eingeladen Artikel zu aktualisieren--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - ich folge hier der in meinen Augen schlüssigeren Argumentation des Antragstellers bezüglich der Außenwahrnehmung des Anbieters. --SteKrueBe 18:11, 24. Sep. 2022 (CEST)

Marget Flach (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (Schauspielerin) scheint die Löschkandidatin ja nicht zu sein, aber sie hat bereits in in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen und relevanten Fernsehserien mitgewirkt. Gegen eine Aufnahme des Artikels in die WP scheint nach Lesung der RK (soweit ich sie verstehe) kein Kraut gewachsen zu sein, auch wenn Frau Flach nur in Insiderkreisen bekannt sein dürfte. Wenn man die WP Kriterien so wortgetreu wie die Thora auslegt, dann wird man den Artikel behalten müssen. Andere Meinungen werden gerne entgegengenommen.--Kluibi (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Muesste nach den einschlaegigen RK reichen und damit koennte hier auch LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 02:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt, scheint knapp zu reichen. Dem Artikel fehlt zwar die direkte Darstellung der wesentlichen Funktion im Sinne der RK, d.h. es werden zwar einige Fernsehserien und Theaterstücke aufgeführt, in denen sie mitgewirkt hat, aber es bleibt jeweils unklar, in welcher Rolle und ob es eine wesentliche war. Reine Nebendarstellerinnen würden dieses Relevanzkriterium ja nicht erfüllen. Über den Link auf crew united im Artikel ist allerdings ersichtlich, dass es neben wahrscheinlich kleinen Nebenrollen wie "Nachbarin", "Salsatanzschülerin" oder "Biergartenbedienung" gerade bei den Theaterrollen anscheinend auch wichtigere waren, so offenbar die Hauptrolle der Sophie Scholl im Teamtheater. Dass der Artikel das nicht direkter darstellt, ist unbefriedigend, aber mir reicht es knapp aus, um ihn zu behalten. Gestumblindi 00:42, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wera Richter (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Stellvertretende Vorsitzende ist in der Tat zu wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Chefredakteurin von Unsere Zeit (Zeitung) ist genug. Behalten --Nuuk 18:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Denk ich auch. Bei annähernd identischer Sachlage zum Ausgleich dann aber - falls er geschrieben werden sollte - auch einen Artikel von Sarah Bäumchen (Chefredakteurin der Parteizeitung Fdplus) akzeptieren.--Kluibi (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist wieder einmal ein sehr dünner Eintrag, gerademal eine Personalie, abgeschrieben von der UZ-Website. Ich habe einen Welt-Artikel angegeben, aus dem hervorgeht, dass sie 2011 Ressortleiterin der Jungen Welt war. Einerseits formal relevant, andrerseits Was Wieder nicht ist: kein allgemeines Personenverzeichnis. --Fiona (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu Fiona; den Artikel dürfte - so dürftig wie er ist - niemand vermissen, die Lücke wäre kein Verlust, noch dazu bei überwiegend Eigenbelegen, selbst wenn das eine reguläre Zeitung ist (nicht nur für Mitglieder, sondern für alle, die sie abonnieren wollen). Gibt also Gründe für und gegen Behalten; ich wäre für Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das Artikel nicht von jedem gelesen werden ist kein Löschgrund. Relevanz nach RK ist gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 18:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, Artikel und gelesen. Es ist kein Artikel. Kann man auf der Website der DKP auch lesen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Parteiorgane, zumal einer so randständigen Partei, überhaupt mitgemeint sind in den RK. Was dort veröffentlicht wird, sind Verlautbarungen, für Journalistische Arbeit halte ich es nicht. Wird die Zeitung überhaupt verkauft?--Fiona (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ein kleiner Artikel, Lebensddaten sind genauso wie Ausbildung und Relevanzgründe im Artikel genannt. Wenn du die Relvanz der Zeitung anzweifelst kannst du ja gerne einen Löschantrag dazu stellen, Aber ich glaube da tust du dieser Zeitung und Zeitugen wir Vorwärts (Deutschland) etc. unrecht. Und mit der Begründung; schau doch im Internet kann man jenden Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 20. Sep. 2022 (CEST)

Leider habe ich daraus einen "kleinen Artikel" gemacht. Ursprünglich war es nur c&p von der DKP-Website. Der Vergleich mit dem Vorwärts ist nicht zutreffend. Ganz andere Größenordnung und Bedeutung. Der Vorwärts wird zitiert. --Fiona (Diskussion) 09:08, 21. Sep. 2022 (CEST)

die UZ ist in über 100 BIBs vertreten. Das erzeugt Relevanz. Und ja Vorwärts ist auch da relevanter, aber nur 6 fach ;-) --Gelli63 (Diskussion) 12:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Für den Anfang ein brauchbarer Stub. Behalten und ergänzen lassen. --Hoss (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

+1, valider Stub, behalten. --Stobaios 14:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Anfang bleibt ein Stub, weil es über Wera Richter nicht mehr zu sagen gibt = keine Rezeption, keine Quellen. Selbst im Verfassungsschutzbericht ist sie nur unter ferner liefen erwähnt. Und das kann ich feststellen, denn ich habe zu ihr recherchiert. --Fiona (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Formal relevant, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ohio Gang (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 16:46, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Teapot Dome Skandal ist schon einer der ganz großen Skandale der US-Geschichte. Unabhängig davon hat diese Seilschaft auch einen Britannica-Eintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eindeutig relevant. Es gibt einen Eintrag auf britannica online, Es gibt Monografien und Erwähnungen in anderer Literatur. behalten --Machahn (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja fein, dann bitte auch mit Abschnitt zur Literatur. Bisher hat der Artikel noch nicht mal die Erstsichtung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Britannica war schon lange drin, als Fußnote 1.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

2cts @Kriddl wenn so was gut ist? Ref your disk. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:47, 17. Sep. 2022 (CEST)

LAE: Fall 1. --Prüm ✉ 00:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Robert Schönmayr (bleibt)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstelluing enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

In den RK lese ich, dass die Professur an einer anerkannten Hochschule ausreicht, um die WP-Relevanz anzunehmen. Trifft das auch auf den apl. Prof. zu? (Der apl. Prof. ist eine Art Ehrentitel, der auf Antrag an Wissenschaftler verliehen wird, die sich nachweisbar um die Forschung und Lehre verdient gemacht haben. Das bedeutet aber auch, dass außerplanmäßige Professoren keine Planstellen besetzen und die außerplanmäßige Professur allein kein Dienstverhältnis begründet.) Meine Meinung ist, dass die Innehabung einer Planstelle nicht zwingend über die Relevanz entscheiden sollte. Aber ich bin in dieser Hinsicht Laie. Hier wäre die Meinung von Kennern des Universitätslebens gefragt. --Kluibi (Diskussion) 22:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es mag durchaus sein, dass eine Relevanz vorliegt, diese wäre aber z.B. durch entsprechende Publikationen zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) 23:42, 17. Sep. 2022 (CEST)

Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine durch Habilitation erworbene Professur an der Justus-Liebig-Universität Gießen. Der Zusatz "apl." weist darauf hin, dass der Inhaber der Professur nicht der Lehrstuhlinhaber des Faches ist, wohl aber die volle Lehr- und Forschungsberechtigung besitzt. Es Handel sich also nicht "um eine Art Ehrentitel"! --Brain&Spineman9 (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2022 (CEST)

Als Nachweis der Ernennung zum Professor wurde die Veröffentlichung in den "Gießener Universitätsblättern" eingefügt. --Brain&Spineman9 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

Grundsätzlich scheint der Herr Relevant. Ein paar zentrale Veröffentlichungen könnten das auch noch untermauern. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

In den RK sind aber ein paar wesentliche Ergänzungen, die die automatische Relevanz durch Professor negiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:48, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind erfüllt. Insbesondere ist im Artikel über die bloßen Lebensdaten hinaus die Bedeutung der Forschungsarbeit dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:52, 24. Sep. 2022 (CEST)

Schladter Mühle (LAE)

(Eigentlich schade:) Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

Als eingetragenes Kulturdenkmal eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wenn's so ist dann sollte es schon in er Einleitung klar, und nachfolgend im Artikel belegt sein. => Nachbessern 7 Tage. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nun, im Artikel steht es mit einem Beleg.(Beleg habe ich noch nicht überprüft) In der Einleitung sollte es stehen, tut es das nicht, Frage von QS, nicht LA. Wenn der Beleg stimmt, sollte LAE geschehen, denn Relevanz dann klar ist und alles andere QS ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Sinne schlag ich dann hiermit vor, der naechste bitte LAE oder bekommen wir ein LAZ?--KlauRau (Diskussion) 02:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

LAE Fall 2b. Die Position der Relevanzdarstellung im Artikel ist maximal eine Qualitätsfrage; der Artikel ist für die QS aber deutlich zu gut. --jergen ? 12:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ignaz Oberparleiter (LAZ)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Auch ohne Durchzählen der Werke durch Eintrag in ÖBl relevant [13]. Bitte die QS ihr Werk tun lassen.--Berita (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Beschrieben in ÖBL, OeML, laut WBIS auch diversen anderen Lexika. LAE wäre an sich angezeigt. --emu (Diskussion) 21:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:30, 18. Sep. 2022 (CEST)

Kafi Freitag (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:44, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Löschungsantrag ehrt dich. Da ist wirklich nichts an Relevanz vorhanden. --Kluibi (Diskussion) 22:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

Da zweifle ich auch mal ganz stark...--KlauRau (Diskussion) 02:50, 18. Sep. 2022 (CEST)

Also, in der Schweiz gibt es schon einiges an öffentlicher Wahrnehmung, leicht über Google News zu sehen, viele Artikel und Interviews und das über Jahre hinweg. Klare Irrelevanz ist das für mich nicht. Plus Autorin eines Buches, also ich würde da im Zweifel eher auf behalten entscheiden. Strolch3000 (Diskussion) 11:54, 18. Sep. 2022 (CEST)

Intro: Als Coach führt sie eine eigene Praxis, in der sie Unternehmen und Einzelpersonen berät. Ein Schelm, wäre da an Werbeabsicht denkt. Eine überregionale Wahrnehmung eines Podcasts müsste dargestellt werden und ist wohl kaum zu finden. Löschen. --Fiona (Diskussion) 15:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bitte weg damit. Werbend und irrelevant. --Org.manager (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Medien nenne sie die erfolgreichste Kummerkasten-Tante der Schweiz, das sollte uns aber gerne ein Schweizer bestätigen.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich musste mich jetzt erst einmal kundig machen, was eine Kummerkastentante ist. Wiktionary definiert sie als "Person, die für Zeitungen oder das Radio arbeitet und Bürgern, die ihre oft sehr persönlichen Probleme in einem Leserbrief oder einer E-Mail der Redaktion mitteilten, Ratschläge dazu gibt." Für einen Relevanznachweis wird das wohl ebenso nicht reichen, wie die Meinung "eines Schweizers" (die Betonung liegt auf der Zahl und nicht auf der Nationalität). Es würde sich übrigens auch nichts daran ändern, wenn es sich bei dem Löschkandidaten um einen Kummerkastenonkel handeln würde. --Kluibi (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bei aktueller Darstellung wird es nicht für das Überspringen der Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz wirklich nicht ausreichend dargestellt. Siesta (Diskussion) 15:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich mag ihr Shirt, sehe ebenfalls keine enzyklop. Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2022 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Sicherheitslücke (Begriffsklärung) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 22:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

keine BK, da nur im Computerartikel zitiert, ansonsten reichlich an den Haaren herbeigezogen

Einspruch: Die Sicherheitslücke ist nicht per-se auf die Sicherheitslücke im Bereich von Hard- und Software (Computer im Allgemeinen, Informationstechnologie im Speziellen) beschränkt.^{Bsp. #1, #2, #3, #4, #5} Siehe dazu auch: Diskussion:Sicherheitslücke#Begriff der Sicherheitslücke - Nur auf Software beschränkt? ‣Andreas•⚖ 19:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung zum Einspruch, aber der Eintrag Sicherheit (Begriffsklärung) passt nicht. Dort ist z.B. Kreditsicherung genannt, hier spricht man aber nicht von eine Sicherheitslücke sondern von Übersicherung/Untersicherung. Hier haben wir den Fall, dass wir einen Artikel Sicherheitslücke (generische Bedeutung) bräuchten.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

bislang sehe weiter nur eine beliebige Metapher, die eine BK keineswegs zwingend erforderlich macht. Daher löschen und abwarten bis was Überzeugenderes hinzukommt.--Wheeke (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nun, es ist richtig, dass die allgemeine Interpretation des Wortes "Sicherheitslücke" keinen eigenen Artikel hat und vermutlich auch nicht bekommen wird. Was aber nicht passt, ist, dass der momentane Artikel suggeriert, das wäre die Sicherheitslücke – genau so wie im Aritkel Sicherheitslücke definiert. Es ist zwar richtig, dass die Verwendung hauptsächlich auf den Computer-Bereich bezogen ist (subjektiv von mir wahrgenommen sogar > 90% würde ich sagen, wenn nicht gar mehr), aber es gibt eben auch Sicherheitslücken in ganz ganz anderen Bereichen. Siehe Diskussion:Sicherheitslücke#Begriff der Sicherheitslücke - Nur auf Software beschränkt?.

Es ist zwar richtig, dass gem. WP:WWNI Pkt. 1 Wikipedia kein Wörterbuch ist, aber es ist doch auch falsch, wenn es so dargestellt wird, als gäbe es nur die Computer-Sicherheitslücke, und keine andere.

TL;DR: Ich habe darüber inzwischen ein Jahr nachgedacht (siehe Diskussion) und kam dann zum Schluss, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form eigentlich Sicherheitslücke (Computer) heißen müsste. Denn was fehlt, ist sogar die "Sicherheitslücke Mensch", denn auch die gibt es und auch diese Sicherheitslücke (dass ein Anwender z.B. auf einen Anhang klickt, oder dass er Makros in Office-Dokumenten zulässt, oder bei der Installation eines zusätzlichen Programms einfach auf "Ja" klickt...) ist im Bereich der Informationstechnologie heimisch. Dann wäre das Lemma Sicherheitslücke (Informationstechnologie) wohl besser geeigent, aber der Faktor Mensch (der ja weder Software noch Hardware eines Computersystems ist) fehlt im derzeitigen Artikel ja komplett. Und dann ist da eben die Sicherheitslücke in der Flughafensicherheit, der militärischen Sicherheit, usw. Das ist eben allgemeiner Sprachgebrauch. Irgendwie sollte das eine Enzyklopädie schon richtig hinkriegen, dass nicht der Eindruck entsteht, es gäbe nur die Hard- und Software-Lücken...

‣Andreas•⚖ 15:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn ein generischer Artikel zu diesem Lemma fehlen mag, eine WP:BKS ist dieses nicht.  @xqt 17:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Stiftung RWZ Wissenschaft, Technik, Kultur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nach kurzer Recherche wird es wohl auch nicht darstellbar sein. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2022 (CEST)

Karl Koller (Unternehmer) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Koller (Unternehmer)“ hat bereits am 20. November 2010 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

So vor allem auch kein Artikel. Das ist unter Stub-Level--KlauRau (Diskussion) 02:51, 18. Sep. 2022 (CEST)

ich war bei der letzten Diskussion aus diesem Grund für Löschung. Damals wurde der Artikel mit Hinweis auf Eintrag in DBA behalten (wobei das immer noch nicht im Artikel steht) --Machahn (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Kein enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die DBA hat ja nur den Eintrag aus Karl Ritter von Klimesch übernommen. Entsprechend wäre zu klären, ob das eine anerkannte Biografiesammlung im Sinne der RK ist. Das ist nicht erkennbar. Und der Kürze des Artikels nach scheint da auch nicht genug an Inhalt zu stehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2022 (CEST)

Weniger entwickelte Länder (LAZ)

Der Beitrag ist inhaltlich voller Fehler: LCD ist bei der UN nicht die Abkürzung für Less Developed Countries, sondern für Least Developed Countries. LLDC ist bei der UN nicht die Abkürzung für die am wenigsten entwickelten Länder, sondern für Länder ohne Meerzugang. Der HAI wird von 0 bis 100 angegeben, nicht in Stufen, ebenso der EVI, es handelt sich im Indices. Das Wort "habitudiellen" existiert nicht.--Pumuckl456 (Diskussion) 23:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, im WTO Kontext wird der Begriff ständig verwendet. Alleine da her könnte man sich Literatur holen, wenn man den Artikel ausbauen möchte.

Inhaltliche Fehler sind aber eigentlich immer eine Sache, die man ausbessern kann statt Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2022 (CEST)

War schon einen Monat in der QS, auch der behalten wollende Vorredner hat damit noch 7 Tage, wenn er meint, der Artikel sei zu retten. --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel mal entsprechend umgebaut. Ich habe nun das weniger entwickelte Land nach unten abgegrenzt, heute benutzt die UN anscheinend den Begriff nicht mehr so stark, so ist auf der Seite der Abteilung für ökonomische und soziale Angelegenheiten der UN nur noch von LDC und developing countries (also Entwicklungsland) die Rede.

Aber ich sehe noch keine Möglichkeit irgendwelche Inhalte in Entwicklungsland umzubauen, da dieser Artikel durchaus auch Fehler enthält. @Pumuckl456, der Artikel Entwicklungsland enthält für weniger entwickelte Länder die Definition LDCs und für am wenigsten entwickelte LLDC. Da könntest du auch gerne mal aufräumen oder mal genau recherchieren, wie die entsprechende Benutzung ist.

Ich sehe aber auch einen eigenständigen Bedarf als eigenen Artikel, da es sich hier um einen Fachterminus handelt, bei Entwicklungsland eher um ein allgemeinen Begriff, der am Rande Fachtermini beschreibt.

Den Artikel jetzt habe ich entsprechend so umgebaut, dass jede Aussage zumindest belegt ist und man ihn so behalten kann. Übrigens sind die entsprechenden Indizes natürlich nicht in Stufen angegeben, aber die UN macht Stufen draus. Daher ist das mit den Stufen schon richtig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

sieht in meinen Augen schon bedeutend besser aus, vielen Dank für die Überarbeitung, @Ichigonokonoha. Den Artikel Entwicklungsland sehe ich mir gerne nochmal an. Die Begrifflichkeiten sollten in WP erhalten bleiben, aber richtig dargestellt sein. --Pumuckl456 (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube das Problem ist, dass die UN ihre Bezeichnungen häufiger mal geändert hat und andere Organisationen wie die WTO im Zweifel aber noch etwas anderes damit verbinden. Die WTO benutzt im alltäglichen politischen Sprachgebrauch diesen Begriff, aber nicht in Gesetzestexten, dort wird eigentlich nur von Entwicklungsländern und am wenigsten entwickelten Ländern gesprochen. Daher gibt es dort noch einiges an Bedarf noch klarer die Abgrenzung beider Begriffe einzufügen. Das ist aber eher eine Frage der Artikeldiskussionsseite.

Das war jetzt von mir nur eine kurze Recherche, für mehr habe ich zurzeit nicht die Zeit. Ich denke die langfristige Aufgabe ist Entwicklungsland zu überarbeiten und zu gucken, ob der dem aktuellen Stand entspricht und wenn er es tut, zu gucken, ob die einzelnen Unterformen einen eigenen Artikel benötigen oder nicht. Bisher würde ich das aber bejahen. Später kann aber durchaus eine Redundanzdiskussion durchführen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Einen Begriff der in der Britannica definiert ist wollt irh wirklcih löschen?--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nun, er war in seinem ursprünglichen Zustand wirklich nicht fantastisch. Aber inzwischen sollte der LA gegenstandslos geworden sein, denn die bisher angegebenen Gründe sind nicht mehr gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, der Beitrag sieht jetzt nach der Überarbeitungdeutlich besser aus und ist auf jeden Fall erhaltenswert.--Pumuckl456 (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dresdner Heidebogen-Rollskilauf (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch Relevant 2A02:908:4B70:CB00:5D0E:58C4:9F7E:AB30 23:44, 17. Sep. 2022 (CEST)

Diese Veranstaltung ist allemal relevant und war 2013, 2015, 2016 im Rahmen des Rollski-Sachsen-Cups. Wenn es nicht relevant wäre, hätte ich es nicht reingestellt. --कार (Diskussion) 00:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

Seriously? Alle von Auto1234 eingestellten Artikel sind diskussionslos automatisch relevant? Sollen wir die RK entsprechend ergänzen?
Wenn man sich den erbärmlichen inhaltlichen und sprachlichen Zustand des – seit Jahren nicht mehr aktualisierten – übergeordneten Artikels zum Rollski-Sachsen-Cup anschaut, kann man nicht wirklich erkennen, dass das eine so bedeutende Veranstaltungsserie sein soll, dass sie jeder Einzelveranstaltung automatisch Relevanz verschaffen könnte.
Dass der Heidebogen-Rollskilauf „[s]eit dem Jahr 2013 … im Rahmen des Rollski-Sachsen-Cups ausgetragen“ wird, widerspricht zudem den Informationen in Liste der Austragungsorte im Rollski-Sachsen-Cups, die nur drei Austragungen kennt. Auch die Webseite des veranstaltenden Vereins nennt nur vier Austragungen (die erste im Jahr 2012 war noch nicht im Rahmen des Sachsen-Cups). Dass diese Veranstaltung 2016 nach der dritten bzw. vierten Austragung sang- und klanglos wieder eingeschlafen ist, spricht nicht für ihre zeitüberdauernde Bedeutung.
Dass die erwähnte Webseite des Veranstalters die einzige Quelle überhaupt im Artikel ist, lässt auch Zweifel an der Wahrnehmung dieser Veranstaltung außerhalb des eigenen Universums aufkommen – schon regionale Wahrnehmung scheint es nicht zu geben, geschweige denn überregionale.
Hast du vielleicht noch andere Relevanz-Argumente außer „der Artikel wurde von mir eingestellt“? Troubled @sset 06:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterung: Da für Sportveranstltungen keine eigenen Relevanzkriterien existieren, ist die Relevanz nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz zu beurteilen. Es fehlen jedoch im Artikel alle Belege oder Verweise, die auf aktuell breite Öffentlichkeitswirkung hindeuten, wie Medienberichte, öffentlich zugängliche Siegerlisten o. ä. Daher ist Relevanz nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2022