Wikiup:Löschkandidaten/18. Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 1. Mär. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:BigT1983/The Horde SLA

Seite nicht mehr notwendig, Artikel zum Spiel The Horde ist fertig. BigT1983 (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Verschiedene Alpenpässe (bleiben alle)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2012#Vorlage:Navigationsleiste_.C3.96sterreichische_Alpenp.C3.A4sse. Ich habe die LD dort beendet, damit das Ganze zusammen diskutiert werden kann. --Filzstift ✎ 11:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Text aus der damaligen LD:

Themenbereich ist viel zu groß. Es ist zudem nur eine kleine und willkürliche Auswahl an Pässen angeführt. Es fehlen zB Erbsattel, Radstatthöhe, Promau, Große Kripp, Kleine Kripp, Saurüssel, Kaiserau, Radlingpass, Weißenbacher Sattel, Scharflinger Höhe, Wagrainer Höhe, Schwarzenbichl, Sommertörl, Hiaslegg, Riederberg. Vollständig wohl mehrere hundert Einträge. --- Gurpitscheck (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2012 (CET)

jupp, dachte ich mir auch schon öfter, per se echter TR: man könnte es auf "Straßenpässe mit Autobahn/Landesstraße B", also hochrangige Pässe reduzieren, aber selbst da fragt sich, ob man jede kuppe nehmen soll: namentlich bedeutend ist ja dann oft nur einer, die vorpääse links und rechts aber nicht - die 25 meistbefahrenen ginge, aber auch das ist ebenso willkürlich, und die 25 höchsten ist sowieso ohne jede aussage: Liste der Pässe in Österreich ist da sinnvoller, seltsam, dass es in der navi nichtmal verlinkt ist --W!B: (Diskussion) 02:06, 3. Dez. 2012 (CET)
Gleiche Argumentation gilt für Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Saumpfade, Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe, Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland, Vorlage:Navigationsleiste Italienische Alpenpässe, Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe, Vorlage:Navigationsleiste Französischer Alpenpässe. Wenn schon, dann alle entsorgen. Das Argument von Gurpitscheck gilt natürlich auch für die Liste. Also entweder eine abgrenzende Definition, oder vollständige Liste oder Löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:14, 8. Dez. 2012 (CET)
Siehe auch: [1] --Herzi Pinki (Diskussion) 03:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Behalten - und Kriterien erarbeiten, wenn wirklich eine Flut von willkürlichen Einträgen droht. Wünschenswert fände ich überdies eine Navi für Pässe über den und den Teil des Alpenhauptkamms - ich weiß, der Alpenhauptkamm ist nicht überall eindeutig sortiert, aber z.B. zwischen Frankreich und Italien sehr wohl über eine ziemlich lange Strecke, und da wäre es interessant, die Pässe nicht alphabetisch sortiert zu haben, sondern von Nord nach Süd systematisch. -- Beste Zeit (Diskussion) 11:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Na ja, interessant wäre vieles, aber ob eine Navileiste die richtige Form für solche Inhalte ist erscheint auch mir fraglich... --Svíčková na smetaně 14:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Entscheidung
Die Alpenpassnavis bleiben alle; Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, wenn die Leisten abgrenzbar und Problemlos vervollständigbar sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Alpenpässe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Alpenpässe“ hat bereits am 2. Dezember 2012 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eher behalten ebenfalls auf befahrbare Pässe eingegrenzt, daher abschliessend und +/- übersichtlich. Evtl. eingrenzbar auf asphaltierte Passtrassen oder eine Mindesthöhe, m.E. aber nicht nötig. Ich bin auch nicht sicher, ob die obgenannten Bsp, die auch in die Liste gehören, alle den Anforderungen an einen Gebirgspass genügen, in Abgrenzung zu Sattel, Hochebene, Hochtal, die alle nicht oder nicht unbedingt ein Pass sein müssen. --Nordlicht↔ 12:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Es gibt hunderte (vermutlich über tausend) befahrbare Alpenpässe in Österreich. Sollen wir ernsthaft versuchen alle hier zu ergänzen? Die Navigationsleiste enthält im Wesentlichen nur befahrbare Alpenpässe in Österreich mit eigenem Wikipedia-Artikel, dafür sind Kategorien das Richtige. Am Störendsten empfinde ich, dass der Eindruck der Vollständigkeit beim OMA-Leser erweckt wird.
Ein Auflistung befahrbare Alpenpässe in Österreich ist nur mir klaren Mindestkriterien (bsw. Schartenhöhe > 500 Meter) sinnvoll, denn lauter unscheinbare Wienerwald-Pässchen, Übergänge im Leithagebirge etc. anzuführen ist wohl kaum von Interesse. Eine derartige Ausarbeitung gehört jedoch im Rahmen einer Liste (Liste der Pässe in Österreich) gemacht. -- Gurpitscheck (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2012 (CET)
Gibt es von "offizieller" Seite (z.B. seitens Strassenämter oder Vermessungsbehörden) oder "halboffizieller" Seite, z.B. Automobilclubs wie ÖAMTC oder so, eine abschliessende Liste von Pässen? Falls es so etwas gibt, könnte man sich daran orientieren. In der Schweiz beispielsweise scheinen recht viele Quellen die identische Liste an Pässen zu haben (ob die aber eine gemeinsame Quelle haben, weiss ich nicht). Dies nur so als Tipp. --Filzstift ✎ 23:15, 18. Dez. 2012 (CET)
Kontra auf jeden Fall behalten. --Furfur (Diskussion) 17:11, 19. Dez. 2012 (CET)

wie wärs als kriterium damit: http://www.oeamtc.at/?id=2500,,,1934 - scheint mir die hochkarätigste quelle für den satz der wichtigsten pässe --W!B: (Diskussion) 22:32, 20. Dez. 2012 (CET)

+ 1 --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:37, 25. Dez. 2012 (CET)
Wenn sich die Navi so gestaltet wird, dass sie kein Themenring ist, dann kann sie m.E. bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Saumpfade (bleibt)

Hier möchte ich vorsichtigen Einspruch erheben, so viel ich weiss, dürften keine mehr dazu kommen. --Filzstift ✎ 11:45, 18. Dez. 2012 (CET)

behalten wie eins drunter ist die Liste abschliessend und auch klar definiert. Hier wird garantiert keiner mehr dazu kommen, denn es werden nur Saumpfade aufgeführt, also Wege, über welche gesäumt wurde in früherer Zeit. Heute säumt keiner mehr. Es ist nicht eine Liste aller Schweizer Alpenpässe oder eine Liste aller Schweizer Alpenpässe exkl. Fahrstrassen, sondern eben nur die Liste aller Saumpfade (exkl. jene, die zu Fahrstrassen ausgebaut wurden). Damit informativ, übersichtlich, abschliessend. Kein Themenring. Siehe auch Liste_der_Pässe_in_der_Schweiz#Schweizer_Saumpfade --Nordlicht↔ 12:21, 18. Dez. 2012 (CET)

verzeihung, „abschliessend“ ist etwas sehr gewagt, Du meinst doch nicht im ernst, dass es für jeden möglichen passübergang der schweiz auch nur annähernd historische belege gibt, ob dort mal in den letzten 4500 jahren, seit wir rösser haben, gesäumt wurde oder nicht. aus österreich weiß ich, dass so ziemlich jeder übergang besäumt wurde, sogar die unmöglichsten, wenns dem schmuggel gedient hat: bei uns geht die zahl in die tausende, in der schweiz werdens nicht weniger sein
ohne auswahlkriterium geht auch hier (leider) nichts --W!B: (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe (bleibt)

Hier möchte ich klaren Einspruch erheben, so viel ich weiss, ist die Liste definiert und abschliessend (befahrbare Gebirgspässe). --Filzstift ✎ 11:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die Navi ist klar definiert: Alle per Pkw befahrbaren Alpenpässe in der Schweiz. Die Liste ist abschliessend und es kommt nichts dazu, nichts fällt weg (ausser es wird ein weiterer Pass per Fahrstrasse erschlossen oder eine bisherige Fahrstrasse rückgebaut - beides dürfte sehr selten sein). Überhaupt kein Themenring und auch eine übersichtliche Zahl. --Nordlicht↔ 12:16, 18. Dez. 2012 (CET)

nur pro forma: nicht nur Alpenpässe, auch Jurapässe. --Filzstift ✎ 12:34, 18. Dez. 2012 (CET)
oh, natürlich, merci --Nordlicht↔ 12:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Per PKW steht da nicht so explizit. Es ist selbst dann nicht klar, ob das meint: Individualverkehr oder nur mit Sondergenehmigung. Der Croix de Coeur 2173 fehlt z.B., der Col du Tronc 1606 ist mit PKW befahrbar (zumindest vor 20 Jahren offen), Heimiswil 614 - bei Lueg 838 - Affoltern 801 - nur drei Beispiele, die nicht in der Navi aufscheinen. Zugegeben nicht besonders spannend, aber hinreichend für den Nachweis der Nichtvollständigkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach aktuellem Stand lautet mein Votum Behalten: Die Definition ist klar, "Befahrbare Passübergänge in der Schweiz". Wenn einzelne Übergänge, auf die diese Definition zutrifft, in der Navigationsleiste noch fehlen, sollte man diese natürlich ergänzen, aber das ist kein grundsätzliches Argument gegen die Leiste. Wobei ich "befahrbar" als grundsätzlich befahrbar definieren würde (d.h. es geht technisch, von der Strasse her), ob nun uneingeschränkt oder nur mit Sondergenehmigung. Ausserdem würde ich natürlich nur benannte Übergänge aufnehmen. - Sollte sich allerdings herausstellen, dass noch Hunderte von (befahrbaren und benannten) Übergängen in diese Box gehören würden, würde ich aber auch eher dazu neigen, sie zu löschen, weil als "Navigationsleiste" nicht mehr praktikabel. Das wurde im Antrag aber bisher nicht dargestellt. Gestumblindi 18:09, 25. Dez. 2012 (CET)

Diese Hobbyseite weist knapp 700 derartige Pässe auf. -- Gurpitscheck (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2012 (CET)
Das sind dann wohl doch zu viele für eine Navigationsleiste. Eine Möglichkeit wäre es vielleicht noch, die Navigationsleiste auf Pässe ab einer bestimmten Höhe zu beschränken, vielleicht 1000 m? Gestumblindi 17:05, 1. Jan. 2013 (CET)
Also, wenn (gemäss der verlinkten Liste) Braunau TG oder Hagenwil (Ist ne BKL…, also welches, zumal beide in der Nähe von Strassen liegen, die einen Scheitel haben?) per Definition Gebirgspässe sind, dann fress ich einen Besen. Im Gegenzug wäre es komisch, wenn der Monte Ceneri (da unter 1000m liegend) fehlen würde. --Filzstift ✎ 14:25, 7. Jan. 2013 (CET)
Die Hobbyseite ist völlig unbrauchbar, das sind wenn überhaupt Pässe, aber sicher keine Gebirgspässe. Das sieht man an den Höhenangaben dieser sog. Pässe und die Schweiz mag ja gebirgig sein, aber 700 befahrbare Pässe gibts dann doch nicht. Die private Liste zählt vielmehr offenbar jeden Strassenübergang auf, bei dem die Strasse auf der einen Seite hoch und auf der anderen Seite runter geht. --Nordlicht↔ 14:35, 10. Jan. 2013 (CET)
Pass und Gebirgspass sind Synonyme und werden in der Wikipedia auch als solche behandelt (siehe Pass und Gebirgspass und beachte die Überschrift der Navigationsleiste Befahrbare Passübergänge in der Schweiz). Jede Straße über eine Einsattelung ist ein befahrbarer Pass und davon gibt es zweifellos auch weit über 1000 in der Schweiz. Die angegebenen Pässe in der Navigationsleiste sind nur eine kleine Auswahl, bei der nicht nachvollziehbar ist wie diese getroffen wurde. -- Gurpitscheck (Diskussion) 13:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland“ hat bereits am 28. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Danke für den Hinweis auf die Navi, sowas hatte ich schon mal gesucht. Bei dieser kommt wohl nichts mehr hinzu. --Emeritus (Diskussion) 04:36, 19. Dez. 2012 (CET)
Hier wird wohl implizit von befahrbaren Pässen ausgegangen, aber nicht explizit hingeschrieben. Neuseeland ist ein gebirgiges Land, da gibt es sicher mehr als diese Handvoll Pässe (nicht unbedingt befahrbar). --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Ein Argument für das Behalten damals war Wir haben auch Navileisten für Alpenpässe in Frankreich, Italien und der Schweiz. Sehe da keinen Unterschied. Wenn die jetzt wegfallen, dann auch dieses Argument in NZ. Aus meiner Sicht können nur alle behalten oder alle gelöscht werden, mit Präjudiz auf die Pässe in WoAuchImmer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Alpenpässe (bleibt)

Behalten, da klar abgegrenzt (Befahrbarkeit) --Nordlicht↔ 12:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe (bleibt)

Behalten, da klar abgegrenzt (Befahrbarkeit) --Nordlicht↔ 12:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Französischer Alpenpässe (bleibt)

Behalten, da klar abgegrenzt (Befahrbarkeit) --Nordlicht↔ 12:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Auf WP-fr gibt es 147 Artikel zu Alpenpässen, in unserer Navi gerade mal 47. Vielleicht klar abgegrenzt, aber klar unvollständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der New York Mets (gelöscht)

Stand Kader: 10. Februar 2011; bald haben wir 2013. Komplett veraltete Kadernavis sind schlechter als gar keine. --Leyo 19:25, 18. Dez. 2012 (CET) 

Gemäss Antrag gelöscht. --Filzstift ✎ 09:12, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Coliquio (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coliquio“ hat bereits am 2. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da dieser Artikel als Unternehmensartikel angelegt ist, erfüllt er die entsprechenden Relevanzkriterien an Unternehmen bei weitem nicht --faltenwolf · diskussion 00:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Relevanz wurde schon mal diskutiert, keine neuen Argumente -> LAE -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Genaugenommen wurde zweimal diskutiert - und beim zweiten Mal ohne eine Löschprüfung einzuschalten. Also regelwidrig behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 18. Dez. 2012 (CET) Abgesehen vom Formalen ist die Bedeutung dieser Firma immer noch nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Ein gelöschter Artikel muss nicht zwangsläufig in die Löschprüfung:
„Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.“ --TotalUseless (N) [utzlos] 08:28, 18. Dez. 2012 (CET)
Es geht nicht um die Firma, sondern um die Internetplattform. Und deine Argumentation, weshalb die letzte Behaltensentscheidung angeblich regelwidrig sei, ist - freundlich ausgedrückt - abenteuerlich. Hier ist Ende im Gelände, auf Wunsch gehts in der LP weiter (außer natürlich, euch fallen neue Argumente ein). -- Chaddy · D – DÜP – 11:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Sibylle Krause-Burger (LAE)

Nicht belegt. --faltenwolf · diskussion 00:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Dafür gibt es zunächst den Baustein "Quelle". Und wie man anhand der Versionsgeschichte leicht feststellen kann, war der Artikel in seiner Initialversion sehr wohl belegt. Die Links sind nur nicht mehr erreichbar. -- 81.84.121.108 00:58, 18. Dez. 2012 (CET)
Das soll ernsthaft an dieser Stelle diskutiert werden? Natürlich relevant.--Krinzl (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Marktwiderstand (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 06:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Missverständliche Definition, fehlende Belege, Messgrößen ohne Methode und Skala, neun Jahre Mist ist genug. Autor nur sporadisch online, erfolglos in der QS seit Mai 2012. --[-_-]-- (Diskussion) 02:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Alles keine Schnelllöschgründe. Nach neun Jahren sollte auch eine normale LD drin sein.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:50, 18. Dez. 2012 (CET)
Ein durchaus bekannter Marketing Begriff. Quelle sogar im Artikel. --Tomás (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2012 (CET)
sehe nur Literatur, aber belegte Definitionen wären wohl möglich, vgl etwa Gabler, sagen wir mal 7 Tage (SLA war aber übertrieben)--in dubio Zweifel? 09:59, 18. Dez. 2012 (CET)
Ungewartete Artikel sind eine Belastung.-- Leif Czerny 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)
Wenn nach neun Jahren nichts, aber auch rein gar nicht rumkommt, warum sollte man dann noch länger warten? Als wenn sich in sieben Tagen etwas ändern würde, was sich in neun Jahren NICHT geändert hat. --[-_-]-- (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich verstehe die Löschbegründung "fehlende Belege" nicht so ganz, immerhin sind drei Literaturquellen angegeben. Das ist eine durchaus zulässige Art, die Aussagen eines Artikels zu belegen, siehe Wikipedia:Belege#Literatur. --DF5GO • ☎ • 17:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Schon der Einleitungsatz entbehrt jeder Logik „Als Marktwiderstand werden die Gründe bezeichnet (!) , die zu einem Misserfolg der Marketingplanung (!) seitens des Marktes (!) führen.“. Fast jeder Satz ist zu hinterfragen zB:„Unterschätzung der Umstellungskosten bei den Abnehmern“= bei Investionsgütermarketing? Gibt es wirklich den Begriff „Segmentwiderstand“? Eventuell könnte das Lemma was hergeben. So aber wird versucht Fragmente des BWL-Grundstudiums ausschnittweise in Zusammenhang zu bringen. Im Grunde geht es um „Erfolglose Teilnahme am Wettbewerb“. Wer sich damit auskennt, sieht die Mängel sofort - den Anderen ist das so keine Hilfe. Löschen MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion und Beitrag in QS-Wirtschaft. Das Lemma ist relevant und Platz für einen Neuanfang ist nun da. Millbart talk 12:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Horst Alfred Franke (LAE)

Es ist nicht ersichtlich, weshalb genau Herr Franke von Bedeutung sein sollte. Das BVK erhielt er in der zweitniedrigsten Stufe und es ist komplett unklar, für was er es erhielt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Hm, so macht man sich unter Inklusionisten keine Freunde! ;-) Also das BVK erhielt er für "ehrenamtliches Engagement im Bereich des Bau- und Vergaberechts" - hab ich mal ergänzt. Eigentlich wäre er ja als Prof. der Uni Wuppertal eh relevant, allerdings finde ich ihn im Personenverzeichnis nicht. --Kurator71 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich hab das mal weiter ergänzt, vor allem die zahlreichen Werke zum Baurecht, ich denke so wird klar, dass Franke durchaus eine "größere Nummer" in dem Bereich ist und der nächste kann ein LAE setzen. --Kurator71 (Diskussion) 10:52, 18. Dez. 2012 (CET)
so ist es --81.84.121.108 11:21, 18. Dez. 2012 (CET)
Das jetzt der von mir sehr geschätzte Benutzer Kriddl einen LA auf einen BVK-Träger stellt, ärgert mich dann doch. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:11, 18. Dez. 2012 (CET)
Ganz einfach: das BVK, insbesondere das Verdienstkreuz am Bande wird sehr oft für ehrenamtliches Engagement vergeben. Das ist ehrenwert, macht aber nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)
Die wiederholte Diskussion über die Nicht-relevanz von amtswegen und oder parteizugehörigem BVK bringt überhaupt nichts. Dafür sind die Diskussionsseiten von RK da. Aber da hat sich das generelle BVK macht relevant nicht durchgesetzt. Also dort nochmals versuchen. Ein Ja von mir gibt es, da ich a) dieses ständige Nörgeln leid bin und b) lieber einem Kreisvorsitzendem des ASB ein Lemma gönne, als so mancher DSF-Hupfdohle. PG 13:53, 18. Dez. 2012 (CET)
Ehrenamtliches Engagement ist genauso relevant oder irrelevant wie vieles andere Nischenwissen, was hier selbstverstaendlich Aufnahme findet, ein hoher Orden wie das BVK ein denkbar geeigneter - da externer - Gradmesser.
Und wuerde man all die Energie, die man jede Woche fuer Loeschdiskussionen zu BVK-Traegern aufwenden muss, um sie am Ende doch meist zu behalten, in den Ausbau stecken - so wie es Kurator71 hier dankenswerter Weise getan hat - wuerde wir eine ganze Reihe von netten kleinen Artikeln bekommen, zu denen es im Bundesarchiv eine gute Quellenlage gibt und wir haeufig auf Nachfrage auch Fotos bekommen. Denn Autoren, die sich fuer diesen Personenkreis interessiert, haben wir genuegend. -- 79.168.51.74 17:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Egon Daldorf (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, fehlende Belege, QS ohne Ergebnis abgeschlossen: hier, man vgl. auch das Statement von d. Ludwig ebendort. 10:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Die DNB führt vier Monografien, damit nach unseren Kriterien "relevant". Der Artikel ist sicher noch nicht optimal, aber die Infos sind als erster Einstieg ausreichend. Marcus Cyron Reden 06:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Rudolf Geiser AG (gelöscht)

Welches WP:RK#U sei erfüllt? Der Name des Autors legt zudem eine werbliche Absicht nahe. --WB Looking at things 11:14, 18. Dez. 2012 (CET)

WP:RK wird klar unterschritten, allerdings gibt es das Unternehmen als Eisenwarenhandlung schon seit 1868, da kann man zumindest drüber nachdenken, den Artikel zu behalten. --Kurator71 (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2012 (CET)
Hat der Laden nach dem zigsten BuyOut noch irgendwas mit dem Geschäft von damals zu tun? WB Looking at things 15:25, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe das Argument zwar auch kritisch, aber die wenigsten Firmen von heute haben noch etwas mit dem Geschäft von vor 150 Jahren zu tun. Ob Management-Buy-Out, sonstiger Verkauf, AG oder nicht, die Firma besteht seit 150 Jahren. --Kurator71 (Diskussion) 16:26, 18. Dez. 2012 (CET)
Das sind alles unbelegte Behauptungen. Nach dem derzeitigen Artikelstand ist das eine mittlere Klitsche mit unbelegtem Umsatz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2012 (CET)
Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:34, 19. Dez. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:21, 21. Dez. 2012 (CET) 
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Talk in der Taverne (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Talk in der Taverne“ hat bereits am 12. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses Podcasts?!? --WB Looking at things 11:14, 18. Dez. 2012 (CET) 

Wiedergänger, bitte LP bemühen. --Filzstift ✎ 11:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Reiner Brach (Unternehmen) (bleibt)

Keine Erfüllung der WP:RK#U aus diesem Werbeflyer ersichtlich. --WB Looking at things 11:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Warum nicht die QS abwarten? Relevanz könnte über den Umsatz gegeben sein, muss aber natürlich im Artikel nachgewiesen werden. Zur Neutralität: Artiel kann so, wie er jetzt ist, sicherlich nicht bleiben, es ist aber nicht so schlimm, dass das nicht reparabel ist. Man muss doch Neulingen - auch wenn sie im Interesse ihres Arbeitgebers schreiben - nicht immer gleich einen LA reinsetzen. QS Abwarten --Taratonga (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2012 (CET)

::Lt. Bundesanzeiger.de in 2008 eine Bilanzsumme von 1.5 Mio Euro, das lässt nicht auf 100 Mio Umsatz schließen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2012 (CET)Dieses Unternehmen erscheint gar nicht im Bundesanzeiger, da werden nur Töchter und ne Verwaltungsgesellschaft gelistet.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Off Topic: Gibt es eigentlich eine Faustformel um zwischen Umsatz <=> Bilanzsumme umzurechnen? Bei den hier genannten Größenordnungen reicht der dicke Daumen alle male, wie sieht es bei etwas weniger krassen Differenzen aus? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:33, 18. Dez. 2012 (CET)
Hier wird bei KMU ein Verhältnis von 1,5:1 angesetzt.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2012 (CET)
Der Stahlpreis ist starken Schwankungen ausgesetzt und zusätzlich von der Stahlqaualität abhängig. Laut Firmenwbsite werden 250.000 Tonne / Jahr (2008) produziert. Stahlpreise siehe z.B. hier und hier. Nehmen wir mal den (schlechten) Preis von 200,- € pro Tonne an, müsste der Umsatz mind. bei 50 Mio. liegen. Die Firma scheint auch noch andere Leistungen anzubieten. Das Umsatzrelevanzkriterium könnte durchaus erfüllt sein. Artikelersteller ist in der Belegpflicht. --Taratonga (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2012 (CET)
@Johnny Controletti: Danke schön. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo liebe Schreiber - die Reiner Brach GmbH und Co. KG macht über 200 Millionen Umsatz und hat derzeit weltweit 26 Standorte. LG Reiner-Brach. (nicht signierter Beitrag von 217.239.23.20 (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2012‎)

dann bitte unabhängig belegt in den Artikel einfügen! --Kurator71 (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich - das werde ich innerhalb der nächsten 48 Stunden erledigen und habe es bereits an die Geschäftsleitung weitergeleitet. Ich bitte Sie nun 48 Stunden zu warten. Sie können sicher sein das die Reiner Brach Unternehmensgruppe Stahl alle Anforderungen erfüllt. LG Reiner-Brach (nicht signierter Beitrag von Reiner-brach (Diskussion | Beiträge) 13:29, 18. Dez. 2012)

Hier gibt es einige Artikel aus der Presse [2], u.a. wird hier ein Umsatz von 100 Mio. Euro für 2004 prognostiziert: [3]. -- M.Marangio (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2012 (CET)

...nur der Ordnung halber: Das Lemma müßte bei Behalten dann wohl „Reiner Brach GmbH & Co. KG“ heißen. N-Lange.de (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Bisher ist gar nichts Relevanzstiftendes im Artikel reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2012 (CET)
Eine Recherche im elektronischen Bundesanzeiger zeigtEs gibt keine Reiner Brach GmbH und Co. Kg.. In Bremen finden sich drei Unternehmen, zu denen "Reiner Brach" passen könnte:
  • Reiner Brach Heavy Industries GmbH, Bremen
  • Reiner Brach Profiles + Components GmbH, Bremen
  • Reiner Brach Profiles + Components GmbH & Co. Kommanditgesellschaft, Bremen
Fake. Yotwen (Diskussion) 06:08, 19. Dez. 2012 (CET)
Fake? Da macht sich jemand aber ganz schön Mühe, wenn er noch dazu eine ganze Internetseite - oder das Impressum - fälscht. Siehe hier --84.152.18.47 06:20, 19. Dez. 2012 (CET)
Der beste Witz des Tages! Fake-Verdacht. Na klar, die Firma hat auch extra 2007 ein neues Bürogebäude gebaut [4]. --Tomás (Diskussion) 07:51, 19. Dez. 2012 (CET)

hiernach in die gruppe Umsatz: 100-500 millionen EUR einsortiert. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Aber, aber - Wie heisst die Firma wirklich? Ein falscher Name ist ein Fake. Wenn da eine richtige Firma steht, kann man auch beurteilen, ob mal wieder die Buchhalter mit dem Taschenrechner konsolidieren. Yotwen (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2012 (CET)
Da haben wir es: Amtsgericht Bremen Aktenzeichen: HRA 19495 HB; Keine Veröffentlichung des Jahresabschlusses im eBan. Eure Umsatzangaben sind reine Mutmassungen. - RK-Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt; und wech. Yotwen (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2012 (CET)
Schon die Stellungnahme des Artikelerstellers gelesen? Er hat um 48 Stunden gebeten. Wir sollten ihm schon die üblichen 7 Tage gewähren. --Taratonga (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2012 (CET)
Hat er doch. Nur wird er in der Zeit keinen Jahresabschluss im Bundesanzeiger veröffentlichen. Yotwen (Diskussion) 12:43, 19. Dez. 2012 (CET)
http://www.frankfurt-main.ihk.de/existenzgruendung/rechtsfragen/idem/kg/ :"Eine KG ist nicht verpflichtet, Abschlussprüfungen durch Wirtschaftsprüfer vornehmen zu lassen, außer bei ...."--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2012 (CET)
Wie so oft hast du den Punkt verfehlt, Kollege. Ohne einen veröffentlichten Jahresabschluss können wir (oder sonst wer) bei Angaben zum Umsatz höchstens Schätzungen anstellen. Und Schätzungen sind weder in den WP:Relevanzkriterien noch in den WP:Belegen akzeptiert. Wenn wir hier also nicht kostenloses Web-Hosting anbieten, dann ist das immer noch eine Enzyklopädie. Die Diskussion über den Umsatz ist jedenfalls passé. Yotwen (Diskussion) 06:15, 20. Dez. 2012 (CET)
Irgendetwas kann mit der Datenverarbeitung nicht stimmen, wenn das oben noch wichtige Fake-Argument plötzlich vergessen und durch ein neues ersetzt wird.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:04, 20. Dez. 2012 (CET)
Liebe Schreiber, mir liegt nun die Entscheidung der Geschäftsleitung vor. Sie gibt Ihnen Recht, dass die enzyklopädische Relevanz noch einmal überarbeitet werden muss und auch die von Ihnen monierte Unsicherheit bezüglich des Umsatzes, nachhaltig ausgeräumt bzw. bewiesen werden muss. Leider stehen wir kurz vor Weihnachten und können den Artikel nicht so schnell überarbeiten. Aus diesem Grund bitten wir, dem Löschantrag stattzugeben und uns die Möglichkeit einzuräumen, im Januar einen neuen Wikipedia-Eintrag vorzunehmen, der allen Anforderungen entspricht.--Reiner-brach (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2012 (CET)
Wieso soll das Unternehmen eine Fake sein?
laut http://de.kompass.com/profile_DE666751_de/reiner-brach-gmbh-+-co.-kg-gi.html:
Umsatz: : 100 - 500 millionen EUR
Kapital: : 7500000 EUR
UST-IDNr.: : DE 114 618 387
Handelsregister: : HRA 19495 Bremen
--TotalUseless  (N) [utzlos] 11:18, 20. Dez. 2012 (CET)
Ja, da waren wir schon. Was sagt das über nicht verfügbare Jahresabschlüsse? Möchtest ihr (Useless + Techniker) euch nicht mal mit dem hübschen kleinen Artikel Jahresabschluss beschäftigen? Es würde die Sache vereinfachen, wenn ihr die toten Pferde nicht weiter reiten wolltet. Yotwen (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2012 (CET)

@Reiner-brach: Der fehlende Relevanznachweis (Umsatz über 100 Mio) ist im Moment das Hauptproblem. Es ist nach meiner Meinung nachvollziehbar, dass Ihr im Moment Probleme damit habt, dies nachzuweisen. Dies ist aber kein Grund den Artikel völlig zu löschen. Eine Verschiebung auf eine Benutzerunterseite ist ausreichend. Siehe hierzu Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten und Hilfe:Seite verschieben. Dort könnt Ihr in Ruhe weiterarbeiten. Wenn alles geklärt ist, zurückverschieben. --Taratonga (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2012 (CET) 

Umsatz via Kompass, Standorte via Webseite nachgewiesen. Mir kann keiner erzählen, dass das ein Fake wäre.
RK hinreichend erfüllt. Alles weitere ist QS. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Bad Day on the Midway (LAZ)

Mangelnde Relevanz nach RK:Video und Computerspiele. Hierbei handelt es sich um eine Veröffentlichung der Band The Residents. Der Artikel ist zu knapp und liest sich mehr nach "Fanboy-Text". Ich schlage daher die Löschung vor und die Überarbeitung des entsprechenden Eintrags auf der Bandseite. --Exoport (Diskussion) 12:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Ein miserabler Artikel, aus dem man wenig über den Hintergrund des Spiels erfährt. Relevant ist es allerdings, Stichwort David Lynch, und auch aufgrund von zwei Awards und der Rezeption, die es damals hervorgerufen hat. Doch dazu erfährt man nichts im Artikel. Daher 7 Tage zum Ausbau. Wenn nicht mehr kommt, dann löschen, aber Option für einen grundlegend erneuerten Artikel zum Thema offenlassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Naja einen gewissen Bekanntheitsgrad kann man dem Spiel nicht absprechen (ein paar wenige Bsp.):

Aber der Artikel an sich, müsste überarbeitet werden. Behalten! P.S. Ich habe mal die Grundstruktur (Kasten mit Veröffentlichungsdaten usw.) des Artikels erweitert, baut ihn bitte aus. Gruß BigT1983 (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Relevanz sehe ich durchaus (wenn auch derzeit nicht wirklich im Artikel dargestellt). War ja anscheinend kein typisches Videospiel, das ausschließlich an Gamer gerichtet war, sondern eher ein künstlerisches Experiment. Damals 1995 gabs ja gerade den großen Hype um Multimedia und interaktive Inhalte. Da haben einige Künstler damit experimentiert, Musik und Film mit interaktiven Inhalten zu verbinden um etwas neues zu schaffen. Rezeption gab es jedenfalls damals auch außerhalb der Videospielmagazine, z. B. in Entertainment Weekly, Spiegel, NYT, und weiteren US-Zeitungen deren Artikel heute leider hinter Paywalls liegen. Laut New York Times wurde die CD-ROM auch auf dem Sundance Film Festival gezeigt [5]. --Kam Solusar (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2012 (CET)

so ich mal ein bißerl gebastelt. :) vielleicht reichts fürs behalten. Auszeichnungen, Kritiken und geplante Fernsehserie sind drinnen. --BigT1983 (Diskussion) 20:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Das liest sich sehr gut. Unter den neuen Umständen (vor allem der erläuterten Relevanz) ziehe ich den LA zurück. Danke für die Überarbeitung! MfG, --Exoport (Diskussion) 21:26, 18. Dez. 2012 (CET)


Aneignung (Sozio-Informatik) (gelöscht)

Beim Lemma in dieser Beschreibungsform als auch beim Klammerzusatz handelt es sich bestenfalls um Theorieetablierung. Der Begriff Sozio-Informatik ist kaum verbreitet, google books verweist hauptsächlich auf ein [Internationales Institut für Sozio-Informatik] mit [überschaubarem Mitarbeiterstab] und [wenig Rezeption]. Auch die Suche nach dem englischen Begriff brachte bei google scholar eine [überschaubare Trefferanzahl] und zeigte ferner unterschiedliche Begriffsbedeutungen auf. Letztendlich bleibt mit dieser Lemmaverwendung nur die unter Literatur aufgeführte Dissertation, für enzyklopädische Relevanz ist das m.E. deutlich zu wenig. Arabsalam (Diskussion)

Argumente jenseits von Google? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:44, 18. Dez. 2012 (CET)
Theorieetablierung und mangelnde Relevanz. Meine nächsten Löschanträge kann ich gerne in dieser Art einsilbig formulieren, wenn mein Rechercheservice verstörend ist. Im Übrigens liegt es am Artikeleinsteller Argumente für die enzyklopädische Relevanz zu liefern, für einen LA reicht es allein, dies in Frage zu stellen, was ich vorstehend getan habe.--Arabsalam (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich betrachte den soziologischen Teil in Aneignung (Philosophie) als genau den in diesem Artikel beschriebenen Zusammenhang. Ich kann natürlich völlig falsch liegen und Soziologie und Sozio-Informatik haben absolut nichts miteinander zu tun. Yotwen (Diskussion) 05:55, 19. Dez. 2012 (CET)
Bitte beachten Sie den im Informatik-Spektrum (34) 2/2011 erschienen Artikel "Sozio-Informatik" (S. 210-213) von M. Rohde und V. Wulf zu diesem Thema. Dort wird ein präzises Bild von der Sozio-Informatik gezeichnet. Wäre es nicht besser, den Artikel basierend auf den dort vorgestellten Ideen und Quellen inhaltlich aufzuwerten? (nicht signierter Beitrag von 91.37.222.141 (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2012‎)
Ja warum tust du das eigentlich nicht? Auf Anfrage helfe ich dir dabei, mir liegt das Blättchen gerade nicht vor. Yotwen (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2012 (CET)
gelöscht, nach aktuellem Stand folge ich bei unverändertem Artikelinhalt dem LA-Steller, --He3nry Disk. 13:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Maike Conway (bleibt)

Ist da wirklich Relevanz gegeben? Ich finde die Infos auf kulturserver.de und in IMDB etwas mau, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. RK sind da etwas schwammig. --79.229.172.184 14:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Nichts erkennbar. Ein paar Arbeiten wären föderlich. Vom Praktikum kann keiner leben. Yotwen (Diskussion) 05:42, 19. Dez. 2012 (CET)
Hast du ÜÜüüüberhaupt mal im net nachgeschaut? Dann bist du sicherlich auch auf ihre 83minütigen Filmdokumentation Chancen gestoßen, der hunderte von Einträgen im Netz besitzt. SIE schrieb Drehbuch und führte Regie, er war für den 47. Grimme-Preis nominiert[6], lief auf Festivals und Filmtagen und das alleine reicht mit der bundesweiten Aufmerksamkeit bereits locker zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich habe diesen gloreichen Artikel gelesen. Wenn ich das Netz zu Rate ziehen muss, um einen WP-Artikel zu verstehen, dann ist der Artikel aber so etwas von unterirdisch schlecht, dass er allein aus diesem Grund gelöscht gehört. Yotwen (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2012 (CET)
Zum Glück erkennen andere mehr als du und werden diese nach den RK-Film (8.6 Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab) als behaltenswürdig einstufen. --nfu-peng Diskuss 12:28, 20. Dez. 2012 (CET)
Du meinst, wenn du den Artikel nach meiner völlig berechtigten Kritik gemäss meinen Aussagen bearbeitet hast, wäre er schon zu allen Zeiten ausreichend gewesen? Dann hältst du wohl unsere Leser für extrem naiv. Yotwen (Diskussion) 13:16, 20. Dez. 2012 (CET)
Die Frage war doch, ob die Frau relevant ist. Und das dürfte hiermit geklärt sein, egal wie der Einzelne den Artikel sieht. Immer wieder lustig hier.^^ (nicht signierter Beitrag von 188.174.82.200 (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2012 (CET))
Jeder Mensch ist relevant. Nicht jeder ist enzyklopädiewürdig. Die Frage lautet korrekt gestellt: Ist die Relevanz dieser Person dargestellt? Yotwen (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2012 (CET)
Papperlapapp statt Machen – das liebe ich, davon lebt die Wikipedia *lol* --188.174.82.200 18:10, 20. Dez. 2012 (CET)
Sie war für den Grimme-Preis nominiert und in der jetzigen Form ist die Relevanz m.E. ausreichend im Artikel dargestellt und belegt. Behalten.--Arabsalam (Diskussion) 08:35, 21. Dez. 2012 (CET)
In der aktuellen Form sehe ich Relevanz gegeben, daher behalten. --Exoport (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach Überarbeitung kann der Artikel bleiben. Eine Nominierung für den Grimme-Preis sollte wirklich reichen. Marcus Cyron Reden 06:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Hsü Dau-Lin (LAE)

Studierte, arbeitete in nicht näher benannter Position in der Verwaltung, emigrierte und starb. Und warum genau war er wichtig genug, um von enzyklopädischer Bedeutung zu sein? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:03, 18. Dez. 2012 (CET)

nun, wohl wegen seiner diversen Publikationen, siehe dazu die Bibliografie im Nachruf des im Artikel erwähnten Links auf S. 44 ff --Nordlicht↔ 15:25, 18. Dez. 2012 (CET)
Die Publikationen sind in Auswahl auch im Artikel in en-WP gelistet. Ganz klar: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:46, 18. Dez. 2012 (CET)
Prof an diversen Universitäten, Veröffentlichungen und diverse öffentliche Ämter. behalten Machahn (Diskussion) 16:03, 18. Dez. 2012 (CET)

Nach deutlichem Ausbau ist klar, dass der Mann nicht nur Professor an mehreren Universitäten war, sondern auch im Exekutiv-Yuan saß und erster Sekretär von Chiang Kai-shek war. Damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 16:22, 18. Dez. 2012 (CET)

Deutschfilm (Weiterleitung)

Welches WP:RK#U wird hier erfüllt? --WB Looking at things 15:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Produktionsfirma von vier hier relevanten Filmen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2012 (CET)
Davon steht nix in den RK. Ist es eventuell ein Prädikatsweingut? WB Looking at things 15:30, 18. Dez. 2012 (CET)
gehört als Joint Venture zu Senator Entertainment und Anatol Nitschke, vgl hier. PS: übrigens auch URV von dort okay OTRS-Ticket liegt vor--in dubio Zweifel? 15:59, 18. Dez. 2012 (CET)
PS: hab mir nun mal Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland) angeschaut, demnach durchaus behaltbar (da RK#U bei vielen nicht zutrifft), vgl Vorschlag unten bei Anatol Nitschke--in dubio Zweifel? 16:38, 18. Dez. 2012 (CET)
Seit wann sind die RK ein vollständige Übersicht über die relevanten Artikelgegenstände? Die Filme deuten sehr wohl auf Relevanz hin, eine Produktionsfirma ist selbstverständlich dafür maßgeblich, dass die relevanten Filme überhaupt existieren... Also mindestens als Redirect auf einen der o. g. Lemmata behalten... -- Jogo30 (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2012 (CET)
Also ich würde auch sagen, dass eine Produktionsfirma mit vier relevanten Filmen (unter anderem mit "Goethe!") auch relevant für WP ist. Aber: Das Unternehmen tritt teilweise nur als Ko-Produzent auf, hat wohl auch nur diese vier Filme gemacht und hat nicht mal eine eigene Website, sondern ist bei Senatorfilm zu finden. Ich würde den Artikel deshalb als Unterabschnitt dort einarbeiten und eine WL einrichten. --Kurator71 (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)
Offensichtlich von der Firma selbst gepostet (siehe auch Anatol Nitschke) – löschen oder wie oben vorgeschlagen bei Senator einbauen. – Robert K. (Diskussion) 23:15, 18. Dez. 2012 (CET)
Produktionsfirmen sind nur der Verwaltungszweig einer Filmproduktion, das ist so, als würde man die Buchhaltung eines Mittelständlers als eigenständiges Unternehmen darstellen. Yotwen (Diskussion) 05:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Wer keine Ahnung von der Arbeit einer Produktionsfirma hat, der sollte hier nicht so laut den Mund auftun. - -- Kloth1979 (13:01, 19. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) - Bitte entschuldigt die vier Edits von eben, jedoch hat mich der Vergleich mit der "Buchhaltung eines Mittelständlers" so empört, dass ich direkt meinen ersten Beitrag bei Wiki schrieben wollte. Produktonsfirmen sind nämlich weit mehr. Ohne die Produktionsfirma würden die Filme nicht entwickelt, finanziert und abgewickelt. Und in der Regel sind dies selbst mittelständische Unternehmn mit eigener Buchhaltung - Kloth1979

Ja, Produktionsfirmen sind der outgesourcte Anteil der Verwaltungstätigkeiten einer Filmproduktion. Das macht sie so relevant wie kalten Kaffee. Yotwen (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitung auf Anatol Nitschke gemäß Vorschlag von in dubio. Grundsätzlich halte ich eine Produktionsfirma mit vier relevanten Filmen schon für relevant genug für ein Lemma (vergleichbar mit der Relevanz von Verlagen oder sonstiger Filmbeteiligter). Hier liegt aber eine starke Redundanz zwischen der 3-Mann-Firma und dem überall als ausführendem Produzenten genannten Geschäftsführer vor, so dass ein Artikel doch reichen sollte. Über die Versionsgeschichte bleibt der Artikel ja verfügbar, falls doch einmal eine eigenständige Bedeutung jenseits der Partner Senator/Nitschke erreicht wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:18, 25. Dez. 2012 (CET)

Achte Minute (gelöscht)

mit 9.450 Suchergebnisse und Alexa-Platz 6.822.093 nicht relevant --4342 19:45, 18. Dez. 2012 (CET)}}

Erwähnung als Webseite bei Verband der Debattierclubs an Hochschulen und Deutsche Debattiergesellschaft reicht allemal. Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben. N-Lange.de (Diskussion) 23:01, 18. Dez. 2012 (CET)
Nicht relevant. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:32, 19. Dez. 2012 (CET)
Erfüllt die RK für Websites nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Delanor Lübcke (schnellgelöscht)

Relevanz? Autor hat selbst nie ein Buch veröffentlicht. Außerdem belegfrei, könnte auch ein Fake sein (Google findet nichts für "Delanor Lübcke").--Berita (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Das IST ein fake. Die Familie hat ihn mit 18 Jahren wegen schriftstellerischer Erfolglosigkeit verstoßen. Folgen wir diesem Beispiel: Löschen. --nfu-peng Diskuss 11:10, 19. Dez. 2012 (CET)
Warum nicht sogar schnell? -- Franz Kappa (Diskussion) 19:11, 19. Dez. 2012 (CET) PS: so geschehen

Virato (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Richtlinien für Websites innerhalb des Artikel dargestellt. Weder Pionier, noch Top-100 o.ä. Berichtersrtattung von Meedia.de und netzwertig.com nicht ausreichend. --84.130.29.162 23:14, 18. Dez. 2012 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Anatol Nitschke (bleibt)

Relevanz? Hier betreibt offenbar jemand Eigenwerbung. Die WP ist nicht XING. Siehe auch Diskussion Deutschfilm. – Robert K. (Diskussion) 23:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Als Produzent liegt eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor. Wo da in dem Artikel Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:53, 18. Dez. 2012 (CET)
ich würde deutschfilm hierher verlinken (da ziemlich redundant) und lediglich 3 (feste) Mitarbeiter. Relevanz nach unseren Kriterien ist hier zumindest wohl gegeben--in dubio Zweifel? 05:58, 19. Dez. 2012 (CET)
Anders als bei der Firma, sind hier die RK hier klar erfüllt: Relevant ist, wer "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." (Hervorhebung von mir). Behalten --Kurator71 (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Mir drängt sich der Eindruck auf, dass hier zusammen mit dem deutschfilm-Artikel eine Google-Treffer steigernde Werbepräsenz aufgebaut werden soll. Siehe auch, welcher Benutzer die Artikel angelegt hat. Der Personenartikel könnte direkt als Lebenslauf in einem Bewerbungsschreiben stehen, und der deutschfilm-Artikel ist Werbung für diesen Filmverleih. Auch wenn die Zielgruppe dafür eher klein ist, sollte beides als gescheiterter Marketingversuch gelöscht werden.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2012 (CET)

+1 Hätte ich nicht besser ausdrücken können, danke. – Robert K. (Diskussion) 11:08, 20. Dez. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

Keine Werbung - und sicher ist der Produzent von Goethe! enzyklopädisch "relevant". Marcus Cyron Reden 06:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Plain. (schnellgelöscht)

Relevanz? Eine EP im Eigenvertrieb erfüllt nicht die WP:RK#Pop.--Berita (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Keine weiteren Relevanzhinweise zu finden, SLA gestellt. --178.115.251.66 05:17, 19. Dez. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:13, 19. Dez. 2012 (CET) 
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 19. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Dezember_2012&oldid=207418413“