Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Februar 15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Enzian44 (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der prominentesten Berge Europas (bleibt)

Was hat "prominent" mit Bergen zu tun? POV-Kategorie! Nicht enzyklopädisch. --Zollwurf (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2018 (CET)

Ausser dass "Prominenz" laut einer gewissen Online-Enzyklopädie die Bezeichnung für die Schartenhöhe eines Berges sein soll. --King Rk (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2018 (CET)
Nix POV - was die "Prominenz" ist, wird klar definiert. Man mag dem Artikel Quellenlosigkeit vorwerfen, aber die hier angegebene Löschbegründung trifft ganz klar nicht zu. --HH58 (Diskussion) 17:44, 18. Feb. 2018 (CET)
Man lernt nie aus. Da nun geklärt ist, was Berge prominent macht: LAE oder LAZ? --Boehm (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2018 (CET)

Was haben diese Anmerkungen mit dem Löschantrag zu tun? Gibt es ein Steigerungsform von "Prominenz"? Bitte nicht so einen Quark behaupten. --Zollwurf (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Der Duden sagt ja: Es gibt eine Steigerungsform von „Prominenz“. Es gibt sogar eine Ultraprominenz. Das Lemma ist anders ausgedrückt: Liste der höchsten Berge Europas. --Boehm (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2018 (CET)
der (offensichtlich) von Liste der prominentesten Berge der Alpen kopierte Text wurde leider bei „größer als 1500 Meter“ nicht angepasst. 1500 ist da falsch. Ändern und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mit dem Artikel begonnen, aber diesen aus Zeitgründen nicht mehr fortgesetzt. Listen von prominenten Bergen machen Sinn (ich finde, wer nicht weiß, was Prominenz und Dominanz von Bergen sind, der sollte sich nicht an dieser Diskussion beteiligen). Der Artikel macht Sinn, wenn er ausgebaut wird. Wie gesagt: ich hatte keine Zeit dafür.
--Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 23:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Die im Löschantrag formulierte Frage wurde beantwortet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2018 (CET)

LAE entfernt. Es gibt keine "prominentesten Berge", sondern bestenfalls "prominente Berge". --Zollwurf (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2018 (CET)

Jeder Berg ist prominent, sonst wäre es Flachland oder ein Tal. Einige Berge sind dabei prominenter als andere Berge. Zu der Gruppe der prominentesten Berge zählen diejenigen Berge, die mehr als 1500 Meter höher als die Umgebung sind. Das muss nicht logisch sein, sondern das ist eine übliche Definition. --Boehm (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2018 (CET)
So ein Unsinn (damit meine ich den Satz von Zollwurf). Wer die (inzwischen bequellte) Definition liest und versteht, sieht leicht ein, dass Berge nicht mit Überschreiten einer bestimmten Grenze prominent werden oder beim Unterschreiten nicht prominent sind. Die Prominenz ist eine Messgröße, die bei jedem Berg einen gewissen Zahlenwert annimmt (außer beim Mount Everest, da es hier keinen höheren Berg gibt, zu dem man über eine Einschartung gelangen könnte - daher wurde hier die Prominenz als seine eigene Höhe über dem Meeresspiegel definiert). Damit gibt es selbstverständlich Berge verschieden stark ausgeprägter Prominenz. Das ist genauso wie mit der Höhe. Es gibt eben nicht nur "hohe" und "nicht hohe" Berge, sondern auch "höhere" und "weniger hohe / niedrigere" Berge, und damit kann man auch eine "Liste der höchsten" Berge aufstellen. Ob man die Liste der "prominentesten Berge" nun bei 1500 Metern Prominenz oder bei 1000 oder 1600 Metern starten bzw. enden lässt ist Definitionssache, aber die Reihenfolge bleibt die gleiche, nur die Länge der Liste ändert sich. --HH58 (Diskussion) 08:02, 20. Feb. 2018 (CET)
zumind ist es verwirrend (ich kannte die zweite Bedeutung - den Wert - auch nicht). Vielleicht findet sich ein „besseres“ Lemma? „Liste der Berge Europas mit größter Prominenz“ ist nicht wirklich besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 20. Feb. 2018 (CET)

@HH58: Nach deiner "privaten" Definition, enscheidet die Sichtweise über Einstufungen? Sorry, aber das ist klassisch POV. Es gibt keine "prominentesten" Dinge, oder glaubst Du das in "keinster" Weise? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2018 (CET)

  1. Es geht um die vierte Bedeutung von Prominenz (Begriffsklärung)
  2. „größten“, „längsten“, „höchsten“, … : Kategorie:Liste_(geographische_Rekorde)
--Boehm (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2018 (CET)

@Zollwurf: Prominenz ist wie Höhe ist eine Messgröße von Bergen. Der Superlativ von Höhe ist höchste, der vom Prominenz prominentenste. Die Liste der prominentesten Berge Europas ist also eine genauso gültige Liste wie die Liste der höchsten Berge in Deutschland. Du solltest deine anfängliche Unkenntnis über die Bedeutung von Prominenz eingestehen und LAZ machen.--Chianti (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist keine private Definition - dass Prominenz ein messbarer Wert ist, ergibt sich klar aus den Quellen. Und damit gibt es natürlich in jedem Gebirge und auf jedem Kontinent Berge mit der größten Prominenz. Die Reihenfolge der Berge auf dieser Liste ist klar festgelegt und kein POV. Die einzige Frage ist nur, wieviele Berge man in die Liste aufnehmen will (die 10 prominentesten ? die 20 prominentesten ? oder die mit einer Prominenz > 1500 m ?). Aber dieses Problem hat man grundsätzlich mit jeder Liste. Wieviele Städte nimmt man in die Liste der größten Städte der Welt auf ? Oder in die Liste der ältesten Menschen ? Oder der höchsten Bäume ? Und wenn du dich (wenn auch zu Unrecht) an dem gesteigerten Adjektiv "prominent" störst - selbst das wäre kein Löschgrund, sondern ließe sich durch eine Umbenennung lösen. --HH58 (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2018 (CET)
Siehe auch https://www.amazon.de/Giganten-Alpen-Die-prominentesten-Berge/dp/3765443816 --HH58 (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2018 (CET)
Der Benutzer Zollwurf kennt sich also mit alpinistischen Fachbegriffen besser aus als einer der prominentesten ;-) deutschen Bergsteiger und Berg-Sachbuchautoren, Richard Goedeke, der in der Wikipedia sogar einen eigenen Artikel hat. --80.148.29.14 18:19, 21. Feb. 2018 (CET)╔
@Ach so, Wikipedia stellt in der Geographie jetzt "alpinistische Fachbegriffe" eines Bergsteigers dar - interessant, aber leider nicht fachwissenschaftlich, Herr Goedeke mag es mir verzeihen... --Zollwurf (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2018 (CET)
@Zollwurf, meinst du, die Liste der prominentesten Berge der Erde müsse ebenfalls gelöscht werden? --Plantek (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Wie hier drüber schon mehrfach erläutert: Selbstverständlich ist die Prominenz eines Berges (=Schartenhöhe) ein wichtiges Kriterium im Alpinismus, das ganze Bücher füllt. Und natürlich ist diese Liste von enzyklopädischer Relevanz. Behalten und ausbauen. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Zollwurf kann ganz offenbar kein Latein: prominere heisst herausragen. Deshalb gibt der Ausdruck „Liste der prominentesten Berge Europas“ Sinn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2018 (CET) PS: die anderen lustigen Diskutanten hier offenbar ebenfalls nicht.
Behalten. Der LA ist Unkenntnis geschuldet. Nach Planteks Übearbeitung hat die Liste auch unter dem derzeitigen Namen ihre Berechtigung und hat in der Reihe der anderen Prominenzlisten in WP ihren Platz. --Watzmann praot 21:21, 24. Feb. 2018 (CET)

Vermutlich kann ich weder Latein noch Deutsche Sprache, aber was hat das mit den "prominentesten" im Sinne des LA zu tun? Die ähnlichen Listen mit "prominentsten" als Eigenschaft sind zwar ebenfalls sprachwissenschaftlicher Unfug³, aber stehen hier mal aussen vor. --Zollwurf (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Die übliche Zollwurf'sche Salamitaktik also. Aber sei's drum. Warum ist das sprachwissenschaftlicher Unfug ? Prominenz in dieser Bedeutung kann man messen, und überall, wo es verschieden hohe Werte für eine Messgröße gibt, kann man natürlich sprachlich auch den Superlativ bilden. Und Richard Goedeke ist auch nicht nur irgendein Begsteiger. Gib endlich zu, dass du dich mit diesem LA mal wieder verrannt hast. --HH58 (Diskussion) 07:59, 26. Feb. 2018 (CET)
@HH58: Mal eine "blöde", einfache Frage, welcher dieser Berge ist am "prominentsten"? Mount Everest, Tafelberg, Zugspitze? Wenn Du die Antwort fachwissenschaftlich beantworten kannst, ziehe ich meinen LA sofort zurück... --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2018 (CET)
* Die Prominenz des Mount Everest ist: 8848 m
* Die Prominenz DES Tafelberges gibt es nicht, weil es viele Tafelberge gibt (siehe Dein eigener Link).
* Die Prominenz der Zugspitze ist: 1746 m
Somit hat der Mount Everest sowohl bei Deiner Auswahl, als auch weltweit die höchste Prominenz und ist somit am prominentesten (am „prominentsten“ ist keiner. Aber es geht im Artikellemma auch um „prominentesten“). --Boehm (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2018 (CET)
Damit wäre hier jetzt die letzte Gelegenheit per LAZ der Peinlichkeit ganz prominent ein Ende zu setzen. Wir alle wissen, dass das nicht geschehen wird und freuen und auf das noch prominentere administrative bleibt für die Liste der prominentesten Berge Europas. Immer viel Spass wünscht. --Flyingfischer (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke für den wichtigen Hinweis auf meinen Schreibfehler, ich hatte doch fast vermutet, dass man hier ernsthaft diskutieren kann... Nun denn, dann tauft erstmal die LA-Liste um, analog der Liste von Bergen nach Schartenhöhe, etwa in Liste von Bergen in Europa nach Schartenhöhe. Alles andere ist und bleibt Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2018 (CET) 

bleibt gem. Disk., "missverständliches Lemma" ist überdies kein Löschgrund -- Clemens 16:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Deputatwein (gelöscht)

Unbelegtes zu einem Vertriebskonzept oder einem Beispiel für Deputatlohn. Enzyklopädische Bedeutung jedenfalls nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Von der relevanz her behaltenswert: Aber noch kein belegter Artikel, mal wieder LD als Power QS, weil bei QS immer weniger passiert(aber das ist eine andere Baustelle) --Jmv (Diskussion) 03:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Deputatwein ist einfach nur der Wein, der im Rahmen eines Deputats abgegeben wird. Wichtiger ist das Lemma Weindeputat, das sowohl als Deputatlohn wie auch als Versorgungsdeputat oder auch als Ehrendeputat an verdiente hochrangige Hofmitglieder aus dem fürstlichen Keller ausgegeben wurde. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Deputatkohle, als wohl das bis heute bedeutendste Deputat, ist auch als WL zum Deputatlohn aufgegangen. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2018 (CET)
Wenn stimmt, was in Deputatwein steht, dann ist das was anderes als eine Form des Deputatlohns. Deputatwein wird laut Artikel an Anteilseigner ausgegeben, die über den Wein frei verfügen können. Außerdem soll es sich um den qualitativ hochwertigsten Wein handeln. Empfänger von Deputatlohn sind aber keine Anteilseigner, sondern Arbeitnehmer. Der in Deputatlohn erwähnte Haustrunk darf (bei Wein) "nur für den Eigenbedarf des Winzers" verwendet werden, und oft wird der Weiterverkauf durch besonders gekennzeichnete Flaschen erschwert. Außerdem dürften die Arbeiter wohl kaum die allerbeste Qualität bekommen haben. --HH58 (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2018 (CET)
relevantes Lemma, aber nicht behaltenswerter Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2018 (CET)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das Weindeputat (als Synonym für Deputatwein), das sowohl als Deputatlohn wie auch als Versorgungsdeputat oder auch als Ehrendeputat an verdiente hochrangige Hofmitglieder aus dem fürstlichen Keller ausgegeben wurde, ist wohl nur als BKL darstellbar, da verschiedene Bedeutungen. Die im gelöschten Artikel dargestellte Spezialform einer Naturaldividende gehört im Atikel Naturaldividende dargestellt. Ohne Belege und ohne eine Einordnung wer, wo, wann diese Form der Naturaldividende ausschüttet, ist das aber als TF nicht behaltensfähig.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2018 (CET)

GPC (Rapper) (LAZ)

Keine Relevanz vorhanden. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Irrtum, siehe Relevanzkriterien für Musiker. Gegeben sind:

  • ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) => Veröffentlichungen über distri
  • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) => zb splash oder Trailerpark Open Air
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden => juice, rap.de, hiphop.de usw
  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden => Mentor/Vorbild für chartende Mainstreamkünstler wie zb Haiyti, RIN_(Rapper), Zusammenarbeiten mit anderen relevanten und chartenden Künstlern (Kaisa, Hirntot_Records, Roulette_(Rapper), King_Orgasmus_One...)

Und, ohne dir zu Nahe treten zu wollen: als Hiphop-Head die Relevanz von GPC für die deutsche Szene nicht zu kennen... aber vermutlich stehst du einfach mehr auf die Amerikaner ;) --RRorg (Diskussion) 02:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Die WP-Relevanz ist offenbar gegeben. Aber die Relevanz für die deutsche Szene sollten wir nicht hier diskutieren - komplett falscher Ort dafür. Und in der „Szene“ finden sich dafür vermutlich auch mehr als zwei Meinungen. mit gruessen von VINCENZO1492 10:55, 18. Feb. 2018 (CET)
Da hast du natürlich recht, sorry für off topic. - - RRorg (Diskussion)
@RRorg: Joar, war mir ja auch nicht ganz sicher, deswegen diskutieren wir ja doch. :) Aber ich lerne immer gerne dazu. Dann ziehe ich meinen LA zurück. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:32, 18. Feb. 2018 (CET)
P.S. Der Grund, warum ich zuerst auf Irrelevanz schloss, war dass er noch nicht in den Charts vertreten war. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:33, 18. Feb. 2018 (CET)
Wenn Charts ein Relevanzkriterium wäre, würden rund 95% aller Künstler mit Veröffentlichungen nicht berücksichtigt werden können. Und Du könntest hier tausende LAe stellen. mit gruessen von VINCENZO1492 13:47, 18. Feb. 2018 (CET)
@SDKmac: Tut mir leid, vielleicht etwas zu harsch reagiert zu haben, das ist mein erster Artikel und ich war vermutlich zu emotional... ^^' --RRorg (Diskussion)
@RRorg: Alles gut. Falls du an vertiefter Mitarbeit im Hip-Hop-Bereich interessiert bist, gibt es im Portal:Hip-Hop und Wikipedia:Projekt Musikalben weitere Anlaufstellen. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:52, 18. Feb. 2018 (CET)

Zagtoon (gelöscht)

kein Artikel - fragliche Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Diverse relevante Produktionen lt. en:Zagtoon, aber in diesem Zustand noch kein ausreichender Unternehmensartikel. --PM3 02:32, 18. Feb. 2018 (CET)
In EN sind übrigens fast nur Eigenbelege angegeben, darunter auch für die verlinkten Einträge, die ausschließlich in Koproduktion erfolgt sind. Zagtoon könnte also auch reiner Dienstleister für andere Studios sein, das wäre dann nicht relevanzstiftend. Das brauchen wir aber erst dann zu prüfen, wenn dies hier wenigstens ein gültiger Stub wäre. Das ist es aber nicht. Im jetzigen Zustand wäre das ein SLA-Fall: Kein Artikel! --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:49, 18. Feb. 2018 (CET)
Da schreiben die niederländisch-schwedischen Bots ja noch bessere Stubs. Wech damit. mit gruessen von VINCENZO1492 11:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach hätte man das auch schnelllöschen können, aber da sich jetzt schon Leute damit beschäftigten, habe ich dem Artikel ein wenig Substanz gespendet. Für mich ist es klar relevant, da es Hauptproduzent von mindestens zwei weltweit ausgestrahlten Serien ist, was jetzt auch belegt im Artikel steht. Etwas unklar ist mir, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollt. Man könnte auch den Artikel Zag Entertainment draus machen, das wäre vielleicht sinnvoller. --King Rk (Diskussion) 12:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Bis jetzt ist es ein Artikel zu einer (von vier oder von sechs?) Einzelmarken des Unternehmens; die würde aber eigentlich Zag Toons heißen. Der Text "Zagtoon ist ein Unternehmen..." ist also schlicht falsch. Das ist kein Unternehmen, sondern eine falsch geschriebene Marke eines Unternehmens, dessen Name man anhand dieser Unterseite erraten muss: "Zag Animation" scheint wohl eine Art Dachmarke für alle zu sein, die Website betreibt "Zag America" und wenn "inc." auf die Rechtsform schließen lässt, ist wohl "ZAG", was auch in Großbuchstaben eingeblendet wird, der korrekte Unternehmensname. Wenn "Zag Toons" nicht eigenständig relevant ist, dann bitte entweder löschen oder - wenn das ein Artikel zum übergeordneten Unternehmen wird, dann korrekt beschreiben (und natürlich auch verschieben), aber momentan wirft der Artikel mehr Fragen auf, als die spärlichen Infos nutzen. Kann mal wenigstens jemand recherchieren, welchem Unternehmen die beiden genannten Serien zuzurechnen sind? Denn wenn überhaupt, wird doch wohl eher das Unternehmen relevant sein. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:48, 18. Feb. 2018 (CET)
Nein, das stimmt so nicht. Der Name „Zac Toons“ mag ja auch als Marke fungieren, aber die in Paris ansässige Produktionsfirma heisst definitiv Zagtoon (siehe Handelsregister), und gehört zu Zag Entertaiment (siehe Linkedin) --King Rk (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2018 (CET)
Wobei du in einem Recht hast: Es scheint "Zag Entertainment" nicht mehr zu geben, laut kalifornischem Handelsregister ist es "Converted-Out", als möglicher Nachfolger bietet sich "Zag America" an. Ich werde die Tage mal genauer recherchieren wie das alles zusammenhängt. --King Rk (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2018 (CET)
Mir isses doch wurscht wie der Laden heißt, nur sollte der Artikel halt einfach keine groben Fehler beinhalten. Und es scheint etwas schwierig zu sein, zwischen den Unternehmens- und Markennamen den Durchblick zu behalten. Und wenn da etwas relevant ist, dann doch wohl eher das Unternehmen als eine einzelne Marke? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:18, 18. Feb. 2018 (CET)
Wie gesagt: Dass das in Paris ansässige Produktionsunternehmen Zagtoon heisst, ist laut Beleglage eindeutig. Wie der gesamte ZAG-Komplex gegliedert ist, das ist für mich noch nicht hundertprozentig überschaubar und deswegen im Artikel etwas unbefriedigend dargestellt, aber wo du einen Fehler sehen willst, ist mir nicht klar. --King Rk (Diskussion) 07:17, 19. Feb. 2018 (CET)
Gemäß Diskussion. Unternehmensartikel, wo es einen Markenartikel bräuchte. Ansonsten vermutlich relevant, aber dies ist nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Annette Müller (gelöscht)

Der Artikel ist fast komplett mit nichtreputablen Quellen "belegt". Unrettbarer Geistheiler-POV. --PM3 02:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Spam für den üblichen Hokuspokus. Weg damit, gerne schnell.--Matthiask de (Diskussion) 03:34, 18. Feb. 2018 (CET)
Da hat ein „Journalist“ offenbar Geld (oder gar Höheres?) für einen Werbeflyer für die nächste Esomesse versprochen bekommen und den Inhalt gleich mal in die WP kopiert. Verstößt so gegen ziemlich alle WP-Konventionen (die Liste der Verstöße wäre länger als der Artikel). Wech bitte. mit gruessen von VINCENZO1492 11:00, 18. Feb. 2018 (CET)
Bücher sind im Übrigen Eigenverlag [1]--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2018 (CET)
+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2018 (CET)
wenn Eigenverlag, dann klar löschen. --Nillurcheier (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2018 (CET)
Zweifelsfrei irrelevant Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 25. Feb. 2018 (CET)

IntensivTheater (gelöscht)

Keine überregionale Bedeutung; keine Relevanz erkennbar. --PM3 02:29, 18. Feb. 2018 (CET)

“Regional“ bzw. „Nicht überregional“ ist kein Ausschlusskriterium. Bitte bessere Begründung des Antrages. mit gruessen von VINCENZO1492 11:04, 18. Feb. 2018 (CET)
Viel Selbstdarstellung und Werbung. Keine Rezeption behauptet. Und keine überregionale Wirkung. Andere RK sind nicht zu sehen. PG 16:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Erst kürzlich gegründete Compagnie, die mit etablierten Musicals den kommerziellen Massengeschmack bedient. Zur künstlerischen Relevanz und Bedeutung - auch im enyklopädischen Sinne - z.B. einer Studiobühne Bayreuth und deren Auszeichnungen fehlen noch Welten.--Chianti (Diskussion) 05:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank für Eure konstruktiven Anmerkungen! Auf Grundlage Eurer Hinweise habe ich den Artikel in den letzten Tagen mehrmals revidiert, um die Relevanz besser darzustellen. Offensichtlich kann die künstlerische Bedeutung von IntensivTheater nicht mit beispielsweise der „Studiobühne Bayreuth“ verglichen werden. Das ist jedoch m.E. kein Ausschlusskriterium – der Schwerpunkt von IntensivTheater liegt auf der Förderung junger Talente und der theaterpädagogischen Arbeit mit Schülern; hat also eine gesellschaftliche Relevanz. Ich habe den Artikel eingestellt, weil u.a. die Relevanzkriterien „überregionale Bedeutung“, „regelmäßige Presseberichterstattung“ und „überdurchschnittlich viele regionale Auftritte“ erfüllt sind. Diese Kriterien sind im Artikel und durch die Quellen belegt. Ich bitte ggfs. um weitere Revisionen, die dabei helfen, die Relevanz des Artikels noch deutlicher herauszustellen und den Artikel zu behalten. --Tim Ganter (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Änderung besteht im Hinzufügen des Worts "überregional" und der Phrase "überregionale mediale Beachtung"; als Belege dienen eine Kurzmeldung in der Bild sowie Artikel auf Focus.de Region Saarland und im Letzeburger Journal. Damit ist die Berichterstattung dann auch schon ziemlich ausgeschöpft - mehr als das liefert Google News auch nicht mehr an überregionalen Medien. Ich denke das ist viel zu wenig. --PM3 00:43, 25. Feb. 2018 (CET)
Auch der "Bild"-Link beginnt mit www.bild.de/regional/saarland. Daher Falschangabe im Artikel korrigiert.--Chianti (Diskussion) 02:55, 25. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:52, 25. Feb. 2018 (CET)

Monika Meiser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Monika Meiser“ hat bereits am 1. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird zur Zeit noch nicht ganz sichtbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Die Version von 2012 wurde um relevante Daten ergänzt: zwei nicht gerade kleine Bücher, ein Artikel über ihre Arbeiten in einer überregionalen Zeitung. Und beim Kunstkaten und dem Literaturforum kann man mitnichten von nur kommunal bekannten Galerien sprechen. --SpreeTom 10:12, 18. Feb. 2018 (CET)
Ja, nur eines der "nicht gerade kleine Bücher" ist in Wirklichkeit ein 55-seitiger Katalog ihrer Arbeiten. Beim anderen ist sie Herausgeberin. Zählt also nur ein Werk. --92.74.167.71 15:36, 18. Feb. 2018 (CET)

Leider wurden die 7 Tage bisher nicht genutzt. Das Literaturforum und das Neue Deutschland ("Lesezeit 3 Minuten") haben keine Kompetenz für zeitgenössische Kunst, der Kunstkaten Ahrenshoop spielt im Kunstdiskurs ebenfalls keine Rolle. Bisher sehe ich eher geringe Chancen für der Wiedergänger. --Artmax (Diskussion) 11:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist doch nicht, was in den letzten Tagen verändert wurde. Vielmehr enthielt die neue Version gleich alle relevanten Punkte für einen erhaltenswerten Beitrag. Das Neue Deutschland ist eine altgediente überregionale Zeitung mit fundierten Kunstrezensionen, wer will dies nun relativieren und in Frage stellen. Es sind auch weitere Punkte gemäss WP:RKBK erfüllt. Ich weiß nicht, wo jetzt noch ein Problem sein soll.--SpreeTom (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2018 (CET)
Mal abgesehen davon, dass es ein Relevanzkriterium "wurde im ND erwähnt" nicht gibt, werden in diesem Artikel die 30 Teilnehmer einer Gruppenaustellung jeweils mit einem Satz bedacht. Das ist eine Behandlung, die einem relevanten Künstler genau nicht zuteil wird. Wir haben es mit einer Karriere zu tun, die seit 37 Jahren keine Fahrt aufnimmt und keine nennenswerte Rezeption erhalten hat. (Der Katalog ist laut DNB im Selbstverlag erschienen.) Das mag ungerecht sein, aber die Wikipedia ist nicht dazu da, gegenüber Kunst-Wissenschaft, -kritik und -handel eine höhere Gerechtigkeit zu erzeugen. Löschen. --Logo 19:11, 25. Feb. 2018 (CET)
Wie in der Diskussion klar zu sehen, ist eine Relevanz gem. WP:RKBK nicht erkennbar. Die Erweiterungen gegenüber dem in regulärer LD gelöschten Artikel sind im Übrigen nicht so groß, dass das nicht eigentlich in die Löschprüfung gehört hätte. Wird daher wieder gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Säkulär (erl.)

SLA mit offensichtlichem Diskussionsbedarf. Als Zusatzanmerkung: Ob ein Redirect oft aufgerufen wird, spielt für die Bewertung keine Rolle. Nur die sachliche Korrektheit zählt. --NiTen (Discworld) 10:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Falschdeutsh, bei Eingabe von „säkulär“ in Suchmaske wird auch korrekte Schreibweise säkular angezeigt. mit gruessen von VINCENZO1492 19:03, 17. Feb. 2018 (CET)

In der Versionsgeschichte steht was von geologischem Fachbegriff, zudem gibt es die Vorlage {{Falschschreibung}}. … «« Man77 »» (A) wie Autor 02:38, 18. Feb. 2018 (CET)
Im französischen wird das mit "ä" geschrieben? Spezielle Lautformen in Spezialdisziplinen als WP-Weiterleitung ohne Erklärung? Der geologische Fachbegriff ist von einer Person behauptet, aber nicht belegt! Der Kollege kann ja gerne ein eigenes Lemma draus machen. Und wenn er seine Weiterleitung adäquat belegen kann ist die Weiterleitung ebenso futsch. mit gruessen von VINCENZO1492 09:08, 18. Feb. 2018 (CET)
Und die megahohen Zugriffzahlen auf diese Schreibweise deuten von dem hohem Interesse an dem Wort in der geologischen Diskussion? (Achtung! Das war Ironie).
Eine Doktorin der Geologie verwies mich gerade darauf, dass sie Säkular-Abkühlung kenne, aber nicht Säkulär-Abkühlung. Und ein paar Beispiele aus dem Netz, was die Wissenschaft betrifft (u.a. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie (sic!) und Petrefaktenkunde… 1843 schon ohne das zweite „ä“…; oder [2]; oder DWDS-Verweis auf Astrologie und Geoglogie (ooops schon wieder ohne zweites Ä); oder Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft, Band 25, Mist ohne zweites Ä; Geographie des Meeres – Ozeane und Küsten, Teil 2, verdammte Axt wo ist das zweite Ä???; ein Auszug aus Meyers Konversationslexikon von 1888, sechsmal (6x) unterschlagen die das zweite Ä, ja wo sind wir denn. Nebenbei mal hier schauen (Astronomie und Geologie haben da einen gleichen Stamm): Säkular (Astronomie)…
Ergo: Benutzer:Abderitestatos kriegt da was durcheinander und mag es jetzt nicht mehr zugeben. Er hat die Falschschreibung null belegt, aber ich habe mehrfach die Verwendung der Richtigschreibung in der Geologie belegt (wie dämlich ist das eigentlich, eine Richtigschreibung muss hier belegt werden??). Zudem ist die Behauptung mit dem französischen auch null belegt und sicherlich falsch. Ich halte sie zumindestens für Blödsinn, da das Wort schon dem Klang nach aus dem Lateinischen kommt. Dazu siehe auch ein Euch nicht unbekanntes Werk: https://de.wiktionary.org/wiki/saecularis#saecularis_(Latein).
Ergo ergo: schmeisst den falschen Mist endlich weg. mit gruessen von VINCENZO1492 09:39, 18. Feb. 2018 (CET)
IMHO dreht es sich momentan alleine um die falsche Einschätzung und die darauf folgende Sturheit eines einzelnen Benutzers. Die sachliche Korrektheit der Falschschreibung „säkulär“ wurde an keiner Stelle belegt. Das sowas sogar hier landet… es beschleicht mich immer wieder das Gefühl das selbst die non-säkularen Vertreter in Rom nicht so verbissen sind wie die deutschen Wikipedianer (mein Wort zum Sonntag?). Tschüss & mit gruessen von VINCENZO1492 10:49, 18. Feb. 2018 (CET)
Man kann ja hier klären, ob ein Falschschreibungs-Hinweis eine mögliche Lösung ist. „Sachlich korrekt“ bezieht sich in dem Fall auf die Häufigkeit der Falschschreibung. --NiTen (Discworld) 12:15, 18. Feb. 2018 (CET)
In diesem Falle kein Argument. Die Häufigkeit der Falschschreibung in der WP: 1x – nämlich hier: Säkulär. Und wenn das falsche Wort in der Suchmaske eingegeben wird, wird die richtige Schreibweise sofort vorgeschlagen. mit gruessen von VINCENZO1492 13:20, 18. Feb. 2018 (CET)
Es ist eigentlich interessant, daß sich eine offensichtlihe Falschschreibung (säkular) als Standard durchgesetzt hat und dabei nicht die Richtigkeit von primär oder sekundär oder komplementär beeinflußt hat. Woran man mal wieder sieht, daß die Sprachkompetenz beim Duden niht vorhanden ist. Sicher ist säkular falsch, aber gegen 100 Millionen Fliegen kommt man nicht an. Tatsächlich hat Abderidestatos hier recht (das ich das einmal sagen würde), ist aber gegen die wikipedianishen Sprachreiniger chancenlos. Auch wenn genug Gründe zum Behalten da wären. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:18, 18. Feb. 2018 (CET)
Was ist Du als offensichtlihe Falschschreibung annimmst ist nur Deine offensichtliche falsche Wahrnehmung. Guck Dir die Herkunft Deiner Beispiele an, vergleiche sie mit der Herkunft von säkular und Du wirst feststellen, dass Deine Beispiele Ohnsinn sind und Dein Beitrag hier in der Disk entsprechend sinnfrei. Für alle Anderen zur Veranschaulichung: primär: primaire (fr) / sekundär: secondaire (fr), secundarius (lat) / komplementär: complémentaire (fr), complere (lat) – säkular: saecularis bzw. saeculum (lat), séculariser (fr).
Und einfach parolenhaft mit Beissreflex auf den Duden einzuhauen, obwohl die eigenen Grundlagen ungenügend sind, entspricht in etwa dem Bildungsniveau wie das klassische „die Ausländer sind schuld“. Hierzu sei angemerkt: die Ausländer sind übrigens auch an der Wikipedia schuld. Gar nicht mal so übel; die Ausländer? Vielleicht gilt dann auch: gar nicht mal so übel; der Duden? (Notabene: ich habe den Duden NICHT als Quelle benutzt.) mit gruessen von VINCENZO1492 13:42, 18. Feb. 2018 (CET)
Wer einen Blick in ein gutes französisches Wörterbuch wirft, wird dort auch das Wort séculaire finden, gemäß meinem Larousse seit 1550 belegt; ob die deutsche Form säkulär nun direkt daraus entlehnt und im Vorderteil an die lateinische Schreibung und Aussprache angeglichen worden ist, oder einfach beim aus dem lateinischen entlehnten säkular das Suffix nach dem Muster der obengenannten aus dem französischen stammenden Wörter ersetzt wurde, ist schwer zu sagen und hier auch unerheblich. Tatsache ist, dass säkulär im deutschen eine gewisse Verbreitung hat, und zwar in der Fachliteratur mehrerer Bereiche, und das rechtfertigt ohne Frage eine Weiterleitung. Dass es sich dabei um eine Falschschreibung handeln soll, ist dagegen schon mangels einer Definition dafür nicht zu beweisen. --Abderitestatos (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2018 (CET)
Ggf. BKL, da säkulär dort eine älter Bezeichung für kontinuierlich ist [3][4][5]--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2018 (CET)
Stellt sich die Frage, ob man diese Bedeutung nicht einfach in die BKL unter säkular einbauen kann. --Abderitestatos (Diskussion) 18:16, 18. Feb. 2018 (CET)
Großartig, jetzt suchst Du Dir eine französische Schreibweise und behauptest damit gäbe es eine deutsche Form. Zudem ist - wenn ich den Larousse bis zum Ende lese oder beim CNRTL gucke - „séculaire“ in der französischen Astrologie, dass was in der deutschen - oh Überraschung! - Säkular (Astronomie) ist. Damm, wieder nur mit einem Ä. Also gibt es im französischen zwei Schreibweisen um zwei unterschiedliche Bedeutungen zu beschreiben. Im Deutschen gibt es damit aber weiterhin nur eine Schreibweise, auch wenn es unterschiedliche Bedeutungen gibt. Wenn Du unbedingt mit dem Wort hausieren gehen möchtest - hier bitte: http://fr.wikipedia.org
Und Gelli63 ballert noch ein paar andere falsche Schreibweisen aus alten geologischen Blättern hinterher (die alten korrekten Schreibweisen werden geflissentlich ignoriert) und behauptet dann damit wäre es ein Fachwort und BKL müsste gemacht werden. Oben lesen: in die Geologie heisst es auch „säkular“. Ja - und auch dort kam die falsche Falschschreibung schon vor. Damit ist es aber kein eigenständiges Wort das sogar einen BKL notwendig mächte oder sonst was. Besorgt Euch gerne aktuelle Lexika der Geologie (der Murawski ist 2017 wieder neu aufgelegt worden) - und wenn dort in der von Euch behaupteten speziellen Schreibweise „säkulär“ vermerkt und erklärt ist… dann bitte.
Ich stelle mir weiterhin zum hundertsten Male die Frage, warum eine Falschschreibung, die kein einziges Mal in der WP vorkommt eine WL haben muss. Ich unterstelle Dir - Abderitestatos - als Motiv noch immer, dass Du einfach Deinen Willen haben willst - ob säkulär falsch ist interessiert Dich offensichtlich nicht. Dafür behauptest Du ja inzwischen sogar, dass Etymologie unerheblich sei. mit gruessen von VINCENZO1492 19:43, 18. Feb. 2018 (CET)
Aus WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?:
„Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht) oder Äthylen/Ethylen → Ethen). Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen, wie Bombay → Mumbai …“
Säkulär wird ausweislich zahlreicher Belege verwendet, und zwar in Bedeutungen, die unter säkular aufgelistet sind; damit handelt es sich um eine alternative Bezeichnung, und eine Weiterleitung ist demnach sinnvoll; die genannte Richtlinie fordert weder die Verwendung in WP noch einen Eintrag in irgendeinem Lexikon, und es spielt nicht einmal eine Rolle, ob die Belege aktuell sind oder nicht (hier sind sie es zumindest zum Teil), da auch „veraltete Bezeichnungen und Schreibungen“ eine Weiterleitung bekommen sollen. Dass es eine Falschschreibung wäre, ist eine haltlose Behauptung Deinerseits, aus schon weiter oben vorgebrachten Gründen nicht überprüfbar und damit tatsächlich uninteressant. --Abderitestatos (Diskussion) 21:23, 18. Feb. 2018 (CET)
Bei „Wann sind Weiterleitungen sinnvoll“ hättest Du bis zu dem Kapitel „Falschschreibungen“ lesen soll, und nicht nur säläktiv: Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige. (Davon mal abgesehen gibt es den falschgeschriebenen Begriff – außer in dem WL-Lemma – genau NULL MAL (0! Zero!) in der deutschsprachigen WP - und natürlich in Deinen Diskbeiträgen…
Das Du das (von Dir eingebrachte) Geologie-Argument und das (von Dir eingebrachte) Etymologie-Geschubse nach Widerlegung geflissentlich ignorierst sagt doch alles. Und weil Du nicht mehr weiter weißt, drohst Du jetzt mit Deinem großen Bruder (der verdrescht Euch aber mal richtig) – und wie heißt er? Google! 927 Fundstellen für die Falschschreibung und der Hinweis „Meintest Du ’säkular’?“. Oops. Und wieviel für die Richtigschreibung? Ooops, 125.000… Mist. Ach übrigens: wenn ich Deinen großen Bruder nach „1+1=3" sagt er 5.420.000 mal was dazu… Deiner Sinnstiftung folgend wäre damit die Arithmetik seit den alten Griechen falsch?
P.S. Wenn Google 927 mal eine Falschschreibung rausballert, ist es meines Erachtens Aufgabe eines Projektes wie der Wikipedia möglichst dazu beizutragen, dass diese Zahl in Zukunft kleiner wird und nicht Falschsprech wissentlich zu befördern.
Schaff endlich was Substantielles ran. Das verzweifelte Langhangeln an einer Google-Suchanfrage ist nix Substantielles. Im Moment ist das, was Du hier betreibst, Zeit- und Bytes-Verschwendung. Widerlegungen umschiffst Du inhaltlich komplett und es geht Dir offenbar nur noch um die trotzige Durchsetzung Deines Willens und nicht darum das Projekt zu verbessern. In meinen Augen grenzt das fast schon an bewußte Projektstörung. mit gruessen von VINCENZO1492 15:27, 21. Feb. 2018 (CET)
P.S. die Konkurrenz hat „säkular“ mit einem Punkt versehen in dem steht: „lange Zeiträume betreffend (Astronomie, Geologie)“ - wer glaubt es denn? Da haben sie die Geologie explizit mit aufgenommen… Und dann kennen sie noch Astronomie und Geophysik betreffend das Stichwort „Säkularvariationen“, aber sie kennen trotzdem keine Variationen von „säkular“. Amüsant. mit gruessen von VINCENZO1492 15:36, 21. Feb. 2018 (CET)
Es wäre an Dir, endlich etwas substantielles zu bringen, etwa eine akzeptable Definition davon, was eine Falschschreibung ist; die fehlt nämlich auf den entsprechenden Regelseiten (und überall sonst) nach wie vor. --Abderitestatos (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Warum nicht einfach in säkular per (früher auch: säkulär)) auf die alte Schreibweise hinweisen, die gelegentlich auch <ulär&nfpr=1&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiHqKTv57zZAhXJK8AKHQWuCg8Q_AUICygC&biw=1391&bih=719 in neuerer Literatur noch referenziert wird, und diesen Falschchreibungsartikel löschen? Das englische Wiktionary stützt die Einschätzung als Falschschreibung jedenfalls, wenn auch unbelegt.--Alturand (Diskussion) 20:56, 23. Feb. 2018 (CET)

Weil das unnötig kompliziert ist und nicht den Regeln entspricht, die ganz einfach besagen: Wenn es ein anderes Wort mit derselben Bedeutung, eine Nebenform oder eine Schreibvariante gibt, dann richtet man eine Weiterleitung auf das Hauptlemma ein, und gut ist. --Abderitestatos (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2018 (CET)
Weil die alte Schreibweise nicht eine Nebenform oder Variante ist, sondern heute eine Falschschreibung (s. Duden). Und für Falschschreibungen richten wir keine Weiterleitungen ein. Da aber auch die aktuelle Literatur, jedenfalls in ihren Glossaren, die Falschschreibung noch verwendet, um den Begriff aus Zitaten zu erläutern, scheint ein Hinweis auf die früher nicht unübliche Schreibung angebracht, so dass auch die Suche danach zum Erfolg führt und auf die korrekte Schriebung verweist.--Alturand (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2018 (CET)
Weder der Duden noch irgendjemand sonst bezeichnet säkulär als Falschschreibung; die Schreibweise ist auch nicht veraltet, und selbst wenn sie es wäre, bekäme sie gemäß Wikipedia:Weiterleitung immer noch eine gewöhnliche Weiterleitung und keinen seltsamen Hinweis! --Abderitestatos (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2018 (CET)
Wie peinlich: "Ey der Duden kennt den Begriff nicht. Deshalb sagt er nicht, dass es eine Falschschreibung ist. Ich habe also recht (weil ich einfach recht haben will.)" Oder was für eine endlos langweilige Show soll das hier werden? Ich habe genug Belege (und Gegenbelege für Deine TF-Behauptungen) geliefert. Und wenn Du dann aufgefordert wirst, endlich was Substantielles für Deine Behauptungen (bzw. zum Teil Falschdarstellungen, siehe Geo / Astro) zu liefern kommt ein trotziges: "Nein, muss ich nicht". Also: kommt endlich was performantes von Dir für Deine bislang substanzlosen Behauptungen oder nur weitere trotzige Kommentare? Sonst könnt die Disk beendet werden. mit gruessen von VINCENZO1492 18:16, 7. Mär. 2018 (CET)
Offensichtlich konnte man sich in der Laufzeit des Antrags, mittlerweile zwei Monate, nicht einigen, ob es sich um eine Falschschreibung, eine veraltete oder einen derzeit noch verwendeten Begriff handelt. Damit ist eine Weiterleitung derzeit die einzige richtige Wahl. Denn was sucht der Leser, wenn er "säkulär" eingibt? Richtig, säkular. Dort soll er hingeführt werden, eventuell mit einem Hinweis auf die richtige Schreibweise (Falschhschreibungshinweis), aber vor allem will er hingeführt werden. Ein Schaden dadurch entsteht keiner. Sollte sich die Sachfrage irgendwann lösen lassen, kann man das sicherlich unter Angabe ordentlicher Quellen (keine TF über Dudensuche) lösen. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

W'Kabi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als fiktiver Charakter nicht ausreichend dargestellt. Der Film gehört ebenso zum "Marvel-Universum" wie die Comics und trägt deshalb nichts zur Relevanzklärung bei. Breite gesellschaftliche Rezeption außerhalb dieser Comics scheint nicht belegbar zu sein. Dass - wie in EN - jeder Black-Panther-Charakter per Navileisteneintrag relevant ist, dürfte nach den RKs bei uns in DE sicherlich nicht so sein. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:31, 18. Feb. 2018 (CET)

1. Der interessiert gerade drei Piepel, weil der Film diese Woche angelaufen ist. In vier Wochen ist das Bytes-Müll. Selbst in der MarvelWiki hat der keine besonders ausgebaute Bio, obwohl es die Figur schon seit 1969 gibt.
2. Es gibt hier nicht mal einen Hauptartikel zu Black Panther selbst. W'Kabi gehört in Figuren aus dem Marvel-Universum und dann Weiterleitung auf Letzteren. mit gruessen von VINCENZO1492 11:17, 18. Feb. 2018 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wenn jemand ihn in Figuren aus dem Marvel-Universum einbaut, ist imho auch eine WL möglich.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Seabrook 1985 (LAE)

Unnötiger Doppelartikel zu WTA Seabrook Island Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 18. Feb. 2018 (CET)

beachte auch: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2018#WTA Seabrook Island (LAE) Mac6v5 (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Lösung: Inhalt - weil ausführlicher - von Seabrook 1985 auf WTA Seabrook Island übertragen (die Voranstellung von „WTA“ scheint bei den Damenturnieren hier in der WP konventionell zu sein) und dann Seabrook 1985 löschen. mit gruessen von VINCENZO1492 11:09, 18. Feb. 2018 (CET)
Nein, Seabrook 1985 war der offizielle Turniername. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit einer WL mehr als ausreichend zu erledigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 18. Feb. 2018 (CET)

(BK) Na so einfach geht das nicht. Erstmal muss geklärt werden, welches Lemma es denn sein darf. Dann vernichten wir nicht einfach die Arbeit von Autoren. Und übertragen sie nicht einfach mal so ohne Versionsgeschichte. Beide Artikel müssen also vereinigt werden. Das klärt man aber nicht in der LD sondern im Redundanzverfahren. Sowas sollte eine Eingangskontrolle eigentlich wissen. Aber ich gebe zu das macht mehr Arbeit als einfach mal einen LA hinzurotzen. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 18. Feb. 2018 (CET)
Dann umgekehrt. WTA Inhalt zu 1985. Einer der beiden dürfte defacto keine Versionsgeschichte haben, sondern SingleVersion sein. mit gruessen von VINCENZO1492 13:17, 18. Feb. 2018 (CET)
Dummerweise hat 1985 aber einen Löschantrag. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2018 (CET)
Es ist einfach nur noch mühselig. Das ist Teil einer seit über sechs, sieben Jahren etablierten Systematik, die grundsätzlich an geeigneter Stelle zu diskutieren wäre und nicht per Einzelfall in einer LD. Daher LAE wie alle anderen LA's dieser Coleur auch. - Squasher (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Kartoffelturm (bleibt)

So was mag es ja geben - allerdings ist das Lemma reine Bgriffsfindung. Die es allerdings schon in ein Buch geschafft hat. Nur zu falls jemand belastbare Belege zu Kartoffelturm als Lemma findet. Ansonsten die Inhalte, reduziert um das HowTo in irgendeinem Lemma einbauen. --V ¿ 14:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Es ist eine Variante des Hochbeets, das aber wie beschrieben Schicht für Schicht aufgebaut wird, entsprechende Anleitung wurde über die Zeit entfernt, obwohl genau dies der Unterschied zum Hochbeet ist, welches eben fertig gebaut wird. Der Kartoffelturm ist ein anderes Konzept und eben KEIN Hochbeet.

Siehe z.B. Kartoffelturm und etliche andere.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 18. Feb. 2018 (CET)
Und du glaubst mit einer privaten Website meine Bedenken, der Begriff wäre TF, ausräumen zu können? Und immerhin verbreitet WP diese TF schon ein paar Jahre. Also Weitersuchen - am besten in älteren Büchern-) --V ¿ 18:54, 18. Feb. 2018 (CET)
In Büchern, die vor Anlage des Artikels erschienen, taucht der Begriff nicht bzw. mit völlig anderer Bedeutung auf [6]. Verdacht auf TF erhärtet.--Chianti (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2018 (CET)
Wenn man Google glauben schenken darf ist die erstgelistete Webseite, also diese 2009 anglegt, also älter als das Lemma. Über den Aussichtsturm bin ich auch schon gestolpert. Hieraus könnte man also eine BKS machen mit zwei Artikeln.--Gelli63 (Diskussion) 07:42, 19. Feb. 2018 (CET)
Könntest bitte einen halbwegs brauchbaren Beleg suchen. Das ist wieder eine eine private Website. Und da darf sich jeder für seine Eigenkreationen einen Namen ausdenken, wenn er den richtigen nicht er weiß oder es keinen dafür gibt. Nur wird diese Eigenkreation unter diesem Namen davon noch lange nicht enzyklopädisch relevant. --V ¿ 11:48, 19. Feb. 2018 (CET)
Verwendung auch in Büchern wie hier und hier oder wie wäre es mit
Joachim Mayer: Mini-Hochbeete: Selbstversorgt auf Balkon und Terrasse Gräfe und Unzer, S. 43 [7] --Gelli63 (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2018 (CET)
Scheint anstrengend zu sein, eine Beleg aus der Zeit zu finden, bevor es den begriffsetablierenden Artikel in der WP gab. Eine 64 Seiten Broschüre vom Februar 2017 ist dazu aber leider nicht geeignet. Da ist die Gefahr groß, dass unser Artikelchen als Beleg oder Ideengeber benutzt wurden. --V ¿ 18:03, 19. Feb. 2018 (CET)
du willst also demnächst keine Bücher als Quelle mehr gelten lassen, nur weil es vorher einen Wikipediaartikel gab?--Gelli63 (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2018 (CET)
Weil es gerade zum Thema passt: Bei der Suche nach Belegen zu diesem Artikel habe ich dieses Buch gefunden. Sieht gut aus - oder? Und Veröffentlichungen aus einem Universitätsverlag sollten doch als Beleg für so ein wissenschaftlich kaum bearbeitetes Thema brauchbar sein?
Seite 260/61 belegt auch den Artikel fast wortwörtlich. Ein bißchen zu wortwörtlich - das ist URV! Dummerweise URV in dem Buch aus 2011, wie die Artikelversion schon aus 2008 beweist.
Vielleicht ist es jetzt nachvollziehbar, weshalb bei einem begründeten TF/Fake-Verdacht Belege nur aus der Zeit vor der Entstehung des Artikels akzeptabel sind. Und da schlummern noch einige "Schätze" in den Tiefen der WP aus der wilden Zeit vor 2008. in der Artikel ohne Belege und ohne die Kontrolle durch Sichter geschrieben werden konnten. --V ¿ 08:10, 20. Feb. 2018 (CET)
PS: Jetzt bitte nicht auf den armen Artikel Gurkenflieger stürzen. Die dortigen Inhalte sind korrekt, soweit ich das übersehen - nur bisher unbelegt.
du weißt aber schon, dass ich nachgewiesen habe, dass (wenn auch nur mit einer Website) der Begriff Kartoffelturm für diese From einen Beetes schon VOR dem Artikel verwednet wurde, es also kein TF/Fake ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2018 (CET)
Nein, das weiß ich nicht. Selbst wenn es die website gab reicht die keineswegs. Es erscheint mir nicht so abwegig, dass genau diese eine Website Beleg oder Anregung für den Artikel war. Und später wurden private oder semiprofessionelle websites extra online gestellt, um Fakes zu schreiben. Deshalb waren private websites aus gutem Grund schon 2008 nicht als Beleg brauchbar. Beste Grüße - und nix für ungut. Bitte nicht persönlich nehmen. Es wäre besser Du würdest Dich auf nicht so hoffnungslose Fälle konzentrieren, wie DU es bspw. heute Memory of Mankind gemacht hast. Bisher hat sich alles was ich als Fake oder TF hier gemeldet habe dann auch bestätigt bzw. konnte nicht wiederlegt werden. --V ¿ 20:51, 20. Feb. 2018 (CET)
Schön dass du weißst, dass du nichts weißt. Ich bin gespannt wie hier der Admin entscheidet. Belegt ist, dass der Begriff, so wie er definiert ist schon vor dem Artikel verwendet wurde. Und immer noch verwendet wird, und dies auch in Büchern relevanter Verlage. Das was du hier konstruierst erinnert mich eher an Verschwörungstheorien. Da wir uns hier wohl nicht auf ein LAE einigen können muss wohl ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2018 (CET)
Da weiterhin ein beleg für eine allgemeine Definition und Verwendung dieses Lemmas vor Anlage dieses Artikels 2011 fehlt bin ich mir ziemlich sicher, das er gelöscht wird. Wikipedia sollte Begriffe erklären und nicht dabei helfen solche zu erfinden. Kann natürlich sein, das durch die tätige Mithilfe von Wikipedia dieser Begriff relevant wurde, Ob das sio ist, lässt sich allerdings erst in ein paar Jahren sagen. Momentan finden sich außer einer privaten Website nur Belege die offensichtlich oder mutmaßlich von Wikipedia oder dann gegenseitig abgeschrieben haben. --V ¿ 10:07, 23. Feb. 2018 (CET)
Das ist, wie schon dargelegt, falsch, da es einenen Beleg von 2009 gibt. Darüber gibt es genügend Belege für eine allgemeine Definition und Verwendung dieses Lemmas. Da es in Büchern aus relevanten und renomierten Verlagen verwendete wird, wird wohl auf behalten entschieden werden müssen. --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2018 (CET)
Du versuchst hier einen Zirkelbeweis. Eine private Website aus 2009 ist definitiv nicht geeignet ein Lemma zu rechtfertigen für das es ansonsten, und ich gehe davon aus nach intensiver Suche durch Dich, nur „Belege“ gibt, die mutmaßlich aus der WP oder voneinander abgeschrieben haben. Die mangelhaften Qualitätsstandards in der WP können nun schlecht als Begründung herangezogen werden, eine Begriffsfindung zu behalten, weil andere zwischenzeitlich aus der WP abgeschrieben haben. Wer den Kartoffelturm in google sucht wird ihn eh noch jahrelang in diversen Wikipedia-Klonen finden. Es ist nichts verloren wenn gelöscht wird:-) --V ¿ 14:27, 24. Feb. 2018 (CET)
Du irrst; es sind wesentlich mehr Websites, die sich mit dem Kartoffelturm schon vorher beschäftigt haben. Deine Verschwörungstheorien nerven inzwischen.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2018 (CET)
Mir Verschwörungsheorien vurzuwerfen ist ein PA. Und hier in LD ist das ein deutliches Zeichen für nichtvorhandene Belege und valide Argumente, das dann scheinbar nur noch mit PAs argumentiert werden kann. --V ¿ 09:49, 2. Mär. 2018 (CET)
Es ist nur interessant, dass du auf Argumente nicht eingehst.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 6. Mär. 2018 (CET)
Das Ding heißt eigentlich "Kartoffeltonne". So ist es in der Literatur zu finden und so wird es in der Schule unterrichtet. Kartoffeltonnen wurden in den 70er und 80er Jahren propagiert. Der Ausdruck 'Kartoffelturm' soll wohl besser klingen oder wurde von jemandem eingeführt, der den Eindruck erwecken will, dass das auf seinem eigenen Mist gewachsen ist. Zudem war das auch mal eine Marke unter der ein System vermarktet wurde, bei dem je nach Wachstum immer neue Ringe aufgesetzt werden, wie auch im Artikel beschrieben. Schon deshalb sollte es auf Kartoffeltonne verschoben werden. Wikipedia ist ja keine Werbung. Der Begriff 'Kartoffeltonne' wird z.B. auch dann benutzt, wenn ein Plastiksack statt einer Tonne benutzt wird. Als Oberbegriff wäre es also das korrekte Lemma. Im Biologieunterricht ist es ein Beispiel für effektiven Anbau und es wird wegen der geringen Kosten auch als Experiment durchgeführt oder für die Schüler angeregt. Futtersäcke sind als Abfall zu bekommen, nur bei einem Rohr für die bessere Entwässerung muss vielleicht etwas gesucht werden, um eines gratis oder für einen symbolischen Preis zu bekommen... Ich schlage also vor, den Artikel auf die korrekte Bezeichnung "Kartoffeltonne" zu verschieben und entsprechende Literatur zu ergänzen. Ich füge erst einmal ein früher beliebtes Buch für Terassengärtner hinzu, ergänze die korrekte Bezeichnung und lege eine Weiterleitung an. Ich hatte nämlich schon darüber nachgedacht, einen Artikel 'Kartoffeltonne' anzulegen. Eine Kartoffeltonne ist auch kein Hochbeet, da es hier um das kontinuierliche erhöhen des Substrats geht und man auch ganz unten anfangen kann. Wenn ich dazu komme, werde ich den Artikel entsprechend allgemeiner gestalten. Jedenfalls ist es definitiv keine Begriffsfindung. Ich meine sogar mich zu erinnern, dass Kartoffeltonnen schon im 2. Weltkrieg propagiert worden seien, muss da allerdings nochmal recherchieren. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 08:55, 26. Apr. 2018 (CEST)
So, die angekündigten Änderungen sind vorgenommen. Hier sei noch der Hinweis gegeben, dass sich die Relevanz durch den Trend zu Urban Farming gegenüber der Zeit seit den 90ern wieder erhöht hat. Ich hoffe, dass der Grund für den Löschantrag sich erledigt, wenn jemand den Artikel umbenennt. Ich habe selbst keine Ahnung, welche Schritte dazu notwendig sind. Wenn das geschehen ist, werde ich die anderen Varianten der Kartoffeltonne darin erklären. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:51, 26. Apr. 2018 (CEST)
Bleibt gemäß Argumentation von @Namensknappheit:, zugleich verschiebe ich auf Kartoffeltonne. --Enzian44 (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2018 (CEST)

WordPress.com (bleibt)

Der zutreffende Hauptartikel heißt WordPress, ist selbstverständlich relevant und hat natürlich längst einen Artikel. Eigenständige Relevanz für den kostenlosen Dienst, der sich an Privatanwender richtet, die keine eigene Domain benötigen und ansonsten dieselben Dienste in Anspruch nehmen, sehe ich nicht bzw. ist nicht dargestellt. Die eigenständige Recherche ist auch nicht ganz einfach, da die Bekanntheit und die daraus abgeleitete Rezeption fast immer nur dem übergeordneten Gesamtsystem gilt. Ich schlage vor, hier eine WL zum Hauptartikel anzulegen. Das käme aber quasi einer Löschung gleich, deshalb hier der Eintrag. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Das eine ist eine Software, das andere eine Plattform. Beides ist für sich relevant (die Plattform als eine der umfangreichsten und meistbesuchten Websites); vergleiche auch die rund 15 Versionen in anderen Sprachen und vor allem den deutlich besseren englischen Text. --DNAblaster (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2018 (CET)
Nicht Wordpress.com ist so häufig besucht, sondern die dort abgelegten privaten Homepages. Du willst wohl kaum ernsthaft behaupten, die Besucher würden alle nur die Shopseite besuchen, oder? Und umfangreich? Dann klicke Dich mal durch. Keine Sorge, das kostet keine fünf Minuten, das ist halt nur der Shop, wo sie ihre Dienstleistungen anbieten und erklären. --78.35.13.203 07:01, 19. Feb. 2018 (CET)
Wordpress.com hat laut Alexa einen globalen Rank von 53 und einen US-Rank von 50. [8]
„Der Unterschied zwischen WordPress und WordPress.com ist nicht jedem klar. Eine neue Seite soll hilft beim Verständnis.“ „Denn WordPress ist das freie Software Projekt und WordPress.com ist eine SaaS“ WordPress ist nicht WordPress.com --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:06, 19. Feb. 2018 (CET)
Das Alexa-Rating sollte explizit noch mal in einem eigenen Absatz erwähnt werden, das ist ja wohl das Argument schlechthin, warum der Artikel behalten wird. Guppy orange.svg 14:46, 19. Feb. 2018 (CET)
23,1 Milliarden Seitenzugriffen, --> eher behalten; Siego (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2018 (CET)
Bleibt, natürlich besteht die Gefahr redundanter 
Inhalte, aber die Webseite erfüllt eigenständig die RK — MBq   Disk  11:14, 29. Mär. 2018 (CEST)

Rockstar (Album) (LAE und dann gelöscht)

Kein Artikel gemäß RK für Musikalben –XanonymusX (Diskussion) 21:08, 18. Feb. 2018 (CET)

LAE - Stundenfrist nicht eingehalten. Zudem eher ein QS-Problem; bitte Regelwerk für Löschanträge beachten. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel. --DNAblaster (Diskussion) 21:34, 18. Feb. 2018 (CET)

Memory of Mankind (LAE)

Relevanz nicht einmal ansatzweise erkennbar. --Niki.L (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Berichte in nationalen wie internationalen Medien. Reportage in Ö1. Kunsthistorisches Museumund das Naturhistorisches Museum Wien als Kooperationspartner ... da ist doch einiges ans Relevanz erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2018 (CET)
Bei der internationalen Rezeption (The Atlantic, BBC usw.) ist das eigentlich ein LAE-Fall.--Chianti (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2018 (CET)
Was heißt LAE? Alfred Heiligenbrunner (Diskussion) 08:21, 20. Feb. 2018 (CET)
LöschAntrag Entfernen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:31, 20. Feb. 2018 (CET)
Danke.Alfred Heiligenbrunner (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für deinen Einsatz, Gelli63. --Alfred Heiligenbrunner (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2018 (CET)
Noch eine Frage: "Relevanz" heißt, dass man möglichst viele Internetlinks sammelt, für Leute die nicht googeln können? Vielleicht kommt ja noch der Tag, wo ich Wiki-Administratoren verstehe. --Alfred Heiligenbrunner (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2018 (CET)

Nach der Artikelerweiterung durch Gelli63 ist die Relevanz deutlich dargestellt. LAE --V ¿ 08:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Rockstar (Album) (gelöscht)

Kein Artikel gemäß Relevanzkriterein für Musikalben, die Zweite. Und nein, das ist nicht die Aufgabe der QS, da die speziellen RKs in diesem Fall inhaltliche Vorgaben machen, die nicht einmal ansatzweise erfüllt sind.–XanonymusX (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo, da Du offenbar neu hier bist: Hier [9] ist eine Checkliste vor dem Stellen eines Löschantrags. Hast Du die abgearbeitet? Vermutlich nicht, da Du bereits zwei Minuten nach dem Einstellen des Artikels einen Löschantrag stellen musstest. So etwas demotiviert Autoren, weiter an einem Artikel zu arbeiten. --- Zum Antrag selbst: Kein zwingender Löschgrund ersichtlich, der Artikel ließe sich innerhalb weniger Minuten ausbauen. Hier soll mit einem LA eine Power-QS erzwungen werden. --DNAblaster (Diskussion) 03:48, 19. Feb. 2018 (CET)
Löschen, unerwünschte Trackliste und reiner Artikelwunsch. Der Ersteller hat bisher offenbar alle ihm angebotenen Informationen komplett ignoriert: mangelhafter Substub, URV... Das Verhalten zieht sich schon seit Monaten hin und Besserung ist auch nicht in Sicht. Warum man dann jetzt auf den Boten der schlechten Nachricht einprügeln muss, ist mir schleierhaft. Aber auch für LA-Ablehner gilt das Gleiche: immer ran an den Speck, Du kannst ja einen Artikel daraus machen. Danach dann bitte folgendes Verbessern:
--78.35.13.203 07:44, 19. Feb. 2018 (CET) „...da Du offenbar neu hier bist...“, der war gut.
Nach dem bisher gezeigten Verhalten des Autors wäre diese Trackliste auch SLA-fähig gewesen. Werde ich beim nächsten Mal auch machen.—XanonymusX (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2018 (CET)
Diese LK gehört doch schon fast ins Humorarchiv, da bezeichnet ein 2 1/2-Jahre alter User einen 9 Jahre alten User, der zudem noch einer der wichtigsten Mitarbeiter der Redaktion Musik ist, als offenbarer Neuling, ohne selbst in die RKs zu schauen um zu sehen, das für Musikalben qualitative Kriterien erfüllt sein müssen. Erfolgt hier kein Ausbau, dann löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 15:36, 22. Feb. 2018 (CET)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Surfen (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Ich hege den Verdacht auf Theorifindung und Begriffsetablierung. Der Artikel behauptet, dass "Surfen" ein Oberbegriff zu Wellenreiten wäre und der nicht identisch mit dem Gleiten sei. Die angegebenen Quellenangaben in Einzelnachweis und Literatur beziehen sich ausschließlich auf das Wellenreiten. Sämtliche Aussagen dazu, was Surfen ist, oder nicht ist, sind unbelegt. Es gibt offenbar keinen Parallel-Artikel zu diesem Begriff in anderen Sprachen, insbesondere Englisch. Das sehe ich als Indiz für eine Begriffsetablierung. Da der Artikel auch die Bedeutung als Surfen im Internet eingeht, war ich kurz davor, ihn in eine Begriffsklärung zwischen Wellenreiten, Gleiten und Internetsurfen zu verwandeln. Dann fiel mir auf, dass es diese Begriffsklärung bereits gibt.-<)kmk(>- (Diskussion) 22:23, 18. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich auch so, der Artikel ist mehr eine ausformulierte Begriffsklärung zum surfen und damit redundant zu Surfen (Begriffsklärung).--Jensibua (Diskussion) 23:05, 18. Feb. 2018 (CET)
Das sollte man tatsächlich aufräumen. Wellenreiten und Gleitfahrt (etwa: Reiten auf der eigenen Bugwelle) auf die BLS und fertig.--Alturand (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2018 (CET)

Habe die Löschdiskussion leider gerade erst entdeckt. Melde mich in den nächsten 48 Stunden ausführlich. Begriffsklärung ist das definitiv nicht. --Ibn Battuta (Diskussion) 09:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Artikel eine Begriffsklärung ist. Es geht darum, dass Surfen vermutlich nicht lemmafähig ist, weil die Bezeichnung "Surfen" verschiedene (andere) Begriffe bezeichnet, unter anderem die Sportart Wellenreiten, Gleiten, und Internetsurfen. Diese sind jedenfalls hinreichend themenfremd zueinander, um von unterschieldlichen Begriffen zu sprechen. Ob man Wellenreiten besser nach Surfen (Sportart) verschieben sollte, wäre eine andere Diskussion. -- Alturand (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2018 (CET)

Hier wird u.U. manches durcheinandergeworfen. Erst einmal die Frage nach "Begriffsetablierung": Ich hoffe, wir stimmen überein, daß das hier Beschriebene allgemein als "Surfen" bezeichnet wird. Ansonsten gern Bescheid geben, dann suche ich noch mehr Belege raus (unten stehen eh schon einige, allerdings z.T. auf englisch, wo es in der Schiffahrt anscheinend auch surf-riding gibt).

Es gibt also bereits einen etablierten Begriff ("Surfen") für etwas, das von verschiedenen Fahrzeugen/Sportgeräten/... gemacht wird - "auf einer Welle mit ihr mitgezogen werden" (oder auf einer stehenden Welle: auf der Welle gehalten werden, während sich eben das Wasser durch die Welle bewegt) - und genau darum sollte es also in diesem Artikel gehen. (Das Wort "Surfen" wird zwar auch synonym für Wellenreiten benutzt, aber dafür gibt es ja schon einen Artikel. Das kann man also schön voneinander trennen.) In den verschiedenen Bereichen, in denen (absichtlich oder im Falle von Schiffen meist unabsichtlich) gesurft wird, wird das durchaus auch wissenschaftlich untersucht[10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22] - und ich sehe wenig Sinn, das in mehreren Artikeln doppelt darzustellen, wenn es doch eben um dasselbe (nämlich ums Surfen) geht. Übertragene Bedeutungen können, wie andernorts, dabei für den Gesamtzusammenhang (und eben die Folgen des Surfens für andere Bereiche) genannt werden - sind aber selbstverständlich nicht Artikelschwerpunkt.

In diesem Sinne finde ich den Artikel zwar überarbeitenswert (nicht nur die Einordnung ins Gleiten etwa scheint fragwürdig), aber inhaltlich weiterhin sinnvoll. Welche Alternativen gäbe es auch? Das Prinzip des Surfens in eine BKS zu bauen - wer kann das laienverständlich in einen kurzen Satz bauen? Und warum, wenn es dazu mehr als einen Satz zu sagen gibt? Oder es in den Artikel Wellenreiten einzubauen - was ist mit Surfen in anderen Aktivitäten / Fortbewegungsmitteln (siehe oben)? Sprich: Was ist überhaupt die Alternative zu einem eigenen Artikel?

Wie man den Artikel dann nennt (Lemma), ist noch eine davon unabhängige Frage. Allerdings wird dafür eben allgemein ("etabliert") vom "Surfen" gesprochen, also sehe ich wenig Anlaß, daß wir uns etwas Neues ausdenken. Die von Alturand aufgeworfene Frage, ob es nicht verschiedene Artikel gibt, die unter "Surfen" stehen könnten, sehe ich nur bedingt: Wellenreiten könnte hierher, ist aber unter "Wellenreiten" gut aufgehoben. Gleiten ist meines Wissens etwas anderes. Internetsurfen ist dem Ganzen nur nachgebildet, da sehe ich wenig Grund, es auf "Surfen" abzukürzen.

Fazit: Artikel sollte überarbeitet werden, gern um wissenschaftliche Belege ausgebaut werden... und vor allem die Einleitung so formuliert werden, daß auch Laien merken, daß es nicht um Begriffsetablierung geht. ;-) --Ibn Battuta (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2018 (CET) PS: Ich suche noch nach einer besseren Analogie, aber vielleicht ist es ein bißchen wie mit dem Begriff Hacker - da gibt's auch den Artikel Hacker (Computersicherheit) (analog: "Wellenreiten" oder "Surfen (Sportart)"), dessen Bedeutung vielen Menschen womöglich vertrauter ist als der allgemeine Artikel Hacker, der die zugrundeliegende Bedeutung erklärt (analog: "Surfen")... --Ibn Battuta (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Es fehlt weiterhin eine zuverlässige Quelle dafür, die "Surfen" in der Form als Oberbegriff definiert, wie es der Artikel tut. Ein eigenständiges Zusammensuchen von Einzelbedeutungen wie Du es hier tust und wie es der Artikel betreibt, ist Begriffsetablierung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 13. Mär. 2018 (CET)
Insbesondere fehlt der Beleg für den Begriff mit der deutschsprachigen atablierten Bezeichnung "Surfen". Die von Dir verlinkten Papers sind ja vorwiegend englischsprachig ("Surfboard Riding" = Wellenreiten, "ride a wave" = Wellenreiten, 2x "bodysurfing" = nicht "Wellenreiten", eher noch "Gleitfahrt", aber ggf. eigenständig, dann aber Bodysurfen, 8x "Surf-riding (of Ships)" = Irgendwo zwischen genutztem Wellenreiten und Instabilitäten bei Gleitfahrt (auf einer Welle), 1x "deutsch Surfen" in einem Fachbuch übers Segeln.
Wo ist der Raum für den eigenständigen Artikel, der nicht bald in eine Redundanzdiskussion verwickelt würde?-- Alturand (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich suche demnächst noch mehr raus - aber nur mal eine Frage: Wer von den Diskussionsteilnehmern hier hat Erfahrung mit / Ahnung vom Surfen? Und möglichst auch deutschsprachig? Wir haben hier einen Fall für den Ententest - für mich klingt das hier wirklich nach einer künstlichen Unterscheidung zwischen Schnattern (Ente), Watscheln und Entenkonterfei... --Ibn Battuta (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2018 (CET)
-- Alturand (Diskussion) 23:09, 15. Mär. 2018 (CET)
--Jensibua (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2018 (CET)
Als ich die Überschrift zum LA erstmals gelesen habe, dachte ich, das wäre ein Quatschantrag. jeder kennt doch den Begriff des Surfens, wieso sollte der gelöscht werden? Jetzt verstehe ichs, er ist TF und eine Weiterleitung zu Wellenreiten ist die einzige logische Alternative. Denn Artikel behalte ich hinter der Weiterleitung, falls es jemanden geben sollte, der es schafft a) Quellen zu liefern und b) eine wissenschaftliche Unterscheidung vorzunehmen. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

NS-Boys (bleibt)

Relevanz nicht klar dargestellt. Es handelt sich um eine Gruppe Hooligans, aber wollen wir denen eine Bühne bieten? Die links funktionieren nicht mehr, es ist schwer nachzuvollziehen, was da genau los ist, aber es scheint wohl eine Randgruppierung einer Randgruppierung zu sein. Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Wieso bietet der Artikel diesen eine Bühne? Das ist doch Unsinn. Und wohlweislich wurde der Artikel auch auf Printquellen gestützt. Man beachte auch diesen und diesen Versuch den Artikel weißzuwaschen. Offensichtlich stört den Artikel jemand, aber möchtest du dich in diese Gruppe einreihen? --Gripweed (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2018 (CET)
Daneben wird die Gruppierung in diversen Verfassungsschutzberichten erwähnt, was allgemein als Relevanzmerkmal gilt. Quellen füge ich ein. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2018 (CET)
Behalten, siehe Gripweed. --82.113.121.165 10:34, 25. Feb. 2018 (CET)
es ist eine Fangruppierung, keine Partei oder Person. Die "Gruppierung" hat also so gesehen keinen legalen Status. Die RK beschreiben aber entweder politische Parteien oder Personen als relevant, wenn sie vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Dieses RK zieht hier also nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2018 (CET)
Es wäre mir neu, dass eine Gruppierung oder hier etwas darstellbares einen „legalen“ Status bräuchte, vielmehr ergibt sich die Relevanz ja gerade aus diesem illegalen Status. Außerdem wüsste ich nicht, dass "vom Verfassungsschutz beobachtet werden" dann hier nicht "ziehen" würde. Vielmehr spricht es natürlich für Relevanz, wenn sich die größte inlandsnachrichtendienstliche Organisation Deutschlands mehrfach mit der Gruppierung auseinandersetzt. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2018 (CET)
Daneben ist mir auch nicht klar, ob der antragstellende Bneutzer hinreichend über unsere Regularien informiert ist: "Die links funktionieren nicht mehr" ist zumindest mal kein Löschgrund. "es ist schwer nachzuvollziehen, was da genau los ist", nun dazu sollte man wohl den Artikel lesen und nicht die Links (obwohl das nun auch geht, ich habe sie wieder gefixt). Als Hauptautor natürlich behalten. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 27. Feb. 2018 (CET)
Also zu links funktionieren nicht, da wird eine Aussage aufgestellt im Artikel und dann gibt es als Einzelnachweis eine link auf die Ultras Chemnitz, aber die Aussage im Artikel kann auf der rosaroten französischen Seite nicht nachvollzogen werden (es sollte damit belegt werden, dass sich diese "Gruppierung" gegen den Linksextremismus wehrt), aha! Statt also als Ersteller auf den Antragsteller einzugehen, ist es empfehlenswert den Artikel zu verbessern um eine Löschung zu vermeiden. Diese halte ich aber immer noch für erforderlich, so steht in der Einleitung es handle sich um eine Gruppierung, also zwei, drei, vier böse schwere Jungs, die im Stadion eine Fahne schwenken. Mhhhh, das reicht für Relevanz aber nicht aus. Die "Gruppierung" hat also keine legalen Status, soll heißen, es ist kein Verein, kein Club, es ist halt eine Gruppe Neonazis und nicht mal das ist quantitativ oder qualitativ nachvollziehbar (es handelt sich um eine Gruppe). Solche Informationen sind schlicht zu dünn für einen Artikel, zumal das das Meiste ohne Quellen auskommen muss, anscheinend. Aber da Admin Gripweed einzig Kritik am Antragsteller ausübt, wird der Artikel sicher nicht zum Artikel. Im Übrigen halte ich angesichts Deines Amtes, Gripweed Deine Argumentation (ad personam mir gegenüber) nicht nur für grenzwertig sondern auch für sanktionswürdig (angesichts Deines Amtes), in solchen Fällen wäre es gut zumindest temporär die Rechte zu entziehen, es geht nicht an, dass man die Regeln derart missachtet und dann den Spieß umdreht und behauptet, der Kontrahent kenne die Regeln nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2018 (CET)
Korrektur, der EN solle dies belegen, der geht aber auf einen 404 error. Die rosa- französische Webseite die unter dem Titel "Ultras Chemnitz" läuft ist aber auch sehensewert. Gibt es einen Beleg der denn funktioniert? Oder muss man alle durchklicken um das selbst rauszufinden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 27. Feb. 2018 (CET)
Das hast du aber schon gesehen, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:11, 27. Feb. 2018 (CET)
Zum Rest: Was soll ich sagen? Wo hat genau was irgendwie mit meinem Amt zu tun? Du bringst doch immer wieder dieses ins Spiel, oder nicht? --Gripweed (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2018 (CET)
Du wirfst mir mangelnde Regelkenntnisse vor und behauptest zum Beispiel, die RK seien getroffen, diese beziehen sich aber im Bezug auf den Verfassungsschutz auf Personen und auf Politische Parteien. Dann wunderst Du Dich noch über die fehlende Definition der Ansammlung, obwohl dies eindeutig in den RK zu lesen ist: Personen und Parteien. Eine Gruppierung ist nun mal eine Gruppierung, ohne legalen Status, die kann gestern, heute oder eben morgen schon weg sein, die Gruppierung und dann schwenkt eben keiner mehr eine Fahne, oder grölt etwas im Stadion. Einen heissen Tip, bau das in Ultras Chemnitz ein, oder bilde einen Satz beim FC Chemnitz, das reicht für eine Gruppe Hooligans. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 27. Feb. 2018 (CET)
Ich möchte dir ungern mangelnde Lesekompetenz vorwerfen, aber das habe ich so nicht geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2018 (CET)
was "das" hast Du so nicht geschrieben? Bitte konkretisiere und nicht pauschalieren, das führt nur zu emotionalen Diskussionen. Weiters wäre es schön hier über die Relevanz zu diskutieren, nicht über meine angeblichen Leseschwächen, das lenkt nur ab und emotionalisiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:26, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich habe mich nicht über die "fehlende Definition der Ansammlung" gewundert und ich habe dir nicht mangelnde Regelkenntnis vorgeworfen: ich habe an einem Beispiel belegt, dass es sein könnte, dass du nicht genügend mit unseren Regularien vertraut bist, denn nicht funktionierende Links sind kein Löschgrund. Und ich werde sehr wohl emotional reagieren, wenn mir ohne Grund Amtsmissbrauch vorgeworfen wird. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 28. Feb. 2018 (CET)
Langsam ergibt das ein Bild, ich habe geschrieben, deine ad personam Argumentation halte ich angesichts Deines Amtes für bedenklich. Du interpretierst darin einem Amtsmissbrauch. Den habe ich Dir aber nicht unterstellt und das gibt das Geschriebene auch nicht her, vielmehr zeugt Deine Reaktion von mangelnder Kenntnis, auch in diesem Fall, denn ein Amtsmissbrauch läge ja nur vor, wenn Du administrativ gehandelt hättest, hast Du nicht, habe ich Dir auch nicht unterstellt. Aber Du bist Administrator und argumentierst ad personam, die ad personam Argumentation ist hingegen zu vermeiden. Vielleicht setzt Du Dich nochmals mit der Diskussion auseinander und versuchst die sachlichen Hinweise in den Artikel einfliessen zu lassen und unterlässt jetzt endlich mal die Argumentation gegen den Antragsteller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2018 (CET)
" sondern auch für sanktionswürdig (angesichts Deines Amtes), in solchen Fällen wäre es gut zumindest temporär die Rechte zu entziehen". Für mich ist die Diskussion erledigt, ein Admin wird sich der LD annehmen. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2018 (CET)
Du als Administrator argumentierst emotional und ad personam. Das ist sehr wohl bedenklich. Und wenn ein Admin gegen solche Regeln verstösst, wäre es durchaus denkbar die Rechte temporär zu entziehen um sich erneut mit den Regeln der community vertraut zu machen. Why not? Was findest Du daran schlimm? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 28. Feb. 2018 (CET)
Aber ich soll meine Argumentation gegen den Antragssteller unterlassen? Und soll mit dir allen ernstes eine "sachliche Diskussion" führen? Merkst du eigentlich irgendwas? Wenn du meinst, das deine abstrusen, peinlichen Provokationsversuche mich beeindrucken, dann hast du recht. Beeindruckend, wie dreist du meinst hier argumentieren zu können. Ich bin hier raus. Beo off. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 28. Feb. 2018 (CET)
ja klar, Du hast die Diskussion von der Sache auf mich abgelenkt und darum diskutieren wir Dein Verhalten, ja das habe ich bemerkt und thematisiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2018 (CET)
und nur um das hier nochmals klarzustellen, Du argumentierst seit dem 21:29, 27. Feb. 2018 ad personam gegen mich. Und wie Du dann auch später zugibst emotional. Beides als Autor natürlich nicht sanktionswürdig, obwohl Du mir vermutlich wenn ich das gemacht hätte eine VM verpasst hättest. Doch sehe ich das als Verstoss gegen die Diskussionskultur und deswegen könnte ich mir in solchen Fällen eine Temp DeAdmin gut vorstellen. Immerhin solltest Du als Admin solche Regelverstösse sanktionieren, wie soll das aber gehen, wenn Du Dich selbst nicht daran hältst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:40, 2. Mär. 2018 (CET)
Laut unseren RK sind politische Parteien und Einzelpersonen relevant, wenn sie vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Warum dies für Fangruppierungen oder andre Gruppierungen (ja das ist keine Partei oder Person) nicht gelten soll kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt genügend "Gruppierungen", also keine Partein (also keinen legaler Status), die hier eine Artikel aus diesem Grund haben. Deshalb sehe ich deshalb (und wegen der latenten Berichterstattung) Relevanz für die Grupperiung.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2018 (CET)
nun ja, wenn also morgen die NS-boys sagen: hurra, wir sind jetzt links, oder sie fangen an zu kiffen und ihnen ist Fussball egal, dann war es das. Im Gegensatz zu einer Person oder einer politischen Partei ist eine derartige Gruppierung etwas sehr unbestimmtes, undefiniertes, wenn dieses Ding aufhört zu existieren, dann gibt es nichts mehr zu beobachten für den Verfassungsschutz, es gibt auch nichts mehr zu berichten. Es ist ja nichtmal quantitativ beschrieben, was diese Gruppierung ist, Qualitativ steht da mehr oder weniger nur, dass sie Fans sind, gegen Linke und rechter Gesinnung. Nö, da sieht niemand Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile wurde die Anzahl an Quellen um die Zahl 8 erhöht, also mehr als verdoppelt. Darunter Spiegel, Endstation Rechts, PNN, Belltower-News (ehemals Netz gegen Nazis), Verfassungsschutz... Die Löschgründe waren schon vorher skurril ("die links funktionieren nicht mehr") bis wenig nachvollziehbar ("aber wollen wir denen eine Bühne bieten") und die Diskussion hat auch nicht mehr gebracht, als das Admins keine Artikel schreiben und verteidigen sollen. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2018 (CET)

wie schon weiter oben geschrieben: Die RK definieren Personen oder Politische Parteien als relevant, wenn sie vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Im Gegensatz zu einer Person oder einer politischen Partei ist eine derartige Gruppierung etwas sehr unbestimmtes, undefiniertes, wenn dieses Ding aufhört zu existieren, dann gibt es nichts mehr zu beobachten für den Verfassungsschutz, es gibt auch nichts mehr zu berichten. Es ist ja nicht mal quantitativ beschrieben, was diese Gruppierung ist, qualitativ steht da mehr oder weniger nur, dass sie Fans sind, gegen Linke sind und rechter Gesinnung angehören. Aber es ist noch nicht einmal nachvollziehbar, ob diese "Gruppierung" auch heute noch besteht. Nach unseren RK ist diese Gruppierung eindeutig irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2018 (CET)
Das ist eine substanzlose Behauptung und sie wird auch nicht besser dadurch, dass du sie ständig wiederholst. -Gripweed (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2018 (CET)
ganz und gar nicht substanzlos: Die RK sind nachvollziehbar für jeden. Beispiel quantitative Beschreibung, diese ist nicht mal im Verfassungsschutzbericht zu finden, weder in dem von 2015 noch von 2016. Auch dort wird nicht viel qualitativ beschrieben, meist steht die Gruppierung als Anhängsel einer anderen Organisation im Bericht. Da stellt sich sogar die Frage, ob diese wirklich explizit vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 14. Mär. 2018 (CET)
Hinter "Die Hooligan-Gruppierung wird seit 2012 vom Verfassungsschutz beobachtet" steht ein Beleg, in diesem heißt es wörtlich: "Die Hooligan-Gruppierung "Blue Caps LE" werde schon länger beobachtet. Jetzt rückten auch "Szenario Lok" sowie die Chemnitzer Ultra-Gruppen "New Society/NS-Boys" und "Hoonara" in den Fokus." --Gripweed (Diskussion) 23:34, 14. Mär. 2018 (CET)
ich habe die beiden Verfassungsschutzberichte gelesen, aber gut, auch hier steht nichts bezüglich Quantität oder Qualität der Gruppierung, sie ist schlichtweg einfach nur erwähnt, unter anderen Gruppierungen. Substanzlos kann man auch sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 14. Mär. 2018 (CET)
Zwei weitere Quellen ergänzt. Aber dich wird hier eh nichts überzeugen, diese Posse zu beenden. Also halte ich mal einfach fest: Wenn Markus Ulbig bestätigt, dass die NS-Boys vom Verfassungsschutz beobachtet werden, reicht das nicht aus, weil "Da stellt sich sogar die Frage, ob diese wirklich explizit vom Verfassungsschutz beobachtet werden." Während des Löschantrags wurde die Anzahl an Quellen von 6 auf 16 erhöht, die irren aber alle, die Gruppierung ist komplett unbedeutend. Letzte Aktion, die Schlagzeilen machte? 16. Mai 2017. Mann, das ist ja fast ein Jahr her. Gibts die überhaupt noch? Aber: Wenn ein Apotheker Nazi-Devotionalien in seinem Hinterzimmer hat, dann ist das natürlich ganz klar enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 14. Mär. 2018 (CET)
Also jetzt verstehe ich, wenn ich hier einen LAZ mache, dann bietest Du mir an den Martin_Hochstöger als relevant durchzuwinken, oder wie soll ich diesen Apothekervergleich verstehen? Aber mach Dir das keine Sorgen, Hochstöger ist eine Person und sobald die im Verfassungsbericht auftaucht ist er automatisch relevant, so steht es in den RK, die ich verstanden und richtig interpretiert habe. Und nochmals, auch wenn Markus Ulbig bestätigt, dass diese "Gruppierung" beobachtet wird, ist es immer noch keine Politische Partei oder Person. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich biete dir gar nichts an und weiß auch nicht, was "durchzusinken" bedeuten soll. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2018 (CET)
durchzuwinken, ein Typ, sorry. Aber wieso erwähnst Du dann den Hochstöger hier? Nur weil er auch im Dunstkreis des NS zu finden ist? Weil ich den Artikel erstellt habe? Weil Du gegen den Artikel argumentiert hast? Oder einfach nur WP:BNS Argumentation? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2018 (CET)
Ja. Ja. Ja. Und nein. Es geschah eher aus Frust, weil ich seit dem LA ganz schön viel Arbeit in den Artikel gesteckt habe. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2018 (CET)

LAE um den Abarbeitungsag zu vermindern. Der erstgenannte Löschgrund ist kein zu akzeptierender Löschgrund. Wir bieten jedem „eine Bühne“, der gemäß RK relevant ist. Egal ob rechtextrem, linksextrem oder gemeiner Verbrecher.

Der Artikel ist ausreichend belegt mit in diesem Artikelsegment üblichen und allgemein gebrauchten Belegen. Relevanz anhand der selbstgewähten RK ist durch Erwähnung sogar in mehr als einem Verfassungsschutzbericht definitiv gegeben. --V ¿ 14:24, 18. Mär. 2018 (CET)

LAE beeinsprucht, erstens ist das nun schon ein Monat offen, es macht also nichts noch ein paar Tage zu warten. Zudem stimmt die LAE Begründung gar nicht, denn laut RK sind Personen, oder Politische Parteien relevant, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden, die NS Boys sind eine Gruppierung, etwas undefiniertes, also weder eine Person noch eine Politische Partei. LAEe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2018 (CET)
...und wieder sind ein paar Wochen (und nicht nur Tage) vergangen, ohne dass sich ein Ergebnis herusgebildet hätte. Kann jetzt der LAE gesetzt werden oder wird weiterhin „beeinsprucht“? Die ferner im vorherigen Beitrag aufgeführten Argumente sind die Wiederholung der Wiederholung der Wiederholung ... --Chivista (Diskussion) 21:17, 10. Apr. 2018 (CEST)
hier gibt es keinen Grund für einen LAE. Und nach bald 2 Monaten auch verspätet, da soll ein Admin entscheiden, hier ist offensichtlich keine Eile geboten SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
Bleibt: Relevant und hinreichend belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Polen-Sprinter (gelöscht)

Karte zum Thema Europagliederung...

Der Artikel besteht zu gut einer Hälfte aus der Erklärung, dass ein 3,5-Tonner in DE keine Maut zahlen muss und keine Ruhezeiten/Fahrverbote bestehen. Alles belegt durch zwei Nachrichtenartikel mit wenigen Zeilen "Inhalt". Im Artikel fallen zudem inhaltliche Fehler auf: Polen und Tschechien sind plötzlich osteuropäisch. Der Artikel bedient nur Klischees und ist zudem verwaist. Bedeutet: Kein anderer Artikel verlinkt auf den zu löschenden Artikel. Der Artikel ist insgesamt irrelevant und unenzyklopädisch. löschen 2003:62:441E:FC19:FDE1:C5B2:5660:F72E 22:36, 18. Feb. 2018 (CET)

Ein bekanntes, weitverbreitetes Phänomen in der Transportbranche (mit entsprechender Rezeption in Fachmedien wie DVZ, Eurotransport, Fernfahrer, etc., wie auch in Mainstream-Medien), welches zudem sauber bequellt ist, ist eben nicht "irrelevant und unenzylopädisch", sondern real existent, relevant und und inhaltlich korrekt dargestellt. Gerade die von der IP kritisierten Ausführungen zu den rechtlichen Hintergründen (keine Maut, keine Lenk- und Ruhehzeiten) haben das Aufkommen dieser speziellen Form des LKW ja erst ermöglicht. Kurz gesagt: die Löschbegründung ist sachlich nicht korrekt (und da passt der Humbug bezüglich "Osteuropa" wunderbar ins Bild).--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2018 (CET)
Innerhalb der Transportbranche im DACH-Raum ist das sicherlich ein gefürchtetes Thema (wer mag schon Konkurrenz?), dennoch fehlt es an Außenwirkung. Natürlich sind Google-Ergebnisse kein Maßstab, aber bei gerade einmal 933 Ergebnissen "polen-sprinter"+-wikipedia&oq="polen-sprinter"+-wikipedia&gs_l=psy-ab.3...84331.85837.0.85959.11.11.0.0.0.0.112.283.9j1.10.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.2.24...0i30k1j0i8i30k1j0i22i30k1.0.cJD-9nwS7yw sehe ich keine öffentliche Wahrnehmung für diesen Begriff. Es ist lediglich ein populistischer Begriff wie China-Schrott. Ein Blick in die hier eingefügte Karte zeigt ganz klar die Gliederung Europas und den Humbug im Artikel. Es ist natürlich möglich, dass die Transport-Branche Europa anders gliedert, Wikipedia ist dennoch eine Enzyklopädie mit Regeln wie WP:NPOV und WP:WWNI. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 23:47, 18. Feb. 2018 (CET)
Und es ist ja nicht gerade so, dass zu den Fahrverboten keine dt./öster. Kleintransporter zu sehen sind. Genauso sieht man auch Fahrzeuge aus Spanien, Frankreich und Italien. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:00, 19. Feb. 2018 (CET)
Fehlende Außenwirkung? Nein! Die bereits erwähnte Berichterstattung in den einschlägigen Fachmedien, aber auch in Publikumsmedien (z.B. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/transportgewerbe-betruegerische-firmen-aus-osteuropa-15051174.html oder https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/die_reportage/Die-Sprinterkolonnen-aus-Osteuropa,sendung627102.html) spricht hier eine eindeutige Sprache. Und somit sind die Verweise auf NPOV und WWNI hinfällig. Da argumentiert die IP einfach unsauber, genau wie bei ihrer Definition von Osteuropa ohne Polen und Tschechien, denn damit stellt sich die IP in Wiedersprich zur UN, die beide Staaten eindeutig zu "Eastern Europe" zuordnet (https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/).--Logistic Worldwide (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2018 (CET)
Die Gliederung Europas nach UN-Angaben ist lediglich eine Verwaltungsgliederung und keine geografische Gliederung. Die Vereinten Nationen gibt es erst seit 1945. Den Kontinent Europa gibt es viel länger, so ist nur eine geografische Einordnung enzyklopädisch und von Dauer. Es ist höchstunwahrscheinlich, aber möglich dass es die UN übermorgen nicht mehr gibt und deren Gliederung historisch ist. Denn, wenn wir die NATO oder OECD nehmen, wird die Gliederung wieder anders aussehen.
Der NDR-Link greift lediglich die Thematik auf ohne den populistischen Begriff "Polen-Sprinter" zu nutzen. Der FAZ-Link greift das Thema immerhin umfangreicher auf. Das Lemma "Polen-Sprinter" ist einfach falsch und unenzyklopädisch. Meiner Meinung nach gehört das Thema nach Kleintransporter. Aber so macht ein Artikel nicht Sinn. Schon allein wegen de Benutzernamen "Logistic Worldwide" kann man vielleicht von einem Interessenkonflikt ausgehen. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:27, 19. Feb. 2018 (CET)
Schon die ersten googletreffer belegen die Verwendung des Begriffes. Der nächste LAE. Den Rest deiner Argumente ab in den Papierkorb PG 00:35, 19. Feb. 2018 (CET)
Nicht alles was irgendwo genannt wird oder in Google auftaucht ist auch enzyklopädisch relevant.2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:39, 19. Feb. 2018 (CET) PS: Deiner Logik nach müsste man umgehend den Artikel Polen-Bimmel ([23]) anlegen.
Nun sind aber diverse Fachzeitschriften aus dem Transportgewerbe nicht "irgendwo".--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:22, 19. Feb. 2018 (CET)
Google ist denkbar ungeeignet darüber zu entscheiden, ob ein Begriff als Lemma geeignet ist. Als Suchmaschine gibt es da nämlich jeden Mist aus jeder gehässigen Hetzseite und jedem unbedeutenden Block. Nachzuweisen wäre die Verwendung in wissenschaftlichen Belegen oder mehrfach in der so genannten Qualitätspresse - und zwar mit Erklärung was damit gemeint ist. Und da sieht es eher mau aus.
Mit dem Lemma wird ein POV-Begriff etabliert, der geeignet ist die Bürger eines Nachbarlands zu beleidigen. Und zwar definitiv von der WP etabliert, was an TF grenzt,
Die dürftigen Inhalte des Artikels lassen sich auch in Kleintransporter unterbringen, was nebenbei den positiven Effekt hätte, das dort auch der Abschnitt Einzelnachweise eingebaut würde. --V ¿ 00:44, 19. Feb. 2018 (CET)
Nicht wir etablieren einen Begriff, das haben die Fachmedien schon längst getan.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:22, 19. Feb. 2018 (CET)
Uiuiui, da lehnt sich einer aber weit aus dem Fenster. Also, geschätzte IP, der Reihe nach.
- Die UN hat Deiner Argumentation nach also nix zu melden. Wenn die die betreffenden Ländern Osteuropa zuordnet, dann hat das keinerlei Bedeutung? Hm, wozu brauchen wir dann wohl die UN?
- Der NDR-Link verwendet den Begriff nicht? Aha, und in den 21 Minuten (die Zeit seit dem Posting des Links durch mich und Deiner Antwort) hast Du Dir den kompletten Beitrag angeschaut? Hm, dumm nur, daß der eine Länge von 28 Minuten hat.
- Einfach so einen Interessenkonflikt zu unterstellen, ohne diesen näher zu quantifizieren, ist natürlich eine tolle Idee. Meinst Du, dass Du so Deine schwache Argumentation stützen kannst? Vermutlich glaubst Du das wirklich, denn solch sachfremde Angriffe scheinen bei Dir ja Methode zu haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 19. Feb. 2018 (CET)

 Info: Bei dem Konto "Logistic Worldwide" handelt es sich wohl um den wegen mehrfachen Sockenpuppen gesperrten Benutzer:Squarerigger. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:46, 19. Feb. 2018 (CET)

Oh, mein spezieller Freund Benutzer:WeiterWeg versteckt sich jetzt hinter einer IP? Tja, ist schon bitter, wenn man zu solchen Verleumdungen greifen muss, weil man argumentativ (namentlich im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017 mitsamt zugehörender Diskussion) nicht punkten kann und sich nicht nur ich, sondern auch andere User gegen Deine Änderungswünsche aussprechen. Aber vielleicht solltest Du Dich einfach mal auf das Thema hier beschränken. Wer in einer LD persönliche Angriffe verwendet, der sieht wohl seine Felle davonschwimmen. (NICHT SIGNIERTER BEITRAG VON LOGISTIC WORLDWIDE 19.02.2018)
Also WeiterWeg bin ich nicht. Eher jemand der die richtigen Tools und Filter kennt, um dich als Sperrumgehung zu erkennen. Da ich eindeutige Beweise habe, ist es kein persönlichef Angriff, sondern die Realität. 2003:62:441E:FC46:FDE1:C5B2:5660:F72E 11:35, 19. Feb. 2018 (CET)
Komisch, komisch, genau die gleiche Argumentation (wenn man solche Angriffe überhaupt als Argumente bezeichnen kann) kam aber von Deinen Alter Ego WeiterWeg. Ja, ja, wenn man in einer LD keine vernünftigen Sachargumente zu bringen vermag, dann greift man halt zu solch miesen Tricks, wie Du es hier tust. Danke für Deinen Beweis dafür, dass Du diese LD ganz offenbar für ganz eigene, seltsame Zwecke zu missbrauchen gedenkst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Behauptung, daß Fahrzeuge bis 3,5 t nicht von Lenkzeitbeschränkungen betroffen seien, ist Quatsch, da in Deutschland alle Fahrer von gewerblich genutzten Fahrzeugen oder Gespannen mit einem ZG von mehr als 2800 kg und bis zu 3500 kg ein persönl. Kontrollblatt oder Kontrollbuch führen muß, wenn das Fahrzeug nicht mit Fahrtenschreiber ausgestattet ist, und die Fahrzeit ist begrenzt wie bei den Großen. Sonntagsfahrverbote betreffen wiederum LKW ab 7,5 t. Außerhalb von D gibt es übrigens diesen Kontrollbuchmist nicht, und da man praktisch von edem Punkt innerhalb Deutschlands jeden anderen Ort binnen 9/10 Stunden erreichen kann, spielt die Beschränkung sowieso keine Rolle. Entscheidend ist nämlich die höhere Geschwindigkeit im Vergleich zu LKWs über 3,5 t. Abgesehen davon ist die Kontrollbuchpflich in der Arbeitszeitordnung hinterlegt, wo sie denbar schlecht untergebracht ist. Für den selbstfahrenen Unternehmer gilt die Arbeitszeitordnung nämlich nicht, weil der kein Angestellter ist, sondern eben Unternehmer. Der ggf. bis zum Umfallen arbeitet, um seinen Laden am Laufen zu halten. --Der in seinem Leben schon mindestens eine halbe Million Kilometer auf Sprinter, Boxer, Transit und LT 28 gefahren habende Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:07, 19. Feb. 2018 (CET)

Dass für die "Polen-Sprinter" keine Lenkzeitbeschränkungen gelten, steht so nicht im Artikel, denn da heißt es: "... zudem gelten für ihre Fahrer nicht die Lenk- und Ruhezeiten für LKW-Fahrer." Und das tun sie auch nicht, da hier lt. Gesetz andere, einfachere Regelungen (z.B. in Bezug auf die "Doppelwoche") gelten. Könnte man sicher noch präziser im Artikel darstellen, allerdings sollte das bei dieser vertrackten Problematik jemand tun, der wirklich tief in der Materie drin ist. Ich bin's nicht. Und über die Aussagekragt von Kontrollblättern brauchen wir wohl kaum zu diskutieren. Unterhalt Dich mal mit einem BAG-Kontrolleur darüber. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 19. Feb. 2018 (CET)
Deswegen heißt es ja auch Lügenbuch. Erfahrung aus der Praxis: "Haben Sie es ausgefüllt?" "Ja." "Danke, können es steckenlassen." --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:40, 19. Feb. 2018 (CET)


Die GroKo-Verhandler scheinen die Problematik ernster zu nehmen als die Löschbefürworter hier, denn immerhin ist im GroKo-Vertrag eine Ausweitung des Güterkraftverkehrsgesetzes vorgesehen, die in der Transportbranche als "Eindämmung der Polen-Srinter" gesehen wird.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:04, 19. Feb. 2018 (CET)

Momentan würde ich die Diskussion so zusammenfassen, das wir hier ein POV-Lemma haben, das fragwürdige bis falsche Inhalte enthält. Löschen --V ¿ 11:52, 19. Feb. 2018 (CET)

"Fragwürdige Inhalte" kann man verbessern. Sollte man sogar. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Was aber an einem in diversen Fachmedien und auch in allgemein verbreiteten Publikumsmedien ausgiebig verwendeten Begriff POV sein soll, erschliesst sich wohl nur Dir.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2018 (CET)
Interessante Ansichten hast Du. Du stellst einen Artikel fragwürdigen Inhalts ein und meinst das könnten doch andere verbessern.
Des weiteren schreiben wir Enzyklopädie (zumindest versuchen wir es) und da sind „allgemein verbreitete Publikumsmedien“ als Beleg, insbesondere für die Existenz eines Begriffs hier als Lemma, nur sehr bedingt geeignet. --V ¿ 12:38, 19. Feb. 2018 (CET)
Weder sind allgemein verbreitete Publikumsmedien als Belege aber ungeeignet (wenn dem so wäre, dann wäre die WP um viele Artikel ärmer) noch gehst Du auf die Verwendung des Begriffs Fachmedien ein. Klar, wenn man ein Lemma unbedingt nicht haben will, dann ignoriert man die Fachmedien natürlich am Besten komplett. Und zur "Verbesserung fragwürdiger Artikel": das ist das Wikipedia-Prinzip: viele arbeiten gemeinsam an einem Artikel, um ihn besser zu machen. Solltest Du das nicht so kennen, dann frag ich mich, warum Du hier aktiv ist. Oder anders formuliert: "fragwürdige" Inhalte sind kein Grund für einen LA, sondern für Wartungs- bzw. QS-Bausteine. Wie schrieb weiter unten ein User so treffend: QS geht immer vor Löschen. Recht hat er. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2018 (CET)

Hier mal eine kleine Zusammenstellung, die klar belegt, dass der Begriff "Polen-Sprinter" als durchaus etabliert angesehen werden kann.

Fachmedien:
Publikumsmedien:
Sonstige:

Hier handelt es sich um ein Schlagwort bzw. politischen Kampfbegriff einer Lobby. Solche instrumentalisierten Bezeichnungen sind nur dann lemmafähig, wenn sie außerhalb der Szene in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen oder wissenschaftlich rezipiert wurden (Gelbe Gefahr z.B.). Das ist hier nicht der Fall: die FAZ schreibt "Polen-Sprinter" bewusst in Anführungszeichen und bezeichnet es als Branchenjargon [24]. Jargonausdrücke sind aber nur unter o.g. Bedingungen lemmafähig, siehe Sportjargon. Selbst die DEKRA nennt diese Fahrzeuge auch "Planen-Sprinter" [25]. WP:WWNI - Wikipedia erklärt den Inhalt von Begriffen, nicht die Verwendung von Schlagworten einer Lobby. Selbst die "Herdprämie", die im Gegensatz zum "Polen-Sprinter" wirklich allgemein bekannt ist, hat nur einen Satz in einem anderen Artikel.--Chianti (Diskussion) 03:29, 23. Feb. 2018 (CET)

+1; wir leben in einer Zeit in der sich (insbesondere diffamierende) Begriffe ziemlich schnell ziemlich weit über die sozialen Medien verbreiten und dann ggf. auch von ein paar Journalisten aufgegriffen werden. Hätte es vor fünfzig schon Internet und Wikipedia gegeben wären wir sicher damals von einem der "ich schlachte google aus" Accounts mit Lemmas wie "Türkenschleider" beglückt worden. Wahrscheinlich inklusive editwar ob damit Ford Granada/Taunus oder 3er BMW gemeint sind. Die rechtliche Situation kann man ja bei Kleintransporter einbauen - dieses Lemma ist aber POV und gehört gelöscht. --V ¿ 10:02, 23. Feb. 2018 (CET)
Das ist, wie von Chianti festgestellt, ein POV-Lemma der deutschen Transport-Lobby, Artikel unzureichend geschrieben. Lemma unenzyklopädisch. löschen --82.113.121.165 10:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Thema ist durchaus enzyklopädiewürdig, sofern es Statistiken und Fakten gibt, aber auf keinen Fall unter diesem Lemma. --Suricata (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff existiert und ist verbreitet. Ob das nun von einer Lobby gepusht wird, ist unwichtig. Massentierhaltung ist auch ein Lobby-Kampfbegriff, nur ein Beispiel. Ich bin mir sicher, da auch was im Genios zu finden, bin aber unterwegs. --M@rcela Miniauge2.gif 15:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Im zweiten verlinkten Beitrag kommt ein polnischer Staatsbürger vor, der einen Sprinter fährt und zum Teil auch darin lebt, aber der Begriff Polensprinter kommt im Beitrag nicht vor. Der Begriff ist herabwürdigend und so ist auch der Artikel geschrieben. Das ist TF und an und für sich nicht tragbar für eine Wikipedia, da gibt es andere Medien, die solche stereotypische Artikel gerne sehen. Hier löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte daran erinnern, dass weder Polen noch Sprinter ein abwertender Begriff ist. Die Herabwürdigung entsteht erst im Kopf. --Suricata (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Polen-Sprinter siehst Du also nicht als wertend an? Also genauer gesagt als abwertend? Das ist ein klassisches Stereotyp das auch hier offensichtlich durch die Transportlobby etabliert wird. Das ist zutiefst verwerflich und eigentlich nicht mal einer Diskussion Wert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 13. Mär. 2018 (CET)
Wie erwähnt halte ich das Lemma auch für ungeeignet, das Thema ist aber durchaus relevant. --Suricata (Diskussion) 09:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich fahre zur Zeit jährlich 18.000 km meist auf europäischen Autobahnen und das schon einige Jahrzehnte. Die Existenz der "Sprinter" im Verkehr, die aus meiner Sicht in den letzten Jahren stark zugenommen hat, finde ich weitgehend treffend und übereinstimmend mit meinen persönlichen Erfahrungen dargestellt. Viele der geschilderten Hintergründe sind technisch bzw. von der Gesetzeslage her meines Wissens korrekt. Insofern kann ich die Relevanz des Themas bestätigen. Der Artikel nennt einen FAZ- und einen NDR-Beitrag als Quelle; mir ist die Artikelbenennung "Polen-Sprinter" selbst das erste Mal als Beitragstitel „"Polensprinter": Übermüdet, überladen und zu schnell“ in ZDF Frontal21 begegnet ("Polensprinter": Übermüdet, überladen und zu schnell). Ich habe dem Artikel den Weblink hinzugefügt. Als „typische“ journalistische Vereinfachung, um eine „knackige“ Schlagzeile formulieren zu können, ist dieser Begriff im Artikel seit Juni 2017 belegt. Die WP soll Realität abbilden: Der Begriff ist real in den Medien im Gebrauch, das Phänomen selbst ist auch real. Die Qualität des Artikels kann - siehe andere Beiträge hier - sicher noch verbessert werden. behalten --Michael (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2018 (CET)

  • news aktuell vom 27.02.2018: ZDF-Magazin "Frontal 21": "Polensprinter" - Übermüdet, überladen und zu schnell / Spediteure und DGB fordern schärfere Regeln für Kleintransporter
  • Nordbayerischer Kurier vom 06.07.2017, S. 19: Sozialdumping durch „Polensprinter“
  • Südkurier Konstanz vom 14.06.2017, Seite 7, Osteuropäer auf der Überholspur: Zwar gelten auch für die "Polensprinter" die Vorschriften für Arbeitszeit und Fahrzeit, aber die Kleinlastwagen müssen nicht mit digitalen Tachografen ausgestattet sein...
  • Kölnische Rundschau vom 13.09.2014, Halbbekannt gegen Unbekannt: Vier "Polensprinter", wie über die vier zusätzlichen Polizeiautos in seinem Wahlkreis gespottet wird, stören da nicht weiter.
  • DVZ Verkehrs-Zeitung, Heft 7/2018, S. 3, Der Koalitionsvertrag ist formuliert ... und er polarisiert: Eine Eindämmung der „Polen-Sprinter“ durch Ausweitung des Güterkraftverkehrsrechts auf unter 3,5 t wird das Gewerbe ebenfalls entlasten!
  • Welt am Sonntag, 08.10.2017, Nr. 41, S. 36, Jedes fünfte Nutzfahrzeug hat erhebliche Mängel: Insbesondere die berüchtigten "Polen-Sprinter", die im Nachtsprung zwischen den Großstädten mit Höchstgeschwindigkeit über die Autobahnen rasen, sind in der Branche verrufen.
  • Verkehrs Rundschau, Heft 26/2017, S. 16-19, EU-Reformpaket: "Wer wird das kontrollieren?": Fahrer dieser "Polen-Sprinter" sollten über entsprechende Qualifikationen und deren Chefs über Erlaubnisse und Lizenzen für gewerblichen Güterverkehr verfügen müssen...
  • DVZ, Nr. 33 vom 24.04.2015: Polen-Sprinter ziehen Ladung ab
Wie mein Vorredner: Der Begriff existiert und ist in den Medien in Gebrauch --> Behalten. Ob nun mit oder ohne Deppenbindestrich, muß noch geklärt werden. --M@rcela Miniauge2.gif 08:50, 17. Mär. 2018 (CET)

Die ganzen Belege wären bestenfalls geeignet, den Begriff in der Kategorie:Politisches Schlagwort einzuordnen und z beschreiben. Was aber wahrscheinlich daran scheitern wird, dass es keine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Begriff gibt.

So bleibt es als ein Begriff, der primär von einem Lobbyverband kreiert wurde, mäßig zitiert von Zeitungen mit nur lokaler Bedeutung, welcher kaum geeignet ist als Lemmatitel. Lemma solte gelöscht werden und die Inhalte könnte man ggf. in die entsprechenden vorhandenen Artikel zu Kleintransportern übertragen. --V ¿ 14:12, 18. Mär. 2018 (CET)

@V, du schreibst zu Zitaten von Welt am Sonntag, FAZ, ZDF-Magazin und anderen ... mäßig zitiert von Zeitungen mit nur lokaler Bedeutung .... Bitte erkläre uns, welche überregionalen Zeitungen (Medien) den Begriff verwenden müssen, damit Deiner Meinung nach geeignete Relevanz entsteht? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2018 (CET)
WP-technisch ist auch die Verwendung nicht unbedingt relevanzstiftend. definiert wird der Begriff dort nicht. Wobei die Definition des Begriffs auch im Artikel zusammengestückelte TF aus diversen Quellen ist. gerade bei negativ konnotierten Schlagwörtern sollte die WP gemäß NPOV solche Schlagwörter als solches kennzeichnen und nicht selbst übernehmen. --V ¿ 17:35, 18. Mär. 2018 (CET)
@V: Der Lemmatitel erscheint Dir u. a. nicht geeignet, weil er angeblich nur „... mäßig zitiert von Zeitungen mit nur lokaler Bedeutung ...“ nachgewiesen sei. Auf meine konkrete Nachfrage welche überregionalen Zeitungen (Medien) dem Lemma Deiner Meinung nach geeignete Relevanz verschaffen könnten, weichst Du aus und stellst eine „im Artikel zusammengestückelte TF aus diversen Quellen“ in den Raum. Theorie-Findung ist immer ein starker Vorwurf. Da ich persönlich diese Theorie-Findung nicht sehe – für mich sind „im gewerblichen Güterkraftverkehr eingesetzte Kleintransporter primär aus osteuropäischen Ländern“ ein Fakt – bitte ich Dich, die „TF“ des Artikels näher auszuführen. Das negativ konnotierte Schlagwörter evtl. nicht unbedingt „WP gemäß“ sind, kann ich prinzipiell natürlich nachvollziehen. Bei Bedenken dieser Art ist Löschen aber die schlechteste Variante: Da erwarte ich dann konstruktive Kritik und konkrete Vorschläge für ein „WP gemäßes“ Schlagwort. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2018 (CET)
Im Wesentlichen beschreibt der Artikel ein Problem mit Kleintransportern, das in diesem Artikel Kleintransporter besser aufgehoben wäre. Der, Begriff „Polensprinter“, so scheint es mir, wurde durch die ZDF-Sendung Frontal 21 einer größeren Masse bekannt. Ich kenne das Wort „Sprinter“ als Synonym für „Transporter größer als VW T5“ (Sprinter eben), doch sind nicht nur Polen und nicht nur Sprinter betroffen. Daher sollte man besser die Problematik in den Artikel „Kleintransporter“ einarbeiten und den Artikel Polen-Sprinter löschen. Einen Artikel Polenböller haben wir schließlich auch nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:37, 19. Mär. 2018 (CET)
@Jojhnjoy Nun ja ... Polenböller
Einarbeiten müsste man das Thema eher in Fernfahrer, Güterkraftverkehr, Fahrerhaus, Dienstleistungsfreiheit, Arbeitnehmerfreizügigkeit etc. --Suricata (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2018 (CET)
@Suricata: Das Lemma lautet Knallkörper… --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:17, 21. Mär. 2018 (CET)
Ja, und in diesem Fall würde das Lemma lauten Kleintransporter, Fernfahrer, Güterkraftverkehr, Fahrerhaus, Dienstleistungsfreiheit. Es geht ja nicht nur um die Bauart des Fahrzeugs, sondern um eine Branche mit einigen 1000 Mitarbeitern. --Suricata (Diskussion) 13:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: nicht selbst lemmafähig. Hier ist den Argumenten von Chianti am 23. Feb. 2018, von Johjnjoy und anderen zu folgen. Es handelt sich um nichts anderes als den Kleintransporter genannten Lieferwagen, wie er von Polen, Bulgaren, Deutschen und anderen gefahren wird. Inhaltlich fehlt es a) an Inhalt und b) an Belegen, weshalb der Artikel ebenfalls nicht haltbar ist. Erwähnt wurde oben bereits, dass das Lemma in einer der angeführten Internetquellen gar nicht verwendet wird; dann kann auch nichts belegt werden. - Auf die fragliche Etablierung des Begriffes per Medien möchte ich ausdrücklich eingehen. Polen-Sprinter gegen Pfälzer Spediteure als aufmerksamkeitsheischende Überschrift etabliert weder den Begriff und rechtfertigt somit nicht das Lemma Polen-Sprinter wie gleichfalls nicht Pfälzischer Spediteur. Inhaltlich ist übrigens bereits Kleintransporter#Unfälle mit Kleintransportern weiter als der jetzt fragliche Artikelinhalt. Diese Entscheidung ist keine hundert Prozent klare Sache, sondern eine weit überwiegend klare: eine Löschprüfung mag kommen, mich dann gerne anpingen. --Holmium (d) 19:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Horst Schultz (gelöscht)

Es tut mir etwas leid um dieses gut geschriebene Erstlingswerk, aber weder als mittelständischer Unternehmer noch als Gründer und Leiter des Privatmuseums dürfte er eigenständig relevant sein. Das 2017 erschienene Buch scheint auch noch nicht im regulären Buchhandel angekommen zu sein. Ich habe mir die Relevanzkriterien noch einmal genauer angeschaut, speziell die Berufsgruppe der Techniker kommt hier anscheinend etwas zu kurz, oder ich habe zumindest auf der deutschen Seite zu wenig gefunden. [dr.gone]

Der Abschnitt zu Stiftung & Museum wäre besser im Artikel Museum Autovision aufgehoben; dort könnte man auch noch einen Satz zum Gründer ergänzen. Würde mich darum kümmern, soweit Dr.gone das nicht selbst übernimmt. --PM3 23:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Relevanz als Autor dürfte definitiv ausgeschlossen sein und das berufliche Lebenswerk reicht wohl auch nicht. Fraglich ist, ob das Wirken für die Stiftung reicht, es ist ja nicht viel dargestellt und die unbrauchbaren Weblinks, wo er nicht mal namentlich auftaucht, hab ich mal entfernt. @Dr.gone: Gibt es da vielleicht noch irgendwelche Unterseiten, die Schultz' Wirken rezipieren? Falls das nicht ausreichend ist, dann wäre es tatsächlich besser, wenn du dich um den Museumsartikel kümmerst. 2-3 Sätze zur Person selbst hätten da wohl auch noch Platz (er scheint ja für das Museum wichtig zu sein), dann könnte das Lemma als Weiterleitung bleiben. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 23:10, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich würde gerne abwarte, ob hier andere Autoren weitere Beiträge liefern können. Da viele Leistungen aus der vor-Internet-Zeit stammen fällt mir hier die Recherche aktuell schwer. [Dr.Gone]

Das Buch wird anscheinend nur direkt von der Stiftung vertrieben [26]. Auf der Website des Verlags ist es nicht zu finden. --PM3 23:27, 18. Feb. 2018 (CET)


Abgesehen vom seinem relevanten Museum, so winzig war diese ELBA Electric auch wiederum nicht. Dass ein Museumsleiter sein Buch über sein Museum verlegt – es erschien ja als Begleitband zur dortigen Jubiliäumsausstellung[27] – ist an sich häufiger der Fall.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:15, 19. Feb. 2018 (CET)

Nach Ausbau besteht der Artikel nun aus
  • einem Lebenslauf ohne relevante Vorkommnisse,
  • einer ausführlichen Beschreibung eines enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevanten Unternehmens
  • ein paar Sätzen zum Museum Autovision.
Wahrscheinlich war das Gegenteil beabsichtigt, aber durch den Ausbau wird noch deutlicher, dass Horst Schultz nicht die Relevanzhürde überspringt. --PM3 01:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie oben erwähnt sind aus meiner Sicht die Relevanzkriterien für Personen, die technische Leistungen in der Entwicklung, Rekonstruktion und Lehre erbringen durch aus ausbaufähig und zu diskutieren. [dr.gone]

Es war nichts dahingehend beabsichtigt, aber ohne seine ELBA-Gruppe (die ELBA-Wandler schwirren ja noch herum) hätte er es wohl kaum zum Kapital für sein Museum geschafft. Ab wann ist denn ein Museumsleiter relevant?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:43, 19. Feb. 2018 (CET)
PS: Die "paar Sätze[n] zum Museum Autovision" handeln an sich mehr von der 2010 gegründeten Stiftung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:06, 19. Feb. 2018 (CET)
Der einzige Zweck der Stiftung ist der Betrieb des Museums, also die gehört mit zum Thema Museum.
Einen Museumsleiter würde ich aufgrund seines Jobs als relevant ansehen, wenn er beim Zusammenstellen der Sammlungen bedeutende Forschungen getätigt hat, die als solche auch von einem breiten Fachpublikum gewürdigt und als Basis weiterer Forschungen auf demselben Gebiet verwendet wurden. --PM3 02:19, 19. Feb. 2018 (CET)
Man könnte fast behaupten, dass selbst der Artikel über das Ayrton & Perry Electric Tricycle in der ersten Fassung ( 6. Juli 2012 um 14:14 Uhr) einzig und allein seinem Nachbau zu verdanken ist, siehe letzter Satz: "Eine Rekonstruktion dieses Fahrzeuges ist im Museum Autovision ausgestellt." Womit wir deiner Forderung dann doch recht nahe kommen.--Physikusin (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2018 (CET)

Nachruf zu Lebzeiten. Keine ausreichenden Quellen. Löschen. --Logo 02:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Anscheinend sind mir beim Erstellen noch nicht alle relevanten Kriterien für einen Eintrag bekannt gewesen, ferner konnte ich bisher alleine noch nicht alle Quellen für den Eintrag zusammen tragen, da mir auch noch nicht alle Fakten zu den Stationen seines Wirkens bekannt sind, diese sollten durch weitere Autoren ergänzt werden. Die enzyklopädische Relevanz ist aus meiner Sicht durchaus gegeben, da im Rahmen der Stiftung, dessen Gründer er ist, einige einzigartige Rekonstruktionen der Technikgeschichte durchgeführt wurden. Diese wurden durchaus von der Fachwelt anerkannt und diskutiert.

Wie wäre hier das weitere Vorgehen? Soll der Beitrag wieder auf Privat gestellt werden und zu Ende gefüllt werden?

[dr.gone]

Ich denke immer noch, dass das Thema Stiftung+Museum in den Artikel Museum Autovision gehört. Da das Unternehmen ELBA nicht enzylopädisch relevant ist dessen Gründer- und Geschäftsführerposition auch keine Relevanz stiftet bleibt dann weiterhin die Frage, wo die Berechtigung für den Artikel über Horst Schultz liegen soll. Seine Bekanntheit scheint ja fast nur auf der Funktion als Betreiber des Museums zu beruhen. --PM3 18:13, 19. Feb. 2018 (CET)
Es geht hier doch gar nicht um die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen eines Artikels ELBA Electric oder ELBA-Gruppe. Ebensowenig braucht man hier die RK für Autoren heranzuziehen, weil im Artikel davon nicht die Rede ist.
Hier geht es doch um einen biografischen Artikel zu einer Person, deren bisheriges Lebenswerk unter anderem auch über 20 Jahre erfolgreiches Unternehmertum beinhaltet, die Gründung und Leitung eines relevanten Museums, und die auch immer wieder in renommierten Medien auftaucht, insbesondere dann, wenn es um seltene Exponate oder Elektroautos geht und weil er das weltweit erste straßentaugliche Elektrodreirad nachgebaut hat.
Dr.gone sagt ja, dass er bei der Erstellung des Artikels auf das Wikipedia-Prinzip der kooperativen Autorenschaft gehofft hat. Dem bin ich im Rahmen meiner Möglichkeiten nachgekommen.
Zum Vorwurf "Keine ausreichenden Quellen" äußere ich mich bei der Beleglage im Artikel jetzt nicht. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:34, 19. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Ausbau! Die Informationen, die im Artikel Horst Schultz in den Abschnitten "Fahrzeugsammlung, Museum und Stiftung Autovision" und "Nachbau des Elektrodreirads von W. E. Ayrton und J. Perry" eingefügt wurden, gehören fast alle zum Thema Fahrzeugsammlung / Museum Autovision. Auch die Einzelnachweise zu diesen Abschnitten nehmen ausnahmslos Bezug auf das Museum; keiner spricht nur von Horst Schultz. Dieses Thema verteilt sich nun ungeschickterweise über zwei Artikel und sollte an einer Stelle zusammengeführt werden – m.E. im Artikel Museum Autovision. Aus Horst Schultz kann dann eine Weiterleitung dorthin werden. --PM3 16:49, 20. Feb. 2018 (CET)
Wenn irgendwo steht "Horst Schultz, Leiter des Museums …" oder "Horst Schultz, Leiter der Stiftung …" etc., dann bezieht sich das doch eindeutig auf ihn. Das Museum hat nicht die Initiative zum Nachbau eines historischen Fahrzeugs ergriffen und das Projekt geleitet. Das Museum hat sich auch nirgendwo in den Medien zum Thema alternative Antriebsformen geäußert usw.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:22, 20. Feb. 2018 (CET)
Ich habe noch einmal eingehend über diese Löschdiskussion nachgedacht und sehe die Berechtigung derselben. Doch bei all der Tugendwacht gerät doch aus meiner Sicht der Grundgedanke von wikipedia etwas in den Hintergrund, geht es denn nicht um im Zweifelsfall mehr Information als um weniger, sollen nicht die grundlegenden wiki-Funktionalitäten wie die relationale Verlinkung genutzt werden um eine bessere Struktur zu schaffen, als alle Informationen in einen Artikel zu quetschen, der gerade über die imaginäre Relevanzhürde gekommen ist.
Die Relevanz dieses Artikels sehe ich unabhängig davon wegen folgender Kriterien gegeben.
1. Das in der aktiven Zeit von Horst Schultz geleitete Unternehmen Elba Electric bildete den Grundstein für einen der mittlerweile bedeutensten Hersteller von Netzteilen bzw. Spannungswandler, eine gerne vergessene Technologie, aber aus meiner Sicht der Grundstein der modernen, digitalen Gesellschaft wegen der Verwendungen in beinahe allen Bereichen von der Medizin, IT, Energieversorgung etc.. Über die wirtschaftliche und technologische Entstehungsgeschichte ist viel zu wenig bekannt.
2. Das Wissen der Technologiegesellschaft ist nicht alleine in Datenbanken und Büchern zu finden, sondern steckt außerdem in der handwerklichen Fertigung von mechanischen und elektromechanischen Maschinen. Wie ich bereits oben erwähnte existieren aktuell keine genauen Kriterien für die Relevanz dieser Arbeiten für Wikipedia. Außerdem neigt der Berufstand der "Techniker" wenn ich das mal so verallgemeinernd formulieren darf auch gerne dazu die teilweise genialen Lösungen nicht angemessen in Artikel- oder Buchform zu dokumentieren. Horst Schultz kümmert sich aktiv und mit großem Ehrgeiz um die Bewahrung dieses Spezialwissens und dies sollte auch entsprechend in diese Enzyklopädie dokumentiert sein.
24.02.2018 9:39 dr.gone behalten (nicht signierter Beitrag von 88.73.74.24 (Diskussion) ) - der Artikelautor unter IP

Interessanter Artikel über einen mittelständischen Unternehmer und Museumsleiter. Ich sehe durchaus eine Relevanz in diesem Artikel! 24.2.2018 9:59 rightaboutnow63 behalten. (nicht signierter Beitrag von Rightaboutnow63 (Diskussion | Beiträge) ) Socke des Artikelautors, nach CU infinit gesperrt. --PM3 23:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Hier wäre meiner Meinung nach Augenmaß jenseits buchstabengetreuer Auslegung der RK gefordert. Solange Museum Autovision relevant ist halte ich den Lebenslauf des Gründers und Finanziers für eine sinnvolle Auslagerung, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. --V ¿ 09:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Soweit es sich um Hintergrundinformationen zur Fahrzeugsammlung handelt, gehören die m.E. nach Museum Autovision. Und bei dem Rest sehe ich nach wie vor keine Relevanz.
Zum Zeitpunt des LA sah der Arikel so aus: [28]. Dann hat unsere fleißge Münchner IP, die sich laufend um Artikel mit Löschanträgen kümmert, all diese Informationen hinzugefügt und damit das Thema Fahrzeugsammlung unnötigerweise zersplittert. --PM3 11:12, 3. Mär. 2018 (CET)

nach gängiger Praxis kann das Lemma auf alle Fälle bleiben - und sei es als kategorisierte Weiterleitung auf das Museum. Worin ich allerdings keinerlei Gewinn für die Wikipedia sähe - der Artikel ist belegt mit den üblichen Belegen zu lebenden Personen, die (wahrscheinich) alle Horst Schultz nennen. Anzahl und Qualität der Belege sind sogar eher überdurchschnittlich im Bereich noch lebender Personen (RK:Allgemeines). Behalten und diese BNS-Aktion endlich beenden. --V ¿ 14:15, 18. Mär. 2018 (CET)

Als "BNS-Aktion" kann man auch das Aufblähen eines Artikels mit Informationen zu einem nicht relevanten Unternehmen bezeichnen, sogar mit solchen die gar nichts mit dieser Biografie zu tun haben. Ebenso das Einbauen von Informationen, die in den Museumsartikel gehört hätten. Ich hab da inzwischen zumindest ansatzweise hintergeräumt; bei einem weniger BNSigen Vorgehen wäre dieser Aufwand nicht nötig gewesen, und der der noch ansteht falls das hier tatsächlich behalten werden sollte. --PM3 01:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Museum und damit Herr Schultz haben Relevanz. Ich kenne das Museum, war mehrfach dort und habe mich immer gefragt was die Geschichte des Stifters ist. Es mag sein das viele sich nicht dafür interessieren, aber das bedeutet nicht dass der Artikel irrelevant ist. Gerade die Breite an Informationen, die man nicht in Lexika findet, zeichnet Wikipedia aus. Bitte den Artikel nicht löschen. Vielen Dank. MCP9843 (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2018 (CEST) 

Gerade die Breite an Informationen, die man nicht in Lexika findet, zeichnet Wikipedia aus. Das ist eine Verkennung der Arbeitsweise von Wikipedia: was nicht schon anderswo veröffentlicht ist, kann hier keinen Platz finden. Daß Horst Schultz weder als Autor noch mit seinen Unternehmen enzyklopädische Relevanz erreicht, ist hinreichend dargestellt worden. Der Artikel besteht außerdem zu großen Teilen aus Darlegungen zum Museum und zu diesem Nachbau eines frühen Elektromobils, die wie die Bilder in die dazu vorhandenen Artikel gehören. Die Anlage einer WL wäre möglich, wenn Informationen aus dem Artikel für die Überarbeitung der anderen beiden benötigt werden, bitte melden. Wird gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Max Meyer (Bankier) (gelöscht)

 Info: SLA nach Einspruch und Überarbeitung abgelehnt. Die schlimmsten Fehler wurden ausgebügelt, sodass der SLA-Grund erstmal entfällt, daher hier weiter. Gruß, --Kurator71 (D) 17:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Messina-Unfall, der besser gelöscht wird. Völliger Krampf. Das da noch keiner einen LA gestellt hat... eigentlich SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Der Sinn dieses LA erschließt sich mir nicht wirklich. Kann mMn durchaus verbessert werden. QS geht immer vor Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:38, 19. Feb. 2018 (CET)
@Brodkey65: Hast du den Unfug gelesen? 1814 hat er ein Bankgeschäft beantragt und wurde 1945 aus einem Arbeitslager befreit. 131+ Lebensjahre? Und schau dir mal die Versionsgeschichte. Das wird nicht mehr. Ach ja: QS geht vor? Wikipedia:Qualitätssicherung/28. März 2016#Max Meyer (Bankier). Und wer hat im März 2016 eine QS gefordert? Ein gewisser Benutzer Brodkey65, und zwar hier? Wie oft darf es denn sein, dass man einen Artikel durch die QS jagt, und zwar erfolglos? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 19. Feb. 2018 (CET)
Das neue WP-Duo IWG + X. gefällt mir außerordentlich. ein lächelnder Smiley  Jeder muß wissen, wo er steht. Bei Fragen zu Personendaten bitte zukünftig X. fragen. ein lächelnder Smiley  Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 19. Feb. 2018 (CET)
Ich habe keinerlei Dunst, wenn du mit X. meinst, aber wenn du meinst, dass ich dich angreife, hast du dich geschnitten. Jedenfalls ist der Max-Meyer-Artikel eine enyzklopädische Schande. Schade, dass du es wieder persönlich nimmst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 19. Feb. 2018 (CET)
Stell doch einen SLA. Ich unterstütze das. Ich wollte das mal verbessern. Bin aber nie dazu gekommen, leider. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:24, 19. Feb. 2018 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --PM3 01:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Da kam leider wirklich etwas durcheinander. Gegeben hat es ihn: [29], [30], [31], nur müsste man den Text dort kappen, wo es nicht mehr stimmt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist ein mikroskopisches, in den Quellen heißt es das Bankhaus wurde 1814 gegründet, das Max Mayer da schon geboren war oder Direktor selbigens ist ein Fehlwahrnehmung. Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2018 (CET)
Mal im Ernst, soll schon 1944 wurde er in ein Arbeitslager der Gestapo gebracht Relevanz erzeugen? Ich sehe sonst nämlich nichts was Richtung Relevanz deutet. Natürlich kann tatsächlich eine Relevanz vorliegen, aber diese wurde nicht dargestellt. Es fehlen praktisch alle Daten zu Meyer! Der Artikel sollte erstmal in Namensraum und Fakten beigebracht werden.--Falkmart (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2018 (CET)
Versuchs mal mit "erster Aufsichtsrat der Dresdener Bank." Das 1945 war Max Helmuth Meyer wohl ein Neffe. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 19. Feb. 2018 (CET)
Seit wann erzeugt Mitglied des Aufsichtsrates Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2018 (CET)
Aufsichtsratsvorsitzender ja, aber lediglich Mitglied nicht. Wenigstens ist jetzt Max Helmut Meyer, also Max Meyer 2.0, mal aus dem Artikel verschwunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2018 (CET)
Nicht irgendein Mitglied, Gründungsmitglied, das ist ein gewaltiger Unterschied. Du weißt doch. RK: "Beteiligt an historischen Ereignissen." Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2018 (CET)
Gründungsmitglied wovon? Das Bankhaus Meyer gehörte zu dem deutschen Bankenkonsortium, das ab 1872 die Bildung der Dresdner Bank vorbereitete. Das macht das Bankhaus Meyer relevant (das ist es eh, nicht nur deswegen), aber wo, bitte bequellt, steht, dass das Aufsichtsratmitglied Max Meyer entscheidend an der Gründung beteiligt war? Als lediglich Aufsichtsrat ist, nach derzeitigem Stand, nicht zu ersehen, was den Mann heraushebt, so dass er relevant im Sinne unserer RK ist. Einer von vielen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2018 (CET)
Da nützt auch nicht, dass du es reinschreibst, in den Artikel. Er ist trotzdem nur Mitglied des Aufsichtsrats gewesen. Der Aufsichtsrat, der nur wiederum Mitglied eines Bankenkonsortiums war. Dresdner Bank: Die Dresdner Bank wurde am 12. November 1872 durch die Umwandlung der 1771 gegründeten Privatbank Bankhaus Kaskel in eine Aktiengesellschaft in Dresden gegründet. Gründungsmitglieder waren neben Carl Freiherr von Kaskel, Felix Freiherr von Kaskel und Eugen Gutmann, der die Funktion des Vorstandssprechers übernahm, die Allgemeine Deutsche Credit-Anstalt, die Berliner Handels-Gesellschaft, die Frankfurter Deutsche Vereinsbank, die Deutsche Effecten- und Wechselbank sowie die Anglo-Deutsche Bank aus Hamburg. Du überhöhst die Beteiligung von Max Meyer, aber gewaltig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 19. Feb. 2018 (CET)
Im übrigen wird die Dresdner Bank nicht im Artikel Bankhaus Meyer & Co. erwähnt und umgekehrt gilt selbes. Was bitte soll das also? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2018 (CET)
Wie schön, dass du schon anfangen musst, so wischiwaschi Argumente wie "entscheidend" zu bemühen. Es ist wie es ist, und so steht es in den Quellen ob du das dann entscheidend findest oder nicht ist relativ egal. In den RK heißt es jedenfalls nicht "entscheidend beteiligt an historischen Ereignissen" da reicht für Wikipedia die normale Beteiligung. Na ja, Wikipedia ist nicht umsonnst als Quelle unzulässig, warum wohl? Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2018 (CET)
Dann zitiere mir mal die RK, auf die du dich berufst, nach denen er relevant sein sollte. "Beteiligt an historischen Ereignissen." gilt für lebende Personen und dann auch nur als Anhaltspunkt. WP:RK: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Und das du eine simple Bankgründung zu einem historischen Ereignis hochstilisierst, ist schon etwas viel, das freut die Dresdner Bank, aber sonst keinen. RK für Verstorbene: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Irgendwas dazu zu finden? --18:16, 19. Feb. 2018 (CET)
Er findet doch Erwähnung in Fachliteratur also den genannten "einschlägige historische Darstellungen". Keine Ahnung, was du mir sagen willst. Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2018 (CET)
Grav Umarov beruft sich grundsätzlich auf die Umarov'schen RK. Wo man die nachlesen kann, hat bislang noch niemand herausgefunden. Die Admins, die die LDs auswerten auch nicht, insofern braucht man sie wohl nicht ernst zu nehmen. Der Aufsichtsratsposten ist natürlich nicht relevanzstiftend. --PM3 18:20, 19. Feb. 2018 (CET)
Lacht, und jetzt seid ihr schon ganz unten bei ad personam Argumenten. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 19. Feb. 2018 (CET)
Entschuldige, Graf, aber mich bitte nicht in einen Topf mit anderen werfen. Ich habe dich nach den betreffenden RK gefragt, und zugegeben, ich habe gesagt, dass du den Mann wichtiger machst als ich meine das ihm zusteht, jedenfalls nach jetzigem Wissenstand. Dazu kommt, dass, wenn das Bankhaus Meyer so wichtig war für die Gründung der Dresdner Bank, die beiden Bank-Artikel auch verbesserungswürdig sind. Oder nicht? Bis jetzt, ja, auch persönlich, stocherst du arg im Dunkeln. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2018 (CET)
Ich kann dich da schon verstehen, aber ich stochere nicht im Nebel sondern gebe externe reputable Quellen wieder und da steht nun mal genau das. Soll man das jetzt unterschlagen weil es woanders in Wikipedia nicht zu finden ist? In WP:TF steht, dick und fett der Satz "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Deine Idee, dass jemand nicht wichtig ist, weil es welche gibt die womöglich noch wichtiger sind, hat mMn gewisse Schwächen und entspricht nicht den WP-Prinzipien. Graf Umarov (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2018 (CET)
Man kann einem Artikel auch eine falsche Richtung durch Über- und Untergewichtung geben. Ich hab's mir leider nicht aufgeschrieben, aber ich hatte, da war einen, ich glaube, Schrifsteller und Theaterschauspieler. Im Artikel wurde die Schriftstellerei massiv über- und das Schauspielen total unterbewertet. So ähnlich geht es mir hier: die Person verschwindet fast gänzlich hinter der angeblichen Mittäterschaft einer Bankgründung... Das Mittäterschaft ist eine Boshaftigkeit frei nach Bert Brecht: Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2018 (CET)
Wird hier aber nicht gemacht. Und wenn das hier eine "falsche" Richtung nimmt, dann wohl nur für deinen SLA. Wenn die Quellen seine Rolle bei der Gründung der Dresdner Bank nennen, wird das schon eine Bedeutung haben. Und wenn ich mit dem Artikel fertig bin, wirst du auch anderes erfahren haben. Keine Bange. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2018 (CET)
Auf jeden Fall ist er jetzt keine über 150 Jahre mehr alt gewesen.:) --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:22, 20. Feb. 2018 (CET)
Behalten. Verbessern statt löschen!--WhoisWhoME (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2018 (CET)
Die Beleglage ist dürftig: die Weblinks liefern Informationen zur Bank, daß der Max Meyer in der Bestandsübersicht des Archivs ein anderer ist, wurde ja immerhin schon bemerkt und korrigiert. Die Berliner Judenbürgerbücher liefern Informationen zum Geburtsdatum, zum Vater (der sich 1834 als Bürger in Berlin registrieren ließ) und zur Eheschließung,daß er dort eingetragen ist, weil er 1846 das Berliner Bürgerecht erwarb und dort offensichtlich auch eine Wohnung hatte, wird im Artikel nicht thematisiert, macht aber auch nicht relevant, genausowenig wie die Stiftung oder die Ehrenmitgliedschaft im Verein, der in der Zeit das Museum für Völkerkunde finanzierte und verwaltete. Ihn im Einleitungssatz als Gründungsmitglied der Dresdner Bank AG darzustellen, ist ein fadenscheiniger Versuch, Relevanz vorzutäuschen. Daß  in der Indiana Tribüne in bunter Gesellschaft sein Tod vermeldet wird, kann man wohl nicht ernsthaft als Relevanzmerkmal betrachten.  Wird gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Februar_2018&oldid=212477834“