Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Meiri Shurui (bleibt)

Relevanz gemäß den WP:RKU nicht gegeben. Einziger Relevanzgrund wäre hier tatsächlich die Auszeichnung beim japanischen Sakepreis, zu dessen Relevanz ich allerdings auch keine Feststellung treffen konnte. Wirkt für mich so, als würde dieser Artikel nur erstellt worden sein, um in dieser LD eine Relevanz zu konstruieren. Itz Marlon (Diskussion) 02:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Was auch immer die Intention war, dieses Unternehmen verfehlt die RK#U meilentweit. Es ist allerdings doch völlig normal, dass jeder A- bis D-Promi irgendein Produkt "kreiert". Der letzte Schrei: Unge hat mit Just Spices eine Würzmischung kreiert [1], und zack, alles ausverkauft...^^[2] Sei ihm gegönnt, aber die Welt dreht sich auch ohne diese Würzmischung, diesen Youtuber und dieses Unternehmen weiter. Man vergleiche übrigens das Bild in unserem Artikel und das auf der Just-Spices-Seite. :) Haben wir auch einen "veraltet-Bapperl" für Bilder :P Flossenträger 07:22, 18. Feb. 2021 (CET)

...This yeast was developed by Merishurui Co., Ltd. with its factory located in Mito, Ibaraki Prefecture. It was in 1952 when Dr. Chikara Ogawa, the company’s vice president and researcher, succeeded in separating and cultivating this yeast from the mash collected from ”sake” breweries across north eastern Japan. .... Als Entwickler einer neuen, klimatisch angepassten Hefesorte ist eine innovative Vorreiterrolle nach RKU Nr. 5 natürlich gegeben und auch mit einer unabhängigen Quelle belegt. Wenn der auf 30 ha (!!) betriebene Weinbau in Schleswig-Holstein (!!) einen Artikel verdient, dann diese Firma allemal. Behalten, am besten gleich LAE. - Big Virgil (Diskussion) 12:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Von einer „klimatisch angepassten Hefesorte“ gibt's im Artikel nichts zu lesen: Kann es sein, dass Dein Beitrag in einen anderen Abschnitt gehört? --84.190.201.223 12:39, 18. Feb. 2021 (CET)

It fermented well in the cold northern climate, had little sourness, and was characterized by its splendid aroma. ... The yeast that Nakata got to see is the ”M-310 yeast”, an improved version of the yeast developed from the Ogawa yeast. Gleiche Quelle sagt: Neue Hefesorte entwickelt→Innovation→RK erfüllt. - Big Virgil (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist das keine innovative Vorreiterrolle, sondern eine Weiterentwicklung (wenn man bei Lebewesen das so sagen kann). Flossenträger 13:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Sorten werden ständig weiterentwickelt und verbessert, das ist Tagesgeschäft.--Meloe (Diskussion) 13:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor, sämtliche in den Kategorien Rotweinsorte und Weißweinsorte eingetragenen Artikel ebenfalls zu löschen. Eh alles bloß geringfügige Weiterentwicklungen desselben Zuckergesöffs. - Big Virgil (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Guck mal was unter WP:BNS steht. Flossenträger 13:47, 18. Feb. 2021 (CET)

<Einschub>WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet. Reductio ad absurdum ist zulässig. - Big Virgil (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Satz "1952 entwickelte..." besagt das durchaus. Aber das ist halt jetzt nichts so Besonderes. Ich möchte zum Beispiel gar nicht wissen, wieviele verschiedenen Schimmelkulturen in Käsereien zu finden sind. Die sind auch nicht alle relevant. Flossenträger 13:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Sofern jemand einen Artikel zu einer Rotwein- oder Weißweinsorte mit deren innovativer Vorreiterrolle begründet hat, können die entsprechenden Löschanträge gar nicht früh genug kommen. Ansonsten verstehe ich den Zusammenhang nicht.--Meloe (Diskussion) 15:03, 18. Feb. 2021 (CET)

sehe ich genauso. Allerdings fand die ip oben den Satz im Artikel nicht. Aber LAs auf alle Weinhersteller zu stellen, weil hier der Hersteller einen la hat, wäre halt BNS. Flossenträger 16:32, 18. Feb. 2021 (CET)

habe ich nicht, werde ich auch nicht, es ging mir nur um Reductio ad absurdum. - Big Virgil (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Artikelgegenstand sind nicht Schimmelkulturen, sondern das Unternehmen.

Um bei den Käsereien zu bleiben: wenn es eine Käserei gibt, die eine bestimmte Schimmelkultur entwickelt hat und diese Schimmelkultur dann vom jeweiligen nationalen Verband in ihr Lebensmittelhandbuch übernommen wurde und weite regionale Verbreitung erlangt hat; diese Käserei sich auf das Jahr 1850 zurückführen lassen kann, und diese Käserei mehrfach Gold für ihre Käsesorten bei einer von der Regierung ausgelobten Preisveranstaltung/Wettbewerb gewonnen hat, dann scheint mir die Käserei doch relevant zu sein. --Mps 、かみまみた^Disk. 17:16, 18. Feb. 2021 (CET)

+1. Beispiel. Umsatz: 19 Mio. €, wie der Gegenstand dieser Disku. - Big Virgil (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Nun kann ich das im Kontext dieser Branche nicht so einschätzen, aber in dem Alter (leider nur mit Selbstauskunft belegt) und der Entwicklung der Hefekultur hat man zwei Punkte, die als Relevanzgrund zumindest in Frage kommen. Außerdem gibt es neben den allgemeinen RK noch solche für Brauereien. Da wird zwar nur Bier erwähnt, aber ich könnte nicht nachvollziehen, warum 100.000 Hektoliter Bier relevanter sein sollen als 100.000 Hektoliter Sake. Gleiches für das 100 Jahre + 5.000 Hektoliter-Kriterium. Leider gibt es im Artikel keine Angaben zur Produktionsmenge. --Don-kun • Diskussion 21:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Sake wird im Deutschen zwar auch Reiswein genannt, hat von der Herstellungsweise (?) aber angeblich mehr Ähnlichkeit mit Bier, auch insofern ist der Analogieschluss wohl zulässig. Ob der Artikel behalten werden sollte, habe ich keine wirkliche Meinung. --Phoqx (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Laut ja:協会系酵母#尿素非生産性泡あり酵母 und extern http://www.nada-ken.com/main/en/index_k/149.html ist der Association Yeast No.10 (Kyōkai No.10) (http://www.nada-ken.com/main/en/index_k/157.html) gerade mal einer von 15 (wenn man die Abwandlungen nicht betrachtet) Hefen die das Brewing Research Institute in über einhundert Jahren als Qualitätshefe ausgezeichnet hat. Und gerade mal eine von sechs Sorten die davon noch verwendet werden. Das ist damit ausnahmsweise tatsächlich mal eine extern nachgewiesene, überregionale Vorreiterrolle der Brauerrei. Behalten--Fano (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Artikel über eine Hefesorte (die ohnehin nur in Ausnahmefällen artikelwürdig wäre, und aufgrund einer Preisverleihung ganz gewiss nicht) sondern über einen Spirituosenhersteller. Selbst wenn aus desssen Laboren die beste und am weitetsten verbreitete Hefe der Welt gekommen wäre, wird er dadurch, als Unternehmen, nicht relevant. Die Verwendung von Hefen zur Alkoholherstellung ist nämlich seit der Jungsteinzeit ein etabliertes Verfahren. Als Vorreiter sind sie also zu spät dran. Wenn sie das bestens etablierte Verfahren ein wenig optimiert hätten (was zu beweisen wäre) ist das immer noch Tagesgeschäft.--Meloe (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Bleibt: Nicht gerade ein eindeutiger Fall, da als potenziell relevanzstiftendes Element schließlich nur die dort entwickelte Hefe und vielleicht das Alter verbleibt. Grundsätzlich ist die Relevanz ja standortunabhängig zu bewerten und würden wir hier von einem Unternehmen aus der DACH-Region sprechen, wäre es wohl einfacher zu erkennen, ob die enzyklopädische Relevanz vorliegt. Hier würde ich nun mal die Vorreiterrolle als gegeben sehen, da das Unternehmen etwas entwickelt hat, was über einen längeren Zeitraum extern belegt Verbreitung findet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:50, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eisbären Duisburg (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Bezirksliga ist dann doch etwas sehr niedrig. Flossenträger 08:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Export ins Vereinswiki und hier Löschen. Xgeorg (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen! Wenn man bedenkt, dass es im Fußball zu jedem Kreisligistren einen Wikipedia_EIntrag gibt, wundere ich mich ein bisschen über das Argument, "Bezirksliga" sei dann doc ein wenig niedrig DIe Eisbären Duisburg sind ein Teil der Duisburger Eishockeygeschichte, der als solcher auch am vergangenen Donnerstag (18.02.21) in der Lokalausbgabe der Duisburger NRZ und WAZ gewürdigt wurde. Einige Spiele der damiligen Bezriksliga fanden damals übrigens vor mehreren hunderten Zuschauern statt, die Liga ist mit der heutigen nicht ganz zu vergleichen. Ziel sollte es auch sein, diesen Teil der Duisburger Sportgeschichte nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, zumal einige Spieler der Eisbären später auch als DEL-Schiedsrichter und als Skaterhockey-Bundestrainer aktiv waren und somit mit anderen Teilen der Sportszene vernetzt sind. Eigentlich wollte ich den Artikel in nächster Zeit noch um ein paar Punkte (ua. das Logo und Trikots sowie Bilder) ergänzen, falls dies noch gewünscht ist und der Artikel bleiben kann. BarenmannDUisburg (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo BarenmannDUisburg offenbar hast du einen massiven Wikipedia:Interessenkonflikt sonst würdest du nicht so etwas unsinniges erzählen wie dass es im Fußball zu jedem Kreisligistren einen Wikipedia_EIntrag, denn das ist objektiv nicht so. Die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, rein lokal wichtige Sportgeschichte zu dokumentieren. Freunlche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Verwaltungsführung (personenbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Vermutung der Begriffsfindung. Wesentliche Quellen sind ein paar Aufsätze des Artikelerstellers Dr. Hans-Peter Duric. Das hat den Anschein der Selbstvermarktung und des Versuchs, einen Begriff zu etablieren. Dass dieser Artikel schon recht lange besteht, dürfte vor allem daran liegen, dass er faktisch verwaist ist und kaum jemand ihn bemerkt hat. Für weitere Details verweise ich auf diese Portaldiskussion und den nachfolgenden LA auf Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) KuK (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2021 (CET)

+ 1. In dem Artikel steht vieles zum Verwaltungsaufbau, aber nichts zur personenbezogenen Verwaltungsführung. Lemma vollständig verfehlt, zudem auch sonst ohne Mehrwert, da derzeitiger Inhalt bereits in mehreren Artikeln ausführlicher behandelt. Löschen --Opihuck 10:22, 18. Feb. 2021 (CET)

+1, wie in der Redaktion Recht diskutiert: Löschen, inklusive der nachfolgenden Löschanträge. --Chz (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Witzig, dass Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) unten personalführungsbezogener ist als diese Darstellung des Verwaltungsaufbaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

haben wir Artikel, die dieses Thema (Hierarchie - personenbezogen) behandeln? Das ist als Übersicht (bes für Nicht-Deutsche) schon interessant. Der Artikel in dieser Form ist aber verzichtbar (und behandelt auf Bundesebene nur das BMF und auf Länderebene nur BaWü), --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Sehe nicht wirklich, dass der Artikel in seiner jetzigen Form auch nur in Ansätzen dem Lemma entspricht, zudem wuerde ich auch bis zu einem gewissen Grad von TF ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 01:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Diese Texte zum Thema Verwaltungsführung irritieren mich sehr. Meinem Verständnis nach haben diese Besinnungsaufsätze aber auch so wirklich nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Ich fange jetzt nicht mit Beispielen an, da mir das die Lust an WP verderben würde. Einfach grotesk. Bitte löschen --Landkraft (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2021 (CET)

FIAT trifft auf TF. Löschen. --Stephan Klage (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Hm, "In den übrigen Bundesländern sind die Führungsstrukturen in den Ministerien, in den Oberfinanzdirektionen und Regierungspräsidien ähnlich. " Irgendwie bezweifel ich, dass die Arbeit von Regierungspräsidien in den Stadtstaaten auch nur ansatzweise ähnlich ist (was dollen die mit solchen Mittelbehörden?) Dazu ist das alles auf den Sonderfall Finanzverwaltung zugeschnitten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 21. Feb. 2021 (CET)

Kein sinnvoller Artikelansatz--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Vermutung der Begriffsfindung. Wesentliche Quellen sind ein paar Aufsätze des Artikelerstellers Dr. Hans-Peter Duric. Das hat den Anschein der Selbstvermarktung und des Versuchs, einen Begriff zu etablieren. Dass dieser Artikel schon recht lange besteht, dürfte vor allem daran liegen, dass er faktisch verwaist ist und kaum jemand ihn bemerkt hat. Für weitere Details verweise ich auf diese Portaldiskussion und den LA auf Verwaltungsführung (personenbezogen, Deutschland) KuK (Diskussion) 10:07, 18. Feb. 2021 (CET)

+1. Privater Essay ohne enzyklopädischen Wert, unrettbar. Löschen --Opihuck 10:23, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 und siehe oben. Löschen. --Chz (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2021 (CET)

das Thema wäre spannend (fürchte nur, dass das viel Theorie und wenig Praxis ist ;-) Vll ein guter Artikel schon möglich? --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2021 (CET)

siehe Kommentar eins weiter oben--KlauRau (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2021 (CET)

: FIAT trifft auf TF. Löschen. --Stephan Klage (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Kein sinnvoller Artikelansatz--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Verwaltungsführung (gelöscht)

Zweck dieser BKL entfällt, wenn die Artikel Verwaltungsführung (personenbezogen, Deutschland) und Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) wie heute beantragt gelöscht werden. KuK (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Nach Erledigung der beiden vorstehenden Löschanträge ohne Bedeutung und verzichtbar, daher löschen. --Opihuck 10:24, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 und siehe oben. Löschen. --Chz (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Nach Abarbeitung der beiden oberen LD sollte das hier automatisch erledigt sein--KlauRau (Diskussion) 01:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Kann so dann auch nicht bestehen (s.o. Lemmata). Löschen.--Stephan Klage (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Siehe oben.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Räpplibuebe (gelöscht)

Eine Fasnachtsnummer, die auch auf Hochzeiten oder Geburtstagen auftritt. Die lokale Berichterstattung und die Erwähnungen im Zusammenhang mit dem FCB-Präsidenten in den Boulevard-Medien blick.ch und watson.ch machen nicht enzyklopädisch relevant. --Alpöhi (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Räpplibuebe sind wahrlich mehr als nur noch eine Fasnachtsnummer. In der Region Basel sind sie bestens bekannt und bekommen auch national immer mehr Aufmerksamkeit. Es ist nur noch eine Frage der Zeit bis zum grossen Durchbruch. Wäre schade wenn der Artikel bereits wieder gelöscht wird, denn in ein paar Monaten wird es sowieso wieder einen neuen Eintrag geben, ob jetzt von mir oder von einer anderen Person. Es gibt genügend Einträge auf Wikipedia die enzyklopädisch noch weniger aufweisen, dass sollten sie besser wissen als ich... (nicht signierter Beitrag von DrBasler (Diskussion | Beiträge) 15:31, 18. Feb. 2021 (CET))

Dann warten wir auf den großen Durchbruch. Und "andere sind nich viel schlechter" wird hier als Argument ungern gesehen, aber tu dir keinen Zwang an. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Derzeit wohl eher regional und wenn es denn mit dem grossen Durchbruch klappt, gerne erneut vorstellig werden. Bis dahin zumindest nicht im ANR--KlauRau (Diskussion) 01:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Nur weil gewisse Leute (wie sie) die beiden noch nicht kennen, sind sie irrelevant oder wie??? Es gibt genügend Personen, Gruppen, u.a. von denen haben sie und ich auch noch nie was gehört. Aber wenn ihnen löschen so Spass macht, dann nur zu. (nicht signierter Beitrag von DrBasler (Diskussion | Beiträge) 13:23, 19. Feb. 2021 (CET))

Löschen, weil die Relevanz für Persönlichkeiten der Unterhaltungsbranche hier nicht gegeben ist. Auch fasnachtsbezogen ist das Kabarettduo weniger bedeutsam als die jahrzehntealten Basler Cliquen, über die es WP-Artikel gibt. --Pakeha (Diskussion) 23:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2021 (CET)

Pilatus-Hochhäuser (gelöscht)

Zwei halbhohe Hochhäuser am Dorfrand. Zum Zeitpunkt des Baus in dieser Ortslage eventuell noch etwas "ungewöhnlich", mehr aber auch nicht. Die Häuser waren offensichtlich Thema einer Maturaarbeit (Abschlussarbeit am Schweizer Gymnasium), der Maturand hat mit einem neuen Account die Zusammenfassung seiner Maturaarbeit hier "abgeladen" und danach auch auf Nachfrage nicht mehr reagiert. Die Einzelnachweise mit Verweis zur Maturaarbeit wurden korrekterweise gelöscht, es bleibt nur ein sehr allgemein gehaltene Beleg zur "Geschichte des Kantons Nidwalden". Ob darin tatsächlich etwas steht, was den Artikelinhalt belegen könnte, bleibt unklar und darf bezweifelt werden. So hängt alles in der Luft und einen möglichen Relevanzansatz sehe ich einzig in "damals das zweithöchste Gebäude Nidwaldens", was jedoch auch nicht stimmt, siehe Diskussion:Pilatus-Hochhäuser#Zweithöchste Gebäude Nidwaldens. Auch 6 Wochen in der QS haben nicht geholfen. --Alpöhi (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2021 (CET)

"Die Oberdorfer Bevölkerung reagierte nicht erfreut über die plötzlich in den Himmel ragenden Bauprofile. Man gründete ein Komitee und versuchte mit zahlreichen Unterschriften den Bau zu verhindern." deutet zumindest darauf hin, dass diese Hochhäuser zumindest damals durchaus umstritten waren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Umstritten ≠ relevant, zudem auch diese Erzählung unbelegt :-) --Alpöhi (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2021 (CET)

eine private Anfrage an Alpöhi: warum stellst du (als Schweizer) öfters/gerne LAs auf CH-Artikel? Damit sie im regionalen landen??? loool. Der Artikel ist wirklich nicht gut, und die Relevanz auch nicht bombensicher, daher ist der LA eh gerechtfertigt (kann mich noch an die QS erinnern), letzte 7 Tage und dann ab ins regionale ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Tut hier zwar nichts zur Sache: Ich kümmere mich um CH-Artikel, was sich nicht verbessern lässt, landet halt manchmal auch hier. --Alpöhi (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne die Gegend um Stans und Oberdorf ganz gut, aber ganz ehrlich: Mir sind diese beiden Gebäude noch nie wirklich aufgefallen. Natürlich gibt es im ländlich geprägten Kanton Nidwalden nicht viele Gebäude mit 9 Stockwerken, aber so etwas Besonderes ist es dann auch wieder nicht. Zum Schmunzeln gebracht hat mich die Formulierung, die Häuser würden die Skyline des Nidwaldner Talbodens prägen. Das ist dann doch leicht übertrieben. Ich denke, das kann man löschen.--BY1969 (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Zwei etwas größere Häuser in einem Dorf in der Schweiz. Lobenswertes lokales Bauprojekt, ansonsten unspektakulär. Löschen. Teile des Inhalts könnten auch im Artikel Oberdorf erwähnt werden. --Wkwk7 (Diskussion) 07:08, 6. Mär. 2021 (CET)

Markant (siehe Beleg im Artikel) und ortsbilsprägend. Damit nach RK behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 15. Mär. 2021 (CET)

Deinen POV "ortsbildprägend" habe ich aus dem Artikel wieder entfernt. Im Hochhauskonzept Nidwalden steht das nicht, sondern: «Aufgrund der Farbgebung ... markant.» und «wirken die Hochhäuser an der Schulhausstrasse in Oberdorf suboptimal integriert und für profane Wohngebäude zu auffällig». Also eher ein Störfaktor als ortsbildprägend. Auf jeden Fall unbedeutend. --Alpöhi (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Dann schau dir doch das Stadtbild mal an. Markant und auffällig sind ortbildprägend. Ob als Störfaktor ortsbildprägend .. das kann man von fast jeden Hochhaus behaupten.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2021 (CET)

Aber das ist es ja gerade. Es gibt kein Stadtbild, weil Oberdorf eine für die Schweiz typische Streusiedlung ist. Ich kenne die Gegend seit 20 Jahren, bin auch schon direkt an diesen Häusern vorbeigekommen, aber habe mir nie dabei gedacht, dass das etwas ganz Besonderes sein könnte und einen WP-Eintrag verdient. Klar, ich kannte den historischen Kontext nicht, aber für mich reicht das einfach nicht. Es ist am Ende ein nicht einmal sehr hohes Hochhaus, in dem Menschen leben. Mehr nicht.--BY1969 (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Genau das ist es ja gerade: weil Oberdorf eine für die Schweiz typische Streusiedlung ist und dort die Hochhäuser herausragen. Und Alpöhi hat die Besonderheit .. markant und ... zu auffällig gut rausgearbeitet aus der Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2021 (CET)

Es greifen also zwei RK Merkmale: prägt das Bild einer Stadt und ist in der Bevölkerung umstritten.--Gelli63 (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2021 (CET)

Gelli63, "ortsbildprägend" ist und bleibt dein POV, egal wie oft du dies wiederholst. Und die wenigen (negativen bis abschätzigen) Worte im NW-Hochhauskonzept sind weder herausragende Besonderheiten noch eine Rezeption noch die in den RKs geforderte "breite Öffentlichkeitswirkung über lange Zeit" sondern ein unbeachteter Verwaltungsbericht. Der Ausgangspunkt war hier lediglich eine Maturaarbeit, die jedoch nicht zitierfähig ist und auch keine breite Öffentlichkeitswirkung erzielt. Auch die Erzählung, dass die Planung damals angeblich "umstritten" war, ist völlig unbelegt. (Fast jedes Bauvorhaben ist umstritten, auch hier müsste eine breite Öffentlichkeitswirkung aufgezeigt + belegt werden.) --Alpöhi (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2021 (CET)

Eines vielleicht noch: Oberdorf, das sind nur die paar Häuser im Vordergrund. Das Städtchen dahinter ist Stans. In einem so kleinen Dorf wie Oberdorf (2000 Einwohner) ist somit fast jedes Gebäude, das groß, bunt oder sonstwie auffällig ist, ortsbildprägend. Aber fast nie relevant für eine Enzyklopädie. Und eine Skyline hat Oberdorf schlicht und einfach nicht. Dafür sorgen schon die Berge ringsum, besonders das imposante Pilatus-Massiv im Hintergrund.--BY1969 (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2021 (CET)

Wie ihr es dreht und wendet um es zu löschen: belegt markant und ... zu auffällig ist ortbildprägend (die Größe des Ortes ist in RK nicht definiert, aber auch für den Talkessel insgesamt prägend) und wie dargestellt ist in der Bevölkerung umstritten als weiters Kriterium erfüllt und zweitgrößtes Wohngebäude in ganzen Kanton Nidwalden beim Bau (Relevanz vergeht nicht). Das reicht zum Behalten. Und übrigens, anders als der LA Steller behauptet immer noch "in dieser Ortslage ..."ungewöhnlich"", da dort sonst keine so hohen Gebäude stehen--Gelli63 (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Eine Stadtbildprägung bei einem Gebäude in einem 3000-Einwohner-Gemeinde ist nicht zu erkennen. In den RKs ist das entsprechende Einschlusskriterium wie folgt formuliert: „prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)“. Bezüglich des Kriteriums „in der Bevölkerung unbeliebt“ ist wie immer eine entsprechende Rezeption gefordert. Die kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Des Weiteren bestehen Qualitätsmängel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:25, 29. Mär. 2021 (CEST)

Schwimmschiff (gelöscht)

Leider passieren solche Dinge immer wieder, aber der Untergang mit Meldung im örtlichen Pressebereich begründet m.E. keineswegs geschichtliche oder mediale Bedeutung, wie in den WP:RK#Schiffe gefordert. Auch sonst keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --CeGe Diskussion 11:46, 18. Feb. 2021 (CET)

War halt ein ständiges Auf und Ab mit dem Kahn. Trotzdem nicht relevant. Löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Nicht das Sinken ist geschichtlich bedeutsam, sondern die lange Präsenz in der Innenstadt Saarbrückens als Vereinsschiff, dann Restaurant, Club, Bar und Sehenswürdigkeit seit 1932. --Tromla (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Die RK für Schiffe passen hier auch nur bedingt, weil das Ding ja nicht als Verkehrsmittel gebaut wurde. Das ist von der Nutzung her eher ein Gebäude, wenn auch ein schwimmendes. Und da könnte man sinngemäß ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, ... , Erscheinungsbild, Baukonstruktion anwenden, evt. auch ist in der Bevölkerung ... besonders beliebt. Aber auch für ein Schiff ist die Geschichte doch recht ungewöhnlich. Dass ausrangierte Schiffe als Restaurant oder für sonstige Veranstaltungen genutzt werden kommt ja ab und zu vor, und auch ein Schiff ohne eigenen Antrieb ist an sich nichts Ungewöhnliches, aber die sind in der Regel trotzdem mobil unterwegs und werden nicht von vornherein für den ortsfesten Einsatz gebaut. Über das Lemma sollte man aber nochmal nachdenken, denn der Begriff "Schwimmschiff" ist zumindest nicht auf dieses eine Exemplar beschränkt. --HH58 (Diskussion) 14:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe einen neuen Ref-Link eingesetzt, auf 1. "Strandfeste" kann man sehen, wie groß die damaligen Strandfeste waren. --Tromla (Diskussion) 14:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Ein Gastro-/Restaurantschiff, wie es sie zuhauf gibt (naturgemäß natürlich nur in Städten am Wassser, dort aber regelmäßig). Woraus sich hier eine besondere Relevanz ergeben sollte, erschließt sich mir nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Lemma relevant, kein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Finde den Artikel interessant. Ich bezweifele, dass es in Deutschland "Restaurantschiffe zuhauf" gibt, die meisten gibt es in Berlin, ansonsten kaum. Tendiere daher zu ~~behalten~~.neutral Das Lemma ist allerdings zu allgemein, würde eher zu "Schwimmschiff Saarbrücken" tendieren. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:30, 18. Feb. 2021 (CET) Da die Hauptautorin auf Schwimmschiff ohne Zusatz besteht, ändere ich meine Haltung auf neutral. Bei dem Begriff Schwimmschiff denke ich an einen Überbegriff wie z.B. Badeschiff, also ein Schiff mit Bade- oder Schwimmbecken, - und nicht an den Namen eines einzelnen, speziellen Restaurantschiffs. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 22:51, 20. Feb. 2021 (CET)

Ohne groß nachzuprüfen, fallen mir Restaurantschiffe in Hamburg, Bremen, Bremerhaven, Offenbach, Rostock, Duisburg, Essen, Königswinter und Wiesbaden, sogar im beschaulichen Saarbrücken gab es mit der "Piraterie" min. ein weiteres. --Logistic Worldwide (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Hm, und ich Idiot dachte bisher, daß grundsätzlich alle Schiffe schwimmen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Behalten, imo relevant. Ich schließe mich auch DocSchneyder an was das Lemma betrifft: auch wenn der Begriff nicht so verbreitet ist, wird hier doch eine Art Überbegriff vereinnahmt. SS SB wäre besser.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:33, 19. Feb. 2021 (CET)

Bitte auf keinen Fall Schwimmschiff Saarbrücken nehmen, so heißt das nämlich nicht ;) Ich würde mal gerne wissen: Was heißt denn sonst "Schwimmschiff"? Ich habe keine Ahnung. --Tromla (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2021 (CET)

Bin auch für das Behalten des Artikels, wem tut er weh? Das Schwimmschiff (unter dem Namen ist es seit Jahren bekannt) prägte Jahrzehnte lang mit seinem markanten Aussehen und den großen bullaugenähnlichen Fenstern das Stadtbild Saarbrückens in diesem Bereich der Berliner Promenade, ich habe gerade mehr oder weniger zufällig durch diesen Artikel erfahren dass es gesunken ist. Eher könnte man den Artikel vielleicht noch ergänzen und so informativer gestalten? Markus Klesen (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Moin, bevor wir zur Frage der Relevanz kommen sollte erst einmal das Lemma geklärt werden. Wie heißt das Ding und was ist es. Grundsätzlich muss dieses Wasserfahrzeug, auch ohne eigenen Antrieb ist es eines, eine Zulassung bzw. sogar eine Baugenehmigung haben. In D jedenfalls ist es genehmigungspflichtig ein derartiges Teil irgendwo hinzulegen und zu betreiben. Der Name des schwimmenden Gegenstandes ist Vaterland und der Name des Restaurants der Pleonasmus Schwimmschiff. Soll vermutlich lustig sein? In den Zulassungspapieren steht mit großer Sicherheit Vaterland, wäre also wenn Relevanz nachgewiesen würde das Lemma nach RK. Es gibt durchaus, nicht nur in Berlin, fahruntüchtige Restaurantschiffe nur zu diesem Zweck gebaut bzw. aus ehemaligen Fahrgastschiffen entstanden recht zahlreich. Die Relevanz dieser meist dauerhaft festliegenden Wasserfahrzeuge als Einzelobjekt sollte im Portal geklärt werden. Mein Vorschlag zu diesem Artikel, zurück in den BNR des Erstellers, die Probleme klären und dann weitersehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Das das Teil das Stadtbild geprägt haben soll, ziehe ich in Zweifel. Zwischen Bismarckbrücke und Luisenbrücke liegt eine ganze Reihe von Schiffen dauerhaft am Ufer. Neben dem Schwimmschiff u.a. das Theaterschiff, die ehemalige Piraterie und andere. Hier einem einzelnen Schiff eine Stadtbildprägung zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Löschen Ein Schiff schwimmt. Sonst ist es kein Schiff. Das Lemma ist deswegen abwegig. Nun gut, es handelt sich um ex-VATERLAND. Es gibt aber keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Hier im Hafen haben wir ein Hotelschiff: Die Lydios, Baujahr 1914, war jahrzehntelang als Schüttgutfrachter auf Europas Flüssen und Kanälen unterwegs. Sie hatte Kohle, Salz, Sand oder Viehfutter geladen – bis zu 620 Tonnen davon. Im Oktober 2018 begann sie im Museumshafen Hamburg-Harburg ihr zweites Leben als Hotelschiff. (https://schlafenimhafen.de) - relevant für einen Artrikel? Entweder, oder. --Landkraft (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2021 (CET) Nachtrag: Wir haben hier an der Elbe auch unsere "beliebten Strandfeste". Und im Hafen kann man immer noch ein Wrack aus dem Zweiten Weltkrieg schauen - britische Fliegerbomben und wumms. Keine Wasserleitung, kein Sack Reis. Leute, Leute! --Landkraft (Diskussion) 12:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Eben - die meisten heute als Restaurantschiff genutzten Schiffe waren früher irgendwo anders unterwegs. Dieses hier ist zwar auch nur "Restaurant in Zweitverwendung", aber dass ein Schiff von vornherein für die ortsfeste Verwendung als Schwimmschule gebaut wird dürfte nicht so häufig sein. --HH58 (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Der eine oder Andere spricht hier in Rätseln. Vielleicht zur Erinnerung, wir befinden uns hier in einer Disk zur Klärung der Relevanz der ganz oben angegebenen schwimmenden Anlage (Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung/ Schifffahrtsrecht/§ 1.01 Begriffsbestimmungen/Nr. 11), Zitat:die in der Regel nicht zur Fortbewegung bestimmt ist. Das wäre die Definition. Mit ein Schiff schwimmt, sonst ist es kein Schiff kann ich nichts anfangen, sorry. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:41, 21. Feb. 2021 (CET)

"Ein Schiff schwimmt. Sonst ist es kein Schiff." - soll sagen: Das Lemma ist so nicht angängig, da nur wenige eingeweihte Saarbrücker wissen dürften, dass das gesunkene Schiff mal so hieß. Deswegen müsste ein anderes Lemma her, falls das Wrack denn relevant wäre. Das ist es aber auch nicht. Ob es da in der BinSchStrO nun eine Begriffsklärung gibt oder nicht. --Landkraft (Diskussion) 16:55, 21. Feb. 2021 (CET)

Ob das Schiff, genauer die schwimmende Anlage schwimmt, gesunken ist oder hoch und trocken liegt ist unwesentlich und jeder von uns ist frei in seiner Entscheidung darüber zu empfinden ob das Teil relevant ist oder nicht. Fakt ist, es heißt Vaterland und ob das in Saarbrücken jemand wusste oder nicht ist ebenfalls unwesentlich. Ich bin da völlig emotionslos. Die Entscheidung trifft letztendlich der/die abarbeitende Admin/a. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:07, 21. Feb. 2021 (CET)

Das Schiff heißt deshalb so, weil es ursprünglich dem Schwimmverein gehörte, ist doch klar. Nach Wikipedia:Namenskonventionen ist der "gebräuchlichste Begriff" zu nehmen, also Schwimmschiff. Die Historie vor/nach dem Krieg, Massen-Festivitäten und legendärer Disco-Ort schaffen Relevanz und hohe Bekanntheit in der Landeshauptstadt, ein Hotelschiff eher weniger. --Tromla (Diskussion) 00:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn der gebräuchliste Begriff aber in die Irre führt, dann muss das Lemma angepasst werden. Mehr nicht. Die "Hittfelder Mühle" ist auch bekannt für Massen-Festivitäten und legendärer Disco-Ort, ist aber nur zu finden unter Windmühle Hittfeld. --Landkraft (Diskussion) 00:25, 22. Feb. 2021 (CET)

Nicht unbedingt siehe Hittfelder Mühle. Was das passende Lemma ist, isg aber nicht Aufgabe der LD und kann auf DISK Seite geklärt werden. Dort hat bisher keiner einen Vorschlag geamcht. Behalten (Berrichterstattung ist überregional, durch SZ und SR als Leitmedien für das Saarland landensweite anhaltende Medienberichterstatung - auch schon vor dem Untergang und fast 90 jährige Tradition) und auf DISK Lemma diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Ganz so klar ist das mit der Herleitung des Namens nicht. Wenn man nach "Schwimmschiff" googelt und die "Saarbrückener" Treffer weglässt, findet man auch einige andere Objekte, die als "Schwimmschiff" bezeichnet werden. Allen gemeinsam ist diesen, dass sie antriebslos sind, also eben nur schwimmen, aber nicht fahren. Wenn man das gegenwärtige Lemma beibehält, dann mit Klammer (Saarbrücken). Was aber wiederum nur sinnvoll ist, wenn es auch das klammerlose Lemma gibt. --HH58 (Diskussion) 09:28, 22. Feb. 2021 (CET)

Es bleibt am Ende für die Relevanz die Frage, wie man die Rezeption bewertet. Überregional, d.h. außerhalb Saarbrückens und vielleicht später außerhalb Berlins ist da aber nicht viel außer ein bisschen örtliche Berichterstattung über das Sinken. Davon ganz unabhängig ist die Lemmafrage. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2021 (CET)

zur Relevanz siehe oben. Zum Lemma habe ich hier am passenden Ort die Diskussion gestartet.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Auch als zentraler Ort für Feste mit 10.000 relevant. Zudem über einiege Jahre (auch dutch Unfälle und Brände Medienberichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 10. Mär. 2021 (CET)

By the way als "Schiff" wäre es nach RK relevant. Dort ist "Personenschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern" gefordert und mit Belastung von 970 Personen wäre das erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Nur leider ist das „Schwimmschiff“ kein Schiff, sondern nur eine schwimmende Anlage, die wie ein Schiff aussieht. Befördert hat es auch niemanden, da es keinen Antrieb hat und immer stationär eingesetzt wurde. Insofern sind die RK für Schiffe nicht einschlägig. --KuK (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Schon witzig, der LA Steller hat mit wie in WP:RK#Schiffe gefordert argumentiert fürs Löschen. Du argumentierst nun es ist kein Schiff, d.h. diese RK würden nicht gelten.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, den ganzen Verlauf zu lesen, hättest Du bemerkt, dass bereits weiter oben nachgewiesen wurde, dass es kein Schiff ist. Das Gerät fällt nicht in irgendwelche spezifischen RK. Das bedeutet, dass seine Relevanz allein von Rezeption abhängt. Es geht hier also einzig und allein um die Frage, ob as Ding genug Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, um relevant zu sein. Das hatte ich oben ebenfalls schon einmal erklärt. Ich will diese Frage nicht beurteilen, weshalb ich weder für löschen noch für behalten votiert habe. --KuK (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Nö, es wurde nur darauf verwiesen, dass das Schiff laut Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung eine Schimmende Anlage sei. Das schließt die Beurteilung nach RK Schiffe nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2021 (CET)

Auf dem Dorfteich von Sieversen (Rosengarten) lag Jahrzehnte lang ein Ponton (eine schwimmende Anlage), von dem aus man ins Wasser jumpen konnte. Soll ich einen Artikel schreiben? Bitte endlich löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Wenn über das Ponton berichtet wurde über 90 Jahre, wenn es im Zentrum von Veranstaltungen mit 10.000 Menschen stand, wenn immer noch darüber landesweit in einem Bundesland berichtget wird, wenn darauf fast 1000 Leute Platz haben ... : gerne. Zum Thema lokale Berichterstattung sollte man die Geschichte des Saarlands kennen.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 10. Mär. 2021 (CET)

@ Gelli63, Deine Argumentationen bringt uns so nicht weiter und hilft auch der Adminschaft nicht bei ihrer Entscheidungsfindung. Nicht uns, die Adminschaft, und ich bin der festen Überzeugung sie machen es sich nicht leicht, musst Du von der Relevanz überzeugen, d.h. bringe viele gute Nachweise für zeitüberdauernde Medienresonanz und noch besser über das Saarland hinaus in den Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Rheinpfalz, Welt, Bild etc. im Artikel. Zudem bis 1958 laut Statistisches Handbuch für das Saarland das einzige Schwimmschiff im Saarland. D.h. neben Anzahl Personen (s.o.) auch wegen geschichtlicher, technischer (als Schwimmschiff konstruiert) und einzigartig im Saarland (wenn nicht die DE) und medialer Bedeutung (s.o.) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Da gibt‘s noch ganz andere schwimmende Objekte in dieser Richtung, die hier mit Artikeln bedacht werden. Die neueste Nummer ist Atoll (Badeinsel). Das können wir doch nicht wirklich wollen. --KuK (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2021 (CET)

De vergleicht du daber Äpfel (von Größe, Medienberichgterstttung, Alter und Bedeutung) mit Johannisbeeren.--Gelli63 (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Solltest Du genau hinsehen, wirst Du mehr Parallelen entdecken als auf den ersten Blick ersichtlich sind. Im übrigen zeigt dieser Artikel, wohin der Trend geht, wenn wir nicht irgendwo gewisse Grenzen ziehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2021 (CET)

Nicht das ich das dazu einladen will Löschanträge zu stellen, eher im Gegenteil. Aber du argumentiert mit einen existierenden Artiekle für die Löschung eines anderen, dessen Relevanz wesentich höher anzuordnen ist, wie andere und ich dargelegt haben.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Moin, ein letzter Versuch für Erkenntnis zu sorgen. [3] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Die RK für Schiffe sind unter der Überschrift "Verkehrswesen" einsortiert. Wo ist hier der Verkehr? Auch der Unterpunkt für Personenschiffe greift ganz offensichtlich nicht, denn er stellt auf die Beförderung von Passagieren ab, ob nun im Liniendienst oder nicht. Hier wird niemand befördert. Das "Schiff" wurde 1932 für den Schwimmverein 08 Saarbrücken erbaut und diente als Plattform für das Baden, später auch Feiern. Vorliegend handelt es sich daher im Sinne der RK nicht um ein Schiff, sondern um ein Ponton mit Aufbau. Dafür haben wir nur WP:RK#A. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt nicht vor, denn die Saarbrücker Zeitung ist maximal ein Regionalblatt. Die einzige überregionale Aufmerksamkeit (Welt, Spalte Vermischtes) gab es anlässlich des Brandes 2019 (77 Wörter dpa-Tickermeldung). Das Kentern 2021 stand nur im Saarland-Teil der BILD, nicht überregional. Das reicht bei weitem nicht. Restaurantschiffe gibt es weltweit viele, ob nun in Berlin, Budapest, Hamburg oder im Fernen Osten. Solche Objekte sind in Trip Advisor gut aufgehoben. --Minderbinder 18:22, 17. Mär. 2021 (CET)

Ludwig Konjetschni (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Als Gastronom der damals weltweilt bekannten Lokale "Eldorado" war Ludwig Konjetschni im Berlin der 1920er-Jahre bekannt wie ein "bunter Hund". Im Landesarchiv Berlin sind, jeweils zu den Handelsregisterakten seiner Lokale, viele Zeitungsartikel über ihn zu finden. Auch wird er heute in zahlreichen Artikeln über die legendären "Eldorados" immer wieder erwähnt, ohne dass allerdings auf seine Person näher eingegangen wird. Nach Sichtung von Material im LA Berlin und tschechischen Archiven, wo es über ihn (durch die Causa Henlein) eine große Aktenmenge gibt, soll dieser Beitrag diese Lücke schließen. (nicht signierter Beitrag von Wolf 132 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 18. Feb. 2021 (CET))

Tut er aber nicht, denn er stellt die Relevanz (so denn wirklich vorhanden) nicht dar.--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist vollumfänglich anhand historischer Quellen dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich durchaus sehen. Verbesserung moeglich, aber so hinreichend zum Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Wenn er so bekannt war wie angenommen wäre er (damals, dann auch heute) relevant. Ich tendiere hier zum Behalten des Artikels. Ich glaube auch, dass ab und an nach ihm gegoogelt wird, dann bietet WP Informationen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Historische Person der Berliner Subkultur in den 1920ern, vielfach rezipiert. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:22, 30. Mär. 2021 (CEST)

Verkehrsüberlastung (gelöscht)

In dieser Form kein hilfreicher enzyklopädischer Artikel, der die Mindestanforderungen nicht erfüllt.

Das Lemma ist nicht gut definiert und scheint nicht zum Artikel zu passen, der inhaltlich redundant zu Verkehrsstau ist, allerdings in noch schlechterer Qualität. Es wäre vielleicht möglich, einen Artikel zu (dauerhaften) Überlastungen in Verkehrsnetzen zu erstellen, aber nicht auf der Grundlage dieses Artikels.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, hier noch ein grober Überblick, was mit "Überlastung" im Verkehr alles gemeint sein könnte. Wie gesagt, daraus einen Artikel zu zimmern wäre gar nicht so einfach. Im Fall einer Löschung fände ich eine Weiterleitung auf Verkehrsstau sinvoll.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:20, 18. Feb. 2021 (CET)

So grossteils redundant und weiterführende Info derzeit nicht in einer Form, dass ein eigenstaendiger Artikel gerechtfertigt scheint. --KlauRau (Diskussion) 01:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma wäre relevant, der Artikel behandelt es aber nicht wirklich - weg damit. Keine WL auf Verkehrsstau, das das wirklich zwei verschiedene Dinge sind. --Pcb (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Artikelqualität ist unzureichend--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Nico Abrell (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. 1 Buch in einem regulären Verlag und ein "Spiegel-Bestseller" ist keine zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 12:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2021 (CET)}}

Kein SLA Grund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Kann jemand die Spiegel-Bestsellerliste verifizieren? Ich habe lediglich beim Börsenblatt die Die Bestseller der Selfpublisher gefunden.--Ocd → parlons 13:16, 18. Feb. 2021 (CET)

In der verlinkteb Quelle steht: Spiegel-Bestseller-Liste für Jugendliteratur. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Das Schreibt eine Lokalzeitung, die ihn wohl interviewt hat. Das ist unseriös.--Ocd → parlons 15:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Unseriös ist auch die Behauptung "Kein SLA Grund vorhanden" - allenfalls "Nicht mehr vorhanden" wäre zu überlegen. Nico Abrell (auch bekannt als NICO) ist ein deutscher Influencer der früher Buch rewies auf seinem YouTubekanal NICO gemacht hat. Heute macht er LGBTQ Kontet da er selbst Schwul ist. Außerdem schreibt er Bücher und ist Musiker. ist wahrlich kein Artikel, nur falsche Rechtschreibung. Jeder kann den Zustand nachvollziehen. Nonbinär ist eben nicht genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist der Unterschied: Du willst immer alles gelöscht wissen. Ich vesuche Artikel zu behalten in dem ich sie verbessere. Das ist konstruktivere Arbeit.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Naja, dein Engagement in Ehren, aber der Spiegel-Bestseller ist immer noch nicht belegt und nach RK#A iat das alles ziemlich dünn.--Ocd → parlons 17:46, 18. Feb. 2021 (CET)

das man die Relevanz diskutieren kann, da gebe ich dir ja recht, aber ein SLA Kandidat ist das nicht. Spiegel-Bestseller ist wie Louis Wu schon gesagt hat durch Zeitung belegt, ansonsten ist es schwer, die alten SB Listen einzusehen. Aber auch Bestseller der Selfpublisher ist bei dem Markt nicht zu unterschätzen. --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Dieses Lokalblatt ist kein journalistisches Erzeugnis, das als Quelle für eine so weit reichende Aussage dienen kann. Schon gar nicht, wenn alles auf Eigenaussagen des zu Interviewenden beruht. Es gibt keinen einzigen weiteren Hiweis, dass er auf der Bestsellerliste des Spiegels war. Ich vermute eher, dass da ein Missverständnis mit dem Börsenblatt, das ihn als einen der Bestseller der Selfpublisher führt. Newcommer, gerade beim Selfpublishing werden dauernd irgendwo ausgerufen. Wir können natürlich die RK#Autoren konsequent unterlaufen, mit irgendwelchen Prädikaten, die Lokalzeitungen oder gelangweilte Praktikanten (wer im Börsenverein liest sowas?) gerne vergeben.--Ocd → parlons 19:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Deine Abwertung des Journalisum kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin froh, dass noch Zeitungen als Qualitätsmedien eixistieren. Es keinen einzigen Hiweis, dass er nicht auf der Bestsellerliste des Spiegels war. Dies nachzuprüfen müsste man einen Account dort haben. Zudem zeigt deine Abbwertung der Bestsellerliste der Selfpublisher für Belletristik, deine Nichtweertschätzung dieses relevnten Markts, der inzwischen extrem große Bedeutung hat. Diese Bestsellerliste ist übrigens keine Newcomerliste. Und du verstehst und missbrauchst damit wohl die RK#Autoren als Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Es ist keineswegs eine Geringschätzung. Alles hat seinen Platz. Aber genau diesen muss er auch einnehmen. Es wurde ein Interview geführt und nicht journalistisch recherchiert. Das macht den Unterschied, der nicht unerheblich ist. Damit ist es ein Eigenbeleg, auch wenn es dann in der Zeitung steht. Lokalzeitungen recherchieren wenig, weil eine andere Zielsetzung besteht. Lokalzeitungen sind nicht die taz, SZ oder Spiegel. Es muss nicht bewiesen werden, dass es etwas nicht gibt. Das ist Beweislastumkehr. Derjenige, der etwas beweisen will, muss diesen auch erbringen. Ja, Selfpublishing ist ein erheblicher Markt, was aber den einzelnen Selfpublisher nicht relevant macht. OK, beim Börsenblatt war ich unfair. Es bleibt aber, dass BoD-Bestseller nichts anderes sind als Streaming-Charts, weil iaR. nur elektronisch für Centbeträge geladen werden kann. Die müßige Diskussion über Ein- oder Ausschlusskriterien ist pures Wortklaubing. Erfüllt er denn die Einschlusskriterien? Dann kann der Artikel ja bleiben. Ansonsten wird er ausgeschlossen, wenn nichts Anderes zu konstatieren ist.--Ocd → parlons 10:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Wie kommst du auf Interview. Das ist ein Artikel einer Journalistin. Aber man kann ja viele Behauptungen in den Raum stellen. Und wie du selber darlegst sind für dich Einschlusskriterien eher Ausschlusskriterien. Und nein Selfpublishing ist Penny-Stock. Und JA, Börsenblatt veröffentlich das Ranking. Und dass du Lokalzeitungen so abschätig abwerteest wird ihnen nicht gerecht.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Nochmal. Ich bewerte Lokalzeitungen nicht abschätzig. Sie sind was sie sind. Sie haben eine andere, nicht geringere, Aufgabe als die große Presse und deshalb sind die Arbeitsweisen auch anders. Ich weiß aus eigener Anschauung, wie diese Artikel entstehen. Da wird üblicherweise nicht recherchiert, wenn es plausibel klingt. Warum sollte das Gegenüber lügen? Und da wird auch ganz schön viel Mist geschrieben, weil der Journalist was nicht versteht und es in den unterbesetzten Redaktionen auch nicht mehr hinterfragt wird. Auch das habe ich schon erlebt. Diese blinde Pressgläubigkeit ist nicht gut für die WP. Relotius wurde haufenweise als Quelle angegeben. Presse ist zitierfähig, was aber nicht bedeutet, dass es wahr ist. Deshalb müsste es auch immer lauten: Die Zeitung x schreibt, dass... Das ist auch F. zum Verhängnis geworden. Erst wenn mehrere gleichgerichtete Presseberichte auf das Gleiche kommen, kann von Validität ausgegangen werden. Das Börsenblatt hat das Ranking übrigens nur in Verbindung mit einem Interview, mit einer Marketingmanagerin von BoD, veröffentlicht.--Ocd → parlons 20:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal deine Anregung aufgegriffen und die Quelle im Artikel genannt. Bei Interview und Gegegnüber hat gesagt habe ich oben schon was zu gesagt. Und wie schon darglegt bei Platz 3 der Jahresbestseller von BoD scheint mir bei diesem Markt auch Relevanz vorhanden zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)

„Platz 3 der Jahresbestseller von BoD“ – bei Hugendubel? Deutschlandweit? Von „allen“ BoDs oder nur in einem bestimmten „Genre“? Ist das ein „offizielles“ und allgemein anerkanntes Ranking? Gibt es einen Link dorthin? Wer war denn auf den Plätzen 1 und 2? Troubled @sset 16:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Deutschlandweit (steht übrigens in den Link vom Börsenblatt im Artikel drin). Und wer auf den Plätzen 1 und 2 war gehört nun wirklich nicht in den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Nummern 1 und 2 sollen auch nicht in den Artikel, es geht drum, ob die vielleicht relevant sein könnten. Und der Artikel steht zwar im Börsenblatt, die Reihung stammt aber von der Selfpublishing-Plattform BoD (keine Ahnung, wie anerkannt und unbestritten deren Zahlen in der Branche sind). Und es handelt sich sich nicht um den Jahresbestseller (Belletristik), weil der Auswertungszeitraum nur von Dezember 2017 bis Mai 2018 lief. Troubled @sset 18:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel ist zudem belegt Platz 3 Jahresbestseller. Zudem Spiegelbestseller.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Abgesehen davon, dass der Verkaufslink direkt in den Webshop von Hugendubel aus enzyklopädischer Sicht schon grundsätzlich problematisch ist, ist diese Quelle für die Behauptung „deutschlandweiter Platz 3 Ganzjahresbestseller insgesamt über alle Vertriebsplattformen“ eher schwach. Es ist nicht klar, ob das von Hugendubel tatsächlich so gemeint war. Dafür müsste es doch noch eine belastbarere Quelle geben. Was steht denn auf der BoD-Seite selbst? Troubled @sset 13:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht nur Hugendubel, nahezu alle Buchändler sagen das https://www.buecher.de/shop/science-fiction/flying-sparks/abrell-nico/products_products/detail/prod_id/54632135/#author_portrait] [4] ...--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2021 (CET)

Ein Sachbuch in einem regulären Verlag, dazu etwas Rezeption in der Lokalzeitung seiner Heimat und auf einer Website der „Selfpublishing-Szene“. Die Aussage zur Aufnahme des Self-Publishing-Romans "Rising Sparks" in die Spiegel-Bestsellerliste für Jugendliteratur ist nicht belegt, da folge ich ocd-cologne. Der Roman "Rising Sparks" erschien 2017. Die SPIEGEL-Bestseller Jugendbücher werden im Auftrag des SPIEGEL monatlich vom Fachmagazin Buchreport ZDB-ID 1494552-6 ermittelt. Es müsste ja nun leicht sein, die Ausgabe von Buchreport mit Seitenzahl zu benennen, in der dies steht. Aber selbst wenn das Buch da irgendwo auftaucht: Anfang 2013 wurde die Jugend-Liste in vier Top-10-Listen gesplittet: Bilderbuch, Kinderbuch bis 9 Jahre, Jugendbuch ab 10 Jahre und Sachbuch. Wir haben keine Bestseller-Kriterien in unseren Autoren-RK. Ein echter Bestseller würde ohnehin überregional rezipiert und besprochen werden - davon ist hier keine Rede. --Minderbinder 13:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Solomutterschaft (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Kein Artikel über enz. nicht relevante TF im Format „Wörterbucheintrag“ --84.190.201.223 11:00, 18. Feb. 2021 (CET)}}

Einspruch: 2017 wurde der Solomutterschaft ein juristischer Rahmen gegeben[5]. Siehe SWR Dokumentaion.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Äh... Nein, es wurde kein rechtlicher Rahmen gegeben, sondern in der Doku wurden rechtliche Belang angesprochen (Unterhalt, Besuchsrechte etc.). Es gibt keine Solomütter-Gesetz und keine Solomütter-Verordnung. Es ist immer noch die blanke TF bis zum regelgerechten Gegenbeweis, so es denn einen gibt. Flossenträger 13:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag.

Ein Dokumentation zu einem Thema bei der ARD/SWR macht daraus in keinem Fall eine TF.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Und Leopoldina sprich hier auf Seite 62 auch von einer rechtlichen Solomutterschaft. Das soll also TF sein? Oder hier als TF? oder [6], [7], [8] ist alles TF?--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Doku in der ein Rechtsanwalt eine Begriff in den Mund nimmt, macht noch lange keine etablierten Begriff. Es wäre schön, wenn Du Deine hastig zusammengegoogelten Links auch mal selber prüfen würdest. Flossenträger 13:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Es wäre schön wenn du mal den Artikel liest statt nur die DISK. Und Leopoldina scheint dich gar nicht zu interessieren. Ich vergas, die waren ja unbekannt bis es Corona gab. ;-) Und manche sagen die Verbreiten Unwahrheiten. Aber das ist leider ein anderes Thema.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten, gesellschaftliche relevantes, umkäpftes und auch zunehmendes "Pänomen". Und natürlich noch ausbauen. Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 14:45, 18. Feb. 2021 (CET))

früher hieß das alleinerziehende Mutter oder kurz Alleinerzieherin, enthalte mich (kenn mich da auch zu wenig aus, gefühlsmäßig nahe Begriffsbildung?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Es ist wohl eine kleine Untergruppe der Alleinerziehenden gemeint, nämlich die, die sich von Anfang an bewusst dafür entschieden haben, häufig in Zusammenhang mit einer Samenspende. Der Begriff wird hier und da verwendet, z.B. eine ARD-Reportage aus 2020 "Solomütter - Mit Samenspende schwanger werden" [9]. Aber richtig viele Treffer sind es nicht und man kann in Frage stellen, ob der Begriff schon ausreichend etabliert ist.--Berita (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2021 (CET) PS: Sehe grade, dass die Reportage oben schon erwähnt wurde, sorry.

Derzeit wuerde ich fast noch davon ausgehen, dass es in den erweiterten Bereich der TF fallen wuerde, oder zumindest WP nicht wirklich einen etablierten Begriff abbildet, sondern eher zur Etablierung dessen bei Behalten beitragen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Interessant, damit würdet ihr Leopoldina und anderen Wissenschaftlern TF vorwerfen.--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Da TF nur ein wikipedia-spezifisches aus unseren Regeln entstehendes Dingsda ist, ist der Vorwurf, daß Wissenschaftlern oder der Leopoldina TF unterstellt würde etwas abstrus. Tatsächlich scheint es sich um eine Sonderform des "Alleinerziehens" zu handeln, und sollte unabhängig davon, ob dieser Artikel behalten wird, dort in jedem Fall erwähnt werden. Zu diesem Artikel: Mir scheint die Verbreitung tatsächlich nicht so, daß es ein wirklich etablierter Begriff wäre, und nur darum geht es doch letztlich.--Emergency doc (D) 10:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Da gebe ich dir recht und komme wegen Dokumentation, Wissenschaft, Literatur etc. zu einem anderen Ergebnis. Und der angegebene und wiederholte Vorwurf als Löschgrund war und ist TF. Und das ist es belegt nicht. Ich hatte mir überlegt dies bei Alleinerziehender einzubauen mit WL, aber das würde den Rahemn dort sprengen. Deshalb halte ich den Artikel für eigenständig behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich finde dazu in erster Linie diese Seite der freiberuflichen Beraterin Katharina Horn. Darin geht sie auf das Phänomen ein und nennt als verbreitete Begriffe das englische Single Mothers By Choice (gut 2 Mio. Treffer im Scholar) bzw. Solomama. Der von ihr propagierte deutsche Begriff Solomutterschaft wird bisher kaum verwendet. Da es über die englische Entsprechung reichlich Literatur gibt, sollte irgendwas schon Behalten werden. Allerdings wäre das gegenwärtige Lemma auf Begriffsetablierung zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 14:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es schon mutig Leopoldina (Seite 62), die ARD oder andre Wissenschaftler der Begriffsetablierung zu beschuldigen.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Thematik für relevant und den Artikel für behaltenswert. Allerdings wäre der Begriff Solomutterschaft derzeit Begriffsetablierung durch Wikipedia. In England ist offenbar auch (single) choice mom verbreitet. --Doc Schneyder ^Disk. 15:35, 19. Feb. 2021 (CET)

p.s.: Sehe, dass der Begriff Solomutter doch weitaus verbreiteter ist als Solomutterschaft. Insgesamt meine ich: Behalten und Verschieben auf Solomutter erwägen. Auch Mutterschaft hat ein Redirect auf Mutter. --Doc Schneyder ^Disk. 15:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung mit WL würde ich nicht widersprechen.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Liebe Leute, wer glaubt, Solomütter gäbe es nur drei im Land, der irrt. Es ist also das Wort, das nicht jeden Tag in der TAGESSCHAU vorkommt. Und was die Leopoldina betrifft: Dort berät man die Politik, was dann irgendwann zu einem Gesetz wird. Niemand zwingt uns, den Begriff SOLOMUTTERSCHAFT zu verwenden, aber jeder, der ihn ablehnt, soll bitte einen besseren vorschlagen. ICH HABE GESPROCHEN Rabanusmaurus

Verschieben auf Solomutter wäre aus meiner Sicht ok.--Meloe (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)

gerne : Alleinerziehende. Der nächste SLA bitte. ^^ Flossenträger 09:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Dir kann man es ja nie recht machen. Und SLA wurde doch schon berechtigt administrativ abgelehnt.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Keine Sorge, das war nciht ernst gemeint, das war nur die Reaktion auf das herausgeschriene "ich habe gesprochen, basta" von Rabanusmaurus, als ob sein Beitrag auch nur ein Milligramm mehr Gewicht hätte oder wichtiger wäre als Deine oder meine Beiträge. Die in seinem Beitrag enthaltenen Forderungen sind ohnehin albern. Aber vielleicht hätte ich besser noch einen Smiley spendiert. Flossenträger 07:02, 23. Feb. 2021 (CET)

@Gelli63: du schreibst "damit würdet ihr Leopoldina und anderen Wissenschaftlern TF vorwerfen." Da hat sich ein Missverständnis eingeschlichen. Die Wissenschaft lebt von der TF! Das ist ihr Job! Wo sonst sollte TF seriös betrieben werden? Eine Enzyklopädie bildet dann die Ergebnisse des wissenschaftlichen Diskurses ab. Wenn die Zeit dafür reif ist. --Landkraft (Diskussion) 07:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Zeit ist dafür schon gekommen, wenn der Begriff sogar von den ÖR in/für Dokumentatioen verwendet wird. Hier brauchen wir nicht wie damals die Kirche darauf warten, bis wir feststellen die Erde ist rund. Und by the way: Leopoldina betreibt keine TF. Sie bildet für die Politik und Gesellschaft wie du schön formulirt hast "die Ergebnisse des wissenschaftlichen Diskurses ab".--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Was aber immer noch nicht bedeutet, dass die seltene Verwendung eines einzelnen Begriffes durch die Leopoldina diesen gleich etabliert macht. Flossenträger 07:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist ja nicht nur Leopoldina! Wenn du die Links im Artikel und hier in er DISK verfolgst könntst du die Verbreitung einschätzen. Als ich das erste mal das Lemma gelesen hatte dacht ich auch das ist eine Erfindung. Bei bei Recherche kam dann schnell eine andere Einschätzung.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2021 (CET)

nicht unbedingt LD-bezogen, aber der Artikel braucht dringend sprachliche Überarbeitung:

"...sowohl von einem anonymen Samenspender, einer Samenspende von einer Samenbank, einer offenen Privatspende, als auch von einem Co-Vater oder einem Väterpaar kommen kann." Was ist eine offene Samenspende/offene Privatspende? Was ist ein Co-Vater (in diesem Kontext)? Dann ist die Solomutter also eine Co-Mutter? Warum brauchen wir dann diesen Artikel und leiten dann nicht einfach weiter? Welche Rolle spielt es welchen Familien-Status der Samenlieferant hat? Ist die Samenqualität besser, wenn er zu einem Väterpaar gehört? Kurz: Kinder kann man auf zwei Arten zeugen: per Geschlechtsakt und mittels Künstliche_Befruchtung#Methoden.

Unter Kritik wird auf die Möglichkeit hingewiesen, dass Solomütter-Kinder u.A. einem höheren Armutsrisiko ausgesetzt sein können. Das entspricht der (traurigen) Tatsache, dass Alleinerziehende in einer deutlich prekäreren Situation sind, als in einer Beziehung.[10] oder auch [11]. Erste Studien legen also nahe, dass diese Kinder aber auch nicht alle einen Dachschaden haben. Welch tiefschürfende Erkenntnis, das wird doch nicht etwa so sein, wie bei Millionen Scheidungskindern oder Halbwaisen? Für diese tiefgreifenden Erkenntnisse winkt sicher der nächste Nobelpreis. Meine Güte ist das ein gruseliger Text... Flossenträger 07:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern. Deine Ausführungen sprechen ja auch eher für Relevanz und QS. Wobei immer noch die Frage offen ist ob Solomutter oder Solomutterschaft das bessere Lemma ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Oder WL zu Co-Mutter... Eigentlich habe ich dargestellt, warum das alles das Gleiche ist. Wieso soll sich daraus Relevanz ableiten lassen. Die Frage war doch die nach der Nutzung, ob es ein etablierter Begriff ist. Flossenträger 14:16, 3. Mär. 2021 (CET)

Eben genau NICHT das Gleiche. Co-Mutter bedeutet die stützende Allianz zwischen Erwachsenen in der Erziehung des Kindes. und Solomutter bedeutet genau das Gegenteil. Bewusste Entscheidung alleine ein Kind zu erziehen. Und Nutzung als etablierter Begriff wurde dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2021 (CET)

@Karsten11; @Gelli63; @Flossenträger: Hallo Hallo, hier meldet sich die Initiatorin des Artikels. Vielen Dank für Eure engagierte Diskussion! Wenn ich die Lösch-Argumente richtig verstehe, soll der Artikel gelöscht werden, weil eine Theoriefindung (TF), nicht Theoriedarstellung vorliegt. Dem möchte ich teilweise widersprechen. Singlemütter durch Samenspende gibt es in deutschsprachigen Ländern zuhauf und es werden immer mehr (Beispiel: die internationale Facebook-Gruppe hat knapp 10.000 Mitglieder, die deutschsprachige FB-Gruppe knapp 1.300, obwohl erst vor einem Jahr gegründet). Der englische Begriff für diese Untergruppe der Alleinerziehenden "Single Moms by Choice" oder "SMBC/SMC" ist im englischsprachigen Raum völlig etabliert, aber es gibt noch keine deutsche Entsprechung dafür. Gerade sind die Bezeichnungen "Solomama" bzw. "Solomutter" dabei, sich durchzusetzen. Ein deutschsprachiger Wikipedia-Artikel zu dem Phänomen ist meiner Ansicht nach relevant, da sich die gesellschaftlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen der Solomutterschaft von den englischsprachigen Gesellschaften a)erheblich unterscheiden und b)schnell ändern. Und es handelt sich um eine Gruppe der Alleinerziehenden, die sich freiwillig für eine solche Lebensform entscheidet, was ein großer Unterschied zur Mehrzahl der zunächst wegen Trennung unfreiwillig Alleinerziehenden ist. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Solomama (Diskussion | Beiträge) 12:17, 29. Mär. 2021 (CEST))

dabei sich durchzusetzen ist drastisch untertrieben, wenn Leopoldina (Seite 62), die ARD oder andere Wissenschaftler es schon etwas länger nutzen. Lemma wäre noch zu klären ob Solomutterschaft oder Solomutter besser wäre. Aber das hat nichts mit Löschen zu tun. --Gelli63 (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich als quasi "Solomutter" war zunächst skeptisch, weil ich den Begriff noch nie gehört hatte. Aber er macht Sinn, und ist inzwischen auch etabliert. Ich würde es gerne bei der "Mutterschaft" belassen, da neutraler. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:36, 30. Mär. 2021 (CEST)

Finale der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2020 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Finale der FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2020. --Krdbot (Diskussion) 16:14, 18. Feb. 2021 (CET)

Relevanz dieses Einzelspiels nicht dargestellt. Artikel doppelt zum Größenteils nur den Saisonartikel. Bisher hat auch kein vorheriges Finale der Klub-WM einen eigenen Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist nicht doppelt zum Saisonartikel und enthält mehr Informationen. Und es gibt keinen anderen artikel war noch nie ein valider Löschgrund. Damit bräucht man erst gar keinen Artikel zu erstellen. Den Saisomartikel nicht, weil es ja einen zu der WM ingesamt gibt. Den zur WM insgesamt nicht, da es ja einen zur FIFA gibt ... --Gelli63 (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelli ist immer für Behalten und es dreht sich um den heiligen Fußball. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Bahnmoeller ist immer für Löschen egal um was es sich dreht.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Anders als bei UCL-Finals ist hier eigenständige Relevanz durch z.B. Einschaltquoten nicht dargestellt. Und anders als z.B. beim UEFA-Champions-League-Finale 2014 ist das, was zusätzlich zu den in FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2020 bereits vorhandenen Informationen vorhanden ist, nicht so umfangreich und auch qualitativ nicht von der Art, dass es eines eigenen Artikels bedürfte.--Chianti (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Qualitativ hochwertige Artikel wie dieser, der uns den Schiedsrichter Neuza zurück präsentiert, sollten dann wohl eher gelöscht werden. (Ein Zufall aber auch, dass die Schiedsrichterin Neuza Back heißt und es so auch im englischen Artikel steht... Ein Schelm, wer Böses denkt.) --~DorianS~ 17:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Statt das Wort auszutauschen 3 Zeilen schreiben? Und die wichtigen Informationen sind nicht alle im Hauptartiklel enthalten; würden dort auch den Rahmen sprengen. Und mediale Berichterstattung ist weltweit vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Massiver POV. Rein aus Fansicht von Bayern München geschreiben und dessen Erfolge im und außerhalb des Turniers. Der Gegner wird am Rande erwähnt. Neutrale Teil in den Turnierartikel übernehemen, ansonsten diesen Fan-POV bitte löschen. --Salier100 (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Unbelegte Behauptung.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Es ist ein Lemma über ein Spiel ohne Spielbericht, damit fehlt eigentlich die Begründung warum es so ein Lemma braucht. Nicht mal die taktischen Aufstellung wird angegeben. Ansonsten hochjubelei des FCB. Gratulation über das Sextubel, Deutschen Meisterschaft und Co und deren ausführlichen Darstellung in diesem Artikel. Das gehört aber in das Vereinslemma und nicht in ein Spiele-Lemma.--Salier100 (Diskussion) 22:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Du vermischt Hinergrundinformationen mit Lobhudelei. Auch von Gegner sind die Hintergründe im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 08:52, 23. Feb. 2021 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht (Tippfehler, schlecht formatierte Tabellen und andere Syntax, nicht übersetzte englische Fachbegriffe, holprige Sätze), ist Löschen kein großer Verlust. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Was ist den bitte für dich ein nicht übersetzter englische Fachbegriff, den du nicht verstehst? Rest eher QS.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach sind Artikel über einzelne Fußballspiele nur dann sinnvoll, wenn sie für sich betrachtet eine besondere Bedeutung haben. Das trifft aber auch nicht auf jedes Finale zu, in den meisten Fällen lassen sich die Informationen, die über eine reine sportjournalistische Berichterstattung hinausgehen, problemlos im entsprechenden Turnier- oder Saisonartikel unterbringen. So ist es auch hier. Hier in diesem Fall ist ja der Turnierartikel ohnehin sehr spärlich und geht nicht einmal auf die Besonderheiten dieses Turniers ein (Absage von Auckland City, Zuschauersituation in den Stadien etc.). Nur weil ein Spiel ein Finale ist muss es dazu ja nicht einen eigenen Artikel geben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2021 (CET)

Das Enspiel hatte ja durchaus, besonders für den Gewinner aber auch für den Verlierer, eine besondere Bedeutung, die ja u.a. in der internationalen Medienbericherstattung seinen Niederschlag gefunden hat. Das der Tunierartikel ausbaufähig ist kann man dem Finalartikel nicht ernthaft vorwerfen.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Ein Endspiel hat für den Sieger immer eine besondere Bedeutung und dass ein internationales Endspiel auch internationale Medienberichterstattung hervorruft liegt in der Natur der Sache. Eine besondere enzyklopädische Bedeutung hat dieses Endspiel aber gewiss nicht. Alle wesentlichen Informationen können problemlos im Turnierartikel untergebracht werden und auf so einen Schmarrn wie die Luftfeuchtigkeit, die doppelte Darstellung der Mannschaftsaufstellungen oder Ballbesitzanteile kann man getrost verzichten. Insgesamt ist dieser Artikel ein lieblos zusammengeschustertes Etwas, teils nicht einmal durchgängig ins Deutsche übersetzt und zudem mit sachlichen Fehlern. Für den FC Bayern war es nämlich gewiss nicht das vierte Finale der Klub-Weltmeisterschaft.--Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Wie schön selber dargestellt: internationale Medienberichterstattung hervorgerufen und auch deshalb enzyklopädische Bedeutung: was du mit "besondere" meinst kann ich nicht nachvollziehen. Alle Informationen können theoretischd in einen übergeordenten Artikel untergebracht werden. Auch das ist wie dargelegt kein Löschgrund. für dich mag Ballbesitz etc. Schmarrn sein - für andere eine wichtige Info zum Spiel. Sachliche Fehler etc. sind behauptet aber nicht dargestellt. Z.b. haben sie 4 mal (inklusive Vorgängerwettbewerb) gewonnen. Und die Unterscheidung zwischen Mannscahftsaufstellung (auf dem Feld) und Resevebank kennst du wohl hoffentlich.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 3. Mär. 2021 (CET)

Jedes CL-Gruppenspiel ruft internationale Medienberichterstattung hervor, dennoch wird es dadurch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Und wer Ballbesitzangaben sucht, der findet sie in der üblichen Sportberichterstattung, aber gewiss nicht in einer Enzyklopädie. Den Weltpokal mit der Klub-Weltmeisterschaft gleichzusetzen ist sachlich falsch. Deine jüngste hastige Überarbeitung macht den Artikel leider auch nicht wertvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich setze ihn ja gar nicht gleich. Das ist eine Behauptung von dir. Und "wertvoll" oder "besonders" sind keine Ein- oder Ausschlusskriterien. --Gelli63 (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Doch, genauso steht es nämlich im Artikel und die Formulierung hast Du erst eben bearbeitet.--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2021 (CET)

Nö da steht ink 2 Weltpokalen, und so wird es international auch gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Wohl kaum. Letztlich ist der Artikel eigentlich nichts als Schrott. Schau Dir nur die Einleitung an: Katar veranstaltet das Turnier und es war das 17. Finale einer Klub-Weltmeisterschaft. Aua.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe leider deine Probleme immer noch nicht. Stimmt doch beides.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Ach Gott, der Artikel gammelt ja noch immer vor sich hin und das würde sich wahrscheinlich auch nicht mehr ändern. Bei allem Respekt vor Deinem Bestreben und Deinem Einsatz möglichst viele Artikel retten zu wollen, diesen hier braucht die Menschheit nicht wirklich. Alle relevanten Informationen können problemlos in den ohnehin spartanischen Turnierartikel eingearbeitet werden. Dieser Finalartikel ist auch nach mehreren Wochen noch immer ein zusammengeschustertes Etwas mit Tippfehlern, zahlreichen formalen Mängeln, sprachlich katastrophal, inhaltlichen Unstimmigkeiten (nein, Bayern hat noch immer nicht viermal die Klub-WM gewonnen) und zahlreichen Lücken (Spielverlauf, Kartensituation, fehlende Spieler etc.). Man sollte lieber mal den Turnierartikel auf Vordermann bringen anstatt hier eine weitere Baustelle für die Ewigkeit zu haben. Das Finalspiel an sich ist nicht hinreichend bedeutend für einen eigenen Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 16. Mär. 2021 (CET)

Wie kannst du das sagen? Wir erfahren die Spielregeln („Maximal ein Gehirnerschütterungsersatzspieler“), den Namen des Reserve-Schiedsrichterassistenten und nicht zuletzt, dass der FC Bayern München sich bereits 1974 und 1975 für den Intercontinental Cup qualifiziert, eine Teilnahme jedoch abgelehnt hatte. Also wenn das nicht ausreicht zur Darstellung der zeitüberdauernden Bedeutung dieses Spiels, dann weiß ich auch nicht. Troubled @sset 13:17, 16. Mär. 2021 (CET)

Alle Informationen können bei jedem Endspiel in den Turnierartikel, oder noch besser in den Oberartikel zu den Tunieren oder noch besser direkt in den Artikel Fußball eingebaut werden. Wie wäre es mit nur einem einzigen Wikepediaartikel. Mal beschwerst du dich über zu viele Infos hier , dann spricht du von Lücken. Und ein Finalspiel eines solchen Turniers ist hinreichend bedeutend für einen eigenen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 23:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Schau Dir einfach mal die Kategorie "Fußballspiel nach Verein" an und hier nur die nicht kursiv dargestellten Einträge. Dann siehst Du nämlich, dass es in der Regel nur dann einen Artikel zu einem einzelnen Spiel gibt, wenn dies eine besondere fußballhistorische Bedeutung aufweist. Gut, mittlerweile haben Leute bereits Artikel über die jüngsten DFB-Pokal- oder CL-Endspiele angelegt, aber der Sinn der Sache ist, einzelne fußballhistorisch bedeutsame Spiele mit einem eigenen Artikel zu würdigen, nicht jedes erdenkliche Finalspiel. Und dazu kommt, dass dieser Artikel hier auch noch qualitativ unzureichend ist. In einen Spielartikel gehören nicht irgendwelche Ballbesitzangaben und schon gar nicht die Luftfeuchtigkeit, sondern vielmehr eine grobe Schilderung des Spielverlaufs und relevante Hintergrundinformationen. Dies wäre in diesem Fall beispielsweise die Kartensituation oder der Hintergrund des Fehlens von Müller und Boateng. Aber letztlich ist dieses Spiel gewiss nicht als solches fußballhistorisch bedeutsam, daher braucht man da auch gar keinen Artikel für. Und die Medienresonanz kann nicht als Argument herhalten, die findest Du nämlich bei allen möglichen Spielen. Über Fußballspiele oberhalb einer gewissen Grenze wird immer in den Medien berichtet.--Steigi1900 (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2021 (CET)

Nur mal so als Beispiel die internationalen Pressestimmen zum gestrigen Spiel gegen Lazio: [12] Diese generieren aber noch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz eben dieses einen Spiels.--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2021 (CET)

Grade über diese Final-Spiel wurde besonders in den DE Medien berichtet, weil daurch der siegreiche Verein das Sextuple schaftte. Und, ja, da sind wir unbs einig, man muss nicht über jedes Speiel einen Artikel schreiben, aber über diese Finalspiel aus den geannten Grüden schon. Aber ich glaube wir haben hier unsere Argumente gut ausgetauscht. Weder du wirst mir zustimmen, noch umgekehrt. Also muss das ein Admin entscheiden. Da die sieben Tage ja schon vorbei sind, wird das nicht mehr lange dauern.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Nun ja, eigentlich wurde in den deutschen Medien mehr über die Begleitumstände des Turniers berichtet als über den Erfolg an sich. Katar als Spielort, Sinn oder Unsinn des Turniers in Corona-Zeiten, Sinn oder Unsinn des Turniers überhaupt, sportlicher Wert des Turniers, verzögerte Abreise aus Berlin, das Gepolter diesbezüglich von Rummenigge und Hoeneß, Müllers Infektion, Müllers Rückflug, Boatengs Abreise und und und. Der sportliche Erfolg gegen die Mexikaner geriet da eher zur Randnotiz.--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Im Vorfeld wurde auch dies berietz breit rezipiert, dann der Finalsieg aber auch und umso mehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Na ja, nicht wirklich. Es überwog die Debatte abseits des sportlichen Geschehens.--Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Belege sind größtenteils von der FIFA selbst, die per se keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Ansonsten ist Vieles unbelegt und die Qualität sehr fragwürdig. Beispielsweise tauchen Sätze wie „Dieses Kunststück hatte bisher einzig und allein Barcelona in der Saison 2008/09 geschafft.“ auf. Ob es Relevanz für dieses Spiel gäbe, kann man anhand des Artikels nicht unbedingt abschließend klären. Ob der auch hier in der Diskussion angesprochenen qualitativen Mängel und der nicht ganz ausreichenden Darstellung der Relevanz gelöscht. Sollte der Artikel für eine Einarbeitung in den Turnier-Artikel gebraucht werden, so kann er wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ronny Matthes (gelöscht)

Begründung: Erfüllung der Relevanzkriterien für Musiker nicht dargestellt --Oligarchennichte (Diskussion) 14:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Laut sächsische Zeitung ist Matthes nach Capital Bra und Rammstein der meistgehörte Künstler in Dresden im Jahr 2019 bei Spotify gewesen (siehe Spotify Jahrescharts). https://www.saechsische.de/plus/wer-ist-ronny-matthes-5147291.html. Das Spotifyprofil von Ronny Matthes zeigt derzeit über 132.000 Hörer und über 100 Musikalben https://open.spotify.com/artist/5OoNaL5KATvhjuct2YDOMa. (nicht signierter Beitrag von Dresdenfan (Diskussion | Beiträge) 17:39, 18. Feb. 2021 (CET))

Machen wir doch mal die Grenzen der Nische deutlicher: In Dresden, bei Spotify in genau einem Jahr. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Zur Info: der andere Artikel des Artikelerstllers (wohl nicht ganz zufällig über einen Tonträger von Ronny Matthes) wurde noch vor Ende der 7 Tage (LD: Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2008#Dresden_13._Februar_1945_(Audiobook)_(erl.,_SLA)) schnellgelöscht mit der Begründung "Werbeeintrag, Verdacht auf WP:ED, Löschdiskussion bestätigt zweifelsfreie Irrelevanz" --Oligarchennichte (Diskussion) 20:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt. Überregionale andauernde Berichterstattung, bedeutende Charterfolge oder Ähnliches nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Peter Dusl (gelöscht)

Suchmaschinen werfen zu ihm neben Telefonbucheinträgen und Kopien der Wikipediaseite praktisch keine Informationen aus. Zu seinen Alben konnte ich auch nichts finden. Einzige zu der Filmmusik gab es Treffer, aber auch hier nur eine Auflistung seines Namens. Verfehlt also klar die WP:RK#Mu --Sappotiglo (Diskussion) 15:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber nicht unbedingt WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk: in wesentlicher Funktion[ an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt ... wurde - Filmmusikkomponisten haben klar eine "wesentliche Funktion" und auf der Diagonale wurde der fragliche Film nicht nur gezeigt, sondern sogar ausgezeichnet. Damit ist Dusl formell relevant - etwas dünn ist der Artikel aber trotzdem. --HH58 (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Wobei er laut IMDB anscheinend nur den kleineren Teil der Musik geliefert hat: (* guckst du *) ... ob das noch für eine "wesentliche Funktion" reicht kann ich jetzt hier nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Offenbar handelt es sich bei der Drehbuchautorin/Regisseurin um seine Schwester. Für einen wahrscheinlich (?) noch lebenden Künstler - bis auf den Teil der Musik, die er zum Film seiner Schwester beigesteuert hat - so gar nichts finden zu können, scheint mir schon etwas dünn um eine enzyklopädische Relevanz ableiten zu können. Sappotiglo (Diskussion) 21:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Er hat vor 20 Jahren für einen Film seiner Schwester ein paar Stücke komponiert. Die Auszeichnung als bester österreichischer (!) Film auf der Diagonale 2003 erhielt der Film wohl nicht wegen der Musik (für die die Person ohnehin nur den kleineren Teil beigesteuert hat). Weitere Aktivitäten als Film- oder sonstiger Musikkomponist sind nicht ersichtlich, irgendeine Rezeption seiner Arbeit für diesen Film oder andere musikalische Tätigkeiten whatsoever in den 20 Jahren seither scheinen nicht vorhanden zu sein. Auch seine drei (?) Alben scheinen nicht erfolgreich gewesen zu sein, weitere Aktivitäten als Musiker sind nicht ersichtlich. Hier eine zeitüberdauernde Bedeutung als enzyklopädisch relevanter Filmmusik- oder sonstiger Komponist oder Musiker anzunehmen, scheint doch ziemlich weit hergeholt.
Troubled @sset 16:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Verwandtschaftsverhältnis zu Andrea Maria Dusl färbt nicht ab. Löschen. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 13:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Gegenpressing Podcast (gelöscht)

Relevanz bleibt leider völlig unklar. Rezeption beschränkt sich auf eine Übersicht von 20 Podcastas, nichts zu Reichweite etc. Ureinwohner uff 17:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Erkenne da auch nicht wirklich wo die Relevanz sich verstecken mag..--KlauRau (Diskussion) 01:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte da auch schon auf der Disk Zweifel angemeldet und kann auch keine Relevanz sehen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Sehr geringe Reichweite, sehr geringe Rezeption --> Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Internationale Hügelregatta (bleibt)

War SLA, die ursprüngliche Begründung „Kein Artikel“ ist jedoch offensichtlich nicht erfüllt. Wegen unklarer Relevanz jetzt regulärer Löschantrag. -- Carbidfischer (Diskussion) 19:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Vor Anlage des Artikels wurde eine Suche durchgeführt. Es bestehen Verweise auf die Regatta in zwei Artikeln: Essen, Katrin Olsen. Einen eigenständigen Artikel gibt es offenbar noch nicht. Relevanz sollte anhand der beiden Verweise jedoch gegeben sein. --OliverCarr (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Erwähnung in anderen Artikeln ist hier unbedeutend. Wir suchen überegionale und anhaltende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Erwähnung im Artikel Essen halte ich auch für unerheblich. Die Erwähnung im Artikel Katrin Olsen deutet zumindet auf eine überregionale Bedeutung hin. Aussagen zur Internationalität der Teilnehmerinnen und Teilnehmern könnten den Artikel deutlich aufwerten. --Geher (Diskussion) 12:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Habe Hinweise auf das internationale Teilnehmerfeld 2018 hinzugefügt (13 Nationen, darunter auch Argentinien, China und Kasachstan).--OliverCarr (Diskussion) 10:50, 22. Feb. 2021 (CET)

eine Regatta in der der Deutschland-Achter startet (siehe auch Deutschland-Achter mit starkem Start bei der DW) und die Weltelite des Rudersports ihr „Stelldichein“ gibt ist eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Im Rudern gibt es relativ wenige internationale Rennen im Jahr. Da hier Nationalmannschaften/-auswahlen an den Start gehen, ist die Regatta für mich klar relevant. Das geht inzwischen auch aus dem Artikel hervor, daher behalten. --alexscho (Diskussion) 00:49, 1. Mär. 2021 (CET)

Bleibt: Lange Tradition + Ruderelite belegt anwesend reicht als Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Upper Austrian Research (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Upper Austrian Research“ hat bereits am 10. Oktober 2012 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2012#Upper_Austrian_Research_(LAE)
Link zur Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=208970580#Upper_Austrian_Research_(erl.)

Nicht jede GmbH ist relevant, nur weil sie zu 100% in öffentlicher Hand ist. Diese hier ist ein Vehikel einer anderen Hilfs-GmbH (OÖ Landesholding). Die angebenene Zahlen sind irreführend falsch: Bei keiner Beteiligung hat die GmbH die Mehrheit, rechnet aber alles durch: Fördermittel, die an die Beteiligungen gehen, wie MA dieser Beteiligung. Stand jetzt hat der Laden hat weniger als 10 MA und managt die Staatsbeteiligungen. Die QS von 2019 hat das Gespamme beseitigt, nun ist allerdings auch nichts mehr über. --He3nry Disk. 20:40, 18. Feb. 2021 (CET)

bei den MA wurde sicher getrickst. Wenn die auch aktiv/operativ tätig sind könnte man behalten, wenn die nur Fördergelder verteilen, eher nicht. (nach dem Firmenbuch sind die quasi eine Holding), --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)

IMHO vertilen die auch die angegebenen Gelder nur teilweise, denn, wenn ich ein Firma bin und was min einem bestimmten Feld fördern will, dann gebe ich das direkt in ein Projekt der Beteiligung. Die schleusen also maximal das Geld von der OÖ Landesholding durch und auch das macht keinen Sinn, weil dann nur die GuV mit Durchreichposten aufgebläht wird, --He3nry Disk. 08:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Tatsächliche Anfragen zur Forschungsförderung werden auf deren Homepage hierhin weitergeleitet. Damit kein eigenständiger Akteur, sondern nur Schnittstellenfunktion. Es bleibt das inzwischen in nahezu allen Regionen praktizierte Modell aus Wirtschaftsförderer, Lobbygruppe, Stellenmarkt und Forum für interne Kommunikation. Jeder der tatsächlichen Akteure bleibt dabei eigenständig, bestenfalls wird eine Art Dachmarke angestrebt. Damit, wenn überhaupt, Relevanz über die öffentliche Rezeption. Die fehlt hier aber. Damit Löschen (Anmerkung am Rande: Diese Dinger kamen in der letzten Zeit dutzendweise hier an und wurden i.d.R. alle gelöscht).--Meloe (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)

o.t. in Zeiten des Neoliberalismus war so eine Vorgehensweise (möglichst viel aus der Verwaltung in Firmen/Gesellschaften ausgliedern) modern. Macht wohl auch Sinn (weil schlankere/schnellere Ablaufe), Beamte MÜSSEN sich an Gesetze halten, (politisch) eingesetzte Angestellte sind (erfahrungsgemäß) zuerst dem verpflichtet, der sie auf den Posten hingesetzt hat. So agierten schon Herrscher vor Tausenden Jahren, das hieß Lehenssystem (oder Günstlingswirtschaft ;-), funktioniert heute auch noch gut (wenn ein ironischer Kommentar erlaubt ist). Das ist keine Kritik an OÖ, das haben alle gemacht (sogar links regierte Staaten/Länder/Kommunen). --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Mit einem Budget von fast 100 Millionen Euro und fast 1000 Mitarbeitern in den den Beteiligungsgesellschaften würde ich für behalten plädieren.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Das wäre richtig, wenn sie denn Eigentümer wäre. Sie hält aber nur Beteiligungen in jeweils unbekannter und nicht ausgewiesener Höhe. Die entsprechenden Forschungszentren sind rechtlich und tatsächlich eigenständige Gesellschaften. Auch die Anzahl der Mitarbeiter bezieht sich auf die Beteiligungen. Zudem ist sie selbst hundertprozentiges Tochterunternehmen der Business Upper Austria – OÖ Wirtschaftsagentur. Die Postanschrift beider Einrichtungen ist ident.--Meloe (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Na Postanschriften sind ja naet wirklcih ein Beleg. Auch in Liechtenstein gibts Postanschriften ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Aber wenn´s in denselben Briefkasten kommt, ist das schon ein Indiz für nicht übermäßig große Eigenständigkeit.--Meloe (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst: Das ist formell ein Unternehmen, daher sind WP:RK#U zu prüfen: 5 Mitarbeiter, Umsatz ist nicht angegeben, muss aber zwangsläufig unter 100 Mio liegen, qualitative RK nicht erfüllt, Unternehmen in Staatsbesitz wurde in der LP ausreichend diskutiert. Das ist eine Beteiligungsgesellschaft, eigentlich sind da die AuM für die Relevanzbeurteilung wesentlich. Bei Minderheitenbeteilungen so zwischen 20 und 30 % bei kleinen Unternehmen ist da aber nichts zu holen. Es ist möglich, dass die Muttergesellschaft, die Business Upper Austria – OÖ Wirtschaftsagentur GmbH relevant ist, ist hier aber nicht Thema (aus irgendwelchen Gründen führen wir das als Beteiligung der OÖ Landesholding). Das Thema ist eigentlich Forschungsförderung des Landes Oberösterreich. Darüber könnte man was schreiben und diese Zwischenholding dort erwähnen. Die Rolle bei der Verteilung der 95,2 Mio. € bleibt unklar, da die Mitarbeiter der Firma aber nur Beteiligungscontroller sind, haben die sicher keine inhaltliche Rolle bei der Vergabe.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Kalevala Gin (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist absolut SLA-würdig. Der werbliche Text ist eine Mischung aus Unternehmensartikel und Produktwerbung. Rege Neustart an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:50, 18. Feb. 2021 (CET)

In der Tat SLA-Kandidat. --KuK (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Ganz schnell entsorgen... --KlauRau (Diskussion) 01:57, 19. Feb. 2021 (CET)

wurde von S. F. B. Morse schnellgelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 22. Feb. 2021 (CET)

Sami Hyseni (SLA)

Unbelegter Artikel ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Zitat: Mit viel Einsatz, Fleiß und Willenskraft schaffte es er .... Unbelegte Eigenwerbung eines Single Purpose Accounts. Kein Ansatz für Relevanz. Löschen, gern auch schnell. --KuK (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es ganz toll, dass er "sehr gute Kontakte nach China, Saudi Arabien" hat. Aber was soll das hier? Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Da voeling unbelegt und keine wirkliche Relevanz zu erkennen, kann das an sich sogar schnell weg...--KlauRau (Diskussion) 01:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Ganz üble distanzlose (Selbst)darstellung. Peinlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Tja, die Geldwäschebranche ist in Deutschland am Brummen! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Manuel Helmeke (LAE)

SLA mit Einspruch.

Musikerwerbung:https://www.manuelhelmeke.de/ --He3nry Disk. 14:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Mit dem Grund kann man jeden Musiker löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Ist das überhaupt ein zulässiger Löschgrund? "Musikerwerbung"? Haster2 (Diskussion) 08:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Das hatte ich beim SLA schon angezweifelt.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Werbung fällt unter WP:WWNI und ist damit ein Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Wie schon dargelegt: dann wäre jeder Artikel zu einem Musiker Werbung und wir müssten alle löschen. Ein valider Löschgrund ist demnach immer noch nicht vorhanden. Bitte darlegen, warum ausgerechnet und nur dieser Artikel Werbung sein soll.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2021 (CET)

Nach der „Logik“ des Löschbegehrens sind natürlich auch alle Autoren- und Künstler-, aber auch Firmenartikel aus unserer Enzyklopädie zu eliminieren. --Martin Sg. (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Relevanz sowohl als Einzel-Solist wie solcher in Calmus sowas von klar. Ergo LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Meiri Shurui (bleibt)

Eisbären Duisburg (gelöscht)

Verwaltungsführung (personenbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Verwaltungsführung (gelöscht)

Räpplibuebe (gelöscht)

Pilatus-Hochhäuser (gelöscht)

Schwimmschiff (gelöscht)

Ludwig Konjetschni (bleibt)

Verkehrsüberlastung (gelöscht)

Nico Abrell (gelöscht)

Solomutterschaft (bleibt)

Finale der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2020 (gelöscht)

Ronny Matthes (gelöscht)

Peter Dusl (gelöscht)

Gegenpressing Podcast (gelöscht)

Internationale Hügelregatta (bleibt)

Upper Austrian Research (gelöscht)

Kalevala Gin (SLA)

Sami Hyseni (SLA)

Manuel Helmeke (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Meiri Shurui (bleibt)

Eisbären Duisburg (gelöscht)

Verwaltungsführung (personenbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Verwaltungsführung (inhaltsbezogen, Deutschland) (gelöscht)

Verwaltungsführung (gelöscht)

Räpplibuebe (gelöscht)

Pilatus-Hochhäuser (gelöscht)

Schwimmschiff (gelöscht)

Ludwig Konjetschni (bleibt)

Verkehrsüberlastung (gelöscht)

Nico Abrell (gelöscht)

Solomutterschaft (bleibt)

Finale der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2020 (gelöscht)

Ronny Matthes (gelöscht)

Peter Dusl (gelöscht)

Gegenpressing Podcast (gelöscht)

Internationale Hügelregatta (bleibt)

Upper Austrian Research (gelöscht)

Kalevala Gin (SLA)

Sami Hyseni (SLA)

Manuel Helmeke (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte