Wikiup:Löschkandidaten/19. April 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. April 16. April 17. April 18. April 19. April 20. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:09, 1. Mai 2007 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/19}}

Vorlagen

Artikel

Technische Zusammensetzung des Kapitals (Gelöscht)

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [1], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, einarbeiten in den Hauptartikel und dieses löschen. Ist das nicht auch zumindest etwas missverständlich formuliert? Zitat: "Marx nimmt an, dass sich die technische Zusammensetzung des Kapitals in der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft im Zuge des technischen Fortschritts laufend erhöht." "Die Zusammensetzung" kann sich doch nicht "erhöhen", das kann nur ihr technischer Anteil. --UliR 08:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Da der Inhalt längst komplett in Zusammensetzung des Kapitals enthalten ist, kann man dies löschen. Allerdings ist der Hauptartikel weder POV-lastig noch undifferenziert, sondern beschreibt zutreffend den von Marx geprägten Begriff. Übrigens kann sich die Z.d.K., als Verhältnis, natürlich erhöhen (da als Quotient definiert); so drückt man das auch üblicherweise aus. --Mautpreller 10:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
Kann sein, dass man das so ausdrückt, dem unbefangenen Leser, dem das nicht bekannt ist (wie mir), kommt das jedenfalls merkwürdig vor. --UliR 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Habs mal im Artikel Zusammensetzung des Kapitals (hoffentlich) klarer gemacht. --Mautpreller 14:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
Redundant, dehalb adios. --Anthrazit 21:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als derjenige, der damals den Redundanzbapperl reingesetzt hat, bin ich konsequenterweise zum Zwecke der Redundanzvermeidung für Löschen (oder einen redirect und Lemma sperren).Karsten11 15:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

1) Grundsätzlich kann man natürlich alle diese Artikel in den Hauptartikel einarbeiten. Betrachtet man allerdings die Diskussion des Hauptartikels, aus der prompt hervorgeht, dass die verschiedenen Begriffe von Marx nicht bekannt sind, sollte man der Deutlichkeit halber die einzelnen Artikel vorsichtshalber beibehalten, weil es sonst offensichtlich schnell zu Missverständnissen kommt. Aus diesem Grund sind die Einzelartikel angelegt worden, um deutlich zu machen, dass es bei Marx nicht nur die organische Zusammensetzung des Kapitals gibt, sondern eine ganze Reihe von Zusammensetzungen, die alle eine etwas andere Bedeutung haben. Vorsichtshalber im Sinne der Deutlichkeit also Artikel beibehalten.
2) Auf den Artikel wird verschiedentlich verwiesen, so dass aus Gründen der Vereinfachung der Artikel bebehalten werden sollte, da sonst in den anderen Artikeln jweils erst mal die "technische Zusammensetzung des Kapitals" erklärt werden müsste. Beibehalten--Alex1011 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
Vor allem deshalb, weil du gerade noch fleißig verlinkst. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:20, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ich schlage jetzt vor Redirect auf "Zusammensetzung des Kapitals". So bleibt der begriffliche Unterschied der verschiedenen Zusammensetzungen erhalten, wobei im Hauptartikel die verschiedenen Zusammensetzungen erklärt und voneinander abgegrenzt werden. --Alex1011 11:56, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Wertzusammensetzung des Kapitals (Gelöscht)

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [2], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und - falls erforderlich - einarbeiten. Spätestens wenn man beim Hin- und Herklicken auf diesen Satz stößt

"Unter organischer Zusammensetzung des Kapitals versteht Karl Marx im Band I von Das Kapital (MEW 23, S. 640) eine bestimmte Wertzusammensetzung des Kapitals, nämlich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch die technische Zusammensetzung des Kapitals bestimmt ist und deren Änderung widerspiegelt."

muss man zu dem Schluss kommen, das dies alles nur verschiedene Aspekte des gleichen Begriffs sind, die sich auch noch teilweise decken und daher in einem Artikel erklärt werden sollten. --UliR 08:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, s. eins weiter oben.--Mautpreller 10:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorsichtshalber beibehalten, siehe oben. --Alex1011 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage jetzt vor Redirect auf "Zusammensetzung des Kapitals". So bleibt der begriffliche Unterschied der verschiedenen Zusammensetzungen erhalten, wobei im Hauptartikel die verschiedenen Zusammensetzungen erklärt und voneinander abgegrenzt werden. --Alex1011 11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Organische Zusammensetzung des Kapitals (Gelöscht)

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [3], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und - falls erforderlich - einarbeiten. Spätestens wenn man beim Hin- und Herklicken auf diesen Satz stößt

"Unter organischer Zusammensetzung des Kapitals versteht Karl Marx im Band I von Das Kapital (MEW 23, S. 640) eine bestimmte Wertzusammensetzung des Kapitals, nämlich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch die technische Zusammensetzung des Kapitals bestimmt ist und deren Änderung widerspiegelt."

muss man zu dem Schluss kommen, das dies alles nur verschiedene Aspekte des gleichen Begriffs sind, die sich auch noch teilweise decken und daher in einem Artikel erklärt werden sollten. --UliR 08:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, s. eins weiter oben. --Mautpreller 10:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorsichtshalber beibehalten, siehe oben. --Alex1011 10:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage jetzt vor Redirect auf "Zusammensetzung des Kapitals". So bleibt der begriffliche Unterschied der verschiedenen Zusammensetzungen erhalten, wobei im Hauptartikel die verschiedenen Zusammensetzungen erklärt und voneinander abgegrenzt werden. --Alex1011 11:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 1. Mai 2007 (CEST)

nonpd (gelöscht)

Ein kurzzeitiges politisches Bündnis ist langfristig nicht relvant, bzw. Relvanz ist nicht abzusehen. Könnte im Artikel NPD-Verbotsverfahren Erwähnung finden, da steht auch schon eine kurze Notiz. Das ist bislang völlig ausreichend. Der Artikel ist eh nur Namedropping der Unterzeichner und eine Kurzform der Argumente der Internetseite. --Montrone 00:12, 19. Apr. 2007 (CEST)


Ja, der Artikel verwendet nichtmal den Konjunktiv. Hat hier nichts zu suchen.

löschen, da so kein Artikel: Information, dass dies ein deutsches Bündniss fehlt, unformatierte Liste. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 01:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
unenzyklopädischer Newssprech ohne Relevanz --Finanzer 01:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Forum Deutscher Katholiken e.V. (gelöscht)

schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      02:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Forum Deutscher Katholiken (bleibt)

Ja und, Relevanz wird nicht klar -> Vereinswiki Schmitty 00:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Katfix 02:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Doppelüberschrift gemacht wegen der Auffindbarkeit von den Kandidaten her --84.142.121.80 08:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich die Liste der Kuratoriumsmitglieder gesehen habe, halte ich den Verein für relevant. aber das steht nicht im Artikel, deshalb löschen. --jergen ? 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
<quetsch>Das finde ich jetzt merkwürdig: Du kennst Fakten, welche das Lemma relevant machen, doch statt diese Fakten in den Artikel einzutragen, lässt Du den Artikel wie er ist und plädierst für löschen? Adrian Suter 10:46, 19. Apr. 2007 (CEST)</quetsch>

Behalten Sind natürlich als konservative Katholiken ganz ganz "pfui" (kein Löschgrund) - andererseits erfüllen sie WP:RK für religiöse Gruppen, da sie in Peter Hertels Buch "Glaubenswächter" beschrieben sind (Behaltensgrund). Und immerhin 1800 Teilnehmer an ihrem Kongress 2006 - kein Katholikentag aber doch etwas mehr als der Kirchenchor von Hinterdingsda zusammenbringen würde. Am zweiten Kongress war ein Kardinal Ratzinger dabei - auch eher ein Hinweis auf Relevanz. Irmgard 10:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nichts relevanzbegründendes. -> Löschen. Weissbier 11:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • URV von kathpedia ? Zu Relevanz, auch in anderen Lexika vertreten [4]--Zaphiro 11:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist wohl eine URV von Kathpedia, Text ist 1:1 übernommen, ohne Nennung der Hauptautoren oder Versionszeitpunkt--Schmitty 13:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

'SLA gestellt. --Arne Hambsch 13:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Man mag mir nachsehen das ich so reagiere aber es ist eben so... --Arne Hambsch 13:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • SLA richtig gestellt. Grund: C&P-URV von Kathpedia.de. Verstoß gegen dortige CC-Lizenz. Weissbier 14:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
gelöscht --Nina 15:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung war wegen Urheberrechtsverletzung zweifellos korrekt. Trotzdem wiederangelegt, diesmal ohne URV und mit zusätzlichen Fakten, welche die Relevanz untermauern sollen. Den regulären Löschantrag habe ich aber stehen gelassen. Adrian Suter 15:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verein katholischer Fundamentalisten, welcher "ausschließlich und unmittelbar steuerbegünstigten kirchlichen Zwecken im Sinne §§51 ff. AO dient". Für sowas gibts sicher ein Lemma, wo er mit einem Abschnitt erwähnt werden kann, (zB. Christliche Rechte. Aber für ein eigenes Lemma geht keine Relevanz nach den RK hervor. Weder Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung, BESONDERES Medienecho sprechen für ein Behalten. Löschen-OS- 16:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein Blick in die Liste der Kuratoriumsmitglieder reicht, um die überregionale Bedeutung zu erkennen. Seit wann werden Informationen zu einem ganz bestimmten Gegenstand in irgendeinem Lemma als Abschnitt behandelt, und was insbesondere soll der Inhalt dieses Artikels im Artikel Religiöse Rechte? behalten. -- Toolittle 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Jahr 2006 waren bei deren Kongress rund 1800 Leute [5]. Und Ratzinger war auch schon mal da. Spricht eher fuer behalten --Weissenburg 00:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

  • wie bereits oben gesagt, Eintag in kommerzielles Lexikon [6] spricht auch für Relevanz, eher behalten--Zaphiro 09:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 23:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Allesfahrer (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:16, 19. Apr. 2007 (CEST) SLA-Verlauf
Mumpitz --Englandfan 01:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Durchaus relevanter Fantypus, auch Kutte, Hool und Ultra haben ihre eigenen Artikel.

In normalen LA umgewandelt, da ich als ehemaliger "Heimspielfan" den Begriff in diesem Zusammenhang kenne, eine gewisse Verbreitung im deutschsprachigen Raum durchaus gegeben zu sein scheint (siehe [7]) und zumindest das "Ultra"- und "Kutte"- Argument auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sofort wech mit diesem Pseudo-Informationshäppchen. --Englandfan 01:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gültiger Stub, die essentiellen Charakteristika werden schlagwortartig in sachlicher Sprache skizziert. Daher behalten.

Selbst ich als weitgehend Fußball-Abstinenzler habe schon von Allesfahrern gehört. Das spricht gegen Begriffsfindung und für behalten.---<(kmk)>- 03:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es mit einer kurzen Erwähnung bei Fußballfan nicht auch getan ? Kutte ist kein Fantypus, sondern ein Kleidungsstück und Ultra eine deutlich über ein paar Sätze hinausgehende Beschreibung einer Subkultur. Eine Existenzberechtigung als eigenes Lemma kann ich mangels hinreichender enzyklopädischer Relevanz, aufgrund inhaltlicher Dürftigkeit und fehlender Perspektive, daß es sich entscheidend bessern könnte, nicht erkennen. 67 relevante google-Treffer (ohne SEO-spam und Dubletten)[8] sind auch kein sonderlich überzeugendes Pro-Argument, im Gegenteil. --Wahrheitsministerium 08:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

sehe hier auch keine Relevanz für dieses Lemma. Einarbeiten bei Fußballfan und dann vom Alles-Restmüll-Fahrer abholen lassen. 213.71.131.254 09:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gerne auch sehr schnell entsorgen, denn als Fussballfan habe ich davon noch nie gehört. Fakeverdacht. --Label5 17:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ähm... "geringe Verbreitung" meinetwegen, "kann woanders eingearbeitet werden" oder "keine Quellen", meinetwegen auch. Aber da alle Googletreffer zumindest auf den vorderen Seiten den Begriff genau in diesem Zusammenhang verwenden, scheint mir "Fakeverdacht" doch eine etwas seltsame Begründung für eine Schnelllöschung. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ja, ein Fake ist dieser Begriff mit Sicherheit nicht (sagt ein ehemaliger Allesfahrer ;)). Den Artikel hatten wir aber vor kurzem schon einmal (meine sogar, das es genau der selbe sei) und wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Ich bin auch hier wieder für einen Redirect auf Fußballfan, wo das Besuchen aller Auswärtsspiele inkl dieser Bezeichnung Erwähnung finden kann. Gruß Andreas 06 20:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, zweimal wurde das Ding schon gelöscht, SLA gestellt, Wiedergänger. --Wahrheitsministerium 20:38, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Und weg. --Fritz @ 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen. Ich möchte trotzdem anmerken, dass weder der erste Schnelllöschgrund einer war (zumindest verstehe ich "Mumpitz" als "erfunden" oder "Fake"), noch der zweite, weil es nie eine Löschdiskussion gab. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion - ja. Um- bzw. einarbeiten - ok. Aber bitte ihr solltet es doch besser wissen: Ein Widergänger kann nur sein, was nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Fake kann´s auch nicht sein - wenn der Begriff nicht klarer Fußballjargon ist, weiss ich´s auch nicht. Somit eine völlig willkürlicher, unbegründeter und meiner Meinung nach unfaire Schnelllöschung. Sagt ein alter Groundhopper --Unterrather 10:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wundertunes (gelöscht)

Ein seit Februar 2007 existierendes Musik-Blog. Meiner bescheidenen Meinung nach so irrelevant wie der Tag lang ist und vermutlich gnadenlose Selbstbeweihräucherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zugross geratener Werbeflyer für einen Weblog. löschen --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 01:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
ich war so frei --Finanzer 01:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jack Bo (erl.)

Toll: Eine Fitnesstraining-Methode, deren Grundzüge bereits von einer nicht quantifizierten Anzahl weiterer Fitness-Studios übernommen wurden, und die sicher ganz unglaublich bedeutend ist. Schließlich ist zu erwarten, dass sich Jack Bo weiter ausbreiten wird. Dann warten wir doch lieber, bis das geschehen ist und zudem nachvollziehbare Anzeichen von Relevanz zu erkennen sind. Momentan ist es nur eine Jubelorgie, an deren Ende gleich zwei lupenreine Kommerzlinks stehen. Selbige sind möglicherweise der eigentliche Grund, weshalb dieser Text überhaupt in die WP gepreßt wurde... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liest sich in der Tat wie ein PR-Eintrag. Es gibt ja bereits einen Artikel über Jacky Wong, dort kann man dessen Trainingsmethode erwähnen. Unter "Jack Bo" löschen. --Katfix 03:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
8 Minuten sind genug, länger möchte ich sowas nicht sehen müssen. Irrelevant, werberisch, löschen, gerne beschleunigt. --DasBee ± 08:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gerne löschen, auch schnell --Schmitty 13:29, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Nemissimo  酒?!? 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Andrascz Jaromir Weigoni (gelöscht)

alias Andreas Johannes Schmidt. Ein deutscher "Dichter", der hart an der Relevanzschwelle entlangschrammt. Er hat viel (im Eigenverlag) veröffentlicht, aber wenig Erfolg; unter Auszeichnungen wird u.a. ein Reisestipendium genannt. Das Problem ist allerdings nicht so sehr die fragwürdige Relevanz, sondern der Ersteller des Artikels, Matthias Hagedorn, der sich selbst als Pressesprecher div. Weigoni-Projekte bezeichnet. Wenn man alles aus dem Artikel kürzt, was nicht auf seine PR-Arbeit zurückgeht, bleibt nur noch der PND-Eintrag. Daher plädiere ich für löschen. (Bitte LA-Antrag in den Artikel nachtragen; der Text ist zzt. gesperrt.) --Katfix 02:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kommt mir bekannt vor: Auslöschen. Die Bücher gleich mitverbrennen? Matthias Hagedorn, 19. April 2007

löschen, schon damals mit Manipulation aufgefallen, die RK sind jetzt strenger --Schmitty 03:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Danke für den Tipp, den Link habe ich bei dem Wust an ehemaligen Weigoni-Projekten, die zeitweilig ein eigenes Lemma hatten, übersehen. Allerdings liegt die Löschdiskussion schon zweieinhalb Jahre zurück und wenn ich mir die Diskussionsseite zu Weigoni ansehe, ist da doch noch einiges an Fragwürdigkeiten in Bezug auf den Autor und seinen "Künstler" hinzugekommen. --Katfix 03:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kommt mir bekannt vor: Auslöschen. Die Bücher gleich mitverbrennen? Matthias Hagedorn, 19. April 2007

Hat hier jemand Jahwe gesagt? --84.142.121.80 08:52, 19. Apr. 2007 (CEST) Abgesclossene Löschdiskussion liegt vor; keine neuen Argumente ersichtlich.

Behalten. Übrigens sollte es grundsätzlich nicht erlaubt sein, eine Löschdiskussion über einen gesperrten Artikel zu führen, da es während der sieben Tage doch möglich sein muss, den Artikel zu verbesseern. --Lycopithecus 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

wieso ist das nun auf einmal erledigt?! LA-Papperl fehlt nämlich im Artikel. --Ricky59 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST) Zumindest ein Fall für die QS, Link "nach draußen" schön und gut, aber die Relevanz muss aus dem Art.ersichtlich sein - ohne dass der Leser "weg von WP" und erst wieder woanders rumsurfen muss.

Aus Qualitätsgründen und wegen erwiesener Manipulation löschen. Das trifft übrigens auch für Haimo Hieronymus zu. --Kolja21 22:33, 19. Apr. 2007 (CEST)
PS Habe das Lemma unter Entsperrwünsche eingetragen, damit der LA in dem Artikel vermerkt werden kann. --Kolja21 23:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, bekomme aber immer noch die Meldung "Quelltext betrachten" statt "Seite bearbeiten". Dauert offensichtlich noch ne Weile ... --Katfix 02:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das nimmt ja pathologische Züge an. Bei Edit-Wars genannt, gewinnt jener, der den längeren Atem hat. Fakten werden zu Fetischen, nach Zusammenhängen und Prozessen wird nicht gefragt. In Wikipedia ist vor allem zusammenhangloses Quizwissen zu finden. Matthias Hagedorn, 20. April 2007

Beitrag wurde mittlerweile entsperrt und der Text vom Autor zurückgezogen, s. Versionsgeschichte. (Ein fleißiger Admin hat ihn wieder hergestellt.) Schnelllöschen. --Kolja21 21:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ektrodaktylie (Bleibt)

Dieser EinSatzStub erklärt das Lemma nicht.---<(kmk)>- 03:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ein genetischer Defekt zu sein. So zu kurz, löschen. --172.158.37.155 09:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe es jetzt noch einmal ergänzt (so gut ich das als medizinischer Laie konnte), hatte den Artikel schon gestern auf dem Portal:Medizin als neuen Artikel gemeldet. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 09:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir jetzt als Stub behalten. --Lycopithecus 15:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

denke auch: in der jetzigen Form: behalten --magnummandel 16:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten kann man das vielleicht, aber ich sehe eine starke Redundanz zu Oligodaktylie, jener Artikel weist in seiner Kürze immerhin die möglichen Ursachen auf und der Unterschied zwischen den Lemmata wird mir nicht klar. Ist es nun ein Spezialfall der Oligodaktylie oder ein Oberbegriff? Wenn behalten wird, dann bitte QS. --Sr. F 18:56, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Riesenspielzeug (gelöscht)

Ein Voll-Zitat eines Märchens. So kein Artikel.---<(kmk)>- 04:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe gerade, der Text ist auch noch URV...---<(kmk)>- 04:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
Braucht mE keinen LA, eindeutig kein Artikel, SLA stellen und weg damit. --80.219.228.176 04:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eine URV ist das sicher nicht, da der Text schon über 100 Jahre alt ist, er wurde ja nicht für den Grammatiktest geschrieben. Aber einen Text für WP stellt es natürlich auch nicht dar wech --WolfgangS 04:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe den URV-Hinweis wieder entfernt.---<(kmk)>- 01:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kann man gerne in Wikisource stellen, wo es meines Wissens nach noch nicht bei den Grimms auftaucht. Hier als WP:WWNI 7.1. zu löschen. --DasBee ± 08:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

OHne vernünftige Quelle (sprich Scan auf commons oder im Internet) aus einer vernünftigen Ausgabe, wird das auch auf Wikisource gnadenlos schnellgelöscht. Also bitte in Zukunft gar nicht erst auf die Idee kommen. --Finanzer 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST) (Bürokrat auf Wikisource)
Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 06:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Deukisch (gelöscht)

Wortschöpfung ohne Verbreitung - wird zwar sogar auf eine Seite der Bundesregierung erwähnt [9] aber auch dort als Wortschöpfung --WolfgangS 05:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

DeuKisch steht für eine ganze Bevölkerungsgruppe in Deutschland und dient der Identität junger Deutscher mit türkischem Migrationshintergrund. Daher erachte ich es als sehr wichtig, dass dieser Begriff und seine Bedeutung im Netz Erklärung finden! BLEIBEN MFG Dipl. kfm. Hakan Özal --Communicater 11:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vereinsspam, der Artikel dient wohl als Container für Weblink auf Kostenloswebsite. Relevanz ist ganz ohne Zweifel nicht vorhanden. Löschen, evtl. prioritär. --149.229.98.80 12:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

nun, wenn die deutsche Bundesreg.diese Wortschöpfung, wenn auch als solche gekennzeichnet, auf ihrer WS erwähnt, dann sollten wir es doch wohl behalten, vielleicht irgendwo einbauen mit nem redirect dorthin? --Ricky59 13:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

die vielen Sockenpuppen, die bei dieser Diskussion rumreden haben mich davon überzeugt, dass diese neue Wortschöpfung wohl mit "Gewalt" durchgedrückt und behalten werden soll - löschen, evt. wo einbauen / erwähnen, wos hinpasst, aber hinweg damit. Wir brauchen nicht jede Kiddis-Wortkreation. --Ricky59 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Wort wurde von zwei Schülerinnen in Berlin "erfunden" [10], die dann auch gleich einen Verein, für den hier Werbung gemacht werden soll, gegründet haben. löschen. --Achim Jäger 15:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

nö, Werbeplattform soll das hier keine sein und werden - Bundesreg.hin oder her. Für Werbung nicht mal ein redirect notwendig! weg. --Ricky59 18:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Kein etablierter Begriff -> Begriffsfindung -> löschen --Nepenthes 16:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

TF + Werbung löschen, gerne auch schnell --Nemissimo 酒?!? 17:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff auf einer Seite der Bundesregierung erwähnt wird und, dass bei google sich die ersten drei seiten mit artikeln über diesen begriff füllen spricht doch wohl für sich. ferner wurde im radio ( rbb ) und im fernsehen ( pro7, zdf ) über diesen neologismus berichtet. den vorwurf, dass es sich um eine werbeplattform handeln soll, können wir ohne weiteres dadurch entkräften, dass wir den von mir reingestellten link entfernen. des weiteren ist ja wohl nicht einzusehen, dass sogenannte "berühmtheiten" und "prominente" ihre eigenen seiten hier anlegen dürfen, um eigenwerbung zu machen, aber ein sozio-kulturelles phänomen, wie die deuKen es sind einfach so mal abgelehnt wird. ich frage mich ernsthaft, ob nicht irgendwelche ressentiments eurer bewertung zu grunde liegen. ich verstehe wikipedia als offenes informationsgebilde mit dem anspruch allgemeiner relevanz, diesem anspruch verwehrt sich das format jedoch, in dem moment, wo solch ein gesellschaftspolitisch wichtiger begriff ausgeschlossen wird. es ist doch geradezu fatal, den vielen interessierten menschen, die gerade auch wikipedia zur meinungsbildung nutzen möchten, die informationen über die deuKische generation zu verwehren. daher bitte ich, um die reaktivierung des artikels. mfg Onuro

Ich schließe mich meinem Vorredner an und stehe voll dahinter, dass der Begriff "Deukisch" behalten werden soll. Ansonsten müsste man genauso Begriffe wie z. B. "Afro-Amerikaner", "Kurden", "Friesen" usw. auch löschen...absolut abwegig...Deukisch bitte behalten!!! MfG Vedat.
Die Medienpräsenz des Begriffes in Verbindung mit der aktuellen Situation von vielen Jugendlichen mit Migrationshintergrund sollte für die Relevanz des Begriffes sprechen. Der Artikel wurde von Werbung befreit und ist IMHO in der jetzigen Form behaltenswert ausbauwürdig -- calculus !¡ ?¿ 23:10, 20. Apr. 2007 (CEST) (vgl. unten) -- calculus !¡ ?¿ 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als deukisch wird ... bezeichnet? Der Artikel tut so, als ob irgendwer diese Wortschöpfung benutzen würde. 7 Tage. --[Rw] !? 22:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Begriff von der Bundesregierung verwendet wird, besagt nichts. Andernfalls wären zahlreiche politische Wortschöpfungen relevant, z.B. brain up. Ich bin für löschen. --Fehlerteufel 22:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich vollkommen Onur und Vedat an! Deukisch muss bleiben! MfG Ertan

Mal so als kleine Verbreitungsquelle: [11] Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag sollte allein schon aufgrund seiner 25.000 Ergebnisse im Google von Wikipedia erklärt werden! Def. Bleiben! ein Freund

  • Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden wenn ihr Unterstützer mobilisiert. Baut den Artikel einfach soweit aus, dass seine Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien deutlich wird und belegt dies mit Quellen. --Nemissimo 酒?!? 00:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu der Relevanz des Begriffes "DeuKisch" sollte beachtet werden, dass es sich hierbei um eine neue Art der nationalen identität handelt. Türkischstämmige Bundesbürger, von denen es in Deutschland immerhin 2,5 mio. gibt, gelten oftmals nicht als deutsch und auch nicht als türkisch. Gerade die neueren Generationen, die in Deutschland geboren sind, deutsch besser sprechen als türkisch, werden in der Türkei als Deutsche und in Deutschland als Türken bezeichnet. Die neue Form der Identität und das Eingeständnis junger Türken in Deutschland auch deutsch zu sein, waren Grund für die Begriffsfindung "DeuKisch"! Dieser Entwicklung sollte mit einer Huldigung in Wikipedia Anerkennung gezeigt werden! soll bleiben! ein dt. Staatsbürger

Bei Begriffen wie "Huldigung" bekomme ich automatisch ein Zucken in den Fingern – Wikipedia huldigt nicht, Wikipedia stellt dar, und zwar auf Grundlage eines neutralen Standpunktes. Dass Kurden und Friesen ihre Eigenbezeichnungen aus dem Vereinsheim hatten, war mir bislang auch neu; man lernt ja gerne dazu. Ein Argument ist das indes nicht, diese Wortschöpfung wird hier und da mal verwendet, aber in welcher Relation? Mit welcher Präsenz? Deukisch im Vergleich zu deutsch-türkisch u. a. würde bei einer statistischen Untersuchung jede Signifikanzschwelle unterschreiten. Und solange ich nicht lese, dass türkische Verbände und Medien in Deutschland diesen Begriff für sich nutzen, halte ich ihn weiterhin für eine Floskel, die sich über kurz oder lang erledigt haben wird, ohne die Integration türkischer Menschen zu beeinflussen. Löschen. --DasBee ± 10:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich als Außenstehender zu dieser Thematik war eigentlich froh, dass ich heute, als ich den Begriff zufällig aufgeschnappt habe und damit zunächst GAR NICHTS anfangen konnte, hier im Wikipedia mich aufklären lassen konnte. Wundert mich eigentlich sehr, dass es so viele "Gegner" gibt, weil es ja hier schließlich darum geht, Begriffe nachschlagen zu können. Meiner Meinung nach behalten, denn wo soll ich umfangreicher nachschlagen können, als hier?! Es geht ja nicht darum, mit dem Begriff Profit zu machen, sondern wie ich es verstanden habe, geht es eher um eine Lebensart oder -philosophie. Also, wie gesagt: behalten bitte!

Diese Löschdiskussion ist ein erschreckendes Beispiel für die Engstirnigkeit mancher Wikipedianer. Es handelt sich hier keineswegs um Theoriefindung, sondern um ein zweifelsfrei vorhandenes gesellschaftliches Phänomen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da gibt es überhaupt keine Zweifel. SchnellBehalten.--84.142.172.73 12:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wo die astronomische Menge an Google-Treffern herkommen soll ist mir schleierhaft. Es gibt 33 relevante Treffer:[12], das scheint mir dann doch etwas dünn zu sein. Wenn sich diese Wortschöpfung durchsetzen sollte, kann sie ja gerne wiederkommen. --Wahrheitsministerium 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
Keine Ahnung, was für dich relevante Treffer sind, jedenfalls komme ich auch auf 25000 Treffer.--84.142.149.236 15:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hallo 84.142.149.236. Die Differenz erklärt sich dadurch, dass das Wahrheitsministerium alle die Webseiten abzieht, die sich auf Wikipedia beziehen. Ohne die Option "-wikipedia" werden all jene Webseiten mitgezählt, die lefiglich Klone der Wikipedia selbst sind. Meine eigene Meinung: Eine zweistellige Zahl von Wikilinks für einen Begriff aus einem Themenfeld mit aktueller politischer Relevanz, sind sehr, sehr wenig. Zu wenig, um eine Aufnahme in den Sprachschatz zu vermuten ---> Daher löschen.---<(kmk)>- 02:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Deukisch Generation hat in den letzten Wochen eine so große Medienaufmerksamkeit bekommen,dass es meiner Meinung nach ein MUSS ist,das Informationsdurstige Menschen,die sich über diesen Verein schlauer machen möchten,ein Recht darauf haben es hier bei Wikipedia zu tun.Schließlich ist Wikipedia eine freie Online-Enzyklopädie.Ich schließe mich der Meinung,der Mehrheit an: Dringend behalten!!! mfg Deniz

Ja, was sind wir heute wieder engstirnig. Uns fehlt z. B. die Wendigkeit, uns stetig unter wechselnden IPs gezielt in diese Diskussion zu begeben, unter Auslassung von Argumenten und mit unbewiesenen Behauptungen an der Sache vorbeizureden. Uns mangelt es einfach an Zeit und Einsatzbereitschaft, um mit viel Aufwand auch mal gar nichts zu sagen. Diese Diskussion um einen denotatfreien Begriff beginnt mich langsam zu amüsieren. Godwin's Law, bitte. Und dann schnelllöschen. --DasBee ± 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

naja dein mangel an zeit und einsatzbereitschaft ist leider kein pro argument für eine löschaktion, deine aussage ist nichtssagend und verleumderisch. bin nach wie vor dafür den artikel zu behalten. das beste argument noch mal hier: aufgrund der hohen medienpräsenz, werden sich viele menschen über diesen begriff infomieren wollen und das sicherlich auch über wikipedia. es kann nicht in wikipedias interesse sein, dass menschen sich hier nicht über diesen denotativ hochwertigen begriff nicht informieren können. mfg Onuro

Denotativ hochwertig... das merke ich mir. Echt. --DasBee ± 20:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sarkasmus hilft hier keinem weiter, hier geht es um Fakten. Und Fakt ist, dass der Artikel zweifelsfrei relevant ist. 25.000 Google-Treffer beweisen das nachdrücklich. Und wen das nicht überzeugt, der kann sich ja die Weblinks im Artikel mal ansehen. Eigentlich ist hier jede weitere Diskussion überflüssig.--84.142.183.99 22:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich präzisiere noch einmal: es gibt gute Gründe anzunehmen, dass das Lemma relevant sein könnte. Dazu sollte aber der Artikel die Relevanz des Begriffes, etwa seine Verbreitung, auch nachweisen können. Dies scheint mir bislang nicht hinreichend erfolgt. 7 Tage. -- calculus !¡ ?¿ 23:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

wenn dieser Begriff hier schon so viel Aufmerksamkeit erregt, dann muß er def. bleiben und es wird wohl interessant bleiben, wie sich die weitere Diskusion um die Bewegung der deukischen Generation entwickelt?! soll bleiben :-D (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.20.77 (Diskussion • Beiträge) 12:38, 21. Apr 2007) DasBee ± 13:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich habe in letzter Zeit auch sehr häufig von dem Wort DeuKisch gehört. LEtzte Woche war im Tagesspiegel fast eine ganze Seite darüber gedruckt und anschließend in der Süddeutschen Zeitung. Gestern habe ich den Begriff mal bei Wikipedia gesucht, denn ich suche alles immer bei Wikipedia da Wikipedia für mich das bester Nachschlaglexikon denn je ist. Man hört " Deukisch" ständig in letzter Zeit und in dem Wikipedia- Beitrag war es sehr gut erlärt. Als ich gestern sah, dass der Beitrag gelöscht werden osll war ich sehr verwundert, denn Wikipedia ist doch ein Nachschlagewerk. Ich als User möchte mich über alles informieren können, je mehr Beiträge über verschiedene Themen desto besser. Verstehe die contra-Argumente kein bisschen. Vor allem das "werbeagrument". Es ist ein gemeinnütziger Verein, der sich so bennant hat, was ist so schlimm, wenn dann unter diesem Begriff auch die Erfnder stehen und auf ihre Homepage weisen. Also auf jeden Fall BEHALTEN.

Ich bin im Berliner Abgeordnetenhaus eine Abgeordnete. In letzter Zeit krigen wir pro Tag mindestens ein Telegramm über die Deukische GEneration und Deukisch. Diese Jugendlichen haben eine unglaubliche Welle ausgelöst. Vorgeschlagen wurde deren Neologismus für die Preisverleihung als beste Wortneuschöpfung. Diese Gruppe versucht die deutsche Gesellschaft nach mehr als 40 Jahren nebeneinanderleben mit Migranten zu vereinen. Habe mich im Internet heute über sie erkundigen wollen, da mir meine Kollegin berichtete, dass sie zu einem Gespräch mit Frau Dr. Maria Böhmer unsere Beauftragte für Integration und Migration eingeladen sind. Was diese Jugendlcihen geschafft haben ist super. Deren Wortneuschöpfung beschreibt ein Lebensgefühl und eine Bewegung. Wikipeia ist da, damit man sich informieren und Begriffe nachschlagen kann, deshalb überzeugt mich kein Argument, dass gegen die Veröffentlichung des Artikels spricht. Mir fehlt aber offen gesagt der Link zu der Homepage des Vereins der Deukischen Generation. Der Artikel soll und darf nur bleiben!

ich hab jetzt noch mal eine kleine änderung vorgenommen, weil eine aussage doppelt-gemoppelt war. des weiteren habe ich noch drei weitere presse links hinzugefügt. die argumente der befürworter des artikels überzeugen. Behalten! mfg Onuro

kann außer einer Reihe aufmarschierender Socken keine behalten-Stimmen erkennen. Argumente finde ich keine. Ich habe in meinen Klassen (Hauptschule) nachgefragt: exakt 0 Leute kannten den Begriff. Löschen --FatmanDan 11:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Weblinks sind in zwischen länger als der Text. Vielleicht sollte man erst mal den Text des Lemmas vernünftig ausbauen, als immer mehr Weblinks anzufügen - zumal teilweise der gleiche Artikel mehrfach verlinkt ist --WolfgangS 12:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die ständige Wiederholung der falschen Google-Zahl, während am inhaltsleeren und fehlerhaften Artikel nicht gearbeitet wird, zeigt so recht die Substanzlosigkeit der Sache. Es sind 64 Treffer. Tageszeitungen müssen ihre Seiten vollkriegen, enzyklopädisch ist anders. Löschen. --Filetierfix 13:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

1. es sind mittlerweile 28.700 treffer!!! ich weiss nicht wie du suchst! 2. was bitte ist fehlerhaft am artikel?? gib uns die fehler bitte an. 3. ja ein artikel ist doppelt, ich werd ihn raus nehmen. 4. das irgendwer in irgendweiner klasse etwas nicht kennt, kann ja wohl nicht als argument hier angführt werden, denn zum einen ist das keineswegs repräsentativ und zum anderen muss man nicht alles kennen was in wikipedia steht. das ist unmöglich. 5. hmmm, jetzt werden wir auch noch als socken betitelt. find ich nicht in ordnung. diese zensur gepaart mit feindseeligkeit gehört hier nicht rein! oder vielleicht doch ??? Onuro

Oha... Meinungsvielfalt ;-) --DasBee ± 14:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Treffende Argumente kommen derzeit nur von denen, die für Behalten votieren. Die Löschbefürworter ergehen sich in Sarkasmus, Arroganz und haltlosen Vorwürfen. Von den Löschgegnern ist sicherlich niemand eine Sockenpuppe, und selbst wenn, würde das gar keine Rolle spielen, die Argumente zählen!--84.142.161.129 16:46, 22. Apr. 2007 (CEST)


Stimme dem zu, die einzigen die sachlich bleiben sind Befürworter. Wenn die Zeitungen ihre Zeitungen vollkriegen müssen, dann versucht doch selber eure story reinzubringen, dann merkt ihr ob die wirklich alles genehmigen;) Es war ein Beitrag über die Generation Deukisch in der Süddeutschen ;) Denke einen fast ganzseitigen Artikel in der süddeutschen zu haben ist bei weitem nicht so einfach.

Außerdem gibt es immernoch kein wirkliches Contraargrgument, das einizige das existierte war das, dass behauptet wurde das es Werbung sei. DOch das wurde schon längst widerlegt. Wie lange wird diese Diskussion noch dauern????? Artikel sollbleiben!!!!!!!!!!!!!!!!

Hallo ihr Lieben, hab dem Artikel noch einen Absatz hinzugefügt, damit die Idee, die hinter dieser Lebensphilosphie oder sagen wir Lebenswirklichkeit steckt, verdeutlicht wird. mfg Onuro

hab die passage erstmal wieder enfernt. mfg Onuro

  • Aus meiner Sicht zeigt der Artikel nach wie vor lediglich reine TF seitens einer kleiner Gruppe auf. Das frisch gebildete Konstrukt wurde anscheinend überwiegend im Raum Berlin wahrgenommen. Ich bezweifele die Relevanz des Lemmas bei gegenwärtigen Stand des Artikels explizit und bitte um nachvollziehbare Belege für die Verwendung des Begriffs im überregionalen politischen oder wissenschaftlichen Diskurs. --Nemissimo 酒?!? 18:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

-ich wäre für den fall (und nur dann) für's behalten, wenn aus dem reinen 'wortschöpfungslemma' ein ähnlich fundierter artikel entstünde wie für das Kofferwort Denglisch...--Ullipurwin 18:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

solch hohe anforderungen zu stellen halte ich schlichweg für überzogen. das ist absurd und entspricht nicht den aforderungen die an die anderen artikeln in wikipedia gestellt wurden. hier wird ein doppelter standard angewandt. die überregionale bedeutung ist im übrigen so oder so gegeben, wenn man die thematisierung des wortes in der türkischen presse und überregionalen zeitungen und magazinen, wie der süddeutschen zeitung und vanity fair, in betracht zieht. mfg Onuro

Der Artikel ist reine Theoriefindung und Werbung. Falls sich der Begriff etabliert (was ich eher fuer unwahrscheinlich halte), kann er gerne in einem Jahr wiederkommen. Bis dahin aber löschen. Gruss --Weissenburg 21:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da frag ich mich, Werbung wofür?! Die DeuKische Generation ist ein gemeinnütziger und NICHT-profitorientierter Verein, dessen Ziel es ist, mit dem schlechten Image der Türken in Deutschland aufzuräumen.

Das Wort "deukisch" kann eindeutig mit einer einschlägigen Bedeutung asoziiert werden, die sich implizit schon aus dem Wort ergibt. Dementsprechend sollte es beibehalten werden. Grüße C.A.

klar löschen. Der Artikel suggeriert, dass "deukisch" oder "Deuken" ein fest stehender, gar wissenschaftlicher Begriff wären. Mitnichten. Schlägt man bei google Books nach (dort sind immer Fachwörter zu finden) sieht man, dass der Begriff in einem ganz anderen Zusammenhang verwendet wird [13]. WP soll gerade kein Wissen machen, sondern Wissen abbilden. Der Verein der beiden jungen Damen wäre in meinen Augen eher relevant, gerade im Zusammenhang mit dieser Begriffsneubildung. DerRaoul 14:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es "denglisch" gibt, wieso soll es dann kein "deukisch" geben dürfen !?? Beibehalten bitte...Gökhan

So, hab jetzt noch eine letzte Passage hinzugefügt, die die Idee, die hinter diesem Begriff steckt noch einmal verdeutlicht und die auch die Brisanz und Aktualität dieses in allen Ländern auftretenden Phänomens ganz gut, wie ich denke, aufzeigt. Im Gegensatz zu denglisch, was sich nur aufs sprachliche begrenzt und sich nur in deutschland abspielt, ist der mechanismus, der sich in der gefühlswelt der migranten in den modernen industriestaaten einstellt global anzusehen. deukisch ist somit ein präzendezfall für alle diese konstellationen. ( algerier in frankreich, inder in england, oder marokkaner in spanien ) mfg Onuro

Was Du da eingetragen, wieder entfernt, und wieder eingetragen hast, ist Theoriefindung pur, eigentlich nicht mal Theorie, sondern freie Assoziation zu einem frei erfundenen Begriff. Es gibt keine Quelle dafür, und nach einer Handvoll Pressemeldungen ist die Sache wieder im Nichts verschwunden. Löschen. --Logo 09:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion hier verstehe ich immer noch nicht. Bei dem Begriff "DeuKisch" handelt es sich def. um eine freie Assoziation und das ist auch gut so! Das dieser Begriff in der Literatur in anderer Bedeutung schon existiert ist nebensächlich! Tatsache ist, dass dieser Begriff in diesem Zusammenhang aktuell großes Interesse hervorruft, wie diese Diskusion auch zeigt. Auch wenn dieser Begriff für viele Nörgler hier keine Relevanz hat, so hat er für hunderttausende Migrantenkinder in Deutschland eine sehr große Bedeutung! Behalten und seine Bundesweit polit. Relevanz wird der Begriff in den nächsten Wochen zeigen! muß bleiben! 

--Communicater 11:35, 25. Apr. 2007 (CEST)
  • als 'präzedenzfall für migranten' kann das lemma kaum gesehen werden - schon garnicht im vergleich zu 'indern in england' oder 'algeriern in frankreich', denn in diesen fällen fordern ja ehemalige kolonialopfer ihre rechte bei ihren ex-kolonialherren ein. Deutschtürken gibt es schon; genauso wie andere gängige bezeichnungen dieser art (z.b. Pied-noir oder Chicano). die befürworter des 'DeuKisch' täten besser daran, den unvollständigen artikel Türken in Deutschland zu erweitern...--Ullipurwin 15:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aus Regierungonline: Deukisch ist ihre eigene Wortschöpfung – eine Mischung aus deutsch und türkisch. Es soll die Situation türkischstämmiger Jugendlicher in Deutschland beschreiben. Also eine Wortschöpfung, um die ein wenig Medienhype läuft, um diesen Verein "Die deukische Generation e.V" bekannter zu machen. Dafür ist WP allerdings nich der Ort. Löschen. --Jackalope 13:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein das stimmt Wikipedia ist nicht der Ort um Werbung zu machen!!! Aber es ist der Ort um Fragen zu beantworten und Wissen zu vermitteln. Ob es gefällt oder nicht die deukische Generation hat Medienpräsens und als Teil dieser Medienlandschaft, haben andere Menschen das Recht sich auf Wikipedia über die deukische Generation zu informieren und zu erfahren, was das Wort deukisch seinem Inhalt nach überhaupt bedeutet. Wachsende Bekanntheit in der Öffentlichkeit führt automatisch zu Neugier und Wissenshunger. Wo wenn nicht bei Wikipedia sollte man diesen Hunger stillen??? Meiner Meinung nach entzieht es sich auch der sachlichen Argumentation deukisch lediglich als ein Wort zu klassifizieren, welches zwei Mädchen einfach erfunden haben (welches im übrigen nicht zutreffend ist), um nebenbei auch gleich einen Verein zu gründen. Nochmals, es geht hier nicht um ein Modewort, welches im Rahmen eines kurzfristigen hypes etabliert werden soll.Sprich es ist kein Kindergarten, der sich mal überlegt hat, wie cool es ist für einige Wochen "deukisch" zu sein. Sondern diese Bezeichnung ist Programm eines Idealvereins und der damit verbundenen sozialen Hintergründe und Engagements, der den Anspruch erhebt über Jahre bestand zu haben. Jeder noch so kleine ortsansässige Karnevallsverein von Mainz bis Köln, darf hier unter seinem Vereinsnamen, subsumieren wer sie sind. Bayern München ist auf dieser Seite vertreten und sogar mit Homepage verlinkt!!!! Wie im übrigen fasst alle auf Wikipedia fesgehaltenen Vereine. Wie tragfähig ist in diesem Lichte also das Argument, der deukischen Generation würde es hier nur um Werbung gehen, weil sie auf Wikipedia verlinkt wurde???? Ist dies im Hinblick auf die dutzenden verlinkten Vereine nicht eher üblich? Wieso soll ein sozial motivierter Verein nicht das Recht haben, hier definiert zu werden. Wirtschaftsvereine aber schon????? Zum Thema der Regionalität und der angeblich fehlenden Präsenz über die Stadttore Berlins hinaus. Es ist grade Sinn und Zweck dieser Seite Themen näher zu bringen, über die man NICHT bescheid weiß!!!! Als Beispiel nenne ich mal, um in der Therminologie meiner schon angeführten Beispiele zu bleiben die Aachener Karnevallsgesellschaft Moulenshöher Jonge. Wer der nicht in Aachen lebt kennt diesen Verein? Das Argument der Überregionalität ist somit wohl auch nicht gegeignet, ein Löschen des "Deukischbeitrags" sinnvoll zu begründen. Meiner Meinung nach ist der Beitrag noch etwas ausbaufähig, vor allem der Kontext zur deukischen Generation. Aber auf das Thema kann nicht verzichtet werden.

---Bitte Behalten---' Mfg C.Beyer

-nur ganz am rande @Onuro (es seien mittlerweile 28.700 treffer!!!): bei 'weltweit' ist auf seite 7, bei 'deutsch' auf seite 5 schluß - 69 bzw. 48 echte treffer(einschließlich Wikipedia). Googeln muß halt auch gelernt und richtig interpretiert werden--ulli purwin 00:35, 26. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht; Offensichtlich Wortschöpfung und WP:TF. --Kantor Hæ? +/- 06:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine peinliche Aktion für Wikipedia, so eine lange Diskusion gabs bestimmt noch nie über eine Wortschöpfung?! ich lach mich kaputt wenn der Begriff demnächst im deutschen Duden steht! --Communicater 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

schade, das es so gelaufen ist... Onuro

Einfach nur peinlich. Aber wenn sich die Wikipedia weiterhin blamieren will (ich erinnere an die Löschung von Elizabeth Bolden), bitte sehr...134.100.172.24 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lidzucken (erledigt)

Aha Lidzucken ist das Zucken eines Lides --WolfgangS 04:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, ein bisschen mehr Stand schon im ursprünglichen Artikel. Halte das Lemma aber für sinnvoll und habe den Artikel ausgebaut. Meiner Meinung nach jetzt gültiger Stub. Eher was für die QS.--Cactus26 07:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
Habe den Artikel zur Verifikation bei der Redaktion Medizin eingestellt.--Cactus26 07:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt vernünftiger Stub - unbd die medizinredakteure werden sich dessen sicher weiter annhmen -LA --WolfgangS 07:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern-Sigmaringen (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Chef der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern mit 3.200 Mitarbeitern, sprich eines relevanten Unternehmens. Das müsste genügen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Behalten: Er ist aktuell in der Erbfolge, nächste Woche kommt ein Interview mit ihm und dem Südwestrundfunk, er ist Chef der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern, es reicht ja schon, wenn man den Artikel über seinen Sohn Alexander gelöscht hat. Also irgendwann hört der Spaß auf. --Manuel Heinemann 09:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • gar keine Frage Behalten, ich verstehe eigentlich auch nicht wirklich den Löschantrag, wurde der Artikel vom Antragssteller denn gelesen? --Zollernalb 09:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bernhard Prinz von Baden (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stark im Zusammenhang mit den Handschriftenverkäufen der Badischen Landesbibliothek durch die Presse gegangen, was definitiv ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist, dazu (Mit-)ausrichter eines bedeutenden Sportereignisses (Pferderennen). Doch der ist enzeklopädisch relevant. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
Den Nachweis seiner nachhaltigen Medienpräsenz gilt es zu führen. Ernst August von Hannover jun. hat ein ähnlich gelagertes Argument in einer Löschdiskussion diesen Monat nicht gerettet. Daß es sich im vorliegenden Fall um einen ausgewachsenen Skandal unter Beteiligung der Landesregierung geht, ist unbestritten. Dazu haben wir aber einen eigenen Artikel, der das Thema erschöpfend behandelt. Auch die Relevanz wg. Pferderennen scheint mir, zumindest im jetzigen Artikelzustand, kein schlüssiger Relevanznachweis zu sein. 7 Tage, um die berechtigten Zweifel auszuräumen. --Wahrheitsministerium 08:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, unbestreitbar relevant, warum nicht auch noch ein Löschantrag gegen William Mountbatten-Windsor, der hat ja schließlich auch noch nichts relevantes geleistet... --Zollernalb 10:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben als Geschäftsführer des Markgräflichen Weingutes, über 100 ha Rebfläche und 800T Flaschen Jahresproduktion eines der größten Weingüter Deutschlands. Behalten. --Matthiasb 12:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
Wenn es die Relevanzkriterien erfüllt, keine Einwände gegen einen Artikel über das Weingut. Wenn das nicht der Fall ist, was ich vermute, scheint es mir allerdings auch hier kein Grund zu sein, den Artikel wegen seiner Eigenschaft als Geschäftsführer zu behalten. --Wahrheitsministerium 12:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben wegen andauernder Präzens in den Medien im Zusammenhang mit den Verhandlungen zwischen dem Land Baden-Württemberg und dem Haus Baden als dessen Vertreter. Ich muß den Herrn doch in WP finden, wenn ich ihn häufig in der SZ, FAZ, Spiegel etc. finde. behalten, und den LA bitte wieder nach WP:ELW entfernen. Viele halten das ja nicht für ein Zeichen von Relevanz, aber Google liefert immerhin 263.000 Ergebnisse...--Achim Jäger 12:57, 19. Apr. 2007 (CEST) 

bleibt, siehe v.a. Achim Jäger und WP:ELW. --Polarlys 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Donatus Prinz von Hessen (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte durch die Leitung der kulturell bedeutsammen Stiftung relevant sein. Aus meiner Sicht fängt das an ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:02, 19. Apr. 2007 (CEST)
Die (Co-)Leitung der Hausstiftung scheint mir nicht annähernd genug als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz zu sein. Auch der Hinweis auf WP:BNS greift hier nicht, bei den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln besteht, vielleicht mit Ausnahme des ersten, berechtigter Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Betreffenden. Das unvoreingenommen zu diskutieren ist die Daseinsberechtigung dieser Seite. --Wahrheitsministerium 08:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Behalten, warum nicht auch noch ein Löschantrag gegen William Mountbatten-Windsor, der hat ja schließlich auch noch nichts relevantes geleistet... --Zollernalb 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
Löschtrollerei, Antrag entfernt. --NiTen (Discworld) 11:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geschäftsführer der Hessischen Hausstiftung mit allen dazugehörigen Wirtschaftsunternehmen und kulturellen Einrichtungen, damit eindeutig relevant. behalten --Achim Jäger 13:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der Stiftung scheint mir fragwürdig; um einen eventuell nicht fundierten LA zu vermeiden, lasse ich mich gerne darüber aufklären, inwieweit die Stiftung die RK erfüllt. Selbst wenn dem so sein sollte, scheint mir auch das nicht im erforderlichen Umfang Relevanz für einen biographischen Artikel zu erzeugen. --Wahrheitsministerium 21:22, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ist das ein Scherz? Der Artikel zur Hessischen Hausstiftung steht seit 2003 in WP und nach seinem Inhalt gibt es überhaupt keinen Grund, an deren enzyklopädischer Relevanz zu zweifeln, ganz im Gegenteil. Die Stiftung ist sowohl nach WP:RK für Stiftungen wie auch als Wirtschaftsunternehmen relevant. Nur um hier irgendwelche Pseudo-"Argumente" anführen zu können, wird einfach alles angezweifelt. --Achim Jäger 22:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
Daß dies Deine Einschätzung ist, war mir keineswegs entgangen. Nichtsdestotrotz finde ich weder im Artikel, noch in der verlinkten Webseite konkrete Angaben, die es ermöglichen würden, die Relevanz anhand der bestehenden Kriterien zu evaluieren. Das wäre ein hinreichender Grund für einen LA, den voreilig zu stellen mir angesichts der schlechten Stimmung heute nicht opportun erschien. Insofern hatte ich auf eine von Fakten getragene Antwort gehofft und tue das auch weiterhin. --Wahrheitsministerium 22:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
Langsam wird es grotesk: Die Stiftung besitzt eine bedeutende Kunstsammlung, mehrere Schlösser, zwei Luxushotels, eines der besten Weingüter Deutschlands? Noch mehr gewünscht? --Achim Jäger 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
Das mag für Dich alles sonnenklar sein. Für mich sind weder aus Deinen Affirmationen, noch aus Artikel oder Weblink hinreichende, belegte Informationen vorhanden, siehe Argumente weiter oben. --Wahrheitsministerium 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Man klicke einmal dieses Link an [14], dann dürfte es wohl keinerlei Zweifel mehr über die kulturelle Relevanz der Hessischen Hausstiftung geben. --Achim Jäger 14:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Stiftung mag ja relevant sein, aber ist es auch ihr Geschäftsführer? Mai-Sachme 15:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er ist "vertretungsberechtigter Vorstand". --Achim Jäger 16:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
Na gut, dann halt anders. Ist ein "vertretungsberechtigter Vorstand" von Stiftung xyz relevant? Ich denke nicht. Mai-Sachme 16:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich denke doch! Wenn ich mich über eine bedeutende Stiftung informieren will, dann auch über deren Führungsspitze, zumal wenn es sich dabei um eine Person eines solch klingenden Namens handelt. --Louis Bafrance 16:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
Na in Ordnung, dann schreiben wir in den Artikel über die Stiftung rein, wer der "vertretungsberechtigte Vorstand" mit solch klingendem Namen ist. Aber brauchen wir für dieses Fitzelchen Information wirklich einen Einzelartikel? Mai-Sachme 17:33, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich halte eine Fortführung der Diskussion für sinnlos, die Positionen sind klar, du störst dich an dem Artikel, ich halte ihn für sinnvoll, weil ich glaube, dass es sich um einen Namen handelt, nachdem "man" suchen könnte. Wir werden beide nicht von dieser Position abweichen. --Louis Bafrance 17:45, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe allerdings die Relevanzkriterien auf meiner Seite: Adel allein reicht nicht, ein klingender Name noch viel weniger. Anstatt nicht mehr weiterdiskutieren zu wollen, solltest du versuchen, nachzuweisen, dass sein Beruf als Vorstand einer Stiftung genug Relevanz für einen Einzelartikel mit sich bringt. Mai-Sachme 18:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erwähnt wird seine Ehefrau. Okay. Dann ein Onkel der Ehefrau. Hm. Dann die Firma des Onkels der Ehefrau. Und der Sitz der Firma des Onkels der Ehefrau. So kriegt man vier Zeilen voll. Ich glaube, der Ehemann der Nichte des Onkels mit der Firma in Nürnberg ist irrelvant. - Löschen. --Logo 18:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht und weiß ich auch. Ich argumentiere hier lediglich damit, dass ich der Meinung bin, dass diese Person unabhängig von den RK jemand sein könnte, nach dem in der WP gesucht wird und dass ich daher finde, dass der Artikel bleiben sollte. Dass dieses Argument bei Leuten, die stur nach den RK urteilen (ihr gutes Recht) nicht zieht, ist mir dabei klar. --Louis Bafrance 18:59, 20. Apr. 2007 (CEST)
Du hast völlig recht, und das ist auch einer der Gründe, warum der Artikel behalten werden sollte. Die Relevanzkriterien haben ausdrücklich nicht den Sinn einer scharfen Trennung zwischen Löschen und Behalten sondern stellen nur einen Anhaltspunkt dar - aber keinen eindeutigen Löschgrund. --Scriborius 23:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beibehalten, Achim Jäger hat schon so viele Belege für die Relevanz dieser Person geliefert, dass sich eigentlich die weitere Diskussion erübrigt. Rhino 17:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Moment Moment Moment....Achim hat nachgewiesen, dass die Stiftung, deren Vorsitzender der Prinz ist, relevant ist. Warum der Vorsitzende der Stifung selbst einen eigenen Artikel braucht, konnte mir bisher noch niemand genauer erklären. DIe Behalten-Argumente bisher waren:
  • warum nicht auch noch ein Löschantrag gegen William Mountbatten-Windsor?
  • anscheinend reine Löschtrollerei
  • ich glaube, dass es sich um einen Namen handelt, nachdem "man" suchen könnte
  • vertretungsberechtigter Vorstand der Hessischen Hausstiftung
Die ersten 3 sprechen glaube ich für sich selbst, das vierte ist ernst zu nehmen, allerdings noch genauer auszuführen. Haben jetzt alle Vorsitzenden einer größeren Stiftung Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel? Mai-Sachme 19:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ansicht von Hessische Hausstiftung kann ich nicht finden, dass aus diesem äußerst schwachen Artikel die Relevanz der Stiftung hervorgeht. --Logo 22:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Oberhäupter der ehemals regierenden Adelshäuser sind genau die Personen, die in der Regel (so auch hier) in der Öffentlichkeit aktiv sind, da sie die Vermögen - darunter Schlösser etc. - der ehemaligen Herrscherhäuser verwalten, häufig auch in Zusammenarbeit mit öffentlichen Stellen. Daraus ergibt sich ein klares öffentliches Interesse an ihnen, es sind Personen, über die man, wenn sie in diesem Zusammenhang z.B. in der Presse auftauchen, schon mal nachschlagen möchte, wer das denn nun genau ist, und wie er z.B. mit den letzten Herrschern zusammenhängt. Um mit den Worten des "Wahrheitsministeriums" zu sprechen: Hier sollte auch Kundenfreundlichkeit vor exzessiver Relevanzexegese gehen.. --Scriborius 11:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Künftiges Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses, darüber möchte man sich schon aus einem seriösen Nachschlagewerk informieren können, und nicht aus der Yellow Press. --Flibbertigibbet 07:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Vater, Moritz Prinz von Hessen, ist, und das geht aus seinem Artikel auch hervor, knapp, aber durchaus relevant. Der Junior hat es bisher nicht geschafft. Co-Vorstand einer Stiftung zu sein, deren Relevanz fragwürdig erscheint, das ist nicht genug, selbst wenn wir ihr Relevanz zugestehen wollten. Klingender Name oder, letztes, verzweifelte Argumentat von verkannten Rappern und Vereinen zur Rettung der Menschheit, ''es könnte ja jemand nachschlagen wollen, helfen hier auch nicht weiter. Auch wenn es mich schmeichelt, nunmehr von Scriborius nicht mehr wüst beschimpft, sondern zitiert zu werden; auch dieses aus dem Kontext gerissene Argument trifft es im vorliegenden Fall nicht. --Wahrheitsministerium 08:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Kollege Wahrheitsministerium kann das sooft schreiben, wie er will, aber außer für ihn ist die Hessische Hausstiftung für niemanden von "fragwürdiger Relevanz". Nichts spricht gegen die Relevanz dieser Person, siehe auch den Tenor der Mehrheit der Löschdiskussion. --Achim Jäger 23:18, 28. Apr. 2007 (CEST) 

bleibt, Relevanz gegeben ack Achim Jäger. Irmgard 20:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Anton Günther Herzog von Oldenburg (bleibt)

gemäß der Diskussion. -- Stahlkocher 20:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie bedeutend ist das Ehrenkreuz des Roten Kreuzes? ansonsten sehe ich hier auch nicht gerade die Relevanzbombe, die Leitung eines Landesverbandes des Roten Kreuzes dürfte allein IMHO nicht genügen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich fürchte, daß es nicht mit dem Bundesverdienstkreuz in der gleichen Kategorie boxt. Den Nachweis der Relevanz bleibt der Artikel schuldig. Löschen.--Wahrheitsministerium 08:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
Antrag entfernt, Löschtrollerei. --NiTen (Discworld) 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorstand der Stiftung Schloß Eutin, zusammen mit dem Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein. --Achim Jäger 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist weder im Artikel erwähnt, geschweige denn belegt, noch ist eine daraus folgende Relevanz erkennbar. --Wahrheitsministerium 15:11, 19. Apr. 2007 (CEST)
Beleg, bitteschön (ein Gesetz!): [15], und ob das im Artikel steht, war bisher auch noch kein Argument hier, aber jetzt steht es da.--Achim Jäger 15:14, 19. Apr. 2007 (CEST).
Vielen Dank für den Beleg, ich habe inzwischen den von Dir irreführend gesetzten wikilink im Artikel korrigiert, der auch hier suggerieren soll, daß die Stiftung einen WP-Artikel hat. Nach wie vor bleibt im Dunkel, inwieweit die Stiftung WP-relevant ist und auch, welche Funktion des Herrn von Oldenburg in der Stiftung den Relevanznachweis erbringen soll. Man verzeihe mir, daß ich für den Filius des in Rede stehenden Herren ebenfalls, wegen noch eklatanterer Irrelevanz einen LA stelle. --Wahrheitsministerium 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
"Irreführend gesetzter wikilink" ist eine Unverschämtheit, die Stiftung wird im verlinkten Artikel erwähnt, also wird darauf verlinkt. Punkt. --Achim Jäger 17:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Behalten: Der Herzog von Oldenburg ist immerhin Chef eines bundesfürstlichen Hauses, d.h. einer Familie die noch bis 1918 in Deutschland regiert hat. Von daher ist er auch zur Recht in die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser aufgenommen worden. Fast alle dort im Abschnitt Deutschland genannten Personen, sind genauso relevant oer irrelevant wie der Herzog vom Oldenburg, gehören in eine Enzyklopädie nur aufgrund ihrer Stellung als Chef eines ehemals regierenden bundesfürstlichen Hauses, nicht augrund sonstiger eigener Meriten. Ansonsten müssten man sie alle löschen, und das kann ja wohl nicht gewollt sein. Im Übrigen ist das Haus Oldenburg eine Dynastie von europäischer Bedeutung, die nicht nur die Geschicke des Landes Oldenburg für über 800 Jahre bestimmte, sondern auch die Throne Dänemarks (bis heute), Schwedens, Russlands, Griechenlands und Norwegens (bis heute) besetzte. Das Oberhaupt eines solchen Adelshauses, dem zwei heute regierende europäische Monarchen (Margarethe II. und Harald V.) angehören, darüber hinaus so bekannte Zeitgenossen wie Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh und Königin Sophia von Spanien, dürfte wohl genügend enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia aufweisen. Und schließlich: ob es den eher republikanische eingestellten Zeitgenossen passt oder nicht, die ehem. regierenden Häuser stellen in Deutschland nach wie vor einen bedeutenden Faktor für die kulturelle Identität ihrer Region dar (gerade auch wenn das einstmals von ihnen regierte Land wie Oldenburg in einem größeren Bundesland aufgegangen ist) und haben schon deshalb enzyklopädische Bedeutung. Deshalb mein Votum, keinen der Artikel über die heutigen Chefs ehemaliger bundesfürstlicher Häuser zu löschen. Rhino 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
Zustimmung, sehr schöne Argumentation, besonders die Bedeutung für die Identität einer Region, so wird etwa der Herzog von Oldenburg auch auf offiziellen Seiten der Landesregierung ganz selbstverständlich als königliche Hoheit angesprochen. --Achim Jäger 17:59, 19. Apr. 2007 (CEST)
Bis 1918 mag das ja gelten, allerdings regiert das Haus Oldenburg nicht mehr und hat zu keinem Zeitpunkt des Lebens dieses Herrn regiert. Eine Einführung der Monarchie in Oldenburg steht auch beim besten Willen nicht zu erwarten und die übrigen ausführungen rechtfertigen einen Artikel zum HGaus Oldenburg. Hier geht es tatsächlich nur um persönliche Relevanz. Die Bezugnahme auf die Liste ist insofern auch zweifelhaft, ein Listenartikel in der Wikipedia erzeugt keinesfalls Relevanz. Soweit bei den dort genannten Personen keine Relevanz als Person der Zeitgeschichte besteht würde sich eine Löschung im übrigen schon aus Gründen des Persönlichkeitsrechts anbieten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
Die WP:RK zum Adel sind doch eindeutig und hier ausnahmsweise sogar nachvollziehbar. Er ist kein Thronfolger (weil er keinen Thron mehr besteigen kann), er hatte nie eine regierungsadäquate Aufgabe (die Monarchie war nicht mehr von Bestand als er geboren wurde) und eine automatische Relevanz weil er adelig ist, wurde ausgeschlossen. Als "Normalsterblicher" Bürger hat er auch keine Relevanz erlangt, denn die Ehrennadel des DRK hat keine ausreichende Bedeutung (die bekommt man nach einer bestimmten Zeit ehrenamtlicher Tätigkeit automatisch). Ich wiederhole es gerne immer wieder, wir löschen weitaus bedeutendere Leute, nur weil sie nicht in der ersten politischen Reihe stehen, und damit sehe ich keinen Grund dem Adel einen enzyklopädischen Persilschein auszustellen. Das hat auch nichts mit Republikaner oder Monarchiefan zu tun, sondern bezieht sich auf wirkliche Bedeutungen die nicht von einem "von" abhängen. --Label5 19:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
Der erste Löschantrag ist von einem bereits gesperrten Benutzer gestellt worden, der Antrag wurde abgelehnt. Ein zweiter Antrag ist deshalb ohne neue Gründe nicht zulässig. Deswegen behalten. Ansonsten in der Sache wie Rhino Also doppelbehalten. --MrsMyer 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
Diese formaljuristische Argumentation greift nicht, sollten über meine diesbezügliche Erklärung hinaus Zweifel bestehen, bitte ich darum, die Diskussion auf WP:VM zur Kenntnis zu nehmen. Dort wird die Korrektheit meines Vorgehens ausdrücklich bestätigt. Der gleichermaßen schlüssig und elegant formulierten Begründung von Label5 habe ich nichts hinzuzufügen. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
@MrsMyer, da irrst du, der LA des inzwischen gesperrten Nutzers, wurde abgebrochen und gilt somit als ob nie gestellt (gleiches gilt auch für Antragsrücknahme). Die Relevanz wird weder im Beitrag deutlich, noch ist sie hier klar gemacht worden. Der LA ist somit berechtigt. --Label5 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
Wo kann ich deine Begründung bitte genau nachvollziehen? Ein so genannter Abbruch eines Löschantrags, wie du ihn nennst, begegnet mir hier zum ersten Mal. --MrsMyer 02:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
z.B. bei WP:VM zum ursprünglichen Antragsteller, und weiterhin wurde die LA-Disk. nicht entschieden, sonst würde es hier stehen. --Label5 07:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aha, sein Großvater war Großherzog von Oldenburg und er ist Vorstand der Stiftung xyz, das reicht nun aber wirklich nicht, Löschen. Mai-Sachme 15:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Versuch zur Sache: Alleine durch die Auseinandersetzungen um das Schloss Eutin wäre er eine Person der Zeitgeschichte (wobei ich mich auf mein Gedächtnis verlasse, ich archiviere nicht jede Veröffentlichung). Woraus zu schließen ist: Alleine durch Besitz und ehemaligen Besitz können Angehörige früherer Herrscherhäuser im öffentlichen Interesse stehen. Und wo sollte man sich über sie informieren, wenn nicht hier? Der Vorteil eines Online-Lexikons ist doch der des schnellen Zugriffs und der schnellen Aktualisierung. --MrsMyer 08:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
Nur weil er das notwendige Augenmaß verliert, und daher die Presse mal kurzfristig darüber informiert, erfüllt er noch lange keine Relevanzkriterien. Das ist man arg wenig. --Label5 08:42, 21. Apr. 2007 (CEST)
Dabei sind in der Tat recht strenge Maßstäbe anzulegen. Zur Illustration: Ernst August von Hannover hat durch seine Schnellfahr- und kontinuierlichen Prügel-Auftritte und die Berichterstattung darüber in determinierter Kleinarbeit so gerade eben den Hüpfer über die Relevanzhürde geschafft. Seinen beiden Söhne wurden jedoch trotz eines punktuellen Presseechos zur Versteigerung von Familienbesitz keine enzyklopädische Relevanz zuerkannt. --Wahrheitsministerium 09:09, 21. Apr. 2007 (CEST)
Der Vergleich passt nun nicht - und er sollte wohl auch nicht passen. Mit Auseinandersetzung ist hier nicht Fehlverhalten gemeint. Und die darüber geäußerte Vermutung, der Oldenburger habe "das notwendige Augenmaß" verloren, geht ganz an der Sache vorbei und zeigt Nichtwissen. Es geht hier um Auseinandersetzungen mit der Öffentlichen Hand um Besitz und dessen Nutzung, wenn ich mich halbwegs präzise erinnere. Aber wie gesagt, darüber habe ich keine Quellen. Noch kurz zu Ernst August Prinz von Hannover: Der wäre auch als Großgrundbesitzer und allein durch Restitutionsansprüche (Schloss Blankenburg) als Person der Zeitgeschichte von enyzklopädischer Bedeutung. Würde er über den Medienanwalt Prinz versuchen, seinen Eintrag hier löschen zu lassen, wäre er vermutlich nicht erfolgreich. Das könnte ebenso für Anton Günther Herzog von Oldenburg gelten. Übrigens finde ich die Diskussion über Relevanzkriterien für Adelige verblüffend dominiert. --MrsMyer 09:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da bisher vollständig unbelegt, können die Auseinandersetzungen mit der Öffentlichen Hand hier in der Tat kein Argument sein. Über weitere Einschätzungsfragen ist es wohl in der Tat müßig zu debattieren, Du bist jedoch herzlich eingeladen, Dich konstruktiv an der RK-Diskussion zu beteiligen. --Wahrheitsministerium 09:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Einem Adligem, der trotz bekannter Rechtslage aus dem Einigungsvertrag heraus, die Arroganz besitzt, seine angeblichen Besitztümer in Ostdeutschland geltend zu machen, dem sage ich auch ins Gesicht, dass er das notwendige Augenmaß verloren hat. Was geht da an der Sache vorbei oder zeugt von Nichtwissen. Mein lieber MrsMyer, du solltest dich hier nicht als allwissend aufspielen und WP:KPA beachten. Nur weil er als Adliger gegen Windmühlen anrennt, und dies ein gefundenes Fressen für die kurzeitige Auflagesteigerung der Presse ist, ergibt dies keine dauerhafte Relevanz. Weiterhin sehe ich keine Extrawürste bei den RK für Adlige gegeben, denn das blaue Blut ist letztendlich auch nur rot, und sie sind wie alle normal sterblich. --Label5 13:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Oberhäupter der ehemals regierenden Adelshäuser sind genau die Personen, die in der Regel (so auch hier) in der Öffentlichkeit aktiv sind, da sie die Vermögen - darunter Schlösser etc. - der ehemaligen Herrscherhäuser verwalten, häufig auch in Zusammenarbeit mit öffentlichen Stellen. Daraus ergibt sich ein klares öffentliches Interesse an ihnen, es sind Personen, über die man, wenn sie in diesem Zusammenhang z.B. in der Presse auftauchen, schon mal nachschlagen möchte, wer das denn nun genau ist, und wie er z.B. mit den letzten Herrschern zusammenhängt. Um mit den Worten des "Wahrheitsministeriums" zu sprechen: Hier sollte auch Kundenfreundlichkeit vor exzessiver Relevanzexegese gehen.. --Scriborius 11:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Vater, Nikolaus Friedrich Wilhelm von Holstein-Gottorp hat keinen Artikel in der WP. Der Sohn unterschreitet die Relevanzhürde deutlich. Co-Vorstand einer Stiftung zu sein oder eine durch Zeitablauf erworbene DRK-Auszeichnung sind nicht genug. Im Übrigen verweise ich auf die, wie gewohnt von großer Sachkunde getragene Antwort Kriddls als Replik auf die Argumentation mit der Zugehörigkeit zu einem ehemals regierenden bundesfürstlichen Haus. Und auch wenn es mich schmeichelt, nunmehr von Scriborius nicht mehr wüst beschimpft, sondern zitiert zu werden; auch dieses aus dem Kontext gerissene Argument trifft es im vorliegenden Fall nicht. Die ebenfalls zitierte Medienpräsenz ist nach wie vor im Artikel nicht nachgewiesen und wurde auch hier nicht als relevanzstiftend belegt. --Wahrheitsministerium 09:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Christian Prinz von Holstein-Gottorp und Oldenburg (Gelöscht)

Sohn des Anton Günther Herzog von Oldenburg, aus dem Artikel kann nur auf offensichtliche Irrelevanz geschlossen werden. Von einem SLA nehme ich angesichts der schlechten Stimmung heute Abstand, obwohl man das Niemandem übelnehmen könnte. --Wahrheitsministerium 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Angehöriger einer historisch bedeutenden Familie, behalten. Ich vermute einen Fall von Löschtrollens.--MrsMyer 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST)
Dieser Sohn von, hat noch weniger Relevanz als sein Vater. Das Argument Angehöriger einer historischen bedeutenden Familie ist quatsch, denn jeder Mensch (siehe WP:RK)hat seine eigenen Relevanzen zu erbringen, und nicht durch die Gnade der Geburt geerbt. --Label5 21:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
Löschen, Angehörige von bekannten Verwandten sind nur dann mit eigenem Artikel aufzunehmen, wenn sie auch selbst relevant sind. Ansonsten kann dieser Stub doch problemlos in den Artikel des Vaters integriert werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel nichts, was auch nur auf Relevanz hindeuten könnte, Löschen. Mai-Sachme 15:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

da er der einzige Sohn und somit kommendes Oberhaupt des Hauses Oldenburg werden wird, können wir ihn auch gleich behalten WilhelmRosendahl 19:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auch die profunde Ignoranz der WP:RK#Adel und haltlose persönliche Angriffe können nicht über die offensichtliche Irrelevanz dieses Sohnes von hinwegtäuschen. --Wahrheitsministerium 01:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte die Admins, die Versionsgeschichte von WP:RK#Adel und die dazu gehörende Diskussionsgeschichte zu beachten. Nach meinem Eindruck hat sich hier ein Ministerium Relevanzkriterien nach eigenem Geschmack zusammen gestrickt. Auch Wortgeklingel (Entschuldigung wegen WP:KPA, auf die man sich in diesem Zusammenhang gerne beruft), sollte nicht dazu führen, einen Artikel über einen Menschen zu löschen, der einer historisch und gegenwärtig bedeutenden Familie (siehe Vater darüber) angehört. --MrsMyer 01:59, 30. Apr. 2007 (CEST)
Die Einladung, mit von Fakten getragenen Argumenten an der Debatte zu den RK beizutragen, möchte ich hier gern wiederholen. Das erneute sous-entendu bleibt unerfreulich, auch Deine Beiträge auf meiner Diskussionsseite, wo unsere individuellen Differenzen sinnvollerweise ausgetragen werden sollten, entbehren bisher jeder faktuellen Argumentation. --Wahrheitsministerium 03:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Irrelevanter Adelssprößling ohne jegliche enzyklopädisch relevante Verdienste --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg (Gelöscht)

identisch mit Georg Borwin zu Mecklenburg-Strelitz (das ist erledigt, jetzt redirect)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 12:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Behalten: Die Fürstenhaüser sind teil der Deutschen Geschichte. Dass man jetzt die Stammtafel auch weiter bearbeitet ist meiner meinung nach logisch, und lesenswert. Die Englischen und Niederländischen Wikipedia's machen dass auch. Und eben viele Holländer wie Ich, lesen die Deutsche Beiträge.
  • Behalten: Auch hier handelt es sich um den Chef eines bis 1918 regierenden bundesfürstlichen Hauses, das für die Geschichte Mecklenburgs hervorragendes geleistet hat, und dort immer noch in hohen Ehren steht. Vgl. meine Anmerkungen zum LA gegen den Artikel über den Herzog vom Oldenburg. Allerdings müsste man die Doppelnennung auflösen, meiner Meinung nach gehört er unter das Lemma Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg, weil dies sein bürgerlicher Name ist und er heute das Gesamthaus Mecklenburg repräsentiert, auch wenn er aus der Linie Mecklenburg-Strelitz stammt (Mecklenburg-Schwerin) ist nämlich ausgestorben.

--Rhino 17:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das Haus regiert nicht mehr und die Einführung der Monarchie und die Wiedereinsetzung des Hauses ist mehr als Glaskugelei, sondern schlicht unwahrscheinlich. Das Haus hat Jahrzehnte vor der Geburt dieses Herrn aufgehört zu regieren. Alles andere rechtfertigt einen Artikel zu seiner Familie, mehr nicht. Nebenbei wäre er nicht mal Thronfolger, sondern laut artikel irgendjemand aus dem Haus Hohenzollern.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

SLA für Georg Borwin zu Mecklenburg-Strelitz gestellt: vollständige Redundanz. Seine Familienzugehörigkeit ist auch für Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg, wie in den WP:RK erwähnt, kein Relevanzgrund, deshalb nach wie vor: Löschen. --Wahrheitsministerium 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

das ist erledigt, jetzt redirect. --Achim Jäger 22:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Erstantragsteller ist gesperrt. Der zweite Antrag ist deswegen aus meiner Sicht unzulässig, gegebenfalls --Wahrheitsministerium wegen Löschtrollens mindestens zeitweilig sperren. Artikel behalten, wie die anderer Angehöriger historisch bedeutender Familien. --MrsMyer 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte Dich herzlich bitten, von weiteren Bemerkungen mit dem Tenor Löschtrollerei hier und auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen. Auf WP:VM ist die Korrektheit der Wiederaufnahme von LAen dieser Art ausdrücklich bestätigt. --Wahrheitsministerium 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
(Dazwischendrängel) Als Löschtroll ;-) hast du dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite selbst bezeichnet. Ich habe das Wort nicht benutzt. Ich habe nach deiner ;-)-Benutzung des Begriffs gesagt, dass ich dich, mit Verlaub, genau für den halte. --MrsMyer 00:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
Danke für das Nachtreten. Details auf meiner Diskussionsseite. --Wahrheitsministerium 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich würde gerne eine Leistung von ihm dargestellt haben, die diesen Eintrag hier rechtfertigt. Für seine Geburt kann er nichts, und geheiratet habe ich auch. Darf ich einen Beitrag über mich einstellen? --Label5 21:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, da das Ganze (auch die Anträge drüber) unter der Überschrift der scheiss muss weg segelt - was soll man da sagen? Es ist immer misslich, jemandem, der es nicht wissen will zu erklären, dass und warum etwas interessant ist. -- Toolittle 22:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Man muss ja hier nichts weiter sagen, als dass einfach die notwendige Relevanz eindeutig fehlt. Damit ist der Eintrag zu Unrecht. --Label5 07:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
Neben falschverstandener Formaljuristerei und persönlichen Angriffen nach wie vor kein einziges trägfähiges Sachargument für den Artikel. --Wahrheitsministerium 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das hier hat nichts mit Löschtrollerei zu tun, wir bräuchten nur mal anständige Relevanzkriterien für Adlige (oder auch nicht). Da wir keine haben, entscheide ich gemäß den üblichen RK für Personen, folglich Löschen. Mai-Sachme 15:43, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht, Sohn ist kein enzyklopädisches Merkmal --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Groundlift-Schalter (URV) gelöscht

Ist das auf einen Artikel umarbeitbar?? eher nicht würde ich sagen. Hubertl 07:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Absolut grottig - außerdem URV --WolfgangS 07:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb gelöscht, das ist selbst im Falle einer Freigabe nur unbrauchbarer Schrott. --ahz 07:56, 19. Apr. 2007 (CEST) 

schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      02:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Spanien (gelöscht)

Hier geht ja nun wirklich gar nichts mehr, sogar die Diskussionsseite ist leer. --Flominator 08:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Manecke (scheint im Urlaub zu sein) fragen, ob man es nach Portal:Spanien/Projekt verschieben kann. --m  ?! 18:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
Magadan ist für eine Löschung der WikiProjekte (siehe hier). Wozu soll man eine Seite, an der seit Oktober nichts mehr ging denn behalten? --Flominator 19:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
Du hast ja ganz recht. Ich habe mal beim Portal gefragt, wenn sich da nichts tut, kann man es sicher löschen. --m  ?! 13:07, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nein, diese eine Seite ist auch als Unterseite eines Portals nicht geeignet. An das Projekt sind keine Unterseiten angegliedert. Das kann man also löschen. --Svens Welt 17:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
Konsens ist löschen Irmgard 20:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt Rhein-Main (Gelöscht)

Das ist so ja wohl kein Projekt! --Flominator 08:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine PKL (Projektklärungsseite) :-)Karsten11 15:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
Und was ist schlecht daran? --m  ?! 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)
Lass mich überlegen .... kein Mensch braucht es? --Flominator 21:01, 19. Apr. 2007 (CEST)
Es gibt es Portal dieses Namens, deshalb existiert diese Projektklärungsseite. Aber ich bin da leidenschaftslos, löscht es halt, wenn ihr meint. --m  ?! 13:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Mirko von Montenegro (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

War öffentlich ausgerufener Kronprinz und damit Thronfolger auf einen seinerzeit noch bestehenden Thron, damit ist er relevant. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Anastasia von Montenegro (bleibt)

Nachgewiesen wichtig -- Stahlkocher 20:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Königin von Italien, Kaiserin von Äthiopien und "nicht relevant"? Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
Sollte sie das gewesen sein, so steht es zumindest nicht im Artikel. --Wahrheitsministerium 09:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der König von Italien war ihr Schwager, damit wurde sie nicht Königin. Allerdings im Zusammenhang mit der Einführung Rasputins an den russischen Hof von historischem Interesse. Behalten'--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte.

Im Artikel über Rasputin, dem man keineswegs den Vorwurf machen kann, zu kurz zu sein (109 kB, streckenweise spannend), wird sie nicht einmal erwähnt. So signifikant kann ihre Rolle dann wohl doch nicht gewesen sein. Mir scheint das in jedem Fall als einzige Relevanzbegründung eindeutig zu dürftig zu sein. --Wahrheitsministerium 22:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Doch werden sie Rasputin#Rasputin in St. Petersburg, ganz am Ende.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, den Satz habe ich überlesen und eine Volltext-Suche nach Montenegro, um beide Schwestern auf einen Streich zu finden, war auch vergeblich. Dennoch halte ich die alleinige Tatsache, daß die Beiden ihn vorgestellt haben, wie bereits erwähnt, zwar für interessant im Rasputin-Artikel, jedoch nicht ausreichend als Daseinsberechtigung eines eigenen Artikel für die Beiden. Fair wie Du bist, denke ich, daß Du nicht umhin kannst, dem zähneknirschend zuzustimmen. --Wahrheitsministerium 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erneut erledigt nach WP:ELW. Es reicht langsam. --Achim Jäger 22:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Achim, sei bitte so freundlich und erläutere mir, aus welchem Grunde Du eine laufende, eindeutig kontroverse Löschdiskussion für beendet erklärst. Oder mache diesen ungerechtfertigten Schritt für diesen und den Artikel eine Etage tiefer wieder rückgängig. Vielen Dank. --Wahrheitsministerium 22:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
Weil die Dame einfach relevant ist, da sie anscheinend nicht ganz unwesentlich in den Umkreis einer Figur wie Rasputin gehört, oder willst Du jetzt die Relevanz der Rasputin-Affäre bestreiten?. Nur weil sie "versehentlich" adlig war, ist das noch lange kein Löschgrund. --Achim Jäger 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
Das war nicht meine Frage. Bitte rechtfertige die Löschung des Antrags oder mache sie rückgängig. Und ja, ich bestreite, daß die hier in Rede stehenden Damen in der Rasputin-Affäre von einer Wichtigkeit waren, die eine Eintragung hier rechtfertigt. --Wahrheitsministerium 23:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, LA erneut im Artikel, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. Inzwischen von ihm gelöscht, siehe:[16] Und umgekehrt wird ein Schuh draus: Ist eine Person, Adel hin oder her, wegen dieser einmaligen Aktion WP-relevant ? Ich bezweifle es nach wie vor. --Wahrheitsministerium 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)
Tatsächlich habe ich eine Papierquelle in meinem Bücherschrank gefunden zur Bedeutung der beiden Damen am Hof in St. Petersburg (Hadassa Ben-Itto, >>Die Protokolle der Weisen von Zion<< Anatomie einer Fälschung, Aufbauverlag 2001, ISBN 3-7466-8070-0, S. 59-61), danach waren sie enge Freundinnen der Zarin und über diese beiden wurden der Zarin diverse Wundertäter (u.a. Rasputin und ein Franzose, der Auswirkungen auf die Verbreitung der "Protokolle" hatte) der Zarin vorgestellt. Kurz: Ohne die beiden kein Rasputin am Hof.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kriddl, vielen Dank für Deinen wie gewohnt sachkundigen und konstruktiven Beitrag. Erlaube mir, Deine Einschätzung nicht zu teilen; aus den Ausführungen im Rasputin-Artikel zu seinem schnellen gesellschaftlichen Aufstieg scheint mir hervorzugehen, daß die beiden montenigriner Schwestern eine recht austauschbare Rolle spielten. Natürlich sind solche was-wäre-wenn Argumente spekulativ, dennoch erkenne ich in dieser einmaligen und im Hauptartikel berechtigt in einem Satz gewürdigten Rolle keinen Grund für einen eigenen biographischen Artikel. --Wahrheitsministerium 08:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das nunmal anders. Die Damen hatten am damaligen Petersburger Hof einen erheblichen Einfluss auf die Zarin (und konnten daher solche Gestalten wie Rasputin bei Hofe einführen). Daneben halt auch noch sonstige Esotherik-Personen. Insofern halte ich sie als damalige Strippenzieherinnen im Zusammenhang mit nachrichtenwürdigen(/historischen Ereignissen für durchaus relevant. Aber überlassen wir die Entscheidung dem abarbeitenden Admin.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Militza von Montenegro (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 08:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie ihre Schwester im Zusammenhang mit Rasputin von Bedeutung. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte.

Im Artikel über Rasputin, dem man keineswegs den Vorwurf machen kann, zu kurz zu sein (109 kB, streckenweise spannend), wird sie nicht einmal erwähnt. So signifikant kann ihre Rolle dann wohl doch nicht gewesen sein. Mir scheint das in jedem Fall als einzige Relevanzbegründung eindeutig zu dürftig zu sein. Auf dem Weg zum Rasputin-Artikel habe ich noch eine völlig absurde BKL entsorgt, die auf einen homnymen Rapper hinwies, der es leider noch nicht zu einem WP-Artikel gebracht hatte... Da soll noch mal einer sagen LAe sind nicht auch QS... --Wahrheitsministerium 22:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ob sie in dem Rasputin-Artikel vorkommt oder nicht, ist völlig irrelevant. Relevanz gewinnt sie, weil in die Affäre verwickelt. Erneut erledigt nach WP:ELW. --Achim Jäger 22:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese Militza kommt im Rasputinartikel schon vor. Sie stellte Rasputin dem Zaren vor und das nicht aus uneigennützigen Gründen. Sie war eine der Oberintrigiererinnen im Zarenpalast. Sie wurde deshalb auch zu der "schwarzen Pest" zugerechnet. Als Rasputin nicht nach ihren Erwartungen handelte, war sie eine der schlimmsten Verleumderinnen gegen Rasputin. Da gibt es schon Relevanz. Man könnte es ausführlicher darstellen - aber der Rasputinartikel ist ohnehin schon lang. Deshalb ein klares Behalten --Roland Schmid 23:48, 19. Apr. 2007 (CEST)
Das Kapitel "Rasputin" muß überarbeitet werden. So waren die Dinge nicht. Ich würde das machen - es gehört ja zu Rasputin. --Roland Schmid 00:09, 20. Apr. 2007 (CEST)
ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. Inzwischen von ihm gelöscht, siehe:[17] Roland, ich fürchte nach wie vor, daß die Rasputin-Geschichte als alleiniger Behaltensgrund nicht reichen wird, vielleicht wäre Deine Zeit im Hauptartikel zu Rasputin besser investiert. --Wahrheitsministerium 12:33, 20. Apr. 2007 (CEST)
Mögen die Behaltensgründe nicht ausreichen, in Ordnung. Aber warum so unfreundlich. Übrigens habe ich schon viele Tage in den Rasputinartikel inverstiert --Roland Schmid 21:23, 22. Apr. 2007 (CEST)
Tatsächlich habe ich eine Papierquelle in meinem Bücherschrank gefunden zur Bedeutung der beiden Damen am Hof in St. Petersburg (Hadassa Ben-Itto, >>Die Protokolle der Weisen von Zion<< Anatomie einer Fälschung, Aufbauverlag 2001, ISBN 3-7466-8070-0, S. 59-61), danach waren sie enge Freundinnen der Zarin und über diese beiden wurden der Zarin diverse Wundertäter (u.a. Rasputin und ein Franzose, der Auswirkungen auf die Verbreitung der "Protokolle" hatte) der Zarin vorgestellt. Kurz: Ohne die beiden kein Rasputin am Hof.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kriddl, vielen Dank für Deinen wie gewohnt sachkundigen und konstruktiven Beitrag. Erlaube mir, Deine Einschätzung nicht zu teilen; aus den Ausführungen im Rasputin-Artikel zu seinem schnellen gesellschaftlichen Aufstieg scheint mir hervorzugehen, daß die beiden montenigriner Schwestern eine recht austauschbare Rolle spielten. Natürlich sind solche was-wäre-wenn Argumente spekulativ, dennoch erkenne ich in dieser einmaligen und im Hauptartikel berechtigt in einem Satz gewürdigten Rolle keinen Grund für einen eigenen biographischen Artikel. --Wahrheitsministerium 08:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Antwort bei ihrer Schwester eins drüber.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:14, 21. Apr. 2007 (CEST)
Die beiden Schwestern spielten eine recht austauschbare Rolle - aber nicht an jenem Tag im Herbst 1907 als die Ärzte den Zustand des Zarewitschs für aussichtslos erklärten. Ohne die Montenegrinerinnen wäre da einiges anders verlaufen --Roland Schmid 00:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genauso relevant wie die Schwester; daher bitte gleichfalls behalten.--Sisal13 11:53, 28. Apr. 2007 (CEST)

Elena von Montenegro (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin war die gute Königin von Italien und Albanien, sowie Kaiserin von Äthiopie. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danilo von Montenegro (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 08:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Tod seines Vaters im Jahre 1921, wurde Kronprinz Danilo am 1. März 1921 zum König Danilo III. ausgerufen. Ein König ist schon relevant, glaube ich. --P.C. ✉ 08:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
Im Interesse einer von Fakten getragenen Diskussion ergänze ich das oben sinnentstellend verkürzte Zitat aus dem Artikel: „Da er nur König im Exil war, dankte er nach einer Woche zu Gunsten seines Neffen, Prinz Michael von Montenegro, ab.“ Trotz der Kürze seiner Exilherrschaft ist meiner Ansicht nach hier die Relevanzhürde, wenn auch recht knapp, übersprungen. Die cut&paste-Entrüstung, die noch nicht einmal auf dieses allein entscheidende Relevanzkriterium eingeht, disqualifiziert damit die weiter oben geäußerten Pauschaleinsprüche, die jeder in den WP:RK gegründeten Grundlage entbehren. --Wahrheitsministerium 09:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bloß hatte bereits sein Vater den Staat durch Vereinigung mit Serbien aufgelöst, der Thron bestand zum Zeitpunkt der ausrufung nicht mehr.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist allerdings ein Argument. Ich bedanke mich für die Aufklärung und schließe mich nunmehr dem Votum löschen an. --Wahrheitsministerium 10:21, 19. Apr. 2007 (CEST)
Zu Kriddls Kommentar: offensichtlich (Artikel Geschichte Montenegros gab es aber bis 1922 noch eine Exilregierung, die durchaus ihre Bedeutung hatte und deren Oberhaupt Danilo als König war. Nur weil Montenegro weit weg ist und das ja mal ein Adeliger ist braucht man hier nicht per ordre mufti vom Ministerium alles löschen zu lassen. Behalten. --Scriborius 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
Weitweg und adeliger sind aber nunmal keine Behaltensgründe.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Da auch hier noch kontrovers diskutiert wird, habe ich erneut einen LA gestellt, um den annullierten und entfernten Antrag zu ersetzen. --Wahrheitsministerium 23:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als ältester Sohn von Nikola war er Kronprinz und Thronfolger des damaligen Königreiches. Er wird auch in Die lustige Witwe (1925) erwähnt: wegen seiner Proteste soll der Film in Deutschland, Italien und Jugoslawien verboten worden sein. Falls diese Artikel behalten werden, sollten auch die roten Links in Petrović (Dynastie in Montenegro) angepasst werden. -- M.Marangio 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na toll - da wird sogar ein Film über ihn gedreht, aber dieses verkorkste Ministerium erklärt ihn nach wie vor für irrelevant. So ernstzunehmen ist dieser Benutzer also. --Scriborius 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)
Behalten. Relevanz ist nicht das gleiche wie Ignoranz. Teherani 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
Benutzer Teherani inzwischen definitiv gesperrt. --Wahrheitsministerium 03:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, die berühmte Operette „Die lustige Witwe“ (Uraufführung 1905 in Wien) von Franz Lehár ist eine Anlehnung am Leben der Prinzen aus Montenegro. Auch leicht erkennbar: Graf Danilo Danilowitsch (Danilo von Montenegro), Baron Mirko Zeta (Mirko von Montenegro), reich verwitwete Hanna Glawari (reich verwitwete Natalija Konstantinovic, die Prinz Mirko 1902 heiratete), immerzu bankrotten Kleinstaat Pontevedro (Montenegro) und statt Paris war es Wien. Sollte in den Artikel mit eingearbeitet werden. --84.131.81.101 15:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das >Thronfolgerargument erscheint mir schwwach: Davon steht nichts im artikel, es sind etlich Formen denkbar, wo der älteste Sohn nicht der automatische Thronfolger ist: Irgendeiner aus der Sippschaft kan Nachfolger werde (z.B. Osmanen), Töchter können in der Erbfolge eine Rolle spielen (z.B. Großbritanien) etc. In Montenegro scheint es, wenn ich mir den Abschnitt über das 16. bis 19. Jahrhundert ansehe nicht unüblich gewesen zu sein vom Onkel auf den Neffen zu vererben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung in der Sache, Kriddl. Eine Woche lang Exilkönig einer zu dem Zeitpunkt bereits nicht mehr existenten Monarchie zu sein, ist wohl wirklich nicht genug politische Relevanz für einen eigenen Eintrag. Für den Artikel „Die lustige Witwe“ ist der IP-Beitrag sicher eine interessante Ergänzung, die dort einzuarbeiten ich nur befürworten kann. Daraus allein eine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Biographie-Artikel konstruieren zu wollen, halte ich jedoch für maßlos übertrieben. --Wahrheitsministerium 09:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Das ist ja wohl restloser Blödsinn: natürlich hat auch ein Exilkönig seine ganz klare politische Relevanz. Sonst können wir demnächst auch sämtliche Gegenpäpste und ähnliches löschen.... Und die Verarbeitung seiner Person in einer Oper beweist ganz massive europaweite öffentliche Aufmerksamkeit - und so etwas verjährt in der Wikipedia auch nicht. Die Adelseradikation feiert hier offensichtlich fröhliche Urstände - ich hoffe nur, dass letzten Endes nicht der entscheidende Admin auf diese Verdummungsaktion hereinfällt. --Scriborius 15:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Thronfolger, König im Exil, Vorbild zu einer Operette; das reicht natürlich nicht. Aber halt; er ist doch 1905 einmal für den 1. FC Podgorica im legendären Drittligaschlager gegen Dynamo Kotor aufgelaufen; naja zumindest wurde er 10 Sekunden vor Schluss eingewechselt und zudem hat er die Hauptrolle in einem fast schon vergessenen Pornostreifen gespielt. Ja, jetzt ist er natürlich relevant; Gott sei Dank. Ganz ohne Ironie; bitte behalten.--Sisal13 11:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich lach mich scheckig, Sisal13! Besser hätte ich es auch nicht formulieren können! behaltenWilhelmRosendahl 19:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Pöbeleien sollten nicht über die ausgewiesene Sachkunde von Kriddl in diesem Themenbereich hinwegtäuschen. Auch wenn wir in der Einschätzung nicht immer einig sind, so respektiere ich seine Kompetenz in der Sache unbedingt und verwahre mich mit Nachdruck gegen die hier geäußerten unberechtigten Attacken. Der entsprechenden Erwähnung im Artikel zur Operette widerspricht hier niemand. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das jedoch nicht. --Wahrheitsministerium 03:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist wohl sehr durchsichtig. Deine Intentionen als inzwischen ausgewiesener Löschtroll im wahrsten Sinne dieses Wortes sind wohl klar - und wenn Kriddl einen a) Thronfolger, b) später im Exil zum König gekrönten der c) zur Hauptfigur einer Operette wurde hier als nicht relevant darstellen sollte, dann würde ich seine Sachkunde doch auch deutlich anzuzweifeln wagen. So etwas zu löschen wäre doch wirklich nur noch peinlich. --Scriborius 08:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Auszeichnungen (bleibt)

Braucht Cher wirklich eine Wikipedia-Seite um ihre Auszeichnungen zu verwalten? Larf 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Masse der Auszeichnungen wäre es nicht gut, die Liste in den Hauptartikel zu kopieren. Ob man die Auszeichnungen alle aufzählen muss... unentschieden. --172.158.37.155 09:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Warum nach 5 Tagen wieder ein LA statt LP? Und was soll die Löschbegründung bedeuten? Zur allgemeinen Erheiterung?--80.145.117.99 09:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tipp: Beachte den Zusatz zur "bleibt"-Entscheidung.---<(kmk)>- 02:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe dann mal den entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Nicht dass noch jemand auf die Idee kommt. --Larf 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig (siehe vorherigen Beitrag). Der Weg über die Löschprüfung wäre der Richtige. Bitte Löschantrag entfernen.--df 09:23, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Erledigt, bleibt, siehe LD vom 2.4.2007, gemäß WP:ELW Fall 4 LA entfernt.
Die Möglichkeit eines Einbaus in den Artikel wird jedoch vom auswertenden Admin als Alternative genannt.
--Wahrheitsministerium 09:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

(bleibt) und trotzdem gelöscht??? nicht das es wichtig wär, nur irgendwie komisch, oder? Heitron 17:16, 20. Apr. 2007 (CEST) 

19:34, 19. Apr. 2007 Flominator hat „Liste der Auszeichnungen von Cher“ gelöscht (inzwischen wieder bei Cher eingebaut)
Der redirect Cher/Auszeichnungen dorthin wurde auch gelöscht. --Wahrheitsministerium 23:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
Murks kann auch in diesem Fall nicht durch Murks gerechtfertigt werden.---<(kmk)>- 02:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

U 18 (Bundeswehr) (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 21:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu U-Boot-Klasse 206, Relevanz dieses Bootes geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 09:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Sinne der Arbeitserleichterung sei Dir diese Arbeitsliste für weitere LAe empfohlen: Liste deutscher U-Boote (nach 1945) ;-) --Wahrheitsministerium 09:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
in den anderen bereits existierenden Artikeln der Liste wird etwas spezifisches zu den jeweiligen Booten erklärt. Mittlerweile steht auch in diesem Artikel, dass ein Umbau stattfand. Aber macht es das Relevant? Ist jedes U-Boot relevant oder reicht nicht die Erwähnung im jeweiligen Artikel der Klasse bzw. des Typs? Das wollte ich lediglich zur Diskussion stellen. --Sarion 10:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
U-Boote wurden nach meiner Erinnerung im Rahmen diverser Präzendenzfälle (vielleicht hat jemand noch einen Link parat, habe auf die Schnelle keinen gefunden) als generell hinreichend relevant für Einzelartikel angesehen.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
Kriegsschiffe haben, im Gegensatz zu normalen Kümos et al, eine individuelle Geschichte, individuelle Einsatzfahrten und unterscheiden sich in der Regel auch hinsichtlich Ausrüstung und Umbauten von ihren Schwesterschiffen. Aus diesem Grunde sind auch einzelne U-Boot grundsätzlich relevant. Das wurde schon vor längerer Zeit ausgiebig ausdiskutiert. -> Behalten. Weissbier 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
wenn das so ist, was ich auch gar nicht abstreiten möchte, sollte es aber auch aus dem Artikel hervorgehen, da er ansonsten wertlos ist. --Sarion 11:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
Nis hat eine allgemeine Frage gestellt und ich war so mutig eine Antwort zu formulieren. Weissbier 14:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Informationen (und mehr!) bereits bei der Klasse enthalten. Das sind zunächst Typschiffe, die sich in irrelevanten Einzelheiten unterscheiden (ist ja auch der Sinn der Sache). Lediglich das Einzelschicksal (was wir doch nicht hoffen wollen) kann eine Relevanz eines einzelnen Bootes erzeugen. --212.202.113.214 11:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Weissbier-> Behalten--Nemissimo 酒?!? 11:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ermüdender Wieerholungsantrag, der für ein gleichartiges Lemma bereits ausgiebig diskutiert wurde, keine neuen Argumente hier -> behalten. --Matthiasb 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne die Vordiskussion zu kennen: Wäre es nicht ein tragfähiger Kompromiss, individuelle Artikel erst dann anzulegen, wenn es über das Boot auch tatsächlich etwas Bemerkenswertes zu berichten gibt ? Oder ist der Weblink auf die Ubootkameradschaft-U18 bereits genug, um den Artikel zu rechtfertigen ? Ich meine das wirklich nicht polemisch, auch wenn sich die Frage unfreiwillig so anhört. --Wahrheitsministerium 12:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint hier Usus zu sein, dass jedes Kriegsschiff eines eigenen Artikels würdig sei. Das kann man sicher mal diskutieren, aber nicht mit LAs gegen einzelne Schiffe. Behalten und nachdenken. --Lycopithecus 13:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nun, nicht jedes Kriegsschiff. Bei Schnellbooten (die auch keine Namen haben, sondern nur Nummern - U-Boote sind wiederrum eine Ausnahme!) oder Fluss-Patroullienbooten würde ich das per se auch nicht mehr bejahen. Die 206er sind ja auch nur kleine U-Boote, aber imho auch alleine relevant. Und ja, der Artikel ist bisher nicht wirklich gut. Weissbier 14:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich halte die Relevanzschwelle bei Kriegsschiffen für reichlich tief gelegt. Die "Individualität" entsteht lediglich aus der Tatsache, dass das Blickfeld effektiv auf deutsche Schiffe eingeschränkt ist und die deutsche Marine eher übersichtlich ist. Ohne diese Scheuklappen und unter Einschluss der Kriegsflotten der großen militärischen Mächte wird auch ein Kreuzer schnell zu einem Einzelexemplar aus einer Serie von Hunderten.---<(kmk)>- 16:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne die Diskussionen um die Relevanzschwelle bei Kriegsschiffen leider nicht, muß aber sagen, dass ich ohne zusätzliche Informationen über Besonderheiten in der bisherigen Geschichte (z.B. U 15), die Relevanz auch nicht ganz nachvollziehen kann. 7 Tage @Weissbier zur Info: Schnellboote haben Namen (zumindest in der Deutschen Marine)--Hanfin 16:51, 19. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Schließe mich Lycopithecus an.

Nur zur Erinnerung: Wir haben sehr viele lesenswerte und exzellente Artikel über einzelne U-Boote bzw. Kriegsschiffe. Wenn plötzlich solche Schiffe nicht mehr relevant wären, würden wir also auch einige unserer besten Artikel verlieren... Zum Antrag: Jedes einzelnes U-Boot ist relevant, auch dieses. Behalten. -- ChaDDy ?! +/- 17:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

hier geht es nicht um eine allgemeine Diskussion zum Thema Relevanz von U-Booten oder Kriegsschiffen. Ich habe den LA gestellt, da aus diesem speziellen Artikel zu diesem speziellen U-Boot die Relevanz nicht hervorgeht. Ich halte es für schlicht wenig sinnvoll Artikel zu erstellen, in denen steht "das gibt es, das ist das gleiche wie...". In solch einem Fall wäre es mMn besser einen Redirect zu setzen. Niemand hat hier Artikel zu, oder die Relevanz von anderen U-Booten oder Kriegsschiffen in Frage gestellt. Aber das Totschlagargument "alle sind relevant - das wurde schon diskutiert" zu einem derzeit informationsredundanten Artikel finde ich unangebracht. --Sarion 09:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
Behalten es ist alles gesagt. --Roderich 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)
In der derzeitigen Form nicht wirklich brauchbar. Da aus Schiffsartikeln immer was werden kann, denke ich mal, wir sollten sieben Tage warten.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nun hauptsächlich hab ich den Eintrag gemacht um den Link zur Ubootkameradschaft U-18 zu setzen.Das hielt ich schon für relevant, um ein Zusammentreffen der ehemaligen und heutige U-18-Fahrer zu erleichtern.Nur sah die Seite dann sehr leer aus.Klar könnte man das reduzieren auf den Link zur Ubootkameradschaft. Als ehemaliger U23-Fahrer habe ich auch dort den Link zur Ubootkameradschaft U-23 e.V. eingetragen.

Da wird nahezu einhellig für behalten plädiert, und Du erklärst, dass Du nur einen Link unterbringen willst. Das ist zwar sehr ehrlich, aber nur bedingt clever ;). Zur Verteidigung muss man allerdings sagen, dass die Seite von U-18 wirklich gut und informativ ist. Wenn der Artikel mit der Zeit noch um besondere Einsätze, Havarien (hoffentlich glimpflich verlaufende) etc. ergänzt werden kann, wird das Wohlwollen vermutlich auch anhalten - zumindest bis zur nächsten Grundsatzdiskussion. Gruss--Hanfin 03:00, 21. Apr. 2007 (CEST)
Die Ehrlichkeit des Autors ehrt ihn, deswegen seine cleverness in Frage zu stellen halte ich für unfreundlich, auch kann ich nicht annähernd einen sich abzeichnenden Konsens für behalten erkennen und es freut mich, daß ich mit mit meiner ursprünglichen Vermutung richtig lag. Ich bin der Meinung, daß als Linkcontainer oder ohne jeglichen Mehrwert angelegte individuelle Bootsartikel keine Existenzberechtigung haben. Wenn es wirklich etwas zu berichten gibt, kann er ja gern wiederkommen, so aber löschen. --Wahrheitsministerium 09:45, 21. Apr. 2007 (CEST)
Der Hinweis war in keinster Weise unfreundlich gemeint, sondern augenzwinkernd freundlich. Das Auszählen wollte ich ebenfalls nicht vorweg nehmen, sondern dem Autor einen Tip aus meiner Sicht geben. Also bitte am frühen Morgen nicht ganz so garstig.--Hanfin 14:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
Tut mir leid, Deinen in der Tat erkennbar witzig gemeinten Beitrag missverstanden zu haben. Zwischen dem in der Löschhölle vorherrschenden Kasernenhofton immer auch wieder auf leise Zwischentöne und subtilen Humor zu achten, ist nicht so ganz einfach. Entschuldige bitte meine Garstigkeit. --Wahrheitsministerium 11:42, 22. Apr. 2007 (CEST)
Null problemo ;)--Hanfin 02:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aveleen Avide (gel.)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar --Sarion 09:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Bücher im Heyne Verlag, die sich ganz gut zu verkaufen scheinen. Aber der Artikel ist untauglich. Eine Woche auf Verbesserung warten, dann ggf. löschen. --149.229.98.80 09:21, 19. Apr. 2007 (CEST) Ich muss revidieren, die Frau ist nur Mitautorin einer Kurzgeschichtensammlung und damit nach WP:RK deutlich nicht relevant. Löschen -149.229.98.80 12:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Andere Schriftsteller stehen doch ebenfalls in Wikipedia, so wie Peter James, dessen Interview Aveleen Avide auf ihrer www.aveleen-avide.blog.de Seite veröffentlicht hat. Wieso sollte also ein Artikel über Aveleen Avide als Schriftstellerin unbedeutender sein, als einer über Peter James? Oder was fehlt noch, damit dieser Artikel angenommen werden kann? Gruß Maria Aurbach Nachgetragen -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Treib' mindestens zwei in kommerziellen Verlagen erschienene Bücher von ihr auf, verlinke die ISBN, und schon ist die Trulla relevant. --Lycopithecus 13:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich hab auch mal an einem Buch mitgearbeitet und Marcel Reich-Ranicki interviewt, wieso sollte also ein Artikel über mich unbedeutender sein als einer über Marcel Reich-Ranicki? --Payton 17:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hbi Weilimdorf/Feuerbach (gel.)

Eine Handball-Spielgemeinschaft, deren beste Mannschaft in der siebten Liga (Landesliga) spielt, ist m. E. nicht relevant. -- 195.37.205.21 09:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus richtig, löschen, gerne auch schnell. --DasBee ± 16:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 23:53, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jonathan rumpold (gelöscht/Lemma gesperrt)

Relevanz fraglich -- Westiandi 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

War Kanddidat für einen Kreistag --> Wahlwerbung nach SLA gelöscht, Wikipedia ist keine Plattform für Nachwuchspolitiker --schlendrian •λ• 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

ROFU Kinderland (erl.)

falls nicht Relevanzkriterien belegt wird, löschen -- Westiandi 09:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die RK richtig gelesen habe, langen die im Artikel erwähnten 65 Filialen schon für einen Eintrag. Oder? --die Tröte Tröterei 10:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die formalen Relevanzkriterien sind m.E. eingehalten. Inhaltlich ist der Artikel aber sehr dünn, kein Wort zur Mitarbeiterzahl, dem Jahresumsatz, Besonderheiten des Unternehmens o.ä. - behalten, aber sehr ausbaubedürftig! --Hmwpriv 11:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die RK eingehalten sind, sind sie eingehalten. Behalten. --Lycopithecus 13:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ursprüngliche Löschargument Relevanz ist bereits widerlegt. Damit ist dieser LA erledigt. -- ChaDDy ?! +/- 17:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zorka von Montenegro (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 08:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 09:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin (wenn auch nur angeheiratete) Kronprinzessin.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
Die relevanzentscheidende Frage wird sein: War sie thronfolgeberechtigt und wenn ja, an welcher Stelle in der Thronfolge ? Ich gestehe mein Unwissen und lasse mich diesbezüglich gern belehren. --Wahrheitsministerium 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Dame war Kronprinzessin und ist damit relevant, Thronfolger (und damit auchderen Ehefrauen) sind immer relevant (siehe weiter unten). Punkt. Erneut erledigt nach WP:ELW. --Achim Jäger 22:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die weiter oben gestellte Frage nach der Thronfolge ist nach wie vor offen. ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, LA erneut im Artikel, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. Inzwischen von ihm gelöscht, siehe:[18] --Wahrheitsministerium 13:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nach den Ausführungen von Kriddl zu Danilo von Montenegro weiter oben auf dieser Seite betrachte ich auch die Frage nach einer relevanten Position auf der Thronfolgeliste als definitiv abschlägig beschieden, es sei denn, er möchte hier noch spezifische Erläuterungen ergänzen. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Ignoranz ist nun wirklich unbegreiflich. Als Kronprinzessin ist sie nun nach den Wikipedia-Kriterien absolut und eindeutig relevant - das kann man jetzt auch nicht durch Geschwätz und dauernde Wiederholung kleinreden. Die Kronprinzessin ist eindeutig relevant, der Artikel ist ganz eindeutig zu behalten. --Scriborius 15:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn der persönliche Angriff nicht über die Unrichtigkeit der Affirmation hinwegtäuschen kann, so möchte ich dennoch, um jeden Zweifel auszuschließen, auf die aus der Löschprüfung für die Blaublüter-Krabbelgruppe entstandene Thronfolger-Regelung hinweisen, die auch in der Relevanzdiskussion nachlesbar ist. Im Zusammenhang mit den bereits erwähnten Erläuterungen Kriddls lässt sich die Irrelevanz also klar ableiten. --Wahrheitsministerium 09:23, 26. Apr. 2007 (CEST)
Na danke, das ist deine Sicht der Dinge, die du gerne subjektiv so dargestellt sehen möchtest. Du brauchst dich aber nicht so penetrant zu wiederholen. --Scriborius 01:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Als Kronprinzessin relevant; daher bitte behalten. Grüße aus dem Ministerium für Überfluss --Sisal13 12:10, 28. Apr. 2007 (CEST).

erachte die vom Wahrheitsministerium im Alleingang erlassenen Relevanzkriterien zur Thematik für irrelevant. Der Eifer bei der Wissensvernichtung in Verfolgung privater Animositäten ist bedauerlich. behalten. -- Toolittle 21:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

HE-Sprengstoff (gelöscht)

Aus der QS: Lemma wird nicht erklärt. --130.83.72.191 09:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wird es schon, zusätzlich wird die Sprengkraft und der Einsatz dargelegt. Die chemische Zusammensetzung braucht nicht dargelegt zu werden (wäre IMHO auch rechtlich grenzwertig). Kurz: Gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was ist, wenn jetzt auch noch andere Sprengstoffe aus Torpedos ihren eigenen Artikel bekommen? Jeweils versehen mit den entsprechenden Daten. Dann heißt es doch, Wikipedia sei keine Datenbank. --130.83.72.191 10:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aha "relativ stark", kommt in einem Torpedo zum Einsatz. Toll. Kein Artikel -> Löschen. Weissbier 11:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Unsinn! en:HE steht im Englischen für high explosive. Das sind Sprengstoffe mit Detonationsgeschwindigkeiten über 1000 m/s. Der Artikel ist ein typischer Fall von übersetzt, aber nicht verstanden. Wenn überhaupt, dann wäre die deutsche Entsprechung Hochbrisanter Sprengstoff. Diesen aber auf einen bestimmten Torpedotyp aus dem zweiten Weltkrieg zu beschränken ... ach nee. Einfach löschen. --Zinnmann d 11:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

HE steht für high explosive das sind Hangranaten wie auch Atombomben. Benzin und Flammöl. Kerosin und TNT. Semtec und der Tank von meinem Auto. Bestenfalls als Liste aber nicht als Artikel. Nebenbei: Sprengsstoffe sind immer explosiv. --Arne Hambsch 13:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nicht alles aus dem TV glauben! Automobiltanks oder atuomobil an sich neigen nicht dazu zu explodieren. Sie brennen gesittet ab. Es platzt höchstens ab und an mal eine kaputte Autobatterie, aber das war es dann auch schon. Weissbier 14:21, 19. Apr. 2007 (CEST)
wegsprengen (auch wenn ich Flammöl nicht in diesem Sinne als HE bezeichnen würde) --HH58 17:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

HE ist kein Sprengstoff, sondern eine Sprengstoffart. Das Lemma mit dem Substub führt also völlig in die falsche Richtung. löschen --Abrakadabra sprich! 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

dito, falsches Lemma. HE-Sprengkopf wäre geeigneter, aber der Artikel zielt ja sowieso in die falsche Richtung. Das ist wohl ein Schuss in den Ofen. Zack und weg.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
Na, da bin ich ja beruhigt! Bei dem Lemma befürchtete ich schon, Bialke is back und versucht wieder, seine Bombenbastelrezepte für potenzielle Amokläufer hier einzustellen. Aber das ist ja harmlos. Trotzdem löschen PaulaK 09:48, 20. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht, Substub. --Kantor Hæ? +/- 06:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neurophonetik (Gelöscht)

Wie in der QS bereits angedeutet: Hier fehlt der wesentliche Inhalt. Der parallel erstellte Artikel hat bereits einen LA Neurophonetisches Modell der Sprachproduktion wegen Theoriefindung. Wie schaut es hier aus? --130.83.72.191 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn an deutschen Unis und Kliniken Vorlesungen dazu gehalten werden, ist der Vorwurf der Theoriefindung doch eher verfehlt. Uni Potsdam, Krhs München-Bogenhausen, LMU München, Uni Tübingen usw.usf. und siehe auch hier [19]. Die seit langem existierende Neurolinguistik ist mehr oder weniger Neurophonetik. --Payton 12:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das heißt also Redirect oder was? --130.83.72.191 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht 100%ig sagen. Zu "meiner" Zeit (ist auch schon wieder über 10 Jahre her) hieß die Vorlesung (wenn ich mich richtig erinnere) "Einführung in die Neurolinguistik", der Phonetikteil war dabei ziemlich dominant. Eine Vorlesung "Neurophonetik" gab es damals an "meiner" Uni (zumindest an der Fakultät für Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft) noch nicht, kann es aber anderswo gegeben haben. Neurolinguistik enthält aber auch Dinge, die nicht i.e.S. in die Phonetik gehören, z.B. Syntaxeigenheiten aufgrund psychischer Störungen. --Payton 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lemma existiert (s.o.) . Gültiger Sub. Behalten--Nemissimo 酒?!? 21:23, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht, Substub --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Tomislav von Jugoslawien (LA entfernt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet. --Toolspiece 10:07, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Das ist bereits im Dezember 2006 diskutiert worden: Ergebnis behalten. --130.83.72.191 10:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, bitte den Löschantragsteller sofort stoppen, sonst sind gleich sämtliche Adligen aus Ex-Jugoslawien sowie weit darüber hinaus mit Löschanträgen versehen! Alles seine Löschanträge sofort entfernen, Diskussion beenden. --Achim Jäger 10:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kt/V (Erl. zurückgezogen)

War sla. --Catrin 10:29, 19. Apr. 2007 (CEST) Zitat aus dem Artikel:

{{Löschen}} Kein Artikel --Sarion 09:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

(wohl Einspruch, war auf Disk Complex 10:15, 19. Apr. 2007 (CEST)):

Der Artikel befindet sich im Aufbau. Er behandelt in der Nephrologie einen wichtigen Messwert. U.a. kontrollieren die Krankenkassen über diesen Wert die Effizienz eines Dialysezentrums. Der Artikel sollte IMHO dringend ausgebaut werden (siehe dazu auch den Artikel in der engl. Wikipedia) --Mlowin 10:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zitatende 

mittlerweile gültiger Stub. Ziehe deshalb LA zurück, Relevanz war nie strittig. Ausbauen! --Sarion 11:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kate Middleton (LA ungültig)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet. --Toolspiece 10:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, hier hat er jedenfalls Recht. Löschen. --NoCultureIcons 11:05, 19. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Nachdem der LA entfernt wurde hab ich ihn neu gestellt. --NoCultureIcons 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
Nö, recht hat er hier allenfalls teilweise ("nichts geleistet", obgleich sich das vermutlich unserer Beurteilung entzieht), hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz (die ja nicht mit Leistung zu verwechseln ist) dürfte er sich m.E. vertan haben. --> behalten JHeuser 11:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA ungültig, da bereits auf "bleibt" entschieden wurde.[20]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hoppla, hatte ich in der Eile übersehen, sorry. --NoCultureIcons 11:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
Dieses Argument verfängt nicht, die Perspektive, hier eine potentielle Ehefrau des englischen Thronfolgers vor sich zu haben, war ein entscheidender Faktor, der durch die inzwischen erfolgte Trennung wegfällt. Insofern ist eine erneute Prüfung angesichts deutlich veränderter Sachlage notwendig. Und ich meine, der Ex von Prinz William mangelt es erheblich an enzyklopädischer Relevanz. Über die Berichterstattung in der Neuen Rosa Freizeit hinaus keine Außenwirkung und auch anderweitig nicht relevant. Löschen. --Wahrheitsministerium 11:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich fänd nachdem ich die alte Diskussion gelesen hab einen erneuten LA ebenfalls in Ordnung, alternativ gerne auch WP:LP. --NoCultureIcons 11:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe den berechtigten LA von NoCultureIcons wiederhergestellt, da wichtige neue Fakten die Notwendigkeit einer erneuten Diskussion rechtfertigen. --Wahrheitsministerium 11:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten da William ja relevant beleibt und in zukünftigen Verweisen auf seine Biografie mit Sicherheit immer wieder auf M. Bezug genommen werden wird. --Lycopithecus 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Nachhaltig in der Presse, und hier nicht nur im Goldenen Blatt, behandelt worden. Gilt zur Zeit als die Stilikone in GB. Eher behalten, da wirklich prominenter, als z.B. unsere allseitig heißgeliebte Chiara. Weissbier 11:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
WOW!! Weißbier stimmt für's behalten - darauf trinken wir doch einen! ;) --Lycopithecus 12:01, 19. Apr. 2007 (CEST)
das könnten in ein Trinkgelage ausarten, beim U-Boot hatte er genauso gestimmt--Zaphiro 12:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
Wenn er so weiter macht, wird er von der ELKE-Liste gestrichen. --Matthiasb 12:33, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • LA ungültig kein neues Argument wurde genannt. (Relevanz verjährt nicht). --Matthiasb

einmal relevant, immer relevant - Imnd außerdem, wenn über William und etwaige Neue spekuliert bzw. berichtet werden wird, dann wird sicher nahezu jedes Mal auf sie verwiesen, ob nun auf ihre Art, ihre Aufmachung, Charakter etc. Jede wird mit ihr verglichen werden, was wetten? Behalten. --Ricky59 12:30, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Löschantrag ungültig, entfernt. --Polarlys 13:33, 19. Apr. 2007 (CEST)
Auch recht, das wär wohl sowieso entweder eindeutig oder unvorstellbar öde geworden. Inhaltlich und formal halt ich das trotzdem für schwer nachvollziehbar. --NoCultureIcons 14:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
Mußte das sein? So hätten wir uns noch 6 Tage gelangweilt und die Sache wäre endgültig erledigt gewesen. Nun gilt das hier formal wieder nicht als ausgestandene Löschdiskussion und der nächste Antrag kann dann kommen und alles geht von Vorne los. Weissbier 14:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
Unsinn, der erste Antrag ist doch als nach wie vor gültig erklärt worden, damit ist die Sache endgültig durch. Könnte höchstens sein dass jemand sich was neues einfallen lässt, "Verletzung von Persönlichkeitsrechten" oder so. --NoCultureIcons 14:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
wenn diese Löschbegründung ungültig wird, wird es die nächste auch sein--Zaphiro 14:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vor dem behalten wurde sie bereits einmal gelöscht, wenn hier tatsächlich die formaljuristisch begründete Entfernung des LA Bestand haben sollte, wird wohl in der Tat eine LP notwendig werden, um sich der Ex auch hier endgültig zu entledigen, auch wenn angesichts der lautstarken Neue Rosa Freizeit-Leserfraktion in der Tat das Risiko einer UöD-Nominierung besteht. --Wahrheitsministerium 15:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir uns nun wesentlichen Dingen widmen, etwa uns auf die nächste Sockenpuppen-Massen-LA-Aktion morgen vorbereiten? --Matthiasb 17:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

William Mountbatten-Windsor (Erl)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet.--Toolspiece 10:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • mit Verlaub: du spinnst wohl. Bitte alle heutigen LAs dieser "Person" canceln. --Scriborius 10:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

nein. war ein scherz. aber adel muss weg.--Toolspiece 10:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das zeigt deutlich, daß es diesem Benutzer nicht erst mit seinen LA ist. "aber adel muss weg" ist eine Ideologie, kein Argument. Bitte Benutzer sofort sperren. --Achim Jäger 11:00, 19. Apr. 2007 (CEST) 

 Als Thronfolger sicher relevant. LA war schon entfernt. --Catrin 11:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Weltum (erl.)

Na, dann wird ja wohl hier keine Benutzerseite gebraucht. Und der "Benutzer" mMn auch nicht. -- PvQ Bewertung - Portal 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es soll hier eine Seite entstehen, die die Verwendung von Wikipediainhalten offen legt. Es handelt sich doch nur um eine Benutzerseite!

Was heißt Seite und Benutzer werden nicht gebraucht? Die Seite existiert erst seit Minuten!

)


Auf der Benutzerseite wird bereits darauf verwiesen, dass man bestrebt ist, eine andere Enzyklopädie aufzubauen und dazu Bilder und Artikel der WP verwenden will. Dies ist zwar statthaft, lässt aber gleichzeitig erkennen, dass an einer Mitarbeit in der WP kein sonderliches Interesse besteht. löschen --Krawi Disk Bew. 11:42, 19. Apr. 2007 (CEST)
Der LA scheint mir ein etwas trolliger Schnellschuss zu sein. Erst ein paar Monate warten, was der Benutzer so treibt. Behalten. --Lycopithecus 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Genau das, was angekündigt wurde, darf man doch wohl erwarten. --Der trollige Schnellschießer 11:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klar Löschen. Reines Promoten einer Webseite. Wenn da viele andere Sachen über den Benutzer stehen würde, wäre es ja ok, aber hier wird die Benutzerseite missbraucht! --Northside 12:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, klarer Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 3 und 6. -- calculus !¡ ?¿ 13:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Gründe wurden bereits genannt. -- ChaDDy ?! +/- 17:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --HH58 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Haben wir nicht irgendwo eine Seite für Projekte, die Wikipediaartikel als Vorlage nutzen? Das wäre jedenfalls der richtige Ort für einen Hinweis auf das Projekt, das zumindest hübsch aufgemacht ist, bislang werbefrei ist und sich auch um korrekte Quellenangaben bemüht (siehe z.B. [21]j - wobei mir ein Verweis auf die Autorenliste fehlt). Wenn das ganze ein Benutzeraccount des/der weltum.de-Betreiber und hier sonst sauber mitgearbeitet wird, sehe ich keinen Grund für das Löschen der Benutzerseite. Ein freundlicher Hinweis, nicht zu offensiv zu werben, täte es auch. --Mghamburg Diskussion 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung. --m  ?! 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihm erst mal die Seite Gelöscht und einen sehr ausführlichen Hinweis hinterlassen. Solche Fälle wurden erst Gestern diskutiert und häufen sich. Ich finde entsprechende Seiten sollten generell hier eingetragen werden. Sollte jemand der Ansicht sein, dass das falsch war, bitte ich um einen Hinweis in der angegebenen Diskussion. --Nemissimo 酒?!? 18:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Paul Oskar Höcker LA zurückgezogen

Eine Relevanz kann ich nicht entdecken - da die angeblich verfilmten Werke nicht genannt sind ist das schwer zu überprüfen. In den vielleicht vorhandenen Filmartikeln wird offensichtlich nicht auf ihn als Autor Bezug genommen. --212.202.113.214 11:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz durch zahlreiche Veröffentlichungen gegeben. --Catrin 11:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Reichts ? --Catrin 12:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei würden reichen, oder? Er hat eher zu viele :-) --Payton 12:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja - das überzeugt --212.202.113.214 12:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Rudolf Fischer (Manager) (bleibt)

Behalten Bitte deutlich lesen: er ist CEO im Festnetz und darüber hinaus Stellvertreter im Konzern.

Relevanzkriterien sind IMO nicht erfüllt Hermann Thomas 11:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er nicht mehr nur Stellvertreter des Firmenchefs, sondern dessen Nachfolger geworden ist... Vorerst löschen.--Wahldresdner 12:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

An den Wahldresdner: schon mal was von Hierarchien gehört? 1 Chef, 1 Stellvertreter... absolut üblich und nicht falsch, sorry behalten(nicht signierter Beitrag von 195.3.97.222 (Diskussion) -- Wahldresdner 14:49, 19. Apr. 2007 (CEST))

Selbst wenn ich noch nie davon gehört hätte, würde das nichts an der Irrelevanz dieses Stellvertreters ändern. --Wahldresdner 14:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
Die Hirarchiezählerei ist zwar absurd, aber durch séine Stellungen als CEO und COO in verschiedenen großen Unternehmen ist er durchaus relevant, da dann wohl nicht nur Stellvertreter, sondern gleichrangig anzusehen. Behalten --Label5 16:54, 19. Apr. 2007 (CEST)


behalten!Neben der Funktion als CEO Stellvertreter der Telekom Austria Gruppe nimmt Herr Rudolf Fischer auch die Funktion CEO Wireline (Festnetz) ein und ist damit Letztverantwortlich für eines der größten Unternehmen in Österreich mit mehr als 9.000 Mitarbeitern und einen Umsatz von mehr als Euro 2 Mrd. Herr Fischer iat daher nicht nur Stellvertreter der Gruppe sondern auch Leiter eines Segmentes, nämlich des Festnetzsegmentes. Daher ist die Relevanz gegeben.


Behalten, ansonsten würden sich 2/3 aller Managereinträge ad absurdum führen! Außerdem ist ein Manager, der verantwortlich für das Festnetz ist selbstredend auch für diese Seite (Breitband) nicht unwesentlich!

relevanter als so mancher hier als relevant eingestugte Managertyp (wobei ich gleich vorweg sagen muss, dass ich gewisse Ressentiments allgemein Manager habe und daher normal lieber bei denen nicht "mitrede" - nach div.Erfahrungen mit derlei Leuten), aber Vorstand der Telekom gibt für mich persönlich den Hauptausschlag! behalten --Ricky59 10:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, Fischer ist Vorstand eines der wichtigsten Unternehmen Österreichs, unter anderem auch Träger des Goldenen Ehrenzeichen für Verdienste um das Land Wien,des Großen Silbernen Ehrenzeichen der Republik Österreich und des Goldenen Verdienstzeichen des Landes Salzburg--Jenn2007 12:41, 25. Apr. 2007 (CEST)


behaltensehe ich auch so, die Ehrenzeichen sind ja schließlich aufgrund seiner Verdienste für die Österreichische Wirtschaft verliehen worden, also ist er eindeutig kein Löschkandidat--ALfred99 17:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

behaltenals CEO Wireline und verantwortlich für mehr als 9000 Mitarbeiter in einen der größten Unternehmen Österreichs sicher KEIN Löschkanditat 

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Serviceportal (gelöscht)

Inhaltlich falsch (wird je nach Bedarf und Anbieter unterschiedlich definiert) und IMHO nicht mehr als ein Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 11:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ist es ehe keinen Artikel wert. --Spongo ⇄ 12:42, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hommel (erl.)

Reiner Werbebeitrag des Springer Verlages. (nicht signierter Beitrag von 213.61.179.82 (Diskussion) )

Erstens ist der LA sowieso ungültig (unsigniert und nicht im Artikel eingetragen), zweitens sehe ich durchaus Relevanz und nach Werbung des heidelberger Verlages sieht es nicht aus. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

eine nicht-signierende IP, die nicht ein Mal im Stande ist, ihren unberechtigten LA im Artikel einzutragen ... vergessen wir das ganze. Behalten. --Lycopithecus 12:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • erledigt, kein LA im Artikel, kein Löschgrund, keine Werbung--Zaphiro 12:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Michael_Jendryschik (gelöscht)

Betreibt meiner Meinung nach Guerillia-Marketing, um sein Buch zu verkaufen. Seine Links finden sich auf XHTML , Jendryschik , 16._September , Mikroformat , Webdesign . Unabhängig von der Qualität seines Buches und seiner unangezweifelten Fachkompetenz zu den Themen ist seine Homepage jedoch auf den Verkauf seines (seiner) Bücher ausgerichtet. --Katie 12:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls reicht ein Sachbuch nicht für die Relevanzkriterien aus. Sorry, löschen. --Lycopithecus 12:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Sachbücher in der DNB (Addison-Wesley, dpunkt), behalten. Seit wann steht in den RK „vier“? Das ist doch Nonsense. Die verlinkte Seite würde ich wohl kaum als „Guerillia-Marketing“ bezeichnen, in Hinblick auf XHTML bietet sie einen ausgezeichneten Einstieg, ohne dabei wie SelfHTML zu erschlagen. Wo diese Links thematisch fehl am Platze sind, sollten sie entfernt werden. --Polarlys 13:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnungs, seit wann VIER steht, aber guck mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren

neutral --Ricky59 13:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK:Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).
Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk, (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) - Perlentaucher kennt ihn auch nicht - löschen--Hanfin 13:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
Neunzehn jendryschik.de-weblinks[22] sind vielleicht doch etwas mehr, als die net.police erlaubt... Um Spezialisten dieser Machart aus der WP herauszuhalten wurden die RK verschärft. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich kenne Jendryschik aus der Zeit, als er aktiv im SELFHTML-Forum mitgearbeitet hat. Er bringt manchmal komplexe Sachverhalte gut auf den Punkt. Eventuell ist er relevant durch die Buchpublikationen. Die Linkfarm müsste aber wirklich ausgedünnt werden. Vor allem auf den Diskussionsseiten sollte das lieber ein Admin machen, finde ich. -- Mbdortmund 16:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Reicht nicht ganz für Relevanz per WP:RK. Gelöscht. Irmgard 20:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

SG Nellingen (erl.)

WP:RK#Vereine weit verfehlt Spongo ⇄ 12:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA weg.. --Spongo ⇄ 12:42, 19. Apr. 2007 (CEST)
WOW, was war das? Ein Artikel über den Sportverein meines Heimatortes? Wer hat den denn angelegt? Gruß, JuergenL ✈ 19:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

TGC - The Games Company (erl.) SLA

werblicher Text über ein wahrscheinlich irrelevantes Unternehmen--80.145.112.69 13:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

klar Werbung. Stelle einen SLA --Nolispanmo 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Maurice Ohana (bleibt)

das ist zu wenig für einen Artikel -- Westiandi 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, ist nur nicht noch kein Artikel, Relevanz ist auch nicht zu erkennen. --Ricky59 13:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Interwikilinks gesetzt. Nach dem französischen Artikel dürfe sich etwas schreiben lassen. Die Relevanz ist glaube ich unzweifelhaft, siehe Werkliste dort. Mehrere seiner Werke wurde auf CD veröffentlicht (jpc liste 5 CD mit Werken von ihm). --Catrin 14:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohana ist unbedingt relevant. Ich habe erst mal einige fehlenden biographische Angaben nachgetragen. Schon da gab es Widersprüche mit meinem Musiklexikon. Wir sollten den Artikel als Gemeinschaftswerk ausbauen. Leider kenne ich Ohanas Kompositionen zu wenig, um den weiteren Ausbau zu übernehmen. --Gudrun Meyer 20:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist er. Und wenn alles stimmt, Geburts- und Todestag sind auch drin, warum dann löschen. Nicht jeder Artikel muß eine Doktorarbeit sein, behalten. --Roland Schmid 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
In der Hoffnung, dass er bleibt, habe ich noch einiges bei den Werken ergänzt und die fehlenden Kats und Personendaten nachgetragen. --Gudrun Meyer 12:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 16:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Agartha (bleibt)

Keine zuverlässigen Quellen über diese Legende (d.h. wann zum erstenmal wo überliefert etc). Als Quellen meine ich jetzt keine in-universe Fansites wie www.efodon.de. --Pjacobi 13:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, entweder eine seriöse wisenschaftliche, nicht Internet-Quelle, oder löschen, gleichgültig in wievielen anderen WPs das enthalten ist, auch in der engl. WP wird dringend nach den Quellen gefragt. 7 Tage. --Achim Jäger 13:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal drüber gearbeitet, leider ist meine entsprechende Literatur nicht sehr aktuell.--Wiggum 19:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

saubere arbeit, schön gemacht, und soviel neues wird in der weltzentrumsforschung seit den 80ern nicht dazugekommen sein ;)! -- W!B: 02:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
Zustimmung, jetzt wirklich ein informativer, belegter Artikel. --Achim Jäger 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hans Martin Tschudi erl.

Werbung für Anwaltskanzlei Hubertl 13:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Nein ... als kantonaler Politiker in jedem Fall behaltenswert. Wenn Werbebedenken bestehen, kann man auch den Namen der Kanzlei entfernen, ohne die Löschmaschinerie anzuwerfen. -- Triebtäter 13:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und schwupp auf politische Bedeutung umgestrickt, Anwaltslink raus und fertig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann man so lassen! Behalten! --Letterbox 13:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
LA entfernt --Hubertl 14:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Scooch (erledigt)

SLA->LA

Die SLA-Kriterien sind nicht erfüllt. -- Zinnmann d 14:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ursprünglicher SLA-Grund: noch irrelevant Krawi Disk Bew. 14:02, 19. Apr. 2007 (CEST)}}

  • Benutzer Krawi sperren für sein SLA-Spamming -- Triebtäter 14:22, 19. Apr. 2007 (CEST)
Lieber Benutzer:Triebtäter, ich bemühe mich gerade schwer, keinen PA loszulassen. Weder bei Laut.de, noch bei amazon war ein Eintrag von Scooch zu finden. Ein Hinweis auf eine mögliche Teilnahme an einem Wettbewerb im Mai diesen Jahres sollte nicht als Kriterium zählen. Allerdings finde ich jetzt einen Eintrag bei allmusic. Mein SLA war also falsch, Deine Unterstellung des SLA-Spammings ist allerdings eine Unverschämtheit. --Krawi Disk Bew. 14:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
@Krawi: Tun kannst mit mir tun und lassen, was Du möchtest. Einer IP einen SLA nach 1 Minute (!!) reinzuknallen, ist so ziemlich gegen alle Umgangsformen, auf die wir uns insbesondere im Umgang mit neuen Benutzern verständigt haben, und mehr als unverschämt. Jedem, der das Musikgeschehen in UK halbwegs verfolgt, ist diese Band durch ihre bisherigen Hits ein Begriff. Hättest Du Dir die Mühe gemacht, wenigstens halbwegs die Relevanz oder Irrelevanz zu belegen, wären Dir wahrscheinlich die drei Artikel in anderen Sprachen von alleine aufgefallen. Was anderes als Spamming soll denn die Belästigung anderer mit unrecherchierten SLAs in Gebieten, auf denen man vielleicht nicht allzuviel Ahnung hat, denn sonst sein? -- Triebtäter 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
Lieber Triebtäter, ich habe einige Zeilen weiter oben dargestellt, dass ich genau die von Dir geforderte Belegung der Relevanz versucht hatte - und gescheitert bin. Wenn nur bei einem der bei WP:RK erwähnten Links ein Treffer erfolgt, kann ja wohl auch nicht von einer überragenden Relevanz die Sprache sein. Der Vorwurf der unrecherchierten SLA-Stellung ist also nichts anderes, als Unfug. Da diese Diskussion leider nun doch ins persönliche abzugleiten droht, ist für mich hier mal EOD. --Krawi Disk Bew. 14:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
relevanter als diese Knutverarschungen scheinen sie zumindest in UK zu sein (mehrere Chartspositionen), behalten, evtl ausbauen--Zaphiro 14:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
mit mehreren Hits in UK und Teilnahme am ESC Relevanz unstrittig -- Triebtäter 14:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es schon öfter gesagt und ich sag es nochmal: Ein löschfestes Mindestniveau inklusive Relevanznachweis ist vom Autor zu erbringen. Völlig unfertige Baustellen sind im Artikelnamensraum fehl am Platze. Dafür gibt es die Möglichkeit, Benutzerunterseiten anzulegen oder notfalls den {{inuse| --~~~~}} -Bapperl. So sah der Artikel zum Zeitpunkt des SLA aus. Das hätte von mir auch einen SLA bekommen. Angesichts der täglichen Flut an Müll ist es schlicht unrealistisch, von den in der Eingangskontrolle tätigen Benutzern zu erwarten, daß sie für jedes Artikelfragment stundenlange Recherchen betreiben. Die Titulierung eines sich dort engagierenden und gute Arbeit leistenden Mitarbeiters als "SLA-Spammer" und die Forderung nach seiner Sperrung stellen einen Verstoß gegen WP:KPA und einen Affront gegen alle Eingangskontrolleure dar und sind noch dazu völlig unnötig. -- PvQ Bewertung - Portal 15:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

völlige Zustimmung. --Achim Jäger 15:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
völlige Zustimmung. --Nolispanmo 15:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
völlige Ablehnung. Es ist nicht so dass wir auf neue Autoren komplett verzichten können. --NoCultureIcons 15:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

So ein Blödsinn ... Dass Neulinge häufig mit dem Prozedere der Wikipedia nicht vertraut sind und immer wieder mal zwischenspeichern, weiß jeder. Die einstellende IP hat ja ganz offensichtlich damit begonnen, den englischen Artikel zu übersetzen und offensichtlich nach Krawis SLA keine Lust mehr gehabt. Ein Bärendienst für die Wikipedia. Prima! Weiter so! Wir haben in den Löschregeln recht augenfällig als Grundsatz vermerkt, dass man aus allein schon aus Gründen der Höflichkeit fünfzehn Minuten abwartet und nicht eine(!!), zumal die Version, für die SLA gestellt wurde, kein offensichtlicher Unsinn war. Wenn hier schon mit mächtigen Worten die Bringschuld des Autors eingefordert wird, sei noch einmal daran erinnert, dass es auch als Grundsatz niedergeschrieben ist, der LA-Steller solle überlegen, wie er selbst den Artikel verbessern könne. Ein kurzer Blick nach links und rechts und zwei Sätze aus der en:WP genommen, ist jedem zuzumuten. Aber irgendwie sind's ja doch immer die Gleichen, die sich um die Rettung von Artikeln kümmern, und werden dann auch noch - der Freundeleswirtschaft wegen - dafür angeblafft. @PvQ: wenn Du hier schon so auf Regeln abhebst, welches der WP:SLA-Kriterien war denn überhaupt erfüllt? Die angebliche Irrelevanz wie von Krawi angegeben, ist's ja wohl nicht, da ESC-Teilnehmer bislang qua Teilnahme als relevant gelten. -- Triebtäter 15:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

@NoCultureIcons: Auf neue Müllmänner auch nicht, das wird nur meistens übersehen bzw. sind zuviele hier der Ansicht, daß man auf denen nach Belieben herumtrampeln darf.
@Triebtäter: Auf dem Niveau diskutiere ich nicht.
Und übrigens hatte ich nicht beabsichtigt, hier ein Meinungsbild aufzumachen. Daher auch insgesamt zumindest hier EOD. -- PvQ Bewertung - Portal 16:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Ente, der Ton war vielleicht etwas scharf, aber die Kritik an dem SLA nach einer Minute trifft. Wie soll hier ernsthaft die Relevanz überprüft worden sein? Wie sollen wir so neue Autoren gewinnen? -- Mbdortmund 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Du hast ganz offensichtlich weder krawis noch meine obigen Beiträge wirklich gelesen. Hol das nach. Hier spricht ein Mensch! 17:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich verstehe ich die Diskussion hier nicht. Krawi hat klar dargelegt, wie der den Artikelinhalt überprüft hat, zu keinem Ergebnis gekommen ist und Krawi hat auch dargestellt und eingeräumt, dass es letztendlich eben doch ein Fehler war. Ich sehe keine Veranlassung für die Beschimpfung durch Triebtäter. Warum hat derjenige, der die Relevanz doch festgestellt hat nicht einfach nur den SLA in einen LA umgewandelt mit einem Hinweis wie "m.E. Relevanz gegeben"? Warum musst die Beschimpfung durch Triebtäter unbedingt sein? Als Ex-Admin sollte er doch eigentlich Begriffe wie KPA und AGF kennen, gleichwohl scheint beides für ihn aber neu zu sein. Nochmal: Die Relevanz wurde geprüft, Krawi hat das dargestellt. Das erste Ergebnis war negativ, der SLA wurde gestellt. Später stellt sich raus, dass die Relevanz eben doch gegeben war und Krawi räumt seine Fehleinschätzung ein. Wozu also Beleidigungen und Beschimpfungen oder gar eine Sperrandrohung? Lächerlich! --Abrakadabra sprich! 17:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne irgendwelche PAs verteidigen zu wollen (hab beim Überfliegen des Beitrags keine entdeckt, aber nun gut) sei nochmal darauf hingewiesen, dass es nach wie vor Leute gibt, die "Relevanz?"-SLAs ablehnen. Macht das meinetwegen wenn ausdrücklich "Eigenverlag", "Schülerband" oder "Emergenza-Gewinner" drinsteht, das fällt unter "Zweifelsfreie Irrelevanz". Alles andere (und insbesondere nach dieser kurzen Zeit) ist unseriös. --NoCultureIcons 18:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
Nochmal: Die Tatsache, dass der SLA falsch war und die Relevanz trotz erster gegenteiliger Einschätzung doch gegeben war, wird vom SLA-Ersteller nicht bestritten. Was hier für Unruhe sorgt, ist die Sperrforderung von Triebtäter mit Hinweis auf SLA-Spamming. Das ist einfach sachlicher Blödsinn, stilistischer Müll und verstößt meiner Meinung nach sowohl gegen KPA, als auch BNS. Ein Ex-Admin sollte dies besser wissen. --Abrakadabra sprich! 18:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
Es wurde nach einer (!) Minute ein Schnelllöschantrag (!) gegen einen Artikel gestellt, der zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein vollgültiger Stub war und das Relevanzmerkmal, das die Band den britischen Vorausscheid zum Eurovision Song Contest (!) gewonnen hatte, bereits enthielt. Es wäre also noch nicht einmal etwas für einen normalen Löschantrag nach 15 Minuten gewesen, allenfalls für die QS. Ich halte sowas für massive Trollerei und Triebtäters Bemerkung für völlig berechtigt. --Amberg 21:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Ja und? Wurde Krawi jetzt endlich entsorgt? 195.93.60.100 00:19, 17. Mai 2007 (CEST)

FC Dietikon (erl.)

Spielt in der 2. Schweizer Liga. LT RK muß in der Schweiz mind. 1. Liga erreicht sein.--df 14:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

5. Stärkeklasse, weit unter RK. SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Killeraffentheorie (gelöscht)

Gemäß dem Antrag. Zudem ohne Definition. -- Stahlkocher 17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Lemma Killeraffen, richtig müsste es Killeraffe heißen, gibts wohl als Begriff im Deutschen nicht. Auf jeden Fall kann ich nicht wirklich viel finden was sich mit dieser Therorie unter dem Bergriff Killeraffen befasst. Im englischen gibt es den Begriff jedoch ist dieser Artikel nicht als Theorie formuliert sondern suggeriert eine Tatsache. Deswegen Löschantrag wegen Begriffsbildung für die deutsche Sprache und Thema entspricht wahrscheinlich nicht den Tatsachen sowie falsches Lemma -- JoeIntel 14:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich schon erinnern, den Begriff irgendwo gelesen zu haben - also mindestens sieben Tage zur Recherche. Das die Menschen als Affen mit einem besonderen Epitheton ornans bezeichnet werden, kommt in der Literatur ja vor - so zum Beispiel der Pulverpavian bei Christian Morgenstern. --Lycopithecus 15:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich kenne das aus der SF Literatur. Dort gilt es als running Gag das Ausserirdische, Menschen als Killeraffen (oder Kampfaffen) bezeichnen. Aber abgesehen davon habe ich das Wort im deutschen Sprachgebrauch noch nie gehört. löschen (es sei denn jemand überzeugt mich vom Gegenteil) --FNORD 15:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
Was ich erinnere, war kein SF. Das hatte was mit den frühen Australopithecinen-Funden zu tun. --Lycopithecus 15:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma scheint im deutschen Sprachraum mit 82 relevanten google-Treffern[23] eher unbedeutend zu sein. Daß die en:WP sich bemüßigt fühlt, beim per interwiki gesetzten Artikel folgenden Vermerk zu setzen, stimmt, in Abwesenheit irgendwelcher Quellen geschweige denn Literaturangaben, nachdenklich: "The theory is not widely accepted among anthropologists today." Wenn nach 7 Tagen keine vernünftigen Belege kommen, löschen. --Wahrheitsministerium 16:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff "Killeraffentheorie" ist mir durchaus geläufig. Diese Theorie war irgendwann in den 70ern oder 80ern in Mode und gilt heute als überholt. Vielleicht sollte man ein kompetentes Projekt oder Portal auf diesen Löschkandidaten hinweisen? Projekt:Lebewesen oder Portal:Evolution]oder ähnliches. Gibts kein Portal:Anthropologie?). Geoz 18:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder in Redirect umwandeln, quellenlose Übersetzung aus WP-en und aus meiner Sicht WP:TF. So weit ich weiß war die "Killeraffentheorie" in den (misanthrophischen) Sechzigern und Siebzigern im Schwange. Ich glaube Raymond Dart interpretierte die durch die Einwirkung von Gewalt hervorgerufenen Löcher in Schädeln von Vormenschen als Einwirkungen von Waffen bösartiger Artgenossen, sie stellten sich aber bei späteren Untersuchungen als Abdrücke der Eckzähne von Leoparden heraus. Die bekannte Eingangssentenz von 2001: Odyssee im Weltraum ist angeblich von der "Killeraffentheorie" beeinflusst. Das Wesentliche in die Biographie Darts packen, Lemma evtl. als Redirect erhaltenswert. --TomCatX 12:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Androbot (erledigt, redirect)

Relevanz wird nicht deulich, nur ungefähre Formulierungen. Codeispoetry 15:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann in den Artikel zu Nolan Bushnell eingebaut werden, dann löschen. --172.178.49.123 16:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag:Ist eingebaut, der Edit kann bei Nichtlöschen entfernt werden. --172.178.49.123 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)
Habe einen redirect auf Nolan Bushnell draus gemacht, damit nicht wegen vollständiger Redundanz schnellgelöscht wird. --Wahrheitsministerium 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bezirksrat (gel.)

Inhaltlich falsch. Codeispoetry 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Ich hatte diese traurige Erscheinung von Artikel mal in die QS geschickt und komm leider nicht dazu, das Lemma selber zu bearbeiten (es ist wegen der kantonal sehr unterschiedlichen Terminologie leider aufwändig). Ich würde bei dieser Ausgangslage auf Löschen (zwecks Neuanfang) plädieren, denn was da steht, ist unhaltbar.--Xeno06 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich darauf plädieren, den Artikel auf den ersten Absatz zu reduzieren, um die rudimentäre Bedeutung des Begriffs festzuhalten. Ich sehe aber, dass der Artikel zu sehr in der Luft hängt (sprich nicht wirklich sinnvoll verlinkt ist). - Löschen ist wohl die bessere Alternative. --Blaubahn 08:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Innomag (bleibt)

Ein vor zwei Monaten neugegründeter Verein. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für das Vereinswiki.---<(kmk)>- 16:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels sehe ich das anders, denn dann müssten auch FC Bayern München& Co. gelöscht und in das „Vereinswiki“ gestellt werden. Dieser Verein hat wissenschaftliche und wirtschaftliche Ziel, die für unsere Gesellschaft erheblich relevanter sind, als die Ziele eines Balltretervereins aus der dritten oder vierten Liga - wie sie zu Hauf in der WP vertreten sind. --Kuebi 18:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nach WP:RK vielleicht schwer zu beurteilen da keine Kriterien optimal greifen. Auf der Mitgliederliste des Verbands stehen aber renommierte Unternehmen, Merck und Biotest sind z.B. ziemlich bedeutend. Spontan würde ich auf unbedingt behalten plädieren, zumal wenn ich an die ganzen jungen Bands mit 2 CDs, Pornofilme, Zweitligakicker (einzelne Personen im Alter von 20 Jahren die nichts können außer einen Ball treten) und die Flut von selbst kleinen Schulen denke, die täglich in die WP einfließen. --Payton 21:45, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht.

Relevanz wird grundsätzlich nicht "vererbt", eine eigenständige Bedeutung war aus dem Artikel (noch) nicht ersichtlich. Wenn danoch was kommt (z.B. in Fachzeitschriften etc.) steht einer Wiederherstellung aber nichts im Wege. --Kantor Hæ? +/- 06:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Isotech (gel.)

Scheint mit nur Werbung zu sein. Die Relevanz bleibt fraglich. --Letterbox 16:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der WP:RK --Nolispanmo 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach nur irrelevant und grottig. 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm also ich als autor finde, dass auch kleine Firmen ins wiki gehören. Zudem hat diese Firma in Graubünden einen hohen bekanntheitsgrad und ist längst nicht mehr auf werbung angewiesen. Und zu dem argument Firmenwerbung, dann dürfte hier auch nicht Microsoft und Apple usw vorhanden sein. Auch eine kleinere Firma hat das recht hier im Wiki aufgeführt zu sein! 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Grenadiermarsch (erledigt, bleibt)

SLA mit einspruch -- ∂ 17:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hier wären Einschätzungen unserer Landeskenner wertvoll. Der Artikel soll gerade nicht aus einer deutschen Perspektive beurteilt werden. 7 Tage--Nemissimo 酒?!? 17:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell relevant, Artikel aber etwas karg. Bei uns hat es immer auch gekochte Nudeln zu den Erdäpfeln gegeben, prinzipiell würde aber die Namensherkunft hineingehören. Gruß --Geiserich77 17:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wichtiger Bestandteil der österreichischen Küche genauso Relevant wie Schinkenfleckerl oder Krautfleckerl! Ist auch in Ungarn ein bekanntes Gericht, nur weiß ich den ungarischen Namen nicht da müssten uns User aus Ungarn helfen. Das Gericht hat auch vermutlich ihren Ursprung in der Österreich-Ungarischen Monarchie. Ist natürlich noch ausbaufähig ist aber gültiger Stub behalten --195.3.113.172 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
Behalten Entweder derartige Gerichte sind relevant oder sie sind es nicht. Da es die beiden oben genannten ja offenbar sind, wird auch der Grenadiermarsch bleiben dürfen. Dass das Gericht keine Wortbildung ist, beweisen etwa [24] oder [25]. --:Wirthi ÆÐÞ 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
Auch in Kroatien bekannt unter Grenadir Mars --195.3.113.171 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Sogar vom österreichischen Verteidigungsminister wird er serviert [26]. --Bwag @ 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

So jetzt hab ich es auch auf Ungarisch gefunden, dort heißt es Gránátos kocka findet man auch bei Google hab’s auch im Artikel ergänzt! --195.3.113.168 18:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

auf das stehe ich echt, kaum die Nase reingesteckt ins WP und angemeldet und sofort nen LA stellen "kenn ich nicht, brauch ich nicht". Am besten auch gleich noch für Marillenknödel, die hatten noch keinen und unser Newbee kennt die sicher nicht, weil er höchsten Aprikosenklopse oder Aprikosenklöße mal gehört haben wird. Unsereins stellt auch keine Anträge für "fremdländische" Gerichte, zu denen für uns auch welche aus der Schweiz oder Deutschland gehören! Grenadiermarsch kennt man im ganzen k.u.k.-Bereich, ist schließlich ein uraltes Gericht hierzulande. Und wenns sogar der Herr Darabos serviert - dann gibt es dieses Gericht sicher ;o) behalten --Ricky59 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte entspanne Dich erstmal und nimm zur Kenntnis, dass ∂ lediglich den formell erforderlichen LA nach SLA mit Einspruch stellt und bisher alle die kulturelle Besonderheit anerkennen. ;-) --Nemissimo 酒?!? 18:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
ich hatte nicht ∂ gemeint, der hat ihn ja vorm SL gerettet! Mein Blutdruck hat schon wieder normale Werte - keine Bange ;o) Ricky59 19:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Solange wir Bauernfrühstück und Hoppelpoppel (Gericht) haben, gehört auch der Grenadiermarsch hierher. Der Text ist schlecht, die Quellen noch schlechter (Barbara Wussow), aber es ist ein klassisches Gericht. Immer wieder die Frage, warum Juristen die Artikel über Rechtsthemen verfassen, aber sich bei Essen jeder versucht, und damit nur Ablehnung erntet :(. Als Argumentationshilfe zum Schnellbehalten habe ich mal kurz im Schrank geschaut, und prompt eines der meistverkauften Kochbücher der Ungarischen Küche auf dem deutschen Markt gefunden. "Ungarische Küche" von Ilona Horvath. Sie gibt auch als Originalnamen Granatos kocka an. Sie gibt an, das ROHE Kartoffeln mit Zwiebeln mit viel Paprikapulver gebraten werden, und kurz vorm Ende die gekochten Nudeln dazugegeben werden. Kein Speck, keine Wurst, kein Salat - einfach eine "Sättigungsbeilage" für diverse Speisen. Also wenn, dann QS, wenn überhaupt, denn das hier arbeite ich gleich ein.-OS- 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bauernfrühstück ist angeblich Deutsch? ohohoh - ich dachte, meine Erfindung *lach*, Hoppelpoppel ist ein interessanter Tipp für mich *g* Ich sach ja - WP bildet. Allerdings gibt es vom Grenadiermarsch verschiedene Anwandlungen, von wegen Horvath! ....--Ricky59 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form kann man den Artikel gleich löschen, Nudel haben darin nichts verloren Granatos kocka" (kocka=Viereck), also Fleckerl Mehlspeise bedeutet in Österreich etwas anderes als in Deutschland und Ilona Horvath hat dieses Gericht nicht erfunden es gibt eben verschiedene Zubereitungsarten und nicht nur die von Ilona Horvath, ich kenne Grenadiermarsch seit meiner Kindheit (bin nun 52) komme von der burgenländisch-ungarischen Grenze. Richtig ist das manchmal Speck oder Wurst weggelassen wird aber niemals Würstchen oder Speck im Ganzen gereicht werden, wenn sich ein User aus Norddeutschland über einen österreichischen Speiseartikel hermacht der nichts weiter von dieser Speise weis als durch ein einziges Rezept, und ihn so schlimmverbessert, kann man ihn gleich löschen! --195.3.113.167 21:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
Es ist eine Enzyklopädie, nicht keine Erinnerungsstätte. Das Rezept ist ein relevanter Klassiker, über die Rezepte bzw. originale Zusammensetzung muß man reden. Quellen gegen POV, da weiß ich, daß ich auf der richtigen Seite stehe, selbst als Norddeutscher Buchleser.-OS- 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt reinste Werbung für ein Buch von der Horvath. Der Artikel erlebte dadurch eine Verschlimmbesserung. Folglich schnelllöschen. Ist es so schwierig einen Speieseartikel zu schreiben, wo die Speiese in unterschiedlichster Form zubereitet wird und auch die Zutaten sehr unterschiedlich sein können. Dies ist aber naturgegeben, da der Grenadiermarsch oft als Resterlverwertung angerichtet wird. --80.121.47.195 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

was heißt hier schnellöschen! Der Artikel ist im besten Zustand und noch nicht verschlimmbessert worden. :o) Ricky59 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist möglicherweise des Pudels Kern. Es wäre ja auch nicht das erste "Gericht", das unter gleichem Namen sehr Verschiedenes bedeutet, also eigentlich gar kein bestimmtes Gericht ist. Insofern ist der Artikel problematisch, denn offenbar wissen die österreichisch-ungarischen Experten hier alle ganz viel Bescheid, weil sie ja aus Kakanien sind, sind aber untereinander nicht ganz kompatibel zueinander. Von daher läge es doch nahe, mehrere Rezepte zu suchen und zu vergleichen, daraus den kern zu destillieren und den Artikel dann fertigzuschreiben. Schließlich soll in der WP ja nicht nur die Spezialvariante einer einzelnen Person oder Ortschaft zu finden sein. Eine "Semmel" ist in Bayern ein Brötchen, in Teilen des nördlichen Harzes ein Hefezopf. Ein "Stollen" ist für viele Deutschsprachigen ein größeres Weihnachtsgebäck (siehe Dresdner Christstollen), in Dörfern Nordbadens bedeutet es Brötchen. Usw. --Payton 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also Horvath ist das Buch, was bei mir dazu im Schrank steht, denn bei ung. Küche gilt, hast Du ein Buch gelesen, kennst Du alle ;). IP, es wird niemand gehindert, auch andere Quellen zu benennen, ich finde aber bei Hering nichts, und Biolek lehne ich ab, als zitierfähige Quelle. Payton, danke für die Korekturen - schau bitte mal bei der Disk rein. Angesichts dieser Bandbreite fand ich meinen Text auch nicht erbaulich, aber zumindest neutral genug, das fast alle Varianten sich wiederfinden.-OS- 21:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Payton ....weil sie ja aus Kakanien sind... wenn jezt Persönliche Angriffe kommen, kann ich aber sehr unangenehm werden!!! --195.3.113.175 21:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

der Ausdruck KAKANIEN irritierte mich, wusste aber nicht, ob das PA war. Anscheinend doch :o((((Ricky59 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
IP, also es gibt sicher schlimmere Bezeichnungen als die Erfindung des legendären Robert Musil, und bislang wird auch bei Kakanien auf Ö&U verlinkt. Wer so gegen Norddeutsche schimpft, sollte wenigstens ein bissl Selbstironie besitzen. Vor allem, wenns um solch gesamtkulinarisches Produkt geht.-OS- 22:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
Die Vermutung "PA" trifft mich ins Mark... ist das denn kein geeignetes kurzes Wort für das unhandlichere "Person aus dem Bereich der ehemaligen k.u.k.-Monarchie"? Meine drei Ösi-Kollegen vom letzten Projekt (2x Wien, 1x Tirol) haben es nicht beanstandet. Norddeutsch bin ich auch nicht; eigentlich dachte ich, ich könnte mich aus solchen landsmannschaftlichen Kabbeleien raushalten... ist aber offenbar gar nicht so leicht ;-) --Payton 10:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

meines Wissens nach ist die SEMMEL in Restdeutschland Brötchen, bei den Bayern ne Semmel ;o). Hefezopf ist hierzulande ein Briochè (sorry, bin mir über die Schreibweise nicht sicher) Stollen ist auch bei uns Ösis ein Stollen ;o) Tja, wir reden alle deutsch, aber ....ach ja, wenn ich dir Kekse anbiete, dann guckst du, weil du Plätzchen siehst ;o) Ricky59 21:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben auf Bratkartoffeln mit Nudeln --149.229.97.213 23:18, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Bleibt, LA gemäß WP:ELW § 2 und 3 entfernt. --Eintragung ins Nichts 00:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

(Wenn zwei heiße Themen, nämlich Essen und nationale Rivalitäten, zusammentreffen, geht es schnell heiß her. ;-) Eintragung ins Nichts 00:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sugamo (gel.)

Sugamo könnte durchaus einen Artikel wert sein, im derzeitigen Zustand ist das aber noch nichts. Der Artikel ist ein sprachlich miserabler Ministub, der dazu auch noch verwaist ist. Bitte um Erweiterung oder Löschung bis zum Neuanfang. Tolanor 17:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Brauchbarer stub. Behalten und ausbauen lassen. - Hoss 01:16, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Samba Speed Team (gel.)

Leider erschliest sich mir nicht die Relevanz dieses interessanten Projektes Nemissimo 酒?!? 17:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein Werkprojekt einer gewerblich-technischen Schulen. Nett, aber enzyklopädisch völlig irrelevant. löschen --Abrakadabra sprich! 18:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 23:54, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Befriediger (gelöscht)

Das passte nicht richtig zusammen. Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Versucht, BKL zu sein. Dafür scheint es kein Anliegen zu sein, irgendwas zu erklären. Codeispoetry 17:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die erste Hälfte versucht tatsächlich sowas wie eine BKL (ohne entsprechende Verlinkung) bzw. ein Wörterbucheintrag zu sein, der zweite scheint Theoriefindung bzw. -verbreitung zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung nach Manfred Max-Neef. Kein enzyklopädischer Artikel. löschen. --Achim Jäger 18:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten die worterklärung für einen soziologisch genutzten begriff zu liefern ist ja erstmal nicht falsch, eventuell bei bedürfnis miteinbauen Bunnyfrosch 23:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorsicht beim löschen, folgender Satz

"Während ein Befriediger in seinem letztlichen Bedeutungssinn einen Modus darstellt, durch den sich ein Bedürfnis ausdrückt, sind die Güter im strikten Bedeutungssinn ein Medium, mit dem das Subjekt die Befriediger potenziert, um seine Bedürfnisse zu leben."

ginge uns dabei verloren, und das wär' doch echt schade, denn das musste doch mal gesagt werden. --UliR 23:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

 :)) -- W!B: 02:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sektor Oberland (gelöscht)

Erster größerer Auftritt Dezember 2006 "vor gut 500 Zuschauern" Amazon kennt sie nicht. Bezweifele die Relevanz. Bandspam. Nemissimo 酒?!? 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

nichts auf laut.de, nichts amf amazon, nichts auf allmusic. Die zweite CD ist noch nicht mal erschienen, die erste CD gabs nur per Internet zu bestellen. Der Artikel ist wohl Teil der Promoaktion für die neue CD. Die WP ist allerdings nicht der richtige Platz für Promos, daher löschen. --Abrakadabra sprich! 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oscar_Sánchez_Madan (Gelöscht)

Eher was für Wikinews? Die enzyklopädische Relevanz ist wohl eher nicht gegeben. --Scriborius 17:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Doch, gerade die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, wenn man sich den Kontext (Verfolgung von Journalisten, Bibliothekaren auf Kuba) vergegenwärtigt. Was gibt es enzyklopädischeres als Enzyklopädisten? Teherani 17:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
Im Hinblick auf die gerne zitierten WP:RK allerdings vollkommen unbedeutend und weitgehend unbelegte Behauptungen. Löschen --Label5 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
Auf welche Punkte von WP:RK beziehst du dich genau? Ich finde dort nur Gründe für eine Relevanz des Lemmas. Teherani 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
Na dann mal los;

Relevant sind Journalisten, wenn sie:

  • Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung sind
  • leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
  • Träger eines Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
  • mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z.B.: Alfred Worm).

Was bitte trifft auf Madan denn zu? --Label5 19:23, 19. Apr. 2007 (CEST

Das letzte trifft zu. Würde er sonst zu vier Jahren Gefängnis verurteilt werden? Teherani 11:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
Wo steht Näheres darüber? Was hat er aufgedeckt? Wo findet sich das im Artikel? --Scriborius 11:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
Dass er zu vier Jahren Gefängnis auf Kuba verurteilt wurde, weißt du doch oder? Im Artikel ist eine Quelle angegeben. Manchmal ist Recherche schwierig (besonders in totalitären Kontexten). Vielleicht machst du dich da mal an die Arbeit, statt, fehlende Arbeit als Rechtfertigungsgrund dafür zu nehmen, Arbeit anderer zur Löschung vorzuschlagen. Teherani 14:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
Die Tatsache, dass er im Gefängnis saß ist aber nicht sehr relevanzprägend und auch ziemlich undefiniert (Grund?). Weiterhin muss ich sicherlich keine Relevanz belegen, wenn ich diese aufgrund der bisherigen Eintragungen nicht erkenne. Du als Autor hast die Relevanzen im Beitrag zu belegen, und nicht umgekehrt. --Label5 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
Bitte mache durch Einrückung deutlich, worauf du dich beziehst. Dass jemand im Gefängnis sitzt, ist vielleicht nicht relevant; dass ein Journalist im Gefängnis sitzt, ist zumindest ein starkes Indiz für Relevanz. Ein Journalist, der in einem Schnellverfahren zu einer langjährigen Gefängnisstrafe verurteilt wurde, ist m.E. ganz klar relevant für eine Enzyklopädie, wielviel mehr für ein Lexikon. Journalisten werden i.d.R. nicht für lexikonographische Denkfaulheit oder für exklusionistische Kommafehler ins Gefängnis geworfen. Teherani 14:55, 20. Apr. 2007 (CEST)
Kannst oder willst du es nicht verstehen? Mache im Beitrag einfach deutlich warum er in einem Geheimverfahren abgeurteilt wurde (was wurde ihm vorgeworfen) und es ist einfacher eine Relevanz zu erkennen oder eben nicht. Im übrigen würde mich dann aber auch interessieren, was ihn interessanter als die 24 anderen Journalisten in kubanischen Gefängnissen macht. Wenn du das derzeit nicht kannst, oder nicht bis zum Ablauf der Frist, dann verschiebe den Beitrag auf eine Unterseite deiner Benutzerseite, und stelle ihn wieder ein, wenn die geforderten Mindestansprüche zu einem Artikel über Journalisten erfüllt sind. Schaue dir einfach mal einige Löschdiskussionen zu Personenartikeln an, dann wirst du erkennen, dass die WP:RK ziemlich regit gehandhabt werden. Im übrigen, solltest du auch dringend nachschauen, wer den LA gestellt hat. Ich kann dir versichern, auch Edits von mir standen schon hier, und die waren deutlich umfangreicher als dieser hier, und auch mit reichlich Quellen bestückt. --Label5 15:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
Zu deiner ersten Frage: der Artikel ist - schon jetzt - relevant für eine Enzyklopädie. Dass da weitere Informationen hinzukommen können - die ich nicht habe (was bei mir nicht an Ignoranz liegt) - mag sein. Zu deiner zweiten Frage: relevanter als die übrigen 24 Journalisten für eine Enzyklopädie macht ihn die Quellenlage: es gibt unabhängige Quellen, die seine Verurteilung zu einer langjährigen Gefängnisstrafe in einem Geheimprozeß belegen. Dass es evtl. noch wichtigere Journalisten gibt, die in Kuba im Gefängnis sitzen, will ich nicht bestreiten, allein mir fehlt die Information. Zum Thema Abwägung von Qualität und Quantität: dass hier Nazi-Rockgruppen wie Endstufe seitenweise Werbung in unüberbietbarer Blödheit teiben dürfen, aber jemand, der vermutlich wegen Schreibens von unbequemen Wahrheiten langjährig ins Gefängnis wandert, gelöscht werden soll, zeigt, auf welchem Niveau hier diskutiert wird. Relevanz entsteht auch kontextabhängig: der Artikel den Ignoranz zur Löschung vorschlägt, enthält mehrere rote Hyperlinks auf fehlende Lemmata. Es würde bei einer Löschung also nicht nur die Information über den Journalisten Sánchez_Madan gelöscht werden, sondern auch der Informationen über den Kontext dieses Journalisten. Hat sich hier jemand schon mal mit Lexikonographie beschäftigt? Teherani 15:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
Du begibst dich auf ein Diskussionsniveau, welches hier ungern gesehen wird. Die Existenz anderer Artikel wird nicht als Argument akzeptiert. Die vielen roten Links in deinem Artikel, und insbesondere der zur Menschenrechtsbewegung untermauern derzeit eher die Irrelevanz. Hinzu kommt das Fehlen von wichtigen Belegen der Berechtigung für eine Eintragung hier. Es ist einfach so, allein dass du eine Relevanz erkennst ist hier unbedeutend. Du musst die Gemeinschaft der Autoren überzeugen, und da sieht es derzeit schlecht aus. Erweitere den Artikel um bedeutende Fakten und belege diese, und du hast eine Chance den Edit zu retten, anders nicht. Schönen Tag noch, EOD --Label5 16:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
Zum Niveau: du hattest das Argument fehlender Artikel eingeführt. Deine Behauptung, rote Links (fehlende Lemmata) zeugten für Irrelevanz ist ein naiver Standpunkt. Ausdrücklich heißt es in den WP-Regeln, dass rote Links stehen bleiben sollen, weil sie auf fehlenden Kontext hinweisen. Fehlender Kontext ist kein Beweis für Irrelevanz. (Maieutische Frage: was unterscheidet Typ-0-Grammatiken von Typ-1 oder 2-Grammatiken?). Dass du für die Gemeinschaft von Autoren vorgibst zu sprechen, nenne ich Hybris, wenn du gleichzeitig einen Artikel über einen Journalisten löschen willst, der für sein Schreiben für vier Jahre ins Gefängnis geworfen wurde. Nochmal: der Artikel enthält bereits jetzt genügend Relevanz, die nur für jene unsichtbar bleibt, die Relevanz für ein mit kontextfreien Mitteln entscheidbares Problem halten (<spott>Fehlt eigentlich nur noch ein Bot, der mit regulären Ausdrücken alle vorgeblich irrelevanten Artikel aussortiert</spott>). Teherani 16:31, 20. Apr. 2007 (CEST) PS: ich wäre dankbar, wenn du auf passivische Konstruktionen (wird hier ungerne gesehen, Verzicht auf das Subjekt) verzichtest. Für Heidegger war das ein Hinweis auf fehlende Wahrheit.
Mal kurz gefasst: gibt es ausser dem Geschwurbel von Benutzer:Teherani hier irgendwelche Argumente für den Behalt dieses Artikels? --Scriborius 17:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nicht alles, was naive Analphabeten nicht verstehen, ist Geschwurbel. Mal ein Zitat von Lec: Moderne Variante des Analphabetismus: schreiben dürfen alle, aber nicht alle können. Sánchez_Madan hat einen Artikel verdient: behalten. Teherani 17:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe (egal von wem). Für mich stellt sich neben der Frage, weshalb er verurteilt wurde (das kann ja auch banale Gründe haben) dieFrage, wer darüber wie umfangreich darüber berichtete. Gibt es Stellungnahmen von ai? Berichte in internationalen Medien (Le Monde, The Times, Guardian, El Mundo, NZZ, Spiegel)? Eventuell internationale Proteste? Das alles kann Relevanz begründen. Bislang fehlt es da aber noch im Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Infos fehlen. Aber es fehlt nicht an Relevanz des bisherigen Artikels. Teherani 18:10, 20. Apr. 2007 (CEST)
Die würde sich aus solchen Iformationen ergeben und sie muss im Artikel dargelegt werden, Googeln kann sonst ja jeder. Arbeite sie ein, um Relevanz aufzuzeigen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:24, 20. Apr. 2007 (CEST)
Im Artikel stehen bereits jetzt solche Informationen. Und die Google-Pageranks der Quellen sind teilweise recht hoch, so leicht ist ein hoher Google-Pagerank nicht zu erreichen. Teherani 18:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nein, im artikel steht ein Beleg in Form einer Internetseite. Ich habe eben gegoggelt und dabei finden sich nur Kurzmeldungen des Inhaltes, dass er zu vier Jahren Haft verurteilt wurde und er der 25. Journalist in Kuba ist. Die deutschsprachigen gleichlautend und mit dpa-Vermerk. Was ich an darüber hinausgehenden Infos gefunden habe (Berichte über Dissidentengruppen u.ä. habe ich schon eingearbeitet, dolle ist das aber noch nicht. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
Wieviele Hinweise braucht er denn eigentlich noch, um zu verstehen worum es hier geht? Keiner würde es dir hier mitteilen, wenn es uns nur ums Löschen gehen würde. Hier dann noch mit persönlichen Angriffen zu reagieren, finde ich dann schon anmaßend. Du solltest mal beachten, wer braucht die WP-Information, wenn er sich die wirklich wichtigen Infos erst aus dem Google holen muss. Mit dieser derzeitigen Einstellung, zerredest du deinen eigenen Beitrag nur noch mehr. Festzuhalten ist, die Relevanzen sind im Beitrag nicht ausreichend dargestellt, und nur dies ist ausschlaggebend, dass er in diesem Zustand gelöscht wird.
  • Solltest du mich noch einmal als Analphabeten bezeichnen, werde ich deutlich ungemütlich, und ich hoffe du verstehst das jetzt endlich. --Label5 18:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich verstehe dich sehr gut, du verstehst aber nicht, was ich schreibe. Teherani 01:42, 21. Apr. 2007 (CEST)
Du bist hier nicht der erste, der seine Sichtweise mit politischer Argumentation versucht durchzusetzen. Das wird aber nicht funktionieren, und führt in den meisten Fällen zu Sanktionen. Nimm die Zeit die dir bleibt, und fülle den Beitrag mit den geforderten Infos. Mehr will hier keiner, aber weniger garantiert auch nicht. --Label5 06:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
Deine mehrdeutige Behauptung, ich versuchte "Sichtweisen mit politischer Argumentation" durchzusetzen bzw. ich versuchte Sichtweisen durchzusetzen mit "politischer Argumentation" ist Quark. Ich kenne weder die Partei des Journalisten, noch bin in dieser potentiellen Partei angehörig noch kenne ich diese Partei. Ich habe lediglich Fakten, die aus seriösen, öffentlich zugänglichen Quellen stammen, unter Quellennennung zu einem Artikel verarbeitet, an dem auch andere mitgearbeitet haben. Du behauptest hier Unwahrheiten. M.e. ist eine Gefängnisstrafe von vier Jahren für sich allein genommen ein Faktum, dass einen Artikel in einer seriösen Enzyklpädie verdient (auch ein Lexikon). Dass du hier mit Sanktionen drohst, ist m.E. Hybris, die dir nicht ansteht. Wenn es keine Informationen gibt, können auch keine genannt werden. Darum geht es hier auch nicht. Es geht hier um die - auch andernorts diskutierte Fragestellung -, ob vier Jahre Gefängnisstrafe eines Journalisten für sich bereits einen Enzyklopädie-Artikel wert sind. Ich meine schon. Teherani 15:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
Schreib einen Artikel über die Justiz in Kuba, befasse dich mit dem geschriebenen Strafrecht und seiner Anwendung in der Praxis. Aber bitte verschone uns mit Artikeln über einzelne Opfer der Justiz. Das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Newsletter. löschen --h-stt !? 17:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist aber nicht Pluralis Modestiae. Um es mal auf deinem Niveau mit Udo Lindenberg auszudrücken: hier darf jeder Schlageraffee zum Vortrage bringen und Artikel über überflüssige U-Boot-Klassen und Militaria-Besonderheiten schreiben (gehört alles nicht in eine Enzyklopädie). Aber ein Artikel über einen Journalisten, der für seine Schreibe vier Jahre ins Gefängnis wandert, soll keinen Artikel wert sein? Was schreibst du da eigentlich? Teherani 19:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

  • löschen kann keine relevanz erkennen. Ins Gefängnis gekommen allein reicht IMO nicht aus; auch nicht wenn es wegen politischer verfolgung ist. Aus dem artikel geht auch nichts weiter hervor was eine anderweitige Relevanz belegen könnte. ...Sicherlich Post 21:47, 24. Apr. 2007 (CEST) auch wenn versucht wird gleich noch schnell die WP:RK#Politisch verfolgte Journalisten zu ändern; die disk. dort ist IMO bisher auch recht deutlich auch wenn "zufällig" neue Benutzer da was anderes sehen: 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Yu Hongbo (gel.)

Unbelegter sehr fragwürdiger Eintrag einer IP die fakes streut. Gerne auch schnell. Nemissimo 酒?!? 17:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung warum die heute von mir verfassten Artikel fakes sein sollen? Ich bitte dich meine Einträge nicht einfach zu löschen, ohne einen triftigen Grund! (nicht signierter Beitrag von 141.30.185.50 (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2007)

Klar "Marcus aus Bärenstein", da helfe ich Dir gerne weiter. --Nemissimo 酒?!? 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit "Yu Hongbo" Tang-Dynastie findet die allwissenden Müllhalde jedenfalls nichts. Da China ein bedeutendes Land ist und die Dichter der Tang-Dynastie auch im Westen breit rezipiert werden, sollte einem das doch zu denken geben. Vielleicht gibt es ihn ja, aber er ist nicht relevant? Zu Wang Wei, Li Bai, Han Shan Zi oder Zhang Jie findet man jedenfalls was. Im Artikel Yuan Zhen, auf den er verweist, wird er auch nicht erwähnt, der dort erwähnte Bai Juyi ist - wie auch Yuan Zhen - wiederum leicht über Google zu finden. Also wahrscheinlich Fake oder unwichtig. --Payton 20:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, schnell. In dem mir in direktem Zugriff per privatem Bücherregal zur Verfügung stehenden Werk "Geschichte der chinesischen Literatur" von Schmidt Glintzer ist Herr Yu Hongbo auch nicht erwähnt (ich habe zur Vergewisserung lieber nochmals nachgeschlagen). Es gäbe natürlich noch andere umfassendere Referenzwerke, in denen man nachschauen könnte. Was gegen diese Mühe spricht: das tatsächliche Begehr, in den Westen zu reisen - wenn es das gab, dann war wohl eher Indien das Ziel der Wahl. Wen oder was hätte der gute Mann denn besuchen wollen? Karl den Großen und seine analphabetische Meute? Oder die gerade eröffnete Stiftsbibliothek St. Gallen in den Bergen, wo die Mönche immerhin lesen und schreiben konnten? Der gute Walther von der Vogelweide, der eventuell in den Grundzügen der Poesie (eine Stärke der Literaten während der Tang-Dynastie) hätte mithalten können, lebte leider erst 300/400 Jahre später. Schön ist auch die Formulierung, dass er ebenfalls in Ungnade gefallen war. Die chinesische WP gibt für die angegebene Namensschreibung auch nix her - nicht mal eine Alternative (Ich hätte ja jetzt gern einen Schachspieler oder Softwareentwickler oder ähnliches gefunden - war aber leider nix). Also ehrlich, weg damit, zügig! --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 18:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Intergender (Gelöscht)

Aus meiner Sicht unbelegte TF + Begriffsbildung im Gegensatz zu Intersexualität ... keinerlei Quellen. Ich habe das selbst als Mitglied der Redaktion Sexualität noch nie gehört. Nemissimo 酒?!? 17:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klare Begriffsbildung. --Anthrazit 21:02, 19. Apr. 2007 (CEST)
Das bezweifle ich, der Begriff wird in der en-Wiki und sv-Wiki auch geführt und ist im angelsächsischen Raum lt. Google nicht unbekannt. Allerdings sollte das Thema inhaltlich überarbeitet werden. 7 Tage --Eva K. Post 23:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ja, 7 Tage (dann evtl. BKS, denn der Begriff findet beispielsweise im Sport Verwendung, aber in einer ganz anderen Bedeutung als in diesem Artikel), aber nicht um Zweifel am Löschantrag auszuräumen, sondern um zu belegen, dass der Löschantrag nicht begründet ist, und dazu ist en:intergender (Wikipedia generell) eher nicht geeignet, erst recht nicht, da en:intergender ganz ohne Quellenangaben selbst dumm dasteht. -- ParaDox 04:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung ist es keine. TF auch nicht. Aber ohne starke Quelle steht es da, das ist wahr. Transgender überschreiten soziale Geschlechter, Intergender fühlen sich dazwischen. Für mich ist es völlig logisch, dass dieser Begriff verwendet wird.
Intergender bedeutet zwischen den sozialen Geschlechtern [27]

  1. Für Beziehungen zwischen Mann und Frau, vorallem im englischen, aber auch immer mehr bei uns verwendet.
    • Intergender Friendship für eine rein freundschaftliche Beziehung zwischen Mann und Frau
    • Wie interdisziplinär, interkulturell, interreligiös, interökonomisch, etc. [28] [29] [30]
    • Bis 1. September stand es auch bei Wrestling-Matcharten und wurde im Artikel durch Tag Team Match ersetzt.
  2. Bei einer einzelnen Personwird es verwendet, wenn sie sich Zwischen den sozialen Geschlechtern sieht.

Ein passender Klammerzusatz für diesen Artikel fällt mir derzeit nicht ein. --Franz (Fg68at) 16:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs in der Bedeutung-2 (bei einer einzelnen Person) macht bisher auf mich eher einen unpraktischen Eindruck, denn die etablierte Bedeutung-1 „belastet“ m.E. die Anwendung von Bedeutung-2 sehr schwer. Wo der Vorteil von Bedeutung-2 sein soll, gegenüber möglichen „Synonymen“ wie Androgyn und Drittes Geschlecht, erschließt sich mir (noch) nicht. Mögliche Klammerzusätze wären intergender (Person) oder intergender (Individuum). -- ParaDox 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)
PS.: Intergender (Person) als Begriff hin oder her (auch daran könnte ich mich gewöhnen … müssen), bin ich heute über den mir bisher auch unbekannten Begriff PanGender gestolpert, der die gleiche Bedeutung zu haben scheint, mir aber (auch als Artikel-Lemma) vorerst wesentlich mehr zusagt. Der englische Artikel en:PanGender kommt leider auch ganz ohne Quellenangaben daher, aber 2 seriöse Quellen in denen der Begriff verwendet wird konnte ich finden („witzigerweise“ zitiert aber eine en.Wikipedia):
  • Caring for Transgender Adolescents in BC: Suggested Guidelines – als HTML und als PDF
  • Intersex - A Challenge for Human Rights and Citizenship Rights – als HTML und als PDF
-- ParaDox 23:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Netz habe ich ein paar Treffer zu Intergender gefunden (scheint wohl im englischen Sprachraum tatsächlich sowas zu geben) und bin auch der Ansicht, daß es von der Wortbedeutung und der Logik dahinter tatsächlich auch "Intergender" geben kann. Was allerdings nun rein gar nichts damit zu tun hat, ist "Transsexualität" (sagt ja schon das Wort SEX - welches im englischen eben eine andere Bedeutung hat, als das englische GENDER). Damit wäre aus meiner Sicht der Artikel ok, wenn denn folgender Abschnitt gelöscht wird: "Im Gegensatz Transsexuellen, deren empfundene Geschlechtsidentität ihrem (angeborenem) körperlichen Geschlecht entgegen gesetzt ist". (Änderung in "Intergender empfinden sich als...") Sollte er drin bleiben, bin ich für eine Löschung, da der Artikel sonst unsachlich Dinge vermischt, die nun nichts miteinander zu tun haben (die Verwendung "Gegensatz" deutet im Normalfall ja auf einen Gegensatz hin. Diesen gibt es hier aber nicht - Transsexualität und Intergender sind NICHT gegensätzlich, sondern nun etwas völlig unterschiedliches. Damit ist der Einstieg des Artikels ebenso falsch, wie wenn man sagen würde "Im Gegensatz zu Fahrrädern, schmecken Erbeeren süss und fruchtig.") --Schwertträgerin 15:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

»Im Gegensatz Transsexuellen, deren empfundene Geschlechtsidentität ihrem (angeborenem) körperlichen Geschlecht entgegen gesetzt ist« bedeutete sowieso nicht, dass Intergender und Transsexuelle insgesamt Gegensätze wären, sondern nur in Bezug auf ihre Relation zu klassischer „Mann oder Frau“ Geschlechterrollen, daher habe ich den Teilsatz im Artikel wiederhergestellt, und ein wenig neu formuliert, in der Hoffnung, dass so klarer wird was eigentlich gemeint ist: »Im Unterschied zu Transsexuellen (deren empfundene Geschlechtsidentität zu ihrem anatomischem Geschlecht diametral entgegengesetzt ist), empfinden sich Intergender als außerhalb bzw. zwischen den klassischen „Mann oder Frau“ Geschlechterrollen, …«. -- ParaDox 18:33, 28. Apr. 2007 (CEST)
Nun ist es aber trotzdem so, daß Transsexualität nun nichts primär mit dem Wechsel der Geschlechtsrolle zu tun hat, wie das eventuell bei Transgender der Fall ist, so daß sich mir der Sinn nicht erschließt, hier den Begriff Transsexualität miteinzubauen. Intergender ist ja auch ohne Zurhilfename des Begriffes Transsexualität ebenso verständlich. Ohne hier einen Edit-War auszulösen, erlaube ich mit nun diesen Abschnitt wieder zu entfernen. Anm.: Im übrigen könnten selbst Menschen die von Transsexualität betroffen sind, auch intergender sein, womit "im Gegensatz zu Transsexuellen" ja nun auch schon von daher falsch ist. --Schwertträgerin 22:27, 29. Apr. 2007 (CEST)
Du missverstehst da einiges (wie beispielsweise deine eigenwillige Idee, dass Transsexuelle auch Intergender sein könnten. Hast du eine ernstzunehmende Quelle dafür?), aber hier ist nicht der „Ort“ für diese Diskussion, sondern die Artikeldiskussionsseite bzw. die Versionsgeschichte des Artikels (Zusammenfassungszeile beim Speichern einer Bearbeitung, die du leider zu ignorieren pflegst). -- ParaDox 01:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
Also. Integender, 2. Halbsatz "empfinden sich Intergender als außerhalb bzw. zwischen den klassischen „Mann oder Frau“ Geschlechterrollen". Da Transsexualität nun nichts primär mit dem Wechseln irgendwelcher Rollen zu tun hat, sondern nur sekundär (primär handelt es sich bei Transsexualität um das Korrigieren des anatomischen Geschlechts), kann z.B. eine transsexuelle Frau auch intergender sein, weil es, wie der Name SEX (anatomisches Geschlecht) schon sagt, sich auch zwischen den Rollen (GENDER) befinden. Nicht jede transsexuelle Person ist demnach in einem sogenannten heteronormativen Geschlechtsrollenverständnis gebunden. Wikipedia sollte hier ja nicht der Ort sein, auf Grund gesellschaftspolitischer Ideologien Menschen gegeneinander auszuspielen, indem Unwahrheiten verbreitet werden. Deswegen lösche ich den Abschnitt wieder (im übrigen, wie ich schon mal oben angedeutet habe: Sollte hier weiterhin die Unwahrheit verbreitet werden, und Wikipedia mißbraucht werden politische Ideologie zu verbreiten, dann bin ich für eine Löschung des Artikels "integender".) --Schwertträgerin 10:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
„Bekennend intergender zu sein ist ein Ausschlußkriterium für die Diagnose Transsexualität“. -- ParaDox 15:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
Weisst Du, was ich so "lustig" finde, ist folgendes: Der Begriff Intergender kommt wie der Begriff Transgender aus dem Englischen. Soweit dürften wir uns ja einig sein... GENDER bedeutet Geschlechtsrolle und SEX das körperliche Geschlecht - was nicht das Gegenteil ist, sondern einfach nur zwei unterschiedliche geschlechtliche Aspekte.. Soweit wohl auch klar, oder? Als weiteres Argument gebe ich dir zu bedenken, daß selbst die englische Wikipedia Transsexualität nicht in Zusammenhang mit intergender bringt, weil das ja nun auch nicht geht - eben wegen der Bedeutung der Begriffe. Transsexuell ist ein Mensch, deren Geschlechtsorgane geburtbedingt von dem eigentlichen "Kern-Geschlecht" abweichen (deswegen SEX)... damit ist ein transsexueller Mensch solange transsexuell, bis er/sie eine GaOP hat durchführen lassen. Danach ist dieser Mensch körperlich stimmig. Nun kann dieser Mensch aber sowohl vorher (vor der OP) als auch nach der OP ja trotzdem sich von seinem Geschlechtsrollenverständnis her trotzdem irgendwie frei von Geschlechtsrollenklischees sein, in dem er mal die eine, mal die andere oder keine, oder beide Geschlechtsrollen einnimmt - mit seinem körperlichen Geschlecht hat das noch nichts zu tun... das kann dann entweder so oder so sein. Somit kann ein transsexueller Mensch auch intergender sein... gut, wer sich nun so empfindet ist rein spekulativ... aber, was mit Sicherheit gesagt werden kann, daß: SEX und GENDER zwei unterschiedliche Sachen sind, aber eben NICHT das Gegenteil. Damit entferne ich den Abschnitt wieder... ich finde, ich habe genügend objektive Argumente geliefert. Bevor du ihn wieder unssinigerweise zurückeinfügst, liefer hier bitte atichhaltige Quellen und Beweise, daß Transsexualität das Gegenteil von Intergender ist. Solange Du das nicht kannst (und diese Logik nur deiner Phantasie entsprungen ist), bitte ich Dich, den Abschnitt draußen zu lassen, danke.--Schwertträgerin 23:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
Schwertträgerin möchte „liefer hier bitte atichhaltige Quellen und Beweise, daß Transsexualität das Gegenteil von Intergender ist.“ Erstens denke ich nicht, dass „Transsexualität das Gegenteil von Intergender ist“, und hätte gern einen Beleg dafür, wo ich das behauptet haben soll. Zweitens hat Schwertträgerin offensichtlich erhebliche Schwierigkeiten zu verstehen, dass „Im Unterschied zu Transsexuellen (deren empfundene Geschlechtsidentität zu ihrem anatomischem Geschlecht diametral entgegengesetzt ist)“ nicht ansatzweise bedeutet, dass „Transsexualität das Gegenteil von Intergender ist“. Insgesamt argumentiert Schwertträgerin m.E sehr widersprüchlich/emotional. Jedenfalls habe ich im Moment keinen Bock (mehr) darauf, weitere Zeit und Energie mit dem Zeug zu verplempern, auch weil das alles mit dem Löschantrag bzw. der Löschdiskussion nichts zu tun hat, worauf ich hier mindestens schon einmal hingewiesen habe. -- ParaDox 01:48, 1. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: In einigen englischssprachigen Ländern (vergleicher hierzu die Expertengruppe, die den Gender Recognition Act 2004 in UK erarbeitet hatte) wird Transsexualität mittlerweile (ganz im Sinne Harry Benjamins, der ähnliches äusserte), als eine Sonderform der Intersexualität gesehen. Jeder wird aber nun schnell einsehen, daß Intersexualität genausowenig das Gegenteil von Intergender sein kann - genauso wie eben Transsexuelle nicht das Gegenteil von Intergender-Personen sind. Es sind eben einfach nur unterschiedliche Dinge. Nicht mehr und nicht weniger. --Schwertträgerin 23:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
Nachtrag 2: Hier mal ein Ausschnitt aus der englischen Wikipedia: "Some transsexual people may also prefer transgendered over transsexual, because the issue is about gender rather than sexuality. They make a parallel with intergender, whose issue is about being between (inter) the genders rather than "intersexual". It is often assumed, particularly by transsexual people, that transsexualism is a subset of intersex. "Intersex" previously referred only to those who are genitally intersexed, i.e., with genitals that don't look classically male or female. (Despite the fact that human genitals show an extremely wide variation in general, intersexed people typically have quite obviously ambiguous genitalia that frustrate attempts to assign them within a binary sex system.) However, since sex in humans is composed of many different attributes, such as genes, chromosomes, regulatory proteins, hormones, hormone receptors, body morphology, brain sex, and gender identity, any variation among any of those attributes could fall under the rubric of "intersex." Transsexualism, in this view, simply becomes a form of being neurologically intersexed. Harry Benjamin agreed with German sexologist Magnus Hirschfeld that transsexuals were a form of neurological intersex." --Schwertträgerin 23:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und auf Lemma »Integender (Person)« verschieben, sowie »Intergender« zu WP:BKS machen. Mittlerweile dürfte klar geworden sein, dass die im Löschantrag genannten Gründe nicht zutreffen, und es sich hier nicht um Theoriefindung und/oder Begriffsbildung handelt, sondern um einen Neologismus. Ein brauchbare Quellenangabe mit Zitat ist auch schon vorhanden, so dass der dann immer noch verbleibende {{Quellenbaustein}} erst mal ausreichen müsste. -- ParaDox 18:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

IS, die selber nichts davon wissen, können zumindest glauben sie seien TS. Da gibt es ja einige Fälle. Eine Abgrenzung zu TS (Was noch die meisten Leute kennen) sollte drinnen stehen. Vielleicht zuerst die IG-Definition und danach die TS zum Vergleich. Und IS noch dazu. Pangender ist auch ein netter Begriff. Auf Deutsch anscheinend noch nicht so verbreitet wie Pansexualität. Übrigens auch auf Englisch. Intergender auf Google Scholar. Androgyn meint etwas ähnliches, wirdaber oft verwendet, vor allem wenn es ums aussehen geht. Es geht dadurch wahrscheinlich manchen nicht weit genug. In der Verwendung scheint es nicht 1:1 vergleichbar zu sein. --Franz (Fg68at) 14:04, 30. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Solange hier nicht handfeste soziologische Quellen stehen (einen Einzelartikel in einem Magazin rechne ich nicht dazu) ist es eher Begriffsfindung. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Nape (erledigt)

falscher Stub, Relevanz? Ireas ?!?+/- 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

was, bitte, ist ein "falscher Stubb"? Boga 18:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
Vergleiche mal wikipedia:Stub#Falscher_Stub. --Nemissimo 酒?!? 18:08, 19. Apr. 2007 (CEST)
v.a. mangelt es an Relevanz wie wär's damit, es in den Artikel Aktaion einzubeziehen und dorthin einen redirect zu machen? Ireas ?!?+/- 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

bei Aktaion wird sie nicht einmal namentlich erwähnt, da ist nur von seiner Hundemeute die Rede und wie er zu Tode kam gibt es auch verschiedene Variationen. Bräuchten nicht alle Hunde dann ein eigenes Lemma? Oder war sie die Anführerin der Meute? Ich habe zwar schon viel über (griechische) Mythologie gelesen, da ich das sehr interessant finde, mir sagt sie aber absolut nichts - womit nun nicht gemeint ist, ich will sie weg haben weil ich sie nicht kenne. Einbauen, soweit möglich und weg damit. --Ricky59 18:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kannst Du nicht Lesen, oder was? Boga 18:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
Wieso sollte einer von uns nicht lesen können? Falls du damit meinst, dass Ricky in etwa das sagt, was ich sagte, so sei dir gesagt, dass er das nur wenige Sekunden nachmir sagte d.h. abspeciherte, und ich selbst es direkt nach dem Abspeichern schon gesehen habe und dachte, ich habe doch nicht soviel geschrieben. Ireas ?!?+/- 18:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ja, Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt mit dir, Ireas - warst nen Sek.bruchteil flotter als ich. --Ricky59 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
@Boga - dann borg mir deine Brille! WO stand Nape vorhin bei Aktaion? --Ricky59 18:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
@Ricky: Das war auch unfair; ich wollte erst noch erklären, was ein falscher Stub ist, dann hatte ich einen Bearbeitungskonflikt mit Nemissimo, und dann musste ich meinen Text noch umschreiben . . .Ireas ?!?+/- 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
Boga war wohl etwas nervös geworden wegen des LAs - wird wohl jeder, wenns ihm zum ersten Mal passiert *g*. --Ricky59 19:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hege erhebliche Zweifel, ob jeder Hund, der nur einmal bei Ovid erwähnt wird, einen eigenen Artikel braucht, sie auch Melanchaetes, heute vom selben Einsteller produziert. Die anderen Hunde des Aktaion, fast alle nur bei Ovid und sonst nicht erwähnt, werden dort in einer Liste aufgeführt, die blauen Links führen aber kurioserweise über redirects jeweils wieder auf diese Liste zurück. Ein völlig überflüssiger Zirkel. Die Liste bitte entlinken. Wegen mir können die Hundenamen ja redirect bleiben. --Achim Jäger 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

den 2. Hund hat wohl noch keiner entdeckt, sonst wäre sicher schon ein LA gestellt worden. --Ricky59 19:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA erledig, jetzt Begriffsklärung. --Achim Jäger 21:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

super, das war eine salomonische Lösung! Danke --Ricky59 21:42, 19. Apr. 2007 (CEST) PS und für Melanchaetes auch

Absolute / Total Return Fonds (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Vielleicht kann ja noch jemand hier etwas retten. -- Wo st 01 (2007-04-19 18:06 CEST)

Ich wollte auch gerade LA stellen. Kein Artikel, Lemma falsch und auch noch kopiert von [[35]]. --Achim Jäger 

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Walter-Bader-Realschule Xanten (gelöscht)

Es tut mir leid, schon wieder die Relevanzfrage für eine Schule stellen zu müssen. Aber kann man nicht endlich wie die "Vereins-Wiki" eine "Schul-Wiki" gründen? Zu dieser Schule: "Das umfangreiche Schulprogramm ist über die Website einzusehen. Die WBRSX ist eine Schule mit Herz und Verstand, Opusschule und als Schule mit Courage und ohne Rassismus bemüht um die Förderung jedes Einzelnen." Das zeugt alles eben davon, was eigentlich jede (Real)-Schule sein sollte. löschen. --Achim Jäger 18:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn relevant - in der Form löschen. IMHO ausbauen und behalten. Ireas ?!?+/- 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Releanz?, Werbung! --Guide Disk. Bewertung 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bläserklasse an einer Realschule und Lernwerkstatt sind schon ungewöhnlich. Allerdings klingt das wie eine Werbebroschüre. Cup of Coffee 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht, so kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 06:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Empirische Biologie (erl./schnellgelöscht)

Halte ich für eine mögliche Begriffsfindung aus Empirie + Biologie, da Theoretische Biologie sich gegenüber der Biologie abgrenzt. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und bitte hiermit unsere Biologen mal einen kurzen Blick auf den vollkommen unbelegten Artikel zu werfen. Nemissimo 酒?!? 18:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Begriffserfindung und eine schlechte Doppelung zur Theoret. Biologie, daher sofort gelöscht. --Gerbil 18:52, 19. Apr. 2007 (CEST)


theoretische biologie grenzt sich nicht von biologie, sonder von experimenteller bzw. empirischer biologie ab. die unterscheidung ist relativ neu aber in der englischsprachigen fachliteratur, besonders der theortischen biologie, fest etabliert. ein kurzes googeln mag den zweifel überzeugen ;-) 

schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      02:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einfallsebene (bleibt)

Total konfus. Codeispoetry 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre wohl einen Artikel wert. Dieses konfuse Geschreibsel, dass bei jeder Oma das Gebiss zu klappern anfängen läßt, aber bitte entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist m.E. gar nicht konfus, sondern korrekt und sollte für jeden unmittelbar verständlich sein, der in Klasse 9 noch aufgepasst hat, so mein Urteil. --Payton 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sogar noch nach der 9.Klasse aufgepasst, aber hier verstehe ich nur Bahnhof. Mein Vorredner scheint es aber erklären zu können. Dann mach das mal in den 7 Tagen, ansonsten bitte Löschen. --Label5 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also sehr viel anschaulicher in Worte zu fassen ist das wirklich nicht (ohne dass es Blabla wird)... habe eigentlich überhaupt kein Problem mit der Beschreibung. Was aber wirklich viel helfen würde wäre eine Zeichnung (dann sieht jeder sofort, was gemeint ist).

Ansonsten, was soll da nicht verständlich sein? Der Begriff "Lot" oder "senkrecht" oder "Licht"? Das zwei Geraden eine Ebene aufspannen sollte auch nicht sehr spannend sein (das ist wohl die Sache mit den Neuntklässlern). Ok, die Anmerkungen zur Feldverteilung sind sicher etwas spezieller, aber wer in etwa weiß, was eine elektromagnetische Welle ist, der versteht auch den zweiten Teil problemlos. (der erste Satz ist aber auch ohne Wissen über die Welleneigenschaften von Licht sinnvoll und verständlich).

Insofern: behalten! Das Lemma macht Sinn, der Artikel ist noch etwas kurz, aber inhaltlich richtig... Heitron 17:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas aufgemotzt (ist es so klarer, was gemeint ist?) und versucht herauszuarbeiten, wo der Begriff auftaucht und verwendet wird (eine ausführlichere Definition ist übrigens nicht möglich, alles weitere stehe in den weiterführenden Artikeln). Das mit dem Bild ist nicht so einfach (aber vielleicht ist das ja DIE Gelegenheit, mal zu lernen, wie man ein Bild einbindet...). Heitron 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
erledigt... wie findet Ihr es? Heitron 18:42, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde es in Ordnung. -- Amtiss, SNAFU ? 19:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
Sehr schön! --Payton 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)
Habe es auch noch ein wenig überarbeitet; so ist es doch verständlich, daher behalten. --Megatherium 14:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 17:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

SelGO (gel.)

Irgendwelche enzyklopädische Relevanz dieses "Artikels"? --Achim Jäger 18:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Selbstständiges Lernen mit digitalen Medien in der gymnasialen Oberstufe“ – kurz SelGO - ist der Titel des Modellprojekts mit dem das Land Nordrhein-Westfalen zusammen mit den Schulbuchverlagen Klett und Cornelsen neue Bildungswege beschreiten möchte."

Modellversuch mit rd. 170 Schulen in NRW zum digitalen Lernen. Relevanz hierfür erkenne ich nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:TAROX Systems & Services GmbH (gelöscht)

Selbstdarstellung, Werbung, Irrelevanz --217.232.151.106 19:08, 19. Apr. 2007 (CEST) keine sonstigen Beiträge außer dem Logo und der werbeseite; 

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Shsnoe Shpendi Sollaku Noé (gel.)

Keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein albanischer Dichter, als Asylant in Italien beheimatet. Relevanz aktuell so nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Bitte Löschen --LaVia 21:41, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schockerseite (Gelöscht)

Begriffsfindung (siehe auch google) mit fragwürdigem Inhalt. Codeispoetry 19:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geschwurbel über Webseiten mit Schockeffekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem [http://www.google.com/search?as_q=&hl=cs&num=10&btnG=Vyhledat+Googlem&as_epq=Shock+site&as_oq=&as_eq=wikipedia&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch= englischen Shock site schon ein wenig bekannter. Vgl. Goatse.cx. Behalten. --Matthiasb 21:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Begriffsfindung, eher eine "zwanghaft bemühte" Übersetzung. Das durch den Begriff beschriebene Lemma Shock site ist ohne Zweifel relevant für die Netzkultur (upps, jetzt hätte ich doch auf Netzkultur fast einen entsprechenden Link gelegt. ;-) ) --Nemissimo 酒?!? 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen, weil mir jedenfalls der deutsche Begriff irrelevant scheint. --Fehlerteufel 22:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Welches Lemma erscheint dem Antragsteller denn als das bessere? Löschung unagemessen --149.229.97.213 23:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

interwiki gibt klar die relevanz der seite vor, die frage ist, ob das lemma nnur übersetzt ist oder tatsächlich im deutschen so gebraucht wird, mir ist es zumindest schon untergekommen, halte aber beide lemma (englisch und deutsch) für angemessen - behalten - ohne frage Bunnyfrosch 23:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch: Schockervideo, Schockerbuch, Schockerfilm, Schockerplatte. Alles exzellente Artikel, auf die Wikipedia noch wartet. Weil ja die grandiose Erfindung, die Schranktür aufzureißen und "Buh!" zu schreien, vorwiegend ein mediales Phänomen ist, das unsere Altvorderen zwar fleißig betrieben, aber ohne die Zuhilfenahme des Internet eigentlich gar nicht so recht kapiert haben. Schockierend. Fazit: wenn andere Wikipedias hier ein bissel Sperrmüll auf die Straße kippen (This article or section may contain original research or unverified claims), müssen wir uns damit nicht die Bude vollstellen. Löschen. --DasBee ± 12:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das ganze gar nicht so schlimm/schlecht, daher könnte man das mit nem gutem lemma stehen lassen, leider fällt mir keins ein... --89.52.103.10 21:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten, da relevant. Die deutsche Wikipedia ist ja schließlich nicht die einzige, die diesen Artikel enthält. --ChrisHH 13:23, 21. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Reichliches Geschwurbel dass sich auf den Definitionssatz in Internet-Phänomen#Sonstiges reduzieren lässt, eigentlich berezts als Wortzsuammensetzung selbsterklärend ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Henry Ziegland (Gelöscht)

ich bezweifle die relevanz dieses menschen und der Geschichte. Ich bin auch skeptisch bezüglich ihres wahrheitsgehaltes ...Sicherlich Post 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

mMn ein reines Schauermärchen, selbst wenn tatsächlich geschehen - irrelevant. --Ricky59 19:36, 19. Apr. 2007 (CEST)


In der Vorbereitung auf das Artikel schreiben Spielwiese usw. steht ausdrücklich, dass sowas relevant ist und außerdem steht die Geschichte auch im englischem Wikipedia, was dann wohl die Wahrheitsfrage klären dürfte. Hinzu kommt, dass genau die Geschichte auf S. 103 des Buches mit der NR. 3-464-35155-6 nachzulesen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:37, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

wenn ihr ernsthaft glaubt das sei incht wichtig, dann löscht doch bitte erstmal das Englische und diskutiert mit dem anderem Autor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:40, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)


Derkow Disselbeck, Barbara / Woppert, Allen J. English G 2000 - Ausgabe B Band 5: 9. Schuljahr - Schülerbuch Festeinband (Cornelsen Verlag) ISBN: 978-3-464-35155-0 184 S., 300 Abb. - 26,7 x 20,0 cm

??? --Catrin 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt, wo wir wissen, um was für ein Buch es sich handelt, ändert sich natürlich der ganze Sachverhalt... nicht! ;-) Bitte löschen! --Letterbox 19:48, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich glaubs nicht... Das ist ein Schülerenglischbuch, na und, das ändert aufgrund einer gegebenen Glaubwürdigkeit alles und außerdem steht sogar extra daneben:"The story on the right is true" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:56, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die in en.wp genannte Quelle lässt darauf schließen, dass es sich um eine Wanderlegende handelt; kurze Recherche bei Tante Google scheint das zu bestätigen. Als Lemma unter dem Gesichtspunkt interessant, dass anhand von Quellen diese Legende nachvollzogen oder sogar "aufgeklärt" werden könnte; als weiterer Ort der Verbreitung ist wp wohl nicht geeignet (Cornelsen hat hinten bestimmt einen Quellenanhang drangehängt :-). 7 Tage - aber wehe, daraus wird kein kleiner, feiner Artikel, dann lösch' ich selbst! --Felistoria 20:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber ganz klar was du sagen willst ist mir nicht, ist es nicht genug, wenn ich mich am englischem Artikel orientiere und evtl. deutlich mache, dass es sich um eine "Wanderlegende" hält?

Und was haltet ihr davon den Artikel mit so einem "helft mit diesenArtikel zu verbessern" zu kennzeichnen, damit jeder weiß, dass das Thema strittig ist und noch was dran zu machen ist...

Fake einer IP. Löschen.--Sf67 20:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
und was hältst du davon, erst mal signieren zu lernen (geht mit --~~~~), bevor du hier erklärst, wie WP funktioniert? 7 Tage, ansonsten --FatmanDan 20:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

gefälschte IP? wie bitte? 1.ich wüsste nicht wie das geht 2.Ich würde nichts davon haben 3.was hat das mit dem Artikel zu tun und warum wäre es ein Grund zum Löschen?

Also ich denke mal ich bin mit dem signieren gemeint, ja ich ahbe keinen account, daher kann ich nichts signieren, aber falls es euch interressiert ich heiße Lukas Krick signiert:Lukas Krick

seufz - da steht nicht gefälschte IP, sondern Fake einer IP. Und das mit dem Signieren kriegst du schon hin, wenn du einfach mal das Zeug, das ich oben hingeschrieben habe, hinter deinen nächsten (und damit meine ich auch letzten) Beitrag hängst, oder bei den lustigen Kästchen oben überhalb dieser Bearbeitungsbox das zweite von rechts anklicken. --FatmanDan 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja ok, entschuldigung, aber wo liegt der unterschied zwischen Fake und Fälschung? Ich hätte jetzt gerne auch ein paar Vorschläge den Artikel zu verbessern, des weiteren war es nie meine Absicht als Leihe euch zu erklären wie WP funktioniert, wollte nur einen Vorschlag machen... hoffe das mit der Signatur klappt, ich weiß allerdings nicht wie das funktionieren soll, da ich keinen account habe... --89.52.111.108 21:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

hat doch geklappt:-))) Und jetzt warte einfach ab, ob die Leute hier den Artikel durchgehen lassen oder nicht; du hast ja deine Quelle angegeben. Wer hier zu nachdrücklich hinterherfragt, schadet dem Artikel. Einfach abwarten, oder was Neues schreiben (WP:RK beachten), oder was verbessern. Gruß --FatmanDan 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv, Variante makaber geht ja auch (so quasi wie Hund erschießt Jäger....) wenn das alles stimmt, gerne behalten, Jahreszahlen zumindest wären dann allerdings fein. Ricky59 21:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na gut ich habe jetzt eine Jahreszahl hinzugefügt, allerdings wäre jede weitere sinnlos, soviel ist da ja auch nicht zu erzählen und genaue Daten dazu existieren leider nicht... --89.52.103.10 19:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich, kann ich den Artikel noch verbessern?

wird der jetzt gelöscht? --89.52.103.10 01:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Antwort : Hoffentlicht ! Den Artikel kann man nicht verbessern, da die Story irrelevant ist. löschen. --194.94.133.193 09:11, 24. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht, Wiedergänger und irrelevante story --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Zellulose-Ethanol (gelöscht)

Kein Artikel, sondern redundantes Essay. Codeispoetry 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der redundante Anteil müsste jedenfalls entsorgt werden, der Rest vielleicht gekürzt (oder wegen Unverständlichkeit gelöscht) werden. Ich kenne mich in der Chemie nicht so gut aus, als dass ich es versuchen würde. --172.178.49.123 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)


So ein Blödsinn!

Mir hat dieser Artikel wertvolle Hinweise zum Thema Zellulose-Ethanol gegeben,nachdem ein Beitrag in der Netzeitung eher nur Fragen aufgeworfen hatte.

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Was ist ein "redundantes Essay"? Da ich den Löschgrund nicht sehe, aber den Inhalt im Wesenlichen verstehe: Behalten. Wenn gemeint ist, der Artikel enthält Stellen, die redundant sind, dann verbessern. Ich habe aber nicht grundsätzlich etwas gegen Redundanz, wenn sie die Informationssicherheit verbessert. --Hutschi 15:15, 25. Apr. 2007 (CEST)


Zellulose-Ethanol ist ein eigenes Thema wie z.B. auch BtL-Kraftstoff. Der Artikel ist in keinster Weise redundant. Wie oben beschrieben liefert er wertvolle Hinweise zu dieser zukunftsträchtigen Kraftstoffalternative. Das Thema ist zur Zeit sehr aktuell. Ein Blick in diverse Suchmaschinen sollte ausreichen, dieses nachzuweisen. Der Verfasser des Artikels.

Redundanz habe ich aus dem entsprechenden Baustein geschlossen. Essayhaft sind formulierungen wie „Wie bereits oben angeführt“. Der Text ist nicht sehr wikifiziert und in einem unenzyklopädischen Stil geschrieben. -Codeispoetry 12:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Sind essayhafte Formulierungen denn ein Grund zum Löschen? Ich würde eher vorschlagen, dass du den Text dann überarbeitest und auch entsprechend wikifizierst. Ich selber werde das demnächst mal angehen - habe im Moment wenig Zeit. Zumindest möchte ich als Verfasser des Artikels anmerken, dass ich eine entsprechende Qualifikation habe, da ich als Universitätsprofessor auf diesem Gebiet arbeite. Bei Codeispoetry kann ich jedoch keinerlei Qualifikation erkennen, die es ihm ermöglicht, hier einen Löschantrag zu stellen. -eckhardboles 18:54, 29. Apr. 2007 (CEST) 

keine nennenswerte verbesserung während der löschdiskussion. essay.--poupou   Review? 14:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Cher/Diskografie (gelöscht)

Formatvorlage Biografie verweist auf Formatvorlage Band, wo es heißt, es soll nur "eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen". Außerdem werden keinerlei Quellen genannt. --Flominator 19:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Cca. 450.000 weitere Artikel in der DE:WP haben keine Quellen. Bitte alle löschen. </Ironie> Das von dir genannte Zitat laute vollständig: Hier sollte eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen, z. B. das erste Album, das aktuellste, das erfolgreichste, das bekannteste (mit dem z. B. der Durchbruch kam). Es braucht keine Listen, die alle Titel des Albums enthalten (MB dazu), die Liedlänge und sämtliche Remix-Versionen, auch keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers und Auslandserscheinungen. Das ist zweigeteilt zu interpretieren. Hier sollte eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen als Minbdestbestandteile für eine Diskographie (das wort nur lese ich da nicht!), während Es braucht keine Listen, die alle Titel des Albums enthalten (MB dazu), die Liedlänge und sämtliche Remix-Versionen, auch keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers und Auslandserscheinungen. aussagt, daß nicht jeder Song auf den Albums erwähnt sein muß. Es steht da nirgendwo, daß die Album-Liste nicht komplett sein darf. Behalten. --Matthiasb 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. WP ist nicht das Archiv aller irgendwann irgendwo in irgendwelchen Charts gelandeten Singles, Alben oder sonstiger Tonträger von Cher. Eine vernünftige Auswahl im Hauptartikel muß reichen. --Jackalope 20:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eine vernünftige Auswahl im Hauptartikel muß reichen. Und was ist mit WP:POV? Was ist vernünftig? Welches Album ist das bekannteste, das mit dem Durchbruch? Das bekannteste Soloalbum? Der Durchbruch als Solokünstlerin? Das bekannteste Album mit Sonny? Welches war das erfolgreichste? Ist ein in den 1960er-Jahren 1 Mio. mal verkauftes Album gleich erfolgreich wie ein in den 1990-ern verkauftes mit derselben Stückzahl? Sorry, so geht das nicht. --Matthiasb 20:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
WP:SM --Flominator 22:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten ich sehe keinen grund wieso es gelöscht werden soll! Konsti=cher 17:45, 24 Apr. 2007 (CEST)

Was ist mit fehlenden Quellen? --Flominator 21:59, 24. Apr. 2007 (CEST)
Die Quellen sind Cher LP's Booklets, sowie Biografie Bücher: The First Time, Cher. Eine Frau setzt sich durch, Cher. Ihre Filme - Ihr Leben, Superstar of the Seventies..Cher!, The Complete, Uninhibited and Magnificant Story of CHER, CHER by Mark Bego 1986, In Her Own Words Cher, Cher: If You Believe. Konsti=cher 02:54, 27 Apr. 2007 (CEST)
Mit anderen Worten: keine ernstzunehmenden Quellen. --Hubertl 07:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
Zumindest bei Charteinträgen und Verkaufszahlen hätte ich gerne Einzelnachweise. --Flominator 09:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
Ich sehe das anders die Bücher wurden von Cher selber und Mark Bego verfasst. Die Qullen in den Bücher basieren sich auf offiziellen Charts platzierungen und Magazine wie New York Times usw. und ich denke wen Cher in den Bücher ihre Finnenzielen Lagen Preis gibt, dann wird sie sicher nicht bei den Charts angaben schwindeln. Besseren Quelle als von den Künstler selber und seinen Mangment aus verschiedenen Jahrzehnten kann man nicht haben. --Konsti=cher 18:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten... und überarbeiten und mit glaubwürdigen Quellennachweisen ergänzen. Zu vielen international bedeutenden Musikkünstlern gibt es in der Wikipedia eine ausgelagerte Diskografie-Seite. Das ist auch gut so. Es entlastet die Hauptartikel und macht das Thema generell im eigenen Artikel übersichtlicher. Wenn man bedenkt, dass es in der englischsprachigen Wikipedia mittlerweile zu fast jedem Song gleich einen eigenen Artikel gibt, ist es so deutlich sinnvoller! IP-User 29.04.2007 

gelöscht.--poupou   Review? 14:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Crocs (erledigt, schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel. Codeispoetry 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieses irrelevante und gräusliche Werbegeschuwrbel in vier Sätzen, muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden. SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 19:43, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Werbegeschwurbel gelöscht. --Lung (?) 20:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Goldschmied und der Dieb (bleibt)

Nicht relevant. Codeispoetry 19:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevant schon, aber in dieser Form nicht ausreichend. --NoCultureIcons 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was ist da nicht ausreichend? --Payton 19:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ausbau oder löschen. --TableSitter 20:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also ist es der zu geringe Umfang? Der Artikel ist länger als der Durchschnittsartikel im Brockhaus und enthält alles inhaltlich Relevante, will mir scheinen: Titel, Autor, Zeitangabe, Figuren/Grundidee, Originaltitel. Soll der Artikel das Buch nacherzählen? Dann würde er vielleicht genau deswegen gelöscht werden. Könnt Ihr LA-Befürworter Euch außerdem einigen? LA-Grund war "nicht relevant". Das ist offenbar gegessen. Können die "nicht-ausreichend-Plädierer" nun ein wenig präziser werden, was Ihnen fehlt? --Payton 20:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Buchnummer, Auflagen- und Verkaufszahlen sind erwünscht - ich weiß das aus eigener trauriger Erfahrung. Eine Auszeichnung toppt natürlich alles. bin ausdrücklich für behalten, wenn der Art.noch etwas erweitert wird. --Ricky59 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten ISBN und drei Worte hab ich nachgetragen, das muß duck für ein Kinderbuch reichen.WilhelmRosendahl 20:07, 29. Apr. 2007 (CEST) 

bleibt. --Elian Φ 02:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Risikomedizin (gel.)

Der grauselige Artikel besteht aus wild zusammen gewürfelten Sätzen zu einem praktisch nicht existenten Begriff. Zwischen den Zeilen meint man, so etwas, wie Erklärungen zu Präventivmedizin oder Evidenzbasierte Medizin zu erkennen. Erstaunlich, dass der Artikel so lange unentdeckt blieb. Da ihm trotz QS und MedRed nicht geholfen werden konnte, stelle ich nun den Antrag zur Gnadenlöschung. MfG, Benutzer:DocMario, 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • löschen Sehe ich genauso, das ist Theoriefindung. Auch bei google (so um die 60 Treffer) nur WP-Kopien, nebulöse Hinweise auf einen Zeit-Artikel und vereinzelte andere Verwendungen des Begriffes mit jeweils recht unterschiedlicher Bedeutung. JHeuser 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Begriff (zumindest in dem Zusammenhang) noch nie gehört. Das was da beschrieben wird ist imho Prävention und nix anderes. Löschen--Wiggum 20:11, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gundula Ulbrich (gel.)

relevanz bei 50 googlehits erscheint mir fraglich. fake? -- HardDisk rm -rf 21:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom fehlen elementarer Daten, sehe ich hier nicht den geringsten Ansatz von Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kein Fake, aber an der Relevanz haperts --> wech --Matthiasb 21:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
Naja, sollte es sich um diese Axinia handeln, wofür ich aber noch keinen Beleg gefunden habe, wäre sie sicher relevant (vorausgesetzt, die Angaben in der Bio stimmen). Aus dem Artikel ist aber bisher keine Relevanz zu erkennen, wenn sich da in 7 Tagen nichts tut, müsste der sicherlich gelöscht werden.--Louis Bafrance 21:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für die Relevanzdarlegung müssten reichen. --Ricky59 21:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin führt im Artikel Diether Krebs der Link „Gundula“ als Partnerin bei dessen seinerzeit allbekanntem Hit „Ich bin der Martin, ne“ jetzt nicht mehr auf eine Begriffsklärungsseite, behalten. --KLa 16:55, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Shalalaika (gelöscht)

relevanz fraglich, urv-verdacht, kein enzyklop. artikel -- HardDisk rm -rf 21:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Muss dieser Nonsens über einen Urlaubshit wirklich 7 Tage diskutiert werden? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schon SLA gestellt, wurde esrt vor ner Stunde schnellgelöscht --WolfgangS 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST) 

zweimal gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Terry Kath (gelöscht)

Wegen mangelnder Bedeutung über die Baand hinaus nicht relevant genug.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

ACK Kriddl, Musikerspam vom Feinsten. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

ich hoffe, den vielen Text kann man bei der Band einbaun, als Eigenlemma zuwenig relevanz. Einbauen und redirct. --Ricky59 21:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, Chicago war damals neben Blood, Sweat & Tears schon eine sehr einflussreiche und stilbildende Band, als Spam möcht' ich das nicht bezeichnen, allerdings hat er wohl wirklich nicht genug Zeit gehabt, über Chicago hinaus Bedeutung zu erlangen, sollte aber eingearbeitet werden. --UliR 23:25, 19. Apr. 2007 (CEST) 

gelöscht. kann aber zwecks einarbeitung in den bandartikel auf nachfrage als benutzerunterseite wiederhergestellt werden.--poupou   Review? 14:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Als die Frauen noch Schwänze hatten (erl)

Geschmacklose Obszönitäten, zudem keine Inhaltsangabe anstelle von sinnfreier Aneinanderreihung irgendwelcher Pseudo-"Stars" und Altersfreigaben. -- 84.144.44.196 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Troll-LA. Eindeutige Relevanz. --FatmanDan 21:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

normaler Film-Stub. Thema ist übrigens pfui! --Der Umschattige talk to me 21:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Stub mit offensichtlich relevantem Inhalt. Behalten. --Yokel 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre mir neu, dass Senta Berger unter Pseud-Star läuft und liebe IP: Es ist kein Porno, sondern ein Filmklassiker. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Troll-LA gestrichen --Geos 21:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist erledigt, ich weiß - aber mein Gott, war das ein Sch...Film! Ich las Senta Berger und dachte, das wäre was *lach* Ringo Starrs derzeitige Frau spielte auch mit, soweit erinnerlich. Pfui nicht - aber selten dämlich *ggg*. --Ricky59 22:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dem herausragenden Beitrag meines Vorredners habe ich nichts hinzuzufügen. Ob es vielleicht möglich wäre, die Löschfrage doch noch mal zur Diskussion zu stellen? Also nur vorübergehend, vielleicht ergeben sich da ja noch neue Argumente... -- 84.144.44.196 22:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
herausragend? nun hast du mich aber unbeabsichtigt beleidigt *lach*, der FIlm ist leider relevant, obwohl der nur PEINLICH ist, mehr will ich nun gar nicht mehr drüber schreiben (hatte echt in meiner Naivität nen Film über die Steinzeit erwartet *doofbin*) --Ricky59 22:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn der Film nicht doll ist, so ist er doch mehr als relevant genug für WP. Es gibt noch erheblich grottigere Filme hier --WolfgangS 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Ein weiteres perfektes Beispiel, das für die Einführung zweistufiger LDs spricht. --Nemissimo 酒?!? 22:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Solange hier drittklassige Pornos als relevant gelten, kann man über so einen Unsinnsfilm nicht richten (nur meine ganz persönlich Meinung) --Geos 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

guter und bekannter film, daher eindeutig troll-la :) - behalten
Ich habe die oben stehende trollige Diskussion erst heute mitgekriegt. Die ersten zwei Worte der Begründung sind sinnfrei, dafür der Rest stimmt. Nach Wikipedia:Artikel wäre Zeugs ohne Handlungsangabe sogar SLA-fähig. (Genauer: Es stand am Anfang eine POVige URV drin, die richtigerweise weggelöscht wurde; ich selbst hätte einfach alles als URV eingetragen und so wären wir die Schludrigkeit komfortabler los, leider war ich gestern bereits weg).
Fazit jedenfalls: Wenn etwas gestern trollig war, dann eher der Spruch "Troll-LA" und die anderen Aussagen. Es ging kaum um die R-Frage, sondern um das Fehlen der Substanz und diese fehlte sehr wohl. Wie lange soll man hier noch beibringen, dass 1-2 Sätze eher ein Witz als ein Filmartikel sind? (Und wenn jemand POViges URV-Zeugs aus einem Webforum dazutut, sprengt dies bereits gewisse Grenzen). --AN 12:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
Also, Senta Berger und Ennio Morricone als irgendwelche Pseudo-"Stars" zu bezeichnen, finde ich auch ziemlich trollig. --Amberg 21:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ein Stub für einen Film bleibt zwar ein Stub und ist kein gscheiter Artikel, aber ganz sicher kein Löschgrund - es sei denn, das hätte sich geändert in den Regeln. Und das nächste Mal, wenn Du (Benutzer:AN) meine Meinung als "trollig" bezeichnest, könntest du mirs direkt sagen. --FatmanDan 11:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Aktion Kinder des Holocaust (bleibt)

Mehr was für das Vereinswiki. Der Artikel faßt nur die auf der Internetseite abrufbaren Statuten des Vereins zusammen. Weitere wesentliche Quellen und Fakten fehlen. Der Artikel ist m.E. nur eine Außenstelle der eigentlichen Webseite zwecks mehr Renomee. --Montrone 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kinder? *räusper*, außerdem ist das wirklich bloß ein Verein. --Ricky59 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die AkdH ist in der Schweiz sehr bekannt und aktiv. Übrigens auch ne Menge Googlehits. Eine der grössten Anti-Nazi-Bewegungen der Schweiz, wenn nicht gar die grösste. Zudem fällt auf, dass der LA von einem erst 3 Tage alten User kommt, der die WP-Regeln schon sehr gut kennt und bislang in seinen Edits (Teilsatz wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Montrone. JHeuser 08:52, 21. Apr. 2007 (CEST)) ... Noch Fragen? --Der Umschattige talk to me 23:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

da es scheinbar völlig ok zu sein scheint, wenn der LA-Steller in meinen Diskussionsbeiträgen rumpfuscht, weil ich durch Difflinks belegbare Edits von ihm hier dargestellt habe und ihm dies nicht passt, möge sich doch jeder seine Benutzerbeiträge anschauen. Ach ja: Die Behauptung, Montrone pfusche in meinen Edits rum, IST ein persönlicher Angriff. Allerdings hat Montrone genau das getan (siehe Vandalismusmeldung) --Der Umschattige talk to me 17:53, 21. Apr. 2007 (CEST)
wie über mir dargestellt ein völlig unsinniger la, der noch dazu stark nach pov müffelt, ansosnten sei erwähnt, daß dies hier die deutschsprachige wikipedia ist (nicht die deutsche) und der blick über den tellerrand der landesgrenze manche frage nach relevanz eines vereins schon klärt - behalten Bunnyfrosch 23:39, 19. Apr. 2007 (CEST)


Erst läßt er meinen Artikel nonpd löschen, jetzt Aktion Kinder des Holocaust. Was kommt denn als nächstes? Holocaust löschen? --Mycroft Holmes 19:54, 20. Apr. 2007 (CEST) 

bleibt, Relevanz vorhanden. Irmgard 20:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Isabella Anstruther-Gough-Calthorpe (gel.)

Laut Artikel wahrscheinliche Geliebte, was deutlich unter der Relevanzschwelle ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch die Auflistung ihrer Schauspielerei überzeugt mich nicht letztlich. --Andreas 06 22:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

sowie mit einem in die Wiege gelegten attraktiven und edlen Äußeren toll, die gehört hier rein, oder? Naja, ich bin mal fürs Löschen - solange sie nicht von der Queen zum Weihnachtsdinner eingeladen wird.... --Ricky59 22:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hey Moment mal! Sie ist die derzeitige Favoritin des William Mountbatten-Windsor, des zukünftigen Oberhauptes des weltweit schlagzeilenträchtigsten und einflussreichsten Königshauses, welches in der Wikipedia u.a. durch Artikel zu Lady Di, Prinz Charles, Königin Elisabeth sowie Camilla Parker-Bowles und nicht zuletzt Kate Middleton repräsentiert wird! Auch sie taucht bereits in Williams Biographie auf und wird nebst ihrer schauspielerischen Karriere sowie der Präsenz in der High Society Bücher über ihre Beziehung zu William und den Dinners mit seiner Mutter verfassen - genau wie Dianas Reitlehrer, der bestimmt auch nen eigenen Artikel hat! Somit kann nach diesem wohl destruktiv motivierten Troll-LA sicherlich einzig ein schnellbehalten die Lösung sein. Ich denke, das ist nachzuvollziehen und darf mir eurer uneingeschränkten Zustimmung sicher sein? Ergebensten Dank -- 84.144.44.196 22:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
lies bitte WP:RK, derzeit eine enzyklopädisch absolut unbedeutende Person - wir schreiben hier nciht die Bildzeitung. "Frau von" macht keine Relevanz, "Geliebte von" erst recht nicht. Eine derart hohe Medienpräsenz sehe ich nicht, die eine Relevanz als B-Promi begründen könnte natürlich weg damit Andreas König 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
She was the first cover model of Country Life to appear with a belly button ring.[36] Alleinstellungskriterium? ;-) --Matthiasb 22:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
Noch ein Alleinstellungsmerkmal: sie ist eine wahrscheinliche Geliebte, die in den gelben Seiten steht -- unter welcher Rubrik wohl? --Weissenburg 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
Isabella Anstruther-Gough-Calthorpe (...) who struck up a close friendship with the Prince three years ago, has been a constant presence during William and Kate's relationship (Zitat aus dem verlinkten Daily-Mail-Artkel) reicht für mich nicht als Beleg aus, dass sie ein ernsthaftes Verhältnis zum Sohn des Thronfolgers hat. Wäre dies belegt, würde ich mir wünschen, dass es in Wikipedia einen soliden Artikel über sie gäbe, wie es berechtigt einen über Kate Middleton gibt - denn wo sonst sollte man sich seriös über potenzielle Königinnen informieren als in WP? Weil aber MsDreiNachnamen offenkundig nur eine von mehreren Favoritinnen ist, plädiere ich heute für löschen. --MrsMyer 00:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ach, was soll die deutsche Wikipedia mir (und anderen) nutzen; so lange es die englische gibt, kann ich auf die zurückgreifen. Vielleicht sollte man einige Artikel mit Löschanträgen auf dieser Seite eilig dort unterbringen. --MrsMyer 01:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das die Engländer einen vollkommen anderen Geschmack haben (z.B. "Pfefferminzsosse" bäh) und eigene Relevanzen festlegen, ändert nichts daran, dass die deutschsprachige WP-Gemeinschaft die gute Dame für völlig irrelevant hält, was sie im übrigen ja wohl auch ist. Löschen --Label5 07:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht, dass dieser Klatsch 24 Stunden überlebt -- La Corona • ?! 21:29, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Karen Heumann (gel.)

Relevanz fraglich Larf 22:08, 19. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behältnisse der Fleischwarenindustrie (gelöscht)

Nichtssagender Listenartikel ohne Informationsgehalt. Larf 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem sehe ich die Relevanz nicht → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klare Relevanz gegeben, oder was meint ihr in was die Fleischbrocken aus dem Schlachthaus zu Meica kommen? Die Dinger sind die "Transportbasis" der fleischverarbeitenden Industrie. Ich bin kein Logistikexperte aber die Dinger kenne sogar ich. Gültiger Stub. An der Lemmabezeichnung feilen und klar behalten. -- Nemissimo 酒?!? 00:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Vorkommen in der "Nahrungskette" ist ein Relevanzkriterium? Dann kann ich ja auch den Artikel "blutdurchdrängte Unterlagen in meiner Hackfleischverpackung" schreiben.
Im Ernst: an der Lemmabezeichnung sollte man definitiv feilen, wenn der Kram behalten werden soll. Zudem sollte man die Informationen auch ein wenig erweitern - meine Oma würde da nicht wirklich schlau draus (was ist ein Euro-Pool? Was bedeutet tauschfähig? etc.p.p.). --Larf 10:17, 20. Apr. 2007 (CEST)
Du kannst einen Artikel Lebensmittelverpackungen schreiben. Die Dinger unterliegen sehr strengen gesetzlichen Vorschriften sind also nicht nur über POOL normiert. --Nemissimo 酒?!? 17:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Das stinkt nach URV aus einem Berufsschulskript. Weissbier 07:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist – kurz und geschmacklos – überflüssig. Kein Landwirt käme auf die Idee, die Gebindegrößen für Kartoffeln ab- und aufzuschreiben sowie jeweils dahinterzusetzen, welcher Sack denn nun wie viele Kartoffeln netto und brutto fasst. Abgesehen davon ist das hier kein Artikel, keine Sau würde begreifen, wo man dereinst ihre Schnitzel reinpackt. Präventives Löschen, bevor der Fischtransport anrückt. --DasBee ± 10:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der bleibt will ich aber auch einen schreiben: Behältnisse der Supermarkteinkäufer - ich mach´ auch ´ne schicke Tabelle rein mit Plastiktüte, Baumwollbeutel, Tragekörbchen, Fahrradtasche und Oma-Roller inkl. möglicher Werbeaufdrucke. Bitte erspart mir das und löscht lieber den hier. --Unterrather 14:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schreibe Rollcontainer und Europalette.--Nemissimo 酒?!? 17:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest die genannten H1-Paletten wurden in einer Feldstudie verglichen: [37]. Die Relevanz überlass ich den Wissenden. --Nightflyer 00:20, 23. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht.

Die Relevanz streite ich nicht ab, aber so war das ein reiner Platzhalter für die Tabelle. Einer Wiederherstellung in den Benutzernamensraum zwekcs Überarbeitung/Einarbeitung steht auf Anfrage nichts entgegen. Ein Sammelartikel Lebensmitteltransport wäre natürlich ausserst wünschenswert! --Kantor Hæ? +/- 06:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Haimo Hieronymus (gelöscht)

Begründung: Wegen unseriöse Quellenlage und nachgewiesener Manipulation löschen.

Details: Es gab offensichtlich schon vor zwei Jahren, kurz nach Anlage des Artikels, einen LA (16. Februar 2005), aber mittlerweile ist erwiesen, dass der Autor Matthias Hagedorn, der sich selbst als Pressesprecher eines gemeinsamen Projektes von Haimo Hieronymus und Andrascz Jaromir Weigoni bezeichnet, Angaben bewusst gefälscht hat.

Ebenfalls ist mittlerweile bekannt, dass Haimo Hieronymus im Hauptberuf (und vor allem) Lehrer ist; der Hinweis kam von seinen Schülern am St.-Ursula-Gymnasium in Arnsberg-Neheim [38]. Die Hauptquelle für den Wikipedia-Artikel ist Kultura-Extra, ein „Online-Magazin für unbekannte Künstler“, und der Verfasser des betreffenden Artikels ist wiederum Matthias Hagedorn. -Kolja21 23:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh nicht ganz wo das Problem ist. Der Mann hat den Kulturpreis HSK [39] erhalten und hat eine eigene Homepage [[40]]. Den Bogen gibt es ebenfalls. Ob die Werke ihn hier relevant machen keine Ahnung, aber den Mann gibt es, auch wenn er im Hauptberuf Lehrer ist. Machahn 00:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich gibt es einen Lehrer dieses Namens, ja, aber Mitglied der "Künstlergruppe Der Bogen", wie im Artikel behauptet, ist er nicht [41]. Er arbeitet (laut Internet) in einer "Ateliergemeinschaft" mit, die sich so nennt. Von der ursprünglichen Fassung des Artikels [42] wurde mittlerweile das Geschwurbel ("Manche der Bildflächen erzielen durch verwegene Kombinatorik peinlichste Effekte, die sie wie ein Abriss auf unsere politische und vor allem von allen geliebte bürgerliche Korrektheit wirken lassen ...") entfernt. Der Text macht auf den ersten Blick einen seriösen Eindruck, aber an welcher Stelle man auch kratzt, es kommt der erwähnte Matthias Hagedorn zum Vorschein. Löschen. --Katfix 02:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung. Es ist dieser Bogen. [43] Machahn 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)


Fachlich und inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber mir fallen zwei Stellen ins Auge:

  • nach seinem Kuststudium (bis 96) ist er ab 92 auf diversen Messen vertreten.
  • als was er auf den Messen vertreten ist steht nirgendwo. Hat er Kunstwerke ausgestellt oder Brötchen verkauft ?

Wenn schon keine Ahnung vom Thema, dann will ich wenigstens klare Formulierungen --Unterrather 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

  • Behalten wegen erwiesener Relevanz (wenn er die Preise wirklich gewonnen hat). Teherani 15:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

...und wenn´s die Preise überhaupt gibt ! Habe mal im Düsseldorfer-Archiv und Lokalpresse Archiv geforscht. Wenn 2002 ein Hungertuch-Preis in Düsseldorf vergeben wurde, so hat zumindest niemand darüber berichtet. Riecht eher nach Fake ! --Unterrather 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Einzige, was an dem Artikel sicher ist, scheint die PND, aber selbst da ist Vorsicht geboten, da der Eintrag in der aktuellen Fassung vom 8. Dez. 2006 laut Metadaten der DNB auf eine Autorenmeldung zurückgeht. --Kolja21 03:56, 21. Apr. 2007 (CEST)
Sorry, das stimmt so den doch nicht. Er hat definitiv des Kulturpreis HSK [44] erhalten, er ist Mitglied der Künstlergemeinschaft der Bogen in Neheim. [45] Es gibt eine Website von ihm [[46]] (Hinweis das er das ist hier. Zugegeben mit wenigen Informationen zur Person. Auch nicht verifizieren konnte ich Hungertuchpreis im genannten Jahr - den Preis an sich gibt es. Einiges müsste sicher ergänzt und verbessert werden. Wenn die Relevanz als solcher nicht bestritten wird, spricht für mich eher alles für behalten. Hier geht es um den Artikel nicht darum wer ihn verfasst hat. Dafür ist Vandalismusmeldung nicht Löschkandidaten zuständig. Machahn 10:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstanden habe, reicht es dir aus, wenn ich den Kulturpreis "Kolja21" des Monats April 2007 an einen befreundeten Lehrer vergebe, der eine Homepage besitzt? Dann ist es völlig o.k. als sein PR-Mann in Wikipedia aktiv zu werden, denn Mann existiert ja? Ehrlich gesagt, erwarte ich von einem seriösen Lexikon mehr. ---Kolja21 16:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Häh wer redet den davon. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass es einige gesicherte Fakten gibt. 1. Der Mann ist Mitglied der Künstlergemeinschaft Der Bogen in Neheim, 2. Er hat Kulturpreis HSK erhalten. Dieser wird nicht von einem PR-Manager sondern vom Kreistag vergeben. Füge in Artikel ein, dass der Mann neben seiner künstlerischen Tätigkeit auch Lehrer ist (oder umgekehr) und gut ist. (Wohl nur ein kleiner Teil zeitgenössischer Künstler, wird von seinen Arbeiten leben können). Der Mann ist dieses Jahr auch beim Kunstsommer der Stadt Arnsberg Dozent. Dort auch eine Kurzbiographie [47] Machahn 17:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Machahn, natürlich war das überspitz formuliert, aber du wirst verstehen, dass ich einen Lehrer, der malt und ein Seminar hält, nicht automatisch für einen bedeutenden Künstler halte. Dass ein Kunstlehrer auch selbst mal ein Kunstwerk herstellt und ausstellt, ist eher die Regel als die Ausnahme. Er hat das Fach ja nun mal studiert. --Kolja21 19:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, deswegen oben ja auch Hinweis das man eher über Relevanz als Künstler den über die Details der Biographie diskutieren sollte, die ich im Kern für richtig wenn auch ergänzungsnötig halte. (Was die Relevanz als Künstler angeht, null Ahnung, dass sollen andere beurteilen) Machahn 21:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiss gar nicht was die ganze Diskussion hier überhaupt soll. Fakt ist: Haimo Hieronymus existiert und er ist Künstler und Lehrer. Das belegen die o.g. Links und Pressemitteilungen. Wenn hier jemand den Eintrag löschen will, dann werfe ich mal die Frage in den Raum, ob der oder diejenige der/die das ganze mit so sehr viel Mühe vorrantreibt vielleicht irgendwelche Vorteile dadurch hat...?! Und was heißt denn überhaupt 'bedeutender Künstler'? In der Regel ist es doch so, dass die wirklich bedeutenden Künstler in der Vergangenheit erst nach ihrem Ableben an Bedeutung gewonnen haben. Macht euch doch keinen Kopf um diese Eintragung. Lasst ihn am Leben. JA! HAIMO LEBT! Toaam 20:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es sterben jeden Tag soviele Menschen - und die meisten sind nach ihrem Ableben immer noch keine bedeutenden Künstler. Als Lehrer bleibt er euch ja erhalten. --Kolja21 21:43, 23. Apr. 2007 (CEST)
Autor hat den Artikel zurückgezogen. --Katfix 15:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Last Diary (schnellgelöscht)

Das übliche: Eine Band mit lt. Website einer Demo, sonst keine Veröffentlichungen, damit keine Relevanz. --Eva K. Post 23:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bandspamm , löschen --ahz 23:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von den netten Stilblüten ("ein neues Album ist seit März 2007 im Gange") überflüssig.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin haben sie eine myspace-Seite. Löschen --Complex 00:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, siehe ♠. --Nemissimo 酒?!? 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

hallo an alle. habe gerade diese wiki seite über uns gefunden. da keiner der band diese seite geschrieben hat kann von bandspamm keine rede sein. naja, ich bin neu auf wiki und bin gespannt was mit der seite passieren wird ! liebe grüße

ps: wie viele alben müssen wir denn schreiben um relevant zu werden ?? ;-)

Das kannst du hier unter den Wikipedia:Relevanzkriterien nachlesen. Good luck --MrsMyer 01:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
Eindeutig - das muss keine 7 Tage... --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Europäische Akademie für Wissenschaften und Künste (SLA)

Es handelt sich um ein falsches Lemma. Der Name lautet richtig "Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste". Der Inhalt dieser Seite wurde verschoben nach "Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste". Es existieren keine Links mehr auf diese Seite. Weiterleitung ist also nicht mehr erforderlich. -- 89.51.216.56 23:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für einen Schnelllöschantrag --149.229.97.213 23:58, 19. Apr. 2007 (CEST)
00:14, 20. Apr. 2007 Xocolatl (A) hat „Europäische Akademie für Wissenschaften und Künste“ gelöscht (sla) 
(Logbuch). 
--my name disputatio 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._April_2007&oldid=209338349“