Wikiup:Löschkandidaten/19. November 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/19}}

Vorlagen

Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung (bleibt)

Unnütze Vorlage, die unwissende Leser nur verwirrt. -- Complex 02:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Idee dahinter finde ich gar nicht SO schlecht, nur sollte es imho so eingebaut werden, dass man sich die Anzeige dieses Hinweises ausdrücklich aktivieren muss, nicht andersrum. --TheK? 06:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Ähm, wir haben bereits {Subst:Löschantrag} und <noinclude></noinclude>. Das Klickibunti brauchts nicht extra. Weissbier 12:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Unnötig. Es gibt Beobachtungslisten, da passen auch Vorlagen drauf, desweiteren können sich Mitarbeiter in Projekten, Redaktionen, Portalen oder Benutzerdiskus über wichtige Löschanträge informieren. Im Endeffekt geht es um die Leser (ja, schau an), und die brauchen mit so einem Scheiß nicht belästigt zu werden. Code·Eis·Poesie 12:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Sowas braucht´s nun wirklich nicht. SLA. -- ChaDDy 15:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Was soll das überhaupt sein? Weg damit. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Darüber habe ich gestern schon gelacht. Wer nicht selber sieht, ob in einem Artikel ein LA drinnen ist oder nicht, dem ist ja eh nicht zu helfen. -- Clemens 16:45, 19. Nov. 2007 (CET)


Du hast nicht wirklich verstanden, wozu die Vorlage da ist. Sie soll über Löschanträge in eingebundenen Vorlagen informieren. Code·Eis·Poesie 16:49, 19. Nov. 2007 (CET)
Es geht nicht um den LA auf der Artikelseite, sondern um einen LA für eine eingebundene Vorlage. Augiasstallputzer ☻ 16:51, 19. Nov. 2007 (CET)
Schön und gut. Tatsache ist aber, dass dieses Ding in jedem Artikel mit LA auftaucht, ob er sonst noch eine Vorlage enthält oder nicht. Und das ergibt den erwähnten etwas komischen Effekt. -- Clemens 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

(B-Konflikt)

  1. Mit Codeispoetry hatte ich kürzlich eine Meinungsverschiedenheit. Seine abwertende Äußerung hier dient ausschließlich einem persönlichen Angriff gegen mich.
  2. @Baxxter: Eine Denkweise nach dem Prinzip: Ich weis nicht was es ist, also weg damit ist für einen (hier abarbeitenden) Admin absolut nicht akzeptabel. Würde man alles löschen was irgendein User nicht kennt oder versteht, dann wäre schnell die ganze WP weg.
  3. @Complex: Eine sehr arrogante Begründung. Nicht alles, dessen Grund du nicht kennst, ist gleich Spielkram.
  4. Zur Sache: Die Vorlage erzeugt zusammn mit dem LA einen Hinweis auf Artikelseiten, dass dort eine Vorlage mit LA eingebunden ist. Insbesondere bei Infoboxen ist das nützlich. Es verhindert z.B., dass User plötzlich feststellen müssen, das Artikel, an denen sie arbeiten, plötzlich ganz anders aussehen, weil die Infobox weg ist. Das bemerkt man nämlich auch dann nicht, wenn der Artikel auf der Beobachtungsliste steht. Wenn ich eine zu löschende Vorlage per Bot entlinke dann beschweren sich User, dass die Infobox plötzlich weg ist. Das Ganze hat also durchaus seinen Sinn. und mit "noinclude" lässt es sich nicht realisieren. Also behalten Augiasstallputzer ☻ 16:51, 19. Nov. 2007 (CET)
Okay, der "Meta-Spielkram" war zu hart und ich entschuldige mich dafür, dennoch überwiegt der Schaden (Verwirrung des Benutzers, der einen Artikel liest, der eine Navigationsleiste mit Löschantrag enthält) deutlich dem Nutzen. Löschen Und Codeispeotrys Argumente hast Du mit "wir haben uns mal gefetzt" auch nicht widerlegt. -- Complex 17:04, 19. Nov. 2007 (CET)
  • Ich finde nicht, dass es sehr verwirrt. Es geht um Benutzerfreundlichkeit. Man kann auch alle Bausteine auf Seiten, an denen man arbeitet, auf die BL setzen. Das Problem besteht darin, dass es nicht Jeder versteht und die Botbetreiber hinterher die "Prügel" (E-Mail !) abbekommen.
  • Das Problem ist ein Fehler in der Programmierung. Ich hatte es getestet und da war alles Ok. vielleicht hat mir der Cache des Browsers einen Streich gespielt. Wenn es noch nicht funktioniert, dann muss ich da halt nachbessern. Das ist aber kein Grund, die Vorlage zu löschen. Die Vorlage:Löschantrag greift jetzt abbber nicht mehr darauf zu.Augiasstallputzer ☻ 17:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Es ist auch möglich, statt des Textes ein Icon zu benutzen (z.B. neben "lesenswert" etc.). Dass verwirrt "normale" Leser weniger und Autoren hilft es auch . Augiasstallputzer ☻ 17:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Umsetzung möchte ich mal dahingestellt lassen, die Idee dahinter aber find ich gut! Behalten und verbessern -- Yellowcard 20:51, 19. Nov. 2007 (CET)
Äh, achso, ja, hatte ich ja noch gar nicht gesagt: Erstmal behalten, vielleicht etwas unaufdringlicher gestalten, und mal ein paar Monate lang ausprobieren, ob es was bringt. Wenn sich zeigt, dass es mehr verwirrt und nervt als nuetzt, kann man dann ja einen neuen LA stellen. (Der haette dann zwangslaeufig auch eine andere Begruendung, weil man dann schliesslich sagen koennte, "bringt ja nix", waer also kein Problem mit Wiedergaenger-LA.) --Wutzofant (grunz) 18:45, 21. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag: An den entscheidenden Admin: bitte, bitte, bitte nicht mit den Scheuklappen der "Wir wollen keine Bapperlpedia"-Ideologie entscheiden. Diese Vorlage waere ja nur temporaer fuer ein paar Tage eingebaut, naemlich so lange wie ueber die Loeschung der betroffenen Vorlage diskutiert wird. Und sie koennte dabei helfen, ein angenehmeres Arbeitsklima zu schaffen, siehe auch folgenden Diskussionslink fuer weitere gute Argumente und warum Vorlagenloeschung leider oft ein Problem darstellen kann:

Zum Verständnis: bitte auch Wikipedia:Bots/Anfragen#Automatischer Diskussionshinweis von löschbeantragten Vorlagen lesen und dort insbesondere die Beiträge von Augiasstallputzer. Danke, --Wutzofant (grunz) 02:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee. Ist mir auch schon passiert, dass eine Vorlage plötzlich "verschwunden" war. Und mitunter sind Kommentare eines Nur-Lesers" ja auch hilfreich für die Lösch-Disk. -- Auf alle Fälle kann man ausprobieren, ob das praktikabel ist. Wenn sich dann Mengen von verwirrten Benutzern beschweren, kann man weitersehen ... --Make 12:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit der gleichen Begründung könnte man die reguläre Löschvorlage auch löschen lassen, denn die verwirrt unwissende Leser sicher noch mehr. Behalten. --melkor23 12:53, 21. Nov. 2007 (CET)

An sich ist das eine notwendige Vorlage, da sonst Artikelschreiber nicht erfahren, ob eine von ihnen in einem Artikle verwendete Vorlage einen LA hat. Alternativ könnte man auch festlegen, daß eingebundene Vorlagen nicht gelöscht werden dürfen. Da fände ich die Vorlage doch zielführender, behalten. --Matthiasb 19:01, 23. Nov. 2007 (CET)

solange die warnung auf allen seiten mit löschantrag auftaucht unbrauchbar, daher löschen. wenn sie funktionierte und anzeigen könnte, welche eingebundene vorlage einen LA hat, ließe ich mit mir reden, aber nötig fände ich sie immer noch nicht. -- ∂ 18:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Sie wird z. Z. doch gar nicht eingebunden, da sie nicht richtig funktioniert. Sie richtet jetzt also keinen Schaden an. Um sie funktionsfähig zu machen, muss sie aber hier im Vorlagen-Namensraum (!) existieren, denn der Namensraum wird bei der Programmierung abgefragt. Augiasstallputzer ☻ 10:33, 1. Dez. 2007 (CET) 

bleibt vorerst!, --He3nry Disk. 12:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Da an der Vorlage noch diskutiert und gearbeitet wird, bleibt sie als "work in progress" erhalten. Die Entscheidung lässt ausdrücklich einen erneuten LA zu, wenn die Vorlage aktiviert würde. --He3nry Disk. 12:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filmgeschichte (gelöscht)

Das ist leider ein Themenring. --Farino 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

??? Jede Vorlage ist ein "Themenring". Dieser Löschgrund ist generell unsinnig. Auch eine Vorlage die alle Länder der EU beinhaltet wäre demnach ein Themenring, oder eine Vorlage über alle Präsidenten eines Landes. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:19, 20. Nov. 2007 (CET)
Da muss ich widersprechen, nach der von Farino zitierten Wikiseite sind Navileisten und Themenringe nicht dasselbe. Oder die Seite lügt ;) Wie wäre es trotzdem mit genaueren Löschgründen? Siehe bitte auch Diskussion in der RFF. -- MSGrabia 03:42, 21. Nov. 2007 (CET)
Es werden zu inflationär irgendwelche "Navileisten" erstellt, die eigentlich keinen praktischen Nutzen bieten, aber Artikeledits (beim Reintun in die Artikel) ohne Recherchen oder sonstige wirklich produktive Arbeit ermöglichen. Entsorgen --AN 08:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich ist die Seite WP:TR ja verständlich formuliert, aber ich begründe auch gerne noch einmal hier. Wenn Aufstellungen nicht objektiv vollständig sind, hat jemand etwas weggelassen und damit eine subjektive Auswahl getroffen. Weglassen ist aber die subtilste Form von POV, weil selbst medienkompetente Leser teilweise nicht merken, dass etwas fehlt. Das gilt nicht nur für eine "Navigationsleiste Parteien im Deutsche Bundestag" sondern auch für Navi-Leisten, deren Inhalt offensichtlich nicht vollständig ist. Die de:WP hat sich im Gegensatz z.B. zur en:WP in vielen Diskussionen dazu entschlossen, Navi-Leisten für die Leser mit einer verlässlichen Eigenschaft auszustatten: Vollständigkeit. Da es weder eine Zwang noch ein Recht auf Navi-Leisten gibt, ist die Alternative zu einer nicht vollständigen Navi-Leiste eben keine Navi-Leiste. Das wollte ich mit meiner kurzen LA-Begründung zum Ausdruck bringen. --Farino 11:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Fazit: Die Navileiste wäre gerechtfertig, würden rote links für die Filmgeschichtsartikel aller übrigen ca. 160 Länder dieser Welt angelegt? -- Otto Normalverbraucher 23:20, 21. Nov. 2007 (CET)
Nicht ganz, dann wäre zwar das TR-Argument ausgeräumt, Du hättest dann aber LA-Gründe wie "Monster-Navi-Leisten" oder "Navi-Leisten-Wahn" zu befürchten, nur nicht mehr von mir ;-) --Farino 09:30, 22. Nov. 2007 (CET)
Na dann. Aber auch wenn der LA hier verständlich ist, ist ers bei anderen, "richtigen" Themenringen oft nicht. Ich finde da sind die Kriterien oft kontraproduktiv, da sie die Übersicht zu einem an sich abgeschlossenen Thema verunmöglichen oder stark erschweren. Etwa als Beispiel die Filmgeschichte eines Landes, alle vorhandenen Übersichtsartikel in einer Navileiste zusammengefasst. -- Otto Normalverbraucher 12:23, 22. Nov. 2007 (CET)
gelöscht nach Diskussion. -- Complex 11:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Kleemann (Band) (gelöscht)

Zwei CDs, die im eigenvertrieb sind... keine Relevanz -- Tobnu 00:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Zumindest eine CD ist beim Label Avasonic erschienen und über Amazon zu beziehen. Tönjes 11:10, 19. Nov. 2007 (CET)
Einzige bei Amazon erhältliche CD ist bei 'nem Underdog-Kleinstlabel erschienen. Diskussion unergiebig und liefert
keine Anhaltspunkte für Relevanz. Gelöscht. —mnh·∇· 22:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Akademischer Turnverein Leoben (schnellgelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen, siehe WP:RK Christian2003 00:20, 19. Nov. 2007 (CET) 

Ausgeturnt.--Τιλλα 2501 ± 00:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Akademischer Turnbund in Österreich (erl.)

war vor Verschiebung ATBÖ

Was sich hinter der Buchstabenkombination ATBÖ verbirgt, wird weder erklärt noch verraten, so daß auch eventuelle Relevanz nicht ans Tageslicht kommen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 19. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 ± 00:42, 19. Nov. 2007 (CET)
Nun arbeitet Triebtäter an dem Artikel.--Τιλλα 2501 ± 01:17, 19. Nov. 2007 (CET)
  • Drei Minuten Arbeit, nun wohl gültiger stub. -- Triebtäter 01:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen durchsichtig behalten --WolfgangS 07:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Kann es uns der Antragsteller bitte leicht machen, indem er den Antrag zurückzieht?
Gruß, Ciciban 11:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Er kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:01, 21. Nov. 2007 (CET)
Danke. Sorry, wenn ich harsch war. Passiert mir manchmal.
Gruß, Ciciban 13:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Subwake (schnellgelöscht)

Ich spreche dieser Tätigkeit jegliche Relevanz ab. Bestenfalls könnte man das bei grober Unfug einbauen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 19. Nov. 2007 (CET) 

Ich auch.--Τιλλα 2501 ± 01:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Draftathlon (gelöscht)

Wo soll ich nur anfangen?

  1. Ein nach einem LA mit Behalt-Entscheidung auf einen Wörterbucheintrag gekürzter Artikel, der sich wieder auf prä-LA-Niveau befindet und zudem
  2. widersprüchliche Informationen bietet.
  3. Offenbar hat dieses Lemma niemals in den anderen Sprachversionen existiert (en, es, et, nl), also liegt IMO sogar ein Fake-Verdacht vor oder aber dass die Wikipedia zum Pushen einer offenbar erfolglos gebliebenen Petition benutzt wurde.

An dieser Stelle noch einmal der Hinweis, dass dieser LA neue Argumente für das Löschen des Artikels vorbringt und dementsprechend nach den Löschregeln gültig ist. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 00:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Da es sich nur um eine Forumsbezeichnung für eine mittlerweile verbreitete Form des Triathlons handelt, sollte er umgehend gelöscht werden. --PietJay Sprichmitmir 11:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Schlimmstenfalls bei Triathlon mit einbauen, aber das hier in jedem Fall löschen. --HyDi Sag's mir! 15:26, 19. Nov. 2007 (CET)
Hab mal die bedeutungsheischenden Interwikilinks entfernt. Ich habe das schon des öfteren beobachtet. Ansonsten kann ich mich den Argumenten nur anschließen: Löschen. --Succu 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 10:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Gebrauchtwagenhändler (schnellgelöscht)

Dieses Brainstorming passt in den Artikelnamensraum wie eine Weißwurst auf den Vegetarierstammtisch. DasBee 01:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Na denn - war mein letzter Beitrag. --Www.fahr-spar.de 01:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich dem Benutzernamen des Erstellers ansieht, dürfte klar sein wo das hingeht oder hingehen sollte. Fähnchenplatz vom gleichen Autor wurde bereits schnellgelöscht (die G-Maschine kennt nur zwei Fähnchenplätze). Auch dieser Artikel sollte schnellgelöscht werden. --Update 01:13, 19. Nov. 2007 (CET)
Frei nach 193.17.243.3 am 6. Okt. 2006 um 12:07, Uhr:
„Ein Gebrauchtwagen händler bist du du opfer“, was auch immer er uns damit sagen wollte…
--Τιλλα 2501 ± 01:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Text, der in meinen Absatz (01:13, 19. Nov. 2007) eingefügt wurde, hierhin übertragen (--Update 01:44, 19. Nov. 2007 (CET)):

Jor um die erklärung der begriffe - aber wenns unrelevant ist, kann ich auch nichts für. Ach, der benutzername - versteh garnicht warum ein gwh nicht den gwh erklären darf.

Gute Nacht --Www.fahr-spar.de 01:34, 19. Nov. 2007 (CET)

NV Roter Sand (gelöscht)

Diese gewaltige Wortflut entpuppt sich als endlose Selbstdarstellung der Verbindung in Wir-Form ("Wir wollen jene ansprechen..."), die dazu noch vor Trivialitäten nur so strotzt ("Beliebt unter den Mitgliedern sind einmal im Jahr die mehrtägigen gemeinsamen Ausflüge."), es aber dafür unterläßt, so etwas wie Relevanz darzulegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie soll denn ein Artikel in Wikipedia "wachsen", wenn es keine 10 Minuten dauert, bis ein "Hüter" der Wikipedia einen Löschantrag stellt. Da kann einem gleich die Lust vergehen, bei soviel Arroganz. Die Basis des Eintrags ist ein Beitrag, den ich für ein Buch geschrieben habe. Das man noch Änderungen vornehmen muss, ist mir auch klar.Hermann-piccolo

Dürfte ich in aller Bescheidenheit vorschlagen, derartige Änderungen vorzunehmen bevor du Artikel einstellst? Aber die Kürzung ist ja gut gelungen. Nun mußt du nur noch die Relevanz der Verbindung aufzeigen, und der Löschantrag ist verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 19. Nov. 2007 (CET)

In den letzten Tagen habe ich den Artikel erheblich umgearbeitet und den Anforderungen der Wikipedia an Form und Aussagekraft angepasst.
Das in einigen Diskussionen aufgeführte Relevanzkriterium des "berühmten" Mitglieds der Verbindung kann diese Verbindung nicht erfüllen, wenngleich es Beispiele für bestehende Einträge von Studentenverbindungen in Wikipedia gibt, deren "berühmte" Mitglieder man auch nur mit Hilfe der Wikipedia "kennenlernen" kann (siehe K.D.St.V._Franconia_Aachen). Außer Herr Paefgen ist keiner der genannten Mitglieder einer breiteren Öffentlichkeit bekannt oder gar "berühmt". Einer Studentenverbindung die ausschließlich aus Seeleuten und Logistikern, also sehr stark spezialisierten Akademikern besteht, bleibt mit dem Relevanzkriterium "berühmtes Mitglied" für sehr lange Zeit, wenn nicht sogar für immer der Zugang/ Eingang in die Wikipedia verwehrt. Ich halte dieses Kriterium für ein "Totschlagargument".
Die Studentenverbindung "Roter Sand" besteht mittlerweile mehr als 45 Jahre, somit kann man auch kaum von einer flüchtigen oder vorübergehenden Versammlung sprechen. Die Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach aus dem Umstand, dass sie in einem Ort der Größe Elsfleths (<10.000 Einwohner), mittlerweile erhebliche gesellschaftliche Anerkennung besitzt.
Nicht löschen!--Hermann-piccolo 13:38, 26. Nov. 2007 (CET) 

Relevanzkriterien für Verbindungen nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 22:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Lakshmi Tatma (erledigt)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Eine Relevanz dieses Mädchens für uns ist nicht erkennbar - nicht die erste und sicher auch nicht die letzte Operation dieser Art. -- Andante ¿! WP:RM 01:22, 19. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Ist auch schon in Foetus in foeto erwähnt, was ok ist, aber ausreicht. --Andante ¿! WP:RM 21:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Mädchen war eine lokale Berühmtheit, die Operation vor Ort gerade vor dem Hintergrund der Religion z.T. hochgradig umstritten. Allerdings glaube ich nicht, dass es zu einer Relevanz reicht. löschen :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 02:14, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich hatte versucht, den Inhalt unter Lakshmi einzubauen, wo es aber nicht gern gesehen wurde. Daraufhin habe ich ein eigenes Lemma erstellt. In der Form mit weltweiter Berichterstattung ist es schon einzigartig. Ich bin durchaus für Verschieben in den übergeordneten Artikel. Dann entfällt auch die Schwierigkeit, die richigen Kategorien zu finden. --Slartibartfass 05:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Lokale Berühmtheit? Die Gute hatte internationale Schlaagzeilen (z.B. CNN, BBC, Times of India, Sun, ABC, Gulf Daily News (Bahrain), Washington Post, The Times, Sydney Morning Herald, The Australian, Toronto Sun, Xinhua (China), Gulfnews).--Kriddl Disk... 05:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Dass sie in den internationlen Schlagzeilen war, unbestritten. Ist sie deshalb relevant? Sind Ausrutscher von Paris Hilton relevant, nur weil überall die Presse berichtet? -- Ralf Scholze 09:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Probe: Paris Hilton.--Kriddl Disk... 09:31, 19. Nov. 2007 (CET)
Mit Grausen festgestellt, Du hast Recht. Nicht das ich es Dir nicht gönne -- Ralf Scholze 09:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Interessiert im nächsten Jahr keinen mehr, siehe Mary und Eliza Chulkhurst </ironie> natürlich behalten. --Ephraim33 10:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich plädiere auch ganz stark für behalten, denn es handelt sich eben nicht um einen einfachen Fall von Polymyelie, sondern um eine ganz besondere Form von siamesischen Zwillingen, wie Ephraim33 bereits erwähnt hat. Der eine Zwilling ist im Mutterleib bereits nur teilweise ausgebildet worden und mit dem anderen Zwilling zusammengewachsen (Ischiopagus Parasiticus). Das ist eine medizinisch höchst seltene Sache, noch viel seltener als siamesische Zwillinge. Zusätzlich mit dem kulturellen Hintergrund ein sehr relevanter Artikel, müsste noch ausgebaut werden. Vaxuser 10:17, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Ischiopagus Parasiticus ist erstaunlicherweise noch rot. Dabei wäre es doch sinvoll einen Artikel über die Fehlbildung zu haben (wie entsteht es, warum, wie oft, wer hats erfunden...) und diese Person hier im Artikel über das Krankheitsbild als Beispiel zu nennen. So ist es das Pferd von hinten aufzäumen. ratlos Weissbier 12:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Relevante ist hier (Foetus in foeto) schon erwähnt. Da WP kein Nachrichtenportal ist, gehören m.E. weder ein Personenartikel noch die kurzlebige Medienberichterstattung in WP. --Wangen 17:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Aus medizinischer Sicht löschen, da das Krankheitsbild hohen Nachrichtenwert hat, aber weder neu oder einzigartig ist (ähnlich gelagerte bereits publizierte Fälle siehe unter anderem PMID 1237847, PMID 12596123) . Chang und Eng Bunker haben ihre Daseinsberechtigung, weil nach Ihnen der Begriff siamesische Zwillinge benannt wurde. Das ist im vorliegenden Fall jedoch nicht zu erwarten. --Marvin 22:22, 19. Nov. 2007 (CET)

@Wangen: Der Ort im Artikel (Foetus in foeto) ist deswegen falsch, weil es sich gerade darum hier nicht handelt. Wenn schon, dann sollte man das Ganze zum Artikel Siamesische Zwillinge, wohin auch Ischiopagus redirectet, verschieben. Vaxuser 12:56, 20. Nov. 2007 (CET) Habe gerade gemerkt, dass schon jemand dies dort auch nachgetragen hat Vaxuser 13:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, als ich meinen Beitrag geschrieben habe, war das noch (wohl fälschlicherweise) in dem genannten Artikel vorhanden und ich hab mich auf die Richtigkeit verlassen. Mir geht es nur darum, dass nicht das Mädchen, sondern der medizinische Sachverhalt relevant ist. --Wangen 13:18, 20. Nov. 2007 (CET)
@Marvin: unter den Referenzen finde ich 1.) "Acoustic neurinomas presenting as sudden deafness", und 2.) eine Bestätigung dafür, dass die vorliegende Form außerordentlich selten ist. Der dort beschriebene asymmetrische Siamesische Zwilling besteht aus einem überzähligen Bein und Einzelorganen.
Ein derart symmetrisch- (zwei Arme, zwei Beine) -asymmetrischer Siamesischer Zwilling, und das auch noch im Alter von zwei Jahren, Status wegen des fehlenden Kopfes eindeutig "parasiticus" kam auch in der spezialisierten Literatur noch nicht vor. Richtig glücklich bin ich durch die Personalisierung nicht. Lakshmi hat bei allem Unglück noch Glück, mit Hilfe der Öffentlichkeit eine Behandlung gefunden zu haben. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, würde ich erneut versuchen, den Inhalt in Lakshmi wieder einzubauen, die Konstellation mit der Gottheit schreit geradezu danach. Bitte aber nicht als Drohung von Vandalismus verstehen. Bei dem jetztigen Ausbauzustand wäre ein Kombi-Artikel aber überfrachtet. --Slartibartfass 13:23, 20. Nov. 2007 (CET)
P.S. Siamesische Zwillinge ist wahrscheinlich der geeignetere Ort. --Slartibartfass 13:25, 20. Nov. 2007 (CET)
Sorry für den falschen Link, sollte richtigerweise lauten PMID 12378479 (auch wenn nur ein Kongress-Abstract weist der Fall Ähnlichkeiten auf). Selten ist das Krankheitsbild auf jeden Fall. Morbus Lakshmi wird aber eher nicht daraus werden, zumal sich hier wie bei allen angeborenen Fehlbildungen sicherlich Beschreibungen aus der Prä-Medline Zeit finden lassen wenn man es darauf anlegt. @Slartibartfass: stimme zu: Siamesische Zwillinge ist wahrscheinlich der geeignetere Ort (wie auch in der englischen WP gelöst). Grüße --Marvin 18:03, 20. Nov. 2007 (CET)
Um die Versionsgeschichte zu erhalten, verschiebe ich den Artikel, ich hoffe es klappt mit Unterkapitel#Unterkapitel. Wenn nicht, schreie ich um Hilfe. Der LA wird dann hoffentlich hinfällig. Ich ändere auch den Text usw. nach dem Verschieben ab. --Slartibartfass 20:28, 20. Nov. 2007 (CET)
Wie ich befürchtet habe, erscheint eine Fehlermeldung: "Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki." Ich hatte als Verschiebungspfad gewählt: "Siamesischer Zwilling#Berühmte Fälle#Lakshmi". Dies ist zwar eine Löschdiskussion, aber vielleicht erbarmt sich jemand und gibt grünes Licht für Copy+Paste, auch gern auf meiner Benutzerdiskussion. --Slartibartfass 21:49, 20. Nov. 2007 (CET)
Wenn du die Autoren in der Zusammenfassung erwähnst, die an der kopierten Passage geschrieben haben (sind ja nicht viele), ist es wohl für die meisten ok, wenn du es kopierst ("Gentlemen-Agreement"). --Andante ¿! WP:RM 22:50, 20. Nov. 2007 (CET)
Praktisch erledigt; der Inhalt und die Autorenschaft wurde in Siamesischer Zwilling#Berühmte Fälle eingearbeitet. --Slartibartfass 01:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Leider ist die besondere religiöse Problematik nicht in dem Unterabschnitt zu den Siamesischen Zwillingen drin. Hat halt nicht nur medizinische Aspekte der Fall. Kein Wunder bei den indischen Gottheiten mit ihren vielen Gliedmaßen.--Kriddl Disk... 10:17, 21. Nov. 2007 (CET) 

durch die Einarbeitung erledigt, daher gelöscht -- Clemens 19:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Mike Bidlo (bleibt)

Relevanz? Der gute Mann hatte laut Webquelle eine (in Worten: eine) Ausstellung. DasBee 03:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Im Englischen Wikipedia-Arikelt scheint mir die Relevanz recht gut dargestellt.--Jakob 03:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Völlig richtig, nur sollte sich die Relevanz sich aus dem Artikel ergeben, d.h. dem deutsche Artikel und nicht dem englischen oder italienischen Artikel über den guten Mann. 7 Tage -- Ralf Scholze 09:36, 19. Nov. 2007 (CET)

laut Quelle kommen noch mehrere Gruppenausstellungen hinzu, schließlich befinden sich lt. Webquelle und laut Artikel Werke von ihm in einem Museum, womit die Relevanz im Artikel ausreichend dargestellt ist. Allerdings leidet das Artikelchen an akutem Inhaltsmangel. -- Toolittle 15:52, 19. Nov. 2007 (CET)

behalten; die angegebenen ausstellungen bei artfacts sind nur die ausstellungen der letzten paar jahre! (siehe datum; davor gab s logischerweise noch viele weitere relevante) RELEVANT dürfte auch die öffentliche sammlung sein. versuche auch noch weitere infos zu bekommen, bis dahin ggf QS. + habe es mit infos aus lemma "Appropriation_Art" sowie Sekundärliteratur ergänzt. 129.187.19.164 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)

@Ralf Scholze bzw. Grundsatzdiskussion: Warum muss die Relevanz dargestellt sein, wenn wir sehen, das sie vorhanden ist. Dem Leser ist das wohl egal, er sucht und findet, zu Recht. -- Olbertz

Wikipedia ist keine Häppchendeponie mit integriertem Internet-Nachtisch. --DasBee 15:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist so faktisch falsch: Lies WP:STUB beispielsweise. Wenn die Relevanz in der Löschdiskussion herausgestellt wird, sollte sie im Artikel nachgetragen werden, selbiger aber nicht gelöscht werden, wenn der LA sich nur auf "Relevanz?" beschränkt. uneingeschränkt behalten :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 18:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, RKs sind doch klar erfüllt. --JBirken 15:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ganz klar relevant. --Felistoria 19:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Absolut behalten – ungewöhnlicher aber bekannter Künstler der Appropriation Art - wurde von dem Kunstjournalisten Alfred Nemeczek mehrfach erwähnt in art: Das Bild der Kunst. Eine Bilanz zum Ende des 20. Jahrhunderts. 1998, S. 50,63, 262, ISBN 3-7701-5079-1 Alles klar? --Hendrike 23:04, 21. Nov. 2007 (CET)
PS) Hinweis: Ich sehe gerade, dass der Antragssteller auf eigenen Wunsch nicht mehr in WP tätig ist... --Hendrike 23:09, 21. Nov. 2007 (CET)
bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 19:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Pedro Gárezon Thomas (bleibt)

Sehe da keine Relevanz. Nicht jeder einzelne im Salpeterkrieg irgendwie in Erscheinung getretene Schiffsoffizier braucht in der deutschen WP einen eigenen Artikel, selbst wenn er in der spanischen WP ausführlicher behandelt wird. Die Infos über den Mann kann man in dieser Kürze ohne Weiteres im Artikel über das Seegefecht von Angamos unterbringen. Das ist auch viel übersichtlicher, weil man seine historische Rolle dann viel besser einordnen kann. -- Jordi 06:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Käme für mich auf seinen Dienstgrad an, der aus dem Artikel nicht genau hervorgeht; da steht nur Kommandant. War das nur irgendein Kapitän zur See oder ein Korvetten/Fregattenkapitän? Aus dem Zusammenhang schließe ich mal auf Ersteres, dann wäre das mindestens grenzwertig, aber das sollte noch genauer dargestellt werden, damit man die Relevanz besser beurteilen kann. --Proofreader 12:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Er war im Salpeterkrieg Oberleutnant zur See und wurde für einige Stunden Kommandant des Flaggschiffs der Peruaner, als alle anderen Offiziere gefallen waren, bis das Schiff dann geentert wurde und er mit der restlichen Mannschaft in Gefangenschaft geriet. 40 Jahre später war er ein Jahr lang peruanischer Flottenkommandeur und wurde dann Präfekt von Lima. Das alles ist aber im Artikel gar nicht erwähnt. Das Problem ist, dass das Themenfeld Salpeterkrieg in der spanischen Wikipedia sehr sehr ausführlich behandelt wird und jede einzelne Person, die irgendwann einmal ein Kommando hatte oder eine Heldentat vollbrachte, einen separaten Artikel hat. Das halte ich in der deutschen WP für überhaupt nicht sinnvoll. -- Jordi 07:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Präfekt von Lima und "peruanischer Flottenkommandeur (=Admiral?) könnten bereits für Relevanz sorgen. --Kriddl Disk... 08:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber das müsste man dann auch reinschreiben. Und mehr als diese Basisdaten gibt selbst der spanische Artikel nicht her. Historisch hervorgetreten ist er nicht durch seine spätere Karriere, sondern allein dadurch, dass er als junger Offizier an dem Seegefecht von Angamos teilgenommen hat und im Verlauf des Kampfes akzidenteller Kommandant des peruanischen Flaggschiffs geworden ist und in dieser Funktion das Logbuch und die Berichte über die Kämpfe unterzeichnet hat, die er aus der Gefangenschaft an seine Regierung schicken musste, um sich dafür zu rechtfertigen, dass der mit seinen Kameraden unter seiner Leitung unternommene Versuch, das Schiff vor der Eroberung noch rasch zu versenken, nicht geglückt und das Schiff in Feindeshand gefallen war. Ich finde es übertrieben, für jeden dieser Offiziere (von ähnlichen persönlichen Erlebnissen aus dem Salpeterkrieg ließe sich zuhauf berichten und das geschieht ja auch auf der spanischen WP) einen deutschen Parallelartikel anzulegen, zumal, wenn diese dann nur auf Stichwortebene bleiben (nichts von dem oben Gesagten steht in dem Artikel). Ist das alles für einen deutschen Leser so relevant, das man es nicht im Hauptartikel zu dem Gefecht abhandeln könnte? Im Grunde bräuchte man ja nur diese Löschdiskussion in den Artikel zu kopieren, und man hätte schon etwas mehr als einen Stub, aber ich stelle die Relevanz eines eigenen Artikels grundsätzlich in Frage. -- Jordi 09:58, 20. Nov. 2007 (CET)
Als Präfekt von Lima sicherlich genauso relevant wie ein Landrat bei uns. Ob die militärische Funktion zusätzlich
Relevanz verleiht, kann damit offen bleiben.Karsten11 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)

, (erledigt)

War redirect Komma mit SLA, jetzt Einspruch: Behalten, da redirect praktisch und sinnvoll--Dyll 07:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das für die Originalschreibweise eines Begriffs, für den unterschiedliche romanisierte Schreibweisen bestehen ("Komma", "Beistrich"); daher aufgrund eines allseits bekannten Meinungsbildes behalten ;-) Sorry, aber das musste jetzt kommen --08:16, 19. Nov. 2007 (CET)
Sinnvoller RedirectKomma behaltenPunkt (Satzzeichen) --PietJay Sprichmitmir 08:33, 19. Nov. 2007 (CET)
Heute wird hier dann mal _wirklich_ über jedes Komma diskutiert? ;) --TheK? 08:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich vermisse die Begründung für den SLA/LA. "Nicht sinnvoll" ist ein Satzanfang, aber keine Begründung. Der Satz sollte mit ", weil ..." fortgesetzt werden. und es nervt, wenn man sich in der LA-Diskussion die Löschgründe selbst ausdenken soll - eigentlich ist das doch Aufgabe des Antragstellers Da ich mir aber keine sinnvolle Begründung vorstellen kann, da es ein Lemma mit "Originalschreibweise" ist :)) und zudem noch dem deutschen Zeichensatz angehört. behalten --Wangen 08:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, kein Lateinischer Buchstabe. sугсго.PEDIA 08:45, 19. Nov. 2007 (CET)
Behalten. + ist auch kein lat. Buchstabe. Nützlich zB für ausländische Benutzer oder zur Vereinfachung. --Kungfuman 09:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Ohne Zweifel sinnvolles Redirect, kümmern wir uns um wichtigeres. behalten. Vaxuser 10:00, 19. Nov. 2007 (CET)

  • womit manche ihre Zeit verbringen ?! @, € oder µ sind auch keine lateinischen Buchstaben, behalten--Zaphiro Ansprache? 11:19, 19. Nov. 2007 (CET)
Ohje, sollte diese Weiterleitung gelöscht werden, kommen dann wohl bald Löschanträge gegen das hier: - und alle anderen Satzzeichen. Dabei finde ich das total praktisch, wenn ich nicht Viertelgeviertstrich eingeben muss. --PietJay Sprichmitmir 11:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn der Quatsch bitte? Das Komma selbst soll nicht auf Komma redirecten dürfen? Gibt es dafür eine auch nur ansatzweise vernünftige Begründung? --81.62.57.144 12:09, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Ich war mal mutig und habe den Antag entfernt. Es scheint mir allgemein üblich zu sein für Einträge der Kategorie:Satzzeichen solche Redirects zu machen. Weiter scheint es sich mir eh primär um eines BNS-Aktion als Folge der Löschanträge auf Redirects von Schreibungen in fremden Schriften zu handeln. Insofern sehe ich keinen Löschgrund, das Votum ist zudem (bis auf eine ironische Wortmeldung) eindeutig. Weissbier 12:15, 19. Nov. 2007 (CET)
Und ich will schon seit Wochen aus dem redirect von ! auf das Ausrufezeichen eine BKL für das typographische Zeichen ! machen, weil ich das eigentlich für notwendig halte. Mal schaun, was dann passiert ... --Port(u*o)s 14:12, 19. Nov. 2007 (CET)

@ Weissbier: Achso, jetzt kapier ich. Hab mich über diesen bescheuerten Löschantrag ziemlich aufgeregt - hab ich das verdient, bloss weil ein anderer sich über einen seiner Ansicht nach ebenso bescheuerten LA aufregt? Denkt mal drüber nach. --81.62.57.144 15:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Lars Brygmann (LA zurückgezogen)

In den Artikeln der zwei in der DE:WP vorhandenen Filme ist er in der Besetzungsliste nicht genannt, was nicht für eine bedeutende Rolle spricht. Und die drei anderen Filme haben keinen Artikel, was ebenfalls nicht gerade für Relevanz spricht. --Eingangskontrolle 08:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe noch eine Serie ergänzt sowie die Nominierungen und eine Auszeichnung lt. IMDb (zweimal als bester Hauptdarsteller für die beiden wichtigsten dänischen Filmpreise nominiert), ich denke, damit ist die Relevanz jetzt deutlich. Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann fehlt uns also ein vernünftiger Artikel zu Stealing Rembrandt, in dem das drinstehen müsste. Die diversen Nominierungen überzeugen. Ziehe LA zurück. --Eingangskontrolle 10:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Attische Redner (erl.)

Kein Artikel, sondern nur Liste! --Friedrichshagener2 09:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Liste ist kein Löschgrund. Und das hier ist außerdem mehr als eine Liste. --Guffi 09:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da auch eine durchaus sinngebende Einleitung. Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:42, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Begründung für den LA ist eigentlich unzulässig und auch noch falsch. Behalten --PietJay Sprichmitmir 10:31, 19. Nov. 2007 (CET)
  • klar behalten, geht deutlich über eine Liste hinaus (daher ist Lemmaumbenennung auch nicht nötig)--Zaphiro Ansprache? 11:15, 19. Nov. 2007 (CET)
Trollantrag. Schnell behalten. Hermes31 11:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Lemma wird erklärt, Bezeichnung definiert und nachgewiesen. Da zumindest Stub-Niveau (selbst ohne Aufzählung der Namen) behalten --Wangen 11:26, 19. Nov. 2007 (CET)

  • ich bin mal so mutig, da bisher keine Einwände, LA rauszustellen--Zaphiro Ansprache? 11:28, 19. Nov. 2007 (CET)

AMD Phenom FX (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 09:37, 19. Nov. 2007 (CET) Übertrag: 

es gibt (ab heute lieferbar) wirklich nur "AMD Phenom", sonst nix
TheK? 07:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Wenn es nur AMD Phenom geben sollte, bzw. geplant sein sollten warum existiert dann 
bereits ein Phenom FX Logo??? Kpt.Richman 09:28, 19. Nov. 2007 (CET)
Weil es wohl irgendwann irgendwas geben wird, was wohl Phenom FX heißen wird. Genaueres weiß man nicht. Das ist also pure Verschwendung. --TheK? 09:44, 19. Nov. 2007 (CET)
Naja, also Phenom FX steht fest als Name, Phenom X2, X3 und X4 ar eigentlich seit einigen Wochen klar, dass es die so nicht geben wird, siege auch mein Kommentar im Artikel AMD Phenom. -> AMD Phenom FX behalten! --Stickedy 11:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Leider steht da aber außer "es gibt irgendwann einen FX" nix drin. --TheK? 12:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Und? Sowas nennt man "Stub"... Man kann schlecht etwas schreiben, wenn nichts 100% ist (Stichwort "Glaskugel"). Was aber nichts dran ändert, dass die Prozessor offiziell durch AMD angekündigt wurde. --Stickedy 13:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Ob man den jetzt löscht und dann in wenigen Monaten/Wochen wiedererstellt, ist dich relativ unwichtig. Vielleicht sollte man die Grunddaten sichern, bevor er gelöscht wird, damit so etwas wie die zugehörigen Bilder nicht doppelt und dreifach hochgeladen werden. Ionenweaper 14:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Den ersten Berichten nach ist der 9600er zurückgezogen worden, da er buggy ist. Es steht somit gar nicht sicher fest, wann und ob es überhaupt einen FX geben wird, Ankündigungen in der Vergangenheit sind nicht das Papier wert, auf dem die Marketingabteilung sie druckt. Löschen.--Adderall 17:54, 21. Nov. 2007 (CET)
Gibt's noch nicht. Kommt vielleicht mal, wenn man den unzuverlässigen Ankündigungen glauben soll. 
Klar ist nix. Bis dahin: Gelöscht. —mnh·∇· 22:02, 26. Nov. 2007 (CET)

AMD Phenom Xx (gelöscht)

Ich habs mir mal erlaubt, die Diskussionen zusammenzufügen, geht ja im Grundsatz um das selbe. Brauchen tut man die Artikel in der Tat nicht mehr. Ob man da nun Redirects einrichtet, ist relativ egal ... zumindest Phenom X4 habe ich heute auch auf einigen Seiten gelesen, die davon direkt mit Referenz auf AMD berichtet haben. Kann sein, dass das ein populärer Name wird, so dass eventuell ein Redirect Sinn macht. Solange die Suche den Phenom-Artikel findet, geht das aber auch ohne. Ionenweaper 14:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Ob man die Redirects nun löscht oder nicht, ist mir gleich, aber hilfreich für diejenigen, die das diskutieren möchten, ist vielleicht folgendes: "Die Phenom-Prozessoren tragen – anders als in diversen Internetshops angegeben – im offiziellen Jargon kein "X4", "X3" oder X2 im Namen, an dem man die Anzahl der Kerne direkt ablesen könnte. Klarheit soll vielmehr das neue Namensschema liefern: Die 9000er-Chips haben vier Kerne, die noch nicht vorgestellten 8000er haben derer nur drei." schreibt heise heute hier. --Make 18:51, 19. Nov. 2007 (CET)

AMD Phenom X2 (gelöscht)

SLA mehr als 90 min nicht abgearbeitet, braucht wohl eine Diskussion. --Ephraim33 09:37, 19. Nov. 2007 (CET)

traurig, wenn eine Bezeichnung, die es eben nie geben wird, eine Diskussion braucht. Ob es _überhaupt_ eine 2-Kern-Version gibt oder die weiterhin Athlon heißen wird, ist schon nicht ganz sicher; wann diese erscheint und wie sie aussieht noch mehr. Aufgrund der geänderten Bezeichnungen für die 3- und 4-Kern-Versionen wird er aber GARANTIERT nicht "Phenom X2" heißen (oder AMD will die Kunden jetzt komplett verwirren) --TheK? 09:45, 19. Nov. 2007 (CET)
Aber ein Redirect auf AMD Phenom reicht, nicht löschen. --Stickedy 11:28, 19. Nov. 2007 (CET)
nein, auch kein Redirect, denn diese Bezeichnung gibt es nun einmal _überhaupt nicht_. --TheK? 12:38, 19. Nov. 2007 (CET)
Sie wird bzw. wurde aber seit Monaten im allgemeinen Sprachgebrauch benutzt und ist deswegen per se existent auch wenn AMD sie so nicht nutzt. Das muss nämlich im Artikel AMD Phenom auch noch erläutert werden, ich hatte nur bis jetzt keine Zeit dafür. --Stickedy 13:22, 19. Nov. 2007 (CET)
Also "Bezeichnungssäue" wurden für den neuen Kram nun wirklich genug durch's Dorf getrieben. "Athlon X4" für den jetzigen Phenom war da ebenso im Gespräch wie diverse Varianten mit 'ner 64 drin: "Athlon 64 X2", "Phenom 64"... das wird imho eine endlose Liste. Die Prozessorkerne (auch einmal unbekannt) nicht zu vergessen. --TheK? 13:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall löschen, da ein Dualcore unter dem Namen Phenom nie wirklich offiziell angekündigt wurde. Der Artikel hätte gar nicht erst erstellt werden dürfen. Der Name kann am Ende sogar noch Athlon sein und in diesem Fall wäre ein redirect auf Phenom einfach falsch. --Juri S. 13:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Afaik sollen wohl die mit L3-Cache Phenom und die ohne Athlon heißen.. aber verlassen würde ich mich da auf gar nix. --TheK? 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich habe von offizieller Ankündigung gesprochen. Alles andere ist doch eh nicht als quelle zitierbar. Kann man den Löschvorgang irgendwie beschleunigen? Für alle die eine Nachtlecktüre suchen: http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Revised_Desktop_Model_Number_Structure/5330.html ;-) gn8 --Juri S. 23:25, 19. Nov. 2007 (CET)

In Anbetracht der neuen Informationslage löschen. --Uncle Pain 18:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Nicht existent, also löschen. --Adderall 17:52, 21. Nov. 2007 (CET) 

Siehe Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)

AMD Phenom X3 (gelöscht)

SLA mehr als 90 min nicht abgearbeitet, braucht wohl eine Diskussion. --Ephraim33 09:37, 19. Nov. 2007 (CET)

...und der wird nach Heise "Phenom 8x00" heißen. --TheK? 09:46, 19. Nov. 2007 (CET)
Ja, siehe Phenom X2, aber aus hier ist ein Redirect auf AMD Phenom angebracht --Stickedy 11:29, 19. Nov. 2007 (CET)

löschen wie auch beim X4, da falsches Lemma. Redirect zwar möglich aber nicht nötig. --Juri S. 13:26, 19. Nov. 2007 (CET)

In Anbetracht der neuen Informationslage löschen. --Uncle Pain 18:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen, was es nicht gibt. --Adderall 17:55, 21. Nov. 2007 (CET) 

Gibt's nicht. Ob's reinkommt ist unklar. Gelöscht. —mnh·∇· 22:01, 26. Nov. 2007 (CET)

AMD Phenom X4 (gelöscht)

SLA mehr als 90 min nicht abgearbeitet, braucht wohl eine Diskussion. --Ephraim33 09:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Der ist seit Heute auf dem Markt und heißt "Phenom 9500/9600". Also kein "X4" mehr. --TheK? 09:45, 19. Nov. 2007 (CET)

löschen, da falsches Lemma. Richtiges Lemma AMD Phenom wurde schon erstellt. --Juri S. 11:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Siehe Phenom X2, aber auch hier ist ein Redirect auf AMD Phenom angebracht --Stickedy 11:29, 19. Nov. 2007 (CET)
gegen ein Redirect zur Eingewöhnung für alle, die noch nicht auf dem laufenden Stand sind, hab ich aber auch nichts. als Redirect kann man das ganze also behalten --Juri S. 11:45, 19. Nov. 2007 (CET)
wobei ich noch mal anmerken möchte, dass ich in diesem Fall ein redirect vom falschen auf das richtige Lemma nicht für nötig halte, daher habe ich mein löschen auch weiterhin fett gelassen --Juri S. 13:24, 19. Nov. 2007 (CET)

In Anbetracht der neuen Informationslage löschen. --Uncle Pain 18:17, 20. Nov. 2007 (CET)

  • Alle Löschen. Entweder nie-existent, oder Glaskugelei. Auch keine Redirects. Weissbier 12:25, 19. Nov. 2007 (CET)
Gibt's nicht. Ob's reinkommt ist unklar. Gelöscht. —mnh·∇· 22:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Good Counselors (gelöscht)

Zunächst einmal sehe ich keine Relevanz, dann Bandspam und abschließend denke ich dass es sich um eine URV von hier[1] handelt (habe ich aber noch nicht als solche markiert). --PietJay Sprichmitmir 10:04, 19. Nov. 2007 (CET)

"Für Musikfachgeschäfte, die unsere CD gerne in den Verkauf nehmen, bieten wir selbstverständlich branchenübliche Konditionen an" von der Homepage der Truppe -> auch sonst nichts Relevantes gefunden, weder CD im "organisierten" handel, noch Auftritte mit entspr. Medienresonanz noch sonst etwas, was auf Relevanz schließen ließe. => machen sicherlich gute Musik, aber für WP (noch) nicht relevant. löschen --Wangen 16:54, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 10:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Cécilia Sarkozy (bleibt)

Ex-Frau des französischen Präsidenten. Viel Klatsch, wenig Quellen, noch weniger Relevanz -- Complex 10:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen und wichtigste Infos (Herkunft, Lebenslauf) als (kleinen)Sonderparagraphen in den Artikel Nicolas Sarkozy einarbeiten. Edelseider 10:24, 19. Nov. 2007 (CET)
löschen Sollte diese Frau enzyklopädisch Relevant sein, wofür ich keinen Hinweis finde (WP:RK#Lebende_Personen_(allgemein), so ist dieser Artikel in diesem Zustand unbrauchbar. POV-Gesülze in Reinstkultur. – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Medienecho und Kontroverse zweifellos vorhanden. --Eingangskontrolle 10:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist zumindest mal extra-Schrott. IMHO kann man die besagten Diskussionen um sie auch in den Artikel über ihn einbauen und der Rest lohnt nicht wirklich. --TheK? 10:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel hat viel Klatsch und Tratsch, aber relevant ist Madame auf jeden Fall, alleine schon das Medienecho bei der Geschichte mit den bulgarischen Krankenschwestern reicht da aus... Behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 10:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Zur Überarbeitung, Kürzung, Bequellung und Relevanzdarstellung sind jetzt 7 Tage Zeit. -- Complex 13:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Sie ist nicht nur als ehemalige First Lady Frankreichs relevant, sondern auch darüberhinaus eine wichtige Person des öffenltichen Lebens unseres Nachbarlandes über viele Jahre, Artikel (vielleicht nach etwas Entschlackung) behalten. Vaxuser 10:52, 19. Nov. 2007 (CET)

ehemalige First Lady Frankreichs, ja, fünf Monate lang, vergl. Danielle Mitterrand (14 Jahre) oder Bernadette Chirac (12 Jahre)... Edelseider 11:01, 19. Nov. 2007 (CET)
Vorallem: woraus sich die „Wichtigkeit“ für die Öffentlichkeit ergibt kann niemand stichhaltig belegen. Hier verwechseln wohl einige Wichtigkeit mit Medienpräsenz. Als Model scheint sie nicht bedeutend genug, ihre Vermittelposition bei den bulgarischen Geiseln ist höchst dubios. Die vermeintlich wichtige als Gattin ihres Mannes bliebt im Nebel von standardisierten Floskelsätzen. Als Frau von Nicolas Sarkozy gehört sie auch dort erwähnt, einen eigenen Artikel rechtfertigt es nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:13, 19. Nov. 2007 (CET)
  • In der SPON-Quelle steht: "Cécilia Sarkozy spielte lange Jahre eine entscheidende Rolle beim Aufstieg ihres Mannes. Sie fungierte schon als seine Beraterin, als dieser erst Innenminister wurde und später das Wirtschaftsressort übernahm.", das deutet zumindest auf Relevanz hin, müsste aber zusätzlich präzisiert werden. Denke öffentliche Auftritte und Interesse wie beim G8-Gipfel oder Gadhafi-Verhandlung sind vorhanden, einiges an Klatsch müsste aber raus, dennoch grundsätzlich zu behalten--Zaphiro Ansprache? 10:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist zweifellos gegeben. Allein schon der Umstand, dass eine First Lady nach fünf Monaten im Amt sich von ihrem Gatten trennt, ist einzigartig (wäre etwa bei Clintons undenkbar gewesen). Qualitätsmängel sind unübersehbar, rechtfertigen aber keine Löschung. (Es gibt jede Menge Artikel mit ähnliche Problemen): Behalten --Itsmiles 11:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Einzigartig im Sinne einer Enzyklopädie oder einzigartig im Sinne von Medienberichterstattung nach BILD-Zeitungsmanier? – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 19. Nov. 2007 (CET)
Wenn nur die Boulevardpresse über die Dame berichten würde, okay. Aber: FAZ, Süddeutsche, Financial Times, Tagesspiegel, Die Zeit, ... Wenn dir diese Blätter zu boulevardesk sind, dann nenn mir eins, das deinen Ansprüchen an Reputabilität genügen würde; ich bin mir ziemlich sicher, dass du auch dort seriöse Hintergrundberichte über Frau Sarkozy finden wirst. --Proofreader 12:22, 19. Nov. 2007 (CET)
Einzigartig, indem sie eine gesellschaftlich relevante Entwicklung einerseits sichtbar werden lässt und diese gleichzeitig auch als Akteurin mitprägt. --Itsmiles 12:17, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich habe gesagt, dass das Argument bezüglich des Trennungsgrundes einzigartig und enzyklopädiewürdig sei als Argument in BILD-Zeitungsmanier bezeichnet. Ich habe nicht gesagt, dass nur Boulevarblätter über sie berichten würde. Danke fürs Lesen. Außerdem: dass sich (auch die seriöse) Presse sich für die Scheidung ist verständlich. Nur wird sie qua Heirat mit einem Präsidenten eben nicht automatisch relevant, auch wenn die meisten goolen und Presse als Grundlage dazu stilisieren wollen. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Schon allein wegen ihrer Rolle in der Bulgarische-Krankenschwestern-in-Libyen-Geschichte relevant. Straffen, aber behalten.-- SibFreak 11:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag für Wladyslaw: schon allein wegen ihrer höchst dubiosen Rolle in der Bulgarische-Krankenschwestern-in-Libyen-Geschichte relevant. -- SibFreak 11:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Das Relevanzkriterium Relevant weil sie an einer Auslandsreise teilnahm und umstrittenerweise für die Befreiung von Geiseln angesehen wird sieht WP nicht vor. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 19. Nov. 2007 (CET)
<quetsch>Aber das hier: Die Person ist... wegen ihrer Beteiligung an... politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Das genannte Beispiel ist nur eines; die Beteiligung am Aufstieg Sarkozys ist vieldokumentiert. Wie gesagt, verbesserungswürdig, aber...-- SibFreak 12:32, 19. Nov. 2007 (CET)
Sehr schmal! Als First-Lady ist es vollkommen klar, dass sie an Dingen beteiligt ist, die eine gewisse politische Relevanz haben. Durch die Gnade, dass sie Sarkozys Gattin ist und daher auf Reise geschickt wird ist keine intrinsische Motivation. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Nur hat sie niemand auf Reise geschickt. Philosophieren abseits jeglicher Realität ist kein Löschgrund. --213.209.110.45 13:02, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Tatsache, dass sie die Gattin von Sarkozy ist und bald war hat sie zur Reise befähigt, wäre sie das nicht, wäre sie nicht auf diese Reise gegangen. Philosophieren abseits jedweder Realität ist kein „Behaltengrund“. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag wurde am 3. Mai 2007 bereits mit der gleichen Begründung diskutiert (und mE unverständlicherweise vorzeitig zurückgezogen). Relevanz ist mE grenzwertig ("wichtige Rolle" bei Befreiung der bulgarischen Krankenschwestern, möglicherweise wichtige Rolle beim Aufstieg ihres bald Ex-Ehemanns ins höchste Staatsamt), allerdings kaum dargestellt. Der Klatsch- und Tratsch, aus dem der Artikel überwiegend besteht sind eindeutig irrelevant und was noch wesentlicher ist, nicht mit Quellen belegt. Wenn es gelingt ihre Rolle beim Aufstieg von Nicolas Sarkozy und bei der Befreiung der bulgarischen Krankenschwestern mit Quellen belegt und neutral darzustellen, hätte ein Artikel über Cécilia Sarkozy durchaus eine Berechtigung, aber dazu wäre wohl ein Neuanfang am besten. Relevanz als „Nur-Ehefrau“ eines Staatspräsidenten ergibt sich mE nicht, selbst wenn, das bei den First-Ladies der US-amerikanischen Präsidenten wohl anderst gesehen wird. -->löschen und sachlich neutral und auf relevante Aspekte beschränkt neu anlegen. --Septembermorgen 12:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist "Medienpräsenz" kein Punkt nach WP:RK? Die Dame steht mit genau den Dingen, die im Artikel vorkommen, in der FAZ, in der SZ, im SPIEGEL. Warum soll sie dann bitte in WP gelöscht werden? natürlich behalten, LA bitte schnellentfernen. --Achim Jäger 14:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Nachrichtenwürdige an der First Lady Sarkozy liegt in ihrer provokativen Rollenverweigerung, in der sie sich höchstens allenfalls noch mit Lady Di vergleichen lässt. --Itsmiles 15:15, 19. Nov. 2007 (CET)

puuh, man muss mal an dem Artikel tatsächlich arbeiten um zu merken, dass tatsächlich hauptsächlich die Klatschpresse zitiert wurde, ich hab schon soviel rausgeworfen. Wenn ich den en.WP Artikel vergleiche, wäre ich sogar für einen Neuanfang, ändere mein Votum daher auf 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Hat mehrfach international die Presse zur Berichterstattung bewegt, nicht allein Boulevard-Journalisten, sondern auch die der Politik-Redaktionen. Artikel straffen, besser mit Quellen belegen und behalten. --Atomiccocktail 16:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Wer sich bemüht, wird lesen können, dass mit der Bulgarischen-Krankenschwestern-Rückholaktion, die schon seit längerer Zeit - und nicht nur von Frankreich, sondern verschiedenen anderen europäischen Instanzen - geplant wurde, nicht nur Freude, sondern auch Verdruss und Unmut in diplomatischen Kreisen verbreitet wurde, weil Madame ex-Sarkozy dieserart für ihren Gatten Verdienste verbuchte, die dem Herrn Präsidenten nicht so eindeutig und vor allem nicht so ausschliesslich gebühren. Bitte Zeitung lesen, richtig und vollständig darstellen, auf das Minimum kürzen und dann, aber nur dann: obwohl mit Hang zum löschen, doch eher neutral. Wird *seufz* ja doch wieder eingestellt. --Désirée2 00:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn problematisches Verhalten die Enzyklopädiewürdigkeit gefährdet, können wir ja gleich mal mit dem Löschen von Nero, Hitler, Stalin etc. anfangen. --Itsmiles 02:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Es sind immer die gleichen Diskussionen in solchen Fällen von "Frau von", "Kind von", "Ex-Freundin von"... es ist immer die gleiche Uneinigkeit: die einen sehen grosse Präsenz in den Medien eben als relevanzschaffend an (ich gehöre zu diesem Lager) und die anderen nicht. Je nach abarbeitendem Admin bleibt der Artikel am Ende oder wird gelöscht - ein schönes Beispiel ist Jenna Bush; noch im Juni dieses Jahres wurde in einer LP die Wiederherstellung des vorher bereits dreimal gelöschten Artikels abgelehnt; nach einer neuerlichen Löschung als Wiedergänger wurde der Artikel dann im September nach einer neuerlichen LP (wie ich erst jetzt mit Erstaunen feststelle) wiederhergestellt... Selbstverständlich bin ich auch im Fall C. Sarkozy für behalten; das Ergebnis dieser Löschdiskussion wird aber wie üblich reiner Zufall sein. Gestumblindi 03:11, 20. Nov. 2007 (CET)

O Gott diese Löschfanatiker, falls man ein klein wenig politisch interessiert wäre sehe man die Relevanz des Lemmers sofort, nicht nur als Ehefrau so wie Hannelore_Kohl ps 'selbstverständlich behalten' --Dirk33

Keine Sonderbehandlung, löscht Eva Braun!

  • boulevardeskes noch mal deutlich gekürzt--Zaphiro Ansprache? 00:50, 24. Nov. 2007 (CET)
bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 10:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Neda Ukraden (erl.)

Die Relevanz dieser Dame erscheint mir trotz einer Auszeichnung und der Zusammenarbeit mit einem bekannten Musiker (Zeitdauer?) fraglich. --Helmut Gründlinger 10:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Gnarf... Guck mal ganz vorsichtig in die Diskographie des verlinkten kroatischen Artikels... Die reicht für 10 Musiker. --TheK? 10:55, 19. Nov. 2007 (CET)
Bitte auch diesen SLA, den darauffolgenden LA und die wenig spätere Entfernung des selbigen beachten (eine LD fand aber wohl nicht statt). 83.76.159.153 10:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Diskuographie ist in der Tat sehr groß, aber was das für Lieder waren, wie erfolgreich sie waren ist fraglich.

aber hier keine Frage -- Olbertz

Habe soeben ihre Diskographie eingefügt, wenn sich jemand mit kroatischesprachigen Kentnissen den Artikel auf der kr. Wikipedia ansehen würde, wäre dies sehr nützlich. Die Sache kann man jetzt aber als abgeschlossen betrachten. --Helmut Gründlinger 10:50, 20. Nov. 2007 (CET) 

Vom Antragsteller zurückgezogen (siehe eins drüber). —mnh·∇· 22:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Rendez-vous (zurückgezogen)

Geht es jetzt um einen Verein oder um eine Veranstaltung? Auf jeden Fall scheint das Lemma nicht zu stimmen, wenn man der Website glaubt. Und warum Verein oder Veranstaltung relevant sein sollten, wird auch nicht erklärt. --jergen ? 10:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel auch schon auf der Beobachtungsliste und wollte nur noch etwas abwarten. IMHO wird keine Relevanz sichtbar, deshalb löschen. --PietJay Sprichmitmir 11:34, 19. Nov. 2007 (CET)
Dass allgemeine Relevanzkriterium besteht ja darin, dass "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das scheint mir hier noch nicht gewährleistet zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 14:44, 19. Nov. 2007 (CET)
Verschoben auf Das deutsch-französische Filmtreffen, überarbeitet und kategorisiert. 370 Fachleute aus der Filmbranche in einer Treffen zu vereinen, das darüber hinaus von der durch Präsident Chirac und Kanzler Schröder ins Leben gerufenen und mit jeweils 1,5 Millionen € deutschen und französischen Steuergeldern dotierten Deutsch-Französische Filmakademie veranstaltet wird (es dürften auch mehr sein), kann nicht irrelevanter sein als der Krabbencocktail, der gerade vor ein paar Tagen befürwortet wurde. Pardon, ich sollte das nicht vergleichen aber heute schlug es schon mal 13 bezüglich eines hurtig entfernten kulturellen Themas und daher ein etwas irritiertes: schnellbehalten. --Désirée2 01:56, 20. Nov. 2007 (CET)
Nach Überarbeitung zurückgezogen. --jergen ? 09:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Glass (Texas) zurückgenommen

Orte sind sicher relevant. Aber hier fehlt jede Quelle, dass es den Ort überhaupt gibt. Bitte einen Nachweis oder Quelle beibringen oder nach 7 Tagen löschen. Gruß --Die silberlocke 11:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Laut Google Maps gibt es den Ort: Glass, TX --Schwans 11:09, 19. Nov. 2007 (CET)
Oder auch hier: http://www.tsha.utexas.edu/handbook/online/articles/GG/hrg16.html 83.76.159.153 11:10, 19. Nov. 2007 (CET)

LA zurückgenommen. Dann entferne ich den LA und setze die Quellen ein. Besten dank :-) Gruß --Die silberlocke 11:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Hättest Dich ja auch selber bemühen können. -- Olbertz

Mihu Yehudi (Antrag zurückgezogen)

Theoriefindung? Erbsenzählerei? Ich vermisse jedenfalls sowohl Quellen als auch ähnliche Artikel (Wer ist Deutscher? z. B.). Könnte/sollte substantiell in den Artikel Judentum einfliessen. Edelseider 11:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass dieses Schlagwort durchaus eine gewisse historische Relevanz hat. Die Quellen fehlen aber leider noch. Aber das müsste in 7 Tagen doch locker zu schaffen sein. --PietJay Sprichmitmir 11:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Obwohl ich es war, der den Artikel erstellt hat, will ich mich von jedweder Verantwortung für Quellen u.ä. "freisprechen". Der Text des Artikels besteht mit Ausnahme der Überschriften ausschließlich aus Text, der zuvor im Artikel "Juden" zu finden war. Ich habe ihn nur dort ausgelagert, weil es Schwierigkeiten mit der Gliederung (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Juden#Dies_ist_ein_alleinstehender_Gliederungspunkt) gab und es grundsätzlich sinnvoller erschien, einen separaten Artikel für das Thema "Mihu Yehudi" anzulegen.
Wer nun also der ursprüngliche Autor dieser Informationen ist und dafür Quellen usw. angeben könnte, weiß ich nicht. An der inhaltlichen Diskussion, ob dieser Artikel Sinn macht, werde ich mich mangels meiner Kompetenz über das Judentum nicht beteiligen.
-- Kladson 12:09, 19. Nov. 2007 (CET)
<reinquetsxch> Wikipedia:Urheberrechte beachten und GNU-Lizenz für freie Dokumentation hast u hoffentlich mal gelesen? Eine auslagerung ohne Autorenangabe ist schlicht eine URV.--Kriddl Disk... 12:13, 19. Nov. 2007 (CET)
Ja, aber leider erst nachdem der Artikel erstellt war. Ich hätte sowieso nicht gewußt, wer der Autor ist bzw. wie man effektiv das in Erfahrung bringt. Ja, ich weiß, es gibt da ein Perl-Skript. Aber so etwas ist mir zu unsicher.
Letztendlich dürfte die Frage nach dem Autor, der ursprünglich den quellenlosen Text erstellt hatte, wohl unabhängig davon sein, ob dieser Artikel hier nun bestehen bleibt, richtig? -- Kladson 12:21, 19. Nov. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ein paar Quellen (und Interwikis) konnte ich zwar nachtragen, frage mich aber, ob das nicht mit Juden redundant ist bzw. dort schlicht besser aufgehoben.--Kriddl Disk... 12:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Hat große Bedeutung im Zusammenhang mit dem Einwanderungsrecht des Staates Israel, ist aber gleichzeitig tief im Judentum als Religion verhaftet. Passt also weder zur Gänze ins Lemma "Staat Israel", noch ins Lemma "Judentum". --Yomtov 14:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Unbedingt Behalten. Zum einen passt es, wie schon Yomtov bemerkt, weder in "Judentum" noch in "Staat Israel" allein. Darüberhinaus ist diese Frage nicht nur von historischer Bedeutung, sondern hat nach wie vor Bedeutung insebesondere bei der Frage des Status bei einer Einwanderung nach Israel. --Lutheraner 14:51, 19. Nov. 2007 (CET)
behalten. weder TF noch "Erbsenzählerei", sondern durchaus relevant und in judaistischer fachliteratur behandelt. allerdings ein u.a. aus politischen gründen "heißes" thema, also bitte vorsicht und ggf. den einen oder anderen autor in diesem themenfeld mal fragen, kurz drüberzuschaun. -- Ca$e φ 17:30, 19. Nov. 2007 (CET)
Okay, behalten. Allerdings verschiebe ich den Artikel jetzt. Edelseider 10:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:McChester (gelöscht)

Missbrauch des Benutzernamensraumes als Werbung für irrelevante Beachvolleyball-Mannschaft -- Complex 11:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Und gleich mal all seine Beiträge durchschauen, das hier stand über einem Monat im Artikel.. 83.76.159.153 11:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein gewisser Bezug zu seiner Mitarbeit an der Enzyklopädie lässt sich schon sehen, auch wenn der Werbeaspekt nicht wegzuleugnen ist. Ansonsten ist meine Haltung in solchen Fällen bekannt: Leeren vor Löschen: Statt dem Mann seine Benutzerseite komplett wegzuhauen, kann man den Text entfernen und reinschreiben, warum man das tut; so hat er die Chance für einen Neuanfang. Wenn er die Werbung dann nochmal einstellt, kann man immer noch wegen Uneinsichtigkeit komplettlöschen. --Proofreader 12:11, 19. Nov. 2007 (CET)

entfernt werden sollte derartiges so oder so, wobei ich keinen unterschied zwischen leeren und löschen sehe, da es für einen benutzer kein problem ist, etwas in seinen eigenen benutzernamensraum zu schreiben.--Der.Traeumer 14:10, 19. Nov. 2007 (CET)
  • ich betrachte es so, wenn der Benutzer selber leert, geht es in Ordnung, alles andere würde auf eine Löschung (da hier ja sowieso nur der kritisierte Artikel steht) hinauslaufen--Zaphiro Ansprache? 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich denke, es macht schon einen Unterschied. Wäre ich so ein Benutzer, finde ich in dem einen Fall meine Benutzerseite nicht wieder und würde mich fragen, was hier eigentlich passiert ist. Im anderen Fall erklärt man es mir auf meiner Seite. Halte ich für deutlich benutzerfreundlicher. --Proofreader 15:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Sinn der Benutzerseite wird hier pervertiert. Auf der ganzen Seite steht nichts (zumindest nichts Erkennbares) über den Benutzer, also verfehlt sie ihren Sinn. Allerdings - wie oben schon von anderen gesagt - das Leeren mit erläuterndem Text ist O.K., bis zum Beweis des Gegenteils sollte man von guten Absichten ausgehen. --Wangen 17:45, 19. Nov. 2007 (CET) 

der Benutzer hat während der LA lief auf seine Benutzerseite munter editiert, daher wird er gesehen haben was abläuft. Ein mehrfach gelöscht Artikel als Benutzerseite
ist nichts anderes als Missbrauch --Ureinwohner uff 11:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Schumacher / Singhoff GmbH (gelöscht)

Mir stellt sich die Frahe, ob dieses Unternehmen die WP:RK schon erfüllt. -- Wo st 01 2007-11-19 11:34 (CEST)

90 Mitarbeiter und 25 Mio Umsatz reichen nicht aus. Es wird auch nicht klar, ob dieses Unternehmen im Jahr 2007 eine deutliche Verbesserung erreicht. Löschen --PietJay Sprichmitmir 11:38, 19. Nov. 2007 (CET)


Schumacher wird in der wichtigsten Branchenerhebung, der Spiegel - Outfit 6 geführt. Aufgenommen wurde das Unternehmen auf Empfehlung von zehn befragen Branchenspezialisten. Darunter unter anderem die Textil Wirtschaft (TW).

Was Wikipedia nicht ist (Absatz 7.2):

Dort heißt es: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.". Die letzte Eintragung über dieser ist unsigniert - deutet für mich auf kommerzielles pushen hin (...die Textil Wirtschaft (TW)). Besondere Bedeutung weiterhin nicht erkennbar, ergo: Löschen -- OCTopus 11:53, 19. Nov. 2007 (CET)


Bitte die weiteren Quellen unter dem Artikel lesen. Die Marke ist eine exklusive Marke, die sicherlich nicht bei C&A zu finden ist. Aber wenn sich die Branchenzeitschrift TextilWirtschaft, der Stern etc. über eine Bedeutung einig sind, so kann man wohl davon ausgehen, dass diese Marke einen gewissen Wert hat. -- Georg Huber, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Seit 2007 wird es in der vom Spiegel Verlag erstellten Outfit-Studie [2] geführt. Das Unternehmen führ rund 400 Kunden in 38 Ländern. Es agiert auf dem Niveau zwischen MarcCain und Prada. ist eindeutig Werbung
  • In der Ausgabe 44 des Sterns [3] wurde die Designerin Dorothee Schumacher zur zehnt wichtigstens Designerin Deutschlands gewählt. ist eindeutig Werbung

Wenn man anschließend die Werbung streicht, bleibt nicht mehr viel. Löschen-- Ralf Scholze 12:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Wieso soll das Werbung sein? Es geht um die Darstellung der Bedeutung oder nicht Bedeutung der Marke. Dass ich dazu Namen nennen muss ist wohl Pflicht. Man soll doch belegen was man für Behauptungen aufstellt. -- Georg Huber, 12:24 19. Nov. 2007 (CET)

Aha, das Unternehmen wurde also in einer Marketingstudie des Spiegel genannt. Sehen wir uns doch mal den Umfang der Studie an (Auszug):"Insgesamt wurden 653 Einzelmarken aus sechs Produktbereichen erhoben: Kleidung (Oberbekleidung mit 250 Marken und Wäsche mit 46 Marken),... ". Eine Nennung unter 652 anderen Marken dort erzeugt keinerlei Relevanz. Der Umsatz auch nicht. Ein Werbeartikelchen im Stern ebensowenig. -> Löschen. Weissbier 12:40, 19. Nov. 2007 (CET)

So isses -- Ralf Scholze 12:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Insgesamt wurden 653 Einzelmarken aus sechs Produktbereichen erhoben: Kleidung (Oberbekleidung mit 250 Marken und Wäsche mit 46 Marken),...
Also ist es schonmal eine Marke aus 250 Nennungen. Was denkt ihr wieviele Marken es im deutschen EInzelhandel für Damenoberbekleidung gibt?! Da ist die Quote 1:250 ziemlich gut. Und der Artikel im Stern war ein redaktioneller Artikel. Auch in der folgenden Ausgabe war noch ein weiterer Artikel. Außerdem wurden Accessoires von Schumacher in der Vogue Deutschland gezeigt. Aber das ist jetzt wohl wieder Werbung. Die Marke ist also eine aufsteigende Marke, die derzeit durch die Medien eine recht große Resonanz findet. Mir stellt sich die Frage, ob hier denn Branchenexperten urteilen oder nur eine oberflächliche Betrachtung stattfindet. -- Georg Huber, 12:24 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Georg, wesentlich für die Relevanzbeurteilung ist die Heilige Relevanzbibel. Schau Dich dort doch bitte einfach mal in aller Ruhe um. Da findest Du die Kriterien, nach denen die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen hier beurteilt wird. -- Ralf Scholze 13:11, 19. Nov. 2007 (CET)


Hallo Ralf, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mir auf jeden Fall nochmal genau durchlesen. Nur kann man meiner Meinung nach ein Modeunternehmen nicht unbedingt nach seinem Umsatz beurteilen. Ein exklusives Unternehmen sticht nicht unbedingt durch eine riesen Umsatz hervor, sondern durch ein exklusives Lebensgefühl das vermittelt wird. Hier noch ne Referenz:
TextilWirtschaft vom 17.08.2006
Business Industrie
Jedes Teil ein Lieblingsstück
Schumacher gehört zu den großen Aufsteigern der DOB. Mit seiner unverkennbaren Handschrift ist das Label eine feste Größe in hochwertigen Sortimenten. Jetzt steht Internationalisierung auf dem Plan. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lightstorm (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:31, 19. Nov. 2007 (CET))

In der WP (einer Enzyklopädie) wird nicht das vermittelte Lebensgefühl als RK verwendet. Werbetext, RKs nicht erfüllt, andere Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu finden. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:31, 19. Nov. 2007 (CET)


Beim Schlagwort "Marketingstudie" stellt sich mir immer die Frage nach der Seriösität und Neutralität, besonders wenn große renommierte Zeitschriften dort mitmischen. Wie allgemein bekannt zielen diese sogenannten "Studien" auf nichts anderes als auf "Marketing" ab, ihr Wert ist i.d.R. zweitrangig. --OCTopus 13:28, 19. Nov. 2007 (CET)


Tut mir leid, dass ich die Artikel nicht immer signiere. Bin leider nicht so der versierte Wikipedia User. Diese Studie stellt vor der Brigitte - Kommunikationsanalyse und der Gruner+Jahr: Branchenbild Damenoberbekleidung die wichtigste Quelle dar. Die anderen Studien sind ebenfalls Verlagsgebunden, sowie kleinere Hinweise in der TdW von Burda. Es gibt für diese Branche leide keine unabhängigen Erhebungen... -- Lightstorm 13:35, 19. Nov. 2007 (CET)


  • In der WP (einer Enzyklopädie) wird nicht das vermittelte Lebensgefühl als RK verwendet. Werbetext, RKs nicht erfüllt, andere Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu finden. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht ist das der Fehler. Wenn man Marken betrachtet, ist der Kunde (der eine Marke ausmacht) wenig interessiert am Umsatz des Unternehmens, als an dem Lebensgefühl, das ihm eine Marke gibt. --Lightstorm 13:49, 19. Nov. 2007 (CET)


RK ist Relevanzkriterium. Schau mal auf Deine [| Diskussionsseite]. Für die eigene Vorstellung gehst Du auf Deine Benutzerseite. Ansonsten klick mich an und schick eine email -- Ralf Scholze 13:41, 19. Nov. 2007 (CET)


Also ich gehe davon aus der Artikel ist gestorben.
War/ist mein erster Artikel. Hatte ja auf etwas mehr Unterstützung gehofft statt auf so harsche Kritik. Hab aber ne Menge gelernt. Mal schauen, vielleicht schreib ich noch ein wenig an dem Artikel weiter und versuche euch zu überzeugen. Vielen Dank an die vielen Kommentare --Lightstorm 13:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Schau Dich mal in Punkto Unterstützung beim Mentorenprogramm von Wikipedia um. Ansonsten hast Du 7 Tage Zeit, die Relevanz zu liefern. Anyhow, lass Dich nicht entmutigen und wie gesagt, falls ... email -- Ralf Scholze 13:53, 19. Nov. 2007 (CET)

  • löschen. Relevanz ist nicht gegeben: Abschnitt Geschichte ist grotesk; Abschnitt zur Hauptdesignerin ist nichtssagend ("klassich aber überraschend"); Kundenanzahl vernachlässigenswert; Stern-Ranking in seiner Relevanz vollkommen unklar. --Atomiccocktail 16:25, 19. Nov. 2007 (CET)
WP:RK klar unterschritten. Alleinstellungsmerkmale nicht dargestellt.Karsten11 19:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Bertram Keightley (bleibt)

Zwei eigene Sachbücher, drei Übersetzungen, ansonsten stellvertretender Vorsitzender, Kandidat für den Vorsitz und Sektionschef bei theosophischen Gesellschaften (auch ja: wohl mit Rudolph Steiner befreundet). Da stellt sich mir die Relevanzfrage.--Kriddl Disk... 12:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe Relevanz weil von dem 1949 verstorbene Mann in 2005 (also 56 Jahre nach seinem Tod) ein Buch (genauer eine Sammlung von Vorträgen) veröffentlicht wurde. Seine Gedanken scheinen also heute noch Leute zu interessieren, was wohl nicht auf alle damalige Vorsitzende zutrifft. Behalten --Neumeier 02:37, 20. Nov. 2007 (CET)
Scheint für die Geschichte der Theosophen wichtig zu sein. Normalerweise hasse ich Behaltenbegründungen à la "stört nicht". Alleine, ich fürchte, in diesem Fall trifft genau das zu. Behalten. --Zinnmann d 02:06, 1. Dez. 2007 (CET)
bleibt, Relevanz kleckert sich zusammen --Streifengrasmaus 10:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Archibald Keightley (gelöscht)

Drei eigene Sachbücher, einer von 14 Gründern der Blavatsky Lodge, der wohlgemerkt zweiten offiziellen theosophischen Loge in England nach der London Lodge, und der dritten in Europa, nach der Loge Germania in Deutschland, ... Das stellt sich mir die Relevanzfrage. -- Ralf Scholze 13:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachahmer ;-) --Kriddl Disk... 13:15, 19. Nov. 2007 (CET)
  • kein LA im Artikel, in der Sache neutral--Zaphiro Ansprache? 13:18, 19. Nov. 2007 (CET)
Habe den LA mal eben nachgetragen Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:23, 19. Nov. 2007 (CET)
Hatte ihn aber reingesetzt. Anyhow, Danke für das nachtragen -- Ralf Scholze 13:26, 19. Nov. 2007 (CET)
Zinnmann wars. --Streifengrasmaus 10:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Smava (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 13:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Warum? Weil das ein relevantes Thema fürs deutschsprachige Wiki ist. Das zeigt eine Google-Suche, das zeigen die Medienberichte. Das Thema P2P hat eine historische Dimension. In vielen Ländern gibt es mittlerweile P2P-Lending-Plattformen. Es Wikipedia sollte diesen sozialen Trend beschreiben. Und vor allem: Wikipedia beschreibt bereits die Vertreter einiger Länder. US/UK-Wiki schreibt über Zopa und Prosper. NL-Wiki schreibt über Boober. Warum nicht einen Vertreter aus Deutschland?

  • Fragliche Relevanz
  • Linkcontainer
  • Werbung
=> Löschen -- Ralf Scholze 13:17, 19. Nov. 2007 (CET)

War LK am 9. April 2007, was hat sich seit dem an fehlenden Relevanz geändert? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:20, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Fragliche Relevanz

Warum ist die Relevanz fraglich? P2P-Kredite ist ein Thema, etwas neues, etwas Gutes. Sie geben die Macht über Kredite wieder zurück zu den Menschen. Nein, die Firmen in diesem Segment sind nicht so groß, wie die Deutsche Bank. Aber das ist im Internet ziemlich normal, oder nicht?

  • Linkcontainer

Was heißt Linkcontainer? Hier sind einige Links zu Medien aufgezählt, die allgemein über das Thema und nicht nur die Firma schreiben. Das zeigt auch eine Relevanz an. Und stellt eine gute Möglichkeit dar, weiter zu lesen. In Wikipedia finde ich jedenfalls keine Infos zu dem Thema.

  • Werbung

Wo genau ist hier Werbung? Wo steht, geht dahin und nicht woanders hin? Welcher Satz ist nicht neutral? Dann verändert diesen Satz, aber schmeißt nicht einfach so einen Totschlagbegriff in den Raum.

=> Löschen

finde ich nicht. Ergänze es. Lass es wachsen. Wie andere Wiki-Artikel auch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.234.31.170 (Diskussion • Beiträge) FatmanDan)

Relevanz ist nicht, was man neu und gut findet, sondern was im Artikel dargestellt wird, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; Linkcontainer bezeichnet eine Linkanzahl, die nicht zur Vertiefung des Lemmas beiträgt; Werbung ist, wenn man nichts Konkretes, Unabhängiges zu Resonanz, Umsatz etc. schreibt, sondern nur die Geschäftsidee den Leuten auf den Weg gibt. Löschen -> finde ich schon. Oder schreib es um. Unterschreibe deine Beiträge. Wie andere Wiki-User auch. --Fatman Dan 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)
okay, danke für die Erklärung --Sarkura 13:43, 20. Nov. 2007 (CET)
ich suche Zahlen, kürze Text und Links und füge für weiterführende Information noch eine Studie der deutschen Bank bei. --Sarkura 14:20, 20. Nov. 2007 (CET)
Artikel ist viel besser als der der letzten Löschdiskussion. Nur ist das Unternehmen genauso irrelevant.Karsten11 19:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Werner Kirchberg (gelöscht)

Quellenloser POV ("Strafverteidiger, der sich in der Zeit einer politischen Gleichschaltung in der Deutschen Demokratischen Republik seiner beruflichen Ethik treu blieb" etc.), vor allem aber die Relevanzfrage: Inwieweit waren die genannten Prozesse von Bedeutung. Übrigens: Google liefert nicht wirklich viel.--Kriddl Disk... 13:14, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Löschen. Relevanz nicht erkennbar, auch nicht bei google-books, nie was im SPIEGEL zu ihn. Vater eines Musikers zu sein, reicht nicht. --Atomiccocktail 16:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten bezüglich Wolfgang Vogel (Rechtsanwalt). Wie soll ein DDR-Bürger, kurz nach der Wende verstorben, auch groß bei Google vertreten sein? -- Olbertz

Die Relevanz von W. Vogel bestreitet niemand. Warum ist er bei g-Books nicht zu finden? Warum nicht ein einziges Mal im SPIEGEL erwähnt worden? Weißt Du, ob die Bücher, die im Art. W. Vogel aufgeführt sind, auf Kirchberg verweisen? Dann würde das schon anders aussehen. So aber nicht. --Atomiccocktail 23:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Da es in der DDR nur wenige hundert Rechtsanwälte gab, dürfte es über jeden einzelnen einen spannenden Artikel geben. Dummerweise fehlt hier alles spannende.Karsten11 19:55, 26. Nov. 2007 (CET) 

Mag relevant sein, wurde aber nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 22:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Marco Daniel Nattler (erl. zurückgezogen)

Reine Werbeseite, keine Absicht an Wikipedia mitzuwirken erkennbar Of 13:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Hat sie am 8. November letzten Jahres angelegt und am gleichen Tag zwei Edits im Artikelnamensraum getätigt[2] War wohl für einen Tag an der Mitarbeit interessiert.--Kriddl Disk... 13:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Beiträge dienten dazu seine Werbung auf der Diskussionsseite (Staatlich anerkannte Revision) zu untermauern und wurden sofort von Benutzer:Alexander Z. gelöscht. Das Interesse an der Mitarbeit war dabei wohl nur zweitrangig. --Of 13:42, 19. Nov. 2007 (CET)
Hab den Text mit dem Link rausgenommen - kann sein, dass da früher tatsächlich seine Vita zu lesen war, dann war das seinerzeit in Ordnung; jetzt gibt es die Unterseite jedenfalls nicht mehr und man wird auf die Hauptsteite eines Unternehmens weitergeleitet, das ist Werbung und wurde deshalb von mir geleert; ich habe den Benutzer auf seiner Disk.-seite entsprechend informiert. Ich kenne ansonsten keine Vorschrift, nach der jeder Account, der nach zwei, drei Edits nichts mehr zur Wikipedia beiträgt, in die Löschdiskussion gesetzt werden müsste. Wir haben kein Mindestsoll, das Benutzer erfüllen müssen, deswegen Leeren vor Löschen, aber die Seite selbst behalten. --Proofreader 13:44, 19. Nov. 2007 (CET)
Wie oben schon gesagt: Seine Edits sollten dazu beitragen den Begriff des staatlich anerkannten Revisors zu "verifizieren", den die beworbene Behördenirrtum-Seite vermarktet. Aber da Speicherplatz ohnehin reichlich da ist, werde ich den Antrag zurückziehen. --Of 14:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Osnabrücker FilmForum e.V. (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 13:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Ohne irgendjemanden zu nahe treten zu wollen, aber eine minute nach erstellung des artikel folgt der löschantrag? Die Rundungsfehler von Sekunden auf Minuten wurden dabei nicht berücksichtigt -- Ralf Scholze 13:34, 19. Nov. 2007 (CET)
Worauf soll ich bitte warten? Die grundsätzliche Relevanz des Lemmas wird sich nicht in den nächsten 15 Minuten verändern. Tönjes 13:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Arno Klarsfeld (bleibt)

Das wird in der QS nix (da arg zweifelhafte Relevanz und inhaltlicher Mangel) --Testix 13:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Da hättest Du mal besser Google angeschmissen (z.B. IMDb-Eintrag, etliche interessantere Fälle etc., vermutlich sogar politisch nicht unwichtig) ich wusste schon, weshalb ich den dorthin schickte.--Kriddl Disk... 13:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Damit in 14 Tagen ein LA mit "QS erfolglos" gestellt werden kann? Sorry, die QS ist nicht WP:AW. -- Complex 14:02, 19. Nov. 2007 (CET)
Die QS tut was sie kann, und sie würde noch mehr wesentlich können, wenn sich mehr Leute gelegentlich dort umsehen würden. Im übrigen habe ich persönlich noch nie erlebt, dass einer meiner eingetragenen WP:AW auch wirklich bearbeitet worden wäre. Ist demnach wohl auch keine Alternative. --seismos 14:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Im Moment allerding hauptsächlich Sohn von... --Eingangskontrolle 14:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei unseren französischen Wikipedianachbarn hat er eine deutliche ältere Versionsgeschichte (2005) als die Ex-Frau des jetzigen Ministerpäsidenten. Aber so ist der Artikel eher peinlich, deswegen so Löschen. --Succu 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)
Über den Mann haben in den letzten Jahren alle relevanten deutschsprachigen Zeitungen berichtet [3]. Behalten und wieder zurück in die QS - in der Hoffnung, dass sich jemand des Artikels erbarmt. --Sf67 19:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Habe mal einen Artikel geschrieben, bitte neu beurteilen. --Neumeier 03:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel ist jetzt lemmagerecht. Edelseider 13:42, 20. Nov. 2007 (CET)
Jetzt ein klares Behalten. --Succu 18:48, 20. Nov. 2007 (CET)
...und Dank an Benutzer:Neumeier.--Sf67 09:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Klar Behalten. --Waldersee 14:40, 26. Nov. 2007 (CET) 

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 19:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Soviel Spaß für wenig Geld (hier erl., URV)

Nicht ausreichend nach WP:MA. reiner Werbesprech, liest sich wie ein Werbeflyer. Gripweed 13:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Kein Wunder, denn URV von hier [4].--Schmelzle 13:57, 19. Nov. 2007 (CET)
habe den urv-baustein eingesetzt. ups, und vergessen es anderweitig eintzutragen. egal. nun ist es gelöscht--Der.Traeumer 14:03, 19. Nov. 2007 (CET)


Final Fantasy XIII (erl. bleibt)

ein im Jahr 2008/2009 erscheinendes Rollenspiel ist eine Glaskugellei -- Ralf Scholze 14:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei solchen Spielen ist der Glaskugel-Vorwurf zwar häufig berechtigt. Die W'keit, dass dieses Spiel nicht erscheint, liegt imo allerdings nahe 0. Bis vor wenigen Wochen war auch der Airbus A380 nicht erschienen - dennoch gab es den entsprechenden Wikipedia-Artikel. Behalten --84.59.1.161 15:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Nahezu alle angegebenen Quellen sind irgendwelche Foren und Fanseiten. Valide sind die nicht. Bahnbrechende Erkenntnisse wie die Fußgröße des unbekannten Protagonisten sollen über die grundsätzliche Faktenlosigkeit dieses Sammelsuriums von Grüchten und privaten Theorien hinwegtäuschen. Das ist kein Artikel. Löschen. Weissbier 15:18, 19. Nov. 2007 (CET)

hmmm, ign, gamespot, 4players, games aktuell und golem würde ich jetzt nicht gerade als fanseiten bezeichnen (wenn gleich ein paar etwas unpassende "quellen" dabei sind, die ausgemistet gehoeren, aber das ist eher was fuer qs) und wie schon von weiter obne gesagt, die warscheinlichkeit, dass das spiel NICHT erscheint ist effektiv 0 (abgesehen von so sachen wie Weltuntergang, Weltkrieg, pleitegang aller Computerspielhersteller, die das eventuell noch hinbekommen wuerden.) Elvis untot 15:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Tja, nur was außer "solles mal geben und da gibts nen Trailer" kann man denn wirklich schreiben? Warten wir doch einfach wenigstens bis zur Vorstellung einer Testversion mit den ungelegten Eiern. Und auch Gameplays ändern sich im Zuge der Fertigstellung eines Produktes noch. Weissbier 16:20, 19. Nov. 2007 (CET)
Das Spiel ist seit 2006 in der Entwicklung. Es dürfte langsam bekannt sein, dass die Videospiele-Industrie schon lange den Kinderschuhen entwachsen ist und Videospiele über Jahre und mit Millionen-Budgets geplant und entwickelt werden. Das ist also keine private Glaskugellei eines enthusiastischen Fans, sondern ein mit vielen Quellen (wie im Artikel zu sehen) belegtes Spiel, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Jahr 2008 erscheint. Der Artikelinhalt zum Gameplay lässt sich bei etwaigen Änderungen noch anpassen. Allerdings sind so kurz vor Release keine mehr zu erwarten. Behalten. --melkor23 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)
Behalten. Eindeutig relevant. Siehe auch zahlreiche interwikis. Bereits bekannte Fakten sind durch Quellen belegt. --Kungfuman 16:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Jep, besonders die Sache mit der Fußgröße ist ja mal ein epochales Ereignis der Videospielkultur - 33cm Huflänge - Halleluja... Weissbier 18:08, 19. Nov. 2007 (CET)

behalten durch Quellen belegt, also Löschgrund irrelevant.--Misterjack 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten - keine Glaskugelei, da durch eine Vielzahl unterschiedlicher Quellen belegt, und weder Golem.de noch IGN Entertainment kann man nicht wirklich als Fansite bezeichnen. Abgesehen davon zeigen auch die Quellen Berichte in fachspezifischen Zeitschriften auf. Auch ein Beleg dafür, dass es keine Glaskugelei sein kann: Square Enix/Squenix hat Website und Trailer zum Spiel bereits schon jetzt fertig und online. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 22:03, 19. Nov. 2007 (CET)


Es kann gerne wiedrekommen, wenn es da ist. Solange ist nicht da ist undnur eine Absicht,nur ein Projekt: Glaskugellei -- Ralf Scholze 00:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Nö, das ist es eben nicht. Die Quellen belegen das glatte Gegenteil. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 02:30, 20. Nov. 2007 (CET)
Wirklich? Ich kann mich da an diverseste Wii-Vorführungen mit einem Spiel erinnern, welches angeblich schon seit Verkausstart der Wii erhältlich sein sollte (Name ist mir entfallen). Dieses Spiel wird es jedoch nie zu kaufen geben hat der Hersteller vor kurzer Zeit verkündet. Weissbier 06:48, 20. Nov. 2007 (CET)
Tja, wenn hier ein Artikel zu dem Spiel zugelassen worden wäre, wüsstest Du auch noch den Titel. Aber die englischsprachige Wikipedia hilft bei sowas immer weiter. --melkor23 07:15, 20. Nov. 2007 (CET)
Deine Angabe des Spielenamens ist zwar nett, aber Deine Aussage dennoch unlogisch. Wie soll ich bitte nach einem Spiel in der Wikipedia suchen, dessen Name mir komplett entfallen ist? Und nein, ich möchte mich nicht durch die Wii-Spielekategorie durchklicken.. Weissbier 10:15, 20. Nov. 2007 (CET)
en:Category:Cancelled_Wii_games --melkor23 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Neutral. Alles schön belegt, aber nicht alles wissenswert. Und viel ist da auch noch nicht. Kann genausogut weg.--141.84.69.20 23:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Bis zur Veröffentlichung auf einer Nutzerseite zwischenspeichern, wenn es dann mal erscheint spricht sicher nichts gegen eine Wiedereinstellung, kleinen Absatz in bestehenden FF Artikel mit den wichtigsten Sachen einbauen - löschen --Bob Rooney The Giggly Room 13:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, da das Spiel erscheinen wird ist es keine Glaskugellei, eben so sind die Inhalte alle belegt und auch von Squar-Enix veröffentlicht worden. --Seir 15:17, 26. Nov. 2007 (CET) 

Bleibt, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Produktion eingestellt wird ist vor dem Hintergrund der Serie verschwindend gering. Die Quellen sind für diesen Bereich aus meiner Sicht vertretbar. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste bekannter Eisschnellläufer (bleibt)

Diese Liste hat zwar Aufnahmekriterien (grob unsere RK), enthält aber nur eine vergleichsweise kleine Auswahl an Namen - es sind noch nicht mal alle Eisschnellläufer aus den bereits zahlreich vorhandenen Listen zu Weltmeisterschaften, Weltcup ect. angeführt. Zudem ist die Liste ab B eine lieblose Aufzählung von Namen ohne ersichtlichen Nutzen für Leser, Autoren oder sonst wen. Da die bereits erwähnten Detaillisten besser strukturiert bzw. sogar ausgezeichnet sind, bedarf es nicht dieser potenziellen Monsterliste. --NCC1291 14:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Nur nicht vollständig - das ist alles. Zudem ist sowas immer relativ. Völlig unnötiger Antrag. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 15:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten Was war noch gleich der Löschgrund? --Gamma γ 16:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Service speziell für Gamma:
  1. Redundanz zu bereits vorhandenen, viel besseren Listen
  2. Datengrab mit einem Informationsgehalt nahe Null
Und was war noch gleich der Behaltens-Grund? --NCC1291 17:18, 19. Nov. 2007 (CET)
Kein Löschgrund -> Behaltengrund. Falls 1. zutrifft, darfst du einen SLA stellen. 2. Listen wie solche gibt es dutzende, wenn man die nicht will, dann ist ein allgemeiner Konsens nötig. Hier falsche Baustelle. --Gamma γ 17:43, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Kanuliste ist ein "Justizirrtum", da arbeite ich gerade an einer Lösung ;) Andererseits sind diese, diese und diese Liste schon weg. Was spricht denn inhaltlich für so eine Liste, dass man nicht anders besser machen könnte? --NCC1291 18:22, 19. Nov. 2007 (CET)
  • Gibt es Platzprobleme ? Behalten -- docmo 16:54, 19. Nov. 2007 (CET)

POV-Liste. Löschen. --Zinnmann d 02:27, 1. Dez. 2007 (CET) 

bleibt, verbesserbar --Superbass 09:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Herr Andrax/Erklärung in eigener Sache 6.9.2007 (erledigt)

Keinerlei Bezug zur Artikelarbeit 134.48.216.41 14:59, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Kein Löschgrund für diese Benutzerunterseite ersichtlich. Bezug zur Artikelarbeit sehr wohl vorhanden und selbst wenn nicht, wäre es kein Löschgrund. LA entfernt. Weissbier 15:16, 19. Nov. 2007 (CET)
    • Au Mann, Weissbier stellt keinen LA, sondern entfernt einen sogar, mit der Begründung siehe oben. Das ich dass noch erleben darf! Wunder gibt es immer wieder, heute oder morgen werden sie geschehn.... Trallala --L5 21:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Jungpolitiker (gelöscht)

mMn ist dies ein selbst erklärender Wörterbucheintrag, der allenfalls in Wictionary gehört. Havelbaude Sempf 15:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, mangels Erklärungsnotwendigkeit nur einige private Assoziationen. --UliR 16:14, 19. Nov. 2007 (CET)

"...ist ein Politiker, der schon in jungen Jahren angefangen hat, Politik zu machen" als Erklärung des Lemma halte ich für falsch (Dann wäre Kohl also ein Jungpolitiker? Oder Schröder?). Auch der restliche Inhalt ist mehr assoziativer Art ohne Belege. Sorry, aber so löschen --Wangen 16:39, 19. Nov. 2007 (CET)

  • das ist überhaupt nichts, löschen gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 17:05, 19. Nov. 2007 (CET)
ack.ein wörterbucheintrag mit theoriefindung als erklärung--Der.Traeumer 19:16, 19. Nov. 2007 (CET)
ein Jungpolitiker ist einfach ein junger Politiker, löschen --Dinah 20:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Helmut Kohl war sicher mal Jungpolitiker... aber um das zu wissen und zu verstehen, was das Wort bedeutet, braucht es nicht diesen Artikel. Löschen.--Wahldresdner 20:29, 19. Nov. 2007 (CET) 

Brainstorming deluxe. --Ureinwohner uff 11:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Aktion Jugendzentrum Backnang e.V. (gelöscht)

SLA mit Einspruch; Die vielzahl der bekannteren Bands deuten auf Relevanz hin A-4-E 15:22, 19. Nov. 2007 (CET)

  • 15:22, 19. Nov. 2007 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Aktion Jugendzentrum Backnang e.V.“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{SLA}} offensichtlich irrelevanter Wiedergänger --Eingangskontrolle 15:17, 19. Nov. 2007 (CET) == Geschichte == Im Jahre 1971 fanden sich in Backnang, einer Kleinstadt etwa 25 km von Stuttgart entfernt...')
  • 00:30, 15. Nov. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Aktion Jugendzentrum Backnang e.V.“ gelöscht ‎ (SLA Enyzklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar)
  • 13:45, 24. Okt. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge) hat „Aktion Jugendzentrum Backnang e.V.“ gelöscht ‎ (kein enzyklopädischer artikel, vorwiegend adresse + öffnugszeiten)

Wieviel Relevanz können die Bands den abgeben? Es fehlen vollkommen konkrete Zahlen. Wer hat den den Europapreis vergeben? Das deutet trotz vieler Bytes noch nicht auf Relevanz hin. --Eingangskontrolle 15:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn das nicht relevant ist: Heute gilt das Juze Backnang als das älteste noch bestehende selbstverwaltete Jugendzentrum Deutschlands.. Der Artikel ist sicherlich, freundlich gesagt, verbesserungswürdig, aber die R-Frage stellt sich wohl nicht.--Mhp1255 17:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Artikel ist noch nicht voll ausgereift. Ich habe nämlich leider nicht den absoluten Durchblick was Computer und besonders diese Site angeht, da ich ständig damit beschäftigt bin herauszufinden warum man meinen Eintrag löscht und was ich gegen tun kann komme ich auch leider nicht dazu, die Feinheiten zu verbessern. Wie man sich eventuell auch denken kann, ist es schwer, in einem selbstverwalteten Juze die konkreten Daten aus über 35 Jehren zusammenzusuchen. Ihr könnt solch einen Laden nicht mit einer physikalischen Formel vergleichen, doch das macht ihn doch nicht irrelevant! Also statt gleich mal auf löschen zu drücken fragt doch vielleicht Neulinge hier drin lieber mal ob ihr irgendwie helfen könnt oder weist sie auf Fehler hin. Auf die Art wie ich sie erfahren hab vergrault ihr sie nur im Eiltempo...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koerimuruk (Diskussion • Beiträge) 17:36, 19. Nov 2007) A-4-E 18:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Lass dich von sowas nicht abschrecken. Von Computern braucht man nicht viel Ahnung, eher etwas vom Schreiben und ne Portion Frustrationstoleranz. Dein Artikel lit vermutlich unter dem Problem, dass wirklich wichtige Informationen gut versteckt waren. Er war also von den Versuchen die Bauwagen Clique oder den Pfadfinderstamm auf Wikipedia zu verewigen schwer zu unterscheiden. Versuch doch den Artikel etwas zu straffen und den Plauderton rauszu nehmen, das ding ist sicher änhnlich relevant wie das KOMM oder Einrichtungen dieser Art.--A-4-E 18:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Ok, ich werds versuchen. Gar nicht so einfach eher straff und "trocken" zu schreiben. Bin es voll gewohnt alles möglichst arg auszuschmücken...Koerimuruk

Passt doch schon fast, nur mit den Bands solltest du dir noch was überlegen.--A-4-E 12:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Ok! Vielen dank für deine Hilfe!!! Koerimuruk 

Jugendzentren mit vergleichbarer Geschichte gibt es in den meisten größeren Orten. Die Vielzahl von
Musikveranstaltungen bestätigt zwar die gute Arbeit des Vereins, schafft aber keine Relevanz.Karsten11 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ÄLTESTE noch bestehende selbstverwaltete Juze gibt es NICHT in jeder größeren Stadt, sondern nur EINMAL - in Backnang. Liest sich von euch eigentlich irgendjemand die Artikel durch bevor er sie wild rauslöscht???Koerimuruk

Stephanie von Pfuel (gelöscht)

Adel bewirkt keine Relevanz, andauernde Reklame für Kaffee ebenfalls nicht --Eingangskontrolle 15:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Uups, da war ich ja wohl zu milde... --Eingangskontrolle 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)


Nee, ich habe den Artikel nach SLA erneut angelegt, um die Relevanz hier zu klären. Ich weiß zwar nicht, für welchen Kaffee sie hier ihr gesicht hergegeben hat, aber vielleicht reicht's ja für eine Relevenz. SLA-Begründung war übrigens "Unsinn", was ich für Unsinn halte ;-) --Havelbaude Sempf 15:28, 19. Nov. 2007 (CET)
Gilt der LA noch? Dann wäre er auch im Artikel (erneut?) einzutragen. --Wangen 15:28, 19. Nov. 2007 (CET) hat sich erledigt. --Wangen 15:34, 19. Nov. 2007 (CET)
  • Ich erinnere mich tatsächlich vage an den Namen, auch wenn ich nicht mehr so genau weiß, welcher Kaffee es war (könnte es Idee-Kaffe gewesen sein? Eduscho war's). Für Relevanz reicht ein Werbespot nicht, die müsste wohl eher aus ihrer unternehmerischen Tätigkeit abgleitet werden. Kann ich nicht beurteilen... neutral --seismos 15:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Google findet über sie eine ganze Menge an Klatschpresse und Fernsehberichterstattung über sie. Und ein Buch hat sie kürzlich auch geschrieben ([5]). Eher behalten. --Havelbaude Sempf 15:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei der ARD gibt's auch ein paar Absätze zu lesen. Wenn es sich so verhält, dass sie aus dem geerbten maroden Schloss einen Veranstaltungsort gemacht hat, an dem bereits mehrere Prominente Hochzeit oder sonstiges gefeiert haben, tendiere ich auch eher zu behalten, sofern der Artikel noch an Substanz gewinnt. --seismos 15:45, 19. Nov. 2007 (CET)
<werbung>Es war Gala von Eduscho</werbung>. Die Dame, die in einem Speisezimmer für ca. 250 Personen alleine eine Tasse Kaffee schlürft und im Anschluß mit ihrer Kinderschar glücklich (wegen des guten Kaffees, nicht etwa wegen der Kinder) durch den Ballsaal tanzt. Per Lex German Kleinigkeit behaltbar. Besonders, da zum Kaffeetrinken ja auch noch ein Buch erschwerend hinzukommt. --Tröte Manha, manha? 15:48, 19. Nov. 2007 (CET)
Eduscho! Acha ja! Da sag nochmal einer, bei Wikipedia lernt man nix dazu.... --Havelbaude Sempf 15:52, 19. Nov. 2007 (CET)
das ist kein lex sondern hoffentlich eine ausnahme. ansonsten wird wiki schnell zur größten ansammlung von eintagsfliegen seit erfindung des misthaufens. -- Mordan -?- 11:18, 20. Nov. 2007 (CET)
  • Schnellbehalten.--docmo 16:54, 19. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht kommt ja noch was über das sicher denkmalgeschützte Schloss dazu. -- Olbertz

das steht dann da Schloss Tüßling, nicht hier. ein buch und ne tasse kaffee machen nicht relevant. löschen -- Mordan -?- 11:13, 20. Nov. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Kalkofen-Festival in Warstein (gelöscht)

Relevanz für mich nicht ersichtlich. Poupée de chaussette Disk.Bew. 15:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, dass über mehrere Jahre je mind. 5.000 Zuschauer gekommen sind, dann reicht das für Relevanz nach den neuen RK für derlei Veranstaltungen. Diese Behauptung sollte aber mit einer Referenz belegt werden. --seismos 15:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Haben wir das nicht vielleicht schon unter anderem Lemma einmal behandelt - mir ist irgendwie so... --Eingangskontrolle 15:55, 19. Nov. 2007 (CET)

nein, nur ohne Bindestrich Wurde nach LD in benutzernamensraum zur Relevanzdarstellung verschoben. Wurde offenichtlich ohne große Veränderungen wieder eingestellt. --Fatman Dan 17:00, 19. Nov. 2007 (CET)
das Problem des Artikels ist nach wie vor seine Quellenlosigkeit, die schon im August moniert wurde. Nach den neuen Kriterien wird das im Übrigen noch schwieriger mit dem R, weil selbst im Artikel nur von "bis zu 5.000" Besuchern die Rede ist. --Fatman Dan 18:45, 19. Nov. 2007 (CET)
vielleicht in grundzügen bei Kalkofen eintragen und redirect?--Der.Traeumer 18:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich habe bei der Eingangsdiskussion schon angemerkt, daß aus diesem "analogen vordigitalen" Zeitalter KEINE verwertbaren Belege (z.B. Internetbeiträge) vorliegen, die die Zahl der Zuschauer bestätigen. Auch eigene Recherchen z.B. beim WDR haben kein Ergebnis ergeben. Ich kann somit nur darauf verweisen, daß einige relevante Interpreten dort über die Jahre aufgetreten sind (u.a. SASHA aus dem ca. 8 km entferten Soest mit seiner damaligen Band, bevor er bekannt wurde), die den Eintrag bei Wikipedia rechtfertigen sollten. Dieses Festival hatte m.M.n. mit Sicherheit eine vergleichbare Relevanz mit einigen bei Wikipedia schon lange aufgeführten und nicht zur Diskussion stehenden Festivals. Ich gehe auch weiterhin davon aus, daß der Kalkofen-Festival-Beitrag hier seinen Platz behält ?--Mr. Upduff
Relevanz nicht erkennbar, Zuschauerzahlen sind nicht belegt,
möglicherweise 5000 in den letzten Jahren ist ein wenig vage,
Teilnehmer reißen es auch nicht raus --Streifengrasmaus 10:10, 1. Dez. 2007 (CET)


Da es aufgrund der "vordigitalen" Zeit der Veranstaltung wie schon öfters geschrieben keine Quellen im Internet gibt, war das Kalkofen-Festival nun für die Streifengrasmaus nicht relevant!

Eine Möglichkeit wäre, durchaus noch bei einigen Zeitzeugen existierende Zeitungsartikel (Anmerkung für die Streifengrasmaus: Das ist das, was früher auf "Papier" (s.a. Wikipedia) gedruckt wurde) als Quellenbeleg vorzulegen. Wenn ich denn die Telefaxnummer der Streifengrasmaus hätte, würde ich mir sogar die Mühe machen, der Streifengrasmaus diese ("historischen") Artikel, in denen auch Zuschauerzahlen genannt werden (die natürlich ebenfalls in Frage gestellt werden können), zusammenzustellen und der Streifengrasmaus als Beleg zukommen zu lassen.

Da die Streifengrasmaus allerdings ausschließlich Quellen aus dem WWWeltweiten WWWeb akzeptiert, WWWird die Streifengrasmaus allerdings eine sehr verscheuklapptes WWWeltbild bekommen.

WWWas dort nicht steht WWWar auch nicht!

...und ich denke, daß ist und bleibt das Hauptproblem bei WWWikipedia: Die neue Macht des Internets gepaart mit der (wohl nur hier existenten) Macht von Streifengrasmäusen kann nur ein sehr eingeengtes Bild auf die Welt vermitteln.

Für mich war es auf jeden Fall eine sehr ernüchternde Erfahrung, an diesem globalen Gedächtnispool der Welt meinem Beitrag leisten zu wollen.

--Mr. Upduff

Rasenkompetenzteam (gelöscht)

Absolut unbedeutendes Zwei-Mann-Team, wurde während der WM mit der Begründung tut keinem weh behalten, nach diesem Argument wäre allerdings hier alles zu behalten. Wegen der lange Zeitspanne von fast 1 1/2 Jahren keine Löschprüfung sondern erneute LD. Alte Löschdiskussion: [6]--Ureinwohner uff 15:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, der Artikel nimmt das Lemma nur zum Anlass, über Fußballrasen-Qualität zu berichten. --UliR 16:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel ist informativ und sachlich. Aber das Lemma wird dem Artikel nicht gerecht; es ist wohl ein anderes Wort für (spezialisierter) Gärtner. Aus dem Artikel sollte ein echter Rasenartikel für Fußballstadien gemacht werden. Es wird ja schon angedeutet, daß der Rasen was besonderes ist. Ich bin für QS. --JLeng 17:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme JLeng zu, aber man könnte das auch als "Anekdote" bzw. Anwendungsbeispiel in einen noch zu schreibenden Artikel Stadionrasen oder so ähnlich einbauen. --Sr. F 17:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Das passende Lemma für jenen Artikel wäre dann vermutlich Fußballrasen. --Herby 22:26, 19. Nov. 2007 (CET)
das lemma geht gar nicht, jede (Sport)Hochschule könnte so ein Team haben - woanders oder wie Vorredner meinen 'STadionrasen', Fussballrasen oder Fussballrasen (FIFA) anlegen.--Effieliest 13:08, 20. Nov. 2007 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Theodor Schweitzer (gelöscht)

Gründer einer nicht relevanten Firma. --Eingangskontrolle 16:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend fleißiger Mann, der sich eine Firma aufgebaut hat (max 130 Mitarbeiter). Gute Leistung - jedoch ergibt sich keinerlei Relevanz im Sinne von WP. löschen --Wangen 16:31, 19. Nov. 2007 (CET)

  • löschen. Weder Firma noch Gründer haben erkennbar enzyklopädische Relevanz. --Atomiccocktail 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht kennt ja jemand einen Wikipedia-Ort wo man seine lokalen Verdienste würdigen kann. Nach Abzug der nach ihm benannten Straße bleibt nur ein Google-Nichts. --Succu 17:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte erst auf Werbung getippt; die Firma hat aber '94 dichtgemacht. Relevanz ist trotzdem nicht da. Löschen --JLeng 18:02, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht -- Clemens 19:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Atzinger (gelöscht)

Mistbrauch der Benutzerseite zur Selbstdarstellung. Enzyklopädische Mitarbeit: 0 Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 17:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Weiß nicht so recht - die auf der Seite erwähnte Homepage ist nicht verlinkt, es gibt keinen Verweis auf aktuelles Tun oder Werbung für eine Gastwirtschaft. Selbstdarstellung auf ist ja auf einer Benutzerseite erwünscht. Die Infos auf dieser Seite sind nützlich, sollte der Benutzer tatsächlich mal Artikel zum Themenbereich bearbeiten.
Das Layout - so man von einem solchen sprechen kann - ist auch nicht dazu geeignet, hier Werbung für die eigene Person zu vermuten. Bisherige Beiträge = 0, schon, aber vielleicht kommt ja noch was.
In diesem Zustand halte ich die Löschung für nicht vertretbar nach den geltenden Richtlinien. --Wangen 17:31, 19. Nov. 2007 (CET)
Ohne Mitarbeit sollte es auch keine Benutzerseite geben → löschen. --Hans Koberger 17:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde im ANR mehrfach schnellgelöscht, daher Missbrauch. --Ureinwohner uff 17:39, 19. Nov. 2007 (CET)

"Mis(t)brauch der Benutzerseite zur Selbstdarstellung" ist wirklich eine originelle Begründung. Weiter oben wird bei einer Benutzerseite bemängelt, dass keine Selbstdarstellung vorhanden ist. -- Toolittle 22:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Karl May (gelöscht)

Hallo, habe noch einige Einzel-Ausstellungen eingefügt, ich hoffe, daß es nun die Relevanzkriterien erfüllt. In den Relevanzkriterien steht übrigens nicht, daß nur Einzelausstellungen "zählen" - das sollte man evt. konkretisieren. NB.: Ich bin ein Freund von Wolfgang May, er selbst ist einfach ein miserabler Selbstvermarkter, daher kommt der Inhalt etwas "scheibchenweise"... Herrdeh 12:47, 26. Nov. 2007

Was macht diesen Künstler bedeutsam? --ahz 17:21, 19. Nov. 2007 (CET)

mmh. es ist leider nicht nachprüfbar, wie groß sein anteil bei diesen gruppenausstellungen waren. wenn ich nun entscheiden müsste, würde ich zu löschen tendieren, bis er relevante einzelausstellungen aufzuweisen hat.--Der.Traeumer 19:06, 19. Nov. 2007 (CET)

löschen - In meinen Augen Selbstdarstellung, nur ein Autor, der sonst keine Beiträge vorzuweisen hat. Relevanz ist auch nicht erkennbar --Misterjack 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen: erfüllt RK (nur Gruppenausstellungen) leider nicht. Reines Google-Link-Promoting. --Felistoria 19:27, 21. Nov. 2007 (CET)
sorry, leider nicht relevant nach WP:RK#Bildende Künstler --Hendrike 23:52, 21. Nov. 2007 (CET)
Bitte, bitte löschen! Ist ja entsetzlich. --Thot 1 08:09, 27. Nov. 2007 (CET)
Löschen, auch wenn die Nürnberger Nachrichten ihn schon einmal erwähnt haben (und sonst anscheinend keine relevante Zeitung). Stil: Selbstdarstellung (von wem auch immer). --Sf67 09:34, 27. Nov. 2007 (CET)
gelöscht

gemäßß Diskussion. --tsor 13:50, 28. Nov. 2007 (CET)

I'm Only a Man (gelöscht)

Scheint mir leider ein bißchen wenig im Hinblick auf WP:MA zu sein. --NoCultureIcons 17:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten: Die Mindestanforderungen in WP:MA sind deutlich unterschritten. -- Wo st 01 2007-11-27 14:24 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Rose Windsor (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 17:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Dagegen: Da ihre Geschwister (Davina Lewis, Alexander Windsor, Earl of Ulster) auch eigene Artikel haben. Die sind auch nicht relevanter wenn man allein die Thronfolge zugrunde legt. Allerdings treten alle drei öffentlich auf, z.B. bei Trooping the Colour. Außerdem bin ich gegen Schachtelartikel, in denen man Schwiegerkinder und Enkel in die Artikel der Eltern (hier den Herzögen von Gloucester) einfügt, weil diese unübersichtlich und schwer lesbar sind. Da ist ein kleiner eigener Artikel die bessere Lösung. Benutzer:Tilda 17:47, 19. Nov. 2007 (CET)

die relevanzkriterien für adelige: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel." ist in meinen augen nichts von gegeben und würde wenn dann zu löschen tendieren (genauso wie bei den geschwistern).--Der.Traeumer 18:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich kenne die Kriterien aber generell werden sie ja nicht streng angewandt. (In meinen Augen zum Glück). Ich kenne ettliche Artikel die sich mit nachrangigen Mitgliedern von Königshäusern beschäftigen (Z.B. Beatrice von York, Margriet von Oranien-Nassau). Alle diese Personen haben eine hohe Medienpräsenz. Die Artikel haben auch aus genealogischer Sicht einen hohen Stellenwert. Tilda 18:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Tilda zu: die Geschwister sind auch nicht relevanter. Ein einzelner öffentlicher Auftritt, der lediglich auf ein entferntes Verwandschaftsverhältnis begründet ist, ist bei Weitem nicht ausreichen, um hier Relevanz zu begründen. Die RK sind hier klar und eindeutig. Zum Glück wurde auch für die Geschwister bereits ein LA gestellt. -- Wo st 01 2007-11-19 18:51 (CEST)

Full Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Noch ergänzend: Beim Artikel über die Mutter kann man folgendes lesen: "Das Ehepaar hat drei Kinder. [...] Die Kinder nehmen alle keine offiziellen Aufgaben wahr. Also, wodurch ergibt sich dann die Relevanz? -- Wo st 01 2007-11-19 19:12 (CEST)

Ich bin meist skeptisch, was LAe für den Adel angeht, aber hier.... hinwech. --Matthiasb 19:53, 23. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht -- Clemens 19:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Microworlds (erl)

Ich kann aus diesem Artikel keine Relevanz ableiten. Programmierung einer Schildkröte? Das ist in der derzeitigen Form auch kein Artikel. --Sarion 17:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Objektorientierte Programmiersprache um eine Schildkröte zu steuern?!? Jemand wie ich, der LOGO nicht kennt, wird hier spontan denken: Wirr.... --χario 17:53, 19. Nov. 2007 (CET)
OMA-Test bei weitem nicht bestanden... Was machen die mit einer Schlidkröte, die geometrische Formen hinter sich herzieht?? Wo ich wohne, nennt man so etwas Durchfall...? --Dulciamus ??@?? 18:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Und vor allem: warum läßt man Schildkröten vermittels ihrer Hinterlassenschaften Listen bearbeiten? *Häh?!?* -> Löschen, da wirres Zeugs. Warum nicht schnell, denn ich kann mir beim besten Willen keine Relevanz von geometrisch defäktierenden Schildkröten vorstellen?!? Weissbier 18:23, 19. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt, so geht's einfach nicht! --Dulciamus ??@?? 18:27, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht --KulacFragen? 19:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke --Dulciamus ??@?? 19:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Semantisches Datenmodell (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht mit einem Wort sein Lemma. Stattdessen werden in vorsätzlich der Unverständlichkeit dienendem Buzzwordgewitter die Leser auf übelste verwirrt. Der Artikel beantwortet nicht eine der W-Fragen deren Beantwortung Aufgabe einer Enzyklopädie ist. --Weissbier 18:13, 19. Nov. 2007 (CET)

behalten, eher QS und Leute mit Ahnung darüber schauen lassen --Misterjack 21:06, 19. Nov. 2007 (CET)
Gruselig geschrieben, Lemma nicht erklärt. -- Mbdortmund 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Der angegebene Löschgrund ist keiner: Das Lemma wird in der Einleitung in zwei Sätzen erklärt. Das soll so unverständlich sein, dass man den Rest nicht einfach nur regular neu formulieren kann?

"Buzzwordgewitter" ist nur eine andere Umschreibung für "Der Artikel ist Mist", also auch hier kein Löschgrund. Bei diesem Löschantrag behalten und in die fachspezifische aber leider überlastete QS :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 22:18, 19. Nov. 2007 (CET)

"Ein semantisches Datenmodell ist ein Modell, das die fachlichen Anforderungen des Problemumfelds aus Sicht der betrachteten Informationen oder Daten darstellt." - Ah, es handelt sich also um eine Bastelei aus Balsaholz, welche Szenen aus einer Plattenbausiedlung aus Sicht sozial benachteiligter Jugendlicher ohne Kenntnis der deutschen Sprache nachstellt. Na sag das doch gleich... Weissbier 06:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Eine Darstellung aus Sicht der betrachteten Informationen oder Daten?? wie hab' ich mir das denn vorzustellen, was "sehen" denn Daten und Informationen? So löschen. --UliR 08:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Themengebiet „Datenmodell“ ist in der Wikipedia relativ schwer zu fassen. Nach langem Suchen beziehe ich mich für die Bewertung des Artikels semantisches Datenmodell auf die folgenden drei Einträge:

  • Datenmodell/Datenbankmodell: Ein Datenmodell oder auch Datenbankmodell ist die theoretische Grundlage für ein Datenbanksystem und bestimmt, auf welche Art und Weise Daten in einem Datenbanksystem gespeichert und manipuliert werden können.
  • Datenmodellierung: Prozess / Verfahren zur Erstellung eines Datenmodells (ein konkretes, eine Ausprägung, ein Schema)
  • Schema (Informatik): Ein Schema (im Plural „Schemata“ oder „Schemas“) ist in der Informatik eine formale Beschreibung der Struktur von Daten. Ein Schema ist dabei entsprechend eines Datenmodells aufgebaut. Im Sinne der ANSI-SPARC-Architektur wird auf unterschiedliche Ebenen der Schemata verwiesen (extern, konzeptionell, intern)

Der Artikel sematisches Datenmodell definiert semantisches Datenmodell als ein konkretes Modell, das die fachlichen Anforderungen des Problemfelds darstellt. Meiner Meinung nach entspricht dies dem konzeptionellen Modell wie es in den Lemmas Schema (Informatik) bzw. ANSI-SPARC-Architektur erwähnt wird. Der Rest des Artikels beschäftigt sich mit allgemeinen Aussagen, die sich in Datenbankmodell, Datenmodellierung und Schema (Informatik) wiederfinden. Daher denke ich, dass man den Artikel ohne Verlust löschen kann. --Temporäres Interesse 13:21, 20. Nov. 2007 (CET) 

Lemma wird nicht erklärt, keine Verbesserung in 7 Tagen --Streifengrasmaus 10:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Single non-transferable vote (gelöscht)

Der Artikel erklärt mit keinem Wort sein Lemma. WIE funktioniert das? WAS ist das genau? WANN und WO und WARUM eingesetzt und WARUM nun nicht mehr? Quellen?!? Irgendwas?!? So ist das nix. --Weissbier 18:15, 19. Nov. 2007 (CET)

In jedem Fall falsches Lemma (falsche Sprache). Aber so in der Tat in einem Bereich, der eigentlich omafähig sein könnte, alles, nur nicht das. --Ulkomaalainen 14:05, 20. Nov. 2007 (CET)
Sorry! Ich bin einem Deadlink folgend davon ausgegangen, dass es zu diesem Thema noch keinen Artikel gibt, zumal eine Reihe von anderen Artikeln ausschließlich auf den englischen Artikel verlinkt. Ich hätte mich vergewissern sollen. Nun ist er da. Liegt unter dem Lemma: Einfache nicht-übertragbare Stimme; sollte von Experten omatestsicher erweitert und mit diesem Artikel zusammengeführt werden. --Asakura Akira 21:17, 24. Nov. 2007 (CET)
gelöscht -- Clemens 19:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Splitter (Informatik) (bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt. WAS soll das sein? Wozu mag es dienen? WER mag es nutzen? Und WARUM? Ach ja und Quellen? --Weissbier 18:17, 19. Nov. 2007 (CET)

  • ich wollte schon schreiben, dass Gerät, das mir mal 3 Wochen von der Telekom vorenthalten wurde, aber das ist ja was ganz anderes ;-) 7 Tage um die erwähnten Schwächen zu beseitigen--Zaphiro Ansprache? 19:24, 19. Nov. 2007 (CET)

das brauchst du, wenn du am Computer Formulare ausfüllst. Müsste dir doch naheliegen... -- Toolittle 22:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Nein, Formulare müssen aus Papier sein und mindestens drei Durchschläge in lustigen Farben haben. Alles andere ist neumodischer Mumpitz. Weissbier 06:42, 20. Nov. 2007 (CET)
ja da hast du auch wieder Recht. -- Toolittle 21:33, 20. Nov. 2007 (CET)
Falsches Lemma (Informatik ist die Wissenschaft von der ...) und unverständlich erklärt. Gemeint ist ja wohl das grafische Kontrollelement, mit dem ich beispielsweise im Firefox die Trennung zwischen den Lesezeichen (im Sidebar) und dem Inhaltsbereich verschieben kann. So löschen -- La Corona • ?! 01:27, 20. Nov. 2007 (CET)
eine abgehobenen Fachsprache die das Verstehen bei Nichtinformatikern verhindert, ein screenshot davon o.ä. wäre auch mal schön damit man weiß um was es geht. --Effieliest 17:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Fachsprech rausgehauen, Beispiel und Screenshot rein. Ist noch laengst nicht perfekt, aber ist es jetzt verstaendlicher? Achja, Quellen darf bitte sonstwer suchen. Koennte hier hoechstens auf Perl::Tk, Swing oder so verweisen, aber besser geeignet waeren wohl generelle Buecher ueber UI-Design, HCI oder kognitive Ergonomie. --Wutzofant (grunz) 17:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Achja, und ich rege eine Verschiebung nach Splitter (Computer) oder noch besser Trennleiste (Computer) an. Das jetzige Lemma ist nicht gut. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Ansonsten:

'bitte die Galgenfrist noch um ein paar Tage verlängern, da ich IMO substanzielle Aenderungen ja erst jetzt, also kurz vor Ablauf der 7 Tage, reingetan hab. --Wutzofant (grunz) 18:58, 25. Nov. 2007 (CET) 

bleibt nach Verbesserung - Verschiebung bitte selbst erledigen --Streifengrasmaus 10:26, 1. Dez. 2007 (CET)

ProxMap-Sort (gelöscht)

Wahllos aneinandergeklatschte Sätze und Satzfetzen, welche keinerlei Sinn oder gar Erklärung des Lemmas erkennen lassen. WAS das sein soll, WOZU es diene oder gar die Frage nach dem WARUM werden lieber nicht beantwortet. Und schon garnicht WIE es den funktionieren mag. Nicht-Artikel reinsten Wassers sowas. --Weissbier 18:21, 19. Nov. 2007 (CET)

wenn Weissbier den Artikel bis zum Ende gelesen hätte, wären einige seiner Fragen durchaus nachvollziehbar (was, warum, wozu) beantwortet gewesen. Der Anfang ist allerdings wirklich unverständlich. -- Toolittle 22:25, 19. Nov. 2007 (CET)

"Die Grundidee hinter diesem Verfahren besteht darin, die zu sortierenden Schlüssel mit einer Adressberechnung in die Nähe ihrer endgültigen Position zu verschieben, wie man auf der nebenstehenden Abbildung erkennen kann." - ah, es werden Immobilien transportiert, wie neulich die Kirche in Dunkeldeutschland. Jetzt wird mir alles klar... Weissbier 06:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: in Artikel Sortierverfahren einarbeiten. --El. 16:55, 26. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel --Superbass 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)
(Anm. durch BK wurde der Artikel tatsächlich von Streifengrasmaus gelöscht --Superbass 10:32, 1. Dez. 2007 (CET))

Oliver Trisl (SLA)

Offenkundige Selbstdarstellung --Succu 18:23, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Bewerbungsmappe und Linkspam für private Homepage eines selbständigen Forstwirtes. -> SLA gestellt. Weissbier 18:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Jukka Brothers (bleibt)

Gescheiterter QS-Kandidat. Ja, die Filmchen haben einen Preis bekommen und ja, sie mögen in einer begrenzten Zielgruppe berühmt sein - aber reicht das? In dieser Kat finden sich in jedem Fall bekanntere Aktionen und Spots, die auch über das Fernsehen und einen Spartensender hinaus Bekanntheit erlangten. --Freundlicher Zeitgenosse 18:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Irgendwelche Werbespots? Och nö. Weissbier 18:32, 19. Nov. 2007 (CET)

och nö als Löschbegründung? och nö. Die Filmchen haben die höchste Auszeichnung der offenbar prominentesten Veranstaltung der Werbebranche bekommen, da ist auch der Hinweis des freundlichen Zeitgenossen, dass er bekanntere "Filmchen" kennt, keine ausreichende Begründung. -- Toolittle 22:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Jeder Berufsverband vergibt Auszeichnungen für irgendwas, man kann es mit den sogenannten "Ehrungen" als angebliche Relevanzkriterien auch übertreiben. --Achim Jäger 23:21, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Filme haben bei so ziemlich jeder Preisverleihung, bei der so Zeug ausgezeichnet wurde, irgenwas gewonnen (Auflistung kann unter http://www.traktor.net/ eingesehen werden). Das war damals schon irgendwie wichtig, ist halt blöd dass wir bei solchem Zeug immer einen Aktualitäts-Bias reinkriegen, weil bei neueren Sachen die Quellenlage mehr hergibt (ich hab die ganzen Zeitschriften, die da was drüber geschrieben haben, jedenfalls nicht aufgehoben). Tendentiell behalten. --NoCultureIcons 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)
Behalten. „Denn die Jukka Brothers könnten unser Finnland-Bild erneuern... Schaut auf dieses Land: Finnland ist cool“. (SZ 13.8.1999). :-) --Sf67 09:37, 21. Nov. 2007 (CET)
Ein "Goldener Löwe" ist nicht irgendein Preis. bleibt -- Clemens 19:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Pädagogium (bleibt)

WAS das sein könnte wird mit keinem Wort erwähnt. Es werden blos irgendwelche Schulen wahllos aufgelistet. --Weissbier 18:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Was das ist, stand schon in der ersten Version drin, der Satz ist nur irgendwann verlorengegangen. Ich hab ihn wieder reingepackt und hoffe auf Ausbau. --Xocolatl 18:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Willst Du auch noch mein Bodelschwingh-Gymnasium Herchen reinnehmen? -- Olbertz

Wobei ich jetzt keinerlei Bezug zwischen dem Griechischen in der Klammer und dem Lemma herstellen kann. Da fehlt irgendwie der Zusammenhang. Weissbier 06:38, 20. Nov. 2007 (CET)

In alten deutsche Biographien bin ich schon über das Wort gestolpert. Insbesondere über die Abkürzung davon: Pädagog. Meyers bietet eine knappe Definition. Hoffentlich findet sich jemand der den Artikel ausbaut. --Succu 07:32, 20. Nov. 2007 (CET) 

bleibt, der im LA festgestellte Mangel ist behoben --Superbass 10:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Dante Bernabei (bleibt)

Erfüllt m.E. die RK nicht: seine Aktivität als "Quality Manager" war sein Job, es gibt eine Vielzahl von Vereinsvorsitzenden, die Anzahl seiner Veröffentlichungen (eine = 1) reißt es auch nicht, und Bundesverdienstkreuze in dieser Klasse wurden 210.000-mal vergeben. -- Wo st 01 2007-11-19 18:30 (CEST)

Es sind immerhin mehr als EIN Buch (seine Veröffentlichungen in frz. und letzeb. Sprache kennen wir nicht). Beordeter Mensch mit überregionaler Relevanz ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)
Bis jetzt alles nur Behauptungen, da keinerlei Quellen genannt sind. -- Wo st 01 2007-11-27 18:59 (CEST)
Beschreibung der Tätigkeit bei der Fa. E.Merck in Darmstadt als "Quality Manager" dient nur der Ausfüllung der Vita des Geehrten, wenngleich sich dazu auch noch ausführen ließe, dass hier protagonistische Arbeit auf diesem Fachgebiet geleistet wurde, die an die Zertifizierung nach DIN-ISO 9000 heranführte.

Der "Vereinsvorsitzende" ist wohl ein wenig differenzierter zu betrachten, schließlich war die Tätigkeit auf dieser Plattform dem Großherzog von Luxemburg die Auszeichnung durch einen Verdienstorden wert. Die Veröffentlichungen von Bernabei sind inzwischen ergänzt worden, also Quellen in der Deutschen Nationalbibliothek belegt. --HansElert Gerke 19:35, 27. Nov. 2007 (CET) 

Relevanz mittlerweile nachgewiesen --Streifengrasmaus 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Davina Lewis (gelöscht)

keine relevanz gemäß den RK für adelige.--Der.Traeumer 18:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell, da zweifelsfrei irrelevant. -- Wo st 01 2007-11-19 18:46 (CEST)
Full Ack. --Dulciamus ??@?? 18:51, 19. Nov. 2007 (CET)
in der Löschdiskussion wären verbale Meinungsäußerungen hilfreicher. -- Toolittle 22:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Siehe auch Disk zu Rose Windsor. Deshalb ist es hier etwas knapper. --Wo st 01 2007-11-19 23:37 (CEST)
ich meinte aber das "Full Ack". -- Toolittle 10:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Sie wurde laut Artikel geboren, ging zur Schule und hat geheiratet. Ansonsten steht sie nur an 21. Stelle der Thronfolge (hat also keine realistische Chance auf den Thron auch zu gelangen). Löschen--Kriddl Disk... 09:04, 20. Nov. 2007 (CET)

per Rose Windsor löschen. --Matthiasb 19:55, 23. Nov. 2007 (CET)
gelöscht -- Clemens 19:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Alexander Windsor, Earl of Ulster (gelöscht)

keine relevanz gemäß den RK für adelige--Der.Traeumer 18:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell, da zweifelsfrei irrelevant. -- Wo st 01 2007-11-19 18:46 (CEST)
Full Ack. --Dulciamus ??@?? 18:51, 19. Nov. 2007 (CET)
ich vermute, wenn man den artikel Thronfolge (Großbritannien) durchgeht, findet man noch einige andere leute, die sich hier eingeschlichen haben. habe aber heute keine lust dazu.--Der.Traeumer 18:56, 19. Nov. 2007 (CET)
Jau.--SPIROU Abreibung? 19:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie sieht es denn mit seiner Mitgliedschaft im britischen Oberhaus aus? -- Olbertz

@Benutzer:Olbertz: Hast du dafür (Mitgliedschaft im britischen Oberhaus) eine Quelle? Alexander Windsor ist kein richtiger Adeliger, sondern führt lediglich einen Höflichkeitstitel, womit seine Relevanz weiter sinkt. -- Wo st 01 2007-11-19 22:26 (CEST)

Der Junge ist der Erbe des Duke of Gloucester, damit ist er natürlich ein "richtiger Adliger", steht in der Thronfolgeliste. behalten. (Mitglied im Oberhaus ist er nicht).--Achim Jäger 23:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Er wird in den Aldesstand erhoben, wenn sein Vater stirbt, alles andere sind Höflichkeitstitel, die keinen Adel begründen. Aber selbst als "richtiger" adeliger überspringt er die o.g. Hürde nicht. -- Wo st 01 2007-11-19 23:35 (CEST)
Noch einmal: löschen--Matthiasb 19:55, 23. Nov. 2007 (CET)
gelöscht -- Clemens 19:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Franz Josef von Hohenzollern-Sigmaringen (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Die Relevanz dieses 5. Kindes des Erbprinzen, der zweimal heiratete und einen Hühnerhof betrieb, kann ich nicht erfassen. Zitat RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. --Freundlicher Zeitgenosse 18:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein mehrfach verheirateter Ober-"Narr" mit Hühnerhof und Kuckuckskind. Das ist zwar unterhaltsam, rettet ihn allerdings zum Glück nicht vor der Löschhölle.--Wo st 01 2007-11-19 19:17 (CEST)
Ihr könnt doch unseren hoch verehrten Sigmaringer Eierprinzen nicht löschen. Und wenn er zehnmal irrelevant ist.:-) --Louis Bafrance 20:01, 19. Nov. 2007 (CET)
Wie heißt es in so einem Fall immer so schön: Aber jeder, der mal in einem drittklassigen Porno mitgespielt hat, bekommt seinen Artikel... Ach, was solls, ich bin für behalten. --Zollernalb 20:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Immerhin 20 000 gackernde Untertanen. Ei der Dotter --Eynre 20:41, 19. Nov. 2007 (CET)

  • Ebenfalls für behalten. Erst getsren, Montag den 19.11. habe ich mit einem Sigmaringer Bügre über den achso geliebten Eierprinzen gesprochen. Mit Verlaub würde ich ihn als "bodenständigsten" der ganzen Adelsfamilie titulieren.--Manuel Heinemann 01:36, 20. Nov. 2007 (CET) Mit Augenzwinkern im Übrigen nach WP:RK#Adel sehr wohl relevant: Agrarindustrieller Monarch- quasie ein Mehrwert für die Gesellschaft! ;) --Manuel Heinemann 01:53, 20. Nov. 2007 (CET)
Relevanz nicht erkennbarKarsten11 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Herbert Piel (LA zurückgezogen)

Selbstbeschreibung und Werbung. Siehe auch Personendaten. --Succu 18:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Personendaten wurden bearbeitet sowie der Hinweis auf die betr. Agentur.(nicht signierter Beitrag von Woodfield (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank für den Hinweis.(nicht signierter Beitrag von Woodfield (Diskussion | Beiträge) )


(BK) Trotzdem löschen, zu viel Eigendarstellung und zu wenig Artikel. Außerdem mangelnde Relevanz. --Dulciamus ??@?? 19:15, 19. Nov. 2007 (CET)

7 Tage für a) entpoven, b) entwerbespracheln und den Beleg der Auszeichnungen und Fakten mit Quellen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:20, 19. Nov. 2007 (CET)
Löschen, gerne auch schnell, da offensichtliche (Selbst?-)Beweihräucherung. Wenn man hier mal das Eigenlob und POV entfernt, bleibt nix mehr übrig. -- Wo st 01 2007-11-19 19:21 (CEST)

Nachtrag: das ist ein Fake. SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Nö. Ist kein Fake. Siehe SLA-Einspruch! --Dulciamus ??@?? 19:30, 19. Nov. 2007 (CET)
Stimmt habe ich auch gerade gesehen und es gibt auch Quellen für den WPA - s. oben : 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Nein, es ist nun wirklich kein Fake! Habe die Daten nochmals überarbeitet und die reinen Fakten gelassen. Bitte um Nachsicht, da ich ein "Ersttäter" bin, allerdings finde ich die Kontrolle sehr gut, obwohl es, wie diverse andere Eintragungen zeigen, es doch wohl ein schmaler Grad zwischen Beschreibung und Werbung ist. Dennoch, Danke für die konstruktive Hilfe!!!--Woodfield 19:45, 19. Nov. 2007 (CET)Dulciamus ??@?? 19:41, 19. Nov. 2007 (CET)}}

Bitte unterzeichne deine Kommentare auf Diskussionsseiten stets mit --~~~~ (ein Icon befindet sich auch auf der Symbolleiste über dem Bearbeitungsbildschirm - der zweite von links)
Nach Bearbeitung des Artikels 7 Tage um ihn noch ein wenig zu wikifizieren. --Dulciamus ??@?? 19:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich lerne ...... --Woodfield 19:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank :-) --Dulciamus ??@?? 19:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel auf den korrekten Namen verschoben --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 20:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn man noch etwas dran arbeitet, kann man behalten! --Guffi 10:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich nun auch so, Relevanz ist gegeben, POV und Werbesprache ist raus: behalten und weiter überarbeiten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 10:20, 20. Nov. 2007 (CET) Vielen Dank für eure unterstützende Hilfe. Sieht jetzt wirklich ganz anders aus. Danke !!!--Woodfield 10:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön so. Noch ein wenig feilen und auf Hochglanz polieren.;-) Ich ziehe den LA zurück. --Succu 18:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Alarm für Cobra 11: Nitro (gelöscht)

Erfüllt, wie der bereits gelöschte Nachfolger, kein Relevanzkriterium --Mondmotte 18:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel zur Fernsehserie ergänzt und dort in knappster Form auf die beiden Spiele hingewiesen. Reicht mE aus. Solche Spiele gehören zu jedem halbwegs erfolgreichen Film/Fernsehserie dazu. Gibt auch Spiele zu Stromberg, Germany's next Topmodel, etc. Spielerisch ist da idR nix besonderes dahinter. Und wenn man dem Artikel und der Beschreibung auf der Website des Entwicklers trauen kann, dann ist das auch in diesem Fall so. --Make 20:00, 23. Nov. 2007 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 11:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Afghanische Musik (bleibt)

sla mit Einspruch Catrin 19:18, 19. Nov. 2007 (CET)

"Zu den typischen afghanischen Klassikinstrumente zählen u.a. die Utar, Sorna , Sitar, Dilruba, Tambur, Ghichak und Rubab. Fetter Text"
So viel dazu.
brigens gibt es auch keine Deutsche Musik, Österreichische Musik oder Amerikanische Musik. Ich weiß, Vergleiche sind hier nicht gerne gesehen, aber hier ist einer von Nöten. Löschen und vl. irgendwo einbauen. 7 Tage --Dulciamus ??@?? 19:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel, voller POV, ohne Quellen -> imho löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Bilde dir bitte dein eigenes Urteil über meine Dummheit... --Dulciamus ??@?? 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)
  • so dumm war Deine Aussage nicht, schaue mal weiter unten, eigentlich müsste die Kat ja Musik nach Kulturraum oder ähnlich heißen ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:54, 19. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel überschneidet sich inhaltlich z.T. mit den Abschnitten zur afghanischen Musik im Artikel Iranische Musik (siehe Klassische afghanische Musik; Afghanische Popmusik). Vielleicht lässt sich das eine oder andere dort integrieren. Oder man erstellt einen ganz neuen Artikel, der allerdings besser strukturiert sein müsste. J Safa 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)
  • stimmt, dort steht auch "Mit Musik Irans ist nicht die Musik der islamische Republik Iran gemeint, sondern die des iranischen Kulturraumes (Iran, Afghanistan, Tadschikistan). Eine Unterscheidung würde Probleme hervorrufen, ähnlich der Frage, ob Mozart deutscher oder österreichischer Musik zuordenbar (sic!) ist.", evtl kann man aber einiges dort einarbeiten. So schlecht finde ich den Artikel als Laie nicht (wenngleich Quellen fehlen)--Zaphiro Ansprache? 19:49, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich sehe, du hast den Artikel etwas umgestellt. Jetzt finde ich ihn auch besser. Wie man sich nun entscheidet (integrieren oder als eigenen Artikel stehen lassen) ist mir persönlich egal. Wäre natürlich schön, wenn sich noch Literatur zu dem Thema finden ließe. Vielleicht helfen auch die Artikel in der englischen und französischen Wiki, den Artikel etwas auszubauen und zu verbessern. J Safa 19:55, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich bin eigentlich der Meinung, man sollte den Artikel behalten. Verbessern lässt er sich immer noch. J Safa 20:28, 19. Nov. 2007 (CET)
  • Denke ich auch, der Artikel scheint recht fundiert zu sein (siehe auch Interwikis), Quellenbaustein oder QS im Fachportal (Musik? Afghanistan?) sollten ausreichen, daher unter genannten Vorbehalt behalten--Zaphiro Ansprache? 22:35, 19. Nov. 2007 (CET)
  • PS: scheint mir um eine rudimentäre Übersetzung aus en.WP zu handeln, Quellen sind dort teilweise angegeben--Zaphiro Ansprache? 22:45, 19. Nov. 2007 (CET)
Sieht doch schon ganz O.K. aus. Ausbauen lässt der Artikel sich ja immer noch. J Safa 23:04, 19. Nov. 2007 (CET)

behalten, ich habe 2 deutschsprachige Literaturhinweise eingebaut, aus dem MGG-Artikel dürfte sich einiges für den Artikel holen lassen, Freiwillige vor! -- Aspiriniks 18:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Wow! Da hat sich mein Einspruch ja wirklich gelohnt. Toll, wie sich der Artikel heute präsentiert. Gratulation an all die Fleissigen im Hintergrund. Unbedingt behalten!! --Redmill 20:17, 20. Nov. 2007 (CET) 

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 20:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Parisienne (Zigarettenmarke) (gelöscht)

Quellenloser Werbeartikel. In der Form weder enzyklopädisch noch haltbar. Leider seit August keine Reaktion auf die Anfrage. Es werden ein paar Aussagen getroffen, die ohne Nachweis extrem kritisch sind. "Meist verkauft", "alternatives bis trendiges Publikum" (sic!). Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 19:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Jup. Löschen und evtl. neu beginnen, den Artikel für die L-Disk. völlig neu zu schreiben hat keinen Sinn. --Dulciamus ??@?? 19:33, 19. Nov. 2007 (CET)
Naja, es sind neben viel nutzlosem Gelaber auch ein paar Fakten im Text, die müßten allerdings alle noch überprüft werden, und da die Überarbeitung schon seit 1. August läuft, ohne daß irgendetwas passiert ist...eher löschen--Mondmotte 21:17, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Form des Artikels ist tatsächlich grenzwertig, aber gleich löschen? Die P. IST eine der wichtigsten schweizer Zigarettenmarken, von daher sicher relevant. Jeder, der in der Schweiz mal Zigaretten kaufen war, dürfte die Marke kennen. Für die Werbekampagnen mit "bekannten Künstlern" sollten sich Belege finden lassen, eigentlich auch für die Umsätze, alzu schwurbeliges raus und einen Stub stehen lassen, besser als ganz löschen. -- Frente 22:07, 19. Nov. 2007 (CET)
wenn all dies geschähe, würde der LA sicher zurückgezogen. -- Toolittle 22:40, 19. Nov. 2007 (CET)
Richtig. Ich bestreite als Antragsteller ausdrücklich nicht die Relevanz, nur den enzyklopädischen Stil. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:13, 20. Nov. 2007 (CET)
Seit wann ist denn der Stil von einzelnen Formulierungen ein Löschgrund? Die Werbekampagne ist aufgrund des Bekanntheitsgrades und den beteiligten Filmern sicher relevant. Die Aussage und das Zielpublikum einer Werbekampagne mit objektiven und harten Fakten zu beschreiben, ist sicher nicht leicht; wer bessere Vorschläge hat, soll sie vorbringen.
Und was ist mit den Informationen über die Produktpalette und die Geschichte der Marke? Was soll daran "nicht enzyklopädisch" sein? Werden die Fakten etwa angezweifelt? Aufs Gratewohl drei Artikel zum Vergleich: Toblerone mit der "unverwechselbaren, goldgelben Verpackung", Ricola mit den "wohltuenden Kräutern", Swatch mit den "verspielten, bunten Uhren, mit halbjährlich wechselnden Kollektionen", und in drei Artikeln gesamthaft nur ein Einzelnachweis. Fazit: Der Artikel ist in seinem Themenumfeld nicht einmal unterdurchschnittlich. --Zumbo 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)
dito. sehe es genauso, obwohl mir des lemma egal istbehalten--Effieliest 15:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Votiere auch auch für behalten und - wenn möglich - überarbeiten. Das kann man sicher besser und sachlicher formulieren und auch ergänzen. Wenn ich mich richtig erinnere, beruhen die meisten der genannten Fakten auf einem Artikel in der Neuen Zücher Zeitung. Mario Scheuermann 21:22, 20. Nov. 2007 (CET) 

Kein enzyklopädischer Artikel. Nicht "wenn möglich" überarbeiten,
der hätte zwingend neu geschrieben und belegt werden müssen -

keine Reaktion seit August, keine Verbesserung während der LD --Streifengrasmaus 10:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Chanté de Cour (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. CDs sind lt. Website direkt zu bestellen - also vermutlich eher Eigenproduktion. Restlicher Text ebenfalls von der Website [7]. Auftritte wie dieser auf der Messe Postdam im "Rahmenprogramm Hochzeit, Baby & Kind" sprechen nicht für enzyklopädische Relevanz. Insgesamt 34 effektive Google-Treffer. --Lorem ipsum 19:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme zu. Löschen --HurwiczRocks 19:47, 19. Nov. 2007 (CET)
gelöscht. sehr nebulös verfasst, roch stark nach WP:SD. --Ureinwohner uff 11:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Haus Scheuerle (Heilbronn) (bleibt)

Gibt es einen triftigen Grund, diesem Gebäude einen eigenen Artikel zu widmen? Bislang wird er jedenfalls nicht ersichtlich, falls vorhanden. --Xocolatl 19:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel gehört dem Portal:Heilbronn an, hast Du da mal angefragt? -- Olbertz
Der Artikel gehört zu einer Serie eines bestimmten Benutzers, der bestimmt vorher nicht das Portal gefragt hat. Mit dem Relevanzkriterium "unter Denkmalschutz" allerdings mal wieder erfasst (wo gibt es eigentlich die Denkmallisten online?), und der Satz steht auch drin. --Eingangskontrolle 23:03, 19. Nov. 2007 (CET)
Online gibt es nach dieser Seite für Baden-Württemberg nur die Listen für Karlsruhe, Pforzheim und Stuttgart. Für Heilbronn ist mir keine Online-Fundstelle bekannt. --Rosenzweig δ 19:33, 20. Nov. 2007 (CET)
Denkmalschutz -BEHALTEN-RELEVANZ Mit freundlichen Grüssen --Messina 17:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Interessant ist die Geschichte des gesamten Areals. Die Villa Scheuerle liegt in einem parkähnlichen Garten, der um 1920 als Fabrikpark der benachbarten Ölfabrik Ludwig Müller angelegt wurde . Er ist noch heute original überliefert und weist eine anspruchsvolle Ausstattung auf, z. B. einen dreistöckigen Brunnen und eine Pergola in der Mittelachse des Gartens. Ebenfalls finden sich mehrere Skulpturen, die nach Entwürfen des Malers und Bildhauers W. Dikel-Salvius entstanden sind. Das Gartenhaus lieferte 1929 die Holzhausbau-Gesellschaft "Schema" aus Bad Mergentheim, seine spezielle Holzkonstruktion gilt als typisch für das experimentelle Bauen der Zeit. 

bleibt -- Clemens 19:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Eder (erl. LA zurückgezogen)

Nach SLA mit Einspruch: Die R-Frage. sугсго.PEDIA 19:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Ähem, der erste SLA wurde von mir zurückgenommen. Mit der dortigen "Begründung" habe ich eigentlich gemeint: "ist relevant". Daher Behalten. --Dulciamus ??@?? 19:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab auch mal einen Laden verkauft weil ich keine Lust mehr hatte. Jetzt schreib bitte einen Artikel über mich. löschen --Eynre 20:11, 19. Nov. 2007 (CET)

War das vor 1647 ? --Eingangskontrolle 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Ob 1647 oder 2001 macht keinen Unterschied. --Eynre 20:24, 19. Nov. 2007 (CET)
Da leider weder Pumuckel in diesem Meister Eder Artikel auftaucht noch bekannte Werke aus seiner Werkstatt gekommen sind, bin ich wegen fehlender Relevanz für löschen. --Pelz 23:00, 19. Nov. 2007 (CET)

In VD 17 (bitte Eder eingeben) finden sich 48 Einträge für Produkte seiner Offizin. Da könnte sicher eine Zusammenfassung in den Artikel aufgenommen werden. Auch die Angermaiersche Witwe wäre interessant. Die Relevanz dürfte wohl gegeben sein. --Enzian44 23:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. behalten --Brian Clontarf 07:18, 20. Nov. 2007 (CET)
  • Behalten - Eine Biografie in einem Nachschlagewerk, das von der Wikipedia selbst in Buchdruck als Standardwerk angeführt wird und scheinbar auch sonst durchaus als zitierbare Quelle gilt (vgl. [8]) sollte eigentlich allein schon Beleg genug sein. Zudem befindet sich mindestens einer seiner Drucke als Exponat im Bestand eines renommierten Museums (vgl. Das Hostienwunder von Bettbrunn im Germanischen Nationalmuseum). -- 217.91.44.123 08:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Das überzeugt. Die Relevanz sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Ziehe den LA zurück. --Eynre 08:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Kenneth-Edward Swinscoe (gelöscht)

Relevanz wird überhaupt nicht deutlich, an der entscheidenen Stelle wird die ausführliche Selbstdarstellung sehr wortarm. URV nicht geprüft, aber selbst wenn schon veröffentlicht, ist Freigabe sehr wahrscheinlich. --Eingangskontrolle 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Gräusliche SD. Kann hier leider auch nicht entdecken, wo sich die Relevanz versteckt hat. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:59, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht, Relevanz geht aus Artikel nicht hervor -- Clemens 20:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Liste von E-Bassisten (bleibt)

Diese Liste stützt sich auf keinerlei Relevanzkriterien und ist daher absoluter Wilkür ausgesetzt. Wann ist ein Bassist so bedeutend, dass er in die Liste kommt? In dem Moment, wenn er für die Wikipedia relevant wird? Dann hat dieser Artikel keinen weiterführenden Sinn als ihn Kategorien übernehmen. Zuletzt wurde Tom Kaulitz von Tokio Hotel hier eingetragen. Wie weit kann diese Liste nun fortgeführt werden? Welchen Sinn erfüllt sie dann noch? Ohne die Klärung dieser Punkte ist diese Liste nicht erhaltenswert. -- Yellowcard 20:03, 19. Nov. 2007 (CET)

im großen und ganzen sind diese und die anderen listen zu bekannten schlagzeugern, rocksängern etc redundant zu der jeweiligen kategorie. zudem bezweifele ich, dass wirklich jeder bassist hier in dieser liste zu finden ist, der a) auch einen artikel hat und b) überhaupt wichtig genug ist. eine unzahl von roten links kann auf jede menge neue artikel hinzeigen, jedoch auch auf artikel, die mangels relevanz niemals angelegt werden.--Der.Traeumer 20:16, 19. Nov. 2007 (CET)

@Yellowcard: Die Relevanzkriterien sind natürlich dieselben wie in WP:RK#Musiker_und_Komponisten. Tom Kaulitz ist eindeutig Schwachsinn, wie aus Tokio Hotel ersichtlich; da wollte uns wohl jemand testen. Ansonsten gilt WP:LIST. Bei Leuten wie Paul McCartney, Phil Lynott, Jaco Pastorius oder Victor Bailey steht die Relevanz IMO außer Frage. Ansonsten muss die Liste natürlich gepflegt werden, wie jede andere; ich schaue sie mir selbst von Zeit zu Zeit an. Behalten, das ist eine normale Liste wie andere auch. --Idler ∀ 21:29, 19. Nov. 2007 (CET)

könnte man sich darauf einigen, dass nur blaube links zugelassen werden oder wenn ein roter, dann nur, wenn man ihn unmittelbar zu einer "blauen" band zuordnen kann? da sind etliche rote links, die ohne band darstehen und die somit schwer nachprüfbar sind, ob sie wirklich hierhin gehören oder ob ein spaßbold sich selber hier verewigen wollte. anmerkung: die bands unter der überschrift: "Bekannte Bands mit hervorgehobenem E-Bass-Spiel" gehören überarbeitet oder zumindest genauer erklärt.--Der.Traeumer 21:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Nunja, ich würd es als okay (und als Service für den Leser) ansehen, wenn hier auch Bassisten stehen, bei denen wir nur auf die Band verlinken, weil (noch) keine separate Relevanz gegeben ist. Was ein hervorgehobenes E-Bass-Spiel sein soll, kann ich auch nicht definieren; dass die Red Hot Chili Peppers und The Who bekannt sind und ein "hervorgehobenes Bass-Spiel" aufweisen, würde ich zwar auch so sehen, aber nach allgemeinen WP-Kriterien ist bereits "bekannte Bands" ein POV-Kriterium, da nicht spezifizierbar. Eine Löschung dieses speziellen Abschnittes würde ich jedenfalls nicht krumm nehmen. Das wäre dann aber eine normale Bearbeitung außerhalb der LA-Disk und wäre ggf. auf der Artikel-Disk weiter zu erörtern. Gruß --Idler ∀ 22:14, 19. Nov. 2007 (CET)
Solange die Band hier einen Artikel hat, ist es ja auch durchaus sinnvoll und eine dementsprechender Redirect würde Sinn machen. Kann ich also als bisherigen Konsens festhalten, dass a) alle Bassisten, die einen eigenen Artikel und b) alle Bassisten, deren jeweilige (Haupt-)Band einen Artikel hat, in dieser Liste sollen? Dies sollte/könnte man dann auch auf die anderen Listen (Liste von Schlagzeugern, Liste von Gitarristen und Liste bekannter Rockmusiker) übernehmen, um die zukünftige Pflege einfacher zu machen.--Der.Traeumer 22:55, 19. Nov. 2007 (CET)
Was soll das bringen und was bringen dann noch Kategorien? -- Yellowcard 23:44, 19. Nov. 2007 (CET)
Nochmals Hinweis auf WP:LIST, da wird's erläutert. Die Kategorien erschließen den Artikel-Namensraum, d.h. dort stehen nur Bassisten, die (als Person) bereits einen eigenen Artikel haben. Die Liste ist also erstens breiter angelegt (und dient auch als Arbeitsmittel), zweitens kann man in ihr noch zusätzliche Info aufnehmen, z.B. wie in der Liste von Gitarristen nach Musikstilen gruppieren. Beides sind unterschiedliche Hilfsmittel und können einander nicht ersetzen (das ist schon x-Mal gesagt worden und muss halt immer wieder dem Nachwuchs erklärt werden). Gruß --Idler ∀ 21:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Rotlinks, bei denen kaum die Chance besteht, dass sie je gebläut werden, weil die Person offensichtlich zu irrelevant für die Wikipedia ist, können jederzeit rausgelöscht werden. Ansonsten bietet die Liste einen Mehrwert zur Kategorie: a) bietet sie Zusatzinformationen (z.B. Bandzugehörigkeit) und b) enthält sie eben mit den Rotlinks ein wertvolles Arbeitsmittel, um noch nicht vorhandene Artikel erstellen zu können. Behalten. --Proofreader 16:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

  • Inhaltliche Probleme sind Grund für Überarbeitung nicht für Löschen
  • Liste hat rote Links und Zusatzinfos und ist somit nicht redundant zu Kategorien -- Harro von Wuff 03:11, 29. Nov. 2007 (CET)

3. Buch der Makkabäer (erledigt)

Dümpelt jetzt seit anderthalb Jahren quellenlos for sich hin und ist seit vier Monaten auch so markiert. Da sollte man dann auch so konsequent sein und den Artikel dann löschen. Sonst macht die Vorlage "Quelle" eherweniger Sinn! DAS IST KEINE RELEVANZFRAGE!!!--88.65.106.59 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Man kann die fraglichen Passagen einfach rauslöschen. Die grundsätzlichen Dinge sind ja kaum zweifehlhaft. -- Yellowcard 20:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Hier ist z.B. eine Quelle, das ist also richtig ud das ist(fast) ein Trollantrag. Schnellbehalten --Brainswiffer 21:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Was interessiert mich, ob im Meyers-Lexikon dazu Informationen sind? Die Quellen (der Artikel nennt nicht eine einzige!) sollen auf der Wikipdedia-Seite stehen, sonst könnte man ja gleich einen Baustein für alle Artikel einführen: Vielleicht stimmt was hier steht. Schauen sie mal bei google nach. --84.57.72.45 18:52, 20. Nov. 2007 (CET)
wieder einmal ein gutes Beispiel dafür, dass der Quellen-Baustein häufiger missbraucht wird, als dass er sinnvoll eingesetzt wird. Behalten, aber den Baustein aus diesem Artikel entfernen --Geher 23:09, 19. Nov. 2007 (CET)
Der Quellen-Baustein wird keineswegs missbraucht, es steht keinerlei Beleg für die Richtigkeit des Inhalts im Artikel. Gewünscht wäre ein seriöses wissenschaftliches Zitat. Das es es dieses Buch gibt, bestreitet ja niemand. --Achim Jäger 23:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Ähnlich steht es übrigens auch um den Artikel 4. Buch der Makkabäer. Beide bedürfen dringend eines Ausbaues, kann sich da nicht mal das Portal:Christentum verdient machen? Danke --Achim Jäger 23:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Portal:Christentum? Das dürfte noch schwierig werden, denn das Buch ist ja eben nicht Teil der Christlichen Schriften. In der Bibel sind nur die ersten zwei Makkabäerbücher enthalten. Es dürfte daher genau das Problem sein, dass es sehr wenige deutschsprechende Leute gibt, die darüber überhaupt fundiert schreiben können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine der Apokryphen, natürlich hat das was mit dem Frühen Christentum zu tun. --Achim Jäger 08:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, man kann den LA nach der Überarbeitung nun entfernen. --Niki.L 20:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sind zwei Quellen angegeben. Der LA ist damit hinfällig. Behalten. --Sr. F 16:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt, da nun Quellen da sind und der im Löschantrag angegebene Löschgrund somit nicht mehr besteht. --Niki.L 17:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Aldworth Science College (gelöscht)

Kann trotz des Alters der Schule keine Relevanz erkennen, s. WP:RK. Außerdem schlechte Teilübersetzung aus der englischen Wikipedia Christian2003 20:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich kann weder aus der englischen, noch aus der tatsächlich in Teilen hoffnungslos falsch übersetzten deutschen Version eine Relevanz erkennen. --Eingangskontrolle 20:22, 19. Nov. 2007 (CET)

ack, nach :en wurde lediglich ein Stein der zuvor abgerissenen Ruine der alten Schule in die neue eingemauert - also noch nicht mal eine nennenswerte Historie. löschen Andreas König 20:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Auch hier die Anmerkung: Es läuft gerade wieder eine Themendiskussion zur Formulierung Relevanzkriterien von Gymnasien. Vorerst nur Gymnasien, aber bei Intresse: [9] --Jakob 21:58, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 11:27, 26. Nov. 2007 (CET)

OnVista (erl)

Relenvanz? Der Marktführerbeleg von sich selbst zählt wohl kaum. --BLunTs #!:%? 20:28, 19. Nov. 2007 (CET) PS: Entschuldigung die 15 min nicht eingehalten zu haben, war keine Absicht. --BLunTs #!:%? 20:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich war auch schon am überlegen: ohne externe Belege besser löschen.--Wo st 01 2007-11-19 20:35 (CEST)
... ist börsennotiert --Atamari 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Mutterfirma, nicht das Portal. Das ist eine GmbH. Und der Artikel dreht sich nur um das Portal. --BLunTs #!:%? 21:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel in zwei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:55, 19. Nov. 2007 (CET) 

weg --KulacFragen? 18:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Finanztreff.de (erl)

Auch hier, wie bei OnVista, stellt sich die Relevanzfrage. Marcus 20:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschen, siehe OnVista. -- Wo st 01 2007-11-19 20:36 (CEST)
Löschen, siehe OnVista. --SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 19. Nov. 2007 (CET)
gelöscht --KulacFragen? 18:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Musik-Festival Grafenegg (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; ein typisches Beispiel für einen vergessenen Werbeartikel. Wurde 2006 im Hinblick auf ein 2007 stattfindendes Ereignis eingestellt und dann nicht weiter aktualisiert. Ich bin der Meinung, so etwas gehört gelöscht, bis sich eine eigenständige Relevanz mit einer gewissen Tradition abzeichnet --Freundlicher Zeitgenosse 20:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel, der in der Vergangenheit "lebt". Ob das Festival stattgefnden hat und wenn ja, ob es tatsächlich enzyklopädische Bedeutung erlangte, dass erfährt man leider nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 19. Nov. 2007 (CET)

löschen --Pelz 00:21, 20. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht -- Clemens 20:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Festival hat stattgefunden und es hat auch Presseberichte darüber gegeben. Die Relevanz wäre also nicht das Hauptproblem. Allerdings ist dieser Artikel - wie schon im Antrag gesagt - obsolet und sollte einem neuen Artikel Platz machen. -- Clemens 20:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Waugel (gelöscht)

Zum einen soll Wikipedia keine Sammlung von Anleitungen sein, und dieser Artikel ist nichts anderes. Mindestens genauso gravierend ist, dass niemand das Wort Waugel für diesen Trick kennt: Google liefert für waugel+diabolo nur wenige Hits, und alle haben hier abgeschrieben. -- Hijackal 20:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Gibts schon ein Wiki für Zaubertricks? Da wäre diese Anleitung sicherlich gut aufgehoben. Hier löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 19. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht -- Clemens 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Ignatianische Assoziierte (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; Eine Gruppe von weltweit 200 Laienchristen. Aufgaben, Status, Ausbildung - alles unklar. Mit vielen eindrucksvollen Worten wird hier nichts erklärt. --Freundlicher Zeitgenosse 21:45, 19. Nov. 2007 (CET) 

Relevanz nicht erkennbar --Streifengrasmaus 10:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Rabinowicz fishel (schnellgelöscht)

wirr - Relevanz nicht erkennbar --21:54, 19. Nov. 2007 (CET)

zudem urv. habe baustein reingesetzt. la kann ansich weiter laufen.--Der.Traeumer 21:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Gebrabbel ist ja wohl schnelllöschfähig - weiß nicht, warum OTRS sich damit befassen soll. --SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 19. Nov. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Kommunikationsmatrix (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Eine Kommunikationsmatrix ist eine tabellarische Aufstellung darüber, wer mit wem kommuniziert - das wars. Brauchts dafür ein Lemma und wenn ja, in dieser Form? Ich sehe hier keinen feststehenden Fachbegriff - siehe auch hier --Freundlicher Zeitgenosse 22:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff findet fraglos relativ häufig Verwendung. Der Artikel ist allerdings sehr dürftig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 23:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Fraglos finde ich das nicht, ich habe den Begriff vorher nie gehört. Die mäßige Präsentation, die mittlerweile verlinkt ist, ist ein Forenattachment, was nicht gerade relevant ist. Aber mal ganz davon abgesehen, dass gewisse Kreise das Wort benutzen - es ist ein so simples Konzept, dass man dafür eigentlich kein Lemma braucht, zumal keines, was kaum Information enthält, die man nicht dem Wort entnehmen kann. Oder möchte jemand Stundenzettel schreiben? Den benutzen viel mehr Leute und das Konzept ist ähnlich trivial. -- Hijackal 10:13, 22. Nov. 2007 (CET)
gelöscht -- Clemens 20:16, 26. Nov. 2007 (CET)

BR 25 (bleibt)

War SLA mit Einspruch:
Kein Artikel --Philipendula 22:24, 19. Nov. 2007 (CET) :Einspruch: Durchaus ein Stück Musikgeschichte. Wir sollten dem Artikel zumindest mal 7 Tage zur Verbesserung einräumen. -- Wo st 01 2007-11-19 22:33 (CEST)
--Martin Zeise ✉ 23:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung von mir: Grundsätzlich würde ich bei dem Produkt schon eine enzyklopädische Relevanz sehen, zahlreiche Foren beschäftigen sich noch damit, es scheint sich hier um eines der seltenen Markenprodukte der DDR zu handeln, die noch heute wegen ihrer Qualität begehrt zu sein scheinen. In der vorliegenden Form ist der Artikel aber nicht zu gebrauchen. Wer sich daran versuche möchte: Hier finden sich alle wesentlichen technischen Daten. --Martin Zeise ✉ 23:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde mittlerweile erheblich überarbeitet. Relevanz ist klar erkennbar, Mindestanforderungen an einen Artikel klar erfüllt. Daher jetzt: behalten. -- Wo st 01 2007-11-25 11:50 (CEST) 

in diesem Sinne, bleibt --Superbass 10:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Thomas Limberg (gelöscht)

Ich fürchte, der Herr nimmt erst Anlauf für die Relevanzhürde. --Eingangskontrolle 23:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Neben dem SD-Geschwurbel, wird die R-Hürde weder mit extra langer Drehleiter, noch durch extremes Tieftauchen überwunden. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Keine Relevanz und Werbung für den eigenen shop. --Kungfuman 12:33, 20. Nov. 2007 (CET)

3. Platz beim Fotowettbewerb der Deutschland Tour dürfte nicht ganz das sein, was man unter einem renommierten Preis versteht; und dass ein Foto von ihm es auf die Titelseite der Bild geschafft hat, ist nun auch keine besondere Qualifikation. Löschen. --Proofreader 16:29, 25. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 11:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Vereinigte Wirtschaftsdienste (bliebt)

Diese GmbH erfüllt die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht (330 MA, 51 Mio) Der Text ist von einer verdammt guten Marketingabteilung gemacht. Versuche des Entschwurbelns wurden in Vergangenheit wieder rückgängig gemacht. --BLunT? 23:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Nettes, durchaus dezentes, Webegeschwurbel. Das Unternehmen unterläuft zudem die RK doch sehr deutlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten VWD ist ein Informationsdienstleister, ähnlich wie z.B. Hoppenstedt Holding mit Schwerpunkt Börseninformationen sowie Hersteller von Börsensoftware. Dürfte wahrscheinlich in Deutschland der Marktführer bei Börsensoftware sowohl im Privatkunden- als auch im Profibereich sein. Als Referenzkunden werden z.B. Kreditinstitute wie ING-DiBa, SEB AG oder die Commerzbank genannt. Relevanz dürfte damit unabhängig von den RK für Wirtschaftsunternehmen gegeben sein. Auch die Firmengeschichte ist interessant. Allerdings ist der Artikel in Teilen zu werblich. --Mgehrmann 03:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein entsetzlicher Werbeartikel, der in der augenblicklichen Form dringend gelöscht gehört. Relevanz würde ich aber eher befürworten, auch wenn die RK nicht erfüllt sein sollten. Revert zu einer alten entschwurbelten Version und dann sperren? Werd mir mal die Versionsgeschichte ansehen... --Eckh 15:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt behalten! sonst müßte man auch dpa oder Reuters löschen. Das sind auch große Nachrichtenagenturen und Informationsdienstleister. VWD ist eine alte Firma, die schon in den 50er Jahren des vorigen Jahrhunderts existierte und einmal "die" Wirtschaftsnachrichtenagentur Deutschlands war! Damals verbreitete selbst dpa die Wirtschaftsnachrichten von VWD. Wem der Text zu sehr "Werbegeschwurbel" ist, kann ihn ja ändern. Das ist kein Grund zur Löschung, sondern zum tätig werden!!! -- Benutzer:ovrandow 16:45. 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn man den Abschnitt vwd-group Geschäftsfelder löscht, scheint mir das Werbegeschwurbel bereits behoben. Benutzer:ovrandow 17.03 23.Nov. 2007

Leider wird aus dem Artikel die geschichtliche Bedeutung die ovrandow anspricht nicht wirklich deutlich. Ich habe den Absatz um das Buyin auf einen angemessenen Umfang gekürzt. Bei den Geschäftsfeldern gebe ich dir aber nur teilweise recht, man muss schon erfahren was die heute machen. --BLunT? 17:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Um den Markt für Infodienste sachgerecht abzubilden, ist mMn auch dieser Artikel notwendig. Von Werbung kann keine Rede mehr sein; 300 MA sind für einen Dienstleister und auch aufgrund der Bedeutung als Konzern für einen Artikel genug. Behalten. MfG 212.185.14.253 08:56, 26. Nov. 2007 (CET) 

in seinem Marktsegment absolut bedeutendes Unternehmen.Karsten11 20:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Stadtentwicklungsgesellschaft (gelöscht)

Begründung: Der Artikel ist eine Firmenwerbung der im Artikel erwähnten Firmen. Es gibt sehr viele Stadtgesellschaften oder Sanierungs- und Entwicklungsträger, welche die beschrieben Aufgaben erfüllen. --Roland Kutzki 15:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Falscher Tag? Bei mir direkt drüber wars schon knapp, aber der hier kommt 2 Tage zu spät und sollte eigentlich am 21. diskutiert werden. Zum Artikel: Ein Artikel ist es eigentlich nicht. Relevanz ist bei öffentlichen Auftrag und der damit verbundenen öffentlichen Bedeutung wahrscheinlich gegeben. Kein Artikel - löschen --BLunT? 16:10, 21. Nov. 2007 (CET) 

thema verfehlt. --Ureinwohner uff 11:12, 26. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._November_2007&oldid=209622784“