Wikiup:Löschkandidaten/2. April 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. März 30. März 31. März 1. April 2. April 3. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:44, 14. Apr. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste bekannter deutscher Kriegsveteranen (gelöscht)

Keine sinnvolle Liste - entweder es stimmt das Lemma, dann ist es eine völlig unzureichende Minimalliste oder aber das Lemma ist falsch und müsste eigentlich in Richtung auf "Liste der nach dem jeweiligen Krieg noch am längsten überlebt habenden Veteranen" geändert werden. Eine solche Liste wäre hier hier aber fehl am Platz , denn die WP ist nicht das Guiness-Buch der Rekorde--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das nicht. Aber irgendwie doch ein spezielles WP-Buch der Allerweltsrekorde.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2021 (CEST)
da die Generationen vor dem 2. WK alle einen Krieg erleben/mitmachen mussten, ist „Kriegsveteran“ bis dahin etwas ganz normales gewesen. Die Leistung bestand darin, „nur“ möglichst alt zu werden. ;-) Das Lemma gehört jedenfalls geändert, wenn die Liste nicht sogar gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2021 (CEST)

Keine sinnvolle Liste:

  • Veteran ist jeder Kriegsteilnehmer, der den Krieg 1 Tag oder mehr überlebt hat
  • bekannt? jeder, der einen WP-Artikel hat (könnten dann schon ein paar 10.000 sein)?
  • deutsch? BRD, DDR, Deutsches Reich, 3. Reich, Preußen, Bayern, HRR, .......

daher löschen. --GMH (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel ist von Nachrichtenwürdigkeit die Rede, nicht von jedem einzelnen Veteran.--2A02:8109:8D80:1831:E021:9A37:56EB:7CA 17:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Jeder deutsche Kriegsteilnehmer mit Blaulink war am zweiten Kriegstag ein "bekannter deutscher Kriegsveteran". Liste ist unsinnig, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin zwar a) Listenfan und b) eher Inklusionist, - aber diese Liste taugt so wirklich nichts. Löschen --Doc Schneyder Disk. 23:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Liste hilft wirklich niemandem. Löschen. --KuK (Diskussion) 08:44, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vergleiche:

Ich halte es für sinnvoller, eine generelle Liste zu haben, die pro Krieg und nicht national gestaffelt ist. -- Zy89 (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkung: dieses Dinge sollten per Abfrage-tool gelöst werden, (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2021#Listen (Liste ältester BW-Generäle), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2021 (CEST)
Schließe mich dem Urteil oben an. Nichts hinzuzufügen. Daher:löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Löschen - no comment. --Zollwurf (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Und erst die Veteranen des Kalten Krieges... Löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gerne auch eine Liste bekannte deutscher Kriegsopfer, Liste bekannte deutscher Kriegsdienstverweigerer, Liste bekannter deutscher Kriegstreiber, Liste bekannter deutscher Kriegsgewinnler. Eigentlich. Konkret aber wohl alles eher undefinierbar. Oder gibt's entsprechende Fachliteratur? --Sokkok (Diskussion) 01:48, 4. Apr. 2021 (CEST)
Nicht zu vergessen die Liste bekannter deutscher Kriegsverbrecher und die Liste bekannter deutscher Kriegsverherrlicher. --Sokkok (Diskussion) 01:50, 4. Apr. 2021 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist der Listenname irreführend: Gemeint ist nicht eine Liste bekannter deutscher Kriegsveteranen (die wäre riesengroß) sondern eine Liste deutscher Kriegsveteranen, die den Krieg am längsten überlebt haben. Das ließe sich ja durch Verschieben lösen. Aber das Listenkonzept überzeugt nicht: Wir haben hier eine Zusammenstellung von "Rekordhaltern", das ist eh enzyklopädisch eher grenzwertig. Daneben haben wir Rekorde von (in DACH) sehr geringem Interesse. Daneben dürfte die Genauigkeit sehr gering sein: Es gibt ja keine zentrale Stelle, die diese "Rekorde" erhebt; Wer sagt, dass Erich Kästner (1900-2007), wirklich letzter überlebender deutscher Teilnehmer ist. Entsprechend schlecht ist auch die Beleglage.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Freie Turnerschaft Ingolstadt-Ringsee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, liest sich eher wie ein Auszug aus der Festschrift zum 100. Jubiläum Lutheraner (Diskussion) 00:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Zudem besteht der Artikel überwiegend aus der architektonischen Beschreibung des Vereinsheims. Über sportliche Aktivitäten und Erfolge erfährt man praktisch nichts.--BY1969 (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2021 (CEST)
in der Form ist das Architekten-spam ;-) Der Verein ist nicht sehr alt, falls die nicht in einer Sparte in einer oberen Liga spielen, ist zu löschen. Eventuell sind die Gebäude etwas besonderes, dann wäre der Artikel aber umzubauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sportlich vermag ich da gar nichts zu erkennen. Der halbe Text handelt ohnehin davon, wer bei der Grundsteinlegung anwesend war. Falls die Gebäude eine Relevanz besitzen, sollte vermutlich eher ein Bauwerksartikel erstellt werden. Vereinsartikel löschen --Ureinwohner uff 18:34, 2. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK fuer Vereine und in Sachen Bauwerk dürfte es da auch eng werden--KlauRau (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hab mal noch eine Ehrung vom DFB gefunden und such mal weiter nach Erfolgen. Den Spam hab ich ein wenig eingekürzt. Mal sehen, vielleicht findet man ja noch das eine oder andere. Bitte sieben Tage. --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck, daß @Brutarchitekt nur möglichst viele Gebäude des Architekturstils Brutalismus (der wirklich nicht jedermanns Sache ist) und die Vervollständigung seiner ins Leben rufend-vorbende Liste brutalistischer Bauwerke in Ingolstadt um jeden Fall durchdrücken will.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

Dieses Bauwerk ist kein Gebäude des Brutalismus. Es handelt sich hier um schwarz weiss Fotografien. Das Bauwerk ist blau/weiss verputzt. Bitte keine Aussage treffen, bevor man sich nicht richtig informiert hat. Man kann einfach in Google Brutalismus eingeben und dann kann man nachlesen für was Brutalismus steht. Das mit dem "jedermanns Sache" ist korrekt. Brutarchitekt hat möglicherweise vor solch eine Liste zu erstellen. Er ist aber nicht nur an diesem Stil interessiert, das ist erkennbar an seinen Einträgen über seine Bauwerk Liste (Ziegel/Putz/Holz). Der Verein hat lange Tradition und ist ein bedeutender Verein für den Süden Ingolstadts. Der Architekt wird oft gelistet. Möglicherweise findet man weitere Erfolge über den Verein. Behalten -- 21:15, 7. Apr. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.254.167.177 (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2021 (CEST))

Brutarchitekt hat eine Agenda und einen Interessenskonflikt: Er versucht, seinen Vater Andreas Mühlbauer hier in jeder erdenklichen Funktion unterzubringen: hier als Herausgeber einer Info-Schrift, als Preisrichter - egal. Da der Artikel selbst schon gelöscht wurde, versucht er die Relevanz mit der Brechstange zu erzwingen. Letzte Nacht hat zum wiederholten Mal zigfach den Redlink wieder eingefügt. Diese Aktion ist eigentlich ein Fall für die Vandalismusmeldung, es gab bereits 2020 eine vergleichbare. Siehe auch hier. (nicht signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 07:26, 8. Apr. 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als Sportverein keine Relevanz gemäß WP:RK#V erkennbar, das Gebäude ist erst recht nicht enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Stefan Pfander (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Pfander“ hat bereits am 27. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Hinweis: Der Artikel ist nicht zu verwechseln mit dem namensgleichen Lemma, das am 1. Okt. 2020 gelöscht und zuvor nach Benutzer:Mueller Andrea/Artikelentwurf/Pfander geschoben wurde, wo er auf bessere Tage wartet. Insofern ist der Bothinweis irreführend. ※Lantus 05:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz weder nachgewiesen noch erkennbar. Quellen- und rezeptionslos. ※Lantus 05:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

So isses. Wer den Artikel retten möchte, sollte erst einmal den Artikel verbessern und erst dann hier argumentieren. Alternativ ließe sich das Verfahren aber auch be-SLA-eunigen? --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 06:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Der nächste SLA bitte, ist ja eindeutig.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:59, 2. Apr. 2021 (CEST) 

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Jura & Drei-Seen-Land (bleibt)

Reiner Tourismus-Marketingbegriff. Solche Bezeichnungen kommen und gehen. Zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung (Relevanz) im Artikel nicht dargestellt. Nicht wirklich eine Region in der Schweiz. Belegt nur mit Tourismus-Websiten. Zudem reiner Wörterbucheintrag nur mit der Begriffsdefinition. Auch im franz. Artikel steht nicht mehr. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ziemlich schlechter Artikel, aber das ist eine der Tourismusmarken, die mir durchaus bekannt ist, und das ist doch ziemlich weit weg für mich. Ich glaube, die Relevanz liesse sich darstellen, aber dafür müsste erstmal ein Artikel geschrieben werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:00, 2. Apr. 2021 (CEST)
(BK)Zumindest die Kategorisierung "Region in Europa" und "Region der Schweiz" ist definitv falsch, da eben keine geographische (oder sonstwie etablierte) Region, sondern reiner Kunstbegriff aus der Tourismuswirtschaft. Bei Darstellung besonderer Bedeutung wäre auch das grundsätzlich lemmafähig, davon ist momentan aber nichts zu ahnen.--Schreckgespenst • Buh! 11:04, 2. Apr. 2021 (CEST)
Da sind wir uns ja recht einig. Warten wir 7 Tage, wenn kein Fleisch auf die Knochen kommt, dann kann man die 2 Sätze eventuell in Tourismus in der Schweiz einbauen, dort ist es schon fast (als "Tourismus Jura Drei Seen Land") erwähnt. Gerne ohne WL. --Alpöhi (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2021 (CEST)
Als wohl offizielle schw. Tourismusregion relevant. Wird auch so statitisch auusgewertet.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 2. Apr. 2021 (CEST)
Möglicherweise ja, aber andererseits sind dies eben auch nur gesetzte Marketingebgriffe und da müsste schon explizit nachgewiesen werden, dass sie auch ein breite Wahrnehmung als solche erfahren... Immer noch eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank für Ihr Feedback. Ich habe Ihre Anmerkungen berücksichtigt und den Artikel entsprechend leicht angepasst. Ich werde es später vervollständigen. --Jura3Lacs (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2021 (CEST)
Bitte löschen. hat die die für Marken notwendige Öffentlichkeitswirkung. Niemand würde "Jura und Dreiseenland" sagen oder schreiben. --81.200.199.166 11:33, 7. Apr. 2021 (CEST)
Bitte nicht löschen. Das Jura & Drei-Seen-Land ist eine staatlich anerkannte Tourismusregion z.b. Bundesamt für Stastitik. Es werden monatliche Statistiken über die Region erstellt (Übernachtungen). Die Region ist auf wikipedia bereits unter einem anderen Namen aufgeführt, bevor sie mit dem Jura-Teil fusionierte Drei-Seen-Land. Wäre es besser gewesen, diese Seite zu aktualisieren?. --Jura3Lacs (Diskussion) 15:05, 7. Apr. 2021 (CEST)
Brancheninterne Bezeichnung für diese Region. Eine allgemeine Relevanz sehe ich nicht. Mit der gleichen Argumentation (Statistik usw) könnte man auch einen Artikel über die "Region Oder/Neiße-Elbe" (vgl Erdölförderung_in_Deutschland#Oder/Neiße-Elbe) schreiben. Es könnte helfen, auch einmal Region#Ökonomisch_definierte_Regionen zu lesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

In AT haben wir eine Lösung als Liste, siehe Liste der Tourismusregionen in Oberösterreich. Das wäre auch für CH eine Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und aber auch z.T. Artikel wie Mühlviertler Alm.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 11. Apr. 2021 (CEST)
Eine von 13 staatlich anerkannten Tourismusregionen der Schweiz. Artikel bleibt, wenn auch noch etwas mager. Zusätzliche Erstellung einer Liste nach Ösi-Vorbild wäre sicherlich sinnvoll. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 21:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Prostitution: Kein Job wie jeder andere (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Sendung nicht erkennbar. Eine breite Debatte ist nicht vorhanden, "stieß auf Kritik" ist der übliche Spruch. Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

WP:RK#Filme: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: … der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt“. Wenn ich mich nicht irre, ist 3sat Fernsehen. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2021 (CEST)
Bitte vollständig zitieren: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein - ein solcher Eintrag ist nicht im Artikel aufgezeigt und ich habe auch keinen gefunden. --HH58 (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2021 (CEST)
Ein Nicht-Artikel mit vielen Rotlinks. Was soll das? Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2021 (CEST)
+1 --Doc Schneyder Disk. 14:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sieben Tage Zeit zum Ausbau geben, andernfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ein Film thematisiert Prostitution? Pfui! Gerade deswegen behalten. Und diese Zusatzbedingung ist doch kompletter Bullsh**. Gerade Fernsehfilme wie etwa inhaltlich wertvolle Dokumentationen werden oft von solchen Datenbanken nicht erfasst. Daher kann das für Fernsehfilme nicht gelten. --Iconicos (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Zum Thema „stieß auf Kritik“: Ja, wenn man dem Link im Einzelnachweis 2 folgt, bekommt man eine ziemlich vernichtende Kritik des Films zu lesen – und zwar von einer Person, die in dem Film ebenfalls interviewt worden ist. Das Problem hier ist eher, dass von diesen Kritikpunkten eben kein einziger im Artikel genannt ist, sondern das mit einem lapidaren „stieß auf Kritik“ abgebügelt wird. Ja, irgendwie stößt vermutlich fast alles irgendwo auf Kritik, deswegen ist der Satz ja auch so nichtssagend. Ein enzyklopädischer Artikel würde beschreiben, was der Film zeigt/aussagt, und dann die dagegen vorgebrachten Kritikpunkte einzeln aufzählen (ach ja, und übrigens auch korrekt beschreiben, von wem die Kritik stammt, zwecks Einordnung). All das tut dieses Artikelchen nicht. --2A02:8108:50BF:C694:206C:95E2:664A:1B8F 15:08, 2. Apr. 2021 (CEST)

Erfüllt nicht Mindestanforderungen Filmartikel, keine Infobox, keine Handlung; was jetzt drinsteht, ist im Prinzip nur Einleitung. --Blobstar (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Sendung an sich könnte schon einen WP-Artikel haben, aber nicht derart. Verbessern oder löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit kein Artikel und daher ausbauen oder loeschen. --KlauRau (Diskussion) 00:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe hier 193 Fernsehprogramme, die 24h senden. Das ergibt, aus unter Berücksichtigung von Wiederholungen, wie viele Sendungen? Nein, die sind ganz sicher nicht alle relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

+1 yepp, so is es. Löschen, keinerlei Besonderheiten erkennbar. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert, und Besonderheiten wie eine Kontroverse sind mehr als deutlich erkennbar. Daher m.E. ein LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2021 (CEST)
Hab dazu mal zwei Überschriften gesetzt. „Inhalt“ ersetzt bei Dokus „Handlung“ und die wichtige ÜS „Kritik“, um im Film geäußerte Kritik von Kritik am Film zu unterscheiden, ist eine Form von „Rezeption“. Informationen über „Produktion“ wären zwar noch schön, aber mit der Infobox erfüllt das jetzt m.E. die Mindestanforderungen für Filmartikel, und kann daher bleiben. --Blobstar (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für mich stellen sich angesichts der bisherigen Diskussion und ihrer Folgen zwei Fragen. Erstens sieht das dank der Änderungen mittlerweile wie ein Artikel aus. Was ist aber mit Frauenzimmer – Lust kennt kein Alter, Kauf mich! – Geschichten aus dem Rotlichtmilieu, Sex – Made in Germany und Das Bel Ami – Eine Ehe im Rotlicht, vier qualitativ gesehen absolut analoge Seiten, die derselbe Benutzer weniger als zwei Stunden nach Prostitution: Kein Job wie jeder andere erstellt hat. Müssen die auch alle hier eingestellt werden? Zweitens ist da noch die Frage nach der Relevanz. Die Seite verkauft das als Dokumentarfilm. Er wurde bei 3Sat gezeigt. Und die Frage nach der Filmdatenbank ist, wenn auch etwas schwachbrüstig, mit Fernsehserien.de beantwortet. Ist das also relevant? Fernsehserien.de präsentiert den Film aber als 27. Folge der Dokumentationsreihe Wissen hoch 2, was übrigens auch die dem Artikel hinzugefügten Weblinks zu Focus und Prisma tun. Das wirft die eigentliche Relevanzfrage auf, da 45 Minuten lange Folgen von Serien oder Reihen im Allgemeinen als enzyklopädisch nicht relevant eingestuft werden. --Senechthon (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dann müsste man lieber einen Artikel Wissen hoch 2 anlegen und könnte die Infos zu einzelnen kontroversen Folgen (wie dieser) dort einarbeiten. In dem Fall würde sich auch die Frage nach dem Artikelumfang oder der Detailliertheit der Handlungs-/Rezeptionsbeschreibung nicht stellen, weil sie nicht für einen eigenen Artikel ausreichen müssten. --2A02:8108:50BF:C694:2CF0:74D:5AFE:3685 12:29, 4. Apr. 2021 (CEST)
Wissen hoch 2 scheint mir allerdings eher eine Reihe mit in sich eigenständigen Dokumentationen zu sein und nicht mit zusammenhängender Folgen, und wird dann verknüpft durch die zusammenhängende Serie scobel. Ein Artikel zu "Wissen hoch 2" wäre durchaus auch sinnvoll und sollte gemacht werden inklusive einer Listung aller Dokumentationen, aber das spricht anhand des Formats meines bescheidenen Erachtens nicht gegen Artikel zu einzelnen Dokumentationen. Produktion und Rezeption werden auch kaum die gesamte Serie/Reihe betreffen, sondern immer wieder einzelne Filme, die hervorstechen, was wiederum eigene Artikel unterstützt. Es fehlt dann im Grunde nur im Artikel einzuordnen, dass die Doku im Rahmen dieser Reihe erschienen ist. --Blobstar (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Seit meinem ersten Meinungsbeitrag hier wurde der Artikel weiterbearbeitet. Vielleicht findet sich jemand, der über die Regisseurin Nathalie Suthor einen Artikel anlegt. Sie hat schon mehrere TV-Dokus gedreht und ist wohl relevant (bitte prüfen). Im biogr. Artikel kann auch der Inhalt dieses Artikel eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das wird spätestens ab dem 2. oder 3. Film von ihr schwierig. Zudem ist der Artikel mittlerweile so gut ausgebaut, dass dies nicht ohne Informationsverlust ginge. Wie Blobstar schon ausführte, laufen die Filme zwar unter einem Oberbegriff, sind aber als eigenständige Produktionen zu sehen. Mit einem Eintrag in der Datenbank des Haus des Dokumentarfilms ist auch eine unabhängige und bessere Quelle gegeben als die IMDb.[1] Und dass der Film 5 Jahre in der Mediathek vorgehalten wird, ist auch nicht unbedingt von Nachteil. Deshalb natürlich behalten, eigentlich spricht auch nichts mehr gegen LAE. -- MovieFex (Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2021 (CEST)
Gemäß der Argumentation von MovieFex. Ausgebauter Artikel und Eintrag in Filmdatenbank, damit alles für Filmartikel erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Yana Tyulkova (gelöscht)

Als Musikwissenschaftlerin ist die Relevanz mit zwei Buchveröffentlichungen nicht dargestellt. Die im Artikel genannten Alben als Musikerin sind nicht einfach auffindbar und bisher nicht beurteilbar. Gleiches gilt für die in der engl. Biographie genannten Preise (z.B. Finsterwalde 2006) und den russischen Who's Who-Eintrag.--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe bestenfalls grenzwertig. Als Wissenschaftlerin oder Autorin definitiv nein, ob es als Musikerin reicht mögen diejenigen beurteilen, die sich da vernünftig auskennen.--KlauRau (Diskussion) 00:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bitte behalten. Yana Tyulkovas große Monographie über Kapustin ist zweifellos ein Standardwerk, auch unverzichtbar für alle, die sich für Jazz in der Sowjetunion interessieren (siehe den neuen Abschnitt "Würdigung"). Viele Zeitzeugen, die Tyulkova noch interviewen konnte, sind bereits tot. Hier gibt es also praktisch keine Alternative zu ihren Arbeiten. Wie leicht oder schwer ihre CDs zu bekommen sind, kann ich nicht beurteilen, ist wohl auch zweitrangig. Fisches Nachtgesang 10:50, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es seriöse Belege dafür, dass die musikwissenschaftliche Monographie von Tyulkova als Standardwerk anerkannt ist? Bei einer ersten Suche hatte ich keine einzige Rezension des Buches entdeckt; ihre Dissertation wird bisher Google Scholar zufolge fünfmal zitiert, was auch nicht für eine breite Rezeption ihres Schaffens spricht. Die Hinzufügungen zum Artikel im Kapitel „Würdigung“ sind übrigens z.T. in einer unenzyklopädischen Sprache verfasst bzw. eine Wertung als „Glücksfall“ bzw. „große Biographie“ müsste unbedingt mit validen Belegen gestützt werden.--Engelbaet (Diskussion) 08:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

Rezensionen kann ich gern beschaffen und einarbeiten, ich schreibe morgen an die Presseabteilung von Schott Music. Das kann aber eine Weile dauern, die arbeiten dort sicherlich auch nur im Homeoffice. Oder hat jemand anderes da bessere Beziehungen? Fisches Nachtgesang 9:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es ging nicht um Besprechungen des Buchs, sondern schlichtweg um die Relevanz von Tyulkovas Wirken. Die ist bisher überhaupt nicht aufgezeigt. Mir ist auch zweifelhaft, ob sie sich aus ihren Studien über Kapustin ergeben kann – dafür wäre eigentlich ein hochrangiger Wissenschaftspreis (also kein Nachwuchspreis) erforderlich, wenn nicht einfach aufgezeigt werden kann, dass eines der drei Alben bei einem anerkannten Label erschienen ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Yana Tyulkova hat nach jahrelangen Forschungen und zahlreichen persönlichen Gesprächen DAS Standardwerk über einen der wichtigsten Komponisten des 20. Jahrhunderts verfasst und erfüllt damit die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Eintrag. Das heißt: Jeder, der in Zukunft etwas über diesen Komponisten schreiben (oder sagen) möchte, wird nicht umhin können, sich auf ihre Arbeit zu berufen. Dies gilt umso mehr, als es bislang ohnehin keine andere Literatur über Kapustin gibt, persönliche Gespräche mit ihm auch niemand mehr führen kann. Das kann ich, wenn gewünscht, gern noch mit einer zusätzlichen Rezension belegen. An sich ergibt es sich aber schon aus dem Buch selbst. Fisches Nachtgesang 20:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Für einen dauerhaften Eintrag hier kommt es doch nicht darauf an, ob Leser das Gefühl haben, ein Standardwerk zu lesen, sondern darum, dass die Musikwissenschaft (oder die Öffentlichkeit) das so sieht. Wir bilden das Wissen ab, nicht die Theoriefindung.--Engelbaet (Diskussion) 07:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das Werk enthält zahlreiche bislang unbekannte Fakten, sowohl zur sowjetischen Musikgeschichte als auch zur Biographie des Komponisten. Mit „Theoriefindung“ hat das nichts zu tun, wirklich nicht, tut mir leid. Es geht tatsächlich um „Wissen“. Falls diese Informationen nicht genügen: Am besten mal selbst lesen. (Es gibt auch eine preiswerte Taschenbuchausgabe.) Fisches Nachtgesang 14:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es ist aber offenbar ein Werk, das weder in den Musikwissenschaften noch im Feuilleton (z.B. mit Niederschlag im Perlentaucher) so rezipiert wird, dass man es enzyklopädisch seriös als Standardwerk einordnen kann. Leider sehe ich bisher keine belegten Anhaltspunkte für Tyulkova als Person, „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.“--Engelbaet (Diskussion) 04:49, 8. Apr. 2021 (CEST)
Weder kann man hier ein Standardwerk erkennen, trotz aller Bemühungen von Fisches Nachtgesang, noch reichen die anderen, unbelegten Dinge im Artikel. Vielmehr hat man den Eindruck einem Fake aufzusitzen. Ohne reputable Quellen geht hier nix. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dirk Mende (Philosoph) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Ich sehe da nur zwei Monographien und keine weiteren Anzeichen für enz. Relevanz. --Count Count (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

siehe auch hier, die Autorin ist seit 2020 nicht mehr aktiv. Laut History gingen auch E-Mails an OTRS? Wir erfüllen zwar keine Wünsche, aber in dem Falle RK Wissenschaftler nicht erfüllt und v.a. bleibt man ziemlich biografisch unwissend für einen Enzyklopädieartikel zurück. Löschen, gerne schnell. --Ghormon • Disk 12:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
Bitte noch mal schauen. Das mit Ralf Konersmann herausgegebene Wörterbuch der philosophischen Metaphern scheint mir ein Standardwerk zu sein, das mittlerweile laut World Cat in vier Auflagen vorliegt. Man könnte auch die hier nicht aufgeführte Dissertation evtl. als Buch zählen. Insofern wäre ich doch vorsichtig mit Löschen (auch wenn eine offenbar unidentifizierte IP was anderes will). Offenbar haben wir in der Community leider keine Expertise für Metaphrologie, durch die wir uns schlauer machen könnten.--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2021 (CEST)
Er ist laut DNB einer von 41 Mitwirkenden an diesem Wörterbuch. Das kann wohl kaum relevanzstiftend sein. --Count Count (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2021 (CEST)
In der Tat, nur als Beiträger kann das nicht relevanzstiftend sein.--Engelbaet (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2021 (CEST)
Na dann ist doch alles gesagt und relevanzstiftendes nicht in ausreichender Menge gefunden worden...--KlauRau (Diskussion) 00:14, 3. Apr. 2021 (CEST)
Relevanz nicht gegeben, gelöscht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kostad Steuerungsbau (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kostad Steuerungsbau GmbH. --Krdbot (Diskussion) 04:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 12:04, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da hat ein SPA einen feinen Werbeflyer für das Unternehmen kreiert, Relevanz wird aber an keiner Stelle klar. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz Gemäß RKU eindeutig nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:14, 3. Apr. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

C2 Pictures (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nichrt ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:46, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich mir die produzierten Filme anschaue, kann doch kein Relevanzzweifel bestehen. Louis Wu (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel ist zwar schlecht (übersetzt), aber aufgrund der produzierten Filme mit prominenten Produktionspartnern und einem Gesamteinspielergebnis von ca. 500 Mio. US-Dollar ist für mich die Relevanz gegeben. Der Artikel sollte aber überarbeitet werden. --Thomas Dresler (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, ob der Artikel noch überarbeitet werden müsste - oder konkret gesagt womit. Es ist zwar ein kurzlebiges Unternehmen, das lediglich an einer Handvoll Produktionen beteiligt war, aber diese besitzen für sich von der Medienpräsenz und dem finanziellen Einsatz her genug Relevanz. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2021 (CEST)
Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kay von Chamier (SLA)

Komparse und Produktionsassistent, wo soll da Relevanz herkommen? --enihcsamrob (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gute Frage, vielleicht ist es die Präsenz im TV. Es gibt einen definierenden Unterschied zwischen Komparse und Darsteller, vielleicht ist es das. Ich persönlich finde es relevant wenn man mehrmals im Jahr im tv unter seinem Namen Auftritt.--Kay.vonchamier (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
Aber selbst Kleindarsteller reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

--2A02:8109:A100:1BA0:59F0:F288:17FA:4F40 09:47, 3. Apr. 2021 (CEST) Nicht Kleindarsteller, sonder Darsteller !!! Ich glaube das man die TV-Beiträgen sogar als Nebenrolle betiteln muss.

soll der Artikel dem schaden (so wie der gemacht ist), Oberbrandmeister dürfte für die Relevanz nicht reichen. ;-) Zitat: „mit anderen Feuerwehrläuten“ - das tut richtig weh. Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2021 (CEST)
Wieso? Früher hatten die Feuerwehrautor keine Sirenen, sondern Glocken. Daher kommt das "[Feuerwehrläuten]". Wenn die Kirche mitmachte, so war es das "Feuerläuten". duck-und-weg --217.226.152.32 09:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
WP:WWNI: Kein Ersatz für den eigenen Webauftritt von SelbstdarstellerInnen.
Nach den Relevanzkriterien kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Worin sollte die begründet sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:37, 2. Apr. 2021 (CEST) PS: Es gibt ein Artikeldoppel in seinem BNR.

--2A02:8109:A100:1BA0:59F0:F288:17FA:4F40 09:42, 3. Apr. 2021 (CEST) Es wird doch kein Auftritt hier benötigt, er hat doch einen eigenen Webauftritt. Auch die Artikeldoppellung wurde glaub ich schon erklärt.

Das ist ein ausführlicher Lebenslauf, woraus ich allerdings keine Bedeutung für eine Enzyklopädie rauslesen kann. Die Belege sind teilweise hart an der Grenze. Ein sehr kurzer Beitrag in einer Frühstücksfernsehsendung in der der Mann als Random-Figur in einem noch sehr viel kürzeren Einspieler ohne Nennung seines vollen Namen sagt, dass eine Hose nicht mehr passt, ist so ein Beispiel. Da muss der Feuerwehrmann schon bedeutendere Sachen bieten, die einen Eintrag in Wikipedia begründen. So, wenn da nicht irgendetwas Relevantes kommt, ist das zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:04, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bitte tut dem Herrn einen Gefallen und löscht dieses komplette CV eines Menschen, der derzeit einfach nicht gemäß den hier selbstgesetzten Kriterien relevant ist....--KlauRau (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ein ehemaliger Bundeswehrsoldat und jetzt Feuerwehrmann in Berlin, der seinen Job macht und dazu noch immer wieder einmal eine kleine "Rolle" in ominösen Shows, die ich dem Unterschichtenfernsehen zurechnen würde, und in diversen Musikvideos (auf YouTube?) spielt. Das reicht einfach nicht, löschen. Ein Wunder, dass hier nicht noch Anschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adresse etc. enthalten sind. Vielleicht soll Kay ja, wie oben schon gemutmaßt, auch mit einem unzureichenden CV/"Artikel" geschadet werden... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hat er den Artikel nicht selbst geschrieben? Netter Versuch, aber sinnlos, da die fehlende Relevanz dadurch nicht besser wird. Klar löschen.--Roland1950 (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Oh, wusste nicht das es nötig ist einen Texter zu engagieren im Artikel einzureichen. (nicht signierter Beitrag von Kay.vonchamier (Diskussion | Beiträge) 20:16, 3. Apr. 2021 (CEST)) --2A02:8109:A100:1BA0:59F0:F288:17FA:4F40 09:05, 3. Apr. 2021 (CEST) Einigen Nutzern hier ist es ja echt möglich sinnvolle Kritik zu äußern, einige Arbeiten auch an dem Artikel mit, richtig toll. Was ich nicht weiß und verstehen kann das sich hier einige äußern die nach Anschein noch nichtmal den ganzen Artikel gelesen und verstanden haben. Aber in unserer Gesellschaft ist es einfacher zu kritisieren als zu loben, ganz schlechte menschen hier... Unterschichtenfernsehen, alleine diesen Begriff zu kennen sagt ja schon alles...

ja, das ist leider so (mit den Unfreundlichkeiten). p.s. mich - als Adelskenner - hätte interessiert, wie aus Blümel „von Chamier“ wurde (durch Heirat, Adoption oder ein Künstlername?). Die Webseite KcCh ist ja mehr ein shop. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

--2A02:8109:A100:1BA0:BDF6:C756:1A1C:244A 15:23, 3. Apr. 2021 (CEST) Der Adelstitel ist durch die Hochzeit mit Sarah von Chamier gekommen. Deren Mutter heißt auch von Chamier und ist gebürtige Hellmann und stammt aus dem Stammbaum von Richard Hellmann Die Webseite ist noch im Aufbau, derzeit ist es ein Webshop der selbst betrieben wird.

Adel? Welcher Adel? Meinst Du den vor über 100 Jahren abgeschafften nichtsnutzigen Schmarotzerstand? Das vonist doch nur ein ordinärer Namensbestandteil ohne jede weitere Bedeutung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:21, 3. Apr. 2021 (CEST)

--2A02:8109:A100:1BA0:BDF6:C756:1A1C:244A 15:23, 3. Apr. 2021 (CEST) Ohne Worte. Der Name von Chamier ist ein, in die Wappenrolle, eingetragener Adelstitel. wo nimmt dieser Sänger ♫ nur sein Selbstbewusstsein her so über Namen und Menschen zu urteilen, ich glaube ich muss da mal jemanden zu anschreiben und melden. Was ist das nur für ein Umgangston.

Hinweis: Es steht jedem frei bezueglich anderer, die die hier gültigen Spielregeln (angeblich) nicht einhalten bei der Vandalismusmeldung WP:VM vorstellig zu werden. Allerdings sollte dabe geklärt werden, ob es sich wirklich um Vandalismus handelt WP:VAND und vor allem wäre es wünschenswert, sich zunächst mit den hier üblichen Spielregeln fuer die WP im allgemeinen und besonderen auseinanderzusetzen (dazu gehören sowohl die Kriterien, die einen Artikel lemmafaehig machen oder eben auch nicht, aber auch so kleine Sachen wie das Signieren von Beiträgen an der üblichen Stelle (am Ende des Beitrags). Zum Thema Adel sei nur noch mal auf den Art. 109 der Weimarer Verfassung verwiesen, der ja selbstverständlich jedem der hier beteiligten Mitdiskutanten bekannt ist ;-)) --KlauRau (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe ich stelle den Link jetzt richtig ein, hier ist der Verweis zum Familienverband: https://www.verband-chamier.org/ (nicht signierter Beitrag von Kay.vonchamier (Diskussion | Beiträge) 20:16, 3. Apr. 2021 (CEST))

Benutzer:Kay.vonchamier: Auf Ihrer Benutzerseite wurde bereits der eindeutige Hinweis auf die Signaturpflicht fuer Beitraege hinterlassen. Bitte diesen grundsätzlich beachten und vor allem nicht irgendwo innerhalb der Diskussion nachträgliche Einfügungen ohne Signatur hinterlassen (Zynismus ist übrigens fehl am Platz und die Regeln zum Thema Selbstdarstellung innerhalb der WP bzw. Interessenkonflikt WP:IK sollten inzwischen ja auch bekannt sein.) Bezueglich des hier eingebrachten Links zu einem Familienverband sei angemerkt, dass dieser hier ohne weitere Erklärung sowieso völlig belanglos ist und darüber hinaus auch gemäß WP:Quellen nicht den hier erforderlichen Standards fuer Quellen entspricht, was auch immer mit diesem Link belegt werden sollte. Gruss--KlauRau (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2021 (CEST)
Vollkommen unbedeutend - Löschen, gern auch langsam für alle Suchmaschinen zum mitmeißeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2021 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: „Durch seine mediale Affinität kommt von Chamier sehr gut bei Menschen und im TV rüber. Auch für 2021 sind schon erneute Anfragen zu Filmformaten angefallen.“ → den Artikel bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 01:18, 4. Apr. 2021 (CEST)
Weia. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Schniggendiller Diskussion 05:09, 4. Apr. 2021 (CEST)
(Um zunächst mal wieder mit dem praktischen Brauch des Einrückens zu beginen.) Da gibt es ja nichts, was relevant macht. Seine Filmtätigkeit war die eines Assistenten und Set-Runners, was man deutsch vmtl. am besten mit Laufbursche übersetzt. Löschen. --KuK (Diskussion) 08:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Als Beleg für die Irrelevanz knapp über ZWANZIG Treffer (nur zur Erklärung, so wenige hatten wir schon lange nicht), SLA ausführen (auch um diese menschenunwürdige disk abzukürzen). edit: bitte (in dem Fall) auch die gespiegelte BNR-Seite löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens schnellgelöscht. Die Relevanz ist zweifelsfrei nicht gegeben. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Tschabua Amiredschibi (erl.)

Relevanz ?? (nicht signierter Beitrag von MarcoTraveler (Diskussion | Beiträge) 21:45, 2. Apr. 2021 (CEST))

Unsinnsantrag und kein LA im Artikel. Autor mit übersetztem Werk, Staatspreis und Parlamentsabgeordneter. --Kenny McFly (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2021 (CEST)
Dann bitte der nächste LAE und zwar schnell....--KlauRau (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gedikli (Kozan) (erl.)

Artikel ist einfach kein Artikel und hat kein tieferen Sinn oder Informationswert. (nicht signierter Beitrag von MarcoTraveler (Diskussion | Beiträge) 23:03, 2. Apr. 2021 (CEST))

Unsinnsantrag und kein LA im Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2021 (CEST)
Danke fuer das Setzen auf LAE.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ein Sachargument für Behalten wäre doch auch nicht schlecht. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dann der Form halber auch das Sachargument: Als geographisches Objekt per RK automatisch relevant--KlauRau (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2021 (CEST)
Geht doch - und wäre auch ohne den Basherloop gegangen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._April_2021&oldid=210935779“