Wikiup:Löschkandidaten/2. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alec Cedric Xander (bleibt)

Erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren. Die ganzen eigenen Webseiten als Belege habe ich entfernt, es bleibt nicht viel übrig. --Chiananda (Diskussion) 02:44, 2. Aug. 2022 (CEST)

Laut Bibliografie hat er 2 Romane veröffentlicht, die nicht im Selbstverlag erschienen sind. Der Himmelstürmer-Verlag dürfte über alle Zweifel erhaben sein und zu HOMO Littera habe ich mit 5 Minuten Googlesuche nichts gefunden, was auf einen DKZV o. Ä. hindeuten würde. Damit wären die RK erfüllt oder übersehe ich etwas? --MarcoMA8 (Diskussion) 03:49, 2. Aug. 2022 (CEST)
HOMO Littera feiert zehnjähriges Bestehen, queer.de, 9. Februar 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 06:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
Bei Worldcat stehen noch weitere Publikationen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wie meinen? "Der Himmelstürmer-Verlag dürfte über alle Zweifel erhaben sein ..."? Also ich sehe da genau drei Blaulinks. Marisa Hart hat ein Buch in einem anderen Verlag veröffentlicht, der Rest alles dort; ihre Relevanz steht und fällt also mit dem Verlag. Peter Nathschläger hat mehrere Bücher in anderen Verlagen veröfffentlicht → klarer Fall. Benjamin Wagner hat alle drei Bücher beim Verlag veröffentlicht, auch hier hängt die Relevanz an der des Verlages. Das ist für mich so ziemlich das Gegenteil von "über alle Zweifel erhaben".
In Summe: nur wenn der Himmelsstürmer-Verlag als relevant erachtet wird, was man durchaus in Frage stellen kann, ist auch Xander relevant. Flossenträger 07:32, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das Einschlusskriterium stellt lediglich auf 2 Bücher in regulären Verlagen ab, Relevanz der Verlage ist nicht verlangt. P.S., wenn man unten weiterliest ist der Verlag ganz sicher regulär und wohl auch relevant.--Jocme (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2022 (CEST)
und wann ist ein Verlag "regulär"? Für mich ist das ab relevant (und nicht Druckdienstleister/BoD) gegeben. Hobbyverlage, die drei Bücher pro Jahr veröffentlichen sollten wohl nicht von den RK erfasst werden. Flossenträger 15:11, 2. Aug. 2022 (CEST)
Reguläre Verlage treffen eine redaktionelle Auswahl der zu verlegenden Titel und tragen die Kosten rund um die Veröffentlichung eines Buchs, wie Lektorat, Korrektorat, Gestaltung, Satz, Druck und Vertrieb. Eine enzyklopädische Relevanz des Verlags ist eine höhere Schwelle, die bei der Relevanzentscheidung über Autor*innen nicht gefordert wird. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ich denke man kann sich das aus dem was in den Relevanzkriterien steht erschließen. Einfach mal nachlesen. --Jocme (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2022 (CEST)
Wird hier wohl reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ist X-Scandal Books, Dublin sein eigener Verlag?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das mit X-Scandal Books scheint so zu sein. --91.20.9.227 00:16, 9. Aug. 2022 (CEST)
Formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Da Himmelstürmer und HOMO Littera wohl reguläre Verlage sind, sind die RK erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2022 (CEST)

Himmelstürmer Verlag (bleibt)

Erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlag. Nur einer der drei blauverlinkten Autoren, Peter Nathschläger, hat außerhalb des Verlages eine ausreichend große Anzahl von Publikationen veröffentlicht, um dadurch enzyklopädisch relevant zu sein. --91.20.6.194 07:53, 2. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Das ist ein anerkannter Verlag für schwule Literatur und Themen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:48, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das sieht die IP ledier andres, für diese Queere scheinbar keine keine größere gesellschaftliche Gruppe. Siehe Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlage.b Aber er gilt als Vorreiter nach dem wwitere Gründungen orientieren.--Gelli63 (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei, die Schauspieler bzw. Sänger David Imper und Joe Luga, die in dem Verlag urheberrechtlich geschützte Werke veröffentlicht haben, sowie den Autor Christian Scheuß, der bei Bruno Gmünder ausreichend publiziert hat, zu ergänzen. In meiner humble opinion wäre es nun Zeit für LAZ, ersatzweise LAE. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:43, 2. Aug. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, ob Bücher von Schauspieler oder Sänger, die zuvor noch nie Bücher veröffentlicht hatten, dort verlegt wurden, sondern ob Personen, die als Autoren enzyklopädisch relevant sind, dort verlegt wurden.
Wikipedia:Relevanzkriterien#verlage: urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben.
Der Beleg von Meinbezirk.at ist übrigens von einem einem Leserreporter, dort Regionaut genannt. (Regionauten-Community: Leona Bohlmann)HOMO Littera: Queere Literatur feiert Jubiläum --91.20.6.194 19:04, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die RK sehen als relevant an:

„urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben“

"Bekannte Autoren" heißt nicht notwendigereeise "als Autoren bekannt" (bekannte Schauspieler/Sportler/Wissenschaftler veröffentlichen normalerweise ihre Autobios eher in bedrutenden Verlagen, schon der Tantiemen wegen,). LGBTQ ist außerdem eine größere gesellschaftliche Gruppe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

Klar behalten, relevante Autor_Innen wurden benannt, Kriterien sind erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2022 (CEST)
nyzklopädisch relevant als Autoren sind David Imper und Joe Luga nicht, weil sie zu wenige Veröffentlichungen als Autoren haben. Die Rezeption des Himmelstürmer Verlag ist nahezu null in den Medien. Ein einziger Bericht auf queer.de von 2008 steht im Artikel. --91.20.6.194 21:45, 2. Aug. 2022 (CEST)
„Bekannt“ wird bei Autoren administrativ gemeinhin so ausgelegt, dass „enzyklopädisch relevant“ mit „bekannt“ gleichgesetzt wird und sich die Autoreneigenschaft aus dem Schreiben eines Buches ergibt, die enzyklopädische Relevanz aber aus einem anderen Bereich kommen kann. Aber das sempfe ich hier ja nicht als erster... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das eine färbt eben auf das andere ab. Geschieht schon mal und sorgt natürlich für Aufmerksamkeit bei Veröffentlichungen. Kann da nichts erkennen, was gegen behalten spricht. Louis Wu (Diskussion) 21:33, 2. Aug. 2022 (CEST)
Und in diesem Sinne, sind es nach meiner Zählung 8 relevante Autoren. Also Behalten. --Mirkur (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2022 (CEST)
+1 zum behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Was Klaus Heide und Mirkur schreiben ist natürlich völliger Unsinn (leider kann ich es nicht anders sagen) und zeugt von administrativer Unerfahrenheit. Die Gleichsetzung von „enzyklopädisch relevant“ = „bekannt“ deutet auf eine Verwahrlosung der Sprache hin, die sehr leicht auf das Denken abfärbt. Was „bekannt“ ist beschreibt der Duden so: „berühmt, weithin angesehen“. Relevant kann auch der Herr im 3. Stock, links sein, der irgendwann zwei Lyrikbändchen veröffentlicht hat (aber kein Nachbar im Haus kennt ihn). Dem Verlag mit dem wichtigen Thema wünsche ich alles gute. --Artmax (Diskussion) 21:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Auf diesen Unterschied wurde immer wieder in Löschdiskussionen hingewiesen. Es wird nicht ausbleiben, es immer wieder erneut tun zu müssen, auch wenn es sehr nervt. Nein, der Verlag ist nach den RK nicht relevant. Man könnte argumentieren, dass der Spartenverlag, der auf schwule Literatur spezialisiert ist, eine Nische besetzt und daher relevant ist. Doch dafür fehlt die entsprechende Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2022 (CEST)
Entscheidend dürfte sein welche Bedeutung der Verlag für Schwule hat (s. Kriterien: für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben)?--Falkmart (Diskussion) 16:54, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ja, da stimme ich dir zu. Doch diese Bedeutung muss durch Außenwahrnehmung belegbar sein und dargestellt werden, wie bspw. Krug & Schadenberg. --Fiona (Diskussion) 17:36, 7. Aug. 2022 (CEST)
@Artmax: Die Gleichsetzung, von der ich schrub, basiert auf Beobachtungen — sowohl von Diskussionen, wie man „bekannt“ objektiv misst und der ein oder anderen administrativen Entscheidung, die auf der Gleichung „blau = bekannt“ basiert (sicherlich, weil das objektivierbar ist). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:24, 7. Aug. 2022 (CEST)
Durch Wiederholung wird Unsinn nicht richtiger. Blau verlinkte Drittligfußballspieler mit einem einzigen Einsatz von wenigen Minuten sind auch nicht bekannt. Bekannt ist der Verlag nicht und Außenwahrnehmung hat er auch kaum. Mehr als das, was an Belegen im Artikel ist, lässt sich nicht finden. Löschen. --91.20.13.77 20:50, 7. Aug. 2022 (CEST)
Schön, dass Du meine Beobachtung und die eigenstandige Wiedergabe eben jener als „Unsinn“ abkanzelst. Als ob ich in einem alternativen Wikiversum lesen würde. Durch solche Einwürfe von IP-Adressen, die noch anonymer als willkürlich benannte Konten sind, wird eine Diskussion auch nicht sachlicher. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:17, 7. Aug. 2022 (CEST)
Verlage werden durch einen Wikipedia-Artikel nicht „bekannt“. Gerade diesen Verlag kennt kaum jemand. Einzige Rezeption im Artikel ist ein Bericht auf Queer.de, der über 13 Jahre alt ist. [1] Nicht mal in den Fachmedien Buchreport und Börsenblatt findet man berichte über den Himmelstürmer Verlag. Selbst die Website http://www.himmelstuermer-verlag.de/ ist down. Die letzte Version im Web-Archiv ist: himmelstuermer-verlag.de (Memento vom 4. September 2017 im Internet Archive). --91.20.9.227 11:32, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe in inzwischen recherchiert, und während sich Literatur mit dem lesbischen Verlag Krug & Schardenberg beschäftigt hat, der als Independent Verlag ausgezeichnet wurde, ist zum Himmelsstürmer Verlag keine unabhängige Rezeption zu finden, die wettmachen könnte, dass der Verlag die Einschlusskriterien nicht erfüllt. Can't help it. --Fiona (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2022 (CEST) 

Ausreichend "bekannte" Autoren, auch wenn Artmax Privatmeinung ihm unbenommen ist, so muss man sich nach etwas richten. Ganz sicher aber nicht, indem man die (Un-)Bekanntheit selbst herbeiredet, sondern es richtet sich danach, ob diese Autoren relevant sind. Man könnte noch darüber streiten, ob sie als Autoren relevant sind, aber ich nehme an, das ein verlag der Autobiografien von Schauspielern herausgibt, vermutlich auch als relevant anzusehen wäre. Jedenfalls muss man dies gar nicht an diesem beispiel exemplifizieren: Die ersten drei Autoren mit Blaulink in der Liste sind ganz sicher als Autoren "bekannt", drei reichen. Damit ist der Verlag relevant, unabhängig von der Rezeption der von ihnen verlegten Werke. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Eva Fuchs (gelöscht)

Auch nach Rückmeldungen auf der Artikeldisk., reiflichen sacken lassens der Repliken und noch einmal aktueller Suchmaschinensuche: Reiseflughöhe unterhalb der RKBK. Die Ausstellungen „nach Privatarchiv E. Fuchs“ reichen nicht aus und die allgemeine Rezeption auch nicht. Schön sichtbar wird die aufgeblasene Darstellung am Abschnitt „Society Lady“ („ihre teilweise sehr freizügigen Opernball-Outfits mehr medial diskutiert als die Anwesenheit internationaler Berühmtheiten“) oder dem Teil mit der östereichischen Briefmarke („in ganz Europa vertriebene Sondermarke“), wobei ersteres halt nicht belegt ist und letzteres mit User generated Content. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:01, 2. Aug. 2022 (CEST)

Briefmarkengestalterin in Auflage von 600.00 Stück.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
Dennoch spricht die Motiv-Vorlage für eine Briefmarke an sich eher für Behalten, zunächst egal wo diese vertrieben wurde. Es handelte sich hierbei aber zudem laut Austria-Forum um eine Europamarke der PostEurop, die europaweit vertrieben wurden.
Die Auswahl der Künstlerin wäre sicher nicht erfolgt, wenn es sich um eine beliebige Wald- und Wiesenmalerin gehandelt hätte. Sie war aus mehreren Zusammenhängen bekannt, und so ist die Empfehlung Hundertwassers zu verstehen und zu beachten.
Zusätzlich wäre sie als erste weibliche Künstlerin, die eine Sondermarke Europas gestaltete, zu würdigen.
Wenig verwunderlich dagegen ist eine magere ausfallende Suchmaschinensuche, da ihre Hauptschaffensperiode endete, als das Internet in die Kinderschuhe stieg.
Über Stilfragen ließe sich natürlich reden.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das sind völlig falsche Vorstellungen, wie ein Briefmarkenmotiv ausgewählt wird. Sie ist als Künstlerin im Kunstbetrieb unbekannt. Ich halte die enz. Relevanz für möglich, wegen der Briefmarke, aber der gesamte andere, selbstreferenzierte Mumpitz gehört raus. Auch als Schmuckdesignerin ist sie völlig unbedeutend. Warum da nicht noch ausgeatmete Luft in Flachen abgefüllt wurde erschließt sich mir nicht ;-). Mehr als das Motiv für die Briefmarke geliefert zu haben bleibt nicht. Wenn der Artikel nicht gründlich überarbeitet wird, muss eine Löschung wegen der hagiographischen, unbequellten, Selbstdarstellung, sprich Qualität, gelöscht werden. Ein Belegbaustein ist da entschieden zu wenig.--Ocd→ parlons 14:40, 2. Aug. 2022 (CEST)
Du sagst es, Ocd: Mögliche Relevanz wegen der Vorlage für eine Europa-Briefmarke (neben den o. g. Gründen). Hagiographische Züge können natürlich Grund zur Überarbeitung oder Kommentierung, nicht für eine Löschung sein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bis auf den kurzen Text über die Briefmarke ist alles enzyklopädisch irrelevant. Und dass sie Hundertwasser emfohlen hat, auch nicht verwunderlich ist sie doch die Frau seines Kollegen Ernst Fuchs (Maler) gewesen. Die ganzen Listen mit Schmuck, Bildern und Ausstellungen sind für Wikipedia bedeutungslos, bzw sollen eine Bedeutung vorgaukeln, die es nicht gibt. Besonders dreist sind die großen Gemäldeabbildungen von Arbeiten, die nicht im Museum hängen, noch sonst wie in der Literatur erwähnt werden. Wikipedia soll hier wohl als Verkaufshilfe für alte Bilder dienen.Ich empfehle, den Artikel in einen BNR zu verschieben. So wie er jetzt ist, ist er auch bei Relevanz nicht tragbar und wäre für WP peinlich. --Artmax (Diskussion) 22:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte den Artikel für eine Auftragsarbeit, die Angaben und Beschreibungen enthält, die mit Quellen nicht gedeckt sind. Die angegeben Quellen belegen jedenfalls keine Relevanz. Löschen oder in den BNR verschieben.--Fiona (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Peinlichkeiten sollten jetzt nach umfassender Überarbeitung und Kürzung behoben sein.
Bleibt (mindestens) dreierlei relevant: der – erste weibliche – Motivgeber einer Europamarke, das preisgekrönte Kinderbuch des Jahres und die landesweite Bekanntheit durch Fernsehversteigerungen ihrer Werke am Heiligen Abend im ORF.
Nach Umbau deshalb für: Behalten.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2022 (CEST)
Optisch ein besserer Artikel, inhaltlich weiterhin mit Schwächen: als „erste weibliche Künstlerin“ (O-Ton Artikel) einer Europabriefmarke lediglich von einem Portal Mut user-generated content rezipiert zu werden, spricht gegen externe Wahrnehmung (für sie ein toller Erfolg, für die Medienwelt offensichtlich nicht bemerkenswert). Zudem ist die Quelle nicht das, was wir uns hier wünschen (> WP:BEL). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:58, 9. Aug. 2022 (CEST)
Bei den Fernsehversteigerungen meinst Du Licht ins Dunkel? Da wird laut Artikel, in dem sie nicht auftaucht, einiges versteigert. Zudem ist die Aussage nicht belegt. Gibt es Einzelnachweise, die sich auf sie und ihren Input beziehen, mithin ihren Impact darstellen? Im aktuellen Zustand nice to know, aber nicht relevanzstiftend. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:07, 9. Aug. 2022 (CEST)
Cetero dingenskirchen teile ich Fiona B.s Einschätzung, dass bei diesem Artikel-Drop, übrigens der Erst- und einzige Edits des Users, eine „extrinsische Motivation“ plausibel ist. Aber das spielt für die Relevanzbeurteilung keine Rolle. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:49, 9. Aug. 2022 (CEST)
„Optisch ein besserer Artikel“ – hoffe ich doch, und zugleich, dass nicht nur eine optische Verbesserung wahrgenommen wird.
Es ging in der Disku bisher und es geht bei der Europamarke nicht in erster Linie darum, dass sie der erste weibliche Künstler als Motivgeberin war. Vielmehr, dass sie überhaupt Motivgeberin war. Und dass dies relevanzstiftend sei bzw. sein könnte, wurde oben mehrfach erwähnt.
  • Belegt durch das Austria-Forum in den Wissenssammlungen der TU Graz. WP:BEL sehe ich hierdurch nicht verletzt.
Was die Fernsehversteigerungen angeht, so steht im Text: „Ihre Gemälde waren regelmäßig Teil der Fernsehversteigerungen zugunsten dieser Aktion.“ Unmittelbar zuvor wurde Licht ins Dunkel genannt. Ich sehe hier kein Verständnisproblem.
  • In der ursprünglich vorgefundenen Version waren konkrete Daten für das erstgenannte Gemälde genannt: „bei einer Versteigerung der Organisation „Licht ins Dunkel“-am 31. Januar 1997 zum Preis von 200.000 öS versteigert“. So sehr die Artikelersteller zu Übertreibungen neigten, so wenig gibt es irgendeinen Anlass, an den faktischen Details zu zweifeln. Es sei aber wiederholt, dass es schwierig ist, Internetbelege, sagen wir: vor dem Jahr 2000 zu beschaffen. So vertraue ich darauf, dass die genannte (heute auch online zugängliche) Zeitschrift für das diplomatische Korps, Cercle Diplomatique, 1997 über sie berichtete, ohne dass eine Archivversion zugänglich ist.
Damit bleibt es für mich bei den genannten drei relevanzstiftenden Gründen, kurz: Europamarke, Kinderbuch des Jahres, ORF-Präsenz.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:27, 9. Aug. 2022 (CEST)
Der Artikel bauscht immer noch auf, um Relevanz an den Haaren herbeizuziehen. Da heißt es: 1973 veröffentlichte sie Das Album der Familie Fuchs, das Zeichnungen (und Texte) ihres Mannes, ihrer Kinder und vor allem von ihr versammelte und im selben Jahr als das beste Kinderbuch des Jahres ausgezeichnet wurde. Sie veröffentlichte? Vor allem von ihr? Davon sagt die Quelle, das Börsenblatt, nichts. In einer kurzen Notiz werden in der Reihenfolge der Vater, die Mutter und die 4 Kinder aufgezählt wie auch in der DNB. Das Ganze besteht aus 30 Blättern. Der relevanzstiftende Grund fällt schon einmal weg. Und ob eine einzige Sonderbriefmarke mit vorgegebenem Thema, also eine Auftragsarbeit, Relevanz stiftet, bezweifle ich. Und welche Präsenz im ORF? Da ist auch in Summe keine Relevanz zu finden.--Fiona (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2022 (CEST) Bitte WP:RKBK genau lesen.
Ja, der Artikel ist inhaltlich auch besser – nur imho weiterhin unterhalb der RK (sei es #A, #BK oder eine Kombination).
Bzgl. Licht ins Dunkel haste in einem punkt recht: Ich habe es im vorstehenden Satz im Artikel überlesen. An der Einschätzung ändert das nix – es geht nicht um sie, sondern um weihnachtliches Spendensammeln. Aus der Teilnahme (selbst bzw. qua Bildern) eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten, halte ich für gewagt. Ohne weiterführende Quellen ist es TF unsererseits, dass sie aufgrund ihrer Bedeutung dabei ist/war bzw. sie dadurch Bekanntheit erlangt hat. Laut des Währungsumrechners unter eurologisch.at/docroot/waehrungsrechner/ entsprechen die 200.000 öS Verkaufserlös heutigen 23.762 EUR. Das ist nicht nichts, aber eben noch nicht einmal viel.
Hinter dem Austria-Forum mag die TU Graz stehen, aber der EN ist so viel Wert wie eine hierzu-wiki-ge Selbstreferenzierung: nix. WP ist keine Quelle und Austria-Forum auch nicht, wahlweise selbst auf der Website nachlesen (zweiter Satz unter [2]: „Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge verantwortlich.“) oder hausintern unter Austria-Forum#Nutzungsbestimmungen. Von daher ist jegliche Einschätzung zur Bedeutung der Briefmarke für die enzklopädische Relevanz der Erstellerin reine TF unsererseits . Es sollte, nein: muss Rezeption geben, wenn es wirklich so bedeutend ist. Der Text im Austria-Forum wurde laut Meta-Angaben übrigens von „unbekannt“ erstellt und liest sich so hagiographisch wie Fan-Cruft oder Selbstdarstellung.
Zum Buch hat sich die Vorrednerin schon ausreichend geäußert.
Die Addition der Einzelteile liegt weiterhin unter dem enzylopädischen Ergebnis von 1,0. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:51, 9. Aug. 2022 (CEST)
Dass sie es veröffentlichte, ist offensichtlich, da es aus der Beschäftigung mit ihren Kindern entstand,[3] und ihr Mann ein vielbeschäftiger Künstler war. Die Preisvergabe ist ja unzweifelhaft.
Warum eine Auftragsarbeit der Relevanz abträglich sein soll, erschließt sich mir nicht: Dies gilt für die Europamarke wie für die Artikelerstellung selbst (wie oben schon richtig bemerkt wurde). Und dass, wie die Ursprungsversion schreibt, Das Album der Familie Fuchs auf Anregung des Katholischen Familienverbandd Österreichs entstand, hat die Preisverleihung nicht gehindert und spricht eher für Bekanntheit.
Wenn ihre Werke, eines am Heiligabend im ORF-TV zur Versteigerung präsentiert wird, ist sie damit im ORF präsent. Dies ist gemeint.
Und noch zur Rezeption: Die gerade genannte Quelle zitiert nach eigenen Angaben aus: „Fayer News" (Galerie), „Diva", „Österreich News" Lisbeth Bischoff in „Der Standard", „Noblesse", ZDB-ID 2314139-6, und den bereits o. g „Cercle Diplomatique“. Unbekannt war die Dame in ihrer Blütezeit gewiss nicht.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
Du solltest mal allmählich die RK für zeitgenössische bildende Künstler zur Kenntnis nehmen. Die Versteigerung stiftet O,00 Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:32, 9. Aug. 2022 (CEST) Fantastic Art Shop - eine Verkaufsseite als Beleg, das kann doch nicht dein Ernst sein. Sie verkauft darüber ihren Schmuck.--Fiona (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2022 (CEST)
Kann sie; besser: konnte. Entscheidender ist aber, ob sie es sich erlauben könnte, dort Unwahrheiten zu verbreiten, was Unlauterer Wettbewerb wäre, der bekanntlich sanktionswürdig ist, Eine pauschalierende Abweisung geht nun wirklich nicht. Dann ORF-TV landesweit, neben Benefiz-Versteigerung TV-Echo zu Ausstellung in Uni Wien (s. u.); in einem Nachschlagewerk zu Künstlerinnen, Presseecho in überregionalen Presseerzeugnissen (s. o.) usw. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich hätte gerne mal „europaweit vertriebene Marke“ näher erläutert. Als Marke der Post in AT sollte sie ausschließlich für Postsendungen des Landes funzen und die Auflage von 600k ist für Europa jetzt eher nicht so spektakulär, steht aber prozentual ungefähr in Relation zu den DE-Zahlen, wie sie unter Europamarke notiert sind. Wahrscheinlich bezieht sich Vertrieb auf Sammler, aber nix genaues weiß ich nicht... Anderster: Auch hier klingt das Wording nach aufgebauschter Bedeutung. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:15, 9. Aug. 2022 (CEST)
Kannst Du bitte mal erklären: Wieso sollte eine Europamarke genannte Briefmarke nicht für einen Brief ins Ausland taugen? Ich kaufe ja auch keine portugiesischen Marken, um nach Portugal zu schreiben. Das Argument klingt gesucht, ist unerheblich und taugt zudem nichts. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2022 (CEST)
Der Satz im Artikel lautet „die in ganz Europa vertriebene Sondermarke“ und Vertrieb ist eine betriebliche Funktion, die mit Deinem vorstehenden Text (Beförderung von Post, die innerhalb eines Landes mit den Marken eines Postdienstleisters aus diesem Land beklebt wurden) nix zu tun hat. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:04, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es hindert nichts, dies im Text klarzustellen. Ändert nichts daran, dass die Österreichische Post diese Marke in einer europäischen Serie der PostEurop herausgegeben hat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, ich plädiere für Behalten: Briefmarke, Familienalbum, Aufnahme in Gerhard Habartas Lexikon phantastischer Künstlerinnen, Medienpräsenz. --Stobaios 15:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

Du meinst das BoD-Buch, das laut WorldCat nur in der DNB vorgehalten wird? Ansonsten hast Du natürlich Recht, das RK keine Exklusuionskriterien sind, nur sollte irgendwie Butter bei die Fische sein. Und daran gebricht es dem Artikel. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:51, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es ist eine tatsachenwidrige Behauptung, dass das Lexikon phantastischer Künstlerinnen nur in der DNB steht. Geh mal bitte in die Steiermärkische Landesbibliothek an den Stadort L51.
Und vorsorglich: Ein nachgeschobenes pauschales BoD-Argument würde angesichts des u. a. in diesem Arbeitsgebiet wirkenden Autors nicht ziehen.
Rezeption jetzt auch für eine Ausstellung in den Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 55 (2002), Nr. 3/4, S. 83 (Uni Wien [PDF; 1,4 MB] mit Erwähnung zweier Fernsehberichte dazu.
Ich kann mich leider des Eindrucks nicht erwehren, dass im Verlaufe die Argumente dagegen von immer weiter hergeholt wirken und dadurch nicht wahrer werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2022 (CEST)
Über die haus- sprich wikiinterne ISBN-Suche zeigt WorldCat genau zwei Ergebnisse: F und L.[4] Und ein BoD ist kein nachgeschobenes Argument, sondern hierzu-wiki üblicherweise ohne Diskussion Konsens — unabhängig vom Autor. Ansonsten ist für mich EOD. Für die Admins ist mittlerweile ausreichend Material vorhanden, um eine Entscheidung ordentlich begründen zu können. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:04, 9. Aug. 2022 (CEST)
Du irrst: Es ist vielmehr Konsens, dass Publikationen bei vorhandener Qualität regelmäßig vom BoD-Argument ausgenommen sind. Das Lexikon eines Autors, dem der Berufstitel Professor durch den Österreichischen Bundespräsidenten verliehen wurde und der sich thematisch mit phantastischer Kunst beschäftigt hat, ist einer Promotions- oder Habilitationsschrift gleichzustellen und unterfällt damit nicht dem BoD-Verdikt.
Wiki-Werkzeuge leiten nur weiter: WorldCat zeigt zwei Ergebnisse. Es wurde hieraus behauptet, dass das Buch nur dort stehe. Das ist nun nachgewiesenermaßen falsch.
Es ist im Übrigen ein absurdes Argument, dass es andere Standorte nicht gäbe, nur weil die wiki-internen Werkzeuge nichts finden.
Andernorts habe ich WorldCat gegen Kritiker verteidigt. Seine Datensätze sind jedoch weder vollständig noch inhaltlich immer zuverlässig. Aber welcher Katalog ist das schon?
Schließlich bietet die Wiki-Suche auch den Link zum KVK u. v. a., der bei deutschsprachiger Literatur vorzuziehen ist.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht, woher du deine Meinung nimmst, aus den Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Von dem, was du behauptest, ist nichts, aber gar nichts fakten- und quellenbasiert. --Fiona (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ein heftiger Anwurf, nun ja. Die fakten- und quellenbasierten Argumente sind ja oben von Dritten und mir ausführlich und dann zusammenfassend genannt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
Mir deucht, dass wir vielleicht aneinander vorbeireden. Vielleicht aber auch nicht. Wer weiß das schon...? Was ich aber weiß: KVK gibt an, dass 12 Bibs. das Werk nicht führen und die drei anderen sind WorldCat und die DNB sowie, das hatte WorldCat nicht, die Wien Bibliothek im Rathaus. In absoluten Zahlen ist das kaum ein besseres Ergebnis als WorldCat. Insofern lässt sich das Werk kaum WP:Q-konform heranziehen, wenn weder ein Verlag dahinter steht noch eine messbare Anzahl wissenschaftlicher Bibs. das Werk im Bestand haben will. ’nuff said. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:31, 9. Aug. 2022 (CEST)
@Wi-luc-ky: Ist mir gestern durchgerutscht, aber Dein Satz „Es ist eine tatsachenwidrige Behauptung, dass das Lexikon phantastischer Künstlerinnen nur in der DNB steht.“ ist sehr unschön, legst Du mir doch damit quasi in den Mund, dass ich eine tatsachenwidrige Behauptung aufgestellt hätte. Tatsächlich hatte ich „laut WorldCat“ geschrieben. Ob bewusst oder unbewusst von Dir formuliert: Das kommt nicht gut an.. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:31, 10. Aug. 2022 (CEST)
@KlausHeide: Ich nehme zurück, dass Du wahrheitswiderig behauptest hast, das Lexikon stehe nur in der DNB. War auch mir durchgerutscht und tut mir leid.
Das Buch ist Zeugnis der Rezeption eines auf diesem Gebiet tätigen Mannes und war aus diesem Grund durch Dritten wieder nachgetragen worden. Viele andere Lexika zu diesem Thema wird es vmtl. nicht geben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
Nein, ist es nicht. Das BoD von Habarta ist kein anerkanntes Künstlerlexikon; es gilt in der Kunstwelt nicht als solches und nicht in Wikipedia. Du kannst noch sp viel herumreden - wenn Eva Fuchs als Künstlerin bedeutend wäre, sähen die Einzelnachweise nicht so aus, die belegen, dass sie die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler verfehlt und auch keine anderen zutreffen. Und der Artikel ist ein hagiografisches Geschwurbel. --Fiona (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2022 (CEST)
Frau von Ernst Fuchs reicht nicht aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 04:58, 10. Aug. 2022 (CEST)
Dass Eva Fuchs wegen ihres Ehemannes Ernst Fuchs relevant sei (obgleich ein künstlerischer Zusammenhang evident ist), hat hier noch nie jemand behauptet. Damit wird gegen ein Argument angegangen, was nicht existiert. Warum? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wird gelöscht: Relevanz wird im Artikel weiterhin nicht herausgestellt, ich teile die von KlausHeide und Fiona geäußerten Bedenken insb. dahingehend, dass hier relativ einseitig in ein positives Licht gerückt werden soll und vermute ebenfalls, dass es sich hier um eine Auftragsarbeit gehandelt hat. Letzeres mag dahingestellt bleiben, da das Relevanzproblem nicht aufgelöst werden kann. Yellowcard (D.) 09:16, 12. Aug. 2022 (CEST)

Fruchtbarkeitsbetrug (gelöscht)

Begriffsfindung. Der Begriff ist in juristischem Zusammenhang unbekannt, es gibt vereinzelte Erwähnungen in Presseberichten (fast alle im Zusammenhang mit einer Netflix-Serie oder als Wiedergabe einer Pressemitteilung über ein Gerichtsurteil in Colorado), das reicht so nicht. Der Artikeltext beruht im wesentlichen auf persönlichen Schlussfolgerungen des Wikipedia-Autoren. Null Interwiki-Links.--Meloe (Diskussion) 09:56, 2. Aug. 2022 (CEST)

Da werden relativ bunt sehr unterschiedliche Fallkonstellationen durcheinander geworfen. Einmal der Fertilationsarzt, der seinen Samen benutzt, dann ohne Einwilligung entnommene Eizellen, dann Formen des Samenraubes. Die rechtliche Diskussion ist dann auch bestenfalls oberflächlich. Es müsste im übrigens geklärt werden, inwiefern die Samen- bzw. Eierdiebstahlfälle überhaupt als Fruchtbarkeitsbetrug benannt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 2. Aug. 2022 (CEST) 

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die einzelnen Fälle gibt es natürlich, aber "Fruchtbarkeitsbetrug" ist kein juristischer Fachbegriff sondern ein journalistisches Schlagwort mit dem unterschiedliche Sachverhalte bezeichnet werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Alice Hathaway Lee Roosevelt (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alice Hathaway Lee. --Krdbot (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine "First Lady", da ihr Mann erst weit nach ihrem Tod Präsident wurde Lutheraner (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

in den Einzelnachweisen scheinen 2 Monographien zu der Dame genutzt worden zu sein. Das könnte durchaus Hinweis auf Relevanz sein. --Machahn (Diskussion) 11:50, 2. Aug. 2022 (CEST)
Mehrere biografische Publikationen beschäftigen sich mit der ältesten Tochter von Theodor Roosevelt und Alice Hathaway Lee, darunter die Monografie Alice. Alice Roosevelt Longworth, from White House Princess to Washington Power Broker. (Rezension in der New York Times) ebenso Princess Alice: The Life and Times of Alice Roosevelt Longworth. Darin wird auch das Leben der Mutter behandelt. Ich sehe daher die Relevanz eher bei der Tochter.--Fiona (Diskussion) 12:17, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ich muss mich korrigieren. Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung aus enWikipedia und existiert in weiteren Sprachversionen. Wenn sich Historiker so eingehend mit der ersten Frau Roosevelts beschäftigt haben, ihr Leben zuverlässig aufgearbeitet ist, so stiftet das Relevanz. Die erste Ehefrau eines Präsidenten der Vereinigten Staaten ist von enzyklopädischem Interesse. Behalten. --Fiona (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2022 (CEST)
Außerdem hat sie einen Eintrag in einem anerkannten biografischen Lexikon: Notable American Women, 1607–1950. Damit ist auch ein Einschlusskriterium erfüllt. Es gibt keinen Grund den LA aufrecht zu halten. --Fiona (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2022 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

René Hoffmeister (gelöscht)

PR-Artikel bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2022 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht und ich habe auch länger überlegt. Allerdings sehe ich, auch wenn es "nur" Lego Masters bei RTL ist, bei einer Einschaltquote von bisherigen 2 Millionen Zuschauern pro Folge und erwarteten 3,5 Millionen in diesem Jahr, schon eine deutliche Relevanz. René Hoffmeister hat in der Sendung einen bedeutenden Stellenwert und so sehe ich auch ein Interesse der wiki-Nutzer. Ich habe mich auch an dem Wiki-Relevanzkriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" orientiert. --Ruckel geneology (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2022 (CEST)
Seit 2009 baut er unter anderem Lego Modelle für ... - Relevanzfreiheit ist dem Artikel durchaus zu entnehmen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 2. Aug. 2022 (CEST)
Juror in mehreren Staffen einer relevaten Fersehsendung. Deshalb als Stab-Mitglieder relevant der (vor der Kamera) an relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkt.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2022 (CEST)
Seit 2009 baut er unter anderem Lego Modelle für... schwingt hier ein bisschen geringe Wertschätzung mit? Was er mit seiner Firma baut, spielt für die Relevanz in seiner Funktion in der Fernsehsendung Lego Masters eigentlich keine Rolle. Allerdings, ist er natürlich genau deshalb für die Funktion als Juror ausgewählt worden. Wenn ich mir die Galerie mit einem 1:1 Campingbus oder der Michelangelo-Skulptur anschaue, muss ich auch wertfrei sagen, das hat nichts mehr mit "mit Lego mal was bauen oder spielen" zu tun. --Ruckel geneology (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängig von einer möglichen Relevanz als Juror, ist der Artikel sprachlich in so einem grottigen Denglisch, daß eigentlich nur eine Löschung in Frage kommt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 2. Aug. 2022 (CEST)

Von den im Artikel Lego Masters erwähnten Jurymitgliedern ist außer ihm bisher überhaupt kein Jurymitglied mit Artikel versehen. Der Medien von Iconist im Artikel ist nur über seine unternehmerische Tätigkeit und nicht über seine Jurytätigkeit in der RTL-Fernsehshow Lego Masters. Nur eine Fanseite der Show Brickmaster TV interviewt ihn dazu. [5] Löschen. --91.20.6.194 23:13, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das stimmt so nicht. Er ist durch aus in Medien vertreten "Lego Masters" 2022: Brickmaster René Hoffmeister im Porträt , oder Welt ...--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 3. Aug. 2022 (CEST)
Das sonst kein Jurymitglied mit einem Artikel versehen ist, stimmt so nicht. Ryan McNaught, ebenfalls Lego Certified Professional und Juror bei Lego Masters Australien hat einen Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_McNaught. Hoffmeister und McNaught sind also vergleichbar. Ist bei McNaught Relevanz gegeben, sollte dies auch bei Hoffmeister der Fall sein. --Ruckel geneology (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2022 (CEST)
Du irrst gewaltig was deine Relevanzbeurteilungen angeht: Zum einen hat jede Sprachversionen da ihre eigenen Regeln, zum anderen kann kein Artikel deshalb als relevant eingestuft werden, weil es einen anderen Artikel schon gibt. --Lutheraner (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2022 (CEST)
Umgekehrt wird eher ein Schuh draus, nur weil es andere Artikel zu Juroren nicht gibt muss dieser nicht gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2022 (CEST)
Es geht mir um die Vergleichbarkeit und die ist nun mal gegeben. Zwei Menschen mit identischen Relevanzmerkmalen. Einer hat einer Artikel (im Übrigen ohne jegliche Diskussion) und der andere eben nicht.
Das Wiki-Relevanzkriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" gilt aber doch? Lego Masters ist relevant und hat ja auch einen Artikel. In "wesentlicher Funktion" tritt auf Hoffmeister zu.
Unabhängig der Relevanzfrage geht es ja auch darum, das du mir einen Unternehmensaccount und "bezahltes Schreiben" unterstellst. Ebenso merkst du an, das ich erst Anfang des Jahres mit meinem Account registriert bin - was impliziert, das ich möglicherweise noch nicht qualifiziert zum Erstellen eines Artikels bin. Da kann ich in der Relevanzdiskussion wahrscheinlich argumentieren wie ich will und am Ende zählt dein Wort... --Ruckel geneology (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2022 (CEST)
Offensichtlich hast du meine letzten Bemerkungen auf deiner Benutzerdiskussionsseite noch nicht gelesen. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2022 (CEST)
Erst danach... sorry. --Ruckel geneology (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2022 (CEST)
Das "grottige Denglisch" kann ich grad nicht nachvollziehen. Meinst du die Ursprungsversion oder die aktuelle? Kannst du mir eine Beispiel nennen? --Ruckel geneology (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2022 (CEST)
Bei en:Talk:Ryan_McNaught steht in drei Kategorien „Low-importance“, selbst für Lego. Also ist der Artikel ziemlich unwichtig für die englischsprachige Wikipedia. Die Jury im Eiskunstlauf bei Olympischen Winterspielen steht nicht in der Wikipedia, obwohl bei deren Bewertungen viele Millionen Menschen weltweit zuschauen. --91.20.9.124 12:15, 3. Aug. 2022 (CEST)
die sind aber nicht immer im Bild, während er dort regelmäßig zu sehen ist. --Gelli63 (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2022 (CEST)
Die "Importance" in der enWP ist kein Maß für die Notability/Relevanz, sondern dafür wie dringlich ein Artikel ausgebaut werden sollte: "The criteria used for rating article importance are not meant to be an absolute or canonical view of how significant the topic is. Rather, they attempt to gauge the probability of the average reader of Wikipedia needing to look up the topic (and thus the immediate need to have a suitably well-written article on it)." --MarcoMA8 (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2022 (CEST)
Im Vergleich mit den Kandidaten der Show ist die Jury nur sehr kurz im Bild. [6] RTL spendiert den Jurymitgliedern keine eigenen Seiten. [7]
Elisabeth Kahl-Backes hat zumindest beruflich eine wichtige Rolle als Design-Direktorin bei Lego [8][9][10], aber René Hoffmeister ist nur ein Kleinunternehmer und kommt auch recht emotionslos in der Show rüber.
Die TV-Show Lego Masters scheint jedenfalls nicht besonders viel Zuspruch zu haben. TV-Kolumne "Lego Masters"Schon zu Beginn der Lego-Einschlaf-Show hat ein Kandidat "keinen Bock mehr" Weder 2020 (1,8 Mio.) noch 2021 (1,6 Mio.) wurden gute Zuschauerzahlen erreicht. Solch niedrige Zuschauerzahlen verschaffen den Jury-Mitgliedern keine allgemeine Bekanntheit in der Bevölkerung. Die Sendung ist wohl hauptsächlich als Werbung für Lego im Programm geblieben und nicht wegen ihres überragenden Erfolges. --91.20.9.124 13:11, 3. Aug. 2022 (CEST)
Also auch Hoffmeister wird in dem Artikel, den du als Nachweis für Elisabeth Kahl-Backes angegeben hast, gleichbedeutend genannt. Auch auf der Brickmaster-Seite gibt es ein Interview mit ihm. Bei kurzer Recherche finden sich einige Artikel zu Hoffmeisters Rolle bei Lego Masters. Bei "emotionslos" musste ich etwas schmunzeln, ist dies ein neues Relevanz-Kriterium?
Nach Aussage von RTL ist Lego Masters die dritterfolgreichste Sendung des Senders, daran ändert auch die Kolumne im Focus nichts.
Es geht nicht darum, ob wir Endemol, RTL, Lego Masters, Lego oder Hoffmeister mögen... --Ruckel geneology (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2022 (CEST)
wenn low-importance bedeutet, dass es keine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Leser dieses Thema nachschlägt, dann ist es für ihn unwichtig. Und bei Personen, die in den Medien präsent sind, lässt das nur einen Schluss zu. Dass die meisten Leute sich nicht für sie interessieren und sie keine allgemeine Bekanntheit haben. In den Belegen zu Hoffmeister wird übrigens kaum etwas zu seiner Jurytätigkeit gesagt. Sie scheint also wenig Eindruck hinterlassen zu haben. „"Brickmaster" Rene Hoffmeister hat gemeinsam mit Lego Designerin Elisabeth Kahl-Backes die Kreationen bewertet und entschieden, welche Teilnehmer weiter kamen und welche ausscheiden mussten“ [11] Für so etwas braucht man keine Personenartikel anzulegen. Das ist das, was jede Jury macht.
Da bleibt also nur löschen. --13:36, 3. Aug. 2022 (CEST)
wenn low-importance bedeutet, dass es keine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Leser dieses Thema nachschlägt, dann ist es für ihn unwichtig. Und bei Personen, die in den Medien präsent sind, lässt das nur einen Schluss zu. Dass die meisten Leute sich nicht für sie interessieren und sie keine allgemeine Bekanntheit haben. In den Belegen zu Hoffmeister wird übrigens kaum etwas zu seiner Jurytätigkeit gesagt. Sie scheint also wenig Eindruck hinterlassen zu haben. „"Brickmaster" Rene Hoffmeister hat gemeinsam mit Lego Designerin Elisabeth Kahl-Backes die Kreationen bewertet und entschieden, welche Teilnehmer weiter kamen und welche ausscheiden mussten“ [12] Für so etwas braucht man keine Personenartikel anzulegen. Das ist das, was jede Jury macht.
Ob 1,6 Millionen oder 9 Millioen spielt keine Rolle. By the way fast 15% ist eine Hausnummer. "low-importance" ist auch im EN Artikel nicht vermerkt. Und Juroren wie dieser oder Bettina Schliephake-Burchardt haben halt ihre Relevanz. Wenn du gerne zu Elisabeth Kahl-Backes eine Artikel schreiben willst bist du gern eingeladen. Fehlende andere Artikels sind aber kein Löschgrund. Zudem Artikel in Welt, Spiegel etc. --Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 3. Aug. 2022 (CEST))
Auch Elisabeth Kahl-Backes könnte einen Artikel bekommen - So wie ihre Kollegin Amy, die Jurorin bei Lego Masters USA war https://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Corbett Auch hier gab es über die Relevanz keine Diskussion. --Ruckel geneology (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2022 (CEST)
Nun hör doch mal endlich auf mit den Gepflogenheiten in der en-WP zu argumentieren, dir wurde doch schon deutlich erklärt, dass jede Sprachversion ihre eigenen Regeln hat.--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2022 (CEST)
Das habe ich schon verstanden, aber die Regeln für Artikel über Personen im en-WP (notatability) sind nun mal nahezu identisch: "Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions." Vergl. de-WP: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". --37.201.220.95 15:25, 4. Aug. 2022 (CEST)
Nach unseren RK wie darstellt jedenfalls ebenfalls relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2022 (CEST)
Die einen sagen so, die anderen sagen so;-) --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2022 (CEST)

René Hoffmeister ist einer breiten Öffentlichkeit bekannt, mittlerweile auch über den wohl sehr großen Zuschauerkreis der RTL-Sendung hinaus, online lassen sich etliche Meldungen und Berichte über ihn als Person auch in tatsächlichen Qualitätsmedien finden. Hoffmeisters Bedeutung als Legoexperte ist im Artikel sowieso ordentlich belegt. Auch RTL und Lego sind eine Kulturerscheinung unserer Zeit, ich sehe keinen Grund, diesen Artikel nicht zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Mitwirkung in wesentlicher Rolle. LAE. --91.20.9.38 14:50, 9. Aug. 2022 (CEST)
LA bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 14:52, 9. Aug. 2022 (CEST)
Am vergangenen Freitag, den 12.8., wurde die erste Folge der vierten Staffel Lego Masters ausgestrahlt. Immerhin hatte der René Hoffmeister Eintrag genau an diesem Tag 198 Aufrufe. Klar das ist nicht super viel, aber spricht trotzdem für die Relevanz. Am gleichen Tag hatte der Lego Masters Eintrag übrigens 1062 Aufrufe. Ich plädiere, auch nach allen vorgebrachten Argumenten dafür den Löschantrag zu entfernen und die Seite so zu behalten. --Ruckel geneology (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Irgendwelche RK sind nicht erfüllt. Ein "Juror" in einer Game Show hat genauso wenig eine wesentliche Funktion in einer Fernsehserie wie eine Teilnehmerin an einer Reality Show. Ein "Juror" ist kein Regisseur, Drehbuchautor, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent, er hat keinen künstlerischen Einfluss auf die Serie. Er ist auch kein Hauptdarsteller, denn in einer Game Show gibt es gar keine Darsteller, nur Teilnehmer. Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person per WP:RK#A geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Die Qualität der verwendeten Quellen ist überwiegend randständig, von Kreiszeitung Böblinger Bote, dem Lokalteil Böblingen der Sindelfinger Zeitung bis hin zu Hobby-Websites über Lego. Eine anhaltende Darstellung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. In dieser Diskussion wird im Sinne der RK einzig auf Hoffmeisters Rolle als "Juror" in einer Fernsehsendung abgestellt. Und doch befasst sich der Artikel zu 90 % mit dessen beruflichen Aktivitäten. Diese sind durchgehend sympathisch, wer mag kein Lego, und wer neidet ihm dem Traum, aus dem Kinderspiel einen Broterwerb zu machen. Dennoch wirkt der Artikel wie eine Bewerbung oder ein PR-Text. Das ist wenig verwunderlich, wurde der Text doch vom Single-Purpose-Account Ruckel geneology und dessen Begleit-IPs 91.20.8.132 und 91.20.6.194 eingestellt. Bei solch monothematischem Verhalten, PR-naher Sprache und Verbissenheit für ein Nischen-Nischen-Thema liegt per Ententest bezahltes Schreiben bzw. Selbstdarstellung oder friends & family vor. Das ist nicht direkt verboten, wenn auch die Terms of Use die Deklarierung von bezahltem Scherbien erfordern. Allerdings binden solche Werbeversuche die Zeit und Energie von echten Freiwilligen, die sich mit der Wichtung, Relativierung und Absicherung von PR befassen müssten. Gegen die Energie von Selbstdarstellern zu ihrem wortwörtlich eigenen Thema ist langfristig schwer anzukommen. Warum sollten wir uns diese Aufgabe ans Bein binden? --Minderbinder 12:45, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bei anderen, die für Museen arbeiten, wie Christiane Altzweig ist man gnädiger verfahren als bei ihm (Europäisches Hansemuseum, Internationales Maritimes Museum Hamburg). --91.20.9.174 18:10, 28. Aug. 2022 (CEST)
Da würde ich gern Stellung beziehen:
  • Die Relevanzkriterien sind eindeutig: in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Als Juror ist er wesentliches Stabmitglied und hat selbstverständlich einen künstlerischen Einfluss (mehr als ein Kameramann). Er wurde wegen seiner Qualifikation dafür ausgewählt und bei einer Show mit rund 1,2 Millionen Zuschauern ist diese Auswahl auch nicht beliebig.
  • Randständige Quellen sehe ich bei Welt, Spiegel, Museen-Seiten und anderen die genannt wurden nicht. Der Böblinger Bote, netter Versuch der Ironie, war nicht als Quelle genannt.
  • 90% mag sein, wobei auch seine Community-Aktivitäten deutlich genannt und belegt sind, aber um in neutral zu beschreiben gehört dies nunmal dazu. So wurden übrigens die unzähligen Koch-Juroren hier mit ihren geschäftlichen Tätigkeiten und dem beruflichen Werdegang auch beschrieben. Bettina Schliephake-Burchardt ist da ein hevorragendes Beispiel und der Artikel wurde überhaupt nicht diskutiert.
  • Single-Purpose-Account ist schlecht recherchiert. Ich habe den Account Anfang 2022 angelegt um den Artikel "F. Mandelbaum" zu korrigieren und habe später den "Lego Masters" Artikel ergänzt. Disqualifiziert mich mein "erst kurz dabei" für das Schreiben eines Artikels?
  • Begleit-IPs, noch schlechter recherchiert. 91.20.8.132 seh ich in der Löschdiskussion nicht. 91.20.6.194 plädiert für das Löschen des Artikels, warum sollte ich dies tun? Was mir tatsächlich passiert ist, das ich schrieb und mich vergessen habe vorher einzuloggen. Das ist aber eine andere IP.
  • Der von mir ursprünglich erstellte Artikel wurde von einer Vielzahl anderer Menschen hier umformuliert und ergänzt. Klar, weil mir da auch die Erfahrung fehlte, um den richtigen Schreibstil zu finden. In der Versionsgeschichte konnte man die Entwicklung und Verbesserung durch andere sehr gut sehen.
  • Nischen-Nischen-Thema? Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, würde mich interessieren, wie du dann mehr als 1500 Aufrufe (habe die Zahl nicht mehr genau im Kopf und die Seite ist ja weg) innerhalb eines knappen Monats der Seite erklärst? Sicher ist das nicht super viel, aber ein relevantzloser Artikel hätte dies sicher nicht erreicht.
  • Bezahltes Schreiben? Um es nochmal deutlich zu sagen, ich bin weder beauftragt, noch bezahlt, noch darum gebeten worden. Ich bin über meine Ergänzungen des "Lego Masters" Artikels selbst auf die Idee gekommen. Und natürlich habe ich die Relevanz in der Löschdiskussion verteidigt und mit argumentiert.
--Ruckel geneology (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Jörg Wischnauski (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die. imdb gibt dazu auch nicht her. Siehe Juval Marlon vom gleichen Account. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Insgesamt gesehen, würde ich die Relevanz bei ihm eher, als bei Juval Marlon bejahen. Da Wischnauski auch mal abgesehen von den vielen Nebenrollen und der sonstigen Mitwirkung in weniger relevanten Kurzfilmen und Dokumentarfilmen, aber eben auch noch in einigen Filmen in wesentlicher Funktion tätig war. Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2022 (CEST)
Hauptrollen und mehrere Nebenrollen. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kader der Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022 (vorläufig gelöscht)

Redundanz mit Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022/England#Kader, Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022/Österreich#Kader, Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022/Norwegen#Kader, Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022/Deutschland#Kader, usw. aus Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022. Es wurden einfach die Inhalte der Einzelartikel in diesen Übersichtsartikel herüberkopiert = Vollredundanz + URV. --Wikinger08 (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2022 (CEST)

Keine URV, da keine SH. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das kann man hier durchaus anders sehen, da auch die Einleitung jeweils mit kopiert wurde. Ich glaube aber auch, dass es nicht sinnvoll ist, hier so ein Duplikat stehen zu haben, das dann ggf. auch noch separat gewartet werden muss. Ich kann auch keine Entsprechung für andere Turniere finden. Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:22, 3. Aug. 2022 (CEST)
Löschen. Da über alle Endrundenteilnehmerländer entsprechende Artikel existieren, ist hier 100%-ige Redundanz gegeben. Die einzelnen Kaderartikel können zudem leicht über die Navileiste gefunden werden. --Erfurter63 (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
Behalten Ich sag euch auch warum. Wir haben z.B auch Fußball-Europameisterschaft der Frauen 1997/Kader. Dazu beachte man noch die Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Europameisterschaft der Frauen Kader. Diese könnte man auf alle EM erweitern und den hier angesprochenen Artikel als Übersichtsartikel eindampfen, indem man die einzelnen Kaderlisten verlinkt. Ich habe es ja im Portal bereits angesprochen, aber dieser einzelne LA löst den vorhandenen Wildwuchs nicht. Da sollte man schon mit Überlegung ran und eine Lösung finden, die möglichst allen Turnieren gerecht wird. Notfalls den LA erstmal zurückziehen, bis eine tragfähige Lösung erarbeitet ist.--scif (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2022 (CEST)
Unnütze Doppelung. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 05:03, 10. Aug. 2022 (CEST)
Der Artikel ist tatsächlich 100 % redundant (bzw. es fehlen obendrein beträchtliche Teile) und ich habe ihn deswegen gelöscht. Ich biete folgende Möglichkeiten an:
1. Der Artikel wird wiederhergestellt, beinhaltet aber nur Einbindungen der Einzelartikel anstelle von selbstständigem Text.
2. In der Navileiste wird stattdessen die Kategorie verlinkt oder sonstwie ein Hinweis auf die Kaderlisten in den Länderartikeln eingefügt.
3. Langfristig werden alle Kaderlisten auf Länderartikel umgeschrieben und die Navileiste gelöscht.
Die Möglichkeiten 1 und 3 lassen sich auch kombinieren. Die bisher bestehenden Listenartikel für bspw. 1997 sind zumindest sinnvoll, weil die Informationen sonst nirgendwo zu finden ist, weil keine Länderartikel zu den jeweiligen Wettbewerben existieren. --Kenny McFly (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2022 (CEST)

The Halo Trees (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Mu ist in diesem Artikel nicht dargestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wikinger08
Wir möchten bitten, von der Löschung Abstand zu nehmen, denn lt. der Wikipedia-Kriterien gelten The Halo Trees aus unserer Sicht sehr wohl als relevant und es sind auch diverse Berichte aus Fachmagazinen im Wikipedia-Eintrag verlinkt.
Laut der Wikipedia-Regeln gelten als relevant Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die:
„ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben“
-> das ist der Fall, das The Halo Trees-Album „Summergloom“ wurde über den Musikverlag 777songs/Schubert Music Publishing verlegt. Beleg: die „Summergloom“ Album Credits links unten:
https://thehalotrees.bandcamp.com/album/summergloom-album
„in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“
-> ist das auch der Fall, hier ein paar Beispiellinks zu renommierten Magazinen der Fachpresse von Magazinen, die weltweit ansässig sind. Es gibt viele weitere Print-Interviews, die auch personenbezogen sind, die wir hier aber nicht verlinken können:
https://classicrock.net/the-halo-trees-himmelsstuermer/
https://classicrock.net/the-halo-trees-summergloom/
https://www.laut.de/News/Metalsplitter-Iron-Maiden-Bassist-nervt-The-Darkness-20-10-2021-18308/Seite-21
https://www.sonic-seducer.de/index.php/de/8694-the-halo-trees-videosingle-leave-no-fear-veroeffentlicht.html
https://www.westzeit.de/rezensionen/?id=20769&tp=THE_HALO_TREES
https://www.yeah-magazin.com/10-news/57-the-halo-trees-neue-ep-reverberations-of-a-gloomy-summer-angekuendigt
https://www.dutchmetalmaniac.com/2021/11/interview-the-halo-trees/
http://petesrocknewsandviews.com/the-halo-trees-interview/
https://www.soundsandbooks.com/the-halo-trees-birdsong-song-des-tages/
http://magazin.amboss-mag.de/the-halo-trees-summergloom-dark-indiealternative-rock/
https://www.medienkonverter.de/artikel/halo-trees-praesentieren-leave-no-fear-als-ersten-vorboten-des-albums-summergloom
https://www.withguitars.com/the-halo-trees-melancholic-indie-trip-with-antennas-to-the-sky/
https://findyoursounds.com/the-halo-trees-birdsong/
https://thecosmickview.blogspot.com/2021/10/interview-with-guitarist-and-vocalist_29.html
Zudem war das Album "Summergloom" für die Höchstdauer von 8 Wochen in den Deutschen Alternative Charts:
https://thehalotrees.com/last-week-dac/
Viele Grüße,
das Winter Solitude-Team --Winter-Solitude (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2022 (CEST)
Der Publisher von Halo Trees ist laut discogs ein Label, welches insgesamt 6 Alben von drei Bands produziert hat. Das ist noch weit von renommiert entfernt. Da hilft es auch nichts, wenn das Label selbst mitschreibt. --Erastophanes (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
Es heißt aber in den Wikipedia Regeln “ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben“
Es steht dort “oder”. Wir haben oben extra den Verlag Schubert Music Publishing genannt, weil dieser sicher renommierter ist als das Label Winter Solitude. Und überdies noch exemplarische Berichte aus der Fachpresse aus aller Welt, die einen zweiten Punkt der Relevanz erfüllen.
Aber uns ist klar, dass der Begriff Relevanz immer auch ein Stück weit subjektiv bleibt, daher können wir hier nun vermutlich noch viel diskutieren und würden uns doch im Kreis drehen. --Winter-Solitude (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2022 (CEST)
Zu dem "Verlag" fehlen mir irgendwie unabhängige Belege. 777songs hat laut discogs 9 Werke veröffentlicht, davon 8 von der gleichen Band, keines von Halo Trees. Schubert Music Publishing kennt die Bäume auch nicht. Wo liegt mein Fehler?
Zu den Artikeln aus der Fachpresse kann ich nix sagen, da kenne ich mich zu wenig aus. Da müsste dann ein Abschnitt "Rezeption" (oder ähnlich) mit 3-4 Sätzen und den wichtigsten/hochwertigsten Rezeptionen in den Artikel integriert werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2022 (CEST)
777songs ist ein Subverlag von Schubert Music Publishing. Ihr könnt die GEMA-Repertoiresuche versuchen unter https://online.gema.de/werke/search.faces und dort einen Titel aus dem The Halo Trees-Album "Summergloom" eingeben (z.B. Dark Clouds Over London, Leave No Fear). Dort erscheint auch die Verlagsangabe.
Abschnitt Rezeption: ok, gute Idee. --Winter-Solitude (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2022 (CEST)
Du verkennst die Situation: Nicht wir müssen hier hinterhersuchen sondern du, als der, der den Artikel behalten will, musst die enzyklopädische Relevanz im Artikel darstellen --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 4. Aug. 2022 (CEST)
Zwei Alben auf einem relativ bekannten Dark-Metal-Label, dazu Rezeption dargestellt. Reicht knapp. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 9. Aug. 2022 (CEST)

Heidemarie Racké (gelöscht)

keine Relevanz als rheinland-pfälzische Landesvorsitzende einer nicht im Landtag vertretenen Partei (PDS bzw. Die Linke) ersichtlich --Moebius0014 (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das ist wohl richtig und betrifft auch den Landesverband selbst, da nie in Fraktionsstärke im Landtag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

Weißenhof Architekturförderpreis (gelöscht)

Förderpreis für junge Architekten faktisch ohne „blaue“ Gewinner und frei von Rezeption. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel steht außer den Preisträgern auch so gut wie kein Inhalt. Nicht mal, wo das herkommt (ich nehme an, von der Weißenhofsiedlung). --Erastophanes (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2022 (CEST)
Nein, von Architekturgalerie am Weißenhof und befindet sich in der Weißenhofsiedling in Stuttgart. Den Förderpreis halte ich nicht für relevant. Die Galerie könnte es sein, da es keine kommerzielle Galerie ist, sondern von einem Verein betrieben und wird von Architektenkammer Baden-Württemberg und der Stadt Stuttgart unterstützt.--Fiona (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2022 (CEST)
Aber das schafft nun noch kerne Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2022 (CEST)
Nein, tut es nicht für den Preis, habe ich auch nicht behauptet --Fiona (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion, keine Relevanz des Preises ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Juliane Seidel (bleibt)

Relevanz fraglich. Bookshouse Verlag (http://bookshouse.booklikes.com/impressum sieht) nach einem Selfpublishing Verlag aus. Bis auf ein Buch im Dead Soft Verlag wurde alles im Selfpublishing veröffentlicht. Nur zwei Medienberichte im Lokalteil von Zeitungen, wobei die sich nur mit dem von ihr organisierten Festival QUEER gelesen beschäftigen und nicht mit ihrer Autorentätigkeit. --91.20.6.194 22:13, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ein zypriotischer Verlag als "Self-Publishing"? Irgenfwie riecht die Schlussfolgerung nach fehlrnder logischer Konsostenz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:43, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ein Verlag aus Zypern als Dienstleiter für deutsche Literatur stinkt gewaltig. Die Bücher haben nämlich keine ISBN und sind auch nicht in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Das sieht eher nach Pseudobüroaddreasse in Zypern aus. --91.20.6.194 00:55, 3. Aug. 2022 (CEST)
nur kurz, kann später noch mal nachschauen: ich bin ziemlich sicher, dass ich damals bei dieser Bio nachgeschaut habe, in wievielen Bibliotheksverbünden die Werke stehen, und zur Einschätzung „relevant“ gekommen bin. --elya (Diskussion) 08:01, 3. Aug. 2022 (CEST)
Update: bei dieser Autorin schienen und scheinen mir die Verlage ausreichend regulär nach unseren Kriterien. Bei Selfpublishing im Fantasy-Bereich lohnt ansonsten immer auch ein Blick in den KVK (hier eher nicht). Selbst wenn man aber nur 2 von den 3 Nicht-Selfpublishing-Verlagen als regulär einstufen würde, reicht es immer noch mit den zwei belletristischen Werken. Insofern bitte behalten oder LAE --elya (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängig davon hat der Antragsteller oder die Antragstellerin das Buch Herz aus Kristall im Tagträumerverlag "vergessen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ein Buch 'Herz aus Kristall steht nicht im Artikel. Und Tagträumerverlag sieht verdächtig rot aus. --91.20.6.194 00:52, 3. Aug. 2022 (CEST)
Das Buch war bereits eingetragen und ist auch erschienen, die Änderung war aber noch nicht gesichtet, genausowenig wie der LA. Das habe ich eben nachgeholt.
Sowohl der Machandel- als auch der Tagträumer-Verlag wirken auf den ersten Blick wie reguläre Verlage mit redaktioneller Auswahl. Beide haben derzeit einen Annahmestopp, was für DKZV und Serviceanbieter sehr untypisch wäre. Bei beiden erscheint etwa ein Buch pro Monat, was auch gegen ein Hobbyprojekt spricht. Machandel begann wohl als Selbstverlag der Verlegerin, aber wenn Seidel dort publiziert trifft das auf sie nicht zu. Beide Verlage sind allerdings relativ klein.
Was Bookshouse war habe ich noch nicht recht durchdrungen. Anscheinend war das ein e-book-Verlag, der für Printbücher mit dem Sieben Verlag zusammenarbeitete. Anscheinend ist die Firma mittlerweile allerdings zerfallen und/oder insolvent.
Falls die geringe Größe der Verlage kein Problem ist hätte sie bei Dead Soft, Machandel und Tagträumer in Summe 6 Romane bei regulären Verlagen. Dass die e-books dazu größtenteils im Selbstverlag erschienen tut dem ja keinen Abbruch. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:32, 3. Aug. 2022 (CEST)
Und doch, die Bücher sind in der DNB gelistet. Dass nur deutsche Verlage Wikipdiawürdig sind, wäre mir neu. Und ein Verlag, der noch keinen Wikipedia-Eintrag hat, ist auch in keiner Weise verdächtig. --Mirkur (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2022 (CEST)
Und doch, die Bücher haben sämtlich eine ISBN, die zwei die noch nicht angegeben waren, habe ich gerade nachgetragen. Der Nächste vielleicht LAE? Relevanzkriterien m.E. erfüllt.--Mirkur (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2022 (CEST)
ISBN und Eintrag in der DNB gibt es auch für Selfpublishing, Druckkostenzuschuss und andere Pseudoverlage; das sagt gar nichts über die Bücher und die Relevanz der Autorin. --Fiona (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe mit diesen Anmerkungen nur zwei der Falschaussagen der IP korrigiert. --Mirkur (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2022 (CEST)

Die IP weiß sehr genau, dass der Tagträumerverlag nicht so rot ist. Sie hat selbst einen LA auf den Verlag gestellt (s.o.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber ich sehe weder für Tagträumerverlag noch für Tagträumer-Verlag einen Logbuch-Eintrag, noch finde ich etwas passendes dazu in der IP-Beitragsliste. Magst du mich mal erhellen? Flossenträger --Flossenträger 12:52, 4. Aug. 2022 (CEST)
Das hat er wohl mit Himmelstürmer Verlag verwechselt. --91.20.7.189 12:57, 4. Aug. 2022 (CEST)
Vermute ich auch, wollte ich aber lieber hinterfragen, ich habe da schon so manche Überraschung erlebt... Flossenträger 14:05, 4. Aug. 2022 (CEST)
Nur ein Buch ist lt. Worldcat im geforderten Umfang verbreitet. Ich bin skeptisch. Rezensionen gibt es auch nicht. --Fiona (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wie die Vorredner: Einschlusskriterium erfüllt. Mehrere Bücher in regulären Verlagen, also behalten.--2A02:8070:D187:C420:0:0:0:AFCA 02:00, 6. Aug. 2022 (CEST) 

Dead Soft und auch der Tagträumerverlag sind kein Self-Publishing und auch keine Druckkostenzuschussverlage, dementsprechend sind die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._August_2022&oldid=225728746“