Wikiup:Löschkandidaten/2. Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Juni 29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 4. Aug. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Neue Langeweile (gelöscht)

Wird vielleicht irgendwann mal relevant. Rennrigor (Diskussion) 03:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

wenn wenigstens der Termin der Ausstellung drin stehen würde. Zurück in den BNR, wenn nicht ganz gelöscht wird. ZZ ist Relevanz nicht mal abzuschätzen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 2. Jul. 2019 (CEST)
Da ist es auch widersprüchlich: sie treten im Rahmen verschiedener Ausstellungen auf (Plural), aber die erste war noch gar nicht? Es bedürfte schon außerordentlicher Vorabrezeption, um hier eine Relevanz an der Glaskugel vorbei zu schieben. --131.169.89.168 09:22, 2. Jul. 2019 (CEST)
gelöscht, keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens 20:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Democy (SLA)

Werbeflyer. Relevanz nicht erkennbar. Rennrigor (Diskussion) 03:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das hätte auch per SLA entsorgt werden können. Was gibt es denn da zu diskutieren? --Label5 (L5) 06:22, 2. Jul. 2019 (CEST)
Löschen, besteht gerade mal ein Jahr (und sind sicher nicht die einzigen auf dem Gebiet) --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 2. Jul. 2019 (CEST)
Als UG - die eigentlich "UG (haftungsbeschränkt)" geschrieben werden müsste - wirtschaftlich weitab von allem, was irgendwie unternehmerisch relevant sein kann. Wenn sie irgendwann mal auch nur den Hauch einer Vorreiterrolle oder Bedeutung haben, lässt sich die GmbH ja praktisch nicht vermeiden. --131.169.89.168 09:24, 2. Jul. 2019 (CEST)
SLA! --Leavingspaces (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Herbert G. Stiehler (gelöscht)

Unbedeutender Unternehmer nach WP:RK keine Relevanz erkennbar 2A01:598:818C:334F:C434:DAB8:BE49:423C 07:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

als Unternehmer reicht es nicht, aber als Stadtoriginal mit schillernden Leben und ein paar unschönen Details während des 3. Reichs. Der Spiegel hat seinen Tod vermeldet, Behalten Sehe gerade, dass der Text sehr nahe am Buch Mann für Mann ist. --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 2. Jul. 2019 (CEST)
In jedem Fall bräuchte der Artikel eine komplette sprachliche, grammatikalische und orthographische Überarbeitung. --HH58 (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
Damals gab es unzählige Presseberichte in den Lokalzeitungen (AZ und TZ) über ihn. Ist wohl relevant. --195.200.70.51 10:29, 2. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Sprache, Grammatik, Orthographie finde ich eigentlich noch erträglich (bissel was geht aber - Novemberpogrome müssen in den Dativ usw.), die Bleiwüste mit hunderten von Daten bräuchte vor allem aber Struktur, damit man überhaupt nicht nur Sätze im Schüleraufsatzstil (1987 ging er zur Schule. 1997 blieb er zu Hause. 2007 holte er der Königin ihr Kind.) um die Ohren gehauen bekommt, sondern irgendwo Zusammenhänge sieht, was überhaupt das Thema ist. Etwas mehr Schwerpunktsetzung hülfe auch. Ja, das sind QS-Probleme, aber zumindest ich könnte die momentan nicht oder nur sehr mühsam machen, weil ich den Artikel in der Form nicht ganz verstehe, worauf er hinauswill. --131.169.89.168 10:30, 2. Jul. 2019 (CEST)
wenn er heute leben würde, wäre er sowas wie ein Glöökler, Rudolph Moshammer, Frédéric von Anhalt oder schon mal im Dschungelcamp gewesen ;-). Die Zeiten waren aber medientechnisch andere und schwul sein war auch nicht hipp (wie heute). klar QS muss folgen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist daneben und respektlos obendrein. Stiehler oder Styler, wie er sich später nannte, war ein schillerndes Original mit breitem Widerhall in der Presse, selbst dem heiligen Spiegel war er ein Nachruf wert. Antrag somit unbegründet. Der Text gehört allerdings gründlich überarbeitet. Der nächste bitte LAE. Zweimot (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

Von dem breiten Widerhall in der Presse ist aber im Artikel nichts zu finden. Außer dass er vom NS-Regime profitierte und auch danach immer wieder auf die Füße gefallen ist, ist da nicht viel zu lesen. Als Konsul ist er ebenfalls nicht relevant und naja, ihn mit Glööler, Moshammer oder diesen Adoptivadligen zu vergleichen, ist sehr sehr mutig. Ich nichts was ihn relevant macht. --Label5 (L5) 12:26, 2. Jul. 2019 (CEST)
die Zeiten waren andere (die Münchner Zeitungen müsste man durchsuchen, die gibt's aber nicht online?) Immerhin ein Eintrag in einem biographischen Lexikon ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2019 (CEST)
Zustimmung: QS (u. a. könnte seine Rolle bei der Arisierung noch stärker hervorgehoben werden) und behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:37, 2. Jul. 2019 (CEST)
Offenbar haben hier einige itdiskutiert, den Artikel aber nicht für Wert befunden ihre eigenen Vorschläge umzusetzen.
Aus dem Artikel geht weder die schillernde Persönlichkeit noch eine dauerhafte Bedeutung hervor. -> gelöscht.
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 4. Aug. 2019 (CEST)

Patrick Reiser (schnellgelöscht)

Irgendwelche Relevanz hat der Selbstdarsteller vergessen darzustellen. Wenn man alles unbelegte streichen würde bliebe vom Artikel auch nicht viel übrig. Brotfried (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sehr ominös auch die en:Natural bodybuilding-Weltmeisterschaft. Die ist jetzt nicht gerade die bekannteste Competition. Flossenträger 11:28, 2. Jul. 2019 (CEST)
wohl nicht, aber sicher gesünder ;-) Immerhin Weltmeister ist er, aber ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2019 (CEST)
Die Teilnehmer*innen sehen in jedem Fall besser (im Sinne von "gesünder, normaler", ansonsten natürlich eine Geschmacksfrage) aus. Aber der Weltmeistertitel steht zwar mit Beleg aus einer Schweizer Lokalzeitung da, lässt sich aber bei den Föderationen nicht finden. World Natural Bodybuilding hat ihn 2016 als Teilnehmer aber mehr nicht, INBA hat nur bis 2016 zurückgehend dokumentierte Turniere, hier wäre ein besserer Beleg nett. In jedem Fall ist der sportliche Wert des Titels alleine wohl nicht ausschlaggebend - Gewichts- und Altersklassen, verschiedene Kategorien, Weltmeister hat es offenbar jedes Jahr ein Dutzend pro Föderation und die Teilnehmerzahlen bei den Vorturnieren (Finalturnier ist ja nur "Besten der Besten") ist mit im Regelfall unter 100 auch eher Zeichen für eine Randsportart. Insbesondere erläutert der Artikel ja, dass Profis nicht teilnehmen können (da "immer gedopt"), wobei WNBB dennoch eine Pro-Sektion hat. Aber in der Summe ist es eben doch eher der Coach, der hier herangezogen werden kann, als der Sportler. --131.169.89.168 13:12, 2. Jul. 2019 (CEST)
Völlig richtig, ungefähr das wollte ich auch grad schreiben. Weltmeister ist für sich gesehen völlig nichtssagend. Jeder Verein kann einen Wettkampf durchführen und den Sieger „Weltmeister“ nennen, wenn er halt will. Die Frage ist, wieviel öffentliche Aufmerksamkeit erhält der jeweilige Wettbewerb? Mr. Olympia relativ viel, andere praktisch gar nichts. Da müsste man schon wissen, welcher Veranstalter das war und wie der Titel überhaupt heisst, um das einschätzen zu können. --King Rk (Diskussion) 13:42, 2. Jul. 2019 (CEST)
es gibt einiges auf Utube (150.000 Abos), seine Webseite ist Coach-spam. Eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Forge (Band) (gelöscht)

Die Veröffentlichungen reichen sicher nicht über die Relevanzhürde. --Brotfried (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

Keine physikalische LP bei einem renommierten Label, keine hervorstechenden Auftritte, keine ausreichende Relevanz. Flossenträger 11:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
keine hervorstechenden Auftritte das fordert RK ja auch gar nicht sondern wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen).--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 2. Jul. 2019 (CEST)
Naja, also ein paar Auftritte bei einer Stoppelfeldfete im benachbarten Ausland werden regelmäßig als Relevanzstifter verneint. Das ist ja auch richtig so. Spielt hier aber eh keine Rolle, da die erste Tour erst 2018 begann (warum auch immer die ÜS 2019 lautet und im Text was von 2018 steht). Damit kann man wiederholte überregionale Auftritte sicher ausschließen. Flossenträger 15:08, 2. Jul. 2019 (CEST)
Artikel war bereits zweimal in der Tonne, [1] ist aber kein Wiedergänger. --LexICon (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
Aber immer noch irrelevant. Das haben zumindest Stefan645 und Nolispanmo auch so gesehen, sonst hätten sie den Artikel nicht schnellgetonnt. Flossenträger 07:39, 4. Jul. 2019 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

Gizs (gelöscht)

ein Konstrukt zur Zahlungsabwicklung der beteiligten Banken mit 25 Mitarbeitern. Eigenständige Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 2. Jul. 2019 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Grundtvigianismus (LAE)

Die wichtigste Bewegung des skandinavischen Christentums verdient einen angemessenen Artikel.--Wheeke (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

und wieso willst Du ihn dann löschen? 213.225.2.25 14:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
Mindestanforderungen für einen Artikel sind erfüllt; "Man könnte mehr dazu schreiben" ist kein valider Löschgrund. Der nächste bitte LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2019 (CEST)
  • Behalten: kann der Artikel ausgebaut werden? Klar! Allerdings beantwortet der Artikel bereits jetzt folgende Fragen: wer, wo, was, wann. Somit ist es ein eigenständiger Artikel und relevant für Menschen, die auf das Wort stoßen und schnell Informationen dazu haben wollen. Somit ist kein Löschgrund zu erkennen. Wenn ich Zeit dazu finde werde ich mehr dazu schreiben. Ansonsten: Wikipedia ist dafür da, dass ein bestehender Artikel erweitert werden kann. Der Löscher könnte ja zum Beispiel auch was dazu schreiben (auch wenn Löschen natürlich einfach ist).--Albin Schmitt (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2019 (CEST)
LAE kein gültiger Löschgrund angegeben und auch keiner ersichtlich --Mehgot (Diskussion) 16:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hogrefe Testsystem (LAE)

Relevanz dieses Testsystems anhand der WP:RK nicht erkennbar 2A01:598:8188:AA4E:4D93:8D59:AA90:1E79 14:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Scheint mir eher Werbung für den Hogrefe Verlag zu sein 2A01:598:8188:AA4E:4D93:8D59:AA90:1E79 14:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
Behalten: Anhand der WP:RK ist kein Löschgrund erkennbar. --Georg Hügler (Diskussion) 14:43, 2. Jul. 2019 (CEST)
Sry, war keine Absicht. Das System hat mich da hin geschoben, statt nen BK anzuzeigen--Janui (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2019 (CEST)
Behalten: Gemäß Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#G._Artikel_zu_umstrittenen_Diagnose-_und_Therapieformen: [2] in dem Abschnitt "Technische Ausstattung" dort wird das System als (Mit-)Marktführer Bezeichnet, für Studien genutzt und unterrichtet --Janui (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2019 (CEST)
So unumstritten ist der Test scheinbar aber nicht siehe die Diskseite des Artikels und dort den Abschnitt NPOV. Sonst hätte ich gar nicht erst den Antrag gestellt. 2A01:598:8191:A380:AC39:16CC:7B9C:82F5 15:04, 2. Jul. 2019 (CEST)
Es ist doch unerheblich, ob der Test (und auch nur scheinbar) umstritten ist. Donald Trump (ein Löschkandidat?) ist auch umstritten. --Georg Hügler (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2019 (CEST)
Oder um im Medizinbereich zu bleiben: Homöopathie. Gerne kannst du aber Belege dafür liefern, dass die Methode umstritten ist und vorschlagen nach welchem Punkt der RK das bewertet werden soll. Ich bin der Meinung, dass die oben verlinkten Leitlinien von der Redaktion Medizin gelten und die Relevanz belegen --Janui (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist sehr gut geschrieben und belegt. Eventuelle Ansätze zur Werbung können ja noch entfernt werden. Ob und inwieweit diese Tests umstritten sind, müsste anhand einschlägiger wissenschaftlicher Quellen belegt werden. Das wäre dann eher ein QS-Fall für die Psychologie. Also behalten und ergänzen. --TennisOpa (Diskussion) 18:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich eines hier gelernt habe dann: Wenn etwas umstritten ist, ist es mit Sicherheit nach RK:A auch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für werblich. Es wurde ausschließlich mir Eigendarstellungen gearbeitet. Das hat sich, seit der NPOV bemängelt wurde, auch nicht geändert. Siehe EZ. Relevanz müsste also mit externen Sekudärquellen dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 19:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der Coburgtroll mal wieder.
Behalten mit Neutralitätsbaustein, hat genügend Besprechungen in der Fachliteratur. [3] --PM3 20:38, 2. Jul. 2019 (CEST)
Neutralitätsbaustein:entfernt --Fiona (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2019 (CEST)
Dann sollte das so in Ordnung gehen, Brainswiffer ist vom Fach. Erkenne bei näherem Hinsehen auch keine werblichen Formulierungen. --PM3 21:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
Irgendwie riecht das hier nach BNS-Aktion gegen Brainswiffer, siehe auch VM-Historie des Löschantragstellers. --PM3 23:18, 2. Jul. 2019 (CEST)
Wie schon geschrieben, ausreichend in der Fachliteratur zitiert und damit relevant. Daher: behalten.--Verifizierer (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
Macht bitte wer LAE? --Feliks (Diskussion) 00:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
Ja, doch mit Neutralitätsbaustein. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung des Herausgebers für ein werbliches Produkt.
Brainswiffer sollte endlichen seinen IK offen legen. --Fiona (Diskussion) 06:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Als Autor verfolge ich die Relevanzdiskussion mit Interesse und werde mich nicht einmischen. Da sich aber auch hier ein Missbrauch zur persönlichen Diskreditierung andeutet, hab ich hier nochmal alles zusammengefasst, was es dazu zu sagen gibt.. Freundlich grüsst --Brainswiffer (Disk) 07:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Man muss schon sehr wenig Ahnung von Psychologie haben, um hier die Relevanz zu bezweifeln. Das ist doch bloss wieder so eine BNS-Kampagne der üblichen Verdächtigen gegen einen unliebsamen Autor. Wo bleibt hier der Autorenschutz? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2019 (CEST)
Nachdem sich fast alle einig sind LAE Fall:1 umgesetzt. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

Zeitgold (SLA)

Fehlende Darstellung der Reelvanz oder vermutlich eher komplett nicht vorhandene Relevanz Flossenträger 14:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

Eventuell über Software RK zu retten? Sonst nur eines der vielen Startups ... aktuell löschen --Leavingspaces (Diskussion) 14:42, 2. Jul. 2019 (CEST)
Ich vermute mal, die haben gar keine eigene Software am Start und/oder es gibt nicht *die* Zeitgold-App. Aber ich lasse mich gerne überraschen, bisher sieht der Teil im Artikel aber eher nach Bullshit-Bingo aus (KI, digitale Gesamtlösung...) Flossenträger 15:13, 2. Jul. 2019 (CEST)
Das ist ein reiner Werbetext. Ein deutsches Unternehmen muss deutschen Gesetzen folgen? Na sowas. Ist das nicht schnellöschfähig? --Universalamateur (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

160 Mitarbeiter und 10 Millionen Euro Investitionen sind nicht relevanzstiftend. 2015 gegründet - liegt sicher noch außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung als Startup. --TennisOpa (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, dies Artikel ist reine Werbung für das Unternehmen, für eine Enzyklopädie vollständig irrelevant, so was ist SLA würdig--Oesterreicher12 (Diskussion) 19:25, 2. Jul. 2019 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ein Wirtschaftsunternehmen wird nach den Wikipedia Richtlinien als relevant eingestuft, wenn dieses eine innovative Vorreiterrolle hat. Wann ein Unternehmen eine solche Rolle einnimmt, ist von Mitgliedern der selben Branche zu beurteilen. Ein Beispiel für Zeitgolds bedeutende Stellung, kann in der Präsentation der Zeitgold-Technologie und Unternehmensentwicklung bei einem führenden Branchen-Event (NOAH) gesehen werden. [1] . Das der Artikel kein Bullshit-Bingo ist, zeigt schon eine kurze Überprüfung der zahlreichen Links. Die Zahl der Mitarbeiter und Höhe der Investitionen ist folglich auch nicht relevant. Der Satz mit den deutschen Gesetzen ist nicht gelungen und wird geändert. Ich hoffe, die Löschung kann rückgängig gemacht werden und ich beantworte gerne weitere Fragen zur Relevanz der Seite.--G2r0ü1n9der (Diskussion) 21:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

@G2r0ü1n9der: Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel zuunrecht gelöscht wurde, dann bemühe bitte die Löschprüfung. --Wikinger08 (Diskussion) 07:35, 5. Jul. 2019 (CEST)

Centrum für Entrepreneurship, Innovation und Transformation (schnellgelöscht)

Nicht erkennbare bzw. nicht vorhandene Relevanz. Flossenträger 14:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Behalten: Weshalb sollte ein Forschungszentrum nicht relevant sein, gibt es dazu irgendeine Begründung? Ansonsten sollten alle anderen Artikel in Wikipedia über Forschungszentren auch gelöscht werden. --OBTIM7 (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2019 (CEST)
dazu dies lesen und beachten, dass hier a) keine Abstimmung stattfindet und b) Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2019 (CEST)
Wieso helfen Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiter? Die Kriterien zur Veröffentlichung sollten doch objektiv und generalisierbar sein und nicht von der subjektiven Einschätzung des jeweiligen Beurteilers abhängen. Daher sollten auch gleiche Ansprüche an die "überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" gelten, die dann einen Eintrag relevant machen. Wenn man nun die gängigen Indikatoren für diese Ansprüche bei anderen Forschungsinstituten betrachtet, die auf Wikipedia verzeichnet sind, ist das hier beschriebene Forschungsinstitut vollauf relevant.--OBTIM7 (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
Es geht hier nur um diese eine Einrichtung und deren behauptete „überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“, von der aus dem Artikel nichts hervorgeht, schon garnicht basierend auf unabhängigen WP:Belegen. Ob andere Einrichtungen hier einen Artikel haben oder nicht, spielt da keine Rolle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 2. Jul. 2019 (CEST)
Das ist ne URV von der Homepage, SLA gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 16:53, 2. Jul. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Polen) (bleibt)

So ist das kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch bestehend aus einem Satz. Die Anzahl der polnischen Teilnehmer und die Medaillen sind im Hauptartikel bzw. im Medaillenspiegel enthalten, also keinerlei Mehrwert zu bereits vorhandenen Informationen. 129.13.72.195 14:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bei den Spielen '36 wurden die polnischen "Untermenschen" nur geduldet. Viele der über 100 polnischen Olympioniken von 1936 überlebten den Überfall auf und die Besetzung von Polen ab 1939 nicht. Dass die deutsche Wikipedia nun die polnische Teilnehmerseite (und nur diese aus einer vollständigen Systematik) löschen will hat da schon einen deutlichen braunen Beigeschmack. Schlimm genug dass diesen Artikel seit Jahren niemand angemessen ausbauen mochte. Behalten, Geschichte darf man nicht aus ideologischen Gründen punktuell auslöschen. --2003:F4:EBD3:ED82:B10E:A942:3B4B:E269 22:24, 2. Jul. 2019 (CEST)
Was da zu lesen ist, ist kein Artikel, sondern ein Satz, der fast nichts aussagt. Anscheinend störte er bislang niemanden, nutzte aber wahrscheinlich auch keinem. Wenn er jetzt gelöscht wird, hat das mit Sicherheit keine ideologischen Gründe. -- Lothar Spurzem 23:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
Naja, ob die Nicht-Löschung dieses Nicht-Artikels ein werthaltiger Beitrag zur deutsch-polnischen Aussöhnung wäre, bezweifle ich. Vermutlich hat gerade die Anlage der beiden Pseudo-Listen (Schweden ist genauso leer) dazu geführt, dass das inhaltliche Defizit bislang nicht erkannt wurde: Die letzten Rotlinks in einer Systematik werden üblicherweise sehr schnell behoben, deshalb sind solche Platzhalter-Artikel kontraproduktiv. Vielleicht bringt der Löschantrag eine rasche Bearbeitung, sonst vorerst besser löschen, damit die beiden Rotlinks das Desiderat augenfällig machen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:04, 3. Jul. 2019 (CEST)
Diese Logik steht in krassem Widerspruch dass Artikel erst verbessert werden sollen und nur wenn das nicht möglich ist zu löschen sind. Die Informationen liegen vor, wie der LA-Steller selbst sagt und müssen nur eingepflegt werden. Dieser Weg wurde hier vom Antragsteller nicht eingehalten. behalten, schon aus formalen Gründen. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2019 (CEST)
Wo sagt er das? Er sagt, dass dieser Artikel keine Mehrinformationen gegenüber dem Hauptartikel bietet, nicht dass aus dem Hauptartikel hier etwas eingearbeitet werden kann. Und während "verbessern vor löschen" nicht nur in den Regeln, sondern auch grundsätzlich sinnvoll ist, heißt "verbessern können" in meinen Augen nicht das abstrakte "natürlich kann 129.13 jetzt durch Bibliotheken toben und mehr Informationen und Bilder organisieren", sondern "kann man hier schnell was machen". Wenn man das als potenzieller LA-Steller nicht sieht, muss man dennoch LA stellen dürfen, sonst könnte Artikelqualität nie ein Problem darstellen. Da sehe ich den Onus schon beim Behaltenwoller. Insofern ist formal alles in Ordnung.
Dessen ungeachtet liegt hier kein zutreffender Löschgrund vor. Der Artikel erfüllt Stubinformationen, die sicherlich eigenständig nicht ausreichen würden, aber im Rahmen einer Systematik besser sind als nichts. Der Einwand von Rudolph Buch bezüglich "letzte Rotlinks in einer Systematik werden schnell befüllt" ist zwar grundsätzlich richtig, aber eher bei aktuell viel behandelten Themen, zu denen man relativ einfach etwas beitragen kann. Zum Anderen gerne auch wieder mit genau solch einem Inhalt wie er jetzt vorliegt.
Dessen wiederum ungeachtet ist allerdings nicht das Ziel der Wikipedia, irgendwie die deutsch-polnische Freundschaft zu fördern (es wäre schön, wenn es so wäre, ist aber kein Ziel). Und die Beinahe-Parallele zwischen "Menschenbild der Nazis" und (möglicher) Löschung dieses Artikels, wobei letzterer implizit zur Geschichtsklitterung gedeutet wird, ist nun schon nicht nur wenig albern. --131.169.89.168 12:14, 4. Jul. 2019 (CEST)
Relevanter Stub. Behalten. --Hoss (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das Konzept des "Stub" gibt es in de:wiki schon lange nicht mehr, vgl. Vorlage:Stub. 129.13.72.195 09:32, 8. Jul. 2019 (CEST)
Den relevanten "Stub" gibt es, auch wenn es dafür keine besondere "Vorlage" gibt. Ein kurzer, aber relevanter und ausbaufähiger Beitrag ist ein m.E. ein "Stub". Also Behalten. --Hoss (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nachdem gestern ein erster Ausbau erfolgte, ist das „nur“ noch ein lückenhafter Artikel, was aber keine Löschung rechtfertigt. Grundsätzliche Relevanz ist vorhanden. - Squasher (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Klaus Motoki Tonn (gelöscht)

Werbeeintrag einer vielleicht relevanten Person durch einen nur hier tätigen Benutzer. Keine Einträge in DNB, Aussagen meist unbelegt (Promotion). Obskure Preise: Unter Cannes findet sich kein Designerpreis. -- Köhl1 (Diskussion) 15:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

Klingt nach Werbung, Aussagen unbelgt, irrelevant, Löschen--Oesterreicher12 (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Finde kein Relevanzbringenden Aspekte. Veröffentlichungen sind Gemeinschaftswerke... Der Beleg beim vermeintlichen Preis Cannes Gold Lion Design gibt keinen Bezug zu Cannes, wodurch die Angabe "Schwerpunkte seiner unter anderem mit dem Cannes Gold prämierten Arbeit" unbelegt ist. Ich finde auch keinen Beleg, welchen Anteil er an den Preisen hat. Von daher, alles sehr dünn und löschen.--Verifizierer (Diskussion) 00:07, 3. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wolfgang Wehofer (gelöscht)

Unbelegter Artikel mit nicht nachgewiesener Relevanz eines Neuautoren. --Joel1272 (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

FAKE-Verdacht.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2019 (CEST)
Ist kein Fake: Hat einen Eintrag bei VIAF --Jageterix (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
Kein Fake, hat laufende Dissertation bei der TU Wien mit dem Arbeitstitel „Klarissenkirche in Dürnstein“. --Ontogon (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
Prof. Dipl.-Ing. Wolfgang Wehofer gehört zum Lehrkörper der Malerschule Leesdorf in Schloss Leesdorf, Fachbereich „Baukonstruktion, Baubetrieb“. Kontaktadresse: w.wehofer@malerschule-baden.ac.at --Ontogon (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Laufende Dissertationen sind nicht relevanzstiftend. --TennisOpa (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

und wir sind kein Webseiten-Ersatz. (ich habe keine gefunden) Er ist Professor an einer HTL, die zahlreichen 1. Preise sind nicht belegt. So wie das rüber kommt, könnte der Artikel von einem verärgerten Schüler erstellt worden sein? 7 Tage mit Tendenz zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 2. Jul. 2019 (CEST)
schwuppdiwupp gibt es über Nacht die Homepage der Webseite ;-) Hab formales verbessert, der Inhalt und die Belege für die Angaben fehlen noch. Es bleiben noch ein paar Tage. Dürfte im Bereich Sanierungen/Denkmalschutz unterwegs sein, das Büro. --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Stimme Benutzer Diskussion:Hannes 24 zu! Keine Relevanz erkennbar Löschen --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Quasi belegfreier Artikel. Keine Relevanz festzustellen. Weder über Universitätsaktivität (Veröffentlichungen???) noch als Autor oder Architekt. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 00:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --WJournalist (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

+1. Keine externen Referenzen auffindbar. Hodsha (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2019 (CEST)
Ein Architekt halt. Keine besondere Relevanz erkennbar. Löschen —Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion. Gestumblindi 17:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Reguläre Großloge von Österreich (gelöscht)

noch keinen Monat alt und schon relevant? Zudem reiner Binnensicht-POV --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

ich vermute mal, dass der Verband SOGLIA wenig relevant ist, siehe en:List of Masonic Grand Lodges. Selbst das freimaurer-wiki.de hat keinen SOGLIA-Artikel. Ich würde das Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2019 (CEST)
+ 1, NOCH nicht relevant, löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ein interessanter Beitrag, der zur Aktualisierung entsprechender Artikel in der Kategorie:Freimaurerei verwendet werden kann. Da besteht noch Bedarf an systematischem Ausbau. Wikipedia ist aber kein Nachrichtenportal. Etwas mehr als die Selbstdarstellung muss schon geliefert werden (siehe Freimaurerei#Österreich usw.). Gegenwärtig scheint mir das Lemma nicht relevant zu sein. --TennisOpa (Diskussion) 18:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

löschen Nicht Relevant --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde, dass der Eintrag insofern relevant ist, da die Öffentlichkeit informiert sein sollte, dass wir existieren. Wenn jemand NUR eine Vermutung anstellt und auf Grund einer Vermutung einen Löschantrag stellt, sollte er sich vorher GRÜNDLICH informieren. Es gibt Organisationen, die NICHT ALLES öffentlich publizieren. Wenn eine neue Organisation auch derzeit NUR einen Monat alt ist, so ist die Relevanz vielleicht nicht gleich erkennbar, aber wie sieht es in ein paar Monaten aus oder in einigen Jahren? Dies kann von niemanden hier heute beurteilt werden. Weiters wird hier keine Selbstdarstellung praktiziert sondern die "Enzyklopädie" Wikipedia mit Informationen versorgt, um diese auch der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Auch im freimaurer-wiki.de wird NICHT alles veröffentlicht. Ich ersuche den Beitrag nicht zu löschen NUR weil einzelne Personen im GROSSEN WWW ihn für nicht relevant sehen. (nicht signierter Beitrag von HerbertHaberhauer (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Jul. 2019 (CEST))

Leider wird in der Wikipedia andersrum ein Schuh draus, erst wenn die Öffentlichkeit informiert ist und eine entsprechende Rezeption und Beachtung der Loge erfolgt ist, dann kann es einen Artikel in der Wikipedia geben. Für die Versorgung der Öffentlichkeit mit Informationen muss deshalb ein anderer Weg gefunden werden. Anbbieten würde sich hierbei bspw. eine eigene Homepage oder eine Facebook-Seite. Finanzer (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Eine eigene Homepage ist derzeit in Programmierung und wird demnächst veröffentlicht. Eine Facebook-Seite ist von uns aus nicht geplant. Facebook ist für uns keine Option für die Veröffentlichung von wahrheitsgetreuen genausowenig wie für die Nutzung der dort veröffentlichten Informatonen. (nicht signierter Beitrag von HerbertHaberhauer (Diskussion | Beiträge) 06:27, 4. Jul. 2019 (CEST))

Zu "Wenn eine neue Organisation auch derzeit NUR einen Monat alt ist, so ist die Relevanz vielleicht nicht gleich erkennbar, aber wie sieht es in ein paar Monaten aus oder in einigen Jahren? Dies kann von niemanden hier heute beurteilt werden." - das ist richtig, und wir beurteilen gerne neu. Wichtig ist, wo die Großloge heute steht, alleine daran wird gemessen. Wenn die Messung nun negativ aussieht, heißt das nicht, dass wir dem Thema eine große Zukunft absprechen. Nur wir warten mit Artikeln hier in der Tat, wie Finanzer schrieb, bis die Dinge eingetreten sind. Und Sachen, die - gerne aus guten Gründen - nicht bekannt sind, können in die Bewertung schlicht nicht einfließen. Insofern ist "in Planung" etc. aus unserer Sicht genau das selbe wie "hamwa nicht". Wenn etwas nicht publiziert wird, dann wissen wir nichts darüber und nehmen nicht an, dass es schon wichtig sein wird. Wobei es definitiv nicht wichtig (für hier) ist, eine eigene Homepage zu haben. --131.169.89.168 12:21, 4. Jul. 2019 (CEST)
gelöscht gem. disk. -- Clemens 20:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

Kristall Rheinpark Therme (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar +-- Oesterreicher12 (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sehr dürftiger Artikel. Es wird keine Aussage getroffen, ob es sich um ein staatlich zertifiziertes Heilbad handelt. Dann wäre es nach meiner Meinung relevant. --Roland1950 (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2019 (CEST)
Haben wir RK für Schwimmbäder? IMHO ein normaler, relevanter Artikel. Zudem ein Gebäude. Gehört übrigens zur Kristall Bäder Gruppe (AG) mit 8 Thermen [4] Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
Einzelne Bäder dieser Art wurden in der Vergangenheit typischerweise gelöscht. Siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_(gelöscht) (und die Taunus-Therme ist wegen der Brandgeschichte um ein vielfaches spannender...). Wie dort, scheint mit ein Sammelartikel über die Mutter angemessen. Ohne Quellen wird das aber weder was mit dem Bad noch mit der Mutter.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht per LA und Karsten11. Der LA war der letzte Edit im Artikel und bereits davor hatte sich lange nichts getan. --Björn  18:58, 1. Aug. 2019 (CEST)

Protokollarische Rangordnung in Österreich (bleibt)

Der Artikel zitiert keine Quellen, die belegen, dass diese Rangordnung so existiert oder angewendet wird. Siehe WP:TF. -- Sandstein (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zumal in Österreich ja auch keine offizielle protokollarische Rangordnung existiert. Ist also dann doch eher eine TF, mal abgesehen von der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. --Label5 (L5) 19:46, 2. Jul. 2019 (CEST)
das Protokoll ist genau geregelt (interessant wird es, wenn kirchliche Würdenträger dazukommen), und das gibt es mindestens schon seit dem Kaiser (war da nicht im Nibelungenlied was mit zwei Königinnen ;-). Offiziell gibt vll nichts, das ist wohl gewachsenes Übereinkommen. Vll gibt es eine interne Liste der zuständigen Beamtinnen. (am Montag kann ich bei Kollegen mal nachfragen) Lemma relevant, aber Belege müssen her. Ich würde die Namen rausnehmen, weil sonst muss das ständig gepflegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
letzteres sowieso. die oberste rangordnung ist natürlich verfassungsmässig geregelt, wer den bundespräsidenten vertritt, wissen wir genau. der rest dürfte aber wirklich fraglich sein. es gibt übrigens tatsächlich eine belastbare quelle, nämlich nach Karl Urschitz: Protokoll mit Zeremoniell und Etikette, Manumedia Schnider Verlag 2002, liste ist online auf http://www.knigge2day.at/allgemeine-umgangsformen/die-rangordnung-des-bundesprotokolls. laut Olaf Jelinski: Das internationale diplomatische Protokoll im Vergleich zum Protokoll in Unternehmen. Diss Uni Greifswald, 2014 (pdf), S. 14 eine der wenigen forschungsarbeiten zu diesem thema. in der liste steht jedenfalls der kardinal österreichs noch vor dem bundeskanzler, das ist also das diplomatische zeremoniell, nicht eine staatspolitische rangordnung (siehe dazu Jelinski S. 26, der sich in der definition von "Protokoll" explizit auf Urschitz 2002 beruft). die ist jedenfalls schon republikanisch, geht also wohl zumindest auf das Konkordat 1934 zurück. ob die verschneidung staat und kirche heute noch so gilt, fragt sich aber: das buch selbst steht nicht online, um das genauer nachzulesen. die protokollarische reihenfolge ausländischer honoratioren dazu ist natürlich dann noch im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen verbndlich geregelt. --W!B: (Diskussion) 11:11, 4. Jul. 2019 (CEST)
Danke W!B:, jetzt müsste das alles nur noch in den Artikel reingearbeitet werden. Thema relevant, Artikel noch mangelhaft, QS-Fall. p.s. Interessant ist, dass ein Stadtrat einer Landeshauptstadt VOR einem NR-Abgeordneten kommt (kann das stimmen? was ist die Logik dahinter?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2019 (CEST)
hab jetzt das obige eingearbeitet + mit Beispielen ergänzt (da gibt es sicher andere/bessere). aus meiner Sicht nur mehr ein QS-Fall, damit LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 4. Jul. 2019 (CEST)
war mir zu schlampig: auf die quelle gestrafft: unbelegtes und TF raus (dass der nationalratspräsident vor den bundeskanzler rangiert, bestätigt Urschitz jedenfalls nicht); einzelne vertreter auch weg (zu wartungsaufwändig, wie gesagt). der nächste LAE. --W!B: (Diskussion) 10:38, 5. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt in Österreich keine Protokollarische Rangordnung !! Kein Gesetz schreibt so eine vor! Diese Rangordnung ist frei erfunden sowas sollte mit SLA sofort gelöscht werden!!--Oesterreicher12 (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2019 (CEST)
Nicht alles was angewandt wird, muss auch ein Gesetz geregelt sein, es gibt auch einen gewachsenen Standard, der auch belegt ist. Aber ich nehms im RAT schon --K@rl 10:28, 10. Jul. 2019 (CEST)
bleibt nach ÜA, Literstur nunmehr angeführt -- Clemens 20:45, 10. Jul. 2019 (CEST)

Dürkopp MD 200 (LAE)

SLA mit Einspruch: Begründung: Unnötige C+P-Auslagerung aus Dürkopp Adler (siehe QS-Diskussion). Bitte löschen und Weiterleitung auf Dürkopp Adler#Motorräder und Motorroller einrichten. --Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2019 (MESZ)

Nun bitte mal nicht so schnell mit dem Löschen! Der Artikel ist zwar schwach, mittlerweile aber zumindest sprachlich besser als das, was in Dürkopp Adler steht bzw. bis vor Kurzem stand. Und schwache Artikel haben wir massenweise, nicht nur im Bereich Auto und Motorrad. Wollen wir die alle schnelllöschen oder nicht doch warten, ob sich jemand ihrer annimmt und sie verbessert? -- Lothar Spurzem 16:45, 2. Jul. 2019 (MESZ)

Ende Übertrag --Björn 21:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

  • behalten und was ist der Löschgrund? Das ist ein gebautes Modell, nicht nur ein Prototyp - und selbst als solcher wäre das relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 22:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Auslagerung aus dem unübersichtlichen Hersteller-Artikel macht Sinn, das Lemma ist relevant und C&P kann man mit Versioneimport heilen. Fazit: Behalten --2003:F4:EBD3:ED82:B10E:A942:3B4B:E269 22:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ein eigenständiger Artikel wäre sicherlich sinnvoll. Im jetzigen Zustand bietet der Artikel aber meines Erachtens kaum einen Mehrwert. Mal sehen, was ich dazu finde. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Kein großartiger Artikel, aber zweifelsohne ein gültiger Stub. Bei einem Serienmotorrad sind die RK unstrittig erfüllt, die Auslagerung ist sinnvoll. Der Artikel wurde zwischenzeitlich aus ausgebaut und geht jetzt über die Infos im Unternehmensartikel hinaus. Schnellbehalten (und weiter ausbauen) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Prinzipiell befürworte ich das Auslagern von detaillierten Beschreibungen (z. B. Bohrung, Hub, Geschwindigkeit) einzelner Modelle aus Artikeln über die Hersteller und befürworte den Aufbau von Artikeln über die Modelle mit diesen und den verbleibenden Informationen. Allerdings sollten dann im Artikel über den Hersteller diese Informationen entfernt werden. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2019 (CEST)
+1. Markenartikel zur Übersicht, Baureihenartikel wie dieser, das ist Standardprozedere. Redundanzen können vermindert werden. Dieser Artikel braucht etwas Aufwertung, was mit der richtigen Lit kein Problem darstellt. Sie liegt mir nicht vor, sonst wäre das schon längst erledigt. Gerne behalten.--Chief tin cloud • Schmalspur-Fachidiot 13:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
Behalten. --Max schwalbe (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
Löschantrag entfernt nach WP:LAE, Fall 1: Der Artikel war nie nur eine Kopie des entsprechenden Abschnittes des Unternehmensartikels, sondern enthielt schon immer mehr Informationen und Details. Zudem wurde er seit Stellung des LAs ausgebaut. --MartinHansV (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Lapis (Zeitschrift) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

LA entfernt per WP:LR#Prüfung des Artikels Nr. 2 und 3. Neuautor braucht Hilfestellung; eine seit 40 Jahren monatlich erscheinende Fachzeitschrift muss man nicht gleich in die Tonne treten. --PM3 22:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

[http://www.example.org/ Link-Text]

Brex Inc. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Schnelllöschfähig gem. Portal:Unternehmen/Richtlinien. Kein Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2019 (CEST)
Bullshit. Portal-Richtlinien sind immer interne Qualitätsansprüche des Portals. Löschgründe sind das nicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:18, 4. Jul. 2019 (CEST)
Fehlende Darstellung der Reelvanz aber schon. WP:LR gilt immer und de-WP-weit. Flossenträger 09:33, 4. Jul. 2019 (CEST)
  • Behalten Ein Unternehmen, das von Bloomberg mit 2,6 Mrd. US-$ bewertet wird, ist nicht irrelevant. --M@rcela Miniauge2.gif 14:14, 9. Jul. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Dieser Nicht-Artikel beschreibt leider nicht den Kern des Unternehmens: Was genau ist denn das Geschäftsmodel. Ohne das ist weder Marktstellung noch Innovation in irgendeiner Weise zu bewerten. Quantitativ ist das weit von Relevanz entfernt. Nicht durch die 2,6 Mrd. US-$ täuschen lassen. Diese Zahl ist der Wert, den die Investoren sich selbst hochrechnen, um ihre Investitionen zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bloomberg ist alles andere als ein Investor. Aber du löschst nunmal zu gerne. - M@rcela Miniauge2.gif 17:04, 10. Jul. 2019 (CEST)
  1. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=fG4mdkff-S0
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Juli_2019&oldid=191020154“