Wikiup:Löschkandidaten/2. Mai 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. April 29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 12:04, 30. Mai 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Westfälisches Literaturbüro (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- ColdCut (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2014 (CEST)

Das kann man genausogut wie das Literaturbüro Gladbeck kurz im Stadtartikel erwähnen und das war's dann auch; als eigenständiges Lemma jedenfalls löschen --Artregor (Diskussion) 06:02, 2. Mai 2014 (CEST)
nach derartigem verständnis von relevanz, sind mindestens 25 prozent aller artikel in dieser enzyklopädie auf der stelle zu löschen. und da plädiere ich gegen. Benyeahmin (Diskussion) 09:56, 2. Mai 2014 (CEST)
Nicht jede x-beliebige Fördereinrichtung verdient einen Eintrag in der WP. Allerdings sprechen 15,7Mio Treffer bei Google klar gegen die Einstufung als "x-beliebig". Was dem Artikel fehlt, ist ein Hinweis darauf, wer hier mit wem was macht (offenbar eine Menge, denn sonst gäbe es diese vielen Treffer nicht). --92.209.74.250 10:59, 2. Mai 2014 (CEST)
Also ich finde ca. 80 Einträge bei Google. Keiner davon ist ein Artikel in einer übrregionalen Zeitschrift. Insofern darf man schon an der Relevanz zweifeln. --Anselmikus (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2014 (CEST)
Typische Störaktion. Die Relevanz ist in der QS angesprochen worden, aber niemand will den Artikel verbessern, deshalb habe ich den Artikel in die QS gestellt, aber da dort ja permanent ein Wettrennen uim die Erledigt-Vermerke stattfindet, macht unser großer Putzteufel einfach einen LA. So kann man die QS abschaffen. Die wurde ja ursprünglich mal geschaffen um die LD zu entlasten und nicht um irgendein Ego zu pflegen. Ich habs satt PG letschebacher in de palz 12:54, 2. Mai 2014 (CEST)
Nun ärgere Dich nicht, der LA ist sowieso aussichtslos. Die QS-Disk ist allerdings hochinterssant. Warum gleich die QS zumgemacht werden musste ist mir allerdings unklar. Die fehlende Relevanzdarstellung (und nur die) als Steilvorlage für einen LA zu nehmen ist schon suboptimal. --92.209.74.250 13:12, 2. Mai 2014 (CEST)
Von wegen Störaktion. Der Eintrag wurde bereits von Bötsy als erledigt markiert. Da dir jedoch die Relevanzdarstellung gefehlt hat, hast du diesen Schritt rückgängig gemacht. Bötsy hat dir daraufhin nahegelegt, einen LA zu stellen, wozu du dich nicht in der Lage gefühlt hast. Einerseits seist du von der Relevanz überzeugt, andererseits fehle dir die Relevanzdarstellung. Letztere ist übrigens mitnichten die Aufgabe der QS. Aber wir lassen die fragwürdigen Artikel ja lieber in der QS verschimmeln "reifen" bis zum Sankt Nimmerleinstag. Wozu das führt, kennt man ja zur Genüge. Unterstellungen á la "Egopflege" bewegen sich übrigens recht nah am PA. Also ich wäre da ja lieber etwas vorsichtiger.--ColdCut (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2014 (CEST)
Deine Art der Qualitätserledigung wurde dir schon von mehreren Benutzern als Verstoß gegen den Sinn der QS dargelegt. Aber erreichbar für Kritik bist du nicht. PG letschebacher in de palz 13:51, 2. Mai 2014 (CEST)
Komischerweise nur von solchen, die WP:QS bzw. WP:WQSNI nicht verstanden haben oder verstehen wollen... Aber anderes Thema, andere Baustelle.--ColdCut (Diskussion) 13:54, 2. Mai 2014 (CEST)
Alles Falschfahrer yo PG letschebacher in de palz 13:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Diese Seite ist jedenfalls nur bedingt dafür geeignet, hier eine erneute Grundsatzdiskussion LA versus QS zu führen. Es halt nun einmal so, dass aus die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel selbst (bisher) nicht ersichtlich wird und von daher ist der LA firmal korrekt. 7 Tage um die Relevanz nachvollziehbar und mit Belege darzustellen (was mE schwierig werden dürfte). Wenn dann nix passiert, genauso wie beim Literaturbüro Gladbeck kurzes Unterkapitel im zugehörigen Stadtartikel mit Weiterleitung darauf. --Artregor (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Seh´s genauso. Und warum heist das Lemma eigentlich nicht „Westfälisches Literaturbüro in Unna e.V.“? N-Lange.de (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2014 (CEST)
Weiterleitung auf Stadtartikel natürlich nur, wenn sich die Tätigkeit auf Literatur/Kultur in der Stadt Unna bezieht. Weiterleitung auf Kreisartikel, wenn sich die Tätigkeit auf den gesamten Kreis Unna bezieht. Wenn der Tätigkeitsbereich überregional ist (das müsste aber noch mal explizit geklärt und dargestellt werden), dann als eigenen Artikel behalten.--Definitiv (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2014 (CEST)
Das Westfälische Literaturbüro in Unna ist Veranstalter von Mord am Hellweg, Europas größtem internationalem Krimifestival (s. d.). Auch sein Leiter ist bereits in einem eigenen Wikipediaartikel besprochen. Die enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung dürfte damit eindeutig erwiesen sein. Behalten --Tremonist (Diskussion) 15:59, 6. Mai 2014 (CEST)
1. Überregional (für ganz NRW) tätig, 2.Als Veranstalter von "Mord am Hellweg" (siehe oben von Tremonist) eindeutig relevant:Behalten, gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2014 (CEST)
Wie du bereits in der QS gesgt hattest, aber da es da einer ganz eilig hatte mit dem Erledigen, hat es jetzt diese Diskussion gebraucht, bis die Relevanz im Artikel dargestellt wurde. Hätte man einfacher haben können. PG letschebacher in de palz 17:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Bleibt aufgrund dargestellter überregionaler Bedeutung (Festival, Preis). Zudem könnten angesichts der sehr überschaubaren Anzahl von Literaturbüros, die als Kulturträger, -förderer, Preisverleiher und Veranstalter oft überregionale Bedeutung haben, Literaturbüros generell als relevant betrachtet werden. Wenn man sich die WP:RK#Literaturpreise ansieht, so werden die meisten Literaturbüros ohnehin einen relevanten Preis verleihen, das kann dann in einem Artikel behandelt werden. Insofern sehe ich nichts, was a priori gegen einen Artikel Literaturbüro Ruhr (oben als "Literaturbüro Gladbeck" erwähnt) spricht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Übertragener Wirkungsbereich (LAE)

Der Artikel ist, wie ich das sehe, von der Bedeutung her fast deckungsgleich mit Übertragener_Wirkungskreis oder zeigt zumindest starke Überschneidungen. Der einzige Unterschied ist, dass der Wirkungsbereich in Österreich gilt (oder zumindest so heißt) und der Wirkungskreis für Deutschland. Berichtigt mich, wenn ich gerade ein Brett vorm Kopf habe, aber vielleicht kann man diesen Artikel hier in Übertragener Wirkungskreis einbauen. Ein schönes Wochenende! --Icy2008 (Schreib mir!) 08:05, 2. Mai 2014 (CEST)

die deutschen und österreichischen Gestzgeber haben unterschiedliche Begriffe für ähnliches. Es sollte daher schon separate Lemmata sein für die im Gesetz unterschiedlichen Begriffe, jedoch mit Quwerverweis auf anderen Artikel 212.211.150.194 10:18, 2. Mai 2014 (CEST)
zu einem Artikel machen. Mit weiterleitungen. Aber welchen Titel? --Brekru (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2014 (CEST)

geht beides. da es schon ein eigener artikel ist, kann mans lassen. QS hab ich gemacht --W!B: (Diskussion) 15:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die tolle Erweiterung! LAE. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Es könnt’ ein Anfang sein (gelöscht)

Könnte relevant sein, ist aber komplett inhaltsfrei, --He3nry Disk. 16:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Dann entferne doch den Löschantrag und setzte es in WP:QS, das macht meiner Meinung nach mehr Sinn.--T§ ··· DISK. 19:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel könnt' ein Anfang sein, ist aber leider hier nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 9. Mai 2014 (CEST)

Tiefengeothermie Kirchweidach (bleibt)

bitte enzyklopädische Wichtigkeit nachweisen, bevor man das qualitässichert. Ein Projekt für höchstens 13.000 Nutzer, eines wie manch andere, warum ist das artikelwichtig? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Erwähnensert ist das Thema auf jeden Fall. Allerdings ist der Ortsartikel selbst noch bei weitem nicht überladen genug als dass es dort nicht eingearbeitet werden könnte (braucht ja nicht ganz so ausführlich sein). Danach hier löschen. --Nuhaa (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2014 (CEST)
Neues Verfahren in der Erprobungsphase, da ist jedes Beispiel interessant. Im Geothermie-Artikel ist bisher für D überhaupt kein niederthermisches hydrothermales Projekt als Beispiel aufgeführt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2014 (CEST)
Relevanz wird nur sehr schwach aufgezeigt: Keine überregionale Wahrnehmung oder Wirkung gezeigt. Wenn es tatsächlich ein Pilotprojekt ist, dann gibt es eine wissenschaftliche Begleitung und damit Veröffentlichungen, die mehr über die Grundlagen und Wirkungen aussagen. Damit wäre auch zusätzliche öffentliche Wahrnehmung gezeigt. Yotwen (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2014 (CEST)
Ich habe meinen Artikel nochmal mit euren Vorschlägen überarbeitet. Schonmal Danke dafür. Ist die enzyklopädische Wichtigkeit nun deutlicher zu erkennen? Der Gemüsebauer verkauft seine Tomaten und Paprika an über 600.000 Personen im Jahr und das fast CO2-neutral. Behalten.--Tiefengeo (15:58, 5. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(Tiefen-)Geothermische Heizkraftwerke dieser Größenordnung (7,5 MWel / 5 MWth) gibt es in Deutschland nur eine Handvoll. Deshalb und aufgrund der technologischen Besonderheiten sehe ich eine überregionale Bedeutung. Behalten. --TETRIS L 23:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es genauso. Von diesen Projekten gibt es derzeit nur sehr wenige, die Leistung ist für ein Geothermieprojekt zumindest im mittleren Bereich und es ist auch eine Nutzung als Kraftwerk geplant. Bis jetzt haben wir alle Geothermiekraftwerke als relevant beurteilt. Ich sehe sowohl eine relevante energiewirtschaftliche Dimension (für Geothermie) als auch eine innovative Vorreiterrolle. Spricht meiner Meinung nach klar für behalten. In der QS kriegen wir das hin, ich habe schon mal angefangen und werde mich demnächst auch noch weiter am Wikifizieren beteiligen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Projekt hat Bedeutung für die gesamte Region, Energieform ist absolut nachhaltig, jedes positive Beispiel sollte ausführlich dargestellt werden um Nachahmer zu animieren. Überarbeitung war super. Bitte Behalten. --Energierichter (Diskussion) 17:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal mit dem Streichen von Werbung angefangen, es müsste wohl aber noch weiter neutralisiert und verschlankt werden. Ich bitte um Mitarbeit! Den Artikelersteller bitte ich, kritische Stellen mit Belegen zu versehen, da derzeit doch einige Behauptungen drin sind, die so erstmal nicht nachprüfbar sind. Das gilt insbesondere für wirtschaftliche Erwägungen, Hochrechnung und Prognosen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich stehe mit dem Artikelersteller in Verbindung und habe um bessere Quellen gebeten, die ich demnächst noch einarbeiten will. Für mich ist das derzeit ein QS-Fall, aber kein Löschkandidat. Andol (Diskussion) 00:52, 9. Mai 2014 (CEST)
Bleibt entsprechend Diskussion. Bessere und genauere Belege wären wünschenswert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Otto Roth (Architekt) (LAZ)

Vollkommen unbekannter Architekt. Keine Veröffentlichungen o.ä., genauere Personendaten lassen sich nicht ermitteln und sogar die hier angegebenen Daten und Werke finden sich nirgendwo. Die Zusammenarbeit mit dem Hochschullehrer Werner Eichberg rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Nach fünf Jahren in der QS hat sich nichts getan... ich habe versucht fehlende Daten und Quellen zu recherchieren. Leider ohne Erfolg. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:52, 2. Mai 2014 (CEST)

Lebensdaten konnte ich ebenfalls nicht finden (die Daten wurden von einer IP ohne Angaben von Quellen hinzugefügt), jedoch ist der Architekt wegen seiner Bauten relevant (und nein, nicht nur mit Werner Eichberg). Quellen hinzufügen und Artikel behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 01:23, 3. Mai 2014 (CEST)
Bauten machen nur relevant, wenn ... WP:RK#Architekten.--Chianti (Diskussion) 03:50, 3. Mai 2014 (CEST)

"Vollkommen unbekannter Architekt," als Löschgrund ist etwas kühn geraten. "Mir vollkommen unbekannter Architekt," hätte es vielleicht besser getroffen. Wer für die TU München und den Bayerischen Rundfunk baute sowie bedeutende historische Monumente restaurierte, lässt sich nicht als Nobody abtun, und als ein solcher erscheint er auch nicht in der Literatur. Dazu kommen seine Leistungen im Widerstand gegen die Nationalsozialisten. Ich habe ein paar Punkte mit Quellen ergänzt und plädiere entschieden für behalten. --Willschröter (Diskussion) 12:31, 3. Mai 2014 (CEST) (P.S.: Auch die Formulierung in der Begründung des LA "sogar die hier angegebenen Daten und Werke finden sich nirgendwo" wäre als "sogar die hier angegebenen Daten und Werke finde ich nirgendwo" treffender gewesen. "Wer sucht, der findet" (Matthäus 7,8) und löschet nicht sogleich.--Willschröter (Diskussion) 12:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Da der Artikel deutlich verbessert wurde, ziehe ich den Antrag zurück. Vielen Dank für die Bearbeitungen, vor allem an Benutzer:Willschröter! Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 13:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Family Business Governance (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Family Business Governance“ hat bereits am 20. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als eigenes Lemma unnötiger Teilbereich von Corporate Governance. Wird dort bereits in einem eigenen Absatz mit behandelt, was bei geringfügigem Ausbau völlig ausreicht. Sollte Bedarf bestehen, wäre evtl. eine Weiterleitung dorthin vorstellbar. Ansonsten ärgerlich genug, dass in einer deutschsprachigen Wikipedia dieses schauderhafte denglische Consultant-Geschwurbel notwendig ist, während für den gleichbedeutenden deutschen Begriff Grundsätze der Unternehmensführung noch nicht einmal eine Weiterleitung existiert. --Nuhaa (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2014 (CEST)

Auch nicht so völlig uninteressant, die oben verlinkte LD von 2008. Auch wenn ich Nuhaas Anmerkung zum Lemma nicht teile, so ist das bei seiner grundsätzlichen Einstellung zur Unterbringung des Themas in Corporate Governance durchaus der Fall. Machen wir 'nen Redirect aus dem Lemma, und schützen wir bitte den Redirect mit einer passenden Sperre gegen weitere Werbetreibende. Gruß, --CC 17:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Meiner Erfahrung nach, auch wenn man in die Presse schaut: Familienunternehmen unterscheiden sich deutlich von Publikumsgesellschaften wie DAX-Unternehmen. Corporate Governance ist der richtige Begriff für Publikumsgesellschaften. Dort gibt es keine Familie, die eine wichtige Rolle spielt. In Familienunternehmen ist das Synonym für Corporate Governance aufgrund der Familie der Begriff Family Business Governance. Andere Begriffe (das ist schon bei dem Begriff Corporate Governance gescheitert, einen deutschen Begriff dafür zu finden) sind hier meiner Ansicht nacht nicht passend. Die Statistik zeigt, dass etwa 200 Personen den Begriff monatlich suchen. Spricht das nicht dafür, dass es ihn auch gibt? Ich habe mir auch einmal die Vereinsgeschichte angeschaut. Ich verstehe es nicht, weshalb ein Mitnutzer hier Literatur entfernt. Es gibt ein Buch in zweiter Auflage zu dem Thema in einem angesehenen Verlag. Die werden es wohl wissen, wenn ein Thema wissenschaftliche und praktische Relevanz hat. Sonst würden die doch gar kein Buch mit dem Titel Family Business Governance herausgeben. Ich würde den Begriff hier belassen, ihn hier eher ausbauen, zumindest wieder ergänzen durch die wichtige deutsche und auch englische Literatur. Bei Corporate Governance würde ich ihn streichen, eine entsprechende Verlinkung hierher einrichten. Da braucht nichts weiter zu stehen. Eine hoffentlich weitere sachliche Diskussion. --Hbk1478 20:05, 8. Mai 2014 (CEST)

...und da ist sie schon, die erste Socke... *seufz* Mit dem Thema scheint viel Geld zu verdienen zu sein. --CC 15:16, 9. Mai 2014 (CEST)
...die erste Socke ;) Lass uns doch lieber gemeinsam an der Verbesserung des Beitrages arbeiten! Darum geht es doch hier, oder? Das Wissen, das es gibt, weiterzuentwickeln. Carol, hast du da Vorschläge? --Hbk1478 16:56, 9. Mai 2014 (CEST)
Gelöscht gemäss Diskussion (Geschwurbel u.a.). Kein Redirect, denn der Begriff "Family Business Governance" selbst
wird im obengenannten Zielartikel nicht erwähnt, was aber für einen Redirect unabdingbar ist. Nach Anpassung
des Zielartikels kann ein solcher aber angelegt werden. --Filzstift ✏ 15:37, 12. Mai 2014 (CEST)
PS: Erst jetzt gesehen: Familienunternehmen#Family_Business_Governance gibt's. Vielleicht kann das 
ein Sachkundiger noch anschauen und ggf. redigieren oder wenn der Text i.O. ist (was ich nicht unbedingt glaube, 
das sieht eher nach Geblubber aus), einen Redirect dorthin machen? Danke!
--Filzstift ✏ 15:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Risikofaktor (Sozialisation) (bleibt)

Begriffsfindung und Theoriefindung. Diesen Begriff gibt es in der Sozialisationsforschung als Fachbegriff nicht. Hier werden unbelegt vermutlich korrelierende Faktoren aufgelistet, die Kausalität bleibt unklar. Evtl. in Sozialisation integrierbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Löschen geht vor Verbessern, auch wenn die Tatsache, die Bild (Zeitung) liegt meist nicht falsch, tutti completti korrekt, wenn auch irreführend, ist. fossa net ?! 18:22, 2. Mai 2014 (CEST)
Ich kenne den Begriff aus vielen Publikationen zum Bereich Kindeswohlgefährdung, insbesondere im Zusammenhang mit den Diskussionen um den §8a. insofern sicher keine Begriffsfindung --Kritzolina (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2014 (CEST)
Dann wäre das zu Belegen. Vielleicht wäre auch Kindeswohlgefährdung der passende Fachbegriff. Von dort ist der Begriff übrigens nicht verlinkt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:13, 4. Mai 2014 (CEST)
Einen Beleg habe ich ja rein, über den Link zur multiplen Deprivation findet sich auch eine entsprechende Tabelle zu Risikofaktoren bei der Intelligenzentwicklung. Eine Kindeswohlgefährdung ergibt sich auch einer Addition verschiedener Risikofaktoren bei fehlenden Unterstützungsangeboten ... ein Risikofaktor an sich ist noch keine Gefährdung.--Kritzolina (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2014 (CEST)
Der Begriff hat in Sozialisationstheorien genau den gleichen Status wie in der Versorgungsforschung oder der Kriminologie. Es ist Quatsch, ihn auf einen bestimmten Themenbereich einzugrenzen. fossa net ?! 20:05, 7. Mai 2014 (CEST)
Eine gute Übersicht. Behalten. Geof (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2014 (CEST)
Bleibt. Belegmängel bitte konkret im Artikel benennen. Alleine sind sie kein Löschgrund. --Zinnmann d 02:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Steffen Popp (Hörfunkmoderator) (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für diese Personengruppe (vgl. ebd. Abschnitt 8.6) scheinen mir nicht erfüllt. Die Versionsgeschichte des Artikels legt die Annahme nahe, dass es sich bei Autor (Nutzer "Steffen Popp") und Lemma um dieselbe Person handelt. Da ich Leistungen im Bereich Hörfunk nicht professionell einschätzen kann, bitte ich um Prüfung und ggf. Löschung. Vielen Dank.--Karl Mauch (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Belege sind sicher nicht ganz einfach. Aus der Erinnerung heraus (habe mal in Hessen gewohnt und damals viel FFH gehört) war Herr Popp aber eine sehr wichige und regelmäßig zu hörende Stimme im dortigen Radio. Ich würde Relevanz vorsichtig bejahen. Die Lücke bei den RK besteht meeiner Ansicht nach übrigens v.a. darim, dass nirgendwo klar definiert ist, was eine "relevante" Fernseh- oder Hörfunksendung ausmacht. --muns (Diskussion) 00:08, 3. Mai 2014 (CEST)
Wenn man das genau liest, bleibt nichts Relevantes übrig. Moderationen im 14-Tages-Abstand (das meiste davon Jahre sogar zurück), am Stadionlautsprecher zu hören... Das kann man wohl löschen. -- Willschröter (Diskussion) 17:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen zu meiner Anfrage. Da die Diskussion hier nicht eben breit ausfiel, möchte ich die Entscheidung dem zuständigen Admin überlassen bzw. ihn/sie bitten, diese Entscheidung zu treffen. Nach nochmaliger Lektüre des Artikels überzeugen mich persönlich die Argumente von Willschröter: löschen.Karl Mauch (Diskussion) 14:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Mir scheinen hingegen die RK erfüllt, da Popp regelmäßig bei dem größten Radiosender Hessens moderiert hat. Deswegen behalten. alkab D 13:37, 22. Mai 2014 (CEST)
Gelöscht. Klassische Selbstdarstellung ohne externe Belege. --Zinnmann d 03:03, 30. Mai 2014 (CEST)

Christian Rapp (Autor) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Offenbar fehlende Relevanz sowie zu kurz für eine QS – Nin-TD • ☎ 18:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Erscheint mir nicht eindeutig irrelevant, siehe VIAF. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2014 (CEST)

Ende Übertrag

äh, mit Verlaub, der Artikel ist zwar praktisch keiner, aber die nötige Anzahl Veröffentlichungen (4 bei Brandstätter, Wien) hat er zusammen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 2. Mai 2014 (CEST)
Hat er das? Die DNB listet zwei, einige der im Artikel genannten sind laut DNB nicht von ihm. In Kombination mit dem äh... Artikel. Daf ehlt noch etwas Arbeit um das behatlen zu können. Typischer Fall von SD mit IK. --92.209.74.250 19:23, 2. Mai 2014 (CEST)
Also als SD kann man es kaum bezeichnen. Die Anfangsversion sah so aus, nahezu alles andere stammt von mir Ergänzung: Bis zum jetzigen Zeitpunkt. Die Links auf seine Seite zeigen auch, dass er durchaus vielfach erwähnt wird (meist seine Titel, mehrere davon unterschiedlich, allerdings auch mit anderen). -- Jesi (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2014 (CEST)
Der Eintrag in DNB zeigt, dass er Autor von 2 Werke ist und an drei weiteren beteiligt ist [1] (also nicht, wie IP behauptet "sind (…) nicht von ihm"), wie eben auch im Artikel geschrieben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:32, 2. Mai 2014 (CEST)
In der DNB ist nicht immer alles vollständig zugeordnet. Dort gibt es insgesamt nur 2+3 genannte Titel, im Artikel stehen aber bereits acht, die ebenfalls alle in der DNB zu finden sind, aber eben nicht ihm zugeordnet sind. Es gibt noch (mindestens) ein oder zwei Arbeiten mehr, die sind in den Artikeln, die auf ihn verlinken, zu finden. Und noch etwas: Bitte lass das "entwerblichen". Die Gründung eines eigenen Unternehmens ist nun mal eine Lebensleistung, die im Artikel (in aller gebotenen Kürze) erwähnt werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2014 (CEST)
2 oder mehr Bücher sind relevant! wegen der kürze QS oder SLA. --Brekru (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2014 (CEST)
Mir ist unverständlich, wieso ihr (viele von Euch) bei österreichischen Autoren immer nur die DNB berücksichtigt; in der ÖNB finden sich 39 Einträge, davon 9 Bücher, bei denen aber immer erst noch sein Anteil als Herausgeber und/oder Beiträger herauszufiltern ist. Mal so als Tipp für die Zählfreudigen. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2014 (CEST)
Link zur ÖBN im Artikel eingebaut. Bei 39 Treffern (von ihm, nicht über ihn) ist es IMHO egal wieviel genau er jetzt als Monografie verfasst hat, was ein Buch ud was ein Ausstellungskatalog ist. Die Masse genügt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Es ist schon befremdend, dass dieser Artikel, nachdem sein Beginn ganze 7 (!) Minuten stand, sofort zum Löschen vorgeschlagen wurde. Man könnte sich manches hier an LDs ersparen, wenn man Dingen etwas mehr Zeit zum Wachsen ließe als ein paar Minuten. Natürlich zählt nicht nur, was unsere Leute in Frankfurt und Leipzig sammeln, und der Artikel ist mit knapp 40 Nennungen bei der Nationalbibliothek in Wien zu behalten. --Willschröter (Diskussion) 17:39, 3. Mai 2014 (CEST)

+1 --Kritzolina (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2014 (CEST)
Eindeutig behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2014 (CEST)
Dank Jesi und anderen jetzt ein typischer LAE1. Ursprünglich 107 Bytes, dann nach 7 Min. SLA, 3 Min. später nahm Jesi "die Spur auf" und mit anderen jetzt ein 5,5-KB-Artikel, aus dem die Relevanz eindeutig hervorgeht. --Emeritus (Diskussion) 22:47, 5. Mai 2014 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2014 (CEST)

Lila Tretikov (LAE)

Seit zwei Tagen (?) beschlossen, demnächst als Geschäftsführerin von WMF tätig. Das allein begründet noch keine Relevanz. Der erwähnte Preis für Geschäftsführerinnen in der Grössenklasse ab 11 Beschäftigten erzeugt auch keine Relevanz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:52, 2. Mai 2014 (CEST)

wenn in Wikipedia nicht mal die Geschäftsführerinnen des Trägervereins stehen dürfen, wer dann? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:56, 2. Mai 2014 (CEST)
Chief Information Officer und Chief Product Officer, also im Vorstand, von SugarCRM, das hatte für mich beim Erstellen des Artikels die Relevanz generiert. behalten --Gereon K. (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2014 (CEST)
SugarCRM ist eine Software für Customer-Relationship-Verwaltung auf Open-Source-Basis, der Laden selbst schafft es auch nicht mal zur Relevanz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:23, 2. Mai 2014 (CEST)
Sollte sie nicht unter Laila Tretikow stehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:53, 2. Mai 2014 (CEST)
Da sollte sie stehen, wenn sie ihren Relevanzschwerpunkt in Russland hätte, aber bekannt geworden ist sie unter der amerikanisierten, wahrscheinlich selbstgewählten Form ihres Namens, also Lila Tretikov. --Gereon K. (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2014 (CEST)
Wenn sie US-Staatsbürgerin ist, sollte die Schreibweise in diesem Land als offizielle Namensform angesehen werden. -- Laxem (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz nach Wikipedia:Enzyklopädie/Lila Tretikov verschieben. --ahz (Diskussion) 23:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Sue Gardner wäre auch nicht relevant und zu verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner. --87.153.125.7 01:40, 3. Mai 2014 (CEST)
Sue Gardner wurde 2012 in der von der Zeitschrift Forbes Magazine geführten Liste The World’s 100 Most Powerful Women auf Platz 70 geführt. Also wenn das nicht relevant macht, was dann? --Gereon K. (Diskussion) 07:31, 3. Mai 2014 (CEST)
Da war sie ja auch, bis zu dieser Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_34#Sue_Gardner_.28erl..29. Analog jetzt verfahren. entweder es gibt etwas relevanzstiftendes ausserhalb der WP, oder raus aus dem ANR. --Fano (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Der interessierte Leser, der die Mitteilung über ihre Nominierung liest bzw. den Artikel Wikimedia Foundation aufschlägt, soll also im Dunkeln gelassen werden, obwohl das Lemma über deren Geschäftsführerin geschrieben wurde? Ich verweise auf die schon recht lange Liste der Interwikis zu ihrer Person :-P Zudem wird auch intern über deren Arbeit zukünftig berichtet werden, und dann muss sich die Community über Google informieren lassen? Für mich ist der LA ein Fall von POV, das Loslassen von Frust über die Foundation (deren Verhalten mir oft auch nicht zusagt), was gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Behalten. PS: Vielleicht erbarmt sich ja mal einer und bläut den Stevie Award. -- 80.171.165.78 11:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Behalten, große Organisation. Stutenbissigkeit reicht mMn nicht als Löschgrund. Alexpl (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2014 (CEST)

Erwähnung in überregionalen Medien (außer Nerdmagazinen wie dem Heise Newsticker) steht noch aus, das ist richtig. Daher wäre derzeit die Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Lila Tretikow richtig, bis sie relevant sein wird. So haben wir es auch bei Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter gemacht. Daher bitte verschieben.--Aschmidt (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2014 (CEST)

Ähm, haben wir eine Liste der Medien, die Nerdmedien sind? New York Times und die Welt haben wir schon mal - allerdings als "Tretikov". Alexpl (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2014 (CEST)
Presse: golem.de, Die Welt, Handelsblatt, Frankfurter Rundschau, Heute.at, stern.de, Tiroler Tageszeitung, kurier.at, Badische Zeitung, Deutschlandradio, Gäubote, Schwarzwälder Bote, oe24.at, Ad Hoc News, FOCUS, Süddeutsche, Futurzone.at, Tiroler Tageszeitung, Berliner Morgenpost, ZD.net, Neue Züricher Zeitung, Rheinische Post, Wall Street Journal, CNews.ru, udn.com und so weiter und so weiter. Es ist eher fast unmöglich, ein Medium zu finden, das nicht von ihr berichtet hat. --Gereon K. (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2014 (CEST)
Für diese Pressemeldungen gilt dasselbe, was wir damals auch zu dem Artikel von Pavel Richter gesagt hatten: Sie gelten nicht der Person, sondern es sind Erwähnungen, die nur wegen der Relevanz der Organisation erfolgt sind. Deshalb gehören sie in den Artikel der Organisation. Wenn die Person einmal so rund geworden sein sollte, daß man eine Biographie über sie schreiben kann, sollte man das auch tun. Aber bis dahin können wir uns noch gedulden, es gibt genug anderes zu tun. Übrigens halte ich den Umstand, daß noch am selben Abend nach der Ankündigung durch die Foundation diese Artikel in allen möglichen Sprachversionen angelegt wurden (das sind also diejenigen, in denen noch jemand aktiv ist), für einen klaren Beweis der Nabelschau und der Selbstbezogenheit. Man hält das mittlerweile für wichtig, und über die wirklich bedeutsamen Dinge will immer noch keiner schreiben.--Aschmidt (Diskussion) 23:36, 3. Mai 2014 (CEST)
Über die wirklich bedeutsamen Dinge will keiner schreiben? Was ist denn wirklich bedeutsam? Und mit dem absoluten Begriff "keiner" schliesst Du Dich mit ein. Fast alle Pressemeldungen gelten einem Ereignis, nicht der Person, na und? --Gereon K. (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2014 (CEST)
Ja, ich schließe mich ein. Aber die Gründe dafür würden nun zu weit führen. – Eine Abfrage in der Wirtschaftsdatenbank Genios nach Lila Tretikov liefert heute 24 Treffer, alle vom 3. Mai 2014 und alle zur Ernennung zur WMF-GFin. Wenn wir die Mehrfachnennungen der Käseblättchen und die Verwertung der dpa-Meldung abziehen, bleiben vielleicht noch fünf Meldungen, und die meisten originellen davon sind bloße Personal-Notizen, in denen es zu 90 % um Wikipedia geht und nicht um LT. Mit der medialen Aufmerksamkeit der Dame ist es bisher tatsächlich nicht weit her. Und glaube mir, bitte, wir hatten hier schon ganz andere Diskussionen. Ich denke noch an die LD zu Marina Weisband zurück, die damals schon durch alle großen Talkshows gegangen war und mehrere Home-Stories hinter sich hatte. Das war eine Frau, die wirklich auch was zu sagen hatte, keine Eintagsfliege, sondern monate- und jahrelang hat sie sich öffentlich ins Tagesgeschehen eingemischt. Sieht hier aber doch ziemlich dünn aus, nicht wahr? Dabei möchte ich Deine Leistung ja gar nicht schmälern, Dein Text bleibt auf jeden Fall erhalten. Zu diesem Zeitpunkt wäre aber Verschieben die vernünftigste Lösung, bis sie denn mal relevant geworden sein wird. Es ist noch lange nicht soweit.--Aschmidt (Diskussion) 04:44, 4. Mai 2014 (CEST)
Ergänzung: Die junge Frau tritt nächsten Monat ihre erste richtige Stelle an. Sie ist bisher ein völlig unbeschriebenes Blatt. Sie war auch in der Wirtschaftspresse nicht bekannt. Das reicht ganz sicherlich nicht aus. Ich verweise aber auch auf die Löschdiskussion zu dem Artikel über Adrianne Wadewitz in der englischen Wikipedia. Auch sie ist nach den dortigen RKs ganz klar nicht relevant. Es zeigt sich ein Wandel: Wikipedianer setzen die RKS für ihresgleichen schlicht außer Kraft und machen Sonderregeln geltend. Der Nachruf auf eine zu Lebzeiten nicht relevante Person soll ausreichend sein, wurde da gesagt. Das ist eine problematische Entwicklung.--Aschmidt (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Früher haben mich solche reflexhaften LA geärgert, heute amüsieren sie mich eher. Spitzenjob bei der Betreiberin einer der weltweit meistabgerufenen Websites generiert Relevanz, das kann man doch nicht ernsthaft bestreiten wollen. Medienpräsenz so absehbar wie das Amen in der Kirche. Natürlich behalten. Stefan64 (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2014 (CEST)

Behalten! - wieder mal ein typischer LA-Schnellschuss!--Martin1009 -the Seeker 20:58, 3. Mai 2014 (CEST)
+1 --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 22:42, 3. Mai 2014 (CEST)
+1--ot (Diskussion) 06:47, 4. Mai 2014 (CEST)
+1 Selbstverständlich behalten. --EH (Diskussion) 12:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Ok Natürlich behalten!. Das Unterschreiten der Relevanzkriterien verpflichtet ja nicht zum Löschen, sondern man könnte mal über andere Kriterien nachdenken - und die sind hier zuhauf bereits genannt.--Rudolf Simon (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Aktuell läuft auch eine Löschdiskussion auf der französischsprachigen Wikipedia: fr:Discussion:Lila Tretikov/Suppression. Bis jetzt haben sich dort 18 Diskussionsteilnehmer für behalten ausgesprochen, 8 für löschen und 6 Enthaltungen. --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Heute sogar mit Porträtfoto auf der Titelseite von "BILD am Sonntag". <ironiemodus> Wenn diese Zeitung eine Person auf der Titelseite hat, ist das natürlich der zwingendste Grund zur Löschung. </ironiemodus> -- Laxem (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja, sie haben sogar den Löschantrag erwähnt. Löschantragssteller Simplicius wurde leider nicht namentlich gewürdigt.... Alexpl (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2014 (CEST)
Service: Ex-Kellnerin wird neue Chefin von Wikipedia --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 00:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Service 2:  LA auch in der französischen Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 5. Mai 2014 (CEST)

14 Interwikis. Bitte LAE. --Stepro (Diskussion) 01:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Sowas von behalten. --Ruprecht (Diskussion) 01:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Der LA ist imho sehr trollig. 87.154.181.172 08:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten, keine Frage. Falls sie wider Erwarten nach 14 Tagen das Handtuch werfen sollte, kann man den Artikel immer noch wieder löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:29, 5. Mai 2014 (CEST)

"Lila Tretikov (36) verwaltet ab Sommer als Chefin von Wikipedia rund 30 Millionen Artikel in über 280 Sprachen." Das zeigt Begabung. Behalten, aber den Artikel entwurmen. GEEZER… nil nisi bene 10:31, 5. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel ist frei zur Bearbeitung und die Diskussionsseite ist auch offen. Was meint ihr mit dem unnötig unappetitlichen Wort „entwurmen“? --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2014 (CEST)
Habe behandelt - merkwürdig: Findet jemand ihren Uni-Abschluss und dieses GrokDings? "Geschäftsführerin" klingt in diesem Bereich sehr altbacken. Wie nennt sie sich selber ... so eine Art Managerin? Mir fehlt ein bissl der Rote Faden bei ihrem beruflichen Werdegang. "Wenig später" - wieviel ist das? Aber vielleicht ist das heute so... wurmt dich sowas nicht? GEEZER… nil nisi bene 14:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten Für die paar Tage bis zum offiziellen Dienstantritt muss man den Artikel nicht löschen. Alles in allem ist das eher ein Unsinns-LA.--Kmhkmh (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Macht dem Elend mal schnell ein Ende, diese Diskussion findet sich schon in der Regenbogenpresse. -- 80.171.135.194 12:58, 5. Mai 2014 (CEST)

schnell behalten LAs sollen der Verbesserung der WP dienen, u.a. um Qualität zu garantieren und (im Bereich Personen) Eigenwerbung, Marketing etc. zu verhindern, bzw. nicht jeden zu erwähnen. Dazu kann man stehen wie man will, vor allem die Grenze zu ziehen, wer "nicht jeder" sei. Aber die designierte GFin eines Vereins, der Träger der weltwichtigsten Enzyklopädie ist, als irrelevant anzusehen, ist projektschädigend weil selbstzerfleischend.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2014 (CEST)

aufgrund der deutlichen Tendenz dieser Diskussion und der Medienpräsenz bis in die BILD habe ich LAE gesetzt; wir können uns dann wieder den wichtigen Dingen zuwenden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Manuela Hartung (schnellgelöscht)

Diese Kommunalpolitikerin unterläuft als Bürgermeisterin von 10.000 Einwohnern deutlich die Relevanzhürde. Falls sie denn Landrätin werden sollte, kann sie danach wiederkommen. --ahz (Diskussion) 21:49, 2. Mai 2014 (CEST)

Wahlwerbung für die erwähnte Landratswahl. Von der Gemeindegröße her als bisherige Bürgermeisterin schnelllöschfähig, ansonsten in den BNR des Erstellers, bis die Wahl vorbei ist und danach je nach Ergebnis zurückverschieben oder löschen. Auf jeden Fall aber keine 7 Tage als Werbeartikel im ANR stehen lassen. --Nuhaa (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2014 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. Schnell löschen. --Anselmikus (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2014 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien für Bürgermeister müsste sie für einen Artikel hier Bürgermeisterin einer Stadt oder Gemeinde
von mehr als 20.000 Einwohnern sein. Das ist sie nicht. Wenn etwas anderes relevanzstiftendes in ihrer Vergangenheit gefunden
wird, kann gerne eine Löschprüfung angestrengt werden. Auch wenn sie zur Landrätin gewählt wird,
kann der Artikel wiederhergestellt werden. --Gereon K. (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2014 (CEST)

Sorry, hatte die Einwohnerzahl überlesen. Kann der Artikel (noch) zurück in meinen BNR verschoben werden? Nach der Wahl kann ichs ja dann verschieben oder löschen. --MaGe86 (Diskussion) 17:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich kann ihn Dir per E-Mail schicken. Der Benutzerraum ist eigentlich kein Ort für Artikel nichtrelevanter Personen. Nach der Wahl kannst Du ja auf Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungsantrag stellen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:23, 3. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Mai_2014&oldid=210642939“