Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:27, 6. Mär. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/20}}

Benutzerseiten

Benutzer:Vale H. (erl.) SLA

Da ständig eine IP dran rumschraubt und ich keine Beiträge des Benutzers sehe - braucht's das im BNR? Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:47, 20. Feb. 2008 (CET)

"Er ist noch nicht so bekannt, aber wird es hoffentlich irgendwann mal sein.", aber nicht mit Hilfe von Wikipedia, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 15:50, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Ephraim33 war's --Dulciamus ??@?? 18:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Computer-Speichermedien (gelöscht)

Themenring, weil meilenweit von Vollständigkeit weg. Evtl. aber rettbar... TheK ? 13:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Was fehlt denn da? Meinst Du die Unterformate wie CD-RW? Die könnte man ja als CD zusammenfassen. --Kungfuman 18:51, 20. Feb. 2008 (CET)

In der Kategorie:Speichermedium Gibts so einige, die da noch reinkonnten (und können). Sollen in die Vorlage auch flüchtige Speicher bzw. Halbleiterspeicher allgemein rein? --elTom ^Diskussion 19:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Den Löschantrag verstehe ich nicht. Nur weil die Navi unvollständig ist, soll sie gelöscht werden? Übrigens, Unvollständigkeit betrifft weite Teile der Wikipedia. Behalten --Marbot 21:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt einen großen Teil der Datenträger aus der Kategorie:Speichermedium reingemacht und hoffe, das ist jetzt nicht mehr ganz so unvollständig. --elTom ^Diskussion 17:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Also der Navileiste Unvollständigkeit vorzuwerfen ohne ein konkretes Beispiel ist echt schwach. Also solange kein konkreter Fall beweisbar ist behalten! 77.182.136.106 18:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, war mir schon vielfach eine Hilfe. Allerdings sollten Entwicklungsprojekte und Subformate entfernt werden. Die EVD ist z.B. kein neues Speichermedium, sondern eine 100%ige DVD. -134.93.43.88 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion hier macht eigentlich deutlich, dass die Vorlage im Moment einen Themenring darstellt. Das Ding versucht eher, die Geschichte der Computer-Speichermedien nachzuerzählen. Außerdem fehlen alle flüchtigen Speicher. Code·Eis·Poesie 11:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Themenring bzw. Versuch einen Artikel in einer Navileiste zu verpacken Uwe G.  ¿⇔? ^RM 22:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Familie Mohammeds (gelöscht)

Themenring. Aufzählung von Ehefrauen und Kindern, wo sind die Brüder und Eltern und sonstige Verwandte? Außerdem sieht dieser Klotz im Artikel dann so aus Mohammed#Mohammeds_Familie. Die Familie Mohammeds ist eben ausgelagert und ein Artikel die bessere Form der Darstellung. --80.133.161.119 22:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Navileiste um der Navileiste willen? Ich denke, die Familie Mohammeds ist in einer Navileiste gar nicht vernünftig darstellbar. In Wikipedia ~~war~~ ist es bisher üblich an passender Stelle auf weiterführende Artikel mit "Siehe auch" zu verlinken. Jetzt machen wir an entprechender Stelle Mohammed#Mohammeds_Familie zusätzlich eine Navileiste? --Update 00:16, 21. Feb. 2008 (CET)

eben. Löschen--Orientalist 08:16, 21. Feb. 2008 (CET)

dito. Löschen--NebMaatRe 11:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Querlegen und Perlenfischers Begründung abwarten. Er kümmert sich um die Liste. --Room 608 12:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Oh, jemand ist an meiner Stellungnahme interessiert. Ich wollte mich schon gar nicht mehr zu Wort melden. *freu*

Ich habe mich für die Ehen Mohammeds interessiert, musste aber feststellen, dass die Namensschreibweise nicht stabil ist. Ergo, im Artikel Familie Mohammeds sind die Links vollkommen ungepflegt und nicht aktuell. Ergebnis: Das Navigieren über die Ehefrauen Mohammeds gestaltet sich schwierig. Zumal einzelne Artikel fehlen, wo man sich aber auch nicht sicher sein kann, ob der Artikel nicht vielleicht doch besteht aber nicht die unbekannt ist.

Vielfach mag man mit dem Gestaltungselement "Siehe auch" auskommen, bei dem Namensschreibweisenwirrwarr sehe ich aber da ein Wartungsproblem. Da hat die Liste gegenüber dem "Siehe auch" den Vorteil, dass die Links nur an einer Stelle gepflegt werden müssen.

Weiter gibt es jede Menge Navigationsleisten: Herrscher, Kalifen, Nobelpreisträger, Bundeskanzler, etc. Ich sehe deshalb kein systematisches Problem auch diese Liste einzuführen. Nachträglich habe ich noch Mohammeds selbst und seine Kinder mit aufgenommen und die Navileiste nicht "Mohammeds Frauen" sondern "Mohammeds Familie" genannt.

Wer mag, kann ja mal ohne die Navileiste sich durch Mohammeds Frauen navigieren … --Perlenfischer 16:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Eine Navileiste "Nobelpreisträger" gibt es nicht, die wäre viel zu umfangreich, ebenso "Herrscher". Eine mit "Kalif" gibt es auch nicht, sondern nur aus eingeschränkten Bereichen (rechtgeleitete, osmanische, Almohaden, etc.). Ein Problem mit dieser Familien-Navileiste ist, dass die ausufern kann. Zur Familie gehören ja auch noch die Onkel und Tanten (Abu Talib), Enkel (Husain ibn Ali), Schwiegerväter (Abu Bakr)und -söhne (Uthman ibn Affan). Jeweils nur ein Beispiel, es gibt da noch mehr. -- Martin Vogel 11:13, 22. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form ist das ein Themenring, "Familie" ist viel zu unspezifisch. Gegen eine Navi "Ehefrauen Mohammeds" wäre hingegen aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Ändern. --HyDi Sag's mir! 23:26, 23. Feb. 2008 (CET)

schön: inhaltlich (Themenring oder was auch immer) wäre "Ehefrauen Mohammeds" genauso wirr und umstritten. Umstritten sind ihre Anzahl und ihr Status sogar in der islamischen Überlieferung! Was soll also die Leiste in der WP? Fazit: gegen Deinen Vorschlag aus "Deiner Sicht" ist fachlich wohl einiges einzuwenden. --Orientalist 23:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht: Nicht konsensfähige Navigationsleiste, keine historische Klarheit zu erzielen. Ersteller hat Interesse verloren. --Koenraad ^Diskussion 21:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hidschab (gelöscht)

Themenring zur Islamischen Kleiderordnung. --80.133.161.119 22:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Navileiste bringt zum Beispiel im Artikel Schleier keine weiterführenden Informationen, verwirrt eher. Navileiste verlinkt auch auf das Kopftuch, das aber nicht typisch für Hidschab ist bzw. auch in anderen Kulturen vorkommt. --Update 23:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein "Siehe auch" reicht auch hier aus. Löschen--Orientalist 08:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Links in den Artikeln habe ich entfernt. --Perlenfischer 17:34, 21. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. -- Martin Vogel 21:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fiqh erledigt gelöscht

Ausuferender Themenring zum Islamischen Recht. --80.133.161.119 22:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Siehe Artikel Hidschab: Welche zusätzlichen Informationen bringt diese Tabelle, die überschrieben ist mit "Islamisches Recht" und in der einige Begriffe überhaupt nicht verlinkt sind und zumindest zwei auf die englischprachige WP. Schnellöschfähig --Update 23:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist es üblich, zuvor einen Löschantrag per IP zu stellen? In der englischen Wiki läuft diese Navileiste und Sie halten dass nicht mal für diskussionswürdig? Mehrwürdige Einstellung!

Jetzt aber mal ganz langsam lieber Perlenfischer. Das ist eine Unterstellung und ein persönlicher Angriff, dass ich als IP einen Löschantrag gestellt hätte. Bitte sofort eine Wikipedia:Checkuser beantragen! Seit über zwölf Stunden bin ich bei meinem Provider unter 87.168.83.10 gemeldet. --Update 01:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Das islamische Recht ist in der Wikipedia nicht gerade übersichtlich dargestellt, deshalb halte ich eine Navigationsleiste dazu wünschenswert. Auf keinen Fall aber „schnellöschfähig“. --Perlenfischer 00:40, 21. Feb. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia sind Themenringe erlaubt. Hier nicht. --80.133.154.126 00:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Löschen: gravierende inhatliche Verwirrungen. Mu'tazila gehört nicht zum islamischen Recht! Dann haben wir irgendwo "Fremdenrecht" (siyar) und auch Kriegsrecht (en). Die Fleißarbeit nützt niemandem.--Orientalist 07:59, 21. Feb. 2008 (CET) Die zwei Begriffe: Schari'a und Fiqh werden verwechselt. --Orientalist 08:33, 21. Feb. 2008 (CET)

orientialists inhaltliche punkte sind ganz klar korrekt. ob die leiste deshalb gelöscht werden sollte, kann ich nicht beurteilen, dafür kenne ich die navileistenkonventionen nicht hinreichend. der deutliche nutzen wäre jedenfalls begründungsbedürftig, und bei der gelegenheit könnten dann ja auch diverse inhaltliche verwirrungen beseitigt werden. grüße, -- Ca$e φ 17:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Das islamische Recht ist recht umfangreich und schwierig zu überblicken. Ich habe die Navigationsleiste in der englischen Wikipedia für sehr hilfreich empfunden. Offensichtlich reagieren hier einige Teilnehmer sehr allergisch auf "englische Wikipedia" und "Navihilfen". Da man hier offensichtlich sich mit sachlicher Auseinandersetzung, siehe oben ("Schnellöschfähig", "Unterstellung", "persönlicher Angriff"), habe ich auf weitere Stellungnahmen verzichtet.

Eine Beseitigung „diverse inhaltliche verwirrungen“ fände ich zwar auch wünschenswert, habe aber bislang dazu noch keinen Willen erkennen können. --Perlenfischer 17:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Es ist nett zu sehen, daß der user "Perlenfischer" dies Löschungen nun auch selbst durchführt. Das isl. Recht ist indes nicht schwer zu überblicken, wenn man unterscheiden kann zwischen Schari'a - Fiqh - Mu'tazila - Fremdenrecht - Kriegsrecht usw. Alles in einer Leiste! Toll.--Orientalist 17:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Dafür verstehen Sie nichts von gutem Umgangston, was wesentlich schwerer wiegt! --Perlenfischer 04:03, 22. Feb. 2008 (CET)

„Das islamische Recht ist indes nicht schwer zu überblicken, wenn man unterscheiden kann zwischen …“ Orientalist verlangt also von einem Leser der Wikipedia, dass er schon alles weiß. Eine Enzyklopädie nur für Alleswisser wie ihm, eine „interessante“ Einstellung … *kopfschüttelt* --Perlenfischer 04:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen unerwünschter Themenring, der Vollständigkeit vorgaukelt und IMO Äpfel mit Birnen vergleicht (z.B: die rituelle Waschung, Toilettenhygiene und die Regelungen zur Apostasie in einer Box?!). Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehe: [1] alles von hier abgeschrieben, bzw. 1 zu 1 übertragen, ohne was davon zu verstehen. Auch auf en:WP ein sinnloses Zeug. Also. --Orientalist 22:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Nicht behebbare inhaltliche Mängel, Ersteller hat Interesse verloren: gelöscht --Koenraad ^Diskussion 19:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Glaubengrundsätze des Islam (gelöscht)

Wohl kein klassicher Themenring. Dennoch ist diese Form der Darstellung nicht besonders empfehlenswert, da die Themen in diversen Artikel Unterpunkte sind und keine eigenständigen Artikel. Man stelle sich nur vor jeder Unterpunkt eines Artikels hätte seine eigene Navileiste. --80.133.154.126 23:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Navileiste um der Navileiste willen? Was hat eine solche zum Beispiel in den Artikeln Adam und Eva, Tora oder Engel zu suchen? Oder machen wir dann auch noch Navileisten für die Glaubensgrundsätze der anderen Religionen in diese Artikel? --Update 00:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Die nächste Navileiste Benutzer:Perlenfischer/5 Säulen des Islam ist schon in der Mache --Update 00:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Die gibt es schon: Vorlage:Linkbox 5 Säulen des Islam. -- Martin Vogel 00:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Hmm, die finde ich aber gar nicht soo sinnlos. Immerhin gehören die Artikel thematisch eng zusammen und sind Untereinheiten des 5 Säulen. Sicherlich ist das ganze etwas redundant zu hier. --80.133.154.126 00:36, 21. Feb. 2008 (CET)

@Update: Panikmacher unterwegs? Geht es auch eine Spur sachlicher? --Perlenfischer 00:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Wo sind Panikmacher??? --Update 00:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Es hat eben nicht „jeder Unterpunkt eines Artikels hätte seine eigene Navileiste“. Aber die 6 Glaubengrundsätze des Islam sind ein grundlegendes Konzept und da - leider - in Unterkapiteln von Artikel verstreut, halte ich hier eine Navigationshilfe für hilfreich. Die Navileiste in die Artikel Adam und Eva, Tora und Engel einzubauen, war vielleicht etwas übereifrig. Aber das kann man ja rückgängig machen, ohne die Navileiste zu löschen. --Perlenfischer 00:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn du einzelne Glaubensinhalte weglassen mußt, weil sie in die Artikel nicht passen ist die Navileiste unvollständig und damit erst recht ein Themenring. Ich finde die einzelnen Artikel gehören nicht eng genug zusammen um mit einer Navileiste verbunden zu werden. --80.133.154.126 00:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Hauptpunkte bleiben ja drin: Glauben an die Propheten, an die Bücher. Adam, Tora sind ja nur Unterpunkte. Das gefährdet das Konzept nicht. --Perlenfischer 00:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Propheten ist übrigens unvöllständig siehe Propheten des Islam. Das Konzept ist deshalb fragwürdig, weil Artikel miteinander verbunden werden, die nicht Recht zu einander passen. --80.133.154.126 00:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Leser wird aber sehr schön durch die 6 Glaubengrundsätze des Islam geführt, die er sich sonst mühsam zusammensuchen müsste. --Perlenfischer 00:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Leser kann sich auch diesen Abschnitt anschaun: dort und kommt so auch an seine Informationen. Das ist genau das Update meinte. Navileisten der Navileisten wegen ohne größeren Sinn dahinter. --80.133.154.126 00:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Was Update meint, kann er (oder sie) selbst sagen. Und möglichst ohne Polemik, damit man es auch verstehen kann. --Perlenfischer 01:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Wo ist Polemik bei meinen Beiträgen? --Update 01:15, 21. Feb. 2008 (CET)

No comment. --Perlenfischer 03:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Glaubensgrundsätze im Islam sind etwas ganz anderes; die Verweise sind inhatlich nicht korrekt. Und haben sie mit der Prophetenbiographie zu tun? Dort habe ich die Leiste schon gelöscht. Was ist "Dschennet"? Kismet? Letzteres müßte Qadar (Prädestination) heißen. Löschen--Orientalist 08:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Glaubensgrundsätze sind: der Glaube am Leben nach dem Tod, die Unerschaffenheit des Korans, Gottesschau am Tage der Auferstehung usw. usw. Siehe den Art. Absolutheitsanspruch im Islam u. vieles mehr. --Orientalist 08:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Siehe z.B. :[2]--Orientalist 08:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Produktion von Kommentaren steht in keinem vernüftigen Verhältnis zu der Menge Stimmabgaben: 1 Pro - 2 Contra --Perlenfischer 16:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um die "Menge", sondern um die Inhalte! Und die Verknüpfungen und Termini sind einfach durch die Bank falsch.--Orientalist 16:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Ihnen geht es doch gar nicht um "Inhalte" sondern um die "Person". Termini kann man klären und korrigieren, aber das macht man nicht per Sperrantrag! --Perlenfischer 17:43, 21. Feb. 2008 (CET)

löschen wg WP:TF, siehe auch die gründe bei orientalist. -- Ca$e φ 17:30, 21. Feb. 2008 (CET)

löschen Es tut mir leid um die Arbeit, die sich Benutzer:Perlenfischer gemacht hat, aber IMO fällt das ganze unter Wikipedia:Themenring. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 22:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Nasiruddin: schön. Urteile gemäß WP-Vorgaben Deinerseits sind OK natürlich - bei mir geht es nur um die fachlich vertretbaren Inhalte u.zw. in allen den vom genannten user eingesetzen Navileisten im Islambereich. Seine Unkenntis in der isl. Terminologie habe ich schon angesprochen und deshalb kritisiert worden. Ich kann damit leben. Aber mit einer solchen Unkenntnis der Dinge kann man keine Links und Navileisten, wie dargestellt,einsetzen - mit Verlaub - das geht bei mir gegen den Strich.--Orientalist 23:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Das kommt noch hinzu, aber es geht hier nicht um die persönlichen Fähigkeiten eines Benutzers, sondern um die Relevanz der Navleiste und die ist meiner Ansicht nach eben ein klarer Fall für einen unerwünschten Themenring. Selbst wenn sie fachlich einwandfrei und ohne Fehler zusammengestellt worden wäre. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Eine sachliche Sichtweise wie die Ihre sollte man erwarten. Nur geht es Orientalist, wie sich rausstellte, eben vorrangig um die Person des Nutzers als um die Sache. Sachliche Argumente schiebt er nur vor, damit er stänkern kann. Den Vorwurf, ich wäre fachlich inkompetent, schreibt er in jedem zweiten Beitrag. Damit ist der Tatbestand des Stalkens erfüllt. --Perlenfischer 04:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls beste Grüße: ich bleibe bei den vorgelegten Inhalten. "Themenring" - "Navigation" - das überlasse ich anderen. Man kann keine Themen zuordnen, wenn man sie nicht versteht. :-) @Nasiruddin: ich schiebe was nach: (als Beispiel): wenn jemand zwischen Qadr (Lailtu 'l-Qadr) und Qadar (!) nicht unterscheiden kann und somit die Dinge verlinkt, dann hat WP ein Problem, das gelöst werden muß. Gute Nacht. So viel zur Löschdiskussion.--Orientalist 23:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Der einzige, der hier ein Problem hat, sind offensichtlich Sie. Hören Sie auf zu stalken! Ihre Verhalten ist inzwischen indiskutabel!

Nehmen Sie sich eine Spielkonsole und ballern sich Ihren Frust oder Stress weg und missbrauchen Sie dafür bitte nicht die Wikipedia! --Perlenfischer 04:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Zu Orientalists ekelhaftem Stalking gehört auch, dass er anderer Leute Fehler mir ankreidet: (hier) und (hier} --Perlenfischer 04:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du schon irgendwo korrigierst oder zu ergänzen versuchst, dann muß der Fehler Dir selbsr schon auffallen. Qadr - qadar. Wenn dies nicht der Fall ist, so laß die Finger davon, denn es macht dann für Dritte Arbeit! Jetzt weißt Du, daß Vorsehung nicht Qadr, sondern Qadar ist. --Orientalist 08:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Muss ich nicht, da ich mir lediglich zur Aufgabe gesetzt habe, Begriffe aus den Artikeln im Index zu sammeln. Falschgeschriebene Wörter zu korrigieren ist wiederum Aufgabe derer, die des Arabischen mächtig sind. Wovon ich die Finger lasse oder nicht bestimmen auf keinen Fall Sie! Da Sie aber offensichtlich unfähig sind in sich zu kehren und sich für ungebührliches Verhalten zu entschuldgen: EoD! --Perlenfischer 09:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich wiederhole nur: löschen. Und der Stil ist doch eine Art déjà vu... :-) ....das Wort war nicht falsch geschrieben, sondern falsch verstanden und somit im Index falsch. Hier liegt das Problem.--Orientalist 12:20, 22. Feb. 2008 (CET)

@Perlenfischer: Wenn Orientalist schreibt, du seist fachlich inkompetent, dann ist das kein "ekelhaftes Stalking", sondern eine sachlich richtige Feststellung einer Tatsache. -- Martin Vogel 13:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Es ist und bleibt Stalking, wenn das 100fach wiederholt wird! Ich kann auch nicht 100mal jemanden sagen, dass er hässlich ist und wenn es noch so „sachlich richtig“ wäre. Soziale Kompetenz scheint hier doch eher dünn gesät zu sein. Und über die „Kompetenz“ derer, die hier vorwiegend personenbezogene statt sachbezogene Diskussionen führen, müsste man noch ein Urteil finden … --Perlenfischer 22:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag zu meiner Löschbegründung: [3] in diesem Art. habe ich kurz die allerwichtigsten Glaubensgrundlagen zusammengesetzt. Man könnte dort und im Art. Ahmad ibn Hanbal noch weiteres hinzufügen. Was "Dschennet" ist und wohin das Wort beim Anklicken führt, ist schon erstaunlich.... Natürlich geht es um Dschanna (Paradies), die Schreibweise erinnert wieder an die en:WP, obwohl da Jannah steht. Und Kismet ist Türkisch. Grüße aus dem Turm von Babel... Das nennt man "Zusammenflicken". "Offenbarung": das ist keine Glaubensgrundlage! Der Glaube an die früheren Offenbarungen, an die Schriften (Schriftrollen) der früheren Propheten (einschließlich ihrer Widerlegung nach dem Fälschungsprozess durch die Juden und Christen - wichtig!) und an den Koran machen Teil der 'aqida aus (letzeres Wort kommt nicht mal vor!). Hinzu kommen die Attribute Gottes (sifat)- nicht um die 99 Namen!- also um die Eigenschaften Gottes...usw. usw. Wegen dieser Dinge rollten im Islam die Köpfe; man kann so etwas also nicht über Nacht aus dem Boden (Tastatur) stampfen. Also: warum sechs (6) Glaubensgrundlagen? Woher die 6? Die Ablehnung der Kreuzigung ist auch eine "Grundlage" - nicht zu schweigen von der Norm: "der Islam ist überlegen, nichts ist ihm übergeordnet" : [4] . Kurz: wenn man Zusammenhänge nicht sieht, soll man auch nicht Navigationsleisten kreieren. Hier geht es um die im Islam und in der Forschung fachlich gesicherten Fakten. Jetzt soll mir "Perlenfischer" nicht nochmal vorwerfen, meine Kritik sei ad personam. Meine kurzen Hinweise hier oben belegen eindeutig genug, welch Bildungsdefizite die Navi-Leisten aufweisen und inhaltlich keine Bereicherung darstellen.--Orientalist 15:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein weiterer Wortschwall. No further Comment! --Perlenfischer 22:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine solche Reaktion beweist, daß der Urheber der Navi-Leiste vom betr. Thema keine Ahnung hat. Löschen - samt Urheber....--Orientalist 23:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, nicht konsensfähige und unausgegorene Navigationsleiste. Ersteller hat Interesse verloren. --Koenraad ^Diskussion 21:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Religion neuzeitlicher Staaten Afrikas (gelöscht)

Eine Navileiste mit einem blauen Link ist herzlich sinnbefreit. sугсго .PEDIA 22:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich gerade schimpfen, habe dann aber gesehen, dass die Navileiste schon etwas älteren Ursprungs ist. Da hatte wohl mal jemand eine Idee und ist damit nicht weit gekommen... Derzeit überflüssig. --seismos 01:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig! Religion in Ghana und Religion in Afrika noch entlinken --Update 03:43, 21. Feb. 2008 (CET) alle Links sind inzwischen entfernt --Update 13:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Argumente sprechen für sich. Gelöscht. --32X 13:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Artikel des Grundgesetzes (gelöscht)

Mal abgesehen, dass nicht jeder Grundgesetzartikel eines eigenen Artikels bedarf (22 ist eine dort mitzubehandelnde Frage zu Flagge Deutschlands), sind zur Zeit lediglich die !Jahre! 1-19 verlinkt. sугсго .PEDIA 22:45, 20. Feb. 2008 (CET)

hä?! ich sehe da nur eine Vorlage, zudem falsch verlinkt, bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 22:49, 20. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ja nu, hier gibt's zwei Möglichkeiten: langsam oder schnell löschen. --20percent 22:50, 20. Feb. 2008 (CET)

...und ganz langsam (gelöscht lassen nach Löschprüfung). --Cup of Coffee 00:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Wäre vielleicht mal nett und den Löschregeln entsprechend gewesen, erst mal beim Autoren darauf nachzuhaken, was er damit bezweckt, meinst du nicht, Syrcro? 7 Tage, um das mit dem Benutzer zu klären. --87.168.52.158 03:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Liebe IP, wirklich ernst kann der Artikel nicht gemeint sein. Die Grundrechte sind aufgezählt - und verlinken nicht etwa auf den Artikel, sondern bei der 1 beispielsweise auf die 1. Sollte es sich wirklich um einen ernsthaften Entwurf handeln, so gehört er bis zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum, hier jedenfalls hat er - in dieser Form - nichts verloren. Löschen! --Hmwpriv 14:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Ersteller und ich habe einfach nur in das falsche Fenster eingegeben, bin grade dabei diese Navigationsleiste auf meinen benutzerseiten zu basteln und werde dann hochladen, wenn alles soweit ist! Wie kommt man aber darauf, dass dort Jahre genant sind steht explizit von Artikeln die Rede, ich habe da das Gefühl (und ich habe es sehr oft), das gier jemand etwas einfach nicht will, und daher manchmal schon tippfehler als böswilligkeit unterstellt werden, nur um unliebsame artikel zu verhindern die man als einzelner subjektiv als nicht sinnvoll erachtet, und ich sage dir auch, dass der Art. 22 einen einzelnen artikel wert ist, dazu gibt es genug zu sagen, gut ich weiss du wirst dir das merken und sobald ich dazu einen artikel dazu erstelle ihn zur löschung vorschlagen etc. ich kenn das ja schon, nicht mal 2 wochen dabei, aber...naja wir werden ja sehen was bei raus kommt! --Jean Martin 16:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Ansatz ist ja wohl ehrenwert, fürs Basteln in der Öffentlichkeit müßte man halt mit Infos beginnen, die an eine Leserschaft gerichtet sind. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 23:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Wie man darauf kommt, dass dort Jahre gemeint sind? Hast Du schon einmal die Ziffern angeklickt? Offenkundig nicht, sonst würdest Du es verstehen! Tatsache ist, dass man Artikel erst einmal im eigenen Benutzernamensraum erstellt und zur „Reife“ bringt, um sie dann in den öffentlichen Bereich zu verschieben. Den Rest hatte ich schon geschrieben. --Hmwpriv 08:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich schrieb ja von einem Versehen, also löscht es bitte und den ist gut und ich stelle ihn in ein paar wochen wieder rein, wenn er fertig ist --Jean Martin 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Cradem Aventure (gelöscht)

die VÖ erschienen imho im Eigenverlag, und die Sprache des Artikels... ist irgend was zwischen Babelunfall und schlechtem Deutsch ; kurz: keine Relevanz nach den RK Familiennamenbearbeiter 00:09, 20. Feb. 2008 (CET)

So ist das ja gar nichts. Ich würde das Deutsch ja korrigieren, vorab aber möchte ich sicher gehen, dass die Relevanz überhaupt vorhanden ist, ehe ich mir da Arbeit mache. Amazon jedenfalls findet nix. In diesem Zustand löschen. --muderseb 00:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Ob gelegentliche Auftritte bei Festivals und Stadtfesten ausreichen mögen andere beurteilen, aber in diesem Deutsch ist das kein Artikel. löschen --koenighondo 03:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gibt´s nur Fahrkarten. Löschen! --Hullu poro 11:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Kein Mitleid bei Wikipedia! 1. Meine Muttersprache ist französisch, nicht deutsch. Danke für Babelunfall und schlechtem Deutsch! 2. Warum könnte die Gruppe Cradem Aventure keinen Artikel haben, wie Corvus Corax, Cultus Ferox und Faun (andere Gruppen derselben Art)? 3. Sind die Künstler nur erkannt, weil sie bei Amazon, Laut und Allmusic erscheinen?

Können Sie mir helfen oder kennen sie nur das Wort löschen --Sigharia 02:08, 21. Feb. 2008 (CET)Sigharia

Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 13:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Weekend (bleibt)

Ich bezweifle mal dass die genannte Diskothek relevant ist, womit auch die BKL entbehrlich ist. --Septembermorgen 00:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Relevant oder nicht, bis jemand einen entsprechenden Artikel einstellt, ist die BKL m.E. sowieso nicht nötig. Ich glaube kaum, dass jemand das eintippt, zum Film gelangt und dann glaubt, er lese hier gerade etwas über eine Diskothek. Entfernen. --muderseb 00:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal ist das Weekend einer der bekanntesten Clubs Berlins. Selbst auf der berlin.de Webseite wird explizit auf den Club eingegangen (http://www.berlin.de/orte/club/weekend/). Es ist nur eine Frage der Zeit bis jemand einen sinnvollen Artikel darüber schreibt, wie es bereits beim Tresor (Club), Matrix (Club) und Berghain der Fall ist. Also lasst die BKL doch drin - es bringt doch nichts sie rauszunehmen, nur weil es noch keinen Artikel dazu gibt - es dient auch so einfach zur Information, falls jemand nicht weiß, was das Weekend ist, erhält er eine klare Information: Eine Berliner Diskothek! Drinlassen - I-tüpfelchen 00:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Nur weil das Berliner Marketing auf diesen Club verweist, ist das noch nicht unbedingt ein Garant für Relevanz... aber wie dem auch sei: Mögen andere sprechen, die sich mit der Berliner Partyszene besser auskennen. --muderseb 01:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Relevanz hin oder her: wenn es außer Weekend nur einen weiteren Artikel unter diesem Namen gibt oder geben könnte, gehört der direkt in den BKL-Baustein von Weekend; eine extra Begriffsklärungsseite ist überflüssig. --90.187.116.200 11:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, es gibt auch noch eine englischsprachige Zeitschrift dieses Namens. Auf jeden Fall aber: EN:Weekend (news program) --Eingangskontrolle 14:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab noch eine relevante Band gefunden. So behalten, wenn auch arg rotlastig. Code·Eis·Poesie 11:46, 6. Mär. 2008 (CET)

bleibt. BKL ist berechtigt. --Ureinwohner uff 13:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Möglichkeitenpoetik (erl.)

WP:TF trifft es nicht so ganz, der Theoriefinder wird ja im Artikel genannt. Allerdings fördert Google ausschließlich Wikipedia-Mirrors und Herbsts eigene Blogeinträge zu Tage, Sekundärquellen welcher Art auch immer konnte ich nicht finden. Fast müsste man hier schon WP:AüF anwenden, auf mich wirkt der Text völlig in Herbst eigenem Begriffsuniversum verfangen und damit unenzyklopädisch. Ohne jegliche Sekundärliteratur lässt sich das auch schwer ändern, daher LA. Wenn jemand etwas auftreibt und den Begrif enzyklopädisch erläutern kann, lasse ich mich aber auch gern eines Besseren belehren.--Sommerkom 01:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Hierzu möchte ich gerne Folgendes anmerken: Wikipedia scheint sich hier im eigenen Netz zu verheddern, denn Begrifflichkeiten wie „Primär-„ und „Sekundärliteratur“ sind in einem Kommunikationsmedium hinfällig, wo es üblich ist, unter erfundenen Namen und Identitäten aufzutreten. Wer ist „Jethro“? Auch wenn es nicht nur „möglich“ sondern auch sehr wahrscheinlich ist, dass sich dahinter der deutsche Schriftsteller Alban Nikolai Herbst verbirgt, in welchem wiederum sich lange Zeit ein deutscher Mann anderen Namens verbarg, und so gern wir auch die letzte Figur im russischen Püppchenspiel finden möchten, bleibt uns der Genuß endgültiger Wahrheitsfindung hier versagt. Doch diesen Verzicht nehme ich sehr gerne im Tausch für einen unvergleichlich wertvolleren Gewinn: nämlich ein Projekt, das sich von den traditionellen Enzyklopädien nicht zuletzt dadurch unterscheidet, dass es nicht als namenlose Wissensinstanz auftritt, sondern als gemeinsames Projekt vieler Individuen, die nicht nur namentlich auftreten, sondern sich auch in Diskussionen und Profilen als real existierende Individuen outen. Und wenn der Eintrag zur „Möglichkeitenpoetik“ gelöscht werden soll, warum dann jener zum „Kybernetischen Realismus“ nicht? Aber Wikipedia hat doch schon die Vertreibung des Carl Johannes Verbeen in das Reich der Fiktion mit- und überlebt und wird auch (hoffentlich) nicht an ANHs Möglichkeitenpoetik scheitern, die uns ja nicht zuletzt eines sehr deutlich vor Augen halten will: medial vermittelte Realität ist immer „erfunden“ oder „Interpretation“. Ob nun George Bush, Hillary Clinton oder Britney Spears wie wir sie täglich in den Medien erleben, realer sind, als Micky Maus und ob Micky Maus andererseits ein bisschen realer ist als die von Tolkien erfundene Nebenfigur „Celebrimbor“, darüber machen sich vielleicht wirklich nur die deutschen Wikipedia-Hüter ernsthaft Gedanken (siehe Richtlinien Fiktives: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A%C3%BCF) --Sais2 21. Feb. 2008

Zitat aus der Definition: "Sie [sc. die Moeglichkeitenpoetik] ist möglicherweise das ontologische Fundament der artifiziellen Erzählung-an-sich" (Hervorhebung von mir). Oder auch nicht, der Autor sollte das jedenfalls erst mal klaeren, ehe er die Welt mit dieser Erfindung beglueckt. Aber im Ernst: das Artikelchen besteht, ebenso wie der Artikel Kybernetischer Realismus (der obendrein schon grammatisch im ersten Satz hilflos entgleist), aus verblasenem Gefasel, wie es ein Autor und seine Fans auf ihren eigenen Seiten gerne verbreiten koennen, aber in einer Enzyklopaedie, in der nicht Mister Solipsissimus mit sich selber spielt, sondern ein Kollektiv sich um Texte mit Gebrauchswert fuer die Oeffentlichkeit bemueht, haben solche Texte nichts zu suchen. Sollte Herbst mit solchen Vorstellungen (falls er dafuer ueberhaupt verantwortlich ist) mal relevant genug werden, dass jemand gebrauchsfaehige Sekundaerliteratur darueber verfasst, kann man immer noch weitersehen. In dieser Form aber: Loeschen. --Otfried Lieberknecht 15:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Whoa, wenn ich das Dingens allein nach dem Artikel beurteilen muss: ist denn an dem Herrn Herbst die gesamte abendländische Literaturtheorie seit inklusive Aristoteles spurlos vorübergegengen? Selten sooo alten Wein innem neuen Schlauch gesehen. --Janneman 19:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich verweise auf meine Lizentiats-/Magisterarbeit an der Universität Zürich: Das Ribbentrop-Rhizom. Ein Experiment mit den Werken von Alban Nikolai Herbst und Gilles Deleuze/Félix Guattari. Zürich 2005. Dort wird u.a. auch der Begriff der Möglichkeitenpoetik aufgenommen und diskutiert. Auf keinen Fall löschen! Es gibt keinen relevanteren deutschsprachigen Autor, der sich mit den poetologischen Möglichkeiten des Internet auseinandersetzt. Daraus schält Herbst den Begriff Möglichkeitenpoetik heraus. (G. Patorski, 22. Februar 2008)

Nicht löschen!Ich kopiere hierhin, was ich eben schon bei Alban_Nikolai_Herbst und auch bei Kybernetischer Realismus geschrieben habe: An Benutzer: Sommerkom: Dein Kahlschlag kommt mir persönlich motiviert vor. Zum Beispiel bei José Lezama Lima und ganz wahrscheinlich auch noch andern Ortes. Das guck ich mir jetzt mal an und bitte um allgemeine Diskussion, bevor ich was Gelöschtes wieder herstelle. Du bemängelst, dass es keine Sekundärlitertur zu Herbst gibt. Das ist falsch. Es gibt einen ganzen Haufen. Zum Kybernetischen Realismus gibt es Ralf Schnell, Geschichte der Deutschen Gegenwartsliteratur nach 1945, da wird Herbst mit Elfriede Jelinek, Christoph Ransmayr und Peter Handke gerade wegen seines poetischen Ansatzes in eine Reihe gestellt. Komisch, dass du dann sagst, es gibt nichts Relevantes. Es gibt einen langen Aufsatz von Christoph Jürgensen (Osloer Germanistik-Beiträge) zu Herbsts Arbeit, es gibt von Thomas Malsch, Sozionik/Universität Harburg, einen Aufsatz über Herbst. Nur eignet sich das natürlich nicht für einen Weblink, sondern man muß schon mal was gelesen haben, das nicht im Netz, sondern in einem Buch steht. Und wie das mit den Zeitungsartikeln ist, darüber muss man hier hoffentlich nicht mehr reden. Klar kann ich jeden Artikel, den ich kenne, hier auflisten, aber was bringt das? Also bitte wiederherstellen. (Ich bin hier neu und kann das mit der wiki-Linksetzung noch nicht richtig. Bitte korrigieren, wenn irgendwo was nötig ist.) Und zu Benutzer:Otfried Lieberknecht: Ich denke, das wird hier so gehalten, dass man umformuliert, wenn man was für sprachlich entgleist hält, aber es deshalb nicht gleich löscht. Hier schreiben auch Leute mit, die vielleicht nicht ganz deine Sprachbildung haben, oder sind die ausgeschlossen? Schweigend verbessern, das finde ich gut, und ohne Hochmut. Ausserdem kann es ja wohl nicht angehen, dass man Autoren löscht, weil man die Grundlagenwerke der Gegenwartsliteratur selber nicht kennt, z.B. Ralf Schnells Geschichte der Gegenwartsliteratur. Ich finde das nur noch peinlich. --PeregrinusSyntax 16:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Lieber PeregrinusSyntax, um einen Artikel in der Darstellung verbessern zu koennen, muss er einen wenigstens ansatzweise noch nachvollziehbaren Inhalt haben: bei diesem Artikel erschliesst sich mir ein solcher Inhalt nicht. Beim Versuch, mithilfe der verlinkten Webseite auf albannikolaiherbst.twoday.net in Erfahrung zu bringen, worum es ueberhaupt geht, habe ich jetzt allerdings festgestellt, dass wir hier eine ueberfluessige Diskussion fuehren, weil der "Artikel" einfach per Copy & Paste aus dem Anfang von Herbstens Essay "Die MöglichkeitenPoetik" abgekupfert wurde. Wenn Dir das Thema am Herzen liegt, wirst Du also einen neuen Anfang machen muessen, in Deinen eigenen Worten. Vielleicht verstehen wir dann ja besser, worum es geht. --Otfried Lieberknecht 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier erledigt wegen URV. --Otfried Lieberknecht 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Laut Versionsgeschichte liegt die Genehmigung von Herbst vor. Damit ist die Kopie eines Blogeintrages von Herbst zwar kein Verstoß gegen das Urheberrecht, wohl aber gegen alle Richtlinien einer Enzyklopädie. --Sommerkom 10:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, das hatte ich uebersehen. --Otfried Lieberknecht 10:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Außer A.N.H. und seinen (Sockenpuppen &) wenigen Fans benutzt niemand diesen Begriff. ([5]) --Sf67 10:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Musils "Möglichkeitssinn", der von Herbst doch nur variiert wird, hat auch keinen eigenen Eintrag, sondern wird unter "Der Mann ohne Eigenschaften" verhandelt.

Tendenz der Disk sowie (zum Vergleich) RK:Einzelwerke. --Logo 23:33, 3. Mär. 2008 (CET)

PRADO (bleibt)

Was macht diese Website der EU Relevant? WP ist kein Verzeichnis für Websiten. --ahz 01:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Das fällt zwar vermutlich unter "BNS-Argument", aber was soll's. Ich halte - abseits von jeglichen Relevanzkriterien - eine Seite, die der Rat der Europäischen Union ins Leben gerufen hat, aufgrund der schieren Masse an Addressaten und der Tatsache, dass "wir" da nunmal alle dazu gehören, für deutlich relevanter als so ziemlich alles, was sich in der Kategorie:Website an Computerspiel-Porno-Film-und sonstwas-Seiten tummelt. Und ja, das gilt imho für alle "offiziellen" EU-Seiten. Grüße, Uzruf Uroglen 01:42, 20. Feb. 2008 (CET)gestrichen, jetzt wieder als unstrukturierter Werbeeintrag schnelllöschbar. Weg damit, auf Editwar hab ich keine LustUzruf Uroglen 01:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Die EU betreibt zahlreiche Websiten. Für Artikel dazu sollten schon im Einzelfall die Relevanz nachgewiesen werden. --ahz 02:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Behaltenswert --WolfgangS 08:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist doch interessant, was sich die EU so alles ausdenkt. Jetzt kann ich genau sehen, worauf ich beim Fälschen achten muss, und das ist relevant :-) --PietJay Sprichmitmir 08:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Wann eingerichtet? Auf Grund welchen Beschlusses? Aktenzeichen? Irgendwelche Fakten jenseits der Kurzvorstellung der Webseite dort? Weissbier 10:09, 20. Feb. 2008 (CET)

PRADO ist keine bloße "Webseite", sondern ein täglich mit neuen Dokumenten oder Übersetzungen upgedatetes System. Abgesehen von den Informationen über Sicherheitsmerkmale von Dokumenten, die überall in Europa zum Nachweis der Identität beim Abschluss von Rechtsgeschäften verwendet werden, ist auch das enthaltene Glossar betr. Dokumentensicherheit- und Sicherheitsmerkmale für sich allein schon erwähnens-und erklärenswert / einen Link wert. Dieser Beitrag stammt von IP 91.194.202.5 --S.Didam 22:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Interessante Seite. Es fehlen zusätzliche Informationen. 7 Tage --S.Didam 22:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Zusätzliche Informationen - gerne - kein Problem - und übrigens - meiner Meinung nach hat das Diskussionsforum (Löschungsantrag) bisher klar gezeigt, dass die von Uzruf Uroglen VOR dem gestellten Löschungsantrag vorgenommene radikale Kürzung meines Textes zu vermeidbaren Fragen führt, deshalb habe ich den (leicht verbesserten) unveränderten Text nunmehr wieder eingestellt.

Im übrigen - ich finde es tragisch, wenn einer für viele wichtigen (öffentlichen) Information "Werbung" vorgeworfen wird. Information über Systeme wie PRADO gehören tatsächlich in Wikipedia (gehören in jede Enzyklopädie).

Speziell an Uzruf Uroglen, der leider ziemlich unmittelbar nach Einstellung des Artikels den weitaus größten Teil meines ursprünglichen Artikels (vielleicht nur aus "formalen" Gründen - etwa weil für die Statistik zu viele externe Links da waren? - da sollte man schon auch den Inhalt beachten?) gelöscht hat (mit der für mich überhaupt NICHT verständlichen Begründung: "K (Auf das wesentliche beschränkt, Werbesprache ganz raus, KATn muss jemand anders machen)" (ok., da fehlt's wohl auch an einer entsprechenden Erklärung irgendwo in der Online-Hilfe). 1) Die ersten Diskussionsbeiträge weiter oben zeigen m. e. ausreichend, dass die nach dieser für mich unverständlichen "Kastration" des Artikels übrig gebliebene Information den Inhalt von PRADO nicht ausreichend beschrieben hat – dies ist aber in Wikipedia (einer Enzyklopädie!) notwendig – eine solche soll ja bei wichtigen Beiträgen keine bloße "Linksammlung" sein, sondern auch den wesentlichen Inhalt beschreiben – zusätzlich zu den vorhandenen Links … von Löschung sollte wirklich m. E. keine Rede sein).

"rechtliche Grundlage": PRADO - eine Sub-Page der Rats-Homepage wird als "Informations-Service" an die breite Öffentlichkeit, des Generalsekretariates des Rates, angeboten, um nicht allen Informationsaustausch "hinter verschlossenen Türen " stattfinden zu lassen. Mit Zustimmung aller Mitgliedsstaaten, die diese Informationen im Rahmen der Ratsarbeitsgruppe sowieso regelmäßig elektronisch austauschen ( > siehe System FADO und iFADO).

2) Und nebenbei…: Kleinstes Nebenarguments- Beispiel: Was wohl eine sprachliche Korrektur von dir sein wollte (vorm Löschungsantrag): Hier meine Zusatz-Info für dich: Die Gruppe "Grenzen" setzt sich NICHT aus (Falsch- ) Dokumentenexperten zusammen – diese ist eine eigenständige Gruppe - deshalb ist auch die vorgeschlagene textliche Änderung an meinem Text falsch. . Bei der in diesem Artikel erwähnten Ratsarbeitsgruppe geht's gar nicht um die Gruppe "Grenzen", sondern um die eigenständige Arbeitsgruppe ähnlichen Namens, in der sich Dokumentenexperten treffen (andere Leute): Working Party on Frontiers / False Documents Experts. 3) Speziell noch: Links, speziell auch externe Links zu entsprechenden öffentlich-rechtlichen (nicht-kommerziellen) Sites zu verwandten Themen/Sites sind in Wikipedia auch im Text erlaubt und sogar erwünscht – und diese sollte man nicht ohne einzelne Begründung löschen. Warum verwandte externe Links am Ende des Artikels gelöscht wurden, ist überhaupt nicht nachvollziehbar (siehe ähnliche Seiten in Wikipedia!).

PRADO ist SEHR NEU und, obwohl schon gut, immer noch im Aufbau begriffen (existiert erst seit Mitte Dezember 2007 – deshalb wird man auch noch wenig/keine Info anderswo darüber finden – aber das wird sich schnell ändern & Wikipedia ist nun mal schneller & besser als der Brockhaus online) & PRADO ist immer noch im "Aufbau" begriffen (es gibt "Lücken" in der bereitgestellten Information), ist aber nichtsdestoweniger wichtig als "Bürgerservice".

Die Überprüfung der Identität von Vertragspartnern ist nicht nur für Autoverleih-Firmen wichtig (wie schaut denn nun wirklich im Prinzip ein litauischer Personalausweis (oder Reisepass) aus – mehr braucht man auch in Deutschland nicht?! – wenn da nun ein total gefälschtes Dokument verwendet wurde, zahlt ev. nicht einmal eine Versicherung (wenn man denn überhaupt eine solche haben sollte) den Schaden - wegen grober Fahrlässigkeit... Nicht alle (kleinen Firmen, u. a. ) können es sich leisten, auf kommerzielle Anbieter zurückzugreifen, um an ähnliche Informationen zu kommen, wie sie in PRADO enthalten sind. Diese Infos sind zum Teil sogar nötig, um nationale Gesetze (betr. Identitätskontrolle) korrekt anwenden zu können (eine bloße s/w Kopie eines vorgelegten Dokumentes im Geschäftsarchiv ist … natürlich besser als nix – aber ob's später z.B. bei ausstehenden Teilen des Rechnungsbetrages hilft?

PRADO enthält wichtige (offiziell approbierte & gratis!) Informationen, die einen Eintrag wert sind & die's sonst nirgends gibt. - Bürgerservice "pur" & BRAND – NEU. Das sind tatsächlich (und nicht nur auf Werbebroschüren/in Politikerinterviews angeführte) Möglichkeiten für verbesserte Sicherheit (nicht nur bei Rechtsgeschäften) – und das ohne "big brother".

Wieder 'mal: (Bessere) Information "bringt's" !

Wie gesagt, PRADO ist keine Werbung, sondern PRADO ist frei zugänglicher "Service pur".

Ich hätte mir gedacht, das sollte man (selbst EU - Kritiker ) doch eher begrüßen, wenn jemand wie das Generalsekretariat des Rates (der Rat der EU und seine Arbeitsgruppen sind ja nicht gerade "berühmt" für ihre Veröffentlichungen / Öffentlichkeitsarbeit) auf einer Unterseite seiner Homepage für die breite Öffentlichkeit tatsächlich brauchbare Informationen bereitstellt (nämlich einen Teil der Informationen, die im Rahmen einer Rats-Arbeitsgruppe sowieso elektronisch ausgetauscht werden (das System heißt FADO) – und alle Teilnehmer haben der Veröffentlichung der von ihnen bereitgestellten Infos zugestimmt.

(Ich versuche Unterstellungen zu vermeiden: aber - eventuelle persönliche EU-Kritik - sollte jedenfalls nicht zu Zensur in Wikipedia führen, wo solche Information wie über PRADO selbstverständlich hineingehört - Nur zum Nachdenken: Wäre eine sehr kurze, für Deutschland vergleichsweise sehr viel weniger relevante Seite z.B. über eine Gemeinde und alle von ihr betriebenen Einrichtungen - selbst wenn sie in "Konkurrenz" zu Privat-betreibern in der Nachbargemeinde stehen sollten - solche Sachen gehören ja im Normalfall wirklich nicht extra in Wikipedia hinein, ist aber xxx x im Wikipedia drinnen), sofort zu 2/3 gelöscht worden? – natürlich: "nein" – würde ich mal sehr stark vermuten. ).

Zusatznutzen, warum PRADO auf jeden Fall detailliert in Wikipedia erwähnt werden muss:

Enzyklopädisch einmalig - weltweit ist: (ob gratis oder nicht ! ) nur zugänglich in PRADO - in 22 Sprachen: Das gibt's (abgesehen von in den schwerer findbaren Rats – Arbeitsgruppen- Dokumenten) wirklich nur in PRADO: Ein Glossar betreffend klassische Dokumenten-Sicherheitsmerkmale, das Dokumentenexperten in der Ratsarbeitsgruppe Grenzen in der Formation der Dokumentenexperten erstellt und offiziell approbiert haben. Siehe selbst und suche, egal wo, wenn du's nicht glaubst - das PRADO Glossar - das ist "enzyklopädisches Wissen pur" in 22 Sprachen - und das zusätzlich zu dem schon erwähnten Inhalt von PRADO - den Informationen über klassische, ohne "große" Ausrüstung überprüfbaren Sicherheitsmerkmalen von Identitäts- und Reisedokumenten, die täglich oft in Europa verwendet werden.

Dass, nur als ein weiteres Beispiel, die Europäische Zentralbank die wesentlichen Sicherheitsmerkmale des Euro als Service für alle veröffentlicht, ist klar, unbestritten & notwendig; bei wichtigen und in Europa häufig verwendeten Identitätsdokumenten ist das nicht so einfach – denn da haben sich die Mitgliedsstaaten nie auf einheitliche Dokumente geeinigt (und es schaut auch nicht so aus, als ob sie das bald tun würden) – um so wichtiger ist ein öffentlich zugängliches Register wie PRADO, in dem man nachschauen kann.

Vielleicht sollte ich ja größere Teile meines obigen (in Teilen beinahe "enzyklopädischen") Textes ja zusätzlich in meinen PRADO Artikel kopieren, um den Inhalt & die Relevanz klarer zu machen ?! ;-) dann würden vielleicht ???? auch die externen (nicht-kommerziellen !!! ) Links nicht den Text als "kommerziell" (automatisch) ausweisen, obwohl das nicht stimmt, was jeder, der den Inhalt liest, leicht erkennt?

Es ist interessant, daß trotz viel BlaBla oben keine einzige meiner Fragen durch den Autoren beantwortet wird. Zudem wird der Eindruck immer stärker als habe der Autor ein persönliches Interesse an Werbung für die Webseite. Alles sehr dubios. --Weissbier 08:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Wann eingerichtet?-Mitte Dezember 2007. Das System PRADO enthält den von den Mitgliedsstaaten für die Öffentlichkeit freigegebenen Teil der Informationen aus dem schon länger existierenden, nicht öffentlich zugänglichen System FADO. Auf Grund welchen Beschlusses? Aktenzeichen?- "Gemeinsame Maßnahme" 98/700/JHA vom 3 Dezember 1998 14:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Webseite überprüft. Die Angaben stimmen. --S.Didam 20:45, 21. Feb. 2008 (CET)

bleibt - Projekt der EU mit relevanter Aufgabe, die einen Artikel rechtfertigt. Superbass 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Spezialseite:Kurze Artikel (erl.)

Das Problem wurde zwar letztes Jahr angesprochen [6], aber es fühlte sich niemand dafür verantwortlich. Sry, auch wenns ein gewisser Mißbrauch der LD ist, so ist diese Seite völlig unbrauchbar. Finden sich am Anfang noch diverse Falschschreibungen, steht selbt auf dem verlinkten Platz 1000 noch eine zweizeilige BKL. Da aber unter den Regeln für Stubs extra auf diese Seite aufmerksam gemacht wird, ist sie grundsätzlich zu überdenken, oder der Catscan zu modifizieren, zB. auf eine Mindestgröße von 100 Zeichen. Dann hat man zwar immer noch etliche BKLs, aber nicht mehr diese Falschschreibungsflut.Oliver S.Y. 01:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Kann man die Falschschreibungen nicht irgendwie systematisch ausschließen? So ist das wirklich sinnlos. --Mbdortmund 08:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Sowohl Falschschreibungen als auch BKL sind kategorisiert bzw. an der Vorlageneinbindunng zu erkennen und sollten sich demnach auch rausfiltern lassen. Ist halt die Frage, ob man das mit den bestehenden Tools hinbekommt oder noch selbst was basteln muss. --Phoinix 10:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Spezialseite ist wirklich nur brauchbar, wenn Falschschreibungen & BKL nicht mitgelistet werden, sonst entbehrlich. FunkelFeuer 10:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Und was willst du damit sagen? Das ist eine Spezialseite. Die wird automatisch generiert. Die kann man nicht löschen. Ignorier sie einfach oder wend dich an die MediaWiki-Entwickler. 83.77.190.116 10:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du mir sagst wie, gern. Bis dahin sollten aber Hinweise auf diese Seite unterbleiben. Hatte gehofft, dort eine Liste von Stubs zu finden. Aber stattdessen nur eine Statistikseite, deren Inhalte wohl kaum als Artikel durchgehen.Oliver S.Y. 11:40, 20. Feb. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests, allerdings wurde das Thema dort schon zweimal angesprochen. --Phoinix 11:55, 20. Feb. 2008 (CET)

alternativ: Tools für die englische WP Ich werde den Betreiber mal anschreiben, wie aufwändig eine Integration bei uns wäre. Damit sollte sich der LA hoffentlich erledigt haben (vermutlich kann ein Admin die Seite eh nicht löschen)--Phoinix 12:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke, es ging mir ja auch eher um eine Beachtung des Problems, und einer sinnvollen Veränderung, damit diese Seite wieder so zu benutzen ist, wie sie einmal konzipiert wurden.Oliver S.Y. 00:52, 21. Feb. 2008 (CET)

VHB-JOURQUAL (erl.)

Der "Marketingwissenschaftler" mag ja relevant sein, die Relevanz dieses Ranking wird aber nicht deutlich, zudem die Frage "Original research"? --> "Eine Aktualisierung der Befragungsergebnisse ist für 2008 angekündigt?", PS: was sagt eigentlich die WP:OMA dazu? Zaphiro Ansprache? 02:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Zeitschriftenranking des VHB ist unter Wirtschaftswissenschaftlern, Forschern wie auch Studenten aus diesem Bereich zu einem der bedeutendsten Anhaltspunkte für qualitativ hochwertige Zeitschriften geworden. Zu lesen auch unter der Überschrift: "Nutzung des Rankings" im Artikel.

Die angekündigte Umfrage 2008 ist vor wenigen Wochen gestartet und selbstredend werden die Ergebnisse dann auch im Artikel aktualisiert. Für wissenschaftliche Arbeiten dieses Ausmaßes sind diese "Original Research" - Zeiträume nicht unüblich.

Gleichwohl ist der Artikel so verständlich wie möglich geschreiben und diverse Verlinkungen zu Fachbegriffen wurden beigegeben; für die korrekte Wissenschaftlichkeit wurde die zugrundeliegende Methodik (auch mathematisch) hinzugefügt.

Grundsätzlich erbitte ich die Erhaltung des Artikels des von ahz und Zaphiro eingleiteten Löschantrags, da diese Forschung in Deutschland eine einzigartige Hilfestellung ist und somit auch Relevanz hat. CGtour

Als Initiator des Rankings und deutscher Hochschullehrer muss ich gestehen, dass ich die entsprechende Diskussion um eine Löschung des Stichwortes VHB-JOURQUAL in keiner Weise nachvollziehen kann. Der VHB ist die Dachorganisation aller Universitätsprofessoren für die Betriebswirtschaftslehre an deutschen Universitäten und hat weiterhin zahlreiche Mitglieder in Österreich und der deutschsprachigen Schweiz. Zum Stellenwert der BWL als Wissenschaftsdisziplin ist ja im entsprechenden Eintrag genug gesagt; das muss hier meines Erachtens nicht nochmal wiederholt werden. Das Ranking, das durch den VHB durchgeführt wird (wie im übrigen auch untrittig auf der Website des Verbandes zu sehen ist), ist für die gesamte deutsche Betriebswirtschaftslehre von gravierender Bedeutung -- siehe dazu auch den Abschnitt im Eintrag über die Nutzung des Rankings und den Verweis auf das Ranking im Eintrag BWL. Es ist letztlich so, dass das Ranking in den wenigen Jahren seiner Existenz nicht weniger geschafft hat als die gesamte deutsche Betriebswirtschaftslehre zu reformieren und die wissenschaftliche Forschung neu auszurichten, nämlich an internationalen Wissenschaftsstandards -- das allein sollte in jedem Fall eine Nennung in Wikipedia rechtfertigen. Darüber hinaus ist es so, dass sich nahezu alle Doktoranden (und nicht wenige Studierende) in ihrer Auswahl an relevanter Literatur an dem Ranking orientieren. Das Ranking ist (wie im Text genannt) als einziges deutsches im internationalen Metaranking von Prof. Harzing aufgenommen! Die Bedeutung wird im übrigen auch daran mehr als ersichtlich, dass sich bereits jetzt in der laufenden Aktualisierungsbefragung mehr als 700 (!) deutsche Universitätsprofessoren an der Ausfüllung eines mindestens einstündigen Fragebogens beteiligt haben. Das spricht doch alles für sich. Insofern bitte ich den für mich (und ich bin sicher, ich spreche hier für zahlreiche Hochschullehrer, Nachwuchswissenschaftler und Studierende der BWL und angrenzender Disziplinen) überhaupt nicht nachvollziehbaren Löschantrag umgehend zurückzunehmen. Um den Antragssteller zu beruhigen: ich habe nun im einführenden Absatz die Relevanz des Rankings noch einmal deutlich hervorgehoben, sodass auch diesbezüglich keine Unklarheiten mehr bestehen sollten THThurau 08:56, 20. Feb. 2008 (CET)

"Ich habe gerade meine Diplomarbeit im Bereich Marketing geschrieben. Die Rankings der verschiedenen Journals haben mir bei der Selektion und Bewertung der unterschiedlichen Quellen sehr geholfen. Eine professionelle und neutrale Bewertung von wissenschaftlichen Quellen im Internet ist angesichts des zunehmenden Information-Overloads unabdingbar." Trouble (nicht signierter Beitrag von 90.186.134.9 (Diskussion) )

"Ich kann nicht verstehen, warum der Versuch einer objektiven Bewerttung verschiedener Fachzeitschriften untergraben wird. Auf Basis der Formel erhält man als Student wichtige Informationen bezüglich der Bedeutung verschiedener Journals, die für Hausarbeiten und für allem für das Verfassen von Diplomarbeiten unabdingbar sind. Ich stehe gerade am Anfang meiner Diplomarbeit und möchte mich vor allem bei der Grundlagenforschung am Zeitschriftenranking des VHB orientieren!" Sven (nicht signierter Beitrag von 91.15.203.110 (Diskussion) )

FACK Zaphiro. Die Relevanz dieses Forschungsprojektes für die BWL mag bestehen oder nicht – Relevanz für die Wikipedia erkenne ich in dieser Text- und Listenwüste keine. --Jo Atmon ^'ello! 10:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Gerade für Studierende und Nachwuchswissenschaftler, die den Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft nicht kennen, wäre ein Eintrag in Wikipedia von großer Hilfe. Sie könnten so die Relevanz erkennen und das Ranking für sich nutzen. USchrader(nicht signierter Beitrag von 130.75.142.36 (Diskussion) )

Diese können das bei der Uni Paderborn, wohin sie eine Suche nach Zeitschriftenranking als erster Hit führt. --Jo Atmon ^'ello! 11:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Auf diesen Hit muss man aber erst mal kommen - und das geht sicher am Besten über Wikipedia, zumal da dann auch die Infos kommen, warum das Ganze überhaupt relevant ist. USchrader

Hm, ja, Wikipedia ist ja eher unwissenschaftlich. Also löscht das mal ruhig. --82.83.222.190 11:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage "Die Relevanz dieses Forschungsprojektes für die BWL mag bestehen oder nicht – Relevanz für die Wikipedia erkenne ich ... keine" ist doch absurd. Genau darin liegt doch nicht zuletzt der Sinn eines Lexikons: wichtige Beiträge von Wissenschaftsdisziplinen einem breiten Publikum bekannt zu machen. Die BWL ist eine wichtige Wissenschaftsdisziplin (ob man das nun mag oder nicht), und die Funktionsweise und "Spielregeln" dieser Wissenschaftsdisziplin nachvollziehen zu koennen ist meines Erachtens doch von breitem Interesse über BWL-Wissenschaftler hinaus. Letztlich gibt es natürlich keine "harte" Grenze, die man ziehen kann -- aber die breite Bedeutung des Rankings und seine wichtige Rolle für eine Vielzahl von interessierten Personen sollten doch mehr als deutlich geworden sein und eine Aufnahme rechtfertigen. Somit bitte ich die "Kritiker", im Zweifel für die Aufnahme zu plädieren und diese zu ermöglichen. THThurau 12:21, 20. Feb. 2008 (CET)

lies bitte mal oben im verlinkten WP:OR und beantworte die Frage ob es wesentliche Sekundärquellen zu diesem Ranking gibt sowie ob es auf breite Resonanz im Wissenschaftsgebiet stößt, im Artikel wird es eben nicht deutlich. Ansonsten eben ein Ranking, nicht mehr und nicht weniger, sorry, genauso gut kann man Universitäten- oder Ärzterankings in die WP einstellen ---> oh gibt es sogar: Hochschulranking, jedoch eben allgemein dargestellt--Zaphiro Ansprache? 12:33, 20. Feb. 2008 (CET)
- PS: Aufgabe einer Enzyklopädie ist auch nicht etwas "einem breiten Publikum bekannt zu machen", sondern Etabliertes darzustellen--Zaphiro Ansprache? 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Typischer Fall von: Aufgeblasene Darstellung ohne die nötige Distanz zum Thema löst Löschreflexe aus. Die Mitarbeit des Erstellers an der Wikipedia erschöpft sich in der Arbeit am vorliegenden Artikel und dem des Initianten. Selbstdarsteller. Der Artikel zeigt branchenübliche Blähungen, mit der Darstellung des Rankings wird wikipedia als Publikationsorgan missbraucht. Es gibt Geschenke, die will man nicht. Die Relevanz kann man annehmen, auch wenn ein Sekundäraufsatz aus fremder Quelle bestätigender wäre. Artikel eindampfen auf ein Drittel. QS --Gf1961 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Wo kommen bei so einem Thema die ganzen IP-Socken her ? --Gf1961 12:50, 20. Feb. 2008 (CET)

80 % gekürzt. So wäre ich für behalten --MBq ^{Disk Bew} 16:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei der Kürzung wurde die erste und die jetzt laufende zweite Befragungsrunde vermischt. Das habe ich beseitigt und den Eintrag dadurch noch mal etwas gekürzt. Die angegebenen Literaturquellen räumen VHB-JOURQUAL alle einen zentralen Stellenwert als DEM BWL-Zeitschriftenranking im deutschsprachigen Raum ein. --USchrader 16:43, 20. Feb. 2008 (CET)

LA- zurückgenommen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Peterich (erl. BKL)

Der Adel dieser Familie entspringt offensichtlich dem Wunschdenken des Einstellers. Das GHdA kennt keine Peterich [[7]]. Der Name, der offensichtlich von einem Peter (kleiner Peter) abgeleitet ist, kann an verschieden Orten entstanden sein, ohne dass familiäre Beziehungen bestehen. Ein Zusammenhang zwischen dem Peterich von 1290 und 1355 mit den heutigen Peterich ist ohne lückenlose Genealogie nur ein unhaltbares, quellenloses Konstrukt. Das Wappen sieht nicht nach einem alten Wappen aus, sondern es kann auf jeder Kirmes erstellt worden sein. Ich möchte jedoch nicht ohne entsprechendes Votum den Inhalt löschen und den Artikel in eine BKL umwandeln. --Eynre 08:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Könnte das ein Fake sein? Sieht ganz so aus. Also SLA? --PietJay Sprichmitmir 08:48, 20. Feb. 2008 (CET)
Zustimmung - gut aufgepasst! Peterich ist kein Adelsgeschlecht! Das Lemma bringt weder Quellen noch Belege. -- Dorado ^D 13:52, 20. Feb. 2008 (CET)

ergo entferne ich den Mist and mache eine BKL daraus. --Eynre 15:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade den SLA gestellt... Entschuldige bitte --PietJay Sprichmitmir 15:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Macht nix. Auf Knopfdruck als BKL wieder da. --Eynre 15:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach Schnelllöschantrag gelöscht --Septembermorgen 15:13, 20. Feb. 2008 (CET)

FFH (Band) (bleibt)

Mag sein, dass sie in den USA relevant sind, sind sie es auch in Europa? Die Fanseite kann als Nachweis dafür sicher kaum herhalten. – Wladyslaw [Disk.] 08:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Hallo Wladyslaw. Far From Home sind auch in Europa relevant. Ihre Musik wird in Deutschland durch Gerth Medien verlegt. Gruß, Rüdiger

Relevanz endet nicht an Staatsgrenzen. --Jo Atmon ^'ello! 10:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Far From Relevanz? Natürlich endet die Relevanz an unseren Sprachgrenzen oder sollen wir hier jeden Bollywood-Nebendarsteller durchwinken, weil wir auch Nebendarsteller deutschsprachiger Daily-Soaps schon durchwinken? Oder mehrere tausend chinesischer Generäle, Professoren, Abgeordneter, Bürgermeister von Orten mit >25.000 Einwohnern, usw.. Soviel dazu. Die Relevanz von FFH selbst kann ich allerdings nicht einschätzen. Lasse mich aber gerne überzeugen. --Kuebi 11:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja sollen wir. <Gebetsmühle>Wir schreiben hier eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache, nicht eine Deutschland-Enzyklopädie für Themen die nur deutsche Staatsbürger interessieren.</Gebetsmühle>. --Kam Solusar 12:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Na das wird aber lustig werden, wenn hier die ersten Artikel chinesischer Bürgermeister reinkommen. Sind ja alle nach der „Gebetsmühle“ relevant und können auch sooo leicht überprüft werden. Dafür kann man ja ruhig so trollige Löschanträge wie gegen Steueraffäre in Deutschland 2008 oder die bekannteste deutsche Tankstelle stellen. Jede deutschsprachige Schule dürfte für die Besucher der WP relevanter und wichtiger sein, als General Zhang Do Wang, der für zwei Jahre die 42. chinesische Infanteriedivision Gaodang verwaltet hat. Im übrigen wurde nie behauptet, dass es eine „Deutschland-Enzyklopädie für Themen die nur deutsche Staatsbürger“ sein soll. Das ist schlichtweg falsch. --Kuebi 14:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist ein bisschen unglücklich... --seismos 11:07, 20. Feb. 2008 (CET)

@seismos: Wie hättest Du das Lemma denn gern? In der englischen Wikipedia belegen sie FFH, das ist in der deutschen Wikipedia schon belegt, so dass mir nichts anderes einfällt, als hinter FFH den vollen Namen in Klammern einzutragen. Die Gruppe ist primär als FFH bekannt, weniger mit dem ausgeschriebenen Namen Far From Home.Gruß, Rüdiger

Ich vermute, FFH ist die gängige Bandbezeichnung, sonst hättest Du wohl den vollen Namen als Lemma gewählt?!

Mein Vorschlag wäre dann FFH (Band). Das ist in de:WP ein gängiges Klammerlemma für Musikgruppen. --seismos 11:25, 20. Feb. 2008 (CET)

@seismos: OK, hab' ich gemacht. Gruß, Rüdiger

Habe den redir geslat und die Links entsprechend aufgelöst --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei FFH denkt man sofort an Diskussionen beim Autobahnausbau (Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie der EU). Wenn die Abkürzung mehr bedeutet und in Europa die Veröffentlichungen direkt erhältlich sind, z.B. über Amazon, sollten die auch hier ihren Platz haben. --Cup of Coffee 13:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte zuerst an den gleichnamigen Radiosender, aber egal. Ich denke die nötige Relevanz haben sie. Mehrere Alben verkauft, die Auflage ist sicherlich höher als in den WP:RK beschrieben und im [All Music Guide] sind sie auch zu finden. Es steht sogar 2001 mal eine Top3 Single-Platzierung zu Buche. Man sollte den Artikel vll ausbauen. --Gotcha! _Coautor ? 15:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Natürlich behalten! -- Fischbuerger 00:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann mich nur der Gebetsmühle ganz oben anschließen, das Argument ist sowas von abgedroschen und deplatziert, dass ich den LA fest wegen nicht gültiger Begründung entfernen würde, das Lemma ist auch eindeutig, finden wir sollte löangsam an LAE denken--Martin Se !? 09:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Relevanz gegeben, überall -- Harro von Wuff 01:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Rohr/ Thüringen (gelöscht)

war SLA kein Artikel... Was ist "Rohr" jetzt? ein Ort? eine Gegend? -- P.C. ✉ 08:39, 20. Feb. 2008 (CET)}}

Einspruch: Moment..für eine Schnelllöschung besteht kein Anlass. Der Artikel wirkt zwar etwas unaufgeräumt, kann aber ineiner normalen Löschdiskussion behandelt werden --Allgaiar 08:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Sollte zur QS überwiesen werden und alles sollte in gekürzter Fassung dann in Rohr (Thüringen) eingearbeitet werden. --Karl-Heinz 09:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist doch schon drinne. --Eynre 09:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Falsches Lemma mitSchrägstrich und Leerzeichen, außerdem noch mögliche URV von hier, Punkt 1.7 Reichshof und Pfalz. Die Schnelllöschung hätte uns einige Mühen erspart. --Jo Atmon ^'ello! 10:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Alles bereits gesagt: mögliche URV und Lemma unter Rohr (Thüringen) schon vorhanden. Schnelllöschung --Of 11:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Georg Friebe (gelöscht)

Da wollen ihm seine Schüler wohl ein "Denkmal" setzen. Ich sehe keine Relevanz für die Wikipedia Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Löschantrag eine Minute nach erster Artikelfassung? - Das grenzt ja schon fast an Standgericht! Hier ist klar zu beachten, dass derzeit noch entsprechende Quellen und die weiteren relevanten Punkte zusammengetragen werden. Leider ist Georg Friebe unerwartet und plötzlich gestorben, so dass derzeit die Trauer überwiegt und deshalb die umfassende Erstellung des Artikels noch nicht fertig sein kann! Seit nicht so pietätlos und beseitigt diesen für die deutsche Geschichte so wichtigen Mann so schnell und unverhofft, wie er gestorben ist! (Das Autoren-Team trauert und trägt Fakten zusammen.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.180.147.112 (Diskussion • Beiträge) 1:38, 20. Feb 2008) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis für Eure Trauer, schaut mal bitte hier rein und beachtet WP:KPA. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel der einen irrelevanten Inhalt hat wird durch abwarten auch nicht relevanter. löschen --FunkelFeuer 09:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Wichtig!!! Georg Friebe ist neben seinen herausragenden Wirken in der Lehrerausbildung (Quellen folgen noch, bitte nicht pietätlos sein!) besonders historisch relevant (Quellen folgen noch)! Wer sogar hin und wieder Zeitung liest, und damit meinen wir *nicht* die Bild-Zeitung, der kam nicht an seinen wachsamen und kritischen Leserbriefen mit Artikelcharakter vorbei, die einige Autoren durchaus zu fürchten wussten. (Das Autoren-Team)

Allein der Hinweis auf die Relevanzkriterien ist das beste Argument für BEHALTEN. Georg Friebe gilt als Person, die (Zitat Relevanzkriterien): "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist, und (Zitat Relevanzkriterien): "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". SO! Noch etwas?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.180.147.112 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 20. Feb 2008) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Na vielen Dank an Nonlispanmo, der SLA hat nun Georg Friebe, der als historisch relevante Person gilt(!) Erfolg gezeigt. Ihr Banausen habt ihn zum zweiten Mal sterben lassen! Das ist pietätlos!

DAS IST STANDGERICHT!

Die bisherige Arbeit am Artikel Georg Friebe ist damit vernichtet. Macht nur weiter so... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.180.147.112 (Diskussion • Beiträge) 1:17, 20. Feb 2008) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:20, 20. Feb. 2008 (CET)

„Bemerkenswert waren unter anderem seine fundierten Kenntnisse der Geschichte, die weit über den Bereich eines Fachlehrers hinausgingen und die er in zahlreichen veröffentlichen Leserbriefen bewies.“ --Polarlys 11:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Handelt es sich bei dem "betroffenen" Herrn Friebe um diesen hier [8]. Falls dies der Fall sein sollte, ist die Relevanzfrage IMHO auch 7 Tage auszudiskutieren. --WhiteHeron

höchst wahrscheinlich, nicht denn dieser ist der hier und in Dornbirn, nicht in Aachen --Familiennamenbearbeiter 16:24, 20. Feb. 2008 (CET)

--> [9] --MBq ^{Disk Bew} 16:19, 20. Feb. 2008 (CET)

OK. Mein Fehler. --WhiteHeron

Taboo (hier erl.)

Keine Relevanz jenseits der The Black Eyed Peas erkennbar. sугсго .PEDIA 10:09, 20. Feb. 2008 (CET)

war letztes Jahr (13. Juli 2007) bereits mit der gleichen Begründung LA-Kandidat, bitte an die Löschprüfung wenden. --Minérve aka Elendur 14:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Schiedsrichter-Talentförderung erl.

Irrelevante Reklame für Nachwuchsschiedsrichter im Handball. --Weissbier 10:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Also die Begründung kann ich nicht nachvollziehen, dann kann ja auch FC Bayern München gelöscht werden („Reklame für Balltreter“). Was natürlich nicht gut ist, ist das Lemma. Das könnten irgendwelche Schiedsrichter (Snooker, Eishockey,...) in irgendwelchen Ländern sein. Auch der Inhalt haut mich nicht vom Hocker. Mein Vorschlag: deutlich abgespeckt als Absatz (Schiedsrichter-Talentförderung in der Schweiz) in den Artikel Handballschiedsrichter einbauen. --Kuebi 10:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Entweder Kuebis Vorschlag folgen und in den Handballschiedsrichter-Artikel einbauen oder umbauen zu einem Artikel, der sich sportart- und länderübergreifend mit der Frage auseinandersetzt, wie der Top-Level-Schiedsrichter-Nachwuchs ausgebildet und gefördert wird. --Mogelzahn 11:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich unterstütze Mogelzahns Meinung hier. Oalexander 09:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. Das Material zur Bearbeitung a la Mogelzahn schiebt Euch jeder Admin rüber. --Logo 22:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Wolfrhine of Stuart (Clan) (gelöscht)

Fake-Verdacht. "Clan" von 1817? Nur deutsche Treffer. Anscheinend Legende zu einer deutschen SchottRockCombo. Logo 10:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Wohl eher nicht Fake. Das Buch, das im Artikel erwähnt wird([10]), ist wohl tatsächlich erschienen. Auch die Geschichte stimmt wohl: [11]. Man sollte halt mal auch andere Hinweise suchen als nur den Namen... Unter den gegebenen Umständen würde ich an Stelle des Stellers den LA zurückziehen... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 10:51, 20. Feb. 2008 (CET)

WP als Quelle für WP? Wer sagt Dir, dass die nicht auch gefaket sind? Die dort angegebenen Quellen sind übrigens auch nicht wirklich zu Wolfrhine nachvollziehbar. --Jo Atmon ^'ello! 10:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Weil es wohl zu umständlich wäre. Ich bin selbst kein Fan von WP als Quelle, aber allein der Artikel zum Buch ist zu umfangreich und mit Quellen belegt. Und auch die en:wp merkt doch irgendwann, wenn ein Fake vorliegt. Und dort existiert der Artikel seit 2006. Wolfrhine müsste man halt noch besser recherchieren, vor allem, da die Herren Stuart ja ursprünglich wohl nicht mal Stuart hießen. Aber der Artikel selbst scheint mir, wie gesagt kein Fake zu sein. Eher ein Fall für die QS. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Die in der Begründung erwähnte Rockcombo hat übrigens schon einen Artikel: Basil Wolfrhine. Leider geht daraus nicht hervor, ob Basil so heisst, oder ob es nur ein Künstlername ist. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 11:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Suche nach dem Wort Wolfrhine auf englischsprachigen Websites aus dem Vereinigten Königreich ergab genau 2 (in Worten: zwei). Und auch die beziehen sich auf Künstler Basil und seine Combo. --Jo Atmon ^'ello! 11:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Diesen Clan hat es nie gegeben. Es handelt sich um die Brüder John Carter Allen and Charles Manning Allen. Sie waren die Kinder eines Thomas Hay Allen und seiner Frau Catherine Owen Manning und gaben sich selbst diese Namen. Eine Relevanz der Brüder scheint gegeben zu sein, da sie, unter anderem wegen dieser gefakten Herkunft, für einiges Aufsehen in Schottland sorgten. Wie das Wolfrine in den Namen gelangt ist unklar, da es in den Quellen über die Carter Allen Brüder der Name nicht auftaucht. Was in diesem Artikel als Wirklichkeit dargestellt wird ist reine Fiktion, die auch so dargestellt werden muss. John hatte keine Kinder, Charles keine Enkel. Das widerspricht dem Abschnitt über die Namensgebung der Nachfahren. Mir scheint, dass im Artikel die erfundene Genealogie der Brüder Allan um einen erfundenen Wolfrhine-Clan angereichert wurde. löschen gerne auch schnell --Eynre 12:06, 20. Feb. 2008 (CET)

+1 für Eynre. Wer die englische Wikipedia als Quelle ranzieht, sollte sie auch lesen. Löschen --Of 14:20, 20. Feb. 2008 (CET)

-1 für Of. hast Du meine Kommentare gelesen? Ich sagte doch bereits, dass Wolfrhine genauer recherchiert werden muss. Und ich sagte nicht, dass alles in dem Artikel stimmt, sondern habe eine QS angeregt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 14:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Da gibt es keine Qualität, die zu sichern wäre. Wolfrhine ist ein fake, den Namen gibt es nicht. Kannst Du gerne bei den Mormonen überürüfen [[12]] --Eynre 15:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen - Dieser Clan ist in verlässlichen Quellen aus dem Vereinigten Königreich nicht zu finden [13][14]! Also wohl eher ein Fake. --WhiteHeron

Dann eben ändern in Familie. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 18:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Nein. Es ist auch keine Familie. Es ist ein uralter fake. --Eynre 19:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nur einen Herren Basil Wolfrhine, der sich auch "Chevalier Basil Henry Connor Wolfrhine of Stuart GCSA, Laird of Kintail" nennt, siehe zB hier, mit einer kilometerlangen Liste von Ehrungen (ganz unten). Wer nach den historischen Lairds of Kintail gugelt, findet allerdings durchweg den Clan MacKenzie. Der gegenwärtige Laird of Kintail soll laut web zur Zeit in Sacramento leben ... ob dieser allerdings 100% echt ist, wage ich allerdings nicht zu sagen. Sehr zweifelhaft, schon die angeblichen Vorfahren Herren Sobieski Stuart haben sich gern mit erfundenen Titeln ("Count d'Albanie") geschmückt. Von einem so entstandenen Clan weiß die englische WP nichts, die Herren mussten vielmehr aus Schottland fliehen. Offenbarer Fake, löschen. --Idler ∀ 19:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Medizinmarketing (gelöscht)

IMHO so kein Artikel. Nichts was über das Lemma hinaus erklärt. Keine Quellen. QS erfolglos. --Kungfuman 10:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel ist nicht sonderlich zielführend. -- ~ğħŵ ₫ 12:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel, überflüssiges Lemma. Löschen.--TH^?WZ^RM 15:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Früher waren Patienten keine Zielgruppe von Krankenhäusern oder Arztpraxen. Das wusste schon Sauerbruch besser. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:26, 20. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 13:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Risikomanagement (Informatik) (erledigt)

Seit dem letzten Löschantrag hat sich am Artikel substantiell nichts getan. Der Erstersteller war seither in der WP praktisch inaktiv. Der Artikel enthält keine relevante Information die über die des generischen Risikomanagements hinaus geht (außer, dass es Risikomanagement bei der Softwareentwicklung gibt - und selbst dort wird es meist nur in Risikobranchen angewandt) und ist zudem unvollständig und teilweise sogar falsch. Zwischenzeitlich wurde das Thema Risikomanagement in den Artikeln Projektentwicklung (Informatik) und Risikomanagement eingearbeitet. Dieser Stub dient lediglich der weiteren Zerfledderung der Thematik Software-Entwicklung, ohne substanzielle Information zu enthalten. Ich habe die Thematik mit Felistoria diskutiert und daher einen neuerlichen Löschantrag geschrieben. -- ~ğħŵ ₫ 10:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ein (im Artikel wörtwörtlich gleicher) unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, der damalige LA wurde ausdiskutiert und entschieden. Ich habe ihn deshalb "mutig" nach WP:LAE, Punkt 3, entfernt. -- Jesi 13:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Thematik mit dem damaligen Admin diskutiert: Die Gründe, die für eine Löschung sprechen, bestehen nach wie vor, dazugekommen ist das Argument, dass die Thematik jetzt richtig bei anderen Artikeln enthalten ist (was damals laut Felistoria gegen die Löschung gesprochen hat). Der Artikel ist somit überflüssig, bei einer Löschung geht keine Information verloren, durch den Artikel wird die Thematik jedoch noch unübersichtlicher, als sie ohnedies schon ist. Daher habe ich nach Absprache mit Felistoria einen neuen Löschantrag gestellt. Es gibt also hinreichend neue Argumente für eine Löschung des Artikels und damit für diesen Antrag. -- ~ğħŵ ₫ 16:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Der Artikel enthält nur warme Luft. Etwas kompakter ist es schon hier drin:Risikomanagement#Softwareentwicklung. Wenn jemand das neu schreiben möchte, bitte, aber in der Form unnötig.--Avron 17:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann brauchen wir doch keinen LA oder eine LD. Einfach die zusätzliche Information, falls behaltenswert, in Risikomanagement#Softwareentwicklung einarbeiten, Links umbiegen und den Artikel wegen Redundanz SLAen - braucht bei dem Klammerlemma noch nicht einmal eine Weiterleitung. --Marinebanker 17:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt die Links auch noch umgebogen, der Text ist ohnedies schon eingearbeitet, jetzt steht einer Löschung (wegen Redundanz und Falschheit) nichts mehr im Weg (wegen einem Tag brauchen wir wohl keinen SLA mehr). -- ~ğħŵ ₫ 07:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Structured Investment Vehicle (erl, redirect)

Integration in Zweckgesellschaft. Zu wenig inhalt für eigenständigen Artikel. --Flow2 10:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf Conduit umgeleitet, da mir dieses Lemma noch passender erschien als der allgemeine Terminus "Zweckgesellschaft" --Echoray 12:00, 21. Feb. 2008 (CET)

erl, redirectKarsten11 13:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Fubu (gelöscht)

War SLA mit der Begründung Kein Artikel, Quellen fehlen. Einspruch von mir mit der Begründung: Sicherlich relevant (sogar ich alter Sack kenne das Label), aber erheblicher Ausbau nötig. Deshalb 7 Tage. --Mogelzahn 10:54, 20. Feb. 2008 (CET)

War ursprünglich falscher Stub, Lemma war nicht erklärt. Kann jetzt wohl bleiben -- @xqt 12:39, 20. Feb. 2008 (CET) // Alte LDs noch beachten! -- @xqt 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Was da steht ist nicht der Rede wert und die en keine valide Quelle. Weissbier 12:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn ausgebaut, dann auf jeden Fall behalten. --84.171.77.240 20:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Als Unternehmen relevant, deshalb klar behalten. Sowas gehört in die QS! Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein brauchbarer Artikel, möglicherweise vorhandene Relevanz nicht belegt. --AT talk 02:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Institut für Medieninformatik (schnellgelöscht)

Lobhudelnder Prospektartikel (d.h. Verstoß gegen WP:NPOV), Relevanz unklar. --Asthma 11:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ist nicht einmal erkennbar, wo denn dieses Institut ist (gehört wohl zur Fachhochschule Sankt Pölten; siehe [15]). Institute mit exakt gleichem Namen gibt es aber an diversen Unis und Fachhochschulen (siehe [16]). Es ist weder aus dem Artikel noch aus der (nicht verlinkten) Homepage ein besonderes Merkmal zu erkennen, was dieses Pöltener Institut von anderen unterscheidet. Ein oder zwei Sätze im Artikel der Fachhochschule reichen völlig. Diesen Artikel löschen --Update 12:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen nuff said -- ~ğħŵ ₫ 12:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Sieht nach URV [17] aus, obwohl ich davon ausgehe, dass das jemand aus dem Institut selbst verfasst hat. Das Institut selbst ist im Artikel der FH St. Pölten verlinkt --Gotcha! _Coautor ? 13:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine URV, s. [18]. Nach Löschung sollte der Artikel natürlich in anderen Artikeln entlinkt werden. --Asthma 14:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen: In dieser Form kein für die Wikipedia geeigneter Artikel --84.57.135.240 14:29, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA -- Ralf Scholze 11:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Weg mit dem Schrott... --Voyager 12:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Colin Delaney (gelöscht)

unterschreitet auch die niedrigste Schwelle der Relevanz für Wrestler. sугсго .PEDIA 11:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant und voller Kayfabe-Mist ("Es ist bisher unbekannt, ob Colin Delaney bei der WWE unter Vertrag steht." Natürlich steht er unter Vertrag, das ist eine "Sympatischer Underdog wird irgendwann plötzlich zum Sieger"-SL). Trotzdem, Artikel ist grottig und der Rookie soll erstmal Relevanz erwerben. Löschen --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 11:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist zwar Wrestler, verfehlt die (portalinternen) RKs für Wrestler aber in jeder denkbaren Hinsicht. Weg -- 80.139.97.65 18:20, 20. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Mickey Renaud (bleibt)

Tragisch früher Tod, aber trotzdem nicht relevant. Er spielte lediglich in einer Jugendliga, die vergleichbar mit der A-Junioren-Bundesliga im deutschen Fußball ist. --Mogelzahn 11:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist natürlich ein Härtefall als nicht mal großes Talent seines Jahrgangs ohne jeglichen Einsatz in einer Seniorenliga, aber den Vergleich mit der A-Junioren-Bundesliga empfinde ich als äußerst lächerlich und fast schon beleidigend. Die A-Junioren-Mannschaft, die ihre Spieler mit gut dotierten Verträgen ausstattet und Zuschauerzahlen von denen selbst die Hälfte aller deutschen Fußball-Regionalligisten und so mancher Zweitligisten nur träumen kann, musst du mir aber bitte erstmal zeigen. --Thomas ^✉ 11:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Spieler von deutschen Regionalligisten sind ja auch irrelevant. Löschen sугсго .PEDIA 11:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Vater des Jungen ist zweifelsfrei relevant und hat nun auch einen Artikel, wo der Sohn erwähnt ist. Weiterleitung auf Mark Renaud. --NCC1291 12:25, 20. Feb. 2008 (CET)

würde sagen, grundsätzlich kein falscher bericht und damit bereichert er wikipedia, also nicht löschen, wens nicht interessiert, usw...!

Tut nix zur Sache, wir haben WP:RK und die gelten für alle Lemmas! --Der Tom 14:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Laut den RKs heißt es aber auch, dass Sportler als relevant gelten, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben. Die Frage ist, was größere Medienbeachtung bedeutet? Neben den kanadischen Medien [19][20] wurde auch in den USA von New York bis Los Angeles darüber berichtet [21][22][23]. Auch in der Schweiz gab es Reaktionen [24]. Das große Medienecho erfolgt zwar nicht hier in Deutschland, sodass Leute, die sich nicht mit dem Eishockeysport beschäftigen, weitestgehend informationslos sind. Aber in Nordamerika mit über 300 Millionen Menschen wird darüber berichtet. --Max666 18:54, 20. Feb. 2008 (CET)

ganz knapp für behalten, wurde ja immerhin von einem NFL Verein gedrafet. --Fischkopp 19:28, 20. Feb. 2008 (CET)

@Fischkopp: Er ist gedraftet worden, hätte also ab kommender Saison zum Kader einer NHL-Mannschaft gehört. Das ist vergleichbar mit einem bisherigen A-Junioren, der für die kommende Saison einen Vertrag in der Fußball-Bundesliga erhält. Das reicht uns aber auch nicht, denn wir verlangen (im Fußball) mindestens einen Einsatz in einer Profiliga (wenn nicht andere Kriterien greifen). Entsprechend würde ich hier einen Einsatz in der NHL (oder einer anderen Erwachsenen-Profiliga) voraussetzen, um die Relevanz zu indizieren. @Max666: Das Medienecho ist da, aber es ist einmalig und nur auf seinen Tod bezogen, das halte ich nicht für ausreichend. Im Übrigen beschäftige ich mich durchaus näher mit dem Eishockey, auch wenn mein Schwerpunkt in der WP ein anderer ist.

Insofern bleibt mein Votum fürs löschen bestehen. --Mogelzahn 16:12, 21. Feb. 2008 (CET)

ich bin fürs bleiben, der vater war selbst ne bekannte größe und es ist tragisch genug das sein sohn ein derartiges schicksal erleiden muß und es gehört in der wiki erwähnt --Silvermaster 19:28, 21. Feb. 2008 (CET)

"Sohn von" und "traurig, daß er so jung gestorben ist", sind aber beides nicht wirklich Gründe für einen Artikel. Ein kurzer Hinweis auf ihn kann meinetwegen gerne beim Vater rein. --Mogelzahn 20:38, 21. Feb. 2008 (CET)

behalten! eher als löschen... man muss die Bedeutung des Collegsports in Nordamerika auch und gerade in der Öffentlichkeit bewusst werden. Ein College-Eishockey-Team ist ein regionales Ereignis wie hierzulande ein Regionalliga-Fussballteam... oder bis vor kurzem hierzulande ein Handball- oder BAsektball-Erstligist... Eine Google suche nach "Mickey Renaud" ergab 191.000 Treffer. Dass auch andere Herren gleichen Namens existieren und auf Webseiten erwähnt sind ist zwar wahrscheinlich, aber bei Stichproben auf den Seiten der Trefferanzeige habe ich dergleichen nirgends(!) entdeckt. Viele regionale aber auch nationale Medien, vor allem sport-Webseiten und Journale sind unter den Treffern. Die Frage ist, ob es hierzulande relevant ist... da bin ich mir nicht 100% schlüssig. Aber: in dubio... blabla... Jedenfalls denke ich das seine Relevanz, wenn überhaupt, dann in der Kombination vieler Faktoren zu sehen ist. Dass er jung starb, dass er Captain eines Profi-Eishockey-NAchwuchsteams war und dass er einen berühmten Vater, einen Draft-Pick und wohl auch im Umfeld sowie im Team selbst eine wichtige Firgur war etc. pp. alleine wäre wphl nicht ausreichend, aber die Kombination hat nun doch eine gewisse Brisanz, nicht zuletzt wegen der Medienpräsenz durch (zuletzt) seinen frühen Tod. Aber was so etwas bewirkt, sieht man ja bei Curd Cobain, JFK oder Jesus. Man wird durch frühes Ableben zum sagenumwobenen Mythos... und damit offentlich... und daher irgendwie auch relevant. So weit meine Meinung. Im übrigen bitte ich, sich mal mit der diskussion in der englischen wikipedia zu beschäftigen. # --M.Birklein 18:49, 22. Feb. 2008 (CET)

look here for help! - --Mindstriker 19:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur um das mal richtig zu stellen: diese "Juniorenliga", die von Mogelzahn mit der "A-Junioren-Bundesliga im deutschen Fußball" verglichen wird, ist eine Profiliga im nordamerikanischen Eishockey, das wird in Deutschland immer sehr schnell übersehen. Renaud war also Profi. Dennoch ist er nach RK wohl nicht relevant, aber ein einfacher Jugendspieler, wie wir das in Deutschland kennen, war er lange nicht --Fabi 22:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal ist er sicher nicht weniger relevant als seine Mannschaftskammeraden, von denen wir offenbar noch eine ganze Reihe haben. Daneben wird eine Rückennummer nicht gerade bei jedem Todesfall gesperrt - war also wohl nicht gerade irgendeiner für die Mannschaft. --TheK? 03:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Die anderen sind dann später auch mal in der NHL oder zumindest in einer europäischen Erstliga zum einsatz gekommen, er aber eben nicht. sугсго .PEDIA 14:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn die RK auf den ersten Blick nicht zu passen scheinen: Medienecho, gesperrte
Rückennummer plus Bedeutung der College-Teams, das reicht hier.--Kriddl Disk... 08:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Martin Oeggerli (beibt)

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 11:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Scheint ein durchaus namhafter Wissenschaftsfotograf zu sein (siehe hier, hier und hier). Abgesehen davon sollte man eigentlich nicht schon nach 5 Minuten einen Löschantrag stellen (auch wenn ich selber gegen diese Regel auch schon verstoßen habe). --Zipfelheiner 11:42, 20. Feb. 2008 (CET)

behalten - s.o.! -- M.Birklein 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Bisschen knapp, aber mehrfach bepreister und hochspezialisierter Titelseitenforotgraf. --Logo 22:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Jennifer Knäble (bleibt)

Aus SLA umgewandelt: Kein Artikel könnte aber relevant sein. Eingangskontrolle 11:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Definitiv keine Relevanz erkennbar, d.h. löschen -- Ralf Scholze 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Nachrichtenmoderatoren sind sehrwohl relevant. Selbst Boulevardmoderatorinnen wie Yvonne Ransbach haben Ihre Vita bei Wikipedia. Weshalb sollten aufsteigende Talente nicht aufgenommen werden? Marcus Lamberth

Gerade weil sie aufsteigende Talente sind. Wikipedia ist kein Talentförderer, sondern bildet etabliertes Wissen ab. Für einen Artikel ist es hier noch zu früh. Kann wiederkommen, wenn sie es in die überregionale Sparte geschafft hat... --seismos 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Zitat: Außerdem moderiert sie seit Februar 2008 zusätzlich beim Kölner Nachrichten-und Wirtschaftssender n-tv.

=> Moderiert deutschlandweit => Relevanzhürde erreicht. Behalten-- Rasko 13:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja eben... ...seit Februar... Vielleicht sollte man wenigstens die Probezeit abwarten... --seismos 19:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Zitat Relevanzkriterien Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

wesentlich dabei ist das Wort wesentlich und das sehe ich hier nicht. Löschen -- Ralf Scholze 14:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Lies nochmal genau: Im 1. Punkt steht oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Sie muss also keine wesentliche Moderatorin sein, sondern ist auch als unwesentliche Moderatorin relevant, sofern sie relevante Sendungen moderiert. Alles klar? Behalten --TStephan 14:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Hat sie relevante Sendungen moderiert? Im Artikel sticht Nichts blau hervor, sonst wäre der Fall klar. --NCC1291 15:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Lt. N-tv#Moderatoren moderiert sie Nachrichten. Reicht das für Relevanz? Ich kann dazu aber nichts auf der Webseite von N-tv finden, wahrscheinlich wird die nur 2 mal pro Jahr aktualisiert. Ich werde innerhalb der nächsten 7 Tage verstärkt n-tv gucken und Bescheid sagen, wenn sie in der Glotze auftaucht ;-) --TStephan 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Vorsicht, das kann man ganz schnell als WP:TF werten ;) --NCC1291 20:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Konnte ihr Gesicht bisher leider nicht live ausmachen, bin allerdings auch kaum zum Gucken gekommen. Zumindest taucht sie bei www.n-tv.de/gesichter als Nachrichtenmoderatorin auf, somit dürfte der TF-Verdacht ausgeräumt sein ;-) --TStephan 13:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, wenn sie denn die Nachrichten moderiert, hat sie die Hürden hier wohl knapp genommen, dann bleibt sie. --Superbass

Traumpfade (Wanderwege) (schnellgelöscht)

Promotioneinfall eines Regionalverbandes, aus dem keine Sachinformationen hervorgehen. Logo 11:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Warum alle 5 Minuten direkt draufhauen? Vor 15 Minuten ist der Artikel erstellt worden und wird aktualisiert. -> siehe Grundsätze zur Löschung von Anträgen. Außerdem ist dies kein kommerzielles Projekt. Es wird lediglich organisiert wie der Rheinsteig. Ich wüsste nicht, aus welchem Grund etwas gg. Richtlinien verstößt. Die Informationen sind m.M.n. auch sachlich. Es wird beschrieben worum es geht. Die von Dir kritisierten Listen dienen lediglich der Übersicht. Wäre schön, wenn Du dein Problem noch mal etwas ausführlicher schildern könntest. Danke

Natürlich ist das ein kommerzielles Projekt, es ist Werbung für eine bestimmte Tourismusregion. Das Lemma aber ist keine Sache (drum verlinkt im Artikel "Traumpfad" ja auch auf sich selbst), sondern ein Label, dass zu Werbezwecken frei erfunden und bestimmten Angeboten aufgepappt wird. - Übrigens, wenn ich mit dem LA länger warte, wird das dann weniger Werbung? Oder besteht dann nur die Möglichkeit, dass es durchschlüpft? --Logo 12:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Antwort:Was bitte ist dann keine Werbung? Dann kann das zugehörige Buch "Traumpfade" ebenfalls als Werbung abgestempelt werden. Dann ist in dieser Welt alles Werbung. Als Gegenbeispiel sei hier mal der Rheinsteig oder der Rothaarsteig erwähnt. Was ist dort der Unterschied? Dafür existiert ebenfalls Artikel. Bitte geb mir doch Bescheid, was genau zu tun ist, um den Artikel bestehen zu lassen.

Keinerlei Relevanz erkennbar. Vielleicht mag der eine oder andere dieser Wanderwege einen Eintrag verdienen, aber nicht, weil er als Traumpfad bezeichnet wird. Löschen --Ersatzersatz 15:28, 20. Feb. 2008 (CET)

1.Frage: Was bedeutet der Begriff Traumpfad. Sind die Wege traumhaft schön, oder die Gegend? Da hat sich doch jemand etwas bei gedacht,oder? Warum wird das nicht erklärt? 2.Frage: Es wird von Qualtätsstandards der Wanderwege gesprochen. Das wäre doch einen Art.wert gewesen. Irgendwie geht der Artikel am Lemma vorbei. In der Form löschen und noch mal von vorne. --Biberbaer 15:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Zum Ursprung des Begriffs siehe Traumpfade (Roman), und das ist nun wirklich keine Werbung ... Hier hängt sich eine Region schamlos an ein sehr bekanntes Werk der Literatur, obwohl sie damit nicht das Geringste zu tun hat - das etwa so seriös, als wollte Australien mit "Loreley-Pfaden" für den Ayers Rock werben. - "ständig kommen neue hinzu" belegt IMHO, dass der Inhalt dieser neuen Bezeichnung nicht geographisch definiert ist, sondern eine reine Werbebezeichnung ist. Löschen, das grenzt für mich an irreführende Werbung. --Idler ∀ 16:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Sehr schön, da wollte ich hin. Dort scheint in einem Tourismusbüro jemand größenwa... geworden zu sein. Schnell weg. --Biberbaer 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Und ich dachte schon, da wolle jemand einen Artikel über Aborigin-Kultur löschen... Griensteidl 23:38, 21. Feb. 2008 (CET)

"Traumpfad/Traumpfade" sind Marketing Kunstworte und dienen der Bezeichnung ausgewählter Wanderwege zu touristischen Zwecken. Ich halte einen schnuckligen Weg in unserem Wald hier auch für einen Traumpfad - und er wird auch so genannt. Darf der jetzt auch in die Wikipedia ? Es handelt sich nach meiner Auffassung bei den Traumpfaden eindeutig um eine Werbemassnahme bzw. eine Präsentation mit rein wirtschaftlichen Zielen. Wenn ich Google nach Traumpfad suche und bekomme dann eine Website mit den Informationen dieses Artikels - das ist in Ordnung. Aber bei Wikipedia hat´s nix verloren. Bitte löschen ! Funker_Hornsby 11:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Abseits der Wege (gelöscht, neu angelegt)

Ist die Hörspielreihe relevant? Keine Außendarstellung aufgezeigt, nur Seiten aus dem Umfeld des Herausgebers. Gruß --PaulMuaddib 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)

behalten! Grund: siehe u.a. diese Liste aus Wikipedia in Punkto Hörspiele, von denen eine Vielzahl dort mit eigenen eigenen Artikeln verlinkt sind. Insofern schein grundsätzlich mal eine Relevanz angezeigt. die Frage ist, ob dieses Fantasy hörspiel denn schon in genügender Breite der Öffentlichkeit zugänglich ist. Oder vielleicht doch nur Werbung??? für diesen Falle wäre ich allerdings sofort für löschen! Dies sollten FACHLEUTE (dat bin ich nicht...) entscheiden. --M.Birklein 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich würde es begrüßen wenn dieser Artikel weiterhin bestehen bleibt. Ich persönlich bin großer Fan von Hörspielen und würde auch bei nächster Gelegenheit diesen Artikel erweitern um auch mehr Informationen über das Hörspiel zu bieten. Natürlich wirkt er in der jetzigen Form nicht sehr besonders aber ich denke mit ein wenig Fleiß kann man daraus schon etwas machen. --Izeroy 14:44, 28. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Behalten! Allerdings muss der Artikel grundlegend überarbeitet werden. In seiner jetzigen Form wirkt er eher wie ein klassisches Beispiel von Guerillia-Marketing, und das hat hier wohl nix zu suchen... Ich hoffe, dass ich es zeitlich schaffe, in den kommenden Tagen mal ein paar Textvorschläge hier einzustellen. --Tdk1974 12:23, 05. Mrz. 2008 (CET)

Klarer Fall von Werbung. Überarbeitung kommt neuschreiben gleich.
Wer Lust dazu hat, kann sich ja bei mir zwecks Wiederherstellung im BNR melden.
--Ureinwohner uff 01:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorteilsbestimmung (erl., Artikel in Redirect umgewandelt)

war SLA: siehe Fußball Regi51 11:42, 20. Feb. 2008 (CET)}}

Einspruch: (etwas zögernd). Dort steht weniger als hier. Ich weiß nicht, ob der Artikel wirklich sinnvoll ist, aber darüber sollte man vielleicht noch etwas nachdenken. In der BKL Vorteil ist der Vorteil beim Sport auch erwähnt, ohne Artikel. --WAH 11:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Steht unter Fußballregeln, Regelverstöße. Löschen --Spartanischer Esel 12:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Steht bereits unter Fußballregeln, Regelverstöße -- ~ğħŵ ₫ 12:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber wenn ich es richtig sehe, entstand dieser Miniartikel, um einen roten Link eben im Artikel Fußballregeln blau zu machen. Und einen eigenen Artikel Abseits gibt es auch. Wie auch immer: Wenn der Artikel gelöscht wird, sollte jedenfalls von der BKL Vorteil weitergeleitet werden, denn bislang ist dort Schluß - ich vermute, wer sich über die Vorteilsregel im Fußball informieren will, der gibt zunächst einmal "Vorteil" ein. --WAH 12:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Der eigene Artikel Abseits gibt auch deutlich mehr Informationen als die Beschreibung im Artikel Fußballregeln. Bei der Vorteilsbestimmung ist das nicht so. Eventuell könnte man diese durch Umstellung in Fußballregeln unter eine eigene Überschrift bringen und dann einen Redirect anlegen. Ich würde übrigens nie unter Vorteilsbestimmung suchen, ich kannte das ganze bisher nur unter der Kurzform Vorteil, darum dort dann auch einen Redirect einrichten. --Of 12:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Fußballregeln#Vorteilsbestimmung als eigenes Kapitel herausgestellt und erstelle die Redirects. Daher den Artikel als Redirect behalten. --Of 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich für eine sehr gute Lösung, vielen Dank! --WAH 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Heinrich Coppenrath (erl.)

war SLA. --Ephraim33 12:46, 20. Feb. 2008 (CET) Begründung war: Kein Artikel Eingangskontrolle 11:18, 20. Feb. 2008 (CET)

könnte aber in 7 Tagen einer werden. --Ephraim33 12:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann gehen wir gleich weiter zur Relevanz. Und er ist offensichtlich nicht (Mit-)Gründer von Coppenrath & Wiese (Lemma gesperrt) --Eingangskontrolle 14:27, 20. Feb. 2008 (CET) (Mag mal bitte jemand DerHexer wegen einer Begründung ansprechen - Ich darf nicht auf seine Disk) --Eingangskontrolle 14:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Heinrich Coppenrath war nach einem Artikel in der Handelszeitung Gründer der Landbäckerei Coppenrath (Siehe auch hier (dort auf "Unternehmen", dann auf "Geschichte" und "Chronik")). Daraus ging die Firma Coppenrath Feingebäck hervor. Der Zusammenhang zu Coppenrath & Wiese ist hier dargestellt: pdf. Auch die berufen sich auf lange Tradition (siehe deren Firmengeschichte). Wenn es einen Artikel zur zweifellos relevanten Firma Coppenrath & Wiese gäbe, könnte man die Informationen dort unterbringen. Oder man wandelt die BKL Coppenrath mithilfe der Informationen aus der pdf-Datei in einen Familienartikel um, und kann dort über die Familie, ihre Mitglieder und die Unternehmen (Verlag, Conditorei; kurz, mit Verweis auf die Hauptartikel) schreiben. --Ephraim33 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte in die Wikipedia der Gemeinde verschieben. Vernher 21:54, 20. Feb. 2008 (CET)

ahja, wo findet man die? -- Toolittle 22:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich meint Vernher Hesepe. Finde ich eine gute Idee, für die zwei Zeilen zu Heinrich Coppenrath ist dort noch Platz. --Ephraim33 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Zwei Zeilen suchen einen Artikel ... --Logo 22:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Gerald Meyer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine großartigne Publikationen und die Jurytätigkeit macht ihn nicht relevanter. -- Rasko 13:25, 20. Feb. 2008 (CET)

jup. Ich habe mich nicht getraut den LA zu stellen, aber die Relevanz ist wirklich arg dünn und sieht alles bissle nach Selbstdarsteller aus. --Gotcha! _Coautor ? 13:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Da die Sätze unverändert aus der verlinkten Homepage entnommen sind, ist es zunächst einmal URV, auch wenn es vermutlich eine Selbstdarstellung ist. --seismos 13:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Und dann sind wir wieder bei dem alten Problem. URV-Baustein -> Freigabe -> LA -> Löschung wegen irrelevanz. Wollma jetzt den URV reinklatschen oder erstmal die Relevanz klärn?-- Rasko 13:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, wenn wir hier erstmal klären, dass keine Relevanz vorliegt, dann sind wir schneller dran ;) ggf. mal einen Admin ansprechen ;) --Gotcha! _Coautor ? 13:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Leider imho nicht schnelllöschfähig. Warten wir mal ab ob jemand ne Relevanz erkennt.-- Rasko 13:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Wg. des obigen Problems hatte ich darauf verzichtet, URV reinzusetzen. Ich kann die Relevanz nicht beurteilen, halte es aber auch für sinnvoller, diese Frage zuerst zu klären. --seismos 14:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Das scheint ein Kleinverleger zu seinen, der allerdings immerhin einmal einen Artikel in der Frankfurter Rundschau bekommen hat [25]. Im Wikipediaartikel ist in den letzten Monaten immer wieder die PND gelöscht worden, ich habe sie jetzt mal wieder reingesetzt. Der Katalog der Nationalbibliothek weist vier Bücher auf, drei davon bei Frieling verlegt, und das ist ein Zuschussverlag. Allerdings scheint die Liste nicht ganz vollständig zu sein, siehe etwa [26]. Das Buch scheint es vielleicht noch nicht zu geben oder es ist ganz neu. [27], [28]. Ich weiß auch nicht, so ganz überzeugt mich das nicht. --WAH 15:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte meine Daten zu löschen. Gerald Meyer(Falsch signierter Beitrag von 91.35.227.1 (Diskussion) 20. Feb. 2008, 15:35:32)--Rasko 21:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Was muss ich tun, damit meine Daten gelöscht werden? Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Es wäre sehr nett von Euch/Ihnen, den ungefragten Beitrag zu entfernen. Meine IP ist/war übrigens 91.35.240.32. MfG Gerald Meyer

löschen, "Persönlichkeit einer Stadt" sollte in Wiki aber grundsätzlich anders definiert sein, "is es aber nich" um mit Fanta4 zu sprechen. Vielleicht kann man ja dran arbeiten. Siehe auch anderer Beitrag hierzu --TSDUS 22:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn alles so klar ist, wie beschrieben, warum wird der Artikel dann nicht endlich gelöscht? Es fehlen ca. 5 Dutzend Titel bei den angeblichen Nationalbibliothek-Ausgaben, geschweige denn werden die neuen Titel aufgeführt. Auf so eine schlampige Recherche kann ich gerne verzichten. Sollte der Beitrag nicht gelöscht werden, werde ich rechtliche Schritte einleiten. 4all Gerald (nicht signierter Beitrag von 91.35.246.135 (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2008)

Eine Entscheidung könnte in der Tat getroffen werden, aber das ist Sache der Admins. Eine Diskussion hier ist bekanntlich keine Abstimmung an sich. Im Übrigen gibt es für einen Artikel kein Recht auf Löschung. Darüber hinaus solltest du dein Temperament etwas zügeln. Es steht dir bekanntlich frei den Artikel zu vervollständigen, dass er vll die nötige Relevanzhürde nimmt. Wenn Werke von dir nicht in der National Bibliothek verknüpft sind, dann hat das weniger mit schlampiger Recherche zu tun. It´s a wiki. Fühl dich frei Dinge zu ändern gemäß WP:ED#Hinweise für den Unerschrockenen --Gotcha! _Coautor ? 12:18, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion und z.T. Wunsch der behandelten Person. --Ureinwohner uff 10:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Aroprint (gelöscht)

RKs scheinen nicht erfüllt, Werbesprach Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel soll den Überblick über Unternehmensstrukturen von Zeitungsverlagen erweitern. Auch ist dieser eine Ergänzung zu vorhanden Artikeln wie -M. DuMont Schauberg- und -Mitteldeutsche Zeitung-. Offsethai 14:39, 20. Feb. 2008 (CET)

100 Mitarbeiter (wenn überhaupt), ca. 2,5 Mio Jahresumsatz und auch ansonsten keinerlei Relevanz nachgewiesen - löschen --koenighondo 01:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 02:01, 2. Mär. 2008 (CET)

Computerwelt (bleibt)

Eine der vielen Computerzeitschriften, kein besonderes Herausstellungsmerkmal zu erkennen, "der gesamte Verlag hat 19 Mitarbeiter", Artikelinhalt hat Werbecharakter (ein Handvoll Weblinks schon entfernt) --Update 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

hmm es handelt sich aber wohl um eine Fachzeitschrift und keine Publikumszeitschrift, nur so geht der Artikel nicht (Summary), bitte belegen und überarbeiten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 14:07, 20. Feb. 2008 (CET)
sag was verlangt ihr genau? Andere Fachzeitschriften aus Österreich sind auch vertreten, ZB monitor, economy. Roland der Ersteller, 14:36, 20. Feb. 2008 (CET)
- vermutlich eine Klärung der Relevanz (siehe auch WP:RK) sowie einen enzyklopädischen Artikel WP:WSIGA ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:42, 20. Feb. 2008 (CET)
  - Gibt es überhaupt RK für Zeitschriften?--SPIROU Ab reibung? 15:11, 20. Feb. 2008 (CET)
    - nein, ebenso wie auch nicht für Zeitungen, daher eben hier die Diskussion--Zaphiro Ansprache? 15:19, 20. Feb. 2008 (CET)

eine computerzeitschrift, die es seid 1987 gibt ... eher behalten (so sie denn wirklich seitdem ohne längere unterbrechung herauskam) Elvis untot 16:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Die Computerwewlt hat definitiv relevanz, da sie quasi ein österreichisches Urgestein ist. Nur weil die Redaktion nicht die Dimension der Bild hat, bedeutet das nicht, dass sie unbedeutend ist. Der Artikel ist ausbaufähig, aber nicht löschwürdig. -- ~ğħŵ ₫ 16:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Auflage 18.000 Exemplaren, Rund ein Drittel der Leserschaft sind Abonnenten, die restlichen Exemplare werden direkt an Entscheidungsträger in Unternehmen versendet, also 6.000 im ABO, der Rest geht als Werbung an die Firmen. Unter diesen Umständen behalten? -- Ralf Scholze 19:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, weil die Zeitschrift seit Jahrzehnten existiert (und wir hier nicht über deutsche Massstäbe reden). -- ~ğħŵ ₫ 07:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.77.240 20:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Bin tendenziell auch für behalten. Ist ein ziemlich dicker Brocken diese Zeitschrift, hab sie früher ein paar mal durchgeblättert ;) Eine Auflage von 18.000 bzw. 78.000 Leser (Eigenangabe oder Mediatest?) ist für so einen dicken Computer-Fachzeitschrift-Schinken mit Verbreitungsgebiet Österreich glaub ich ein guter Wert. 18 Redakteure die sich nur mit PC und Drumherum beschäftigen würd ich auch nicht als zu wenig betrachten. Und das nur ein Drittel verkauft wird ist glaub ich ein Formulierungsfehler - neben den Abonennten dürften wohl noch Exemplare über den Ladentisch gehen. Und ob die "Entscheidungsträger" zahlen müssen oder nicht ist auch nicht gesagt ;) Zuguterletzt würd ich das Gründungsjahr 1987 noch als einen guten Beleg der Relevanz heranziehen - das sagt schließlich aus, dass sich die Zeitschrift seit 21 Jahren behaupten kann und somit sicherlich ein Maßstab für andere - kurzlebigere, jüngere - PC-Zeitschriften in Österreich darstellt. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 20. Feb. 2008 (CET)

vergesst nicht, dass vom kleinen Österreich die Rede ist - da ist wohl alles nur 1/10 von der Masse von Deutschland. Diese Zeitschrift gibt es schon seit den 80er Jahren, was an und für sich schon Relevanz bedeutet. Und verschenkt wird sie auch nicht so wie div.Massenblätter, die wir auch hier behalten. behalten. Ricky59 19:30, 21. Feb. 2008 (CET)

kennt in Österreich jeder und ist daher relevant - behalten --81.62.85.236 09:10, 22. Feb. 2008 (CET)

richtig: jeder ;) -- Otto Normalverbraucher 17:50, 23. Feb. 2008 (CET)

sehe Relevanz als gegeben an, bleibt --Orci Disk 16:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Stève Fogen (WP:LAE Punkt 1)

Er erfüllt m.E. nicht die Anforderungen, um wegen seiner sportlichen Erfolge aufgenommen zu werden und auch anderweitig ist er nicht in Erscheinung getreten. --84.171.27.84 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

nationaler Meister = relevant laut Wikipedia:RK#Sportler--EdgarvonSchleck 14:15, 20. Feb. 2008 (CET)

LA laut WP:Löschantrag entfernen Punkt 1 (Begründung trifft nicht zu) entfernt. --Dulciamus ??@?? 18:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Kabarett Denkzettel (bleibt)

Relevanz (noch) nicht erreicht - teilweise Glaskugel bzw. Werbung für das kommende Programm Eingangskontrolle 14:34, 20. Feb. 2008 (CET)

werde versuchen, die Relevanz zeitnah zu erhöhen. sollte keineswegs Werbung sein --Ireaneus 14:38, 20. Feb. 2008 (CET)
kann in Magdeburger Zwickmühle eingebaut werden, danach löschen --Update 14:41, 20. Feb. 2008 (CET)
Zwickmühle, Denkzettel und Hengstmannbrüder sind 3 verschiedene Dinge und passen nicht unter den Hut "Zwickmühle". Wenn, dann wäre ein Hut "Magdeburger Kabaretts" sinnvoller --Ireaneus 14:45, 20. Feb. 2008 (CET)
kann nicht in Magdeburger Zwickmühle eingebaut werden, da sie dort nur zu Gast waren. Das Kabarett gibt es schon mehrere Jahre, aber erst jetzt haben sie eine eigene Spielstätte bekommen. Nebenbei: Haben wir RK für Kabaretts? Tendiere erstmal zu behalten. --Der Tom 14:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Kabarett findet (teilweise mit Gesang) auf einer Bühne statt. Also RK für Schauspieler und SÄnger sinnvoll anwenden. --Eingangskontrolle 14:53, 20. Feb. 2008 (CET)

sorry, bin neu hier. was ist RK? --Ireaneus 14:59, 20. Feb. 2008 (CET)
- Schau hier: WP:RK Ich finde allerdings keine Abschnitt, der passt - Schauspieler bezieht sich auf Film und Sänger kann man hier beim besten Willen nicht anwenden.--Der Tom 15:01, 20. Feb. 2008 (CET)
  - Tja, Kabarett ist schon was eigenes. Und ich persönlich finde es auch relevant ;) --Ireaneus 15:04, 20. Feb. 2008 (CET)
    - Ich auch. Btw: Nach den Kriterien von Benutzer:Eingangskontrolle hat in der Kategorie:Kabarett wahrscheinlich die Hälfte einen LA verdient. --Der Tom 15:16, 20. Feb. 2008 (CET)
      - Es ist vollkommen egal, welche Kriterien wir anwenden wollen oder können: Aktuell wird da nur das kommende Programm erwähnt (man könnte auch sagen beworben). Interesant wären u.a. die Anzahl der bisherigen Programme, Fernsehauftritte, Anzahl der Zuschauer, Tonträger, Medienecho. Davon erfahren wir nichts. Dafür das unsere RK hauptsächlich auf neuere Medien wie Film und Fernsehen reflektieren ist hier auch nicht das Thema. --Eingangskontrolle 15:26, 20. Feb. 2008 (CET)
        Erst schauen, dann maulen... Mit deinen vorschnellen LA´s nimmst du dem neuen Mitarbeiter garantiert die Lust, daran weiter zu arbeiten! PS: Schon mal was von der 15-Minuten-Regel gehört?--Der Tom 15:28, 20. Feb. 2008 (CET)
        Diese Hypothese wird auch durch dauernde Wiederholung nicht bewiesen. --Eingangskontrolle 15:36, 20. Feb. 2008 (CET)
        Welche?! Das man min. 15 Minuten mit einem LA warten soll?! --Der Tom 16:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten Bei an einem festen eigenen proffesionell ausgerüsteten Spielort auftretenden Kabarett handelt es sich letztlich um eine feste profesionelle Theaterbühne. Das halte ich für relevant genug.--Olaf2 15:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Lemma jetzt um die geschichtlichen Daten erweitert. Ich denke, jetzt und mit der Anmerkung von Benutzer:Olaf2 sollte es keinen Zweifel mehr an der Relevanz geben. --Der Tom 09:24, 21. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 01:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Hengstmann-Brüder (bleibt)

Und auch hier ist die Relevanz fraglich. Eingangskontrolle 14:36, 20. Feb. 2008 (CET)

werde versuchen, die Relevanz zeitnah zu erhöhen. sollte keineswegs Werbung sein--Ireaneus 14:38, 20. Feb. 2008 (CET)
kann in Magdeburger Zwickmühle eingebaut werden, danach löschen --Update 14:42, 20. Feb. 2008 (CET)
Zwickmühle, Denkzettel und Hengstmannbrüder sind 3 verschiedene Dinge und passen nicht unter den Hut "Zwickmühle". Wenn, dann wäre ein Hut "Magdeburger Kabaretts" sinnvoller --Ireaneus 14:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten Preise gab es ja nun schon einige. (vielleicht sollten Artikel zu den relevanten Preisen angelegt werden?) Es handelt sich nicht mehr um ein Amateur/Schülerkabarett. Der Artikel sollte aber noch deutlich ausgebaut werden.--Olaf2 15:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per Preise und Auszeichnungen.--Kriddl Disk... 11:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Michael Berger (gelöscht)

Die Weltmeistertitel sind obskur: gewonnen bei der United Amateur Powerlifting siehe Link.Der Ösi-Gewichtheberverband macht da zu mindest nicht mit. sугсго .PEDIA 14:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Nicht löschen. Begründung: Es ist richtig, dass der Österreichische Gewichtheberverband hier nicht dabei ist. Das trifft aber auf alle anderen Powerliftingverbände (WPC, GPC usw.) ebenfalls zu. Faktum ist die erbrachte Leistung. Falls jemand anderer der Meinung ist, er hätte diese Leistung überboten, dann hätte er dies ja bei diesen Meisterschaften unter Beweis stellen können.

Der AWPC ist ein Verband, der seit rd. 10 Jahren besteht. Da Kraftdreikampf überhaupt erst seit Mitte der 80er Jahre entstand, sind de facto alle Verbände nicht sehr alt. Aber eine Gewichtung in bedeutende Verbände und wenig bedeutende Verbände ist unzulässig, da jeder Verband mal kleiner angefangen hat.

Die Leistung steht im Vordergrund. Wenn ein Mann, der 45 Jahre alt ist, in der Lage ist, das doppelte seines Körpergewichtes zu drücken, so ist dieser Umstand bemerkenswert und Weltklasse. Wieviele Menschen entsprechen diesem Kriterium?

Behalten. Was heißt obskur (lat. dunkel, finster, dubios)? Ich habe die Homepage angesehen. Die Statuten sind wie bei anderen Verbänden. Es gibt internationale Kampfrichter. Die Austragungsorte der Veranstaltungen sind in Amerika und Europa. Der einzige Unterschied zu den vielen anderen Verbänden ist, dass kein Mitgliedsbeitrag eingehoben wird. Jeder, der stark genug ist, kann starten. Also auch der Verfasser mit der obskuren Kritik. Übrigens: Laut Ergebnisslisten sind die Leistungen einiger 125 kg Athleten ebenfalls absolute Weltspitze (selbst bei sogenannten großen Verbänden, wie dem IPF). Aus meiner Sicht besteht also lediglich der Unterschied in der Anzahl an Funktionären und dem Verwaltungsapparat. Anstrengen muss sich da wie dort jeder Athlet.

Die WM 2005 wurde im Fernsehen des Österreichischen Rundfunkes übertragen. Video siehe Homepage, pictures and articles, WM 2005. Also so "obskur" kann der Verband ja nicht sein, wenn ein öffentlich rechtlicher Sender eine Fernsehausstrahlung vornimmt.

Senioren-WM-Titel gelten schon bei anerkannten Sportarten nicht, daher bei
Privatveranstaltungen ebenfalls nicht. --Ureinwohner uff 01:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Grosse Flucht vor Barbarossa (Gelöscht)

Interessantes Thema - Aber das Lemma ist Theoriefindung (ein einziger Googletreffer, und der ist nur knapp zum Thema passend) ) Eingangskontrolle 15:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch der letzte Abschnitt ist unbelegte TF. Was heißt "kaum bewusst"? Wird da Unwissenheit über den Zweiten Weltkrieg unterstellt? --Marcus Schätzle 15:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Bezeichnung "Flucht" halte ich zumindest für solche Aspekte wie die planvolle Demontage von Industrieanlagen für unpassend. Auch die zweite Zwischenüberschrift ist ziemlich daneben. Auch sonst ist ziemlich viel sprachlicher Murks und POV. Asdrubal 22:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Ist das vielleicht ein russischer Ausdruck (womöglich aus dem Volksmund), der hier einfach so ins Deutsche übersetzt wird? Den Artikel halte ich in seiner jetzigen Form eher für überflüssig; daß Industrie hinter den Ural verlagert wurde, ist z.B. hinlänglich bekannt und unter den einschlägigen Lemmata gut untergebracht. Wenn es den Terminus Grosse Flucht vor Barbarossa geben sollte - und am liebsten bei mehreren Historikern - dann gerne behalten und belegen. Ansonsten aber löschen.--Humphrey20020 15:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Autor des Artikels äußert sich wie folgt, leider nur auf der Diskussionsseite des Artikels:

Ich habe diesen Artikel angefangen, weil ich dieses Thema innerhalb des Russlandfeldzugs schmerzlich vermisst habe, und es gibt auch nicht besonders viel Literatur darüber, und wenn, dann meist nur in den osteuropäischen Sprachen. Also kann man diesen Artikel ausbauen, und dann wird ersichtlich, was da 1941 in alles Osteuropa abgelaufen ist, was ausserhalb der Wehrmacht stand.

Michael Palomino, 20.2.2008 --84.74.58.106

Das Thema ist in den westlichen Medien bis heute noch absolut unbekannt. Wenn man aber in den russischen Zeitungen nachsieht, dann dürfte diese Flucht einen grossen Stellenwert haben, ebenso in jüdischer Literatur in der Sowjetunion. Aber ich kann kein Russisch und kein Jiddisch. Man sollte diesen Artikel nicht löschen, sondern warten, bis weitere Beiträge kommen.

Michael Palomino, 25.2.2008 -- 84.74.59.225

Also, in russischen Zeitungen gelesen, ohne Russisch zu können?--Humphrey20020 17:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Der Titel des Themas ist zwar unangenehm mit einem künstlichen Schlagwort belegt - letztlich hatte aber der Autor mit einem Titel aufwarten müssen - aber der Inhalt ist dokumentarisch und geeignet. Zuhauf finden sich ohne grössere Shwierigkeiten wesentlich schlechter belegte Artikel. Vielleicht Umbenennung in etwas weniger Plakatives wie bspw etwas wie Organisierter Rückzug. - Oalexander 13:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Gescheiter wäre m.E. eine Einarbeitung der relevanten Inhalte unter Operation_Barbarossa#Kriegsverlauf, da könnte ein Absatz zum Thema noch eingebaut werden. Dann von mir aus ein eigenständiges Lemma, aber in dieser Länge (wenn man POV usw. abzieht) paßt es noch in den Hauptartikel.--Humphrey20020 16:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieser Begriff verwendet wird. Mein Atlas zur Geschichte (1975) spricht vom „faschistischen Überfall auf die UdSSR“ und später vom „Großen Vaterländischen Krieg“, „Barbarossa“ kommt da nicht vor. Ein eigenständiger Artikel ist durchaus sinnvoll, da es Bezug zur Wirtschaft, zum Kriegsverlauf und zur Geschichte der Roten Armee hat und sonst überall redundant erwähnt werden müsste. Genug Substanz sehe ich im vorliegenden Artikel auch. Code·Eis·Poesie 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, Begriffsbildung -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 22:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Asoziales Verhalten (erl. red.)

ist in Asozialität bereits erklärt, allzusehr theoriefindendes habe ich schon herausgeschmissen, zusätzliche Inhalte dort einarbeiten, dann evtl redirect Zaphiro Ansprache? 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

redirect nach Einarbeiten des letzten Deltas in Asozialität -- ~ğħŵ ₫ 16:48, 20. Feb. 2008 (CET)

hab ich soeben nach Einbau getan --Zaphiro Ansprache? 16:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Bild:Italowestern haufigkeit.jpg (bleibt vorerst)

Die Grafik basiert auf Original Research (Auswertung einer Internetdatenbank), da sich diese seitdem stätig verändert hat, ist sie zudem quellenlos, hat keine überprüfbaren Quellen. Der Löschantrag hier, da es für Bilder sonst keine eigenen regulären Löschanträge aus anderen Gründen als rechtlichen mehr gibt, eine Schnelllöschung aber nmM unangemessen wäre. sугсго .PEDIA 15:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Wäre "Original Research" nicht, wenn der Ersteller selbst gezählt hätte? "Auswertung von bereits vorhandenen Daten" ist doch - solange sie nicht interpretiert werden - nix anderes als das, was wir täglich tun. Wir nehmen bereits vorhandenen Texte und "werten sie aus", indem wir das wesentliche zu einem Artikel verwursten. Hier wurde halt das Wesentliche zu einer Grafik verwurstet. Grüße, Uzruf Uroglen 15:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Übernahme der Daten aus IMDB weitgehend von Hand durch mich. - der Ersteller hat's selber ausgezählt und da es nur in der Wikipedia veröffentlicht wurde, kann man es jetzt auch nicht mehr nachprüfen - zumal die IMDB als Quelle für statistische Erhebungen wohl eh für die Tonne ist, sogar schlechter als jede Wikipedia. sугсго .PEDIA 15:56, 20. Feb. 2008 (CET)

es gibt eine Liste europäischer Western; die kann doch ein Kundiger grafisch umsetzen - trifft das Lemma nicht ganz genau, ist aber in Schussweite ... --Fatman Dan + - 16:34, 20. Feb. 2008 (CET)

syrcro, bitte keine LAs auf Bilder... Wieso wendest du dich nicht einfach ans Portal:Film? -- Ch ad dy - DÜP 00:04, 21. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt - abgesehen von dem Grund, dass es de facto keine LAs auf Bilder gibt: Mit der albernen Begründung dürfte man gar keine selbst erstellten Grafiken erstellen und in die Wikipedia hochladen, um Sachverhalte darzustellen, was die Verfügbarkeit von freien Bildern erheblich einschränken würde. --87.168.52.158 03:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier darum, dass die Datemgrundlage der Grafik OR ist. Die Umsetzung von ausreichend belegten oder auch nur belegbaren Daten ist okay, hier hat der Nutzer aber selber gesampelt. sугсго .PEDIA 11:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Dann entferne doch einfach die Grafik aus dem oder den Artikeln und sprich den Benutzer, der die Grafik hochgeladen hat an: Das Bild ist zwar von Juli 2006, aber der Benutzer noch immer aktiv - dass es eine vermutlich falsche Datenbasis gibt ist kein Löschgrund, weil es keine Qualitätsansprüche für Bilder gibt. Dass das Bild frei ist, überwiegt alle anderen Gründe. --87.168.52.158 11:58, 21. Feb. 2008 (CET)

LA erneut entfernt - Das Hinweisschild ist eindeutig: Es gibt noch immer keine Löschdiskussionen mehr zu Bildern. Und einen weiteren Kommentar zu Björn Bornhöft bezüglich seines 08/15-Revert verkneif ich mir jetzt mal, da ich aufgrund von Sycros Sammel-LAs ehrlich gesagt wirklich bezweifle, dass sich der Admin etwas dabei gedacht hat, außer in den Löschdiskussionen eine Grundsatzdiskussion zu entfachen oder einen Präzendenzfall zu schaffen, mit der auch andere "falsche Bilder" gelöscht werden können. Schon deshalb ist der LA auch unzulässig: Es gibt nur zwei Kriterien für die Aufnahme von Bildern in die Wikipedia:

Das Bild ist unter einer freien Lizenz verfügbar oder wird unter einer solchen vom Urheber hier freigegeben
Wikipedia ist keine Bildergallerie/kein Imagehoster.

Und wenn das Bild nicht (mehr) gebraucht wird, kann man es sogar schnelllöschen oder nicht? Wozu also dann hier wieder mit Kanonen auf Spatzen schießen? Die Diskussionsseiten des Artikels in dem das Bild verwendet wird/wurde, der Bildbeschreibungsseite selbst und die des Benutzers der das Bild hochgeladen hat funktionieren und sind für alle frei bearbeitbar (also ungesperrt). Aber nein... --87.168.31.58 04:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Geh doch wen anders stören. sугсго .PEDIA 11:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht gelöscht: Die Darstellung wird zur Zeit im Artikel verwendet, scheint also einem enzyklopädischen Zweck zu dienen. Wenn sich auf der Artikeldiskussionsseite herausstellt, dass die Grafik doch unbrauchbar ist, kann sie immer noch gelöscht werden. Code·Eis·Poesie 12:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Steueraffäre in Deutschland 2008 (verschoben nach Liechtensteiner Steueraffäre) (bleibt)

Das ganze ist jetzt seit einer Woche ein Newsticker. Stabilisierte Quellen gibt es nicht und wird es auch absehbare Zeit nicht geben, zudem ist das Lemma ein Eigengewächs, was ein wenig gegen die Grundregeln der WP verstoßen dürfte (Begriffsbildung) Die Kritik, dass es sich hier um einen Newsticker handelt, ist nicht so abwegig. Die empfohlene Konsequenz des Löschens passt aber absolut nicht. Das Thema gehört absolut in die Wiki. Allerdings sollte es überarbeitet und in einen passenden Gesamtkontext gestellt werden. Die letzte halbwegs passende Steueraffäre liegt mal gerade 7 Jahre zurück und ist schon vergessen. Ob hier dokumentiert habe ich noch nicht nachgesehen. sугсго .PEDIA 15:43, 20. Feb. 2008 (CET)

klar behalten, wurde ausführlichst schon diskutiert--Zaphiro Ansprache? 15:44, 20. Feb. 2008 (CET)
- PS: warum hattest Du dann Deinen eigenen Löschantrag zurückgezogen?--Zaphiro Ansprache? 15:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Meinen eigenen Löschantrag zurückgezogen? sугсго .PEDIA 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)

oops da hab ich Dich verwechselt (sahe nur dies), sorry, aber ein Artikel wie etwa Unruhen in Frankreich 2005 ist in etwa ähnlicher Form entstanden, ich bin es langsam leid diese nervigen sich andauernd wiederholenden Diskussion mir anzutun und werde dazu hier auch keine Stellung mehr beziehen. Ein Artikel gehört um ihn anschließend vom Newscharakter zu bereinigen in ein Review, aber immer diese Löschkeule zu schwingen, hinterläßt bei mir das Gefühl, dass eine konstruktive Mitarbeit von einigen nicht angestrebt wird und zu projektschädigenden Verhalten beitragen. Kein weiterer Kommentar!! EOD-Zaphiro Ansprache? 15:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, enzyklopädisch relevantes Thema, es wird noch lange unvergessen bleiben. Auch wenn es jetzt in den Zeitungen steht ist es keine Eintagfliege. Ordentliche Quellenangabe sind im Artikel vorhanden. Das ist doch das Gute an der Wikipedia, dass sie schnell sein kann. Naturgemäß gibt es momentan noch kein Buch zu dieser Steueraffäre, aber das kommt sicherlich in 6 Monaten. Es sollte eine Seite Wikipedia:Artikel zu aktuellen Themen geben, auf die man sich bei solchen wiederkehrenden Diskussionen berufen kann, und wo Meinungen rund um die Problematik archiviert werden. Ich erinnere mich an Kyrill (Orkan), zu dem es auch sofort einen Artikel gab und auch sofort ein Löschantrag folgte. Peinlicherweise war es gleichzeitig der Artikel des Tages auf der Hauptseite. Und heute ist es ein schöner Artikel. Solche Artikel zu wichtigen aktuellen Themen sollte für 3 Monate vor einer Löschung geschützt werden. Der englische Artikel zu den Terroranschlägen am 7. Juli 2005 in London wurde auch sofort während der Ereignisse erstellt und dient heute als Paradebeispiel, wie schnell in der Wiki eine Vielzahl von Autoren einen guten Artikel erstellen. Solche Artikel brauchen nun mal 100 Tage Schonfrist. Die (zumal noch umstrittene) Schonfrist von 2 Wochen für Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Neuigkeiten halte ich für zu kurz.--Ost38 16:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Sache ist eindeutig relevant. Schon jetzt ist absehbar, dass die Affäre Langzeitwirkungen haben wird und eben nicht bloß eine Nachricht, die bald schon wieder uninteressant wird, ist. Dass der Artikel gewissermaßen mit der Affäre mitwachsen muss und sicher noch oft zu bearbeiten sein wird, ist kein Löschgrund. Und zum Lemma: Ein besseres und prägnanteres weiß ich derzeit nicht, falls aber eins gefunden wird, muss der Artikel eben verschoben (aber nicht gelöscht) werden. --Zipfelheiner 16:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Löschantrag der unintelligentesten Sorte --Happolati 17:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Relevanz war nicht in Frage gestellt worden. Wo wurde das Behalten denn schon diskutiert? Der Löschgrund "Begriffsbildung" ist nicht mal im Ansatz entkräftet worden. Somit in meinen Augen im jetzigen Moment eindeutiger Löschkandidat. --Of 17:50, 20. Feb. 2008 (CET)

zum Thema Begriffsfindung, man schau mal z.B. hier oder ist Unruhen in Frankreich etwa auch eine Begriffsfindung?--Zaphiro Ansprache? 18:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Neutral. Würde aber eine Verschiebung auf eine (neu anzulegende) Unterseite Eklat in Deutschland bevorzugen, da der Löschkandidat - zumindest gegenwärtig - inhaltlich doch eher in die Sparte Wikinews gehört. --Zollwurf 18:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, das ist keine Begriffsbildung, sondern eine Beschreibung des Lemma-Themas, insofern kein Problem; Relevanz ist ohnehin nicht fraglich. —Nightstallion (?) 19:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Relevanz ist mehr als gegeben. Wieso wird das ganze denn nochmal durchgekaut? Tönjes hat seinen LA vom 15.02. zurückgezogen. --Lkl 19:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Eben. Recht haste. Behalten. Genauerer Link: [29] Gruß --Sir James 20:08, 20. Feb. 2008 (CET)

löschen den "aktuellen Medien-Mirror", im Sinne des Antragstellers ... stattdessen lieber mal enzyklopädische Basisarbeit leisten: Diskussion:LGT Bank ... Hafenbar 20:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Ist auf jeden Fall relevant. --84.171.77.240 20:58, 20. Feb. 2008 (CET)

abgesehen von der klaren Relevanz für Deutschland möchte ich doch noch darauf hinweisen, dass die deutschsprachige Wikipedia auch für die Bürger Liechtensteins die erste Wahl ist und entsprechend sogar was nur in Liechtenstein relevant wäre auch hier relevant ist. Und dieser Steuerskandal bzw. die Angriffe Deutschlands auf den souveränen Staat Liechtenstein haben das Ländle tief erschüttert. Dem käme es wohl gleich, in Deutschland die Wahl von Merkel für irrelevant zu erklären... -- Der Umschattige talk to me 22:00, 20. Feb. 2008 (CET)

 Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und nicht
 gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Antrag
unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Ich begründe mal trozdem. Das Votum
hier ist eindeutig. Es war auch schon beim ersten Löschantrag eindeutig. Das Argument 
"Begriffsbildung" wurde bei der letzten Löschdiskussion bereits diskutiert. Bitte vor neuem 
Löschantrag diese erst lesen. Der Antragsteller hat bereits beim ersten Löschantrag die  
Diskussion ohne Begründung vorzeitig beendet und einen umstrittenen Baustein eingebaut. Die erneute 
Löschdiskussion ist schon hart an der Grenze zur Löschtrolleri. ==> Weg mit dem Baustein. 
Wiederholter Löschantrag bitte nur mit NEUEN Argumenten, entsprechend den Regeln der Wikipedia. 
--Bodenseemann 22:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist Blödsinn, das nicht gelöscht bezieht sich auf eine formal und verfahrensrichtige Behaltensentscheidung duchr einen Admin, nicht auf Entscheidungen außerhalb der Adminentscheidung. Der LA ist vom Antragssteller zurückgezogen worden, da das immer eine Entscheidung in eigener Sache ist, ists entweder formal fehlerhaft oder keine Adminentscheidung. sугсго .PEDIA 11:27, 21. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Umschattiger: Und die Bürger Liechtensteins suchen das unter Steueraffäre in Deutschland 2008? ... Statt der Medienberichterstattung hinterherzuhecheln, sollte es Aufgabe einer Enzyklopädie sein, in ansprechender Form die zugrundeliegenden Basisinformationen zu liefern. Liechtenstein#Wirtschaft ist da - nicht nur wegen der konfusen Redundanz zu Stiftung#Liechtenstein - kein gutes Beispiel (was soll der dortige aktuelle Link zu Stiftungen „Neben den Stiftungen gibt es auch andere Formen von Sitzgesellschaften“). Das anzugehen, oder ein externer Artikel zu Stiftungen in Liechtenstein wäre mal eine sinnvolle Maßnahme, oder zumindest <werbeeinblendung> LGT Bank ... -Bank ???</werbeeinblendung> ... stattdessen wird hier ein Pressespiegel generiert, der morgen Schnee von gestern ist. Nee danke, aber vielleicht sehe ich das als Tageszeitungsleser einfach aus der falschen Webspektive ... Hafenbar 23:44, 20. Feb. 2008 (CET)

also gemäss dem Erbprinzen von und zu Liechtenstein ist es ein rein deutsches Steuer-Problem, in das Liechtenstein unverschuldet rein gezogen worden ist... ;) -- Der Umschattige talk to me 10:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Ist Euch klar, wie sehr dieser Löschantrag der Wikipedia geschadet hat und noch schadet? Der Artikel war gestern noch auf der Hauptseite unter „In den Nachrichten“ verlinkt. Wenn man dann den verlinkten Artikel angeklickt hat, las man als erstes: „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen“. Das ergibt doch ein äußerst ungünstiges Bild für die Wikipedia. Im Grunde genommen müsste man den Löschantrag als Trollerei für unzulässig erklären, oder aber die Rubrik „In den Nachrichten“ auf der Hauptseite abschaffen, wenn Tagesaktualität ein Löschgrund sein soll. --Zipfelheiner 12:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Vieleicht tut das auch mal ganz gut und macht die Benutzer darauf aufmerksam, das man in Wikipedia was über Lichtensteiner Stiftungen, die beteiligten Unternehmen und Personen, nicht aber das aktuelle Tagesgeschehen nachlesen kann, da das hier eben kein Newsticker ist. Die beste Lösung bisher war die Textersetzung mit Vorlage:Neuigkeiten, sobald die Sache dann mal halbwegs abgeschlossen ist kann der alte Artikel und Wikinews dann als Ausgangslage genutzt werden. Im Moment ist das in der Tat reine Begriffsfindung und folgt dem Medienrummel um die Sache. --Martin H. Diskussion 13:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Geschichte ist immer ein Newsticker. Da müsste man dann das halbe Wiki löschen. Ich sehe hier eher ein grunsätzliches Problem. Es gibt welche, die wollen bestimmen, wie das Wiki auszusehen hat. Wer etwas nicht lesen will, sollte drüber hinweg schauen, und nicht gleich löschen wollen. Viele würden sich heute freuen, genaues über z.B. die Borgwardaffäre lesen zu können. Wer sich hier engagiert, und für Artikel recherchiert, merkt schnell, dass vieles im Laufe der Zeit untergeht, nicht mehr verfügbar ist. Wer ein explizites, sachlich kühles und dürftiges Lexikon haben will, sollte sich einen Brockhaus ins Regal stellen! Wikipedia ist was anderes, also Löschantrag abgelehnt!--Tannenhaus 18:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist was anderes ... stimmt, da werden munter neue "superwichtige" Baustellen aufgemacht, während bei den zugrundeliegenden Artikeln nichtmal das Lemma stimmig ist: Diskussion:LGT Group ... innovativ oder doch eher peinlich/lächerlich? ... Hafenbar 20:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist IMMER eine Bausstelle, und gerade das ist gut so! Das nicht alles fertig ist, ist nicht peinlich und nicht lächerlich. Das ist in Ordnung, nächstes Jahr sieht es bereits anders aus! Das Problem sind die selbsternannten Ordnungshüter. Die Verlage arbeiten seit Jahrhunderten an ihren Lexikas! Und die haben auch an mehreren Artikeln gleichzeitig gearbeitet.--Tannenhaus 21:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung? Wo ist denn der Unterschied zu Seebeben im Indischen Ozean 2004?
Relevanz ist gegeben.
Qualität ist gegeben.
Also behalten -- Grim.fandango 20:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch nicht wahr? Jetzt ist das schon der dritte Anlauf. Vieleicht gibt es ja noch einen antidemokratischen Admin, der am Ende entgegen allen Sinnes löscht. Am 28. wird dann gelöscht und wenige Stunden später - am 29. wenn das Ereingiss 2 Wochen alt ist - wird wieder hergestellt. Es geht ja nicht um Sinn oder Unsinn, es geht ja ums Prinzip, nicht? Der Wikipedia kann es nur helfen. Denn so erkennen potentielle Autoren gleich mit welchem Unsinn man es hier zu tun hat und schonen Ihre Nerven und die Kapazität der Server durch Nichtteilnahme am Projekt. ;-) Da der Antragsteller offensichtlich nur Entscheidungen von Administratoren akzeptiert (siehe oben stehenden Kommentar) bitte ich einen solchen diese Trollerei möglichst schnell zu beenden. Ich werde diesen als zweiten getarnten DRITTEN gleichen Antrag jetzt nicht entfernen. Ansonsten führt dies noch zu einem Editwar, da der Antragsteller offensichtlich nicht belehrbar sein möchte. --Bodenseemann 23:36, 21. Feb. 2008 (CET)

PEINLICH! Das nennt man Super PR! Hier kann man die Löschwarnung in einem auf Spiegel Wissen eingebundenen Artikel lesen. Ob das jetzt gut ist für die Reputation der Arbeit hier kann Syrcro sicher selbst beantworten. --Bodenseemann 23:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Tatsächlich übernimmt Spiegel-Wissen alle unsere Artikel, also auch sämtliche mit Löschantrag mit Löschantrag. Das kann man nur durch unsichtbare LA oder ein Verbot der LA verhindern. sугсго .PEDIA 10:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten Löschtroll. Die Diskussion gabs doch schon vor ner Woche, da hat jemand anscheinend seinen Willen nicht bekommen, jetzt versucht er's erneut.....Demokratie kann so schön sein.....-84.57.144.167 10:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Kleine technische Zwischenfrage: kann man das mit den LA-Artikeln durch einen Eintrag in http://de.wikipedia.org/robots.txt lösen, oder ist das nicht möglich? --Carolin 17:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Demokratie willst, such Dir eine Nomic-Runde oder mach bei der örtlichen Untergruppe eines Politikvereins mit. sугсго .PEDIA 10:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Hier wird behalten, warum baust du es nicht aus, statt wiederholt den Löschantrag zu stellen? --Con^structor 10:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keine vernüftigen Quellen. Es wird geschätzt, die XZY-Zeitung nennt es ABC um ihre Auflage zu steigern. Das ist im Fluss und kein gesichertes Wissen.

ganz klar behalten; das ist der Skandal schlechthin in Deutschland. Eine große "Sauerei"; Studenten müssen Studiengebühren zahlen, Rentner und Arbeiter haben kaum Möglichkeiten bei ihrer Steuererklärung gross Geld zurückzubekommen und denen wird die Steuer sofort vom Lohn/Rente abgezogen; aber unsere "reichen, gutbetuchten Herrschaften" kommen davon. Da könnte ich "kotzen". GLGermann 11:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten keine Frage. Keine Chance für die Löschmafia ! Alexander Grüner 16:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Klar Behalten Habe ich überhaupt schon Stimmrecht? -- bknight 18:49, 22. Feb. 2008 (CET)

aber unsere "reichen, gutbetuchten Herrschaften" kommen davon (GLGermann) – genau das ist eins meiner Problem mit (u.a.) diesem Artikel: bisher ist kein Urteil gesprochen. --Martin H. Diskussion 18:57, 22. Feb. 2008 (CET)

zum einen, war das eine Steueraffäre, bevor sie bekannt wurde. 2008 als Veröffentlichungsjahr in der Presse ist irreführend. Den Steuerbehörden war vorher schon klar, dass deutsche Steuerpflichtige sich ihren Pflichten in Liechtenstein entzogen. Ich würde mich aber wohler fühlen, wenn die Hehlerei des BND von einem Gericht entschieden worden wäre. Der diplomatische Schaden ist auch noch nicht bewertet. Der Artikel wäre also bestenfalls eine unreflektierte Liste von Ereignissen ohne Beurteilung der Wichtigkeiten. Wir können Aussagen in diesem Artikel getrost als Glaskugelei betrachten - mit einem halben Jahr Abstand kann dann vielleicht ein Artikel enstehen. Löschen

@bknight Nein, hast du nicht. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, du hättest dir (und uns) den Schwachsinn also sparen können. Yotwen 12:02, 23. Feb. 2008 (CET)

@Yotwen: kleiner Einwand: zu Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein (2008) gibt es auch noch keine Ermittlungsergebnisse geschweige denn Urteile, in Zumwinkel darf dies wohl dennoch vermerkt werden, zumal ist es wie Ludwigshafen offenbar ein nachhaltiges Interesse (LA wurde abgelehnt), sicher ist in einem halben Jahr ein Review (im wahrsten Sinne des Wortes) notwendig. Ich habe momentan nach dem Ausraster weiter oben, momentan aber keine Lust darauf bis eine Entscheidung getroffen wurde--Zaphiro Ansprache? 22:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, es gibt ja mittlerweile auch in der englischen Wikipedia den Artikel „Tax affair in Germany 2008“. Wieso hier überhaupt eine Löschdiskussion gestartet wird ist mir schleierhaft. Eine Enzyklopädie sollte auch aktuelle Themen behandeln, die wir dann als ein geschichtliches Ereignis betrachten können. Zudem ist die Steueraffäre wohl nicht nur ein deutsches „Problem“ gewesen, wenn auch die US-Behörden nach Steuersündern aufgrund der Datensammlung aktiv wurden. --Wikifreund 16:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Dass sich die Inhalte dieses Artikels mit fortschreitender Ermittlung und den daraus resultierenden Ergebnissen ändern, dürfte klar sein. Dass aus der permanenten Änderung des Inhalts ableitet, dass der Artikel zu löschen ist, ist m.E. eine seltsame Schlussfolgerung. Gibt es einen Textbaustein, der anzeigt, dass die Faktenlage zu dem Thema noch sehr dünn/unsicher bzw. Veränderungen unterworfen ist? --Kheinisch 19:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Wieso hier überhaupt eine Löschdiskussion zweimal (!) gestartet wird ist mir schleierhaft. Eine Enzyklopädie sollte auch aktuelle Themen behandeln.Tamas Szabo 19:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Aktualität ist gerade eine Stärke von Wikipedia, die ausgebaut werden sollen. Neon02 20:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Quellenlage wird sich recht bald stabilisieren, danach (wie schon vielfach geschrieben) relevant, mit Quellen belegt und wikipediatauglich. -- Pionic ^!? 22:17, 23. Feb. 2008 (CET)

ein begriff kann erst dann richtig beschrieben werden, wenn sein umfang klar definierbar ist. das ist bei prozessen in statu nascendi etwas schwierig. dennoch kann m.e. bei vorgängen mit zeitgeschichtlicher relevanz das lemma schon mal angelegt werden, muss aber dann - wie bei vorvotum von PIONIC erwähnt, mit bestreben auf abschließende behandlung ergänzt werden. ein "newsticker" ist das dann nicht, weil "news" bekanntlich übermorgen vergessen haben, was sie gestern gesagt haben. hier geht es aber um bleibende darstellung, die auch später mal jederzeit die unterrichtung über die zusammenhänge und vorgänge ermöglicht. eine richtlinie wäre evtl., sich in vergangenheitsform auf das bereits feststehende zu beschränken zuungunsten möglichst knapp zu haltender präsensformen (wie ...ermitteln die Behörden "derzeit" usw.). --Moovie 23:31, 24. Feb. 2008 (CET)

löschen Der Artikel gehört def. ins Lexikon, da er nichts anderes ist als eine Zus.Fassung einzelner Zeitungsnews.

Jetzt nach einer weiteren Woche des Newstickerns: Es hat sich herausgestellt, dass das kein Problem nur der Deutschen ist, sondern zuerst eine US und UK-Probelem war (siehe Spiegel von Gestern). Das kommt vom Newstickern und spiegelt sich im Artikel immer noch nicht wirklich wieder- und was werden wir in weiteren 10 Tagen alles neues erfahren haben. sугсго .PEDIA 14:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten, weil relevant, aber verschieben, denn "Steueraffäre in Deutschland 2008" liefert 54 Google-Treffer (fast nur wikipedia und Derivate), während 41.300 für "Liechtensteiner Steueraffäre" und 11.900 für "Liechtenstein-Steueraffäre" zu finden sind.--Feliks 16:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten, weil relevant. Auch eine kursorische Durchsicht von Titeln auf google news stützen diese Anregung und nehmen dem Löschantrag gleichzeitig eine seiner beiden Begründungen. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich den Artikel deshalb demnächst auf "Liechtensteiner Steueraffäre" verschieben. --Wahrheitsministerium 17:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Kritik "Begriffsbildung" bezieht sich vermutlich auf die Bezeichnung, denn dass das Bezeichnete und zahlreiche Veröffentlichungen dazu existieren, ist klar. Eine Löschbegründung, die da lautet: "Die empfohlene Konsequenz des Löschens passt aber absolut nicht. Das Thema gehört absolut in die Wiki." verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Also geht es gar nicht ums Löschen, wie viele hier verständlicherweise meinen? Dass da ständig neue Entwicklungen eingearbeitet werden, während zugleich viele das lesen, mag störend und unschön sein, aber einfach löschen und sperren? Was wäre denn damit gewonnen? Gemessen an anderen Artikeln, die gerade entstehen, sind die Zwischenprodukte so schlecht auch wieder nicht. --80.129.67.108 20:36, 26. Feb. 2008 (CET)

versuch einer begriffsbestimmung: im letzten satz des jetzigen art. heisst es: "Der Steuerskandal weitet sich international aus." usw... die danach verlinkten staaten sind nur als staatsnamen verlinkt, nicht aber als steueraffären. das würde sinn machen, den art. nach "Liechtensteiner Steueraffäre" zu verschieben, dann aber redirect dahin für das jetzige lemma, da auch einige links schon dranhängen. in "Liechtenstein" müssten dann aber auch die anderen staaten gleichermassen behandelt werden, sonst gibts deutschland-bapperl. "affären" sind es eigentl. in 1. linie immer nur in den ländern, wo die steuern auch bezahlt werden müssten, bzw. in EU wird das auch international interessant. so gesehen, konzentriert s. der jetzige art. auf deutschland, wäre also nur Teil einer "Liechtensteiner Steueraffäre". man muss sich also entscheiden: national abhandeln, dann nur verweise nach anderen ländern - oder verschieben, dann aber müssten am neuen ort die anderen staaten gleichwertig behandelt werden. allgemeines lemma Steueraffäre gibts noch nicht, nur Steuerhinterziehung (mit D-bapperl!).--Moovie 09:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Lichtenstein-Affäre wird von der ARD z.B. auch als Begriff benutzt[30], wobei nebenbei auch deutlich darauf hingewiesen wird, dass eben nicht nur Deutschland betroffen ist. Selbst als Beschreibung des Umstandes taugt daher derzeit die Bezeichnung nichts.--Kriddl Disk... 14:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Da sich hier ein Konsens abzuzeichnen scheint, habe ich den Artikel, wie angekündigt, auf "Liechtensteiner Steueraffäre" verschoben, eine Weiterleitung vom Ursprungslemma wurde dabei automatisch erstellt. --Wahrheitsministerium 16:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. War mehrere Tage das Hauptthema in den Nachrichten. -- Boris * 18:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Behalten - es gibt Löschdiskussionen, die reiner Formalismus sind. Diese gehört daszu, denn das Thema hat eine gesellschaftliche Relevanz und ich bin auf die Diskussion gestoßen, weil ich bei Wikipedia nach diesem Thema gesucht habe. Wikipedia soll das Wissen der Menschheit dokumentieren und nicht öde Debatten darüber führen, ob ein gut formulierter, einigermaßen objektiver Artikel gelöscht werden soll. Es gibt Menschen die da Zeit rein gesteckt haben und auch denen sollte man Respekt zeigen und sie nicht durch Löschdiskusssionen demotivieren.-(nicht signierter Beitrag von Jones von stone (Diskussion | Beiträge) )

Müsste jetzt nicht aus dem Artikel die Löschwarnung entfernt werden? Die Löschdiskussion ist doch wohl beendet. --Zipfelheiner 11:26, 3. Mär. 2008 (CET)

HAAAAALLOOO !!! Findet sich hier kein Admin, der sich um den Antrag kümmert? Wenn innerhalb der nächsten 24h niemand eine Entscheidung über den Antrag herbeiführt, werde ich das Bapperl entfernen. Gruß --Sir James 18:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Absolut relevant und somit Behalten. Wer diese Lemma über eine Milliardenaffäre mit volkswirtschaftlichen, soziologischen und steuerpolitischen Folgen unterschlagen möchte, unterschätzt die gesamtgesellschaftliche Bedeutung für den sozialen Frieden in unserem Land - oder soll Korruption wohl nicht aufgedeckt werden? Mit dieser Affäre wurde Wirtschaftsgeschichte geschrieben, daher für wikipedia sehr relevant Stuttgart1950 10:18, 4. Mär. 2008 (CET)Stuttgart1950

Wie gestern angekündigt: Löschhinweis entfernt. Artikel bleibt; eindeutiges Meinungsbild. Gruß --Sir James 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Das "bleiben" bestätige ich. Die Affäre ist ausreichend relevant, die Artikelqualität ist ebenfalls zumindest ausreichend 
und natürlich steigerbar. Ein falsches Lemma kann man verschieben, wenn sich ein anderer Begriff etabliert (hat). 
Gegen inhaltliche Mängel helfen Verbesserungen, gegen Newsticker-Mißbrauch helfen Überwachung 
und ggf. kurzfristige (Halb-)Sperren nach konkreten Hinweisen auf WP:VM, wie bei anderen Artikeln zu aktuellen Themen
auch. --Superbass 22:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Juliane Helene Berger (schnellgelöscht)

1. "der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank" - nicht gegeben. frau berger gibt diverse künstlerlisten und -lexika an, aber man kann z.t. nicht einmal deren existenz ermitteln. relevante datenbanken und lexika jedenfalls: fehlanzeige!

2. "es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen" - nö. frau bergers vita ist "verdammt lang" - anerkannte galerien und museen finden sich nicht. und das name-dropping "museum of modern art, new york" ist geradezu tolldreist! dazu gibt es keinen unabhängigen beleg. außerdem: wer im museum of modern art ausgestellt hat (ohnehin "etwas schwierig" für einen noch lebenden künstler), der muss sehr heimatverbunden sein, um jahrzehnte später mit der "kurverwaltung bad bevensen" vorlieb zu nehmen ...

3. "mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert" - nicht nachweisbar.

wenn man sich die künstlerhomepage und dort zu findende schlüsselbegriffe ansieht so findet man wiederum nur andere versionen ähnlicher seiten. nichts über die ominöse akademie in fano (wobei "akademie" ohnehin kein geschützter begriff ist), nicht über rembrandtmedaillen und europreise in gold. fazit: so wie es eine allgemeine schattenwirtschaft gibt, gibt es offensichtlich auch einen schattenkunstmarkt mit selbstgestrickter expertise. von dem windigen titel "prof. dr. hc." (hc vergisst frau berger gerne mal hier und da...) will ich gar nicht reden. siehe: Eine von vielen "Homepages" von Frau Berger

fazit: 2 stunden intensive recherche, ergebnis: nicht ein valider, nicht-redundanter und "bergernaher" nachweis für den ganzen unsinn. sehr nah am SLA! -- Pattexex 15:45, 20. Feb. 2008 (CET)

nachtrag: frau berger stellt laut vita immer nur in städten aus - nie in museen oder galerien. ein schelm, wer böses dabei vermutet! -- Pattexex 15:51, 20. Feb. 2008 (CET)

angesichts dieser gerade abgelaufenen Ausstellung in Hamburg: Galerie Kit in der Umweltbehörde Billstraße 84, Mo-Do 9.00-16.30, Fr 9.00-15.00: Spiegelung der Zeiten, Malerei von Juliane Helene Berger (bis 27.1.) (Fundort) beschleichen mich Gedanken ähnlichen Inhaltes... Die Dame scheint jedoch "Expertenjurys" zuhauf anzugehören, die Kinderbilder auszeichnen (allerdings nun wieder nur in Größenordnungen des Malwettbewerbs der FDP Schwerin --Familiennamenbearbeiter 16:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Jepp, ohne gescheite Nachweise an tatsächlichen Beteiligungen (MoMA!?) vielleicht besser löschen. Bei Artfacts hab ich auch keinen Eintrag gefunden, und die sind eigentlich recht fit was aktuelle Ausstellungen angeht. Dieses „Forschungs-Institut Bildender Künste“ scheint irgendwas zu sein, was mittlerweile komplett am regulären Kunstmarkt vorbeiläuft, jedenfalls taucht es beim Googeln oft in der Vita eher ähm lokal bekannter Künstler auf. War wohl früher mal wichtig, jetzt ist nicht mal mehr die Website online. Vielleicht kann mal jemand mit Italienischkentnissen eruieren, was es mit dieser Kunstakademie in Fano auf sich hat? --JBirken 18:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Das war wohl schon mal Diskussion, siehe Versionsgeschichte unter dem 28. Mai 2007. Danach gibt es die Akademie nicht. Konnte bei einem schnellen Suchen auch nichts dazu finden.--141.2.120.15 19:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Nun die homepages sprechen für sich, wo die hochtrabenden akademischen Weihen herrühren kann man auch nicht nachvollziehen. (Achja, falls die Künstlerin mitliest: Titemißbrauch ist eine Straftat.) Manche Leute haben schon ein eigenartiges Selbstdarstellungsbedürfnis. Löschen --84.171.27.84 20:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Die Ausstellungen sind nicht nachvollziehbar, die Bilder können dort auch im Foyer einer Anwaltskanzlei oder im Autohaus gehangen sein. Und irgendwelche Werke, die von Museen angekauft wurden, gibt es anscheinend auch nicht. --ahz 21:24, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt: RK nach weiterer Recherche offensichtlich nicht erfüllt! Brideshead 22:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offenbar kann auch ein Fake nicht ausgeschlossen werden. --Fritz @ 22:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Einfach leben - Ein Brief von Anselm Grün (erl.)

Aus der PR-Abteilung des Verlages - Über die Auflage schweigt der Einsteller, ich nehme daher mal frech an: unwesentlich Eingangskontrolle 15:52, 20. Feb. 2008 (CET)

7 Tage - Eine von einem bekannten Autor in einem renommierten Verlag herausgegebene Zeitschrift kann nicht einfach als irrelevant bezeichnet werden. Aber der Artikel muss natürlich verbessert werden, insbesondere ist eine Angabe zur Auflage natürlich unabdingbar. --Zipfelheiner 16:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Der berechtigt eingeforderte Relevanznachweis dieses PR-Abwurfs hat nicht stattgefunden. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Die 7 Tage haben offensichtlich nichts gebracht, um die Relevanz aufzuzeigen. Bei Anselm Grün erwähnen und als eigenen Artikel löschen. Irmgard 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 22:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Kyōtō (gelöscht)

wieviele Leute landen denn ernsthaft auf dieser Seite? entweder Redirect oder ganz raus, so völlig überflüssig... --Ĝù ^dímelo _{Alфabet fūr Deutŝland} 15:59, 20. Feb. 2008 (CET)

löschen, IMHO unnötig -- 16:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich wüßte nicht einmal wie man das eingibt. Löschen --Of 16:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist in der Tat überflüssig --seismos 16:29, 20. Feb. 2008 (CET)

@oberförster. ob du weist, wie man es eingibt oder nicht ist kein löschgrund ;) aber ob diese falschschreibung wirklich gebraucht wird.... eher nicht denke ich mal. Elvis untot 16:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Wem tut's denn weh wenn es drin bleibt? Niemanden! Aber gut, dann eben löschen. Irgendwann mal wird es jemand falsch eingeben, keinen Artikel finden und entäuscht nie mehr die Wikipedia benutzen. --Dulciamus ??@?? 18:14, 20. Feb. 2008 (CET)

wie soll man denn sowas ohne größere Umstände eingeben? Bei Kyoto (ohne Makron) kommt sogar direkt ein redirect ohne Falschschreibungsgefasel... --Ĝù ^dímelo _{Alфabet fūr Deutŝland} 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

IME oder entsprechende Tastatur oder Copy'n'Paste. --89.247.254.44 19:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Möchte ich nicht bestreiten, aber welcher normale Mitteleuropäer macht das? --90.187.130.27 20:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Warum benutzen nur Personen in Mitteleuropa die Wikipedia? Warum nicht zum Beispiel Deutsch-lernende Japaner? --89.247.254.44 20:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Warum fragst Du? --90.187.130.27 21:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Weil du scheinbar davo ausgehst, dass nur Leute die Wikipedia benutzen, die oben genannte Mehtode nicht nutzen können. IME zum Beispiel ist auf Vista nur ein Häckchen in den Einstellungen entfernt. Es gibt genug Leute die Kyōtō ohne Probleme eingeben könnten. Wobei ich zugeben muss, die meisten Leute mit IME oder entsprechender Tastatur würden wohl eher きょうと oder　京都 verwenden. --89.247.254.44 22:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Kann meinetwegen schnellweg. --Asthma 18:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Gugel findet diese Falschschreibung insgesamt ca. 150 (!) mal - völlig irrelevant, schnellöschen. --Idler ∀ 21:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen (PS: Zur Eingabe braucht man kein IME – geht m.E.n. auch gar nicht damit –, da Alt+333 auf der numerischen Tastatur = ō). --Mps 12:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:12, 2. Mär. 2008 (CET)

Raging Stallion (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Raecherderenterbten 17:08, 20. Feb. 2008 (CET)

welche Sockenpuppe haben wir denn wieder hier ? GLGermann 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

so den Artikel um die Erfolge bei den GayVN Awards ergänzt. Ausreichende Relevanz dürfte damit augezeigt sein. Daher behalten. GLGermann 17:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Thema verfehlt. Kann (solange da nichts näheres über Umsatz-/Gewinnzahlen etc. angegeben ist) nur als kleines Unternehmen gelten, damit irrelevant - und Award-Gewinne für Pornofilmchen (in der Regel Preise für Darsteller etc.) sind relevantstiftend für diese, nicht aber für das Unternehmen. --Raecherderenterbten 17:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Klar, dann streich am besten noch gleich die Auszeichnungen in Industrial Light & Magic, sind ja für das Unternehmen eh irrelevant. 83.77.190.116 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

natürlich begründen die gewonnenen Preise bei den GayVN Awards Relevanz für das Unternehmen, das die Filme produziert hat. Gerade durch die gewonnenen Preise der vielen Filme, die Raging Stallion produziert hat, ergibt sich erst die Relevanz als Unternehmen. Wenn es nur "Billigpornofilme" drehen würde, die international bei den GayVN Awards nie gewonnen hätten, würde ich auch klar dem Unternehmen die Relevanz absprechen. Aber gerade ihr Erfolg bei den GayVN Awards zeigt die Relevanz der Pornofilmgesellschaft. GLGermann 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Nein, schwule Pornos?! PFUI! ganz großes PFUI!! Aber ganz schnell löschen! xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Na toll, nun sind wir auf dieser billigen Ebene angekommen... --Raecherderenterbten 09:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass zum Zeitpunkt der Löschantragstellung die Preise noch nicht im Artikel standen. Aber auch mit diesen Preisen (in der Regel von Schauspielern, Regisseuren etc. gewonnen) ist nicht unbedingt klar, ob diese auch für das Unternehmen eine Relevanz ergeben. Aufgrund der sonstigen Relevanzkriterien (allgemeine Kriterien für Unternehmen) dürfte diese meiner Ansicht nach jedenfalls nicht gegeben sein. --Raecherderenterbten 09:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Fürs erste kann ich nur mal zu Protokoll geben, dass mir der Name so bekannt ist, dass ich mir bei den neuen Artikel gleich gedacht habe, das kenn ich doch. :-) Dabei gefallen mir die Typen in den Ankündigungen nicht einmal und Filme hab ich noch gar keine gekuckt. Also bei Schwulenpornos ein bekanntes Unternehmen. Mehr vielleicht später. --Franz (Fg68at) 13:34, 21. Feb. 2008 (CET)

naja, Franz, letzteres ist natürlich Geschmacksache; der eine findet diesen Männertyp gut und der andere halt einen anderen Männertyp. Gilt ja bekanntlich bei Frauen genauso. Wäre ja schlimm, wenn alle Heteromänner nur auf rothaarige Frauen mit großen Hupen stehen würden. Davon abgesehen: das Unternehmen hat mit mehreren Filmen bei den GAY VN Awards gewonnen. Dies reicht für Relevanz aus, wie wir sie bezüglich GAY VN Awards anwenden. GLGermann 09:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Bin auch gegen Papiersparen. Vielleicht noch etwas klarer herausarbeiten, dass es sich um eines der großen schwulen Pornolables (bzw. den Besitzer großer Labels) handelt, siehe hierzu auch: Falcon Entertainment, Hot House Entertainment, COLT Studio Group und Channel 1 Releasing. Behalten.--Vinom 17:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Bleibt: Scheint durchaus eine gewisse Bedeutung zu haben, der Artikel ist brauchbar. Code·Eis·Poesie 12:24, 6. Mär. 2008 (CET)

GaGa (erledigt, redirect)

Eigenes Lemma wenig sinnvoll - Redirect und Einarbeitung in Projekt Gutenberg-DE erscheint sinnvoller. --WhiteHeron 17:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Da beide Projekte untrennbar miteinander verwoben sind, scheint das in der Tat die einzig sinnvolle Vorgehensweise zu sein, um nicht sinnvoll wartbare duplizierte Inhalte zu vermeiden. --Wahrheitsministerium 03:57, 22. Feb. 2008 (CET)

So, Ich habe jetzt, wie vorgeschlagen, die GaGa-Inhalte auf der Projekt Gutenberg-DE-Seite eingearbeitet und einen redirect angelegt. --Wahrheitsministerium 13:06, 22. Feb. 2008 (CET)

SupaFunk (gelöscht)

Nix bei Laut.de, nix beim AllMusicGuide, nix bei Amazon - Fake? Relevanz wohl kaum vorhanden Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Ergebnis der Müllhalde sieht auch nicht vielversprechnder aus. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant → Löschen --Dulciamus ??@?? 18:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Keine Relevanz. Linksfuss 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

lustig, ihr seid so ein paar selbstherrliche snobs, prosaisch dahingehend - spezialists, sido, harris - was braucht man denn für eine bestandsaufnahme im wiki? schön intern wiki ps: 2005 - also auch eine bestandszeit ist hier wohl offensichtlich erfüllt.(nicht signierter Beitrag von 84.179.127.124 (Diskussion) )

Begann im Alter von 13 mit dem Erlernen des Gitarrenspiels, hörte "Superstition" im Radio, Chopin, J.S. Bach und John Williams oder Howard Shore als Inspirationsquellen, interessiert sich für Filmmusik, knüpfte viele Kontakte. Hört sich nicht so wirklich spannend an und ähnliches gilt vermutlich für viele Leute, die schon mal Musik gemacht haben. Linksfuss 21:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Da noch nicht einmal discogs.com zu diesem Z-Promi einen Eintrag hat, kann es mit Relevanz nicht weit her sein. Alleine die disqualifizierende Argumentation des Autoren ist für mich persönlich ein Zeichen dafür, dass es auch keine Relevanz zu belegen gibt und es eher ein Möchtegernartikel ist, ansonsten hätte er derart niveaulosen Beschimpfungen gar nicht nötig. Löschen.--Traeumer 14:01, 24. Feb. 2008 (CET)

"niveaulosen Beschimpfungen" - schon recht erbärmlich den unterschied zwischen kritik und einer beschimpfung nicht zu erkennen. objektiv gestärkt durch die eher latente und ziemlich sinnfreie bemerkung über "z-promis".

amazon - behalten!

Was heißt Z-Promis? Die Produktionen von SupaFunk sind auf Tonträgern von Künstlern wie Frauenarzt, MC Bogy oder B-Lash zu hören. Dies sind Berufsmusiker mit einem hohen Bekanntheitsgrad - nicht zu vergleichen mit dem, was hierzulande als "Promi" (z.B. Kader Loth) bezeichnet wird. Behalten. Lipstar 17:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 02:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Costa Pacifica (erl.)

Baujahr 2009, ein Link, auf dem dieses Schiff weder genannt noch beschrieben wird? Ist das ein Fake oder nur Glaskugelei? --Dschanz ^→ Bla 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Glaskugel. Zitat: „Das Schiff ist im Frühjahr 2009 in der Fincantieri-Werft Sestri Ponente bei Genua fertiggestellt worden.“ Hab ich was verpasst? --Septembermorgen 18:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Fand die Kiellegung schon statt? Genau ab dem Zeitpunkt wäre das LA-Argument Glaskugel wiederlegt, und der Artikel könnte behalten werden. 194.150.244.93 20:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Ob die Kiellegung statt ist mir unbekannt, erste Preise und Routen (für 2009) stehen jedoch laut Costa Katalog für 2009 bereits schon fest.

Nicht bedeutend genug, um über den Bau zu berichten, Rest Glaskugel. --Logo 23:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Costa Luminosa (erl.)

Glaskugel--SPIROU Ab reibung? 18:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Gleich wie oben (von Septembermorgen geklaut): "Die Costa Luminosa ist ein Kreuzfahrtschiff der Reederei Costa Kreuzfahrten. Das Schiff ist im Frühjahr 2009 in der Fincantieri-Werft Marghera bei Venedig fertiggestellt worden." Aha, welches Jahr schreiben wir gleich nochmal? Anbei: Schönes Bild im Artikel... Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Den Schriftzug haben sie schonmal, jetzt fehlt nur noch das Schiff drumherum. Ist das neue Mode, hinter den Schiffsnamen noch ein .jpg zu setzen? Frei nach Queen Mary 2.jpg?--SPIROU Ab reibung? 18:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Bevor es bei einer Kreuzfahrt durch Europa noch eine Havarie gibt, beide schnell weg. Ohne jeden Infowert. --Biberbaer 19:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Fand die Kiellegung schon statt? Genau ab dem Zeitpunkt wäre das LA-Argument Glaskugel wiederlegt, und der Artikel könnte behalten werden. 194.150.244.93 20:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 26. Juni 2007 gelöscht, jedoch fand die Kiellegung im Oktober 2007 statt (nach en) -- M.Marangio 10:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Kiellegung fand bereits statt, erste Preise und Routen (für 2009) stehen laut Costa Katalog für 2009 auch schon fest.

Nicht bedeutend genug, um über den Bau zu berichten, Rest Glaskugel. --Logo 23:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Selektive erinnerung (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- GDK Δ 18:42, 20. Feb. 2008 (CET)

ist einer der größten deutschen Webcomics - wenn das stimmt wäre die Relevanz wohl gegeben, aber dafür wäre eine Quelle nicht schlecht. --Muscari 18:46, 20. Feb. 2008 (CET)

--in der amerikanischen wikipedia gibt es soagr eine ganze subkategorie für webcomics, da sollte es doch möglich sein einen der größten deutschen webcomics hier zu repräsentieren.(nicht signierter Beitrag von 84.168.249.70 (Diskussion) )

Behalten. Webcomics fristen in Deutschand noch ein Schattendasein, deshalb gibt es wenige Quellen, die die "Größe" eines deutschsprachigen Webcomics belegen können. Richtlinie könnten Verlnkungen von anderen renomierten Webcomics sein und diese sind hier gegeben.-- Spectre(nicht signierter Beitrag von 62.138.184.34 (Diskussion) )

Solange es keine Quellen für ist einer der größten deutschen Webcomics gibt -> Löschen. So einen Satz kann man ansonsten unbelegt in jeden Artikel zu einem Webcomic einbauen, nur damit der bleiben kann.--Traeumer 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Webcomic sollte immerhin im Web relevant sein. Reichen 41 Googles aus? Oalexander 09:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Was wird sich hier eigentlich unter "Relevanz" und "Quellen" vorgestellt? Deutsche Webcomics führen nun einmal (wie schon Spectre erwähnte) ein Schattendasein und erfreuen sich leider keinem großem Publikum. Selektive Erinnerung ist nun mal wie fast jeder andere Webcomic (auch international gesehen) "Underground". Und das erwähne ich nur weil ich das Gefühl habe, dass "Relevanz" hier mit "Popularität" verwechselt wird. --gekaa (nicht signierter Beitrag von 84.173.222.134 (Diskussion) )

wohl äußerst irrelevant für die Allgemeinheit. Privatprojekt bitte weiterhin auf privatem Webspace präsentieren
 --Ureinwohner uff 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Hans-Grüninger-Gymnasium (bleibt)

Keine Relevanz aus diesem Stub erkennbar --WolfgangS 18:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Lausig. Seit wann ist eigentlich der Plural "Referendaren" in? Löschen --Xocolatl 20:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Tippo stört da auch nicht weiter, das Ding kann man so oder so löschen - das ist der absolute Nullpunkt an Relevanz. --Idler ∀ 21:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie soll man hier über die R-Frage diskutieren, der Eintrag in den Gelben Seiten sagt da ja schon mehr aus. --Cup of Coffee 00:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Klar, in den Gelben Seiten stehen auch die Schüler- und Lehrerzahlen sowie das Gründungjahr... Es handelt sich um einen knappen, aber immerhin wikifizierten und ausbaufähigen Artikelstart. Behalten. – Simplicius ☺ 19:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Da wurde inzwischen einiges getan. Inzwischen ein vollkommen regulärer und weiter ausbaufähiger Schulartikel. Behalten.--Humphrey20020 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Yep, bitte behalten. Und den Artikelschreiber nicht vergraulen, ich hab doch damals auch mit meinem Gymi angefangen... -- das wasser (blubb.) 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Artikel inzwischen ganz ordentlich, bleibt --Orci Disk 16:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Triest-Odessa-Linie (erl.)

Die Linie findet sich weder in der Literatur, noch bei Google. Einzige Literaturangabe ist ein dänisches Lexikon, das sie nur ganz am Rande als unüblich erwähnt. Der englische Artikel stammt vom selben Benutzer. Diese Linie kennt nur die Wikipedia. -- j.budissin^+/- 19:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Unüblich iat aber auch existent. Die vorgeworfene Teoriefindung liegt also nicht vor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Google ist gut, aber wir sollten es nicht vergöttern und zum Maß aller Dinge machen. Dass diese Grenzlinie dort nicht zu finden ist, heißt nur, dass niemand sie bisher im Internet beschrieben hat. Und dass sie nur in einem dänischen Lexikon steht, heißt ja immerhin, dass es Literatur gibt - wenn auch nicht viel. Von daher wäre ich für Behalten oder zumindest ein Zusammenfassen der diversen Grenzlinien (gibt es da noch mehr Beiträge, ich habe nicht nachgeschaut?). Als Wiener weiß ich ohnehin, wo der Balkan anfängt: auf der Simmeringer Hauptstraße ;-) --GuentherZ 19:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Unter Balkanhalbinsel findet sich das wieder, und da (und nur da) gehört das m.E. auch hin. --90.187.130.27 20:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Na die Linie als potentielle Nordgrenze gibt es sicherlich schon, siehe auch en:Balkans#Definitions and boundaries, aber 1. ist es kein feststehender Begriff, 2. ist es nur die Kurzbeschreibung von "Line stretching from the northernmost point of the Adriatic to the northernmost point of the Black Sea" (Umschreibung in en:Balkans), vor allem aber hat 3. die Linie keine eigenständige Bedeutung unabhängig von der Balkanhalbinsel, wodurch ein eigenständiger Artikel imho auf keinen Fall gerechtfertigt ist. Löschen und in Balkanhalbinsel einbauen. --Abe Lincoln 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Einbauen ist nicht erforderlich - die Linie ist in Balkanhalbinsel mitsamt Karte und Quelle schon drin! "Triest-Odessa-Linie" könnte man natürlich als redirect einrichten. --05:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Klar, Fakt ist aber, dass diese Bezeichnung in der Literatur ebenfalls nicht vorkommt, und zwar aus einem ganz einfachen Grund. Die Linie zwischen Triest und Odessa folgt dem einfachsten Schema der Abgrenzung von Halbinseln, wobei sich für die Balkanhalbinsel aus kulturellen, geographischen und historischen Gründen einen andere Grenzziehung durchgesetzt hat. Ich vergöttere nicht Google, ich will nur gerne ein paar weitere Erwähnungen in der Literatur oder irgendwo anders. -- j.budissin^+/- 08:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Einbauen sit insoferns chon sinnvoll, daß das textlich etwas knapp ind er Balkanhalbinsel kommt. Aber eien seltener begrifft, der so kaum verwendet wird braucht keinen eigenen Artikel. Ein redir köntne allerdigns sinnvoll sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Redirect. Wenn sie nicht ausreichend bequellt ist,
müsste das m.E. auf der Disk von Balkanhalbinsel geklärt werden. --Logo 23:26, 3. Mär. 2008 (CET)

GARTEN+HAUS (gelöscht)

Erscheint mir weder aufgrund des Lemmas noch aufgrund des Artikelinhalts relevant. --Unbeschriebenes Blatt 19:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn die zeitschrift wirklich seit 1938 durchgängig erscheint, dann ist das eso ziemlich einmalig. Historische Relevanz und Allienstellugnsmerkmal, das ist einmalig (wenn sich das seit 1938 nachweisen läßt). behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Es wurde aber eben kein Nachweis erbracht, dass dem so ist. --Unbeschriebenes Blatt 04:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht: Artikelinhalt bietet keinen nachgewiesenen Anhaltspunkt für Relevanz, die offizielle Website gibt auch nix her. Code·Eis·Poesie 12:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Claudio Castagnoli (gelöscht)

Ich sehe nicht, dass er die portalinternen RKs für Wrestler erfüllt: Kein Titel in einer größeren Promotion, keine Fernsehauftritte, keine Karriere außerhalb des Wrestlings. -- 80.139.97.65 19:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Grenzwertig. Laut RK kann auch jemand relevant sein, der viele Titel kleinerer Ligen hat: "Eine größere Anzahl NWA Regionaltitel, Titel japanischer oder mexikanischer oder unabhängiger Promotionen können ebenfalls ein Anzeichen für Relevanz des Trägers sein." Laut [31] sind es sogar wesentlich mehr als im Artikel angegeben, und GB ist eine zuverlässige Quelle. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Laut RKs: „Personen der NJPW, AJPW, und PWNOAH in Japan, mexikanischen Ligen und Independent Ligen können nur dann Relevanz bedeuten, wenn die Person dort bedeutende Titel trug und/oder zumindest bei einer der obigen amerikanischen Ligen zumindest 6 Monate unter Vertrag stand und dabei noch andere Relevanz vorweisen kann. Bei Personen der Independentligen müssen beide Bedingungen erfüllt sein.“ Das schafft er nicht. -- 80.139.97.65 20:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Hast Recht. Wir können nicht jeden Indy-Wrestler reinnehmen, bloß weil er den Smartmarks gefällt. Laut RK zu Löschen--Der Kaiserbass 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Wir müssten mal grundsätzlich klären, ob sich die beiden Punkte nicht gegenseitig aufheben... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 20:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich zwar nicht so gut aus, aber ist ein deutschsprachiger Wrestler, der zumindestens "den Sprung" in die USA geschafft hat, nicht ein kleines Alleinstellungsmerkmal? Es ist ja nicht so, dass er schon der 100. ist, auf den das zutrifft --Lucy van Pelt 21:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Löschantrag, zwecks manifestierung der Relevanzkriterien Wrestling, vorerst zurückstellen--Der Kaiserbass 11:21, 21. Feb. 2008 (CET)

gelöscht; sollten sich die Kriterien ändern ist eine Wiederherstellung problemlos möglich
--Ureinwohner uff 01:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Nunchuk (erledigt, eingebaut)

Dieses Zubehör für eine Konsole ist imho zu irrelevant, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Man sollte den Inhalt des Artikels eher in den Hauptartikel zur Wii eingliedern, da diese Konsole die einzige ist, die ein solches Steuergerät nutzt. --Darth Stassen 19:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht lieber das genannte Steuergerät auslagern und dorthin weiterleiten?--PtM 20:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Könnte man machen, halte ich allerdings für keine so gute Idee, da der Controller ja gerade das besondere an der Wii ist, und deshalb imho schon in den Hauptartikel gehört. --Darth Stassen 21:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht löschen, da dies genau der Artikel war, der mit gerade geholfen hat!!! (Google sie dank!)--83.135.230.148 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Wohl auch von German-bash weitergeleitet? ;) -- Simu

Jaja...was wären wir ohne GB-O :D ----TheTalesOfImmo

Erledigt. --87.177.250.199 22:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Wurde revertiert. Eher behalten. Siehe auch manch anderen Artikel in der Kategorie:Spielkonsolen-Zubehör. Ansonsten müsste man das in mehreren Artikeln einabeiten. Und einen redir bräuchte man ohnehin. --Kungfuman 11:50, 22. Feb. 2008 (CET)

einbauen bei Wii und hier löschen. GLGermann 16:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Eingebaut: Zusammen mit dem Absatz in Wii habe ich den Artikel Wii-Remote gebastelt und eine Weiterleitung angelegt. Code·Eis·Poesie 13:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Barney (Hund) (gelöscht)

äh, das ist ein Scherz, oder? Ein (naja) Artikel für den Hund des Herrn Bush, in dem weniger steht als in diesem Löschantrag wegen animalischer Unwichtigkeit? Familiennamenbearbeiter 19:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Naja, der Hund seines Kollegen hat ja auch einen eigenen ... äh ... nein, vergessen wir das mal ganz schnell. Löschen, da lausig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Hmmm... Er hat ja zumindest eine offizielle Webseite auf der Seite des Weißen Hauses. ;-) Aber ansonsten finde ich, dass das Thema so irrelevant ist, dass man auch einen SLA hätte stellen können. Schnell weg damit! --Darth Stassen 19:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Vergleiche die anderssprachigen Artikel. Zudem durch Fernseh- und Wahlkampfauftritte weit bekannt und somit relevant. --source 19:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Er ist in den USA berühmt durch seine zahlreichen Filme, insbesondere Weihnachtsfilme dennoch kann man ihn in der ImDB gar nicht finden :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:42, 20. Feb. 2008 (CET)

also ich schon: http://german.imdb.com/name/nm2486505/ --source 19:45, 20. Feb. 2008 (CET)

(BK) Wow, da habe ich dann wohl falsch gesucht. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:48, 20. Feb. 2008 (CET)

kann mich da an etwas mit ner Webcam erinnern, mit der er durchs Weiße Haus schlenderte, aber ob der Hund dadurch relevant ist? Sehr unentschlossen, aber der Artikel ist mies--Zaphiro Ansprache? 19:47, 20. Feb. 2008 (CET)

mal noch ne kleine Bemerkung: Gestern war hier Ariane Sommer Thema; und ich bin mir damn sure, dass das Vieh in 4 Jahren nu echt keiner mehr kennt; da der Beitrag jetzt auch ohne Internet schwer denkbar wäre, unterstreicht dies imho deutlich die enzyklopädische Flohgröße dieses Tierchens. --Familiennamenbearbeiter 19:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Geben wir dem Artikel mal 7 Tage zum ausbauen. Relevant ist der Hund ja wohl auf alle Fälle, schon alleine dadurch das er der Hund des Präsidenten ist. Dazu kommt noch die Filme in denen er mitspielt. In der Kategorie:Individueller Haushund stehen deutlich unbekanntere Hunde drin. --Fischkopp 20:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie heisst eigentlich der Köter von Putin? Ich glaube es nicht. --Biberbaer 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Achja, in der eng. Wiki gibt's noch die hier [32], trotzdem löschen.--84.171.27.84 20:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Seltsame Begründung: als Hund des Präsidenten relevant. Ist dann der Friseur des Bundeskanzlers auch relevant? Die Katze (so eine vorhanden) von Herrn Sarkozy? Das Lieblingskamel der arabischen Staatsoberhäupter? Und wenn ein Präsident Bienen züchtet, sind dann alle Bienen relevant, oder nur die Königinnen? Griensteidl 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Hund ist Hauptdarsteller mehrerer in den USA sehr bekannter Filme. Das macht ihn relevant. Siehe auch WP:RK --source 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

ich kann das nicht zurückhalten: schon einen Hund als "Darsteller" zu bezeichnen, ist mir nicht verständlich. Und, wenn's darum geht: Nicht mal Babe hat einen Eintrag, und nicht Rusi Rüssel; und kein einziger der vielenvielen Lassies. Und dass jetzt bitte niemand auf dumme Ideen kommt, bitte... --Familiennamenbearbeiter 21:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Hä? Lassie, Flipper (Delfin), Keiko (Orca), Rin Tin Tin, Fury (Fernsehserie) ?!

Rennschwein Rudi Rüssel nicht unterschlagen --Pepe 21:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Na klar Kommissar Rex nicht zu vergessen und der Affe der immer samstags im Fernsehen ist. Jedenfalls Barney löschen bevor es auch noch eine Kategorie:Haustiere der Präsidenten der Vereinigten Staaten gibt --Update 21:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Fala haben wir ja schon mal.--84.171.27.84 22:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Leute - ich sagte, dass die "Darsteller" keinen Eintrag haben - die Filme/Serien natürlich schon. Wir besprechen doch hier das Vieh, und nicht die Filme, oder? Und ich nahm Bezug auf das "Argument", als "Darsteller" wäre das Tierlein relevant... Außerdem halte ich "Hä?" für eine den Gesprächspartner absichtlich herabsetzende, also sehr unhöfliche Entegnung. --Familiennamenbearbeiter 22:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Guck dir aber auch mal deinen LA an: "äh, das ist ein Scherz, oder?" - Ist das wesentlich höflicher? --source 18:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung dafür. Keiko (Orca) dürfte aber doch wohl ein eindeutiges Gegenbeispiel sein, denn die Filme heißen ja anders. Und auch nicht alle Filme mit Rin Tin Tin heißen so. Man hätte auch einen Artikel Barney (Filmreihe) anlegen können, der Artikel hätte aber den gleichen Inhalt. --source 23:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht einmal Rudolph Moshammers Daisy (Hund) haben wir behalten, und die war immerhin mal „Darstellerin“ bei Unter uns! --Jo Atmon ^'ello! 00:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Knackpunkt ist aber, dass Daisy keine wesentliche sondern nur eine Gastrolle hatte... Die abfälligen Lösch-"Begründungen" sind jedenfalls mal wieder typisch und argumentieren an der Sache völlig vorbei: "Hä?" da für eine unhöfliche Entgegnung zu halten, wenn man ein Tier als "Vieh" tituliert ist schon fast grenzdebil, vor allem, wenn durch die anschließenden Beweise eben gezeigt wird, dass auch tierische Hauptdarsteller bzw. ihre dargestellten Charaktere hier einen eigenen Artikel haben.

Aber da ich die Filme einfach nicht kenne, und auch nicht gedenke sie anzuschauen, kann ich nichts zur "Gewichtigkeit" der Rolle aussaung und votiere hier neutral. --87.168.2.243 03:00, 21. Feb. 2008 (CET)

na, da bin ich aber froh, dass du so prima zur Sache argumentierst und nicht ad personam. Ich jedenfalls unterscheide noch zwischen Mensch und Tier. Wenn du aber, unbekannte IP, heut nacht so dein Mütchen kühlen konntest, ist ja auch recht.

Zu was wichtigerem: Danke, source, für deine Entschuldigung. Kommt hier selten vor. Allerding hat Keiko weit außerhalb der Filme mediale Aufmerksamkeit erregt. Bei Rin Tin Tin liegt der Schwerpunkt des Artikels auf den Filmen, und schließlich war er selbst Ausgangspunkt eines (dramatisch gefloppten) Films. Gruß --Familiennamenbearbeiter 17:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Weißt du, die Bemerkung kannst du dir sparen - sehr viel näher an der Sache argumentierst du nämlich selbst nicht. Spiel also nicht das Mimöschen: Wie man in den Wald ruft, so schallt's eben wieder raus. Du solltest jedenfalls mal die Kommentare komplett lesen, und nicht nur bis zu der Stelle, wo du dann den Koller bekommst. --87.168.52.158 18:33, 21. Feb. 2008 (CET)

nein, ich werde den Troll nicht füttern, nein ich werde den Troll nicht füttern, nein, nein, nein - ups, schon passiert:-))) --Familiennamenbearbeiter 18:43, 21. Feb. 2008 (CET)

<°+++>< Fass' dir an die eigene Nase. --87.168.25.75 17:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Oh, ich hatte wohl die <ironie>-tags vergessen, was? In diesem Zshg. möchte ich aus der LD #FFH (Band) weiter oben zitieren:

Relevanz endet nicht an Staatsgrenzen. --Jo Atmon 'ello! 10:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Far From Relevanz? Natürlich endet die Relevanz an unseren Sprachgrenzen oder sollen wir hier jeden Bollywood-Nebendarsteller durchwinken, weil wir auch Nebendarsteller deutschsprachiger Daily-Soaps schon durchwinken? Oder mehrere tausend chinesischer Generäle, Professoren, Abgeordneter, Bürgermeister von Orten mit >25.000 Einwohnern, usw.. Soviel dazu.

Eben: soviel dazu. --Jo Atmon ^'ello! 10:36, 21. Feb. 2008 (CET)

sorry keine Relevanz für einen Präsidentenhund. Löschen GLGermann 16:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Hund von ... keine Relevanz (Tochter vonn... würde noch nichtmal reichen).
Die vielberedeten Video-Auftritte bezogen sich offensichtlich auf PR-Videos des Weißen Hauses,
kommerzielle Aufführungen in Kino, TV oder auf Festivals waren in den angegebenen Quellen nicht
recherchierbar.--Kriddl Disk... 09:26, 27. Feb. 2008 (CET)

OSTCONSULT (gelöscht)

Aus welchem gut verborgenen Grunde sollte diese Firma die Wikipedia als kostenlosen Werbeträger mißbrauchen dürfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Unsere Relevanzhürde wird jedenfalls nicht übersprungen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Sie wird sogar aufrecht unterschritten --WolfgangS 19:56, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --ahz 20:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Cyberwallet/eWallet (bleibt als Cyberwallet)

Aus der QS, dort sollte die Relevanz geklärt werden. Mangels Beteiligung an der Relevanzfrage jetzt - Überraschung! - hierher. Im Fall einer Behalten-Entscheidung wäre wohl auch das Lemma zu klären, so ziemlich ungünstig. Tröte Manha, manha? 20:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass der Beitrag werbend ist. Er beschreibt kurz und prägnant was man unter dem Begriff eWallet versteht und wo diese Zahlungsweise eingesetzt wird. Leider weiß ich nicht, welche weiteren Details erwünscht wären. --Hiver 15:34, 24. Feb. 2008

Ich finde den Beitrag vielleicht etwas kurz, jedoch durchaus relevant. Nahezu alle großen ePayment-Anbieter haben heute ein eWallet. Eine Erklärung dessen scheint deshalb mehr als sinnvoll. Da kein Beitrag Anspruch auf Vollständigkeit hat, kann dieser ja noch erweitert werden.

Die Beteiligung an dieser Löschdiskussion ist schwach. Es zeigt, dass das Thema uns offenbar nicht übermäßig interessiert, es zeigt aber auch, dass bis jetzt nur die Antragstellerin für eine Löschung ist, allen anderen, die hier regelmäßig mitmachen scheint es eher wurst zu sein. Fassen wir mal zusammen:

Das Lemma ist Mist, das schlägt keiner in der Form nach.
Der Text ist dürftig, kann aber verbessert werden.
Quellen? Sieht mau aus.
Googletreffer? 85 sind auch nicht doll

Ein Fake ist es zumindest nicht. Wenn wir den Text behalten wollen, müsste das Lemma aber geändert werden. Wenn jetzt der Autor Hiver versprechen würde den Artikel zu überarbeiten und zu wikifizieren (ich würde dabei helfen), wäre ich für behalten. Wenn aber bis, sagen wir, Ende April nicht viel passiert ist, werde ich ganz einfach einen neuen Löschantrag stellen. Nun Hiver, sag du was! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, Schlesinger. Bin gerne bereit weitere Tipps und Anregungen zur Überarbeitung entgegenzunehmen. --Hiver 09:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

bleibt als Cyberwallet Uwe G.  ¿⇔? ^RM 22:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Forschungen aus Staat und Recht (gelöscht)

Drei Wochen QS erfolglos. Das ist wohl eine Buchreihe für Rechtswissenschaftler. Irgendwie aber zu schwurbelig, und mehr Lobhudelei für denjenigen, dem es gewidmet ist als ein enzyklopädischer Artikel. Über die Buchreihe steht fast gar nichts drin. Falls Relevanz gegeben (ich nehm's mal an), hier nochmal 7 Tage zum überarbeiten. Tröte Manha, manha? 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)

GeS aktuell (bleibt)

Drei Wochen QS erfolglos, jetzt die Frage nach der Relevanz. Wenn die bejaht wird, 7 Tage zum überarbeiten, oder zumindest wikifizieren. Tröte Manha, manha? 20:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite ein wenig überarbeitet. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. 137.204.150.160 21:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung ist Relevanz ersichtlich. --Voyager 10:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Ostube (gelöscht)

Um in der Wikipedia einen Artikel haben zu dürfen, muss das Behandelte relevant sein und diese Relevanz im Artikel verständlich dargelegt sein. Ob osTube relevant ist, geht aus dem Artikel leider nicht hervor. -- ^مَنشMan∞77_龍 20:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmale? Gelber Seiten Eintrag für die Firma, PR für die Software, Linkcontainer. imho Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Werbeartikel, schnelllöschen --Roterraecher ^Diskussion 01:33, 22. Feb. 2008 (CET)

SLA: Reiner Werbesprech!! Brideshead 22:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Außenpolitik des Kosovos (SLA-entsorgt)

Soll das ein Meinungsbild werden? Bei 2/3 wird er anerkannt? Tafkas Disk. +/- Mentor 21:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Ach ja der Löschgrund... quellenfreier Nicht-Artikel --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Natürlich geht es nicht um ein Meinungsbild. 84.134.77.28 21:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich die Ironie-Aufkleber vergessen habe. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:31, 20. Feb. 2008 (CET)

So ist es jedenfalls kein Inhalt, der zum Lemma passt. Und Wikinews ist woanders. Löschen. --20percent 21:31, 20. Feb. 2008 (CET)

~~Der Artikel~~ Die Liste beschreibt nicht die Außenpolitik des Kosovos sondern ist eine temporäre Liste der Anerkennung Kosovos durch andere Staten (augenblicklich kann sich das alle halbe Stunden ändern). Wer aktuallisiert? Aufgrund welcher Quellen? Jetzt löschen und zwar schnell, einer späteren Dokumentation steht dagegen nichts im Wege --Update 21:40, 20. Feb. 2008 (CET)

War ja sicher eine Fleißarbeit, aber ist, nicht, vieleicht ist doch keine Beschreibung der Außenpolitik. Lemma verfehlt. Und wo sind die Quellen? Löschen und abwarten und zum Thema Zurückhaltung. --Biberbaer 21:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Österreich ist schon mal falsch, der Bundespräsident muss erst unterschreiben. --NCC1291 21:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Man könnte das ja mal in den BNR verschieben, weil die Liste ja eigentlich Sinn macht, nur im Moment so sehr schwer zu kontrollieren ist und permanent ändert. Aber daran arbeiten ist ja vermutlich jetzt schon sinnvoll. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:56, 20. Feb. 2008 (CET)

BNR von einer IP? --Update 21:57, 20. Feb. 2008 (CET)

en:WP:RECENTISM lesen und dann solche SLAe stellen. Jetzt landet wieder alles im Artikel. --Matthiasb 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte nicht gesagt, wessen BNR. Und wieso nicht? Technisch überhaupt kein Problem. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Ersteller war eine nicht statische IP (84er?), deswegen meine Frage oben. Die inzwischen gelöschte Liste kann von Admins wieder hergestellt und wohin auch immer verschoben werden, aber wo denn hin und wer macht die Pflege bzw. die Fortschreibung? Benutzer:Dummy/Entwurf? Vielleicht gibts einen angemeldeten Benutzer der das übernehmen will. --Update 22:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Wow, ein seit 2 Tagen selbst erklärter Staat, der im Grunde nur von seinen Besatzmächten und der Türkei und (dem völkerrechtlich genauso sehr unabhängigen) Nordzypern anerkannt wird, hat bereits einen kompletten Artikel über seine Außenpolitik. Wie wäre es noch mit Geschichte des selbstständigen Kosovo: 08:00 Gründung, 08:30 der Präsident trinkt den ersten Kaffee seit der Unabhängigkeit, 10:30 der erste Strafzettel wegen Falschparkens seit der Unabhängigkeit,... --Cup of Coffee 00:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Angels Fall First (schnellgelöscht)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Gripweed 21:36, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA! Gleiche Begründung! Brideshead 22:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:15, 22. Feb. 2008 (CET)

So, wieder da. Ein neuer Versuch dürfte jetzt wohl zwecklos sein.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Ana-Marija_Sokolovic (schnellgelöscht)

Bin ich blind, oder tatsächlich keine Relevanz nach Lex-Ohoven? Brideshead 22:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Du bist blind. Nicht löschen. Dieser unsignierte Beitrag stammt von IP 84.58.7.246. 02:39, 21. Feb. 2008 . -- Ukko 08:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, so ganz blind bin ich wohl doch nicht: Betr. Person ist weder bei Sonnenklar.tv, noch bei neunlive, noch beim RTL-Shop oder bei SAT1 als Moderatorin verzeichnet.. Und auch bei AMAZON ist eine etwaige CD dieser Dame nicht zu erstehen.. Also wo hier die Relevanz herkommen soll, vermag ich immer noch nicht ganz zu sehen! Vielleicht ist jmd. so freundlich und hilft mir auf die Sprünge? Brideshead 08:58, 21. Feb. 2008 (CET) "Tournees" hört sich imho auch etwas unbestimmt an! Mit wem? Wo? Wann? Brideshead 09:00, 21. Feb. 2008 (CET)

sie war moderativ - hoffentlich ist das nicht ansteckend. -- Toolittle 09:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Nach weiterer unergiebiger Recherche SLA gestellt! Reine Selbstdarstellung! Brideshead 21:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Dirk Bartschat (SLA)

Bitte Angaben, die die Enzyklopädiewürdigkeit des Künstlers belegen, einarbeiten Hans Koberger 22:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Die enorme Schaffenskraft und die vielseitigkeit des Künstlers, spricht doch für sich. Dieter Rathke 23:19, 20 Feb. 2008

nein, tut sie nicht --Familiennamenbearbeiter 23:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte begründen. Nein sagen ist ja soooo leicht. Dieter Rathke 23:29, 20 Feb. 2008

Hier bei Wikipedia gibt es Kriterien für die Relevanz, diese muss ein Künstler erfüllen. Herr Bartschat tut dies scheibar nicht. Dazu kommt, das das kein Artikel im Sinne von Wikipedia und der Richtlinien WP:NPOV und WP:WSIGA ist. Alle Bilder sind ohne die nötige Lizenz und dürfen hier nicht gezeigt werden bis diese nachgetragen wurde. -- blunt ^!? 23:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja die Relevanz dieses Herrn wäre wirklich noch zu begründen. Ich sehe keine. Löschen --ahz 23:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Fotos waren mit Lizenz. Sie sind von ihm selber aufgenommen und von ihm freigegeben worden. Keine Ahnung warum man hier einfach löscht? Die Relevanz ist auf Grund des Arbeiten ganz klar erkennbar. Das er keinen großen Namen hat, darf nicht zur Löschung führen. Die Richtlinien sind erfüllt worden. Dieter Rathke 23:53, 20 Feb. 2008

Die Freigabe der Bilder kann nur er selbst geben und nicht du. Das muss für uns auch nachvollziehbar sein. Es ist üblich Bilder mit DÜP Status nicht zu zeigen. Hast du dir die Richtlinien wirklich durchgelesen? Deine Antwort lässt darauf schliessen, dass dies nicht der Fall ist. Hole dies unbedingt nach. Die Arbeiten müssten schon nachgewiesen an einem relevanten Ort gezeigt worden sein oder mit einem relevanten Preis prämiert worden sein. Dafür musst du Belege bringen. Der bisherige Artikel sieht nach schwacher Selbstdarstellung aus. -- blunt ^!? 00:10, 21. Feb. 2008 (CET) PS: Ein Web-abstimmungspreis ist nicht relevant. -- blunt ^!? 00:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Freigabe ist in der Form erteilt worden, daß ich sein Webmaster bin. Alle seine Fotos und anderen Werke, sind Fotomäßig in meinem Besitz und sind somit uneingeschränkt von mir zu verwerten. Was kann es für ein relevanteren Ort geben als diesen, wo sich Wikipedia befindet, im Net. Alle seine Webseiten sind von mir gestaltet und veröffentlicht. s. überall auf den Seiten: c r e a t i v e - digial und hier mein impressum http://www.creative-digital.de/impressum.htm die selbsdarstellung findet also auf seinen/unseren seiten statt. die relevanz für den Artikel im Wikipedia empfinde ich als logisch. Ein Mensch der soviel Öffentlichkeitsarbeit betreibt, hat hier einen Eintrag verdient. Es gibt hier viele Menschen, die viel weniger geleistet haben. Dieter Rathke 08:05, 21 Feb. 2008

Zu den Bildern sollte du das lesen, zum Thema Relevanz das, dann verstehst du, worauf sich die Einwände hier beziehen. -- Toolittle 09:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Relevanz=Wikipedia=logisch?? Aufwachen (s.o. und überall)! Brideshead 09:12, 21. Feb. 2008 (CET)

wirklich hilfreich war jetzt toolittle, herzlichen dank. für die anderen "kritiker" als beispiel. Dieter Rathke 09:47, 21 Feb. 2008

Bitte einmal an die eigene Nase fassen: Wenn Du die Begrüßung auf Deiner Diskussionsseite mit Interesse gelesen hättest, wären Deine Fragen auch beantwortet gewesen. Vielleicht ist auch das Wikipedia:Mentorenprogramm interessant für Dich. -- Ukko 13:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Was ich hier, auch weiter oben, immer wieder lese, ist der belehrende Ton einiger "Kritiker". Ich fände es besser, wenn man eher eine Art Hilfestellung leistet. Ich denke, um wieder auf den Artikel zurückzukommen, dass der hier beschrieben Künstler, aber auch ähnliche Artikel von anderen Künstlern, einen Platz in dieser Enzyklopädie bekommen sollten. Denn genau das würde die Besonderheit darstellen. Über Picasso zu lesen, brauche ich Wikipedia nicht, der steht ja überall. Dieter Rathke 08:45, 22 Feb. 2008

SLA gestellt!

Begründung:

Offensichtliche Irrelevanz: Webmaster des Künstlers (=Autor) hatte zwei Tage Zeit Relevanz hervorzukehren. Die oben angeführten Argumente des Autors substituieren die RK nicht! Offensichtlich daher kein Überspringen der Relevanzhürde in diesem Fall möglich, ansonsten wäre Artikel schon längst verbessert worden!Brideshead 22:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Nachträglich Einspruch zum SLA!

Wahnsinn... Ganze zwei(!) Tage, wo doch eine reguläre Löschdiskussion sieben Tage Zeit. Nicht jeder arbeitende Mensch findet in zwei Werktagen Zeit, einen Artikel um angeblich relevanzstiftenden Fakten aufzustocken, damit die RKs erfüllt, aber die Löschbefürworter natürlich noch immer nicht zufriedengestellt sind und Qualitätsgründe vorschieben, weshalb die Arbeit dann für die Katz war. Genau deshalb gibt es die Sieben-Tage-Frist, damit die Autoren noch einmal im Dialog mit anderen den Artikel ausbessern können.

Also echt... Fünf Tage hätte man doch wohl noch warten können. Gibt ja schließlich eiligeres, was weg muss - beispielsweise die nicht abgearbeiteten LAs vom 14. Februar... --87.168.31.58 04:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, da die Person mehr als nur eindeutig irrelevant für Wiki ist; die von dir angesprochenen Artikel jedoch diskutiert werden und nicht eindeutig sind.--Traeumer 15:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Da sieht man mal was passiert, wenn man ein(!) Wort vergisst... Irgendwie ist nach dem zweiten Komma total verworren...

Worauf ich hinauswollte ist, dass der SLA stellende Benutzer selbst bereits seit zwei Tagen inaktiv ist, also muss er doch wohl auch anderen Autoren selbst einräumen, dass sie einen in der Löschdiskussion stehenden Artikel mal zwei Tage liegen lassen dürfen ohne dass dieser per SLA schnellentsorgt wird, oder? Und auf seiner Benutzerdiskussionsseite auch schon darauf angesprochen wurde, dass seine SLAs aus "Offensichtlicher Irrelevanz" überhaupt nicht offensichtlich sind und das er das lassen soll. --87.168.31.58 17:45, 24. Feb. 2008 (CET)

22:08, 22. Feb. 2008 Koenraad hat „Dirk Bartschat“ gelöscht.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Februar 2008