Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou review? 10:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:A6/Humor/Glühbirnenforschung (SLA)

SLA vom ersteller--ot 18:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:A6/Humor/Dimensionalität von Raum und weiteren Größen/(SLA)

SLA vom ersteller--ot 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:A6/Humor/Rikuo Ueda (SLA)

sla vom ersteller--ot 18:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:A6/Humor/Tomacco

Benutzer:A6/Humor/Monkey D. Ruffy (SLA)

Humorarchiv von Löschkandidaten im Benutzernamensraum. Leider per Copy&Paste eingefügt und somit nicht lizenzkonform. Der Nutzen ist ebenfalls fraglich. Der Benutzer wurde angesprochen, antwortete jedoch nicht.--80.145.77.146 18:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich kann nicht anders als zu gestehen, dass ich nicht über solche "Humorarchive", die zu nichts dienen als sich über die unglückliche Arbeit von Autoren lustig zu machen, überhaupt nicht lachen kann - nicht einmal schmunzeln. Und wenn da eine URV mit im Spiel ist, werde ich sogar gerne Ernst. Alle löschen, und zwar ohne Wenn und Aber. Sowas ist inakzeptabel, weil schlichtweg beleidigend. :: _{[ defchris ]} : 21:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Da sichert sich jemand Artikel, deren LA noch nicht mal entschieden ist. Das geht auch offline. Zudem URV. Löschen. --Kungfuman 12:11, 21. Mai 2008 (CEST)

SLA vom ersteller--ot 18:02, 21. Mai 2008 (CEST)

<Ironie> Sehr schön, dass die IP auf meiner Disk direkt auf ihre Bedenken hingewiesen hat. Da sie in ihrem Post auch gleich von einer URV sprach und mir sofort die Vorschrift des Versionsgeschichtekopierens erklärte, so kann ich mir mein schändliches Verhalten nicht erklären. Dagegen legte die IP vorbildliches Verhalten an den Tag, als sie gegen Grundsatz Nr. 2 verstieß. Von einer Kommunikation mit einem derart verbrecherischen Individuum wie mir ist halt abzusehen. Wie konnte ich bloß Patzer anderer archivieren, ohne sie in der Versionsgeschichte bloßzustellen? Ich weiß es nicht. </Ironie> @IP: Ein weiterer Grund, warum nicht angemeldete Benutzer generell die Mitarbeit an der WP entzogen gehört, @Defchris: Du kannst noch zehnmal zur WP-Prominenz gehören, diese Art, mir derart herablassend und zynisch einen Fehler unter die Nase zu reiben, lass ich mir nicht bieten, @Kungfuman: Waren doch Unmengen Interwikis dabei, da hättest du doch deinen Standard-C&P-Behaltenspost setzen müssen, oder? --Benutzer:A6 blah blah? 18:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Dominik Campus (gelöscht)

Scheint mir ein einziger Werbecontainer samt Link auf das vom Benutzer erschaffene Musical zu sein, zumal das Ding vorher im ANR stand und dann auf die Benutzerseite verschoben wurde. Ich habe ihn auch auf seiner Disku angesprochen, ob er außerdem noch weitere WP-Aktivitäten plant, aber da kam nichts. --Scooter ^Sprich! 18:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist IMO auch schnelllöschbar. --Dulciamus ??@?? 14:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Hat immer noch nicht reagiert. Gelöscht. —mnh·∇· 09:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorstandsvorsitzende BMW AG (bleibt)

Entweder diese Navigationsleiste oder die Liste der Vorsitzenden des Vorstands der BMW AG löschen. Der Navigationsleiste fehlen (im Vergleich zur Liste) die Angaben zum Zeitraum des Vorstandsvorsitzes. --217.230.83.29 18:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Das eine ist kein Löschgrund für das andere. Navileisten dienen zum Navigieren und nicht der Information über Zeiträume. Im Gegensatz zur Liste behalten. --Matthiasb 19:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein Themenring, überschaubar, sinnvoll in einer Vielzahl von Artikeln einzusetzen -> behalten. --Port(u*o)s 20:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit einer Liste kann man ebenfalls navigieren. Man könnte am Ende der betreffenden Artikel genauso gut einen Link zur Liste setzten, anstatt die Navigationsvorlage einzubinden. Meiner Meinung nach braucht man also höchstens eine von beiden. Da sich hier aber schon so eine Art Konsens für die Navileiste abzeichnet und diese auch besser gepflegt ist als die Liste, kann man von mir aus die Navileiste behalten und die Liste löschen. Aber beide gleichzeitig zu behalten, halte ich nach wie vor für Quatsch. Beim Stellen der Löschanträge war ich mir nicht sicher, welche von beiden am besten zu löschen wäre – deshalb habe ich beide zur Diskussion gestellt. Vielleicht kommen ja auch noch andere Meinungen. --217.230.83.29 21:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Empfehle die Seite Hilfe:Navigationsleisten. --Atamari 00:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gäbe schon einen sachlichen Grund, der gegen diese Navileiste spricht. Den heb' ich mir aber für ein anders mal auf.;-)--cwbm 23:21, 21. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Chemiewikibm (Diskussion | Beiträge) )

Normale sinnvolle Navigationsleiste. Auch Redundanz ist kein Löschgrund, das Navileisten immer redundant sind.Karsten11 08:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Vorsitzenden des Vorstands der BMW AG (gelöscht)

Entweder diese Liste oder die Navigationsleiste Vorstandsvorsitzende BMW löschen. Die Liste ist seit ihrer Anlage am 14. März 2007 inhaltlich nicht mehr gepflegt worden. Die Jahreszahlen bringen nur einen geringen Mehrwert im Vergleich zur Navigationsleiste. --217.230.83.29 18:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe, bestand auch für eine Pflege kein Grund – oder wurde seit dem 14. März 2007 ein neuer Vorstandsvorsitzender bestimmt? — Kann mMn in BMW AG eingebaut werden und benötigt keinen eigenen Listenartikel. --Matthiasb 19:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Grund zur Pflege: Das Fehlen von Wilhelm Schaaf fällt doch auf. Außerdem sind in der Liste einige Namen schwarz (in der Navileiste nur blaue). Gut, das ist vielleicht eher formaler (als inhaltlicher) Natur, dass die Links nicht gesetzt wurden – von daher war die Formulierung im Löschantrag nicht optimal. Mehr zu den formalen Aspekten gehören auch die akademischen Grade. Ich dachte, dass sie innerhalb der Wikipedia nur in den biographischen Artikeln erscheinen sollen, oder gibt es da noch eine Ausnahmekonvention für Listen?

Und schließlich noch einmal inhaltlich: Ohne weitere Zusatzinformationen halte ich die Liste wirklich für entbehrlich. --217.230.83.29 20:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Empfehle die Seite Hilfe:Navigationsleisten zu lesen; keine Löschbegründung nachvollziehbar. --Atamari 00:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger. Diese Informationen sind besser in BMW darzustellen (wo sie jetzt sind).Karsten11 08:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Projektnamensraum

Diverse Spielwiese-Unterseiten (gelöscht)

Wikipedia:Spielwiese/Es war einmal...

Wikipedia:Spielwiese/In einer fernen Zeit...

Diskussion

Halte ich für vollkommen unnötig. Der Projektnamensraum ist zum Testen der Editierfunktionen da, nicht zum Zusammenbauen irgendwelcher Geschichten. Bitte löschen oder falls der Autor das behalten möchte, in seinen BNR verschieben --Church of emacs ツ ⍨ 23:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ist mal eine Möglichkeit vor, die Spielwiese kollektiv zu nutzen, alles andere wird davon überhaupt nicht beeinflusst. Wie kann man dermaßen fantasielos sein, in einem Sankasten gibt man den Kindern auch nicht nur Zirkel und Lineal zum spielen, das ist hier mal eine konstruktive Möglichkeit, seine Schreibfähigkeiten auch zu nutzen! --Scherbe 23:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, das verwirrt eher und lenkt vom eigentlichen Ziel (erlernen der Funktionen von MediaWiki) ab --Church of emacs ツ ⍨ 23:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Spielwiese ist auch zum spielen da für Leute die sonst garnichts schreiben, davon das die nur Schule sein soll, war doch nie die Rede! Nur das wissen um Funktionen mach noch lange keinen guten Schreiber. Wär nett wenn mal jemand diese abschreckenden Löschbausteine wieder entfernt. --Scherbe 23:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Spielwiese ist _ausschließlich_ für das Testen des Wikis da. Sie ist nicht geeignet Inhalt – welcher Art auch immer – zu produzieren. Deshalb wird sie auch regelmäßig gemäht (= Inhalt entfernt). Und wie

„Es war einmal vor langer langer Zeit in einem Dorf dessen Namen noch nicht gefunden war, dessen Helden noch nicht geboren waren und in der die Zeit keine Rolle zu spielen schien, da geschah es und wer hätte es verhindern können, das...“

einen Benutzer auf das Schreiben einer Enzyklopädie vorbereiten soll, ist mir nicht klar. Vielleicht ist das besser geeignet um Märchenschreiber anzuwerben. --Church of emacs ツ ⍨ 00:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Es geht um den Spaß am schreiben, um Mitarbeit und Toleranz! Wer für nichts davon einen Sinn hat, der kann auch eine Enzyklopedie garnicht verständlich für andere schreiben! --Scherbe 00:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Den Zusammenhang zwischen den folgenden drei Aspekten verstehe ich noch nicht so ganz: 1. Spaß am Schreiben von Märchen; 2. Toleranz; 3. Ernsthaftes Schreiben einer Enzyklopädie. --Church of emacs ツ ⍨ 00:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich meine wer für Märchen keinen Sinn zeigt, der kann auch eine Enzyklopedie nicht glaubwürdig an alle verkaufen! Der wird mit seiner Ernsthaftigkeit und seiner Funktionenkenntnis andere nur immer verschrecken und hier draußen halten! --Scherbe 00:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Zwei vollkommen unnötige Seiten, die man lieber schnell als erst nach 7 Tagen löschen sollte. --Xocolatl 00:29, 21. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ist schön, dass das deine Ansicht ist, aber ich denke, wir sollten hier eine faktisch korrekte Enzyklopädie aufbauen, keine die nur vortäuscht richtig zu sein und das glaubwürdig an alle verkauft. Und zum Thema Ernsthaftigkeit haben wir die Leuchtschnabelbeutelschabe --Church of emacs ツ ⍨ 00:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Unsere Enzyklopädie nimmt uns bestimmt keiner weg, nur weil wir die Spielwiese etwas flexibler machen! --Scherbe 00:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. Da gibt es nichts zu diskutieren. -- Ch ad dy - DÜP 00:52, 21. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und unsere Enzyklopädie nimmt uns bestimmt keiner weg, wenn wir die zur Löschung vorgeschlagenen Seiten in den ANR stellen. Trotzdem machen wir das nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 00:54, 21. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --Complex 00:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja ganz tapfer wenn ich null Fantasie hätte, kein Konzept, keine Ideen, und kein Sinn für irgendetwas und nur den Löschknopf hätte ich es auch schnellgelöscht, achwas ich hätts nichtmal versucht zu schreiben...

Wie bekomm ich jetzt eigentlich die Geschichten zurück, wo ist die History? --Scherbe 01:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte einen Admin darum, dass er dir die Texte in deinem Benutzernamensraum wiederherstellt. -- Ch ad dy - DÜP 04:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Verursacherprinzip könntest du z.B. Complex fragen --Church of emacs ツ ⍨ 12:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Markident (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 00:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Werde den Artikel verbessern; es gibt einige Alleinstellungsmerkmale; sprich Dinge, die diese Firma kann, die andere nicht können -- Benutzer:Usarobert 00:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Na denn Benutzer:Usarobert, so wie [jetzt ist] bin ich auch für löschen. --Angie 00:14, 20. Mai 2008 (CEST)

So, Du hast mehr als zwei Zeilen da stehen, da ziehe ich doch sofort meine Meinung nach Löschen zurück - nicht Löschen (Begründung ist der La hier direkt darunter) --Angie 00:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Was ist Kennzeichnungstechnik? Autoschilder oder sowas? Unternehmens-RK nicht dargestellt, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:00, 20. Mai 2008 (CEST) (@Angie: Bitte verinnerliche doch WP:RK - nicht jeder Artikel zu einem relevanten Lemma muss toll sein - aber Artikel zu unwichtigen Dingen wollen wir weder in langer noch in kurzer Form. Wenn wir jemadnen oder etwas für wichtig genug befinden, reichen zur Not auch schon mal zwei Sätze für den Anfang.)

Keine relevanten Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Bitte Relevanz anhand der Firmendaten (Umsatz / Mitarbeiterzahl) belegen oder löschen. --Löschvieh 01:28, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Beitrag überarbeitet RK innovative Vorreiterrolle / Technologieführerschaft Noch ein Hinweis für HyDi : es geht hier um Industriekennzeichnung; d.h. jedes Haltbarkeitsdatum auf der Milchpackung, jedes Etikett auf der Saftflasche, jede CHB-Nummer bei Medikamenten oder auch jede Fahrgestellnummer bei Autos -- Usarobert 11:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Dann schreib das doch bitte - gerne so anschaulich wie hier - auch in den Artikel. (BTW: Bitte nicht die LA-Begrünung aus den Artikel beim Überarbeiten rauseditieren. Eindeutig ist die Relevanz nämlich nicht, da die Frage, ob die Technologieführerschaft ausreicht, immer auch davon abhängt, wie man das Marktsegment definiert. Dien Marktsegment, das bei uns noch keine Artikel hat, reicht möglicherweise nicht.) --HyDi Sag's mir! 11:54, 20. Mai 2008 (CEST)

So weit ich sehen kann, nutzt bisher eine einzige Molkerei die Innovation. Von Technologieführerschaft, im Sinne einer Durchsetzung der Innovation am Markt, kann somit keine Rede sein. Noch zwei Jahre warten und der Firma den Daumen drücken, dass sich ihr Produkt durchsetzt. Bis dahin den Artikel löschen. --Mussklprozz 17:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Das gesamte RFID-Label Thema ist noch ganz neu. Es gibt nur wenige Firmen die sich da ran trauen, da technisch sehr anspruchsvoll. Hoch innovativ, wenn auch eine Führerschaft jetzt sicher noch nicht geklärt ist. Thema sehr interessant, daher lieber nicht löschen. --Wkeule 18:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man das lieber in einem Sachartikel darstellen, statt eine Firma herauszustellen. --Mussklprozz 20:45, 20. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen. Zusätzlich habe ich den Artikel Industriekennzeichnung angelegt, um die Kritikpunkte von HyDi auszubessern. Ich hoffe der Artikel entspricht nun der Community, und der LA wird entfernt. --Usarobert 14:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel an sich ist ja ganz prima. Aber das eigentliche Löschargument, dass die Firma die Relevanzkriterien nicht erfüllt und dass die Innovation sich (noch) nicht am Markt durchgesetzt hat, konntest Du nicht entkräften. Gruß --Mussklprozz 09:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Industriekennzeichnung ist sehr hilfreich, danke usarobert! Bei dem Unternehmen hier bleiben aber Zweifel, Belege für die Ausnahmestellung jesnseits der Kreiszeitung wären schon gut. Insgesamt sieht mir das nach einem durchaus innovativen Mittelständler aus, der aber wie viele andere unsere RK nicht schafft.--HyDi Sag's mir! 11:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Tja ... nun tue ich mir schwehr ... Innovation wird hier nun bejaht ... und ich weiss nicht mehr was ich am Artikel noch verbessern kann ... wenn jemand Tipps hat werde ich diese gerne umsetzen. Evtl. findet sich hier ja jemand aus der Branche, der die innovative Vorreiterrolle bestätigen kann ... sonst wüsste ich nicht wie man hier zu einer Entscheidung kommen soll ... --Usarobert 15:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. Die einzige echte Entwicklung ist FlagTag -- und das stammt nicht von Markident sondern SATO und UPM Raflatac, siehe [1]. Kurz: kleiner Mittelständler, der wie auch andere vorhandene Technologie zusammensetzt, daran ist nichts hinreichend innovativ. Gelöscht. —mnh·∇· 09:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Jutta Appelt (WP:LAE Fälle 1, 2a und 2b)

Nicht jede(r) Abgeordnete muss eine eigene Seite haben und schon gar nicht einen solchen Stub --Angie 00:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist deine Privatmeinung, die weder durch unsere WP:RK, noch durch WP:ART gedeckt wird. Dies ist ein gültiger Stub und damit automatisch behaltenswert. Wenn du Meta-Diskussionen führen willst, tue dies bitte auf der Diskussionsseite der RK oder starte ein Meinungsbild - hier ist der falsche Ort dafür. LA entfernt, nach WP:LAE Fälle 1, 2a und b. :: _{[ defchris ]} : 00:13, 20. Mai 2008 (CEST)

AHA zwei Zeile Text sind also ein relevanter Artikel, werd ich mir merken .... --Angie 00:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel aber ein gültiger Stub, welcher die Relevanz klar und eineindeutig darstellt. Das solltest du dir merken. :: _{[ defchris ]} : 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Soso, ein gültiger Stub seit 2005 und den soll jetzt ein abgeschriebener Lebenslauf aus dem Internet also verbesseren? löschen --Angie 00:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Ergänzt und belegt. PS. Die Frau ist bereits formal klar relevant. Zum Ausbau in Zukunft hier melden LA ist vergebliche Liebesmüh. Machahn 00:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Offenbar hast du es nicht verstanden. Der Weblink diente als Quelle und wurde umformuliert. Meinetwegen kannst du auch zurücksetzten, wen du meinst. Das ändert aber nichts an der Relevanz der Person. Guckst du hier. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Machahn 00:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Harzring (gelöscht)

Verfügt diese Kartbahn wider Erwarten über so etwas wie Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Das kann man bei dieser mausigen Sprache kaum erkennen, daher lieber löschen. --Xocolatl 00:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Scheint nur eine x-beliebige Kartbahn, keine Relevanz: Löschen --Crazy1880 06:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Homepage spricht nicht wirklich für Relevanz, wie der scheinbar große Name erwarten lässt. Man kann auch einen Leiterwagen als "Holz Royce" bezeichnen und braucht sich nicht zu wundern, wenn Interessenten dann enttäuscht sind, weil sie viel mehr erwartet haben. Das ist wirklich nur eine beliebige Freiland-Kartbahn, löschen. --Löschvieh 09:02, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Keine Relevanz dargelegt. sугсго 09:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Gianfranco Ferroni (erl.)

Entschuldige bitte die Latenz in der Antwort, ich war erkrankt. Ich hätte mir gewünscht, Du hättest erst mit mir darüber geredet, denn es ergeben sich folgende Probleme mit dem Artikel: Zum einen, stellt er in weiten Teilen eine URV durch bloße Übersetzung aus dem Italienischen dar, dies waren lediglich Notizen. Zum anderen, handelt es sich um Theoriefindung und nicht verifizierte Angaben aus dem Internet. Aus diesem Grund wollte ich eine Löschung statt einer Verschiebung. Bitte überdenke Deine Entscheidung und versteh meinen Wunsch einen unabsichtlich von mir verursachten Schaden vom Wikipedia-Projekt abzuwenden. Danke --Catfisheye 00:26, 18. Mai 2008 (CEST) Hat mir mein Ex-Mentee geschrieben – entscheidet ihr.--Тилла 2501 ^± 00:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Autor hatte den Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereitet; und bei seiner Verabschiedung aus dem Projekt, von dem er enttäuscht ist, verständlicherweise versäumt, vorher auf den Artikelentwurf einen SLA zu stellen. So ist der Artikel verschoben worden. Nachdem Catfisheye mit mir hier, hier und hier darüber diskutiert hat, halte ich es für gute kollegiale Übung, den Artikel zu löschen, um ihn (wenn Autoren vorhanden sind) unbelastet neu aufzubauen. Natürlich lässt die Lizenz die Weiternutzung zu (wenn der URV-Vorwurf als unerheblich gesehen werden sollte), aber ich fände es trotzdem fair, den Willen des Erstautoren zu respektieren. --Port(u*o)s 01:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Nur zur URV-Problematik. wenn bei Übersetzungen vergessen wird das Interwiki als Quelle in der Versionsgeschichte anzugeben, kann man das mit einen Preusoedit ja nachholen und damit ist das Problem behoben. Anders ausgedrückt, ein URV-Problem aufgrund einer Übersetzung aus Interwikis ist eigentlich nie ein Loschgrund.--Kmhkmh 09:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Darum gehts hier wohl nicht, wenn ich das richtig verstanden habe, die Übersetzung stammt aus anderer Quelle. Jedenfalls existiert kein italienischer Interwiki-Link: it:Gianfranco Ferroni. --Port(u*o)s 13:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Oh, das hatte ich wohl falsch verstanden. Allerdings müsste die URV (als Löschgrund), dann konkrete belegt werden. Unabhängig von der URV-problematik stimme ich dir allerdings zu, den Artikel aus kollegialen Gründen entfernen zu lassen, wenn der Haupt bzw. hier wohl auch alleinige Autor das möchte. Schließlich handelt es sich nicht um eine "wichtigen" Artikel.--Kmhkmh 13:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bestätige, dass es keine Übersetzung aus dem italienische Wiki ist, sondern da nur als Notizen gedacht, nicht als Zitate gekennzeichnete Übersetzungen aus der angegebenen Quelle und einem Ausstellungskatalog. Es tut mir Leid, dass ich soviel Ärger verursacht habe und hoffe auf eine Löschung zur Bereinigung. --Catfisheye 15:39, 20. Mai 2008 (CEST)

...ich bin gegen die löschung eines durchaus relevanten künstlers, zumal ein großteil des artikels schon von mehreren bearbeitet worden ist. --ulli purwin 02:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Verzeiht die Korrektur, aber außer von mir wurde der Artikel nur von zwei weiteren Personen bearbeitet, die aber nur wenige formale Änderungen vorgenommen haben und keine einzige inhaltliche Bearbeitung. Die Diskussion dreht sich außerdem nicht um die Relevanz Ferronis, sondern um URV und fehlende Verifizierung der Aussagen durch Quellen.--Catfisheye 13:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich werfe mich jetzt ein letztes Mal für den Autoren und gegen den Artikel in die Bresche. Normalerweise ist es natürlich so, dass unbequellte Artikel, bei denen zudem URV-Verdacht geäußert wurde, häufig von Inklusionisten mit dem Hinweis auf AGF verteidigt werden. Ich halte das zwar für falsch und für eine völlige Verkennung der Intention der Richtlinie, bin aber noch mehr erstaunt, wenn dieses AGF nun gegen den Hauptautoren gewendet wird, der explizit sagt, es handele sich um private Gedanken, die er im eigenen Benutzernamensraum als Notizen veröffentlicht habe, und die deshalb auch abgeschrieben seien. Das Argument ist für mich im Grunde genommen allgemein schon schlagend, und es ist danach unerheblich, wie viele Autoren danach den Artikel bearbeitet haben, wenn sie den Artikel nicht in der Zwischenzeit mit Quellen belegt haben. Und da hat Catfisheye unzweifelhaft recht: Die zwischenzeitliche Bearbeitung beschränkte sich auf Wikifizierung, also auf formale Umstellungen, Umformulierungen, Satzzeichen. Da der Artikel vermutlich wirklich einen relevanten Künstler beschreibt, über den einiges an Literatur vorhanden ist (ich habe zu Zeiten, als Catfisheye hier noch mitarbeiten wollte, ihm einige Literatur nachgewiesen, die sich in öffentlichen Bibliotheken befindet), wäre es für einen motivierten Autoren ein Leichtes, einen ordentlich bequellten Artikel zu verfassen. --Port(u*o)s 22:17, 28. Mai 2008 (CEST)

...was würde das am inhalt ändern? ich kann z. b. keinerlei anzeichen für "theoriefindung" entdecken, welche angeblich vorhanden (und auch löschgrund) sein soll... --ulli purwin 02:09, 29. Mai 2008 (CEST)

...die änderungen von Tilla und trg belaufen sich auf 3.927 -> 5.242 bytes. wenn ich solche sachen hier noch länger lese, bekomme ich selbst bock aufs verlassen der WP - natürlich unter mitnahme meiner artikel(denn deren änderungen durch andere sind tatsächlich nur marginal!)...

ich bin bestimmt kein inclusionist - aber sowas find ich zum kotzen! jede neuanlage dieses lemmas liefe auf nicht wesentliche änderung raus - könnte allenfalls erweitert werden! --ulli purwin 02:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Was es am Inhalt einer Aussage ändert, ob sie mit Quellen versehen ist, oder ob sie völlig in der Luft hängt? Mit der nicht vorhandenen inhaltlichen Weiterbearbeitung hatte ich allerdings Unrecht, ich hatte da nur Tillas Beitrag angeschaut – bei dem ich allerdings bei diesem Urteil bleibe: Drei Viertel der Bytes sind der Löschantrag und der Eintrag auf der Qualitätssicherung, der Rest sind die Personendaten. Jedenfalls finde ich das Verfahren, wie hier der Beitrag eines Mitarbeiters, der gekündigt hat, aus der Schublade gezogen und veröffentlicht wurde, traurig und beschämend. --Port(u*o)s 02:42, 29. Mai 2008 (CEST)

...und ich frage mich mittlerweile, wessen sich Catfisheye eigentlich schämt: dazu gibt es doch garkeinen grund! er hat den grundstein für ein nennenswertes lemma geliefert und nichtmal schlecht ausformuliert... glaubt der denn wirklich, es könne ihm zukünftig 'schaden' weil evtll. als minderwertig angerechnet? zumal er nicht unter klarnamen agiert hat... --ulli purwin 03:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Und wie kommst Du darauf, er könnte sich schämen? Dazu geben seine Aussagen nirgends Anlass. Catfisheye hat das Projekt verlassen, weil er sich von der Community abgestoßen fühlt (jedenfalls hab ich seine Beiträge auf meiner Disk so verstanden), und er hat Tilla, seinen Mentor (oder Mentorin) darum gebeten, seine Konten zu schließen; die (oder der) hat aber nochmal ne grosszügige Auszahlung vorgenommen, bevor die Deckel zugeklappt wurden. Und das find ich nicht okay. --Port(u*o)s 03:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Tillas einziger Beitrag zum thema war: Hat mir mein Ex-Mentee geschrieben – entscheidet ihr.

ich habe nix gegen kontenschliessungen - wohl aber gegen die mitnahme von geschriebenem. wenn das schule machen würde, bekämen wir ein gewaltiges problem. niemand muß hier schreiben - aber er muß sich schon vorher drüber im klaren sein, daß Wikipedia keine 'homepage' ist, wo man im BNR allesmögliche schreiben kann, was dann hinterher für "iss mein persönliches und geht niemanden etwas an" erklärt werden kann. --ulli purwin 04:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, aber Catfisheye hatte diesen Artikel in ihrem BNR. Hätte er (oder sie) darauf SLA gestellt, wäre - ohne jede Notwendigkeit, irgendetwas zu begründen - der Inhalt jetzt weg. Stattdessen hat sie sich an den Mentor (die Mentorin) gewandt, und ist in ihrem Vertrauensverhältnis einfach enttäuscht worden. Soviel ich weiss, gibt es natürlich kein Recht, einen Text zurückzuziehen, genausowenig gibt es einen Zwang, alles zu verwerten. Tilla hätte den Rat geben können, den Artikel per SLA zu entsorgen, sie (oder er) hätte ihn im BNR verfaulen lassen können (in der Hoffnung, dass Catfisheye irgendwann wiederkommt), er/sie hätte Catfisheye (vermutlich) auch einfach anfragen können. Stattdessen wird der Artikel in den ANR verschoben, und mit einem Baustein versehen. Da ist auf die Ressource Mensch grad mal gschissen. Auf Nachfrage ist Catfisheye dann abgespeist worden bzw. nach erneuter Nachfrage gänzlich ohne Antwort geblieben. Das finde ich sowas von armselig, dass ich mir, in dem Ärger, in den ich mich jetzt grade wieder reinschreibe, lieber selbst ein paar Tage Wikiurlaub nehme. --Port(u*o)s 04:23, 29. Mai 2008 (CEST)

*rq* Ich habe auf jeden Beitrag Catfisheyes geantwortet, außer auf den letzten, jedoch gab es dazu mMn keinen Anlass. Wieso sollte ein im BNR angefangener Artikel nicht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen? Da diesen Artikel schon sehr weit war, entschied ich mich für diesen Schritt; die anderen Artikel löschte ich.--Тилла 2501 ^± 04:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

...das tut mir leid - ich wollte sowas nicht! dachte, meine argumente wären verständlich, statt verletzend... gruß, --ulli purwin 04:33, 29. Mai 2008 (CEST)

~~...die nachträgliche manipulation deines letzten beitrags spricht allerdings eindeutig gegen dich. --ulli purwin 04:50, 29. Mai 2008 (CEST)~~ zurückgenommen. --ulli purwin 19:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Zunächst zu der unerhörten Unterstellung der Manipulation, gegenüber Port(u*o)s: Seinen eigenen Diskussionsbeitrag innerhalb von fünf Minuten zu ergänzen, dürfte wohl in jeglicher Kommunikationsform legitim sein. Zumal die Ergänzung keine Löschung des Vorhergehenden mit sich brachte, sondern nur einen erläuternder Einschub um halb fünf Uhr morgens (MEZ) darstellte.
Um aber zur eigentlichen Diskussion zurückzukommen, möchte ich die nach meinem Dafürhalten für eine Löschung des Artikels sprechenden Argumente zusammenfassen.
1. Es liegt eine URV vor, da ich Passagen aus dem als Quelle angegebenen italienischen Artikel übersetzt habe, die ich nicht als Zitate gekennzeichnet habe, sowie aus einem nicht angegebenen Ausstellungskatalog. Diese Passagen stellten nur Notizen dar.
2. Es fehlen Quellen: Sämtliche Notizen hatte ich noch nicht verifiziert, dies betrifft, sowohl die übersetzten Passagen, als auch sämtliche andere biographische Informationen.
3. Außerdem ist die Periodisierung seines Werkes als Theoriefindung einzustufen, da ich sie aus eigener Anschauung für mich als Grundgerüst skizziert habe. Mir ist weder das komplette Werk Ferronis bekannt, noch habe ich mich bei der Periodisierung dessen auf Aussagen eines Kenners der Materie gestützt.
Zu meiner Verteidigung, ich war erst kurz bei Wikipedia dabei und die Notizen noch lange kein Artikel, als ich mich entschloß, dieses Projekt zu verlassen und deshalb meinen Mentor bat, die Benutzerseiten zu löschen. Er verschob aber die Notizen zu Ferroni, ohne mich vorher zu kontaktieren in den ANR. Ich möchte, wie oben bereits gegenüber Tilla erwähnt, Schaden den ich durch meine Mitarbeit verursacht habe, abwenden. Mich würde interessieren, inwiefern die beteiligten Disputanden, die für die Behaltung des Artikels plädieren, italienisch können, so dass sie die URV einzuschätzen vermögen. Ich hoffe, ich habe alle Unklarheiten beseitigen können.--Catfisheye 18:27, 29. Mai 2008 (CEST)

...also ich habe den zitierten artikel von Chiara Gatti gelesen und satzweise auf übereinstimmungen mit dem lemma gesucht: die einzige übersetzung, welche 1:1 ist, erkenne ich in dem zitat "Tutto quello che voglio ora..." und das ist ja referenziert. alles andere ist stark zusammengefasst und das meiste weggelassen. dafür sind die namen der lustigen truppe (aus der bar Giamaica) um die vornamen ergänzt - offensichtlich auch mit hilfe von it:Realismo_esistenziale_(pittura)#Il_senso_del_realismo_esistenziale_italiano. allein dieser link ist doch prima - zeigt er doch, daß die einsortierung in den Mailänder Realismo esistenziale schon seinen sinn macht! der Morandi-vergleich findet sich im 'curriculum' wieder: na und? die webseite der Bergamasker zeitgenössischen künstler iss für mich auch ok. der besagte film ist leider nicht in der ImdB eingetragen, dafür aber im netz hinreichend belegt. bitte behalten! gruß, --ulli purwin 20:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Da Ulli Purwin sich des Geschriebsels annimmt, kann m.E. der LA entfernt werden. Ich werde es Tilla ausrichten. Adieu.--Catfisheye 02:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt.--Тилла 2501 ^± 05:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Raststätte Dammer Berge (bleibt)

Ok, Brückenrestaurants als Raststätten sind in Deutschland (in manchen anderen Ländern nicht) selten. Aber trotzdem stellt sich mir hier die Relevanzfrage. Auch ist der Artikel recht informationsarm. --Xocolatl 01:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit mehr Information ggf geeignet als Artikel --WolfgangS 04:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Zugegebenermaßen derzeit releativ informationsarm. Aber zum einen ist die Raststätte überrregional bekannt (stelle ich zumindest immer wieder in Gesprächen mit auswertigen Personen fest), zum anderen existiert auch ein (kurzer) Artikel über das einzig andere mir bekannte Brückenrestaurant in Deutschland. 91.96.232.247 06:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Als eine von zwei Brückenraststätten sollte es relevant sein, und die Informationsarmut wird sich ändern, ein gültiger Stub ist es. behalten --Arngast 06:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, dass dieser Artikel erst jetzt angelegt wurde. Natürlich behalten, der Atikel wird sicher noch wachsen. --Löschvieh 09:10, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Alleinstellungsmerkmal gegeben, etwas mehr zur Architektur wäre wünschenswert. Dennoch behalten. --Matthiasb 11:49, 20. Mai 2008 (CEST)

eigentlich reicht „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“ aus unseren Relevanzkriterien als Alleineinstellungsmerkmal aus, um den LA nach WP:LAE Fall 1 zu entfernen. --Rolf H. 11:52, 20. Mai 2008 (CEST)

mich würde es freuen, wenn solche Alleinstellungsmerkmale nicht nur zitiert würden, wenn es um Löschungen geht, sondern solches auch zwingend Eingang in die Artikelbeschreibungen nehmen würden. Was nützt mir ein Eintrag zu dem fast einzigen Brückenrestaurant und seines vorhandenen Geldautomaten, wenn im Artikel nix verwertbares zur Architektur steht. L-Logopin 13:19, 20. Mai 2008 (CEST)

dies ist aber eher ein Fall für die WP:QS. Gegen diesen Baustein hätte glaube ich bei derzetigem Artikelinhalt keiner etwas. Gruß --Rolf H. 14:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Achwas. Das ist ein ganz normaler Artikel, der auch ohne QS so ok ist und event. noch wachsen wird. Ganz klar behalten. Der LA sollte zurückgezogen werden. --Karl-Heinz 15:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. QS bewirkt wahrscheinlich nichts. Zumal ich das entsprechende Relevanzkriterium - zumindest für die Architektur - sowieso für Quatsch halte. Denn die Architekturkritik hält sich dummerweise nicht daran, zuvörderst das Ungewöhnliche zu beschreiben (na gut, manchmal schon). Insofern könnte es schwierig werden, da an Literatur heranzukommen. Man sollte das Relevanzkriterium vielleicht eher unter Tourismus oder so einordnen. --Port(u*o)s 15:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Tourismus? Ich denke es geht darum, dass es ausreichend Raststätten gibt, die nicht hierhergehören. Wenn diese doch hier rein gehört, dann weil sie besonders gebaut ist. Also gehört was dazu in den Artikel, sonst ist doch der Sinn des Eintrags verfehlt. Was hat das mit Tourismus zu tun? Die QS ist übrigens besser als ihr Ruf. L-Logopin 23:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich kenne die QS. Aber guter Ruf hin oder her, nicht vorhandene Literatur wird sie weder finden noch schnell genug schreiben und publizieren können. Meine Bemerkung, dass das Relevanzkriterium nicht am richtigen ORt ist, bezog sich nur darauf, dass es Merkmale beschreibt, die der Architekturkritik oftmals piepegal sind. Trotzdem handelt es sich dabei offensichtlich um so etwas wie Alleinstellungsmerkmale, die dann aber nur insofern mit der Architektur zu tun haben, als beide irgendwie mit Gebäuden zusammenhängen. --Port(u*o)s 00:01, 21. Mai 2008 (CEST)

wer € 39,90 zuviel hat - Ralph Johannes, Gerhard Wölki: Die Autobahn und ihre Rastanlagen, Geschichte und Architektur. Ihmhof Verlag 2005, ISBN 3-932526-68-6 . Im internet ist tatsächlich nichts brauchbares zu finden. --Rolf H. 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Es war das erste Autobahnbrückenrestaurant in Deutschland (schon ein Alleinstellungsmerkmal, allerdings habe ich irgendwo 1969 als Baujahr gefunden, nicht 1970, wie inzwischen im Artikel steht). Es ist nur eines von zwei in Deutschland, das weitere ist das Brückenrasthaus Frankenwald. Deswegen bitte behalten; ich komme am Wochenende daran vorbei und werde versuchen, ein Foto zu machen. --MrsMyer 20:38, 21. Mai 2008 (CEST)

~~Abwartend~~, in der Hoffnung, dass MrsMyer vor Ort noch ein paar Daten zu Geschichte und Architektur findet, abfotografiert und auswertet. --Niteshift 22:28, 21. Mai 2008 (CEST), jetzt: Behalten --Niteshift 19:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Für mich als eine der wenigen Brückenraststätten in Deutschland eine Besonderheit, die ruhig einen Wikipedia-Artikel haben darf. Eine eindeutige Beantwortung der Relevanzfrage geben die Relevanzkriterien nicht her, wobei "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera)" nach WP:RK eher auf Relevanz schließen lässt. Und sonst habe ich noch keinen Löschgrund hier entdeckt. Zu der Informationsarmut denke ich, dass es da deutlich schlimmere Artikel gibt. Und Bilder, Geschichte, etc. wird bestimmt im Laufe der Zeit jemand ergänzen können. Behalten. ----hx87«DISK» → 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Falls das anders rübergekommen sein sollte: Ich bin auch für behalten, finde nur die Verfrachtung in die QS nicht sinnvoll. Aber vielleicht erbarmt sich ja mal jemand des Themas, leiht sich das angegebene Buch, und überarbeitet mal ein paar der Autobahnrestaurants - es gibt ja durchaus auch einige, die Eingang in die allgemeine Fachliteratur gefunden haben oder über die Aufsätze in Fachzeitschriften publiziert sind. --Port(u*o)s 13:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Bin ich erst letztes Wochenende zweimal drunter durchgefahren und hatte mir vorgenommen, das Ding mal zu googlen. Welch Zufall, nun ist es Löschdiskussion. Behalten --Schnatzel 20:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein Bild ist erst einmal drin, mehr Brückenfoto ist wg belaubter Bäume derzeit nicht ohne weiteres möglich. Leider war auch keine Zeit für weitere Recherche. --MrsMyer 18:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da Relevanz aufgrund von nur zwei Bauwerken dieses Typs in Deutschlnad gegeben. Im Übrigen ist es zumindest ein Echter Stub. Das Buch von Ralph Johannes, Gerhard Wölki kann man natürlich auch ausleihen, käme aber selbst erst in zwei Wochen dazu. --Störfix 20:31, 25. Mai 2008 (CEST)

bleibt, gem. Diskussion. Alleinstellungsmerkmal ist deutlich vorhanden. --Septembermorgen 11:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Memo Karaoglan (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Arngast 06:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit 6 Amateurkämpfen braucht er noch etwas bis er die Relevanzhürde erklommen hat --WolfgangS 07:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Erfüllt niemals die Relevanzkriterien für Sportler. Sechs Kämpfe als Amateuter sind ein Witz. Kann wiederkommen wenn er Profi geworden ist oder er einen bedeutenden Titel als Amateur gewonnen hat. --Fischkopp 08:21, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, verfehlt WP:RK um Längen. --Der Tom 08:59, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Finanzer 11:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Hasek und die Alternativen (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen - mal wieder ein Argument gegen die Ergänzung durch den Autor in den 15 Minuten Eingangskontrolle 08:32, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist kein Artikel --Der Tom 08:58, 20. Mai 2008 (CEST)
Zweiter SLA drin, keine Googletreffer zum Lemma zu finden. --Löschvieh 10:21, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Scarlatiniform (erl./redir)

Das Lemma ist allenfalls einen Wörterbucheintrag wert, gibt aber keinen Enzyklopädie-Artikel ab. Allenfalls redirect auf Scharlach (Krankheit)). --Der Lange 09:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Verschieben auf Scarlatiniformes Exanthem (so wie es im Artikel steht), Quellen beibringen, Beispiele konkretisieren. Dafür 7 Tage. --Drahreg·01^RM 21:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe erstmal den redirect angelegt. Könnte natürlich durch einen ordentlichen Artikel nach Vorschlag von Drahreg01 jederzeit überschrieben werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Catfight (Ursprungsversion) (bleibt)

1A Theoriefindung und unenzyklopädischer Stil. Dies leider schon seit der Erstversion, daher unrettbar. --62.203.27.43 09:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Eins-A-Pfuiantrag. Behalten und mal wieder über eine Halbsperre der Löschdiskussion nachdenken. --Löschvieh 10:03, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Eine Halbsperre für angemeldete Benutzer, damit sie auf der LD IP-Antragstellern keine Motivationen mehr unterstellen können, wenn sie offensichtlich weder die Löschbegründung noch den Artikel gelesen haben? Das wäre ja zu schön ... --62.203.0.105 11:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann wäre es ein QS-Problem und kein LA-Thema. Behalten --Kuebi 10:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Habt ihr den Artikel auch durchgelesen? Der Artikel gehört tatsächlich dringendst in die QS, TF und unhaltbarer Stil liegen nämlich schon vor (auch wenn die Löschkeule hoffentlich nicht notwendig ist). Müsste massiv entschwurbelt werden, könnte man wohl auf 1/5 der jetzigen Länge eindampfen --Der Umschattige talk to me 10:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Da das ganze eigentlich nicht so wirklich relevant ist und man Artikel wie "Clean Language" oder "Anker (NLP)" auch gelöscht hat, habe ich einen SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn es schon 2 Behalten-Voten seitens bekannter Benutzer gibt, ist mit weiterer differenzierter Diskussion zu rechenen; daher bitte keinen SLA stellen. --Logo 10:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist eins der Themen, die nach Löschung garantiert wiederkommen, und zwar normalerweise nicht in besserer Qualität als früher. Daher lieber behalten und aufs Wesentliche eindampfen. --Xocolatl 11:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich halte nichts von Kapitulation. --62.203.0.105 11:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das Thema eigentlich schon für relevant (an Gründlinger) aber dieser Artikel, nun ja, gibts da wirklich Erklärungsbedarf, warum der so nicht geht? Wenn er wenigstens bequellt wäre und man nur ein wenig am Stil rumfeilen müsste, aber leider besteht der Artikel schon seit 2004 so, einziger Hinweis auf sowas wie eine Quelle ist das offenbar im Selbstverlag erschienene Catfight-Fanbuch, das über einen Weblink zu beziehen war. Unenzyklopädisch geschriebene Theoriefindung kann man nur noch durch komplettes Neuschreiben verbessern. Ergo löschen. --62.203.0.105 11:15, 20. Mai 2008 (CEST)

hmm vielleicht ein Fall fürs Portal:Sexualität ?--Zaphiro Ansprache? 11:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich halte anbetracht der angegebenen Literaturangaben auch die Antragsbegründung für grob falsch -> behalten. --Matthiasb 11:52, 20. Mai 2008 (CEST) PS: Herr Gründlingers SLA ist ein typischer BNS-Fall und gehört mit einer Dreitagessperre geahndet.

Aha. Und warum? Weil dem Ursprungstext im Laufe der Jahre ein paar Fetischbücher hinzugefügt wurden? Das ändert am Sachverhalt dann genau was? --81.62.14.89 04:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten, als Artikel tragbar. PS: Die "Pfui-Anträge" von Herrn Gründlinger sind doch bekannt - da isser unverbesserlich! --Der Tom 12:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Satz "Daher soll im Folgenden der eingeführte Terminus Catfight beibehalten werden." macht mich allerdings etwas stutzig. Hier wird anscheinend ein Thema abgehandelt, zu dem ein passendes Lemma gesucht wurde und nicht ein vorhandenes Lemma erklärt. So ein bisschen kann den Vorwurf der IP zur Theoriefindung nachvollziehen, der Hinweis auf die Erstversion ist jedoch absolut unter der Gürtellinie. Vielleicht reicht das ganze wirklich nicht für mehr als für einen Wörterbucheintrag? --Of 13:15, 20. Mai 2008 (CEST)

ich hab das ganze massiv überarbeitet und entschwurbelt. In der jetzigen Fassung behaltbar, vorher aber echt unterirdisch. Nun behalten --Der Umschattige talk to me 14:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe mal ein bisschen gegoogelt. Hier und hier sind sowas wie Worterklärungen zu finden. Auch die angegebene Literatur hört sich nicht besonders vertrauenserweckend an. Da wird „Kampfes Lust“ von Werner Sonntag als Standardwerk über Catfight gepriesen. Sieht man sich das hier an, findet man das Wort "catfight" überhaupt nicht. Ich fürchte Wikipedia versucht hier eine Begriffsbeschreibung zu erstellen, die durch keine seriöse Quelle gedeckt ist - oder halt für eine Gruppe verschiedener "Frauenkämpfe" einen Oberbegriff zu finden. Auch die jetzige entschwurbeltere und bessere Form von Der Umschattige halte ich deshalb nicht für Wikipedia geeignet. Daher Löschen --Of 14:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Willkürliche Zusammenstellung unter ungebräuchlichem Begriff, deshalb TF, löschen. --Frado^DISKU 22:02, 20. Mai 2008 (CEST)

schnell behalten die literaturliste, verdeutlciht die relevanz Bunnyfrosch 04:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Heiland ... Zum letzten Mal: Niemand hat hier einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt. Ich danke übrigens Umschattiger, dass er sich die Mühe gemacht hat, den Artikel einzudämpfen, aber mir fehlen nach wie vor sämtliche Belege. Wenn ja alle so betonen, wie relevant dieses Thema doch sei, sollte es ja nur allzu einfach sein, dazu seriöse sexualwissenschaftliche bzw. sexualhistorische Quellen aufzutreiben und innert sechs Tagen einen kurzen Artikel dazu zu verfassen bzw. die Angaben zu bestätigen? Sonst gerne löschen, danke. --81.62.14.89 04:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Wort wird ausschliesslich innerhalb der Sexindustrie als Spartenbegriff genutzt. Da werden sich seriöse Quellen kaum auftreiben lassen. --Frado^DISKU 10:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Zitat:Eine Sonderform, die nur noch im weitesten Sinn einen Ringkampf darstellt, ist das erotische Ringen. Hierbei fliessen Ringkampf und Sexualpraktiken wie Petting ineinander. Ach ja, ich ringe auch mit mir, wobei Verstand und Gefühl ineinander fließen. Einerseits sagt der Verstand, dass im Kapitel Regeln keine Regel steht und zum Kapitel Taktik es keinen klitzekleinen Beleg gibt (dabei wurde neulich bei Taktik (Fußball) vehement ein Beleg gefordert). Ich denke die ratio siegt und plädiere für Einbau in Wrestling als Unterkapitel, denn was ist diese Show anderes als Tomcatfight ? Da gucken sicher auch gern n paar Frauen hin. Also löschen oder redirect mit Einbau ins Wrestling. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 10:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Roman Bürki (gelöscht)

Kein Liga-Spiel, daher unter den RK. Logo 09:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip nicht, allerdings ist er der 3. Torwart des Schweizer Vizemeisters, der halt nur noch nicht eingesetzt werden musste. Sehe ich da etwas anders als bei Feldspielern. Neutral. --HyDi Sag's mir! 10:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Die regeln sind doch in diesem Punkt ganz klar: Ein tatsächlicher Einsatz muss schon sein. Vielleicht erbarmt sich ja der Trainer mal in der 88.Spielminute --Eingangskontrolle 12:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Bürki hatte einen Einsatz im Testspiel gegen den FC Biel (siehe hier. Hatte jedoch kein Pflichtspiel. Da er jedoch 3. Torwart von YB ist bin ich für behalten. --amstuzmarco 15:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Dito. ganz klar behalten. Damit der 3. Torhüter zum Einsatz kommt, braucht es schon einiges. Trotzdem sitzt Bürki bei jedem Spiel, wo einer der beiden anderen Torhüter ausfällt, auf der Bank, was ihn für mich längstens relevant macht. Breitenrain 16:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Die RK verlangen ein Pflichtspiel. Das finde ich für Feldspieler auch durchaus sinnvoll. Bei Torhütern sollte man aber die ständige Nr. 3 schon auch berücksichtigen, da sich diese häufig ja nur dadurch auszeichnen, die Bank zu wärmen, trotzdem gehören sie zur Mannschaft. Bürki ist auf dem off. Teamfoto von YB drauf und auch in der Kaderliste, wird dort aber als einziger als "erweitertes Kader" geführt, was mich wiederum misstrauisch macht. Daher neutral --Der Umschattige talk to me 15:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein Profieinsatz, daher noch nicht relevant. Ist er eigentlich mit Vanessa Bürki verwandt? --Hullu poro 16:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, nein. Bürk(l)i heisst in der Schweiz noch schnell mal eine/r. --81.62.14.89 04:48, 21. Mai 2008 (CEST) .

Noch irrelevant. sугсго 09:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Clemens Ivanschitz (WP:LAE Fall 1)

Dieser Herr hat eigentlich keine Relevanz, ausser daß er der Bruder vom Andreas ist -- Rszuka 09:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Aus "2005 unterschrieb er schließlich beim burgenländischen Erstligaverein SV Mattersburg, kam in der Kampfmannschaft jedoch nur zu Kurzeinsätzen und verließ den Verein nach Saisonende wieder. " würde sich schon Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien ergeben.--Kriddl Disk... 10:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Da es sich offenbar um mehrere Kurzeinsätze in der 1. Liga gehandelt hat, wären die RK damit erfüllt. Behalten --HyDi Sag's mir! 10:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Als Spieler der österreichischen Bundesliga eindeutig relevant. LA raus. --84.56.1.204 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Formel-3-Euro-Serie-Saison 2005 (gelöscht)

Da sich in der QS nichts tut, nun halt ein LA. Der komplette Abschnitt Rennübersicht ist nicht zu gebrauchen. In jedem zweiten Satz sind haarsträubende Grammatik und Ausdrucksfehler enthalten. Die Rennverläufe sind kaum nachzuvollziehen. Entweder verbessern oder neu anfangen. --Fischkopp 10:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Häh? Manche aus drei Sätzen bestehende Artikel schimmeln ein Jahr oder mehr in der QS herum und bei diesen Riesendingern verlangst du innerhalb von nicht mal zwei Wochen eine Komplettüberarbeitung? Schön sind sie wirklich nicht, aber mit Sicherheit kein Grund für eine Löschdiskussion. Behalten, zurück in die QS und dort schön langsam vor sich hin gären lassen. --Löschvieh 10:34, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Von dort kommen diese unsäglichen Rennberichte - im Bemühen, keine URV zu begehen, hat man sie erfolgreich so weit verdreht, dass man jetzt Mühe mit dem Lesen hat. Bitte klären, ob die URV-Vermeidung gelungen ist oder man schon allein wegen der Abschreiberei löschen muss. --Xocolatl 11:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Typischer Maus-781-Artikel, was die haarsträubenden Grammatik- und Ausdrucksfehler erklärt. Das Portal:Motorsport drauf ansetzen und gut ist. --Matthiasb 11:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Schön wär's. Aber ehe sich jemand die Mühe macht, sollte wirklich geklärt sein, ob das noch als URV zu gelten hat oder nicht. Bei dem 2005er Artikel würde ich sagen, es ist eher keine mehr, aber bei dem Artikel hier eins drunter schimmert die Originalversion noch dermaßen deutlich durch... --Xocolatl 22:53, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. bei interesse des portals motorsport wiederherstellung im bnr, soweit das als arbeitsgrundlage verwendbar ist.--poupou   review? 10:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Formel-3-Euro-Serie-Saison 2006 (gelöscht)

Da sich in der QS nichts tut, nun halt ein LA. Der komplette Abschnitt Rennübersicht ist nicht zu gebrauchen. In jedem zweiten Satz sind haarsträubende Grammatik und Ausdrucksfehler enthalten. Die Rennverläufe sind kaum nachzuvollziehen. Entweder verbessern oder neu anfangen. --Fischkopp 10:23, 20. Mai 2008 (CEST)

siehe eins drüber, behalten. --Löschvieh 10:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist einfach nur Schrott, der umformulierte Originaltext findet sich hier. Löschen. --Xocolatl 11:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb 11:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. --Xocolatl 22:54, 20. Mai 2008 (CEST)

geölscht. siehe eins drüber.--poupou   review? 10:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Formel-3-Euro-Serie-Saison 2007 (gelöscht)

Da sich in der QS nichts tut, nun halt ein LA. Der komplette Abschnitt Rennübersicht ist nicht zu gebrauchen. In jedem zweiten Satz sind haarsträubende Grammatik und Ausdrucksfehler enthalten. Die Rennverläufe sind kaum nachzuvollziehen. Entweder verbessern oder neu anfangen. --Fischkopp 10:24, 20. Mai 2008 (CEST)

siehe zwei drüber, behalten. --Löschvieh 10:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist streckenweise überhaupt kein Deutsch. Wie der Text ursprünglich lautete, sieht man hier. Löschen. --Xocolatl 11:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe zwei drüber. --Matthiasb 11:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe von Oben 2 Runter, einen rauf, zwei nochmal runter und wieder einen hoch: Behalten Gary Dee 20:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe erstens zwei drüber: Klären, ob das noch als URV zu gelten hat. Zweitens würde zum Behalten schon eine Totalsanierung gehören. --Xocolatl 22:55, 20. Mai 2008 (CEST)

gelösccht. siehe zwei drüber.--poupou   review? 10:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

ScoutNet (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz: Darstellung verschiedener Mailinglisten, Mailboxsysteme, BBS-Netzwerke und Internetprovider, die alle denselben Namen tragen, aber mMN jeder für sich irrelevant sind. (Weiterleitung Scoutnet bitte ebenfalls berücksichtigen.) --jergen ? 10:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Kann keine Relevans entdecken. -- Toen96 10:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Seit meiner Bearbeitung im Jahr 2006 hat sich inhaltlich an dem Artikel kaum etwas getan. Schade eigentlich. Der allgemeine Teil ist recht umfangreich. Bin dennoch gegen ein Löschen und für ein Behalten und Ausbauen.--Manuel Heinemann 14:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Relevanz fraglich, sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 12:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Marktfundamentalismus (zurückgezogen)

Politisches Schlagwort mit unzureichender Beschreibung und Abgrenzung zu Kapitalismuskritik. Synonym, deckungsgleich und redundant zu Kapitalismuskritik, Neoliberalismuskritik. Eventuell Weiterleitung und Einarbeitung dort. Eigenständige Relevanz nicht belegt. Meisterkoch 10:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist nicht mehr ausschließlich politisches Schlagwort (was für sich die Löschung ohnehin nicht rechtfertigen würde). Neben Soros haben Ökonomen wie Stiglitz und John Quiggin oder ein Soziologe wie Giddens ihn verwendet In der englischen Wikipedia finden sich zahllose Nachweise: [2]. Bei Google.Books finden sich weitere zahlreiche Nachweise. Kapitalismuskritik ist umfassender. Dies kommt im Artikel zum Ausdruck: Marktfundamentalismus ist die Auffassung, dass es auch ohne wesentliche staatliche Eingriffe geht. Kapitalismus kann mit dem Wohlfahrtsstaat Hand in Hand gehen.Ein Überschneidungsproblem besteht eher zu Laissez-faire, dieser Begriff ist aber allgemeiner und bezieht sich ökonomisch meist auf das 19. Jh. --Olaf g 11:13, 20. Mai 2008 (CEST)

ausbaufähig, Begriff erachte ich als relevant, nur so ist das zu wenig (wäre schön obriges belegt zu ergänzen), ~~7 Tage~~--Zaphiro Ansprache? 11:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch alte Löschdiskussion von 2005 auf Diskussionsseite des Artikels: [3]. Wüsste nicht, dass sich seither neue Aspekte ergeben haben (außer, dass der Begriff noch häufiger in wiss. Zusammehängen benutzt wird - und dass einige Löschbefürworter, wie Obladi und Livani den Artikel ziemlich zusammengestrichen haben , ). @Zaphiro: Überarbeitung fände ich auch gut, derzeit werden "unliebsame" Änderungen aber größtenteils ohne Begründung revertiert, so dass ich dazu im Moment wenig Lust habe. Eine Definition (auf englisch) findet sich etwa bei Fred Block [4]. --Olaf g 12:10, 20. Mai 2008 (CEST)

@Olaf g:Du hast doch geschrieben, dass du eine kooperative Zusammenarbeit wünscht. Unterstellungen wie: ich und Livani hätten den Artikel zusammengestrichen oder "unliebsame" Änderungen würden ohne Begründung revertiert, lassen mich allerdings daran zweifeln. --OB-LA-DI 16:04, 20. Mai 2008 (CEST)

@Obladi, das: [5] und [6] meine ich. Wenn Ihr Eure Reverts in Zukunft begründet (oder wenigstens zusammenfasst) und nicht einerseits alle Substanz rauskürzt und dann in der Löschdiskussion behauptet, dass der Artikel keine Substanz hat, wäre ich auch bereit zusammenzuarbeiten.--Olaf g 20:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass du Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigst. Allerdings solltest du endlich damit aufhören, mir (oder Livani) unsinnige Dinge zu unterstellen. Weder ich noch Livani haben hier behauptet, der Artikel hätte "keine Substanz". Ich werde mich in Zukunft bemühen meine Reverts zu begründen, wenn du deine Änderungen begründest. --OB-LA-DI 20:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff wird viel verwendet, was eher für seine Relevanz sprechen würde. Ursprünglich wurde der Begriff von George Soros geprägt. Problematisch im Hinblick auf eine enzyklopädische Definition ist die Tatsache, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird. Einige Kapitalismuskritiker verwenden den Begriff inflationär für alles was irgendwie marktwirtschaftlich ist. --OB-LA-DI 11:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Kampfvokabel, mit dem beliebige Vertreter marktwirtschaftlicher Positionen diskreditiert werden sollen. Als Wörterbucheintrag wichtig, als Enzyklopädie-Artikel kann da nichts anderes bei herauskommen als gequirlter POV. Löschen. --Livani 12:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff ist schon relevant. Benötigt wird aber im Artikel dringend eine Abgrenzung zu der inflationär gebrauchten Kampfvokabel Neoliberalismus. So ist das leider nur ein Wörterbucheintrag. en:Market fundamentalism bietet da deutlich mehr. Neutral--Escla ^¿! 14:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Dem Artikel der englischen Wikipadia können sicher ein paar interessante Informationen entnommen werden, insgesamt ist dieser Artikel jedoch kein Vorbild. Im englischen Artikel wird "Marktfundamentalismus" als Konzept beschrieben, das auf Adam Smith zurückgehen soll. Dies ist wirklich Blödsinn hoch 10. Der Begriff ist ein politischer Kampfbegriff. Als solcher kann er mit belegten Beispielen dargestellt werden. Solche Artikel sind jedoch immer problematisch. PS: Eine Abgrenzung zur inflationär gebrauchten Kampfvokabel Neoliberalismus ist IMHO überflüssig, weil beide Begriffsverwendungen sehr ähnlich sind. Oft wird ja soger von "neoliberalen Marktfundamentalismus" geschrieben. Wichtig ist eine Abgrenzung zwischen "Neoliberalismus als Kampfvokabel" und "Neoliberalismus als wirtschaftspolitisches Konzept". Diese Abgrenzung gehört aber nicht in den Artikel Marktfundamentalismus, sondern in den Artikel Neoliberalismus (dort gibt es diese Abgrenzung auch). --OB-LA-DI 15:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? Wenn ich mir die Artikelhistorie so anschaue, frage ich mich ernsthaft, ob das nicht nur ein Auswuchs eines lange geführten POV-Editwars ist - und wenn ich die Löschdiskussion betrachte, sehe ich 1-2-3... Benutzer, die offenbar generell etwas gegen eine Darstellung des Begriffs haben.

Leute: Selbst wenn der Begriff POV oder gar eine Kampfvokabel ist, so gehört er entsprechend neutral dargestellt - das ist eines unserer Grundprinzipien! Und ich sehe nicht, dass eine Löschung diesen Autorenkonflikt in irgendeiner Art und Weise beilegen würde, weil der dann entstehende Artikel und sein Inhalt doch exakt den gleichen Widrigkeiten entgegensehen wird. Behalten - auf der Basis dieses Artikels lässt doch arbeiten, oder nicht? :: _{[ defchris ]} : 18:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Artikelhistorie anschau, kann ich in keiner Version etwas Behaltenswertes erkennen. Und wenn George Soros wüsste, dass er nun der neue Verfecher von Marx und Engels ist, dann würd der sich noch mehr schlapp lachen. Wie oben gesagt, Artikel erklärt das Lemma nicht (ältere Versionen auch nicht) daher "hinweg" damit. --Meisterkoch 21:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Um das Dilemma Edit-War <-> 7 Tage-Löschfrist zu lösen, wurde mir vorgeschlagen das Lemma zur provisorischen Bearbeitung im Benutzernamensraum eines neutralen Benutzers zu verschieben [7]. Ich werde dies nun tun, da der Antragsteller offenbar zugestimmt hat: siehe Diskussion [8]--Olaf g 12:09, 21. Mai 2008 (CEST)

vom Hauptautor nach Editwar und Vergraulung wieder in den ANR verschoben, Diskussion geht also hier weiter--Zaphiro Ansprache? 15:48, 23. Mai 2008 (CEST)
- so behalten, nachdem selbst Löschverfechter zum Artikel beigetragen haben (Konsenzversion)--Zaphiro Ansprache? 17:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Aktuelle Version auch für mich konsensfähig: behalten, "vergrault" fühl ich mich nicht, nur an dem Artikel weiterzuarbeiten war sinnlos, solange unklar war ob er trotz der Belege überhaupt akzeptanzfähig sein würde. Rauhe Sitten bei den Ökonomen, kannte ich so bisher nicht. --Olaf g 20:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Da es Menschen gibt, die sich fundamental zum Markt bekennen, sollte man auch dorthin verweisen, und den Artikel löschen--Négrophile 20:33, 23. Mai 2008 (CEST)

nach Überarbeitung LA zurückgezogen --Meisterkoch 13:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Kid Atari(gelöscht)

Relevanz prüfen, lebensdaten fehlen auch (Bürgerlicher Name Geburtsdatum usw) tox Bewerte mich! 11:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Weg, 300 Google-Treffer, davon einige, die eher was mit Atari-Spielen zu tun habem. Sippel2707 ^D ^R 11:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Von dem einstellenden User wurde schon zweimal Werbespam zu Kid Atari gelöscht. Der jetzige Text ist zumindest formal besser. Die Relevanzkriterien werden mit Demos, angekündigten LPs und irgendwelchen Promo-Releases aber nicht annähernd erfüllt. Löschen und Lemma sperren. --Zinnmann d 11:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Klar irrelevant. Löschen --Archwizard 11:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger ohne Relevanz. SLA gestellt und dann -> siehe Zinnmann. --Der Tom 12:54, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag (gem. Diskussion) und Lemma gesperrt. --Septembermorgen 13:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Leonard Las Vegas (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Sippel2707 ^D ^R 11:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Musiker-Spam, Löschen --KeineWerbungBitte 11:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn das relevant wäre (ist es IMHO nicht, die WP:RK werden da wohl nicht erfüllt), ist das Ganze doch derart voller Werbung, dass das wohl kaum noch zu retten ist. Löschen. --Leithian 15:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Les ich: Nach drei Releases wartet die Welt nur noch darauf Leonard Las Vegas live zu sehen, denk ich: Nach nur einem Versuch in der WP Fuss zu fassen, wartet die WP-Welt nur noch auf eins, Leonard nimmer wiederzusehen... Löschen, Musik-Spam Gary Dee 20:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Keine Relvanz dargestellt (und kein Artikel) .sугсго 09:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Ashoka Ritual (erl., gel.)

keine Relevanz erkennbar Sippel2707 ^D ^R 11:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Werbung pur, schnelllöschen --KeineWerbungBitte 11:57, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA ist gestellt. --Matthiasb 12:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Braunschweiger Burschenschaft Germania (gelöscht)

Verfehlt Wikipedia:RK#Studentenverbindungen. -- Zinnmann d 11:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevanz so nicht erkennbar. Geben wir den Burschen noch einen Tag. --Kuebi 12:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Seien wir fair, gewähren ihnen die üblichen 7 Tage. Wenn dann aber nicht deutlich mehr kommt, kann dieser Artikel gelöscht werden.--trueQ 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

schnell löschen - siehe zinnemannn Bunnyfrosch 04:25, 21. Mai 2008 (CEST)

einen Tag - siehe kuebi--Goiken 04:28, 21. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. sугсго 09:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Imedo.de (erl., gel.)

nach Ansicht der webseite könnte man über Medien argumentieren, oder über Preise. Allerdings ist mögliche Relevanz kein Grund das in dieser PR lastigen Version nur als "wenig neutral" zu markieren —LKD 11:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist in der jetzigen Form Werbung pur:Also SLA-Fähig --Arngast 11:49, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, da: keinerlei Relevanz erkennbar ist und der Artikel nicht den WP Qualitätsansprüchen genügt. --Kuebi 12:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Hans-Kaspar Schwarzenbach (gelöscht)

Relevanz? Arngast 11:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Null! Ist schon SLA-fähig.--Kuebi 12:33, 20. Mai 2008 (CEST)

schade herr schwarzenbach (oder wars doch ein freund?), aber sie sind nicht relevant ;) löschen --195.3.97.222 12:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht wirklich rein gar nichts hervor. Google liefert aber recht interessante Links, z.B. diesen. Demnach scheint Herr Schwarzenbach eine ziemlich schillernde Persönlichkeit zu sein und auch nebenher ein Ideenlieferant von Alpine Pearls. 7 Tage für eine Verbesserung des Artikels sollten drin sein. --Löschvieh 15:43, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

keine Relevanz dargelegt,sугсго 09:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Manufactum Brot & Butter (gelöscht)

Relevanz nicht erkenntbar Regi51 11:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel und erfüllt aller Wahrscheinlichkeit nach nicht die Unternehmens-RK. Logo 11:45, 20. Mai 2008 (CEST)

War das nicht neulich schon mal da? Jedenfalls so kein Artikel, Relevanz unerkennbar, daher zu löschen. --Xocolatl 11:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Irrelevanter Ableger des Ottokatalogs für Intelektuelle ohne Sexualleben... Löschen. Weissbier 11:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Nur aus Interesse: Wo bestellen denn Intellektuelle mit Sexualleben? --Zinnmann d 11:59, 20. Mai 2008 (CEST)

hier: [9] --KeineWerbungBitte 12:01, 20. Mai 2008 (CEST)

werblich, Löschen --KeineWerbungBitte 11:59, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist gar nix. --Der Tom 12:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Einspruch gegen SLA. Sollte in Manufactum erwähnt werden, danach kann ein SLA rein. --Löschvieh 12:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn hier relevantes drin, was in Manufactum noch nicht drin ist?! --Der Tom 12:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Nö, deshalb: löschen --Kuebi 12:31, 20. Mai 2008 (CEST)

gelöscht von Tilla --Septembermorgen 11:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Apfelessig (erl.)

Unbelegte Wunderheilungsgeschichten und das Thema selbst wird nicht wirklich dargestellt. Und was für Inhaltsstoffe könnten das sein? Sorry, aber Bild der Frau ist gleich nebenan... --Weissbier 11:49, 20. Mai 2008 (CEST)

das ist in der Tat nichts, en.WP leitet gleich nach Essig um, gleiches trifft wohl aber auch für Obstessig zu--Zaphiro Ansprache? 11:53, 20. Mai 2008 (CEST)

(BK) wollte auch gerade einen Redirect vorschlagen, entweder auf Obstessig oder gleich auf Essig. --Xocolatl 11:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll. Der Artikel erklärt, was Apfelessig ist und warum er eingenommen wird. Zudem steht deutlich drin, dass es keine wissenschaftlichen Nachweise für die ihm zugeschriebenen Wellness-Effekte gibt. Also, für mich steht genau das drin, was ich wissen möchte, wenn ich in Bild der Frau mal wieder über ein neues Wunderwässerchen stolpere. Behalten. --Zinnmann d 12:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Stimme Zinnmann voll zu, der Artikel enthält einen Absatz über die Herstellung und erwähnt die nicht nachgewiesenen Effekte. Behalten. --Sippel2707 ^D ^R 12:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich voll auf Weissbiers Seite. Das ist nix. Mag sein, dass das Lemma schon Relevanz hätte und mit mehr Volumen aus Obstessig ausgegliedert werden könnte, aber das? Löschen!--Kuebi 12:30, 20. Mai 2008 (CEST)

gehört imho in essig eingearbeitet. genau wie obstessig. dann redirect beider auf essig. --195.3.97.222 12:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehe das wie Zinnmann, zum Thema Wirkung steht klar drin, dass dies nicht belegt ist. Ergo Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:55, 20. Mai 2008 (CEST)

sehe das auch ähnlich wie zinnmann. gerade weil dem apfelessig überall völlig ohne nachweis wunderwirkungen nachgesagt werden halte ich es für wichtig den artikel zu behalten (wenn möglich noch mit quellenangeaben zu medizinischen tests) Elvis untot 14:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Wunderheilungsgeschichten? Ich empfehle Weissbier, bei Gelegenheit einmal eine unbewiesene Wunderheilungsgeschichte zu lesen - das hier ist ein Artikel, oder besser gesagt ein Absatz, den man gerne bei Essig oder Obstessig unterbrigen kann. --MannMaus 15:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Welchen Vorteil soll es bringen, diese Informationen in dem viel weitergreifenden Artikel Essig unterzubringen? Es wird nun mal speziell Apfelessig in den diversen Beauty-Blättchen empfohlen. Ich halte die Tendenz, alles mögliche in überlangen Dachartikeln zusammenzufassen für ziemlich leserfeindlich. Warum sollte hier eine derartige Notwendigkeit bestehen? --Zinnmann d 15:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Gemäß WP:ELW Punkt 1 beendet - Artikel wurde anhand relevanter Quelle (RK 1.3) neu geschrieben.Oliver S.Y. 15:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut gemacht. Jetzt ist es ein Artikel. Danke. --Kuebi 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere wirklich für eine Zusammenlegung der diversen Essige mit Essig. Jedenfalls, solange es nicht soviel dazu zu sagen gibt wie bei Aceto balsamico. Gut strukturiert halte ich das auch für lesefreundlicher als verschiedene Artikelchen. Rainer Z ... 18:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, auch Reisessig werden etliche für sich relevant halten. Und wenn man einmal mit Ausnahmen anfängt, ist es nicht logisch, den Rest irgendwo reinzupressen. Geht ja dann nur noch um Apfelessig und Obstessig geht. Und da erkenn ich nicht wirklich eine enz. Relevanz des Obstessigs, da die Küchenlexika den nicht erwähnen, und die Küchenbibel schreibt, daß darunter überwiegend Apfelessig zu verstehen ist. Wie wäre erstmal ein Zusammenlegung dieser beiden Themen? Denn von reduanten Details zur Essigherstellung kann man den Artikel auf: "Als Obstessig bezeichnet man aus Obstweinen hergestellten Essig." reduzieren.Oliver S.Y. 10:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Ritt auf dem Schmetterling (Single) (erl.)

Artikel über Musikalben sind okay. Artikel über einzelne Singles im Einzelfall auch. Aber Artikel über Bonus-Singles einzelner Alben, zudem vollkommen redundant zu Geschwisterliebe (Lied) und Nach uns die Sintflut gehen mMn gar nicht. Havelbaude _Sempf 12:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendeine Bonussingle zu irgendeinem Musikalbum, sondern um den Themenkomplex der am heftigsten diskutierten Indizierung der jüngeren deutschen Musikgeschichte. Daher wäre das unbedingt relevant. Allerdings wäre ein Redirect nach Geschwisterliebe in diesem Fall wohl die bessere Lösung, weil man die Bedeutung ohne den Zusammenhang mit der Indizierung nicht verstehen kann. --HyDi Sag's mir! 13:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Jupp, Redirect auf Geschwisterliebe (Lied) wäre die beste Lösung. --Havelbaude _Sempf 13:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Was mir vor allem fehlt für ein eigenstämdiges Lemma ist eine Erklärung des Titels. Wenn ich mich recht erinnere, heißt so eine Stellung aus dem Kamasutra, was wohl in diesem Zusammenhang kein Zufall ist (Einen Artikel Ritt auf dem Schmetterling gibt es aber noch nicht). Mit ein paar Quellen hätte das dann evtl. was werden können. --HyDi Sag's mir! 16:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Autor hat den Redir selbst angelegt und die Infos im Zielartikel eingearbeitet. Insofern: Erledigt. --Havelbaude _Sempf 18:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Stone-Trape-Theorie (SLA)

Begründung: Unbelegt und nirgends (Google, Google Books, Google Scholar, KVK, Amazon) nachweisbar. Entweder Fake oder komplett irrelevant.--Tvwatch 12:09, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 12:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Gibt es auch im Englischen nicht und selbst "Stone-Trap Theory" nicht. Offensichtlicher Fake. SLA ist voll o.k.. Peinlich, dass das seit Juli 2006 in der WP ist/war... .--Kuebi 12:26, 20. Mai 2008 (CEST)

The Officer Down Memorial Page (bleibt)

Ich möchte mal die enzyklopädische Relevanz dieser Website hinterfragen. Eingangskontrolle 12:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich das bekannteste virtuelle Denkmal. Erscheint mir als eine neue Denkmalsart relevant. Behalten. --Löschvieh 12:29, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Sichtbare Relevanz per Google, nur einige Beispiele: Sergeant Engebrit Larson, Lieutenant Joseph Ferris, Officer Peter Resch. Auch die im Jahre 2000 getötete deutsche Polizistin Yvonne Hachtkemper rangiert mit der ODMP für Mitteleuropa ganz oben. Das mal aus Google-Sicht der Relevanz.

Auf der europäischen ODMP-Website steht als erster Satz: „Nach einem Bericht der Deutschen Presseagentur (dpa) vom 3. Februar 1995 über die Gefährlichkeit des Polizeiberufes sind seit dem Ende des zweiten Weltkrieges alleine in Deutschland mehr als 1.500 Polizeibeamte in Ausübung des Dienstes ums Leben gekommen.“ Allein das schon zeugt von der Relevanz des virtuellen Online-Denkmal. Bitte behalten. Gary Dee 15:10, 20. Mai 2008 (CEST)

In den Staaten bekannt und relevant. Die mitteleuropäischen Seiten sind noch im Aufbau. Als Online-Enzyklopädie sollten wir auf dieses Online-Denkmal nicht verzichten. Behalten. --peter200 15:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich relevant, die Officer Down Memorial Page wird teilweise als Quelle herangezogen, siehe hier, unter anderem in diesem Hearing des United States Congress Committee on the Judiciary. Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security]. Außerdem hat die Washington Post über diese Website geschrieben, wiederholt gar, sodaß vermutlich hinreichende Gründe für ein behalten gegeben sind, vgl. Wikipedia:Richtlinien Websites. --Matthiasb 18:00, 20. Mai 2008 (CEST)

In den New York Times wird ebenfalls Steve Weiss vom ODMP zitiert. Und wenn man mal bei den US-Google News schaut ? Gary Dee 18:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Text des Artikels teilweise miserables Deutsch ist, handelt es sich um eine klassische Darstellung aus der Innenperspektive. Kein Wort zur Rezeption, nichts zur Einbindung in die Gedenkkultur in den USA und der kulturellen Rolle von Polizeikräften. Nur das könnte aber die Relevanz ausmachen. Für sich alleine hat die Seite keine Bedeutung. In 7 Tagen ausbauen oder löschen --h-stt !? 22:32, 20. Mai 2008 (CEST)

@H-sttp :---D Gary Dee 01:16, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Hör auf mit dieser Masche, bitte. Cheap Gary Dee 01:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Fehler sind korrigierbar, bleibt. -- Perrak 12:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Rosa Thälmann (LA zurückgezogen)

Im Artikel steht keinerlei Hinweis auf Relevanz. Frau von reicht nicht Eingangskontrolle 12:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Glaubst du nicht, daß du übertreibst, wenn du einen Artikel nach nicht einmal einer Stunde QS der LK-Seite überstellst? --Matthiasb 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein - es ist mir im Gegenteil unverständlich bei einen so offensichtlich komplett ausformulierten Beitrag, der trotzdem nicht mal andeutungsweise einen Hauch von Relevanz vermitteln kann, die QS zu bemühen. --Eingangskontrolle 12:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Was für lebende Personen als RK gilt, gilt erst recht für tote: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.: Rosa Thälmann bei munzinger.de. Relevanz vorhanden. "Frau von" reicht eben doch. behalten --84.56.36.245 13:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen war sie Mitglied der Volkskammer der DDR. Aber wozu suchen, wenn andere die Drecksarbeit machen können? Entfernt der Antragsteller seinen LA selber? --84.56.36.245 13:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Drecksarbeit...ich bitte Dich, es steht doch im Artikel und auch in den Kats., möglicherweise ist nur nicht ganz klar, dass auch die Volkskammer als Legislative zu sehen ist. Darüber hinaus würde ich aber auch keine Bedeutung sehen, der Artikel selbst stallt ja klar, das Rosa selbst in der DDR nur als Frau von Thälmann Bedeutung hatte.L-Logopin 13:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach mehreren Absätzen über Alltagsprobleme etc. steht tatsächlich irgendwo ganz unten das Wort "Volkskammerabgeordnete" - damit formal relevant. LA zurückgezogen --Eingangskontrolle 13:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel bedarf zwar dringend einer Überarbeitung, aber die Relevanz ist unstrittig. Als Abgeordnete der Volkskammer ist sie auf nationaler Ebene Mitglied der Legislative gewesen. Damit nach den RK behalten. --Da7id 13:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich POVig und vor allem äußerst quellenarm.--Kriddl Disk... 13:17, 20. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 2 b).

Vielleicht ist es einigen bei dem langen Artikel entgangen, aber Rosa Thälmann war nach dem Zweiten Weltkrieg Abgeordnete der Volkskammer (Parlament der DDR). Und nach RK sind Mitglieder der Legislative auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant. Auf die Art der Wahl und die Legitimität des Parlaments kommt es dabei nicht an. Abgesehen von dieser formalistischen Argumentation ist Rosa Thälmann schon deshalb relevant, weil ihr Handeln als Kurier nach der Verhaftung Thälmanns politisch war, und nach 45 in ihrer Biographie der Zwiespalt zwischen deklariertem Antifaschismus / Fraktion VVN und den "Moskauern" um Ulbricht zu Tage tritt. Dieser Aspekt sollte im Artikel noch mehr ausgearbeitet werden, da ist noch zu viel Hagiographie drin. Bequellt werden sollte auch so einiges, aber bei mehr als 120 Monographien, in der sie erwähnt wird, sollte das möglich sein. Minderbinder 13:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Grænlendingar/Quellen (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, Original Research. Code·is·poetry 12:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich wäre gegen eine Auslagerung aus dem Hauptartikel ja nichts zu sagen, und mit 28 Fußnoten ist das ja auch nicht gerade unbequellt. Sicher müsste das weiter wikifiziert werden (es sind halt nur mit geringem Zusammenhang hingeworfene Textbrocken, aber es wird dem Lemma ja durchaus gerecht). Aber worauf gründest du deine Einschätzung des OR? --HyDi Sag's mir! 13:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung von Quellen ist nunmehr "Original Research"? Löschen, und zwar sämtliche Wikipedia-Artikel und anstatt dessen massenhaft URV-Abschriften und -1:1-Kopien einstellen. :: _{[ defchris ]} : 13:52, 20. Mai 2008 (CEST) Unsinnige LA-Begründung, behalten

Eigene Übersetzungen sind Original Research, ein Artikel, der nur auf eigenen Übersetzungen basiert, sollte gelöscht werden. Code·is·poetry 19:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Eigene Übersetzungen sind OR? Jetzt wird es komisch. Unsinnsantrag beenden: behalten --h-stt !? 22:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist im Stil nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Es ist auch keine Liste und irgendwie auch kein Lemma. Eigentlich, so hart es klingt, ist das schon fast ein Schnellöschfall: "kein enzyklopädischer Artikel". Vielleicht auch eher was für Wikisource, was weiß ich. --Fritz @ 01:52, 21. Mai 2008 (CEST)

...weiß ich auch nicht, aber ACK, h-stt: eigene Übersetzungen sind auf keinen Fall OR/TF (falls nichts hinzugedichtet wird). -- SibFreak 13:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Mh, ich will jetzt auf dem Teil nicht allzu sehr rumreiten; in normalen Artikeln macht mir das nix aus, wenn mal ein Zitat übersetzt wird, auch wenn es nicht ideal ist. Allerdings habe ich im Musikbereich schon Übersetzungen englischer Zitate gesehen, die dermaßen schlecht waren, dass ich die lieber unübersetzt gehabt hätte, als ohne Quelle. Code·is·poetry 13:47, 21. Mai 2008 (CEST) Ein Artikel wird es allerdings auch ohne OR-Kritik nicht.

Der Artikel wurde von Benutzer:Fingalo angelegt, nach voraufgegangener Diskussion: [10]. Fingalo ist ein fachlich kompetenter und verdienter Mitarbeiter (als Hinweis fuer die, die sich bei Wikipedia nur fuer die Artikelloeschung interessieren, aber mit der Erstellung und Verbesserung von Artikeln nichts zu tun haben bzw. so etwas fuer "Inklusionismus" halten), er ist derzeit nicht online, aber ich habe ihm eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. SLA-Quatsch ([11]) bitte unterlassen. Danke, --Otfried Lieberknecht 17:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie leicht zu ersehen ist, handelt es sich nicht um einen selbständigen Artikel, sondern um einen Unterartikel zu Grænlendingar. Es handelt sich also um eine Art "Fußnote" oder "Einzelnachweis". Nur steht er wegen seines Umfangs nicht unter dem Artikel, sondern auf einer Unterseite. Dass Originaltexte und deren Übersetzung in WP möglich sind, ergibt sich bereits aus Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate. In diesem Falle soll diese Unterseite dem Leser ermöglichen, sich über den umstrittenen Untergang der Grænlendingar ein Bild zu machen, insbesondere auf welchem Boden die wissenschaftlichen Aussagen darüber stehen. Es gibt halt Situationen, in denen eine vollständige und seriöse Information über einen Sachverhalt eben nicht nach den puristischen Maßstäben möglich ist. Mit OR hat das nichts zu tun. Die Texte sind veröffentlicht und gedruckt verfügbar, und jeder, der Isländsch kann, kann die Texte nachvollziehen. Und in Wikisource werden die Gesamttexte verlangt und nicht ein paar Sätze aus dem Text zu irgendeinem Thema. Fingalo 09:10, 24. Mai 2008 (CEST)

"Kein enzyklopädischer Artikel" ist natürlich zutreffend. Das soll das aber offensichtlich auch gar
nicht sein, sondern eine Auslagerung aus einem solchen. Da der Artikel Grænlendingar ohnehin
schon recht lang ist, erscheint diese Auslagerung aber sinnvoll. OR kann ich in den Zitaten, auch
wenn sie übersetzt wurden, nicht finden, eine gewisse Bearbeitung findet durch die Auswahl sowieso
statt. Quellensammlung bleibt. -- Perrak 12:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gimpelakwa (SLA, erl.)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 12:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Weil wohl keine Relevanz vorhanden ist. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Bandspam mit der notorischen mayspace-Seite und einer EP im Angebot, die Amazon nicht kennt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Harriet D. Bruce-Annan (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Verein schon nicht die RK erfüllt, dann der Vorsitzende auch nicht: löschen (fast schon SLA-fähig).--Kuebi 12:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Also der Verin hat keinen "Vorsitzenden" sonderen Harriet D. Bruce-Annan ist eine Vorsitzende. Ich habe jetzt einige Zeit recherchiert und meine wenn eine Frau aus Ghana es schafft in Deutschland einen Verein zu gründen dem beispielsweise das Zentrum der Gesundheitsdienste Dresden 5.000 Euro, oder die HW-Inox Gmbh aus Ratingen 10.000 Euro spendet, sind das Fakten die man nicht übersehen sollte. Auf der Homepage des Vereines sind weiters unter der Rubrik "Medien" einige aufschlussreiche Artikel über Frau Bruce-Annan zu finden. Meine Meinung: hat Relevanz, Artikel ist äusserst mangelhaft, sollte überarbeitet werden - NICHT LÖSCHEN ! --Piwimedia 15:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Verein ist echt, die beschriebene Dame auch. Die enthaltenen Informationen sind knapp gehalten, was m.E. vertretbar ist. Ich wäre für eine Beibehaltung.--195.145.180.106 11:43, 23. Mai 2008 (CEST)

War nur der Hinweis, dass sie einen Verein mit lobenswerter, aber nicht per-se-relevanter
Zielrichtung und Bedeutung gegründet hat. Spendeneintreiben gehört da zum Job und "Frau aus Ghana
gründet Verein" ist kein Relevanzmerkmal. Ghanaer sind genauso intelligent und engagiert, wie z.B.
Deutsche.--Kriddl Disk... 10:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Hobby tennis tour (gelöscht)

ist eine private Wiener Tennisturnierserie für Hobbyspieler relevant? Arngast 12:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht - gleichzeitig SLA gestellt --Eingangskontrolle 12:56, 20. Mai 2008 (CEST)

2008-05-20T13:14:19 Ephraim33 hat „Hobby tennis tour“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:…)

Make-up Artist (gelöscht)

Weder ein anerkannter Ausbildungsberuf noch ein Mehrwert an Information zu Visagist oder Maskenbildner, Redirect auf eines von beiden reicht. Überflüssige Anglisierung. --84.56.36.245 12:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Scheint ein Werbeeintrag der Visagistenschule zu sein (siehe Versionen). Löschen. --Booklovers 13:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Text durch Weiterleitung ersetzten. In dieser Form kein Artikel. -- Sarion _!? 13:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein anerkannter Ausbildungsberuf, sondern TF. Ohne Weiterleitung löschen. --Löschvieh 15:53, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Aber eine bekannte Bezeichnung. Redirect --PietJay AufeinWort 17:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Visagist scheint mir auch die beste Lösung zu sein. --Mussklprozz 17:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Löschwert. Gary Dee 20:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Recht freie Assoziationen zum Thema, aber kein rechter Artikel.
Wenn Bedarf nach einem Redirect besteht, kann dieser eingerichtet werden.
Grüße von Jón + 23:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Photon (Band) (gelöscht)

Ich zweifele die Relevanz dieser Gruppe an# OnlineT ✉ Post für mich? 13:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich auch. Löschen. --Booklovers 13:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Bei diesem Bandspam und Linkcontainer gibt's nichts zu bezweifeln: SLA (gestellt) :: _{[ defchris ]} : 13:56, 20. Mai 2008 (CEST)

2008-05-20T14:33:37 Alexander Z. hat „Photon (Band)“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:…)

Michael Lanz (erl.)

Fakeverdacht, siehe [12] Sippel2707 ^D ^R 13:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist das überhaupt ein Artikel, wenn nichtmal die Rolle erwähnt wird? So er sie denn hatte, selbstverständlich.--Kriddl Disk... 13:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Durch Benutzer:Tilla nach SLa entsorgt.--Kriddl Disk... 13:57, 20. Mai 2008 (CEST)

AnadoluJet (bleibt)

Umgewandelt aus SLA - wegen fehlender Relevanz (kein IATA oder ICAO)-Code - ich denke als Tochter einer bekannten Airline ist da was dran Eingangskontrolle 13:26, 20. Mai 2008 (CEST)

~~Unabhängig von der Relevanz ist das zum xten mal kein Artikel. Was soll man sich mit so was rumschlagen? Schnellöschen -- @xqt 15:47, 20. Mai 2008 (CEST)~~Nach Überarbeitung -- @xqt 07:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Gesellschaft verwendet die die Codes ihrer Muttergesellschaft und bedient 22 Ziele. Habe das mal nachgetragen. Tendiere ehr zu behalten -- Toen96 16:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab es mal den Standard angepasst. Da AnadoluJet (zumindest wie ich es verstanden hab) erstmal keine eigene Fluglizenz haben soll, bekommt sie auch keine eigenen Codes (IATA/ICAO). Als Versuch von Turkish Airlines sich gegen die inländische Konkurrenz zu wehren durchaus relevant, aber ob das für einen eigenen Artikel reicht.... Ich tendiere zu Einarbeitung in die Muttergesellschaft. Ansonsten behalten gruß --Matrixplay 18:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieht es wie ein gültiger Stub. -- Toen96 12:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz gerade eben gegeben, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 13:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Technologiebaukasten (gelöscht)

In der Form kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. Mir ist vollkommen schleierhaft um was es hier gehen soll, da das möglicherweise aber an meiner Beschränktheit liegt stelle ich keinen SLA. -- Sarion _!? 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Misslungener Versuch der Erklärung eines Modeworts. Theoriefindung. Löschen. --Mussklprozz 17:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Zusammensatz von gescheiten Wörtern die so kein Normalo versteht. Baukastenbastelei. Löschen Gary Dee 20:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 09:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Stadtbücherei Iserlohn (gelöscht)

Bei aller Liebe zur örtlichen Kultur scheint diese Bücherei kein Alleinstellungsmerkmal zu haben, was sie von anderen Büchereien unterscheidet. Löschgrund mangelnde Relevanz für einen eigenen Artikel. Solche Einrichtungen der öffentlichen Daseinsvorsorge können auch bequem mit einem Satz im dazu passenden Stadtartikel gewürdigt werden. --Hendrik J. 14:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte es diesen Artikel nicht geben? Unter Bibliotheken in Nordrhein-Westfalen findet sich eine endlose Aufzählung von Stadtbüchereien, einige davon sind mit Artikeln hinterlegt. Sollen dann etwa alle diese Artikel ebenfalls gelöscht werden? Guter Artikel, passt hier her, die Arbeit sollte gewürdigt werden - damit, dass der Artikel bleibt! --Christianulf 16:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so - schöner Artikel, beliebt in der Bevölkerung, im alten Rathaus von 1910 untergebracht = behalten -- Rolf H. 19:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel genauso behalten. Gary Dee 20:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Eklatant irrelevant, unterscheidet sich in nichts von anderen Bibliotheken, die denkmalgeschützten Häuser haben bereits eigene Artikel, damit enfällt auch dieses Argument: löschen (und die anderen bedeutungslosen Bibiliotheken in NRW auch) --h-stt !? 22:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Gebäude allein einen Artikel verdient: behalten und etwas über die Architektur schreiben. Wenn es weiterhin nur um die Bücherei geht dann definitiv löschen. Es gibt viele Insitutionen in denkmalgeschützten Gebäuden, aber das reicht nicht aus. Hat sich diese Bücherei durch Autorenlesungen oder gar Vergabe eines Literaturpreises profiliert?--Andrea8 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich: wenn das Gebäude einen Artikel verdient, kann man der Bibliothek einen Absatz widmen. Daher 7 Tage abwarten und Artikel dahingehend umbauen. --Sippel2707 ^D ^R 14:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Alte Rathaus und die Stadtbücherei mal in den Hauptartikel über Iserlohn eingearbeitet. Das markante Gebäude fehlte bisher leider in der Aufzählung sehenswerter Gebäude. Siehe hier. Meiner Meinung nach passt das auch ganz gut so da rein. --Manoftours 16:30, 21. Mai 2008 (CEST)

"unterscheidet sich in nichts von anderen Bibliotheken: Nicht mehr, und nicht weniger, als sich Nobelpreistraeger, Olympiasieger, Bundesbehoerden oder Landesbibliotheken voneinander unterscheiden. Wir haben Artikel ueber die Öffentliche Bibliothek der Stadt Aachen, die Stadtbücherei Düren, die Stadtbibliothek Duisburg, die Stadtbücherei Lüdenscheid, die Stadtbücherei Goch und die Stadtbibliothek Ratingen, da werden wir auch die Stadtbücherei Iserlohn und ein paar weitere dieser Art ertragen koennen oder aber Relevanzkriterien fuer Bibliotheken aufstellen muessen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 17:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Jungs, ihr NRW'ler, die ihr für eure völlig belanglosen kommunalen Einrichtungen Artikel anlegt, geht mir auf den Geist. Wenn ihr wirklich mit allen relevanten Einrichtungen der Region fertig seid, dann kümmert euch bitte um die Qualität der Artikel, statt die RK aufzuweichen und Artikel zu Kleinkram anzulegen. Auch in NRW gelten die Relevanzkriterien, auch eure Stadtbibliotheken sind irrelevant und sollten alle gelöscht werden, soweit nicht echte Alleinstellungsmerkmale vorliegen. Bei Iserlohn ist nichts ersichtlich, 90.000 Medien bei rund 90.000 Einwohnern ist sogar unterdurchschnittliche Versorgung (Zielgröße ist 2:1), also löschen. --h-stt !? 00:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Egal woher man kommt;(was für eine Einstellung..?)! Wenn man Geist besitzt...! NRW hat Geist ! ;) Gary Dee 03:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Weder ist die vorletzte Anmerkung ein Argument (auf den Geist gehen), noch die Antwort besonders hilfreich (NRW hat Geist). Vielleicht sollte man mal wieder auf die Sachargumente ein gehen und folgende Fragen beantworten. Was muss ein Artikel über eine Bibliothek beinhalten, damit das Argument im Löschantrag ausgeräumt wird? Gibt es noch weitere Dinge, die für den Artikel interessant sein könnten? Bitte die Sache faktisch betrachten. Viele Grüße --BangertNo 13:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Antwort ist dahingehend hilfreich, weil sie zur Ausglättung des Satzes, „Jungs, ihr NRW'ler, die ihr für eure völlig belanglosen kommunalen Einrichtungen Artikel anlegt, geht mir auf den Geist.“ dient. Ziemlich „starker Tobak“ ist, die Aussage. Besonders das fettgedruckte. Zwischen den Zeilen hab ich nämlich das gelesen: „Eure völlig belanglosen Artikel die ihr anlegt, Jungs der kommunalen Einrichtung, gehen mir auf den Geist“. Ich finde einfach solche Aussagen weder hilfreich noch konsensfördernd. Und nur darum solls doch in den LA-Diskussionen gehen ! Gary Dee 20:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Harmloser kleiner Artikel über eine nette kleine Bibliothek. Kann man durchaus behalten. Stefan64 13:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Vorredner an: behalten - und wenn unnötigerweise doch gelöscht werden sollte: Dann bitte auch die anderen Stadtbüchereien hier löschen. --Uthlande 01:31, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Einfache Stadtbüchereien als solche sind nicht relevant, wenn muss da schon was besonderes dazu kommen und ordentlich im Artikel belegt und beschrieben sein. sугсго 10:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Dann entfernt gefälligst auch die roten Links, denn sonst schreibt bald wieder einer einen unerwünschten Stadtbücherei-Artikel. --Thomas 10:05, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine durch und durch dumme Sache. Den Löschantrag habe ich als Autor erst durch den Vermerk der Löschung in meiner Beobachtungsliste mitbekommen. So ist das nun mal mit 4.000+ Artikeln in der Beobachtung. So gesehen ist auch ein Vermerk "7 Tage" natürlich sinnfrei, wenn man nicht verständigt wird.

Das Wort Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht mehr hören. Es ist ein Begriff aus der Werbebranche (unique selling position), wir wollen hier aber nichts verkaufen.

Maßstab ist für mich, dass es auch andere Stadtbüchereien als Artikel gibt. Mit dem Leiter habe ich übrigens korrespondiert. Stadtbüchereien sind ein Teil der Stadtgeschichte, sie gehen auf die Bücherhallenbewegung zurück, über die ich irgendwann auch noch mal was schreiben werde.

So etwas gehört nicht in einem Ortsartikel, wie es auch genauso sinnfrei ist, in einem Ortsartikel etwas über die Anzahl der Glocken in der Kirche zu schreiben. Entweder ist so eine Beschreibung dann nicht mehr ausbaufähig, oder sie verspamt den Artikel über einen Ort - das hat dann mit Stadtgeografie nichts mehr zu tun.

Ausserdem ist es sinnfrei, nun von Bibliotheken in Nordrhein-Westfalen aus mit Nummernzeichen auf den Artikel Iserlohn zu verweisen - auf den gleichen Inhalt - hier ist er also plötzlich wieder relevant. – Simplicius 2004-2008 10:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Also jetzt: Wikipedia:Löschprüfung#Stadtbücherei_Iserlohn. – Simplicius 2004-2008 14:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Oscherslebener SC 1990 (erl.)

es fehlt die relevanz, wo ist sie? --84.56.1.204 14:41, 20. Mai 2008 (CEST)

zumindest war der Verein 1972/73 in der 2. Liga der DDR, behalten. --Sippel2707 ^D ^R 14:44, 20. Mai 2008 (CEST)

hier: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#O -- Greifen 14:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Hier erledigt, entferne den LA. --Sippel2707 ^D ^R 14:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Die zweite DDR-Liga habe sogar ich gefunden --Eingangskontrolle 20:09, 20. Mai 2008 (CEST)

DiTaQ(SLA, erl.)

Relevanz? Arngast 14:56, 20. Mai 2008 (CEST)

keine, daher: SLA. --84.56.1.204 14:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Der artikel ist ja noch nicht fertig. (nicht signierter Beitrag von wwwditaqcom (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikelersteller nennt sich noch wwwditaqcom. Es kommt erschwerend Werbung dazu. --84.56.5.57 15:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist das [13] hier erfüllt? Steht nicht da, entweder nachtragen oder löschen. 7 Tage -- Toen96 15:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Tobit Software (Unternehmen) (SLA,erl)

Relevanz? --84.56.5.57 15:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Schauen wir uns doch einfach mal das hier an: [14] SLA gestellt, Lemmaabwandlung bitte auch sperren. --Der Tom 15:10, 20. Mai 2008 (CEST)

nach SLA--ot 15:21, 20. Mai 2008 (CEST)

The starter wife (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen Arngast 15:06, 20. Mai 2008 (CEST)

en:The Starter Wife (gerade nachgetragen) sieht ziemlich relevant aus. Behalten --HyDi Sag's mir! 15:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich schade, dass der LA nach 2 oder 3 Minuten kam und wir so nie mehr erfahren werden, ob die IP den begonnenen Artikel erweitert hätte. So leider noch kein Artikel, deshalb 7 Tage. --Wangen 15:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevant, Behalten Gary Dee 20:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Fenrsehserien werden
erfüllt (siehe englische Version. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Abschaum?! - Leben auf der Straße (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz wird nicht dargestellt.Karsten11 15:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Klar, wenn man selbst davon nicht betroffen ist, ist die Relevanzerkennung schwierig. Aber ein deutscher Dokumentarfilm über Obdachlosigkeit sehe ich in diesen Zeiten zwecks Aufklärung und Kenntnissnahme des zunehmenden Problems als äusserst relevant an. Nicht zuletzt auch deswegen: Armutsbericht der Bundesregierung: Jeder achte Deutsche ist arm. Bloss BEHALTEN! Gary Dee 16:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht die Relevanz des Themas des Films mit der Relevanz des Filmes selbst verwechseln. Der Artikel wurde (allerdings in einer deutlich schlechteren Fassung) bereits am 11. Nov. 2006 mit dem Vermerk "Irrelevant" gelöscht.Karsten11 16:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Die IMDb kennt den Film nicht, andere Filmlexika und -datenbanken auch nicht. Die Hersteller des Films, Youth Cinematic Art, beschrieben sichs elbst so: Wir sind die jugendliche Film-Gruppe des Hauses der Jugend Montabaur. SOlange der Film keine Verleih gefunden hat, nicht kommerziell aufgeführt oder sonst wie vertrieben wird, und nicht in den Filmdatenbanken aufgelistet ist, entspricht er nicht den Relevanzkriterien. Es geht hier umd ie Relevanz des Films, nicht um die des Themas. Löschen. --Andi brunt 17:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an, löschen. --Sippel2707 ^D ^R 17:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Tja, so gesehen Löschen Gary Dee 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Filme scheinen nicht erfüllt zu sein - Löschen ist damit die logische Konsequenz --Gentile 23:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Film wurde auf DVD veröffentlicht und ist auch in der Rheinische Landesbibliothek Koblenz erhältlich. Außerdem wurde der Film schon zu mehreren Filmfestivals eingereicht. So gesehen hat der Film für mich die Relevanzkriterien erfüllt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.202.20.19 (Diskussion • Beiträge) 12:53, 21. Mai 2008)

Wer ist „für mich“ ? Elise, bist du das ? Gary Dee 04:04, 22. Mai 2008 (CEST)

"für mich" damit ist der Verfasser des Beitrags "Abschaum?!" gemeint. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.202.20.19 (Diskussion • Beiträge) 08:04, 23. Mai 2008)

„für dich“ sind die Relevanzkriterien vielleicht erfüllt, aber nicht für den WP-Standart. Gary Dee 17:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Wir haben schon so viele B-Pictures, für die sich in 2 Jahren niemand mehr interresiert für relevant erklärt, daher ist so ein Film, der so aussieht als ob er auch in Schulen gezeigt wurde (wodurch ein Informationsbedarf entstehen würde) auch behaltbar. Wenn ein Film übrigens bei Filmfestivals gezeigt wurde (Wurde der Film auch in Kinos gezeigt?) ist er eher schon relevant, viele der Filme die wir listen erschienen nur auf DVD/Kasette erschienen. --Helmut Gründlinger 20:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Film verfehlt (noch) die Relevanzkriterien. Wenn er in einer 
Datenbank gelistet wird, kann er gern wieder eingestellt werden. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Michael Flexig (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar Arngast 15:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Welcher Artikel? Das ist nicht mal ein Stub. Zudem keine Relevanz über die Band hinaus erkennbar. SLA bitte. --Löschvieh 15:58, 20. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nix SLa Zeno (Band) ist relevant Combo Colossale möglicherweise (vgl. Liste der Bands der Neuen Deutschen Welle) auch. Mit anderen Worten: Relevanz über eine Band hinaus mehr als denkbar, schon durch Nennung der beiden Bands.--Kriddl Disk... 16:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Combo Colossale gehörte mit Sänger Michael Flexig zu den wichtigsten Bands der NDW - Ihr Hit "Puppen weinen nicht" ist auch heute noch auf zahlreichen Samplern zu finden.

Hallo Ihr Lieben, wie und wann wird denn so ein Löschantrag wieder entfernt - bzw. nach welchem Zeitraum wird darüber entschieden? vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:89.182.156.102 12:36, 31. Mai 2008

Hätte eigentlich schon entschieden sein sollen; 7 Tage ist der Zeitraum. Im jetzigen Zustand ist der Artikel, trotz der stellenweise daraus aufsteigenden Weihrauchschwaden, eindeutig behaltenswert. Trotzdem darfst Du nicht einfach den Löschantrag entfernen. --Mussklprozz 13:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Hab den Artikel stilistisch und formal überarbeitet und die Beweihräucherung entlüftet. --Mussklprozz 13:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich als erwiesen (siehe Beitrag von Kriddl). --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dolomitenlauf (URV, schnellgelöscht)

Relevanz dieser regionalen Veranstaltung ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 15:31, 20. Mai 2008 (CEST)

zudem URV von [15], SLA gestellt. -- Sarion _!? 15:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Warum URV? Du verlinkst auf einen Lauf in Bodenmais --Wangen 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist ja auch kein Wunder, er hat ja auch schon den Beitrag zum Skadi Loppet angemahnt. Auf die Idee, dass der Autor sowohl des Wiki-Eintrags als auch des Beitrags auf XC-Ski.de derselbe sein könnte, ist er aber anscheinend noch nicht gekommen. Und was die Relevanz betrifft, so gibt es hier sicherlich unrelevantere Einträge.

O.K., das erklärt den missglückten Link. Allerdings wäre es auch bei gleichem Autor URV, solange die Texte nicht entsprechend freigegeben oder hier zuerst erschienen wären. WP:URV nachlesen. Grüße --Wangen 16:19, 20. Mai 2008 (CEST)

ganz genau, den hatte ich leider noch im Speichen und habe nicht richtig aufgepasst. Auf diesen bin ich aus dem Grund überhaupt gestoßen, weil es vom selben Autor war. Und auch beides im gleichen PR-POV STil geschrieben ist. Der richtige Link zur Herkunft des Textest ist übrigens [16] -- Sarion _!? 18:27, 20. Mai 2008 (CEST)

URV hin oder her, für relevant würde ich den Lauf an sich halten, wenn da wirklich Spitzenathleten teilnehmen. Behalten (wenn nicht URV)--PietJay AufeinWort 18:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Isolde (erl.)

Als selbständiger Artikel irrelevant, evtl. bei Tristan und Isolde einarbeiten --Jarah 15:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Siehe Kategorie:Weiblicher Vorname. LD beendet gemäß WP:ELW 2b - Relevanz von Vornamenartikel mehrfach bestätigt, Rest ist Sache einer möglichen QS.Oliver S.Y. 15:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Frank Bello (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevantes außer seiner Mitgliedschaft bei Anthrax ersichtlich. sугсго 15:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Wesentliches kann in Anthrax eingearbeitet werden, dann löschen; keine Relevanz außerhalb der Band. --Der Tom 15:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Im Text steht, das er zwischenzeitlich bei Helmet spielte. Wenn er mit dieser Band eine Platte veröffentlicht hat sehe ich Herrn Bello durchaus als relevant an. --Hullu poro 16:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sähe ihn auch als relevant an, wenn er das nicht getan hätte. Wenn's genug Material für einen biographischen Artikel gibt, braucht man bei Leuten dieses Bekanntheitsgrads IMHO keine Hilfsargumentation. Insofern: 7 Tage für einen besser belegten Artikel. --NoCultureIcons 17:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Behalten, siehe Hullu poro. Quellen sind jetzt auch drin. Eigene Basslinie, Intermezzo mit anderer Band, sollte doch reichen. Rudolf Schenker und Axl Rose haben auch nie was außerhalb der Band gemacht (letzterer sogar seit 10 jahren gar nix mehr;-) ) ... --Gripweed 22:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber Axl Rose ist (bzw. war) eine Ikone, und das war Frank Bello sicherlich nie. Warum Rudolf Schenker in der WP steht, weiss ich auch nicht ... --62.203.3.132 04:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Behalten Axl Rose war eine Ikone der Rockmusik, Frank Bello ist einer der besten Thrash-Metal Bassisten überhaupt ein artikel über ihn hat schon lange gefehlt! Nur weil einige leute kein Thrash-Metal hören heisst es nicht das leute die Thrash-Metal machen nix können oder überflüssig sind jeder mag andere musik, vielleicht sollte nur mal jemand die bassline von got the time oder so mal in den bericht einfügen ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.55.176.234 (Diskussion • Beiträge) 0:17, 22. Mai. 2008 (CEST))

meiner meinung nach sollte man den bericht lassen! halt nurnoch ein wenig ergänzen, mich persönlich regt es auch auf das manche leute immer nur meinen sänger wären erwähnenswert und meinen es wäre nix dabei ein instrument zu spielen ich selber spiele auch bass und weiß wie schwer es am anfang war und wie schwer es ist schwierige bzw. schnelle lieder zu spielen wer ein instrument spielt weiß das es in jeder band mindestens 1 mitglied gibt das hervorsticht ich spreche hier von angus young (acdc), slash (guns n roses), geezer butler (black sabbath), steve harris (iron maiden), oder frank bello (anthrax) in den meisten fällen sind es nicht die sänger die hervostechen allerdings sind die sänger die jenigen die, die meiste aufmerksamkeit bekommen sowas finde ich sehr schade und mit der löschung diese arktikels bestätigen wir solche dummen sachen nur noch :/(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.49.107.209 (Diskussion • Beiträge) 0:17, 22. Mai. 2008 (CEST))

Behalten Jeder trashmetal fan / jeder bassist der schonmal das oben erwähnte "got the time" lied gehört hat wird mir hier zustimmen Frank Bello ist eine bass ikone des trashmetals genauso wie axl rose eine sänger ikone des rocks war! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.48.207.213 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 21. Mai. 2008 (CEST))

Was ist das jetzt für ne IP-Sockenpuppen-Zoo???? Wenn du willst, dass der Artikel gelöscht wird, mach so weiter. --Gripweed 01:22, 22. Mai 2008 (CEST)

gott... beispielsweise Shavo Odadjian von system of a down oder alex webster von cannibel corpse sind so schlechte bassisten... (selbst ich könnte besser spielen...) und ihr wikipedia eintrag wird nicht für eine löschdisskusion vorgeschlagen aber so ein wirklich guter bassist wie frank bello muss unbedingt !!!! gelöscht werden weil sein eintrag bei wkipedia "überflüssig" ist mir kommt es einfach nur so vor als wenn der verursacher dieser ganzen diskussion (vielleicht grad mal 14-15 jahre alt) seinen frust hier auslassen muss weil er in der schule wieder gemobbt und verprügelt wurde, echt schwachsinnig und hoffe demjenigen ist es wenigstens auch nur einbisschen peinlich so eine kacke (sry) zu schreiben. übrigens hat frank bello mit helmet mehrere alben veröffentlicht, aber das witzigste schlechtehin wäre sowieso wenn ich morgen auf die seite von webster oder shavo gucken wurde und da wär ne löschdiskussion am laufen ich könnt euch garnicht sagen wie ich mich beölen würde vorlachen...

gelöscht -- Clemens 13:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Im Sinne der Löschbegründung: keine Relevanz außerhalb der Bandmitgliedschaft, im Artikel stand auch ausdrücklich, dass er in seinem kurzen Intermezzo bei Helmet eben keine Platten aufgenommen hat. -- Clemen s 13:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Historischer Adel (erl., gelöscht)

Diesen Begriff gibt es in keinem bekannten Nachschlagewerk, er taucht nur in einer wenig reputablen Quelle aus dem Umfeld der Nachfolgeorganisationen des in Deutschland abgeschafften Adels auf. Mit diesem Begriff wird der Eindruck erweckt, es gäbe einen rechtlich relevanten Unterschied zwischen angeblich "adeligen" Deutschen und solchen, die "nur" einen ehemaligen Adelstitel im Namen tragen. Seit 1919 sind in Deutschland die Vorrechte des Adels, des Standes und der Geburt abgeschafft, weswegen es einleuchtenderweise auch keinen Unterschied macht, woher ein deutscher Bürger seinen Namen hat. Lediglich die Adelsverbände verwenden gerne so eine Unterscheidung, diese ist jedoch nicht mit den demokratischen Grundprinzipien unserer Gesellschaft vereinbar. Siehe dazu auch den Artikel Adel und dort die Abschnitte zur Aufhebung der Adelsvorrechte und den Nachfolgeorganisationen.Polycrux 15:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm. Wenn die (in diesem Kontext ja durchaus als relevant zu betrachtenden) Adelsverbände das so nennen, wäre das Lemma schon relevant und man könnte das Problem dadurch heilen, dass man statt "ist" schreibt "wird von den Adelsverbänden ... bezeichnet". Dass damit Privilegien verbunden sind, ist ja nicht bedingung für einen Artikel. Allerdings erschiene mir Redirect & Einbau bei Adel sinnvoller. --HyDi Sag's mir! 16:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Inwieweit die Adelsverbände das so nennen, weiß ich auch nicht - ich mutmaße nur anhand der ominösen Quelle. Für mich sieht das schwer nach einer Begriffserfindung aus, die eben diesen rechtlich nicht existenten Unterschied zwischen angeblichem "historischen Adel" und "Namensadel" herausarbeiten will. Unter dem Begriff "historischer Adel" versteht der Normalbürger eben jenen Adel, den es vor der Abschaffung des Adels gab, aber bestimmt nicht die aktuellen Angehörigen von ehemals adeligen Familien, die nach den Prinzipien der salischen Erbfolge heutzutage von den Adelsvereinen als Mitglieder anerkannt werden. Für mich ist dieser Begriff eindeutig im Umfeld des sog. "Adelsspams" angegliedert. Zudem bezweifle ich stark, daß Wikipedia eine Plattform für vereinsinterne Begrifflichkeiten ist.Polycrux 16:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab' mir gerade mal die genannte Quelle angeschaut - gruselig! Allein schon die Selbstbezeichnung des Autors spricht Bände, ansonsten ist das Werk ein einziger, schlecht kaschierter Versuch, einen existenten deutschen Adel herbeizureden. Als reputable Quelle absolut ungeeignet.Polycrux 16:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich den ersten Satz ("ist derjenige Adel in Deutschland, der schon vor dem Jahr 1919 dem Adelsstand angehörte.") ernst nehme wären alle Personen ausgeschlossen, die nach 1919 geboren sind, denn die Nachgeborenen hatten danach auch keinen adelstitel. Aber das ist möglicherweise ein Missverständnis. Ich hätte gerne Quellen, dass der Begriff -von mir aus unter Adelsfreunden- sich durchgesetzt hat und v.a., dass der Begriff "Namensadel" sich allmählich durchsetzt. Die Quellenangabe "eigenes Wissen" in der Versionsgeschichte macht mich nähmlich ein klein wenig skeptisch.--Kriddl Disk... 08:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Einfach gesagt: Es gibt den Uradel (vor 1400) und den Briefadel (nach 1400) und ab 1918 keinen Adel (Namensbestandteil). --Seeteufel 10:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Google Buchsuche nach "historischen Adel" liefert massig Treffer ABER viele bereits aus dem 19. Jh., insofern kann das mit der Zäsur von 1919 nicht hinkommen. Es gab da schon immer Abgrenzungsversuche, und "historischer Adel" ist ohne dezidierte Quellennennung einfach eine elaborierte Form von "Alter Adel" ... Hafenbar 19:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine aktuelle wissenschaftliche Literatur gefunden, die diesen Begriff verwendet. Der Deutsche Adelsrechtsausschuß nennt das auf der anderen Seite aber wirklich so, siehe z.B. [17]. Damit scheint es eine vereinsinterne Bezeichnung zu sein, die aber historisch gewachsen ist und teilweise auch außerhalb der Adelsverbände verwendet wird. WP-intern gab es auch wohl nur eine Verlinkung (oder wurde noch mehr entfernt als Günter Freiherr von Gravenreuth?). Maximal Redirect auf Adel und dort kurz erwähnen. --Jan Rieke 11:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe ich ähnlich, plädiere allerdings für Löschen, da für das Lemma keine hinreichend seriöse Quelle existiert. --Lagopus 22:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Erklärung des Lemmas in Adel reicht aus, Artikel gelöscht. -- Perrak 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

RSA (Künstler) (geSLAt)

Relevanz ist nicht im Artikel ersichtlich Arngast 15:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Hatte laut Artikel Album in Charts. Warum reicht dir das nicht? --Wangen 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, da offensichtlicher Fake in Verbindung mit einer URV. Der User hatte das vorgestern bereits bei der entsprechednen BKL versucht – keine Ahnung, ob da eine Versionslöschung vonnöten ist. --Axolotl Nr.733 16:09, 20. Mai 2008 (CEST)

--Geos 16:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie (gelöscht)

Kopf*Tischplatte*Aua sугсго 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

stimme zu. -- Tobnu 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Unbedingt Behalten: ausbaufähig, Begriff erachte ich als relevant, nur so ist das zu wenig (wäre schön obriges belegt zu ergänzen). Der Begriff wird viel verwendet werden, was eher für seine Relevanz sprechen würde.--Stzer 15:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Als eigener Artikel irrelevant. Gerne auch schnelllöschen. --magnummandel 15:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Zwei Stunden nach Brandausbruch schon ein Artikel in einer Enzyklopädie? Wirklich mehr als Vorschnell. Weder ist Schaden, Verlauf und Ursache noch Konsequenzen abschätzbar. "WP ist kein Newsticker" ... warum eigentlich kein SLA, Syrcro? Oliver S.Y. 16:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Was im Moment drinsteht, reicht für diejenigen aus, die Informationen suchen. In diesem Zustand vollsperren, bis die Medienlandschaft sich beruhigt hat, und dann nochmals über die Relevanz diskutieren und ggfs. zu einem Artikel ausbauen. --Löschvieh 16:03, 20. Mai 2008 (CEST)

In einer Enzyklopädie wird niemand nach Informationen suchen. Da für wären die Nachrichten geeigneter. --magnummandel 16:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsportal. Sicherlich schnelllöschfähig! Ursache/Folgen/Schaden kann im Hauptartikel angebracht werden! --Euphoriceyes 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)

... und wird in Berliner Philharmonie ja bereits erwähnt (wo es dann maximal hingehört - es sei denn, das Gebäude brennt aus). Auch wenn Matthiasb meint, das könnte man 7 Tage diskutieren; ich bin nicht der Meinung: SLA --Port(u*o)s 16:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Am Besten schnell weg. Ist die Reaktion eines übereifrigen Nutzers auf die Sperrung des Berliner Philharmonie-Artikels. --Wö-ma 16:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Mal unabhängig vom Inhalt: Ich lese hier immer schnell und sofort, usw. Ich dachte, es gibt eine Regel, wonach 7 Tage lang darüber diskutiert werden kann. Oder gilt die nicht mehr? Viele Grüße --BangertNo 16:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Nach BK: Kein SLA-Grund gegeben, behalten. --Matthiasb 16:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Absolute Frechheit meinen Artikel ohne SL-Grund zu löschen. Warum wird nicht diskutiert mit pro und Contra????? Bitte Artikel wiederherstellen!!!!!!!--Stzer 16:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Sieben Tage sollte man imho nur diskutieren, wenn das nicht offensichtliche Zeitverschwendung ist. Hier wird jetzt eine Dachdeckerfirma beauftragt, die für 300.000 Ocken neue Dämmstoffe einbringt, und die Philharmonie muss bis August am Gendarmenmarkt spielen. So what? --Port(u*o)s 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht aber auch eine "Frechheit", solchen Artikel ohne relevante Quellen für Fakten bei WP überhaupt einzustellen. Ich verweise mal auf WP:WWNI Punkt 8, bevor man über sowas wichtiges wie SLA-Gründe diskutiert, außerdem werden RK klar verfehlt, somit "zweifelsfrei irrelevant".Oliver S.Y. 16:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Wikinews ist woanders (man freut sich dort gerne über Mitschreiber). Lemma für eine Woche gesperrt, dann dürfte die Nachrichtenlage klar genug sein, um einen Artikel zu schreiben, falls das Sinn macht und nicht der Artikel über das Gebäude einfach nur einen neuen Absatz braucht. -- Tobnu 16:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine aktuelle Nachrichtenmeldung gehört nach Wikkinews. Später, wenn mehr Quellen und Fakten zur Verfügung stehen kann man eventuell ein eigenes Lemma erstellen, obwohl es da wohl besser ist das ganze in einen allgemeinen Berlin oder Philharmonie Artikel unterzubringen.--Kmhkmh 16:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist der folgenschwere Irrtum. Sowas gehört ganz sicher nicht in den Berlin-Artikel. WP:RECENTISM erklärt dir warum. @Oliver S.Y. "Frechheit", solchen Artikel ohne relevante Quellen für Fakten – der Stub hatte vier Weblinks, war also ausreichend belegt. Eine Frechheit lag somit nicht vor. Der Artikel ist mir übrigens egal, aber das laufende Mißachten der Regeln geht mir auf den Keks. Und ob es richtig ist, daß Benutzer:Tobnu als Admin den Artikel löscht, obwohl er bereits gleich als zweiter in der LD sein Statement abgegeben habe, bewzweifle ich ganz stark. --Matthiasb 16:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hab da aber keine vier unabhängigen Meldungen gesehen, sondern nur vier von dpa abgepinnte Agenturmeldungen. Wie auch immer, der Sachverhalt ist ja an sich unstrittig, insofern wäre imho ein Beleg auch ausreichend gewesen. Nur macht das die ganze Sache (noch) nicht relevant - und die Relevanz, de sich in fernerer oder näherer Zukunft ergeben könnte, beurteile ich ebenfalls skeptisch; bei Vorliegen echter Daten und relevanter Ereignisse wird sicher jeder Administrator, inklusive Tobnu (ob unter der Dusche oder nicht), den Artikel ohnehin freigeben. --Port(u*o)s 17:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Nicht einmal 120 Minuten nach Ausbruch des Brandes - da kann keine Zeitung der Welt enz. Relevante und überprüfte Fakten belegen. Brandort und Anzahl der Einsatzkräfte - das reicht für eine Nachricht, aber nicht für Wikipedia.Oliver S.Y. 18:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Diskussion und Beschwerde wegen Missbrauch der Adminfunktion durch Tobnu--Stzer 18:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht von Benutzer:Feba. Hier erledigt. --Logo 19:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Didier Caesar (gelöscht)

Aus der QS. Spannendes Leben. Nur Relevanz kann ich keine erkennenKarsten11 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Der hat wirklich mal ne Menge gemacht, nur scheint nichts davon so bedeutend zu sein, dass er in eine Enzyklopädie gehört -löschen --Carlos-X 18:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Dito, trotzdem lieber 7 Tage--~~~~ Fragen?? 20:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Als begeisterter Skipper machte er in Stuttgart auf dem Neckar das Binnenschifffahrt-Patent. grauslige Artikelqualität Löschen -- Ralf Scholze 12:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 10:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Positionsdruckfehler (gelöscht)

Lemma verfehlt Sippel2707 ^D ^R 17:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Wundert sich noch einer, warum nach zwei Minuten ein LA auf einem Lemma besteht, das gerade mal einen Halbsatz enthält, aus dem nichts verständliches hervorgeht? :: _{[ defchris ]} : 18:15, 20. Mai 2008 (CEST)

2008-05-20T19:13:37 Feba hat „Positionsdruckfehler“ gelöscht ‎ (Kein Artikel:…)

Blindheit im Blues (gelöscht)

Theoriefindung Wildtierreservat ^füttern? 17:16, 20. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Auch sprachlich und stilistisch nicht auf der Höhe. Löschen. --Mussklprozz 17:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Wage ich zu bezweifeln, siehe Bearbeitungskommentar der 78er-IP Reichert, Carl-Ludwig (2001): Blues. Geschichte und Geschichten. München. 272 S.; Charters, Samuel B. (1962): Der Country Blues. Songs und Geschichten. München. 219 S. - allerdings tippe ich auf eine URV weil abgepinnt. :: _{[ defchris ]} : 18:35, 20. Mai 2008 (CEST)

An URV glaube ich nicht, dafür gibt es hier zu viel sprachliche Improvisation und Kreativität. Vielleicht findet sich binnen sieben Tagen jemand, der diese Quellen kennt und Relevantes in Blues einbaut. Ansonsten sehe ich aber nicht, was man hiermit anfangen soll (auch wenn das Lemma vielleicht gar nicht abwegig ist). -- Wildtierreservat ^füttern? 12:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Wurde nix Brauchbares draus. Gelöscht. —mnh·∇· 10:09, 27. Mai 2008 (CEST)

La Folia (erledigt, redir, Neuordnung)

Artikel stammt von einer Konzertagentur; ist stilistisch ein Werbetext. (Das Ensemble geht ... sehr unkonventionelle Wege in neuen Klangdimensionen und bestechender Virtuosität.) Relevanz der Gruppe geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte in Löschdiskussion klären, ob Relevanz gegeben.

Falls die Entscheidung auf Löschen lauten, bitte nicht das Lemma als solches löschen, sondern den Artikel in der Version von Eisbaer2 in der Version von 11:47, 20. Nov. 2006, Redirect auf Folia (Musik), wiederherstellen.

--Mussklprozz 17:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Versuchen wir das doch mal bitte anders zu lösen: Bei den ganzen Redirects und der BKL auf Folia wird ja einem schwindlig:

Folia: jetzt BKL, an diese Stelle rückt Folia (Musik).
Folium wird per Typ2/3(?) BKL oben erwähnt.

Und die Redirects La Folia und La Follia werden dann auf Folia justiert, wenn die überhaupt Sinn ergeben. Falls nicht dann löschen.

Das Ensemble ist jedenfalls IMO nicht relevant, aber da braucht man keine Löschkeule, sondern braucht einfach nur zu revertieren, wenn's keine URV ist. Falls ja bitte zwischen WP:SLA und WP:URV wählen. :: _{[ defchris ]} : 18:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Hast Recht, das ist eine gute Lösung. --Mussklprozz 20:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Und getan. --Mussklprozz 20:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Perfekt. :] :: _{[ defchris ]} : 21:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Michael Charles Smith (gelöscht)

Wo ist die Relevanz dieses Mannes? Er hat im Alleingang beschlossen, als Präsidentschaftsanwärter zu kandidieren, wurde aber niemals in irgendeiner Vorwahl genannt; die einschlägigen WP-Artikel erwähnen ihn auch nicht. Und - das ist eigentlich das Highlight - der Link auf seinen en-"Artikel" bringt uns per Redirect zu einer Auflistung der Republikaner-Kandidaten. Wenn er also nicht mal den Kollegen zwei Türen weiter einen eigenen "Artikel" wert ist... Übrigens ist auf seiner Website das Wort "campaign" in Anführungszeichen gesetzt, was darauf hindeutet, dass es ihm damit auch nicht so ganz ernst war. --Scooter ^Sprich! 17:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm, bei der wenn man die ersten paar Google-Hits (teilweise leider auf der Black-List) durchsieht war er zumindest offiziell Kandidatenkandidat, allerdings außerhalb Oregons ohne reale Chancen. Seine Kampagnen-Seite (http://www.2008-presidential-election.net/rp/michaelcharlessmith.html) gibt auch nichts zur Relevanz her. Er dürfte insgesamt eingutes Beispiel sein, dass reine aussichtslose Kandidatur nicht zu Relevanz führen muss. Löschen--Kriddl Disk... 08:53, 21. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz im Artikel dargestellt. sугсго 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Produzierendes_Gewerbe (gelöscht)

Offensichtlich völlig Zusammenhanglos...Titel ist "Produzierendes Gewerbe", beschrieben werden Dienstleistungen. Sollte es sich nicht um einen Irrtum handeln, der bald bemerkt und behoben wird, kann der Artikel m.E. so keinesfalls bleiben. --Dortmunderkai 18:17, 20. Mai 2008 (CEST)

geSLAt wegen völliger Fehlerhaftigkeit --WolfgangS 18:24, 20. Mai 2008 (CEST)

2008-05-20T18:48:03 Ahellwig hat „Produzierendes Gewerbe“ gelöscht ‎

Kremstal-bahn (erl.)

existiert schon als Kremstalbahn bzw. Teil von Pyhrnbahn --WolfgangS 18:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Denke auch Artikel loeschen. Redirect macht keinen Sinn. --Archwizard 19:17, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA wegen Redundanz gestellt. --Der Tom 09:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 09:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Emil Bild/Sock War (gelöscht)

800(achthundert) Teilnehmer weltweit, klar irrelevant, ANR schon gelöscht, LP lief negativ-- Schmitty 18:54, 20. Mai 2008 (CEST)

schnell behalten was der user auf seiner unterseite hat ist ja erst mal banane. Bunnyfrosch 04:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Eher löschen. Irrelevanter Artikel im falschen NR. --Kungfuman 12:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Löschprüfung negativ verlieft ist der Fall eigentlich klar. Mich stört auch, dass der Benutzer die nächste Runde "aussitzen" will, also weiß der Artikel kaum eine Chance hat. Löschen :: _{[ defchris ]} : 18:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Antragsteller. Gelöscht. —mnh·∇· 10:12, 27. Mai 2008 (CEST)

FC Kalbach 1948 e.V. (SLA)

Relevanzprüfung verfehlt --WolfgangS 19:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz aufzustöbern (Landesliga), Kein Artikel = SLA-fähig -- Rolf H. 19:14, 20. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, muss man nicht lange diskutieren. --Scooter ^Sprich! 19:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Fallung (gelöscht)

Schaut unter "Fallung Karosserie" nach, und Ihr werdet sehen, dass die Fallung in jeder Fahrzeugbaugesellenprüfung verlangt wird. Google findet halt nur dann, wenn es richtig gefüttert wird. Deshalb schaue man unter den Verordnungen für die Berufsausbildung nach und erkennt die Richtigkeit und Relevanz.

War SLA: Kein Artikel und Google hier kennt den Begriff nicht einmal. --byggxx™ 19:00, 20. Mai 2008 (CEST

Wenn Du nicht in Google suchen kannst, dann glaubst Du natürlich, dass es diesen Begriff nicht gibt. Er ist aber ein gebräuchlicher Begriff im Karosseriebau: [18]
weiterer Ausbau jedoch erforderlich --WolfgangS 19:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenloser Wörterbucheintrag. Code·is·poetry 20:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Güler Yildiz (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz nicht dargestelltKarsten11 19:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Veröffentlichung von Zeitungsartikeln sdorgt alleine nicht zum Überhoppeln der R-Hürde.--Kriddl Disk... 10:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Jobware (gelöscht)

Aus der QS. Gemäß Stellenbörse gehört die Firma nicht zu den großen Playern im Markt. Hinweise auf Relevanz enthält der Artikel nicht. -- Karsten11 19:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Sorry, Nachtrag: War hier in den LD. Löschantrag wurde zurückgezogen. Wenn die Darstellung des Marktes nicht so ist, wie in Stellenbörse dargestellt, sondern wie in der damligen LD vermutet, aber nicht belegt, ziehe ich natürlich auch gerne zurück. Aber ohne Beleg für die Marktposition ist das nix.Karsten11 19:25, 20. Mai 2008 (CEST)

relevanz im artikel nicht dargestellt.--poupou   review? 10:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Venedig des Nordens (bleibt)

quellenlose liste ohne jegliche abgrenzung, ab wann ein ort hier geführt wird. halte so etwas für unerwünscht, die letzten lks zu sowas, an die ich mich erinnere, sind Eisenschwein und Günni. Aktionsheld Disk. 19:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Komische Liste, welche Mikołajki neben Brügge und Petersburg stellt... Und dabei noch Berlin unerwähnt lässt... Möglichst schnell als überflüssig Löschen, da Basis wohl eher Reiseführer als Lexika sein werden.Oliver S.Y. 19:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Was da Basis ist, ist unerheblich; nach WP:NK lassen wir uns vom allgemeinen Sprachgebrauch leiten und nicht von Lexika. Und das Vorhandensein dieses Begriffes ist wohl nicht zu bezweifeln. --Matthiasb 20:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Als BKL ist dieser durchaus gebräuchliche Name IMHO durchaus in Ordnung. Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Oft benutzter Ausdruck. BEHALTEN Gary Dee 23:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Naja, oft benutzt wird er schon - aber daraus eine Begriffsklärungsseite mit so einer seltsamen Liste zu machen, finde ich eher unglücklich. --Xocolatl 23:51, 20. Mai 2008 (CEST)

BKL ists jedenfalls sowieso keine, wir haben da auch Jerusalem (Beiname) oder Nibelungenstadt (und von der sorte noch ein paar → Kategorie:Toponym) in dem stil: viel fehlt nicht, der autor sollte halt erklären, warum (ein link Venedig reicht, und belegen - daran leiden die anderen aber teils auch: am besten find ich noch Goldene Stadt, der erklärt uns, warum welche stadt so heisst -- W!B: 09:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Da es auch Klein-Venedig (Begriffsklärung) gibt und einen Großvenediger :-) , sollten auch die nördlichen Venedige behalten werden. Man gönnt sich ja sonst nix. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Es stehen genau die Orte drin, die ich erwarten würde, wobei ich nur zu Mikołajki nix sagen kann, kenne ich nicht. Berlin als nördliches Venedig? *kicher* Das würde nun bestimmt nicht hinein gehören und ist als Bezeichnung nicht üblich. --MrsMyer 23:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Berlin draußen lassen? Es hat doch laut Diskussionsseite die meisten Google-Links! Aktionsheld Disk. 23:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke Mrs.Myer - solches Statement zeigt nur, wie willkürlich diese Liste und allgemein die Vergabe solcher Toponyme ist - enz. Wert nicht erkennbar. Berlin hat je nach Definition 2100 Brücken (wo Hamburgs angebliche 2600 stehen, weiß ich nicht, wohl auch Definitionsfrage). Wenn so "bestimmt" - dann LöschenOliver S.Y. 23:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Willkür nur, solang wie keine Korrektur. GRUß Pur Gary Dee 04:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist jetzt mal wirklich ein Null-Argument. Was will man denn da korrigieren, und in welche Richtung? Das artet doch sofort in edit-wars aus (die entsprechend motivierten warriors natürlich vorausgesetzt). MrsMyer kichert ja jetzt schon über einen Begriff (Berlin - Venedig des Nordens), den ich in den vierzehn Jahren, die ich dort gelebt habe, so oft gehört habe, dass es schon auf keine Kuhhaut mehr geht (incl. des Hinweises, dass Berlin mehr Brücken als wahlweise Amsterdam oder Venedig besitze). Von mir aus kann das zwar auch bleiben, da geht die WP sicher nicht von unter. Aber irgendwie sauber abgrenzbar und damit korrigierbar in dem Sinne, wie Du das hier darstellst, ist eine BKL bei so einem Wischi-Waschi-Lemma nun einmal nicht. --Port(u*o)s 20:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Korrektur war damit gemeint dass da überhaupt kein LA hätte gestellt werden müssen. In anderen Worten, wenn die BKL bestehen bleibt, verschwindet automatisch auch der LA-Baustein. Das war die tiefer gemeinte „Korrektur“. Gruß Gary Dee 20:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma an sich ist relevant - unabhängig von der konzeptionellen Herangehensweise. 
Ein Hinweis dazu wurde im Artikel gesetzt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Lesetopia Literaturpreis (gelöscht)

Mit 1.000€ dotierter LIteraturpreis der Stadt Wels. Relevanz nicht dargestellt. Falls sie doch besteht bitte darstellen.-- Tresckow 20:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, da auch Schweizer Literaturpreis nach Admindiktatoren noch nicht relevant ist. Löschen. --dvdb 17:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige LD. Auf Gruppen-PAs bitte verzichten, Herr dvdb. 
Mir macht das hier auch so schon keinen besonderen Spaß, danke. Sargoth^¿!± 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)

RENDSBURGerLEBEN (gelöscht)

Grund: Werbung für Auslegeblättchen --KeineWerbungBitte 20:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Werbung, klar: Löschen --Crazy1880 20:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Werbung ist kein Löschgrund per se! Fehlende Relevanz ist allerdings einer. Auslegeblättchen in 12.000-Auflage erreicht Relevanz nicht löschen --Wangen 00:05, 21. Mai 2008 (CEST)

ach nein? WWNI: "3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen." --88.64.179.214 10:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Werbung ist ein Grund für andere Formulierungen, ggf. auch Neutralisierung des Inhalts. -> NPOV Hier geht es um Löschen von Artikeln --Wangen 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm. Der zugehörige Verlag bringt auch noch KIELerLEBEN und (glaube ich) ein paar Zeitschriften zu anderen Orten in Schleswig-Holtein heraus. Ein Artikel zum Verlag mit entsprecheneden Redirects könnte sinnvoller sein. Schönen Gruß --Heiko

Ach, der Verlag Falkemedia hat ja schon einen Eintrag... Schönen Gruß --Heiko 14:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, falkemedia bringt bundesweit Magazine heraus (darunter Mac Life), nur KIELerLEBEN und RENDSBURGerLEBEN sind auf Schleswig-Holstein begrenzt. RENDSBURGerLEBEN hat durchaus redaktionelle Inhalte, losgelöst von Werbung.

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 20:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Frankenstein-Medizin (gelöscht)

Grund: Ziemlich erfundenes Wort für ein uraltes Angstphänomen --KeineWerbungBitte 20:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Ein Schlagwort und ein paar Beispiele ohne Quellenangabe, löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:11, 20. Mai 2008 (CEST)

wieso, die quelle habe ich doch immer angegeben? Aber es sind auch mehr als 350.000 Treffer, wenn man sucht [19] --Meta 91.35.186.35 09:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte: Quellen für die Verwendung des Begriffs "Frankenstein-Medizin". Eine der Quellen spricht von Frankenstein-Wissenschaft, die zweite vom Frankenstein-Virus, nur die dritte erwähnt Frankensteinmedizin. --MBq ^{Disk Bew} 12:16, 21. Mai 2008 (CEST)

genau 26, wenn man richtig sucht. --88.64.179.214 10:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Am Besten Löschen (oder zumindest komplett überarbeiten) --OB-LA-DI 10:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Aktuelles POV-Medien-Schlagwort, nicht enzyklopädietauglich (nicht mal als redir). Zudem redundanter Inhalt. Löschen. --Kungfuman 12:01, 21. Mai 2008 (CEST)

sehe ich auch so. nicht enzyklopädisches, reißerisches schlagwort, begriffsbildung. keine relevanz, löschen. --touch.and.go 14:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädisch untragbarer POV-Begriff. Löschen--Thomas (TH^?WZ^RM) 08:42, 23. Mai 2008 (CEST)

nicht enzyklopädisches, reißerisches schlagwort löschen Redlinux^→☺RM 23:14, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht: nicht enzyklopädisches, reißerisches Schlagwort. --Gerbil 09:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Bamberger Dichterkreis (gelöscht)

Scheint ein netter Plauderzirkel gewesen zu sein, alles nette Leute, die sich in hypscher Atmosphaere in Bamberg zum Gedankenaustausch trafen, wie das all ueberall im Dritten Reich so ueblich war. Klartext: Ein Artikel der die (nationalsozialistische) Ideologie dieses Vereins nicht darlegt ist unhaltbar. Fossa_?!^± 20:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Was soll das, es ist eine reine Auflistung der bekannten Daten, sonst nichts. leider gibt es Leute die Rot sehen wenn es um eine Zeit geht die auch lieber nicht existiert hätte. Ich bin weder rechts noch anderswie angehaucht. Dann müsste alle Dichter dieser Zeit,die hier in Wikipedia veröffentlicht sind herausgenommen werden. Alle Lexikas, die über diese Literaten schrieben eingestampft werden. Treibt mal nicht alles auf die Spitze der Übertreibung.--Norbert Haas 20:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist mehr als peinlich, das Zitat der Zeit [20] reicht: "Dem sogenannten Bamberger Dichterkreis, einer sinistren Runde hitlertreuer Skribenten, war der Reiter »das Testament unserer Rasse – Volk, Reich und Führer wurden in seiner Gestalt geschaut«." So muss er gelöscht werden. Löschen. --jergen ? 21:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere: sperrt mich - sonst gibt es immer wieder "Auferstehung"(nicht signierter Beitrag von Norbert Haas (Diskussion | Beiträge) ).Und >Fossa< lern erst mal dass nach 17 nicht 20 kommt und "hybsch" wird nach Duden auch anders geschrieben...--Norbert Haas 22:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Zum Schluß: Humor ist wenn man trotzdem lacht--Norbert Haas 22:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Toitsch schreibt man gemäß Duden auch anders. Soviel zum Humor. Und: Ein Artikel, indem man die Zugehörigkeit zur Nazizeit nur an den Jahreszahlen ablesen kann, ist unhaltbar. Wenn ihn jemand retten will, kann dieses Buch hilfreich sein. --Eintragung ins Nichts 23:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Recht verniedlichend, außerdem ist der Artikel sprachlich unter aller Kanone. Vielleicht wäre ein Neuanfang da besser. --Xocolatl 23:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Norbert, möglicherweise verfügen nicht alle Wikipedianer über ein Keyboard für Deutsch mit Umlauten und Eszett. Ob man in so einer Lage ein "ü" durch "ue" ersetzt (was immer einen etwas kraeftig-althochdeutschen Eindruck hinterlaesst) oder auf den Vokal y zuryckgreift, ist eine Frage des styles. Grysse, --Rosenkohl 10:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe mit erlaubt, etwas zur Einstellung der Teilnehmer in den Eingangssatz zu schreiben und einen Lückenhaft-Baustein zu setzen. Mit diesen Warnungen würde ich es lieber behalten als löschen. --HyDi Sag's mir! 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das hier der richtige Ort zur Diskussion dieses Komplexes ist, aber auf der Artikeldisk. zu Roland Betsch lesen es wohl weniger. Ich sah den Artikel in der Eingangskontrolle in dieser Version. Noch nie gehört von dem Mann, kurzer DNB und Google Books Check zum Fake-Ausschluss. So: existierte, aber merkwürdige Sekundärquellen, und vor allem wurde gar nicht erwähnt, dass der Mann ein gar nicht so kleines Licht in der Rosenberg-Truppe war. Somit sicher auch ein früher Nazi. Und sein Suizid incl. Ehefrau im April 1945 war nur einer Depression geschuldet, sicher. Eine pure Koinzidenz sozusagen. Das alles kommt im Bamberger Dichterkreis auch nicht durch. Ich habe im Betsch-Artikel ein paar Edits gemacht, ich bin mir aber aufgrund von ein paar Fundstellen bei Books / Scholar sicher, dass seine wesentlichen braunen Aktivitäten im Artikel ausgelassen werden. Zwar will ich nicht ohne weitere Prüfung tox zustimmen, aber die von Norbert Haas angelegten Biographieartikel im Umkreis des Bamberger Dichterkreises müssen überprüft werden. Minderbinder 10:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag. zum Beispiel Hans Christoph Kaergel in dieser Version. War ja fast im Widerstand, der Mann (stand ja 1934 auf der Liste der verbotenen Bücher). Hat sich auch nicht mit den Zielen des Nationalsozialismus auseinandergesetzt, was 1933 beim Schreiben einer kurzen Hitler-Biographie für die Jugend (Der Volkskanzler) auch nicht nahe lag. Es gab ja so viel anderes zu tun: dem Liebeswerk des Vereins für das Deutschtum im Ausland zu dienen z.B. Da er mehr als die Hälfte seiner Bücher schon vor 1933 schrieb (so z.B. 1932 Volk ohne Heimat und 1927 Das Vaterland muss grösser sein!), kann er ja auch rein numerisch kein Nazi gewesen sein. So harrte er denn auch nach dem Zusammenbruch Deutschlands in Schlesien aus, bis er 1946 in einem Breslauer Kerker verstarb, wahrscheinlich unter Aufsicht von volksfremden Polen. Tja. Schwere QS angesagt. Minderbinder 11:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm. Nach den wortgewaltigen Reaktionen des Erstellers hier ("Hexenjagd" etc.) bin ich mir in der Tat nicht mehr sicher, das solche Details "zufällig" unter den Tisch gefallen ist. Dennoch finde ich Artikel mit Bausteinen besser als eine völlige Löschung. --HyDi Sag's mir! 12:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Fossas Kritik teile ich inhaltlich, nicht aber die Konsequenz eines LA. Überarbeiten und bis dahin mit den entsprechenden Bausteinen versehen, das sollte ausreichen.--Wahldresdner 18:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Sprachlich ist der Artikel in einem katastrophalen Zustand. Das ist allerdings einigermaßen egal, da er inhaltlich so keinesfalls stehenbleiben kann.Hier muss eine sorgfältige Einordnung des "Dichterkreises" in seinen zeitgeschichtlichen, ideologischen und kulturpolitischen Kontext erfolgen, genauso in den Artikeln über seine Mitglieder. Von löschen halte ich eher nicht viel (hat den Charakter der Verdrängung), sollte sich jedoch niemand finden, der diese etwas komplizierte Arbeit übernimmt (ich selbst hab dazu leider viel zu wenig Ahnung von Quellenarbeit auf diesem Gebiet), ist dennoch eine Löschung als kleineres Übel erforderlich. Warten wir also ab, ob sich in den verbleibenden 4 Tagen ein leidensfähiger Mitarbeiter der Artikel erkannbar erbarmt. --Thomas (TH^?WZ^RM) 08:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Mängel in Sachen WP:NPOV sind ein Grund für eine Überarbeitung und Qualitätssicherung, bilden aber keinen Löschgrund. Die Relevanz ist da. Behalten und mehr Quellen suchen. --84.188.180.74 12:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Also, liebe IP, „Mängel in der neutralen Darstellung“ sind sehr wohl ein Löschgrund, wenn sie so schwer sind, dass wesentliche Fakten nicht genannt werden und die Sache damit falsch dargestellt wird, was hier der Fall ist. Irgend so ein Hajopei hat diesen Haufen von Buchstaben auch noch als "Gesichtet" markiert. Hurra, damit haben wir das schöne neue Spielzeug auch gleich entwertet. Bitte die Markierung entfernen! Im Übrigen sind laut dem Nazipedia-Blog „Wie der Abschaum die Wikipedia bestimmt“ auch noch die verlinkten Artikel mitbetroffen, in denen die Taten als Nazis der Autoren vollkommen ausgeblendet sein sollen. Ich kann es nicht ganz ausschließen, dass es sich um einen ganzen Cluster von Nazipropaganda handeln könnte. Gemäß dem Hinweis von Rosenkohl und wegen der Entfernung dieser meiner Ansicht, möcht ich darauf hinweisen, dass mir nicht bekannt ist, wer Hauptautor dieses und der anderen Artikel ist und dass ich daher keiner realen Person vorwerfen kann, sie betreibe willentlich Nazipropaganda. Löschen, denn die Berichtigung oder Verbesserungder ganzen schlechten Artikel (es sind tausende) in der WP nimmt zu viel Zeit in Anspruch. ~~--...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 15:59, 26. Mai 2008 (CEST)~~ --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 16:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Und dann soll ich auch noch die Aussage mit der „Sichtung“ abmildern: [21] --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 17:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Frage: kann man Geschichte auslöschen? Was ist in einer enzyklopaedie was "Neutralität" irgendeinen paßt irgendetwas geschriebenes sicher nicht. Dann müßten aber all die anderen Artikel und die auch diesen Zirkel angehörten mit entfernt werden! Ich persönlich dachte nicht im geringsten daran, daß dieser Artikel solch eine Reaktion hervorruft; denn für mich besteht Geschichte aus Fakten und nicht aus Interpretationen der heutigen Zeit. Meine Artikel, bestehen aus Jahreszahlen und Namen, einer Beurteilung steht mir nicht zu, da mir diese Personen nicht bekannt sind, auch habe ich mich mit ihrer politischen Einstellung nie ausgesetzt. Ausserdem wer versucht in seiner eigenen Zeit nicht das beste für sich herauszuholen. Man schaue doch nur die Politiker der heutigen Zeit an.--92.117.107.165 21:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Also, Hozro ich finde die Diskussion auf deiner Diskussionsseite schon mal etwas konkreter, vernünftiger und auch abgewogener wie hier auf dieser Seite. Endlich auch der Hinweis, dass dies alles, in gekürzter Form aus dem Ausstellungskatalog herausgenommen ist. Und warum nicht mal auch die Eingangsworte zu zitieren aus dieser Veröffentlichung. Denn ich lasse mir nicht nachsagen ich wäre Nazi; auch wenn ich möglicherweise Zusammenhänge zu stark gekürzt habe. Und was diese Aussage "Sprachlich ist der Artikel in einem katastrophalen Zustand" betrifft, muss ich dem Schreiber voll recht geben. --92.117.107.165 22:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel behalten und peuapeu ausbauen, denn Geschichte kann nicht ausradiert werden un Wikipedia ist die beste Grundlage solche Arten von Vergangenheit aufzuarbeiten. Darum BEHALTEN--194.95.227.45 16:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Die beiden Aspekte (netter Heimatverein und Naziclub) stehen jetzt ja immerhin beide drin. Was mir fehlt, ist die Verbindung der beiden. War die Gründung primär von Naziideologie oder nur von naiver Heimattümelei getrieben? „Idee der "Leipziger Neuesten Nachrichten" 1936“ steht im Artikel. Weiß jemand, wer diese Idee hatte, ob sie „von oben“ oder „von unten“ kam, wie sie formuliert war? (Und irgend ein Bamberger wird sich vielleicht auch noch finden, der den Artikel über den Nazi-OB Lorenz Zahneisen schreibt und damit eine Lücke in Liste der Bürgermeister und Oberbürgermeister von Bamberg füllt.)

Einfach löschen, also den Kopf in den Sand? Wohl eher nicht. Und - ja, gesichtet. inklusive des „Lückenhaft“-Bausteines, wohlgemerkt. --Joachim Pense 08:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachdem der Erstverfasser, so gut war und eine wie es scheint vollständige Auflistung der Mitglieder eingestellt hat; versuche ich mal nach und nach eine Stellung und Beurteilung zu den jeweiligen Personen zu geben. Mit Roland andres habe ich begonnen.--194.95.227.45 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, wenn auch nicht dargestellt (eine Gruppe von 10 Dichtern?). Leider keine
Verbesserung
seit dem LA. Keinerlei inhaltliche Beschreibung auffindbar, daher gelöscht.  
Sargoth^¿!± 17:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Alison Goldfrapp (bleibt)

Relevanz ausserhalb der Band im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Liest Du ab und an mal Zeitung? TV? Radio? Alison Goldfrapp soll nicht relevanter als ein Reservespieler von SV Wehen Wiesbaden mit einem Zweitligaeinsatz sein? Fossa_?!^± 20:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Lese den Antrag doch mal genau: im Artikel nicht erkennbar - das ist das Problem des Autors, nicht meines. --Eingangskontrolle 20:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Hossa, ich bin mal einer Meinung mit Fossa ;-) Relevant ist die allemal. Ausbau des Artikels natürlich wünschenswert, aber klar zu behalten. Stefan64 20:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Außerdem ist im Artikel nicht erkennbar nur gut zum Begründen eines Antrages. Nachdem ja die Relevanz besteht, wie anderweitig festgestellt wurde, ist dies ein gültiger Stub, den man nach und nach erweitern kann. Behalten. --Matthiasb 20:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Es gibt ja auch überhaupt keinen Ansatz, wann jemand „außerhalb der Band“ relevant ist und wann nicht. Gerade kürzlich wollte mir jemand weismachen, daß bei einem Bandmitglied kein eigenständiger Artikel behalten werden kann, die Infos aus dem Artikel über die Person aber auch nicht im Bandartikel platziert werden sollten, das sei dort zu speziell. Nun dann! -->nepomuk 22:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, die Relevanz ist gegeben. Die Begründung des Löschantrages ist plausibel: "Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar". Das hat folgenden Grund: Der Artikel ist bisher nichts weiter als eine begonnene Übersetzung aus der Englischen Wikipedia. Diese habe ich begonnen, da ich geschockt war, dass Alison Goldfrapp hier fehlte. Ich werde die Übersetzung so bald wie möglich fortsetzen. Behalten. --88.75.21.198

Behalten Die Frau ist klar relevant, nur ihr Artikel ist halt ein Stub, so what? --Archwizard 10:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Über Band hinaus in die Öffentlichkeit getreten (Zusammenarbeit mit Tricky, Old-Bear-Stories,
L-Word).--Kriddl Disk... 10:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Juden in Bamberg (erl.)

Ein weiteres Masterpiece vom gleichen Autor wie der Bamberger Dichterkreis (siehe oben). Wundersamer Weise endet die geschichte der Juden in Bamberg im 17. Jahrhundert, ueber den Holocaust, der ist ja unappetitlich huellen wir lieber den Mantel des Schweigens. Fossa_?!^± 20:40, 20. Mai 2008 (CEST)

ach wie nett sind wir schon soweit Hexenjagd zu machen? Fossa ist auf die "Spielwiese" gelangt. und diese Seite ist noch nicht fertig, Sieht man ja daran,d aß sie im 17.Jh. aufghört, Es gibt anscheinend Leute die nicht zählen können. Bei denen kommt nach dem 17. Jahrhundert gleich das 20. Jahrhundert.--Norbert Haas 20:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Die mittelalterliche Geschichte scheint mir bei flüchtiger Durchsicht recht solide bearbeitet. Natürlich ist der Artikel momentan ein Torso, der zu den in der LA-Begründung zum Ausdruck kommenden Befürchtungen Anlass geben kann. Sollte man vielleicht vorerst in den Benutzernamensraum verschieben, damit in Ruhe daran weitergearbeitet werden kann. Gruß, Stefan64 21:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Macht das jemand? --Mbdortmund 21:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Endlich mal was vernünftiges hier zu lesen. Es muss für Leute - die Hexenjagd betreiben - doch peinlich sein. --Norbert Haas 22:19, 20. Mai 2008 (CEST)

in Benutzernamensraum verschoben zur weiteren Bearbeitung -- Achim Raschka 22:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Thomas Junker (bleibt)

Relevanz dieses Beiratmitglieds nicht erkennbar - zwei Bücher sind auch nicht genug. Eingangskontrolle 20:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Lektuere seines Wissenschaftlichen Lebenslaufs auf der Website duerfte die Relevanz verdeutlichen: klar behalten (ist mir seit langem ein Begriff) --Christoph Demmer 20:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Er ist Professor. Sieben Tage, diese biographische Information (und hoffentlich noch einige andere) im Artikel unterzubringen. --[Rw] !? 20:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Er ist apl. Prof. Es gab schon häufiger Unklarheit darüber, ob das genau wie ein Ordinarius behandelt werden soll. -->nepomuk 22:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Alle diese Erkenntnisse gehören in den Artikel... Kann es denn so schwer sein, die einfachsten Gesetze aus der Schule (wie schreibe ich einen Aufsatz/Referat) hier sinnvoll anzuwenden? --Eingangskontrolle 23:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Warum stellst Du überhaupt einen LA, ohne vorher auch nur ein ganz kleines bißchen recherchiert zu haben (in diesem Fall hätte ein Mausklick genügt)? Wenn Du das nämlich gemacht hättest (lt. WP:LR Deine Pflicht), hättest Du selbst deine einfachsten Gesetze aus der Schule anwenden können. Wieder ein klarer Mißbrach der WP:LK. -->nepomuk 07:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Weil dies eine Enzyklopädie werden soll und keine Anleitung zum Google doch selbst. --Eingangskontrolle 09:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Die RK grenzen bewusst nur Junior-Professoren aus und beschränken sich nicht auf ordentliche Profs. Insofern ist die Relevanz klar. Sein wissenschaftlicher Werdegang ist auch drin. 'Behalten--Kriddl Disk... 09:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Jetzt behalten - Der einzige Löschgrund der nicht erkennbaren Relevanz besteht nach entsprechendem Artikelausbau nicht mehr. -- TomCatX 20:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist relevantKarsten11 12:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Günter Kehrer (LA entfernt)

Und auch hier ist die Relevanz im Artikel nicht zu erkennen - wie vermutlich bei allen Beiratsmitglieden, die mit fast identischem Text noch folgen werden Eingangskontrolle 20:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Professor für Religionswissenschaft und Religionssoziologie an der Universität Tübingen -> Behalten. --Christoph Demmer 20:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Und woher hast du dieses Wissen? Bestimmt nicht aus dem Artikel, das steht es nämlich nicht drin. --Eingangskontrolle 23:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein, wird aber im Artikel nicht nachgewiesen. So löschen. --Xocolatl 23:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Professor nun im Artikel (selbstredend mit Quelle), ebenso Link auf DNB-Eintrag, der deutlich mehr als 4 Werke aufzeigt behalten --Wangen 00:25, 21. Mai 2008 (CEST)

trollantrag (oder nächstes mal rk lesen) der mann ist als professor allgemein relevant und der artikel ist mehr als ein gültiger stub schnell behalten Bunnyfrosch 04:30, 21. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE entfernt. RK falsch angewandt (=vorher nicht recherchiert). -->nepomuk 07:18, 21. Mai 2008 (CEST)

nach durch LA angestoßener Verbesserung des Artikels formaler Löschgrund entfallen. --Eingangskontrolle 09:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Friedrich Deml (bleibt)

Das naechste Meisterstueck unseres profilierten Autors der Bamberger Geschichte. Nichts substantielles zur Ideologie, dafuer aber als „Ehrung“ eine Auszeichnung des Deutsches Kulturwerk Europäischen Geistes. Relevant ja, aber solange keiner den Artikel vernueftig schreibt, und das ist schwierig, weil Sachkenntnis gefragt ist, loeschen Fossa_?!^± 20:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt es sehen Leute ROT geht es um diese Zeit. Ich beurteile nicht, ich setze nur Daten zusammen. Und Preise irgendwelcher Art vergebe ich auch nicht. Ausserdem hinter Anonymität sich zu verstecken spricht auch nicht für Charakter.--Norbert Haas 20:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Völlig distanzlos, NPOV sieht anders aus. Im Prinzip muss der gesamte Hauptteil im Rahmen der Neutralisierung entfernt werden - dann ist aber kein Artikel mehr übrig. So löschen. --jergen ? 21:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Grässliches Deutsch: "Sein Vorbild Friedrich Nietzsche, in dem er ein Fanal der Zukunft sah, verfasste er..." --Mbdortmund 21:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich muss sagen: es ist amüsant die "Beurteilungen" zu lesen!!!(nicht signierter Beitrag von Norbert Haas (Diskussion | Beiträge) )

Aus einem zumindest sprachlich sonst ordentlichen Artikel einen verunglückten Satz herauszuziehen, ist befremdlich, zumal man das schnell selbst hätte ändern können. -->nepomuk 22:35, 20. Mai 2008 (CEST)

schön, endlich zu merken, woher der Inklusionisten-Wind weht --84.171.238.54 23:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Schön endlich wieder hier vernünftig reden zu hören. Ich nehms mit Humor, denn wer kritrisiert der bleibt...--Norbert Haas 22:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Kritik ist ein Verpflichtungsbegriff, Du kritisierst nicht, Du schreibst unhaltbare Artikel. Nicht alle, BTW, ich bin die mal durchgegangen, die meisten sind einfach nur ein bisschen lacklustre. Fossa_?!^± 23:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich setze nur Daten vor. Und erarbeite keine Wissenschaft. Ich beurteile keine Zeit und ihre Personen. Für mich ist Geschichte, trotz Auswirkung auf die Gegenwart nur Daten, denn Geschichte ist nicht zuändern. Übrigens ich nehms mit Humor, denn wer kritisiert wird, den hört man. Zu, Schluß: Für mich ist die Angelegenheit damit in allen Punktgen und Artikeln erledigt. --Norbert Haas 23:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Joah, Solche Daten. Ein voelkischer Ideologie ist halt irgendwo Ehrenbuerger. Das Faktum stimmt natuerlich. Fossa_?!^± 23:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Doppelbapperl sind irgendwie unpraktisch. Das Ding war seit dem 15. in der QS und hat die auch nach wie vor nötig. Relevanz ist, wenn die Angaben im Artikel stimmen, nicht zu bestreiten. Ein paar Tage mehr hätte man den QSlern schon gönnen können. In den jetzt noch verbleibenden 7 Tagen in Ordnung bringen und dann behalten wäre das Beste. --Xocolatl 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Solange die Diskussion sich nur auf den Ehrenring bezieht ist diese Art von Besprechung einseitig. Schaut mal welche Ehrungen er noch hat. Max-Dauthentey-Plakette, Eichendorff-Medaille, Bundesverdienstkreuz , Ehrenring des deutschen Kulturwerkes Europäischen Geistes, war Ritter von San Yuste Ich plädiere für behalten und vielleicht läßt sich aus den angegebenen Literaturquellen sich noch einiges Andere herausholen.--92.116.87.100 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist unstrittig. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 13:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Glocke (Fechten) (gelöscht)

Über diese Glocke steht im Artikel Fechten schon etwas auch in Details. Sollte dies zum Löschen führen, müsste auch die Seite Glocke (Begriffsklärung) verändert werden, damit dieser Link nicht als rothinterlegt darsteht! --Crazy1880 20:49, 20. Mai 2008 (CEST)

M.E. sinnvoller Stub. --Mbdortmund 21:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Klinge (Fechten), Griff (Fechten), Spitzenhülse (Fechten) und Spitzenkopf (Fechten), dann hätten wir alle Bestandteile der Waffe beim Fechten. (vgl. auf dieser Seite). Einzelteile der Waffe gehören m.E. in den Hauptartikel. (Nur mal als Perspektive -> Die Kleidung kann man noch in deutlich mehr Artikel zerlegen :)) löschen --Wangen 00:48, 21. Mai 2008 (CEST)

<Übertrag eines Diskussionsbeitrags aus dem Artikel>

Wenn dann sollte man den Teil über die Glocke aus dem Fechtartikel entfernen und in diesen Artikel einfügen. Ganz einfach aus dem Grund dass falls jemand nach der Glocke sucht er diese auch seperat finden kann und sich nicht den Ganzen Artikel durchlesen muss.TheKingOfBlues 20:54, 20. Mai 2008 (CEST)

</Übertrag>--blunt ^? 09:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Lesen eines Artikels ist nicht zumutbar, daher ein eigenes Lemma für jedes kleine Detail? Keine gute Idee! Diese drei Sätze sind wirklich besser im Hauptartikel aufgehoben. --Aalhuhnsuppe 11:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Einbau in Glockenschläger, bzw. in Korbschläger und red.. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Glocke hier ist Teil des Sportfechtens (Florett, Degen, Säbel), während Glockenschläger und Korbschläger zu schlagenden Verbindungen gehören - meilenweite Unterschiede hinsichtlich der Regeln, der Waffen, der Ausrüstung ... Löschen und lieber Ausbau von BKL Glocke. --Wangen 14:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Und genau DA liegt der Ursprung der Bezeichnung und genau DA sollte er auch hin. Zitat aus Glockenschläger:Namensgebendes Kennzeichen ist der glockenförmige Handschutz. Wo ist das Problem ? Bevor die Info gelöscht wird, sollte sie genau DA eingebaut werden. -- nfu-peng Diskuss 16:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Glocke ist ebenfalls ein typischer Bestandteil des Florett, Degen (Waffe) und Säbel, alles Waffen des sportlichen Fechtens, einer olympischen Disziplin, organisiert im deutschen Fechter-Bund. Es ist nicht so, dass der "Glockenschläger" die Urmutter der Waffen ist :)) Deshalb mein Vorschlag, dies über die BKL Glocke entsprechend zuzuordnen. Dein Vorschlag würde dazu führen, dass nur eine Minderheit (stidentisches Fechten) bedacht werden würde. --Wangen 17:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde seit dem LA nicht ausgebaut, daher bleibt das Argument aus dem LA bestehen. Sargoth^¿!± 17:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Peter Riedesser (bleibt)

Nicht Relevant -- 84.61.202.240 20:56, 20. Mai 2008 (CEST)

und der wahrscheinlich auch nicht Johannes Neumann (Soziologe)

Keine relevante Löschbegründung, sollen das zwei LAs sein? Plädiere wegen Schlamperei für Nichtbefassung. --Mbdortmund 21:31, 20. Mai 2008 (CEST

Du hast Recht, ist Formal falsch, macht Ihn deswegen aber doch nicht Relevant. 84.61.202.240

Chefarzt am Hamburger Universitätsklinikum reicht dicke, und das stand auch schon im Artikel. IP mal paar Stunden sperren wär angesagt. --Port(u*o)s 22:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Er hat sich ja unten entschuldigt und zurückgezogen, das sollte schon gewürdigt werden. -->nepomuk 22:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Das war erstens danach und zweitens hat er keineswegs irgendwas zurückgezogen – der Artikel trägt den Baustein nach wie vor. Aber is ja jetz eh wurscht. --Port(u*o)s 01:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass er auf seinem Gebiet anerkannter Experte ist, ist er nebenbei auch Professor und Inhaber des Lehrstuhls für Kinder- und Jugendpsychiatrie an der Uni Hamburg. behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Doch relevant. Drei Bücher, Prof, Chef der Uniklinik...--Kriddl Disk... 10:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Hidir Düzgün (erl., redirect)

Relevant wenn überhaupt im Zusammenhang mit dem im Artikel genannten Fernsehsender Düzgün TV. Als Einzelperson auf keinen Fall relevant. -- Jens 21:15, 20. Mai 2008 (CEST)}}

Als Medienunternehmer mit Einfluss m.E. relevant. behalten --Mbdortmund 21:29, 20. Mai 2008 (CEST)

"Medienunternehmer mit Einfluss" ... ja, Düzgün TV, 2006 mit sechsstündiger Sendezeit, strebt laut Artikel noch 24-Std.-Programm an, nach Insolvenz in die Türkei umgesiedelt, Düzgüns Fleischhandel wurde ebenfalls geschlossen - klar löschen. --62.203.3.132 04:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, welche Relevantkriterien diese Person erfüllt. Solange der Autor des Artikels das nicht darlegt, etwa durch weitere Quellen, bin ich für löschen. --213.9.30.66 12:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah, die Löschhölle, immer noch derselbe Ton: „auf keinen Fall relevant“. Auch gescheiterte Unternehmer haben ein Recht auf Beachtung, denn dieser hier hatte sich zumindest sozial engagiert. Wer von den hier Beschäftigten hält das bei Unternehmern für normal und damit irrelevant? Der Artikel könnte etwas Pflege vertragen, aber wer könnte das nicht gebrauchen? --Bonzo* 20:55, 23. Mai 2008 (CEST)

"Ein Recht auf Beachtung, weil er sich sozial engagiert" ... okay, wenn das die einzigen Behalten-Argumente sind, kann man die Diskussion als beendet betrachten. --62.203.38.82 21:18, 24. Mai 2008 (CEST)

@ Bonzo*: Es geht hier nicht darum den Artikel einfach so zu löschen. Ich wollte ihn ursprünglich überarbeiten, bin aber dann zu dem Schluss gekommen, das er eigentlich nicht relevant ist. Schau mal hier. Gruß --Jens 19:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanz verfällt nicht, auch wenn man insolvent ist. War als Betreiber eines Fernsehsenders und großer europäischer Dönerhersteller (auch laut alter Diskussion hier) relevant. Deshalb behalten. Oder löschen wir Neue Heimat? --Projekt-Till 09:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Ehemals ein Jahr lang womöglich größter europäischer Dönerhersteller, das ist irgendwie nichts. 
Da der Artikel dünn ist und das relevante im Artikel zum Fernsehprogrammanbieter eingefügt wurde, redirect darauf erstellt. 
PD bleibt zum finden. Sargoth^¿!± 17:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Johannes Neumann (Soziologe) (LA entfernt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht -- 84.61.202.240 21:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Welche hast du angewandt? Immerhin drei selbständige Schriften, und das soll nur eine Auswahl sein. -->nepomuk 21:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war ja wirklich arg dünn. Mit dem Nachtrag von drei Büchern und seinen Professuren ist die Relevanz aber wohl deutlich. Vielleicht kann der LA jetzt zurückgenommen werden, oder muss ich seine restlichen Werke auch noch rausfummeln? --Port(u*o)s 22:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Ihr hab Recht, LA war wohl ein schlecht recherchierter Schnellschuß 84.61.202.240

Neumann wurde 1995 emeritiert. war zum Zeitpunkt der Antragstellung der einzige Hinweis auf Relevanz. Aber wer eine Mission zu erfüllen hat, kann sich ja nicht damit aufhalten alle Neueinträge fertig zu bearbeiten. --Bahnmoeller 23:21, 20. Mai 2008 (CEST)

ist schon alles gesagt, als professor relevant, da sollte die ip wohl etwas grünlicher la stellen schnell behalten Bunnyfrosch 04:33, 21. Mai 2008 (CEST)

LA gemäß LAE (alter) Fall 2b) entfernt. WP:RK falsch angewendet. -->nepomuk 07:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Mike Maas (erl. WP:LAE Fall 1)

Erfüllt m. E. derzeit nicht die WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren -- Rolf H. 22:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich will mich nicht dazu äußern, ob Maas nun minutiös die RK erfüllt. Aber: Es ist schön höchst eigentümlich, dass dieser LA fast auf die Minute genau im selben Moment gestellt wird, in dem der Schauspieler eine höchst publicityträchtige Rolle im nächsten Bully-Herbig-Film bekommen hat. Zu jedem Zeitpunkt vorher - der Artikel existiert schon drei Jahre - hätte ich den LA evtl. nachvollzogen. Aber jetzt? Sorry, Rolf H., dieser LA ist schon durch seinen Zeitpunkt absurd. Behalten. Gruß --SJuergen 23:26, 20. Mai 2008 (CEST)

der Herbig-Film wird voraussichtlich im Sommer gedreht und kommt erst im Jahre 2009 in die Kinos. In seinem vorherigen Schauspielerleben hat er nur Minirollen bekleidet. Wenn die Teilnahme an einer Casting-Show für die Besetzung eines zukünftigen Filmes als Alleineinstellungsmerkmal angesehen wird, ziehe ich den Antrag natürlich zurück. Ich habe gestern übrigens auch einen SLA für einen Artikel über einen anderen Kandidaten aus der Show gestellt – dieser ist allerdings nur Zweiter geworden. Maas erfüllt m. E. erst die Relevanzkriterien, wenn der Film in die Kinos kommt. -- Rolf H. 05:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Also wirklich, da gibt es unbedeutendere Schauspieler im Wiki. "Wickie" wird in nächster Zeit wohl oft abgefragt werden und ich fände es eine Schande, wenn man in Wiki dazu (und zu den Schauspielern dieses Films) keine Infos abfragen könnte.

Behalten. Leonardo 09:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Als Filmschauspieler möglicherweise tatsächlich unter den RK, als Theaterschauspieler scheint er sie zumindest knapp zu reißen. Teilnahme an der Casting-Show schadet insofern nicht.--Kriddl Disk... 09:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Ok, die Hauptrolle in Zwerg Nase überzeugt mich.

Löschantrag zurückgezogen nach WP:LAE Fall 1. --Rolf H. 10:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Basler Juristenzirkel (gelöscht)

Zumindest aus diesem höchst mageren Artikel geht nicht hervor, daß dieser Verein Relevanz besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargelegt. sугсго 09:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Stempelzahlen (gelöscht)

Mein Privatverdacht: Privattheorie zu Primzahlen + leicht wirr: Es wird kaum klar gemacht, was Stempelzahlen sind, können und wollen. Die Weblinks hätte ich gemäß WP:WEB entfernt (ich hab bei keinem was zu Stempelzahlen gefunden), wenn ich nicht den LA gestellt hätte. Keinerlei Quellen, keine Googletreffer, was auch schon auf der Disk vermerkt wurde. Keine Interwikis und keine Backlinks (nur als Hinweis ;-)), dafür aber mehrere Vermutungen und ein Ton, der mich an Primär-Recherche erinnert (auch auf der Disk). Für Mathematiker: Die schärfere (imho nicht äquivalente) Formulierung der ersten "Stempelzahlvermutungen" ist definitiv falsch, 977 ist ein nichttriviales Gegenbeispiel. Ich schreib das in Anführungszeichen, da das altbekannte Vermutungen sind, die ohne Stempelzahlen auskommen. --χario 22:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Ohne sachbezogene Quellen ist das wohl nicht haltbar. Wie kann sowas nur solange hier lagern? Der Weblink auf der Disk [22] bestätigt doch, dass sich das jemand in einem Forum ausgedacht hat. Löschen. --Kungfuman 11:53, 21. Mai 2008 (CEST)

7 Tage für Literaturnachweis und Korrekturen, ansonsten löschen.--Kmhkmh 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Keine Verbesserung, nach eindeutiger LD gelöscht. Sargoth^¿!± 17:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Mac OS X v10.5 (bleibt)

M.E. doppelt... --Djmirko 22:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Im Moment tatsächlich kein Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel. Ich wage auch zu bezweifeln, dass da noch so viel kommen kann, dass eine Auslagerung gerechtfertigt ist. -- MonsieurRoi 23:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Es ist so gedacht, das dort noch mehr entsteht, bzw. überhaupt die Chance besteht mehr Wissen über Leopard zu konzentrieren. Es wird noch ein bisschen mehr kommen - mit der Zeit sowieso. Gibt ja auch in der englischen Wikipedia einen extra Artikel dazu. --Marcel601 23:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia ist aber nicht das Maß aller Dinge. Die Infos die derzeit in dem von dir verfassten Artikel stehen, sind fast 1 zu 1 im Hauptartikel zu finden. Also, da muss schon noch viel passieren, dass der Artikel bleibt. Ansonsten: Löschen Gruß --Djmirko 23:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Während zu jedem Windows-Fitzelchen große Abhandlungen geschrieben werden, soll hier alles ion den Sammelartikel. Zugegeben ist die Auslagerung noch nicht zwingend, ich denke aber, dass da schon noch Einiges hinzukommen wird. Relevant genug ist es allemal. Behalten.--HyDi Sag's mir! 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Na, dann haut mal in die Tasten ;-) -- MonsieurRoi 00:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich muß leider mit HyDi konform gehen. Die Relevanz nicht massenbetreffender Artikel wird stets infrage gestellt - Leider ... Ich denke auch, das der Artikel noch um einiges ergänzt wird, zumal Leopard äußerst viele Funktionen bietet, die auf den ersten Blick nicht sofort ersichtlich werden. Dafür wäre dieser Artikel ideal. Meinerseits Behalten. Dann muß aber tatsächlich Worten Taten folgen. --Smart 02:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie man in der englischen Wikipedia sehen kann, kann man zu jedem OS X einen relativ umfangreichen Artikel schreiben. Und gerade Leopard hat laut Apple sehr viele Änderungen erfahren. Wenn ein paar User den Artikel etwas bearbeiten würden, wobei ich auch helfen könnte, dann kriegt man da wesentlich mehr als im OS-X-Hauptartikel in der Kurzfassung zusammen. Also meine Meinung: Behalten. --Julben 21:02, 22. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Version löschen, bei großzügigem Ausbau behalten. Übrigens zieht der Vergleich mit Windows nicht, da das Mac OS X immer den gleichen Namen behalten hat. --my name 00:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Windows heißt auch immer noch Windows und für jedes neue gibt es auch einen extra Artikel.Behalten --De-sophia 22:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Seien wir mal konstruktiver: Wer würde sich denn bereit erklären, mir beim Ausbau des Artikels zu helfen? --Marcel601 00:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin hin und hergerissen: Während Ubuntu schön zusammengefasst ist, und auch alle von Canonical fabrizierten Derivate abhandelt, gibt es zum anderen die durchaus sinnvolle Trennung der einzelnen Windows-Systeme. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie Benutzer:My name, nur mit dem Vorschlag, sich eher erst einmal an das Portal:Informatik zu wenden - ein Betriebssystem sollte IMO dann als vordringlicher QS-Fall behandelt werden. Es muss aber auch IMO klar sein, dass sowas wie die "Verpackungsgröße" bzw. Anmerkungen dazu unenzyklopädisch sind, vgl. Microsoft Windows Vista, wo sowas auch komplett fehlt. :: _{[ defchris ]} : 16:11, 21. Mai 2008 (CEST)Korrektur, falsches Portal. --16:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Sieht bis jetzt ganz ordentlich aus. Informationeller Mehrwert gewährleistet. Behalten --Marcel601 21:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Definitiv behalten, aber das mit der Verpackung ist ein wenig überflüssig und es fehlen noch Screenshots. Die Frage is, ob einfach diejenigen aus dem englischen Artikel nehmen oder eigene machen? Wenn eigene, was soll denn zu sehen sein? --De-sophia 13:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Es wäre schön wenn jemand die Bilder aus der englischen Wikipedia in den Artikel integrieren könnte, ich weiß nicht wie das geht. --Marcel601 19:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Geht leider nicht, da diese Bilder nicht in Commons sind und bei uns als fair use auch noch URVs wären (wie die meisten Screenshots). Du könntest höchstens das Logo bei uns hochladen, das dürfte wohl wegen geringer Schöpfungshöhe funzen.--NSX-Racer | Disk | B 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie wär's mit Entfernung des Löschantrags? --Marcel601 15:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Bleibt nach erheblichem Ausbau sowie LD Sargoth^¿!± 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Fratelli-B (gelöscht)

Vielleicht täusche ich mich, aber mir scheint die Gruppe erfüllt die Relevanzkriterien in keiner Weise. Kein Album in der Top 100 der Schweiz, was bedeutet dass die nötigen Verkäufe nicht annähernd erfüllt wurden. (nicht signierter Beitrag von Breitenrain (Diskussion | Beiträge) )

Zudem keinen Eintrag bei laut.de/allmusic/Amazon. Ohne weitere Relevanznachweise löschen. --Kungfuman 11:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Nana, bekannt ist sie +- schon, zumindest hört man sie gelegentlich auf den Schweizer Radiosendern DRS 3 und Virus sowie auf dem französischen Pendant Couleur 3; zudem ist laut.de kein Beweis für die Relevanz; ein möglicher Relevanzbeweis hingegen wäre die Zusammenarbeit mit den berühmten Schweizer Hip-Hop Bands Luut & Tüütli oder Stress, sie werden auch bei HipHopStore.ch aufgelistet (was alles andere als ein "Insidershop" ist). Zudem machen sie gute Musik und sie wären weitaus relevanter als ein manch ein Underground-möchtegern-HipHoper, der hier seinen Artikel hat; klar behalten. --dvdb 22:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja wohl alles kein Relevanznachweis. Interessant wäre hier in erster Linie das Label ihres Albums. --62.203.62.3 08:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Glaube nicht, dass Featurings eine Gruppe relevanter machen. Ausserdem: Fast sämtliche Künstler, die unter 'Schweizer Hip Hop' eingetragen sind, haben Alben oder Singles in die Top 100 gebracht, was in der Schweiz wirklich nicht gerade sehr viele Verkäufe benötigt. löschen Breitenrain 15:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. 5000er Auflage scheint eher unwahrscheinlich, ältere Reviews beschreiben die beiden als „erfolgversprechende Newcomer“, neuere sind nicht aufzutreiben. Code·is·poetry 01:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Frequenzen Musikfestival (schnellgelöscht)

Relevanz? --Djmirko 23:29, 20. Mai 2008 (CEST)

gar keine. Werbegeschwurbel --KeineWerbungBitte 23:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, kein Artikel und Werbung. --AT talk 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Dieser LA wurde nach 6 Minuten entschieden. Im Kopf dieser Seite steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". Ich bitte die Administratoren, diese Regel und das damit verbundene Mitwirkungsrecht der Community zu respektieren und sich stattdessen mit denjenigen Loeschentscheidungen zu beschaeftigen, die nach Ablauf der 7 Tage bereits faellig geworden sind. --Otfried Lieberknecht 11:53, 21. Mai 2008 (CEST)

DeinLieblingsCastro (schnellgelöscht)

Vermutlich irrelevant nach WP:RK. Keine Vertriebsquellen für Tonträger gefunden. Weblinks beziehen sich fast ausschließlich auf Youtube Videos. GDK Δ 23:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab gerade bis zur Schmerzgrenze, die in absoluter Rekordzeit erreicht war, ein MP3 angehört und bin fast geneigt, ein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen: Untalentiertester Nachwuchsmusiker Deutschlands. Daher völlig zu Recht schnellgelöscht. Stefan64 23:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Und das soll neuerdings ein Schnelloeschgrund fuer Artikel mit laufendem LA sein? Ohne dass der loeschende Admin mit seinem Namen und oder gar einer Begruendung fuer seinen Regelverstoss verantwortlich zeichnet? --Otfried Lieberknecht 11:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Curt Hotzel (bleibt)

Um dem Besipsiel von Fossa zu folgen: NPOV. Wer für den Stürmer und den späten Kladderadasch geschriebrn hat muss auch im Artikel klar als Nazi gebrandmarkt werden. Wenn wir so weiter machen gilt Hitler in zwanzig Jahren als genialer Autobahnbauer, über den die Inselaffen seltsame Witze machen. tox Bewerte mich! 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Wäre mir neu, dass wir Personen in unseren Artikeln *brandmarken* wollen. Sein wirken in der Nazizeit muss natürlich rein, kein Frage, aber ansosnten ist das ja schon mal was. Hätte in so einem Fall nicht erst einmal ein Lückenhaft- oder Neutralitätsbaustein genügt? --HyDi Sag's mir! 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Mitglieder [Bearbeiten]Stefan Andres, (* 26.6.1906 in Breitwies bei Dhrönchen (Trier); † 1970 in Rom); Teilnehmer der Dichterkarawane. Ludwig Friedrich Barthel, (* 12.6.1898 in Marktbreit; † 14.2.1962 in München); 1939 in den Dichterkreis aufgenommen. Max Barthel, (* 17.11.1893 in Dresden-Loschwitz; † 20.6.1975 in Waldbröhl); Teilnehmer der Dichterkarawane. Roland Betsch, (* 3.11.1888 in Pirmasens; † 8.4.1945 in Ettlingen gemeinsam mit der Ehefrau); Teilnehmer der Dichterkarawane. Hans Brandenburg, (* 18.10.1885 in Wichlingshausen; † 8.5.1968 in Bingen); Teilnehmer der Dichterkarawane. Bruno Brehm, (* 23.7.1892 zu Laibach in Krain, † 5.6.1974 in Bad Aussee, Steiermark); k&k Hauptmannssohn; 1938 in den Dichterkreis aufgenommen. Friedrich Deml, (* 15.2.1901 in Ebrach; † 1994 in Bamberg); 1938 in den Dichterkreis aufgenommen. Hans Franck, (* 30.7.1879 in Wittenburg/Mecklenburg; † 11.4.1964 in Schwerin-Frankenhorst/Mecklenburg); Teilnehmer der Dichterkarawane. Otto Gmelin, (* 17.9.1886 in Karlsruhe; † 22.11.1940 in Bensberg); 1936 in den Dichterkreis aufgenommen. Heinz Grothe, (* 24.3.1912 in Berlin, †); 1938 in den Dichterkreis aufgenommen. Curt Hotzel, (* 20.4.1894 Leipzig; † 10.8.1967 in Berlin-West); 1939 in den Dichterkreis aufgenommen. Hans Christoph Kaergel, (*6.2.1889 in Striegau zu Schlesien; † 24.4.1946 in Breslau im Kletschkauer Kerker); Teilnehmer der Dichterkarawane. Felix Lützkendorf, (* 2.2.1906 in Leipzig; † 19.11.1990 in München) Herybert Menzel, (* 10.8.1906 in Obornik/Posen; † Februar 1945 in Tirschtiegel); 1939 in den Dichterkreis aufgenommen. Josef Friedrich Perkonig, (* 3.8.1890 in Ferlach im Rosental; † 8.2.1959 in Klagenfurt); 1938 in den Dichterkreis aufgenommen. Ernst Ludwig Schellenberg, (* 16.6.1883 in Weimar; † 7.11.1964 in Weimar); Teilnehmer der Dichterkarawane. Gerhard Schumann, (* 14.2.1911 in Eßlingen); 1939 in den Dichterkreis aufgenommen. Heinz Steguweit, (*19.3.1897 in Köln); 1940 in den Dichterkreis aufgenommen. Hans Wurzer, (* 1.8.1893 in Altenstadt bei Weiden; † 5.1.1955 in Amberg); 1939 in den Dichterkreis aufgenommen. Heinrich Zerkaulen, (* 2.3.1892 in Bonn; † 13.2.1954 in Hofgeismar); Teilnehmer der Dichterkarawane.

Grässlichstes Deutsch (bzw. z. T. gar keins), sicher ein QS-Fall. Aber die Löschantragsbegründung leuchtet mir nicht ein. --Xocolatl 00:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Mir schon. In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar und kein Artikel für eine Enzyklopädie. In den letzten Tagen sagte jemand sehr schön (sinngemäß): Die Löschhölle ist die effektivste QS. Also überarbeiten oder löschen. --Gudrun Meyer 00:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Du mögest mir bitte diesen Gedankengang erläutern. 1. Welche Form ist warum unbrauchbar? 2. LK als QS zu mißbrauchen, ist nicht sinnvoll. 3. Warum überarbeitest Du nicht selbst, sondern deligierst? 4. Eintrag im DLL reicht zum Nachweis der Relevanz, was ist eigentlich nochmal die nachvollziehbare Löschbegründung? -->nepomuk 07:27, 21. Mai 2008 (CEST)

keiner kann deinen Gedankengang erläutern, das ist es ja! Vor allem Frage 3 ausgerechnet von dir ist ganzganz putzig.

der Artikel macht die braune Soße drum herum nicht deutlich. Dass du die nicht vermisst, ist für dich ein Behalten-Grund, und (nicht nur für mich) einer für: besser löschen als in dieser Form behalten. --88.64.179.214 11:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz steht nicht zur Diskussion -- Hotzel hat in der Weimarer Republik, im Nationalsozialismus und auch in der Nachkriegszeit noch als Literat und Publizist eine wichtige Rolle gespielt, stand zunaechst expressionistischen Kreisen nahe, war nach dem Ersten Weltkrieg als voelkischer u. "nationalrevolutionaerer" Publizist sehr aktiv (Stahlhelm, Stahlhelmsender), spaetestens seit Ende der 30er-Jahre ist er der NS-Publizistik zuzurechnen (Voelkischer Beobachter, gleichgeschalteter Kladderadatsch), in der Nachkriegszeit ist er dann wohl hauptsaechlich mit historischen Romanen aufgetreten, seine Rolle als Herausgeber der Deutsch-polnischen Helfte kann ich nicht beurteilen, und warum ihn O. Kappelt im Braunbuch DDR als besonders ueblen Vetreter frueher nationalsozialistischer und spaeter kommunistischer Propaganda anfuehrt (Textschnipsel bei Google Books) entzieht sich meiner Kenntnis.
Ueber so einen laesst sich per LA unmoeglich ein brauchbarer Artikel erzwingen, der den Autor, wenn schon nicht als "Nazi brandmarkt" (wer sich auf Fossa beruft, sollte so etwas Daemliches nicht schreiben), aber wenigstens in seinen wechselnden politischen u. kulturpolitischen Rollen angemessen darstellt -- das waere eher ein lohnendes Dissertationsvorhaben, da m.W. noch keine einschlaegige Monographie zu Hotzel vorliegt. Aber vielleicht findet sich jemand, der den aktuellen Artikel auf einen akzeptablen Stub reduziert, auch wenn man dabei vieles offenlassen muss, was sich ohne gruendliche Recherche und Lektuere nicht im Handumdrehen beurteilen laesst. Ich selbst nehme das ungern in die Hand, weil ich dem Namen zwar in verschiedenen Zusammenhaengen schon begegnet bin, bisher aber nie etwas von Hotzel gelesen habe. --Otfried Lieberknecht 11:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch immer wieder wohltuend, einem Diskussionsteilnehmer zu begegnen, der sich sowohl in der Sache auskennt als auch vernünftig argumentieren kann. -->nepomuk 12:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe versucht, das Ding ein wenig auszubauen. Wie Otfried Lieberknecht richtig bemerkt, ist es schwer bis unmöglich, alle Lücken zu füllen, aber ein Ansatz ist doch besser als nichts. --Xocolatl 12:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Nimm es bitte nicht persoenlich, aber durch Deinen Ausbau wird die Problematik eher noch verschaerft. Es scheint mir schlicht unmoeglich, mithilfe einer einzelnen (wenn auch informativen) Webseite und einiger Treffer bei Google Books (die Du dann auch noch als Referenzen im Artikel verlinkst...) einen brauchbaren Artikel zu einem solchen Thema zu erstellen. --Otfried Lieberknecht 16:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Aber fangt bitte jetzt nicht bei Artikeln das an, was mit den Themenringen schon üblich ist. Die akzeptiert man nicht, weil zu einem Thema immer eine Auswahl an Artikeln vorgestellt wird und dementsprechend Aspekte unter den Tisch fallen. Das sei dann nicht mit NPOV vereinbar; aber im Grunde ist doch jeder Artikel ein Mini-Themenring. Es wird dem Projektcharakter nicht gerecht, wenn man sagt: wir löschen den Artikel, weil da etwas wichtiges fehlt. Es liegt geradezu in der Natur der Sache, daß immer irgendetwas fehlen wird. Und POV fängt erst richtig an, wenn man diese Grenze festzulegen versucht. -->nepomuk 17:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist niemals fertig. Als Ganzes und als Einzelartikel. Ich weiß nicht, wieso jetzt ausgerechnet bei diesem auf die ultimative Version als Erstversion gewartet werden soll. Das ist ein Personenartikel, also gehört zunächst mal rein, wann der Mann gelebt hat und was er gemacht hat. Das steht drin. Die Quellen für diese Daten sind nicht weniger verlässlich als in anderen Artikeln. Dass er sich offenbar mit dem Naziregime bestens arrangiert hat, dürfte inzwischen auch deutlich erkennbar sein - dies war ja Tox' ursprünglicher Kritikpunkt. Wenn eines Tages jemand alle Bücher und sonstigen Äußerungen Hotzels durchgeackert hat, kann er sicher wertvolle Erkenntnisse beitragen, aber das ist kein Grund, mit der Anlage des Artikels bis zu diesem Tag zu warten. --Xocolatl 17:41, 21. Mai 2008 (CEST)

In vielen Faellen ist es ja auch richtig, dass Artikel nicht komplett sind, in Reyhan Şahin fehlt auch praktisch alles ueber ihre Kindheit und die akademische Rezeption. Aber, in manchen Faellen fuehren Auslassungen zur Geschichtsklitterung, egal ob diese absichtlich oder unabsichtlich begangen wurden. In Ōmu Shinrikyō den Giftgasanschlag ausen vorzulassen oder bei Adolf Hitler die Jahre nach 1919 auszusparen geht auch nicht. Oder bei Hannah Arendt die Techtelmechtel mit Heidegger auslassen: Das geht einfach nicht. Manche Themen sind halt sensibeler als andere. Und, wie Otfried Lieberknecht richtig schreibt, muss man zu einem guten Stub halt viel recherchieren oder Wissen. Ich habe das Wissen nicht, Otfried wohl auch nicht, und ihr scheint auch alles keine Hotzel-Experten zu sein. Dann halt gar kein Artikel. Was soll daran so schlimm sein? Loeschen Fossa_?!^± 17:54, 21. Mai 2008 (CEST)

So katastrophal finde ich den Artikel inzwischen nach Xocolatls Überarbeitung nicht. Es wird immerhin deutlich, wess üblen Geistes Kind der Mann war, wenn da Geschichtsklitterung drin sein soll, ist das ein vergleichsweise harmloser Fall, auf den mit entsprechenden Bausteinen aufmerksam gemacht werden kann, daher plädiere ich auf behalten. Was konkret fehlt denn aus seinem Lebenslauf, das mit einem Lebenslauf von A.H. ohne die Jahre nach 1919 vergleichbar wäre?--Wahldresdner 18:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel Geschichtsfälschung: „…wird vorsätzlich versucht, einen falschen Eindruck zu erwecken.“ Das trifft hier sicherlich nicht zu. Nehmen wir ein anderes Beispiel: Nobelpreisträger und „Erfinder des Radios“ Guglielmo Marconi war ein glühender Verfechter des italienischen Faschismus. Ab 1923 in der Partei, von Mussolini an Gesetzen vorbei in hohe Ämter gehievt. Davon steht bei uns nichts im Artikel. Verharmlosend? Geschichtsfälschung? LA? -->nepomuk 20:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Bin mir bei der Motivataion des Erstautoren ehrlich gesagt nicht mehr so sicher, nachdem er hier von "Hexenjagd" sprach (habe aber noch auf den "Gutmenschen" gewartet, dann wäre es klarer gewesen). Ich habe noch einen Lückenhaft-Bapperl beschert und die euphorische Amazon-Benutzerrezension (die ich für irrelevant bzw. nicht zitierwürdig halte) rausgenommen und halte den Artikel in der jetzigen Form für Behaltbar. --HyDi Sag's mir! 21:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Xocolatl hats leider wieder raus- resp. reingenommen. Werde es jetzt nicht revertieren, auch wenn ich's für nicht hilfreich erachte. --HyDi Sag's mir! 22:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion (gehört hier eigentlich nicht her, aber zum besseren Verständnis) - wir hatten da erstens einen BK, zweitens wollte ich eben einen Nachweis im Artikel haben, dass Hotzel, so dunkel die Jahre davor auch sind, später offenbar durchaus wieder geschätzt wurde. Wer dafür ein besseres Zitat findet, darf's gerne austauschen. --Xocolatl 23:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Haben wir uns also mittlerweile geeinigt, ob wir diesen Autor als "Nazi brandmarken", oder nur als Mitlaeufer praesentieren wollen, der "sich offenbar mit dem Naziregime bestens arrangiert hat", oder ob wir ihn sogar unter Berufung auf die Autoritaet eines -- immerhin -- Amazon-Waschzettels als heute wieder schaetzenswerten, weil spannenden, Autor zum Kauf empfehlen wollen? Uns stehen jedenfalls unbegrenzte Moeglichkeiten offen, solange kein einziger der hier Beteiligten auch nur eine einzige Schrift Hotzels (ausser je einem Zitat ueber Nietzsche und Thomas Mann, mit Fundstellen URLs bei Google Books quasi-bibliographisch nachgewiesen), geschweige denn Forschungsliteratur zum Thema zur Kenntnis zu nehmen braucht, sondern es genuegen soll, sich alles das nur aus den biographischen Kurzangaben bei http://www.erfurt-web.de/HotzelCurt und den dort genannten Werktiteln zusammenzureimen (Glueckliches Schulmeisterlein Wutz, der sich fremde Buecher anhand ihrer Titel im Leipziger Messkatalog einfach selbst erdichtete, aber wenigstens nicht auch noch Rezensionen dazu publizierte). Mal im Ernst: wenn Geschichtsfaelschung Vorsatz erfordert, wie nennt man dann solche, die bloss den Tatbestand der Fahrlaessigkeit erfuellt? Und reicht die Fahrlaessigkeit nicht doch schon wieder an Vorsaetzlichkeit heran, wenn man derart miese ausgeruestet trotz aller Warnungen solch heikles Gewaesser beschifft?

Ich nehme nicht an, dass die Bedenken fuer eine Loeschung des Artikels reichen werden, aber ich persoenlich ziehe mich mit Grausen aus dieser Diskussion zurueck und moecht an der Existenz des Artikels nicht beteiligt sein. --Otfried Lieberknecht 17:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Wie oben: Relevanz ist unstrittig. Die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 13:05, 27. Mai 2008 (CEST)

Montemurro (erl.)

Grund: das ist nicht mal in der Nähe eines Artikels. SLA wurde von einem Benutzer entfernt --KeineWerbungBitte 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

20. Mai 2008, 23:55:41 Tilla (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Montemurro“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: {{''sla|kein Artikel. --HyDi Sag's mir! 23:51, 20. Mai 2008 (CEST)}} {{Löschantragstext|tag=20|monat=Mai|jahr=2008|titel=Montemurro}}Grund: das ist ni...') (wiederherstellen)

Key Perfect (gelöscht)

Dieses Programm scheint abseits der Apple II-Fangemeinde keine Relevanz zu besitzen. QS brachte leider auch nichts, darum LA. Thomas S. 23:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Naturgemäß hat jede Soft-/Hardware für eine bestimmte Plattform nur für Benutzer (Fans) dieser Bedeutung. Neutral/7 Tage. Ggf einarbeiten zB beim Magazin). --Kungfuman 11:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Aus der Zeit, als man Listings noch aus den Zeitschriften abtippte. Auch innerhalb der Fangemeinde nicht besonders erwähnenswert. m.E. löschbar -- @xqt 15:08, 21. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich (PS: WP:RSW ist auch nicht erfüllt). sугсго 09:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2008