Wikiup:Löschkandidaten/20. September 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. September 17. September 18. September 19. September 20. September 21. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:50, 4. Okt. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anschläge in New York und New Jersey im September 2016 (LAZ)

soll wohl diskutiert werden Si! SWamP 01:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

In diesem Zustand ist das kein Artikel und SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 03:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
SLA Einspruch und weitere Ausarbeitung des Artikels ist im Gange.--Crossroad84 (Diskussion) 06:28, 20. Sep. 2016 (CEST)
07:09, 20. Sep. 2016‎ SLA abgelehnt. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2016 (CEST))
ich würde wenigstens die Jahreszahl 2016 mit ins Lemma aufnehmen. So weiss man, dass das um konkrete anschläge geht und kein überblicksartikel ist. Denn dort gabs ja leider mehr. Brainswiffer (Disk) 09:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz zweifelt wohl keiner an. Im aktuellen Zustand ist es ein Artikel. Ungültige Löschbegründung. LAE und auf die Hauptseite? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
Wobei man auch mal erwähnen muss, dass die beiden SLA (der erste bereits nach etwa 20 min!! und der zweite nachdem das hier bereits in die reguläre LD gestellt war) ziemlich dreist und wenig zielführend waren. Manche Benutzer wollen aber einfach nicht verstehen, wie das mit dem gemeinsamen Arbeiten funktioniert. --Label5 (L5) 10:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
Behalten Es gibt leider einige Leute die begreifen immer noch nicht dass ein Anschlag welcher weltweite Berichterstattung hat relevant ist.--Falkmart (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu "Am Samstag, dem 17. September, explodiert gegen 9:30 Uhr EDT einen Rohrbombe in einer mülltonne. Es gab keine verletzten. Am abend explodiert gegen 20:30 Uhr auch einen bombe in einer mülltonne. Es gab 29 verletzten. In dem nacht von 18 bis 19. September war prengstoff gefunden an einem Bahnhof." mittlerweile so etwas wie ein Artikel. LAZ. Si! SWamP 13:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Meine Güte, nee, warum kann man sowas nicht erstmal im BNR oder auch zuhause im guten alten Word als Text ein wenig reifen lassen und wenigstens mal ein Rechtschreibprogramm drüberjagen? Muss denn alles sofort und jetzt und gleich online gehen?
Dank an diejenigen, die sich um sowas noch bemühen. --93.212.236.181 20:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Robert Kurt Burde (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Niki.L (Diskussion) 05:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen vom Fehlen jeglichen Belegs ist auch die Chronologie merkwürdig. Im ersten Absatz kommt Burde zzur Schule und wird 1944 im KZ Mauthausen inhaftiert; im dritten Absatz kommt Adolf Hitler an die Macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 20. Sep. 2016 (CEST)
die Darstellungsweise ist nicht gerade enzyklopädisch und ausufernd, auch diese seltsame Chronologie ist merkwürdig. Über den Grund seiner KZ Haft wird nichts gesagt. Bevor jemand dran rumschraubt, gibt es irgendwelche Belege für die Existenz dieser Person. Klingt ein wenig nach Fake --Machahn (Diskussion) 08:36, 20. Sep. 2016 (CEST)
Es scheint nur die Firmenhomepage als Quelle zu existieren, wo aber auch nichts von den Fakten hier steht. Wenns die Firma gibt, ist die Person wahrscheinlich wirklich existent. Das Leben durch vermutlich angehörige wie hier zu dokumentieren geht leider nicht, weil der Entscheid zwischen Dichtung und Wahrheit nicht ausreichend möglich ist. Schreibts doch auf die Firmenseite, dann bleibt es auch erhalten. Brainswiffer (Disk) 09:29, 20. Sep. 2016 (CEST)
Fake-Verdacht hab ich nicht; Grundzüge des Artikels (Horch-Exportmitarbeiter; KZ Mauthausen; Interesse an Nachbaulizenzen) lassen sich durch eine beiläufige Erwähnung in einem Buch nachweisen. Aber das alleine ist für Relevanz einfach zu wenig. Am ehesten hätte ich gehofft, über die Saharadurchquerung zu Relevanz zu kommen, falls die tatsächlich großes Aufsehen erregt hat - aber dafür hab ich halt gar keine Belege gefunden.--Niki.L (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz durchaus möglich, aber nicht dargestellt. Zudem eben Belegfrei! So bleibt nur löschen.--Falkmart ([[Benutzer --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2016 (CEST)Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 13:07, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe auch zumindest den Verdacht, dass das ein Fake sein könnte. Vielleicht nicht komplett erfunden, aber die fast nicht aufzufindenden Belege im Internet sind schon verdächtig. Der Osteuropavertreter der Autofirma, der kurz im KZ saß, hieß Kurt Burde. Kein hinweis auf einen weiteren Vornamen und kein weiterer Hinweis darauf, dass der mit dem späteren Firmengründer identisch war. Es ist noch nicht einmal belegt, ob der Vorname "Robert" stimmt - in allen Quellen, die ich bezüglich der Firma gefunden habe, ist nur von "R. Kurt Burde" die Rede, was auch für Richard oder Rainer stehen könnte. Die Chronologie passt auch nicht: Als die Messerschmittwerke so richtig in Gang kamen, war Hitler schon an der Macht (und damals hießen sie noch nicht einmal Messerschmitt). Und von der "sehr werbewirksamen" Saharaexpedition sollten sich doch heute noch irgendwelche Spuren im Netz finden lassen - aber nein ... Und dass der Name des Artikelerstellers mit "Mmag" anfängt und er über einen ehemaligen KZ-Insassen aus Wien schreibt ... nun ja. Jedenfalls: Ohne klare Belege löschen --HH58 (Diskussion) 22:48, 20. Sep. 2016 (CEST)
Es ist schon merkwürdig, dass Google (zumindest auf meinem Rechner) nur Wikipedia-Beiträge zu diesem Robert Kurt Burde bringt. Ich bin ebenfalls für Löschen, solange keine stichhaltigen und nachprüfbaren Belege beigebracht werden. Die Geschichte, von dem Rallye- oder Moto-Cross-Fahrzeug, das nachträglich wieder verschmutzt wurde, meine ich übrigens schon einmal irgendwo gelesen zu haben – aber nicht im Zusammenhang mit einem Robert Kurt Burde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2016 (CEST)
Lokomotivenverkäufer für Afrika, Einflieger bei Messerschmitt, zwei Abstürze überlebt, Chef einer Traktorfabrik in Algerien, Saharadurchquerung mit Damenbegleitung, KZ überlebt usw. Das klingt ziemlich abenteuerlich. Das können wir ohne Belege meiner Ansicht nach nicht stehen lassen. --Jensibua (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe weder im Einzelnen noch insgesamt eine enzyklopädische Bedeutung. Die fehlenden Nachweis kommen hinzu. 

Fake-Verdacht und TF, Belege lediglich aus Eigendarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Deja Vu (Post-Malone-Lied) (gelöscht)

war Deja Vu (Lied) -- Toni (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

Genügt inhaltlich nicht den Relevanzkriterien für musikalische Werke. Es fehlen Hintergrundinformationen, Entstehung, Rezeption etc. So können die zwei Sätze locker im Künstlerartikel untergebracht werden, ein eigenständiger Artikel ist so nicht gerechtfertigt. --195.36.120.126 08:30, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist wirklich sehr dünn. Außerdem müsste der Artikel verschoben werden, z.B. auf Deja Vu (Post Malone), es gibt von CSN&Y einen gleichnamigen Song auf dem gleichnamigen Album (von den Akzenten abgesehen). --Romulus (Diskussion) 09:09, 20. Sep. 2016 (CEST)
Nö, verschoben werden muss da nix, es gibt nun mal keine Artikel über andere evtl. gleichnamige Songs! Relevant ist dieser allemal, in sieben Tagen sollte man da doch noch etwas mehr rausholen können.--XanonymusX (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ob es bereits Artikel gibt ist sowas von egal - es muss sie nur theoretisch geben können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
Nein, das wurde im Musikbereich noch nie so gehandhabt, siehe Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas.--XanonymusX (Diskussion) 12:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
Selbstverständlich gibt es bereits einen Artikel über ein gleichnamiges Stück: Déjà Vu (Spliff-Lied). Und jetzt? --194.114.62.126 12:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ach so, dann ist eine Verschiebung natürlich berechtigt! Allerdings würde ich das erst empfehlen, wenn der Artikel soweit ausgebaut wurde, dass er auch behalten werden kann, sonst ist das verlorene Liebesmüh.--XanonymusX (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2016 (CEST)
Lemma wäre dann Deja Vu (Post-Malone-Lied).--XanonymusX (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

[o.t. der Titel wurde am 8. Sept. 2016 (=vor 12 Tagen) veröffentlicht, hüpfte auf Platz 63 einer Chart und ist schon relevant. Irgendetwas läuft da falsch mMn. p.s. ich hab nichts gegen den song/den Rapper, aber bei VIELEN anderen Dingen hier sind wir VIEL strenger und pingeliger. Kopfschüttel.] In den Charts => Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, nicht ganz. In den Charts => Relevant! Aber nicht alles, was relevant ist, wird auch behalten, schließlich haben wir auch qualitative Kriterien.--XanonymusX (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
na ja, ich verfolge die Musik(er)-Artikel nur nebenbei, aber da wird ja gefühlsmäßig alles behalten, oder? ;-) Und mit dem stub-Argument wird de facto dann (fast) alles behalten (leider). --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2016 (CEST)
Relevant ja, Artikel nein. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

SG 48 Schönfels (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde gerne noch Historie, Erfolge, Jugendarbeit etc. ergänzen. Der Artikel sollte mindestens genau so relevant sein wie zum Beispiel der von einem benachbarten Verein TSV Crossen --Benutzer:IljaWeber 11:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der TSV Crossen "darf" aber nicht deshalb einen Artikel in wikipedia haben, weil er aktuell so wichtig wäre, sondern allein deshalb, weil er vor Jahrzehnten in höheren Klassen gespielt hat und am Cup teilgenommen hat. --Niki.L (Diskussion) 11:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
Die Relevanz wäre anhand unserer Relevanzkriterien für Sportvereine aufzuzeigen. Verweise auf andere Artikel helfen nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ich sehe da leider auch kaum eine Relevanz, und da hier eh eine URV vorliegt, hab ich die mal gemeldet. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:33, 20. Sep. 2016 (CEST)
LA steht vorerst wieder drin, aber wie gesagt halte ich den Artikel für nicht relevant. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
der höchste Erfolg war Kreismeister, es fehlen noch einige Ligaebenen zur Relevanz 212.211.150.194 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
Okay, dann eben nicht relevant. Überzeugt, kann gelöscht werden. Vielleicht kann man da zukünftig auch die Kriterien anders setzen oder die SG steigt ein paar mal auf.--Benutzer:IljaWeber 13:33, 20. Sep. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

SG Taucha 99 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SG Taucha 99“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn der Verein seit der letzten Diskussion nicht relevanter geworden ist, dann ist das ein Wiedergänger. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
Waren in den 40er Jahren in der damaligen Sachsenliga und stehen als SG Taucha in der Positivliste, daher LAE --Label5 (L5) 11:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
reinquetsch: dann sollte der Artikel aber auch nach dem relevanten Verein benannt sein und jenen relevanten Verein behandeln, wenn das der Fall ist, dann kann in dem Artikel auch(!) ein Absatz über die Geschichte seither rein. Derzeit ist es aber umgekehrt: der Artikel ist nach einem irrelevanten Verein benannt, der ausführlichst beschrieben wird, während sich über den relevanten Verein irgendwo ein einsamer Satz im Artikel findet, den man mit der Lupe suchen muss.--Niki.L (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
Nutze dafür bitte die AD. --Label5 (L5) 11:33, 20. Sep. 2016 (CEST)
Einige glauben an Gott, andere an Positivlisten. Die kommen auch direkt aus dem brennenden Dornbusch. Hier haben wir aber offensichtlich bereits eine Entscheidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2016 (CEST)
Grundsatzdiskussionen zu den RK führe bitte an den zuständigen Orten --Label5 (L5) 11:12, 20. Sep. 2016 (CEST)
Eingangskontrolle hat den LA offenbar wieder eingefügt. Ich möchte daher noch darauf verweisen, dass in der letzten Diskussion offenbar die Positivliste und die damit einhergehende Relevanz wohl übersehen wurde. Daher wäre der Artikel wohl zu behalten und wäre damit auch LAE-würdig. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ein Admin hat entschieden. Der Weg kann nur über die Löschprüfung gehen. So sind die Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Falsch! Gegen die Einschlusskriterien der RK, und dazu gehört die Positivliste, kann auch kein Admin entscheiden! Der Verein ist relevant und daher LAE. --Label5 (L5) 11:30, 20. Sep. 2016 (CEST)
@Eingangskontrolle: Da will wohl einer noch den Amtsschimmel füttern ;) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Also den SLA habe ich jetzt abgelehnt und gleichzeitig formal eine LP zur Überprüfung meiner Entscheidung angeleiert, damit die Regeln eingehalten werden. Grüße, --Kurator71 (D) 11:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Warum Benutzer:Eingangskontrolle wieder einmal mit dem Kopf durch die Wand will, kann man nur wenig nachvollziehen. Er kann doch machen was er will, denn der Artikel würde niemals als Wiedergänger gelöscht, da er die Einschlusskriterien erfüllt. Warum muss man dann jetzt noch so ein Gewese machen? --Label5 (L5) 12:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ach ja, jetzt fällt es mir ein. Mit solchen von vornherein sinnfreien SLA-Aktionen und dem Editwar kann man seinen ANR-Editzähler pushen. --Label5 (L5) 12:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wer ständig LAE mit Bezug auf eine bereits gefällte Entscheidung macht, sollte in der Wahl seiner Worte vorsichtiger sein. Und die Regeln sind immer noch verletzt, da schon die Neuanlage durch eine LP hätte legitimiert werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

Da es sich um keinen Wiedergänger handelt, sind jetzt genau welche Regeln durch die Neuanlage verletzt? Da muss nichts legitimiert werden. Dein Editwar ist die einzige Regelverletzung und die Wahl meiner zutreffenden Worte habe ich mir gut überlegt. --Label5 (L5) 08:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „SG Taucha 99“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden. Das ist an Klarheit allerdings kaum zu überbieten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Helmut Horn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Horn“ hat bereits am 3. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich empfehle den Wikipedia Eintrag von Helmut Horn zu löschen.

Begründung: Helmut Horn ist in der VW-Szene als Profilneurotiker und Querulant berüchtigt, der jedem mit seinem Fachwissen ins Gesicht springt und sich gerne als führenden Experten darstellt. Tatsächlich gibt es aber sehr viele Leute in der VW- und Klassikerszene, die auch sein Wissen haben. Der Mann ist nichts besonderes, versucht aber über unterschiedlichste Kanäle krampfhaft sich ins Licht zu rücken. Ich meine, dass Wikipedia solchen Personen keine Plattform der überhöhten Selbstdarstellung bieten sollte, weil die Qualität von Wikipedia darunter leidet, wenn sich jeder in einem selbst verfassten Eintrag so darstellen kann wie er gerne gesehen würde.

Mit freundlichen Grüßen

alexander-koehnlechner(nicht signierter Beitrag von 80.152.211.175 (Diskussion) 11:03, 20. Sep. 2016 (CEST))

Unzulässige Begründung - mir würde eine bessere einfallen. Wurde aber schon mal entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Service Löschdiskussion --Innobello (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht noch als Ergänzung an Antragsteller Herrn Köhnlechner nach den knappen Rückmeldungen vor mir: Der Herr mag vielleicht alles mögliche sein, wir habe hier ja noch ein paar je nach Sichtwinkel fragwürdige Personen hier drin, da können wir gleich bei Donald Trump mal anfangen, falls dies ein Kriterium sein sollte. Dies ist aber für einen Eintrag in der Wikipedia nicht entscheidend, sondern die Erfüllung einer enzykopädischen Relevanz. Hierfür hat die Wikipedia einen relativ ausführliche Relevanzkriterien definiert, die unter anderem ihn als Chefredakteur einer relevanten Zeitung ebenfalls für relevant halten. Auch wurde ein LA bereits schon einmal entschieden. Auch mit einer zulässigen Begründung (die ich schon ergänzt hätte, falls gegeben) würde hier wieder auf behalten entschieden werden. Gruss aus der Schweiz fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Irene Greven (bleibt)

Stifterin und Geschäftsführerin von einem Regionalverlag. Hat aber nix besonderes geleistet - daher Relevanzfrage. -91.61.33.231 11:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wirklich regional ist der Greven Verlag Köln wohl nicht. Luckyprof (Diskussion) 12:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
Geschäftsführer/in eines relevanten Verlages (ist kein Regionalverlag!) ist doch irgendwie vergleichbar mit Chefredakteur einer relevanten Zeitung/Zeitschrift. Von irgendwie geforderten besonderen Leistungen steht in unseren RK auch aus guten Gründen nichts. Die Löschbegründung ist daher unzutreffend. LAE wäre angebracht --Label5 (L5) 12:36, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ist ein Verlag nicht in erster Linie dann wieder ein wirtschaftliches Unternehmen und hat nicht die publizistische Bedeutung einer Zeitung und dessen Chefredakteurs? fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:53, 20. Sep. 2016 (CEST)
Auch Verlage für Zeitschriften und Zeitungen sind in erster Linie wirtschaftlich orientierte Unternehmen. Bei Buchverlagen liegt die publizistische Bedeutung sogar weit über denen der Zeitungsverlage. Insofern verstehe ich deine Frage nicht. --Label5 (L5) 11:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
Als Verlegerin und Mäzenin ist sie relevant. -- Alinea (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel ist zwar (noch) arg knapp; aber das ist kein Löschgrund. Im Übrigen stellt sich wieder die Frage, ob es nicht zweckmäßig wäre, die Berechtigung Löschanträge zu stellen, auf seit Längerem angemeldete Benutzer zu beschränken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenig Aussensicht auf die Person im Internet zu finden. Und Geschäftsführerin eines relevanten Unternehmens bedeutet auch nicht automatisch Relevanz. --Jensibua (Diskussion) 23:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Kurz + knapp hat es die Kollegin Alinea auf den Punkt gebracht. Der Rest ist unbeachtliche Lösch-Folklore. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich lese hier nur folkloristische persönliche Relevanzvermutungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sicher eine Ermessensentscheidung, aber mir reichen Verlegerin und Mäzenin, sowie die Medaille und die Eintragung ins goldene Buch der Stadt in der Summe. --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ömer Aşık (bleibt)

Hier wurde eine BKL angelegt und ein existierender Artikel mit Klammerlemma versehen, um auf einen Artikel zu verweisen, den es noch gar nicht gibt (übrigens in keiner Sprachversion der Wikipedia). Das kann man machen, ist aber m.E. nicht sinnvoll, wenn der andere Artikel ohnehin deutlich häufiger aufgerufen würde (also ein BKL-II-Fall bestünde). Selbst jetzt, wenige Tage nach seinem Auftritt bei den Paralympics, gehen die Googletreffer für den Bogenschützen in den Seiten, die sich auf den Basketballspieler beziehen, unter. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Bin für den derzeitigen Zustand (BKL-1-Fall). Der Basketballer kommt auf durchschnittlich 7-10 Aufrufe pro Tag und etwa 15-20 Artikel verlinken auf seinen Artikel. In einer ähnlichen Größenordnung dürfte sich auch der Bogenschütze befinden, daher kein BKL-2-Fall. -- Toni (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
Zunächst fände ich es höflich, wenn du erwähnst, dass du derjenige bist, der die BKL erstellt hat. Jedenfalls ist es rein spekulativ, auf wie viele Abrufe der Artikel käme, solange er noch gar nicht besteht. Aber die von dir behauptete Zahl halte ich für absolut unrealistisch, außerhalb der Paralympics ist das öffentliche Interesse an einem Bogenschützen im Behindertenbereich sehr gering. Schau dir doch mal die Abrufzahlen der beiden existierenden Artikel aus Sommer-Paralympics 2016/Bogenschießen an, da sind wir normalerweise bei vielleicht 0 bis 2 Aufrufen am Tag. Und wer weiß, wie viele selbst davon noch auf Nutzer der „zufälliger Artikel“-Funktion und auf Suchmaschinen-Bots entfallen. Auf den Bogenschützen-Artikel verlinken zwei Paralympics-Artikel, sonst nur diese BKL. Beim Basketballer ist die Frage, ob man die Navigationsleiste in die Link-Anzahl mit einbezieht, aber wie auch immer: Wo siehst du da eine ähnliche Größenordnung? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:02, 20. Sep. 2016 (CEST)
Meine Meinung hab ich weiter unten beim analogen Fall Andreas Wolff geschrieben: BKL II nur für sehr deutliche und absolut klare Ausnahmefälle (aus mehreren Gründen). Dass es einen Artikel noch nicht gibt, ist kein Hindernis. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
Wozu haben wir die 10:1-Regel, wenn wir sie nicht anwenden? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2016 (CEST)
Mir ist inzwischen Folgendes durch den Kopf gegangen: Gäbe es einen Artikel zum Bogenschützen, wäre eine denkbare Lösung ein BKH im Basketballer-Artikel (zumal die Abrufzahlen für den Basketballer während der NBA-Saison und erst recht bei Nationalmannschaftsturnieren mit türkischer Beteiligung eher noch eine Ecke höher liegen als bei oben besagten 7-10). Diese Möglichkeit fällt aber aufgrund der Nicht-Existenz besagten Artikels weg. Worauf ich hinaus will: Eigentlich sollte doch ein (wohl auf absehbare Zeit) nicht bestehender Artikel grundsätzlich nicht eine höhere Priorisierung erfahren, als es der Fall wäre, wenn er bestehen würde. Man kann ja immer noch einen BKL-Eintrag setzen, aber dann eben in Aşık (Name).
Das wäre dann jedenfalls noch einmal eine allgemeinere Frage als „BKL Typ I oder II?“ Noch einmal: Ich bin wirklich ein Verfechter (und Praktizierer) des Setzens sinnvoller Rotlinks. Sie illustrieren den Projekt-Charakter der Wikipedia, und das nicht auf irgendwelchen Wikiprojekt-Seiten, sondern mitten im Artikeltext. Aber die Wikipedia will und soll eben auch gelesen werden, und in einem Fall wie dem Vorliegenden sehe ich da die Priorität. Denn selbst dem Leser, der nach dem Bogenschützen sucht, bietet die BKL aktuell keine weiterführenden Informationen. Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass sich – nichts für ungut – auf Meta-Seiten wie den Löschkandidaten tendenziell eher Leute tummeln, bei denen die Innensicht auf die Wikipedia allzu sehr überwiegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt. Ich kann nicht erkennen, wie sich diese BKL von ähnlichen Personen-BKL unterscheidet, in denen es mitunter wesentlich mehr Rotlinks gibt. Es gibt zwei Personen gleichen Namens, wobei der eine jetzt nicht unbedingt "prominenter" ist als der andere, also finde ich diese BKL durchaus gerechtfertigt. Man muss ja uU davon ausgehen, dass ein Leser einen "Ömer Aşık" sucht, ohne zu wissen, dass es davon zwei gibt. Allein das kann schon eine wichtige Information sein. Benutzer:Jesi hat oben erläutert, warum eine BKLII im vorliegenden Falle keine sinnvolle Lösung wäre. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dschihad online (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mich stört das Artikelchen nicht. Und wahrscheinlich gibt es Leser, die sich dafür interessieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
WP:SD und WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 07:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
Es wäre nett, Du würdest Dich verständlich ausdrücken und nicht ebenso selbstgefällig wie unhöflich mit Abkürzungen um Dich werfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
es wäre nett, wenn du WP:Wikiquette verinnerlichen würdest, die angabe von standardbegründungen in kurzform (WP:Shortcuts, SC/AKÜF) in löschdisks (i.e. "WP:Löschdiskussion") ist allgemeine praxis, diese zu verlinken sogar schon ein service: wir erwarten von löschdiskussionsteilnehmern, da es sich um interne redaktionelle vorgänge handelt, ein mindestmaß an grundverständnis um die WP (i.e. „Wikipedia“), auch von newbies (= „neuanfänger in der WP“, freundschaftlich-neckende konnotation sic). falls dir nur der zusammenhang mit dem LA (i.e. „WP:Löschantrag“) nicht klar wird, lautet die replik besser auf "es wäre nett, wenn du genauer erläuterst, inwiefern WP:SD und WP:WWNI diese löschdisk betreffen, da mir das auch beim nachlesen nicht klar wurde." mkg (i.e. "mit kollegialen grüßen") --W!B: (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2016 (CEST) (letzteres ist der link auf meine benutzer- und diskussionsseite und die beitragsdatierung, cf. H:BEN und WP:DS)
gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Begründung: Artikel erfüllt aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke die zwei Pflichtkriterien. Die Weblinks, die als "zwei ausführliche Rezensionen" das nötige Wahlkriterium erfüllen könnten, sind jedoch eine Rezension und ein Interview, das ich nicht als im Sinne der RK werte. Zudem wird eine Rezeption nicht dargestellt. Der "Bezug auf die Gesellschaft" ist unbelegt, was die WP:RL/LW gerne hätte. Deswegen wegen fehlenden Relevanzdarstellung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Déjà Vu (Spliff-Lied) (bleibt)

Genügt inhaltlich nicht den Relevanzkriterien für musikalische Werke. Es fehlen Hintergrundinformationen, Entstehung, Rezeption etc. So können die zwei Sätze locker im Künstlerartikel untergebracht werden, ein eigenständiger Artikel ist so nicht gerechtfertigt. --195.36.120.126 15:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

eines ihre bekanntesten Lieder, relevant ist es klar. 212.211.150.194 16:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
Falls sich nichts tut in Sachen Ausbau würde ich anbieten den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, relevant ist die Nummer denke ich allemal - alleridings kaum im jetzigen Zustand. Ausbau kann ich gerne übernehmen - wäre nicht das erste mal ;) --Elmie (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2016 (CEST)
Selten einen absurderen LA gesehen. WP:MA haben wir übrigens gelöscht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:49, 20. Sep. 2016 (CEST)
Selten so eine absurde Begründung gelesen (wenn man keine Ahnung hat...), die Relevanzkriterien für Musikalben werden auch auf Liedartikel adaptiert, seitens den Mitarbeitern der Musikredaktion und dient auch sonst als qualitative Hürde für sowohl Alben-, als auch Liedartikel. Hier fehlt es nun mal eindeutig an Entstehungsgeschichte und/oder Rezeptionen, so dass der Text im Artikel im Moment locker im Artikel des Künstler untergebracht werden kann. --195.36.120.126 08:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sicher noch viel Luft nach oben zum Ausbau, aber der Artikel enthält doch schon ein paar Minimaldinge zur Rezeption. Elmie, über einen weiteren Ausbau auch im ANR würde ich mich auch aus ganz persönlichen Gründen sehr freuen. --Kritzolina (Diskussion) 08:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Metrickz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Metrickz“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
9. Juni 2010 gelöscht
20. Juli 2010 SLA
10. September 2011 gelöscht
22. September 2015 SLA
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel enthält eine Fülle falscher Informationen und Bearbeitungen wurden abgelehnt. Der Künstler wünscht die Löschung der aktuellen Seite.Metrickz --MFinger (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kein valider Löschgrund, LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist grundsätzlich falsch (Angefangen vom Geburtsort über Plattenverkäufe, Musikstile, etc.). Was ist hieran nicht valide? (nicht signierter Beitrag von MFinger (Diskussion | Beiträge) 16:39, 20. Sep. 2016 (CEST))

Wenn Informationen angeblich falsch sind, bitte mit Quellen dies belegen und nicht nur pauschal behaupten. "Enthält falsche Informationen" ist überdies per WP:LR kein Löschgrund. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
Die Begründung warum der Artikel gelöscht werden soll. 'Der Künstler wünscht die Löschung der aktuellen Seite' ist kein valider Löschgrund, wie Lutheraner richtig angegeben hat. Dl4gbe (Diskussion) 16:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mag ja sein aber warum lassen sich falsche Informationen nicht berichtigen? Im Artikel heißt es beispielsweise, dass die Mutter türkischstämmig ist. Das stimmt aber nicht. Wie soll ich denn belegen, dass die Info falsch ist? (nicht signierter Beitrag von MFinger (Diskussion | Beiträge) 19:13, 20. Sep. 2016 (CEST))

<Quetsch> Du musst nicht belegen, was falsch ist, sondern kannst Unbelegtes im Zweifelsfalls aus dem Artikel entfernen. Siehe WP:Belege. Wenn jemand meckert, nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wiedergänger ist hier der richtige Schnelllöschgrund. Warum müssen heute die Inklusionisten so massiv gegen Regeln verstoßen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

quatsch - mehrfach in den Charts ist relevant - warum müssen EingangskonTrolle so massiv gegen Regel verstoßen

-- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mehrfach gelöscht ist mehrfach gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2016 (CEST)
Richtig - dann stellt doch einen Wiedergänger-SLA, aber hier war nicht der richtige Löschgrund genannt, (im übrigen: Hälst du mich prötzlich für einen Inklusionisten?)-Lutheraner (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ja, aber die Relevanz hat sich in der Zwischenzeit geändert – wozu offenbar bestimmte Leute nicht in der Lage sind. Und jetzt lass gut sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Magdalenenstraße 17 (LAE)

Scheint ein Architektonisch Irrelevantes Haus in Darmstadt zu sein. Auch die Formulierung "typisches Beispiel" lässt darauf schließen, dass es noch merh häuser dieser Art gibt. Nicht Enzyklopädiewürdig wenn ihr mich fragt. Relevanzfrage. --91.221.58.23 16:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Denkmalschutz ist normalerweise ein Zeichen für Relevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2016 (CEST)
Unsinniger Antrag, die IP möge bitte hier nachschauen. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
Jepp Stundenfrist und Denkmal Daher LA entfernt. PG 17:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Michael Lich-Umlauft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2016 (CEST)

Habe ein bisschen im Internet nach Indizien für Relevanz gesucht, aber ich befürchte da gibt es keine Relevanz. Wenn sonst niemand was findet - löschen --Jensibua (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Warum ich möchte, dass der Beitrag bleibt hat folgenden Grund: Auch wenn heutzutage immer behauptet wird, dass alle Menschen so neutral sind und voller Toleranz, ist auch bekannt, dass für das Thema Homosexualität immer noch nicht genug geredet wurde. Mit dieser Hochzeit und dem Zeichen setzen für mehr Akzeptanz und Toleranz sind viele Diskussionen entstanden und viel nachdenken und sensibilisieren. Der Hochzeitsgast Melanie Müller hat auch viel dazu beigetragen. Die Teilnahme an dem Projekt Newtopia hat ebenfalls dazu geführt, dass an der Person Michael Lich - Umlauft großes Interesse entstand, aus diesem Grund gibt es auch die Facebook-Fanseite "Michi meets". Die Interviews die nun stattfinden im neuen Projekt, finden ebenfalls mit Ausnahmekünstlern und Menschen statt die Geschichten zu erzählen haben. Interviews auf eine andere Art und Weise. Es wird weiterhin Fernsehauftritte in verschiedenen Formaten geben. Oder fehlen mehr Quellenangaben oder ähnliches, oder ist der Artikel besser aufzuarbeiten? (nicht signierter Beitrag von Globalgayz (Diskussion | Beiträge) 23:41, 20. Sep. 2016 (CEST))

Na ja; ich bin ja oft für Behalten, obwohl der Löschantragsteller meint, die Relevanz sei nicht dargestellt oder nicht zu erkennen. Aber hier frage ich mich, ob der Mann nicht etwas mehr leisten müsste, um in Wikipedia vorgestellt zu werden, oder – anders gesagt – ob der Artikel nicht mehr über ihn und seine künstlerische Tätigkeit bringen müsste. Ich bin für Löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo liebes Wiki-Team, ich bin Michael Lich - Umlauft. Ich habe nun mitbekommen, dass die User-Gemeinde von Wiki ein paar Änderungen vorgenommen hat (z.B. verbesserter Satzbau und Verlinkungen), ebenfalls wurden ein paar Links zu Presseartikeln gelöscht. Ich hoffe und wünsche nun sehr, dass der Eintrag euren Richtlinien entspricht und online bleiben darf. Für die weitere Bearbeitung, Aktualisierung des Beitrages werde ich jemanden beauftragen, der sich mit Wikipedia auskennt, damit es nicht ständig kleinere Veränderungen gibt. Ich bedanke mich ebenfalls, bei den Usern die den Artikel aufbereitet haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8C00:348C:B416:1711:AF5:6314 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 22. Sep. 2016 (CEST))

Die Diskussion hier geht nicht um verbesserten Satzbau oder so, sondern um die Relevanz der beschriebenen Person. Jeder Mensch ist meiner Meinung nach grundsätzlich relevant, aber für die Aufnahme in die deutsche Wikipedia ist eine besondere Form der Relevanz gefordert. Nachzulesen hier: wp:Relevanzkriterien#Personen. Und diese Form der Relevanz wird in dem Artikel bis jetzt nicht dargestellt. --Jensibua (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

cool guy, i know you from gaypride in France. he should be on wikipedia of course. (nicht signierter Beitrag von 185.94.189.142 (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2016 (CEST))

Noch weitab von enzyklopädischer Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2016 (CEST) 

Relevanz durch einen Fernsehauftritt noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Andreas Wolff (bleibt)

Der Handballtorwart Andreas Wolff (Handballspieler) ist deutlich bekannter als der gleichnamige Maler, zudem haben beide ein Abrufzahlenverhältnis von 300:10, daher sollte diese BKS gelöscht werden, der Handballer auf dieses Lemma verschoben werden und per BKH auf den Maler hingewiesen werden. Die Diskussion in der QS-BKS führt zu keinem Ergebnis. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Auf dem Fließband wurde schon eine erste Antwort gegeben, ich hab die Meinung von Benutzer:Katimpe unterstützt. BKL II sollte für sehr deutliche und absolut klare Ausnahmefälle bleiben (wie Helmut Kohl). -- Jesi (Diskussion) 17:52, 20. Sep. 2016 (CEST)
deutlich bekannter? noch nie gehört! (aber das gilt für beide) -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:08, 20. Sep. 2016 (CEST)
Also ich kannte bis eben nur den Handballer, von dem Maler hatte ich noch nie gehört. Bin daher für BKL II. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:09, 20. Sep. 2016 (CEST)
(BK) :??? Wir braten hier doch keine Extrawurst für völlig unbekannte Bällchenwerfer. Nein, nein, der Maler ist deutlich und vielviel länger bekannter, dagegen kenn' ich nicht mal die Regeln für so'n Handballenspiel. :-), siehst'e, kommt immer darauf an, was man weiss und wofür man sich interessiert. Selbst die gleichnamigen Autoren wären mir geläufiger, aber die haben wir noch nicht. Abrufzahlen sind übrigens bei dieser Frage völlig bedeutungslos. Sehe eigentlich keinen Handlungsbedarf bei der bisherigen "ideologiefreien" Lösung. --Emeritus (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2016 (CEST)
[BK] Wir haben mit der 10:1-Regel doch eigentlich eine klare Vorgabe (die sicherlich immer noch bei Grenzfälle der sinnvollen Interpretion bedarf, aber das ist hier kein solcher). Eine BKL II wäre in diesem Fall eindeutig nutzerfeundlicher, aber offenbar vertrauen manche lieber der eigenen Ignoranz als den Abrufzahlen. Mit Kopfschütteln, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem gibt es einen dritten Eintrag (und Wolffs Revier dürfte bekannter sein, als beide zusammen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Hauptfigur, für sich genommen, aber nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:32, 20. Sep. 2016 (CEST)
Bist du dir da sicher und kannst du das belegen? Ich sehe nicht ansaetzweise eine ausreichende Erläuterung warum diese BKS aufgelöst werden sollte. --Label5 (L5) 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
Wenn überhaupt, wäre es umgekehrt zu belegen, dass Leser nach einem Rollennamen statt dem Namen der Fernsehserie suchen, nur dass ich einen solchen Beleg (natürlich) nicht ernsthaft einfordert hätte. Aber du hast Recht, für eine komplette Auflösung der BKS (wodurch der Verweis auf die Fernsehserie verlorenginge) plädiere auch ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bei den Abrufzahlen muss man bedenken, dass dieser Spieler gerade im Fokus liegt. Vor einem Jahr waren sie noch deutlich niedriger und spätestens, wenn er nicht mehr aktiv ist, dürfte der Unterschied zum Maler nicht mehr signifikant sein.--Berita (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stolperstein ist, wie anderenorts bereits genannt, die Ungleichbehandlung bei Andreas Wolff und Andreas Wolf (Begriffsklärung), und die sollte beseitigt werden.
Hier findet eine verkehrte Welt statt bzw. eine Umwertung der Werte: kurzlebige Sportdokumentation schlägt langlebige kunsthistorische Dokumentation (zum Sportler wird es sicherlich nicht zum 300. Todestag eine umfangreiche Aufsatzsammlung geben wie bei dem Künstler).
Die 10:1-Betrachtung ist ein Hilfsmittel, wenn man ansonsten gar nicht weiterkäme z.B. bei zeitgenössischen Personen, dann zählt man eben Jackenknöpfe, Google-Treffer oder Aufrufzahlen. Irgendeine Nutzergruppe bleibt, egal welche Lösung, dann doch auf der Strecke, ohne ernsthaften Schaden.
Betrachtet es als Meinungsaustausch: Es war mir bisher eigentlich nie wirklich einleuchtend, wieso eine historische Person, über die, wenn auch gelegentlich nicht so umfangreich aber kontinuierlich über Jahrhunderte geforscht und publiziert wird, einen Homonymenzusatz erhalten soll, nur weil es gleichnamige "Sternchen, Schützenkönige" oder allgemein Personen mit nicht gravierender Lebensleistung gibt. Da ist das Zeitüberdauernde, wenn auch weniger Bekannte, für mich immer wichtiger gewesen als ein heutiges Kurzinteresse mit medialer Aufmerksamkeit. Ich käme sogar auf den Gedanken, den "ollen" Maler statt des Handballsportlers, ist ja noch ein "Jungspund", ohne Homonymenzusatz ansetzen bzw. den Deutschrussen Andreas Wolf dann als A.W. (Fußballspieler), damit frei für BKL I, ändern zu wollen.
Ich wäre mit jeder Entscheidung einverstanden; die Einlassungen von Axolotl Nr.733 sind nicht von der Hand zu weisen. Unser Wissen aber ist schwankend, so auch, wie bereits bedacht, die Abrufzahlen. --Emeritus (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
Das meiste ist ja gesagt, Abrufzahlen sind von der aktuellen Lage abhängig und spiegeln gerade bei Personen unterschiedlicher Betätigung nur ungenau wider, was wir wollen. Und bei den "Links auf diese Seite" stehen der Handballspieler und der Maler in einer Reihe (beim Handballspieler sind 21 Links aus der Navigationsleiste zu berücksichtigen). Hinzu kommt noch ein bekanntes technisches Problem: BKL 2 oder 3 führen oft zu Fehlverlinkungen; ich hab schon geschätzt weit über 1000 solcher Fehler ausgemerzt. Deshalb bin ich sehr dafür, außer bei Fällen deutlichen Unterschieds die BKL 1 zu bevorzugen. Und zu Andreas Wolf (Begriffsklärung): Das ist zunächst ein "historisches" Problem: Der Fußballspieler wurde 2005 angelegt, der Handballspieler 2011 (mit einem BKH beim Fußballspieler) und der Architekt 2014, dabei wurde die Klammer-BKS angelegt. Aus meiner Sicht könnte man diese BKL 2 auflösen. Und zum obigen Fall #Ömer Aşık: Relevanz des Bogenschützen ist ja klar, Aufrufzahlen lassen sich überhaupt noch nicht vergleichen. -- Jesi (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich finde weiterhin, dass man enzyklopädische Relevanz und Abrufzahlen getrennt betrachten sollte. Die BKL II halte ich für nicht mehr als ein Zugeständnis an die Nutzerfreundlichkeit, das jederzeit auch wieder rückgängig gemacht werden kann. Aber es stimmt natürlich: Im Zweifelsfall lieber eine klassische BKL, zumal durch die Autovervollständigung wohl auch so die meisten Leser auf Anhieb beim gewünschten Artikel landen. Bei Andreas Wolf (Begriffsklärung) wäre ich auch für die Umwandlung in eine solche. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke im zweifelsfall sollte immer eine gleichrangige BKL gewählt werden. Dadurch wird jede Über- oder Unterordnung vermieden.--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Handballspieler wird mit Sicherheit zurückfallen, während der Maler seine zeitüberdauernde Bedeutung bereits erreicht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2016 (CEST) 

Keine Löschung nach den angegebenen Argumenten. Reine Abrufzahlen reichen hier nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Tony Gerber (gelöscht)

Weder als Politiker noch als Youtuber relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 21:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder einmal wurde der Hauptautor vor dem Löschantrag nicht angesprochen. Wer derart auf Grundregeln pfeifft sollte infinit verabschiedet werden. --Label5 (L5) 09:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
Reine Soll-Formulierung', keine Vorschrift - das solltest du auch mal lernen!--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 21. Sep. 2016 (CEST)
Und wer inhaltlich nichts zu sagen hat, sollte sein ... Zum Lemma: Einerseits üble Werbung für die Ident. Bewegung, die behauptet, nicht rechtsradikal zu sein, um mehr Leute anzulocken. Zweitens: Herr Gerber ist da wohl eher Mitläufer. Daher löschen. --217.251.234.71 20:33, 22. Sep. 2016 (CEST)
die sind auch nicht rechtsradikal. Wer das behauptet, hat sich noch nie mit denen beschäftigt und informiert sich auch leiber über die Springerstiefel-Medien! --93.223.173.210 21:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die RK als Einschlusskriterien geben m.E. nichts her, was auf Tony Gerber angewendet werden kann. Insofern müsste aus den sonstigen Quellen etwas relevanzstiftendes extrahiert werden – was m.E. aber a) nicht erfolgt und b) durch den Verzicht auf konkrete Verweise auch nicht nachvollzogen werden kann. Die Weblinks sind nicht hilfreich und insbesondere der Link auf indymedia ist einer Enzyklopädie unwürdig. In der Summe: Löschen. Sachlich leidet der Artikel außerdem unter tendenziösen Formulierungen, die korrigiert werden sollten. --KlausHeide (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2016 (CEST) 

Relevanz möglich (Darstellung in VS-Berichten? Fachliteratur zum Thema?), aber hier nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 27. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._September_2016&oldid=158469097“