Wikiup:Löschkandidaten/21. November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. November 18. November 19. November 20. November 21. November 22. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:12, 12. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Zeugen der Erdgeschichte (gelöscht)

Relevanz fraglich. Keine nennenswerte überregionale Wahrnehmung vorhanden, Berichterstattung beschränkt sich auf Lokal- und Regionalblätter und den MDR (unter „ferner Liefen“)… Gretarsson (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Exponate sind aber wohl sehr hochwertig. Die besondere Bedeutung der Ausstellung für dieses Bundesland wird auch plausibel erläutert.

Wo wird denn der MDR-Beitrag erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 46.114.38.100 (Diskussion) 01:32, 21. Nov. 2020 (CET))

Hab ich gegoogelt. War auch das einzige, was ich im Vorfeld dieses LAs getan habe. Wenn diese Sonderausstellung irgendwas so besonders gemacht hätte, dass sie enzyklopädisch relevant wäre, wäre mir das beim Googeln wohl über den Weg gelaufen. „Hochwertige Exponate“ im Sinne von gut erhaltene Stücke möchten sein in einer Sonderausstellung, aber irgendwie scheint nichts darunter zu sein, das so hochwertig ist, dass es konkret einer Erwähnung oder eben einer überregionalen Rezeption der Ausstellung würdig gewesen wäre. --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 21. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 01:47, 21. Nov. 2020 (CET)
Bei allem Interesse für den Gegenstand der Ausstellung - das klingt eher nach "Newstickeritis" als nach einem dauerhaft enzyklopädisch relevanten Lemma. Löschen --Ringwoodit (Diskussion) 08:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Bedeutung der Ausstellung leitet sich aus dem einzigartigen Profil in Sachsen-Anhalt ab. Ausserdem durch die Integration in das Konzept des Netzwerks Wissenschaft und den jährlichen Wissenschaftstag. Was die Exponate angeht: allein der Nothosaurusschödel auf der Fahne dürfte nicht nur von regionaler Bedeutung sein. In einem der Artikel wird auch eine Saurierfeder in Bernstein erwähnt, hab ich selbst noch nie im Museum gesehen! (nicht signierter Beitrag von 87.188.195.233 (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2020 (CET))

ja, das ist der Artikel: scheint doch sehr hochkarätig zu sein: https://theworldnews.net/de-news/tag-der-wissenschaft-netzwerk-stellt-programm-fur-den-13-marz-vor Kann man unmöglich löschen, es dürfte in der ganzen Großregion nichts vergleichbares geben, höchstens noch in Dresden, das Museum ist aber seit Jahren dicht. Die Sonderausstellung über "Saurier" in Dresden kam an solche Exponate ,wie oben erwähnt, wirklich nicht ran: kitschige Plastiksaurier (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2020 (CET))

Es ist gut, dass noch der link zu theworldnews.net hinzugefügt wurde. Ich denke, jetzt wird die überregionale Relevanz sehr deutlich. Ich frage mich, wo es sonst etwa das Fossil eines Beutellöwen im Museum zu sehen gibt, vermutlich in ganz Europa kein zweites Mal! (nicht signierter Beitrag von Zoofan91 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 21. Nov. 2020 (CET))

Allein schon solche Beiträge wie der der 130er-IP, bei denen man sich nicht sicher sein kann, ob sie übertriebene Lobhudelei oder schon Sarkasmus sind, deuten auf Irrelevanz hin. PS: Der (mMn übrigens höchst dubiose) News-Aggregator theworldnews.net ist ganz sicher kein Relevanznachweis – da werden nur jede Menge Nachrichten ohne irgendeinen Filter angesammelt. --Icodense 13:23, 21. Nov. 2020 (CET)
So kann man natürlich alles abtun, das wirkt doch einfach nur missgünstig und feindselig und hat überhaupt keine sachliche Grundlage. (nicht signierter Beitrag von 87.188.195.233 (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2020 (CET))
1.) Denke bitte daran, deine Beiträge zu signieren (siehe hier Punkt 2) ich habe mir erlaubt, das für dich nachzuholen.
2.) Denke bitte daran, deine Beiträge so einzurücken, dass nachvollziehbar ist, auf wessen Beitrag du antwortest (siehe hier Punkt 5) ich habe mir erlaubt, das für dich nachzuholen.
3.) Enthält der Beitrag von Icodense zumindest die „sachliche Grundlage“, dass theworldnews.net in der Tat lediglich ein Newsaggregator ist, ersichtlich daran, dass der dortige Beitrag über den Tag der Wissenschaft 2020 in Wittenberg ein Klon eines mz-web.de-Artikels ist. --Gretarsson (Diskussion) 03:36, 22. Nov. 2020 (CET)
Dazu kommt, dass der Artikel auf theworldnews.net gar nicht exklusiv über die Sonderausstellung berichtet, sondern über den Tag der Wissenschaft 2020 in Wittenberg, an dem unter anderem auch diese Sonderausstellung eröffnet wurde. --Gretarsson (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2020 (CET)
Gerade die Integration der Ausstellung in diesen Kontext hebt ihre zentrale Bedeutung in der mitteldeutschen Kulturlandschaft hervor. (nicht signierter Beitrag von 87.188.195.233 (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2020 (CET))
Kann ja gut sein, nur dass dem außerhalb Mitteldeutschlands niemand besondere Bedeutung beimisst. Dies wäre aber Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Regeln. Wikipedia ist keine Mitteldeutschland-Enzyklopädie. --Gretarsson (Diskussion) 03:36, 22. Nov. 2020 (CET)
@Zoofan91: Fossilien von Beutellöwen, und zwar nicht nur ein einzelner Zahn, finden sich in Europa in der Sammlung des Grant Museum of Zoology and Comparative Anatomy (University College) in London, und ich gehe davon aus, dass das nicht das einzige Museum europaweit ist (die Recherche diesbezügl. ist mühsam, und eigentlich muss nicht ich die enzykl. Irrelevanz nachweisen, sondern du die enzykl. Relevanz, d.h. du müsstest die Gültigkeit der Aussage „[…] vermutlich in ganz Europa kein zweites Mal!“ belegen)… --Gretarsson (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2020 (CET)
Erstens sind die Fossilien wohl nicht ausgestellt, also nur Fachpublikum zugänglich und zweitens spricht ja nun die Notwendigkeit auf London zu verweisen für die ausgesprochene Bedeutung derartiger Objekte. (nicht signierter Beitrag von 87.188.195.233 (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2020 (CET))
„Die ausgesprochene Bedeutung derartiger Objekte“ stelle ich ja gar nicht infrage, sondern nur die Gültigkeit der Aussage, dass sie „[…] vermutlich in ganz Europa kein zweites Mal!“ ausgestellt seien. Hast du dafür irgend einen reputablen Beleg? --Gretarsson (Diskussion) 03:36, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich denke auch, es gibt ausserhalb der ganz grossen Museen wie in Berlin oder Frankfurt nichts vergleichbar internationales. Das ist aber seit DDR Zeiten ein Merkmal des Wittenberger Museums. (nicht signierter Beitrag von 87.188.195.233 (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2020 (CET))

Ja, die enzyklopädische Relevanz des Wittenberger Zeughauses als solches stellt ja niemand in Frage, es geht hier nur nur um den Artikel zur Sonderausstellung. Auch diese Sonderausstellung ist natürlich zu einem gewissen Grade enzyklopädisch relevant, aber IMHO eben nicht auf Lemma-Ebene, sondern nur für den Artikel des Museums (dieser ist mit < 10 kB ja ausgesprochen kurz geraten, es spricht IMHO nichts gegen einen umfangreicheren Abschnitt, in dem das dargestellt werden kann). Im Übrigen tut sich just an dieser Stelle, wie so oft, der Eingang des sprichwörtlichen „rabbit hole“ auf, denn im Abschnitt Sonderausstellungen finden sich Links auf WP-Artikel zu weiteren Sonderausstellungen, die eine ähnlich regional beschränkte Rezeption erfahren zu haben scheinen wie Zeugen der Erdgeschichte, d.h. sollte dieser LA positiv beschieden werden, müssten konsequenterweise auch diese Artikel auf Relevanz abgeklopft werden… --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2020 (CET)
Dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. Größeren Abschnitt im entsprechenden Museumsartikel und als eigenständiges Lemma loeschen, bzw. bestenfalls als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich habe gerade einen Videobeleg aus der örtlichen Lokalzeitung wiederhergestellt (bei YouTube archiviert); das heißt aber nicht, dass ich die Ausstellung für relevant halte. Hauptartikel ausbauen und gut is.... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:26, 24. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2020 (CET)

Playlist pitching (bleibt)

Marketing ohne Darstellung der Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Auch Marketingverfahren können als generische Begriffe relevant sein. Und von renommierten Publikationen rezipiert werden. Das ist hier geschehen und auch im Artikel ersichtlich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:55, 21. Nov. 2020 (CET)
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Gemäß Konsens auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2020#Playlist_pitching_(LAZ), der Argumentation von H7 und den angegebenen Quellen--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Politisch-Anthropologische Revue (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Eine Nennung auf einer Seite in einer Quelle. Zudem stehen die angegebenen Erscheinungsdaten im Widerspruch zur DNB. --Thenardier (Diskussion) 08:43, 21. Nov. 2020 (CET)

Weshalb in aller Welt soll die Relevanz für diesen Artikel zweifelhaft sein? Für Historiker/innen und Anthropolog/innen ist die Relevanz alles andere als zweifelhaft. Der Artikel ist von mir - einer Historikerin - verfasst und dementsprechend gut recherchiert. [Benutzer: Xxxhistoryxxx]

So ist es. Der Titelsplit 1915, Sept. zu Politisch-anthropologische Monatsschrift für praktische Politik, für politische Bildung und Erziehung auf biologischer Grundlage ist nur noch nicht in diesem Zeitschriften-WP-Artikel ausreichend dargestellt, ein kleineres QS-Problem. Zum Erscheinungsverlauf vgl. ZDB-ID 513646-5 und ZDB-ID 205363-9, s.a. Worldcat, Digitalisate (wg. weiterer inhaltlicher Auswertung) bei HathiTrust Digital Library (da kommt man aber nicht ohne Weiteres heran). --Emeritus (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich war mir auch nicht ganz sicher und habe schon überlegt, gleich selbst den LA zurückzuziehen. Aber bei der unklaren Beleglage im Text und dem unzureichend recherchierten Widerspruch zur DNB hielt ich es dann doch für sinnvoll, das hier zu diskutieren. --Thenardier (Diskussion) 15:54, 21. Nov. 2020 (CET)
Aber da dieser ja geklaert ist, wie waere es dann jetzt mit LAZ??--KlauRau (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2020 (CET)
Die RK für Zeitschriften besagen u. a. …Darüber hinaus werden Titel als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. Vorschlag behalten und LAE oder LAZ machen.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2020 (CET)
I rest my case. LAZ --Thenardier (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2020 (CET)

Post Purchase Communication (gelöscht)

Belegfreie Begriffsetablierung. --Thenardier (Diskussion) 08:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Du willst sagen, weil sich bislang niemand nennenswert an der QS beteiligt hat, versuchst Du es jetzt mit gängigen Allgemeinplätzen in der LD? Nur ein Beispiel von vielen aus Kugelbux: Jost W. Kramer, ‎Renate Somrau (2011): Dienstleistungsmarketing, Kommunikationspolitik und Tourismus, S. 107 (Fussnote 26). Für mich immer noch ein klarer QS-Fall! Hodsha (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2020 (CET)
Relevanter Fachbegriff, leider kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Begriff wird in der Literatur verwendet. Aber nicht verengt auf Track & Trace und e-commerce. So wie der Artikel sich darstellt ist das TF durch Verengung mit unübersehbarer Werbeabsicht und einigem an unerwünschten HowTo. Ein Artikel zum Lemma müsste neu geschrieben werden; wenn jemand dennoch den Text als Basis im BNR haben will, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Gastmahl des Meeres (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, erreicht keine der RKU Kriterien. 2A01:598:80A0:5018:E84E:95B7:94B1:F9A1 09:12, 21. Nov. 2020 (CET)

RKU-Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist für den landesweit in der DDR bestehenden Systemgastronomen wohl eindeutig zu bejahen, als Teil der DDR-Geschichte, die nicht rein lokal beschränkt ist, wohl ohnehin nach den allgemeinen RK für uns relevant. Im Prinzip ein LAE-Fall.--Emergency doc (D) 09:27, 21. Nov. 2020 (CET)
Waren zu DDR-Zeiten relevant und selbst im Westen (mindestens bei Fischköppen) überregional bekannt. Hatten mehr als 20 Filialen. Relevanz vergeht nicht. Esskultur auch nicht. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2020 (CET)

Marktbeherrschend kann man zwar in der DDR mangels Markt kaum behaupten, aber defact war das wohl so. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Zweifelsfrei relevant, da mehr als 20 Betriebsstätten, behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2020 (CET)
LAE, kenne ja sgoar ich Besserwessi. Per eindeutiger Diskussion bzw. Emergency Doc.
--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:28, 21. Nov. 2020 (CET)
Again what learned. Ich war als Wessi nach der Wende einige Male in den neuen Bundesländern und habe mich darüber gewundert, dass es sowohl in Weimar als auch in Potsdam ein Fischrestaurant mit dem gleichen Namen gibt. Nicht einmal die Bedienung in Potsdam wusste warum ... --HH58 (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2020 (CET)

Als Ersteller des Lemmas hätte ich schon bei der Notwendigkeit einer Diskussion den Glauben an Wikipedia komplett verloren... --N-Lange.de (Diskussion) 22:05, 22. Nov. 2020 (CET)

Viscosistadt AG (SLA)

RKU klar verfehlt. Zudem bezahlter Artikel, wie hier bestätigt. --Thenardier (Diskussion) 09:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte gerade einen LA stellen: Unklare Relevanz dieses Immobilienprojektes, kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung. Dieser Text wurde von einem bezahlten (und inzwischen gesperrten) Schreiber namens Marc Lustenberger angelegt. Lustenberger war beschäftigt bei einer Agentur in Luzern, die vermutlich im Auftrag der Sefar Holding handelt. So ganz klar ist das nicht, weil der Benutzer entgegen der Nutzungsbestimmungen seine bezahlte Tätigkeit nicht offenlegt. Auf der eigenen Website wird hingegen ganz offen darüber geschrieben. Aufgrund dieser Provenienz müsste der ganze Artikel von unabhängiger Seite geprüft werden - aber warum sollen wir uns die Mühe machen? Kriegen wir es bezahlt, diesen Müll aufzuhübschen? Schon der erste Satz ist Quatsch. Die Viscosistadt AG ist nicht direkte Nachfolgerin der Viscosuisse SA, sondern der neue Eigentümer hat aus der Insolvenzmasse Immobilien erworben. --Minderbinder 09:29, 21. Nov. 2020 (CET)
Angesichts des Werbegeschwurbels (aus viel mehr besteht der Artikel nicht) und der Umstände rund um den Autor (siehe Sperrung und Einlassung in der Sperrprüfung) kann man das wohl auch schnellerledigen. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 14:36, 21. Nov. 2020 (CET)
Reine Werbung, SLA-faehig und dieser ist zum Glück ja auch bereits gestellt--KlauRau (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2020 (CET)
19:19, 21. Nov. 2020 Stefan64 löschte die Seite Viscosistadt AG (PR-Artikel, angelegt durch unbefristet gesperrten Nutzer, eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion)

Bridge Capital (gelöscht)

Begriff nicht auffindbar und unbelegt. --M. Krafft (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2020 (CET)

Ob damit vielleicht "Überbrückungskapital" gemeint ist? --Jbergner (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Erklärt sein Lemma nicht und ist quellenfrei.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Blooding (erl.)

Das Thema war Anlass für aktuelle Berichterstattung. Aber reicht das für dauerhafte enzyklopädische Relevanz? --M. Krafft (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2020 (CET)

Kriegsverbrechen verjähren nicht. Von daher steht mMn. die Relevanz ausser Frage. Der Zustand des Artikels ist aber sehr schlecht und bedarf dringend der Überarbeitung. --WAG57 (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2020 (CET)
Was hat die Verjährung des einen mit der Relevanz des anderen zu tun? --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 11:24, 21. Nov. 2020 (CET)
Offensichtlich wurde im Rahmen dieses Blooding ein Kriegsverbrechen begangen. Außerdem Relevanz verjährt nicht, da Kriegsverbrechen relevant sind verjähren sie auch nicht und so hängt alles zusammen. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2020 (CET)
Dass die Kriegsverbrechen relevant sind, bestreite ich nicht. Das sagt aber noch nichts über die des dubiosen Initiationsritus aus, von dem noch unklar ist, wie speziell er mit diesem Fall von Kriegsverbrechen zu tun hat. Ich habe aber eben unter dem als Einzelnachweis verlinkten WELT-Artikel einen interessanten Kommentar gefunden (Horst N., „vor 2 Tagen“): „Die Tötung von Gefangenen, gleich ob Soldaten oder Zivilisten, zur Gewöhnung von Soldaten um sie auf Einsätze vorzubereiten (Blooding) haben die Japaner im großen Stil besonders in China betrieben. Sie bevorzugten das Schwert und Bajonett um die gewollte Enthemmung zu erreichen.“ Scheint also kein speziell australisch-spezialeinheitlicher Initiationsritus zu sein (zitable Quellen wären jetzt noch schön). --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 12:18, 21. Nov. 2020 (CET)
Suf jeden Fall behalten denn relevant ist das Thema allemal. Muss aber gut gepflegt werden, denn wie man der Presse entnehmen konnte beginnt jetzt in Australien ein Prozess der Aufarbeitung. Dieser wäre zu dokumentieren. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz will ich nicht bestreiten, denn das Thema hat erhebliche internationale Medienresonanz, von der auch sicher angenommen werden kann, dass sie nachhaltig sein wird – schon wegen der vermutlich länger dauernden juristischen Aufarbeitung. Der gegenwärtige Artikelversuch ist aber wirklich schlecht. Da der Text außerdem sehr schmal im Umfang ist, wären ein Einarbeiten in den Artikel Krieg in Afghanistan seit 2001, wo das Ganze bisher überhaupt nicht erwähnt ist, und eine Umwandlung in eine Weiterleitung vorerst wohl angebrachter. Falls – jetzt oder später – ein eigenständiger Artikel bleibt bzw. neu entstehen sollte, wäre auch zu entscheiden, ob das Lemma Blooding enzyklopädisch angebracht ist und nicht etwas wie Australische Kriegsverbrechen in Afghanistan angemessener wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2020 (CET)

Auf jedem Fall behalten. Allerdings sollte ein spezifischeres Lemma gefunden werden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Das Thema ist relevant - es sollte aber als Lemma Kriegsverbrechen der Australischen Streitkräfte in Afghanistan oder ähnlich verwendet werden. Außerdem muss deutlich ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:13, 23. Nov. 2020 (CET) Diesem Lemma schlösse ich mich an.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2020 (CET) 

Thema ist relevant, Lemma ist TF--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Als Thema unbestritten relevant, die Darstellung als Fachbegriff ist WP:TF. Daher nach Kriegsverbrechen der Australischen Streitkräfte in Afghanistan verschoben und umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Jelena Gartstein-Pohlmann (gelöscht)

war Jelena Gartstein- Pohlmann

Keinerlei Relevanzverdacht Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschbar. Relevanz wäre theoretisch denkbar wenn ihre CD Veröffentlichungen bei einem renommierten (relevanten) Label erschienen wären. Davon wird aber nichts gesagt. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 21. Nov. 2020 (CET)
Möglw. aufgrund der CD-Veröffentlichungen relevant. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 21. Nov. 2020 (CET)
Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschbar Das sehe ich genauso. Aber eine Chance sollte man diesem Artikel und dieser Stuttgarter IP erst einmal geben. Am "Artikel" muss noch sehr viel gemacht werden, damit er überleben kann. Am besten nähme sich ein erfahrener Wikipedianer dem an. ※Lantus 10:39, 21. Nov. 2020 (CET)
Schon sehr selbstherrlich, der SLA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 21. Nov. 2020 (CET)
noch komischer die Verschiebung der Seite auf Jelena Gartstein-Pohlmann wohl wegen eines Bindestrichs. Das ist verwirrend und stört die LD. Ich weiss nicht was ich davon halten soll. Das hätte man bei einem (unwahrscheinlichen) Bescheid auf Behalten auch noch tun können. bei einer Löschung wärs eh egal. Auf jeden Fall geht die LD weiter wenn auch nun auf das neue Lemma.--WAG57 (Diskussion) 11:51, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich hab's oben wenigstens mal gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:51, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich hab’ die Kennzeichnung umgedreht. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 12:13, 21. Nov. 2020 (CET)
Problem ist nur weiterhin, dass der Artikel die vermutlich vorhandene Relevanz nicht wirklich darstellt. --KlauRau (Diskussion) 16:27, 21. Nov. 2020 (CET)
Die 2020er Album Schwerelos erschient vom Lable AJGP. Das klingt stark nach Arnd und Jelena Gartstein-Pohlmann. Über das 2015er Album konnte ich leider keine weiteren Infos finden. Beide sind aber von Lena Gartstein zu beziehen. Damit wären die im Selbstverlag erschienen und nicht relevanzstiftend. Zahlreich sehe ich bei zwei nachweisbaren CDs auch als etwas übertrieben an. Ganz knapp und mit Gutwill 7 Tage zur Releanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 25. Nov. 2020 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Christoph Gottschalk (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hat mal Werbespots für die Post gemacht, dürfte wohl nicht reichen.--SeBa (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2020 (CET)

War der Herr nicht schon mal in der Löschdiskussion? --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 11:24, 21. Nov. 2020 (CET)
PS. Jep. Außerdem wurde er vor langer Zeit mal hier erwähnt. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 11:26, 21. Nov. 2020 (CET)
Nein, dort ging es um die BKS, dieser Artikel hatte damals noch das Lemma Christoph Gottschalk (Unternehmer). Perrak hat explizit in der Diskussion klargestellt, dass dieser Artikel eines eigenen LA bedürfe.--SeBa (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich weiss ich mach mich unbeliebt aber die Formulierung "der Kerl" ist respektlos. Egal ob enz. relevant oder nicht, wir reden hier von einer Person, einem Menschen. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2020 (CET)
Okay, ersetzt. (War zwar salopp und nicht respektlos gemeint, aber egal.) --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 12:11, 21. Nov. 2020 (CET)
Danke --WAG57 (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Seine Art des Gelderwerbes begründet keinen Artikel (was es daran zu kritisieren gäbe steht übrigens nicht so prominent im Artikel). Zum Rest sagt die Aussage, dass Christoph Gottschalk deutschlandweite Bekanntheit durch die Teilnahme in einem Werbespot erreichte direkt schon alles. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Jo, aber wenn man so rumfragt, kennt ihn dadurch fast jeder, auch dat Ömmchen. Das Ding lief auch extrem prominent auf Rotation. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2020 (CET)
Jo, aber das gilt für viele, die 2 Herren an der Pferdekoppel z.B., die darüber sinnieren einen Baum zu pflanzen, mit lauter roten dran.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2020 (CET)
Ich bin der letzte der auch Marcel D‘Avis, 1&1 Leiter Kundenzufriedenheit, keinen Artikel gönnt, aber für relevant halte ich ihn nicht. Dafür müsste der Zeitraum der Kampagne einfach länger sein. Das gilt für o.g Person dann umso mehr. --SeBa (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2020 (CET)
Bleibt aufgrund anhaltender überregionakler Berichterstattung in renommierten Medien. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Kopaed Verlag (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:20, 21. Nov. 2020 (CET)

Dieser Fachverlag für Medien- und Kunstpädagogik, der hiernach bisher mindestens 413 Veröffentlichungen getätigt hat, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Wuerde auch sagen, dass der Verlag mit ueber 400 Eintragen in der DNB als relevant zu bewerten ist, zumal es sich offensichtlich nicht um einen Bezahlverlag fuer Selbstdarsteller oder aehnliches handelt.--KlauRau (Diskussion) 16:29, 21. Nov. 2020 (CET)
Mag alles sein - aber die Relevanz gemäß WP:RK#Verlage ist im Artikel darzustellen - und daran mangelt es nach wie vor.--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2020 (CET)

Das ist immerhin der Verleger der Jugendschriften-Warte, der ältesten deutschsprachigen Zeitschrift zur Kinder- und Jugendliteratur von 1893. Müsste nur jemand einarbeiten.--2001:16B8:66F8:2900:35DE:BDDB:7081:62AF 01:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Und? Wie wäre es? Sei JEMAND! :) -- Marcus Cyron Come and Get It 01:56, 23. Nov. 2020 (CET)
Knapper Artikel, schlecht belegt, aber gemäß DNB-Eintrag klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2020 (CET)

Martin Pfanzelt (Pfarrer) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Sowie der Artikel jetzt aussieht ist er mangels enz. Relevanz löschbar. Es könnte aber sein dass es noch irgendwas gibt was Relevanz stiften kann. Es muss doch einen Grund gegeben haben, dass der Erzbischof zu seinem Begräbnis kam. das geschieht äusserts selten. Der Artikel sagt leider nichts dazu aus. --WAG57 (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2020 (CET)
Ein weiterer Anhaltspunkt (der Relevanzkriterien) ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.
das ist hier meines Erachtens der Fall. -- 89.204.135.146 15:44, 21. Nov. 2020 (CET)
Höchstwahrscheinlich war er der Bruder oder möglicherweise Cousin von Friedrich Pfanzelt, nach dem wohl die Dachauer Prälat-Pfanzelt-Straße benannt ist. -- 89.204.135.146 16:10, 21. Nov. 2020 (CET)
Bzw. wohl eher 56 Jahre älterer Verwandter. -- 89.204.135.146 16:13, 21. Nov. 2020 (CET)
Ehrenbürger in 3 Orten, königlich geistiger Rat, Auszeichnung mit dem Ehrenkreuz, Mäzen sowie Namensgeber für die Pflanzeltstraße und den Pflanzeltplatz in München. In der Summe könnte man für behalten stimmen. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2020 (CET)
Freund von Prinzregent Luitpold. Das könnte dazu beigetragen haben, dass der Erzbischof zur Beerdigung kam. Luitpold selbst lebte nur vier weitere Monate nach Pfanzelts Ableben. -- 89.204.135.146 17:57, 21. Nov. 2020 (CET)
Ja, wenn es nach den unheiligen RK ginge, wären die Strasse und der Platz eher nach einem längst vergessenen Fußballspieler benannt ... Hodsha (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2020 (CET)
die größte Leistung war mMn die Gründung der Mädchenschule (an der er einen hohen Geldbeitrag beitrug). Wenn die Sache mit den Namensgebern für die Straßen/Plätze geklärt wird (und die tatsächlich nach ihm benannt sind), könnte man behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 22. Nov. 2020 (CET)
Das ist ja durch Quellen belegt, dass der Pfarrer Martin Pfanzelt der Namensgeber ist. Der Beitrag mit dem Fußballspieler war vielleicht nicht ernst gemeint.
(signiert von der gleichen Person, die den Artikel erstellt hat bzw. in diesem Diskussionsabschnitt mehrmals anonym unterzeichnete) -- 46.114.90.124 09:54, 22. Nov. 2020 (CET)
Sicher war das ironisch gemeint, Profisport wird ja (nicht nur) hier völlig überbewertet. Die Schematismen der Geistlichkeit des Erz-Bisthums München und Freysing sind übrigens dort komplett online einsehbar, da musst Du für seine geistliche Karriere nicht auf die Sekundärquelle Auburger zurückgreifen. Hodsha (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2020 (CET)
Mehrfache Benennung öffentlicher Einrichtungen (Straße, Platz) und einiges andere. Behalten --HH58 (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2020 (CET)
Zum Straßen-, und Platznamen: Nachschlagewerke; Münchens Straßennamen; Baureferat der Landeshauptstadt München, 1965, S.194. Pfanzeltstraße: / Pfanzeltplatz: Martin Pfanzelt (1825-1912), Geistl. Rat und Distriktsschulinspektor, Freund des Prinzregenten Luitpold, stiftete als Pfarrer in Perlach u. a. einen namhaften Betrag für die heutige Mädchenschule an der Böglstraße. **1930, Adressbuch München 1954; S.520. (Martin Pfanzelt, Geistl. Rat u. Distr.schulinsp., ein Wohltäter d. Gem. Perlach, *25.2.1825 Moosen, †24.8.1912 Perlach.) Adressbuch München 1930; noch nicht genannt. Adressbuch 1931; Mitte Oktober 1930, Teil 2, S.715, Pfanzeltplatz: (Martin Pfanzelt, Geistlicher Rat und Distriktsschulinspektor, ein Wohltäter der Gemeinde Perlach, geb. am 25. Februar 1825 zu Moosen, gest. 24. August 1912 zu Perlach.)) Höhen-Festpunktnetz der Landeshauptstadt München, Mai 1929: S.458, Perlach, Landgemeinde, hier ist der Pfanzeltplatz bereits namentlich eingetragen. Behalten Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2020 (CET)
Nunmehr einigermaßen Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Rainer Maria Gassen (LAZ)

SLA mit Einspruch --> LA Kein Einstein (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2020 (CET)

Der SLA lautete: Zweifelsfrei gemäß RK enzyklopädisch nicht relevant: Das meiste ist im Eigenverlag erschienen, Free Pen ist ein Dienstleister , allein Kids ist wohl ein ordentlicher Verlag, aber dort nur ein Werk (Vom Autor wurden nach diesem SLA diverse Titel aus seinem Eigenverlag aus dem Artikel getilgt, vgl. Versionsgeschichte) [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:54, 21. Nov. 2020 (CET)
Der Einspruch dazu: Dass der Free-Pen-Verlag ein Dienstleister sei, ist für mich nicht nachvollziehbar, Gassen hat dort auch mehr publiziert als das eine im Artikel angegebene Werk. Dazu kommt noch die Tätigkeit als Übersetzer und die Gründung mehrerer Literaturzeitschriften, deren Relevanz noch zu prüfen wäre. Das ist nicht zweifelsfrei irrelevant, bitte eine reguläre LD ermöglichen. --Salomis 14:58, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich muss um Entschuldigung bitten - es lag in Bezug auf den Free-Pen-Verlag eine Verwechslung vor. Daher nehme ich den Löschantrag zurück, da mit mindesten zwei belletristischen Werken in ordentlichen Verlagen eine Relevanz gegeben ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Clide (gelöscht)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. Die Person erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten: ...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Die einzige angeführte Komposition findet sich ausschließlich auf Samplern. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 15:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Kommt ja noch erschwerend hinzu, dass der Artikel direkt aus der Feder des Labels stammt (ist immerhin in der Versionsgeschichte korrekt erwaehnt) und damit als PR zu bewerten ist. In der Summe wuerde ich sagen reicht es (noch) nicht wirklich und mein Vorschlag waere zurueck in den BNR bis denn wirklich eine Relevanz im Sinne der WP vorliegen mag...--KlauRau (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Beitrag und die Diskussion. Es ist mir ein Anliegen die Löschung zu verhindern bzw. fehlende Informationen zu ergänzen, sodass alle Kriterien erfüllt sind. Meine Beziehung zum Künstler hat dabei keine Auswirkungen auf die Qualität dieses Artikels. Alle Informationen entsprechen der Wahrheit. Die Diskographie kann gerne durch eigene Kompositionen des Künstlers ergänzt werden, die neben Co-Writing Kompositionen zweifelsohne bestehen. --Maxibartel (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2020 (CET)(nicht signierter Beitrag von Maxibartel (Diskussion | Beiträge) 16:51, 21. Nov. 2020 (CET))

Relevanz würde z.B. durch einen offiziellen Chrats-Erfolg bestehen oder durch ein eigenes Album bei einem relevanzstiftenden Label. Gäbe es letzteres, würde es doch sicherlich bei Discogs gelistet stehen?! Wenn da nicht mehr kommt (und reputabel belegt wird), dann Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Eine Listung bei discogs ist bei weitem keine verlässliche oder representative Quelle für "relevanzstiftende" Musik. Im Falle von clide sind mehrere Millionen Streams auf Spotify, Apple Music, Deezer und weiteren Anbietern öffentlich einsichtlich und sagen mehr über die Aktualität und Relevanz eines Künstlers aus, als durch Nutzer (mehr oder weniger) gepflegte Foren/Webseiten. Ebenso Radioplay bei deutschen Radiosendern wie Bayern3 oder SWR3, wo seine Musik läuft. Dennoch wurde der Artikel durch weitere Belege ergänzt, u.a. durch einen Eintrag auf discogs. Eine Löschung ist daher nicht mehr zu rechtfertigen. Ich bitte daher um den Rückzug der Löschanfrage. --Maxibartel (Diskussion) 11:40, 24. Nov. 2020 (CET)

RK: ...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Das Label Dreamstart-Music hat offensichtlich nur eine Veröffentlichung, von renommiert kann also keine Rede sein und einen kommerziellen Tonträger sehe ich auch nicht. Wie oben erwähnt wurde, stammt „der Artikel direkt aus der Feder des Labels“ und das hat auch mMg. den Anschein von PR-Maßnahme. Ich sehe daher hier keinen Grund für einen LAZ. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 17:54, 24. Nov. 2020 (CET)

Was wird unter "kommerziellem Tonträger" verstanden? Selbstverständlich verfolgt der Künstler neben der rein künstlerischen Tätigkeit auch kommerzielle Interessen mit der Veröffentlichung seiner Musik. Mehrere MILLIONEN Streams auf Spotify, Apple Music, Deezer,... belegen das: https://open.spotify.com/artist/5BmVxdltuGK9CqZVaiUEKy?si=SEswi46yQ5GT9Z9grIQgBA Das entwickelt sich desweiteren in Richtung Diskriminierung junger, independent Musiker, die sich bewusst NICHT an ein "renommiertes" i.S.v. Major Label wenden wollen. Die Professionalität veröffentlichter Musik hat doch nicht vordergründig etwas mit dem Name oder Status des Labels zu tun. Es gibt zuhauf kleine Indie-Labels, die grandiose Arbeit leisten, junge Talente fördern und ihnen den Einstieg in den Musikmarkt ebnen. Wer den Beitrag verfasst darf bei einem kollaborativen Medium wie Wikipedia doch auch keine Rolle spielen. Wenn es faktisch belegt wird, ist der Verfasser absolut zweitrangig. Ich sehe keinerlei Anzeichen von unnötigen oder aufgebauschten Informationen, die für eine PR Maßnahme sprechen würden. Die Diskographie des Labels Dreamstart Music, welches fyi eine offizielle Edition in Kooperation mit Sony/ATV Germany ist, wird darüber hinaus weiter auf discogs ergänzt und verlinkt, da es zahlreiche weitere Veröffentlichungen über dieses Label gibt, siehe diese Künstler: https://open.spotify.com/artist/6ngF3kF5I0prOoapltjAps?si=5ZKuor2UQ9-CfNvmrwStZA / https://open.spotify.com/artist/2fgVPd8uD6O3GdNbJqp7Kw?si=RaZh55hZQWSdY75GvS3QcQ / https://open.spotify.com/artist/4hV6JPwfadReTcpspP1OrN?si=7Iuib2yOSyW80ac1oG1NUA / https://open.spotify.com/artist/5MwrvgJ2sgwGUmhPNXYPYf?si=vgufaxjkRA6MWu46H2J4Cw / https://open.spotify.com/artist/0EPQupV8EsZlLUIwMkCCQv?si=NmIgoZ_QRcmBAQ_cCvRUFg Ich dränge ERNEUT auf einen LAZ und werde mich weiterhin für die freie Kollaboration und gegen gezielte Ausgrenzung junger Talente hier auf Wikipedia einsetzen. --Maxibartel (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Weitere Belege in Form neuer Quellen und Referenzen wurden hinzugefügt.--Maxibartel (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist schön, wären noch die RK Hürde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Die einzige angeführte Komposition findet sich ausschließlich auf Samplern.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 09:32, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich warte noch auf die Synchronisierung der Profile auf discogs. Der Tonträger ist dort angelegt und mit Claudio Maselli als Komponist angelegt, jedoch wurde es noch nicht mit seinem Komponistenprofil verknüpft. Ist nur eine Frage der Zeit, da der Tonträger heute erst vollends veröffentlicht wurde. Hier der Link zum Künstlerprofil: https://www.discogs.com/de/artist/6790766-Clide Die weiteren Veröffentlichungen über das Label werden in der kommenden Woche zu discogs hinzugefügt! Kann ich sonst noch etwas tun? --Maxibartel (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2020 (CET)

Alternativ besteht desweiteren dieses Profil zur Einsicht der Veröffentlichung und der Kompositionen des Künstlers: https://musicbrainz.org/artist/f65c62be-4745-4b99-90a1-7df81cf66599 --Maxibartel (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2020 (CET) 

Mit einer Single und sporadischem Erfolg derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Bernhard Hadra (gelöscht)

Jeder Mensch ist relevant. Aber nicht jeder Mensch, der in einem Adressbuch steht, ist auch enzyklopädisch relevant. Es gibt zwar Holocaust-Opfer, die (aus anderen Gründen) relevant sind, aber einen Automatismus begründet das nicht. Deshalb hier zur Überprüfung. Dargestellt ist enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Laut dem Artikel war er kein Holocaust Opfer sondern sein Bruder. Unabhängig davon kann ich keine enz. Relevanz erkennen. Er war ein Apotheker wie viele andere. --WAG57 (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2020 (CET)
Die Apotheke hat einen eigenen Artikel. Wenn er Eigentümer war, sollte er dort auftauchen und auch die fabrikmäßige Produktion im selben Haus könnte dort erwähnt werden. Zur Zeit ist jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz für einen Personenartikel erkennbar --Machahn (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2020 (CET)
Bitte behalten.
Ein sehr aktiver Unternehmer, der zahlreiche Produkte entwickelt hat und 37 Jahre in Berlin aktiv war.
Auch für die jüdische Unternehmergeschichte in Berlin interessant.
Es werden sich weitere Informationen ergänzen lassen, wenn der Artikel bestehen bleibt.
Wikipedia war mal als Informationsmedium gedacht gewesen, in anderen WP Sprachen wäre eine solche Diskussion über ein jüdisches Opfer in Berlin wahrscheinlich gar nicht vorstellbar.
--AnPa28 (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2020 (CET)
In anderen Sprachen hat auch niemand einen Artikel angelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 21. Nov. 2020 (CET)
Wenn die zuvor genannte Produktentwicklung dargestellt und belegt wird koennte man vermutlich ueber Behalten nachdenken. 7-Tage zum Ausbau... (was andere Was machen ist Regelmäßig zur Beurteilung der Relevanz irrelevant, so oder so...)--KlauRau (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2020 (CET)
Eintrag in WBIS per Leimkugel, Frank: Wege jüdischer Apotheker : Emanzipation, Emigration und Restitution: Die Geschichte deutscher und österreichisch-ungarischer Pharmazeuten. - 2., erw. Aufl. - Eschborn : Govi, 1999 --Martsamik (Diskussion) 02:24, 22. Nov. 2020 (CET)

Bisher leidet der Artikel auch unter einem wesentlichen Belegproblem: die Angaben zum Tod Hadras, zu seinen Familienangehörigen und deren weiterem Schicksal sind völlig unbelegt. Wenn man sie entfernen müsste, bliebe wirklich nicht genug für einen eigenen Artikel zur Person übrig. --Yen Zotto (Diskussion) 11:55, 22. Nov. 2020 (CET)

So schwierig ist das gar nicht. Tante Kugel weiss (fast) alles, das Aufspüren braucht halt mehr Zeit als ein noch so ausführlich formulierter LA ... Hodsha (Diskussion) 13:12, 22. Nov. 2020 (CET)
Und wessen Aufgabe wäre das zuvorderst gewesen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2020 (CET)
Rhetorische Gegenfrage: Darf ein LA-Steller die LR missachten, weil der Art.ersteller geschlampt hat? Hodsha (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2020 (CET)
Grund für den LA waren allerdings nicht die fehlenden Belege, sondern die in Frage gestellte Relevanz. Übrigens sind trotz Deiner dankenswerten Recherche und Ergänzungen von Nachweisen die im Artikel angegebenen Details zur Familie immer noch großenteils nicht durch die inzwischen angegebenen Quellen belegt. Vielleicht könnte der Artikelanleger und Hauptautor Benutzer:AnPa28 sich dazu äußern, woher diese Informationen stammen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 23. Nov. 2020 (CET)
So ist es, an der Darstellung der Relevanz hat sich auch noch nichts geändert. Wenn ein einfaches "gibt es/gab es" ausreichen würde, könnte jeder einen Artikel über seinen Hamster erstellen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:06, 27. Nov. 2020 (CET)
Die Ehe mit Sidonie Hadra genannt Toni ergibt sich aus dem Briefwechsel von 1930, ebenfalls aus dem Adressbucheintrag von 1937. Die Beziehung zum Bruder ist aus dem Beruf zu ersehen, dessen Biographie bei der Frau. Grundlage waren die Angaben bei geni.com, das angegeben war, und die sich decken mit anderen Angaben auf verschiedenen Seiten, die bei Bedarf ergänzt werden können. Den Nachweis für Tod und Geburt habe ich nachgetragen, der Herkunftsort war bei der pharmazeutischen Prüfung 1893 angegeben. Die Firma muss recht groß gewesen sein, ein extra Standort in den 1920er Jahren, Drogen und Chemikalien en gros, ausführliche Angebote für Tropenausrüstungen, und viel mehr.
Die Angaben und Belege sind sehr umfassend, sie müssten jetzt ausreichend sein, auch die Literatur wurde nachgetragen.
--AnPa28 (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2020 (CET)
Gemäß Artikeltext derzeit keine Relevanz zu erkennen. Sollten weitere Tatsachen hinzukommen, die über den jetzigen text hinaus gehen, kann man dies sicherlich erneut beurteilen lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 28. Nov. 2020 (CET)

AfroCrowd (erl.)

Allgemeine enzyklopädische Bedeutung ausserhalb unseres eigenen Universiums nicht erkennbar. Vielleicht besser als Wikipedia:AfroCrowd aufbewahrt. Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 21. Nov. 2020 (CET)

Eine Verschiebung nach Wikipedia:AfroCrowd könnte ich mir vorstellen, obgleich es kein Wikipedia- oder Wikimedia-Projekt ist. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:41, 21. Nov. 2020 (CET)
Nur innerhalb des WP Universums relevant, daher Verschiebung nach Wikipedia:AfroCrowd sinnvoll.--KlauRau (Diskussion) 19:56, 21. Nov. 2020 (CET)
„AfroCrowd […] ist eine Initiative, um Informationen zu schwarzer Kultur und Geschichte in die Wikipedia zu bringen“ – was ist denn „schwarze Kultur“? So was wie schwarze Pädagogik? Weiter unten steht dann (sinnvoller), dass es um „Inhalte[n] zu subsaharischer afrikanischer Geschichte“ gehe. Also doch nicht Kultur, sondern Geschichte? Ich hätte auch zu bezweifeln gewagt, dass es die eine „schwarze Kultur“ gäbe, eine „europäische Kultur“ gibt es schließlich auch nicht (ich weiß, die Rechten sind anderer Meinung). Also, ja, natürlich ist klar, dass es allgemein wohl um (wohl unterrepräsentierte) Themen aus afrikanischen Kulturkreisen gehen soll, aber dann soll man das bitte auch richtig schreiben und nicht so einen Murks. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 22:33, 21. Nov. 2020 (CET)
Unter Wikipedia:Enzyklopädie haben wir schon ein paar vergleichbare Artikel, deren Relevanz nicht über unser Projekt hinausgeht. Kann dort erhalten bleiben. --Icodense 23:26, 21. Nov. 2020 (CET)
Nach Wikipedia:Enzyklopädie/AfroCrowd verschoben--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Anna Hochreuter (gelöscht)

Einziger Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung ist ein (oder mehrere?) ungenanntes Werk im Besitz des Museums ihrer Geburtsstadt. Das gleich Museum hat auch die Quelle geliefert. Der allgemeine Text zur Familie ist dagegen auffallend umfangreich. --91.2.125.212 19:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Aufnahme im Lexikon SH-Künstlerinnen ist zumindest ein Indiz fuer Relevanz. Falls Ausbau moeglich, dann eher Behalten, wenn auch nur knapp.--KlauRau (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2020 (CET)
Schrieb ich ja: Herausgeber ist eben jenes Museum - bis zum Beweis des Gegenteil ist das wohl eher ein "vollständiges" Nachschlagewerk. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2020 (CET)
Auch im AKL online (abgerufen über degruyter.com) aufgeführt. Daher behalten. Natürlich ist bei einer Künstlerin, die mit 30Jahren bei der Geburt ihres zweiten Kindes starb, die Werkbasis nicht umfangreich. Aber das sollte nicht gegen sie sprechen... --Concord (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2020 (CET)
Weder Wolff-Thomsen noch das AKL Online (dort Abschrift eines Kürzestbiogramms) sind für eine enzyklopädische Relevanzbestimmung überhaupt geeignet. Es gibt nicht den geringsten Hinweis auf eine irgendwie geartete zeitüberdauernde Bedeutung. Es gibt lediglich die Aufführung des Namens in einer lokalen/regionalen (SH) Kunstdokumentation, und sowas haben wir uns untersagt durch die eigenen allgemeinen Regeln. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 24. Nov. 2020 (CET)
Dann bitte diesen Satz in den WP:RK deutlicher formulieren: Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Ich musste das zwei Mal lesen sowie den Artikel Allgemeines Künstlerlexikon konsultieren, um zu begreifen, dass neuere Fassungen des AKL nicht darunter fallen. Und unbedarfterweise würde ich ein von einer Kunstwissenschaftlerin verfasstes Werk mit dem Titel Lexikon schleswig-holsteinischer Künstlerinnen, das in einem anerkannten Regionalverlag erschienen ist, für ein anerkanntes (regionales) Nachschlagewerk ansehen. Bitte um Klärung. --Concord (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich bin immer sehr zögerliche bei historischen Biografien früh verstorbener Künstlerinnen einem Löschbegehren zuzustimmen. Das Lexikon schleswig-holsteinischer Künstlerinnen, hrsg. vom Städtischen Museum Flensburg, wird an ausreichend vielen Bibliotheken bereit gestellt. Der Verfasser des Eintrags über Hochreuter, Ulrich Schulte-Wülwer, ist Kunsthistoriker mit dem Schwerpunkt Malerei in Norddeutschland, die Herausgeberin Ulrike Wolff-Thomsen, lehrt als Professorin Kunstgeschichte an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Ich halte das Lexikon für einen hinreichenden Relevanzbeleg.--Fiona (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2020 (CET)

Liebe Fiona, verzeih mir, wenn ich hier anderer Meinung bin. Ein Lexikon, das nachweislich zu einem großen Teil „Loser“ enthält und besonders diese Existenzen dokumentarisch verzeichnen will, kann damit nicht diese Künstler auf ein Ehrenpodest für künstlerische Leistung hieven (die weitgehende Basis der RKBK). Vgl. Rezension. Sei gewiss, dass solche Nachschlagewerke aufgeschlagen immer neben mir liegen, bei Prüfung auf WP-relevanzbestimmend legte ich es vor längerer Zeit bei Buchstabe J aus der Hand, es enthielt bei den 400 Einträgen zu wenige echt relevante und die waren nie auf dieses Lexikon angewiesen, um in die WP zu gelangen. Es entstand aus einer ABM-Maßnahme und enthält Materialien aus einer Fragebogenaktion von 1880 und sogar neueren Selbstauskünften, eine Arbeitstruppe suchte dann sachdienliche Quellen zu Personenermittelungen durch, ein Teil der Artikel ist daher von verschiedenen Artikelschreibern gezeichnet. So auch der zu Hochreuter, der ist vom Boss Ulrich Schulte-Wülwer sogar höchstpersönlich, lehnte sich aber mit der unbelegten Aussage Mit ihren expressionistischen Holzschnitten lag sie über dem Niveau vergleichbarer freier Arbeiten der Flensburger Kunstgewerbeschule. allerdings sehr weit aus dem Fenster. Er meint als persönliche Ansicht, sie sei besser als andere Schülerinnen gewesen, nachprüfbar ist das nicht, dabei wäre es die einzig interessante Aussage. Die Biografie selbst ist nichtssagend. Um Deiner Formulierung meine Färbung zu geben: Ich halte das Lexikon für einen hinreichenden Existenzbeleg. Würde uns das reichen wollen, bräuchten wir aber keine RK. --Emeritus (Diskussion) 15:01, 11. Dez. 2020 (CET) P.S.: Könntet ihr nicht aus dem Satz Bereits seit 1914 engagierte sie sich als Führerin der Flensburger Wandervogelbewegung... noch etwas herausholen? Bei "historischen Biografien früh verstorbener Künstlerinnen" möchte ich nämlich auch nie schnell aufgeben.
Stimmt, das Lexikon belegt die Existenz, doch nicht die Bedeutung als Künstlerin.--Fiona (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2020 (CET)

In der Einordnung der Rezeption ihres Werks im kunsthistorischen Diskurs folge ich Emeritus. Hier kommt noch hinzu, dass es zu ihrem künstlerischen Werdegang und Stil nur zwei Sätze gibt: den Besuch der Kunstgewerblichen Fachschule in Flensburg und die Einschätzung durch Schulte-Wülwer, in dessen Sammlung Werke von ihr sind. Der große Part zur Familie liest sich wie Ahnenforschung, und trägt nichts zur Einordnung der Künstlerin bei. Wenig überraschend ist der einzige Beleg dazu die in GEDBAS von Hobbyforshern zusammengetragenen Daten. Das ist per WP: Q nicht zulässig. --Minderbinder 08:04, 12. Dez. 2020 (CET)

Friedrichshagener Grundschule (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Kannst du bitte mit deinen BNS-Aktionen aufhören? --Eduevokrit (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2020 (CET)
Ja, das wäre wirklich schön und dem Projektfrieden dienlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:56, 21. Nov. 2020 (CET)
Sachbezogende Behaltensargumente statt Antragsstellerbashing wäre für den Projektfrieden der erste Schritt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2020 (CET)
Relevanz dargestellt laut Artikelinhalt + fortgesetzter BNS, für den der Antragsteller bereits gesperrt war. Schnellbehalten und entsprechendes Adminhandeln.--Iconicos (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich kenne die Schule vom vorbei fahren, wusste bislang aber nicht mehr über sie, als dass sie existiert. Jetzt habe ich mich ein wenig mehr damit befasst und kann überhaupt keine fehlende Relevanz erkennen. Im Gegenteil, ich finde die Schule sehr interessant, und dass ohne dass sie elitär oder gar spektakulär wäre, was ja für sehr viele Menschen eine Schule offenbar erst besonders macht. Ich habe jetzt auch den Artikel noch etwas ausgebaut. Beispielsweise der Umgang mit dem Andenken an die frühere Lehrerin Alice Leske finde ich vorbildhaft und besonders. Auch der Charakter als "musikalische Grundschule" ist durchaus etwas Besonderes. Hinzu kommt zudem noch die Keramikwerkstatt, die nun auch nicht gerade jede Schule hat. Ebenso interessant ohne Spektakulär zu sein ist die gebrochene Geschichte der Schule. Und in meinem Umfeld kenne ich nicht wirklich viele Schulen, die mittlerweile auf eine 120-jährige Geschichte zurück blicken können. Also ich denke schon, der Artikel soll behalten werden. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Dann schauen wir mal auf ein paar Details:
"darf sich die Schule „Musikalische Grundschule Berlin“ nennen." Nein, darf sie nicht, denn das Zertifikat ist ausgelaufen. Überhaupt, das Zertifikat: Von einer privaten Stiftung finanziert, die Senatsverwaltung setzt ihre Unterschrift drunter, weil sie dafür nichts bezahlen muss. Würde ich auch so machen, wenn ich Senator wäre. 40 davon gibt's in Berlin. Mag mal jemand ausrechnen, wie viele das in der Summe in allen teilnehmenden Ländern sind? Ist das wohl wirklich eine Besonderheit?
"ist das einzige behindertengerechte Schulgebäude im Bezirk Köpenick." So prahlt die Schule auch auf ihrer Website. Nun, dass sie das nicht ist, wurde schon Ende September auf der DS vermerkt. Was mag sonst noch falsches auf der Website der Schule stehen? Externe Belege: Fehlanzeige. --Rennrigor (Diskussion) 00:37, 22. Nov. 2020 (CET)
Ach ja, der Preis: der wird ja nicht an die Schule vergeben, sondern von ihr. So wie fast jede Schule jährlich einen ihrer Schüler für sein soziales Engagement lobt. --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 22. Nov. 2020 (CET)
Warum diese Aggressivität? Was hat dir diese Schule getan, dass du dich da so rein steigerst? Ich habe das Gefühl, du zeigst hier keine Objektivität mehr, sondern nur Starrsinn und Beharrungswillen. Schön ist das nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:50, 23. Nov. 2020 (CET)
zweitälteste Schule dort, betreut/veranlasste einen Stolperstein. Das sind schon mal Besonderheiten und sprechen für eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)
Sehe ich genauso, ob das Zertifikat abgelaufen ist, ist nebensächlich, da Relevanz nicht vergeht. Und ob es noch ein anderes Gebäude gibt ebenso. Und auch die zweitälteste Schule ist mit so einem Alter relevant. Und nein, nachdem das MB weiterführende Schulen für relevant erklärt hat, brauchen wir keine LA-Welle auf Grundschulen. Es gibt genügend andere Dinge, die man in der WP tun kann, außer aus Corona boredom bei den LK Stress zu verursachen.--Iconicos (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2020 (CET)
Als ehemalige POS ist es sogar mal eine weitergehende Schule gewesen und wie du schon richtig schreibst - Relevanz vergeht nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:52, 23. Nov. 2020 (CET)
Du darfst gerne weiterhin an die nachgewiesen falsche Tatsachenbehauptung der "musikalischen Grundschule" glauben. Du darfst weiterhin an die nachgewiesen falsche Tatsachenbehauptung des "einzigen behindertengerechte Schulgebäude im Bezirk Köpenick" glauben. Und natürlich darfst du auch ohne externen Beleg an die Geschichte von der POS glauben... Ich würde das Glauben oder nicht gerne einem Admin überlassen, der musss seine Entscheidung am Ende des Tags verantworten. --Rennrigor (Diskussion) 10:17, 23. Nov. 2020 (CET)
Ich würde sie darum bitte, ihre Aggressivität gegen mich zu unterlassen. Wenn sie abgesehen von Behauptungen nichts haben, ist das ihr Problem. Lassen sie bitte ihren Frust nicht an anderen Menschen aus! -- Marcus Cyron Come and Get It 12:28, 24. Nov. 2020 (CET)
Verleihung eines  Preises, Betreuung eines Stolpersteins, einziges behindertengerechtes Schulgebäude, Musikalische Grundschule Berlin... --Gripweed (Diskussion) 00:19, 28. Nov. 2020 (CET)

BlueCat Medien (gelöscht)

Vermarktungsagentur mit starken Relevanzschwächen. Harte Zahlen werden nicht genannt. Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2020 (CET)

Da der Laden unter Blue Cat firmiert findet man im Bundesanzeiger natürlich auch nichts (fehlerhaftes Impressum, au weia...). Die Zahlen zu Blue Cat hingegen sind alle um mehrere Potenzen von den RK#U entfernt. Könnte man auch per SLA entsorgen... Flossenträger 08:44, 23. Nov. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 28. Nov. 2020 (CET)

Kay German Fischer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die DNB kennt nur ein Werk des Autors und das ist BoD - ob der Rechtsstreit mit Disney und die Berichterstattung darüber ausreichen erscheint mir zweifelhaft. Im Ganzen wirkt derAartikel sehr PR-haft Lutheraner (Diskussion) 23:05, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Wikipedia-Relevanz des Autors ist vorhanden > das Buch „Zootopolis“ wurde von der Öffentlichkeit (von den Medien) trotz Books on Demand international wahrgenommen, da es zu einem Rechtsstreit zwischen Fischer und Disney kam. Zudem gibt es bereits einen Hinweis auf Kay Fischer in der Wikipedia-Enzyklopädie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zoomania#Alternativtitel
https://en.wikipedia.org/wiki/Zootopia#Release_and_alternative_titles
.. und im Mariposa-Verlag ist das Buch „Ente kompetente“ erschienen. --Silent467 (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2020 (CET)
Also zumindest die Aussage, die DNB würde nur ein Buch von ihm kennen ist sachlich nicht richtig, sie kennt 3. Und zumindest das neueste, Ente kompetente kommt nicht aus einem Selbst- oder Zuschussverlag. Marcus Cyron Come and Get It 23:28, 21. Nov. 2020 (CET)
Selbstverständlich nehme ich die Behauptung mit nu einem Buch zurück - offenbar spielt da gelegentlich die Datenbank verrückt - mir wurde soeben nut 1 Buch angezeigt--Lutheraner (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2020 (CET)
P.S. Nehme an, dass es daran liegt, dass er in den Eintragungen weithin nur als "Kay" bezeichnet wird, während ich en "German" auch dazu genommen hatte--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:40, 21. Nov. 2020 (CET))
Das denke ich auch. Aber da er im VIAF nur mit einem Vornamen geführt wird, ist das die Suche, die man wohl ausführen muss. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:06, 22. Nov. 2020 (CET)
Mich würde mal interessieren, wie man als "Neuaccount" auf die Idee kommt, einen Artikel mit [diesem] ZQ-Kommentar anzulegen. Auch würde mich interessieren, weshalb das Lemma mit "German" angelegt wurde, wo er doch sonst überall in Bibliotheken und in den Medien nur ohne bekannt ist. Musste da ein Lemma her, weil ein anderes schon belegt war, damit der Werbetext nicht so auffällt? --Rennrigor (Diskussion) 00:56, 22. Nov. 2020 (CET)
Datenbank-Verwirrung bei der dnb: man muss tatsächlich den Autor und zusätzlich jedes Buch einzeln abfragen, dann findet man auch alle. Ausschließlich BoD. Beim Mariposa-Verlag bin ich mir nicht sicher, aber deren Hinweis an potentielle Autoren lautet: "Prüfen Sie Ihr Manuskript sorgfältig auf korrekte Rechtschreibung, Satzzeichen und Grammatik." Das klingt jetzt nicht so wirklich nach einem "ordentlichen" Verlag, bei dem die verlagseigenen Spezialisten genau das tun. --Rennrigor (Diskussion) 03:38, 22. Nov. 2020 (CET)
@Rennrigor: Das Lemma wurde vielleicht so gewählt, weil Kay Fischer bereits eine WL auf jemand anderen ist. Der ZQ-Inhalt beim Anlegen ist aber in der Tat erstaunlich. --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 22. Nov. 2020 (CET)
Auch hier @Rennrigor - warum diese Aggressivität, warum dieser unbedingt Wille etwas zu löschen, was eben nicht eindeutig ist? Es macht keine Freude, unter solchen Umständen hier mit zu wirken. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:54, 23. Nov. 2020 (CET)
3x BoD, 1x potentiell regulärer Verlag mit einem Sachbuch = ganz weit weg von Relevanz. Flossenträger 08:51, 23. Nov. 2020 (CET)
Aber dir ist schon klar, das reines Buchzählen nicht geht? Die Kriterien - Mantra - sind und bleiben Ein- nicht Ausschlusskriterien. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:31, 24. Nov. 2020 (CET)
Der Grund für das Lemma wurde von @Yen Zotto korrekt beschrieben, des Weiteren hat Kay Fischer den zweiten Vornamen "German" 2017 von seinem Vater angenommen (nachzulesen auf seiner [Internetseite]), daher dachte ich dies wäre Akzeptabel. Bezüglich des ZQ-Inhaltes. Diese stammen von seiner Internetseite. Dort hat er unter [Fundgrube] und [Presseecho] jegliche medialen Auftritte vermerkt. --Silent467 (Diskussion) 17:40, 23. Nov. 2020 (CET)
Es sind 5 BoD-Bücher, mindestens 2 davon wurden in der Presse beschrieben, Zootopolis international erwähnt (siehe auch Wiki, woraus zitiert wird).
Das 6. Buch ist im Mariposa-Verlag erschienen (regulärer Verlag ohne Druckkostenzuschuss) und ist Belletristik, also kein Sachbuch.
In den Wiki-Richtlinien steht, dass 2 Monografien erschienen sein müssen, Bücher im Selbstverlag ausnahmsweise mitgezählt werden, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurden.
Das ist doch hier der Fall und damit die Relevanz erfüllt! (nicht signierter Beitrag von Horst-Herrmann (Diskussion | Beiträge) 19:18, 23. Nov. 2020 (CET))
ups, da ist ein Schläfersöckchen wieder aufgetaucht... --Rennrigor (Diskussion) 20:10, 23. Nov. 2020 (CET)
Laut RK (Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk) sollte der Eintrag im Kosch für die automatische Relevanz reichen. Hodsha (Diskussion) 00:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Die Autoren-RK mittels Buchzählen werden mit einem Sachbuch in einem halbwegs regulären Verlag unstrittig verfehlt. Der Eintrag im Kosch soll im Band "Erni – Fischer" stehen, und damit 2005 erschienen sein. Zu dem Zeitpunkt hatte Fischer ein einziges BoD-Werk publiziert, bar jeder Rezeption. Entweder stimmt die Angabe nicht, oder in den Kosch kommt man per ISBN-Datenbank-Dump. In beiden Fällen wäre das für eine LD unbeachtlich. Die Rezeption ist randständig (Moviejones?) oder lokal (Berliner Morgenpost). Erschwerend kommt hinzu, dass mit dem einzigen "claim to fame" (Disney) TF betrieben wird: Hier und im Zootopia-Artikel (en/de) werden Kausalitäten behauptet, die nicht verlässlich belegt sind, auch durch Einwegkonten wie dieses. --Minderbinder 09:05, 12. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._November_2020&oldid=210746838“