Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/Sonstige (LAE)

Seite ist abgearbeitet und wird nicht mehr gebraucht. Verwaiste Artikel werden seit einiger Zeit unter: "Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten" gesammelt und abgearbeitet --El. (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine Benutzerseite. Solange kein Verstoß gegen die Projektrichtlinien vorliegt (was hier nicht der Fall ist) wird das nur gelöscht, wenn der betreffende Benutzer das selbst möchte. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 15:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windenergie im Vereinigten Königreich (gelöscht)

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen unzulässigen WP:Themenring. Es sind auf jeden Fall mal keine objektiven Kriterien erkennbar, nach denen für oder gegen eine Aufnahme von Artikeln in diese Navigationsleiste entschieden werden kann. Daher beantrage ich die Löschung. --DF5GO • ☎ • 15:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Zulässig sind Navigationsleisten, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Die Orte sind jedoch korrekt aufgelistet. Behalten --Tomás (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2012 (CET)
Es gibt garantiert mehr als diese fünf Unternehmen in Großbritannien, die im Bereich Windenergie arbeiten, und die rund drei dutzend Onshore-Windparks. Laut en:Wind power in the United Kingdom gibt es 357 Windparks in UK, die müsste entweder alle hier erscheinen oder keine. --DF5GO • ☎ • 15:48, 22. Dez. 2012 (CET)
Gibt es sicher, jedoch Liste der größten operativen Onshore-Windparks sind aufgeführt. Jede Anlage der 357 braucht bestimmt keinen Artikel, ist dann eher eine Relevanzfrage. Löschgrund der Navi somit noch immer unklar. --Tomás (Diskussion) 16:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Gibt es objektive und nachvollziebare Kriterien nach denen die Windparks für die Navi ausgewählt wurden? Oder war nur persönliches Empfinden und das Zufallsprinzip dahinter? Im ersten Fall wären die Kriterien zu belegen, bei zweiterem die Navi zu löschen. --NCC1291 (Diskussion) 17:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme dem Argument Themenring zu, denn die Auswahl der aufgeführten Artikel ist ziemlich willkürlich, die Kriterien sind nicht offensichtlich. Deshalb löschen. Ich würde mich freuen, wenn stattdessen jemand einen Artikel zum Thema schreiben und/oder die entsprechenden Listen auf Stand halten würde. --TETRIS L 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht "Themenring" per excellence. Gegen einzelne Navis für derzeit die Unternehmen und eine andere für die offshore-Parks, die nur in den jeweils zugehörigen Artikeln auftauchen, hätte ich aber nichts, die wären dann auch regelkonform, da eingegrenzt und zu einer Kategorie von Lemmata gehörig. Ggf. die Infobox diesbezüglich aufteilen. Bei den Anlagen auf dem Land bin ich da nicht so sicher, ob die auch alle relevant sind, da bislang nur ein Eintrag existiert, ist m.E. eine Navi dort derzeit nicht sinnvoll. - Andreas König (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2012 (CET)

jupp, in diese navi gehörten nämlich auch alle diesbezüglichen gesetze, die involvierten personen, und alle artikel zur geschichte der windenergie dort..
und der commonslink in der navi zeigt, aus welcher schule das kommt, verkapptes en-style klappifanten-Portal:Windenergie im Vereinigten Königreich --W!B: (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2012 (CET)
Themenring.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Haeckelbild des Tages (erl., BNR)

Private Spielerei. 79.192.110.198 16:36, 22. Dez. 2012 (CET) 

In den BNR verschoben, damit erledigt --Pandarine (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:ImageAnnotations (gelöscht)

Nicht dokumentierte Vorlage mit nur einer Einbindung und unklarer Funktionalität. 79.192.110.198 16:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist eine Kopie von Commons:Template:ImageAnnotations. --Flominator 16:51, 22. Dez. 2012 (CET)
Beispiel für ImageAnnotations: commons:File:Pieter Bruegel the Elder - The Dutch Proverbs - Google Art Project.jpg. Die bisher einzige Einbindung auf de-wiki ist in Lötschental, bei mir funktioniert das aber nicht:
Breithorn (Lötschental)BietschhornWilerhornHohgleifen
Südflanke des Lötschentals
Die WP:Vorlagenwerkstatt wurde anscheinend weder konsultiert noch informiert. Siehe auch MediaWiki_Diskussion:Gadgets-definition#Darstellung_von_Bildnotizen (2010), Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/März#Commons-Annotations und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_26#Image_Annotations_auf_Commons.
Zu Commons:Template:ImageAnnotations gibt es commons:Help:Gadget-ImageAnnotator/de, siehe auch commons:Commons:Help_desk/Archive/2010/05#Mess_with_image_gallery und commons:MediaWiki_talk:Gadget-ImageAnnotator.js#Image_annnotation_gadget_again_not_working (It is disabled for non-logged in users. Originally, it was enabled for everyone, but it quickly turned out that we got way too much vandalism that way. Community consensus was then to have it enabled only for logged-in autoconfirmed users. Lupo 19:01, 12 October 2012). Das gadget ist von 2009, hat aber auf commons bisher nur 268 Vorlageneinbindungen. Mein Fazit: Sehr faszinierendes Spielzeug, aber zu viele Probleme im Verhältnis zum Nutzen. --Atlasowa (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2013 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 14:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste von Staaten nach Kreditwürdigkeit laut Ratingagenturen (schnellgelöscht)

nach zweieinhalb Stunde ist jetzt aber trotz Disk-Seitenbitte mal gut mitr warten: Kein Artikel, und ich bezweifle (als absoluter laie) die Enzyklopädiefähigkeit des Unternehmens, in dem es ja um Momentaufnahmen geht und eben NICHT um objektiv darstellbare Vorgänge. -- Si! SWamP 01:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Wieso nicht objektiv darstellbare Vorgänge? Die Veröffentlichungen der Ratingagenturen sind nachvollziehbare Fakten mit leider unzweifelhafter Relevanz. Ob das nicht letztlich in Wikidata besser aufgehoben sein wird, ist eine andere Frage, aber bis dahin kann man das ganze als sortierbare Tabelle – ich würde ja vier Spalten nehmen – anlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:39, 22. Dez. 2012 (CET)
Nach nunmehr sechs Stunden sehe ich zwar vier Sätze aber keine Liste, wie im Lemma suggeriert. OK, habe meinen Kaffee noch nicht getrunken, trotzdem: Löschen, kein Artikel, keine Liste --Peter200 (Diskussion) 05:27, 22. Dez. 2012 (CET)
Bitte die Baustelle in den BNR verschieben und im ANR löschen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:50, 22. Dez. 2012 (CET)
Die Ratingagenturen bzw. deren Ratings haben aber nur Relevanz, weil es genügend Entscheider bei den Banken gibt, die nicht selber denken können oder wollen und deswegen die zweifelhaften Kriterien entspringenden Vorgaben unreflektiert übernehmen. Muss das jetzt unbedingt noch positiv sanktioniert werden, indem dazu noch Listen geführt werden? Nur zur Erinnerung: zu Beginn der aktuellen Krise sind massenweise von den Ratingagenturen sehr positiv bewertete Unternehmen / Anlagen in die Grütze gegangen.So belastbar ist diese hochwissenschaftliche Bewertung. Gleich löschen und nie wieder anlegen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Es ist nicht unsere Aufgabe, über Sinn und Unsinn von Ratingagenturen zu befinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. In dieser Form weder Artikel noch Liste. Der Ersteller bereitet einen neuen Entwurf im BNR vor. Millbart talk 09:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann lege ich jetzt mal die „Liste von Staaten nach Kaffeesatz“ an. Auf Deine Zustimmung kann ich dann zählen!? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:11, 22. Dez. 2012 (CET)
Hast du noch substanzloseres Gewäsch auf Lager? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:12, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich habe nur Deine absonderliche Begründung kommentiert. Ich habe ausschließlich darauf hingewiesen, dass ein Liste die anhand fragwürdiger Kriterien entsteht nicht aufhebenswert ist. Warum da auf einmal eine Entscheidung über Sinn oder Unsinn der Ratingagenturen daraus werden soll, ist mir unklar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2012 (CET)
Die Einstufungen der Ratingagenturen sind, wie ich schon sagte, für unser aller Leben leider relevant, weil wir alle aufgrund dieses Unsinns die Folgen verspüren, durch höhere Zinsen, durch höhere Steuern und dergleichen. Daß Leser bei uns nachschauen können, was der aktuelle Status eines Landes ist, gehört zum Projektfokus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:26, 23. Dez. 2012 (CET)
Ja, die Ratingagenturen sind relevant und ja, ihre merkwürdigen Ratings auch. Aber ich bin und bleibe bei der Meinung, dass man dem nicht noch ein Denkmal setzen sollte und dies so aufwertet. In meinen Augen steckt da auch immer mehr als nur ein bisschen Zustimmung in solchen Listen, egal ob jetzt gewollt oder nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Liste von Tele-5-Sendungen (LAZ)

Willkürliche Auflistung von Sendungen ohne enzyklopädischen Mehrwert. Kein Vorteil gegenüber Kategorisierung. --Michileo (Diskussion) 22:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Hmmm ich war grad auf der Suche nach der Kategorie:Tele-5 bzw. irgendeine den Sender betreffende. Scheint nicht wirklich zu existieren. Von daher ist die Liste sinnvoll und behaltenswert. --Markus S. (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2012 (CET)
Und weshalb gerade Tele 5? Ham die dich geärgert? Mit Liste der 3sat-Sendungen, Liste der 9Live-Sendungen, Liste der Sat.1-Emotions-Sendungen, Liste der ARD-Sendungen, Liste der Comedy-Central-Sendungen, Liste der DMAX-Sendungen und und und existiert dieses Format schon längere Zeit und sollte auch behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:35, 23. Dez. 2012 (CET)
Schnellbehalten. 1. Keine Kat. 2. Selbst wenn, enormer Mehrwert durch zahlreiche Infos in Tabellenform. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschbegründung trifft offensichtlich überhaupt nicht zu, da der Inhalt deutlich über Kategorisierung hinausgeht. behalten - Andreas König (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Gut, nachdem das hier so einhellig diskutiert wird, ziehe ich den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Jagd nach Gerechtigkeit (erl.)

das ist bestenfalls ein Artikelwunsch und eine Zumutung für QS, egal ib allgemein oder QS-FF -- Si! SWamP 00:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist wohl richtig. Wir sollten dem Artikelersteller, der kein grüner Neuling mehr ist, Zeit zum Ausbau geben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:21, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich finde, der Artikel ist in der jetzigen Form bereits ein gültiger Stub: Er liefert die Basisinfos, wie Schauspieler*innen und Produktionsteam und umreist, wenn auch kurz, doe Handlung des Films. Es musst nicht jeder Artikel 50 Kilobyte groß sein. Daher behalten. --DF5GO • ☎ • 09:59, 22. Dez. 2012 (CET)
Bleibt. Nicht toll, aber mehr wird nicht zwingend verlangt. --Artmax (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2013 (CET)

INK (Bier) (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Außerdem Werbeschwurbel. --Nuhaa (Diskussion) 01:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn denn WP eine Litfassäule wäre, könnte man diesen Werbetext dran pappen. In der Form SLA-würdig!--Kgfleischmann (Diskussion) 06:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Werbung pur: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 07:51, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA stattgegeben.--Nothere 08:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Rettenberg (Sankt Andrä-Höch) (LAE)

SLA mit Einspruch. Ich sage, es ist kein gültiger Stub. --[-_-]-- (Diskussion) 02:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Will uns die einstellende, ehemals hochgeschätzte, portugiesische IP mal wieder an der Nase herumführen? Aus dem Einsatzer ist beim reinen Lesen nicht einmal zu erkennen ob der Ort in D-A-CH oder Siebenbürgen liegt. Schnell um das Notwendigste erweitern oder besser gleich löschen. --Peter200 (Diskussion) 05:53, 22. Dez. 2012 (CET)
Ja ja ... den Erstautoren anhand der Versionsgeschichte festzustellen, ist schon schwer. -- 79.168.51.74 05:57, 22. Dez. 2012 (CET)
Ist ja auch sehr lange her. ;) Gültiger Ortsstub und weder ein SLA noch LA-Grund gegeben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Na wird doch. Schon zwei Geographiebegriffe dazugekommen. Vielleicht geht noch etwas mehr? --Peter200 (Diskussion) 06:24, 22. Dez. 2012 (CET)
extra für Dich, denn mit den richtigen Klicks in der Software hast Du scheinbar heute Deine Probleme. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:29, 22. Dez. 2012 (CET)
Wird gleich wieder - Kaffee ist fertig. --Peter200 (Diskussion) 06:33, 22. Dez. 2012 (CET)
Behalten. Gültiger Geographie-Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:21, 22. Dez. 2012 (CET)
nach Ausbau gültiger Ortsstub. Lady Whistler  ☎/± 12:33, 22. Dez. 2012 (CET)
Der Erstautor hat zuletzt heute genau vor 6 Jahren editiert! Hätte sicher was gebracht, den zu informieren... :D --[-_-]-- (Diskussion) 14:00, 22. Dez. 2012 (CET)
Die 4 Minuten Reaktionszeit deuten in Richtung Beobachtungsliste - und die haben IPs immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Heilsarmee (Band) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Gewinner des Schweizer Vorentscheids zum Eurovision Song Contest -- 79.168.51.74 07:49, 22. Dez. 2012 (CET)
Soweit ersichtlich keine Veröffentlichungen und keine sonstige Relevanz ersichtlich. Nur weil ein Vorentscheid gewonnen wurde begründet das IMHO nicht automatisch die Relevanz. Daher: löschen --Exoport (Diskussion) 10:07, 22. Dez. 2012 (CET)
Schon der ganzen Medienrummel, der die Gruppe aktuell in der Schweiz haben, reicht locker zum behalten. --Bobo11 (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)
Service für die Unentwegten: Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb ... übrigens diesseits des Rheins gelten bislang schon die Teilnehmer am Vorentscheid oder an eranstaltungen wie BuViSoCo als relevant. -- 79.168.51.74 15:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz weiterhin nicht dargestellt:"Zur Zeit steht also offen, ob die Gruppe antritt" bisher nur Sieger im Vorentscheid, nicht wie in den RK geforderten erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb und der Medienrummel interessesiert nicht mehr, wenn der Wettbewerb vorbei ist, wp-relevantes sollte was dauerhaftes sein und nicht nur saisonales! --Jmv (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Jmv, bitte liess den Artikel. Es gilt hier: "Sieger im Vorentscheid" = "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", denn es war der Schweizer Vorentscheid zum Eurovision Song Contest. Dieser wurde "landesweit" augetragen. Du darfst den LAE wieder einfügen bzw. auf LAZ setzen. --Alpöhi (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2012 (CET)
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Gefangenengewerkschaft (gelöscht)

In dieser Form, als ergoogelte Stichwortliste und ohne Beleg für die Einordnung als Bürgerrechtsorganisation, kein Artikel und Theoriefindung. Millbart talk 08:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Da stimme ich uneingeschränkt zu. löschen --Exoport (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2012 (CET)
kümmere mich drum. ein bisschen Geduld.--83.79.43.221 14:20, 22. Dez. 2012 (CET)
Die LD geht i.d.R. 7 Tage und wenn da nicht noch irgend etwas mehr kommt dann löschen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich würde da eine BKL draus machen. Dann reicht das --Karl-Heinz (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2012 (CET)
BKS = Abladeplatz des anderweitig Unbrauchbaren ?? Sehr beliebt, trotzdem falsch. --Martin Taschenbier 12:01, 26. Dez. 2012 (CET)
richtig. wenn da kein artikel draus wird, sollte das weg. --Supermartl (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2012 (CET)
Kein Artikel --Koenraad 2.0   mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 05:59, 29. Dez. 2012 (CET)

K.D.St.V. Aureo-Danubia Ingolstadt (schnellgelöscht)

Acht Jahre alte Studentenverbindung begründet wohl keine Relevanz, daher zur Diskussion. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Rein von den Relevanzkriterien ausgehend würde ich sagen: löschen. --Exoport (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen hat das bestreben seine Mitgliedsverbindungen in der freien Enzyklopädie zu katalogisieren um den Mitgliedern der Verbindungen, Corporierten anderer Verbände und der Allgemeinheit die Möglichkeit zu geben sich darüber zu informieren, welche Art von Studentenverbindunh sich an ihrem Universitäts- oder Wohnort befindet. Es handelt sich hierbei zur Vermehrung des Wissens der Menschen, vor allem derer die von negativer Presse über rechte Burschenschaften geprägt sind und daher alle, selbst die friedlichen, parteipolitisch ungebunden, religiösen Studentenvereinigungen als nationalistisch verachten. Dieser Diffarmierung möchte man entgegenwirken im Interesse aller Mitglieder und im Interesse der Städte in denen sich die Verbindungen befinden.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist schön dass der Verband das Bestreben hat - es gelten dennoch Relevanzkriterien in der Wikipedia. Und die sind hier nicht erfüllt. Zudem ist die Wikipedia kein geeigneter Ort, das eigene oder ein fremdes Image aufzupolieren. MfG --Exoport (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2012 (CET)
Die nicht-rechte Ausrichtung habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Trotzdem wird nicht jeder Verein / Vereinigung etc. als Artikel in die Wikipedia aufgenommen. Die Gründe sind dafür sehr umfangreich und das Regelwerk dazu in langer Zeit gewachsen. Ein Argument ist die Unmöglichkeit, alle diese "nicht-relevanten" Artikel zu warten. Selbst jetzt sind bereits sehr viele Artikel veraltet und es findet sich niemand, der sie pflegt. Für eine (bitte nicht als Herabwürdigung verstehen) sehr kleine und junge Verbindung gilt dies auch wegen der zu erwartenden wenigen Aufrufe ganz besonders. Die Regeln für die Aufnahmen / Ablehnung sind übrigens unter den Relevanzkriterien zu finden. Obwohl der Artikel sehr ordentlich / gut gemacht ist, ist der Artikel nicht relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:42, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Mit ihnen Diskussionen zu führen über die Relevanz des Artikels ist müßig. Es gibt allein über 150.000 Corporierte die sich darauf verlassen müssen zuverlässige Informationen über die Verbände in den verschiedenen Städten ostenlos erhalten zu können, sei es zwecks Unterkunft, Couleurbummel oder juristischen Gegebenheit. Der Artikel ist wissenschaftlich korrekt und hat genau die selbe Daseinsberechtigung wie die Artikel der anderen Studentenverbindung jedweder Couleur. Meiner Meinung nach sind sämtliche relevanzriterien erfüllt, das es einige Links gibts die auf diesen Artikel verweisen. Bitte hören Sie auf halbseidene Argumente vorzubringen nur weil der Artikel für Sie persönlich nicht die gewünschte Relevanz erfüllt, für einen sehr großen Teil der Akademier tut er das.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Hier ist nicht das Intelligenzblatt der deutschen Studentenverbindungen, sondern Enzyklopädie (Mal Nachlesen, was das ist). Verlautbarungen und Mitteilungsbedürfnisse bitte anderswo unterbringen. Relevanz nach den RKs ist nicht vorhanden und daher ist Löschen angesagt. PG 14:49, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Nachdem nach Ihrer Meinung Wikipedia gelöscht werden sollte, ist wohl Ihre Meinung zur Löschung des Artikels hinfällig, da Sie wohl auch alle anderen Artikel enfernen möchten, zumindest sagt das Ihre Nutzerseite aus

== wikipedia wird überschätzt 

                           - sowohl als Projekt, als auch als Enzyklopädie ==

Man sollte WP einfach lassen. Sie sollten sich in Ihrem Ton und Ihrer Wortwahl stark mäßigen. Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, 

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben

denken sie bitte einmal darüber nach. Steht genau so bei den Relevanzkriterien."kein Ersatz für die eigene Website", auch eine eigene Internetseite besitzt sowohl die K.D.St.V. Aureo-Danubia als auch der Cartellverband, jedoch sind diese natürlich gefärbt von Eigeninteressen im krassen Gegensatz zu diesem rein wissenschaftlich-informativen Artikel.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Tja mit dem Lesen haperts und dann auch mit dem Verstehen. 8 Jahre = Tradition, überregionale Bedeutung -wo ? mediale Aufmerksamkeit - wo? PG 15:12, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Ich verbitte mir das was sie von sich geben. das ist wirklich ungeheurlich. Die Tradition der Aureo-Danubia geht auf die des Cartellverbandes zurück, also weit übr 100 Jahre. Überregionale Bedeutung, wird durch die Mitgliedschaft von Personen aus dem gesamten Europäischen Raum gegeben. Mediale Aufmerksamkeit durch Zeitungsartikel, Berichterstattungen von Cartellversammlungen an denen man teilnimmt. Vor Ihnen habe ich mich nicht rechtzufertigen.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht auf die Enkelkinder. Sitzungsberichte und Pressemitteilungen sind keine Wahrnehmung. Mitglieder erzeugen ebenfalls keine übrregionale Relevanz. Ein Verein wie viele andere auch. PG 15:23, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Genau das ist es eben nicht. Ihre Ansichten sind ungeheuerlich und verachtend, sie haben hier eigentlich nichts verloren wenn sie so schwach und persönlich gefärbt beründen. Die Verbindung wird in mehreren Artikeln hier geführt, ist also augenscheinlich für die Wikipedianer interessant. Außerdem stellt sich mir die Frage wo dann andere Artikel von Studentenverbindungen ihre Relevanz hernehmen. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, das ist für mich Begründung genug Wikipediaals universales Nachschlagewerk aufzufassen. Außerdem vervollständigt dieser Artikel mehrer andere Artikel in der Wikipedia, was wiederum die Relevanz begründet, denn die Enzyklopädie hat ja wie bereits genannt den Anspruch auf Ausführlichkeit, es ist also schade wenn Teile in einer Enzyklöpädie fehlen.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Wo begründe ich was mit persönlichen Ansichten? Vollständigkeit ist kein Relevanzgrund.Und was wikipedia für dich ist, ist eben nicht wikipedia. Mal WP:IK lesen. PG 15:57, 22. Dez. 2012 (CET)
Völlig ohne Relevanz und der Cartellverband möge seine Aufklärungsarbeit auf deinem eigenem Webspace machen. Enyklopädisch ist jedenfalls keine Relevanz vorhanden nach unseren Relevanzkriterien und damit ist das zu Löschen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Bleibt nur noch die Frage zu klären, ob in der Verbindung auch Benimmregeln gelebt werden. Scheint mir eher nicht der Fall zu sein. :| --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Für Studentenverbindungen gibt es eigene Relevanzkriterien. Diese sind deutlich nicht erfüllt. Eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)
Falls der CV wirklich das oben beschriebene Bestreben hat, dann liegt dem ein grundlegendes Fehlverständnis des Wikipedia-Projekts zugrunde. Wenn dieses Bestreben auf einem Beschluss eines Gremiums (Vorstand? Versammlung?) beruht, dann war dieses Gremium schlecht beraten.--GerritR (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2012 (CET)

@Andreas: Dein beleidigter und uninformierter Diskussionsstil mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Es hat offenbar schon seinen Grund, dass ihr WFIler bei uns in Eichstätt nicht den allerbesten Ruf habt... -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Naja, 8 Jahre Biertrinken reicht halt nicht aus um in einer Enzykolpädie zu landen, auch wenn singen und beten dazu kommt. Jetzt mal ganz im Ernst, die Bedeutung reicht ja niemals über die eine x-beliebigen Trachtenvereines hinaus, zumal hier von gerade mal 8 Jahren gesprochen wird, rechnet man das ganze hoch, wären ja pro Jahr gerade mal 15 Mitglieder dazu gekommen, also 15 Leute, die hin und wieder miteinander eine Halbe trinken und dabei ein bisschen politisieren. Zudem ist der Artikel in einem üblen Zustand, es gab in Dresden grünes Licht, eine Ampel war es also, oder wie ist das zu verstehen. An die Protagonisten und an die Freunde des akademischen Biertrinkens sei mal gesagt: wenn man sich schon für einen Artikel einsetzt, dann bitte unterstützt doch eine neo Autor, damit es zumindest halbwegs wie ein WP Artikel aussieht. Dass der CV beschlossen hat, hier in der WP mehr aufzuschlagen finde ich ja mal eine prima Aussage, gibt es dazu ein Protokoll? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2012 (CET)
Schnellgelöscht. Nach unseren Kriterien zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Kraftwerke Chemiepark Uerdingen (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich, Artikel geht zudem nicht wesentlich über technische Daten hinaus. MfG, --Exoport (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Leistung von über 600 MW würde zwar für Relevanz sprechen, in dieser Form ist der Artikel aber absolut löschfähig. --DF5GO • ☎ • 10:06, 22. Dez. 2012 (CET)
Relevanz sehe ich aufgrund der hohen Leistung und der hohen Schornsteine (Landmarke) als gegeben an. Zumal es da auch noch das geplante, im Artikel bisher gar nicht erwähnte Trianel-Kraftwerk im Chempark Uerdingen gibt, das in den regionalen und überregionalen Medien beträchtliche Aufmerksamkeit bekommt. Die Qualität des Artikels ist reichlich mäßig, aber auch nicht sooo grottenschlecht, dass ich allein deshalb eine Löschung für nötig halten würde. Eher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen. --TETRIS L 18:10, 22. Dez. 2012 (CET)
Einen zeitnahen Ausbau des Artikels oder Löschen des Artikels und später Neuschreiben halte ich für sinnvoll. Ewig in der QS sollte der Artikel nicht rumdümpeln. Wenn ich das Landmarkenargument lese, denke ich genervt an die Löschdiskussionen zu diversen WKA.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2012 (CET)
Nicht-Löschen und QS, auch wenn das schon in Richtung Neuschreiben geht. Ein Stub sollte aber ohne jedes Problem drin sein. Aufgrund der von Größe und Leistung des Kraftwerks ist die Relevanz aber klar gegeben. Nicht nur du ;-) Andol (Diskussion) 00:02, 27. Dez. 2012 (CET)
Da die RKs für Kraftwerke neulich durch einen LA torpediert und versenkt wurden, muß ich jetzt wohl oder übel wieder das gute alte Landmarkenargument bemühen, welches durch die RKs eigentlich hinfällig werden sollte. --TETRIS L 16:52, 27. Dez. 2012 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt. So ist das kein Artikel. Wer es von den Behaltens-Befürwortern zum Ausbau im BNR haben will, soll sich bitte melden.--Artmax (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Gottfried Albrecht (Diplomat) (LAZ)

Wenn man entfernt, was unbelegt ist, bleibt kein Artikel. --Drahreg•01 10:20, 22. Dez. 2012 (CET)

dem Mangel wurde abgeholfen. Todesanzeige stammt von heute. Vielleicht folgt ja noch ein verwertbarer Nachruf. --Gf1961 (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2012 (CET)
Behalten. Gültiger Stub. Die Grunddaten sind vorhanden. Als Botschafter ist er gemäß ständiger Rspr zu den WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. behalten Politik (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2012 (CET)

LAZ. 3 zusammengegoogelte Sätze = 1 Artikel. Triebtäter lacht sich ins Fäustchen. --Drahreg•01 14:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Mitch Hillford (gelöscht)

wurde gestern gelöscht [1]. Nun neu angelegt. Hat sich da was wesentliches geändert? PG 10:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Zwei CD-Veröffentlichungen; gut, die zweite wird Ende Jänner 2013 veröffentlicht. Außerdem sind mehrere Auftritte und Medienresonanz nachgewiesen. Ich halte die Relevanz durchaus für möglich. Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:13, 22. Dez. 2012 (CET)
Wozu eine laufende Löschprüfung abwarten, wenn das Neueinstellen geht so schnell? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2012 (CET)
es wurden mehrere Nachweise und Belege eingebracht, die eine Relevanz durchaus nahe legen. Neben den oben angeführten Kriterien sprechen noch mehr als 500 Treffer bei google und ein youtube Video mit über 18.000 Klicks für die Relevanz des Artikels...--84.134.165.194 14:24, 22. Dez. 2012 (CET)
Das sind aber keine Zahlen, mit denen sich Relevanz zeigen läßt PG 14:58, 22. Dez. 2012 (CET)

der Artikel befindet sich in der LP, daher hier erledigt. Lady Whistler ☎/± 14:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich persönlich für Quatsch. Es gab nie eine LD, sondern eine SL. Der Artikel wurde ohne LP neu erstellt, die Relevanz ist fraglich. Daher ist die LPrüfung zu schließen und hier weiterzumachen, zumal die LP formell fehlerhaft ist. Wenn die LP bestehen bleiben soll, muß dieser irregulär entsandene Artikel geSLAt werden, um die wikipediabürokratie einzuhalten. PG 14:56, 22. Dez. 2012 (CET)
Da es zudem am Ergebnis nichts ändert wo die Entscheidung getroffen wurde, gebe ich dir Recht, die Diskussion kann hier weiterlaufen. Lady Whistler ☎/± 16:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Die Frage ist ob es sich bei RPR Records um ein gültiges Label handelt, so wie es es sehe haben sie nur MP3's im angebot, dann wäre die Relevanz wieder in Frage zu stellen --Gelli63 (Diskussion) 21:26, 22. Dez. 2012 (CET)
Rhythm Palace Music ist ein Indie-Label, die zumindest die Hillford-CD trouble in Mind auch physisch released haben. Ist im Vertrieb bei House Of Audio, Karlsdorf. Das ist im Blues/Jazz Bereich durchaus üblich...übrigens ist die CD sogar in der deutschen Nationalbibliothek vorrätig siehe hier: http://d-nb.info/359037704/about/html --84.134.147.178 14:22, 23. Dez. 2012 (CET)
House of Audio ist ein Dienstleister, kein Verlag und Rhythm Palace Records taucht lediglich Hand in Hand mit der zur Debatte stehenden CD in Erscheinung. Die DNB nimmt alles auf, was ihr zugeschickt wird. Das "Medienecho" sind Ankündigungen von Lokalzeitungen gemäss den Waschzetteln der Veranstalter und stellen keine eigenständige Beurteilung seitens der Medien dar. Die "nahegelegte Relevanz" reicht nicht an die hiesigen Relevanzkriterien heran ➠ löschen. --Dansker 15:35, 23. Dez. 2012 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädsiche Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Argumente von Dansker waren überzeugend. --Artmax (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Alfons Bitterwolf (gelöscht)

Analog zur Löschdiskussion Gefangenengewerkschaft. Relevanz nicht wirklich ersichtlich, Quellen schwach, viel Lärm um (fast) nichts. --Exoport (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Ehrendoktor gehört wohl ins Reich, hätt ich gern. Bleibt ein Sachbuch über einen Leichtathleten. Löschen PG 11:53, 22. Dez. 2012 (CET)
Hat immerhin einen Eintrag im Deutschen Literaturlexikon. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:54, 22. Dez. 2012 (CET)
Und damit erfüllt er die Einschlusskriterien der WP:RK. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:58, 22. Dez. 2012 (CET)
Sieht aber nicht nach einem redaktionell betreuten Eintrag aus, eher nach einer Selbstmeldung. So wird das DLL inflationär. PG 12:30, 22. Dez. 2012 (CET)
Entsprechende Beschwerden sind dann aber bitte an die Redaktion des DLL zu richten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Man könnte mal die RKs auch zu perlentaucher hinterfragen Ich weiß falscher Ort hier Der Mann hat ein paar RAs reingelegt, vielleicht macht auch das ihn relevant :-) PG 12:58, 22. Dez. 2012 (CET)
"Wurde wegen Betrugs in 23 Fällen verurteilt." Dieser Artikel ist dann wohl Betrugsversuch Nr.24, nämlich betrügerische Relevanzvorspiegelung. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2012 (CET)
Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien nicht und damit Löschen --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:55, 22. Dez. 2012 (CET)
Dies stellt allerdings auch eine Straftat dar, nämlich eine wissentliche Falschaussage. Die RK erfüllt er mit dem Eintrag ins Kulturlexikon. Ob es passt oder nicht, hier ist Schicht im Schacht und Ende der Relevanzdiskussion. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:11, 23. Dez. 2012 (CET)
Gewerkschaftsgründer der im Spiegel genannt wird und Autor im DLL genannt, ja da bleibt doch nur, auch OHNE Venusaward, das Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 23. Dez. 2012 (CET)
Eintrag im Deutschen Literaturlexikon reicht auch mMg. aus, behalten.--Dr.Heintz 14:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Solange niemand nachweist, das dieses Deutsches Literaturlexikon ein Lexikon im Sinne der RK ist, sind das wohl Wunschvorstellungen der Inklusionisten. Leider hat dieses allgemein anerkannte, oftmals zitierte und über jeden Zweifel erhabene Werk noch keinen Artikel in dieser Enzyklopädie. Wer die Ironie nicht bemerkt, kann weiter "behalten" stimmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Da ist etwas dran, BSZ-BW kritisiert das Deutsches Literaturlexikon: ... muß man sich bei der Benutzung seiner Schwächen stets bewußt sein: die dargebotenen Informationen sind Anregungen zum eigenen Nachrecherchieren, ungeprüft darf man sie nicht übernehmen. Ich habe daher mein Votum gestrichen.--Dr.Heintz 09:55, 27. Dez. 2012 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Bei Kürschner, who is who und Literaturlexikon von Saur handelt es sich um typische Vanity-Verzeichnisse. Da schreibt einer von dem anderen ab. Bei Kürschner ist er Prof., plötzlich ist er auch bei Saur Prof. Das ist alles Kokolores und für eine 1A-Enzyklopädie wie WP nicht maßgeben. Eine kurze Überlegung müsste bereit nahelegen, dass niemand für „Heinz Fütterer, der weiße Blitz” in ein seriöses Literaturlexikon (wie z. B. Kindlers Literatur Lexikon kommt. Und ephemere Erwähnungen im Spiegel oder der FAZ reichen auch nicht. --Artmax (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Deutscher Hanf Verband (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Hanf Verband“ hat bereits am 20. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses Verbandes, der irgendwie kein Verband ist, sondern lt. Text ein Unternehmen? Wurde im April 2005 gelöscht und ein paar Wochen später wieder angelegt. Tröte just add coffee 11:54, 22. Dez. 2012 (CET)

wer schon im eigenamen einen rechtschreibfehler manifestiert muss nicht besonders echt sein, meint--joker.mg 11:58, 22. Dez. 2012 (CET)
...wie Tröte bereits oben erwähnt, auch gem. Internetauftritt ein Unternehmen: (Der DHV ist ein Einzelunternehmen von Georg Wurth. Steuernummer 31/600/61045 beim Finanzamt Berlin/Prenzlauer Berg Umsatzsteuer-ID-Nr. DE238450280). Ich habe am 28. November 2012 bereits auf die nicht dargestellte Relevanz hingewiesen; zwischenzeitlich ist nichts relevanzstiftendes hinzugekommen; so: löschen.--Dr.Heintz 12:18, 22. Dez. 2012 (CET)

In den letzten sieben Jahren ist der Hanfverband stark gewachsen, daher möchte ich nun den Artikel aktualisieren. Das er wirklich und unter seinem Namen existiert, kann in etwaigen Unternehmensregistern geprüft werden. Die angegebene Gesellschaftsform Einzel-Unternehmen ist korrekt. Relevanz: Der DHV ist die größte und wichtigste Cannabislegalisierungsorganisation in Deutschland, und wird als solche zu drogenpolitischen Themen oft in zahlreichen anerkannten Zeitungen und Fernsehsendungen erwähnt. Durch den Deutschen Hanfverband musste sich Kanzlerin Merkel bereits zwei Mal in einer Amtszeit zur Hanffrage äußern. Die Reformierung der Cannabisgesetzgebung ist ein Thema von weltweitem Interesse, wie unter anderem die mediale reaktion auf die global commission on drug policy zeigt, oder auch die legalisierung von medizinischem Cannabis in über 15 US-Staaten, der vollständigen Legalisierung von Cannabis in Colorado und Washington und aktuell diskutiert möglicherweise Uruguay. Dieses Thema ist auch in Europa (z.b. Entkriminalisierung in den Niederlanden, Portugal, Spanien, Schweiz; Reklassifizierung in UK) und auch im deutschspachigen Raum wichtig. Dies zeigt Beispielsweise die Diskussion um Cannabis Social Clubs, oder die Entscheidung des OVG Münster diese Woche, Medizinalhanf beziehenden Patienten den Heimanbau zu erlauben. Daher plädiere ich dafür, den Artikel nicht zu löschen.Hanfcontrol 12:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Eingefügt: Die Bezeichnung "Verband" ist im Zusammenhang mit einem Einzelunternehmen, dass eine Gewinnerzielungsabsicht verfolgt, zumindest irreführend. Die Aussage, dass "der Verband stark gewachsen sei" ist nicht korrekt. --Dr.Heintz 15:49, 22. Dez. 2012 (CET)
Es handelt sich um ein Unternehmen und die RKs für Unternehmen sind nicht erfüllt. Löschen PG 13:02, 22. Dez. 2012 (CET)
Hm, das Produkt ist doch Lobbying für progressive Drogenpolitik. Ich sehe hier weit und breit keinen Konkurrenten, insofern Relevanzkriterium „marktbeherrschende Stellung“ klar erfüllt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --DF5GO • ☎ • 14:06, 22. Dez. 2012 (CET)
Wenn dies ein 2002 gegründetes Einzel-Unternehmen mit Sitz in Berlin sein sollte, greift WP:RV Unternehmen. Dann bitte Umsatz und Mitarbeiter darstellen. Ohne diese Belege "löschen". --Tomás (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)
Ein Unternehmen, das mit Hanf handelt, dürfte keinen offiziellen Umsatz haben. :-) PG 14:59, 22. Dez. 2012 (CET)
BK: Knapp daneben ist auch vorbei. Bitte mal kurz Hanf lesen, da ist sogar ein nettes Bild einer Hanfplantage in der Uckermark zu sehen. Den nächsten Urlaub deswegen in Norddeutschland zu verbringen ist aber eher sinnlos, der THC-Gehalt ist zu gering. ;o) Wenn der Urlaub doch an die See geht, dann mal auf die Reeps achten, die sind nämlich teilweise auch heute noch aus Hanf. Kleidung etc. gibt es auch aus Hanf. Der Gesamtumsatz aller Hanfprodukte in D-Land dürfte die geforderten 100 Mio. € aber ganz locker unterbieten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Müsste nur noch nachgewiesen werden, dass dieser ganze Hanf ausschließlich von diesem Unternehmen kommt, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Dieses Unternehmen ist aber für THC-Hanf zuständig.Für den tauben Hanf habe ich 18 Händler gefunden. Mein Händler gibt keine Auskunft über seinen Umsatz :-) PG 19:49, 22. Dez. 2012 (CET)
Eigenverbrauch hochrechnen? *höhöhö* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2012 (CET)
bei einer Großstadt ergibt sich bei 8 € pro Gramm und etwa 2000 Nutzer pro Tag schon ein Sümmchen. Vorsicht Finanzamt liest mit. PG 20:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Ca. 100.000 Google-Treffer sprechen für eine gewisse Relevanz. Der DHV ist die maßgebliche deutsche Lobby-Organisation für die Cannabis-Legalisierung. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2012 (CET)

1. Ist das keine Lobby-Organisation, sondern ein Unternehmen, dass gerne eine Lobby-Organisation sein möchte. 2. Bei 168 Treffern macht Google Schluss. --Tröte just add coffee 08:31, 23. Dez. 2012 (CET)
Ad_1. Versuch du mal, Kiffer zu organisieren. Das geht nicht. Also zieht der Wurth das als Firma auf, incl. Vernetzung von Headshops etc., und siehe da, es gibt Sponsoren und Spendengelder (die noch nicht einmal steuerlich geltend gemacht werden können). Das reicht für ein kleines Büro und Praktikanten, um einigen Medienrummel zu veranstalten. - Ad_2. Ich habe keine Ahnung, wie diese irrsinnige Trefferzahl (100.000) bei der Google-Suche zustande kommt, aber offenbar finden die Aufrufe, Kampagnen und Presse-Mitteilungen des DHV große Verbreitung. --Stobaios (Diskussion) 00:27, 24. Dez. 2012 (CET)
"deutscher hanfverband" -> 23.000 Ergebnisse

"deutsche hanfverband" -> 22.700 Ergebnisse "deutsche hanf verband" -> 167 Ergebnisse "deutscher hanf verband" -> 36.800 Ergebnisse (nicht signierter Beitrag von 46.244.175.79 (Diskussion) 21:03, 24. Dez. 2012 (CET))

Wenn schon mit Zahlen argumentiert wird, dann bitte transparent und nachvollziehbar. Danke. --Stobaios (Diskussion) 19:50, 25. Dez. 2012 (CET)


Artikel verweist nun auf die kontroverse Bezeichnung eines Unternehmens als Verein, und erklärt warum diese Entscheidung getroffen wurde. Daten zu Mitarbeitern und Umsatz hinzugefügt. Knapp Vergleichsdaten zur Beurteilung des Wachstums hinzugefügt.

Stark gewachsen war vielleicht etwas übertrieben. Trotzdem: im Jahr 2005 hatte der DHV 14.500 Euro jährliches Budget, heute sind es über 80.000 Euro. Allein bei den Privatsponsoren lag in den letzten jahren das durchschnittliche wWchstum pro jahr über 70%. (ref: http://www.alternative-drogenpolitik.de/2011/12/23/entwicklung-der-anzahl-der-privatsponsoren-des-deutschen-hanf-verbandes/) relativ gesehen kann man daher von einem überdurchschnittlichem Wachstum sprechen. Der DHV ist ein echtes eingetragenes Unternehmen. Es finanziert sich durch Spenden aus der Privatwirtschaft und von individuellen Personen. Die verkauften Produkte sind keine Hanferzeugnisse sondern diverse Dienstleistungen im Rahmen von Public Relations, politischer Lobbyarbeit, Vernetzung, Drogenaufklärung und -Prävention

Relevanz möchte ich einmal so begründen, das die Cannabisrepression allein in Deutschland Kosten und Steuerverluste von über 1 Milliarde jährlich allein in Deutschland bedeutet, dazu "Volksgesundheitliche" Risiken erzeugt, bei geschätzten 1-4 Millionen Cannabiskonsumenten in Deutschland "das" DHV ist die größte/wichtigste/bekannteste Organisation in Deutschland die die Diskussion um neue Lösungsansätze vorran treibt. Leider gibt es nunmal hohe Dunkelziffern, die das Bild verfälschen. Seid der Löschdiskussion 2005 ist der DHV gewachsen in allen Belangen, Unterstützer, Gelder, medialer Aufmerksamkeit, wissentschaftlicher Vernetzung, politischem Bedeuten, öffentlicher Bekanntheit. Warum sollte der Artikel nicht mit wachsen? Die neuen Infos sind alle belegbar, daher auch jetzt diese Überarbeitung.

Die Themen Drogen und Drogenpolitik sind stigmatisiert und tabuisiert, daher wird es Öffentlich kaum diskutiert, medial und politisch kaum beachtet. Daraus resultieren hohe Dunkelziffern. Bei 1-4 Millionen Konsumenten bestimmt auch zu einer Relevanz des DHV. Durch den Repressionsdruck sind Legalisierungsszenen an der Oberfläche weniger Sichtbar, doch es gibt eine "breite" Basis, die sich nicht "raus" traut. Daher sind Organisationen, Mitgliederzahlen, Umsätze, Chancen auf Anerkennung von Gemeinnützigkeit etwaiger Vereine, klein! Das Interesse bzw. der Aufklärungsbedarf sind bei gesellschaftlich solch wichtigen Themen wie dem Drogenmissbrauch und Repession jedoch nicht unerheblich.

Wenn ein szenetypisches Päckchen relevant genug ist, so ist dies auch der DHV. Das Besteben sollte daher auf Nachbesserung gelegt werden.

Die Frage die ich stelle lautet: Wenn der DHV, die größte Entkriminalisierungsorganisation, eine emnid-Umfrage schaltet, denen man meist Relavanz sowie Anerkennung nachsagt, aus der hervorgeht das die Mehrheit der deutschen Bevölkerung für eine weitergehende Entkriminalisierung ist, welche Bedeutung hat dies dann für die Relevanz ebendieser Entkriminalisierungsorganisation?

Hanfcontrol 10:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Siehe: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Dr.Heintz 14:20, 26. Dez. 2012 (CET)
Zusammenfassend stelle ich fest: ein Einzelunternehmen mit drei Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von unter 100.000,- EUR, dessen "Haupteinnahmequelle Spenden sind... die jedoch Umsatzsteuer beinhalten"!?!. Sollte das Lemma, ggf. durch mediales Interesse, doch relevant sein, dann muss mMg. der Artikel vollständig neu verfasst werden.--Dr.Heintz 14:36, 26. Dez. 2012 (CET)
Also wirklich. Mediale Aufmerksamkeit findet sich genug, ein kurzer Blick auf die Einzelnachweise sollte helfen. Oder ein Klick auf die Google-Treffer. Dass wenig flexible Gemüter mit einer unorthodoxen Organisationsform nicht klarkommen, spricht ebenfalls für Erhalt und Ausbau des Lemmmas. --Stobaios (Diskussion) 06:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Direkte Stellungnahme: Ein Einzelunternehmen ist keine "unorthodoxen Organisationsform", sondern in keinem Fall eine Organisationsform für einen Zusammenschluss zur Vertretung von Interessen. Die Erklärung ist mMg. im Artikel dargestellt: Die erzielten Gewinne decken hauptsächlich die Gehälter. Wäre es ein tatsächlicher Interessenverband, so sollten "flexible Gemüter" von selbst auf die Form eines eingetragenen Vereins kommen. Dann ließen sich jedoch daraus keine Gewinne erzielen und der Vorstand wäre nicht "Alleininhaber", sondern müsste sich zur Wahl stellen. Zu den häufig vorgebrachten Google-Treffern: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein; das wäre wohl noch zu klären. --Dr.Heintz 08:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: zu "... ein kurzer Blick auf die Einzelnachweise sollte helfen": Die Einzelnachweise 10 bis 15 erwähnen mit keinem Wort den DHV.--Dr.Heintz 09:07, 27. Dez. 2012 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen natürlich bar jeder Relevanz. Allerdings kann eine Lobbyorganisation auch die Rechtsform eines Unternehmens haben. Dann würden die RK für Vereine gelten. Aber auch die Erfüllung dieser ist nicht dargestellt. Tradition und Mitgliederzahlen schaffen sicher keine Relevanz, eine überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt. Bleibt die besondere mediale Aufmerksamkeit (die herzustellen ja eben gerade die selbstgestellte Aufgabe von Interessenverbänden ist). Die dargestellten Ergebnisse überzeugen mich nicht. Die wenigen Erwähnungen in überregionalen Medien sind primär der Linken, sekundär Georg Wurth und nur am Rande dem hier behandelten Unternehmen geschuldet.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Georg Wurth (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Falls die Relevanz überraschenderweise bejaht würde und noch QS nötig wäre, bitte einen neuen Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt sondern üblicher Selbstdarsteller der neben seiner Organisation/Verein o.ä. auch gleich sich in der WP vertreten haben will. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:01, 22. Dez. 2012 (CET)
Schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz bis hierhin. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Erfüllt mMg. weder als Unternehmer & Autor noch als Politiker die RK; so: löschen.--Dr.Heintz 09:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Beim DHV einarbeiten und löschen. --Stobaios (Diskussion) 23:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Ist bei DHV eingearbeitet und sollte gelöscht werden. Relvanzkriterien zu Personen nun gelesen. Entschuldigt bitte diesen im Übereifer entstandenen Anfängerfehler. Ich fühle mich genötigt zu erwähnen, das ich in keiner direkten Weise mit dem DHV verbunden bin, jeglichen gegensätzlichen Aussagen muss ich an dieser Stelle scharf widersprechen, ferner verbitte ich mir nachdrücklich alle weiteren Anschuldigungen dieser Art.Hanfcontrol 23:22, 23. Dez. 2012 (CET) 

eindeutioge LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Georgi Michailowitsch Wizin (LAE)

Maschinenübersetzung ohne Quellen und mit jeder Menge englischen Bezeichnungen die hier nicht hingehören. Der Artikel ist seit 5 Tagen ohne Erfolg in der QS und müsste sowieso von Grund auf neu geschrieben werden. --Paramecium (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Habe mal mit der Überarbeitung angefangen. Der Man heist aber Vitsin. Ist eindeutig relevant s. Link.--Falkmart (Diskussion) 13:02, 22. Dez. 2012 (CET)
Im Zusammenhang mit den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch wurde schon -zigmal diskutiert, dass bei Personen, die außerhalb Osteuropas nicht sehr bekannt sind, die Duden-Transkription (hier Wizin) verwendet wird. „… heißt Vitsin und nicht Wizin“ würde nur gelten, wenn er in ein lateinschriftliches Land ausgewandert wäre, sonst heißt er immer noch Вицин. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 22. Dez. 2012 (CET)
Mitwirkung in 137 Filmen, da hätte man ihn auch noch ein paar Tage in der QS belassen können, denn relevant ist er sowieso. Also zurück damit, dieses Mal in die Film-QS und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich bestreite ja auch gar nicht die Relevanz. Wizin dürfte durch die Gaidai-Komödien so ziemlich jeder Russe bzw. ehemaliger Sowjetbürger kennen, dementsprechend hätte er auch einen umfangreichen Artikel verdient. Der Artikel war allerdings so wie er dort eingestellt wurde komplett Schrott, so dass man um ein Neuschreiben nicht umherkommt (erfahrungsgemäß tut sich dann auch in der QS nicht viel). Falkmart hat jetzt einen sehr kurzen Stub geschrieben, so dass der Löschgrund entfällt. --Paramecium (Diskussion) 14:17, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich denke, damit signalisierst du die Rücknahme des LA. Deswegen nun
LAE Fall 1 Löschgrund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 11:56, 26. Dez. 2012 (CET)

39. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich) (LAE)

Doppelt vorhanden. Dieser Artikel ist einer von zweien, die die exakt gleiche militärische Einheit beschreiben und soll deshalb gelöscht werden. In Zukunft soll der Artikel 39. Königlich Bayerische Reserve-Division diese Aufgabe übernehmen, da er nach Diskussion auf dem Portal vom Lemma und der Nomenklatur der Untereinheiten passender ist. "39. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich)" als Interimsbezeichnung der Einheit, sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. Alexpl (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2012 (CET)

d'accord - löschen -- Stoabeissa ...'pas de problème! 12:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Warum eine LD wenn sowieso eine Weiterleitung bleiben soll? Macht es doch einfach?!--Fano (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen mit Klammern sind eher ungeeignet. --Bomzibar (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung von 39. Reserve-Division (dort auch VH). SLA auf Klammerlemma/Verschieberest. Meine Güte, dafür braucht es wirklich keine LD. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:53, 22. Dez. 2012 (CET)

§-19-Umlage (bleibt)

typographisch falsch, vgl § 19-Umlage --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Typographisch richtig, siehe Durchkopplung. --DF5GO • ☎ • 12:44, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA -> LA durch IW 12:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Schreibweise ist typographisch richtig, da es sich hier um eine Durchkopplung handelt: In einem zusammengesetzten Wort werden alle Wortbestandteile durch Bindestriche verbunden, das Paragraphenzeichen ist Teil des Worts. --DF5GO • ☎ • 12:56, 22. Dez. 2012 (CET)
Korrekt. LAE? Und stattdessen § 19-Umlage löschen? --Opihuck 13:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Die falsche Schreibweise § 19-Umlage wird in der Öffentlichkeit auch häufig verwendet, daher könnte diese Weiterleitung auch behalten werden. Oder eine Wikipedia:Falschschreibung draus machen. Von mir aus kannst du gerne LAE machen. Ich mache ihn nicht, da ich hier doppelt vorbelastet bin: WL erstellt und Einspruch gegen LA gestellt. --DF5GO • ☎ • 14:09, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich überlasse diese Entscheidung UHT; er mag prüfen, ob ihm die Argumente ausreichen. --Opihuck 14:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012#Ca. 200 Weiterleitungen von Rechtsnormen auf Artikel beachten. --13:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Wird weder von der LD vom 21. Dezember betroffen (fester Ausdruck), noch ist es sinnvoll eine richtige Schreibweise zu löschen. In diesem Sinne: kein Löschgrund angegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Angelus Waldstein (LAE)

Anhand des Lemmas ist die Relevanz der Person nicht ersichtlich. MfG, --Exoport (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2012 (CET)

anhand des Lemmas wird bei kaum einem Artikel die Relevanz ersichtlich...--Th1979 (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, was Th1979 sagt. Mit den zwischenzeitlich erfolgten Ergänzungen LA m. E. nun erst recht hinfällig. Behalten! --Henriko (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2012 (CET)

LA nach 5 Minuten ungültig (Stunde-Regel) LAE --Kero 14:18, 22. Dez. 2012 (CET)
Lachhaft - nach 66 Minuten LD kommt da ein Regelhuber daher. Allgemeine Spieleregel: Wenn der nächste Spieler dran war, kann man sonst noch mögliche Züge nicht mehr ausführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2012 (CET)
Du solltest Deine Worte sehr vorsichtig wählen, Kollege. Wer nicht mal die einfachsten Regeln beherrscht, um Neulinge nicht direkt nach Ihren ersten Edits zu vertreiben, sollte vielleicht doch eher still sein und sich bescheiden im Hintergrund aufhalten. --Kero 12:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Spinaci (gelöscht)

SLA mit Einspruch --an-d (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Lemma kommt im Zielartikel zur Zeit nicht vor und ist wohl auf kaum sinnvoll einzubauen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:47, 22. Dez. 2012 (CET)
Hier ist die deutschprachige Wikipedia. Man kann nicht jedes Fremdwort als Weiterleitung einbauen. Daher löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist im Fachbereich Essen und Trinken schon jetzt üblich, bekannte bzw. relevante Bezeichnungen fremder Sprachen per Redirect zu verlinken. Wenn all diese Begriffe in den EuT-Artikeln aufgeführt würden, wären diese Listen länger als mancher Text. Das betrifft meist Französich oder Englisch. Der Artikel Spinat gehört zum Fachbereich Biologie, der anderen Prinzipien in der Artikelgestaltung hat. Darum verbietet sich eine Eintragung solches Begriffs dort. [2] und [3] sind zwei unabhängige Beispiele dafür, daß dieser Begriff auch in Deutschland Teil von Bezeichnungen ist, die eine enz. Erklärung bedürfen. Es ist kein eigener Artikel nötig, aber dem suchenden Leser sollte ermöglicht werden, per Redirect auf den entsprechenden Artikel geführt zu werden. Alles andere ist leserunfreundlich, und wenn man ehrlich ist, der Redirect schadet niemanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2012 (CET) Zum Thema "deutschsprachige" Wikipedia, es ist ja nicht so, daß hier ausschließlich deutsche Begriffe als Lemma gewählt werden. Egal ob Titel eine Kunstwerks, eines Produkts oder selbst bei Biologie einer Art, überall werden Begriffe aus anderen Sprachen als Lemma verwendet. Niemand will Redirects für Spinat auf Dänisch, Polnisch oder Latein anlegen. Bitte etwas Augenmaß bewahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Najaaaa, bei deinen zwei Beispielen steht die deutsche Übersetzung aber jeweils mit auf der Packung. Da glaube ich kaum, dass die Knorr- oder Dr.-Oetker-Käufer noch den Redirect brauchen. --Xocolatl (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2012 (CET)
Der SLA lautete "falsche Sprache". Ich wollte lediglich damit begründen, daß es keine "falsche" Sprache im DACH ist. Wir schreiben ja auch Lasagne und nicht Nudelplatten, nur damits Deutsch ist. Es ist ein Redirect, ist da wirklich eine Woche LD nötig? Bei der Rechereche stieß ich auch auf sowas wie Dip coating, solche Redirects sind hier völlig normal.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2012 (CET)
Klar, so wie Vino nicht auf Wein, sondern auf wirres Zeugs verweist, Agua nur als Namensbestandteil, nicht als WL für Wasser existiert und Air auf alles mögliche ausser Luft verweist. Da muss wenigstens Spinaci bleiben. Yotwen (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis, das mit dem Vino ist tatsächlich eine Lücke, vor allem wegen Vino joven, Vino generoso, Vin Santo.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)

WP ist ganz ausdrücklich kein Fremdwörterbuch. Auch der Duden kennt das Wort nicht als deutsches Wort: [4] löschen - Andreas König (Diskussion) 22:46, 23. Dez. 2012 (CET) 

Kein Synonym sondern schlicht eine andere Sprache.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Army Of Toy Soldiers (gelöscht)

jetzt: Army of Toy Soldiers

Relevanz nicht dargestellt --Kero 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Durchlesen, kann ich nicht mal erkennen, was hier dargestellt ist.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:39, 22. Dez. 2012 (CET)
  • Behalten, ich habe es ein wenig wikifiziert. Man muss wohl wissen, wer Doctor Steel ist, um den Artikel zu verstehen, nicht gerade OMA tauglich. Ein paar Nachweise zu Mitgliederzahlen etc. wären nicht schlecht. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2012 (CET)
Keine Relevanz dargestellt und 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen den in dem man auch Relevanz erkennen kann und der verständlich ist um was es überhaupt geht. Wenn nicht dann löschen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist das Real Life oder ein Onlinespiel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Behalten: "Relevanz nicht dargestellt" ist 1. kein Löschgrund und 2. sehe ich die RK erfüllt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2013 (CET)
Gelöscht (auch wenn ich mich innerlich auf eine schwarz-gelbe Invasion gefasst mache)

Begründung: 1. "Relevanz nicht dargestellt" ist durchaus ein Löschgrund, da ein Artikel schon aufzeigen sollte, weshalb das Thema bedeutsam ist.
2. Relevanz in Form einer Berichterstattung von Dritten ist nicht ersichtlich, im wesentlichen werden Webseiten der Toy Soldiers genutzt. 2.000 Mitglieder mit gerade drei Admins weltweit erscheint mir für eine Online-Community auch eher gering. Mir ist auch nicht ersichtlich, weshalb das nicht bei Dr. Steel am Rande erwähnt werden könnte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:47, 10. Jan. 2013 (CET)

John Michaels (schnellgelöscht)

Verdacht auf Fake, die [GFL-DB] kennt ihn nicht und in den individuellen [GFL-Statistiken] taucht er auch nicht auf. --Peter200 (Diskussion) 16:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Also aktuell hat bei den Dresden Monarchs die Nr 54 ein Burkhard Vogt [5]. Von daher ist Fake-Verdacht schon gerechtfertigt. Deswegn heisst es ganz einfach Belegen oder löschen. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2012 (CET)
Der abgebildete Spieler heißt John Keller [6]und spielt in der Nachwuchsmannschaft, SLA gestellt. --178.115.249.185 17:49, 22. Dez. 2012 (CET)
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Happy Feet (Kaiserpinguin) (LAZ)

diese rührselige boulevard-geschichte hat aus meiner Sicht keinen Platz in der WP verdient. WP:WWNI --Pm (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2012 (CET)

was ist eigentlich aus Babe aus dem Stuttgarter Zoo geworden? -- Si! SWamP 19:08, 22. Dez. 2012 (CET)
Tscha Boulevard hin oder her, IMHO war eine recht große Medienresonanz gegeben, also bin ich eher für behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn "grauslich" oder sonstwas kein Kriterium ist, dann darf "rührselig" schon gar keines sein (und in einiger Zeit wird man wohl noch eher nach Happy Feet suchen als nach bis dahin in der Bedeutungslosigkeit verschwundenen Hupf-Sing-Dohlen oder 1-Minuten-Einwechsel-Ballesterern...)
Also da sieht man mal wie vergänglich TV-Hype ist. Der Name hat mir schon nichts mehr gesagt, aber der veriirte Vogel im Sand, den hatte ich noch im Kopf. 90 % aller Informationen in Bildform und nur 10% Text werden aufgenommen. PG 20:19, 22. Dez. 2012 (CET)
Es gibt keinen Stuttgarter Zoo. Es gibt die Wilhelma (Zoologisch-botanischer Garten). Wer dort vom Zoo redet, wird als Fremdkörper isoliert. Das heißt aber nicht, dass alle dort als Fremdkörper Isolierten vom Zoo geredet haben. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:33, 22. Dez. 2012 (CET)
Wer will in Stuttgart nicht Fremdkörper sein? PG 20:43, 22. Dez. 2012 (CET)
1) hat PG vollkommen Recht; 2) bitte ich um Verzeihung, dass ich wörtlich zitiert habe -- Si! SWamP 02:17, 23. Dez. 2012 (CET)
Nun ja, als Autor des Textes bin ich naturgemäß eher dafür, den Text beizubehalten. Es gibt immer wieder das Phänomen, dass einzelne Tiere in der Öffentlichkeit eine gewisse Prominenz erlangen, wobei dies mitunter Tiere in Gefangenschaft sind (z.B. der Eisbär Knut) oder frei lebende Tiere (z.B. der Bär "Bruno"). Über "Bruno" gibt es einen sehr guten Wikipedia-Artikel. Mag sein, dass "Happy Feet" in Deutschland weniger intensiv wahrgenommen wurde, gleichwohl gibt es einige Aspekte, die seinen Fall beispielhaft erscheinen lassen. Ich habe das in dem Abschnitt "Diskussion" knapp darzustellen versucht - man könnte das sicher noch ausbauen. Die WP-Relevanzkriterien geben für diese Fälle wenig her - im Bereich Biologie geht es nicht um einzelne Lebewesen, sondern um Arten, und die Relevanz von Medienphänomenen zu beurteilen, ist eine doch sehr subjektive Angelegenheit. Ich würde z.B. die Relevanz eines "Happy Feet" höher einschätzen als die Relevanz eines Eisbären "Flocke". Als Wikipedia-Neuling (war mein erster Artikel ...) bin ich natürlich für (echte) Argumente erfahrener AutorInnen immer aufgeschlossen. --Burkhard Wetekam (Diskussion) 22:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Da gab's genügend Medienresonanz. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Wenn Knut, Flocke, Bruno, Paul und Co. alle ihren eigenen Artikel haben dürfen, dann steht "Happy Feet" auch einer zu. Medienresonanz sicherlich weniger als bei Knut (bei dem war's ja auch schon keine Resonanz mehr, sondern Hype), aber immer noch reichlich. Ich finde den Artikel im Übrigen auch nicht übermäßig rührselig geschrieben; da haben wir hier viel schlimmere. Behalten --Anna (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2012 (CET)
  • bei so viel hochqualifzierten Meinungsäußerungen sehe ich mich nicht in der Lage, den LA aufrecht zu erhalten :-) --Pm (Diskussion) 09:26, 23. Dez. 2012 (CET)
Höre ich da eine Spur Ironie heraus? ;-)
Kleine Randbemerkung eben nochmal zum Stichwort "rührselig": Eine Geschichte darf ruhig rührselig sein, ohne dass sie ihren Anspruch auf einen WP-Artikel verwirken würde - sonst müssten wir hier die Hälfte aller Kinofilme rausschmeißen. Was nicht rührselig zu sein hat, ist der Artikel darüber. Da müssen wir differenzieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2012 (CET)
ja
die tiefen der WP sind unergründlich
EOD + Gruß --Pm (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Lance Butters (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Nur eine EP als Veröffentlichung. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Rapperspam ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 10:07, 23. Dez. 2012 (CET)
Behalten Hat in einer Foilge von Halt die Fresse mitgewirkt und auch außerhalb des VBT eine gewisse Aufmerksamkeit erlangt ( http://meinrap.de/tag/lance-butters/ ), hatte auch schon einen Artikel in der JUICE. AF666 (Diskussion) 20:27, 24. Dez. 2012 (CET)
Behalten wenn man den Artikel noch vergrößert. (nicht signierter Beitrag von 91.42.192.229 (Diskussion) 23:09, 26. Dez. 2012 (CET))

Relevanz nicht nachgewiesen. Eine Folge HdF und eine Teilnahme am VBT generieren keine Relevanz. Artikel in der juice nicht nachgewiesen und müsste auch einen gewissen Umfang haben. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Hope and Faith (schnellgelöscht)

Übersetzung aus der englischen Wikipedia en:Hope & Faith mit Hilfe von Google Translate o.ä. (s. Name der Charktere). Lizenz passt nicht und so der QS nicht zuzumuten. --TillDisk. 21:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt SLA. --TillDisk. 21:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Sheepworld (bleibt)

Eine Relevanz nach WP:RK#U ist nicht zu erkennen. Eine der größten... ist, wie der ganze Artikel, nicht belegt. Außerdem Werbung pur. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Da wollte ich gerade auch einen LA stellen. Laut [7] 60 Mitarbeiter und 25 Millionen Umsatz. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:34, 22. Dez. 2012 (CET)
Der Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad ist erheblich. Ich wäre in diesem Fall trotz nicht erfüllter RK für behalten. an-d (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Über die WP:RK#U lässt sich streiten, aber das ist mit Sicherheit keine Werbung. Bin ebenfalls für behalten. Marc Jankofan (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Diese seltsamen Schafe sind doch fast jedem schon einmal über den Weg gelaufen. Ich halte LAE für angebracht.--GerritR (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich bezweifle, daß es viele Leute gibt, denen die Schafe noch nicht über den Weg gelaufen sind. Die Bekanntheit dürfte deutlich größer sein als bei einigen RK:U erfüllenden Mitbewerbern. Das Ohne dich ist alles doof ist ja fast schon ein Klassiker. Übermäßig werblich geschrieben ist es zudem auch nicht. Behalten--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Reichlich vollmundig geschrieben und das Bild dürfte ein Problem darstellen. Aber angesichts der Bekanntheit der Produkte sehe ich da zumindest kein Relevanzproblem. --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant; Belege für Bekanntheit (nämlich durch Aussenwahrnehmung) wären mir lieber, als eure vollmundigen Behauptungen Yotwen (Diskussion) 08:17, 23. Dez. 2012 (CET)
Außenwahrnehmung zum Beispiel durch Postkartenständer in der Fußgängerzone. Hinzu kommt reichlich Innenwahrnehmung in Geschenkläden. ;)--GerritR (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2012 (CET)
Du scheinst unter der Illusion zu leiden, dass jeder da lang läuft, wo du lang läufst. Das ist zwar nichts aussergewöhnliches, aber immer noch eine Wahrnehmungsverzerrung. Hier geht es aber nicht darum, deine Vorurteile zu beschreiben. Hier geht es um Darstellung von Wissen. Und du wirst mir zustimmen, nicht alles in deinem Kopf ist Wissen. Yotwen (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2012 (CET)
Und du wirst mir zustimmen, nicht alles in deinem Kopf ist Wissen. In dieser Frage besteht mit Sicherheit Einigkeit auf allen Seiten, gell Yotwen :-) wurde ja auch von niemandem behauptet. an-d (Diskussion) 11:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Wonach will man die Bekanntheit von solchen Produkten beurteilen? Ist Amazon-Verkaufsrang 63 in der Kategorie Küche und Haushalt genauso relevanzstiftend wie eine Chartplatzierung? --Pandarine (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch meine Rede. Original Research ist jedenfalls keine Lösung. Das vergessen einige Kollegen zu schnell. Yotwen (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2012 (CET)
Keine Relevanz nach WP:RK#U. löschen. -- Squasher (Diskussion) 13:40, 23. Dez. 2012 (CET)
Die Zahlen im Artikel sind demnächst sechs Jahre alt. Hat irgendjemand Zugriff auf neuere? Bei dieser hohen Präsenz und Verbreitung - empfinde ich auch so - kann ich mir nicht vorstellen, dass das Unternehmen auch heute noch vergleichsweise wenig Umsatz macht. Sieben Tage, vielleicht tun sich ja aktuellere Zahlen auf, die das Unternehmen dann zweifelsfrei über die Relevanzhürde heben. --Tröte just add coffee 14:22, 23. Dez. 2012 (CET)
Soeben mal nachgeschaut für die sheepworld AG. Zitat: "Der Gesamtumsatz der sheepworld AG im Geschäftsjahr 2011 ging von 16 Millionen Euro auf 12,5 Millionen Euro zurück." - das wäre geklärt. -- Squasher (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2012 (CET)
Wow. Das hätte ich nicht gedacht, dass die nur so "wenig" Umsatz machen. --Tröte just add coffee 18:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Als Unternehmen nicht relevant - als Figur bzw. Marke analog Diddl und Co. aber eindeutig zu behalten, vom "Ohne dich ist alles doof"-Schaf hat wohl der Großteil der Bevölkerung schonmal was gehört. --Julez A. 18:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei der Suche nach Weihnachtscartoons habe ich eben festgestellt, dass die Erzeugnisse der Produktlinie "nichtlustig" ganz oben stehen. Ich habe diese Cartoonabteilung bisher gar nicht mit Sheepworld in Verbindung gebracht.--GerritR (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2012 (CET)
Joscha Sauer hat der Sheepworld AG die Vertriebslizenz erteilt. Aber auch nicht mehr ;-) -- Squasher (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2012 (CET)
Also beim Googeln findet man mehr Treffer als zu manchem "Popsternchen", um genau zu sein bei "Ohne Dich ist alles doof!" alleine 561.000 Treffer, das sagt schon etwas über diese Wort/Bildmarke. Bzgl. der Relevanz des Unternehmens kann man sicherlich diskutieren, da gibt es ja klare RK, aber die Relevanz der Marke ist absolut unstrittig. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 01:57, 31. Dez. 2012 (CET)
Da ich anderer Meinung bin, wisst ihr schon, was das alles ist. Welchen Teil von WP:Belege versteht ihr nicht? Hier schwirren Indizien durch die Luft, die alle darauf basieren, dass euch das Zeug schon mal aufgefallen ist. Wenn das stimmt, dann gibt es Zitate in Presse oder Literatur oder andere physische Hinweise auf die Relevanz. Und die gehören in den Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:28, 4. Jan. 2013 (CET)

So, die Sache sollte jetzt erledigt sein, weitere Belege eingefügt, sonst meint Yotwen ja wirklich noch, er sei der einzige, der RK versteht :-) Es wurde jetzt auch auf die Vergleichbarkeit mit Marken wie Diddl, Lillifee, etc. eingegangen und die Unternehmensgeschichte zumindest etwas ausgebaut sowie neue Geschäftszahlen besorgt.

Auf alle Fälle sollte man wirklich mal die RKs hier überdenken. Wenn ich mir ansehe, dass ich für eine bekannte Marke, wo die Eingabe von Sheppworld bei Google die ersten 600!!! Bilder ohne Ausnahme Schafartikel der Sheepworld AG bringt (mal ausprobieren, ist echt beeindruckend!) und über 1.85 Millionen Treffer zu verzeichnen sind, es ein Auto-Sondermodell gibt, usw. usw. - erst zig Belege anschaffen muss. Im Gegensatz dazu reicht als RK für Personen der Filmbranche, wenn der Artikel aus fünf Sätzen besteht, ein Beleg aus dem TV eingefügt wird, ich Personal-Trainer bin und bei der IHK eine Prüfung bestanden habe... dann muss ich sagen, stimmt an den enzyklopädischen Relevanzdarstellungen gar nichts mehr!!! Man sollte sich hier mal die Frage stellen, was eine Enzyklopädie ist.... Na da würde ich doch mal sagen, ein Nachschlagewerk, das vielleicht auch noch in 10, 20 Jahren Bestand haben sollte. Da ist es wohl wichtiger, etwas über eine Firma bzw. Marke zu erfahren, wo jeder schon mal an der Autobahntankstelle, im Onlineshop, usw gesehen hat, Produkte, die in Millionen Haushalten zu finden sind, als irgendein Bürger, der bei einer Dokusoap im Jahre 2010 mal ein paar Minuten über den Bildschirm gehuscht ist oder bei DSDS ein Liedchen geträllert hat.... Also Leute, denkt da mal bitte drüber nach, ob man hier wieder nach dem gesunden Menschenverstand RKs aufstellt oder jede Soap bis zum letzten Laiendarsteller dokumentieren muss und wichtige Informationen auf Grund von überzogenen oder gar falschen RKs mal eben löscht! Viele Grüße und schönes WE --DonPedro71 (Diskussion) 06:04, 5. Jan. 2013 (CET)

geht doch - dir blieb sogar noch genug Puste, dir hier bei den Kollegen für deine Arbeit ein Lob abzuholen. Es scheint nicht weh zu tun. Yotwen (Diskussion) 07:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Nach dem Ausbau von DonPedro71 (danke dafür!) ist die Bekanntheit der Marke m.E. inzwischen deutlich dargestellt. Oder um es auf schafisch zu sagen: Ohne den Artikel ist alles doof! Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Petra Hüther (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Petra Hüther“ hat bereits am 21. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: "Ein Gedichtband, Kunstmessen, Ausstellungen in Kleinstädten, mitgemacht bei anderen. Das reicht nicht für die RKs. Sieht auch kopiert aus."-- Karsten11 (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Artikelqualität gruselig und Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form und bei diesem Inhalt (schnell)löschen. --Robertsan (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2012 (CET)
Seit 2007 (noch immer) kein Artikel! Relevanz nicht dargestellt. Bitte schnell löschen und den Autoren einen Mentor empfehlen.--fiona (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 23:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Robert Kessler (erl.)

Beweihräuchernde SD ohne unabhängigen Relevanznachweis. --Michileo (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Texte mindestens teilidentisch mit http://www.robert-kessler.de/htm/aktuelles/Zuversicht_Gesamtschule_HH_WEB.pdf.--GerritR (Diskussion) 00:09, 23. Dez. 2012 (CET)
In der Zusammenfassungszeile lese ich was von ".... vom Künstler freigegeben ..."? Liegt da irgendwas vor? Info: Ansonsten wurde der Artikel schon 2x wegen URV gelöscht Lady Whistler ☎/± 00:39, 23. Dez. 2012 (CET)
Auch diesen Artikel hätte man besser länger als 2 Tage in der QS belassen, denn wer im Spiegel, Süddeutsche, M.Merkur etc. einen Artikel hat, ist hier allemal relevant. Dazu kommen die Werke im öffentlichen Raum und die Ausstellungen in Museen (einige werden hier offiziell von der Bayrischen Regierung genannt). Ich sehe da, natürlich NACH einer Überarbeitung in der QS, ein klares Behalten und baue einige Quellen auch ein, aber erst NACH Rücknahme des LA. --nfu-peng Diskuss 12:19, 23. Dez. 2012 (CET)
Bitte mehr Unterstützung statt Kritik. Robert Kessler ist ein bekannter und anerkannter Künstler mit Werken im In- und Ausland. Die Texte und Bilder sind in direkter Zusammenarbeit mit dem Künstler entstanden. Bei den Zitaten und Bildern sind alle Urheberrechte angegeben und beim Hochladen auch entsprechend hinterlegt worden. Aber wir sind keine Wikipedia Experten! Wir haben vor Erstellung alle Tutorials gelesen, andere Künstlerseiten in Wikipedia gelesen, für die Bilder den Upload-Assistenten benutzt und dort alle Daten zum Urheber eingetragen und nach guten Gewissen gehandelt. Wenn wir etwas ungünstig formuliert haben oder bei den Bildrechten etwas vergessen haben, dann habe ich konkrete Informationen und Tipps erwartet, statt einer lapidaren Kritik und einem Löschhinweis. Was muss denn konkret geändert werden, damit der Artikel in Wikipedia bleiben kann? --Hamalux 15:45, 23. Dez. 2012 (CET)
Belege direkt von der Künstlerwebsite, dort steht irgendetwas hingeschrieben? Was waren das für "Artikel" im Spiegel etc. aus denen da zititert wird? Bitte WP:BLG beachten! Belege sind im Artikel einzubauen, mit WP:EN Einzelnachweisen oder Literaturhinweisen WP:LIT zu versehen. Dann kann man das SD-Geschwurbel vielleicht nach WP:RBK beurteilen. --Robertsan (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2012 (CET)
das erste Problem ist, dass der Text durchgehend eine PR-mäßig/werbliche Darstellung ist. So kann das unabhängig von Relevanzfragen nicht stehen bleiben. So ein Text kann in dieser Form auf einer Privatwebsite oder einer verkaufsorientierten Galeriewebsite stehen, nicht aber in Wikipedia, wo eine nüchtern-trockene, auf nachprüfbar belegte Fakten beschränkte Sprache aus Sicht "von aussen" gefragt ist.
Vor allem der gesamte erste Teil ist vollkommen aus einer positiven Eigensichtweise geschreiben und ohne jeden Beleg, dass dies so von z.B. renommierten Kunstkritikern, Kulturbeilagen der großen Tageszeitungen etc. gesehen wird. Die Werke sollten auf deutlich weniger wirklich Bedeutsame eingedampft werden. Ob der Künstler relevant ist oder nicht, kann man schlecht beurteilen, da derzeit keines der Relevanzkriterien von WP:RK#Personen mit Belegen und eindeutig erkennbar dargestellt ist. - Andreas König (Diskussion) 22:13, 23. Dez. 2012 (CET)
Und dabei ist es so einfach. RK durch "Nacharbeit" der Autoren belegen - oder das Ding in den Orkus. Viel Wind um nichts.--92.201.141.238 10:14, 24. Dez. 2012 (CET)
Ach dein Wort in des Users Ohr. Wie oft musste ich erleben, dass trotz eindeutiger Nachweise der kunstunbeflissene Admin zum Löschhammer griff. Da bleibe ich lieber dabei: Hier zeige ich die Relevanz auf und NACH Rücknahme des LA trage ich Belege wie diesen (Süddeutsche) oder jenen (Spiegel) auch ein. Und entferne das Nichtenzyklopädische. Versprochen. --nfu-peng Diskuss 12:54, 24. Dez. 2012 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht keine einzige brauchbare Silbe. Löschen und Platz machen für einen Neuanfang, zum Beispiel durch Kollegen Peng. Zur Frage der Relevanz neutral. --Drahreg•01 09:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich beginne nicht neu. Ich möchte, dass der Erstautor und die Bearbeiter genannt bleiben und auch die folgenden einzusehen sind. --nfu-peng Diskuss 11:16, 26. Dez. 2012 (CET)
Relevanz nicht unerahnbar, aber so kein Text für den ANR. Zum Umschreiben und Belegen in den BNR verschoben. --Xocolatl (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Dezember_2012&oldid=210643346“