Wikiup:Löschkandidaten/22. Februar 2008

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 10:54, 7. Mär. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Kai Mahnert (erl.)

Benutzerseite als Werbeseite missbraucht. – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzer hat seine Seite selbst geleert. – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Rackm4am (gelöscht)

Werbeeintrag. – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Hat hier nichts zu suchen. Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 17:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Herrlich, endlich mal werbung in reiner form. löschen (warum eigentlich kein SLA?)--SPIROU Abreibung? 19:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, warum eigentlich nicht? Werbung und URV von [1] und [2] reichte mir dann für einen SLA. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 06:08, 23. Feb. 2008 (CET)

23. Feb. 2008, 10:40:03 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Rackm4am“ gelöscht

Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia (erledigt, verschoben)

Verschoben nach Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia --Björn B. Sauer?  Sempf  05:16, 23. Feb. 2008 (CET))

Diese Benutzerseite wird in Löschdiskussionen (siehe [3]) mehrfach zitiert. Es wird m.E. der falsche Anschein erweckt, Löschantragsteller oder Diskutanten in Löschdiskussionen seien Teil einer "Löschmafia" (was das auch immer das sein sollte). Die Benutzerseite verpönt aber die von der Mehrheit der Wikipedianer getragenen Qualitätsregularien der Wikipedia - und gehört daher nicht hierher. --Zollwurf 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Völliger Nonsens, hat keinerlei humoristischen Wert sondern stellt im gegenteil mit völliger Ernsthaftigkeit erprobtes auf den Kopf. löschen--SPIROU Abreibung? 19:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Und wenn die Seite jetzt gelöscht wird, fühlt der sich voll bestätigt... Es steht übrigens kein LA auf der Seite, entweder das schleunigst nachholen oder das hier beenden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich werde einen Teufel tun. Benutzerseiten sind grundsätzlich tabu. Daher werde ich dort auch nachträglich kein LA-Bapperl hinterlassen (was übrigens auch ansonsten keinen LA formell bedingt). --Zollwurf 19:40, 22. Feb. 2008 (CET)

/Satire ein/ Satire gegen die Eilige Deliquition? Verbrennt den Ketzer bei Fahrenheit 451! Hier wird gelöscht, was das Zeug hält, Irrelevanz wird so schnell geschrien wie Revisionist im ehemaligen Ostblock. Und wenn's einer (satirisch) kritisiert, wird von den Löschfreunden so schnell löschen geschrien wie bei Karikaturenveröffentlichungen dänische Flaggen brennen. /Satire aus/ Wer austeilt, wie einige Löschdiskutanten hier, der sollte auch (zumindest so butterweiche Satire) einstecken können. Obendrein ist sogar noch ein unmittelbarer Projektbezug gegeben, abgesehen davon, dass Nutzerseiten nur bei rechtlich fragwürdigen Inhalten (Rassismus, Pornografie, Aufruf zu Straftaten,...) oder Werbung gelöscht werden sollten. --Cup of Coffee 19:54, 22. Feb. 2008 (CET)

An dem Argument ist was dran. Aber butterweiche Satire hat oft den Nachteil, dass sie kaum noch als solche zu erkennen ist. Satire muss beißen, nur dann wird sie erkannt und geachtet.--SPIROU Abreibung? 19:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Satire, wenn in aktuellen, laufenden LA-Diskussionen Wikipedianer angepöbelt werden und dann just auf die Seite "Loschmafia" verlinkt wird. Ich kann mit Satire umgehen, keine Frage, aber kann das der Betreiber der Seite auch? Wie wäre es mit der Verschiebung seiner Page auf einem weiteren WP-Löschteufel-Blog? --Zollwurf 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Ziemlich unsinniger Antrag. Und Satire ist hier immer noch hoch angesehen, daher behalten. In den meisten Punkten hat er IMHO übrigens sogar Recht. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:18, 22. Feb. 2008 (CET)

• Nachtrag, Ohne LA auf der Seite, ist diese LD hier sinnfrei, weil unzulässig. Auch wenn es Zollwurf anders sehen möchte, sind dies die Regeln! --L5-in memoriam Günter Schubert 20:21, 22. Feb. 2008 (CET)

erst einen LA auf eine Benutzerseite zu stellen, sich dann aber kategorisch zu weigern, diesen auf der Seite einzutragen, weil Benutzerseiten "grundsätzlich tabu" seien - das ist doch zumindest mal originell. Da der Antragsteller das Ganze offenbar nicht ernst meint, schlage ich EOD vor. -- Toolittle 22:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Obendrein auch noch Wiederholungsantrag [4] Doppelt ungültig. Vermute mal LA = Realsatire, LA-Steller hat einen ziemlich hintergründigen Humor. --Cup of Coffee 02:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Ad 1: LA-Bapperl nachgetragen, bevor sich hier die Formalisten noch überschlagen (siehe eingangs der Seite Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia).

Ad 2: Davon abgesehen liegt keine unzulässige Antragstellung vor, selbst wenn im September 2007 ein LA gestellt wurde. Erstens gilt das imho nur für Beiträge im Artikelnamensraum und zweitens ist die hiesige Löschantragsbegründung mit der einstigen nicht vergleichbar: Es geht nicht (wie 2007) um den Beitrag seiner selbst willen, sondern um die irreführende Verlinkung in LA-Diskussionen in der Form "Wikipedia:Löschmafia", was letzten Jahres überhaupt nicht zur Debatte stand. Somit ist der Antrag hier auf jeden Fall zulässig und begründet.

Ad 3: @Toolittle, "der Antragsteller" meint das Ganze selbstverständlich ernst. Der Passus "Benutzerseiten grundsätzlich tabu" sollte nur zum Ausdruck bringen, dass man dort mE "grundsätzlich" nichts reinzuschreiben hat - nicht einmal ein LA-Bapperl. Dies schließt indes nicht aus, dass man eine Benutzerseite (hier geht es nur um eine Unterseite) zur Löschung vorschlägt. --Zollwurf 05:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich teile Toolittles Meinung diesbezüglich. Entweder man stellt einen LA − und zwar auch in die betroffene Seite − oder man läßt es. Gerade bei Benutzer(unter)seiten ist das Eintragen des Bapperls, das nicht umsonst ja auch Löschwarnung genannt wird, ein Gebot der Fairness. Deine Argumentation ist diesbezüglich, mit Verlaub, absurd. Hinsichtlich des Bezuges auf den WP-Namensraum, in den diese auch meiner Meinung nach fragwürdige Privatmeinung defintiv nicht gehört, hast Du dagegen recht. Ich werde die Seite daher gleich verschieben. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Absurd ist es, mit Verlaub 2, wenn man erwartet, dass fragwürdige Benutzerseiten erst gekennzeichnet werden müssen, bevor man dort einen LA stellt. Das wäre doch so, als müsse etwa die Polizei - der Fairness halber - einen Verdächtigen erst anrufen um bei ihm alsdann eine Razzia durchzuführen. Eigenartige Vorstellungen... --Zollwurf 05:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun, jedenfalls ist mir neu, daß die Löschregeln das Eintragen des Bapperls auf Benutzerseiten verbieten. Wir müssen uns auch nicht weiter darüber zanken, Du hast es ja nachgeholt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:52, 23. Feb. 2008 (CET)

"Die Benutzerseite verpönt aber die von der Mehrheit der Wikipedianer getragenen Qualitätsregularien der Wikipedia." Hm, ist es wirklich eine Mehrheit? Wenn ich zum Beispiel feststelle, dass Administratoren auch gegen den Willen der Mehrheit entscheiden können, bin ich mir da nicht so sicher. Es handelt sich mindestens um eine große Minderheit, die mit der Löschpraxis nicht einverstanden ist. Behalten. Gismatis 05:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Ob Mehrheit oder nicht, ist vollkommen Banane. Es handelt sich um eine zulässige Meinungsäußerung zu einer − gelinde gesagt: nicht unumstrittenen − Frage in diesem Projekt. Man muß sie nicht teilen, aber man hat sie zu respektieren. Ich sehe keinen Löschgrund. Vielmehr würde eine Löschung nur weiteren Verschwörungstheorien Vorschub leisten. Behalten. Punkt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Benutzerseite verpönt [verhöhnt? MBq ^{Disk Bew} 09:46, 23. Feb. 2008 (CET)] ... Qualitätsregularien der Wikipedia ist keine gültige Löschbegründung. --MBq ^{Disk Bew} 09:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der verwirrende Link (Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia) jetzt entsorgt ist, hat sich die Sache vorerst erledigt. --Zollwurf 11:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke für diese wiederholte, weise Entscheidung! --WikipediaMaster 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Es wäre zudem weise von Dir, wenn Du Dir ins Fäustchen lachst ohne die Faust auszustrecken... ---Zollwurf 14:56, 23. Feb. 2008 (CET) (mal sehen ob der Satiriker das peilt)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Rosenkriege (erl. nach LAE, Fall 1)

Ein Krieg kann in einer NAVI nicht umfassend verlinkt werden. Themenring. Cäsium137 (D.) 16:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehe (sinngemäß) eins weiter unten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Themenring nicht nachgewiesen, sondern Benutzer führt einen Feldzug. --Matthiasb 18:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten - finde ich eine sinnvolle Sache, erleichtert die Übersicht.--Furfur 18:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Krieg ist mehr als eine Serie von Schlachten. Daher ist die Box nicht vollständig und sie kann es auch nicht werden. Sie ein Themenring - ein Verstoß gegen NPOV - und damit zu löschen. Das die vorhandenen Links nutzbar sind, ist kein Argument gegen diese Tatsache. Cäsium137 (D.) 21:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dich mal ernsthaft mit den Rosenkriegen beschäftigen (und den weiter unten) bevor du solche Behauptungen aufstellst. Es handelt sich da um einen 30 Jahr dauernden Bürgerkrieg. Das heißt aber nicht, daß dieser Krieg an 30x365 Tagen gekämpft wurde, sondern man traf halt aufeinander, wenn es den Feldherren genehm war. Und das waren dann die Schlachten. Was daran unvollständig und ein Themenring sein soll, ist mir unklar. Konkret: Welches der vier Kriterien in WP:TR - dort schon in einem Rahmen ersichtlich - ist hier verletzt? Bitte Nachweis, sonst ist der LA unbegründet. --Matthiasb 10:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Box ist nicht vollständig. Selbst wenn alle Gefechte drin stehen, gibt es noch vieles das fehlt. So z.B. die kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekte eines Krieges. Das kann niemals alles in eine Linkbox über einen Krieg. Fazit: TR löschen. Cäsium137 (D.) 14:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Erledigt nach LAE, Fall 1, Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Schonischer Krieg (erl. nach LAE, Fall 1)

Ein Krieg kann in einer NAVI nicht umfassend verlinkt werden. Themenring. Cäsium137 (D.) 16:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten. In der Vorlage sind die wichtigsten Schlachten aufgeführt, die dem Krieg seinen Namen gaben. Übrigends kannst du mit dieser Argumentation die gesamte Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt mit LA´s versorgen. *kopfschüttel* Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:38, 22. Feb. 2008 (CET)

siehe eins drüber, behalten. --Matthiasb 18:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten - (s.o.) finde ich eine sinnvolle Sache, erleichtert die Übersicht.--Furfur 18:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten --JohnnyB 19:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Krieg ist mehr als eine Serie von Schlachten. Daher ist die Box nicht vollständig und sie kann es auch nicht werden. Sie ein Themenring - ein Verstoß gegen NPOV - und damit zu löschen. Das die vorhandenen Links nutzbar sind, ist kein Argument gegen diese Tatsache. @Hofres: Nein, nur die TRs da drin. Cäsium137 (D.) 21:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Nö. Siehe Krieg#Militärstrategie. Dazu: Welches der vier Kriterien in WP:TR soll hier verletzt sein. Ohnen Nachweis -> LA unbegründet --Matthiasb 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Box ist nicht vollständig. Selbst wenn alle Gefechte drin stehen, gibt es noch vieles das fehlt. So z.B. die kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekte eines Krieges. Das kann niemals alles in eine Linkbox über einen Krieg. Cäsium137 (D.) 14:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Deine Argumentation ist zumindest originell. Die Linkboxen sollen einen Überblick über die wichtigsten Schlachten liefern. Die „kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekte eines Krieges“ kannst du in den entsprechenden Artikeln bearbeiten, anstatt hier Arbeitskraft und Zeit zu binden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Erledigt nach LAE, Fall 1, Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Schwabenkrieg (erl. nach LAE, Fall 1)

Ein Krieg kann in einer NAVI nicht umfassend verlinkt werden. Themenring. Cäsium137 (D.) 16:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo ist hier die subjektive Auswahl eines Themenrings gegeben? --Babucke 17:24, 22. Feb. 2008 (CET)

siehe zwei drüber, behalten --Matthiasb 18:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten - (s.o.) finde ich eine sinnvolle Sache, erleichtert die Übersicht.--Furfur 18:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Krieg ist mehr als eine Serie von Schlachten. Daher ist die Box nicht vollständig und sie kann es auch nicht werden. Sie ist ein Themenring - ein Verstoß gegen NPOV - und damit zu löschen. Das die vorhandenen Links nutzbar sind, ist kein Argument gegen diese Tatsache. Cäsium137 (D.) 21:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Argumentation errinert mich an die Löschdiskusion zur Infobox Militärischer Konflikt und da hat es auch nicht überzeugt. In der Box sind der Hauptartikel, der auf die Hintergründe eingeht und die einzelnen Schlachten gelistet. Deshalb nochmal die Frage, wo denn hier eine subjektive Auswahl sein soll (siehe Wikipedia:Themenring). Ohne einen solchen Beleg führt das hier zu nichts. --Babucke 10:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Welches der vier Kriterien in WP:TR soll hier verletzt sein. Ohnen Nachweis -> LA unbegründet --Matthiasb 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Nicht vollständig. Selbst wenn alle Gefechte drin stehen, gibt es noch vieles, das fehlt. z.B. die kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekte eines Krieges. Das kann niemals alles in eine Linkbox über einen Krieg. Cäsium137 (D.) 14:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Erledigt nach LAE, Fall 1, Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Verkehrsflughäfen in Europa (LA schon entfernt)

analog zur Kategorie:Liste (Flughäfen) zerschlagen in Länderlisten. Diese Liste erzeugt jetzt schon zu viele Redundanzen. -- Triebtäter 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie sammelt alle Länderlisten. Wer einen Überblick sucht, muss sich durch alle einzeln durchklicken, während die zur Löschung vorgeschlagene alles in einem liefert. Zudem ist diese hier wesentlich informativer, da übersichtlich die Zuordnung von Name und Stadt, Passagierzahlen, IATA- und ICAO-Code vereint werden. Deutlicher Mehrwert gegenüber der Kategorie ==> behalten --seismos 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Listen entstanden aus dem Artikel Liste der Verkehrsflughäfen. Da bisher keine Autoren genannt werden, die vorher an der Liste gearbeitet haben, ist das eine URV zumindest ein seltsamer Stil. --Svens Welt 15:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Bei einer Liste? Nö, Listen bestehen auschliesslich aus Informationen, und Informationen weiterzuverwenden ist nie eine URV. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, das war ein Schnellschuss. Habs korrigiert. --Svens Welt 15:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Und nach welchen Kriterien wird die Europaliste gefüllt? Was zeichnet die 23 Flughäfen im UK gegenüber den anderen der Liste der Flughäfen im Vereinigten Königreich aus? Willkürliche Auswahl ohne feste Kriterien wäre POV. -- Triebtäter 15:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Diese Frage müsste man dem Erzeuger dieser Liste stellen. Gemessen am Lemma wäre das Kriterium wohl, dass ein Flughafen vom Personenflugverkehr bedient wird (was schon mal ein Unterschied ist zur Liste der Flughäfen im Vereinigten Königreich wäre, die ausnahmslos alle Flughäfen erfasst). Kriterien in die Einleitung einzufügen, ist ein Problem, dass schnell behoben werden könnte, und eventuelle Unvollständigkeit ist ja kein Löschgrund. --seismos 15:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Diese Liste ist zweifelsfrei sinnvoll und kann auch nach neutralen Kriterien erstellt werden. Daher behalten Cäsium137 (D.) 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen man muss nicht ales doppelt und dreifach führen -- 91.32.178.140 22:16, 22. Feb. 2008 (CET)

löschen die übersicht der weltweit größten Flughäfen geht verloren. Sicherlich ist die Liste der Verkehrsflughäfen etwas zu groß geworden. Besser wäre es hier ein Kriterium für die Größe einzuführen, Passagier- und Frachtaufkommen wäre eine Idee. --Atamari 23:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ganze PProblem sit mal wieder, daß es kien Listennamensraum gibt. Dann könnte man das auf länderlsiten auspalten, eine Akt drauftun und prima. Ind er jetzgien Form sit das zwar hich redundant, aber ne gute Lösung dafür ist löschen dafür wohl auch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Obschon ich wahrlich kein "Listenfreund" bin, votiere ich für behalten. Wenn man in die Liste auch noch die Geokoordinaten einpflegen könnte, wäre das gar Spitze. --Zollwurf 19:36, 23. Feb. 2008 (CET)

@Sarkana: Aufspalten in Länderlisten findet bereits seit längerem statt (vgl. Kategorie:Liste (Flughäfen)) und Geokoordinaten kann man in diese Länderlisten auch prima einpflegen. -- Triebtäter 10:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da sonst die ganzen Angaben zu den Flughäfen (z.B. Niederlande, Dänemark, Osteuropa) mühsam neu in Google oder in anderen Suchmaschinen ermittelt werden müssen, in Wikipedia sind sie nunmal gut aufgelistet. Und Zeit ist schließlich Geld (Time is money). Also BEHALTEN und vielleicht noch verbessern. --Woehlecke Flughafen-Fan 07:30, 29. Feb 2.2008 (CET)

Artikel

Immigrantenstadl (erledigt, gelöscht)

Ich habe arge Probleme, aus diesem Text so etwas wie Relevanz herauszudeuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich auch... Doch immerhin seit letztem Jahr gibt's das... Löschen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Nettes Wortspiel, zwar ist Berichterstattung vorhanden ([5], [6]), mir persönlich aber zu wenig und zu regional als dass ich daraus Relevanz ableiten könnte. --> löschen. --Isderion 01:30, 22. Feb. 2008 (CET)

URV --WolfgangS 05:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Und trotzdem immer noch irrelevant - gehe nicht über Freigabe - gehe direkt zur Löschung --Eingangskontrolle 08:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Partnerbehandlung (erledigt, gelöscht)

Eine lockere Schwurbelei rund um den Begriff Partnerbehandlung ergibt noch keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Schwurbelei kann ich dir beipflichten, aber du hast den LA 4 Minuten nach Entstehung reingesetzt. Imho ist die Qualität des Artikels zwar nicht besonders hoch, aber als Stub behaltbar ist er -> QS. --cromagnon ¿? 05:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Freies Assoziieren zu einem Wort. -> Löschen. Weissbier 07:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Weissbier, was ist los? Heute geradezu ein Positivbeispiel für diplomatische Anmerkungen? SchnellwechdenArtikel -- Ralf Scholze 09:03, 22. Feb. 2008 (CET)

von Läusen bis zu Computerviren, schlimmer geht es kaum, entsorgt --Michail 10:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Kooperative Abenteuerspiele (SLA)

Übelstes Klappentext-Geschwätz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 22. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, der Text ist keiner Diskussion würdig. --TheK? 00:58, 22. Feb. 2008 (CET)

schnellgelöscht.. --Ureinwohner uff 00:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Brauerei Adler (bleibt)

linkcontainer Schmitty 01:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Autor hat im Bearbeitungskommentar Ausbau zugesagt. --Muscari 01:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Der bis jetzt nicht erfolgte. Welche WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden eigentlich genau erfüllt? Weissbier 07:57, 22. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall werden sicher keine Relevanzkriterien erfüllt. Doch Relevanz geht nicht nur über die verlinkte Liste, sondern kann auch auf andere Art begründet werden. --HurwiczRocks 10:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Relanz ist zweifelhaft. SD1990 09:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Bier ist immer relevant. behalten --Mbdortmund 09:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Hmm, stimmt auch wieder. ;o) Weissbier 10:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Bin jetzt geneigt einen SLA zu stellen. Wir sind hier nicht bei Google es dir selbst...--Schmitty 13:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Bislang entschieden zu mager. Löschen, falls der Artikel nicht überzeugend ausgebaut wird. --Xocolatl 13:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Wesentlicher als der nicht vorhandene Artikel (2 Sätze mit Namen, Sitz, Rechtsform und Alter - sind mir bei einem Betrieb zu wenig) erscheint mir die Relevanzfrage. Bis auf das ehrenwerte Alter sehe ich da nichts, und das erscheint mir allein noch nicht relevanzstiftend. --Wangen 14:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Gerade die kleineren Brauereien sind ein unersetzlicher Bestandteil der Kultur Mitteleuropas und somit m.E. immer relevant. Bald gibt's eh kaum noch welche. --Mbdortmund 15:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Möchte ich nicht bestreiten. Aber außer relevant sollte ein Artikel auch noch interessant sein. Der Satz "in X gibt es seit dem Jahre Y eine Brauerei" ist ja wohl das Drögeste, was man sich denken kann. --90.186.60.185 20:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte recht lange um das Bild hoch zu laden und vor allem, um dann herauszufinden, wie das mit den Rechten bei Marken ist. Ich will hier keine Urheberrechte ververletzen. Und wenn dann unten rechts am Bildschirm 1 Uhr steht, muss ich irgendwann auch mal ins Bett, deshalb habe ich das ganze mit dem vermerk "werde den Artike später weiter ausbauen" versehen. Mitlerweilen sieht er ja auch schon viel besser aus (vor allem durch Beiträge von anderen). --Büchsenöffner 01:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wir haben ein Portal Bier und eine Kategorie:Brauerei. Entsprechende Eintragungen habe bereits vorgenommen. Das zur Relevanz. Richtig, bislang ist der Artikel sehr mager. Deshalb, behalten und QS. --S.Didam 21:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab das Ding mal was ausgebaut, hoffentlich reichts für die Skeptiker unter euch. Gruss Horgner + 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Reicht IMHO allemal. Allein das Alter und der kontinuierlich Familienbesitz reich für Relevanz.Behalten--TH^?WZ^RM 15:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Jetzt Schnellbehalten — Lirum Larum ıoı 15:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist das jetzt immer noch löschwürdig? Ich finde es gibt viel schlechtere Artikel zu Brauereien. Zudem steht da noch "Begründung: Linkcontainer" Ist denn ein Link zu deren Seite zuviel? behalten −−Büchsenöffner 11:02, 28. Feb. 2008 (CET)

so wie er sich jetzt darstellt, behalten. Dank an Schmitty, ohne dem Wink mit dem LA wäre wohl lange nichts passiert! --Hubertl 11:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Nach erfolgter Erweiterung klar behalten. --df 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Danke schön für die Arbeit.Karsten11 11:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Spoken Word (bleibt vorerst)

Quellen- und Bezugs-loses Geschwurbel; Lemma wird nicht erklärt. Logo 02:37, 22. Feb. 2008 (CET)

7 Tage, der Begriff ist durchaus geläufig, es ist aber zweifelhaft, ob man da einen guten Enzyklopädieartikel draus machen kann. Zumal der Text nach der Einleitung stark nach Werbung für dieses Beatpoesie-Projekt riecht. --cromagnon ¿? 05:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den Textwust, den Benutzer Imsandsturm hier etwas sehr zielgerichtet eingepflanzt hat, rausschmeisst, wird auch wieder ein halbwegs sinnvoller Stub draus ... naja, 7 Tage, Relevanz halte ich für gegeben. --JBirken 17:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist erkennbar, allerdings sollte der Artikel noch einmal gründlich überarbeitet werden. Dennoch: behalten + weiter ausbauen. --JohnnyB 20:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach Umstrukturierung und Kürzung. Das Lemma ist erklärt und die Relevanz gegeben. Sollte sich
da allerdings bzgl. Quellenproblematik nichts tun, halte ich erneuten LA für zulässig. Insbesondere die 
strukturlose Liste sollte überarbeitet werden. --AT talk 23:41, 6. Mär. 2008 (CET)

FC Alicante (zurückgezogen)

Die Segunda División B ist nach unserem Artikel nicht offensichtlich eine Profiliga Eingangskontrolle 08:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Segunda División B ist nach unserem Artikel offensichtlich eine Profiliga. --62.203.30.197 08:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Ganz davon abgesehen (hatte den Artikel FC Alicante noch gar nicht gelesen) steht ja auch deutlich, dass sie in der Segunda División spielten und nicht bloss in der Segunda División B. --62.203.30.197 08:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal den wesentlichen Punkt "Profiliga" bei Segunda División B nach vorn gestellt. Vorher sah das nämlich eher nach zweitniedrigster Liga aus. --Eingangskontrolle 08:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Kein bisschen. --62.203.30.197 12:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Perlbohne (gelöscht)

Besser einarbeiten in Kaffeebohne. -- Spidergirl 08:58, 22. Feb. 2008 (CET)

passt aber nicht so Recht zum übrigen Inhalt der Kaffeebohne, vielleicht doch behalten, wenn die Info stimmt. --Mbdortmund 09:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn, dann würde es eher in den Artikel Kaffee (Pflanze) passen. Wenn der Artikel eigenständig bleibt, sollte er zumindest noch weiter wikifiziert und mit Quellen versehen werden. --Of 10:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Überarbeitung seit LA. Sollte Inhalt für andere Artikel benötigt werden, bitte bei
mir melden. Einarbeitung dann bitte mit Quellen. --AT talk 23:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Redundanz (Sprachwissenschaft) (gelöscht)

Dadurch das man das Lemma auf mehrere aufteilt, erzeugt man Redundanz, aber keine Wissensvermehrung. Eingangskontrolle 08:58, 22. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 09:05, 22. Feb. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Willst Du die verschiedenen Begriffe der Redundanz (jetzt BKL) lieber dort in einem Artikel zusammenfassen, oder geht es Dir nur um diesen einen hier? Der ist natürlich falsch, und ist z.B. in dieser alten Version noch gut erklärt (zweiter von unten). Die Begriffsklärungsseite war damals eher ein artikel, der die unterschiedlichen Bedeutungen erklärte. Der gut gemeinte Versuch von Cliffhanger, die BKL zu straffen, hat dann aber das ganze irgendwie durcheinander gebracht und den Rotlink erzeugt, der heute zu dem Artikel geworden ist. Bei diesem BKL-Umbau sind auch einige andere Punkte rausgefallen: Dass der Begriff in der Wehrtechnik vorkommt (und in so einer originellen Verwendung), war mir nicht klar. Ich finde, man sollte das ganze im Zusammenhang klären und nicht dieses - allerdings falsch erklärte - Lemma alleine löschen. --Port(u*o)s 09:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Es ging mir zunächst einmal um diesen Artikel, der eben nur die allgemeine Bedeutung "doppelt vorhanden" nochmals erklärt. Und ein paar Beispiele aus der Sprachverwendung ergänzt. Die ganzen anderen Verwendungen habe ich mir noch nicht ausführlich angesehen, werde das aber jetzt einmal tun. --Eingangskontrolle 11:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Eine Aneinanderreihung von Definitionen ist kein Artikel. --AT talk 23:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Redundanz (Philosophie) (gelöscht)

unverständlich und der Verlinkung nach zu urteilen wohl auch unnötig ... Hafenbar 13:42, 22. Feb. 2008 (CET)

was im einleitenden Satz womöglich etwas schwierig zu verstehen ist (vor allem wenn man die verlinkten Artikel nicht nutzt), wird im nachfolgenden Text anschaulichst verdeutlicht. Dass man aus der Verlinkung eines Artikel auf seine Notwendigkeit schließen kann, ist mir neu. Ich sehe bislang keine nachvollziehbare Begründung für den LA. -- Toolittle 22:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Schnell in die QS mit so einem Beitrag: Das versteht vielleicht ein Philosoph oder Toolittle, aber kein durchschnittlicher Nutzer einer Online-Enzyklopädie. Tendenziell: Behalten (nach QS). --Zollwurf 19:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Kurz gesagt handelt es sich bei redundanten Aussagen schlicht und einfach um überflüssige Aussagen, wie es auch bereits der lateinische Ursprung des Wortes vermuten lässt. (aus Redundanz (Philosophie)) ... Wo ist denn dann bitteschön der Unterschied zu Redundanz (Kommunikationstheorie) ? ... Hafenbar 23:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Für den Laien nicht zu verstehende Redundanz zu Redundanz (Kommunikationstheorie). Keine
Überarbeitung. --AT talk 23:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Massive Leuchten (gelöscht)

ich finde nichts zu dieser Firma, Quellen nachreichen, Relevanz klären – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 22. Feb. 2008 (CET)

das Unternehmen heißt nicht "Massive Licht", sondern "Massive Leuchten". Hab den Artikel entsprechend verschoben. --HurwiczRocks 10:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Finden tut man die Leute hier: http://www.massive-leuchten.de . Da kann man sich zur Firmengeschichte durchhangeln. Der dortige Text scheint mir dem des Artikels extrem ähnlich, es richt förmlich nach URV. Ob diese Firma relevant ist, ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 10:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Außerdem wäre Massive Leuchten GmbH das richtige Lemma, "Massive Leuchten" gibt es woanders auch. --195.3.113.178 10:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Massive Leuchten GmbH wäre nicht das richtige Lemma. Formaljuristische Anhängsel werden bei der Lemmawahl nicht berücksichtigt. --HurwiczRocks 10:40, 22. Feb. 2008 (CET)

5.000 Angestellte, 27 nationalen Verkaufsniederlassungen, Relevanz gegeben, URV wäre zu klären. --195.3.113.172 10:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Text ist geklaut von hier --HurwiczRocks 10:44, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, für diesen Text brauchen wir keine Freigabe, der müsste neu geschrieben werden. --ahz 11:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Camino de la Costa (bleibt)

Bei allem Respekt vor der Fleißarbeit des Erstellers, aber was soll diese Wegbeschreibung in einer Enzyklopädie? Diese Frage blieb auch in der QS 2 Wochen ohne Antwort. Das Lemma wird in seiner Substanz (Entstehung, historische und heutige Bedeutung etc.) nicht erklärt. Der Inhalt beschränkt sich auf einige unkommentierte Auflistungen von Streckenabschnitten. Wikipedia ist kein Reiseführer. 7 Tage zur enzyklopädischen Aufbereitung, andernfalls erkenne ich hier keinen Artikel --seismos 09:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Text steht übrigens größtenteils wortgleich auf Jakobsweg#Camino de la Costa / Camino del Norte – Der Küstenweg und der nördliche Weg, da wäre ohnehin die Frage der URV zu klären. --Of 13:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Das bezieht sich jetzt vermutlich auf den Teil, der nach dem LA eingefügt wurde. Dazu ist in der Versionsgeschichte die Quelle benannt worden. URV sehe ich da eher weniger. Mich stört nach wie vor, die ewig lange Aufzählung gefolgt von der ewig langen Bildergalerie am Schluss. Wenn nur zu jedem Streckenabschnitt ein erläuternder Text stünde, dann könnte man die Etappen und zugehörige Bilder augenfreundlich und informationsnah einbinden. In der derzeitigen Form hat das wenig Wert. --seismos 13:37, 22. Feb. 2008 (CET)

geschätzte kollegen,

ich habe mal die tabelle rausgenommen bzw. in fließtext umgewandelt und die bebilderung geändert. wenn die schon gestellten fragen beantwortet werden bin ich für behalten, weil ich es für sinnvoller halte einen traditionsreichen weg in einem eigenen artikel darzustellen, als den abschnitt im artikel jakobsweg weiter auszubauen. beste grüße, Vicky petereit 14:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten und ohne Zeitdruck ausbauen. --df 10:59, 29. Feb. 2008 (CET)

bleibt, 

da Folgeleisten verboten sind, muss halt die Auflistung in den Artikel Liesel 10:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Jan Diedrichsen (bleibt)

Fragliche Relevanz: Anders als der Artikel suggeriert, ist Diedrichsen kein Mitglied des Folketings, sondern dort lediglich als Lobbyist tätig. -- jergen ? 09:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo, Durchaus relevant :-): Na, es ist die gestzlich festgeschriebene - gewählte - Vertretung der deutschen Minderheit an Folketing und Parlament, mit vom dänischen Staat zur Verfügung gestellten Infrastruktur / Büro. Beim Amtswechsel im Parlament war der dänische Staatsminister, mehrere Minister, der deutsche Botschafter anwesend. Der Vorgänger im Amt ist ebenfalls im Netz.

Weiter Quellen zur Relvanz der Vertretung am Parlament und Regierung: http://www.bundestag.de/dasparlament/2004/47/beilage/004.html

http://www.regione.taa.it/biblioteca/minoranze/danimarca2.pdf

http://www.sh-landtag.de/parlament/minderheitenpolitik/nordschleswiger.html

Weitere Quellen : www.bdn.dk

www.sekretariat-kopenhagen.dk

www.fuen.org

mfG Jan

Als Lobbyist relevantKarsten11 11:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Brunnenviertel (bleibt)

aus QS. Relevanz nicht dargelegt; wir erfahren nichts über das Viertel, nur, wodurch es begrenzt wird. --Nebelkönig 10:01, 22. Feb. 2008 (CET)

"Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." - wenn man sich dieses RK zu Gemüte führt, ist der Sinn wohl, daß jedes Gebiet relevant ist, bei dieser umfassenden Beschreibung. Die Regeln für Stubs werden erfüllt - damit klar Behalten. Nur weil ein Leser enttäuscht vom Inhalt ist, und mehr erwartet hat, ist das kein zulässiger Löschgrund.Oliver S.Y. 10:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Doch. 'Grundsätzlich' heisst für mich nicht 'immer' und 'unter allen Umständen'. Ortsteile wie dieses Brunnenviertel gibt es Tausende. Gemäss deiner Logik kann ich als über jedes dieser Viertel in etwa schreiben: "Das XY-Viertel wird im Norden begrenzt durch die Bahnhofstrasse, im Westen durch die Parkstrasse, im Süden durch den Kaltbach und im Osten durch den Finsterwald". Das gäbe Tausende von Artikeln mit Informationsgehalt nahe bei Null; wir erfahren nichts, aber auch gar nichts über das Viertel selber - nur, wodurch es begrenzt wird. Und das, mit Verlaub, genügt mir nicht, RK hin oder her. --Nebelkönig 10:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Dieses Brunnenviertel ist anscheinend kein Ortsteil, und schon gar kein Bezirk, Dorf, Gemeinde oder Stadt. Es ist (laut Artikel) ein Gebiet, das juristisch gar nicht existiert und eben nur von der Bevölkerung so genannt wird. Solche Viertel gibt es tatsächlich in sehr vielen Orten, sogar in sehr kleinen. Davon steht zwar nichts in den Relevanzkriterien, dennoch bin ich für behalten. --HurwiczRocks 10:26, 22. Feb. 2008 (CET)

(nach BK:) Das Brunnenviertel ist laut Artikel eindeutig kein Ortsteil, sondern als Wohnquartier ein Teil eines solchen (steht so im Artikel). Der Nachweis der Relevanz nach Kriterien für Städte und Gemeinden ist für mich nicht offensichtlich. --Of 10:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Es werden hier Kaffs mit 8 Einwohnern für relevant gehalten, aber solch Ortsteil von Berlin nicht? Lächerlich! Zum zweiten Vorwurf betreff Inhalt, hab nun die Sehenswürdigkeiten nachgetragen, keine Ahnung, warum der Autor die QS ignoriert hat, waren 10 Min Arbeit.Oliver S.Y. 10:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht an Einwohnerzahlen aufgehängt. Lies bitte einmal die Relevanzkriterien, insbesondere was den Begriff Ortsteil betrifft. Laut Mauerpark liegt dieser angrenzend zum Brunnenviertel. Die Ergänzungen machen daher den Artikel nicht besser. Die genannten Links sind auch nicht hilfreich. Neige inzwischen zum Löschen. --Of 10:58, 22. Feb. 2008 (CET) und der Volkspark Humboldthain liegt nördlich des Brunnenviertels (Grenze ist wie im Artikel beschrieben die Gustav-Meyer-Allee. --Of 11:09, 22. Feb. 2008 (CET)

LOL - ich habs selbst beschrieben^^, also ich weiß schon, worum es geht. Nur sieht man den Park ja von der Gustav Meyer Allee auf der anderen Straßenseite. Und der Park wird wie das Viertel durch die Gleisanlagen vom Gesundbrunnenviertel getrennt. Denke, wenn man es einem Viertel zuordnen soll, dann diesem hier. Mauerpark - wird falsch beschrieben. Wenn man Tageszeitungen verfolgt werden gerade die Flächen im Brunnenviertel benöigt, um den Park zu komplettieren, und ein Blick auf den Stadtplan genügt, um zu sehen, das der Park je zur Hälfte in Pankow und Mitte liegt. Stimmt, Relevanz kann man nicht an Einwohnerzahlen aufhängen, aber 10.000 Einwohner in einem so definierten Gebiet, und 8 Seelen auf 5km² - denke, da liegt die sinngemäße Auslegung der RK auf der Hand. Gibt unter Kategorie:Quartier in Berlin übrigens diverse unbestrittene Ortsteile ähnlichen Charakters, willst die auch alle mangels Relevanz löschen?Oliver S.Y. 11:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Nicht alles was man von dort aus sehen kann, gehört dazu. Und wenn man es einem Viertel zuordnen soll sollte das nicht durch Wikipedia geschehen. --Of 11:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Von der Relevanz her würde ich sagen: die ist gegeben. Es gibt in der Tat Bezeichnungen dieser Art in vielen Städten. Relevant allein deswegen, weil diese Bezeichnungen allein aus dem Sprachgebrauch der dort (und umzu) lebenden Menschen geprägt wurden und als feststehende Begriffe etabliert sind. Ein ähnliches Beispiel - um nur mal eines zu nennen - ist das Hamburger Schanzenviertel. Inhatlich ist dieser Text allerdings reichlich verarmt und erklärt die wichtigsten Dinge nicht. Ich vertraue hier aber einfach mal auf das Wikiprinzip, der Verbesserungen mit der Zeit und bin für behalten --seismos 11:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Im Moment läuft die Verbesserung aber zum Schlechten. Es werden eindeutige Falschaussagen eingetragen (Mauerpark und Volkspark Humboldthain gehören nicht zum Brunnenviertel, die anderen habe ich nicht auch noch überprüft). Um das klar zu stellen: meine Löschentscheidung bezog sich nicht auf Relevanz, sondern auf die jetzige Qualität des Artikels. Aber mit nochmals 7 Tage könnte ich auch leben. --Of 11:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Eindeutige Falschaussagen? Nett Herr Oberförster, wenn man sich soweit aus dem Fenster lehnt, und dabei auf die Schnauze fällt (sry, aber das ist mal Berlinerisch). Ich will den Artikel Mauerpark gar nicht angreifen, aber was dort steht ist ungenau bzw. überholt. Schon mit ein wenig Recherche bekommt man die Information, [7] "Bisher sind allerdings nur die beiden östlichen von insgesamt vier Abschnitten fertiggestellt; die westlichen Flächen sind derzeit noch an Gewerbetreibende vermietet, obwohl sie im Flächennutzungsplan als Grünfläche ausgewiesen sind." - also zumindest der Flächennutzungsplan betrachtet die Gebiete da als Mauerpark. Ansonsten auch hier mal wieder das typisch Berliner Problem, daß das Gefühlte mit dem Offiziellen nicht übereinstimmt. Unter [8] findet man eine lange Liste der Qual, den "westlichen Mauerpark" zu schaffen, und auch dort steht ja zu Recht "strittig". Nur sollte das ausreichen, um bei solch Banalem wie den geforderten Zusatzinhalten die "Negativmeinung" gelten zu lassen, und nicht die "Positivmeinung", welche den Mauerpark dort sieht? Zum Humboldthain hab ich schon geschrieben, da es keine klare Definition des Viertels in dem Bereich gibt, ist es sicher keine Falschaussage, wenn man ihn als Sehenswürdigkeit des Gebietes begreift. Schließlich ist er ja ans Viertel angebunden.Oliver S.Y. 11:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast doch selbst die klare Definition "Grenze Gustav-Meyer-Allee" aufgeführt (was sich auch hier bestätigt wird. Und was verstehst du unter "gebunden"? Ist Frankreich auch an Deutschland "gebunden"? Und das "typische Berliner Problem, daß das Gefühlte mit dem Offiziellen nicht übereinstimmt" ist ein Grund mehr in Wikipedia zurückhaltender zu sein. --Of 11:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber ich dachte dabei an die Grundstücke beiderseits der Straße, nicht das jemand die Mittellinie als Grenze begreift. Hab keinen Zugang zum Katasteramt, aber etliche der Grundstücke im Park liegen sicher an dieser Straße. Angebunden - Anbindung im Sinne von Infrastruktur, also wie man auf Wegen und Straßen zum Hain kommt. Und da ist der Park lediglich durch den Humboldtsteg an Gesundbrunnen angebunden, während er von drei Seiten weiträumig zum Brunnenviertel Anbindung findet. Nein, kein Grund bei WP zurückhaltener zu sein, sondern nur bei zwei Ansichten die Offizielle zu nehmen. Erst wenn keine da ist, muß man Vereinen und anderen Institutionen vor Ort trauen.Oliver S.Y. 12:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Da das Viertel rechtlich kein Ortsteil ist, sondern nur ein Teil des Ortsteils Berlin-Gesundbrunnen: Der Inhalt könnte doch als eigener Absatz in Berlin-Gesundbrunnen eingebaut werden; mit Redirect von "Brunnenviertel" auf jenen Absatz.--Niki.L 21:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt theoretisch, wenn das Viertel zumindest zwischen 1961 und 2001 nicht ein eigenes Schicksal gefristet hätte. Die Zuordnung 2001 war willkürlich. Allein durch die Bahnschlucht und die Meuer ist etwas eigenes entstanden, egal wie man es nennt.Oliver S.Y. 00:47, 24. Feb. 2008 (CET)

dem ersten absatz ist noch etwas mehr klarheit zu wünschen, ansonsten ein vorsichtiges behalten - Vicky petereit 14:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Sollte weiter ausgebaut und deshalb behalten werden. --Detlef ––Emmridet–– 16:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach umfassender Überarbeitung. Bitte bessere Quellen beschaffen. --AT talk 23:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Psv marketing (schnellgelöscht)

reiner Werbeeintrag; WP ist kein Branchenbuch + keine Werbeplattform--Blaufisch 10:08, 22. Feb. 2008 (CET)

„Der Dienstleister übernimmt für seine Partner [...] die Beratung, Konzeption, Planung, Gestaltung und Realisierung von Marketing-, Kommunikations- und Werbemaßnahmen.“

Super Werbeagentur! Professionelle Kommunikationsmaßnahmen sehen anders aus, denn dieser Artikel hat an dieser Stelle keine Zukunft; möglichst schnell löschen!

--HurwiczRocks 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 10:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Elixier (Das Musical) (gelöscht)

Kein Artikel, fragliche Relevanz, unbelegt, 1 Woche erfolglose QS -- Spidergirl 10:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Ob das nun relevant sein soll, kann ich auch schwer beurteilen. Sofern es aber keinen gibt, der daraus einen echten Artikel macht, muss über den Löschantrag nicht mal diskutiert werden. Dann gehört der Artikel ohnehin weg. --HurwiczRocks 10:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Klare Relevanz gegeben. Wenn QS ohne Veränderung, finden es vieleicht die anderen nicht so qualitativ schlecht. "Erfolglose QS" ist eine Phrase, kein Löschgrund. Schnell behalten. Es gilt im übrigen Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Es sollten durch Spidergirl klar und deutlich die Kritikpunkte geäußert werden, ansonsten ist der LA in meinen Augen ungültig, da ebenso lausig wie der Artikel.Oliver S.Y. 13:39, 22. Feb. 2008 (CET)

PS - wer nimmt solchen Einzeiler [9] einer IP bei der QS ernst? Sry, klar Punkt 3 der Vorgehensweise mißachtet, lächerlich, das dann hier als Argument zu bringen.Oliver S.Y. 13:50, 22. Feb. 2008 (CET)

@Oliver: ...ansonsten ist der LA in meinen Augen ungültig, da ebenso lausig wie der Artikel. Mit dieser Passage bestätigst Du meine Löschbegründung (Kein Artikel). Danke! -- Spidergirl 10:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja jetzt ordentlich formuliert. Zur Relevanz kann ich nichts sagen (keine Kriterien für Musicals). Ist das wirklich ein wichtiges Musical oder anders gefragt, worin hebt es sich hervor? Wenn das dargestellt wird, behalten, ansonsten löschen. --df 11:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Im Grunde ist das Lemma nicht erklärt. Wesentliche Merkmale (Musik, Rezensionen, Einordnung) 
fehlen vollständig. Sollte Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 00:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Emerica (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, QS 4.2., erfolglos -- Spidergirl 10:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Emerica zählt zu den führenden Skateschuh-Herstellern der Welt. Dabei handelt es sich um einen relativ kleinen Markt, und es liegt in der Natur der Sache, dass Kriterien wie "mindestens 20 Produktionsstandorte" oder "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" nicht erfüllt werden können. Hab den Artikel ein wenig überarbeitet; könnte in der Form nun stehen bleiben. --HurwiczRocks 11:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Trägst Du bitte noch die Quellen nach? -- Spidergirl 11:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Zeigt genau, wieso die Aufweichung der RK für Wirtschaftsunternehmen mit dem windelweichen Kriterium "Marktführerschaft" keine gute Idee war. Ich sehe hier weder den Nachweis der Marktführerschaft noch ein relevantes Produkt. Löschen. Minderbinder 14:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier durchaus ein relevantes Produkt bzw. eine relevante Marke und bin eindeutig dafür, dass der Artikel bleibt. Daher: Behalten! --JohnnyB 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Keine Quellen vorhanden. Man muss die Nische nur klein genug wählen und schon gibt es eine behauptete Marktführerschaft. Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Löschen Gruß --PaulMuaddib 21:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Ob wir wollen oder nicht, manche Marken sind eben "Kult" in einem bestimmten Segment. Man kann die Bedeutung einer Marke nicht nur nach quantitativen Kriterien abhandeln, dadurch fallen relevante Alleinstellungsmerkmale durch den Rost. Daher diese Marke klar behalten, wenn wir nicht nur Güter beschreiben wollen, die durch Aldi & Co. vertrieben werden.--Regiomontanus (Diskussion) 09:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Bin noch nicht überzeugt. ...gehört zu den führenden Skateschuh-Herstellern der Welt. Wer sagt das (außer der betroffenen Firma natürlich) und wie drückt sich das in Zahlen aus? Außerdem klingt der Weblink Geschichte Emericas und Erfolge seines Profi-Teams nicht gerade sehr objektiv. -- Spidergirl 10:47, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass die Mitglieder des Emerica-Profiteams (u.a. Andrew Reynolds) hier auch Artikel haben ist doch schon ein großer Hinweis auf die Relevanz. Es geht ja nicht nur um den Schuhhersteller Emerica, sondern auch um das gleichnamige Profiteam. Wir haben auch Profi-Fußballer in der Wikipedia, und deren Mannschaften. Wir haben auch Profi-Basketballer in der Wikipedia, und deren Mannschaften... --84.59.8.35 23:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Status "führend" belegt wird (und nur dann), kann mans behalten. So wies jetzt ist löschen. --df 11:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Das fände ich fatal, wenn alle Fragen der Relevanz nur noch nach Kriterien des kommerziellen Erfolges abgehandelt würden. Ethnies war der erste Skaterschuh der von einem Skateboardprofi designed wurde, nämlich von dem Franzosen Pierre-André Senizergues (wenn dieser Artikel gelöscht wird dann schreibe ich eben eine Biografie über ihn, nl: hat schon eine). Als ihm die Marke weggekauft wurde, designte er den Schuh Emerica und widmete ihn ganz den Skateboardern. Emerica wurde noch erfolgreicher und Senizergues konnte sich Ethnies zurückkaufen und für andere Sportzwecke redesignen. Neben nl: mit der Biografie von Senizergues haben en: fr: es: und pl: schon einen eigenen Emerica-Artikel, aber wahrscheinlich haben die Kollegen Autoren in anderen Ländern wieder mal keinen Durchblick, was wirklich relevant ist... --Regiomontanus (Diskussion) 22:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Was ist in diesem Zusammenhang führend
und wer sagt das? --AT talk 00:16, 7. Mär. 2008 (CET)

European Social Survey (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, Außerdem Angaben unbelegt. -- Spidergirl 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)

unbedingt relevant und auch belegt. habe den artikel überarbeitet und auch links eingefügt, wo alle angaben nachgeforscht werden können. --HurwiczRocks 11:25, 22. Feb. 2008 (CET)

bleibt, scheint relevant genug, kurze Googleabfrage lieferte über 40.000 Treffer. --Ureinwohner uff 12:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Ex Libris (Schweiz) (erl., LAE, Fall1)

Unbelegtes Werbegeschwurbel, QS erfolglos. -- Spidergirl 11:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Unbelegt stimmt nicht - es ist aber leider nicht nur belegt, sondern sogar wortgleich von der Website der Migros übernommen [10]. Hab dem Projekt Schweiz einen Hinweis auf die Diskussionsseite gestellt, vielleicht bringt das mehr als die QS-Listung. --Rudolph Buch 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel stimmt auch nicht, zumindest hält es sich mMn in tolerierbarem Rahmen. Buch- und Medienhandel ist in den deutschsprachigen Ländern nach wie vor ein stark segmentierter Markt, so dass mir eine Marktführerschaft bei 119 Filialen in der Schweiz durchaus glaubhaft erscheint. --Gf1961 14:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Unverständlicher LA, BehaltenBobo11 16:26, 22. Feb. 2008 (CET)

"Ex Libris" ist die wichtigste Schweizer Buchhandelskette. --80.218.226.100 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur die wichtigste bzw. grösste Schweizer Buchhandelskette, sondern ganz allgemein ist ExLibris der grösste Medienanbieter der Schweiz. ExLibris betreibt zudem mit rund 3 Mio. Artikeln den grössten Medien-Onlineshop der Schweiz. Den Artikel als "unbelegtes Werbegeschwurbel" zu bezeichnen, grenzt an fachliche Inkompetenz und Ahnungslosigkeit über das Thema. Statt derart destruktive Polemik zu veranstalten, wäre eine konstruktive Überarbeitung des Artikels angebracht. 84.226.24.80 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Falls behalten wird, bitte verschieben nach Ex Libris (Unternehmen). Ist ja keine Schweizer Sonderform des Buchbapperls. Rainer Z ... 01:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung in Ordnung. Ziehe LA zurück. Wer kann verschieben? -- Spidergirl 10:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Verschoben nach Ex Libris (Unternehmen) und LA nach WP:LAE, Fall 1 entfernt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:59, 26. Feb. 2008 (CET)

SLV Elektronik GmbH (gelöscht)

Nach WP:RK nicht relevant. 2007 laut Webseite einen Umsatz von 90 Mio erwartet. -- Rasko 11:08, 22. Feb. 2008 (CET)

das ist dann zwar nur knapp zu wenig, aber andere dinge, die fuer relevanz sprechen wuerden, find ich auch nicht im artikel. --Eckh 16:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Mir fehlen vor Allem die Quellen. Auf seiner Website angepeilte Umsätze zu veröffentlichen, rechtfertigt keinen Artikel. Daher löschen. --df 11:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:17, 7. Mär. 2008 (CET)

FC Küssnacht (erl., WP:LAE Fall 1)

Keine Relevanz, dritthöchste Schweizer Liga. -- Spidergirl 11:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine sind Vereine relevant: in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen oder gespielt haben, daher klar behalten. --Kobako 11:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Laut WP:RK eindeutig relevant deshalb LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. Gruß --PaulMuaddib 11:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Fachplanung (erledigt, zurückgezogen)

Kein Artikel, QS erfolglos. -- Spidergirl 11:14, 22. Feb. 2008 (CET)

War schon vor meiner Ergänzung ein knapper, zutreffender Artikel. Kernbegriff des Planungsrechts. Auf jeden Fall behalten. --jergen ? 11:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Inhalt des Artikels mehr als verdoppelt. Kann jetzt behalten werden. -- Spidergirl 12:09, 22. Feb. 2008 (CET)

stöhn ... warum wird hier sooft mit fachspezifischem Tunnelblick gearbeitet ? ... warum werden nicht frühzeitig Redirects angelegt, um dem etwas vorzubeugen ? ... -> Fachplaner ... warum werden neue Artikel zu Raumplanung und Stadtplanung angelegt, während die 2 (?!) diesbezügliche Abschnitte in Planung bereits als wirr zu bewerten sind ? ... Hafenbar 13:21, 22. Feb. 2008 (CET)

The Swan – endlich schön! (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieser nacht acht Folgen eingestellten Show. Gruß --PaulMuaddib 11:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich auch nicht... Weissbier 11:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht als Dokument der allgemeinen Enthirnung? löschen, Entlein bleiben --Mbdortmund 13:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Könnte man ja auch nach Reality-TV-Sendungen von ProSieben redirecten und dort einbinden. 85.0.144.92 13:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, ab zu den anderen Reality-Flops von ProSieben oder besser gleich ganz abtauchen lassen. --Unterrather 15:16, 22. Feb. 2008 (CET)

• unfreiwillig komischer Text "in der durchschnittlich aussehende Frauen einer "Überarbeitung" – Schönheitsoperationen eingeschlossen – unterzogen worden", so eher löschen --Zaphiro Ansprache? 07:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Gräßlicher Artikel, ChickenMcNuggets draus' machen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 18:06, 24. Feb. 2008 (CET)

verfehlt die RKs. --Ureinwohner uff 12:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Johann Garleff (bleibt)

Frage nach Relevanz -- Spidergirl 11:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Reine Trollerei! Brideshead 13:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne weder einen Löschgrund noch ein Argument, eine Andeutung für Trollerei. Eine Diskussion beruht auf Argumenten. Diese vermisse ich bisher. --Wangen 15:02, 22. Feb. 2008 (CET)

23 jahre buergermeister von bordesholm wuerde fuer relevanz nicht reichen. 23 jahre kreisbaumeister wohl auch nicht. die relevanz fehlt tatsaechlich. --Eckh 16:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehst du, das stört mich an solchen Löschanträgen. Wir sollen raten, was mit "Frage nach Relevanz" gemeint ist. Man kann einen "begründeten Löschantrag" stellen entspr. den Löschregeln. Was lässt Spidergirl an der Relevanz zweifeln? (Dass die Ämter keine Relevanz ergeben, dass er nur Dozent, kein Professor war, dass er nur regional gewirkt hat ... Sie hat sicherlich vor Stellen des LA eine kurze Recherche betrieben und dabei Erkenntnisse erhalten.)

Reicht eigentlich Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes? Hier steht etwas zur Wirkungsgeschichte des Architekten, was vielleicht bei der Relevanzbeurteilung hilfreich ist. Dass der Artikel in Zusammenhang mit der baldigen Ausstellung zum Wirken des Kandidaten steht, vermute ich mal, nin mir aber im Unklaren, ob die Ausstellung relevanzstiftend wirkt. --Wangen 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)

das seh ich anders. der loeschantragsteller muss nicht ueber eigene recherche suchen, ob er irgendwelche relevanz findet. die relevanz muss naemlich aus dem artikel hervorgehen. --Eckh 21:17, 22. Feb. 2008 (CET)

und ebenso muss der Grund für einen LA aus dem Antrag hervorgehen. Dieses Relevanz?- (jetzt hätt ich fast Gequake gesagt) läuft nämlich darauf hinaus, dass der Antragsteller zu faul ist, einen vernünftigen Grund zu benennen und die Diskutanten auffordert, selbst rauszufinden, warum gelöscht werden soll. -- Toolittle 22:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Na ja, in Bordesholm ist ein Weg nach ihn benannt [11]. -- M.Marangio 21:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten Kieler Nachrichten schreiben : eigenwilliger Jugendstil und hier heißt markanter Heimatschutzstil in Persönlichkeiten Schleswig-Holsteins -- Jlorenz1@web.de 22:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Frage nach Relevanz ist selbstverständlich ein Grund für einen Löschantrag. Wenn beim Lesen eines Artikel eben diese Frage auftaucht, ist entweder der Artikel schlecht oder keine relevanz vorhanden. Die Bedeutung muss nachgewiesen werden - und das ist nicht die Aufgabe des Antragstellers. --Eingangskontrolle 01:24, 23. Feb. 2008 (CET)

1939 entwarf Garleff die Bank unter der Dorflinde ist schon ein Alleinstellungsmerkmal - aber für einen Architekten doch eher eine Nebentätigkeit. Relevanz aus dem Artikel nicht entnehmbar. --Eingangskontrolle 01:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, da nach Ausbau ein relevanter Architekt ersichtlich ist.--Kriddl Disk... 06:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Gemeinnützige Donau-Ennstaler Siedlungs Aktiengesellschaft (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, QS erfolglos. -- Spidergirl 11:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Reine Trollerei (s.o. und u.)! Brideshead 13:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wohl vorhanden, hoffe auf baldige Überarbeitung. --Ureinwohner uff 12:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Linklaters Deutschland (bleibt)

Relevanz dieser Firma nicht vorhanden (330 Berufsträger) Eingangskontrolle 11:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Eine der wirklich großen Kanzleien am Markt. Die sind keine irrelevante Klitsche. Aber das ist kein Artikel!Weissbier 11:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung Autor:

Bitte diesen Artikel nicht löschen, vergleichbare Unternehmen, zum Beispiel Freshfields, bestitzen ebenfalls nicht mehr Mitarbeiter.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.124.244.131 (Diskussion • Beiträge) 11:52, 22. Feb 2008) Eingangskontrolle 12:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Aber warum die Reduzierung auf die deutsche Niederlassung? Auf einen Artikel zum Gesamtkonzern juristischen Sachverstands wäre mir nie ein LA eingefallen. --Eingangskontrolle 12:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten, wenn nämlich niemand was verbessert, hat der Ersteller, laut IP von Linklater aus, eine wunderbare Antiwerbung erstellt. ;-)--84.171.42.100 15:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Branchenverzeichniss oder Werbeträger -- inschanör 10:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, ich habs mir mal angeschaut, es sind auch die anderen führenden deutsch-internationalen Kanzleien (eben z.B. Freshfields und auch Clifford Chance) in Wiki. Warum soll dann gerade Linklaters gelöscht werden? Ich finde das ungerecht. Artikel über die führenden deutsch-internationalen Kanzleien hat nichts mit Branchenverzeichnis zu tun. Diese Kanzleien sind ja keine Klitschen. Jedenfalls begreif' ich die unterschiedliche Behandlung der Kanzleien nicht. Dann bitte auch auch Freshfields und Clifford zum Löschen bringen, sonst macht ihr euch unglaubwürdig. (theiasland)

Das ist die zweitgrößte Law Firm der Welt! Ich habe einmal einen Artikel daraus gemachtKarsten11 11:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Horst Johnen (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 11:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Zwei Buchillustrationen und Ausstellung in einer namhaften (namhaft= in WP dargestellt) GAlerie könnten soeben knapp reichen.--TH^?WZ^RM 13:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist das überhaupt eine Ausstellung in der namhaften Saatchi Gallery? Im Bereich "Showdown" kann dort jeder ein Bild hochladen und es öffentlich bewerten lassen. Nur dies scheint mir hier der Fall zu sein oder?--Sverrir Mirdsson 16:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Richtig, da kann sich jeder anmelden und Bilder hochladen. Das als Ausstellung anzugeben ist schon entweder sehr naiv oder sehr dreist. Als Künstler die RK sicher nicht erfüllt, für Illustratoren gibts aber keine RK, oder? Hm. --JBirken 23:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zur glatten Verfehlung der RK für Künstler. In Ermangelung von RK für Illustratoren könnte man die Anforderungen an Sachbuchautoren heranziehen: mindestens vier Bücher. Die DNB sagt zwei Bücher mit je 28 Seiten. Beide Bücher von Claudia Finken, Horst Johnen und Claudia Fennell, erschienen im FiJoFe-Verlag. Dieser Weltverlag hat ein Verlagsangebot von genau zwei Büchern. Selbstverlag ist aber bei den RK explizit ausgeschlossen. Da wird der kleine Delfin Rico noch ein paar Runden drehen müssen. Vielleicht kann er ja derweil zusammen mit dem Wal träumen. Löschen. Minderbinder 00:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe den Eintrag erstellt. Anfrage beim Künstler läuft, ob Einträge in Enzyklopädien bestehen.--Gert Schmidt 14:43, 25. Feb. 2008 (CET)

In den RK heisst es: "Person (...) dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das zugrunde gelegt bleibt folgendes festzustellen:

Bei „Rico, der kleine Delfin“ handelt es sich um ein Fachbuch für Kinder, die mit der Problematik "Scheidung" und „Trennung“ zurecht kommen müssen. Es ist ein Longseller. Das seit 1999 auf dem Markt befindliche Buch wird im Herbst 2008 in der dritten Auflage erscheinen. Es wurde in folgende Länder verkauft: Deutschland, Schweiz, Österreich, Luxemburg, Niederlande, Großbritannien und Spanien. Man kann durchaus sagen, dass Rico schon einige Runden in europäischen Gewässern gedreht hat.

Jährlich erscheinen in Deutschland über dreihundert neue Kinderbücher. Dass sich Rico über bald zehn Jahre gehalten hat, spricht für die herausragende Qualität und den Stellenwert des Werkes.

Das Buch wird bei entsprechenden Patienten / betroffenen Familien in psychotherapeutischen Praxen als Empfehlung gegeben.

http://www.stieffamilien.de/rund_y_3_07/rund3_07_buch.htm

http://www.otmar-berger.de/site.php?action=i_6_12

http://rhein-zeitung.de/00/01/05/a/lok/00000100.html

http://www.vaeter-kinder-stiftung.de/vafk_da/seiten/litera.htm

http://www.integrationsberatung.at (Caritas Heilpädagogik für Kinder und Jugendliche) Empfehlung zum Thema Trennung/Scheidung: Bilderbuchliste erstellt von Gabi Frank

http://www.sozialprojekte.de/info/auuuukvca-x

Zu erwähnen ist das soziale Engagement des Autors im Hinblick auf die Lesungen und darstellendes Spiel in Kindergärten, Schulen und Büchereien.

Ausserdem gab es Buchbesprechungen durch Radioanstalten und Printmedien (z.B. SWR), einen gemeinsamen Medien-Auftritt mit dem Bonner Polizeipräsidenten Herrn Wolfgang Albers.

http://www.horstjohnen.de/pressestimmen.htm

Für das Fachgebiet "Hilfe für Kinder", wenn ihre Eltern sich trennen, hat er ein bedeutendes Werk geschaffen. Kinder, die sich in Trennungssituationen befinden, erhalten durch den Delfin Rico echte Lebenshilfe, praktisch ein Lehrbuch für Eltern und Kinder - und zwar aus einem Blickwinkel, den auch kleine Kinder verstehen (Sie müssen mal die Begeisterung der Kindergartenkids bei der Vorführung erleben, dann verstehen Sie's). Insgesamt bleibt festzustellen, dass Johnen einer größeren Öffentlichkeit bekannt ist, wenn auch "nur" in betroffenen Kreisen (Eltern, Grundschulen, Kindergärten). Wikipedia verweist ausdrücklich auf diesen Aspekt in den Relevanzkriterien.

Einen Verlag zu gründen und Bücher darüber zu publizieren, bedeutet, dass sich der Autor und Illustrator nicht nur der Kritik seiner Leserschaft aussetzt, sondern zusätzlich das unternehmerische Risiko auf sich nimmt. Nicht die Quantität an veröffentlichten Werken, sondern die Qualität jedes einzelnen Produkts ist das ausschlaggebende Kriterium.

Hier hat Johnen in der Vergangenheit Basisarbeit geleistet, die die Kriterien von Wikipedia erfüllt.

Mit dem Eintrag "Horst Johnen" wurde bewusst auf eine werbliche Darstellung verzichtet. Während mancher Selbstdarsteller selbst gern ein neues Produkt über Wikipedia verkaufen würde, und deshalb einen Eintrag vornimmt, geht es in dem neuen Eintrag um den wichtigeren Aspekt: die Vervollständigung des Universalanspruchs von Wikipedia.

Dass Johnen bisher nicht in anderen Enzyklopädien genannt wird, liegt nicht daran, dass er unbedeutend wäre. Statt dessen hat er bisher diese Form der Öffentlichkeitsarbeit ungenutzt gelassen. Es besteht kein Zweifel, dass sein Name dort genannt wird, sobald er in dieser Richtung vorgehen würde.

Horst Johnens Eintrag ist sicher ein Grenzfall. Unter Würdigung der Gesamtumstände plädiere ich dafür, die Seite fortzuführen.

Eine Anekdote für den letzten Zweifler: Johnen ist ein Preisträger (1. Platz), was sein Universaltalent als Künstler und Visionär unterstreicht. Er wurde von der Börse Düsseldorf geehrt als "Gewinner der goldenen Nase", nach der Vorlage des „David“ von Michelangelo. Fernsehzuschauer (n-tv) und Zeitungsleser (Handelsblatt) beteiligten sich an dem Wettbewerb, den Deutschen Aktienindex für den Zeitraum von 12 Monaten zu prognostizieren. Natürlich ist das nicht relevant für einen Wikipedia Eintrag. Aber die Geschichte belegt, dass Horst Johnen eine bedeutendere Persönlichkeit ist, als es auf den ersten Blick den Anschein hat.--Gert Schmidt 12:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Viele Worte, aber du scheinst ja auch nur ein Thema zu haben. Das ändert aber nichts am klaren Verfehlen der RK. Da Johnen ja eine so visionäre und bedeutende Persönlichkeit ist, wird er die Löschung des Artikels sicher verkraften. Minderbinder 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Diese Erklärungen sind notwendig, damit die Wikipedia-Entscheider sehen, welche Relevanzkriterien erfüllt wurden. So wird deutlich, dass der Nachwuchsautor und Illustrator Horst Johnen seit 1999 herausragende Arbeit geleistet hat und dafür - nachweisbar - öffentliche Anerkennung erhielt. Nicht relevant ist es, wieviele Beiträge ein Wikipedia-Autor geschrieben hat. Ironische Bemerkungen und persönliche Spitzen führen nicht weiter. Bei Diskussionsseiten kommt es darauf an, die Artikel zu verbessern. Weil die Diskussion hier umfassend geführt wurde, gibt es nun zwei Möglichkeiten: 1. Beibehalten. 2. Löschen (in dem Fall wird beantragt, den Artikel nach Benutzer:Gert Schmidt/Horst Johnen zu verschieben; sollten Relevanzkriterien fehlen, werden diese nachgereicht, um den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu veröffentlichen).--Gert Schmidt 08:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Lieber "Gert Schmidt", es geht mir nicht um persönliche Spitzen. Aber nach Deinen Beiträgen hier liegt doch der Gedanke an Selbstdarstellung recht nah. Selbige ist hier nicht so beliebt. Woher beziehst du z.B. die Information, dass das Buch schon nach Deutschland, Schweiz, Österreich, Luxemburg, Niederlande, Großbritannien und Spanien verkauft wurde? Aus den Adressen der Besteller? Und gibt es auch holländische, englische und spanische Ausgaben, oder was willst du damit andeuten? Zwei eigene Bücher 10 Jahre im eigenen Verlag (dessen "Verlagsprogramm" aus eben diesen Büchern besteht) lieferbar zu halten ist keine Leistung. Dazu reicht schon ein Karton mit Büchern in der Garage. Also dann - nach vier lektorierten Büchern in echten Verlagen kann der Autor gern wiederkommen. Für mich ist diese LD beendet. Minderbinder 18:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Horst Johnen ist jemand, der seit vielen Jahren (auch schon vor 1999) künstlerisch tätig ist, dafür öffentliche Anerkennung erhielt und bisher keinen Wert auf das Erscheinen in anderen Enzyklopädien legte. Das lässt sich schnell ändern und gilt wie oben beschrieben: Sollten zurzeit Relevanzkriterien fehlen, werden diese nachgereicht. Es ist wichtig, dass Sie - und die anderen Autoren, die sich hier äußerten, auf zusätzliche Relevanzkriterien hingewiesen haben. Danke! Ihre Hinweise helfen, den Artikel nach den Wikipedia Standards zu erweitern.--Gert Schmidt 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Bedeutung nicht ersichtlich zudem keine Beachtung von WP:NPOV und WP:Q. --Ureinwohner uff 12:58, 6. Mär. 2008 (CET)

MVTec (gelöscht)

MVTec wurde von mir nach Schnelllöschantrag gelöscht. Nach einem Einspruch per E-Mail, will der Autor nun die Relevanz klarer darstellen. Er schrieb von "Technologieführer für Machine-Vision-Software" und "marktbeherrschend in diesem Segment (hinter Cognex die Umsatz-Nummer-2 am Weltwarkt)". Ich bitte darum, ihm die sieben Tage zur Überarbeitung zu geben (auch wenn ein früherer Versuch schon nach Diskussion gelöscht wurde (alte Löschdisku)). --Ephraim33 11:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen, besser in einem Artikel über industrielle Bildverarbeitung (z.B. Smart-Sensor aufgehoben. Hintergrundinfo: In D tummelt sich ein Grossteil der Firmen aus den Bereich Bilderkennung. dazu kommen die grossen Automatisierungstechniker, und alle sind irgendwo Marktführer (und wenn es das Segment "Geschäftsführer heisst Ollivier" ist). Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Bassler, GOM, Neurocheck, Sick AG, AVT, ..., So einmal im Quartal wird eine der WP-Präsenzen der kleineren Firmen getilgt. WP ist ja kein Branchenverzeichniss. Wenn irgend etwas von der Truppe eine über die Branche hinaus anerkannte relevanz erreicht hat, dann ja. Ansonsten möchte ich auf die Fachmessen und Fachmagazine hinweisen, dort ist der Raum für Selbstdarstellung. -- inschanör 10:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Es ging mir nicht um eine Firmenselbstdarstellung. MVTec ist in dem Segment wirklich weltweit führend, wenn es um die Entwicklung von Standard-Software für die industrielle Bildverarbeitung geht. Keine Software am Markt ist schneller oder robuster. Das sind nachweisbare Fakten. Viele High-End-Anwendungen können standardmäßig nur mit MVTec-Software gelöst werden. Wenn man bedenkt, dass Bildverarbeitung heute die Schlüsseltechnologie in der Automatisierungsbranche und damit im Maschinenbau ist, ist das doch, so glaube ich, von übergeordneter Bedeutung. -- McLane59 11:17, 26. Feb 2008

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. --AT talk 00:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Claude Antoine Lumière (erl.)

bis auf Vater von den Brüdern Lumiere hat er laut Artikel nichts vorzuweisen, wenn nicht noch was relevantes kommt, löschen Machahn 11:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Dem Artikel auf fr.WP nach (dort nur als Antoine Lumière) scheint er schon eine gewisse Relevanz zu haben, als Fotograf, als Initiator von Aktivitäten seiner Söhne. Angeblich hat er auch bei der ersten Kinovorführung der Brüder die Kurbel des Projektors gedreht... Alles leider dort ohne Quelle, etwas genauer müsste man es schon wissen. Momentan bin ich eher dafür, die wichtigsten Informationen in den Artikel Brüder Lumière einzubauen. --PhilipWinter 12:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe mal nachgeschaut: auf französisch gibt es immerhin zwei Bücher, die Vater und Söhne gemeinsam behandeln und den Vater auch mit im Titel tragen (siehe Artikel, hab sie mal eingefügt). Das spricht schon für Relevanz, ich plädiere für behalten. Der Artikel braucht aber eine inhaltliche Verbesserung, das ist klar. --PhilipWinter 12:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Stimmt der Mann war relevant als Unternehmer, stand leider nicht im Artikel. Ich hab das mal ergänzt. Das Ganze kann natürlich weiteren Ausbau gebrauchen, aber Löschantrag ist damit hinfällig. Machahn 13:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Gerran Howell (bleibt)

Kein Artikel, Relevanz fraglich, QS erfolglos. -- Spidergirl 11:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz, QS fraglich, Artikel erfolglos. Löschen --Unterrather 15:10, 22. Feb. 2008 (CET)

25 Folgen in einer 25-teiligen TV-Serie des BBC. Den englischen Kollegen nach hier ist das wohl die/eine Hauptrolle. Ich denke, damit hat er die Relevanzhürde genommen. Der Artikel ist ausbaufähig, den ImDB-Link und eine winzige Texterweiterung hab ich schon mal vorgenommen. --Wangen 15:18, 22. Feb. 2008 (CET)

unzutreffende Begründung des LA. Die "Qualitätssicherung" besteht hieraus: So kein Artikel, Kats fehlen auch --Pelz 21:53, 18. Feb. 2008 (CET) -- Toolittle 22:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per von Toolittle genannten Argumenten. Gültiger Stub halt.--Kriddl Disk... 06:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Alexander Saftig (bleibt)

Dieser Herr kann wiederkommen, falls er denn zum Landrat gewählt wird. Andere Relevanz dieses Kommunalpolitikers sehe ich keine. --ahz 11:59, 22. Feb. 2008 (CET)

• eines von neun Mitgliedern des Verfassungsgerichtshofs eines Bundeslandes. Behalten -- Triebtäter 12:09, 22. Feb. 2008 (CET)

"Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt":

vgl. Pressemitteilung des Verfassungsgerichtshof Rheinland Pfalz http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3be-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,23460183-e013-7dfd-35a3-11cfed9dc41d.htm

s.a. http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3a9-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,fff70331-6c7f-90f5-bdf3-a1bb63b81ce4.htm --Www.steuerrechtblog.de ca. 12:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich den keiner dazu bekennen will, können wirs ja streichen. --Eingangskontrolle 12:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Also er ist Verfassungsrichter in RP und damit nach meinem Dafürhalten relevant. Ob er an den genannten Urteilen selbst beteiligt war, geht aus der Pressemitteilung nicht hervor. Gerade bei einstweiligen Anordnungen tagen gerichte ja nicht immer in voller Besetzung. --Eingangskontrolle 12:25, 22. Feb. 2008 (CET)

War er! Inklusive Fernsehbericht des Südwestfunk mit Bild der Person. Beleg müsste ich allerdings selbst suchen... --Www.steuerrechtblog.de 12:25, 22. Feb. 2008 (CET)

In Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter steht nirgendwo, dass Beisitzer am Verfassungsgerichtshof eines Bundeslandes neuerdings relevant sein sollen. Nicht einmal als Richter wäre er dies. Löschen --ahz 12:57, 22. Feb. 2008 (CET)

NOCHMAL: "Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt":

vgl. Pressemitteilung des Verfassungsgerichtshof Rheinland Pfalz http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3be-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,23460183-e013-7dfd-35a3-11cfed9dc41d.htm

s.a. http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3a9-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,fff70331-6c7f-90f5-bdf3-a1bb63b81ce4.htm

"BEISITZER" gibt es dort nicht, erst informieren, dann... --Www.steuerrechtblog.de 12:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Dann heißen die Beisitzer eben Nichtrichterliche Mitglieder. Worin sollen die angeblich historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignisse bestehen? Das ist nur die ganz normale Rechtsprechungstätigkeit des Verfassungsgerichtshofes RP. --ahz 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Nicht explizit in den RKs erwähnt zu sein, heißt nicht automatisch irrelevant zu sein. Abgesehen davon scheint es mir auch eine Schieflage zu sein, aus der Legislative jeden gewählten Abgeordneten relevant zu machen, in der Judikative aber nach der aktuellen Formulierung der RKs nicht mal den Vorsitzenden des VGH. -- Triebtäter 13:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein Artikel 2 Tage nach der Bennennung einer Person zum Kandidaten zur Wahl für ein Amt erscheint, lese ich mir die RK besonderas gründlich durch und interpretiere da nichts hinein, was dort nicht klar und deutlich zu lesen ist. --ahz 13:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Was ändert die Kandidatur am Sachverhalt? Einer von neun Richtern am Obersten Gericht eines Bundeslandes halte ich auch so schon für relevant. Wenn man die RKs zur eigenen Meinungsbildung braucht, müssen die in diesem Punkt ggf. angepasst werden. -- Triebtäter 13:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Nichtsdestotrotz sieht das Auftauchen des Artikels doch sehr nach Wahlkampf aus. Eine Diskussion über die RK für Richter gehört auf die RK-Diskussion, nachhaltige Medienpräsenz ist weder im Artikel nachgewiesen, noch durch die erwähnten Pressemitteilungen belegt. Löschen. Auch die Tatsache, daß der Ersteller des Artikels als erste Amtshandlung bei WP sein blog per linkspam bewarb [12] ist jedenfalls nicht geeignet, den Verdacht der Werbung auszuräumen. --Wahrheitsministerium 14:38, 22. Feb. 2008 (CET)

eindeutig irrelevant, löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Alles klar! Wenn politischer Wahlkampf und urdemokratische Meinungsäußerung und WahlBEwerbeung (was wohl ein Unterschied ist, oder finden sich in dem Arktikel irgendwelche Slogans, Wahlkampfaussagen oder Meinungsmache?) durch selbst ernannte "Wahrheitswächter" als nicht "Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt": angesehen werde bitte sehr. Erst stelle ich großartige Regeln auf, dich "ach so heilig sind", vgl. meine Vorredner, und dann wird die Auslegung aber dem so genannten "Wahrheitsministerium" überlassen!?. Oder soll ich jetzt eine eidestattliche Versicherung des Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes einholen, dass Saftig am Tag der Entscheidung anwesend war? Und wenn die Nichtraucherdiskussion im Moment nicht aktuell ist, dann kommt 'mal aus eurer selbstherrlischen Onlinewelt heraus und geht mal an die (nicht) frische LUFT!?!?!? ERGO: Dann löscht bitte!!! Dann eben ohne mich. Und am Besten meinen Account direkt mit! Dessen Aussagekraft auf die Herkunft "www.steuerrechtblog.de" (inkl. Impressum dort!)eindeutig aussagekräftiger ist als "AHZ", "Wladyslaw" und "Wahrheitsministerium", oder? Übrigens der Gegenkandidat Achim Hütten ist auch zugegegen, als EHEMALIGER Abgeordneter. --Www.steuerrechtblog.de 14:54, 22. Feb. 2008 (CET)

P.S.: und diese Seiten sind u.a. "relevant", weil alle ja Mitglied / Beisitzer des Bundesverfassungsgerichtes sind!?

• Golfanlagen Weiland
• Weiland (Buchhandel) --Www.steuerrechtblog.de 14:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast dir sicherlich die Relevanzkriterien gründlich durchgelesen? Bei den beiden von dir genannten Beispielen verstehe ich die Analogie nicht. Der Gegenkandidat erfüllt als ehemaliger Abgeordneter die RK eindeutig.

Wenn du die Relevanzkritrien studierst, wirst du feststellen, dass es nicht reicht, bei etwas auch mit dabei gewesen zu sein. So ist er z.B. hier eben nicht zu finden. Übrigends - sollte der Landrat werden, so erfüllt er damit die Relevanzkriterien eindeutig und einem Artikel steht nichts im Wege. --Wangen 15:32, 22. Feb. 2008 (CET)

EBEN: "Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Nachrichtenwürdigen Ereignis:

• http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=3142962/hdtcj8/
• http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/18/0,3672,7158450,00.html
• http://www.n-tv.de/917703.html
• http://www.n24.de/news/newsitem_311978.html
• http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2008-02-12T145900Z_01_HUM253931_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-RAUCHVERBOT-ZF.xml&archived=False
• http://www.szon.de/news/politik/nachrichtenueberblick/200802120913.html?_from=rss
• http://www.wiesbadener-kurier.de/region/objekt.php3?artikel_id=3159251
• http://www.faz.net/s/Rub61EAD5BEA1EE41CF8EC898B14B05D8D6/Doc~EE3A86412F5594E569407AFCE8BC2270D~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell
• http://de.news.yahoo.com/dpa2/20080212/tsc-in-rheinland-pfalz-darf-in-mini-knei-99e13cf.html

...

und (Achtung: GOOGLE!):

• http://news.google.de/news?hl=de&tab=wn&ned=de&q=Verfassungsgerichtshof+Rheinland-Pfalz

Vgl. zum Thema auch:

• http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg08-010.html

Beteiligung:

• http://www.landtag.rlp.de/Internet-DE/med/c25/c2560521-1851-1111-33e2-dcbf983c6eac,11111111-1111-1111-1111-111111111111
• http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3be-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,23460183-e013-7dfd-35a3-11cfed9dc41d.htm
• http://cms.justiz.rlp.de/justiz/nav/699/6993f3a9-a512-11d4-a737-0050045687ab,00000000-0000-0000-0000-000000000000,,,fff70331-6c7f-90f5-bdf3-a1bb63b81ce4.htm

Oder ist Google hier alleine maßgebend? Das melde ich meine GEZ ab und Google an!?!?!? --Www.steuerrechtblog.de 16:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, du verwechselst da was. Die Links sind geeignet, den Verfassungsgerichtshof in seiner Relevanz zu bestätigen. Ebenso bezweifelt niemand, dass er ein Mitglied desselbigen ist. Es bestreitet auch niemand die Existenz der Person.

Hast du einen Link oder eine Quelle, die nachweist, dass die Person in den Medien als wesentlicher Akteur bei relevanten Dingen genannt wird. Dies wäre bei einem überregional wahrgenommenen Skandal gegeben oder auch bei einer positiven relevanten Beeinflussung. Die Links, die du nennst, erwähnen den Namen nicht mal an prominenter (oder sonstiger) Stelle. Der Unterschied wird eutlich in deiner Suchanfrage bei Google News - du fragst nach dem Gerichtshof, ich nach dem Namen der Person. Ob Medienbeachtung der Person in TV, Internet oder Radio spielt keine Rolle, die Medienpräsenz sollte aufgezeigt werden. --Wangen 16:19, 22. Feb. 2008 (CET)

@www.steuerrechtblog.de Nun ist es aber gut. Bei bei fast allen Links handelt es sich um Entscheidungen, bei denen Saftig nicht mitgewirkt hat. Das Thema ist relevant, aber ob die Entscheidung, bei der - nicht nachgewiesen - Saftig beteiligt war, jemals mehr als eine Fußnote in der juristischen Literatur werden wird muss man sehen. Schließlich war es nur ein Beschluss in einem Eilverfahren, warten wir doch mal das Hauptsacheverfahren ab. Sollte das genauso ausgehen, wäre er vielleicht deswegen relevant, aber auch nur, wenn er in jenem Verfahren Berichterstatter gewesen sein wird. Löschen--84.171.42.100 16:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag [13] Der Artikelersteller ist vermutlich im Wahlkampfteam des aufstrebenden Kandidaten saftig. --84.171.42.100 16:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Ok, war mein letzter Versuch. Wenn das die Grundlage Diskussion ist: "überregional wahrgenommenen Skandal", DANN BITTE LÖSCHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- 12.345.67.890, alias Benutzer:www.steuerrechtblog.de 16:40, 22. Feb. 2008 (CET)

@Nachtrag [14] Der Artikelersteller ist vermutlich im Wahlkampfteam des aufstrebenden Kandidaten saftig. --84.171.42.100 16:40, 22. Feb. 2008 (CET): Kannst DU diese "nicht nachgewiesen"e Behauptung belegen? Nein? stimmt, bin ich nämlich NICHT!!! Und wenn? Sind dann objektive Tatsachen und ein neutraler Bericht wahrheitswidrig und falsch? Lüge ich? Möchtest Du das "vermutlich" sagen? --Benutzer:www.steuerrechtblog.de 17:02, 22. Feb. 2008 (CET)

LÖSCHEN!!! --Benutzer:www.steuerrechtblog.de 17:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur für den Fall, dass du mich nicht absichtlich missverstanden hast: Ich habe beide Optionen der öffentlichen Wahrnehmung genannt, die negative ebenso wie die positive. Wenn deine Perspektive nur negativ orientiert ist, so ist das dein Problem. --Wangen 17:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen einen SLA Einspruch erhoben, der SLA-Antragsteller hat diesen daraufhin zurückgezogen. Ich bitte um die vollen 7 Tage Diskussion, da mir die Zugehörigkeit zu o.g. Gerichtshof evt. doch eine Perspektive zur Relevanz aufzeigen könnte. Deshalb werde ich den Artikel auch etwas bearbeiten, damit das Werbegeschwurbel etwas sachlicher wird. Ob der Artikeleinsteller einem Wahlkampfteam angehört und deshalb ggf. die Chancen seines Kandidaten geschmälert sieht oder ob er in gerechter Empörung ob der unbewiesenen Verdächtigung den Artikel wieder gelöscht haben will, erachte ich für die Entscheidung für unwichtig. --Wangen 17:23, 22. Feb. 2008 (CET)

LETZTMALS: Ich stimme meinem Vorredner VOLL UND GANZ ZU!!! Nein, ich bin nicht im Wahlkampfteam. Ja, ich kenne Alexander Saftig (wie wäre ich sonst zu dem Eintrag gekommen?). Ja, ich bin neu und habe (noch) keine Ahnung von SLA, LA, LD.... Nein, ich wieß nicht, was mit "Werbegeschwurbel" gemeint ist. :-) Es geht mir nur um Objektivität. Wenn ich mit dem Beitrag lediglich den Anstoß gegeben habe und jemand das nun objektiv und neutral in die Hand nimmt bin ich 100% zufrieden. Ich verstehe nur nicht wie hier diskutiert wird: Argument, der Einrag verstößt gegen die RK. Ok, dann Löschen! Aber sind nach den Regeln pauschale Löschungsanträge mit "Zweifelsfreie Irrelevanz" und "eindeutiger LD-Verlauf" nicht ebenso verwerflich? Ich habe den Artikel ja ganz explizit nur auf "Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist ... wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" gestützt, wenn die "alten Hasen" das anders sehen, wie gesagt: löschen! @Wahrheitsministerium: Ja, ich habe den Fehler gemacht, meinen Benutzernamen nach meinem Blog zu nennen und diesen auch auf Steuer eingetragen. Wollte mich hier engagieren und steuerrechtliche Themen bearbeiten. Kann ich den Namen jetzt noch ändern? Nein! Und Nu? Für alle Zeit "dismissed"? @Wangen: "Nur für den Fall, dass du mich nicht absichtlich missverstanden hast: Ich habe beide Optionen der öffentlichen Wahrnehmung genannt, die negative ebenso wie die positive. Wenn deine Perspektive nur negativ orientiert ist, so ist das dein Problem." Hier verstehe ich allerdings nicht, was Du meinst? --Benutzer:www.steuerrechtblog.de 17:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Erkläre ich gerne. Ich habe zwei Beispiele genannt, was ich unter überregional wahrgenommener Medienpräsenz verstehe. Du sagst daraufhin, dass die Grundlage der Diskussion "Skandal" sei. Medienpräsenz hat man halt mal meist nur wegen öffentlich beachteter Leistungen oder halt wg. eines Skandals (vgl. die aktuellen Steuerhinterzieher). Bei der Beurteilung der Wikipedia-Relevanz wird keine ethische, sittliche, moralische oder sonstige Würdigung ausgesprochen.

Unter Geschwurbel verstehen wir eine bestimmte Art des Schreibstils, der für nicht enzyklopädisch gehalten wird. "Der promovierte Jurist ..." sei hierfür ein Beispiel, ebenso die umständliche Beschreibung für die Promotion (sinngemäß: Verleihung durch den ...). Das klingt sehr danach, dass man den Leser beeindrucken will, diese Formulierung stamt ja auch von der Homepage des Kandidaten.

Aus gutem Grund werden Selbstdarsteller und emotional mit der Person zusammenhängende Personen gewarnt, dass eine Löschdiskussion nicht immer ganz einfach ist, vor allem dann nicht, wenn die Relevanz bezweifelt wird. Was hier besonders nicht geschätzt wird, ist wenn man den Benutzern hier die Löschregeln erklären möchte. Die meisten hier Schreibenden kennen diese sehr gut und bemühen sich, dieselbigen sachgerecht anzuwenden. --Wangen 18:02, 22. Feb. 2008 (CET)

@Wangen: Wunderbar, keine Einwände gegen die Bearbeitung! --Benutzer:www.steuerrechtblog.de 17:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich Saftig nach wie vor für offensichtlich irrelevant halte, habe ich meinen Schnelllöschantrag angesichts der fortgesetzt erhitzten Debatte wieder zurückgezogen. Linkspam und Wahl des Benutzernamens sind eine Frage des persönlichen Stils und ich hätte das nicht noch einmal aufgegriffen. Falls Sie sich einen anderen Nutzernamen zulegen möchten, so ist das problemfrei möglich. Daß die "Löschhölle" kein Ponyhof ist und neu hinzukommende Nutzer den Ton hier oft etwas barsch finden, liegt in der Natur der Sache. Lesen Sie vielleicht noch ein wenig im Autorenportal, dann wird sich das Mißverständnis vielleicht doch noch klären. Wir warten jetzt einfach mal ganz entspannt, bis ein Admin Saftig löscht. Und wenn er Landrat wird, ist er eh wieder dabei. --Wahrheitsministerium 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Schon etwas gewagt, wenn ausgerechnet Du dich über Benutzernamen anderer Leute beschwerst... Hier scheinen mir mehr eigene politische Vorstellungen am Werk zu sein als nachvollziehbare Relevanzkriterien. Wer vom Landtag gewählte Personen für "offensichtlich" irrelevant hält scheint Probleme mit dem repräsentativen Charakter unseres politischen Systems zu haben. Auch drängt sich ein Verdacht der einseitigen Bevorzugung der Exekutive auf. Bitte die RKs etwas genauer lesen -die komplette Seite, nicht nur die Punkte, aus denen man einen Löschgrund konstruieren will -was der pure Verweis auf die RKs per definitionem ist. --213.20.156.34 11:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass Saftig "nicht berufsrichterliches Mitglied" beim Verfassungsgericht des Landes RhP ist, macht ihn m.E. nicht relevant. Denn ich vermute mal, dass die Wahl der nicht berufsrichterlichen Mitgleider so ähnlich abläuft, wie ich sie - z.T. als Beobachter, der beruflich an Kreistagssitzungen in mehreren Kreisen eilgenommen hat, aus Hessen für die Wahl zu den Schöffen und den VGs und dem VGH kenne. Da werden als Schöffen und Beisitzer an die VGs die Ehegatten der jeweiligen führenden Köpfe der Kreistagsfraktionen "duchgewunken", bei der Wahl zum VGH werden verdienste Parteifreunde bzw. Parteigenossen "geehrt". Entsprechen düfte aus auch bei der Wahl zum Stattsgerichtshof bzw. Verfassungsgericht aussehen, wenn ich mir die Mitglieder so ansehe. Somit bedeute diese Wahl vor allem, dass jene Pesonen poltische verdiente sind und Ansehen bei allen Parteine genießen, aber ohne ein entsprechendes weiteres Amt genügt es m.E. nicht, um hier aufgenommen zu werden. Was schließlich die Aufregung um den Link zum Namen des Artikelerstellers auf den Diskussionseiten angeht, so kann ich das nicht nachvollziehen, hat der Artikelschreiber doch hier selbst gesagt: Und am Besten meinen Account direkt mit! Dessen Aussagekraft auf die Herkunft "www.steuerrechtblog.de" (inkl. Impressum dort!)eindeutig aussagekräftiger ist als "AHZ", "Wladyslaw" und "Wahrheitsministerium", oder? --141.2.39.18 11:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Bundespräsident wird auch weitgehend ausgekungelt. Willst Du auch dessen Relevanz in Frage stellen? Vage Vermutungen deinerseits sind sowieso keine Argumente. --213.209.110.45 09:19, 25. Feb. 2008 (CET)

s. Triebtäter behalten -Kalfatermann 14:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Bleibt als Verfassungsrichter, der zumindest an einer aufsehenserregenden Entscheidung beteiligt
war. Werde den Artikel selbst nochmal überarbeiten. @www.steuerblog.de:
Bei steuerrechtlichen Themen können wir gute Mitarbeiter gut gebrauchen, viel Spaß dabei.--Kriddl Disk... 06:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Gigi Savoia (WP:LAE Fall 1)

Keine Relevanz. Debut 1980 in einem Theaterstück und sonst nix. -- Spidergirl 11:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich in den letzten 28 Jahren nix passiert. Damit mal was passiert löschen. --Unterrather 15:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel erweckt den Anschein, dass er bei seinem Debut von der Bühne gegangen wurde und eine solche seither nicht wieder betreten hat. --ahz 15:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. In der IMDb sind zwei Rollen verzeichnet, u.a. in Solino. Der italienische Artikel ist umfangreicher. -- M.Marangio 22:20, 22. Feb. 2008 (CET)

was soll das Relevanzgeschwafel? Dass der relevant ist,liegt auf der Hand und geht formal selbst aus diesem kläglichen Artikelchen hervor. Ich bekomme zunehmend den Eindruck, dass die "Relevanzfrage" die Lieblingsbegründung von Antragstellern ist, die keine Lust haben, genau zu formulieren, was ihnen an einem Artikel missfällt. -- Toolittle 22:53, 22. Feb. 2008 (CET)

@Toolittle, bevor Du hier an LA-Stellern rummeckerst solltest Du Dir die Mühe machen einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen - zur Zeit der LA Stellung war´s ganz bestimmt kein Relevanzgeschwafel. Dafür gibt´s solche Sachen wie "Versionen/Autoren" probier´s einfach mal aus - ist oft sehr spannend. --Unterrather 19:55, 24. Feb. 2008 (CET)

keine Sorge, ich habe mich auf die entsprechende Version bezogen. Vielleicht liest du einfach nochmal, worüber ich "rumgemeckert" habe. -- Toolittle 21:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist es das: Hier wird Relevanz angezweifelt, wo sie klar vorhanden ist, deshalb wahrscheinlich auch ein Socken-Account, damit der eigentlich nicht gesperrt wird. Der Darsteller ist relevant, weil er eine wesentliche Rolle in einem für uns relevanten Film hatte: Er zählt zur Hauptbesetzung des Films Solino.

Nach der Ergänzung der Filografie-Liste durch M.Marangio hätte der LA-Steller nur einfach in der Linkliste des Artikels nachschauen müssen. Aber ein LA ist ja einfacher - warum ist eigentlich der Mechanismus zur Benutzersperrung so kompliziert, dass da keiner durchsteigt?

Ich entferne den LA nach WP:LAE Fall 1: Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --87.168.31.58 23:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Trifft nach Ausbau nicht mehr zu. Geht m.E. in Ordnung. -- Spidergirl 15:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Kula (Türkei) (LA nach Ausbau zurückgezogen)

Kein Artikel. Weniger als ein Stub. QS erfolglos. Kann jemand was draus machen?-- Spidergirl 12:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Webseite der Stadtverwaltung ist sehr ausführlich. Müsste nur mal jemand übersetzen. Und in der englischen Version gibt es sogar zwei Bilder. Es spricht also nichts dagegen, dass der Artikel wachsen wird. behalten arved 13:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Die eingetragene QS führte mit ihrem Link zur Diskussionsseite ins Leere, so dass ich sie als nicht erfolgt betrachten würde. Ich weiß nicht ob es sich lohnt, sie nochmals gesondert zu beantragen. Meist sind die Löschantragsabarbeitungen die besseren Qualitätssicherungen. 7 Tage --Of 13:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile gültiger Stub. Ganz einfach behalten. --muderseb 14:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Unter einem gültigen Stub stelle ich mir etwas anderes vor. Es gleicht irgendwie eher einer Begriffsklärungsseite, da Kula ja anscheinend sowohl ein Landkreis als auch eine Stadt ist. --Of 14:55, 22. Feb. 2008 (CET)

IMHO gültiger Stub, auf´s Wikiprinzip vertrauen & behalten. --Unterrather 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen, von was handelt der Artikel eigentlich - von der Stadt oder vom Landkreis? --ahz 15:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Stadt und Provinz können überlappen, zumindest erste harte Daten (Einwohner) sind vorhanden. -- Olbertz 21:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Ausgebaut, LA zurück -- Spidergirl 15:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Kovilovo (Negotin) erl., LA zurückgezogen

Kein Artikel. QS erfolglos. -- Spidergirl 12:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Haben wir hier einen Troll? Brideshead 13:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch so eone merkwürdige Seite. Über den Diskussionslink in der QS findet man nach etwas Suchen hierher. Der Artikel wurde anscheinend irgendwie als Kopie gleich mit einem QS-Baustein versehen erstellt. --Of 13:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Dorf mit interwiki verifiziert. Per se relevant. --Gf1961 14:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Der 31. Dezember ist doch in der QS längst abgearbeitet. Vermutlich hat jemand vergessen, den Baustein zu entfernen. Sicherlich ist der Inhalt äußerst unbefriedigend, trotzdem als Ort relevant und als Stub gültig. --seismos 15:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Sehr suspekt: Der Artikel wurde gleich mit falschem QS-Baustein angelegt. Recht merkwürdige Sache. --seismos 15:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute mal der Verfasser hat diese Version des Artikels Kovilovo irgendwo gespeichert und dann einfach reinkopiert ohne auf den Inhalt zu achten. Am 31. Dezember wurde der Artikel Kovilovo als "ohne Inhalt nicht sinnvoll, daher Weiterleitung nach Negotin (Gemeinde)" bewertet und somit abgeschlossen. Eine Verbesserung ist nicht erfolgt. Relevanz ist sicherlich da, nur die Frage, ob es für einen Stub reicht, wäre zu beantworten. Wenn hier wirklich Leute für die Erhaltung sind, sollten sie doch bitte einfach mal versuchen den Artikel zu verbessern, bei dem jetzigen Zustand müßte das möglich sein. 7 Tage --Of 16:09, 22. Feb. 2008 (CET)

In den Relevantskriterien in der Wikipedia steht eindeutig, dass geografische Orte (Städte, Dörfer etc.) relevant sind, deshalb behalten. P.S.: Ein Stub braucht Zeit zum wachsen--Milosevo 14:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz hat niemand bezweifelt. Vielleicht schreibst Du nächstes mal einfach ein paar Sätze mehr, dann klappt's auch ohne LA... Und was, bitte sehr, hat dieser falsche QS-Antrag im Artikel verloren? --seismos 22:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem falschen QS-Antrag tut mir leid, da ist mir anscheinend ein Fehler unterlaufen.--Milosevo 22:32, 27. Feb. 2008 (CET)

So. Der Artikel wurde entsprechend erweitert, der LA kann jetzt entfernt werden. Schon wieder ein serbischer Artikel vor dem Löschen bewahrt ;-)--Milosevo 22:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Nach Erweiterung LA zurück. Danke für Ausbau. -- Spidergirl 09:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Kostolac (erl., ausgebaut)

Kein Artikel. QS erfolglos. -- Spidergirl 12:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Troll? Brideshead 13:41, 22. Feb. 2008 (CET)

• Auch eine Methode, die QS-Seiten abzuarbeiten. Nach nur vier Tagen erscheint mir das aber doch ein wenig früh. --Matthiasb 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Und der LA ist auch wieder raus. Nach vier Tagen von erfolgloser QS zu sprechen ist ein Angriff gegen die Leute, die dort arbeiten. Antragsteller möge WP:BNS durchlesen -- misterjack 21:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Und der LA ist wieder drin. Erfolglose QS ist nach 48 Std. LA-fähig. QS-Antrag jetzt mittlerweile 1 Woche drin. -- Spidergirl 15:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Nur ist der LA recht sinnlos, da es sich um einen Ort handelt. Damit zweifelsfrei relevant und selbst als Einzeiler schon beinahe Stub-fähig. Zudem besteht mit en:WP deutliches Ausbaupotential. Da ist nun wirklich keine Eile geboten. behalten --seismos 22:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Ort klar relevant. Troll-LA. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Ort klar relevant, das Fragment ist aber kein Artikel --Complex 23:17, 25. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Hofres: Die Relevanz wurde -wenn ich das richtig sehe- auch gar nicht angezweifelt. Vielleicht das nächste Mal etwas vorsichtiger mit deinen Äußerungen. Kein Artikel trifft zu, und wenn nichts dazukommt, ist das zu löschen. --df 11:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Ist es eben nicht, da klar relevant. Vielleicht das nächste Mal etwas gründlicher die RK durchlesen und anstatt hier nen Satz zu schreiben, lieber im Artikel. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Da morgen der letzte Tag ist (1 Woche nach LA-Antrag), werde ich morgen den Artikel erweitern.--Milosevo 23:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde erweiter, LA entfernt.--Milosevo 16:56, 29. Feb. 2008 (CET)

Nizza Thobi (erledigt)

Ich finde,man sollte doch darauf achten,daß eine gewisse Qualität bei Artikeln herrscht,bei dem Eintrag "Nizza Thobi",kann ich leider keine erkennen. Auch sollte man einmal über die Relevanz diskutieren,ich kann keine erkennen.Leider wurde ,wie auch bei dem bereuts gelöschten Eintrag immerwieder versucht Werbung für die eigene Plattenfirma mitunterzubringen. Gelernt wurde hier leider nicht. (von Nikolaus123)

Relevanz klar, schnellbehalten -- Hey Teacher 12:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Klar Behalten. Trollantrag. Relevanz gegeben. Der Antragsteller hat bereits mehrmals grundlegende Informationen im Artikel gelöscht. Außerdem hat er anscheinend missverstanden, was Werbung ist. Zu einem Musiker gehört auch eine Plattenfirma, denn ohne schaffen sie die Relevanzkriterien nicht. Als Anmerkung: der Artikel wurde zuvor wegen URV gelöscht und nicht wegen fehlender Relevanz oder fehlender Qualität, wie der LA-Steller bei seiner Begründung im Artikel fälschlicherweise andeutet. -- Cecil

LA entfernt, Qualität angemessen,
Relevanz gemäß WP:RK gegeben, vorherige Löschgründe
waren Urheberrechtsverletzung. Gleichzeitig Verwarnung an
Löschantragssteller für Entfernen offenkundig relevanter Inhalte
(Ausbildung) --Polarlys 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

DAA Wirtschaftsakademie Düsseldorf (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Relevanz unklar. -- Rasko 12:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Da die Kategorie:Berufsbildende Schule viele weitere ähnliche Einrichtungen umfasst, denke ich sind sie relevant. Inhaltlich ist wohl auch genug da. --Radschläger 12:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie Radschläger schon sagt, behalten. – Simplicius ☺ 20:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich Radschläger an: Analog zu den anderen vergleichbaren Einrichtungen Behalten. --Cup of Coffee 21:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Sieht - auch im Vergleich mit vergleichbaren Einrichtungen - recht eindeutig aus. Entferne LA. --Tarantelle 15:12, 29. Feb. 2008 (CET)

So sehr der Betreiber, die Deutsche Angestellten-Akademie auch relevant ist, so wenig scheint mir ein einzelner der im Artikel erwähnten über 200 Standorte über die zweifelsfreie Relevanz zu verfügen, die für eine Entfernung des LA notwendig wäre.

LA wieder drin

--Wahrheitsministerium 03:03, 3. Mär. 2008 (CET)

ich schließe mich vollumfänglich WHM an. --JD {æ} 10:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Klavierzyklus (erl.)

Kein Artikel, nicht Oma-tauglich, QS erfolglos. Kann jemand ausbauen? -- Spidergirl 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Lerne bitte, einen gültigen Stub von Kein Artikel zu unterscheiden. Habs noch etwas wikifiziert. Behalten.--TH^?WZ^RM 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist ein gültiger Stub, sicher noch ausbaufähig, kein Grund für LA. Behalten.--Crazy-Chemist 15:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Das kann man so behalten, eine Erweiterung würde nicht schaden, verständlich und richtig ist es aber schon. --UliR 16:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehe Vorredner. -- Density 17:54, 22. Feb. 2008 (CET)

LA raus, WP:LAE Fall 2a - siehe Diskussion -- misterjack 21:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Gods Army (Band) (gelöscht)

Werbegeschwurbel, umschreiben oder weg. -- Spidergirl 12:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Kein Plattenvertrag. Bandspam. Bitte schnell löschen. --Mikano 14:02, 22. Feb. 2008 (CET)

ARENA der jungen Künste (gelöscht)

Etwas über 200 Besucher pro Tag, scheint mir dann doch eher eine weniger relevante Veranstaltung zu sein. Oder täusche ich mich? Tafkas Disk. +/- Mentor 13:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Kann man zwar nicht direkt mit Musikfestivals vergleichen, aber da ist die Relevanzhürde 10.000+ oder mind. 5 Jahre lang 5000+ Besucher. Da kommen die 1.500 innerhalb einer Woche bei weitem nicht ran. Deshalb schon eher löschen. --df 11:33, 29. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Testnetz Wien (gelöscht)

Quellen fehlen, eine besondere Bedeutung ist nicht erkennbar ([15]) und worums eigentlich ging, steht auch nicht drin. --P. Birken 13:18, 22. Feb. 2008 (CET)

In der Form löschen, aber bitte 7 Tage Zeit geben zum verbessern. Sagt der Vermesser, den es schon interessieren würde Curtis Newton ↯ 13:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Keine Überarbeitung. --AT talk 00:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Pferdeanbindeknoten (erl.)

Scheint eine Begriffsfindung zu sein. Den Knoten [[16]] mag es ja geben, hat der aber auch diesen Namen? --Biberbaer 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist bei Reitern unter dem Namen Anbindeknoten gebräuchlich (s. hier), hab den Artikel dahin verschoben. IMHO LD damit erledigt.--TH^?WZ^RM 14:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Hört sich besser an und da gibt es auch Hintergrund.Siehe [[17]] Nehme LA zurück. --Biberbaer 14:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab allerdings SLA auf Pferdeanbindeknoten gestellt, da der Begriff nirgends verlinkt ist.--TH^?WZ^RM 14:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Rolf Bolwin (gelöscht)

Reicht geschäftsführender Direktor eines Vereins aus, um Relevanz zu begründen, ich glaube eher nicht. Hubertl 14:53, 22. Feb. 2008 (CET)

abgesehen von der fehlenden Relevanz stammte der Text von [18] --ahz 15:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Umblätterer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 15:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Umblätterer wird vom Perlentaucher wahrgenommen ([19] und [20]). Rebell TV berichtet über den Umblätterer ([21]). Auch Spiegel Online liest ihn ([22]). Das nur als Ergebnis einer schnellen Webrecherche. Der Umblätterer hat sich also als Web-Magazin schon ziemlich etabliert. --Finibus 16:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Spiegel-online erwähnt das Ganze nur, weil hier über Spiegel-online berichtet wird mit der sehr zutreffenden Formulierung: "Aus den Blogs, 11.02.2008: Im Umblätterer gibt's neuerdings einen Spiegeltaucher, in dem das neueste Heft schon mal "vorgelesen" wird." Ein Blog also: Löschen --Gleiberg 17:26, 22. Feb. 2008 (CET)

In der Form nicht geeignet. Verbessern, oder Löschen --Schlaftablette12 00:07, 23.02.2008 (CET)

Hab was ergänzt, weiß aber nicht, ob das ausreicht. Dass es ein Blog ist, ist IMHO nicht so schlimm. Es kann ja auch wichtige Blogs geben. Nur wie weist man die Relevanz einer neuen Zeitschrift nach?? --80.132.48.247 21:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist dann wohl ein Behalten gewesen. --Finibus 12:32, 24. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich hab die Seite aufgenommen, weil ich den Umblätterer bei Wikipedia gesucht habe (um mehr Infos darüber zu bekommen). Nur so als Anmerkung, wie es zu diesem Vorschlag überhaupt gekommen ist! --Finibus 14:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Bedeutung nicht ersichtlich. Eventuell wiederkommen wenn größerer Bekanntheits- und Verbreitungsgrad. --Ureinwohner uff 13:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Gleitzeug (gelöscht)

Aufgrund Einspruch in LA umgewandelt. Begriff ist aber wirklich Begriffsbildung, nicht mal bei Segway so bezeichnet... Wahldresdner 15:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich denke mal der Verfasser wußte nichts von dem (wesentlich besseren) Artikel Segway Personal Transporter und hat versucht das Gerät unter dem merkwürdigen Namen "Gleitzeug" zu beschreiben. Wenn das Wort nirgends genutzt wird: Löschen. --Of 15:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Verfasser, das bin ich, kennt diese Bezeichnung vom TÜV Münster Nord, der der dortigen Zulassungsbehörde unter diesem Begriff ein Gutachten zur Erteilung einer Betriebserlaubnis erstellt hat. Das ist jetzt natürlich spekulation, aber ich nehme an, das dieser Begriff auch genutzt werden wird, wenn es zu einer allgemeinen Betriebserlaubnis dieser Fahrzeugklasse kommen wird. Ihr könnt Opel, Ford oder Mercedes fahren... es bleibt aber immer ein Auto. Ein Gleitzeug könntet Ihr auch fahren. Derzeit gibt es für diese Klasse der Fortbewegungsmittel aber nur einen bekannten Hersteller. Natürlich benutzt Segway viel lieber den eigenen Firmennamen als Bezeichnung für diese Geräte. So wurde früher aus einem Taschentuch ein Tempo aus einer Ganzstelle eine Litfassäule, aus einem Beatmungsbeutel ein Ambubeutel usw. Natürlich strebt die Firma Segway an, das einachsige Elektrogleiter statt Gleitzeug Segway genannt werden. Und wie es scheint, hat sie das schon fast geschafft. (nicht signierter Beitrag von Nontestatum (Diskussion | Beiträge) 17:16, 22. Feb. 2008)

Gibt es außer Segway überhaupt irgendeinen anderen Hersteller? --90.186.60.185 19:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur die wenigsten google-Treffer sind nicht sexuell konnotiert, hier ist die Begriffsfindung schon ziemlich offensichtlich. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:05, 22. Feb. 2008 (CET)

--Nontestatum 21:50, 22. Feb. 2008 (CET) Da hast Du durchaus Recht. Wikipedia könnte natürlich diesen Artikel löschen und erst dann wieder zulassen, wenn genug andere Quellen diesen Begriff bereits kennen und er somit in dieser Bedeutung auch bei Google gefunden werden kann. Oder Ihr lasst diesen Begriff zu und mich an meinem Artikel weiterschreiben. Ihr macht es mir aber wirklich schwer.

Ich bezweifle, dass "Gleitzeug" der richtige Name der Fahrzeugkategorie ist oder sein wird. Eher finde ich "elektronische Mobilitätshilfe" [23] (evtl. in Anlehnung an die US-amerikanische Fahrzeugklasse EPAMD = Electric Personal Assistive Mobility Device)) als vorläufige bürokratische Bezeichnung der Kategorie vor. Gleitzeug ist übrigens der Name einer Münsteraner Firma (gleitzeug.de); vielleicht deshalb kommt diese Bezeichnung auch in einem Gutachten des TÜV Münster Nord vor. Das Lemma ist m.E. Begriffsfindung; der Artikel quellenlos und stilistisch auch nicht gerade enzyklopädisch. Gruß -- Talaris 11:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Nontestatum hat inzwischen die Seite geleert. Seinen Versuch, die Diskussion über diesen Artikel hier in der Löschdiskussion zu entfernen, habe ich eben revertiert. --90.186.87.148 11:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte ja gedacht, mit der Leerung der Seite durch ihren Autor sei diese Diskussion abgeschlossen. Inzwischen hat ein anderer Benutzer den Inhalt wieder hergestellt. Daher gebe ich nochmals meinen Senf dazu: bei Google kann man "gleitzeug.de" und "straßengleiter.de" finden, die beide solche Geräte vermieten. Es ist mir aber nicht gelungen, eine amtliche Quelle aufzutun, die im Zusammenhang mit Segways von Gleiten spricht. Rein technisch ist das auch Unsinn: sobald ein Segway gleitet, fliegt der Fahrer auf die Nase (oder den Hintern). Und die Behauptung im Artikel Neben Fahrzeugen und Flugzeugen gibt es auch Gleitzeuge ist ja wohl auch Stuß: diese Geräte sind eindeutig Landfahrzeuge. Mein Favorit als amtliche Bezeichnung wäre übrigens Einachs-(Elektro)Roller; Elektronische Mobilitätshilfe ist nicht so gut, weil darunter auch Orientierungssysteme für Blinde fallen. Und eh ich es vergesse: natürlich löschen! --90.187.4.128 20:39, 23. Feb. 2008 (CET)

--Nontestatum 09:16, 26. Feb. 2008 (CET) Ich habe den Artikel doch bereits selber gelöscht. Also warum noch weiter diskutieren? Aber da er ja jetzt wieder verfügbar ist, habe ich aus der Fahrzegklasse die umgangssprachliche Bezeichnung eines Landfahrzeuges gemacht. Vielleicht ist damit ja schon allen geholfen. Hier im Raum Münsterland werden die Fahrzeuge jedenfalls so genannt. Was den optischen Reiz des Artikel angeht gebe ich Talaris recht. Aber daran wird noch gearbeitet.

Ich habe den Artikel doch bereits selber gelöscht. Also warum noch weiter diskutieren? Niemand sagt, dass weiter diskutiert werden muss. Deine Seite-Leeren-Aktionen hat zur Folge gehabt, dass der Text nur noch über mehrere Mausklicks zu ereichen war. Sowas ist unpraktisch für Leute, die schauen wollen, um was es gegangen ist. Hab das daher rückgängig gemacht. -- Kerbel 08:19, 28. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion und Autorenwunsch. --Ureinwohner uff 02:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Roman Libbertz (gelöscht)

Erfüllt kein Relevanzkriterium. Weder mehrfache Buchveröffentlichung im Publikumsverlag, noch kommerziell vermarktetes Filmprojekt oder sonstige Veröffentlichungen/Leistungen.

Gehen wir mal den Artikel auf der Suche nach Relevanzspuren nach...

• Drehte mit Quirin Berg und Max Wiedemann 1996 einen Kurzfilm. Die beiden erlangten aber erst viele Jahre später mediale Beachtung. Ein Mitwirkender an einem Frühwerk der Beiden ist klar irrelevant. .
• Er ist Veranstaltungschef der Disco (P1 (München)). klar irrelevant
• Er gründete eine Eventagentur, die vielleicht relevant wäre (aber eher nicht). Das macht ihn als Person aber nicht relevanter.
• Er betreibt einen Webblog. Ohne Worte.
• Er tourte mit Nilz Bokelberg zweimal im Rahmen einer Lesetournee durch Deutschland. Eher nicht relevanzbegründend.
• Dann war Libbertz kreativer Direktor in einer Bar. Ohne Worte.
• 2007 hatte er eine Fotoausstellung in der (roten) Galerie Holzstraße. Naja. Ich kenne den Ort nicht. Wohne Wertung.
• Ende 2007 gabs ein Kurzgeschichtenbuch von ihm. Allerdings lt. Eintrag in der DNB im Selbstverlag und noch nicht einmal lieferbar. Klar irrelevant.
• Er macht mit dem Nilz Bokelberg eine TV-Show in einem Kleinst-Sender namens Lettra TV. Klar irrelevant.

Insgesamt überwiegt dann doch das "Irrelevant" mit leichter Tendenz zur Selbstdarstellung. --Havelbaude _Sempf 16:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, siehe Antrag.--Kriddl Disk... 08:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Akademie Würth Business School (gelöscht)

Werbung für eine Privatakademie. Relevanz nicht ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib 16:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevant könnte der Artikel schon sein, aber im Moment ist er eine einzige Werbung für die Akademie. So bleiben kann der auf keinen Fall. --80.132.48.247 21:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Problem, ob die Akademie relevant ist, hängt m.E. davon ab, ob die Abschlüsse staatlich anerkannt oder wenigstens einen deutschlandweiten guten Ruf haben. Letzteres ist mir nicht bekannt, ersteres ist nicht nachgewiesen und auch auf der Webseite der Akademie nicht nachlesen.--84.171.49.113 09:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Akademie bietet im Grunde das Programm der Hamburger Fernhochschule (HFH) an. Diese ist staatlich anerkannt abenso wie die Abschlüsse. www.hamburger-fh.de: Die Hochschule besteht seit 10 Jahren und hat derzeit ca. 6000 Studenten sowie 1.500 Absolventen.

Die Akademie Würth ist keine Privatakademie. Hier kann eigentlich jeder, der die Voraussetzungen für den MBA (Master of Busines Administration) erfüllt studieren. Der Artikel ist noch im Aufbau und sollte eigentlich weiter verbessert werden, leider komme ich im moment nur sporadisch dazu. Wir bieten NICHT das Programm der HFH an. Sondern die HFH bietet denselben MBA Studiengang an wie wir. Wir beide (Akademie Würth und die HFH) sind Kooperationspartner der University of Louisville. Dies kommt scheinbar nicht ganz raus im Artikel, muss ich also noch anpassen. Der MBA Abschluss besitzt die FIBAA und die AACSB Akkreditierung.

Gelöscht. Werbung. --AT talk 00:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Eva Jähnigen (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser Kommunalpolitikern geht aus dem Artikel nicht hervor - OB-Kandidatin genügt wohl nicht. -- feba 16:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten In den WP:RK heißt es: subnationale Ebene: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Und die GRÜNEN sind im sächsischen Landtag vertreten. Daher Behalten AF666 16:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Als Landesvorstandssprecherin würde ich auch Relevanz erkennen. Dürfte damit überregional bekannt sein. --seismos 16:53, 22. Feb. 2008 (CET)

(BK)Löschen LandesvorstandsSprecherin ist nicht Parteivorsitzender, somit keine RK erfüllt. Gruß --PaulMuaddib 16:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Parteisprecher ist bei den Grünen wohl dasselbe wie in anderen Parteien der Parteivorsitzende, siehe hier [[24]] für die Bundesebene. Behalten--84.171.42.100 17:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. Bei ihrer Funktion kann man von gelegentlicher medialer Präsenz ausgehen, denke ich. --seismos 17:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Landesvorstandssprecherin in Sachsen entspricht einer Vorsitzenden, was der Webseite des Landesverbands recht eindeutig entnommen werden kann. In Sachsen ist sie zudem auch landesweit bekannt. --Wahldresdner 17:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar behalten, siehe vorgenannte Begründungen über ihre Bekanntheit und ihre Position. Das "Problem" bei den Grünen mit ihrer betont basisdemokratischen Struktur ist, dass man an den verschwurbelten Amtstiteln ("Sprecherin des Landesvorstands" etc) oft nicht auf den ersten Blick erkennt, wer in der Hierarchie (böses Wort) oben steht... Ph. Hertzog 09:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Struktur hin oder her. Diese Dame ist nicht gleichzusetzen mit einem Parteivorsitzenden einer Partei. Der geschäftsführende Vorstand besteht aus 3 Personen: Vorstandssprecher, Vorstandssprecherin und Schatzmeister. Die 6 Beisitzer des Vorstandes lasse ich schon weg. Wer von den 3 genannten ist jetzt Parteivorsitzender? Rechtlich sind sie gleichgestellt. Da nur Mitglied eines Gremiums sehe ich keine eigenständige Relevanz, außer sie gewinnt die Bürgermeisterwahl. löschen --PaulMuaddib 17:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie weiter oben schon angemerkt wurde, ist die Politikerin landesweit bekannt. Allein das sollte genügen, denke ich --seismos 23:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich darf dem Kollegen Muaddib dazu gratulieren, mit seinem hervorragenden und überzeugenden Beitrag der Prinzipienreiterei wieder mal zu neuem Leben verholfen zu haben - und gleichzeitig das Pferd totgeritten zu haben. Es gibt bei Grüns immer zwei Vorstandssprecher bzw. Vorsitzende, das ist auch beim Bundesverband so (siehe Claudia Roth und Reinhard Bütikofer). Nominell sind beide immer gleichberechtigt. Und dass ein Schatzmeister kein Vorsitzender ist, versteht sich eh von selbst. Frau Jähnigen ist ganz eindeutig eine der beiden obersten Vertreter/innen von B'90/Grünen in Sachsen und erfüllt damit ebenso eindeutig die Relevanzkriterien. Nur weil ihr Amt nicht wortwörtlich "Vorsitzende" heißt, werden die Relevanzkriterien noch lange nicht verfehlt. ELKE-Punkte für Paul gibts aber noch nicht, da er den LA nicht selbst gestellt hat... ansonsten wäre das wirklich angebracht.--Wahldresdner 21:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per RK - wie die Parteien ihre Vorsitzenden nennen ist egal. Das die Grünen dem
altrömischen Konsularsystem folgen auch egal.--Kriddl Disk... 08:02, 29. Feb. 2008 (CET)

Archimaera (erl.) SLA

Neu gegründete online-Zeitschrift einer Uni. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --PaulMuaddib 16:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Bisher eine Ausgabe erschienen. WP als PR, daher SLA-fähig. --Gleiberg 17:20, 22. Feb. 2008 (CET)

halbjaehrlich erscheinende online-zeitschrift: glasklar irrelevant. stelle SLA, nachdem mein vorredner das ja schon genauso sieht. --Eckh 17:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Ups, tut mir Leid: Da war ich wohl schneller als du... LG Dulciamus ??@?? 17:29, 22. Feb. 2008 (CET)

ich werd die schmachvolle geschwindigkeits-niederlage um 3 sekunden wohl ueberleben ;-) jedenfalls scheinen wir uns ja alle einig. --Eckh 17:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Tafkas war's. --Dulciamus ??@?? 17:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Gemeinnützige Siedlungs- und Wohnungsbaugesellschaft Berlin (bleibt)

• war Gsw

Dieser "Artikel" sieht sehr nach einem Produkt der PR-Abteilung des genannte Unternehmens aus. Sehr mit Eigenlob und Werbung durchzogen,aber enzyklopädisch unbrauchbar. --Dschanz ^→ Bla  16:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel grad eingestellt. Aus meiner Sicht ist das Thema "GSW in Berlin" einen Eintrag wert. Die Form ist sicher diskussionswürdig. Darf ich daran nochmals arbeiten, oder wird der Text automatisch gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 87.78.46.189 (Diskussion) )

Keine Sorge, wird nicht so schnell gelöscht, dafür sind hier zu viele Berliner Benutzer^^. Aber der Vorwurf stimmt, daß hier die Firma nicht enz. neutral beschrieben wird. Auch wird die Relevanz nicht so wirklich belegt, sprich Wohneigentum, Umsatz, Bedeutung für die Stadt als Besitzer ganzer Wohnviertel, genug Themen, welche man beschreiben kann. Normalerweise gehen solche Löschdiskussionen 7 Tage, aber wesentliche Änderungen sollten schon in den nächsten 24 Stunden erfolgen.Oliver S.Y. 17:09, 22. Feb. 2008 (CET)

@IP-Benutzer 87.78.46.189: Zum Verständnis: ein Löschantrag ist keine Verurteilung oder Schnellgericht, sondern soll eine Diskussion über den Artikel anregen, falls dieser aus irgendeinem Grunde (siehe WP:WWNI) nicht so ganz in eine Enzyklopädie passt. Einträge, die nach Werbung "riechen", sind solche Kandidaten, denn die Wikipedia ist keine Werbeplattform und auch kein Branchenverzeichnis. Ein Unternehmen jedoch, dessen Firmengschichte z.B. von allgemeinem Interesse sein könnte, oder das aufgrund seiner Mitarbeiterzahl oder Umsatzzahlen (siehe hier) aus der breiten Masse heraussticht, verdient wohl einen Artikel in einer Enzyklopädie. Es ist, wie Oliver S.Y. schon sagte, genug Zeit, den Artikel zu verbessern. Wenn dies gelingt, verläuft diese Diskussion automatisch in die Richtung, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  19:15, 22. Feb. 2008 (CET)

In der Aktuellen Version scheint mir die Antragsbegründung nicht mehr zutreffend. Wer über 70.000 Wohnungen verwaltet, ist eh relevant. behalten --Wangen 19:25, 22. Feb. 2008 (CET)

An der Relevanz der GSW bestehen keienerlei Zweifel. Der Artikel ist aber in erheblichem Maße verbesserungswürdig. Ob QS der richtige Weg wäre, halte ich für zweifelhaft. Schwierige Sache.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:23, 23. Feb. 2008 (CET)

---

Malte B. (ich habe den Artikel eingestellt). Ok, zunächst mal vielen Dank für die konkreten Feedbacks - in einer unglaublichen Geschwindigkeit!

Ich werde den Artikel neu formulieren, so dass die Relevanzkriterien erfüllen wird. Soll der Beitrag bis dahin raus? Bis wann habe ich Zeit, um den neuen Beitrag einzustellen?

Eine weitere Frage habe ich: Der Beitrag steht jetzt unter "Gemeinnützige Siedlungs- und Wohnungsbaugesellschaft Berlin". Da das Unternehmen jetzt unter GSW Immobilien GmbH firmiert, würde ich das gerne ändern. Wie geht das?

Danke vorab.

Hallo Malte - erste Bitte, signiere Deine Texte am Ende mit 4 Tilden ~, dann erscheint Dein Name und die Zeit automatisch. Der Beitrag kann stehen bleiben, hier wird am lebenden Objekt gearbeitet, solltest aber Abschnitt für Abschnitt überarbeiten, nicht den gesamten Text. Offiziell läuft die Löschdiskussion bist Freitag dem 29.2. Zum Name, als Berliner halte ich den hier genannten für besser, da er die Abkürzung erklärt. Aber hast natürlich Recht, es muß auch der aktuelle bei WP erscheinen, dafür gibts sogenannte Redirect, welche die Artikel verlinken. Jedoch immer ohne Rechtsform, nur den Namen, also GSW Immobilien als Lemma. Ich erlaube mir mal, es einzurichten.Oliver S.Y. 13:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oliver, vielen Dank. Der Text ist weiterhin in der Überarbeitung! (Das vorab!) Malteborchardt 08:26, 27. Feb. 2008 (CET)

bleibt, Werbung wurde entfernt, formatierungstechnisch sicher noch verbesserungswürdig.. --Ureinwohner uff 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Zermützel (ELW Fall 1.)

Ob's irgendwo geklaut ist, kann ich nicht sagen, aber von einem Wiki-Artikel sicher meilenweit entfernt. -- Zehnfinger 16:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Sehe höchsten einen Überarbeitungs-, aber keinen Löschgrund. Behalten --Of 17:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein grauenvolles Geschwurbel, 7 Tage --ahz 17:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Es wurde einfach nicht enzyklopädietauglich verfasst. Schliesslich auch ein nagelneuer Benutzer. So wie es aussieht hat sich da jemand viel Mühe gegeben, Informationen über Zermützel zusammentragen, von denen wiederum nicht alle von enzyklopädischer Relevanz sind. Deswegen ist es aber kein "grauenvolles Geschwurbel". --81.62.12.55 18:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich dem Urteil grauenvolles Geschwurbel an. --Eynre 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist URV, also hier erledigt. --Karl-Heinz 21:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe den Autor/URV auf seiner Diskussion angeschrieben. Warum macht das eigentlich nie einer, sondern es wird immer nur der Löschhammer (o.k. in dem Fall zurecht) rausgeholt? So gewinnen wir keine neuen Autoren für die WP. Der wird die Nase voll haben von uns. Vielleicht hat der gute Mensch ja den Artikel selbst verfasst und wollte ihn jetzt noch in die WP stellen.--Kuebi 22:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Auf Wunsch wieder hergestellt. Bitte URV klären, LD läuft dann erstmal weiter. Martin Bahmann 13:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn die URV geklärt ist, dann auf jedenfall behalten und in die QS.--"John" 03:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehe keine Löschbegründung mehr. Freigabe wurde erteilt. Die Form und das entPOVen ist eine Angelegenheit für die QS. behalten Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel-Ersteller hat sich jetzt in der QS gemeldet. Dort können die Probleme am Text nochmal dargelegt werden und weitere Verbesserungen erfolgen.--Gruß "John" 14:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal mutig und hab' den LA gem. WP:ELW 1. entfernt (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu). URV ist geklärt, der Rest ist Sache der QS. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:50, 1. Mär. 2008 (CET)

OpenRoRBook (gelöscht)

Aus der QS. Eine irgendwie geartete Relevanz ist für mich nicht erkennbarKarsten11 17:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Church of emacs ツ ⍨ 20:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Argh, ein WP-Artikel zu einem Tutorial einer in der WP genannten Software. Das ist doch nun wirklich untrennbar unter Ruby_on_Rails aufgehoben (als link zur Website der sich im Ruby Artikel bereits findet) -> Löschen -- inschanör 10:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Projekt behandelt Ruby on Rails und ist eigentlich mehr als ein Tutorial. Es ist ein Open Sourced Buch. Die railsbasierende Applikation die in diesem Buch gebaut werden soll, soll später für technische Dokumentation (sprachunabhängig) einsetzbar sein. Derkaan

gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Sharety e.V. (schnellgelöscht)

relevanz? sieht nach werbung aus Jom _Klönsnack? 17:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Alter Bekannter. Mehrfacher Wiedergänger - SLA gestellt --Eynre 18:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:27, 22. Feb. 2008 (CET)

F.I.S.T. (Selbsverteidigung) (URV)

Relevanz? Wie kann man eine Selbstverteidigungsart „gründen“? --Hullu poro 17:48, 22. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Form quellenfreier Schwachfug, dem man auch einen SLA zwischen die Zähne hauen könnte... Keine erkennbare Relevanz, löschen. --Wahrheitsministerium 18:36, 22. Feb. 2008 (CET)

URV. Hier (zunächst?) erledigt. --Drahreg·01^RM 07:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Fehl da nich ein "t"? :-) --Marinebanker 15:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Şabran (bleibt)

War SLA:

{{löschen}}unverständlich, teils falsche Sprache --Geos 16:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Gut, völlig unverständliche Übersetzung, aber das wäre ein perfekter Fall für die QS--89.182.172.20 16:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Falsch. Die QS ist nicht für inhaltliche Mängel zuständig, und schon garnicht in diesem Ausmaß. Neu schreiben ist angesagt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Erstmal anschauen - scheint rettbar. --h-stt !? 17:40, 22. Feb. 2008 (CET) Angeschaut, kann weg, gerne auch schnell und mit den Bildern, die sind klare URVs. --h-stt !? 18:18, 22. Feb. 2008 (CET)

--Dulciamus ??@?? 17:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Babelfischübesetzung aus der russischen WP. URV? --Eynre 18:02, 22. Feb. 2008 (CET)

babelunfall. wenns wer retten will, soll ers tun, ansonsten: loeschen. --Eckh 18:11, 22. Feb. 2008 (CET)

• Irgendwo auf EN:WP gibt es einen Grundsatz, daß auch die Mitarbeit von Nichtmuttersprachlern erwünscht ist. Ist dem in DE:WP nicht so? Eine Babelfishnutzung ist nicht erkennbar - da wären andere Fehler drin und diese, die drin sind, wären nicht. --Matthiasb 18:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Es hat keiner gesagt, dass die Mitabarbeit von Nichtmuttersprachlern unerwünscht ist. Allerdings ist an diesem Artikel einige Arbeit nötig um was zu retten. Imho zuviel Arbeit, deshab von Grund auf neuschreiben, dann wird das auch was feines. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:27, 22. Feb. 2008 (CET) Siehe unten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich mach dann mal den SLA wieder rein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:29, 23. Feb. 2008 (CET)

So ein Unfug, Du scheinst nicht bemerkt zu haben, das der Artikel jetzt einwandfrei lesbar ist. Das einzige, was noch fehlt, sind Quellen.--TH^?WZ^RM 13:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist allerdings schwierig, außerdem erhebt sich der Verdacht auf URV. hier habe ich die identischen Bilder gefunden, ob der Text auch von dort stammt, müsste ein russisch-sprachiger User mal durchlesen (s. auch Artikeldiskussion). Wie die Lizenzlage auf der russischen Website aussieht, kann ich natürlich auch nicht sagen. Spannende QS-Geschichte, zum löschen viel zu schade.--TH^?WZ^RM 14:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich in der Tat übersehen. In dieser Form und nach Klärung des URV-Verdachts bitte behalten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe das Lemma auf die deutsche Schreibweise Schabran verschoben.--TH^?WZ^RM 15:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Also die Bilder könne ja URV sein. Das ist dann ien Fall für WP:DÜP, keiner für LA. Wenn das eine Übersetzung aus der russischen Wikipedia ist, dann fehlt natürlich noch der Versionsimport.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Lemma-Verschiebung ist nach Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch allerdings fehlerhaft.--Hk kng 17:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich übergesehen. Wäre also andersrum (Schabran als Redirect auf Şabran besser? Eigentlich egal, im Artikel ist es korrekt, und es geht ja um den Leser, der z.B. aus einem Prospekt o.ä. darauf stößt und mit der eingedeutschten Version hier nicht fündig würde (in der großen Kugel wurde es auch erst mit dem Suchwort Schabran etwas heller).--TH^?WZ^RM 16:12, 24. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich habe dem mutigen Autor Interfase versucht, dadurch zu helfen, dass ich auf der Disk.-Seite der Mentoren einen russisch-sprechenden Mentor oder Helfer für ihn suche. Der Junge sitzt wahrscheinlich stundenlang über Wörterbüchern und Grammatiken, um seine auch in der russischen WP erschienen Artikel ins Deutsche zu übersetzen. So ein Verhalten hat eher Lob und Hilfe verdient als eine Löschdiskussion.--TH^?WZ^RM 16:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Dank an alle BeteiligtenKarsten11 12:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Zürcher Hüppen (gelöscht)

Werden unter Gottlieber Hüppen erwähnt; eigenes Lemma bringt keinen Mehrwert --Nebelkönig 17:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja ... klar ist der Artikel Gottlieber Hüppen momentan besser. Aber grundsätzlich: Wieso soll es einen Artikel über Gottlieber Hüppen geben, aber keinen über Zürcher Hüppen? Sind die Gottlieber "das Original", älter, eher als Traditionsgebäck/Spezialität bekannt usw.? Einfach der erste Wikipedia-Artikel gewesen zu sein, gibt noch kein Vorrecht. --81.62.12.55 18:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Denke beide sind überflüssig, wenn man dies schon nicht unter Waffel beschreiben will, sollten die Schweizer sich aufraffen und es mit Hohlhippe vereinen, und als Hippe (Gebäck) neu fassen.Oliver S.Y. 18:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ah, den Artikel hatte ich gesucht. Nuja, wenn es etwas zur Geschichte der Spezialitäten Zürcher Hüppen und Gottlieber Hüppen zu sagen gibt, dann haben eigene Lemmata schon ihre Berechtigung. Bisher steht aber in beiden Artikeln etwas grundsätzliches über Hüppen, ws ich in diesem Fahr als gefüllte Hohlhippen verstehe (bzw. aus der Schweiz unter diesem Wort nicht anders kenne). --81.62.12.55 18:09, 22. Feb. 2008 (CET)

... Irrtum, Hüppen müssen nicht gefüllt sein. Somit also einfach gefüllte Hohlhippen. --81.62.12.55 18:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Freunde, wir könnens ganz einfach machen, und für beide Artikel Löschanträge stellen, da keine enz. Relevanz nachgewiesen wird. Hippen und Hohlhippen finden sich bei Gorys/Hering, und somit RK 1.3 gegeben. Bringt entsprechende Belege für Euer Züri und Gottlieber Zeug, und alle sind glücklich, ansonsten ist es lediglich eine Produktmarke, und kein Gericht. Und Marken haben erstmal generell bei den Herstellern ihren Platz.Oliver S.Y. 18:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe doch gar nichts anderes gesagt. --62.203.13.121 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Genau darum sind IPs in Löschdiskussionen so unvorteilhaft. Niemand weiß, auf Du Dich nun beziehst. Aber warten wir mal ab, was andere Schweizer meinen und belegen.Oliver S.Y. 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Also die Zürcher Hüppen sind nun wirklich eine Zürcher Spezialität! Vergleichbar mit Basler Läckerli. Und sicher bedeutsamer als die "Gottlieber" (auch wenn der Artikel dort schöner und besser ist. Gruss, --Markus 19:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich hier mal wieder einen Konflikt mit Alpenländer riskiere, bitte weist die Relevanz nach.

• Zürcher Hüppen - 20 qualifizierte Googlehits
• Züri Hüppen - 6 qualifizierte Googlehits

da muß man an einer allgemeinen Verbreitung zweifeln. Und wenn man nicht auf der statistischen Relevanzschiene fährt, bleibt immer noch die Frage nach der enz. oder historischen Relevanz, für die aber ebenso jeder Hinweis im Artikel fehlt. Von der Werbung für Straumann Hüppen ganz abgesehn, deren Erwähnung mir nicht so richtig plausibel erscheint.Oliver S.Y. 19:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich wohne seit ich denken kann im Kanton Aargau (knapp 20 km westlich von Zürich) und habe ehrlich gesagt noch nie von diesen ach so einzigartigen Zürcher Hüppen gehört. --Voyager 21:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Näh, das wird nix. Rainer Z ... 01:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Is eigentlich schon mal wem aufgefallen, daß (fernab jeder relevanzfrage) der Artikal qualitativ so derattig unterirdisch schlecht ist, das es schlimmer kaum noch geht? Das ist keine fall für QS, noch cnith mal für LK sondern einer für nen SLA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:00, 23. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussionsverlauf. unterirdische Artikelqualität plus Zweifel an der Bedeutung --Ureinwohner uff 13:06, 6. Mär. 2008 (CET)

VoiceFlux (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar.--Avron 18:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht jedenfalls keine Relevanz hervor. Und solang sie das nicht tut, ist sie für die Wikipedia auch nicht vorhanden. Ergo: Löschen. Wir werden ja nicht dafür bezahlt, die Relevanz mühsam im Internet zu suchen (sofern überhaupt vorhanden). --Dulciamus ??@?? 19:44, 22. Feb. 2008 (CET)

im Artikel keine Bedeutung ersichtlich. --Ureinwohner uff 02:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Dave Raggett (bleibt)

Artikelwunsch, seit 11 Tagen in der QS. Die Relevanzfrage, bitte. Tröte Manha, manha? 18:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Angesichts seiner Rolle in den frühen Tagen von HTML und als Autor von mehreren Sachbüchern zum Thema halte ich ihn insgesamt definitiv für relevant. --Wahrheitsministerium 18:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Er hat den Vorsitz im renommierten W3C, das allein macht ihn schon relevant -- Jlorenz1@web.de 19:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz schon gegeben, aber klarere Darstellung derselben wäre schon schön. Behalten. --df 11:42, 29. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, weil (Co-)autor mehrerer Bücher und Vorsitzender der W3C. --Svens Welt 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Atemtypenlehre (Gelöscht)

Seit 6. Februar in der QS, die Tendenz ging deutlich in Richtung: Diesen Unfug bitte löschen. Tröte Manha, manha? 18:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff Atemtypenlehre oder gar Terlusologie wird von den Naturwissenschaften nicht wahrgenommen und ist eine reine Theoriefindung des Beschreibers (Wilk) und seiner Epigonen (C. uC. Hagen). Es existieren keine unabhängigen Belege mit Außensicht, noch nicht einmal ablehnende Kritiken. Aus diesen Gründen (TF + Irrelevanz) hat das Lemma in WP nichts zu suchen. Löschen--TH^?WZ^RM 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch Esoterik sollte einen gewissen Widerhall haben, um hier aufgenommen zu werden. Löschen Griensteidl 00:09, 23. Feb. 2008 (CET)

• Naja ein paar tausend google-Links und mehrere seriöse Einträge von Musikschulen und Atemtherapeuten (z.B. [25][26][27] [28]) sind schon interessant und Rezeption genug - IMHO. Ist halt ein Nischenteil, für das sich die Skeptiker noch nicht "zuständig" fühlen. Da der Löschgrund "Unfug" (also Pfui) ist, muss man das sowieso behalten. --Gamma ɣ 12:21, 23. Feb. 2008 (CET) P.S. Bitte den LA nicht von Nina entscheiden lassen. Danke.

Verzichtbar und qualitätiv nicht ausreichend. Löschen --Hendrik J. 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

@Gamma: Was wollen uns diese Links sagen? Dass es in München eine Gesanglehrerin gibt, die als Qualifikation u.v.a. Terludingsda angibt? Daß eine Logopädin auf ihrer Werbepage selbiges erwähnt? Das das buch tatsächlich verkauft werden soll? Wie bitte soll das irgendeine Relevanz begründen?? Und den Artikel in den POV-O-Ton zurückzuschreiben, und das dann als entschwurbeln zu bezeichnen, spricht Bände. Weiterhin löschen--TH^?WZ^RM 14:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun, die Links zeigen, dass diese Methode nicht ganz unbedeutend und unbekannt ist und sich viele Leute, die eine seriöse Ausbildung in einem Heilberuf erworben haben, sich damit beschäftigen. Wie soll anders für eine Heilmethode der Alternativmedizin Relevanz definiert werden? Den Vorwurf ich hätte geschwurbelt bitte auf der Disk des Artikeln genauer erläutern. --Gamma ɣ 19:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip könnte das Lemma bleiben, aber der Artikel ist so voller Geschwurbel und unterirdisch schlecht, da kann man löschen --Avron 16:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch für dich gilt: gibt bitte auf der Disk an was genau Geschwurbel ist und wir sehen weiter. Man wird doch wohl so ein Thema noch rational und ernsthaft hier durchkriegen. --Gamma ɣ 19:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte auf Relevanz warten und bis dahin löschen. --RW 17:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiss. Relevanz für solche Themen gibt es hier nur, wenn ausreichend Skeptiker-POV im Artikel plaziert werden kann... --Gamma ɣ 19:33, 23. Feb. 2008 (CET)

JFTR: Der Artikel wurde Hundertster Affe wurde mit 38 Treffern behalten und hier wird mit 4360 Treffern die Relevanz bestritten. Wenn man mich fragt: Zum einen Artikel gibt es Skeptikerpamphlete zu diesem hier (noch) nicht. DAS ist hier für viele der wahre Grund. --Gamma ɣ 06:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung "Unfug" meint offenbar nicht den Artikel, sondern die Atemtypenlehre selbst. Bitte nicht verwechseln. Der Wunsch, esoterische Themen aus der WP zu entfernen, ist kein Löschgrund. Behalten. --Schönwetter 22:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Relevanzstiftend für esoterische oder paramedizinische Themen ist nicht der wissenschaftliche Beweis ihrer Wirksamkeit, sondern ihre allgemeine Wahrnehmung. Dazu gehört Literatur, die sich aus Außensicht mit dem Thema rational auseinandersetzt. Solche Quellen konnten bislang nicht beigebracht werden. Die Anzahl der Google-Hits hat hier auch keine Bedeutung; die ersten hundert der 4360 Treffer enthalten keine Quelle, die auf neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema hindeutet, wie dies beim hundertsten Affen in Form eines vehementen wissenschaftlichen Disputs offensichtlich der Fall war (hätte dieser Disput nicht in vor-internet Zeiten stattgefunden, hätten wir wahrscheinlich einige 100Tausend Treffer). Die Atemtypenlehre ist Theoriefindung reinsten Wassers, die auch dadurch nicht besser wird, dass sie sich einem bestimmten Publikum einigermaßen verkaufen lässt und nicht in der WP betrieben wurde. Also: vernünftige Quelle(n), oder löschen.--TH^?WZ^RM 11:21, 24. Feb. 2008 (CET) Hier noch ein Zitat aus der LD Hufheilpraktiker (15.02.2008):Der Begriff Heilpraktiker suggeriert eine gewisse Seriosität, allerdings ist nur der Heilpraktiker für Menschen eine geschützte und einer Qualitätskontrolle unterworfener Heilberuf. Hufheilpraktiker ist eine Erfindung von Frau Starsser und ihren Schülern, also reine Werbung. Die alternative heilmethode ist hier 28 ausreichende dargestellt. Man muss die Begriffsfindung nicht unterstützen, indem man ihr noch länger google-Funde in Mengen gewährt, weil Wikipedia und die gespiegelten Seiten ihn listen. Auf Analogien zu dieser LD hinzuweisen, erübrigt sich.--TH^?WZ^RM 11:52, 24. Feb. 2008 (CET)

hier wird mit 4360 Treffern die Relevanz bestritten.

Gamma, ich weiß ja nicht, wie Du das zählst, aber ich komme beim Abziehen der Wikipedia-Einträge bei "Atemtypenlehre" aktuell auf 134 Treffer und bei "Terlusollogie" auf 295. Wenn ich davon die Heilpraktikerreklame aus privaten Webseiten und Forumsbeiträgen sowie die Crosspostings abziehe, bleibt wohl selbst von diesem mageren Ergebnis nicht mehr viel übrig. (Kleiner Tipp beim Googeln: Bei unter 10.000 Einträgen einfach 2-3mal nach vorne blättern und staunen, wie wenige Einträge abweichend von Googles erster Schätzung tatsächlich vorhanden sind.) --RW 16:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Keine Treffer bei pubmed für „terlusollogy“, Hagena C oder Wilk E (in Verbindung mit Atemtypenlehre). Die Theorie wird nicht rezipiert und der Artikel beruht nur auf Primärliteratur. Wird auch im Desktop guide to CAM von E. Ernst (ein Standardlehrbuch zum Thema) nicht erwähnt. Deshalb für löschen. --Mesenchym 01:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Unterirdisches und unbelegtes Geschwafel Uwe G.  ¿⇔? RM 20:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Soll diese abwertende Bemerkung eine Löschbegründung sein? Könnt Ihr Euch vorstellen, dass es Theorien über den menschlichen Körper gibt, die nicht zur wissenschaftlichen Medizin gehören und daher auch nicht von ihr rezipiert werden? So weit reicht der Horizont nicht? Dann haltet Euch doch aus diesen Themen heraus! --Schönwetter 21:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Sebastian Lück (schnellgelöscht)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. --Reinhard Kraasch 18:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Dieser Autor hat den aktuellen Wissenskanon zusammengetragen und veröffentlicht. Interessant hierbei: Momentan beziehen sich sehr viele Nachveröffentlichungen auf dieses Werk. (nicht signierter Beitrag von 89.247.218.0 (Diskussion) )

Löschen in der DNB ist dieser Autor völlig unbekannt. --ahz 18:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte die behauptetem "Nachveröffentlichungen" ebenso wie die Aussage "aktueller Wissenskanon" gerne belegt gesehen, denn Amazon kennt genau das eine Buch und der verlinkte Text ist eine Hausaufgabe und Google zeigt auch nicht wirklich was und ... --Wangen 18:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach Recherche nichts, aber auch rein gar nichts relevantes gefunden: SLA gestellt! Brideshead 19:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Otto Raupp (schnellgelöscht)

Er ist nur eine lokale Größe, er erfüllt kein Kriterium um hier aufgenommen zu werden, werde asl Wissenschaftler, noch als Kirchenmann. Eigentlich schade für die Arbeit denn der Artikel ist gut geschrieben.--141.2.120.82 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Pfarrer und Dekan tut es in der Tat nicht. Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschfähig. --Wahrheitsministerium 19:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Gestellt! Brideshead 19:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Frank Henkel (gelöscht)

Vermag nicht zu erkennen, wohinter sich bei dem ganzen Geschrei die besondere Bedeutung verbirgt. --Eynre 19:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Richt schon ein bissl nach Relevanz (s. wenigstens Buch und Artikel), 7 Tage zur Ausarbeitung Brideshead 19:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Sein einziges Sachbuch ist seine Diss. [29] und die verschafft ihm keine Relevanz. Löschen --ahz 19:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Zumal es "nur" die Dissertation ist.--141.2.120.6 19:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein, falsches Buch!! Er hat laut Artikel wohl hier dran mitgerabeitet: [30]! Aber Ihr habt recht: Relevanz ist anders... Daher wohl doch Löschen Brideshead 19:37, 22. Feb. 2008 (CET) Obwohl wenn man runterscrollt: der Kreis der Mitarbeiter ist schon ein illustrer.. aber wohl kein RK! Brideshead 19:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Autor ist sehr wahrscheinlich Frank Henkel selbst. Das Alter passt und der Account wurde wohl nur zur Selbstdarstellung/Erstellung des Artikels angelegt. Geben wir ihm 7 Tage seine Relevanz zu zeigen. Werde ihm mal was auf seine Diskussion schreiben. --Kuebi 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab das mal etwas wikifiziert, jetzt kriegt man schon mal beim Lesen keinen Augenkrebs mehr. Riecht schon deutlich nach Relevanz, selbst wenn es SD ist (ist ja nicht verboten, wenn NPOV gewahrt bleibt). Tesxt könnte noch etwas enzyclopädischer werden. Neutral--TH^?WZ^RM 12:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank fuer die erklaerenden Hinweise hinsichtlich der Relevanz meines Artikels. Ich verstehe auch den Hinweis und die Grundsatzfrage nach dieser Relevanz sehr gut. Bitte erlaubt mir 2 ergaenzende Hinweise zu dieser Relevanzfrage:

1. Frank Henkel ist einerseits Herausgeber und Hauptautor des zitierten Fachbuches. Dieses Buch ist keine Diss. sondern wurde von Frank Henkel als jährlich aktualisierter Leitfaden und Nachschlagewerk konzipiert und herausgegeben. Er selbst hat aufgrund seines Bekanntheitsgrades als Unternehmer, Trainer und Coach, die namhaften Co-Autoren zu ihrem Fachaufsatz verpflichtet und deren Arbeiten redaktionell überarbeitet und ins Buch eingepasst. Das Fachbuch behandelt die heutige Corporate Governance und ihre länderspezifischen Unterschiede und Anforderungen und hat durch die Aufsätze der international anerkannten Universitäts- und Wirtschaftsprofessoren von: Universität Mannheim, Universität St. Gallen, Universität Zürich und Fachhochschule Wissmar sicherlich einen klaren Referenzstatus erlangt.

2. Frank Henkel ist aufgrund des in der Schweiz als Historisch geltenden SwissAir-Groundings im Zuge der öffentlichen Diskussion als der Vorzeige-Experte in sämtlichen namhaften Schweizer Wirtschaftsmedien sowie in aktuellen Radio- und Fernseh-Sendungen (über 15 Monate wurde er fast täglich in den Medien zitiert oder wurde zur Live-Berichterstattung zum Swissair-Grounding in die Radio- und/oder Fernsehstudios geholt)zum öffentlich bekannten Experten für Corporate Governance-Themen gemacht. Er war seinerzeit der meistzitierte Experte in den Medien.

Gruss --Aton2008 16:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Hmm, seltsam, seltsam... Artikel ist zwar ordentlich geschrieben, aber so ganz koscher und relevanzerheischend klingt das nicht.. Alles so larifari, und wenn überhaupt in der Summation enzylopädisch relevant! Und: Starkes, aber ganz starkes Werbesprech teilweise.. wills und kanns aber nicht entscheiden: Grenzwertig. Dimmschalter 17:19, 23. Feb. 2008 (CET)

SLA Offensichtlich Selbstdarstellung und Link/Werb-Container eines Unternehmensberaters, dem man in die Zukunft viel Erfolg im Beruf wünschen möchte. Nur in der Wikipedia hat er nun wirklich nichts zu suchen. -- Ralf Scholze 10:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Lemma wurde freigemacht, jetzt wird unter dem Lemma der gleichnamige Berliner CDU-Politiker behandelt, der allerdings relevant ist. --Proofreader 21:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Tobias Lützenkirchen (bleibt)

Ich bin von der Relevanz dieses Techno-Produzenten nicht überzeugt. Seine Beteiligung an namhaften Projekten ist nebelhaft, sonstige Erfolge (...auf die Best-Selling-MP3 List des Internet-Shops beatport.com) und Veröffentlichungen (Das Musikvideo wurde von Oliver Koletzki und Andrej Dallmann produziert, das auf Youtube zu sehen ist) sind dünn gesät. Auch im Netz sind ungewöhnliche Reaktionen zu bemerken - möglich, aber ich denke, daß wie die Wikipedia davon getrost ausnehmen könnten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Klar man könnte auch warten, bis der Track wirklich in vielen Charts erscheint usw.. Es ist auch wahrscheinlich, dass dieses Musikvideo auf VIVA erscheinen wird. Auch Oliver Kolezki ist für die Wikipedia relevant. Ich werde gleich einen Artikel über ihn reinstellen. Bis dann. - Technosenior 19:39, 22. Feb. 2008 (CET)

"verpeilt und verschallert -alle verballert - druff druff druff druff druff" "bunte Pille Fete, drei Tage wach - Puls wie ne Rakete, drei Tage wach" --- ich schmeiss mich weg! 7 Tage zur Belustigung des kleinen: Brideshead 19:41, 22. Feb. 2008 (CET)

löschen - das jemand wirklich ungewöhnlich schlecht textet ist kein hinweis auf Relevanz, ein dritter Platz auf irgendeiner Webseite ebensowenig, google untermauert auch eher die Nicht-Bekanntheit dieses Herrn. -- feba 21:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, löschen wir einen dieser "Künstler", dann müssten zwangsläufig die meisten Artikel von Technosenior [31] rausfliegen! Hab mich da mal umgeschaut.. Mit RK von wegen Hits, Charts, Alben, etc ist da nicht viel zu machen... Und die meisten dieser Artikel sind wirklich vernünftig und sorgfältig verfasst! Man sollte über eine Ausnahmeregelung in diesem Bereich nachdenken.. oder aber konsequent sein und die Artikel von Technosenior ratzefatz roden... Ich scheue mich davor.. Wenn es jmd. anders machen will, nur zu! Nur denke ich, dass nach einigen dieser eigentlich unrelevanten Djs schon gesucht wird und die Artikel daher auch durchaus sinnvoll sind, zumal sie, wie schon gesagt, überwiegend ordentlich geschrieben sind! Brideshead 22:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Finds auch gut, dass sich jmd. so intensiv um den Ausbau dieser Nische bei Wikipedia bemüht! Also hier und unten und in der Zukunft wohl eher Behalten Brideshead 22:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Au ja - wann immer sich jemand intensiv um den Ausbau irgendeiner Nische kümmert, egal wie weit die von den Relevanzkriterien entfernt sein mag, sollten Ausnahmen gelten.... willkommen, frisch gegeründete Garagenpunkbands aus dem Großraum Köln und Hobbykünstler im Ministeck etc, wann immer sich irgendjemand findet, der gleich viele Artikel dazu anlegt, gilt die Ausnahme? - nö, das kann es nicht sein. Über enzyklopädisch nicht relevante Leute sollte es auch keinen Artikel geben, egal wie vernünftig der geschrieben ist - die nicht sachlich begründbare "Ausnahme für DJs" zieht da die "Ausnahme für Künstler" und dann die "Ausnahme für kleine, kreative Betriebe" nach sich, und bald ist hier "Branchenbuch" oder Myspace. "Eigentlich unrelevant, aber wird schon gesucht" gilt für viele Menschen, dafür gibt es Telefonbücher und Stayfriendsseiten, das ist so allein kein Kriterium. Wenn "es auch wahrscheinlich ist, das" der Track in irgendeinem relevanzstiftenden Charts erscheint, kann man danach einen Artikel einstellen, aber so doch wohl lieber nicht.-- feba 23:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Verstehe die Bedenken.. Bin was Kultur und enzyklopädischen Wert angeht auch hoffnungslos konservativ (Die Relevanz von Alex Jolig und Ariane Sommer hier bei Wiki ist mir immer noch nicht ganz aufgegangen)! Dann hast Du ja heute Nacht noch viel vor Dir [32]... Ich mach die Drecksarbeit nicht! Möchte kein Blut auf der Tastatur, denn gut schlafen will der kleine: Brideshead 23:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der eklatanten Beratungsresistenz des Autors, ersichtlich aus dem Verhalten auf seiner Diskussionsseite, hätte ich überhaupt keine Hemmungen, seine irrelevanten Artikel in handlichen Paketen in die LD zu stellen. Die Tatsache, daß jemand mit besonderem Fleiß die RK ignoriert, sollte definitiv nicht belohnt werden. Und den vorliegenden Möchtegern-Künstler natürlich auch löschen. --Wahrheitsministerium 01:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Technosenior kann sich ja eine DJ-Wiki zulegen. Hier gelten die RK-Regeln und das auch für ihn. Löschen. --Avron 16:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Was genau spricht gegen die Relevanz der Person? Dass der Artikel Schwächen hat, ist keine Frage, aber alle Credits der Technowelt scheinen hier zusammenzutreffen. --Mbdortmund 10:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sagen: drinlassen, denn ich freue mich immer, wenn ich auf Wikipedia schnell sachdienliche Infos erhalte, die durch googeln nur mit erheblichem Zeitaufwand zu bekommen sind. Ob über 200.000 Abrufe (in gut 3 Wochen) auf Youtube etwas über die Relevanz aussagen können, mag fraglich sein, aber man könnte es so sehen. [Benutzer: Jann|Jann] 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Also der Löschantrag ist doch wirklich nicht nachvollziehbar. Ich wollte mehr über Lützenkirchen erfahren als ich heute seinen Track "3 Tage wach " auf Sunshine Live, einem zumindest in BW nicht unbekannten Radiosender, gehört hatte. Was hat das bitte mit "Garagenpunkbands aus dem Großraum Köln und Hobbykünstler im Ministeck" gemein?? Und das Verhalten des Autors ist ja wohl beim Löschantrag völlig irrelevant. Es geht hier um den Beitrag und nicht um den Autor!!! Da fragt man sich wirklich, welche Benutzer sich hier falsch verhalten. Davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass es lieber einen "irrelevanten" Artikel zu viel als zu wenig geben sollte, hat Lützenkirchen wohl eindeutig einen Bekanntheitsgrad welcher für Wikipedia groß genug ist. --91.89.50.165 21:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Das Problem mit Bereichen wie Techno oder Hip-Hop ist, dass sie nicht so funktionieren wie der übliche kommerzige Allerweltspop, den jeder kennt. Weshalb die RKs hierfür auch bedauerlich inadäquat sind. Seine internationalen Auftritte und vor allem seine Beteiligungen sprechen jedoch für eine bedeutendere Rolle in dem Genre. Aufgrund dessen und aufgrund der Fürsprecher bleibt der Artikel. -- Harro von Wuff 01:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Paradox (ATARI-Demogruppe) (gelöscht)

Reelvanz unklar, vermutlich nicht vorhanden. --Matthiasb 19:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar relevant. Siehe Artikelinhalt der 3 interwikis. (Sorry, ist eine gleichnamige andere Gruppe. immerhin einige Preise, zB 1. Platz.) Allerdings ist das so kein Artikel. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Kungfuman 19:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Nicht zu verwechseln mit der Release Group „Paradox“ (die imho durchaus relevant wäre) --Church of emacs ツ ⍨ 20:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist im Moment kein Artikel. Weg damit oder ausbauen, aber in der momentanen Form ist der Artikel untragbar. --Darth Stassen 22:56, 22. Feb. 2008 (CET)

scheinen keine preise oder so gewonnen zu haben. Elvis untot 12:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Mich interessiert sowas. :-) Allerdings ein sehr schmuckloser und wenig anschaulicher Beitrag, das geht bestimmt besser und verhindert rätselraten. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Paradox ist eine der wichtigsten Demogruppen für den Atari STE und veröffentlicht regelmäßig neue Demo-Produktionen und ist daher in Bezug auf den Atari STE durchaus relevant.

warum diese einschränkung auf Atari STE? Das ist doch afaik nur eine subgruppe der Atari ST serie, oder? Elvis untot 09:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Beim STE handelt es sich um eine erweiterte Version des ST´s mit Hardware-Scrolling, Blitter-Chip, DMA-Digisound, erweiterte Farbpalette (von 512 auf 4096 Farben), etc. - um diese Fähigkeiten zu nutzen ist speziell angepasste Software notwendig (die aber eher rar ist). Mit entsprechender Programmierung sind somit auch beeindruckendere Spiele und Demos als auf einem normalen ST möglich.

ja, klar, aber wie wichtig ist diese gruppe im vergleich zu anderen, die sich nicht nur auf eine version des atari st spezialisierne sonden für alle was machen, oder haben sich alle demogruppen im st bereich auf den ste eingeschossen und lassen den rest links liegen? Elvis untot 14:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Löschen und relevante Teile nach Atari Demos verschieben. Als Kenner der Materie weiß ich, dass auf dem Atari ST (inkl. STE) insgesamt nur noch drei, vier Demogruppen sporadisch aktiv sind. Paradox liefern zweifelsohne qualitativ hochwertige Produktionen ab, aber das macht sie nicht wirklich relevant. Sorry, Jungs. MOdmate 19:33, 28. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 13:08, 6. Mär. 2008 (CET)

DUM (bleibt)

Relevanz unklar, mit 1000 gedruckten Exemplaren eher nicht vorhanden. --Matthiasb 19:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Stückzahl ist für ein Literaturmagazin, das sich als Plattform für Autoren versteht sogar hoch. -- inschanör 10:56, 23. Feb. 2008 (CET)

:stimme mit Inschanör überein. Behalten, Literaturmagazine haben naturgemäß keine riesigen Auflagen. behalten --Ricky59 17:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Kenne es nicht, hat aber ein Fachgebiet mit begrenztem Publikumsinteresse. Das es seit 1992 besteht halte ich für ein wichtiges Relevanzkriterium in diesem Zusammenhang. Eher behalten -- Otto Normalverbraucher 17:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Literaturmagazin, also ein echtes Insidermagazin mit 1.000 verkauften Exemplaren, muss das erst einmal so lange durchhalten. deshalb halte ich es auch für relevant und dadurch behalten. --K@rl 22:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. 1.000 Exemplare sind eine durchschnittlich hohe Auflage für eine Literaturzeitschrift. (Soll jetzt nicht gehässig klingen, aber wer liest sowas schon?...Gibt halt nur eine verhältnismäßig kleine Nachfrage.) Bei 200 Exemplaren würde auch ich fehlende Relevanz sehen. Wenn wir aber nur Auflagen von ca. 10.000 Ex. berücksichtigen würden, wäre bei 5 oder 6 Literaturzeitschriften Schluss. Und das ist ja nicht Sinn der Sache. Behalten 80.245.147.81 16:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Genau! Mit 10.000 Exemplaren wären meines Wissens alle österreichischen Literaturzeitschriften draußen. Denn "Volltext" ist aus meiner Sicht keine Literaturzeitschrift im klassischen Sinn, sondern eher eine Art eigenständiges Feuilleton, das sich lediglich dem Literatur-Mainstream annimmt. --Littera 21:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Kollegen, wir sprechen hier nicht nur über eine Literaturzeitschrift, sondern dazu über eine aus Österreich. Hierzulande gehört DUM mit 1000 Exemplaren eindeutig zu den "Großen". Die meisten Literaturzeitschriften haben Auflagen zwischen 200 und 500 Stück! Zumindest für Österreich würde ich sagen, dass eine Literaturzeitschrift ab ca. 800 Exemplaren zu den sehr großen Zeitschriften gehört. Zudem spielt DUM gerade im "Literaturraum" Niederösterreich eine nicht unbedeutende Rolle, auch durch die vielen oft hochkarätig besetzten Veranstaltungen, in die das Magazin involviert ist (mit Literaturwissenschaftler Klaus Zeyringer als Präsentator, mit Lesern von Franzobel über Anna Mitgutsch zu Dinev). Meine Meinung: den Artikel auf jeden Fall beibehalten, ich sehe keinerlei Löschgrund, und die Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht absolut erfüllt. --Littera 21:40, 29. Feb. 2008 (CET)

P.S. Findet ihr es nicht einen Zufall, dass etwa für die Zeitschrift Manuskripte - deren Bedeutung ja wohl unbestritten ist - in Wikipedia überhaupt keine Auflage angegeben ist?

Das stimmt, selbst die ganz bekannten Literaturzeitschriften kommen selten auf 10.000 Exemplare. Wespennest hat 5.000. Der Sterz 8.000. Um bei den österreichischen zu bleiben. Und bei den Manuskripten kann ich im www gar keine Angabe zur Auflage finden. Die Lichtungen gehören auch zu den sehr bekannten österreichischen Literaturzeitschriften und haben nur 1.500 Exemplare! Also bitte: Auflagen nicht über einen Kamm scheren. Die FAZ ist nun mal die FAZ und eine Literaturzeitschrift eine Literaturzeitschrift. -- Seite659 12:06, 1. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Gerhard Dreher (erl.)

WP:RK nicht erfüllt, siehe Google. --Matthiasb 19:57, 22. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt: Offensichtlich irrelevant, konstatiert: Brideshead 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Mir ist das nicht offensichtlich, im Artikel ist ja von vielfältigem Wirken auszugehen. Eine Google-suche zu Material aus den 50ern und 70ern ist auch nicht wirklich so aussagekräftig, um nach wenigen Minuten "offensichtlich" rufen zu können. Und gemach, wir haben Zeit, wir arbeiten hier nicht auf Akkord. Oder hab ich da ´nen Wettbewerb verpasst? --Wangen 20:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Den SLA führe ich nicht aus. -- Tobnu 20:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Bin schon still.. SLA zurückgezogen, grenzwertig dennoch! Brideshead

Viel Geschwurbel, wenig konkrete Information. Dieser Nekrolog macht mir den Eindruck als ob es irgendwo abgepinnt wurde. 7 Tage, sonst löschen --ahz 21:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Sieht nach Zeitungsbericht aus. In der Form unbrauchbar. Relevanz? 7 Tage--Kuebi 21:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe den Kurzbericht eigenhändig verfasst, kenne Gerhard Dreher persönlich, kein Zeitungsbericht, was ist Geschwurbel ?? Kann an Relevanz natürlich nicht mit aktuellen DJs o.ä, mithalten, wollte die Liste der Arbeiten nicht aufblasen, nur zur Info, diese Info ist abgepinnt: Arbeiten im Rahmen der Architektur

1950 - 57 zusammen mit Gisela Dreher-Richels

Weilheim-Teck Haus Raff, Wandmalerei Weilheim-Teck Peterskirche, Chorfenster Bleiverglasung Weilheim-Teck Alter Kindergarten, Mosaik Frankfurt Evang. Lukaskirche, Fenster Südseite Stuttgart Rosenbergkirche, Beton-Dickglas-Wand, Architekt Rohrberg Beutelsbach Evang. Kirche, Bleiglasfenster Rohr Evang. Kirche, Bleiglas Rengsdorf Evang. Kirche, Chorfenster Bleiglas Büsnau Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Fenster, Architekt Irion

1958 Weilheim-Teck Schule Kelterstraße, Musiksaal, Wandbild, Architekt Eggstein

1958 Fellbach Gymnasium Musiksaal, Bleiglas-Wand, Architekt Irion

1958 Stuttgart Studentenwohnheim Jägerstraße, Mosaik, Architekt Rohrberg

Abbildung: Richard Biedrzynski 'Kirchen unserer Zeit' 1960 Buchschlag Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Fenster Abbildung: 'Kunst und Kirche' 2/1960

1960 Löwenstein Sanatorium Sgraffito, Architekten Köhler und Kässens

1960 Buchenschlag Evang. Kirche, Beton-Glas-Fenster

1961 Weiden Evang. Kirche, Beton-Glas-Fenster, Architekt Riemerschmid

1961 Mühlacker Aussegnungshalle, Beton-Glas-Wand

1961 Mannheim-Blumenau Wandbild, Architekt Striffler

Abbildung: 'Kunst und Kirche' 3/1962 'Deutsche Bauzeitschrift' Sonderdruck 'Bauwelt' Feb.1963

1961 Weiden Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Fenster, Architekt Riemerschmid

1962 Weilheim-Teck Limburghalle, Keramikmosaik, Architekt Eggstein

1962 Sontheim Evang. Kirche, Bleiglasfenster

1963 Nürtingen Evang. Versöhnungskirche, Beton-Dickglas-Fenster, Architekten

Weinbrenner-Kuby-Rehm Abbildung: 'Kunst und Kirche' 4/1965

1963 Sindelfingen-Eschenried Kreuz-Fenster Dickglas-Plexit

Abbildung: `Kunst und Kirche' 1/1966

1964 Bonn Evang. Trinitatiskirche, Beton-Dickglas-Wand, Architekten Schulze u.

Hesse Abbildung: `Kunst und Kirche' 3/1966 'Autonome Kunst im Raum der Kirche' Horst Schwebel, 1968 1964 Hamburg Universität, Missionskundliches Institut, Beton-Dickglas-Fenster

1964 Oberaichen Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Wand

1964 Hochdorf Aussegnungshalle, Beton-Dickglas-Fenster, Architekt Schippert

1964 Frankfurt Hauptverwaltung IG Bau Steine Erden, Mosaik, Architekt Heil

1964 Weinsberg Evang. Gemeindehaus, Mosaik

1964 Kirchheim-Teck Martinskirche, Schiffenster Bleiglas

1964 Urach Evang. Gemeindehaus, Beton-Dickglas-Fenster

1965 Krefeld-Bockum Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Fenster, Architekt Fohrer + Schneiders

Abbildung: 'Kunst und Kirche' 1/1968

1965 Calw-Heumaden Evang. Kirche, Beton-Dickglas-Fenster, Architekt Rall

1965 Ludwigsburg-Schlösslesfeld Evang. Kirche, Bleiglas-Wände, Architekt Rall

Abbildung: 'Kunst und Kirche' 1/1967

1966 Cannstadt-Sommerrain Evang. Kirche, Beton-Glas-Fenster, Architekt Rall

1966 Stuttgart-Fasanenhof Evang. Kirche, Wandmalerei, Architekten Holstein + Frowein

1967 Spellen Evang. Kirche, Bleiglasfenster, Architekten Fohrer + Schneiders

1969 Wuppertal-Ronsdorf Evang. Kirche, Bleiglasfenster

1969 Nürtingen Neckarrealschule, Elementbilder, Architekten Strohhäcker

1970 Aichelberg Friedhofkapelle, Beton-Dickglas-Fenster

1970 Kirchheim-Teck Haus Dr. Grühn, Beton-Dickglas-Fenster

1970 Kohlberg Aussegnungshalle, Beton-Dickglas-Fenster, Architekten Weinbrenner

Kuby-Rehm

1971 Düsseldorf-Kaiserwerth Diakoniekrankenhaus, Raum der Stille, Dickglas, Architekten Köhler, Kässens und Wörner

1972 Denkendorf Friedhof, Wandmalerei auf Beton, Architekt Hammer

1972 Herford Kreiskrankenhaus, Wandgestaltung, Architekten Köhler, Kässens und Wörner

1972 Weilheim-Teck Bildungszentrum Wühle, Wandgestaltung, Architekten Zinsmeister und Scheffler

1974 Nürtingen Kreiskrankenhaus, Wandgestaltung, Architekten Weinbrenner-KubyRehm

1974 Murrhardt Evang. Kirche, Weißes Industrieglas-Siebdruck, Schiffverglasung

1975 Linsenhofen Turn- und Festhalle, Wandrelief, Architekten Weinbrenner-Kuby-Rehm

1976 Koblenz-Karthause Evang. Kirche, Wandgestaltung, Architekten Fohrer + Schneiders

1977 Güglingen Evang. Kirche, Bleiglasfenster, Architekt Rall und Partner

1977 Deggendorf Kreiskrankenhaus Kapelle, Bleiglasfenster, Architekten Köhler,

Kässens und Wörner

1977 Nürtingen Polizei Dienstgebäude, Wandgestaltung, Architekten Frik

1977 Urach-Sirchingen Friedhofkapelle, Beton-Dickglas

1978 Erlangen Universität Kopfklinik, Wangestaltung

1978 Owen Evang. Kirche, Bleiglas-Siebdruck, Chorfenster

1978 Oberesslingen Evang. Kirche, Fenster und Wandgestaltung, Architekten Wein

brenner-Kuby-Rehm + Partner

1978 Kirchheim-Teck Teck-Center, Foyer Glaswand, Bleiglas

1979 Nürtingen Psych. Klinik, Wandgestaltung, Architekten Weinbrenner-Kuby-Rehm

1979 Esslingen Haus des CVJM, Relief, Architekten Weinbrenner-Kuby-Rehm

1979 Weilheim-Teck Michaelshof, Bleiglasfenster, Architekt Gutbier

1980 Tübingen-Pfrondorf Evang. Kirche, Holzrelief

1982 Weilheim-Teck Aussegnungshalle, Holzrelief, Architekt Hammer

1982 Kirchheim-Teck Evang. Martinskirche, Schleierbretter

1982 Weilheim-Teck Evang. Gemeindesaal, Holzrelief, Architekt Hammer

1982 Kirchheim-Teck Teck-Center, Holzrelief Bühnenwand

1983 Stuttgart

Wandgestaltung Eingangshalle, Architekten Weinbrenner-Kuby-Rehm + Partner

1983 Nürtingen Evang. Gemeindehaus, Wandgestaltung, Architekt R. Strohhäcker

1983 Nürtingen-Oberensingen Evang. Kirche, Bleiverglasung, Architekten Weinbrenner-Kuby-Rehm + Partner

1984 Hassmersheim Friedhofkapelle, Wandgestaltung, Architekt Thiele

1984 Krefeld-Bockum Altenwohnheim, Wandbild, Architekten Fohrer + Schneiders

1985 Wachtendonk Evang. Kirche, Wandgestaltung, Architekten Fohrer + Schneiders

1988 Bissingen Evang. Kirche, Chorfenster Bleiverglasung

1988 Weilheim-Teck Haus Kalixtenberg, Keramik-Mosaik, Architekt Hammer

1991 Nürtingen-Enzenhart Evang. Gemeindezentrum, Wandgestaltung, Architekt Riehle+Partner

1991 Oberlenningen Aussegnungshalle, Orgel-Schleierbretter

1992 Holzmaden Evang. Kirche, Bleiglasfenster und Gobelin

1992 Weilheim-Teck Kindergarten Lerchenstraße, Keramikmosaik

56 nix für ungut JakobIX

1. Ich war mal am Schülertheater. Krieg ich auch einen Artikel? Ich schreib den auch selbst!
2. Deine Datenliste! Na und?

--Ironhoof 22:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Für solche Fragen: Geschwurbel gibt es die Wikipedia. Für Gerhard Dreher? Mal sehen. --Kuebi 22:10, 22. Feb. 2008 (CET)

War auch am Schülertheater, verstehe jetzt nicht den Zusammenhang, ist wahrscheinlich zu hoch für mich…....Welchen Artikel ? Vielleicht ein bisschen weniger arrogant wäre ganz nett JakobIX

SLA wieder gestellt... Alleine für das Durchlesen des Faktenlabyrinths.. Und endlich: Offensichliche Irrelevanz (die Fakten oben sind wohl erschöpfend!) Brideshead 22:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Lektion, habe verstanden, Widerspruch wird bestraft, sonst hättet ihr die 7 Tage ja noch stehen lassen können und tschüssss...JakobIX

Schnellgelöscht wegen offenkundiger irrelevanz --Koenraad ^Diskussion 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)

und nach Löschprüfung wiederhergestellt. Die Werkliste oben und der Würdigung hier nach [33] hat er über viele Jahre von Kunst-am-Bau-Aufträgen leben können. Einen Eintrag in der Künstlerdatenbank scheint er auch zu haben. Er scheint mir eher offensichtlich relevant als offensichtlich irrelevant, der Artikel ist allerdings in jedem Fall etwas für die QS Bildende Kunst. -- Tobnu 01:13, 23. Feb. 2008 (CET)

1. "hat über viele Jahre von Kunst-am-Bau-Aufträgen leben können"= seit wann ist das ein RK? 2. "Eintrag in der Künstlerdatenbank scheint er auch zu haben"= Welche? Wo? 3. Die obige Liste, die, so gehe ich mal frech aus, vollständig seine Ausstellungen wiedergibt ist auch nicht im geringsten relevant im Sinne der folgenden RK:

Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

4. Die gefundene Webpage zementiert m.E. noch das auf den ersten Blick bereits attestierbare Nischendasein der betr. Person.

Mit Verlaub Tobnu: Wie man aus dieser Siuation heraus eine offensichliche Relevanz basteln kann, ist mir dann doch ein wenig zu hoch! Brideshead 08:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Lieber Kollege,

Art und Umfang der Aufträge sind schon deutliche Relevanzhinweise, der SLA auf jeden Fall unangemessen, bitte solche Aktionen in einer Löschdebatte nur dann starten, wenn die Situation völlig klar ist. Nachdenklich stimmt auch die Liste Deiner Beiträge eher behalten --Mbdortmund 08:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Aus den RKs: „Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1])...“. Gibt man in dieser Datenbank Gerhard Dreher ein, erhält man den Nachweis eines Eintrages. Noch Fragen? -- Tobnu 09:28, 23. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Nachweis im AKL reicht als Relevanznachweis 
und die an dieser Diskussion beteiligten SLA-Spammer sollten gesperrt werden -- Triebtäter 10:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier kann weiterdiskutiert werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Oliver Koletzki (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Matthiasb 20:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Mit "" 246.000 Treffer bei Google --cartinal 20:19, 22. Feb. 2008 (CET)

"Track des Jahres" nicht relevant? Mir ist zwar nichts über die Verkaufszahlen bekannt, aber er hat sich auf jeden Fall oft genug verkauft. Wenn man bei Discogs schaut, auf wievielen Tonträgern dieser Track enthalten ist...In wievielen Clubs der Tracks lief... Die LA-Steller sind halt eben Leute, die keine Ahnung von dieser Musik haben. - Technosenior 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Falsch. LA-Steller sind Leute, die sofort registrieren, wenn die Relevanz nicht hinreichend aus dem Artikel hervorgeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn er relevant ist: so ist das kein Artikel. 7 Tage--Kuebi 21:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Immerhin kann man ihn seine LP bei Amazon kaufen, und google meint tatsächlich diesen Oliver, auch noch auf Seite 20 der Treffer -- feba 22:01, 22. Feb. 2008 (CET)

So....Ist es jetzt ein "relevanter" Artikel? - Technosenior 22:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Hübsch häßlich... Brideshead 22:25, 22. Feb. 2008 (CET) Behalten, sagt klein: Brideshead 22:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn man die Problematik falsche Sprache .... die Sprache der Wikipedia ist deutsch noch angeht. Satzteile wie weltweite Bookings und weitere Releases, unter anderem auf Martin Eyerers Kling Klong Imprint sind Schrott. --Matthiasb 11:11, 23. Feb. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Frage nach der Relevanz ist ganz schön frech finde ich. Habe eben einige Vorschläge zur Ergänzung des Artikels gemacht. Es handelt sich bei Koletzki wohl eindeutig um einen der Protagonisten der gegenwärtigen Avangardeelektronik hierzulande und Releases wie Booking sprechen eine deutliche Sprache in der sie ihm mit jedem Satz recht geben. Da es sich um meine Wikipedia-Premiere handelt hoffe ich auf Nachsicht sollten mir Fehler unterlaufen sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.78.113 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 12. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentümlich_frei erl. (vom Antragsteller zurückgez.)

Bin so frei und bezweifle die Relevanz dieser Zeitung/Zeitschrift... Mit Sicherheit nicht schnelllöschfähig, aber (neu?) diskussionswürdig allemal Brideshead 20:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Erledigt... Brideshead 20:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Wieso? --77.57.74.169 00:46, 23. Feb. 2008 (CET)

• offensichtlich hat der Antragsteller gesehen, dass dies schon mal diskutiert wurde --Zaphiro Ansprache? 07:26, 23. Feb. 2008 (CET)

E107 (Software) (bleibt)

Relevanz unklar, auch wenn sich der Autor hier mal Mühe gemacht hat – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist immer subjektiv und mag ich auch nicht beurteilen. Deshalb sollte die Qualität des Artikels ausschlaggebend sein. Da sollte man zwar noch einiges machen (z.B. Vergleich mit anderen CM-Systemen, auch muss nicht jedes Release aufgeführt werden), aber es ist ja nicht Hopfen und Malz verloren. Bitte etwas mehr nach Wikipedia:Richtlinien Software, vor allem klingt manches stark subjektiv (z.B. Leistungsstarkes Datei-basiertes Caching). Bei einer anständigen Überarbeitung, kann man's dann behalten. Gruss --Babucke 20:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Seven days für Objektivieren und Relevanz rauskehren. Ähnliche Software wurde glaub ich auch schon gelöscht....@Wladyslaw: Naja, soviel Mühe? Immerhin ist da ein Typo im Lemma oder irre ich mich?!? :-) --χario 20:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel übersetzt, da es keinen deutschsprachige Beschreibung gab. Ich habe mich dabei stark an den Ausgangstext gehalten, deshalb kommen wohl auch diesen stark subjektiven Passagen vor. Ich kenne mich leider jetzt nicht soo gut aus um noch zusätzliches hinzuzufügen. Das dürfen dann die Experten machen ;). Ich werde das Subjektive mal versuchen auszumerzen. Trotzdem finde ich sollte man ihn nicht gleich löschen O.o. Schließlich steht da ja nicht nur Schmarrn drinnen. PS: Könnt ihr mir mal erklären was ihr mit der Relevanz meint? Und was ist ein Typo im Lemma? O.O Greetz --Theray8891 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Verglichen mit dem anderen Schrott den man täglich in den RC's lesen kann ist das ein richtig guter Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja, immerhin hat die Software als 3. beim Open Source Content Management System Award 2007 in der Kategorie Best PHP Open Source Content Management System abgeschnitten. Ich würde dem Artikel sicher mehr als sieben Tage zur Überarbeitung einräumen. --Andreas 20:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Lema = Artikelname, Typo = Rechtschreibfehler (software). In der Wikipedia sollen nur relevante Sachen stehen, siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien. --χario 21:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mal den Schreibfehler im Lemma behoben. Die Relevanz möchte ich nicht beurteilen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Subjektives bei den Features rausgeküzt. Bitte um weitere Verbesserungsvorschläge. --Theray8891 21:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die Bausteine Überarbeitung und Neutralität eingefügt. Ich würde um ein Entfernen des Löschantrags bitten, da die Seite überarbeitet wurde und eine weitere Aufforderung zur Überarbeitung gestellt wurde. Mir fallen leider im Moment keine Verbesserungen mehr ein. --Theray8891 21:36, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Wäre super wenn jemand den Artikelnamen korrigieren könnte in "e107 (Software)". E muss hier kleingeschrieben werden, da dies der Name des Programms ist. Ich fürchte den Artikelnamen kann ich nämlich leider nicht bearbeiten. Ich wollte ihn auf den korrekten Namen verschieben doch hieß es, es wäre der Gleiche. (Stimmt, wenn man nicht die Groß-,Kleinschreibung beachtet :( )

Irgendwo stand glaube ich, dass das nicht geht. Die Wikipedia-Software erwartet als ersten Buchstaben einen Grossbuchstaben im Lemma. Der Artikel wird jedoch auf jeden Fall auch gefunden, wenn du den Namen klein schreibst. Oder wurde das inzwischen behoben?--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Problem gelöst. Bei der Begriffserklärung ist er folgendermaßen aufgetaucht: "e107 (software)". Hat man Software dann groß geschrieben hat sich glaub ich auch nichts getan. Ich hab dann "E107 (Software)" nach getippt "e107 (software)" geschoben und wieder zurück. Nun wirds weitergeleitet. (Scheinbar) Auf alle Fälle funktionierts. Leider trotzdem eben der obligatorische Großbuchstabe wo er eigentlich nicht hingehört :(. Trotzdem würde mich schon interessieren ob es vom Subjektiven jetzt genug eingedämmt ist. Von wo soll ich wissen was ich verbesern soll wenns mir niemand sagt xD. Denn dieser große Baustein "Löschung vorgeschlagen" ist doch nicht besonders hübsch xD. Und ich hab mir ja nicht die Mühe gemacht den zu übersetzen damit er dann gleich wieder gelöscht wird >.<. Ürigens sollte man in dem Fall dann auch was beim englischsprachigen Artikel reinschreiben. --Theray8891 22:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Du solltest dir mal die Relevanzkriterien, und darunter besonders diejenigen für Software durchlesen und dann möglichst viel von dem was dort steht in deinen Artikel aufnehmen. Zitat: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Dies sollte klar ersichtlich sein, damit verständlich wird, warum dieses Programm einen Artikel verdient. Der Artikel kann qualitativ noch so gut und umfangreich sein, wenn die Relevanz (=Bedeutung für eine Enzyklopädie) nicht ersichtlich ist, wird er in der deutschen WP gelöscht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Hmm. Also Relevant ist der Artikel auf alle Fälle. Es gibt zahlreiche Plugins (Links werde ich einfügen) für dieses CMS. Es hat auch, wie oben schon Andreas beschrieben hat, Preise gewonnen. Warum sollte diese CMS nicht relevat sein. Außerdem ist es Open Source und die Fragen: Was, Wer, Wann, Wo, Wie etc. aus der Quelle Software wurden ja beantwortet. Ein Buch mit dem CMS als Inhalt gibts auch. --Theray8891 22. Feb. 2008 (CET) PS: Außerdem will man doch wissen, was hinter diesem Namen steckt. Oder kann das jemand einfach so erschließen :P. Wie auch immer. Danke für deine Erklärung PaterMcFly

behalten, die Software scheint ja durchaus populär zu sein. Dazu die Preise. --Kalfatermann 12:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Aber immerin ist über diese Software schon mal was zu finden. Was nach einer Löschung nicht mehr der Fall ist.

Gibt immerhin ein Buch drüber, das ist imho schon ein ziemlich schlagendes Argument. --TheK? 13:55, 6. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Sati köyü jetzt Satıköy (erl.)

Relevanz eines 100-Seelen Dorfes? – Wladyslaw [Disk.] 20:49, 22. Feb. 2008 (CET)

WP:RK - jeder geographische Ort ist relevant, unlängst habe ich eine City mit sechs Einwohnern in Minnesota angelegt und auch Orte ohne Einwohner sind relevant, wir Geographen nennen sowas Kategorie:Wüstung. -> QS --Matthiasb 20:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel wenigstens auf „Deutsch“ übersetzt werden. – Wladyslaw [Disk.] 21:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Also die Relevanz ist unzweifelhaft gegeben, aber der Artikel ist leider wirklich schlecht. Da steht sowenig (inhaltlich) Verwertbares drin, dass ich es auch nicht mit QS versuchen möchte. Falls da nicht schnell was passiert, sollte man das löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Eine Dorf in der Türkei am Schwarzen Meer ist nun wirklich kein Artikel. Entfernung von der nächsten Provinz und Einwohnerzahl geschätzt, die Kultur findet in Deutschland statt. Wer will das retten? -- Olbertz 21:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat jetzt etwas Struktur und ist lesbar. Aber die Substanz muss ein Anderer liefern. So ist der Artikel zu dünn. Reputable Quellen sind bei der Größe Fehlanzeige. Wenn der Artikelersteller nicht mehr liefert, dann ab in die Tonne. 7 Tage--Kuebi 21:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Jedes Dorf ist relevant und das ist ein gültiger Stub. 83.76.149.123 22:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Also wenn jemadn türkisch kann: [34] - damit sollte man wenigstens die wichtigsten Daten nachtragen können. -- Biologe77 23:05, 22. Feb. 2008 (CET)

kommt davon, wenn man zu faul ist, einen vernünftigen Löschgrund zu formulieren. -- Toolittle 23:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mal etwas umgebaut, nach tr sollte das Lemma evtl. nach Satıköy verschoben werden. -- Biologe77 23:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Sieht ordentlich aus, sehe keine Probleme. Behalten --Makaveli ^Diskussion 23:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten Ich habe es noch ein wenig ergänzt. Es ist wahrscheinlich diesselbe Person die uns viele Artikel mit türk. lokalkolorit beschert. In letzter Zeit sind mir mit Sicherheit 4 derartige Artikel mit gleicher Optik aufgefallen. --Koenraad ^Diskussion 00:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Clamor (Lacrimosa) (gelöscht)

Was macht dieses Demotape relevant? --Matthiasb 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Nichts. Es floppte und fiel bei der damaligen Presse gnadenlos durch. Aber das tat auch das erste Album von denen.

Naja wenn wir das nach der Meinung der damaligen Presse einordnen dann müssen wir auch so manchen klassischen Interpreten hier raus löschen. Die Plattenfirmen waren übrigens gewillt ihm nach einreichen des Taps unter Vertrag zu nehmen jedoch unter gewissen Einschränkungen welche er nicht hinnehmen wollte. Er machte seine eigene Plattenfirma auf und Produzierte relativ erfolgreich (nebenbei bemerkt währe er ja pleite gegangen wenn sich Angst nicht verkauft hätte) seine ersten Alben. Seele in not ist mittlerweile ein Klassiker im Genre und dieses Tape ist, wie man auch am Preis sieht, mittlerweile recht begehrt. Außerdem stellt es den Anfang eines Ausnahmekünstlers dar.

Einarbeiten in die band dann löschen Zu wenig für xtra Artikel, klingt nach Werbung eines Raritäten-verkäufers, WP Eintrag soll wohl den Preis hochtreiben ;-). -- inschanör 11:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 00:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Syna (gelöscht)

POV, mein QS-Antrag wurde von einer "interessierten"(?) IP als erledigt markiert Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Februar_2008/erledigt#Syna Cherubino 20:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Also ich halte den POV nicht für so schlimm, dass man gleich löschen müsste. Da steht nicht viel mehr, als was man eigentlich von einer Gewerkschaft erwarten würde, nämlich dass sie sich für die Arbeitnehmer und für die soziale Gerechtigkeit einsetzt. QS steht schon drin, was wohl Sinn macht, aber löschwürdig scheint mir das ganze nicht. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass der Artikel wahrscheinlich von der Gewerkschaft selbst verfasst ist, und sie ihr Selbstverständnis als NPOV präsentieren, sprich Werbung. Der Baustein ist zwar drin, aber nicht mehr auf der entsprechenden QS-Seite des Tages gelistet (siehe LA-Begründung). -- Cherubino 22:08, 22. Feb. 2008 (CET)

ein LA als Strafe für ein unberechtigtes "Erledigt"-Bapperl (das obendrein die Aufforderung enthält, es wieder zu entfernen, wenn man anderer Meinung ist)? Eigenartig... -- Toolittle 23:11, 22. Feb. 2008 (CET)

falsch interpretiert BTW Das Bapperl ist im QS-Archiv vom 15., siehe URL, wo man nicht mehr drin rumändern soll. Mach die Werbung raus, und alles ist gut -- Cherubino 03:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Der Artikel hatte bereits im Mai 2005 einen ähnlichen LA und wurde behalten. An den damaligen
Kritikpunkten hat sich seit dem nichts geändert. Es handelte sich um eine reine Darstellung der Innensicht
ohne brauchbare Quellen, man könnte es auch Werbung nennen. Bei einer der größten Gewerkschaften der Schweiz
sollten Quellen und Aussenwahrnehmung kein Problem darstellen. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung
der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 00:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Sony Ericsson XPERIA X1 (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses Smartphones? --Matthiasb 20:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist relevant. R. wird aber nicht dargestellt. 7 Tage --Kalfatermann 20:58, 22. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form in Sammelartikel eingliedern. --Cup of Coffee 01:13, 23. Feb. 2008 (CET)

So kein Artikel. Löschen /einarbeiten. --Kungfuman 17:12, 26. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel. --Ureinwohner uff 02:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Burim "B-One" Jusufi (gelöscht)

Seit 6. Februar in der QS. Keine URV, Freigabe liegt vor (und wie so oft die Frage: Kann man nicht mal sagen, danke, wir nehmen nichts? ;-)). Fangeschwurbel ohne Punkt und Komma für den mehrmaligen Schweizer Vize-Meister im Breakdance. Falls der Vize-Meister im Breakdance relevant ist, verspürt jemand Lust, das Geschwurbel auf ein erträgliches Maß zusammenzustreichen? Tröte Manha, manha? 21:00, 22. Feb. 2008 (CET)

in dieser Form inakzeptabel. --Ureinwohner uff 12:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Kernkraftwerk Troizk (erl., jetzt Kerntechnische Anlage Troizk)

Es scheint in dieser Stadt nie ein Kernkraftwerk gegeben zu haben. Das russische Internet gibt nichts her, der Weblink verweist lediglich auf ein Forschungsinstitut für Kernenergie. Die Quellenlage ist mMn absolut mangelhaft, um den Artikel so behalten zu können. --S^[1] 21:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einen Hinweis, nämlich diesen Weblink. Wahrscheinlich handelt es sich auch nicht um ein Kernkraftwerk zur Energiegewinnung, sondern um eine Anlage mit 6 Produktions- oder Forschungseaktoren, möglicherweise auch zur militärischen Nutzung; insofern wäre das Lemma irreführend gewählt. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  21:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Nennleistungen sprechen zumindest für einen Forschungsreaktor o.ä. --TheK? 22:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Nutzung der Reaktoren ist wie im Artikel beschrieben nicht eindeutig geklärt. Dies ist allerdings kein Grund für eine Artikellöschung. Auf diesen Fakt wird auch mehrfach im Artikel hingewiesen. Evtl. sollte zunächst über eine Umbennennung des Artikels in Kerntechnische Anlage Troizk nachgedacht werden. Einen Hinweis auf die Anlage ist auch in weblink, weblink 2 sowie weblink 3 bzw. weblink 4 enthalten. Aus der geringen Nennleistung kann nicht auf zwingend auf einen Forschungsreaktor geschlossen werden. Zur Zeit der Errichtung 1954 wurden die ersten Versuchskernkraftwerke mit geringer Leistung konzipiert (siehe Kernkraftwerk Obninsk bzw. Kernkraftwerk Rheinsberg o. ä.). --91.67.237.11 01:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Aktikel wurde überarbeitet und Quellenangaben wurden ergänzt. Eine Verschiebung des Artikels von Kernkraftwerk Troizk nach Kerntechnische Anlage Troizk müsste noch vorgenommen werden. Ich würde dies machen, weiß aber nicht ob dies während einer Löschdiskussion erlaubt ist. --Video2005 21:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Unter diesen Umständen habe ich die Verschiebung durchgeführt und den Antrag zurückgezogen.
--S[1] 21:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Gurulo (gelöscht)

Scheint ein Fake zu sein. Selbst wenn nicht, sollte der Artikel erst dann eingestellt werden, wenn es sich um publizierte, gesicherte, wissenschaftliche Fakten handelt. Alles Andere ist Glaskugelei bzw. Theoriefindung. --Dschanz ^→ Bla  21:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Zitat: "Bis heute ist noch nicht geklärt, ob sich um eine ähnliche Fliegenart, wie einer aus dem Amazonasregenwald bekannten, handelt, ob diese Fliege möglichweise eine Mutation ist oder ob es sie tatsächlich gibt. Trotzdem gaben die Forscher ihr den Namen Gurulo, ein Akronym für eine Forschungseinrichtung." Mit diesen beiden Sätzen ist der Artikel schnelllöschfähig. --Kgfleischmann 21:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Septembermorgen 22:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich höherer Unsinn. --22:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Denkeinfall (gelöscht)

Datei:Kea-denkeinfall-genetisch01.jpg

Mimischer Denkeinfall.

fachwissenschaftlich bedeutsam? ... Ich denke da eher an Lachanfall ... Hafenbar 22:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Und ich an einen Fall von WP:ELW - es ist nämlich kein Löschgrund angegeben, womit jede Diskussion unnötig ist. --87.168.25.75 22:56, 22. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt. --87.168.25.75 22:58, 22. Feb. 2008 (CET)

is mir doch sowas von egal ;-) ... hier noch die zwischenzeitlich entfernte, ursprüngliche Bebilderung, ohne die ist der aktuelle Text ... „(Die für das Verständnis dieses Ausdrucks nicht erheblichen Ausdrucksbestandteile im Augenbereich sind abgedeckt.)...“ nicht wirklich verständlich ... noch viele gute Denkeinfälle im Zusammenhang mit der "interpretierenden Ausdruckspsychologie" ... Hafenbar 00:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingefügt, der Text ist wirklich unklar und die Relevanz der den Begriff prägenden psychologischen Strömung zweifelhaft. Sicher gibt es zur Mimik im Kontext von Erkenntnissen auch Erklärungen und Theorien etablierter Wissenschaft. Mir erscheint auch das Lemma problematisch, weil der Begriff wohl bei 99% der MEnschheit andere Konnotationen weckt. --Mbdortmund 08:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall von Begriffsfindung. Googeln ohne WP gibt für die zwei Abschnitte "gestischer Denkeinfall" und "mimischer Denkeinfall" gerade eine Handvoll Treffer. Beim Lemma an sich sinds kaum mehr. Löschen, gerne auch schnell. --Schweikhardt 09:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Prüfen (Ausdruck) (erl., WP:ELW Fall 2a)

Bitte mal mit den Mund prüfend eine "rüsselähnlichen Form" bilden und einen Blick auf den Artikel werfen. Ich stelle diesen LA exemplarisch, von der Sorte scheint es mehrere recht alte Artikel zu geben ... Hafenbar 22:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch hier entferne ich wieder den LA, weil Hafenbar absolut genau gar keinen Löschgrund anführt nach WP:ELW Fall 2a. --87.168.25.75 23:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Manoman, das zeigt aber Ausdruckskraft! ... Hafenbar 00:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Disco-Boy aka Thomas Mai (Pro7) (erl.)

Furchbares Geschwampfe über einen irrelevanten Möchtegern-Z-Promi. Und dann auch noch das: Ende März 2008 wird sein eigener Clubhit auf den Markt kommen - woher will irgendjemand jetzt schon wissen, daß es ein Hit wird? Hat hier jemand eine Zeitmaschine? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 22:50, 22. Feb. 2008 (CET)

done. Machahn 22:54, 22. Feb. 2008 (CET)

SLA: Offensichlich, offensichtlich und nochmal: offensichtlich irrelevant! Brideshead 22:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Mitteladriatische Kultur (erl.)

begriffsfindung, das lemma existiert im deutschen nicht, artikel klingt dazu nach maschinenübersetzung o.ä. -- poupou review? 22:49, 22. Feb. 2008 (CET)

In der aktuellen Form unbrauchbar. Löschen --Makaveli ^Diskussion 23:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass es sich lediglich um eine Theorie des erwähnten Cianfarani handelt. Solange nicht klar wird, dass die Theorie noch von weiteren Historikern geteilt oder zumindest ernsthaft diskutiert wird, würde ich auch eher löschen. Asdrubal 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Von Maschinenübersetzung kann keine Rede sein. Zumindest sprachlich ist das ein tadelloser Text, inhaltlich kann ich's so auf die Schnelle nicht beurteilen. Cianfaranis sicher in italienischer Sprache geprägter Begriff ist möglicherweise anders zu übersetzen als mit "Mitteladriatische Kultur", aber unsinnig kommt mir das nicht vor. --Xocolatl 23:44, 22. Feb. 2008 (CET) - Nachtrag: Der Artikel bekam wenige Minuten nach dem QS- auch noch das LA-Bapperl - ein bisschen viel auf einmal, findet ihr nicht? Evtl. empfiehlt sich übrigens eine Aufspaltung in zwei Artikel, der Krieger von Capestrano hat jedenfalls in zwei anderen Wikipedias ein eigenständiges Lemma bekommen, vgl. [35]. --Xocolatl 00:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier spricht der Autor: Cianfaranis Definition für diesen Teil der italischen Völker hat sich heute durchgesetzt. Das Problem besteht einfach darin, daß die abruzzesischen Ethnien erst für das 3.Jh.v.Chr. eindeutig nachweisbar sind, aber die Nekropolen dieser Gegend schon im 9. Jh.v.Chr. beginnen. Es sind auch etliche Ausstellungen schon zu Beginn der 1970'er Jahre in Rom und Ancona dazu gezeigt wurden. Ist ja klar, daß es bislang wenig im deutschsprachigen Raum dazu gibt. Die Forschung steht erst am Anfang und außer dem Katalog I Piceni, der auch die Abruzzen beinhaltet, gibt es nichts. Soweit so gut. Zum Begriff: Mittel-adriatisch (it. medio-adriatico) bedeutet einfach von den Bergen des Inneren Apennins zur Adria hin (die Abruzzen sind in zwei große Landschaftsformen geteilt: Berge und Hügel, die leicht zum Meer abfallen.

auf alle Fälle behalten. In der vorliegenden Form ist der Artikel schon durchaus brauchbar. -- Udimu 23:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Der springende Punkt ist die Abgrenzung zu den Picenern, die im Artikel auch angesprochen wird. Durch die Sammlung von Otto Schott in Jena ist die eisenzeitliche Kultur der Picener in den Abruzzen schon über 100 Jahre lang in Deutschland bekannt. Es geht also um die Abgrenzungsproblematik. Ob die in einer Löschdiskussion oder QS-Diskussion gelöst werden kann, wage ich zu bezweifeln. Die Sprache der Inschrift auf der Statue des Kriegers von Capestrano wird überall als „südpicenisch“ bezeichnet. Es fehlen dem Artikel Zitate aus den Arbeiten Cianfaranis oder den Katalogen der genannten Ausstellungen in Italien. Die Verwendung der geographischen Bezeichnung "mitteladriatisch" sollte für die Bezeichnung der Kulturstufe belegt werden. Der Titel I Piceni e l'Italia medio-adriatica allein tut das mMn nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 23:49, 23. Feb. 2008 (CET)

ich hatte nach dem italienischen medio-adriatica gegoogelt. Da gab es einige Ergebnisse. Die Kultur scheint ein fester Begriff zu sein, auch wenn vielleicht einige Wissenschaftler andere Bezeichnungen verwenden, oder sie so nicht anerkennen, aber das ist doch häufig in der Ur-und Frühgeschichte der Fall. Gruss -- Udimu 00:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Udimu/MK --Logo 01:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Verlinkung auf Fossa gab den Ausschlag ... - Nein im Ernst: Das ist schönes Material, aber die Lemmafrage und Themenverbindung sollten noch geklärt werden. Logo 01:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Murads Tore verschoben nach Murad-Tor (LA zurückgezogen)

eher unverständlich. -- poupou review? 22:54, 22. Feb. 2008 (CET)

extreme Babelfischunfall, bitte schnellentsorgen. Machahn 23:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte dringend darum, auf die ständigen Löschanträge gegen Artikel von Benutzer:Interfase zu verzichten. Im Sinne von WP:AGF versucht hier jemand unseren Horizont über eine in der deutschen WP nicht gerade mit viel Substanz gesegneten Stadt zu erweitern. Ich jedenfalls find das OK. Die Artikel sind zwar Babelfisch-Unfälle, aber klar ein Fall für die QS und nicht für Löschanträge.--Hk kng 23:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Schön, dann mach was draus, so ist das jedenfalls nichts. Machahn 23:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein Text in der wie auch immer gearteten Herkunftssprache vorläge, könnte sich ja vielleicht ein Übersetzer finden. So halte ich es für ausgesprochen schwierig, aus dem Babelunfall einen verlässlichen Inhalt herauszukondensieren. Wenn's jemand schafft, ist das schön, wenn nicht, löschen. --Xocolatl 23:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab den Text nach en:Palace of the Shirvanshahs mal ein bischen veraztet. Aber ich weiss nicht, ob das Tor unabhängig vom Gesamtkomplex relevant ist. -- Biologe77 23:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich werde den Artikel zum Palast morgen mal in die Hand nehmen und beide ggf zusammenführen. Die Verschiebung geht auf meine Kappe.--Hk kng 01:54, 23. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, auch wenn mir ein artikel zum palast insgesamt sinnvoller erscheint. dank an die helfer...--poupou   review? 12:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Nils Bohmhoff (gelöscht)

relevanz?? -- poupou review? 22:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Natürlich relevant, nur heisst der Typ Nils Bomhoff und wurde schon mehrmals gelöscht, weil GIGA ein Badword hier ist. Und ja, dieser Artikel ist natürlich nicht erhaltenswert. 83.76.149.123 23:00, 22. Feb. 2008 (CET)

kein Artikel --ahz 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Innovationspreis architecture and health (gelöscht)

Bitte um Relevanzklärung (4 Googletreffer). --Friedrichheinz 23:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich kann zwar keine Relevanz erkennen, aber vielleicht schafft das ja jemand innerhalb von 7 Tagen --Church of emacs ツ ⍨ 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Ding ist doch sehr bekannt. Außerdem mal ein Preis, in dem es um Nachhaltigkeit geht, was im Bereich Krankenpflege u.ä. doch selten ist. Und wie alt Deutschland in ein paar Jahren aussehen wird, ist doch jedem klar ("demographischer Wandel"). Das tut so ein Preis nicht nur Not, sondern auch gut

Da gibts doch ganz bekannte Leute wie den Designer Achim Trossen, der den Preis gewonnen hat. Aber etwas mehr Inhalt würde lohnen

es sind doch viel mehr google-einträge:

   * http://www.heckmanngmbh.de/fah_news_de.html?newsid=191
   * http://www.ait-online.de/ait/index.asp?sh=&rb=dialog&ur=nb&nr=nb06
   * http://press.nuernbergmesse.de/altenpflege_propflege/25.pm.3532.html
   * http://www.heckmanngmbh.de/fah_news_de.html?newsid=191
   * http://propflege.nuernbergmesse.de/main/d8fpw4yi/ezmi6lcy/exuh0ff1/exuhl7a7/page.html
   * http://de.wikipedia.org/wiki/Innovationspreis
   * http://www.istavea.de/messen-kongresse/innovationspreis-architecture-health-der-ait-auf-der-altenpflege-propflege.html
   * http://www.istavea.de/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1315
   * http://press.nuernbergmesse.de/altenpflege_propflege/19.html
   * http://www.vincentz.net/PDF/Abschlussmeldung_AP_2005langf.pdf

Also ich finde das sehr interessant .Bin Altenpfleger und alle zwei Jahre auf der Messe in Nürnberg auf der dieser Preis vergeben wird. Ich finde den sollte man noch viel bekannte machen. Denn sind wir mal ehrlich, in den heutigen Pflegeeinrichtungen sieht es wahrlich nicht wohnlich aus.

Ich weis ich weis es liegt am Budget. Aber gerade deshalb ist diese Auszeichnung so Interessant. Man findet immer wieder super coole und neue Sachen die garnicht die Welt kosten.

Also drilassen und vor allem ausbauen .

Hallo find ich super, dass der hier drin ist bin durch Zufall herein geschlittert. Das Möbel vom dem Designer Trossen habe ich damals auf der Messe gesehen. Das System fand ich super geil. Muss nun mal nachforschen was daraus geworden ist.

Das Ding muss echt drinbleiben, endlich mal ein preis, der auf die zukunft gerichtet ist und zu echten verbesserungen führt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.36.161 (Diskussion • Beiträge) 14:44, 1. Mar 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:46, 1. Mär. 2008 (CET)

relevanz vollkommen unklar. artikelsprache und löschdiskussions-teilnehmer
lassen auf werbeeintrag schließen. artikel im gleichen wortlaut wurde sogar
schon einmal als "reiner werbeeintrag" schnellgelöscht. --JD {æ} 10:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Neustadt (Syke) (gelöscht)

Lt. Syke hat Syke keinen Stadtteil dieses Namens, evtl. Wohnviertel? Womit die Relevanz eher fraglich wäre. --Septembermorgen 23:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur für dich ist sie fraglich.... den Stadtteil gibt es... er liegt direkt in Syke... sowie Habenhausen in Bremen --Plasmasound

Dann gib doch einfach eine Quelle an, anhand der jeder in die Lage versetzt wird, die Informationen zu prüfen. Das sollet ohnehin Standard sein. --seismos 23:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach der Hauptsatzung von Syke (Satzungstext), die alleine maßgebend ist, gibt es den Stadtteil nicht. Somit Löschen. --Karl-Heinz 10:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Als "eingeborener" Syker (seit 1943 mit 8 Jahren Unterbrechung hier wohnhaft) weiß ich: "Neustadt" ist ein Wohnviertel (ich wohne auch dort). Der zugehörige Stadtteil heißt "Syke". Vielleicht muss darüber mal im Gegensatz zur Stadt Syke, die noch 12 andere Ortsteile/Stadtteile umfasst, ein eigener Artikel verfasst werden. Dort können dann die Infos von hier eingearbeitet werden - wenn überhaupt. Deshalb: Löschen! --Bötsy 11:52, 23. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 01:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Palast der Schirwanschahs (LA zurückgezogen)

Der beschriebene Gegenstand mag bedeutsam sein, der Artikel erklärt aber überhaupt nicht, worum es sich überhaupt handelt. Auch sind einige der Sätze (bei einer Übersetzung?) stark verunfallt. Superbass 23:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz als Weltkulturerbe gegeben. Aber QS dringend notwendig. Siehe auch oben "Murads Tore" -- Biologe77 23:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein grauenvoller Fall von automatisierter Übersetung: Meinen, dass am meisten altertümlich achtkohlen Saal, der gewählten von seinen Formen und dem Umfang und für die feierlichen Zeremonien vorbestimmt ist, ist. Das Bauwerk ist zweifelsfrei relevant, aber falls sich niemand findet, der daraus einen Artikel macht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, der gute Interfase wird demnächst etwas langsamer. Ich arbeite ihm ja hinterher, aber Babelfisch-Tempo geht dann doch nicht...kurz und gut: ich bin dran.--Hk kng 00:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Benutzer Interfase hat erst gestern bei Wikipedia angefangen und scheint sehr aktiv und voller Tatendrang zu sein..Vielleicht könnte ihm ja mal ein Benutzer, der einigermassen Türkisch spricht, auf seiner Diskussionsseite ein paar Worte hinterlassen: des Inhalts "langsam mit den Pferden..Ein bis zwei Artikel pro Woche genügen, damit man mit der Übersetzerei nachkommt" Es wäre schade um die Beiträge..gut übersetzt haben diese nämlich durchaus Substanz.. Ein extra Dankeschön an meinen Vorredner für seine Mühe --Allgaiar 01:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe die Sprache mal korrigiert und völlig Unverständliches weggelassen. Im Grunde fehlt jede Quellenangabe und die Korrektur ist ein Ratespiel. --Mbdortmund 08:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Danach sehe ich zumindest keinen Löschgrund mehr und ziehe den LA zurück. Superbass 10:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Kilowatts & Vanek (gelöscht)

Album in kleiner Auflage, wohl nicht relevant. Ein LA wurde 2006 zurückgezogen. Code·Eis·Poesie 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Obwohl sich meine Ohren rege in dieser Musikrichtung tummelten, habe ich von diesem Projekt nie zuvor gehört. Mehr als eine Veröffentlichung haben sie laut discogs auch nicht herausgebraccht. Löschen Denis Barthel 23:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Duo kommt nicht über die Relevanzhürde für Bands/Musiker. --Schweikhardt 13:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Klar irrelevant lt. RK. Löschen. --df 11:47, 29. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 12:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Mypage/Eigendialog-Übungstechnik (gelöscht)

Eine Theorie, irgendwas nicht näher Benanntes durch Selbstgespräche zu üben, wird hier schwer verständlich dargestellt. Relevanz ist unklar, Theoriefindung nicht ausgeschlossen. Superbass 23:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Autorin hat folgenden Beitrag irrtümlich hier auf der Diskussionsseite geschrieben: --Wahrheitsministerium 03:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Theorie, sondern um eine durch Fragen geführte Eigendialog-Übungsform, in der, unbeeinflusst von aussen, der Übenden persönliche Verhaltensmuster erkennen und optimieren kann. Die Übungsform basiert auf der KEET Theorie, die ich auch für relevant halte, in Wikipedia aufgeführt zu werden. Britt100 01:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin bei der Relevanz da nicht so sicher, schau Dich mal im Autorenportal und besonders bei WP:RK um und ergänze eventuell die fehlenden Belege. In dieser Form wegen nicht erkennbarer Relevanz löschen. --Wahrheitsministerium 03:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel leistet wenig zur Erklärung des Verfahrens, Sinn des eigenartigen Lemmas wird nicht deutlich. löschen --Mbdortmund 08:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne das nicht, aber das scheint eine Ente zu sein! Google kennt das Verfahren nicht. Und die Beschreibung klingt sowas von nach Unsinn, dass ich glaube, dass sich hier jemand einen Spaß erlaubt. Und wenn es kein Spaß ist, dann hätte ich gern Hinweise auf die Existenz dieser esoterischen Therapieformen... Löschen! --Finibus 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Kein Spass und auch keine esoterische Therapieform, sondern eine Übungform die seit Mitte der 80er Jahre bei immer mehr Seminaren, die sich mit der Entwicklung von emotionaler Intelligenz, Selbst- und Stress-Management, sowie Kreativitätstechniken befassen, angewendet wird. Habe den Artikel etwas umgeschrieben, um die Relevanz deutlicher zu machen. Britt100 00:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Ups.. Ich lese gerade, dass ich mit meinem Artikel auf der Diskussionsseite gelandet bin. Er sollte eigentlich noch in meinem "Benutzerraum" stehen. Bin aber für die Blickpunkte dankbar. Jeder weitere hilft mir besser zu verstehen. Es gibt eine ganze Reihe von Seminaren, in denen diese Übungsform verwendet wird. Aber es soll doch eigentlich keine Werbung für irgendwen gemacht werden, oder? Britt100 00:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, das "Mypage" ist dem Versuch geschuldet, eine Unterseite im Benutzernamensraum anzulegen - hierzu wäre ein verschieben auf Benuter:Britt100/Eigendialog-Übungstechnik und dann Artikel (erstmal) diskussionslos schnellöschen sinnvoll. Allerdings vermag ich weder für die Übungstechnik noch für "Keet" noch für Herrn Scheld eine enzyklopädische Relevanz erkennen, google verrät sie jedenfalls nicht, was ungewöhnlich ist, da auch Zeitungsberichte ebenso wie Uni-Unterseiten etc. in der Regel über google gefunden werden; wenn bisher keine Zeitung über das berichtet hat, keine Uni sich damit beschäftigt und auch keine nachprüfbare Fachliteratur angegeben ist sieht es schlecht aus. - bevor das Artikel werden, müßte die Relevanz - Bekanntheit - Resonanz dieser Verfahren belegt werden.-- feba 00:44, 25. Feb. 2008 (CET)

guter Vorschlag! --Mbdortmund 00:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Einsteller hat sich bereits im BNR selber eine Kopie angelegt. --Ureinwohner uff 02:35, 6. Mär. 2008 (CET)