Wikiup:Löschkandidaten/22. Januar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:35, 2. Mär. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bianca Bettermann (SLA)

Die deutsche Nationalbibliothek kennt genau ein Werk von ihr wobei offensichtlich alle Werke im Eigenverlag aufgelegt wurden. Daher ist keine Relevanz zu erkennen. --codc Disk 03:53, 22. Jan. 2018 (CET)

Ein Verlag MBook in Dormagen scheint nicht zu existieren sondern das scheint nur eine Verschleierung des Eigenverlags zu sein - siehe Eintrag in der DNB. --codc Disk 04:30, 22. Jan. 2018 (CET)
„Greta Benesis findet den attraktiven jungen Autor Justus von Weidenfels arrogant und unzugänglich. Er findet sie blass und uninteressant. Doch als Greta nachts im Schneechaos strandet (...)“ Leseprobe, diesmal als EBook für einen Euro bei „Mybestseller“. Löschen, trotz Herzschmerz. --Parvolus (Diskussion) 04:48, 22. Jan. 2018 (CET)
Natürlich gibts den Verlag, aber... :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Ein wenig Nachhilfe in Regelkunde:" Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn...." Der LA hier wird wohl etwas Mühe machen und womöglich auch noch in die Hose gehen. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Drücke doch bitte die Hose so aus, das ein PA entweder ausgeschlossen ist oder eben nicht. Immer haarscharf daneben wird irgendwann auch treffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 22. Jan. 2018 (CET)
... wenn ... einer von drei Fällen vorliegt, die hier nicht gegeben sind. --PM3 23:09, 22. Jan. 2018 (CET)
Solche Nebelkerzen von Hardcore-Inklusionisten muss man jetzt nicht wirklich ernst nehmen. --codc Disk 23:58, 22. Jan. 2018 (CET)
Meinst du, die Admins nehmen Graf Umarov eh nicht mehr ernst? Gut möglich bei der Produktionsrate an postfaktischen RK. --PM3 01:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Erstellerin und Betroffene möchte jetzt keinen Artikel mehr - s. Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:13, 23. Jan. 2018 (CET)

Den Wunsch sollte man erfüllen. Im Grunde ist nicht mal die Angabe, sie sei Juristin, zu verifizieren. Ich vermute, der Name ist ein Pseudonym. Auf der Website finde ich kein Impressum oder die nach dem Telemediengesetz erforderlichen Angaben für eine Website, die kommerziell ausgerichtet ist. Eine Juristin sollte einen solchen Fehler nicht machen, erst recht nicht, wenn sie (Versionsgeschichte des Artikels) „in leitender Funktion im Medienbereich“ gearbeitet hat. --Parvolus (Diskussion) 07:24, 23. Jan. 2018 (CET)
Das Unternehmen „Bianca Bettermann ist Autorin“ könnte ein Start-up sein. Man findet den Namen zweimal im Zusammenhang mit Lesungen im Bereich Neuss/Dormagen, angekündigt jeweils für Dezember 2017. Ansonsten findet sich der Name vorwiegend bei Unternehmen in Berlin und in der Schweiz. Nichts mit Medien, wenn man nicht eine Konzeptagentur unter Medien einordnen will. Inzwischen könnte man mit der Begründung „kein Artikel“ (weil keine verifizierbaren biografischen Angaben), zusammen mit „nur Selbstpublikationen ohne Rezeption“ löschen.--Parvolus (Diskussion) 08:40, 23. Jan. 2018 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 09:24, 23. Jan. 2018 (CET)

Martis (Sänger) (gelöscht)

Relevanzzweifel außerhalb der Band, die hier auch keinen Artikel hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Berechtigte Zweifel, berechtigter Antrag... — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:58, 22. Jan. 2018 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Firas Alshater (bleibt)

Relevanz mit 21000 Abonnenten doch sehr fraglich 84.142.112.53 06:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Nun ja Nominierung für die 1Live Krone, Produzent und Sprecher eines Films, internationale Medienberichterstaattung. Da kommt schon einiges relevantes zusammen. --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2018 (CET)
Gemäß Gelli63: in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 29. Jan. 2018 (CET)

Stefan Bartl (gelöscht)

Vorsitzender des ÖGJ ist Sascha Ernszt und seine zwölf Stv(innen). Wenn das Relevnz stiftet, dann denen, aber nicht (mehr) dem Bundessekretär. Da er nciht mal im Präsidium des FSG ist, reicht auch der Posten des Bundesjugendsekretärs nicht aus. Die EN zeigen ebenfalls keine "überbordende" mediale Rezeption. Was also macht ihn ausreichend relevant? Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:23, 22. Jan. 2018 (CET)

Wir habe diesen Artikel erstellt, da die Leitungsebene der Gewerkschaftsjugend häufig bei öffentlichen Diskussionen, Demonstrationen, in Interviews bzw. allg. bei öffentlichen Veranstaltungen auftritt. Die Leitungsebene meint das gewählte Präsidium (Ernszt + 13 Stv) sowie der/die BundesjugendsekretärIn. Wir würden von diesen insgesamt 15 Personen gerne 3 auf Wikipedia eintragen, nämlich jene, die für für diese öffentlichen Auftritte zuständig sind und Bekanntheitsgrad über mehrere Organisationen bzw. Zugang zu einer breiten Öffentlichkeit haben. Außerdem sollten sie in der Politik tätig sein, zumindest auf Kommunalebene, wobei wir hier wissen, dass dies nicht für einen Wikipedia Eintrag, sofern man nicht BürgermeisterIn o.ä. ist, ausreicht. Die 3 Personen sind Ernszt Sascha, Hofer Susanne und Bartl Stefan.

Bezugnehmend auf die Fragen: Es ist richtig das Bartl nicht im FSG Präsidium, sondern nur im Bundesvorstand ist. Im Jugendbereich (also ÖGJ und FSG Jugend) ist er sowohl in der Gewerkschaftsjugend als auch in der FSG Jugend als Bundesjugendsekretär Teil des Präsidiums. In der ÖGJ ist er hauptamtlich Bundesjugendsekretär, in der FSG Jugend ehrenamtlich.

Die Relevanz ergibt sich kurz gesagt einerseits durch den Bekanntheitsgrad der Personen in ihrer Interessensgruppe der Lehrlinge (ca. 100.000, die Zahl kann man aber nicht als Bekanntheitsgrad übernehmen, das wäre viel zu hoch angesetzt), JugendvertrauensrätInnen (ca.3000, hier sehr hoher Bekanntheitsgrad der Personen), den Berufsbildungsnahen Einrichtungen und im politischen Establishment und andererseits durch die öffentlichen Auftritte und Publikationen.

Wir warten also mit dem Schreiben der nächsten Artikel ab ob die Kriterien wie ausreichen, um eine Relevanz zu rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von WickedVIE (Diskussion | Beiträge) 17:48, 22. Jan. 2018 (CET))

Als Maßstab habe ich neben den WP:RK unter anderem auch die mir bekannten Jugendorganisationen herangezogen. Selbst die Vorsitzende der DGB-Jugend ist mit keinem Artikel gekrönt worden: Manuela Conte.
Hier sprechen wir aber nicht mal vom Vorstand oder dessen Stellvertreter, sondern vom Bundessekretär. (Was nicht heißen soll, das er nicht eine Menge leistet oder schon gelistet hat. Nur stiftet das Amt keine ausreichende enzyklopädische Relevanz.)
Allerdings brauchen wir wohl noch ein paar weitere Meinungen, bitte also erst mal abwarten, vielleicht werde ich ja auch überstimmt.
Noch besser bzw. lieber wäre mir, wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen würde, was aktuell noch nicht der Fall ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 19:35, 22. Jan. 2018 (CET)

Wir wissen das hier ist keine Verhandlung, aber wir könnten auch sehr gut damit Leben, wenn nur das Präsidiumsmitglied und/oder der Bundesvorsitzende als relevant eingestuft wird. (nicht signierter Beitrag von WickedVIE (Diskussion | Beiträge) 00:07, 23. Jan. 2018‎) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Per Amt nicht relevant. Die Relevanz müsste daher gemäß den allgemeinen Personen-RK dargestellt werden. Dies ist nicht der Fall. Insbesondere die angesprochene Bekanntheit scheint ausweislich des Artikels und der nur 640 Googletreffer weit von Relevanz entfernt zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Bibellesung (gelöscht)

Eigenständige Relevanz doch zumindest fraglich, kann unter Bibel eingebaut werden. Sonst kommt noch jemand auf die Idee das zweit meist verkaufte Buch als Artikel an zulegen.. 2A01:598:818A:FD34:39B1:35AD:C296:A6F2 08:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Häh? Der LA kommt schon ein bisschen trollig rüber. Der nächste LAE. Sicher werden wir das nicht in den 50kB großen Artikel einbauen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:43, 22. Jan. 2018 (CET)
Ich kann ja verstehen, dass viele nicht mehr in die Kirche gehen. Aber wie heißt es so schön: Relevanz vergeht nicht. Denkt nur mal nach, wie viele treue Kirchgänger es früher gab! Vermutlich ist das heute immer noch relevant, vor 200 oder 400 Jahren war es das zweifellos! LAE. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich widerspreche LAE. An der Relevanz der Thematik ist zwar nicht zu zweifeln, aber der Artikel ist weitestgehend redundant zu Schriftlesung auf der einen und Bibelstudium auf der anderen Seite. Gegenüber beiden Artikeln bietet er keinen Mehrwert, was man schon daran sieht, dass er gar nicht vernünftig zwischen gottesdienstlicher und privater Lesung differenziert. Dazu mischt er mit dem Psalmgebet etwas hinein, was gar keine Lesung ist, sondern eben ein Gebet. Ich sehe nicht, was an dem Artikel sinnvollerweise gegenüber den bestehenden erhalten bleiben könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Und was davon ist ein Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Ah, OK. Danke für den Hinweis. Dann wäre also Redundanz das Problem. Die Abgrenzung zum Bibelstudium ist sicher kein Problem, die Lesung ist ja nur ein kleiner Teil des Bibelstudiums. Die Schriftlesung überschneidet sich tatsächlich, aber nachdem, was bei uns steht, könnte der Unterschied sein, dass die Schriftlesung ein Element des Gottesdienstes ist, während die Bibellesung entweder eine Schriftlesung oder eine Lesung in einem anderen Kontext (privat für sich selbst, der Familie gegenüber oder in einer Gruppe außerhalb des Gottesdienstes?) sein kann. Fraglich, ob das tatsächlich zutrifft, denn die Schriftlesung enthält als einzigen Beleg eine Seite zu einem katholischen Bildungsinstitut und gibt darauf keine Antwort. Die Belege in Bibellesung enthalten aber auch überwiegend Texte zu Gottesdiensten. Das ist insgesamt nicht sehr befriedigend. Ich würde kein Problem darin sehen, die beiden Artikel zu vereinigen. Die ergänzen sich sogar fast perfekt mit unterschiedlichen Schwerpunkten, die könnte man mit wenig Überarbeiten einfach zusammenfügen. Ich denke, der geeignete Ort dafür wäre die WP:REDundanzdikussion. Jedenfalls wäre das kein Löschgrund, außer der Text würde aus Qualitätsgründen nicht ausreichen. Das kann ich aber nicht erkennen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel Bibellesung ist von mir. Und der Artikel Bibelturm auch. Ich hab sie aber nur geschrieben, weil ich sie als Artikelwunsch vorgefunden habe. Dem habe ich versucht zu entsprechen. Bei Bibellesung habe ich auch eigens markiert dass es keine 3 Artikel Bibellesung, Bibelstudium und Schriftlesung eben müsste, wenn diese letzten beiden anders geschrieben wären.--2003:D9:F3C7:6300:69D3:954E:3552:6A49 20:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Du kannst gern Verbesserungen der Artikel Bibelstudium und Schriftlesung auf deren Diskussionsseiten vorschlagen. Das ist aber kein Grund, nun einen dritten Artikel anzulegen, der beides (und noch mehr dazu) zusammenmantscht. Der Löschgrund ist "der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen", denn er definiert sein Thema nicht (jedenfalls nicht in der ersten Fassung). Auch wenn jetzt, während der laufenden LD, alles herausgenommen wurde, was mit der privaten Lektüre der Bibel zu tun hat, handelt immer noch über 90 % von der gottesdienstlichen Schriftlesung. Es ist zwar richtig, dass es öffentliche Lesungen aus der Bibel auch außerhalb von Gottesdiensten gab und gibt. Die Lesung während klösterlicher Mahlzeiten ist nur ein Beispiel von vielen. Für die ist aber nicht der Begriff "Bibellesung" einschlägig, sondern der wird, wie etwa die Ergebnisse bei Google Scholar zeigen, tatsächlich sowohl für die private bibellektüre als auch für die gottesdienstliche Schriftlesung verwendet. Ich bezweifle zudem, dass zu den öffentlichen Lesungen aus der Bibel außerhalb von Gottesdiensten ein brauchbarer Artikel zustande zu bringen ist. Dazu brauchten wir zunächst mal Literatur, die im Artikel aber nicht zu sehen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich habe ich grundsätzlich etwas missverstanden. Die "Artikelwünsche" in den jew. Portalen habe ich als etwas verstanden, das nach und nach abgearbeitet werden sollte und da wollte ich meinen Beitrag leisten. So sind eine Reihe von Artikeln entstanden, die mir persönlich kein Herzensanliegen sind und die gern auch gelöscht werden können. Der Ausdruck "zusammenmanschen" ist nicht das, was ich mir unter dem Umgangston unter Wikipedianern vorgestellt habe. Aber ich lerne ja noch.--Ktiv (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2018 (CET)

Ja, sorry. Die "Artikelwünsche" im Portal:Bibel werden per Bot erstellt; d.h., irgendjemand schreibt einen Rotlink in einen Artikel, der innerhalb der Kategorie:Bibel oder einer ihrer Unterkategorien steht, und dann wird der Rotlink automatisch in dieser Liste aufgeführt – auch wenn derjenige, der den Rotlink geschrieben hat, sich möglicherweise nicht viel dabei gedacht hat. Es ist also genau zu prüfen, ob die Artikelwünsche wirklich Relevanz haben und ob es nicht schon Artikel gibt, bzw. das Gewünschte besser in anderen Artikeln zu behandeln ist. Hier hast du ja offensichtlich sogar erkannt, dass es schon zwei einschlägige Artikel zum Thema gibt; du hättest vielleicht erst nachfragen können, ob dann ein Artikel "Bibellesung" wirklich sinnvoll ist. Wir besprechen solche Dinge üblicherweise auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum. Trag dich doch auf Wikipedia:WikiProjekt Christentum als Mitarbeiter ein; du hast ja offensichtlich einiges beizutragen. Dort findest du übrigens auch Hinweise auf fehlende Artikel, die ernster zu nehmen sind als die auf Portal:Bibel. – Die Frage ist nun, was wir hiermit machen: Wie gesagt, von dem, was die gottesdienstliche Lesung betrifft, kann manches in den Artikel Schriftlesung aufgenommen werden. Was dann noch übrig bleibt, dürfte zu wenig für einen Artikel sein. Die Lesungen während klösterlicher Mahlzeiten oder die Deklamationen von Bibeltexten u.a. von Lutz Görner oder Ben Becker gehören für mich auch nicht wirklich zu einem Thema. Ich sehe deshalb kaum Möglichkeiten, diesen Artikel zu erhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 25. Jan. 2018 (CET)
Obwohl der Artikel Bibellesung so wohl nicht zu retten ist, wäre m.E. ein Artikel Tischlesung möglich, der Ausdruck findet sich, meist unkommentiert, in verschiedenen Artikeln (zur Lectio haben wir allerdings schon Lectio divina).--Meloe (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2018 (CET)

Zu einem Artikel (klösterliche) Tischlesung hätte ich zufällig Material. Aber jetzt warte ich mal, ob ein solcher Artikel für sinnvoll gehalten wird. Lectio divina ist m. E. auch was anderes.--Ktiv (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Klösterliche Tischlesung ist sicher nicht dasselbe wie Lectio divina. Einen Artikel dazu könnte ich mir vorstellen, wenn er nicht nur auf die Lesung aus der Bibel beschränkt ist. Was andere davon halten, erfragst du am besten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum oder auf WP:Relevanzcheck.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2018 (CET)

In seiner derzeitigen Fassung enthält der Artikel keine spezifischen Aspekte, die über den Begriff Bibellesung = Lesung aus der Bibel hinausgehen und daher einen eigenen Artikel begründen und sich nicht in einen der bereits vorhandenen Artikel zur Bibel etc. integrieren ließen; auch für ein fiktives Lemma Buchlesung ließen sich entsprechende Modalitäten angeben, ohne dass damit ein Erkenntnisgewinn verbunden wäre. Löschen. Qaswa (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2018 (CET)

P. S.: Man sollte immer vorher nachgucken .... Also: Das Lemma Buchlesung gibt es sogar (als WL), aber es behandelt, im Gegensatz zu "Bibellesung", ein eigenständiges Thema. Qaswa (Diskussion) 14:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Qualitätsprobleme sind unter WP:QS zu behandeln. Hier erledigt. --Zinnmann d 02:23, 2. Mär. 2018 (CET) 

Gelöscht. Revision der obigen Behaltenentscheidung. Vgl. [1]. --Zinnmann d 11:52, 3. Mär. 2018 (CET)


Bibelturm (erl., BKL)

Relevanz doch äußerst fraglich, keine dargestellte Außenwahrnehmung. 2A01:598:818A:FD34:39B1:35AD:C296:A6F2 08:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht fraglich: Google-Books: 165 Treffer (unbereinigt). Zum Beispiel auch hier zu finden: [[2]] auf Seite 593. Ich würde sogar sagen, der Bibelturm Wörlitz verdient seinen eigenen Artikel (aufgruind der Erwähnungen). Der nächste LAE? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:52, 22. Jan. 2018 (CET)
Der Antragsteller stört sich vielleicht an diesem künstlich geschaffenen Oberthema im der Einleitung, wo es u.a. heißt: "Ein gemeinsames Ausstellungskonzept ist damit nicht verbunden." Also stellt sich die Frage nach einer brauchbaren Definition (die nicht vorhanden ist und die es vielleicht auch nicht geben kann). Also könnte möglicherweise die Einrichtung in Wörlitz relevant sein, aber bei diesem Generischen Thema frag ich mich schon, ob das so wirklich sinnvoll ist. Lieber eine Liste von Bibeltürmen anlegen, falls mehrere davon eigenständig relevant sind? Falls ja, d.h. falls eine Liste sinnvoller wäre dann ggf. in meinen BNR verschieben, um den Umbau zur Liste würde ich mich dann kümmern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:15, 22. Jan. 2018 (CET)
Angeführt werden drei Bibeltürme, von denen einer temporär und einer in Planung sind. Gemeinsamkeiten über die Bezeichnung "Bibelturm" hinaus bestehen, anerkanntermaßen, keine. Damit bleibt nur Löschen. Das der Bibelturm Wörlitz ggf. relevant ist, ist dabei nicht von Bedeutung. Das Lemma ist frei.--Meloe (Diskussion) 09:33, 22. Jan. 2018 (CET)
Der Mainzer Bibelturm dürfte, so er gebaut wird, auch relevant sein; möglicherweise ist er es wegen der bundesweiten Pressemeldungen schon heute (nicht genauer geprüft). Dann braucht's eine BKL. Das hier aber auf jeden Fall löschen. --jergen ? 11:20, 22. Jan. 2018 (CET)
Einleitung kürzen und BKL draus machen.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2018 (CET)
Jo, sehe ich genauso. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:33, 22. Jan. 2018 (CET)
In der momentanen Fassung passt der Wittenberger Bibelturm noch nicht einmal zur Lemmadefinition "Ausstellungsraum", denn der war ja nur ein als Bibel "verkleideter" Aussichtsturm. --HH58 (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2018 (CET)

BKL daraus gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Dynamo (Programmiersprache) (bleibt)

Relevanz der Software (auch zur Forschung) nicht dargestellt bzw. nicht beschrieben. Eine Programmiersprache, die nur zu Forschungszwecken erschaffen wurde, ist das richtig? Wurde geforscht? Gibt es Ergebnisse, hat diese Programmiersprache andere beeinflusst oder sonst irgendeine Außenwirkung entfaltet? Irgendeinen maßgeblichen Einfluss gehabt? Dargestellt ist leider gar nichts. Von den fünf Pflichtpunkten nach WP:RSW ist ausschließlich die Nennung des Entwicklers angegeben, alles andere bleibt unklar. Das ist deutlich zuwenig! Wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. (Die Fach-QS blieb leider erfolglos und seit seiner Erstellung vor fast vier Jahren hat niemand was am Artikel ergänzt oder verbessert.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Eine Sprache zu der es so viel Literatur gab soll nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2018 (CET)
Keine Ahnung, was steht denn in den Büchern? Und warum steht fast nichts im Artikel? Literatureinträge sind doch kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:32, 22. Jan. 2018 (CET)
Vor allem ist das bisschen Text auch noch ein Bullshit-Bingo. Was zum Geier ist denn eine "kybernetische Programmierspraqche"?[3][4]
Da ist mit minimalstmöglichem Aufwand die Checkliste in WP:RLSW abgearbeitet worden. Dann wurde noch schnell eine Loseblattsammlung von Literaturen angeflanscht, deren Zusammenhng wohl eher nicht greprüft wurde, sondern einfach auch Google-Books abgezogen. Das ist kein Artikel, das gehört direkt ins Nirwana geschickt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:55, 22. Jan. 2018 (CET)

„Keine Ahnung“ war schon immer ein schlechtes Argument für einen LA. Die Relvanz ist anhand der angegeben Literatur dargestellt. Mehr braucht es nicht. Wenn Du Dich weiterbilden willst, hol Dir die Bücher in der nächsten Universitätsbibliothek und beginn zu lesen. Hier zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Relevanz sollte doch wohl aus dem Artikel hervorgehen,nicht aus der Literaturliste. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2018 (CET)
Lacht, der war gut. Der Autor hat hier aber einen teuflischen Trick angewendet, er hat die Literaturliste in den Artikel eingefügt. Graf Umarov (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2018 (CET)
RK Software: Rezeption erkennbar? Erkennbar. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 16:28, 22. Jan. 2018 (CET) PS: Und ja, dafür ist die Literaturliste tatsächlich da, im Artikel. ;-)
Wo die Literaturliste steht ist "teuflisch" egal, wenn man erst nachlesen muss, taugt der Artikel nichts.

Und viel Spaß beim Lachen.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2018 (CET)

 Info: Zur Erinnerung: WP:WWNI (keine Linksammlung, analog dazu keine Literatursammlung, keine Rohdatensammlung.....) - und das gilt völlig unabhängig von etwaiger Relevanz! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich widerspreche dann schon mal dem LAE. Mit dem üblichen Geblubber kommt der LAE sicher nicht. Einfach alles was den Begriff laut Googlebooks in irgendeiner Art und Weise beinhaltet zusammen zu kopieren ist so ziemlich das Gegenteil von sauberer Artikelarbeit. Zur Relevanzdarstellung jedenfalls ungeeignet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg
Du kannst solange „widersprechen“ wie Du willst, das wird Dir niemand löschen. Alles andere interessiert ausser Dir niemand. Ja, da lachen wir... sonst wäre es doch sooo langweilig hier. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:00, 22. Jan. 2018 (CET)
Relevanz vorhanden, siehe en:DYNAMO (programming language)#Impact and issues und die umfangreiche Fachrezeption in den dortigen Einzelnachweisen. --PM3 23:12, 22. Jan. 2018 (CET)
Relevanz vorhanden. Artikel ist ausbaufähig, aber schon jetzt mehr als ein gültiger Stub. Die vorhandenen Mängel sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. behalten --HH58 (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2018 (CET)
Besserer stub, aber wohl relevant. --zenwort (Diskussion) 02:39, 26. Jan. 2018 (CET)
gudn tach!
bleibt
per PM3 und HH58. -- seth 13:16, 24. Feb. 2018 (CET)

Toxische Männlichkeit (gelöscht)

SLA: unbelegtes Geschwurbel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 22. Jan. 2018 (CET)
Einspruch siehe [https://www.google.de/search?q=%22+Toxische+M%C3%A4nnlichkeit%22&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=-ZdlWsHEMbH08AeH54SADw]--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 22. Jan. 2018 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 09:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Schreibs in den "Artikel" --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2018 (CET)

"toxic personalities" von Jimbo Wales. en:wikisource:Jimmy_Wales_Speaks_at_Closing_Ceremony_of_Wikimania_2014 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2018 (CET)
Man kann ja von dem Begriff halten was man will - er taucht aber in letzter Zeit vielfältig auf.--Lutheraner (Diskussion) 09:31, 22. Jan. 2018 (CET)
Allerdings taucht nichts davon in dem, real vorhandenen, Artikel auf. Dieser ist, Stand heute, unbelegt. In dieser Form als Nicht-Artikel löschbar. 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 09:36, 22. Jan. 2018 (CET)
Echt jetzt? Wir wissen doch, dass in der Psychologie jeder Begriff irgendwann und irgendwo auftaucht.
Was aber da bis jetzt steht, ist lieblos und grenzenlos geschrieben. Dabei gibt es Info dazu (der engl. Begriff ist toxic masculinity) - sie muss nur auf- und eingearbeitet werden. Wir sollten am 31. Januar 2018 erneut darauf blicken und urteilen, ob mehr fachliche Liebe in die toxische Männlichkeit geflossen ist. Wenn nicht (und nur dann), sollte sie auf der Sondermülldeponie entsorgt werden. GEEZER … nil nisi bene 10:25, 22. Jan. 2018 (CET)
Das klingt nach einem Plan. Aktuell juckt es mich aber in den Finger einen Absatz "Siehe auch / *Donald Trump" einzufügen, das würde in den aktuellen Aretikel sehr gut reinpassen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:52, 22. Jan. 2018 (CET)
So, das Diskriminierungsverbot von Frauen gehört also zur "toxischen Männlichkeit" und schadet der Gesellschaft ? Gut, dann lasst uns das Diskriminierungsverbot doch einfach abschaffen *** ggg *** Für die, die's nicht gemerkt haben: Das war kein Witz über den Feminismus, sondern über die schlechte Artikelqualität --HH58 (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Das ist die Krux mit der Diskriminierung, sie beginnt bereits wenn man sie nur auf Frauen reduziert. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 22. Jan. 2018 (CET)
das ist erst einmal kein Artikel, den es zu dem Thema vll sogar geben könnte/sollte ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 22. Jan. 2018 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wenn "Der Begriff Toxische Männlichkeit stammt aus den Sozialwissenschaften" stimmt, wäre es gut, einen Artikel auf Basis sozialwissenschaftlicher Literatur zu haben. Haben wir aber leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Die Geschichte vom Soester Pumpernickel (erl.)

Buchwerbung ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2018 (CET)

Drücken wir es mal so aus: Der "Verlag" ist scheinbar ein Lebensmittelhändler. Weder der Autor noch die Zeichnerin scheinen relevant zu sein. Wo da die Relevanz für das Buch herkommen soll ... --Gelli63 (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2018 (CET)
Das is' so nix. Weg damit. Wenn es unter den ersten 3 der Spiegel-Bestseller ist, kann es nochmal angelegt werden.
Bounusrunde: Das gab es so schon mal vor fast 90 Jahren. GEEZER … nil nisi bene 15:11, 22. Jan. 2018 (CET)
Platz 10 oder mehr würde auch ausreichem ;-) --Gelli63 (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2018 (CET)
16 Seiten sind kein Buch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2018 (CET)
Es sind ja auch laut Amazon 30 Seiten. Aber hiernach wäre es mit 30 Seiten imme rnoch kein Buch sondern ein Pamphlet.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2018 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 07:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Konservenglas (bleibt)

Unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff. Laut Einweckglas ist dies eine Form von Konservenglas. Was ein Konservenglas ist, erklärt er Artikel nicht. --PM3 15:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Oberbegriff "Konservengläser" wurde nun in Einweckglas eingebaut und fett hervorgehoben, wird aber weiterhin nicht erklärt. Die Erklärung gehört auch gar nicht unter das Lemma "Einweckglas". --PM3 16:20, 22. Jan. 2018 (CET)

?? dann braucht man ihn dort auch nicht einbauen und gar fettsetzen. obskurer gedankengang. zur zeit jedenfalls +1: ehrlicher rotlink --W!B: (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2018 (CET)
Das ist genauso absurd, als würde man Stadt auf Mannheim weiterleiten und darin mit einem Satz erläutern wollen, was eine Stadt ist. Löschen --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:31, 23. Jan. 2018 (CET)
gudn tach!
nur zur info: ich habe soeben Einweckglas nach Einmachglas verschoben. afaics aendert das jedoch nichts am diskussionsstand. -- seth 19:03, 24. Feb. 2018 (CET)
Scheint laut Tante Gugl nicht völlig unbekannt zu sein. Bleibt als Redirect ohne Fettung im Zielartikel. --Zinnmann d 02:29, 2. Mär. 2018 (CET)

TACKENBERG Handelsges. mbH jetzt Tackenberg Handelsgesellschaft(gelöscht)

zur Relevanzklärung. Im sehr werblichen Text wird zu den "harten Relevanzkriterien" nichts gesagt - bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 15:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Die numerischen WP:RKU werden von diesem Kleinunternehmen verfehlt; die Vorreiterrolle in Sachen Barf ist ziemlich konstruiert (wurde erst 20 Jahre nach Firmengründung als Ernährungskonzept bekannt) und nicht ausreichend belegt. Keine Relevanz erkennbar. --PM3 15:33, 22. Jan. 2018 (CET)
Das wäre ein Argument für die Vorreiterrolle, Nachahmer gäbe es ja dann wie Sand am Meer. Der Artikel genügt einer solchen Relevanzddarstellung aber nicht annähernd. Ich find auf die Schnelle auch nix brauchbares an Quellen. Lemma ist sowieso falsch. Seuftz..... Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2018 (CET)
Nummerische RK verfehlt, der Text Werblich, zudem So gut wie alle EN Links auf die Firmenhomepage, weiterhin habe ich nach kurzer Google-Suche keine geeigneten Quellen gefunden →Löschen, gerne auch schnell. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wurde nun gekürzt, objektiver geschrieben, weitere Quellen aufgegriffen und die Lizenz der Datei hinterlegt. Den Seitentitel (Lemma) möchte ich ändern auf "Tackenberg", doch das ist mir lediglich mit dem Befehl {{SEITENTITEL:…}} nicht möglich, da beide sich zu sehr ähneln. Kann mir hier jemand weiterhelfen? Rike Sommer.

Das Lemma Tackenberg ist bereits belegt, es wurde auf Tackenberg (Unternehmen) verschoben.. Das wird aber auch nichts nützen: Das Unternehmen hat nur eine Bilanzsumme von rund € 2,8 Mio. laut Bundesanzeiger. Sonstige relevanzstiftende Tatsachensehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2018 (CET).
Der Name ist aber Tackenberg Handelsgesellschaft Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2018 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Marcel Benger (LAE)

Marcel Benger ist laut angegebener Quelle unter Vertrag bei Borussia Mönchengladbach II; dort spielt er in der Regionalliga. Nun durfte er einmal drei Minuten lang zusammen mit den Profis spielen; im Kader dort wird er aber nicht genannt [5]. Ich bezweifle, das er nur durch diese drei Spielminuten in der ersten Liga relevant wurde (keine zeitüberdauernde Bedeutung). --PM3 15:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Sagen wir mal wertneutral so: Laut unseren RK, insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, gilt er als relevant, wenn er in "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt" hat. Üblicherweise wird dies auch bei einem 3-Minuten-Auftritt als erfüllt beschieden.
Der offizielle Kader der Mannschaft hat dabei weniger Gewicht, im Kader des einzelnen Spiels (und ggf. im Spielbericht) sollte er aber gestanden haben - per NTV-Spielbericht kann ich den Einsatz bestätigen. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:43, 22. Jan. 2018 (CET)
Kann mir nicht vorstellen, dass die RK so gemeint sind, dass schon ein einziger Dreiminutenauftritt eines Amateurs in einem Bundesligaspiel relevant macht. Das widerspräche dem Grundprinzip, dass ein relevanzstiftendes Ereignis zeitüberdauernde Bedeutung haben muss. Wenn es ein spektakulärer Auftritt gewesen wäre der in die Fußballgeschichte eingeht - ok. Aber einfach nur rein und nach drei Minuten wieder raus? --PM3 15:59, 22. Jan. 2018 (CET)

LAE. Als Bundesligaspieler klar relevant. --~XaviY~ 15:58, 22. Jan. 2018 (CET)

LA wieder rein. Macht ein einmaliger, unauffälliger Dreiminutenauftritt in der Bundesliga einen Amateur so bedeutsam, dass er in eine Enzyklopädie gehört? --PM3 16:01, 22. Jan. 2018 (CET)
Ja. --~XaviY~ 16:03, 22. Jan. 2018 (CET)
(BK) Ja, steht so in den Regeln. LAE wiederhergestellt weil revert unbegründet. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Es ist leider so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Slice (Musik) (bleibt)

Relevanz fraglich, Artikel hat schlechten Enzyklopädischen Stil 2A01:598:8183:8495:68C6:B3AF:99EB:2618 15:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Apropos schlechter Stil: Im Ausdruck „Enzyklopädischen Stil“ schreibt man das Adjektiv klein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2018 (CET)

Regelwidriger LA –Punkt 3 der Löschregeln wurde ignoriert; Beobachter des Artikels wurden u.U. nicht informiert. --PM3 18:40, 21. Feb. 2018 (CET) 

Bleibt. Unzureichend begründeter Antrag. --Zinnmann d 02:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Pierre Maurel (Unternehmer) (LAE)

Die Relevanz für WP ist beim besten Willen nicht erkennbar für die Recherche. 134.100.172.23 16:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein sich logisch denkenden Menschen erschliessender Löschantrag. Auch sonst kein Löschgrund ersichtlich. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Franc Tausch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franc Tausch“ hat bereits am 12. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Den tollen Franc in aller Ehre(RIP). Sehe ich bei ihm leider keine besondere Relevanz. Filmographie reicht nicht, YouTube Channel zu klein, Radio und TV wahr er nur Mini Neben Moderator, keine enzyklopädischen Journalistische Leistungen. Leider löschen 89.204.135.191 17:38, 22. Jan. 2018 (CET)

sogar Wiedergängerger 89.204.135.191 17:42, 22. Jan. 2018 (CET)
Behalten, kein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Der Artikel wurde nach dieser Löschprüfung wiederhergestellt und die Relevanz bestätigt. DestinyFound (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2018 (CET)

Keine neuen Argumente bei dem wiederhergestellten Artikel. Bitte bei Bedarf noch einmal die LP bemühen – hier falsch. LAE. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:12, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Entscheidung in der LP war sagen wir mal nach dem Diskussionsverlauf "überraschend" --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Olivia Nova (bleibt)

Erfüllt kein der unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab genanntes Kriterium. Eine der Szenen, an denen sie beteiligt war, wurde zwar für den am 27. verliehenen AVN Award nominiert (was der Artikel bislang seltsamerweise verschwiegen hat), aber ein Gewinn wäre auch dann nicht per se relevanzstiftend (Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen). Die Behauptung, mehrere Filme trügen ihren Namen im Titel, ist irreführend – es handelt sich dabei nur um ihren Vornamen, und der steht im Titel, weil diese „Filme“ sowieso nur aus einer Szene bestehen. Blieben noch die Mitwirkung an einer Filmreihe mit bislang 156 Einzeltiteln, auch das für sich genommen kaum ausreichend, und ihr frühzeitiges Ableben, über das fast ausschließlich in der Boulevardpresse berichtet wurde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel hat mindestens ebenso viel Existenzberechtigung wie jener für Niklas Feierabend. Entweder beide löschen oder beide behalten. --Jamiri (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2018 (CET)
Abgesehen davon, dass es immer problematisch ist, auf andere Artikel in Löschdiskussionen zu verweisen... ist die im Artikel behauptete breite Medienresonanz m.E. noch nicht einmal ansatzweise dargestellt. Und selbst wenn sie es wäre: Das kurzzeitige Aufflackern im Newsticker ist noch nicht ausreichend für die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:56, 22. Jan. 2018 (CET)
...demnach also wie bei Niklas Feierabend. Aber einen Fußballer behält man wohl lieber in der WP, als eine „Schmuddelfilmaktrice“. Entlarvend. Zudem ist die Behauptung, es handele sich um ein „Aufflackern“ im Newsticker, schlichtweg falsch. Auch nach rund zwei Wochen wird der Tod in der Presse umfassend behandelt (siehe hier.) --Jamiri (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2018 (CET)
Insgesamt breites Meidieninteresse--Gelli63 (Diskussion) 21:38, 22. Jan. 2018 (CET)
Hallo Jamiri, falls Du mich mit "entlarvend" gemeint haben solltest... knapp daneben. Um exakt bei dem gewählten Vergleich zu bleiben: Unter meinen Neuanlagen ist nur ein Fußballer, dafür drei „Schmuddelfilmaktricen“, bei denen die Quellenlage und die Relevanzdarstellung etwas detaillierter ist als bei Olivia Nova (und aufgrund vorheriger Löschungen auch sein musste). Ansonsten wiederhole ich den wesentlichen Punkt: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein – und nicht in der LD. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:29, 22. Jan. 2018 (CET)
@Guineabayer: Danke für die Aufklärung. Ab welcher Anzahl an qualitativen Einzelnachweisen ist denn plausibel dargestellt, dass es sich wirklich um ein breites Medienecho handelt? --Jamiri (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2018 (CET)
Auch wenn ich es ursprünglich nicht vorhatte, mich an dem Artikel zu beteiligen und es eigentlich die Arbeit der Google-Verlinker in der laufenden LD gewesen wäre: Ich habe mal ein paar Quellen aus den USA, aus Australien und diversen europäischen Staaten eingebaut. Ansonsten gilt: Es gibt keine quantitative Angabe von relevanzstiftenden Links – nur gute Argumente (ggf. in Verbindung mit guten Artikelverbesserungen), die spätestens den entscheidenden Admin überzeugen müssen... Ich bin jedenfalls raus für heute. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:04, 22. Jan. 2018 (CET)
@Jamiri: Das Interesse der Medien ist eben nicht breit, sondern beschränkt sich auf diejenigen, denen die Formel „Pornodarstellerin + jung + tot“ genügt, um eine Schlagzeile zu produzieren. Wir hier schreiben an einer Enzyklopädie, deren Kriterien so ziemlich den Gegenentwurf dazu darstellen. Insofern ist es unerheblich, ob 20 von den Zeitungen mit den großen Buchstaben darüber berichten oder gar keine, zumal nach Bekanntgabe der (natürlichen) Todesursache nicht mehr viel an Berichterstattung zu erwarten ist. Sollte das doch der Fall sein, kannst du immer noch einen neuen Artikel anlegen. Und nebenbei: Weder ist mit dem Fall Niklas Feierabend eine allgemeine unterste Relevanzschwelle gezogen worden, noch lässt sich pauschal bestimmen, wo die in Bezug auf einen völlig anderen Themenbereich dann liegen würde. Quervergleiche dieser Art führen m.E. nicht weiter. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2018 (CET)
Der Quervergleich gestaltet sich ziemlich einfach: Bei der Pornodarstellerin überdauert ihr wenn auch überschaubares „Werk“, bei genanntem Fußballer dagegen noch nicht mal eine vorzeigbare Spielstatistik (0 Spiele, 0 Tore). --Jamiri (Diskussion) 23:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Der Fußballer war offenbar dumm genug, um unangescnnallt mit einem betrunkenen Fahrer mitzufahren. Eine rechtsgültige Verurteilung des Fahrers gibt es noch nicht. 96-Talent Niklas Feierabend: OLG hebt Urteil zu Unfall mit drei Toten auf Hannoversche Allgemeine, 6. November 2017 Gericht verhandelt Fall um Unfalltod neu, ndr.de, 7. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:54, 22. Jan. 2018 (CET)
Also geht es um den Fahrer und nicht um den Fußballer. --Jamiri (Diskussion) 07:45, 23. Jan. 2018 (CET)
Eine Bitte für den Fall des Behaltens: Entfernt bitte den Teilsatz „so beispielsweise in US-amerikanischen,[3][4] australischen,[5] britischen,[6] deutschen,[7][8] österreichischen,[9] polnischen[10] und rumänischen Medien,[11]“. Dieser ist überflüssig und unnötig. Entweder sie wird international rezipiert, oder nicht. Da muss man nicht jedes Land einzeln aufführen. Zumal eine derartige (mengenmäßige) Anhäufung von Einzelnachweisen (9 EN für 11 Wörter) öfter eher auf Irrelevanz deutet denn auf das Gegenteil. (Das soll jetzt allerdings keine Einschätzung bezüglich der Relevanz des Artikels sein.) Dazu kommt noch die Unleserlichkeit eines so überreferenzierten Satzgebildes. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:22, 23. Jan. 2018 (CET)
@Maddl79: Diese Aufforderung ist dann doch wohl an Guineabayer gerichtet. Wegen mir hätt's dös net braucht. --Jamiri (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2018 (CET)
War eher allgemein gemeint. ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 12:15, 23. Jan. 2018 (CET)
Der Grat zwischen "gut gemeint" und "gut gemacht" ist ein schmaler — und wo dieser Grat verläuftt, liegt im Auge des Betrachters... — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:29, 23. Jan. 2018 (CET)
(Quetsch) Liebe(r) Guineabayer, ich habe ja gar nix gegen den Artikel, erst recht nicht gegen die wahrlich traurige Geschichte dahinter. Sauber geschrieben, sieht gut aus, prima "wikifiziert". Aber eben dieser eine völlig überreferenzierte Satz macht mir zu schaffen. Weil es a) doof aussieht und b) sich blöd lesen lässt, wenn pro Wort ein bis zwei Refs folgen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:19, 24. Jan. 2018 (CET)
Achso, noch meine Meinung zum Artikel: Behalten, ob des tatsächlich großen Medienechos. Aber bitte ohne diesen Nebensatz und die EN's 3 bis 11, weil die brauchts nicht. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:26, 24. Jan. 2018 (CET)
Behalten, da weltweit in Medien!--Falkmart (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2018 (CET)
Mehr als 4200 Abrufe des Artikels innerhalb von weniger als drei Tagen, breite Rezeption auch in Medien jenseits des Boulevards (z.B. Focus, Huffington Post) und jenseits bloßer Agenturmeldungen, zu Lebzeiten mehr als 20.000 Follower auf Facebook und mehr als 5000 auf Instagram...Das zeigt trotz nur kurzer Karriere ein signifikantes Interesse an der Darstellerin. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 07:50, 24. Jan. 2018 (CET)
Schön, dass du dich zur Abwechslung zum Diskussionsthema äußerst. Dass diese Abrufe nicht zuletzt durch die Verlinkung im aktuellen Nekrolog, die Löschdiskussion und das Auftauchen in diversen Portalslisten zustande kommen und sich auf weit niedrigerem Niveau einpendeln werden, dürfte dir bekannt sein. Breite Rezeption sehe ich weiterhin nicht – zur Person und ihrer Karriere steht da jeweils fast nichts, und die ermittelte Todesursache war beiden Medien dann schon keine Meldung mehr wert. Ich finde den Stil inkl. der offenbar pauschalen Verwendung des Worts „Porno-Star“ für jede Darstellerin in dem Gewerbe boulevardesk, effekthascherisch ist er allemal. Warum sollten wir uns deren Themenwahl zum Vorbild nehmen? Ein früher Tod, so tragisch er sein mag, ist für sich genommen kein Relevanzmerkmal, genau darauf zielt deine Begründung aber ab. Bei ihrem Instagram-Account sehe ich übrigens knapp 7500 Follower, aber in einer Branche, in der eine Präsenz auf diesen Seiten sehr wichtig ist, ist das alles andere als viel. Ich bin mal zum Vergleich die Liste der Nominierten unter AVN Award/Best New Starlet für 2018 durchgegangen. Soweit ich einen professionell geführten Account zuordnen kann, der zweifelsfrei zur jeweiligen Darstellerin gehört, liegt die Zahl der Follower immer über 50.000, in vielen Fällen auch über 100.000. Und selbst bei denen dürfte es in Sachen Relevanz schon knapp werden, einen Artikel hat bislang keine von ihnen. Novas Szenenpartnerin Lana Rhoades liegt dann schon bei knapp 900.000, die Stars der Szene meist über 1 Million. Es ist ohnehin fragwürdig, die Popularität an Zahlen zu messen, die relativ leicht manipuliert werden können, aber so oder so lässt sich feststellen, dass Olivia Nova mindestens eine Größenordnung unter dem liegt, was ich bei einer relevanten Darstellerin erwarten würde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2018 (CET)
Die einleitende Unverschämtheit Deines Beitrags verhindert, dass ich mich mit der nachfolgenden Textwüste beschäftige. --Jamiri (Diskussion) 20:29, 24. Jan. 2018 (CET)
Speziell an @Maddl79:: Ich bin inhaltlich auf der Seite der Löschbefürworter, weil ich für die kurzzeitige Darstellerin, die nach dem derzeitigen Stand auch nur einen einmaligen, kurzzeitigen (wenn auch internationalen) Peak bei Artikeln hat, eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz für unwahrscheinlich halte. Axolotl Nr.733 hat es ausformuliert, was ich eher knapp angerissen habe. Den überreferenzierten Satz habe ich freundlicherweise als Service eingebaut, um eine in der LD aufgestellte Behauptung auch im Text stehen zu haben. Denn "wichtig is' im Artikel", oder so ähnlich. Ansonsten sind Löschdiskussionen keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten, die einem Admin bei seiner Entscheidung zur Orientierung dienen können. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:27, 24. Jan. 2018 (CET)
Hallo Guineabayer, mir ist das schon bewusst, dass das hier keine Abstimmung ist. Deswegen habe ich ja auch versucht mich zu erklären. ;) In erster Linie wollte ich mich ja auch tatsächlich nur über diesen einen Satz "monieren". Was du so schön mit "wichtig is' im Artikel" sagst, beschreibt das Dilemma ja eigentlich gut, weil halt dieses (oft durch LD's ausgelöste) quasi krampfhafte Nachweise-Suchen zu solchen unlesbaren Satzgebilden führt. (Das soll jetzt aber um Gottes Willen keine Abwertung deiner Arbeit sein!) Zu meinem Behalten-Votum ließ ich mich schlussendlich hinreißen, da es sich, wie schon gesagt, hierbei 1. um einen sauber geschriebenen Artikel handelt (im Gegensatz zu dem (sorry für die Wortwahl) kapitalen Schrott, der hier teilweise abgekippt und behalten wird, nur weil das Lemma an sich relevant ist), und 2. ich persönlich (POV, ich weiß) der Meinung bin, dass das aktuelle Medienecho ausreichen könnte, den Artikel zu behalten. Das Statement von Axolotl ist wiederum natürlich auch nicht von der Hand zu weisen... Unentschieden --Maddl79orschwerbleede! 22:37, 24. Jan. 2018 (CET)
Servus Maddl79. Der Hinweis "keine Abstimmung" bezog sich auf Jamiri, der ursprünglich an einer Stelle "gib Dein Votum ab" geschrieben hatte (siehe [6]). Ansonsten gilt: Nix für ungut :-) — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:57, 24. Jan. 2018 (CET)
Weltweite Berichterstattung über ihren Tod macht die Relevanz eher deutlich und weist wohl kaum auf Irrelevanz hin. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Alternative Liste Innsbruck (in BNR verschoben)

Nach den WP:Relevanzkriterien erst mit einem allfälligen Mandatsgewinn relevant. Luftschiffhafen (Diskussion) 23:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Sie braucht nur einen Sitz bei einer Wahl in Innsbruck zu gewinnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2018 (CET)
Genau darum geht es. Noch hat sie kein Mandat. Ggf. kann der Artikel nach dem 22. April wiederkommen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2018 (CET)
Wartne wirs ab und verschieben in eines der Haifischbecken. Wann kommt der Entwurfsnamensraum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2018 (CET)
[o.t der ENR sollt mMn eher früher als später realisiert werden, dann würden wir uns viel administrative Dinge - wie dies hier - ersparen. Das kollektive Erstellen von Artikeln könnte zu einer „neuen Kultur“ führen. In diesem Sinne bin ich Optimist, lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 23. Jan. 2018 (CET)]

Im letzten Kapitel wird auch auf die außerparlamentarische Aktivität des Bündnisses hingewiesen, aus dem Grund sollte keine Löschung nur wegen des bislang nicht vorhandenen Mandats erfolgen. Kristinamaria4489 (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2018 (CET) (Beitrag übertragen von der Diskussionsseite --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2018 (CET))

wie haben eben Regeln und nach denen kann der Beitrag NACH der Wahl, wenn mind 1 Mandat gewonnen wurde, wieder kommen. Bis dahin zurück in den BNR (des Erstautors oder bei wem immer, K@rl?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2018 (CET)
Ich bitte statt der Löschung um Verschiebung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Kommunalwahlen Alternative Liste Innsbruck --Karsten11 (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2018 (CET)

Wie viele dieser Artikelgruften woll wir noch ausschachten bevor wir den Entwurfsnamensraum einführen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 29. Jan. 2018 (CET) 

Verschoben gemäß Diskussion. Aktuell noch keine enzyklopädische Relevanz. Daher erstmal in den von Karsten11 vorgeschlagenen BNR verschoben. --Dandelo (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Januar_2018&oldid=181320788“