Wikiup:Löschkandidaten/22. März 2020

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Birgit Maaß (erl., gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung; von Einzweckaccount angelegt und nach dessen Sperrung in die Artikelstube verschoben, dort jedoch falsch, siehe Löschbegründung. -- Toni (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2020 (CET)

Als Nebenaspekt ist sich der Artikel offenbar nicht sicher, ob man ihren Namen mit ss oder ß schreibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum die Autorin gesperrt wurde (warum fordert man jemanden zur Verifizierung auf, der keinen Klarnamensaccount hat?),
aber die Lemmaperson erfüllt unsere RK recht offensichtlich nicht. Artikelentwurf daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Corona (SLA)

nicht abschließbarer WP:Themenring, der eher die Fuktion einer WP:Kategorie erfüllt. Habitator terrae 01:09, 22. Mär. 2020 (CET)

jepp, klarer wiedergänger zu Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2020 #Vorlage:Navigationsleiste_Coronavirus-Epidemie_2019/2020_(erl.,_Wiedervorlage). es ist ja so verlockend, die schon bald dutzendweisen en-style-klappi-portale bei uns zu importieren. --W!B: (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen, gerne auch Schnelllöschen als glasklarer Themenring.--Taste1at (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2020 (CET)

schleunigst löschen. --Prüm ✉ 12:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Themenring. Bitte löschen.--Engelbaet (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Schnellgleöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Großer Preis von Vietnam (gelöscht)

Absurde "Navigationsleiste" mit einem (!) Eintrag. 84.137.65.22 13:44, 22. Mär. 2020 (CET)

+1 Löschen, sogar schnell (in ein paar Jahren, wenn es evt mehrere Rennen gegeben haben wird, kann es ja wieder kommen). --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Hier ist nichts absurd und auch nichts schnelllöschfähig. Das ist eine Vorlage wie es sie für jeden Austragungsort der F1-Rennen gibt. Der Vollständigkeit halber gehört auch eine solche angelegt, zu dem es bislang noch nicht mehr als ein Rennen gibt. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:22, 23. Mär. 2020 (CET)

Genau genommen gibt es noch gar kein Rennen, und ob dieses Jahr dort eins ausgetragen wird ist auch völlig unklar. 84.137.64.161 16:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn nicht, wird die FIA das in seinen Statistiken nicht herausnehmen. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Navis ohne Navigieren ist Unsinn. Ob das Rennen stattfindet oder nicht, ist dabei eigentlich egal, wenn es einen Artikel darüber gibt, aber zur Navigation nur zwischen Hauptartikel und seiner (als solcher geplanten) ersten Veranstaltung besteht kein Bedarf an einer Navigationsleiste. Später gerne ja, jetzt eindeutig nein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Das wäre aber unnütze Mehrarbeit. Im übrigen haben wir in Ausnahmefällen solche Navis auch schon abgenickt, wenn es um die einheitliche Gestaltung des betreffeen Artikels im Rahmen einer Serie ging. MMn gibt es größere Probleme in der WP, etwa im Bereich er Kadernavis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)

ungültige Navi.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Navis mit nur einem Eintrag sind sinnlos und widersprechen WP:NAVI--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Stadtstaat in Deutschland (gelöscht)

Allein für Berlin, Hamburg und Bremen braucht das keiner, das zeigen die drei Artikel. Eher sollte auf der Diskussionsseite zur Bundesländer-Vorlage die Anpassung für die Stadtstaaten besprochen werden, falls Bedarf besteht. Diese Vorlage ist unsinnig und wurde offenbar ohne Konsens und ohne Notwendigkeit erstellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Es gibt auch keine Dokumentation und die Vorlage ist nirgendwo eingebunden. Es ist also nicht mal klar, was überhaupt die Vorteile dieser gesonderten Vorlage sein sollen. Des Weiteren sind die drei Stadtstaaten trotz ihrer Eigenheit als Stadtstaat in erster Linie mal ganz normale Bundesstaaten wie die übrigens 13 auch. Deshalb sollte es dafür gar keine gesonderte Infobox geben. Löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag/Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Listen

Liste abgesagter Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie (bleibt)

Unerwünschte Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Wert, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Zusammenstellung ist zudem völlig will­kür­lich und lückenhaft. Falls sowas bleibt, dann dringend verschieben auf „Beispielhafte Auswahl von abgesagten…“ --Heavytrader (Diskussion) 08:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Klar Behalten ! Ich bin sehr irritiert, dass hier überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. In der gesamten Firma und auch sonst war diese Liste bisher eine wesentliche Quelle für abgesagte Messen und andere Veranstaltungen. Wir reden hier ja nicht von internationalen Turnieren oder dem, was in den Medien verbreitet wurde und ohnehin jeder kennt. Diese Liste stellt übersichtlich und gut referenziert (Danke an die Macher) auch die Veranstaltungen zusammen, die sich infolge der skandalösen Politik bei Google eben nicht so schnell finden lassen, wenn man sich die Webseiten der betreffenden Veranstaltungen suchen muss, um seine Termine zu machen. Wenn hier was gelistet wurde, hat man wenigstens einen Anhaltspunkt und kann einige abhaken. Obendrein ist es ein Indiz, welche dramatischen Auswirkungen dieses Virus hat. Allein die Industriemessen mit ihren Besuchern, die hier gelistet sind, haben einen Umfang von mehreren 10 Milliarden Euro die an Umsatz nicht stattfinden! Hardwareonkel (Diskussion) 04:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Behalten und LA-Steller verwarnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:53, 22. Mär. 2020 (CET)

+1 zu @Hardwareonkel: und auch zu @Brodkey65: ...

Behalten und LA-Steller verwarnen ... Es ist leider immer das gleiche. Erst wird für ein Auslagern wertvoller, belegter Informationen aus dem Hauptartikel plädiert und dann folgen rasch die an den Haaren herbeigezogenen Löschanträge. Das kann man so nur in der deutschen Wikipedia beobachten.

WP:RK fragt "ob Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden".

Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung auch die deutschlandweit abgesagten Großveranstaltungen herangezogen werden müssen ist klar).

Diese Liste ist keine unerwünschte Rohdatensammlung.

Diese Liste enthält Informationen die zweifelsfrei so bedeutend sind, dass sie zeitüberdauernd von Bedeutung für dieses Thema sind. Klar behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:17, 27. Mär. 2020 (CET)

In meinem Heimadorf wurde dir Bücherbörse abgesagt. Und der Skattreff. Darf ich das ergänzen? Kurzum: Willkürliche Liste ohne untere Abgrenzung in die Irrelevanz. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2020 (CET)

@Kenny McFly: Unzutreffend: In der Liste stehen eigentlich nur abgesagte Veranstaltungen, die auch ein LEMMA haben, also leuchtet ein blauer Artikel auf... also relevante Veranstaltungen aus Sicht dieser Enzyklopädie

Gegenfrage: Hat es deine Bücherbörse oder dein Skattreff als Artikel in die Wikipedia geschafft? Also ein unzutreffendes Beispiel. Ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Und in dieser Liste wird nicht beides abgebildet. Überdenke daher bitte diese Löschargumentation. mMn klar behalten Viele liebe Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:10, 27. Mär. 2020 (CET)

+1 für Brodkey65: Behalten und LA-Steller verwarnen.

Im Hauptartikel war sie OK ; sie ist imo v.a. deshalb ausgelagert worden, weil sie so lang ist und weil der Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland so lang ist (schon 240.000 Bytes).

Informativ finde ich, wann die Veranstaltungen abgesagt wurden - man kann rückblickend einen Domino-Effekt erkennen. --Neun-x (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen per Kenny McFly. Und Verwarnung derjenigen, die die Verwarnung des LA-Stellers fordern.--Taste1at (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern schaden die dem Projekt? --Furescht (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten - sinnvolle Auslagerung, vorbildlich mit Quellen belegt. Da hat jemand offensichtlich den Begriff "Rohdatensammlung" nicht verstanden. --Voyager (Diskussion) 10:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Behalten; das Problem einer unteren Abgrenzung sehe ich nicht, sofern man sich beschränkt auf Veranstaltungen, die relevant genug sind für einen eigenen Artikel, in Summe oder sogar den Jahrestermin. Dann könnten auch das Skatturnier von Kenny McFly oder die Bücherbörse in seinem Heimatort aufgenommmen werden. Ob die beiden eines eigenen Artikels würdig sind, kann ich aber nicht beurteilen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Zur Beurteilung der dynamischen Entwicklung wichtig. Behalten --Aerdnas (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Es wurden etliche Geocaching-Events abgesagt, viele Geburtstagsfeiern, Gottesdienste, Nachbarschaftsfeste, Konzerte von Feuerwehrkapellen etc., sollen die da jetzt alle rein? Oder sollte da vorne ein Satz rein, der diesen Wust irgendwie eingrenzt auf Veranstaltungen mit mehr als 10.000 TeilnehmerInnen? Und dann ggf. eine Umbenennung? So jedenfalls unbrauchbare Rohdatensammung ohne enzyklopädischen Nutzen, daher so definitiv löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ich bin für umbauen und umbenennen in Liste abgesagter Veranstaltungen aufgrund der COVID-19-Pandemie um auch andere große internationale Events wie z.B. 24 Stunden von Le Mans, ESC 2020 aufzunehmen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich könnte bisher etwa 500 Jazzkonzerte ergänzen, die abgesagt worden sind, und mehrere 1000 Kinoaufführungen. In der augenblicklichen Form gerne Löschen. Welchen enzyklopädischen Zweck soll diese Rohdatensammlung haben.--Engelbaet (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2020 (CET)

wenn man sich auf eine „Qualitätsuntergrenze“ einigen könnte (z.B. 20.000 Besucher, international wichtige Veranstaltung/Turnier etc.), wird´s vll was. Ich würde es aber bei Länderlisten lassen und keine weltweite Liste machen (die würde sicher elendslang). In dieser Form aber sinnfrei Ansammlung und löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Was haltet ihr von der Idee die Liste löschen und dafür eine Kategorie: abgesagte Veranstaltungen aufgrund der COVID-19-Pandemie anzulegen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2020 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Es gibt ja bereits die Kategorie:Abgesagte Veranstaltung ud darunter die Kategorie:Abgesagte Sportveranstaltung, da sind die drin, die die einen eigenen Artikel haben. Die zugehörigen Übersichtsartikel gehören da IMO nicht rein, also etwa Großer Preis von Australien 2020 ja, Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 nein. Manches wurde auch nur teilabgesagt, z.B. bei der Razzieverleihung der öffentliche Teil. :Das Kategoriensystem ist AFAIK in der Mobilversion nicht über die Artikel zu erreichen, auch daher wäre eine Liste besser. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre es sich auf Großveranstaltungen und relevante Sportveranstaltungen, politische Zusammentreffen und Messen zu beschränken? Das ist abgrenzbar. --79.221.91.13 14:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Leute, die diese imho völlig überflüssige Liste, unbedingt behalten wollen, sollen endlich mal einen Vorschlag machen, wie sie eingegrenzt werden soll. Aktuell kann da auch der Preisskat der Kulturvereinigung Wrisbergholzen, der Kletterevent in Delmenhorst, und ähnliches Zeug rein. Ohne eine klare und eindeutige Begrenzung auf eine handhabbare Anzahl sollte dies hier möglichst umgehend weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Ist die Liste ein Scherz? De facto wäre das ein Veranstaltungsverzeichnis der der letzten und nächsten Wochen, was Wikipedia nun sowas von nicht ist. --Universalamateur (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Solche kriterienlosen Listen gehören zum qualitativ Schlechtesten, das Wikipedia zu bieten hat. Entweder vernünftig eingrenzen (Großveranstaltungen oder zumindest solche, deren Absage hinlänglich Aufmerksamkeit erzeugt hat) und ausmisten, sonst dringend weg.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:04, 22. Mär. 2020 (CET)

Ein Kriterium nach Personenzahl (etwa: >1000 Personen) wäre sinnvoll, aber nicht umsetzbar, es sei denn, die (Landes-)Behörden geben offizielle Listen heraus, die abschließend angeben, welche Veranstaltungen dieser Größe überhaupt noch erlaubt wären. --Carolin 17:01, 22. Mär. 2020 (CET)

Bei der Bewertung bin ich noch unschlüssig. Einerseits ist es eine sinnvolle Auslagerung, da der Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland diesbezüglich viel zu lang wurde. Andererseits sollten angesichts der RKI-Empfehlungen vom 18.03.2020 und verschiedener Empfehlungen in den Bundesländern zum Absagen von Großveranstaltungen >1000 Personen sehr viele Großveranstaltungen >1000 Personen in Deutschland abgesagt werden. Im Grunde sind diejenigen Veranstaltungen bemerkenswert, die trotzdem stattfinden. Das würde denen aber wiederum zu viel Gewicht – quasi als Werbung – geben. Fazit? Erst einmal 7 Tage zum Nachdenken, vielleicht ändern sich auch die politischen Randbedingungen, dann wird das deutlicher: Wenn alle >1000 abgesagt würden, würde die Liste ja sinnlos, oder man könnte sich auf die Anfangszeit beschränken. --Carolin 16:00, 22. Mär. 2020 (CET) – P.S.: löschen, Begründung siehe oben. --Carolin 17:04, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre es als Eingrenzung, nur Veranstaltungen aufzunehmen, die einen eigenen Artikel bei Wikipedia haben wie z.B. die Leipziger Buchmesse? Dann gehören z.B. die Jahresversammlung des Kaninchenzuchtvereins in Hintertupfingen nicht dazu. --Kirchenfan (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Vollkommen unenzyklopädische Zusammenstellung. Das kann nie vollständig sein und wird auch nie der Wahrheit entsprechen, weil immer auch aus anderen Gründen Veranstaltungen abgesagt werden. Im Hauptartikel war es offensichtlich noch Konsens, das es dort nicht hingehört. Und bitte Ersteller verwarnen und überhaupt alle. --91.2.114.36 18:12, 22. Mär. 2020 (CET)

+1 zu Kenny und insbesondere zu Taste1at. Und Bullshit-Bingo bei den Behaltens- und Löschargumenten brauchen wir nicht. "Sinnvolle Auslagerung"??? Von wegen! Abgesagt wird in Bayern praktisch alles und in anderen Bundesländern das, was ab einem bestimmten Datum eine gewisse Teilnehmerzahl überschreitet. Das kann man so oder so ähnlich in jedem Covid-betreffenden Artikel in einem Absatz beschreiben, das war's dann aber auch. Alles weitere ist Überflüssig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Da fehlt das Konzert der Band X in Musterhausen und der Tag der offenen Tür des Unternehmens Y in Bad Beispielstadt. Was ich damit sagen will: Nach welchen Kriterien wird überhaupt ausgewählt, was alles in die Liste aufgenommen wird? Und derzeit wird ja fast jede Veranstaltung abgesagt. Das hier in der Wikipedia in Listenform zu sammeln ist wenig sinnvoll. Das mag vielleicht in der Frühphase der Pandemie noch irgendwie Sinn ergeben haben, als es nur ein paar wenige Absagen gab und viele noch hofften, dass wir um die Sache irgendwie halbwegs rumkommen, es also bei den wenigen Absagen bleiben würde. Die Realität hat uns da aber längst überholt. Löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Welche Events hier aufgelistet werden, ist doch glasklar. Alle Events, die gem. Relevanzkriterien einen eigen Artikel haben, alle anderen nicht. Verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Eine solche Liste hat einen großen historischen und enzyklopädischen Mehrwert. BEHALTEN! --Berlinschneid (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Da praktisch alle Veranstaltungen, die im März/April 2020 und teilweise später stattfinden sollten wegen der Pandemie ausfallen, ist dies keine sinnvolle Liste. Zudem fehlt jede Abgrenzung nach unten. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender sollte hier auch umgekehrt gelten. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Und wenn man bei allen hier aufgeführten Artikel den Sachverhalt in den jeweiligen Artikeln kurz dort erwähnt. Das Problem ist das wird dann in ein paar Jahre später nicht mehr aufzufinden sein. Was machen denn da? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 07:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Behalten, aber nur Ereignisse, die so relevant sind, dass sie hier zu Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Was ist z.B. "Destination Star Trek Germany 2020 in Dortmund"??? Eine Convention ohne eigenen Artikel - also raus aus der Liste. Außerdem findet die Verantaltung doch lt. eigener Webseite vom 9. bis 11. Oktober 2020 statt - gehört also absolut nicht in eine Liste abgesagter Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie, sonst müsste die ja "Liste abgesagter oder verschobener Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie" heißen, oder? (nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 23. Mär. 2020 (CET))

Das ist eine Frage der Listendefinition, die müsste irgendwie erfolgen. "Nur solche, die Artikel haben" ist grundsätzlich bei Listen kein verwendetes Kriterium. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, meine Meinung dazu Liste behalten und nur mit Großveranstaltung: wie Frankfurter Buchmesse, Großer Preis von Australien, Eurovision Song Contest 2020, Großer Preis von Vietnam 2020, Kieler Woche u. ä. Keine Dorffeste , kleinere regionale Sportfeste die sollen dort nicht mit erscheinen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist offen und kann bearbeitet werden. Schreib also eine solche Definition da oben an den Anfang rein. Ich halte die ganze Liste für völlig superfluide, werde da also keinerlei Liebesmüh reinstecken, das sollen gefälligst die machen, die sie behalten wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Kann man nicht davon ausgehen daß derzeit so ziemlich alle Publikumsveranstaltungen in Deutschland abgesagt werden? Praktischerweise ist der Sinn der Liste ebenso groß wie eine Liste aller Deutscher die aktuell im Land leben. Interessant wären aktuell doch wenn überhaupt die Veranstaltungen die nicht abgesagt werden. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 02:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Naja, ich sehe schon für im Nachhinein ein mögliches Interesse an einer Liste der Veranstaltungen, die es erwischt hat, da irgendwann die Grenzen zu welchen die davor noch oder danach wieder stattfanden verschwimmen werden. Aber wie gesagt benötigt das eine gewisse Definition und eine gewisse Bedeutung der Ereignisse, um einen Mehrwert zu bieten. Der Mittwochs-Jam von "Johnny and the Pubcats" im Köpi-Eck Freialdenhoven gehört da dann eher nicht rein. Und wie gesagt, WP-Relevanz als Kriterium für so etwas haben wir regelmäßig nicht. Und da sind einige schon verdammt nah dran ("Geocaching-Mega-Event"). Auch würde eine Einordnung der Auswirkungen und Resonanz einen Mehrwert bieten gegenüber einer reinen Auflistung mit Absagedatum. Und das bitte bequellt (die Auswirkungen, nicht die Absagedaten) In dieser Form sehe ich ebenfalls keinen Nutzen für die Liste. --131Platypi (Diskussion) 09:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Wie schon an anderer Stelle gesagt: So sinnvoll wie eine "Liste der ausgestorbenen Dinosaurierarten". Aber wenn jemand seine Zeit darauf verschwenden will, soll er es meinetwegen tun, wir haben ja jetzt viel Zeit für alles Mögliche ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich sagte es nochmal man soll ganz oben im Artikel eine Definition hinzufügen. Damit nicht solche irrelevanten Veranstaltungen wie Dorf-, Weinfeste, Jahr- und Wochenmärkte dort auftauchen, die sind ja definitiv irrelevant. Das sagte ich bereits schon einmal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Man wäre Du, da Du den ja behalten willst, Ich halte von dieser Liste nix, und werde daher auch nix für ihre Rettung tun. Wenn diejenigen, die die Liste behalten wollen, den aktuell unhaltbaren Zustand nicht verbessern, wird sie wohl im Orkus verschwinden, und dies ohne jeden Verlust für die deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 24. Mär. 2020 (CET)

• Behalten. Listeninhalt kann auf Diskussionsseite besprochen werden. Bibliotaker (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2020 (CET)

Derzeit finden in Deutschland keinerlei Sportveranstaltungen, kommerzielle und kulturelle Veranstaltungen statt.

„Das Rugby-Turnier "Oktoberfest 7s" in München ist abgesagt worden. Die Veranstaltung im Olympiastadion, bei der Ende September zum insgesamt dritten Mal die weltbesten Mannschaften im olympischen 7er-Rugby antreten sollten, wurde um ein Jahr verschoben.“ [1]

Der Kölner Blumen-Maimarkt wurde auch verschoben und der Termin ist derzeit noch nicht bekannt. [2]

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: 8. Wikipedia ist kein Newsticker und kein Veranstaltungskalender, auch kein negativer. Löschen --Mmgst23 (Diskussion) 01:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: 8. Wikipedia ist kein Newsticker ... genau und darum ist "Derzeit finden in Deutschland keinerlei Sportveranstaltungen, kommerzielle und kulturelle Veranstaltungen statt." auch vollkommen schnuppe. Bibliotaker (Diskussion) 02:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Behalten gfs Unwichtiges von dem weniger, als 10.000 Personen direkt betroffen sind, entfernen.

jau sehr wichtig, keine Signatur angeben aber sich anmaßen zu behaupten, daß nur Massenveranstaltungen relevant seien - so wie die vielen Exklusionisten, die im real life nach ihren eigenen Kriterien irrelevant sind und das dann hier zu kompensieren versuchen. Nehmt doch endlich mal eure reaktionären Relevanzkriterien ernst und wendet sie auf euch selbst an. --94.223.82.61 14:04, 26. Mär. 2020 (CET)

behalten war im Artikel wochenlang relevant (niemand hat sich daran gestört) ... sollte daher auch als eigenständige Liste relevant sein ... unabhängig davon sehe ich es auch inhaltlich als wichtig an, da dies in die Geschichte eingeht und unzählige Großveranstaltungen betroffen sind ... es gibt Tausende unbedeutendere Listen die auch keine Relevanzzweifel erdulden müssen. Meiner Meinung nach glasklar WP:LAE Fall 1 !!!

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:12, 26. Mär. 2020 (CET)

oben habe ich schon geschrieben, daß ich für behalten bin. Relevant ist die gesellschaftliche Bedeutung und nicht nur die Größe, die Verschiebung der 1. Verleihung des neuen Deutschen Sachbuchpreis des Börsenverein des Deutschen Buchhandels zum Beispiel ist gesellschaftlich relevant, obwohl wahrscheinlich kein Massenevent. --Über-Blick (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Wichtig finde ich jeweils auch die Nachweise mit dem Datum, wann die Veranstaltungen abgesagt wurden. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Wann fangen die ganzen Behalten-Schreier endlich an, eine tragbare und klare Definition der in der Liste aufzuführenden Veranstaltungen zu formulieren? Ohne eine solche ist das schlicht nicht mit WP:WWNI in Einklang zu bringen. Und nicht mit Man müsste mal oder jemand sollte oder da könnte, nein, Butter bei die Fische und selber machen, so ist das definitiv kein Fall für einen LAE. Und wie gesagt, ich halte die für komplett überflüssig und werde diese Definition bestimmt nicht abliefern, aber darauf achten, dass sie wasserdicht ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn all die Löschbrüller aufhören, ihre Löschanträge mit Platituden der Form WWNI und Rohdaten zu begründen, ohne sich im Klaren zu sein, was denn Rohdaten sind. Anyway, es sollten auch alle verwarnt werden, die nach Verwarnungen von Wikipedianern rufen, ohne dies beründen zu können. Ich mache es aber ähnlich wie du. Ich rue hier nicht nach einem Behalten, weil ich ebem immer noch Abgrenzungsprobleme sehe; die Großdisko im Ruhrgebiet, die ihre Samstagsabendparty absagen mußte, müßte nach derzeitiger Definition auch auf die Liste. Die Definition ist zwar nimmer so löchrig wie Schweizerkäse, aber noch net wasserdicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Abstimmung über die Kriterien? Ich bin dafür, alle Veranstaltungen zu behalten, die:

1) mindestens 10.000 erwartbare internationale Besucher oder Zuschauer haben, wenn das nicht zutrifft ...

2) eine Mindestzahl von 100.000 deutsche Besucher haben, wenn das nicht zutrifft

3) über die dennoch im TV berichtet wird

217.245.92.123 03:13, 27. Mär. 2020 (CET)

schnellbehalten Klarer Fall WP:LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Wer zieht den Stecker? und beendet diese Posse? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:05, 27. Mär. 2020 (CET)

Das trifft ja nun nicht mal im Ansatz zu. Es wurde nichts substantielles an der Liste dahingehend geändert, dass es ein handhabbares, klares, eindeutiges und unmissverständliches Kriterium gäbe, mit dem diese Liste sinnvoll eingegrenzt werden könnte. Das wäre u.a. Deine Aufgabe gewesen, solange Du die nicht erledigst, ist das hier ein klarer und eindeutiger Fall für Löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Das Kriterium ist doch schon zu 95 % erfüllt. Augen auf. In dieser Liste stehen bisher zu 95 % nur Veranstaltungen, die schon ein LEMMA (blau leuchtender Artikel) haben.

1. Dies scheint beim Blick in die Liste zu 95 % bereits der Fall zu sein (LEMMA in der Liste verlinkt).

2. Die restlichen 5 % sollten entfernt oder bei Wikipedia:Relevanzcheck geprüft werden, ob ein LEMMA bestehen kann,

• a) falls positiv --> in der Liste behalten bzw. aufnehmen
• b) falls negativ oder offensichtlich nicht zu erwarten --> aus der Liste entfernen

Dann ist das KRITERIUM zu 100 % erfüllt. Also nur Veranstaltungen, die auch für die Wikipedia als Artikel (LEMMA) relevant sind.

behalten Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Begründung trifft weiterhin zu: „ohne enzyklopädischen Wert… …zudem völlig will­kür­lich und lückenhaft.“ Beachte auch weitere Wortmeldungen zum Punkt: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, beispielsweise: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender sollte hier auch umgekehrt gelten. Löschen von Dk0704 siehe: 20:43, 22. Mär. 2020
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Eben diese Begründung trifft nicht zu: der enzyklopädische Wert ist vorhanden und die Liste ist überhaupt nicht willkürlich, da nur relevante Veranstaltungen mit eigenem Lemma aufgeführt werden. Lücken lassen sich bei Bedarf übrigens auch schließen. --Furescht (Diskussion) 11:11, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir die Liste grad durchgesehen und tendiere aus derzeitiger Sicht klar zu Löschen. Die Liste ist uferlos, da wir keine ganz klaren RK für Veranstaltungen haben. Ohne ganz klarer Vorgabe, welche Veranstaltung dazugehört, ist diese Liste nicht sinnvoll. Von den in der Liste vermerkten Veranstaltungen sind über 30 Veranstaltungen gar nicht abgesagt, sondern (bislang) lediglich verschoben. Diese würden auf jeden Fall mal alle entfernt werden. Derzeit könnte die Liste nicht nur auf Grund von TF, sondern auch auf Grund mangelnder Qualität gelöscht werden - denn eine verschobene Veranstaltung hat hier schlicht nichts zu suchen. --Munf (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Jede Verschiebung ist eine Absage des ursprünglichen Termins. Das Kriterium "hat eigenes Lemma" ist mehr als klar und wurden nun schon vielfach genannt, behalten. --Furescht (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich kann dem nur Beipflichten! Momentan löscht und schreibt jeder wie er will ohne klar Kriterien! Z.B. werden nicht in DE stattfindene Veranstaltungen genannt, während andere, die sehr wohl in DE stattfinden, gelöscht, nur weil sie keinen WP Artikel haben, wie eine wichtige internationale Industriemesse, die heute gelaufen wäre und die Mountain-Bike-Weltmeisterschaft, die in BW geplant war. Bitte ERST KRITERIEN FESTLEGEN. 217.245.92.123 16:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Kriterien können auf der Artikeldiskussion festgelegt werden. Warum muss auf so eine Auslagerung denn LA gestellt werden? Der Gegenstand ist klar relevant, es ist die größte Absage- und Verschiebungswelle in der Geschichte dieses Staates. WP:WWNI trifft nicht zu, denn es handelt sich eindeutig nicht um eine Rohdatensammlung wie ein Telefonbuch o.ä., siehe die Beispiele dort. Jeder, dem eine relevante Veranstaltung fehlt, kann sie hinzufügen, auch als Rotlink. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn selbst Inklusionisten wie ich in diesem Fall für löschen sind, sollte man sich vielleicht Gedanken machen, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht mal unbedingt darum, wer für was ist (obwohl die Diskussion mehrheitlich auf behalten steht), sondern ob der Löschgrund zutrifft. Und das tut er nicht, im Gegenteil, dies ist eine absolut relevante Auslagerung aus dem Hauptartikel, die ein in der deutschen Geschichte einmaliges Geschehen dokumentiert.--Iconicos (Diskussion) 22:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Ohne Kriterien wäre das ein Fall von SLA. Für ein behalten müssten vor diesem Entscheid klare, eindeutige und handhabbare Kriterien auf der Artikelseite stehen, und für die Formulierung dieser Kriterien sind diejenigen zuständig, die diesen negativen Veranstaltungskalender behalten wollen. Ich will das nicht, werde also nur darauf achten, dass die Kriterien nicht zu schwammig sind. Eerst wenn diese Kriterien konsentiert im Artikel stehen, und die Liste entsprechend ausgemistet wurde kann hier überlegt werden, einen LAE zu stellen, bislang ist das eher SLA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung, was jetzt das Problem ist, aber momentan sind nur relevante Veranstaltungen enthalten und zudem noch Zusatzinfos über das Alleinstellungsmerkmal der hier aufgeführten Ereignisse. Entspricht alles klar WP:LIST. Und von WP:SLA ist das Lichtjahre entfernt.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 28. Mär. 2020 (CET)

"Hinweis: In dieser Liste sollten nur abgesagte Großveranstaltungen und Messen aufgenommen werden, die bereits einen eigenständigen Artikel der konkreten Veranstaltung haben oder für die ein solcher eigenständiger Artikel erwartet werden kann." Ist das nicht deutlich genug? --Furescht (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2020 (CET)

„Keine Ahnung, was jetzt das Problem ist, aber momentan…“

Genau das ist das Problem, das „momentan“. Auf der Disk hat ein einiger Benutzer mit sich selbst im Monolog unter Abgesagte Veranstaltungen (KRITERIUM) etwas abgemacht, was jetzt während sieben Tagen LD zwar eingehalten aber auch wieder von mehreren in Frage gestellt wird. Nach einen "bleibt" ist dann halt jemand mutig und es ufert wieder aus in unenzyklopädischen Atomisierungsangaben. Im übrigen bin ich schon sehr gespannt auf die Verschiebung auf

Liste ausgewählter abgesagter oder verschobener Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie

oder besser noch:

Liste aufgrund der COVID-19-Pandemie abgesagter Veranstaltungen in Deutschland die bereits einen eigenständigen Artikel der konkreten Veranstaltung haben oder für die ein solcher eigenständiger Artikel erwartet werden kann

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Also ich stütze die jetzige Version mitsamt Definition und andere offenbar auch. Und die von dir vorgeschlagenen Lemmata sind sinnlos. Wie jemand oben erklärte, ist eine verschobene Veranstaltung auch erst einmal abgesagt, für den ursprünglich geplanten Termin und somit für den Darstellungszweck der Liste kommt es auf das selbe heraus. Die Kunst des Haarespaltens ist ja in diesem schönen Projekt anscheinend so weit verbreitet, dass wir hier nicht auch noch damit anfangen müssen. ;)--Iconicos (Diskussion) 23:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Nach der aktuellen Definition hätte nur der Artikel Hannover-Messe 2020 eine Berechtigung in der Liste, der Artikel Hannover-Messe nicht. Selbiges gilt für alle Veranstaltungsserien, nur konkrete Veranstaltungen mit einem eigenen Artikel gehören in die Liste, nicht Einzeltermine. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:08, 29. Mär. 2020 (CET)

q.e.d. Als ob jetzt so eine Detailfrage nicht auf der Disk. geklärt werden kann.--Iconicos (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2020 (CET)

Nein, kann sie nicht, weil von der konkreten Gestaltung dieser Kriterien die Existenz der Liste abhängt. Nur wenn klar ist, dass es eine restriktive, eindeutige Regelung gibt, und diese auch nicht im Sinne eines negativen Veranstaltungskalenders umgangen wird, kann hier der bislang fällige SLA abgewendet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

sehr aufschlußreich, wenn die exklusionistische regelfetischistische Löschfraktion in der Minderheit ist, trickst sie rum, verändert die Argumentations- Strategie etc und stellt skurile Forderungen auf, nach dem Motto, baut ein Haus aber fangt beim Dach an - und da das nicht möglich ist, ätsch bätsch gibt es das Haus nicht, ich gewinne und habe euch mir Ablenkungsmannöver wunderbar verarscht. Willkommen in Trump-Land, Bolsonaro, Lukaschnow und die flat earth society lassen grüßen.

also behalten und dann kritisieren, ausbauen, verbessern, weiterentwickeln, konstruktiv statt destruktiv und nicht sich das Fundament von ein paar schrägen Kollegen unter den Füßen wegziehen lassen - und nochmal nicht nur die Masse macht einen event relevant, auch wenn das öfter als Maßstab angegeben wird
es geht auch um Niveau, Kultur etc... (z.B.: neuer Deutscher Sachbuchpreis siehe oben) nur weil die Bild-Zeitung ne hohe Auflage hat, muß das kein relevantes Kriterium sein, das Motto sollte nicht lauten "1000 Fliegen können nicht irren Scheiße schmeckt gut"
weiteres Beispiel: dem Echo-Medienpreis wurden die Verkaufszahlen zum Verhängnis etc --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sinnvolle Liste, mittlerweile auch um tragfähige Kriterien zur Aufnahme ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wie war das noch mal mit Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender?

Es wurde fast jede sportliche, kulturelle und Messe-Großveranstaltung für die nächsten Monate abgesagt. --Mmgst23 (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (hier erl.)

Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945)

SLA mit Einspruch --Ephraim33 (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2020 (CET)

sla redundant zu Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (1945) -- Harro (Diskussion) 03:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Einspruch Ich beantrage einen Übertrag in die LA (gilt stellvertretend für das gesamte Listenpaket. Davon abgesehen sind die Listen Teil des weiterführenden Projektes Liste der Nummer-eins-Alben in den USA, für das ich 2019 eine WikiEulen-Nominierung erhalten habe. --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Ist noch verlinkt von nicht zu löschenden Listen/Artikeln; die anderen auch  @xqt 07:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015)

Hatte ich die wirklich erstellt? Seltsam. Kann gerne weg... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Diskussion zu allen

Das ist letztlich nichts, was ein Admin-Entscheid lösen kann. Benutzer:HvW und Benutzer:Koyaanis hatten sich eigentlich abgesprochen, wie es damit weitergehen sollte, denn natürlich sind die Listen redundant. Ich denke, das sollte man (noch einmal) unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik besprechen und gemeinsam lösen. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Da ich mich gerade aufgrund der VM in das Thema eingelesen habe, würde mich der Hintergrund aber schon noch interressieren: @Benutzer:Koyaanis: Was ist der Unterschied zwischen Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (1945)#Alben und Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945) - vielleicht verstehe ich es auch nur einfach nicht. Gruß euch allen, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Bitte an einer Stelle (wie Gripweed meine ich: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik) diskutieren und sich einigen. An dieser Stelle ist das ganz eindeutig Fehl am Platz, da nach unseren Regeln überhaupt nicht administrativ entscheidbar.--Engelbaet (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Hier Ende: Link zur Redaktion -- Harro (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Sind die SLA damit vorerst ebenfalls erledigt? --Koyaanis (Diskussion) 17:15, 22. Mär. 2020 (CET)

Über die Ausführung der SLA wird in der Redaktion entschieden, so verstehe ich das. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Sind diese Nummer 1 Alben nicht auch sonst in Charts schon gelistet? Gibt es einen besonderen Grund, das hier zu tun (weil es eben nirgendwo anders gesammelt wurde) ? Hardwareonkel (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Magnettafel (LAZ)

Der erste Satz ist trivial, der Rest TF. --Universalamateur (Diskussion) 01:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht, das Ding gibt es, also relevant. Gern weniger trivial ausbauen. -- Kürschner (Diskussion) 08:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Relevanz wurde vom Antragsteller nciht angezweifelt. Aber es geht um die Artikelqualität, die genügt nicht den Mindestanforderungen. In dem Zustand Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe den Inhalt nicht so negativ - BEHALTEN. -- Kürschner (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2020 (CET)

Gebt 'neugeborenen' Stubs generell mal ein paar Wochen Zeit, bevor ihr urteilt. --Neun-x (Diskussion) 09:10, 22. Mär. 2020 (CET)

auf welchen Artikel bezieht sich das? Du meinst damit doch sicher nicht diesen hier. --Rennrigor (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2020 (CET)

eigentlich fehlen nur noch ein paar Belege, dann kann man es behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn sich passende Belege als Grundlage für den Artikel finden lassen, selbstverständlich. Aber ich glaube kaum, dass dabei der gleiche Inhalt wie die jetzige TF rauskommt. Somit wäre das eh ein neuer Artikel. --Universalamateur (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Dass der Artikel mit Belegen ein bisschen anders aussehen müsste und die damit implizierten Qualitätsmängel kann ich nachvollziehen. Mögliche TF habe ich deshalb gerade entfernt. Übrig bleibt ein recht knapper, aber gerade noch behaltbarer Stub. Lt. WP:BLG sollen alle nicht-trivialen Informationen belegt werden. Übrig sind jetzt aber nur noch triviale Informationen, die nicht zwingend innerhalb der nächsten 7 Tage einen Beleg benötigen. Da es sich um einen millionenfach verbreiteten Alltagsgegenstand handelt und ein Artikel schon allein deshalb vorhanden sein sollte, halte ich diesen Stub nach Abwägung dieser Umstände für behaltbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich finde ja einen Artikel, der nur aus Trivialitäten besteht, ziemlich überflüssig. Aber so kann man den behalten. --Universalamateur (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist von 2006, wieso muss er unbedingt jetzt ganz dringend gelöscht werden? Benutzer:Pelz, du hast den Artikel damals erstellt, kannst du bei der Verbesserung des Artikels helfen? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Ups.... dann war das wohl sowas wie eine Jugendsünde?! Mit sowas dürfte er wohl kaum Admin geworden sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:26, 22. Mär. 2020 (CET)

_{Was hat das damit zu tun, dass er später Admin wurde? Du musst dich mal selbst überprüfen, wenn du Chancen haben möchtest auch mal Admin zu werden. Sinnfreie LA helfen da nicht. --Label5 (Meckerstube) 20:03, 23. Mär. 2020 (CET)}

Dringend wäre ein SLA - hier ist die reguläre Löschdiskussion. Oder war das mal wieder ein -istengebrabbel? --91.2.114.36 18:16, 22. Mär. 2020 (CET)

Kaffeemühlenmuseum Wiernsheim (bleibt)

LD nach SLA, Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei, Medienberichterstattung ist vorhanden.  @xqt 07:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir haben auch das Katzenmuseum. Von daher würde ich hier Relevanz bejahen. Allerdings ist dies kein Artikel --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Volkskundliches Museum in öffentlicher Trägerschaft. Ein klares behalten. Ich baue gerade etwas aus. -- Katanga (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2020 (CET)

{ {Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 06:22, 22. Mär. 2020 (CET)}}

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 22. Mär. 2020 (CET)

Hinzu kommt denkmalgeschütztes Gebäude --Machahn (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Das wäre dann eher der Artikel Ehemaliges Pfarrhaus Wiernsheim. Trotzdem würde ich das Museum als Institution behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Ebenfalls behalten. Das ist inzwischen ein dem Gegenstand angemessen umfangreicher Artikel, Berichterstattung ist vorhanden, die Darstellung ist auf einem guten WP-Standard. Drucker (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Zustimmung zu Behalten die Argumente sind im Prinzip alle genannt und kurz gesagt, Museum mit Rezeption, relevanter öffentlicher Förderung im denkmalgeschützten Gebäude. Ich wuerde eigentlich sagen, dass der/die Naechste gerne LAE machen kann. (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 14:00, 22. Mär. 2020 (CET))

Wie kommen wir zur "Hülle" - sprich in welcher Denkmalliste findet man Ehemaliges Pfarrhaus Wiernsheim ? --91.2.114.36 18:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich in der von Wiernsheim? Die ist halt bisher nicht in WP gelistet, die Denkmaleigenschaft wird aber ausdrücklich erwähnt.-- Katanga (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich hab schon im Internet gesucht, aber BW sind die Listen nicht online gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2020 (CET)

BW ist bei der Veröffentlichung relativ zurückhaltend. Steht aber auf der Seite des Museums, die wiederum von der Gemeindeverwaltung verantwortet wird, und die wissen sowas, wie ich aus eigener Erfahrung zu berichten weiß. ;-) -- Katanga (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Ohne Meinung zum Museum selbst, aber "Relevanz des Gebäudes" sollte nicht abfärben, solange das Gebäude nicht untrennbar mit dem Artikelgegenstand verbunden ist (zu diesem Zwecke errichtet oder Ähnliches). Wenn das Museum umziehen sollte, darf sich ja sein Relevanzstatus nicht verändern ("Relevanz vergeht nicht") und "hat mal in einem denkmalgeschützten Gebäude seinen Sitz gehabt" klingt als RK doch sehr merkwürdig und trifft sehr schnell auf kleinste Cafés oder Ladengeschäfte zu. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 23. Mär. 2020 (CET)

Nachvollziehbar. Dann müssten wir auf das Denkmal-Lemma verschieben und die Reihenfolge der Absätze umkehren: ...ist ein denkmalgeschutztes Dings, das jetzt als Museum genutzt wird. Kann man machen, lohnt jedenfalls hier aber kaum. Wenns ne Würstchenbude wär, wär ich dafür. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte keine Nebenkriegsschauplätze. Wir reden hier nach wie vor über das Museum als Institution. Das Gebäude ist hier vollkommen nebensächlich. Und für das Museum selbst ist m. E. ausreichende Relevanz gegeben. -- Katanga (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Museum mit Rezeption und öffentliche Förderung. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Neuer Wein (LAZ)

Keine ausreichende Verbreitung. Aber vor allem: Als Überbegriff für Federweißer, Sturm, Staubiger etc. ungeignet, weil es sich keinesfalls um einen "Wein" handelt. Daher auch völlig unlogisch – Wikipedia sollte dahingehend nicht für einen neuen Standard sorgen--Loimo (Diskussion) 12:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Uralt-Artikel von 2003. Da wären fehlende Quellen für sich allein sicher kein Löschgrund, aber stimmt die Definition? Ich kenne mich da gar nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 22. Mär. 2020 (CET)

die Definition entspricht der der DLG: [3], das dürfte man als "stimmt" bezeichnen. --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Diese Verkaufsplattform ist nicht normativ. Bitte nachweisen, in welchem Standardwerk das so zu finden ist.--Loimo (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2020 (CET)

+1 seh ich so wie Loimo. Dafür gibt´s regional/national so viele Bezeichnungen. Selbst im Duden steht: in Gärung übergegangener Weinmost, Federweißer und nicht „neuer Wein“. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel entstand in seiner heutigen Form als Ergebnis dieser Redundanzdiskussion von Ende 2010. Federweißer und Federroter sind WL nach hier. Allein von daher behalten. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:47, 22. Mär. 2020 (CET)

(BK) es muss nicht so in einem Standardwerk stehen, wenn's so vermarktet und daher weit verbreitet bekannt ist. Zudem dürfte dieses Glossar insofern als neutral angesehen werden, dass die DLG sicher kein Interesse daran hat, Produkte aus Italien und Österreich zu verkaufen. --Rennrigor (Diskussion) 15:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Es ist aber nicht weit verbreitet bekannt, deshalb steht es auch in keinem Standardwerk. Weshalb? Weil Wein ganz anders definiert ist: "Wein ist ein alkoholisches Getränk aus dem vergorenen Saft der Beeren der Edlen Weinrebe." Diese Verkaufsplattform, auf die du dich beziehst, schreibt das nicht einmal als "Neuer Wein" an, sondern als "neuer Wein". Die ist auf keinen Fall repräsentativ.--Loimo (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Argument. Windpocken sind auch keine Pocken. --Universalamateur (Diskussion) 16:11, 22. Mär. 2020 (CET)

In meinem Statement stehen mehrere Argumente, bitte genau lesen, und diese stehen in einem Kontext.--Loimo (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Neue Recherche: Vor mir liegt „Der Brockhaus Wein“ (Mannheim 2005). Ich zitiere den gegenständlichen Eintrag, S. 35: "Federweißer, österreich. Staubiger, Rauscher, nur teilweise vergorener, noch kohlensäure- und hefehaltiger, süßer Most, landschaftlich auch als Neuer Wein bezeichnet, der in vielen Anbaugebieten während und unmittelbar nach der Erntezeit ein sehr populäres Ausschankgetränk ist." Demnach ist "Neuer Wein" nur "landschaftlich" üblich und deshalb hier nicht als Überbegriff zu verwenden. Der Begriff steht keineswegs über "Federweißer", "Staubiger" oder "Rauscher". Selbst im WP-Artikel "Neuer Wein" ist unter dem Kapitel "Regionale Bezeichnungen" angeführt: "(...) in der Pfalz meist Neier Woi/Wei („neuer Wein“) oder Bitzler genannt". Es ist also nicht einzusehen, dass Wikipedia hier mit der (ins Hochdeutsche transponierten) regionalen Pfälzer Variante einen neuen Standard als Überbegriff schaffen sollte.--Loimo (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Die vom widerlegten Argument abhängigen Argumente muss ich doch nicht gesondert widerlegen. --Universalamateur (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Du brauchst nicht wiederlegen resp. polemisieren, sondern einfach versuchen, was im fachlichen Sinne weiterzubringen, falls du dich beim Weinthema einzubringen in der Lage siehst. Ich habe hier fachlich weiterrecherchiert und neue Argumente in die Diskussion eingebracht (ganz ohne Polemik)--Loimo (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2020 (CET)

Was bedeutet denn "landschaftlich" in diesem Zusammenhang? --Rennrigor (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn es einen standarddeutschen Namen gibt, dann gehört der Artikel dorthin verschoben und nicht gelöscht. Wenn es keinen gibt, dann dann heißt der Artikel halt so weil er irgendeinen Namen braucht. --Universalamateur (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Und was ist mit "fertigem" Wein, aus dem neuesten Jahrgang? Der wird auch als Neuer Wein angeboten. --91.2.114.36 18:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Nein, der Artikel kann nicht einfach "Neuer Wein" heißen, weil er halt "irgendeinen Namen braucht". Ebenso könnte er "Sturm" oder "Staubiger" oder "Federweißer" oder sonstwas heißen. Die auf Hochdeutsch getrimmte Variante vom pfälzischen Idiom "Neier Woi" würde ungerechtfertigt einen begrifflichen Standard generieren.--Loimo (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Du meinst, so wie Brotsuppe das auch tut? Ich halte das für in Ordnung, aber gegen eine Verschiebung auf Teilweise vergorener, noch kohlensäure- und hefehaltiger, süßer Most würde ich mich auch nicht wehren. --Rennrigor (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2020 (CET)

"Brotsuppe" ist ein neutraler Überbegriff und es gibt regionale Varianten, die darunter subsumiert werden können. "Neier Woi" (= Neuer Wein) ist eine sehr spezielle regionale Bezeichnung in der Pfalz (noch dazu eine sehr verwirrende, da es sich ja um gar keinen "Wein" handelt). Diese kann man nicht einfach den anderen Begriffen als Oberbegriff drüberstülpen.--Loimo (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Anscheinend gehts nicht um die Löschung des Artikels - zumindest wurden weder im Löschantrag, noch in der Diskussion für einen LA gültige Argumente geliefert - sondern um die Bezeichnung. Klingt für mich nach [[4]] Benennung von Seiten. Wenn keine Argumente kommen, dann LAE --Sebastian.Dietrich ✉ 20:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Gut dann beantrage ich die Umbenennung auf die österreichische Bezeichnung "Sturm" in der Variante "Sturm (Getränk)", die jedenfalls trefflicher ist als die pfälzische Bezeichnung "Neuer Wein", wo es sich doch um gar keinen Wein handelt. Wenn keine Einigung erzielt werden kann, bleibt wohl nichts anderes übrig als zu löschen. Der derzeitige Zustand ist unhaltbar.--Loimo (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2020 (CET)

Also gut, dann WP:LAE. @Loimo: machst du selber? Die Umbenennung dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Ihn zu löschen (bzw. der Löschantrag selbst) ist WP:SWN --Sebastian.Dietrich ✉ 00:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Hm, mir fällt die Redewendung "Neuer Wein in alten Schläuchen" ein. Ich weiß nicht ob die Verschiebelösung dem allein gerecht würde. Vielleicht WL?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 22. Mär. 2020 (CET)

bevor es in Vergessenheit gerät: ich hätte gerne von Loimo noch eine Antwort auf die Frage: Was bedeutet denn "landschaftlich" in diesem Zusammenhang? --Rennrigor (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2020 (CET)

"Landschaftlich" meint hier "regional (begrenzt)" – das ist die Bezeichnung in der Pfalz (in der mundartlichen Form: "Neier Woi"; auf Hochdeutsch gebracht: "Neuer Wein")--Loimo (Diskussion) 06:28, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mal die vorliegende Diskussion zum LA in die Disku des Artikels "Neuer Wein" kopiert. Hier kann nun bezüglich der Umbenennung des Artikels weiter angeknüpft werden.--Loimo (Diskussion) 06:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Service: [5] --Rennrigor (Diskussion) 07:10, 23. Mär. 2020 (CET)

Radio Summernight (bleibt)

Nachdem DAB+ nachgetragen SLA-. Lt. Quelle wurde die Frequenz beantrag,aber von Genehmigung steht da nichts. Relevanz fraglich. Druffeler (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Falsch, das sind die Angaben, welche das BAKOM veröffentlicht von Radio und TV Stationen welche Programme in der Schweiz Verbreiten. Hier der Eintrag von Radio Summenright https://rtvdb.ofcomnet.ch/de/yeSDTkoGL23jepKTH

Auf der Bakom Seite zu lesen "Gemeldete Programme benötigen keine Konzession; sie können über Internet, Kabelnetze, Satellit oder via digitale Rundfunkplattformen (DAB, DVB-T) vebreitet werden."--Gianu.b (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Es ist doch ein bisschen komplizierter. Für die Relevanz reicht die Bakom-Meldung und gemäß Sender-RKs eine eigene terrestrische Frequenz. Die hat aber nicht Summernight, sondern die steht offenbar nur über RoyalFM als Drittanbieter zur Verfügung, siehe PDF-Beleg im Artikel, Punkt 17. (Programmliche Zusammenarbeit mit Dritten). Damit fehlt formal eine eigene Frequenz. Sollte es einen Beleg geben, dass Radio Summernight eine eigene Frequenz im Sinne unserer RKs hat und diese auch nutzt, wäre das Programm natürlich relevant. Unter dieser Eigenangabe ist zudem kein Hinweis ersichtlich, dass die DAB-Frequenz tatsächlich in Betrieb ist. Gerade weil es in der Schweiz keine Lizenzen gibt, benötigen wir mindestens zuverlässige Informationen, ob eine Frequenz, die im Gegensatz zu UKW nicht amtlich zugeteilt wird, dann wenigstens aktiv genutzt wird. Für beides - eigene Frequenz und tatsächliche Nutzung - fehlen Belege. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:08, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Beleg gefunden, hier. Zudem Überträgt der Sender ja auch via Kabel in der Schweiz was auch Relevant wäre.--Gianu.b (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Datei ist leider nicht lesbar (hast du eine lesbare Version, die du verlinken kannst?) und auf der "Empfangsseite" des Senders steht zumindest keine Kabelverbreitung. Hier und ob das eine "eigene terrestrische Frequenz" im Sinne unserer RKs ist, ist unklar. Ein Beleg entweder für eine terrestrische Verbreitung oder für überregionale Kabelverbreitung steht also noch aus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es hier nochmals kannst du es jetzt Lesen? --Gianu.b (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist aber sehr regional und nicht überregional. Und die DAB-Verbreitung ist lt. Artikel nicht ganzjährig, also nicht dauerhaft .--Druffeler (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Es muss ja auch nicht überregional sein.--Gianu.b (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2020 (CET)

OK, Danke! Regionale terrestrische Verbreitung reicht natürlich. Es stellt sich nur noch die Frage, ob der Auftrag bei einem Dienstleister in der Schweiz ausreicht, in Deutschland wäre das nicht der Fall, aber da braucht man ja auch eine Lizenz, die die DAB-Verbreitung beinhaltet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Dass die Rechtsvorgaben sich in der Schweiz und in Deutschland unterscheiden ist ja bekannt. Daher wenden wir ja auch deutsche Vorgaben nicht eins zu eins auf andere Länder an. Dass die DAB-Verbreitung nicht ganzjährig erfolgt ist für die Relevanzbestätigung ebenfalls gegenstandslos. Die Relevanz ist nicht fraglich, sondern besteht. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Über DAB+ empfangbar, daher relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Eugen Spanck (bleibt)

Relevanz? Nach RK für Fernsehserien zu wenig Folgen, Druffeler (Diskussion) 14:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Ab 6 Folgen ist eine Geschichte die in mehreren Folgen erzählt wird eine Serie, Nickolausde354789027 (Diskussion) 16:01, 22. Mär. 2020 (CET)

Und Serien sind erst ab 12 Folgen per se relevant. --Rennrigor (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2020 (CET)

• Behalten Gemäß WP:RK#Serien ist es ausreichend, wenn ein "bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auftritt". Das ist hier gegegben. --Martsamik (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Ja, das dürfte auf Jan Hasenfuß wohl zutreffen. --Rennrigor (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Wikipediaartikel = Star? --Druffeler (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2020 (CET)

10-Minuten-Folgen, Leute, ernsthaft? Und Hasenfuß ein Star? Ist er dafür bekannt genug?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Ein bisschen Sendezeit in einer Webserie zu bekommen, weil man einen Fitnessraum eröffnet hat, reicht dafür definitiv nicht. löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzvererbungsfragen sollten für solche Fälle eindeutiger geklärt sein. Die "etablierten Stars" sind eine sehr relative Sache, neulich hatten wir mal die immerhin Hauptdarstellerinnen des Hanni-und-Nanni-Kinofilms, die aber sonst nichts gemacht hatten, als ebensolche anerkannt. "Hat Schauspieler-WP-Artikel" kann in keinem Fall reichen, nicht nur haben wir dann sofort Zirkelschlüsse, sondern auch eine Adelung einer bedeutenden Nebenrolle in Film und Theater zur Ausbreitung auf diversestes anderes. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle. Das dürfte wohl entgegen der Unken mancher Diskussionsteilnehmer zutreffen. Ebenso sind auch weitere relevante Schauspieler in wiederkehrenden Rollen zu sehen. Keine Rolle dagegen spielt die Laufzeit. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Steyler (bleibt)

lediglich als Attribut flektierte Namen machen noch keine BK--Wheeke (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2020 (CET)

+1; So ist es, weder Homonymie, noch Homograph oder Polysemie, vgl. WP:BKL. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:30, 22. Mär. 2020 (CET)

in eine Weiterleitung auf Steyler Missionare umwandeln dort sind die Missionsschwestern in der Einleitung genannt und verlinkt, die Bank wird wohl kaum nur Steyler genannt!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:29, 22. Mär. 2020 (CET)

WL wurde schon angelegt. Aber von 39 Fundstellen ("steyler") im Zielartikel nur 1x attributierte Bezeichnung ("...helfen die Steyler ihren Missionaren...", weil das sonst wohl komisch klingen würde), scheint darüberhinaus noch nicht mal bei uns üblich zu sein. Da kann man den Löschantrag ruhig auch für die WL weiterführen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Bleibt, halte ich als WL für akzeptabel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2020 (CEST)

Martin A. Dege (gelöscht)

SD, Relevanz nicht erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK erkennbar. Gruseliger Text. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen, keine relevanten Ausstellungen und Veröffentlichungen (DNB und Worldcat nur eine.)--Nadi (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Kein Artikel, sondern reiner CV. Dafür gibt es andere Plattformen. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2020 (CET)

nicht löschen, Relevanz erkennbar: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle": “Chronos & Kairos” - Die Zeit in der zeitgenössischen Kunst, Museum Fridericianum Kassel siehe [[6]] und https://kunstaspekte.art/event/chronos-and-kairos-1999-09, sowie 2014-15 „Bruegelland“, Stedelijk Museum Wuyts-Van Campen en baron Caroly, Lier; Belgien , 2009 "Zugriff!" - Arten der Aneignung von künstlerischen Vorbildern, Künstlerhaus Dortmund, 2009 "passage_2009", Universal Cube, Halle 14, Spinnerei Leipzig, Ausstellungen des Projektraum des Deutschen K√ºnstlerbundes, die fehlenden Links arbeite ich noch ein, pardon für die corona verzögerung (nicht signierter Beitrag von Martin A. Dege (Diskussion | Beiträge) 12:51, 23. Mär. 2020 (CET))

Dabei handelt es sich allerdings wohl um Gruppenausstellungen? Sonst wäre es ja gegenüber dem Kapitel Einzelausstellungen nicht abgegrenzt und nur mit Ausstellungen betitelt?--Nadi (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2020 (CET)

behalten, bei den Veröffentlichung gibt es ein noch nicht vollständig behobenes Namensproblem, einige Kataloge fehlen, andere sind nicht mit dem Namen eingetragen, andere nur unter Dege, bzw Martin Dege (und da gibt es noch einen anderen Namensvetter - daher auch das Martin A. Dege, das wiederum zu dem beschriebenen Problem führt, das wird noch behoben bei DNB (nicht signierter Beitrag von Martin A. Dege (Diskussion | Beiträge) )

ja, ne, is klar: die DNB ist Schuld. Die DNB findet keinen "Martin Dege", mit Suche nach "Dege" nur einen passenden, nämlich "Martin A. Dege". Was genau will uns der SD mitteilen? --Rennrigor (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

der eine Datensatz wurde heute hinzugefügt (jetzt sind es zwei) http://d-nb.info/gnd/1046905392, zwei andere Puplikationen werden gerade online hinzugefügt, 3 andere per Post (nicht signierter Beitrag von Martin A. Dege (Diskussion | Beiträge) 15:57, 31. Mär. 2020 (CEST))

So eine Selbstdarstellung braucht Wikipedia nicht. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website. Ist jemand, außer der beschriebenen Person, für Behalten? Ich nicht, bitte Löschen.--158.181.78.228 05:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt, kein anhaltende, überregionale Berichterstattung nachgewiesen. --Zinnmann d 02:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Yi Sun (gelöscht)

Relevanz nach Relevanzkriterien für Personen nicht erkennbar. Der Artikel sieht nach Selbstdarstellung aus. --MovementBond (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2020 (CET)

SD wohl eher nicht, schau dir den Erstautor an. Relevanz ist allerdings nicht ersichtlich. --Rennrigor (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen. Irgendeine asiatische „Heuschrecke“ ohne enzyklopädische Bedeutung. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Medienberichte bis 2016 zurück. Die könnte tatsächlich durch Medienwahrnehmung relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Benjamin-Blümchen-Torte (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2020 (CET)

...und die Popularität wird mit Instagram "belegt". Da frag ich mich, was in Zukunft noch alles kommt, wenn die erste Generation erwachsen wird, die zeitlebens nie ein gedrucktes Lexikon in Papierform in der Hand hatte. Das macht mir ein bisschen Sorgen. Wozu dann noch Wikipedia, wir haben ja Blogs und soziale Netzwerke?!? Wozu Zeitungen, wir haben ja Twitter. Und wer da schreibt, ist wurscht? Nein, natürlich löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Nicht mal im Ansatz so etwas wie auch nur rudimentäre Relevanz zu erahnen. Bitte löschen, sehr gerne möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Uiii. Ein Kindergeburtstag war nur ein guter Kindergeburtstag, wenn es eine Benjamin-Blümchen-Torte gab. In meiner Generation war die iwie schon was besonderes. Ich persönlich denke, dass man ihr durchaus einen Artikel widmen kann, aber es wird durchaus schwer, die Relevanz sinnvoll zu belegen. Schade. --Kenny McFly (Diskussion) 21:57, 22. Mär. 2020 (CET)

Tatsächlich finde ich auf Anhieb bei Google Books aber mindestens sechs belletristische Werke, die die Torte erwähnen. Das ist bei ieiner bestimmten Schokotorte wohl eher nicht so. Weiß nicht, ob das reicht. Wahrscheinlich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Hast recht, deshalb hatte ich den Ersteller auch darauf angesprochen. Aber so wie der arbeitet, wird das ohne Hilfe nix. Die einzige Chance wäre, wenn ein erfahrener Wikipedianer, dem das Thema wichtig genug ist, ihm dabei hilft, und selbst dann wär's fraglich, ob's am Ende reicht. Vielleicht in den BNR verschieben und vielleicht in 10 Jahren als hoffnungslosen Fall doch noch löschen? Bringt wohl auch nix. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist ziemlich mit Werbesprech durchzogen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Meinetwegen als weitere Trivia im Artikel Benjamin Blümchen einbauen - falls da nicht sowieso schon lange enthalten und an dieser Stelle Loeschen. Wenn es denn unbedingt sein muss, vielleicht als Weiterleitung erhalten...--KlauRau (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Ethält diese Torte keine Elefantencreme ? --HH58 (Diskussion) 09:12, 23. Mär. 2020 (CET)

Doch wohl eher bei Coppenrath und Wiese einbauen, das gehört zu denen in den Marketingbereich. Was kann der arme Benjamin dafür. Ansonsten fällt mir zu diesem Werbeartikel nur ein, dass dann wohl der gesamte Produktkatalog einen Artikel bekommen sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:12, 23. Mär. 2020 (CET)

Es gibt diverseste Merchandisingprodukte zu allen möglichen Themen in allen möglichen Bereichen, die bei einer gewissen Bedeutung im Artikel zu Hersteller (hier C&W) oder Medium (BB) erwähnt werden können. Die sehe ich hier nicht einmal. Für einen echten eigenständigen Artikel müsste aber wirklich eine echte eigenständige Bedeutung jenseits von "das ist eine beliebte Figur und Kinder freuen sich, wenn sie etwas damit bekommen" (müssen natürlich nicht zwingend Kinder sein) in unabhängigen Quellen haben. Dass der Artikel zu 99% Werbesprech ist, ist da nur das Sahnehäubchen auf der Torte, der Artikel kann schadlos weg. --131Platypi (Diskussion) 10:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Keine besondere Relevanz, keine enzyklopädische Nennung erforderlich. Reines Marketing. Die wichtigsten Argumente sind bereits genannt, ich schließe mich ihnen vollumfänglich an. --Bambis Kater (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag, danke für Ihre Kritik und Anmerkungen. Ich habe den Artikel überarbeitet, um seine eigenständige enzyklopädische Relevanz herauszustellen, von der ich überzeugt bin. Die Torte ist definitv als popkulturelles Phänomen, Chiffre, Symbol - wie auch immer man es ausdrücken will - zu verstehen und hat eine verbreitete kulturelle und soziologische Bedeutung für die im Artikel beschriebene Generationen y und z. Die Eigenständigkeit des Phänomens geht soweit, dass in deren Augen die Torte als Ritual kaum bis gar nicht sowohl dem Hersteller wie auch mit Benjamin Blümchen als Charakter verbunden wird. Von daher hat in meinen Augen es keinen Sinn, die BBT als Sonderposten in einen derer Artikel unterbringen zu wollen. Mir ist bewusst, wie merkwürdig bis bescheuert ein solches Popkulturphänomen auf Andere wirken muss, die nichts damit zu tun haben. Das war ja schon immer das Schicksal von Pop, auch in der Literatur, man denke an all die zerrissenen Mäuler über Christian Krachts Faserland, die in der grünen Barbourjacke nur "Werbung" sehen wollten. Diese Art von Produktfixierung und dessen Ausstrahlung ist aber zentral für die Empfindungswelt von Kindern und Jugendlichen, die in einem Wohlstandsland wie Deutschland zu der Zeit aufgewachsen sind; es ist eine Tatsache, egal ob man die besonders gut oder schlecht bzw. befremdlich und dumm finden will oder nicht. Der Artikel ist kein Marketing. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird! Wenn Sie mir weiter Hinweise geben können, wie dessen Relevanz weiter hervorzuheben wäre, bin ich Ihnen dankbar. --Benjaminblossom (Diskussion) (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Benjaminblossom (Diskussion | Beiträge) 13:24, 23. Mär. 2020 (CET))

reiner Werbeeintrag. SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Nachweise für "popkulturelles Phänomen" und "verbreitete kulturelle und soziologische Bedeutung" muss man aber mit einem Hochleistungsteleskop suchen... und findet trotzdem nichts. --Rennrigor (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2020 (CET)

Ist doch wunderbar, wenn sich jemand die Mühe macht! Ich bin dafür, dass die bekannte Torte konstruktiv bearbeitet und behalten wird. --Dastie (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2020 (CET)

Juhu, die ersten Single-Purpose-Accounts schlagen auf. --Bambis Kater (Diskussion) 16:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Hab kräftig Werbesprech entfernt und ein paar Belege ergänzt. Mehr kann man da wohl auch nicht machen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2020 (CET)

Jetzt stellt sich nur noch die Frage, was da als Jungbrunnen wirkt: PEZ, Ahoi Brause und die Muscheln sind wenn ich es richtig aus meiner eigenen Kindheit erinnere nicht nur fuer die 1990er Jahre typisch... Hat es alles schon eins, zwei Jahrzehnte zuvor gegeben.... Egal, danke fürs Entwerben und ceterum censeo: Einarbeiten in BB oder C&W und hier Weiterleitung..--KlauRau (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Also, ich habe den Artikel beim Lesen sehr genossen. Ich erkenne darin weniger eine Marketing-Strategie, vielmehr sehe ich in ihm die zeitgemäße Reflexion über ein kulturelles Artefakt, das als solches nicht nur in (post-)postmoderner Literatur, sondern auch in anderen Medien (Instagram, Tumblr, Twitter, Pop-Musik) zu finden ist. Wer (wie oben) behauptet, die zuletzt genannten Medien könnten ein Lexikon mit seinem Informationsanspruch ersetzen, verkennt die Tatsache, dass nirgends, außer hier, in diesem Stil und in dieser Form über derartige Phänomene berichtet werden kann. Ich denke, ein Lexikon sollte über alles informieren dürfen. Insbesondere online. Die Relevanz als Kriterium der Veröffentlichung zu nennen, ergibt nur Sinn, wenn der Text durch Profit motiviert ist. Was er offenkundig nicht ist. Ansonsten genügt es schon, wenn für eine einzige Person die Relevanz sichtbar wird. Und für mich wird sie das. Als Kind der 90er und eben Vertreter der genannten Generation, halte ich diesen Artikel nicht nur für informativ, er ist auch selbst, in seiner Sprache und Perspektive, ein Zeugnis zeitgenössicher Kulturrezeption und -schaffens. Wer hat gesagt, dass enzyklopädische Einträge nicht unterhalten dürfen, wenn die Information doch stimmt? Dieser Lexikoneintrag ist m. E. nach ein Paradebeispiel der Möglichkeit, Wissen auf einfallsreiche und amüsante Weise zu transportieren. Eine Löschung wäre fatal und letztlich nur ein Symptom absoluter Verschlossenheit einer eingeschworenen Gilde traditionsaffiner Sachtext-Autoren, gegenüber eines häretischen Neudenkens lehrreicher Texte. Wer hier Marketing-Sprech vermutet, beweist nur sein Unvermögen, den Humor und die Bedürfnisse der Autoren und Leser von Morgen zu verstehen bzw. anzuerkennen. Insofern muss ich insistieren, wenn eine Löschung verlangt wird. Die BBT dürfte dasselbe Recht haben, hier aufgeführt zu sein, wie Coca Cola oder Milka-Schokolade. In zeitgenössischer Literatur funktionieren derlei kulturelle Artefakte inzwischen als hinreichende Synekdochen eines Charakters. Wenn ein Autor eine Figur in seinem Text mit Doc-Martens-Stiefeln ausstattet, ist für die meisten Leser klar, welchem sozialen Milieu sie zuzuordnen ist. Ähnliches gilt für die BBT. Ich hoffe, man nimmt diese, meine Meinung hier ernst. Als Literaturwissenschaftler und Kulturjournalist kann ich dem Artikel über die BBT viel abgewinnen. Vielleicht können etwas erfahrenere Wikipedianer dem Autor noch auf die Sprünge helfen, wobei ich mit Nachdruck darum bitte, den Stil desselben keiner allzugroßen Zensur zu unterziehen. Ein Artikel wie dieser bedeutet für Menschen wie mich tatsächlich ein kleines Highlight in der düsteren Landschaft, regelkonformen Lexikontextes. Mit freundlichen Grüßen Rlmeloman. 23. März, 18:51. (falsch signierter Beitrag von Rlmeloman (Diskussion | Beiträge) 18:52, 23. Mär. 2020 (CET))

Euch Einzweckkonten ist schon klar, dass die Admins nicht doof sind und eure Versuche hier ignorieren (oder sogar negativ auslegen) werden? Je mehr neue Konten hier aufschlagen, desto eher wird von einer Anlage des Artikels zu Marketingzwecken ausgegangen werden. XenonX3 – (☎) 18:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Nicht einmal Meistertorte hat einen eigenen Artikel, weshalb ich nicht erkennen kann warum einzelne Torten aus dieser Kollektion da eine Ausnahme bilden sollen. Eigenständige Relevanz erkenne ich nicht, was aber auch daran liegen kann dass ich nie eine solche zum Kindergeburtstag hatte und auch meine Kinder eher mit Selbstgebackenen erfreut wurden. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Infame Unterstellung, nenne ich das. Ja, es stimmt, ich habe mir ein neues Konto angelegt, um an dieser Diskussion teilnehmen zu können, aber ich schreibe hier weder marketing-motiviert, noch will ich jemandem unterstellen, doof zu sein. Ich habe nur gesehen, dass die Löschung des Artikels diskutiert wird und befand den Text für wertig genug, um auch mal meinen Senf dazuzugeben. Tut mir leid, wenn ich die Konventionen dieser Diskussionen noch nicht kenne, mit all ihren Uhrzeit-Nennungen, den Verlinkungen usw., sodass es offensichtlich ist, dass ich ein Neuzugang bin. Auch das bestätigt nur wieder, was ich oben bereits kritisiert habe, nämlich die Abwehrhaltung jener, die was auf sich halten, weil sie schon lage dabei sind, gegenüber dem Neuzuwachs. Ich dachte, es geht hier darum, zu diskutieren. Dazu braucht es meiner Ansicht nach Argumente, statt ungestützter Behauptungen. Frech, finde ich das. Sehr frech. Sie sollten sich schämen, Herr XenonX3. Oder zählt meine Meinung nicht, weil es die erste Diskussion ist, an der ich teilnehme? Ich stehe zu meinem Wort und schwöre hoch und heilig, kein Werbetexter zu sein. Weder für Coppenrath und Wiese, noch für eine andere Firma. Mein Beitrag war idealistisch motiviert. Der Sprachkunst zuliebe. 19:54, Mär 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Rlmeloman (Diskussion | Beiträge) 19:56, 23. Mär. 2020 (CET))

Nehmen wir zur Kenntnis. Ändert aber nichts an der Einschätzung. Das Eintreffen von Neuanmeldungen (Plural) in Löschdiskussionen, wie hier gegeben, wird im Allgemeinen als sicheres Indiz für die Irrelevanz des Lemmas gewertet. Zusätzlich zu allen anderen Hinweisen und Argumenten. In einer LD geht es nun einmal nicht um Abstimmungen oder leidenschaftlichen Einsatz für das Lemma, sondern um Sachargumente. --Bambis Kater (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn dann noch dazu kommt, dass die jeweiligen Neuanmeldungen bei näherer Betrachtung jeweils nur im Bereich einer einzigen Seite tätig sind, verringert dies nicht gerade die Skepsis. Na ja und die postmoderne Literaturdiskussion mag ja nett sein, aber da oute ich mich dann doch einmal als Traditionalist, der in einer Enzyklopädie Sachinformation und keine Sprachkunst sucht. (kleiner Hinweis noch: es ist hier üblich, seine Beiträge am Ende zu signieren - Danke)--KlauRau (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Und da nach meiner Überarbeitung nicht mehr allzu viel vom Ursprungstext übrig ist, kann ich das Gehudel der Sockenpuppen wegen dem künstlerischen Wert des Textes als Lob an meine oh gar grandios-famose Sprachgewandtheit nehmen. Toll! --Kenny McFly (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2020 (CET)

@Kenny McFly: bist halt ein echter Post-Postmodernist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:55, 27. Mär. 2020 (CET)0

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Einzelne Produkte einzelner Hersteller sind nur in den wenigsten Fällen enzyklopädisch relevant. Hierzu bedarf es einer ungewöhnlich hohen Bekanntheit. Davon sind wir hier weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

ARD Extra (bleibt)

Der Beitrag muss aufjeden Fall bestehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von TimHi04 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 23. Mär. 2020 (CET))

war SLA mit Einspruch (Infobox falsch ist kein Schnelllöschgrund) Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich hab den SLA nicht gestellt (jedenfalls nicht nur), weil die Infobox falsch war, sondern weil der Artikel völlig am Thema vorbei geht. Es geht nicht um Corona, es geht um ein Informationskonzept, das seit mindestens 2006 (wahrscheinlich noch früher) unter diesem Namen an die Öffentlichkeit getreten ist, das hat erst mal gar nichts mit Corona zu tun. Also bitte die Corona-Brille mal absetzen! Wenn ein Neuanfang weniger aufwändig ist als die Totalsanierung, dann ist das durchaus ein SLA-Grund. Google-Recherche vor 2020 und dort mal auf die Jahreszahlen achten und mit dem vergleichen, was hier im Artikel steht. Das was bei uns steht, ist einfach nur Müll! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:20, 22. Mär. 2020 (CET)

H7, du irrst. Deine "vor-2020"-Suche bringt Sendungen zu Tage, die auf "ARD extra" liefen. --Rennrigor (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Verstehe ich das richtig? Der ARD macht ad-hoc anlassbedingt ein neues Format auf und 10 Tage später gibt es dazu einen Artikel in Wikpedia, der mitteilt wieviele Minuten die bisherigen Sendungen hatten. Wo liegt denn da die zeitübergreifende Relevanz? Die kann sich ergeben, aber kaum in den max 3 Wochen in denen hier über einen LA entschieden wird. Löschen bzw. in den BNR des Erstellers parken-- RikVII. my2cts  20:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Erklärst du bitte mal warum dieses eigenständige Format gelöscht werden soll? Die Relevanz ist ja wohl klar und hat mit "ARD extra" nichts zu tun.--Label5 _{(Meckerstube)} 12:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke, sehr freundlich. So ein Imperativ macht die Stimmung doch gleich besser. Offenbar bin ich zu dumm zu verstehen, dass ARD extra nicht ARD extra ist (was auch das immer mit meinem Post zu tun haben soll). Zur IMHO mangelnden zeitübergreifenden Relevanz eines Formats, welches zum Erstellungsdatum 10 Tage alt war, bitte ich einfach meinen dummen Post zu lesen. Ansonsten wünsche ich auch einen wunderschönen Abend.-- RikVII. my2cts  19:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern du intellektuel beeinflusst bist, entzieht sich meiner Kenntnis und ich habe nichts in dieser Richtung dir vorgeworfen. Dir fällt aber offensichtlich der Unterschied zwischen ARD Extra und ARD extra nicht auf. Um das zu verschleiern weichst du auf den unzutreffenden Vorwürfe aus, und konstruierst aus einer deutlich erkennbaren Bitte einen angeblichen Befehl. Super Taktik von jemanden der selbst am Ende seiner Edits schreit. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Im Ersten war heute die Sondersendung mit ARD extra („extra“ klein) benannt; m. E. ist die Groß- oder Kleinschreibung weniger zu berücksichtigen, da von zweifelhafter Wichtigkeit. Aber allgemein gilt: Wenn es schon früher Sendungen dieses Namens gegeben hat, kann oder sollte das hier erwähnt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Soweit ich das sehe, beziehen sich die alten Einträge entweder auf den ARD-Digitalsender Eins Extra oder die ARD-Sendung Extra 3. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Eine ARD-Sendung zur Prime Time, Millionen schauen zu und die WP löscht sie? Geht gar nicht. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Also Fernsehsendung zur Prime-Time, sehe nicht, warum man das löschen sollte. Was Namensgleichheit mit anderen Formaten/Sendern angeht, so kann man das sicherlich irgendwie lösen. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Alexander Randin (gelöscht)

Nicht mehr aktiver Radsportler ohne nennenswerte Erfolge als Senior...--Sileas (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Er fuhr in einem UCI-Team, damit würden nach RK:Radsportler bereits UCI-Punkte im Elitebereich reichen, aber da ist nix: https://www.procyclingstats.com/rider/alexander-randin und auch sonst zeigt der Artikel keine Relevanz auf. Löschen-- RikVII. my2cts  20:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Also, mittlerweile bin ich echt überfordert. Immerhin war Randin Norwegischer Meister – Einzelzeitfahren (Junioren). Noch neulich wurde uns eine frz. Junioren-Meisterin von unseren Radsport-Experten als relevant verkauft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Die war nicht wegen der Juniorenerfolge relevant, sondern weil sie als Mitglied des Nationalteams an einer Erwachsenen-WM teilnahm und das wurde auch genau so diskutiert. Für alle Sportarten gilt, dass Juniorenerfolge keine Relevanz vermitteln, der Einsatz in einem Erwachsenennarionalteam schon. Das weißt du sicher, wenn nicht würde ich ein kurzes Lesen der RK empfehlen.-- RikVII. my2cts  20:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Auf Grund der bisherigen Erfolge nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Carl Haas (Metallwarenfabrikant) (erl.)

Da "Sohn von" nicht relevant macht, sehe ich für diesen Carl Haas keine guten Chancen, behalten zu werden. --Rennrigor (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Im wissenschaftlichen Diskurs kommt es immer wieder zu Verwechslungen von Vater und Sohn, deswegen haben wir uns entschieden auch dem Sohn einen Artikel zu widmen. Wir werden diesen jedoch überarbeiten, damit die Relevanz des Sohnes auch besser hervorkommt. --Fiale (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2020 (CET)

sieht mittlerweile schon deutlich besser aus. --Machahn (Diskussion) 07:52, 23. Mär. 2020 (CET)

Im spezifischen Einzelfall wahrscheinlich durchaus sinnvoll, dass es zu beiden Generationen Infos in der WP gibt. Ob diese allerdings unbedingt als zwei Artikel vermittelt werden müssen, ist zumindest diskussionsfähig.--KlauRau (Diskussion) 09:12, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mal einen Blick auf die BD des Artikelerstellers geworfen. In diesem Zusammenhang wäre interessant zu erfahren, ob der oben angesprochene "wissenschaftliche Diskurs" auch irgendwo anders stattfindet als in den Veröffentlichungen der stellv. Vorsitzenden von FIALE. Wenn ja, sollte das im Artikel dargestellt werden. Wenn nein, ist der Artikel klassisches OR. --Rennrigor (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um eine Wissenschaftstheorie, sondern um reale, belegbare Personen. Ich habe die Verwechslungsproblematik jetzt noch ergänzt. Ich hoffe, das reicht so. --Fiale (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2020 (CET)

Jetzt hast du zwar das OR wunderbar im Artikel dargestellt, wo es nicht hingehört, sondern wenn überhaupt hier auf die LD, aber das beweist dann letztlich die Irrelevanz des Sohnes: "Der 2010 erschienene 67. Band des Allgemeinen Künstlerlexikons beinhaltet einen Künstlereintrag zu Carl Haas, der eine Art „Höhepunkt“ der Verwirrung aufzeigt. Neben der allgemein üblichen Vereinigung des Werkes des Landesarchäologen Carl Haas mit dem des Landschaftsmalers Karl Haas führt der Eintrag auch an, dass Carl Haas „ab 1883 Lehrer für Galvanoplastik“ an der Kunstgewerbeschule des Museums für Kunst und Industrie war, was somit zusätzlich eine biografische Verschmelzung von Carl Haas, dem Landesarchäologen und späteren Metallwarenfabrikanten, mit seinem, in diesem Allgemeinen Künstlerlexikon unerwähnt gebliebenen, das Geschäft fortführenden, gleichnamigen Sohn darstellt. Darüber hinaus ist diese Bemerkung alleine schon aus chronologischer Sicht falsch, denn Carl Haas selbst stirbt, wie in dem Artikel auch korrekt angegeben, bereits 1880, womit für ihn eine ab 1883 durchgeführte lehrende Tätigkeit auszuschließen ist" --Rennrigor (Diskussion) 18:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Es geht darum die beiden auseinander zu halten, darum hat der Sohn einen eigenen Artikel bekommen. Und wenn hier der wissenschaftlich fundierten Sekundärliteratur kein Glauben geschenkt wird, zitieren wir eben die Quellen. Das Grundproblem ist nicht Theoriefindung oder Theoriedarstellung, sondern dass ein offensichtlicher Fehler im Rahmen einer Dissertation richtig gestellt wurde. Diese Erkenntnisse wollten wir hier der interessierten Öffentlichkeit präsentieren. Wenn das nicht gewünscht ist, bitte um Löschung!--Fiale (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Behalten!--2003:E5:3F34:2300:3C99:8565:35A0:82AA 22:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel besteht überwiegend aus dem Hintergrund (Verwechslung etc.) und der Firma. Das ist kein Personenartikel und ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. Die Geschichte mit der Verwechslung kann in Kurzfassung im Artikel über den Vater untergebracht werden (wenn nicht schon erfolgt).--Nadi (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Geschichte mit der Verwechslung könnte durchaus in beiden Artikeln beschrieben werden, wenn die enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas klar herausgearbeitet werden würde. Hodsha (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Person und seine Bedeutung als Produzent galvanoplastischer Nachbildungen von Kunstwerken, die im Artikel dargestellt werden, rechtfertigen klar einen Artikel. Die Person wird in der wissenschaftlichen Literatur behandelt. Behalten! --Carl-Karl Haas (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Nanu, ist der Dargestellte von den Toten auferstanden? XenonX3 – (☎) 12:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Bleibt - vorerst. Das "vorerst" ist hier bitte so zu verstehen, wie "vorläufige amtliche Endergebnisse" bei Wahlen genannt werden. Das Kuriosum der Namensverwechslungen kann nach meinen Dafürhalten gerne in der Wikipedia abgebildet werden (WP:RK#A!), das setzt allerdings voraus, dass die Lebensdaten der Beteiligten über jeden Zweifel erhaben gesichert sind. Hier kommt wieder das "vorerst" in's Spiel, klappt dieser Nachweis nicht, fällt das "Kuriosum-Argument" in sich zusammen und der Artikel wäre mit Verweis auf diese Entscheidung ggf. per SLA zu löschen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wahrnehmung der Plastizität (gelöscht)

Theoriefindung. Artikel ohne jeden Beleg Lutheraner (Diskussion) 23:26, 22. Mär. 2020 (CET)

+1, vermutlich ist mit dem Lemma die Raumwahrnehmung (Tiefenwahrnehmung) gemeint. --Carolin 23:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Sieht nach Essay und TF aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 23. Mär. 2020 (CET)

OMA scheitert gnadenlos, Textform geht sogar noch, aber in der Form dennoch kein Artikel, da TF. --131Platypi (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2020 (CET)

+10 SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Kein Artikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2020 (CEST)