Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 12:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/22}}

Vorlagen

Artikel

Pobedit (zurückgez.)

Es gibt so viele Hartmetallsorten wie Sand am Meer. Auch eine historische Bedeutung ist nicht ersichtlich. USS-Schrotti^.oO_+/- 00:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist in meinen Augen kein gültiger Löschgrund. Mit ähnlicher Begründung ließen sich jede Menge Artikel wie z.B. Gneis löschen, da auch dort keine historische Beedutung belegt ist. Nichtsdestotrotz ist das ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 00:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was ist das für ein Vergelich. Pobedit ist der Name eines russischen Hartmetallherstellers und der Markenname für eine Hartmetallsorte aus dessen Programm. Einzig die historische Bedeutung könnte mE den Artikel rechtfertigen. Die wären erstes Hartmetall, erstes Hartmetall mit Wolfram oder erstes gesintertes Hartmetall. All das gab es aber schon davor ua. von Krupp. In der Technikgeschichte spielt es ebenfalls keine große Bedeutung. Natürlich sollte man den Artikel behalten, auch wenn Pobedit ein Hartmetall ohne jede Bedeutung ist, aber nur dann, wenn es primär um die Firma geht. Denn dieser ist der einzigste Herrsteller gesinterter Hartmetall in Russland. --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin bestimt der Letzte, der irgendwelche Werbeeinträge verteidigt. Inwiefern das Material industriehistorische Bedeutung hat, kann ich nicht beurteilen. Mein Ansatz ist folgender: Wenn ich auf den Namen Pobedit stoße und wissen möchte, was das ist, hilft mir dieser Stub bereits weiter. Deshalb bin ich fürs Behalten. --Zinnmann d 02:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schlage vor, den Artikel mal im Portal:Chemie zu melden. Die können sicherlich noch etwas mehr Substanz beigeben. behalten --seismos 00:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Seine Rockwell-Härte beträgt 85-90 HRC. Im Artikel Rockwell (Einheit) lesen wir dann: Oberhalb von ca. 60 HRC enden in aller Regel die Möglichkeiten zur spanenden Bearbeitung mit geometrisch bestimmter Schneide von Oberflächen (Drehen, Bohren, Fräsen). Härtere Oberflächen müssen geschliffen werden (Spanen mit geometrisch unbestimmter Schneide). Stellt sich somit die Frage, ob wir hier einem FAKE aufsitzen. Eher löschen.--Löschhöllenrevision 01:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das scheint ein Übersetzungsfehler zu sein. Im Artikel steht zwar derzeit Seine Rockwell-Härte beträgt 85-90 HRC, im dort verlinkten Artikel der großen Sowjetischen Enzyklopädie heißt es allerdings Твёрдость по Роквеллу 85-90 (шкала А) (Härte nach Rockwell 85-90 (Skala A). Laut en:Rockwell scale#Scales and values gibt es sieben verschiedene Skalen, von denen B und C am gebräuchlichsten sind. Der Eintrag der Sowjetenzyklopädie verwendet jedoch die Skala A, was in der Übersetzung fälschlich durch C ersetzt wurde. -- 1001 00:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Sorge, des Zeugs gibts schon. Und bearbeiten lässt sichs auch, mit Diamant, wie alle anderen Hartmetalle auch. --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die gibts [1] gleich mit Googels Übersetzungshilfe. Für alle die Russisch können [2]. Konnte auf die schnelle keine Seite finden, die lateinische Schriftzeichen verwendet. Der Artikel scheint ne Übersetzung des WP:en zu sein. Die Firma ist mit 1800 Mitarbeitern (Quelle:About Plant) sicher relevant. -- Moneyranch 05:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im Bereich der Werkstoffkunde bzw Werkstoffe gilt IMHO: was mit wissenschaftlicher Literatur belegbar ist, also an Universitäten gelehrt wird, ist relevant - 2 Möglichkeiten: Quellenbaustein rein und abwarten oder erstmal löschen und irgendwann mit seriöser Quelle (wenns die denn gibt) wieder einstellen --Projekt-Till 11:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sieben Tage. Habe gerade den Autoren kontaktiert, siehe http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Wassily#Pobedit_in_der_deutschen_Version, vielleicht meldet er sich ja mit einer guten Quelle... --Projekt-Till 11:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es hängt davon, was man unter einer guten Quelle versteht. Es gibt ein Artikel in der Große Sowjetische Enzyklopädie. Sieh Weblinks. --Wassily 12:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das nicht nur ein Wikiklon ist, sondern tatsächlich eine historische Quelle, sähe ich historische Relevanz damit auch knapp, aber ausreichend nachgewiesen, um das als Stup stehen lassen zu können. --Projekt-Till 15:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die dort ins Internet gestellte Enzyklopädie war die meistverbreitete Enzyklopädie in der UdSSR, und abgesehen von politischen Themen, bei denen sie sich je nach politischer Großwetterlage veränderte, ist ihr Inhalt verlässlich. - Diesen Artikel behalten. -- 1001 00:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

´

IMHO dann behaltbar --Projekt-Till 08:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hey Leute, bei Bands, Firmen etc gibts Relevanzkriterien, für Hartmetallsorten nicht. Nur weil der Inhalt richtig ist für behalten plädieren ist schon etwas dünn, vor allem weil ich dies gar nicht in Frage gestellt habe. Hartmetallsorten werden so viele entwickelt, dass sich die Hersteller schon lange nicht mehr die Mühe machen, jedem einen Namen zu geben sondern einfach durchnummerieren. --USS-Schrotti^.oO_+/- 16:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber 1929 war das IMHO noch nicht so und einen Namen hat das Ding ja wohl. Die Verewigung in einem historischen Nachschlagewerk macht es IMHO auch für die Wikipedia behaltbar, dass ähnliche Entwicklungen heute deiner Aussage folgend zum Teil gar keinen Namen mehr erhalten ist kein Löschgrund und trübt auch nicht die historische Relevanz. Ja,ja - knapp ist es sicher trotzdem... --Projekt-Till 16:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt allerdings. Zieh ihn zurück, vielen Dank. --USS-Schrotti^.oO_+/- 19:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

U-Bahnhof Goetheplatz (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen! Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2007#U-Bahnhof_Poccistraße --Jabala 00:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der ist relevant, ist der zweite Bahnhof der von Oktoberfestbesuchern stark benutzt wird. Prost. -- Moneyranch 00:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Meinst du, Oktoberfestbesucher lesen in der WP?? rorkhete 11:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum bist du der Meinung das Wikipedialeser nicht auf das Oktoberfest gehen?--HAL 9000 12:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das, was momentan im Artikel steht, kann ich jedem Liniennetz entnehmen. Wenn da nicht noch was zur Geschichte, Architektur etc. kommt (die Geo-Koordinaten waeren auch nicht schlecht), ist das nichts. 7 Tage zum Ausbau, sonst loeschen. --87.123.84.240 12:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel in die QS einzutragen. Für relevant halte ich ihn, aber er ist doch sehr schlecht. --AbcD (d) 13:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mal ganz allgemein (gilt auch für die beiden gestern gestellten LAe zu Münchner U-Bahnhöfen): es gibt Midestanforderungen für Bahnhofsartikel. Diese werden konsequent nicht angewendet, einfach mal Kategorie:Bahnhof in Japan durchschauen. Dort sind schon einige LAe abgelehnt worden. Nur die Formatierung ist etwas anders. Dies ist jedoch gem. Löschregeln kein Löschgrund. Entweder die Mindestanforderungen konsequent einhalten (dann müssen auch frühere Entscheidungen überprüft werden) oder als Wunschgedanke stehen lassen. Aus diesem Grund neutral ansonsten behalten. -- Moneyranch 14:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laut Artikel handelt es sich nicht um einen Bahnhof, sondern um einen Haltepunkt. --Torsten Bätge 17:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, ein U-Bahnhof, der im Quartier eine wichtige Verteilungsfunktion hat, ist durchaus relevant, zumal es da zusätzlich einiges an historischem Hintergrund gibt. Die Debatte ob Haltepunkt oder Bahnhof ist IMHO eine - ziemlich nebensächliche - Nomenklaturfrage: Haltepunkte der U-Bahn werden nunmal als U-Bahnhöfe bezeichnet. Da es sich hier um einen nicht unwichtigen HP in einer Großstadt handelt, würde ich doch behaupten, dass die Bahn-Relevanzkriterien erfüllt sind. Vorstellen könnte ich mir allerdings eine Zusammenlegung mit einem Goetheplatz-Artikel, schließlich ist der Platz ein Zentrum des Stadttteils. Im Übrigen finde ich es unsinnig und vielleicht auch schlechten Stil, einen Tag nach Erstellen eines Artikels bereits einen LA zu stellen, ohne zumindest ein paar Tage zu warten, ob er nicht vielleicht noch mit mehr Inhalt gefüllt wird. Und allgemein ist Zeit vielleicht besser verwendet, indem man eher Sachen schreibt als gleich löscht. Aber das sind nur meine 0,50 €.. Cheers, Something Wicked 18:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Something Wicked, ich bin kein Superlöscher. Schauen Sie sich einmal den Artikel U-Bahnhof Sendlinger Tor an. Wenn Sie den Goetheplatz sagen wir auf ein Drittel des Inhalts bringen, dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Jetzt ist das für mich nur eine Art Listeneintrag. --Jabala 20:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

@Jabala: Ich glaub als Vergleich sollten wir die japanischen Bahnhöfe nehmen. Die wurden reihenweise behalten obwohl sie meist nicht mehr Ihnalt hatten als dieser Beitrag. Die Wahrscheinlichkeit dass ein Bahnhofsartikel aus dem deutschsprachigem Raum ausgebaut wird seh ich als grösser an. -- Moneyranch 22:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die japanischen Bahnhöfe sollten keinesfalls als Vorlage genommen werden. Andernfalls entstehen binnen Kurzem Tausende von Artikeln in genau dieser Art. Das mag dem Stil der weltgrößten Wikipedia entsprechen, ist aber nicht das Ziel der deutschsprachigen Wikipedia. - Den Artikel in der jetzigen, mageren Form nach sieben Tagen löschen. --Ska13351 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man nicht davon ausgehen möchte, dass wir der Vollständigkeit halber jeden U-Bahnhof aufführen wollen, so wäre ich eher für löschen. Was will man auch groß dazu sagen, die U-Bahn ist grade mal 30 Jahre alt und viele ihrer Bahnhöfe bedeutend jüngeren Datums. Selbst umfangreichere Artikel wie U-Bahnhof Sendlinger Tor sind meiner Meinung nach Verlegenheitstexte, die mehr oder weniger den Linienplan wortreich umschreiben. Nichtmal der Bahnhof Theresienwiese hat einen separaten Artikel, das bisschen, was es zur Station zu sagen gibt, steht in Theresienwiese drin. Sinnvollerweise würde man die U-Bahnstation in einem Artikel Goetheplatz mit erwähnen, aber ein eigenes Lemma? Da könnte man genausogut für die Bushaltestellen Chinesischer Turm oder Herkomerplatz eigene Artikel anlegen - an ersterer werden am laufenden Band die Touris abgekippt und die zweite ist ein sog. Knotenpunkt, wo sich mehrere Bus- und Trambahnlinien treffen.--Wiggum 17:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel Liste_der_Münchner_U-Bahnstationen steht ja mehr über die Bahnhöfe der U6 drin als in diesem Stub. Selbst wenn ich die Geo-Koordinaten und das Eröffnungsdatum noch in die Bahnhofsartikel übertrügr, wird da wohl noch lange kein relevanter Artikel draus. --87.123.121.121 00:00, 25. Sep. 2007 (CEST) 7 Tage bis 2.10. löschen --sonniWP 05:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: Ich glaube nicht, das jeder U-Bahnhof in München ein eigenes Lemma rechtfertigt. Ein U-Bahnhof ist imho per se nicht relevant. Ausnahmen würde ich gelten lassen für Besondere (Alter, Architektur, Ereignisse, Technik...). Ich kenne den Bahnhof, fahre da öfters vorbei, der ist wirklich nichts besonderes. Auch der Artikel lässt keine Besonderheit erkennen. Frederic Weihberg 23:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --S^[1] 12:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Arbeitsablaufplanung (gelöscht)

Dieser Artikel ist sehr, sehr schlecht. Die Erklärung ist falsch, weil zu spezifisch. Neuanfang ermöglichen - löschen. Baumeister 00:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keine Frage: Der Artikel ist schlecht. Offenbar weißt Du aber, wo es hakt. Warum verbesserst Du ihn nicht? --Zinnmann d 00:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gehört ausgebaut, aber behalten. Dier Erklärung ist nicht falsch, das Beispiel zu spezifisch. Also gehören noch ein paar Kategorien rein. Die erste habe ich eingefügt ("Industrie"). --Andybopp 09:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Klar, könnte ausgebaut werden. Mit dem, was da steht ein nicht überlebensfähiger Stub - Ich frag' mal, ob wer Lust hat, daran zu arbeiten. Im jetzigen Zustand Löschen Yotwen 12:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Getan hat sich offenbar nichts, also gelöscht. --S^[1] 12:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Secure Audio Path (gelöscht)

Artikel erklärt eigentlich nichts. Weder wie es funktioniert, noch ob das irgendeine praktische Bedeutung (=Relevanz) hat. Baumeister 00:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kann man doch eigentlich bei Digitale Rechteverwaltung einbauen, da gibt es auch schon einen ähnlichen Absatz. Was ist Secure Audio Path? von Microsoft. --Bluntsde 07:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 12:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Netbiker (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Seite. Ich denke für jedes Hobby gibt es solche Seiten, und die Löschdiskussionen für ä hnliche Seiten wurden nach meinem Gefühl meist negativ entschieden A-4-E 01:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Werbespam. SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 10:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, WP:WWNI ––Polarlys 11:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Klötzie-Stieg (gelöscht)

Relevanz fraglich, zudem kaum in Enzyklopädieform. Keine URV, Freigabe ist auf der Disk hinterlegt. --Svens Welt 01:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden, als ausgeschilderter Wanderweg gehört er zu den Erholungsgebieten. Die Form lässt sich sicher ändern. Behalten -- Moneyranch 04:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist denn dieser Wanderweg? inmitten der norddeutschen Tiefebene ist nicht so sher genau. Kann man evtl. mit viel Aufwand retten, in dieser Form ist das aber nur ein inhaltsleerer Werbeeintrag des Tourismusverbandes und löschwürdig. 7 Tage.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 10:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage vorbei, immernoch Textwüste => wech. --S^[1] 12:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Unberechenbare Gäste (Schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. Geisslr 08:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist zwar knapp aber korrekt. Behalten --peter200 08:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form Löschen --Koenraad ^Diskussion 09:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das soll ein Artikel sein??? Überarbeiten oder löschen. --Wahlscheider 10:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

na, wusst ichs doch!--Tresckow 11:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte drauf hinweisen, dass der erstellende Benutzer in der 7-Tage-Frist keine Möglichkeit haben wird, den Artikel auszubauen (1 Woche Sperre). Seine Beschwerde halte ich für absolut berechtigt (SLA nach 8 min, solange braucht man, um sich zB. nen Kaffee zu kochen oder um aufs Klo zu gehen), deren Form allerdings absolut nicht. Wenn, muss also jmd. anderes ran, ich kenne die Erzählung nicht. -- Frente 11:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden der Ersteller Marinoir ist nicht gesperrt. Der hat nur keine Lust etwas an diesem substub zu machen. Gesperrt wurde der Benutzer der auf so sympathische Art einspruch erhoben hat. Nachzulesen auf Wikipedia:VM.--Tresckow 12:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was macht diese Geschichte denn gegenüber allen anderen aus dem Erzählband Unberechenbare Gäste (1956) relevant? Wenn es nach 7 Tagen nicht drinsteht löschen --Projekt-Till 11:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

QS-Fall. Portal:Literatur anrufen. --Cup of Coffee 12:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö sorry: Da schmeißt einer drei Sätze auf den Tisch und wir sollen dann auf die Schnelle einen Artikel 'draus zaubern? Da warte ich doch lieber darauf, daß irgendwann mal jemand mit Kenntnis, Muße und Talent für diesen Artikel auftritt und einen anständigen Text schreibt. Dem gleichen Autor (Spezial:Beiträge/Marinoir) haben wir übrigens auch Dohrer Mühle und Risiko für Weihnachtsmänner zu verdanken (letzteres würde ich auch löschen). Solche aussagelosen „Artikel“ brauchen wir echt nicht; Stub hin oder her. Also: löschen. --Henriette 12:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich staune über mich selbst: In der vorliegenden Form ist der Artikel zu löschen, da er hauptsächlich ein Container für den Weblink und ansonsten ziemlich wertlos ist. Ich wundere mich allerdings über zweierlei. 1) Der SLA hätte ruhig eine Stunde später kommen können, und 2) wäre es nicht falsch gewesen, den Autoren mal anzusprechen, da er anscheinend nicht weiß, welche Anforderungen an Artikel gestellt werden. Ich habe das mal nachgeholt. Hybscher 13:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Ansprechen des Autors hast Du allerdings Recht: Hätte ich auch mal drauf kommen können ;) Allerdings wurde der u. U. wirklich nur unbedarfte Autor etwas überlagert von der Pöbelei des MaurizioBochum, der sich wortgewaltig (und wenig freundlich) für Marinoir ins Zeug gelegt hat (siehe VM, Café und dessen Disk.). --Henriette 14:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kein Inhalt, in keiner Weise ein Artikel. Also Schnellgelöscht.
Genug Zeit geb es mittlerweile zur Stuberweiterung. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das versteh ich nicht so recht, was hier geschah: Da gibt es ein SLA mit Einspruch, 1 mal Behalten, 1 mal QS, 1 mal Überarbeiten oder Löschen, 1 mal 7 Tage und 3 mal Löschen. Keiner war für Schnelllöschen.

Also: Marcus Cyron, was hast Du gemacht und warum? Wenn Du Dich nicht daran hältst, was wir hier schreiben, sondern einfach selbst entscheidest, was Du machen willst, ist das ganze Verfahren zum LA uns SLA ja unnötig. Bitte wiederherstellen mit Baustein LA.

--Alia 2005 22:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab seit einiger Zeit auch den Eindruck, dass manche (wohlverdiente) Leute hier inzwischen machen, was sie wollen, selbstaufgestellte Regeln missachten, es ist halt ihre Wikipedia, auf uns Normaluser kann man scheints verzichten. Das bezieht sich jetzt nicht nur auf diesen Fall (der mir ziemlich egal ist) und auch nicht nur auf Markus. Es äzt aber ganz schön. -- Frente 23:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfinde diese Aktion auch als ärgerlich. Sparen wir uns doch künftig die Diskussionen und Empfehlungen, sondern lassen den Admin jeweils gleich nach dem Antrag entscheiden. Ich hab auch besseres zu tun, wenn die Diskussion hier doch keinen Ausschlag gibt. --Projekt-Till 16:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

COK (gelöscht)

Graffiti-Künstler. Bitte Relevanz klären. --Friedrichheinz 08:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

es geht nicht aus dem Artikel hervor, ob es überhaupt um "künstlerisch" einzustufende Graffiti geht, eher legt er Artikel die Vermutung nahe, dass es sich um eine Bande von Straftätern handelt, die Züge, Wände etc. beschmieren. Falls keine bekannten (legalen) Kunstprojekte bekannt sind, kann das schnellgelöscht werden, als Kriminelle sind sie ausserhalb der Szene und der Polizei unbekannt. Andreas König 14:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Von Künstler ist im Artikel nichts gesagt, Fakten werden nicht genannt, dafür Gerüchte! eindeutige Irrelevanz hätte auch SLA-Grund zutreffen lassen. löschen --Wangen 17:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. ^± 20:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Polarlys

Wikipedia:Café (bleibt)

Seite im WP-Namensraum ohne irgendeinen Bezug zum Projekt. Die meisten Einträge sind reines Chat-Gequatsche. Ich sehe keinen Sinn für das Projekt in dieser Seite, die auch oft genug für Lästereien u.ä. gegen andere WPianer dient. Bitte entsorgen. -- Achim Raschka 09:54, 22. Sep. 2007 (CEST) Achim Raschka 09:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin ist es mal ein Ort, an dem man entspannen kann. Man muss ja nicht alles so ernst nehmen. Hat sich denn jemand beschwert, es würde über ihn hergezogen? Die Themen drehen sich oft um die WP, auch wenn man mal abschweift, aber das ist auf dieser Seite auch nicht verboten. Wir sind doch alle nur Menschen. Zudem ist einiges auf dem Dachboden oder das Humorarchiv auch kein Fortschritt für die Enzyklopädie, aber eben mal eine Abwechslung vom grauen Wiki-Alltag. Ach ja: behalten Grüße --Don-kun 10:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zum Fazit der Inhalte hier auch die Archive:

Ach ja, behalten. –– Simplicius ☺ 10:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Anhand des letzten Bearbeiters vor dem LA verständlicher LA ... Gleichwohl sinnloser LA, da sich ein gewisser Mindestumsatz an eitlem Geschwätz nun mal nicht wird unterbinden lassen - löscht man diese Seite wech, sucht sich das andere Kanäle. Dazu leider ein dem Klima nicht förderlicher LA - ein bisschen Spaß muß bei aller ernsthaften Arbeit sein. Solange es Spaß bleibt, versteht sich. Fazit: Die Seite wird besser behalten. Björn * Sprich! * Guckstu! 10:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich denn jemand beschwert, es würde über ihn hergezogen? @Don-kun. Ja, ich. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung.--Tresckow 10:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

behalten, hergezogen wird (leider) auch auf Benutzerdiskussionen und anderen Metaseiten--Zaph Ansprache? 11:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht es nicht um Löschung. Is mir wurscht.--Tresckow 11:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das im Cafe war aber noch harmlos, im Vergleich zu dem auf der Disku und der Vandalensperrseite. Sollen wir die jetzt auch löschen, weil man da beleidigen kann? Zumal das im Cafe wahrscheinlich untergegangen wäre, weil es nicht so auffällig war, dass jeder dem Link folgt. Erg: Aha! Grüße --Don-kun 11:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 5: „Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen klären, die die Wikipedia oder Wikipedia-Artikel betreffen, sollte aber beim Thema bleiben. Wir wollen das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen.“ Ein kleiner Teil der Seite wird durch die Auskunft bzw. Fragen zur Wikipedia abgedeckt, der Rest wird dem Ziel dieses Projektes nicht gerecht, um nicht das Wort „Geschwätz“ zu gebrauchen. löschen ––Polarlys 11:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gilt WP:WWNI nicht nur fúr Artikel? Also bei einer (internen!) Seite kann man doch großzügig sein.--cromagnon ¿? 16:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben auf Wikipedia:Chatroom, Wikipedia:Offtopic, Wikipedia:Bierhalle, Wikipedia:Gruppentherapie oder Wikipedia:Debattierclub. --Asthma 11:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aha! Natürlich dient dort nicht jedes Wort im direkten Sinne dem Fortschritt des Projektes. Andererseits hätte ich ohne diese Seite schon des öfteren die Artikelarbeit eingestellt, nach einer Rückversicherung dort, wie bescheuert wir doch alle sind, aber weitergemacht. Ganz praktisch zudem ist die Chance, Punkte in der WP, die einen beschäftigen, locker anzufragen, ohne daraus gleich eine ernsthafte FZW oder gleich ein MB zu machen. Ne Möglichkeit halt, mal rumzuhören. Für Leute, die z.B. unfähig sind, den IRC zu verwenden. Geläster über andere Benutzer muss ja niemand unterstützen und kann auf dieser Seite ebenso wie sonst überall gerügt und geahndet werden. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 12:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da junge Autoren dort auch immer wieder Tipps bekommen (z.B. wenn sie die Anleitung zum Hochladen von Bildern nicht verstehen) sehr nützlich. Der LA hat schon einen starken Hauch von notorischer Rechthaberei und Humorresistenz. --Cup of Coffee 12:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein bißchen Spaß muß sein, sonst wird woanders gespaßt. Und sonst müßten wir die Parkuhr gleich mit entsorgen. Behalten Hybscher 13:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

ach ja und für alle anderen gibt es die Wikiteria. Käffchen? 84.180.253.161 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich auch behalten. IRC ist keine vollständige Entsprechung, z.b. muss man da zusätzlich was installieren, was bei seltener Nutzung/ fehlenden Adminrechten/ Sicherheitsbedenken etc. nicht geht. Schaden tut es ja kaum....Mal schauen, wie es sich entwickelt, vorläufig behalten Andreas König 14:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

„ … wie es sich entwickelt“?! Das „entwickelt“ sich seit Mai 2005! :) --Henriette 14:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch sehr gelacht. Vor allem, weil man nach so langer Zeit nen LA stellt. Es wird doch vom Autorenportal drauf verwiesen und ich hab den Eindruck, das Cafe ist inzwischen eine feste Institution. Grüße --Don-kun 15:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Och Mönsch, die Seite tut doch keinem was. Sie frisst kein Brot und stört auch niemanden. Ein bisschen Entspannung zwischendurch hat noch keinem geschadet. So, und jetzt lasst uns mal weiterarbeiten und diese Seite behalten--BuecHerwuermLeIn DISK +/- 14:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ein wenig Spieltrieb und Entspannung vom rauen Wikipediaaltag kann WP eigentlich nur gut tun. Besser dort ein wenig Frust spielerisch abzuladen als dass noch mehr Autoren frustriert die WP verlassen. --Mark Nowiasz 14:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite gibt wenigstens zu, off-topic zu sein. Da haben wir noch ganz anderen Mist, allem voran die "Auskunft". --TheK ? 15:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten - Kein Unternehmen in der zivilisierten Welt würde es wagen, den Pausenraum, die Kantine etc. abzuschaffen, weil dort nicht produktiv gearbeitet werden würde... Gibt es eigentlich schon eine Wikipedia:Gewerkschaft der Wikipedianer oder einen Wikipedia:Betriebsrat? ;-) Herby 15:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wegen des Betriebsrates solltest du mal bei Günter Schuler alias Benutzer:Roger Koslowski anfragen, der hatte auch schon den Vorschlag. 84.180.253.161 15:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dem Löschantragsteller gebührt sicher alle Ehre hier. Aber der Löschantrag selbst ist Unsinn. behalten --cromagnon ¿? 15:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das war sicher ein Übertragungsfehler. AR meinte bestimmt eine andere Seite ;-) schnellbehalten @AR: Der Tip von TheK hat doch was :-D -- Moneyranch 18:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. In den Cafés von Paris oder Wien trafen sich die subversiven Elemente. Leo Trotzki wurde damals der "Schachspieler vom Café Zentral" genannt. Trotzdem hat die Polizei nie erwogen, ein Café zu schließen. Schließlich hatte sie dadurch immer eine Adresse, unter der sie ihr Klientel erreichen konnte. Sollte das Wikipedia:Café geschlossen werden, bleiben wir zu Hause und lesen Friedrich Torbergs Buch: "Kaffeehaus war überall". Jedenfalls geht es im Wikipedia:Café immer um die Arbeit in der Wikipedia. Auch Anfragen wurden dort oft beantwortet und Probleme gelöst. Die Wikiquette muss natürlich auch dort eingehalten werden und ich habe nicht den Eindruck, dass das ein besonderes Problem darstellt.--Aurelius Marcus 18:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 5: „Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Für die Spaßfraktion gibt es bereits Babelvorlagen. Rauenstein 21:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Lieber LA-Steller, bitte etwas mehr Humor und Toleranz. Es muss auch in der Wikipedia nicht immer todernst zugehen. Statt LA lieber mehr Artikel schreiben. --Alia 2005 22:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Mir fallen zig andere Seiten ein, die man mit der gleichen Begründung löschen könnte, auf die ich aber in der WP nicht verzichten möchte. Bitte kein Exempel statuieren und die WP zur Humor- und Entspannungsfreien Zone machen! -- Frente 23:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schnellwechen, diesen LA-Antrag, nicht die Seite. Allein die Einleitung: Dein Artikel versteht Dich nicht? ist erhaltenswert. Gruss --Nightflyer 01:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Langsam reicht es mal mit dem Nachgetrete. Behalten Morty 13:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dummfug. Behalten. -- Sozi 19:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Dummfug würd ich dem Achim seinen Löschantrag nicht unbedringendst bezeichnen. Denn beispielsweise hat mir sein Löschantrag gegen die WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien-Seite seinerzeit einigermaßen zu denken gegeben. Der hatte einen Hauch von Genialität. Da war ich allerdings auch noch neu hier, bei WIKIPEDIA. Soll heißen, daß ich damals noch nix von irgendwelchen Ab- und Hintergründen geahnt hab, die s hier anscheinend im WIKIPEDIA-Backstage gibt. Naja. Menschen sind komische Tiere ... Robots brauchen sowas wie soziale Rückzugs- bzw Verweilräume – vielleicht – nicht. Menschen brauchen die, wie uns eigentlich allen klar sein sollte, aber sehr wohl. However: Ich bin, na klar, für behalten. fz JaHn 22:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Man kann's auch wirklich übertreiben... WP:BNS! Behalten --Igge (Disk.) 22:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

PS: Also, ich würd den Löschantrag vom Achim im Zusammenhang mit seinem Löschantrag gegen die WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien-Seite deshalb nicht unbedringendst als Dummfug bezeichnen, weil ich denke, daß der Achim sich bei beiden was gedacht hat. Und ... das ist doch schon etwas. JaHn 22:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Und irgendwie folgerichtig wäre, so, wie ich es sehe, wenn wir – falls ich das schon so sagen darf – jetzt den Achim mal fragen würden, was er sich dabei gedacht hat. JaHn 22:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

In dem Café sitzen immer dieselben Leute und die können ganz schön nerven. Dass dann ein LA kommt ist nicht weiter verwunderlich. Jaja, ich gebe zu, manchmal hocke auch ich da zum Trollen. Aber wie schon weiter oben bemerkt, hat diese Seite durchaus ihren Zweck, nämlich den der Kanalisierung von Trollerei, Frust und Seelennot. Bin aber hier doch für Löschen. Dafür richten wir rechtzeitig zum Beginn der kalten Jahreszeit die Wikipedia:Wärmestube mit Volksküche (oder Volxküche je nach Geschmack), sowie seelsorgerischer Betreuung für obdachlose und entwurzelte Enzyklopädisten ein. :-)--Schlesinger ^schreib! 10:41, 24. Sep. 2007 (CEST) Achso, jetzt würde mich doch noch interessieren, wann das Wikipedia:Irrenhaus wieder dran ist.

Das Cafe hat sich zu einer reinen Schaubühne entwickelt, die das Arbeitsklima belastet. Deshalb löschen 80.133.138.34 00:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Laberbude und Kindergarten. Ohne Sinn. Beispiel? [3] Löschen --Anton-Josef 10:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lese ich jetzt erst: „die das Arbeitsklima belastet“ - gibt es irgendwo einen Zwang zum Besuch des Cafés, der dazu führt, dass es für Nutzer, die das Café stört, das Arbeitsklima belastet? --Mghamburg ^Diskussion 09:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Anton-Josef: zwar kein Artikel, aber wie sieht's hier mit WP:NPOV aus? Behalten, u. a. wegen sinnvoller Beiträge wie [4] ;-)-- SibFreak 12:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschen!!! Und, was ist an [5] sinnvoll? --Update 00:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ob das „sinnvoll“ war, kann ich nicht entscheiden. Vielleicht wäre eine deutlichere Warnung – noch deutlicher als sie ohnehin schon im Titel Das Wikipedia Unser jenes Beitrages vorhanden gewesen war – an alle religiösen Leser – um noch mehr Eventualitäten vorzubeugen – (noch) besser gewesen, dass es sich im Folgenden um eine Art kabarettistischen Abschnitt mit christologischen Bezügen handeln würde (...Zur damaligen Streitfrage, ob das überhaupt – sag ich mal: moralisch im Rahmen sei, vgl. etwa auch das Video von Hagen Rether.).

Warum hat eigentlich erst noch vor Kurzem selbst das Schiedsgericht einen Wikipedia-Anwender an dieses Café verwiesen? Nicht zu Unrecht, wie ich übrigens finde, denn ich habe das Café schließlich auch schon einmal empfohlen. --85.176.134.50 01:47, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Aktuelle rechtliche Hinweise: Was haben wir denn da schon wieder angerichtet (..., obwohl ich hoffe, dass bei uns weder „Angriffe“ noch „Beschimpfungen“ beabsichtigt waren)? (DLF, Notizen aus Religion und Gesellschaft, 28.09.07:) „Die bayrische Staatsregierung will den Respekt vor religiösen Gefühlen mit Hilfe des Strafrechts steigern. Das Kabinett beschloss eine Bundesratsinitiative zur Neufassung des Paragraphen 166 im Strafgesetzbuch. Demnach wäre künftig nicht erst das Beschimpfen, sondern schon das Herabwürdigen und verspotten religiöser und weltanschaulicher Bekenntnisse verboten. [...] Beibehalten werden soll das Tatbestandsmerkmal 'Eignung zur Störung öffentlichen Friedens'. Allerdings will Bayern ausschließen, dass die Anhänger des beschimpften Glaubens erst auf die Barrikaden gehen müssen um Strafschutz zu erlangen, künftig soll ausreichen, dass die Sorge besteht, der Angriff werde das Vertrauen in die Fortdauer des Friedenszusatnds<!sic> erschüttern. [...]“ --85.176.188.8 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich war eigentlich noch nie hier im café, hatte bloß davon gelesen. Nun hab ich mal geguckt und finde das, was man in einem café halt findet, von ärgerlich und langweilig bis erfreulich und interessant. Zufällig bin ich vor kurzem über ein kleines und anregendes interview gestolpert. Irmgard Berner befragt Dirk-Mario Boltz in der Berliner Zeitung vom 20.09.2007: Abhängen im Web 2.0. Kommunikationsexperte Dirk-Mario Boltz über Heimatgefühle und Markentreue im Internet. Prompt fiel mir der LA gegen unser café wieder ein. Etwas frei und provokant an herrn Boltz anknüpfend sage ich also: das café ist IMHO, wie vieles andere auch, ausdruck von dem versuch, innert WP bindungsgefühle zu entwickeln. Insofern hat es durchaus einen bezug zum projekt. Es wird indirekt damit dem ziel des projektes gerecht, wie auch (in anderer form) die von vielen geschätzten einrichtungen parkuhr, das humorarchiv oder die edits des grauens und der suchttest. All das trägt IMHO zu einem wir-gefühl bei. Und das café ist, was den klatsch angeht, öffentlicher als der IRC. Wenn die von Boltz zitierte online-studie von ARD/ZDF wirklich belegt, dass 93 Prozent der Leute, die Wikipedia anklicken, nur abrufen, aber nichts gestalten, dann sollten die restlichen sieben prozent doch wenigstens ihr Gemeinschaftsgefühl durch die Interaktion mit Gleichgesinnten gelegentlich auch mal außerhalb eines edit-wars ausleben können. Auch dafür ist das café gut, es produziert - abermals provokant an Boltz angelehnt - heimatgefühl. Viele benutzerseiten tun das IMHO gleichfalls. Boltz zitiert Christian Morgenstern: "Nicht da ist man daheim, wo man seine Wohnung hat, sondern da, wo man verstanden wird." Leider haben nach meinem eindruck einige das cafe wohl nicht verstanden, ein IMHO normaler ausdruck unserer durchaus erstrebenswerten heterogenität. (Außerdem ist der cognac da so unverschämt billig wie wohl nirgendwo anders :-)) Behalten. -- Krakatau 23:20, 26. Sep. 2007 (CEST) kleine ergänzung -- Krakatau 23:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

„Home is where your heart is.“ JaHn 00:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schön gesagt. Natürlich behalten --par 01:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alles gesagt: behalten --jodo 03:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Solche Seiten muss es auch geben, daher behalten!--Τιλλα 2501 ^± 23:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Es gibt so viele Seiten, die nicht direkt der Enzyklopädieerstellung dienen, sondern Community-Charakter haben (Benutzerseiten, Humorseiten, Wikitreffen etc.), dass ein "Café" sich hier gut einreiht
Auch Dampfablassen, Palavern und Rumalbern gehört zum Miteinander, besser dort als auf den Arbeitsseiten
Lästereien kenne ich zur Genüge ohne das Café aufzusuchen, das ist nun kein außergewöhnlicher Grund, wenn es zu weit geht, gelten auch dort die normalen Mechanismen
Was WWNI betrifft: Das Café ist so abgelegen, dass es nicht wirklich stört. Viele Diskutanden plädieren außerdem für Toleranz statt Reglementierung, dem schließe ich mich an
Vielleicht wäre ein Tässchen hin und wieder für viele ganz gut gegen die manchmal vorherrschende Verbissenheit bei der "Arbeit" -- Harro von Wuff 01:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Adler ist gelandet (Buch) (bleibt)

Inhaltsangaben mit vom Klappentext abgeschriebenen lobenden Zitaten. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Φ 10:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

wurde verfilmt.--Tresckow 10:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Buch, welches Jack Higgins Durchbruch markierte, spricht es für Relevanz. --Oms 10:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant (siehe obige Beiträge). Behalten --Of 10:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Verfilmungen weisen in der Regel auf besondere Relevanz hin, wenn sie auch freilich über die Qualität eines Buches wenig aussagen, schnellbehalten, LA ungültig, da entgegen ihm Relevanz aus dem Artikel eindeutig hervorgeht! Und ab in die QS... und wenn es keine Urheberrechtverletzung ist schnell zwei Artikel drausgemacht --Projekt-Till 11:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf vielleicht mal aus den Wikipedia:Relevanzkriterien für Bücher und sonstige literarische Werke zitieren:

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Dass Verfilmungen auf Relevanz hindeuten würden (oder, wie Projekt-Till schreibt, sogar auf besondere Relevanz), steht da nicht. Oder hilft mal bitte jemand meiner Lesekompetenz auf die Sprünge? Danke im Voraus, --Φ 13:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Verfilmung eines Buches ist IMHO ganz klar eine "sonstige Besonderheit" innerhalb der "Rezeptiongeschichte" eines Buches, das dürfte auch literaturwissenschaftlich vertretbar sein, wird zumindest von einer Anzahl Literaturwissenschaftler ganz sicher so gehandhabt, vergleiche einschlägige Autorenlexika oder (da scheint die Bedeutung eines Buches zum Teil sogar anhand der Verfilmung bemessen zu werden, was natürlich so widerum auch nicht geht) das neuere Buch der tausend Bücher --Projekt-Till 15:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise bedeutet eine solche Verfilmung, dass das Werk einem weltweiten Millionenpublikum bekannt gemacht wird. Das Buch ist jedoch auch ein Bestseller, siehe etwa [6]: The Eagle has Landed is Jack Higgins most popular and successful book, having sold nearly 26 million copies since it was first published in 1975. Diese Angabe sollte jedoch überprüft werden. -- M.Marangio 14:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." LG, --Φ 15:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich habe jedoch keine genauen Verkaufszahlen gefunden. In den USA erreichte das Buch Platz #6 auf der Bestsellerliste von 1975 von Publisher's Weekly ([7], [8]) und blieb 32 Wochen in der Bestsellerliste der NYT [9], 10.08.75-14.03.76). -- M.Marangio 00:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

QS. Inhaltlich nicht ganz so schlimm, also eher behalten. --cromagnon ¿? 16:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Wäre imho auch ohne QS ein schöner Artikel. Verbesserungswürdig sind viele, aber deswegen nicht gleich löschen. --Der Neologist 17:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und QS. Bedeutung durch Film gegeben. Jón ₊ 17:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lt. RK ist sonstige Besonderheit hier gegeben - das sind für mich Verfilmungen, Hörspiele, die daraus gemacht werden. Eher ein Fall für die QS, bitte behalten. --Ricky59 19:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Schon durch den Film, der nicht schlecht ist, ist die Relevanz dieses Buches gegeben. --Alia 2005 22:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

<Schnellbehalten, der Löschantrag ist undurchdacht, offenbar ein Bucherfolg + Verfilmung, auch wenn's wahrscheinlich der übliche Spionagekäse ist. -- Mbdortmund 01:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass meiner Lesekompetenz auf die Sprünge geholfen werden muss, oder wo wird der Vorwurf der abgeschriebenen (URV) Inhaltsangaben vom Klappentext erhärtet, entkräftet oder kritisch aufgegriffen? Ansonsten selbstredend mit Anstand behalten und wundern. --85.176.191.126 18:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also, der Text ist anders formuliert und wesentlich umfangreicher als der Klappentext bei meiner Ausgabe. Ich denke mal der bloße Verdacht, das könnte irgendwo abgeschrieben sein, reicht nicht, dann könnten wir die ganze WP löschen, weil der Gegenbeweis beinahe unmöglich ist. Sollte jemand den Text oder große Teile daraus ... (usw. usf.) einmal irgendwo finden, ist es eine URV, dann muss gelöscht/ersetzt werden. Bis dahin behalten. --Nikolaus Vocator 17:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was soll jetzt das?? Wird jetzt hier gegen alles ein Löschantrag gemacht? Also ich bin dafür, dass man, wenn der Adler rausmacht, dann auch den DSDS-Artikel sofort löscht, weil DSDS ja nicht gerade eine große kulturelle Bereicherung ist. Ich sehe keinen Anhaltspunkt, wieso man es löschen sollte. Jack Higgins ist ja nicht so unbekannt. --doominator

Behalten Allein schon deswegen, weil mir diese elendigen Löschanträgt tierisch auf den Sack gehen. --Highdelbeere 10:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutiges Votum. --Fritz @ 11:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Elektromagnetische Leitungskopplung (gelöscht)

Eigentlich nur einer aus einer Kette von URV.

siehe auch Portal Diskussion:Elektrotechnik#URV aus Büchern

irgenwie müssen wir den Mal kriegen

--mik81 11:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie lange war der schon in de QS? So löschen, allerdings knapp. --cromagnon ¿? 16:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sind zwar alle 3 Fälle keine (eindeutigen) URV (geprüft) aber tlw. an der Grenze.

Elektromagnetische Leitungskopplung: Nur 2 Sätze (die wahrscheinlich abgeschrieben, aber zu wenig um URV zu sein). In der Form: löschen.
Neutralisierungstransformator: Redundant. Anderer Begriff für Stromkompensierte Drossel. Redirect sollte reichen.
Rückwärtiger Überschlag: Relevanz fraglich. Eventuell unter Überschlag mit einbauen. Aber ein rückwärtiger Überschlag ist nicht sowas besonderes, als das es einen eigenen Artikel braucht. Daher in der jetzigen Form meiner Meinung eher löschen. --wdwd 21:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 12:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gabriele Senn galerie (gelöscht)

Relevanz ist völlig offen, 90% des Textes sind aneinanderreihungen von Familien- und Vornamen. So ist das kein Enzyklopädieartikel, eher eine schlechte Selbstpräsentation eines Kleinstunternehmens. Scheinbar geht es eher darum, sich und die verkauften Künstler in die WP zu bringen. Andreas König 12:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Erst mal behalten. Wenn sich nach 30 Tagen in der QS nix tut, kann man ihn ja löschen. --AbcD (d) 13:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Frechheit, die mit der Begründung Kein Artikel bei uneinschätzbarer, aber gering zu vermutenden Reöevanz auch schnellgelöscht werden könnte. --FatmanDan 13:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine Galerie ist nicht ohne weiteres relevant. Der Artikel weist die Relevanz nicht nach und ich glaube auch nicht, dass das noch kommt. Wenn in 7 Tagen nichts anständiges aus dem Artikel wird: Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, eine Galerie, wie es zigtausende gibt. Wir sind kein Branchenbuch. --ahz 13:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist KEIN Artikel. Schnellgelöscht. --Geiserich77 14:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Konzeptuelle Fotografie (gelöscht)

Drei Wochen ergebnislose QS. Ich halte den Artikel inhaltlich für unzureichend. In dieser Form kann das auch woanders untergebracht werden. --seismos 12:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Es sind immerhin zwei Weblinks angegeben. Das reicht doch aus. Gültiger Stub. --AbcD (d) 13:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks sind kein Ersatz für aussagekräftigen Inhalt (siehe WP:WEB). --seismos 13:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. So löschen, da kein Mehrwert zum Lemma erkennbar.--cromagnon ¿? 16:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Überarbeitung während der LD. --AT talk 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lachen macht Spaß (bleibt)

Mag ja als Fernsehsendung relevant sein, aber so ists doch eine Schande für die Wikipedia. sугсго .PEDIA 12:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht aus wie Schwein. Ist der rettenswert?--Tresckow 12:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist kein Grund die armen Borstenviecher zu beleidigen! Artikel grundrenovieren oder löschen. --Kgfleischmann 13:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Für relevante Artikel die aussehen wie Schwein, genau dafür gibt es die Qualitätssicherung!!!! --AbcD (d) 13:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die hiesige QS funktioniert aber besser, nicht blos Wikifizierung sondern richtige Anhübschung. Und als QS wäre der Müll SLAt worden.--sугсго .PEDIA 13:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal ein bisschen verbessert und in einen fließenden Text umgewandelt. Könnte natürlich noch besser sein, aber das reicht erst einmal für behalten --AbcD (d) 13:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel bietet in seiner jetzigen Form grundlegende Informationen zu einer Sendung, deren WP-Relevanz nicht zu bezweifeln ist. Ergo: Behalten. --Abundant 15:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Immer noch hart an der Grenze, aber behalten.--cromagnon ¿? 16:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch einige Zuschauerzahlen ergänzt. behalten --Toffel 19:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir ja den ursprünglichen Zustand dieses Art.nicht angeschaut, aber wie er dzt.aussieht, behalten. --Ricky59 19:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form längst Behalten --Projekt-Till 07:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten –– Simplicius ☺ 00:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 07:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Al waha (gelöscht)

Zwecks SLA-Vermeidung. Ist ein Stub, die Relevanz ist aber noch etwas nebelig sугсго .PEDIA 12:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kenn mich mit den RK bzgl. den Tabakmarken nicht aus, geben tuts die Marke jedoch schon. --Petar M 12:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

WP ist kein Produktkatalog. Irgendwelche Relevanz dieser Tabakmarke sehe ich keine. --ahz 14:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. So nicht wikipedia-würdig. --cromagnon ¿? 16:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Und für die verlinkte Marke Al_fakher stelle ich an richtiger Stelle auch nen LA. --87.123.121.121 00:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: Das klingt mehr nach Werbung. Und eine Besonderheit dieses Tabaks, der einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, kann ich hier auch nicht erkennen. Frederic Weihberg 23:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 07:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wohin du mich führst (gelöscht)

Kurze Zusammenfassung zu einem Roman ohne weiterführende Erklärungen. 2 Wochen QS brachten keine Verbesserung. So reicht das noch nicht für einen Artikel. --seismos 12:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

2 Wochen sind zu wenig. Wenn sich nach zwei Monaten nix tut, gerne löschen. Aber nach so kurzer Zeit QS kein Wunder, dass sich nix tut. --AbcD (d) 13:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie bitte? Die garantierte Schonfrist beträgt 2 Tage! Zwei Wochen sind da wohl eher als üppig zu bezeichnen. --seismos 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unterirdisch. 7 Tage, sonst löschen--cromagnon ¿? 16:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller hat sich seit 17 Tagen nicht um seinen bisher einzigen Eintrag in WP gekümmert. Wann sollte sich denn was ändern, wenn nicht in den näschsten 7 Tagen --Wangen 17:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt steht nun in David GrossmanKarsten11 13:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Mauer steht am Rhein (bleibt)

Inhaltsangabe mit vom Klappentext abgeschriebenen lobenden Zitaten. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Verfasser wurde am 2. September auf das Problem aufmerksam gemacht, hat aber nicht reagiert. --Φ 13:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Oja, ich erinnere mich, aber ich bin ja auch nicht nur in der Wikipedia aktiv den ganzen Tag. Ich arbeite daran. --doominator

Das wären dann wohl 7 Tage --Oms 22:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde schauen, ob ich in diesen Tagen etwas machen kann noch, um das Steuer herumzureißen. --doominator

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 16:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sprachverarbeitung (Medizin) (erl. bleibt)

War LA Medizinischen Sprachverarbeitung --Christian2003 11:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Google-Test nicht bestanden. Lemma ohnehin grammatikalisch falsch. Es wird keine Definition für das Lemma gegeben. --Silentmajority 13:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lemma falsch, so löschen. Aber die 7 Tage einräumen, das könnte noch einen brauchbaren Stub geben, --cromagnon ¿? 16:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Müsste heissen "Automatische Sprachverarbeitung in der Medizindiagnostik" oder so und noch etwas genauer Überblick geben. Ersteller hat offenbar grade angefangen. Mut zum Weiterschreiben (und falls Verschieben unter neues Lemma erfolgen soll und Rechte noch nicht reichen, bitte melden). --Brainswiffer 17:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Man kann es ja ohne weiteres verschieben. Ich halte das Thema für relevant und so für einen gültigen Stub => behalten. Man müßte sich noch über ein geeignetes Lemma einigen (vielleicht Sprachverarbeitung (Medizin). Ich werde den Autor mal anschreiben und ihn nach seinen Quellen fragen. --Christian2003 20:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zu Sprachverarbeitung (Medizin) umgezogen. Den alten Artikel kann man jetzt löschen. Weiterhin habe ich noch ein paar Referenzen eingebaut. --BigAndi 10:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Erweiterung und die Angabe der Quellen. Aus meiner Sicht ist dieser Löschantrag damit hinfällig. --Christian2003 11:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. LA=QS. @BigAndi: PMIDs nachtragen! -- Andreas Werle 17:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lohrer Bier (redirect)

Werbung. --Silentmajority 13:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da auch die verlinkte Webseite der Brauerei kaum Material zur Geschichte liefert, sehe ich kaum Hoffnung auf eine gescheite Aufbeeitung. löschen --seismos 13:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die Chronik auf der Webseite ist zwar recht ausführlich, aber interessante Fakten finde ich da nicht. So Daten wie aktuelle Produktionsmengen oder Jahresumsatz wären für eine Beurteilung der Relevanz schon nicht schlecht. Bestenfalls 7 Tage. --Alcibiades 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

ich wohne zufällig in der Gegend. Diese hat noch die größte Dichte kleiner Brauereien in Deutschland, die genannte Brauerei hat allenfalls im engsten regionalen Umfeld irgendeine Bedeutung. Damit leider nicht relevant als Marke, als Unternehmen weitab jede Relevanz. Obwohl ich das Keiler gerne trinke...löschen Andreas König 13:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam, die Chronik-Seite bleibt bei mir nahezu leer... Muss ein Bug sein... --seismos 14:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du musst auf die beiden Fotos auf der „leeren“ Chronik-Seite klicken. --Alcibiades 14:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ah so... interessante Technik. So würde ich meine HP auch präsentieren, wenn ich möglichst viele Menschen erreichen wollte. :-) --seismos 15:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertig mit Tendenz zu behalten. Von denen, die ich heute gesehen habe, der erste Löschkandidat mit einigermaßen brauchbarem Text.--cromagnon ¿? 16:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber gibt es irgendetwas, das auch nur einigermaßen für Relevanz spricht? Zudem sind im Artikel die Besitzverhältnisse wohl nicht richtig dargestellt, zumindest dann nicht, wenn die Homepage stimmt. löschen --Wangen 17:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

aus der Homepage:...wird der Vertrag zwischen der Brauerei Stumpf GmbH & Co. KG und dem neuen Mehrheitsgesellschafter, der Würzburger Hofbräu AG unterzeichnet. Frau Daniela Schmied-Stumpf bleibt als Mitgesellschafterin... - Centre 00:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ganz klar Werbung. Bitte mal vorm Verfassen in die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen schauen. Löschen --Wolfebs 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz als eigenes Lemma sehe ich nicht. Inhalt ist jetzt bei der
Muttergesellschaft Würzburger Hofbräu. redirect angelegtKarsten11 16:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Walled garden (gelöscht)

QS erfolglos: Ausbauen oder löschen. BuecHerwuermLeIn DISK +/- 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen so kein artikel in der deutschen Wikipedia. --Alia 2005 22:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

was ist eigentlich der Löschgrund? Die "erfolglose" QS bestand aus der Bitte um Wikifizierung, der Sinn von Alias Kommentar bleibt wohl sein Geheimnis. Formale Probleme als Löschgrund? behalten. -- Toolittle 22:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gestern ein paar wikilinks eingebaut, und auch versucht etwas stärker herauszustellen, was ein walled garden nun eigentlich ist. Der Begriff ist nach meiner Auffassung wichtig, schon allein um den konzeptionellen Unterschied Mitte der 1990er zwischen AOL, CompuServe usw einerseits, und dem Internet andererseits benennen zu können. Der Begriff wird inzwischen auch bei drahtlosen Netzwerken verwendet. Wenn die Wahl zwischen löschen und ausbauen ist, bin ich daher für ausbauen. --Lx 08:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ausbau nicht erfolgt => gelöscht. --S^[1] 12:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Heimensteiner Kirmes (gelöscht)

Viel Geschwurbel um und wenig Informationen über diese Kirmes. Vor allem ist nicht erkennbar, was sie von anderen Kirmsten hervorheben soll. --ahz 14:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann bitte auch das löschen: Düstermühlenmarkt - keine Relevanz --TTiger 14:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn 1363 stimmt ist es fast 450 Jahre älter als das Oktoberfest. Wenn die Zahl belegt werden kann gibt es sicher auch eine Geschichte die in den Artikel eingearbeitet werden kann. sonst löschen.--HAL 9000 14:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte eingefügt - selbstverständlich muss der Artikel in den nächsten Tagen noch "wachsen" - Bilder usw. --TTiger 15:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. Stilistisch ziemlich daneben, Relevanz wird nicht dargestellt. Trotzdem, ein Chance hat der Artikel sich verdient. --cromagnon ¿? 15:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Wachstum" des Artikels durch URV (http://www.th.schule.de/eic/schule/heil.htm) ist nicht akzeptabel: Artikel als URV markiert. -- La Corona • ?! 16:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da war ich mit dem erl. URV wohl zu schnell. Artikel wird trotz URV-Bausteins weiterhin bearbeitet, also scheint die LD doch noch nicht beendet zu sein. Falls der Artikel letztendlich behalten wird, bitte Versionsbereinigung durchführen. Auch die erste Version vom Artikel ist bereits eine URV zu [10]. -- La Corona • ?! 17:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

So Text wurde geändert - die Meldung über die Urheberrechte ist an die Kollegen gemailt. Relevanz: Ist das Alter des Volksfestes und ein Stück Zeitgeschichte in der DDR wird auch gezeigt. Ich gehe davon aus das die Heimensteiner Kirmes mehr Relevanz hat als andere in Wikip. aufgeführte Volksfeste. --TTiger 20:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges Zeuchs, Relevanz nicht wirklich erkennbar => gelöscht. --S^[1] 12:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Autobus Oberbayern (erl, Redirect)

Ich bezweifle mal die Relevanz dieses Unternehmens Tobias1983 _{Mail Me} 14:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch kein Artikel. Schnelllöschen --ahz 14:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zweifellos sehr relevant (Offizieller Transporteur des FC Bayern; siehe hier)! Doch so kein Artikel. Deshalb verbessern oder löschen. --Seeteufel 15:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, so bringt der Artikel niemand was. --cromagnon ¿? 15:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wo du wohnst Tobias1983,allerdings nicht im Münchnerumland, weil sonst würdest du das Busunternehmen mitsichheit kennen. Allerdings muss ich zustimmen das der Artikel das der Artikel nichts bringt und soviel wie ich weiß sogar noch Falsch geschrieben worden ist und deswegen bin ich der gleichen Meinung wie den anderen Löschen und dann einen neuen Erstellen mit der Richtigen schreibweise --Benutzer:1990-Thomas 15:39 23.September

Relevant sind die (Fahren nicht nur die Bayern, sondern haben auch die WM 2006 bedient), aber diese Liste ist unbrauchbar. So löschen. --jergen ? 12:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel wurde noch mal unter anderem Lemma geschrieben. Da Relevanz eindeutig ist, ziehe ich den LA zurück -18:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bravo Hip Hop Special (gelöscht)

Begleitender Kommentar des Erstellers dieses Un-Artikels: És sind einige Informationen über die Bravo drinn und Die Quelle bin ich...also das weis ich alles von mir aus. Beweisaufnahme abgeschlossen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Man kann wohl noch ergänzen, dass das Lemma irrelevant ist. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, da das auch nichts mit einem Artikel ähnlich hat. --ahz 14:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine mögliche Quelle habe ich mal mit dieser Änderung hinzugefügt. Vielleicht wächst der Artikel während der sieben Tage ja noch. Deswegen Einspruch gegen den SLA. Sonst kann er meinetwegen weg. --Holman 14:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unterirdisch. So löschen. --cromagnon ¿? 15:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

In Bravo (Zeitschrift) einarbeiten. Ein eigener Artikel dafür scheint mir unnötig. --Gudrun Meyer 00:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

So wirklich nur eine Randnotiz zur Bravo
Als zweimonatiges Special ohnehin nur als Ergänzung gedacht, als Grund für Auslagerung könnte ich mir ohnehin nur denken, dass dieser Abschnitt zu umfangreich wäre für die Hauptzeitschrift, und das ist offensichtlich nicht der Fall -- Harro von Wuff 01:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Snowboardtrick Grab (gelöscht)

Braucht der wirklich einen eigenen Artikel, oder sollte das nicht irgendwo eingearbeitet werden? --ahz 14:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das steht schon bei Snowboardtrick#Grab und es gibt einen Link bei Grab (Begriffsklärung). Da Wikipedia-Leser auf der Suche nach einem Artikel zu diesem Trick sicherlich „Grab“ und nicht „Snowboardtrick Grab“ in die Suchmaske eingeben, braucht man auch keinen Relink draus machen. Löschen. --Holman 14:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschen (Redundanz) Das ich mal dieses Wort in den Mund nehme ... ;-) ---cromagnon ¿? 15:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipediatrick Grab -- Moneyranch 17:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

ins Grab gelegt von Benutzer:YourEyesOnly -- Moneyranch 17:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kenneth Washington (zurückgezogen)

Man sollte diesen Artikel bearbeiten und die Daten/Informationen gründlich recherchieren, ihn jedoch nicht löschen.(anonym)

Dieser Artikel ist größtenteils falsch, woran die wenig Vertrauen erweckende Hauptquelle als auch der IMDb-Eintrag Schuld sind (Letzterer versammelt wahrscheinlich auch die Filme von zwei verschiedenen Personen.). Im Artikel Kenneth Washington werden mindestens zwei Personen zusammengeworfen:

Der Footballspieler Kenneth "Kenny" Washington (1918-1971), von dem die Lebensdaten übernommen wurden (en, web)
Der Schauspieler Kenneth Washington (* 1946), von dem die Filmografie übernommen wurde (en; web, web (mit Bild))
eine dritte Person, die im ersten Film der IMDb-Filmografie aufgetreten sein muss (vielleicht identisch mit dem Footballspieler, der 1948 als Sportler zurücktrat und möglicherweise einen Kurzauftritt hatte. Dafür spricht, dass der Footballspieler auch einen IMDb-Eintrag Eintrag hat und dass im Eintrag zum Film sowohl Kenny als auch Kenneth den Achille spielen)

So trägt der Artikel nicht zur Bildung sondern eher zur Verwirrung bei. --Ephraim33 14:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Grund den Artikel zu überarbeiten? BKL einrichten, da es ja mehrere Personen gleichen Namens gibt. Da Problem ist ja erkannt worden. -- Moneyranch 15:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Er verstarb laut mehrerer Internetquellen im Juni 1971; laut der Internet Movie Database hingegen spielte er noch in den späten 1980ern in Filmen und Fernsehserien mit. LOL ;-) 7 Tage, um das zu klarzustellen. --cromagnon ¿? 15:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich doch damals nicht die ÜA-Mühe mit der URV von [11] gemacht, damit das jetzt gelöscht wird. Die strittigen Passagen sind raus, die Quelle gegen die in der en.WP ausgetauscht. Damit entfällt eigentlich der Löschgrund, denn Relevanz braucht man bei ihm nicht anzweifeln (seitdem hier Schauspieler in wesentlich geringerer Rollenzahl behalten werden). --32X 19:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen --Ephraim33 20:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und vielleicht schreibt ja noch jemand einen Artikel über den Footballspieler. --Ephraim33 20:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Denk an Sevda (schnellgelöscht)

Ich sehe nichts, was diesem Amateurfilm Relevanz verschaffen könnte. --ahz 14:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia berichtet über die kleinsten, unwichtigsten Sachen - warum soll dann ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Außerdem: Die Wikimedia-Server würden durch diesen Mini-Artikel in keinster Weise belastet werden ... --anonymus, 15:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm. Das ist so ein Grenzfall, wo ich aus Relevanzgründen gerne gutmütig wäre, aber aus Qualitätsgründen nur für löschen stimmen kann. --cromagnon ¿? 15:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Ein Friedensprojekt des evangelischen Dekanats Groß-Gerau". "Dreharbeiten waren vier Tage der Osterferien 2006". Also Leuts, da bedarf es keiner langen Löschdiskussion. Zügig entfernen. rorkhete 17:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Romantic Jazz (gelöscht)

Romantic Jazz ist anders als behauptet weder ein Musikgenre noch eine neuere Richtung des Jazz. Dieser Artikel(stub) ist somit eine Theoriefindung. Lemma ist enzyklopädisch absolut nicht erforderlich. Im Portal Jazz wurde der LA bereits zur Diskussion gestellt. --Engelbaet 14:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen siehe Diskussion Portal---Aktiver Arbeiter 14:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn das existieren sollte: Der Artikel erklärt rein garnix. Löschen, gerne auch schnell---cromagnon ¿? 15:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Theoriefindung, taucht eher als Marketingschöpfung bei Compilations auf. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

eher schnellzulöschen, da Marketingbezeichnung, siehe die Albentitel des verlinkten Hans Salomon--Zaph Ansprache? 18:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ähnlichkeit zu Smooth Jazz ist zu deutlich. --Weissmann 09:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Window Snyder (gelöscht)

die Sicherheitschefin von (zugegebener Maßen) bedeutenden Computer-Unternehmen ist relevant? Dann ziehe ich sofort zurück. (nebenbei: die heißt wirklich "Window" mit Vornamen?) FatmanDan 14:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen kein Geburtsdatum? Vorname Window die angeblich bei Microsoft gearbeitet hat. Riecht stark nach FAKE. Auch in der englischen Version steht nicht mehr. --Alia 2005 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

an fake glaube ich nicht [12] aber als einziges herausragendes scheint sie an einem bucht mitgearbeitet zu haben, welches nichtmal in en einen artikel hat. Elvis untot 22:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Definitiv kein Fake: [13] [14] [15] [16] Mozilla-Sicherheitsschefin+Buch sollte für Relevanz reichen.--Oms 22:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn's kein Fake ist, enzyklopädietauglich isses net. --S^[1] 12:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Laura Orpin (gelöscht)

Worin soll die Relevanz dieser Tänzerin liegen? Im Artikel lese ich nur leeres Geschwurbel. --ahz 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die deutsche Wikipedia benötigt diesen Artikel nicht, da die dargestellte Person einfach nur irrelevant ist. Löschen. Ein typischer IP-Artikel.--Sf67 15:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz bitte darstellen, ansonsten löschen.--cromagnon ¿? 15:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Tage um nachzuweisen, dass sie einen vorderen Platz bei einem internationalen Tanzturnier erreicht hat (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler), ansonsten löschen. ---- 16:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Genau so. Bei solchen Fällen sollte die Relevanz im Artikel selbst nachgewiesen werden (die bislang überhaupt nicht erkennbar ist). Dafür 7 Tage, sonst löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikelchen, das die WP:de nicht braucht, da irrelevant. löschen. --Ricky59 19:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Sie blieb dem Tanz bis heute treu" bei einer 1989 geborenen Tänzerin. Preise sind nicht ersichtlich, bei einem "Geheimtipp" in der Discoszene bezweifel ich auch, dass da noch wirklich etwas kommt. Löschen--Kriddl Disk... 06:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Keine Preise, keine Auszeichnungen ect. Angebliche Teilnahme an irgendwelchen Turnieren in England (ohne Quellen). Eindeutig irrelevant und dadurch imho SLA-fähig. --195.124.18.5 11:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: Laut Artikel sieht sie sich selbst als Hobbytänzerin. Relevanz für einen Artikel in einer Enzyklopädie in diesem Artikel nicht erkennbar. Frederic Weihberg 23:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Raffinatphase (gelöscht)

1-„Satz“-Substub nach erfolgloser QS. Ausbauen oder entsorgen. Evtl. bei Extraktion (Verfahrenstechnik) einbauen? --seismos 15:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

WTF? Nixversteh! Löschen--cromagnon ¿? 15:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Elisabeth Gerstner (gelöscht)

Herausgeberin zweier Bücher, eine Liedsammlung und ein mehrseitiges Büchelchen ist ein wenig wenig, Zudem scheint nicht allzu viel zur Dame zu sagen zu sein. Der Verein ist rotlinkig. FatmanDan 15:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, da vollkommen irrelevant. Ich kann leider nicht einmal zwei Bücher (!) von ihr ausmachen. Wann ist ein Buch ein Buch ?--Sf67 15:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Liedsammlung stammt, da fünf Jahre vor ihrer Geburt erschienen, offenbar von einer anderen Person desselben Namens. Von den weiteren drei Büchern, die die Nationalbibliothek auflistet, hat sie lediglich eines herausgegeben, bei den anderen beiden war sie Übersetzerin. Als Gründerin eines Vereins, der gerade mal zur Fußnote im Artikel Sedisvakantismus gereicht, scheint sie ebenfalls nicht relevant zu sein. (Und was bitte ist eine "Vatikanjournalistin"?) Ergo: Löschen. --Abundant 16:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Von der wahrscheinlichen Irrelevanz als Journalistin abgesehen ist das Lemma auch unnötig, weil unter Sedisvakantismus#Gruppen und Personen nochmal fast wortgleich dasselbe und sogar mehr steht. Wenn sie darüber hinaus nicht in Erscheinung getreten ist (und darauf deuten die drei kurz nacheinanderliegenden Veröffentlichungen 1967, 1968 und 1969 hin), genügt die Erwähnung dort. --Entlinkt 04:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz war so nicht ersichtlich und ist anscheinend auch sons mindestens zweifelhaft.--Kriddl Disk... 13:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

La Marche (Band) (gelöscht)

eine CD im Eigenverlag, ansonsten zu einem preisgekrönten Film die Filmmusik: das reicht wohl kaum zur Relevanz... --77.179.86.248 15:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Mir zwar nicht unsympathisch, aber eine CD und begrenztes Konzertleben sind für den WP-Standard doch etwas wenig -- Harro von Wuff 01:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Res Medicinae (erl. gelöscht)

Kein fertiges Produkt, siehe WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele. Siehe dort auch nach alternativen Wikis, wo ein Eintrag in Frage käme. --dealer^ofsalvation 15:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie von gehört und kann ich mir irgendwie auch nix drunter vorstellen..... --TheK ? 17:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dem Fachthema angemessen kurz, durch Quellen belegte Relevanz und im Opensource Bereich eine Schlüsselposition. Es geht sicherlich mehr aber ausreichend für die Kriterien der Wikipedia. Behalten.--Mot2 16:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Inhatlich streitbar ist hingegen die Löschbegründung. Sehr wohl werden Projekte erfasst, nicht nur Produkte. Auch werden die Softwarekriterien sowie das durchgeführte Meinungsbild nicht in Betracht gezogen obwohl ein Teil davon verlinkt ist. All das spricht für Behalten.--Mot2 16:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Besonders Schwerwiegend: Der Autor des Artikels wurde vom Löschenden nicht auf die Löschung aufmerksam gemacht. Dies muss aber gemacht werden. Der Löschantrag ist zurückzuziehen. Deswegen schnellwiederherstellen.--Mot2 16:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, muss er nicht (leider, aber ist so). Und ehm, der Artikel ist WIRKLICH scheiße (und das Tool wie gesagt nicht bekannter). IMHO unnütze Mühe, sich damit zu beschäftigen, es gibt wichtigere Artikel vor einer Löschung zu retten. --TheK? 23:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Habe mir eben mal versucht die aktuelle Version (21.10.2006!) runter zu laden - ist aber nicht Mac-Compatible. Es ist von der Web-Seite nicht ersichtlich, wie weit das Programm gediehen ist und ob zu erwarten ist, ob es weiterentwickelt wird.
Vorschlag: Dem ursprünglichen Autor 7 Tage Zeit geben um den Artikel zu erweitern - es sollte zumindest klar sein, ob das Programm noch weiterentwickelt wird und ein Chance hat irgenwann mal zu laufen. Habe Benutzer:Christian.heller mal ne Nachricht auf seiner Disk-Seite hinterlassen. IMO ist der Gedanke hinter dem Programm schon interessant! -- Wolffi 09:00, 29. Sep. 2007 (CEST) Ach so - sonst LÖSCHEN!-- Wolffi 09:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Seh gerade, das Ding ist auf Sourceforge gehostet. Dort gibt's praktischerweise Download-Zähler: 3640 zur Zeit. Deckt sich mit meiner Annahmen, dass über Verbreitung da nichts geht. Alleinstellungsmerkmal ist schwer zu sagen, da ich aus dem Artikel nicht schlau werde - es KLINGT allerdings nach irgendwas komplett neuartigem ;) --TheK? 12:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. In dieser Form sogar schnelllöschfähig. --Wp3 15:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 23:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eh Leute, ich finds ehrlich gesagt blöde hier nicht den Hauptautor anzusprechen und die Sache in geordnete Bahnen zu führen. --Mot2 06:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Daihizan Fumonji (erl. URV)

war sla, baut das jemand aus, damit man relevanz erkennen kann? --Kulac Fragen? 16:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vorerst erledigt: Artikel als URV zu [17] markiert. -- La Corona • ?! 16:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Talmberg (bleibt)

Hoffnungsloser QS-Fall: Artikel über ein böhmisches Adelsgeschlecht, der zu drei Vierteln aus Stammlinien besteht, problematischerweise ohne jegliche Quellenangabe. Ich hätte ein schlechtes Gefühl, das mit einem ÜA-Baustein aus der QS zu entlassen. Meinungen? --seismos 16:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man die Stammlinien entfernt prinzipiell immer noch ein ausreichender Artikel, aber die fehlenden Quellen sind ein Problem. --Oms 18:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Portal Tschechien informiert, aus der Gegend scheinen die Damen und Herren auch zu stammen. Viele Fundstellen im Web mit .cz. -- Moneyranch 19:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben. Es gibt einen Artikel siehe Link über einen anderen Talmberg, den man auch in Google finden kann. Somit gibt es also Quellen. Auch über den Johann Franz von Talmberg (†1730) findet Google was, also schon 2 Quellen. Wird vielleicht noch verbessert, aber es ist ein Anfang finde ich. --Alia 2005 22:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Quellen sind mit dem Baustein gekennzeichnet. Relevanz gegeben. Karsten11 16:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Massaker von Grischino (bleibt)

Ein weiterer kniffliger Fall aus der QS nicht zuletzt wegen der einzigen Quelle, die wohl sehr umstritten ist (siehe dazu auch die QS-Diskussion) Ich denke, es ist besser das hier auf breiterer Ebene zu diskutieren. --seismos 16:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sofern das Massaker stattgefunden hat kanns auch nen Artikel haben. Es gab Kriegsverbrechen nicht nur auf deutscher Seite. Das ein Buch von einer politischen Gruppierung gern zitiert wird, ist erstmals nicht verwerflich. Dass der Autor unter Wissenschaftlern nicht anerkannt sei ist für den Artikel auch nicht schädlich. Sonst könnten wir sämtliche esoterischen Artikel wegen TF löschen. Sofern der WDR über das Ereignis berichtet hat (was ich nicht nachprüfen konnte) seh ich die Relevanz eindeutig als gegeben an. Als Quelle ist ein Buch angegeben, das sollte genügen. Dass die Allierten Kriegsverbrechen ungern auf der Seite der Sieger gesucht haben, ist verständlich. Daher wird darüber nicht so ausführlich berichtet. Wäre es durch Deutsche durchgeführt worden, gäbe es diese Diskussion sicher nicht. behalten solang die Quellenangaben nicht widerlegt werden können, im Text ist ja auch ein Verweis zum Bundesarchiv. (Bin hier auch auf die Argumente der QS eingegangen) -- Moneyranch 17:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

So war's auch gedacht. Das Thema ist nicht meine Baustelle, und die QS wird von den Fachleuten wohl nicht so gern besucht... --seismos 18:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Massaker ist sicher relevant und ein guter Artikel darüber wichtig. Problem ist nur, dass im Artikel unverhohlen die Fassung steht, mit der die Nationalsozialisten Propaganda gemacht haben, und mit der heute Rechtsradikale aufrechnen gegen deutsche Kriegsverbrechen. Die Nationalsozialisten haben Reisen für ausländische Journalisten zu den Massengräbern organisiert, um nachzuweisen, dass der Krieg gegen die Sowjetunion ein gerechter Krieg wäre, was heute im Bundesarchiv zu finden ist, ist ihr Propagandamaterial. Die Infos sind einfach nicht zuverlässig. Genauso beim Artikel Massaker von Winniza. Dazu gibt es etliche Fassungen im Internet, die man leicht googeln kann: ob es die Rote Armee verübt hat, ob es der NKWD war, ob es während der großen Säuberungen stattfand (1937/8) oder während des Krieges in den frühen Vierzigern. Man vergleiche auch die Autoren der Versionsgeschichte. Was der Artikel braucht, sind nicht nur Sachinformationen, die von reputablen Wissenschaftlern kommen, sondern vor allem auch einen Absatz, der beschreibt, wie das Massaker politisch ausgeschlachtet wurde und wird. Wenn sich keiner bereit findet, wissenschaftliche Literatur zu suchen, auszuwerten und den Artikel zu verbessern, dann lieber löschen. Giro 19:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

einzige buchquelle ist ein internationaler geschichtsrevisionist, giro hat dazu ja schon ein paar worte verloren, für mich ein klarer fall von pov und tf, in dieser form löschen Bunnyfrosch 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Mag sein, dass solche Ereignisse auch zu Propagandazwecken genutzt werden. Mag sein, dass solche Ereignisse auch heute noch für politische/ideologische Zwecke verwendet werden. Quellen sind vorhanden (Bundesarchiv). Die Behauptung, das diese Quellen nicht zuverlässig sind erscheint mir schon etwas weit hergeholt (vom 9/11 gibts auch nur "Propagandaquellen" (staatliche), dieser wurde auch als Argumentation für einen Krieg verwendet). Wenn Du andere Quellen kennst, nennen und einbauen. Alles andere ist TF. Wer der Verfasser der einzelnen Änderungen ist, ist mir egal - der Inhalt muss nachvollziehbar sein.-- Moneyranch 19:20, 22. Sep. 2007 (CEST) korr. -- Moneyranch 19:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dass es das Verbrechen an sich gegeben hat ist wohl unstrittig. Dass die NS-Propaganda dies ausgenutzt hat ist naheliegend. (Das handhabte die Gegenseite auch nicht anders). Die Darstellung de Zayas beruht auf dem erhaltenen Aktenbestand der Wehrmachtuntersuchungsstelle. Von TF kann also keine Rede sein. Halten wir also fest, der Artikel ist belegt und definitiv keine TF. Würde es sich bei dem Autor nicht um de Zayas handeln, wäre niemand auf die Idee gekommen überhaupt einen LA zu stellen. Nun kann man von dem Mann halten, was man will - Fakt ist, dass der WDR seine Nachforschungen zu einem Tabuthema (Alliierte Kriegsverbrechen) für so reputabel hielt, dass er 1984 eine Dokumentationsreihe darüber ausstrahlte. Und vor allem ist es ein Fakt, dass die Dokumente im Bundesarchiv nunmal da sind und de Zayas sie nicht erfunden hat (er berichtet übrigens auch von deutschen Kriegsverbrechen, welche die Wehrmachtuntersuchungsstelle auch untersuchte). Würde also eine x-beliebige Person in das BA-MA gehen, die gleichen Akten anschauen und darüber berichten, was da steht, dann ist das was anderes, als wenn de Zayas das tut. Das überzeugt mich nicht. Ergo bin ich für Behalten und bei Gelegenheit Ausbauen, z.B. mit einem Abschnitt zur propagandistischen Ausschlachtung. --Мемнон335бц Diskussion 20:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Nur eine Quelle, wo so viele Menschen angeblich getötet wurden, macht mich unsicher. Deshalb besser Löschen.--Alia 2005 23:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Interessant wäre das schon. Aber die Quellenlage ist zu schwach. Ganz verloren gehen sollte das aber auch nicht. Man könnte es ja evt. noch verbessern. Verschieben auf Benutzerunterseite und Artikelseite löschen. --Marzillo 23:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mensch Leute, nun haltet mal die Füße still. Der Vorfall ist bestens dokumentiert. Wer will kann sich im Bundesarchiv informieren oder sich Kopien der Akten zukommen lassen. In diesem Fall handelt es sich um die Akten BA-MA, 51231/8 und BA-MA, 51231/4. Neben de Zayas verweist findet man den Hinweis auf dieses Massaker auch in der renommierten Reihe des MGFA "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg", Bd.4 S.790 „So haben sowjetische Soldaten auf Veranlassung verschiedener Stellen [...] im Februar 1943 bei Krasnoarmejskoje und Grisino nicht weniger als 600 deutsche, italienische, rumänische, ungarische Kriegsgefangene und Verwundete sowie Zivilgefangene, darunter Rote-Kreuz-Schwestern und Nachrichtenhelferinnen, erschossen oder sonst auf grausamste Weise ermordet.“ In Joachim Hoffmanns (ehemaliger wissenschaftlicher Direktor des MGFA) Buch "Stalins Vernichtungskrieg" (Auflage von 2001, S.269f) kann man auch ohne großen Aufwand die Aussagen sowjetischer Offiziere zu diesem Ereignis nachlesen.

Da nun auch weitere reputable Qullen nachgereicht sind (müssen ja nur noch in den Artikel) kann diese unsäglige Löschdiskussion nun endlich abgeschlossen werden. --Мемнон335бц Diskussion 01:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das möchte ich durchaus nicht so sehen. Gerade Joachim Hoffmann mit der Präventivkriegsthese und seinen skandalösen Aussagen zum Holocaust ist ein gutes Beispiel, welche Art von Autoren dieses Massaker ausschlachten. Alte Kämpfer des Kalten Kriegs, einer von den ganz krassen. Man lese den Artikel über ihn. Auch Dein Zitat oben sagt nichts aus: schließlich stehen ja durchaus andere Informationen im Artikel. Dass die Massengräber gefunden wurden, steht ja außer Frage. Es geht um die Details des Artikels, und den fehlenden Absatz über das politische Ausschlachten. Wer ist denn der Autor dieses Artikels in Band 4 der MGFA-Reihe? Etwa wieder Hoffmann? Fazit: Wenn man nur Sekundärliteratur von Autoren hat, die behaupten, der Überfall auf die Sowjetunion wäre vorsorgliche Notwehr gewesen, die Sowjets hätten grauenhafte Verbrechen begangen und der Holocaust wäre doch garnicht so schlimm gewesen, dann sollte man solche Artikel lieber löschen. Giro 10:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hoffmann selbst ist zwar umstritten, nicht aber sein diesbezügliches Buch. Das geht aus dem von Giro verlinkten Artikel hervor. Deshalb ändere ich mein Votum jetzt auf Behalten. --Marzillo 10:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun betreibst du aber üble Verleumdung, Giro. Hoffmann hat nie behauptet, dass der Krieg gegen die UdSSR Notwehr gewesen sei, noch hat er jemals behauptet, „der Holocaust wäre doch garnicht so schlimm gewesen“ (im Buch sagt legt er lediglich dar, dass die Opferzahlen Schätzungen sind, deren Grundlagen nicht klar sind. Er hat nie behauptet, dass es nicht Millionen von Holocaust-Opfern gegeben hätte) Und um die vielen sowjetischen kriegsverbrechen aufzuzeigen braucht es defiitiv weder Hoffmann noch de Zayas.

Noch mal einfach zum Mitschneiden: Die Grundlage für die Existenz dieses Verbrechens findet man im Bundesarchiv. Die Aktennummern habe ich weiter oben schon genannt. De Zayas wie auch Hoffmann geben nur wieder was in diesen Akten steht. Wer das nicht glauben will, kann sich die Akten zuschicken lassen.

Und noch nie hat irgendjemand in der Fachwelt behauptet, dass de Zayas oder Hoffmann jemals Kriegsverbrechen einfach erfunden hätten! Denn das ist genau das was hier gerade behauptet wird. Und das ist von vorn herein absurd.

Die Publikationen des MGFA sprechen von einem Massaker (und ja, der Artikel ist ebenfalls von Hoffmann, allerdings mehrfach gerieviewt duch andere Mitarbeiter des Amtes) und Verbrechen, also die Standardwerke schlechthin, ohne das je jemand behauptet hätte, dies würde nicht stimmen. (Möglichkeuten hätte es genug gegeben, denn die Bücher sind in mehrere Sprachen übersetzt worden ...)

Und der fehlende Abschnitt zur propagandistischen Ausschlachtung ist kein Löschgrund, denn mit dem Argumentein Artikel sei nicht vollständig könnten wir 80% aller unserer Artikel löschen. Diese La-Diskussion wird zunehmend zu einer Farce. --Мемнон335бц Diskussion 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

wie schon erwähnt alle verweisquellen beziehen sich auf bekannte geschichtsrevisionisten, nach zayas ist nun auch noch hoffmann dazu gekommen. @memnon, der vorfall mag im bundesarchiv dokumentiert worden sein, aber weder ich noch du (oder verbesser mich) haben diese dokumente gesichtet. auch hoffmann hat sich stalins vernichtungskrieg eine historikerschelte bezüglich tendenziöser und verfälcher quellenauswertung abholen dürfen. die frage bleibt also im raum, will man sich auf die aussagen von geschichtsrevisionisten stützen? ein beliebtes mittel in solchen kreisen ist auch die unkritische und unkommentierte (nicht erwähnte) heranziehung von propagandaschriften und auswertung dieser wie völlig unparteiische quellen. es bleibt bei meinem urteil der artikel ist pov und tf. Bunnyfrosch 15:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Von dir habe ich keine Objektivität erwartet - Totschlagargument "Geschichtsrevisionist", das ist wirklich einfallsreich, aber Mangel Fachkenntnis nicht anders zu erwarten. Allerdings kehrt sich die Beweispflicht hier um: Die Angaben des Artikels sind belegt, Hoffmann hat für seine Werke vor allem aus Fachkreisen viel Anerkennung erhalten. Nirgendwo steht, dass einer der Autoren jemals Dinge erfunden hätten und in den Standartpublikationen des MGFA steht eindeutig, dass es dieses Kriegsverbrechen gab. Das ist ein Fakt. Und solange du nicht mit irgend etwas aufwarten kannst, in dem steht, das es dieses Verbrechen nicht gab oder das Hoffmann oder de Zayas explizit gelogen hätten, ist der ganze LA Schwachsinn. Du hast keinerleiBelege, dass es sich um TF oder POV handele, lediglich deine persönliche Abneigung gegen die Autoren.Also los: Wo steht, dass diese Autoren im Fall Grischino lügen? Wo steht, dass es sich bei dem Fall nicht um ein Verbrechen und Massaker gehandelt hat ? Wo? Literatur? Belege? Wenn du sowas nicht auftreiben kannst, dann bleibt nur festzustellen, dass der LA jeder Grundlage entbehrt. --Мемнон335бц Diskussion 16:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Es gibt zu diesem thema auch eine Filmdokumentation des Westdeutschen Rundfunks (WDR) dieser steht wohl kaum im Verdacht geschitsrevisionistisch orientiert zu sein. Das Massaker ist ein eindeutig belegbares Faktum. Soweit gibts es hierzu noch eine weitere Publikation die de zayas mit einem Prof. von der Uni Göttingen anfang der 80 er jahre verfaßt hat. De Zayas ist eine eindeutig seriöse und renomierte wissenschaftliche Quelle. Er hatte unteranderem Gastprofessuren an folgenden Unversitäten inne:

University of British Columbia, Vancouver;
DePaul University, Chicago;*

Genfer Hochschulinstitut für internationale Studien;

Geneva School of Diplomacy;
Schiller International University, Leysin;
American College of Switzerland,
Universidad de Alcalá de Henares, Madrid;
Académie internationale de Droit Constitutionnel, Tunis
Universität Trier

Weiter war er an der Santa Clara University School of Law Santa Clara und am Institut des Droits de l'Homme, Straßburg, und als Gutachter und Berater für Menschenrechtsfragen tätig.

Der Löschantragsteller scheint sich hier als jemand outen zu wollen der im tieftrüben wasser am ganz linken ewigestrigen rand der deutschen gessellschaft fischt und gerne seiner eigenen geistig vielleicht etwas sehr engen Auffassung wiedersprechende wissenschaftliche erkenntisse unterdrücken möchte, damit sein wahrscheinlich doch eher sehr einfaches und schlichtes weltbild nicht in gefahr gerät. Ich halte jedoch wissenschaftliche Informationsfreiheit und meinungsfreiheit für das eindeutig höhere gut. Eine differezierte Darstellung der Kriegsverbrechen aller seiten, auch der allierten ermöglicht erst ein objektives bild dieses Aspektes des WK 2. Dies schmälert in keiner weises das ausmaß deutscher Verbrechen im Wk 2. Für ein objektives wissenschaftliches bild vom Kriege sind jedoch auch Information über allierte Kriegsverbrechen unerläßlich. Des es Rechtsextreme gibt die das thema instrumentalisieren ist meineserachtens ehr dem Umstand zu verdanken das dieses politisch heisse thema bis heute fast nicht aufgearbeitet wurde (und insbesondere von den linken 68ér bewußt und zielgerichtet tabuisiert wurde). Erst dieser mangel an Aufarbeitung ermöglichte es den rechtsextremisten dieses Informationsvakumum zu besetzen und dieses Thema zu instrumentalisiern. Demokratische Aufklärung im Gegensatz zur verdrängung ist hier eindeutig angesagt. --84.167.254.137 17:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

lieber memnon, bitte keine persönlichen angriffe, den um meine objektivität steht es nicht so schlimm wie die von zayas und hoffmann auch ist hoffmanns reputation nicht annährend so glänzend wie du versuchst darzustellen. hier und nich zuletzt sehen das die geschichtsrevisionisten, die sich selbstdefiniert ebenfalls als revisionisten bezeichnen genauso, das hoffmann einer der ihren ist [hxxp://vho.org/VffG/ hier](da die seite im wikipedia spamschutzfilter steckt, bitte die xx durch tt ersetzen) eine knappe einschätzung hier und der wikisuchelink hier von dem beide volltexttreffer, treffer in meinem sinne sind ...! auch lieber memnon erinner ich mich wohl daran, was dein standpunkt von objektivität und kritischer quellenwürdigung beinhaltet. denn viellicht erinnerst du dich noch daran, daß du mir verkaufen wolltest, daß der überfall auf polen gemeinhin in der deutschen geschichtsforschung als polenfeldzug 1939 tituliert wird, damls hab ich dir schon gesagt, daß ich diese deine aussage für rechtspov halte. aber nachwievor hab ich auch keine lust mit menschen die geschichtsrevisionismus offensichtlich weder kritisch noch neutral gegenüberstehen, diskussionen fortsetzen muß. schönen gruß Bunnyfrosch 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuche dir einfach mal klar zu machen, wo ich das Problem sehe: Es gab mal eine Zeit in der man in der US-Geschichtsschreibung George Armstrong Custer als heldenhaften Kämpfer gegen die barbarischen Indianer darstellte. Erst relativ spät, in den 70er Jahren, fand ein mühsames Umdenken statt, und erst dann wurde öffentlich klargestellt was Herr Custer eigentlich getan hat und wer tatsächlich Opfer war. Das war das verdienst engagierter Historiker, die ein geltendes Geschichtsbild einer Revision unterzogen haben. Das gleiche lässt sich auch über die russische Geschichtsschreibung über die Zeit Stalins sagen, die auch einer Revision unterzogen wurde. Tja,und was meinst du wieman solche Historiker nennt... richtig: Revisionisten. Revisionismus ist also nicht per se schlecht, wie man amBeispiel Custer sehen kann. Wenn das Bild der "sauberen Wehrmacht" endlich überkommen ist, dann ist das Revisionismus. Bei dir allerdings wird das Wort lediglich als politischer Kampfbegriff misbraucht. Da musst du dich nicht wundern, wenn mein Eindruck von dir richtig mies ist, wenn du unreflektiert mit linken Kampfbegriffen um dich schmeist, ohne dass dem auch nur ein einziges Sachargument folgen würde. So auch in diesem Fall ... aber Hauptsache erstmal löschen wollen ... muss wohl was mit dem Weltbild zu tun haben ... das was einen auf deiner Benutzerseite gleich anspringt ... --Мемнон335бц Diskussion 19:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

@IP: Halt mal hübsch den Ball flach, bevor Du hier haltlose Lügen verbreitest! Der Löschantragsteller bin ich, und zwar weil das Ding in der QS stand und dort von mir abgearbeitet wurde. Da ich mit de, Gebiet nicht vetraut bin und der Artikel kontrovers diskutiert wurde, habe ich mit diesem Antrag eine breitere Dikussionsplattform eröffnet. Steht alles oben zu lesen! Vielleicht schaust Du nächstes mal einfach genau hin, bevor Du Dich auf's Glatteis begibst. --seismos 18:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ne, ne,ich finde seismos (aka Iwoelbern) hat schon nachvollziebar gehandelt. Wahrscheinlich wäre das über die Redaktion Geschichte auch ohne LA möglich gewesen. Aber ich wollte ihm hier keine politischen Motive unterstellen, sondern ehrlich von den "Guten Absichten" ausgehen. --Мемнон335бц Diskussion 19:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

noch nen ergänzung, der link im spamschutz verweist auf einer der bedeutensten zeitungen von holocaustleugnern und geschichtsrevisionisten, alle wikipediaverwiese auf die zeitung enden bei holocaustleugnern. aber wie schon gesagt, ich hab keine lust gehabt mir einen editwar zur frage ob der überfall auf polen nur ein polenfeldzug war zu leisten und hab die debatte dort von meiner seite beendet, aber wo du (um mal einen ausspruch von dir zu nutzen) 'objektiv stehst' hast du ja jetzt klar gemacht. von meiner seite ist dazu alles gesagt, möge ein admin, der in der materie steckt eine vernünftige entscheidung fällen. Bunnyfrosch 19:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass wir drüber gesprochen haben - wenn auch ohne konkrete Antworten. --Мемнон335бц Diskussion 20:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

'Eindeutig behalten: @Benutzer bunnyfr. nachdem ich hier die diskussion verfolgt habe und mir nachdem hinweis von memnon mal deine benutzerseite angeschaut habe die durchaus starke indizien dafür liefert das du vom ganz linken rand (man könnte auch vom tief dunkel-blutrotenroten Sumpf sprechen) der deutschen Gesellschaft stammst (mit einem scheinbar besonderen interesse an kommunistischen themen und linksextremen sichtweisen). Ich hoffe nur das es genug demokratische Wikipedianer gibt die sich dem links- und rechtsextremen Vereinnahmungsversuchen wiedersetzten. Bunnyfrosch scheint mithilfe des Totschlagargumentes des rechtsextremismus (für alles was seinener Ideologischen position wiederspricht) hier in der wikipedia eine extrem linkslastige bzw. linksextreme Sichtweise durchsetzen zu wollen. Das gezielte löschen von Verbrechen der sowjetunion soll scheinbar diesem ziel dienen. Da als Konsequenz dessen ein bestimmtes einseitig und politisch gesäubertes Geschichtsbild entstehen soll (dass hatten wir schon mal in deutschlands jüngster vergangenheit nähmlich in der linksextremen DDR-Diktatur. Der Schoß ist scheinbar noch fruchtbar aus dem das kroch kann ma da nur sagen). Wenn Bunnyfrosch auf einen rechtsextremen Geschitsrevisionismus verweist, so ist dies sicherlich ein guter und durchaus in bestimmten fällen angebrachter hinweis. In diesem Kontext muss jedoch auch geradezu zwingend ein in der deutschen öffentlichkeit weniger thematisierter Geschichtsrevisionismus ins Blickfeld geraten. Nähmlich der linksextreme Geschitsrevisionismus der sicherlich nicht minder gefährlich und verwerflich ist. Dieser versucht in moralisch unerträglicher weise komunistische Verbrechen zu verharmlosen, aufzurechnen oder zu relativieren. Dem sollte jeder aufrechte Demokrate mit Zivilcourage entgegentreten. denn hier geht es um ein der Kernrecht der Demokratie,nähmlich die Meinungsfreiheit. Ein sehr wichtiges Unterelement dieser ist die Informationsfreiheit. Wenn ich die Beiträge und Versuche von Nutzer Giro und Bunnyfrosch betrachte, so komme ich hier zu dem Schluß das hier zumindest inm Ansätzen ein Versuch des linken Gesichtsrevisionismus zu beobachten war. Davor kann mann nur eindringlich warnen und an die Zivilcourage aller wikipedianer deutlich appelieren so etwas zu verhindern ( denn es würde der Qualität und dem Ruf der Wikipedia massiv schaden)--84.167.188.7 21:34, 23. Sep. 2007 (CEST).

Bevor Du forderst, wäre wohl erst einmal eine Entschuldigung Deinerseits angebracht, nach der haltlosen Anschuldigung mir gegenüber, oder meinst Du nicht? --seismos 23:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

was die la an troll ip's zieht ist echt beeindruckend, wenn du meine benutzerseite tatsächlich angesehen hättest, dann wüßtest du daß mein arbeitsschwerpunkt aktuell im bereich sexualität und neue medien und populärkultur liegt ... aber zumindest bringst du neben persönlichen angriffen keine gegenrede zu meiner bisherigen argumentation :D ...Bunnyfrosch 12:34, 24. Sep. 2007 (CEST) (auch scheint es mir für den nicht ip befürwortes dieses artikels bezeichnend, daß die erste buchquelle deren verfasser nicht hoffmann oder zayas sind, erst mittels nachrecherche zu erkennen gibt daß auch hier hoffmann als author und herausgeber tätig war.)

Sorry Bunnyfrosch aber deine beiträge haben schon in meinen Augen ein ganz, ganz linkes Geschmäkle, ums mal nett auszudrücken. un wirken nicht gerade wie beiträge aus der demokratischen mitte der gesellschaft--84.167.189.202 14:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

So nun hören wir mal wieder mit dem links-rechts Schematismus auf, auch wenn das wohl die Hauptmotivation für den ein oder andern hier ist. Fakt ist, dass die "Argumentation" des Benutzers Bunnyfrosch überhaupt nicht existiert (das als Argumentation bezeichnen zu wollen ist an sich schon lächerlich) Sie besteht ja einzig und allein darin, dass die Autoren, die das besagte Verbrechen aus den Akten des Bundesarchivs zitierten 10 Jahre später weggen völlig anderer Arbeiten auf vor allem politische Kritik gestoßen sind bzw. zuviel Applaus von der falschen Seite bekommen haben. Die Arbeiten, die sich mit dem besagten Verbrechen beschäftigen, wie die Publikationen des MGFA (einer Bundesinstitution!) oder de Zayas Buch, das der WDR sogar als Basis für eine große Dokumentation herangezogen hat, standen mit irgendwelchen politisch motivierten Vorwürfen in keinem Zusammenhang und bisher hat noch nie irgendjemand behauptet, dass das was in ihnen zum massaker steht falsch sei. Noch nie! Was ist also nun der grund für eine Löschung, wenn das was in den Büchern steht nunmal unstreitig ist, weil es eben niemand bestritten hat? Das der Artikel noch nicht vollständig ist? Das ist kein Löschgrund. Der LA enbehrt spätestens nach dem Nachreichen weiterer Literatur jedes objektiven Löschgrundes. Die Sache ist eindeutig. --Мемнон335бц Diskussion 15:50, 24. Sep. 2007 (CEST) P.S. Was ich bezeichnend finde ist, dass jemand dessen erlärtes Fachgebiet Comics und Sexualität ist sich ein Urteil über Autoren und Wissenschaftler (wissenschaftliche Leiter einer Bundesinstitution) anmaßt ohne die Arbeiten der Autoren überheupt zu kennen. So was kann nur schädlich für das Projekt sein - ich rede schließlich auch nicht bei Comics mit ...

quetsch: lieber memnon, faktisch studiere ich geschichte und beschäftige mich seit mehr als 6 jahren privat mit dem thema geschichtsrevisionismus/holocaustleugnung (und zähle auch diverse 'buchklassiker' von walendy, hoffmann, holey und konsorten zu meinen briefbeschwerern, da du versuchst meine fachliche eignung diesbezüglich verächtlich machen, nur weil ich aktuell wenig lust habe mich in diesem bereich einzubringen, schon deshalb, weil die masse der user die einen in nervige editwars vertrollen erheblich höher ist, als bei artikeln in von mir bevorzugten diziplinen ... also bitte spare dir kommentare zu meiner fachlichen qualität. auch solltest du erwähnen, das hoffmanns offene geschichtsrevisionistische arbeit erst nach seinem ruhestand aus 'der bundesinstitution begann, desweiteren, kannst du in oben von mir geposteter kleinen bundestagsanfrage entnehmen, daß es offensichtlich neben mir noch andere personen gibt die seine frühere arbeit für diese institution im kontext betrachtet fraglich finden, auch bin nicht ich es, der einen einen links rechtskonflikt aufmacht, das versucht hier eine als störsocke getarnte ip, die vor allem dem ziel nachgeht kritiker durch trollanschuldigungen in einer abwegigen debatte zu verheddern. nix destotrotz bleibt das prob. daß alle benannten quellen extremer rechtspov sind und es denn befürwortern dieses artikels nachwievor nicht gelungen ist, einen bericht eines vertreter der seriösen geschichtswissenschaft heranzuholen mfg Bunnyfrosch 12:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nunmal Frieden unter den Hitzköpfen. Es ist doch praktisch nur die Frage, ob der Artikel nach [[WP:WWNI], Regel 3, gelöscht wird, oder der Text gut genug ist, dass man den Artikel erstmal erhält und nur einen Neutralitätsbaustein reintut. Memnon, Deine Literaturangaben lassen schliessen, dass Du noch mehr Text beitragen kannst. Also mach doch einfach. Giro 17:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten eventuell falls noch weitere Fakten vorhanden sind ergänzen bzw. Literaturangaben verbessern. Es gibt übrigens bei Youtube Ausschnitte des Orginal WDR Films zu diesem Thema zu sehen einfach googeln dan findet manns. Im Rahmen dieser Dokumentation wurden Orginal Filmaufnahmen und Interviews mit Zeugen und Überlebnden solcher und anderer Massaker gezeigt. Die Sache ist ein unbestreibares historisches Faktum--Mackler 17:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, ausbauen geht ja sowieso. Das Ereignis ist in den mehrfach genannten Quellen verschiedentlich belegt. Es ist ja auch niht so, dass damit etwas eingetragen wird, was den heutigen Forschungsstand auf den Kopf stellt. Die Relevanz wurde ja erfreulicherweise noch nicht in Frage gestellt (oder habe ich etwas übersehen?). Dank der Quellenlage ist es auch kein Gerücht. Wenn Berichte, die die völkerrechtskonforme Kriegführungspraxis der Sowjetunion im 2.WK Zweifeln aussetzen, Propaganda sind...? Worum geht es den Kombattanten hier? Das Ereignis ist mehrfach belegt, mMn glaubwürdig, der Artikel ist nicht reisserisch oder als Hetz- oder Schmähschrift geschrieben... also nochmals: behalten --Nikolaus Vocator 18:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz des Lemmas wurde nicht bestritten. Wenn die angegebenen Quellen einseitig sind,
kann dies im Artikel durch die Angabe anderer Quellen neutralisiert werden. POV ist kein
Löschgrund. Dann kann auch "POV" der Quellen kein Löschgrund sein.Karsten11 16:52, 29. Sep. 2007 (CEST)
Löschgrund.

Georg Lippert (Schauspieler) (gelöscht)

War vorher SLA von mir, habs aber in einen LA umgewandelt, da die Arbeit der Ersteller-IP an dem Artikel relativ brauchbar aussah. Die Googlesuche zu "Georg Lippert" bringt ihn, aber anscheinend noch andere Leute gleichen Namens (Schriftsteller, Architekt) zutage, bei etwa 1330 Treffern. Trotz vernünftiger Arbeit an dem Artikel ist die Relevanz immer noch zweifelhaft, ich plädiere für Löschen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt vor der Artikelarbeit des Erstellers, aber wenn ein Schauspieler 2007 seine Schauspielausbildung beendet hat und gerade sein erstes Engagement beginnt, dann kann er noch nicht relevant sein. löschen --seismos 16:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

genauso wie irgend ein "Sänger", der erst letzte Woche seine erste CD herausgebracht hat, da er in einer Castingshow aufgetreten ist. -- Moneyranch 17:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist hier nicht eine ominöse Relevanz, sondern die Inhaltsleere und damit fehlende Qualität des Pseudoartikels. Wenn da nicht noch was kommt bleibt nur die Löschung. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, schon mal die Definition eines Stubs gelesen? Hier steht schon deutlich mehr drin. -- Moneyranch 17:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keine Sorge, ich kenne mich da aus. Aber danke der nachfrage :). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen :) -- Moneyranch 17:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dennoch fehlen bislang die wesentlichen Rollen zur Relevanz. Vielleicht ist es einfach noch ein paar Jahre zu früh für einen Artikel... --seismos 18:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Waren die einzelnen Rollen bedeutend? Meine am Theater, der Anatol z.B.? (kenne leider keines der Stücke) :o( 7 Tage --Ricky59 19:30, 22. Sep. 2007 (CEST) PS: Max ist der Freund von Anatol - könnte also eine der Hauptrollen sein?!

Behalten. vielleicht kommt ja noch was. Ausbauen bitte. --Alia 2005 23:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz. Gerade aus der Schule raus, kleine Theater. Einer der seinen Job macht, wie tausende andere auch. --stefan (?!) 12:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zwei der drei Rollen sind Praktika im Rahmen des Studiums. Ist wohl noch etwas früh für einen Eintrag. --Summ 21:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: Steht gerade erst am Anfang einer eventuellen Karriere. Hat auch anscheinend keine Preise oder Auszeichnungen gewonnen. Vielleicht in ein paar Jahren nochmal probieren. Frederic Weihberg 00:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie Marcus Cyron. --S^[1] 12:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Tilo tilofsky (erl., gelöscht)

Nicht mal nach den Porno-RK behaltenswert. sугсго .PEDIA 16:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tilo Tilofsky existierte sehr wohl man muss bloß ein wenig recherchieren!

Existenz ist nicht gleich Relevanz. Um das zu wissen, muss man allerdings auch in der Wikipedia erst einmal ein wenig recherchieren. löschen --seismos 16:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

eindeutiger Fake - schnelllöschen - schade um jede Sekunde und Buchstab, den man an dies unwitzig Unterfang veschwend --FatmanDan 17:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wirres Zeug gelöscht. -- Perrak 17:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

RTL now (zusammengeführt)

Artikel existiert schon seit Juni 07 unter RTLnow. -- Engie 17:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kann dann doch schnellgelöscht werden oder nicht? --Der Neologist 17:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

VIel spass beim Zusammenführen ;). So auf die Schnelle sieht der mit leerzeichen besser aus. --TheK ? 17:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

richtig müsste es wohl RTLnow.de heissen, siehe Webseite--Zaph Ansprache? 17:59, 22. Sep. 2007 (CEST)
- - (reinschieb): die können sich wohl net entscheiden, siehe Impressum, demnach 3 verschiedene Schreibweisen: RTL Now, RTLnow und RTL Now!, aber letztere Schreibweise scheint die offizielle zu sein--Zaph Ansprache? 18:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
- PS die "Systemvoraussetzungen" in RTLnow stimmen nicht, mit Linux problemlos abrufbar (gerade getestet)--Zaph Ansprache? 18:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Läuft auch unter Mac. Sollte daher bis auf die technischen Daten entfernt werden. Wohl hat RTL einen Vertrag mit Microsoft. ;-) --Der Neologist 18:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zusammengeführt, wird auf RTL Now! verschoben. Die beiden anderen bleiben als Redirect.--Kriddl Disk... 13:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hartmann Music (gelöscht)

Ein Linkcontainer für einen Synthesizerhersteller. Ob das genannte Produkt relevant ist, bleibt fraglich, die Links führen allesamt ins Klo. --ahz 17:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ggf. gegeben, müsste jemand prüfen, der sich mit der Materie auskennt. Als Artikel selbst ist das aber nicht viel wert, riecht so, als wenn dort jemand schnell sein Suchmaschinenranking verbessern wollte. Selbst der Link auf Axel Hartmann war falsch gesetzt. In der jetzigen Form daher löschen. --Der Neologist 17:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

OK, gebt uns 7 Tage. Wir werden dran arbeiten. Der Neuron ist schon bei der Fachwelt ein fester Begriff. Wer kann helfen? --Weissmann 17:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was ist mit 7 Tagen? --Weissmann 09:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Als neuer Ansatz im Bereich der Klangsynthese darf der Hersteller ruhig Erwähnung finden. Ich beabsichtige, mich in nächster Zeit etwas eingehender mit dem Thema neuronale Synthese zu beschäftigen und werde den Artikel gegebenenfalls ausbauen. Da er aber in seinem jetzigen Zustand ein tolerierbarer Stub ist, sehe ich keine Notwendigkeit zum Setzen einer Frist. --Trugbild 12:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

PS: Da der Hersteller nicht mehr aktiv ist, handelt es sich kaum um Werbung. --Trugbild 13:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Solange die behauptete Pionierleitung nicht extern belegt wird, ist das ein Artikel über ein erkennbar irrelevantes, gescheitertes Kleinstunternehmen. Löschen. --jergen ? 11:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, als Firma nicht relevant. Wenn es sich hier um eine innovative Entwicklung handelt, dann Lemma "neuronaler Synthesizer" erstellen. Hier gehören dann auch andere Entwicklungen und Experimente rein, die es doch sicher auch außerhalb von Ravensburg gibt. Sollte es diese nicht geben und der Neuron tatsächlich innovativ und einzigartig sein (kann ich nicht beurteilen), dann ggf. ein Lemma "Neuron" erstellen, aber mit genauerer Beschreibung, nicht nur ein Stub. --Wolfebs 12:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was spricht gegen einen ausbaufähigen Stub mit den grundlegenden Informationen? Solange es informativ ist, gibt es keinen Grund für eine Löschung. Die behauptete Pionierleistung ist vielfach belegt. Wäre kein Problem, sich dessen zu vergewissern. Aber dazu muss man die Löschantrags-Seite natürlich erstmal verlassen. Ob der Artikel nach Neuron (Synthesizer) verschoben wird, kann man immer noch überlegen, wenn er sich weiterentwickelt hat. Tatsache ist: die Firma, der Gründer (also Hartmann) und das Produkt hängen direkt und untrennbar miteinander zusammen.

Eine Form von Synthese mit dynamischer Parameterzuordnung und lernfähigem Algorithmus ist nicht nur eine Innovation, sondern ist wahrscheinlich der erste Schritt zu einer Revolution in der Synthesizer-Welt. Als Synthesizer-begeisterter, der in keiner Art und Weise mit den genannten Personen zu tun hat, bin ich dennoch völlig begeistert von den Ideen, die vieles bisher dagewesenes auf den Kopf stellen. --Trugbild 17:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Als Musikbegeisterter kann ich Dir mitteilen, dass auch Sounddesigner die klanglichen Möglichkeiten der neuronalen Synthese sehr zu schätzen wissen. --Weissmann 08:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Verwaist, inhaltlich immernoch unschön, Relevanz zweifelhaft => gelöscht.
--S^[1] 12:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Turid Rugaas (bleibt)

Da ist die Relevanz nicht auffindbar. Baumeister 17:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Doch, ist sie. Und zwar bei Amazon. Der etwas voreilige Autor des Artikels hat wohl nur vergessen, dieses zu erwähnen. [18]. Hat zahlreiche Bücher veröffentlicht, die in drei Sprachen (norwegisch, englisch und deutsch) veröffentlicht wurden. --Der Neologist 17:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein klassischer Linkcontainer. Der Text sieht aus wie der Klappentext eines ihrer Bücher. Löschen --ahz 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenigstens gibt es die Bücher, teilweise sogar wohl auch auf Finnisch. Trotzdem: L.......--Sf67 18:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man googlet, sieht man, dass sich verdammt viele Tierpraxen, Tierheilpraktiker, Hundevereine, etc. auf diese Frau berufen. Generell wäre dieser Artikel relevant. Leider finde ich keine ausreichenden Informationen über die Frau selbst, die sich einbauen ließen. Wir sollten anderen daher die Möglichkeit geben, das einbauen zu lassen und wenn schon gelöscht wird, dann bitte erst nach 7 - 10 Tagen. --Der Neologist 18:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall! die Gute ist ein Klassiker in Sachen Hundeforschung/Beobachtung. Fast alle bekannten Kynologen haben ihre Erkentnisse in die eigene Forschung einfließen lassen. Leider sind im Netz kaum Informationen über sie zu finden. "Calming Signals" ist ein grundlegendes und richtungsweisendes Werk im Bereich Kynologie. Caronna 19:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Drei Bücher schon, bekannte Forscherin über Hunde. --Alia 2005 23:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. 3 deutsche Bücher (+DVD, VHS), in mehrere Sprachen übersetzt und 80.000 Treffer bei Google reichen für einen Artikel. Auch der Artikelinhalt ist ausreichend. Frederic Weihberg 00:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gem. WP:RK sind 3 Sachbücher nicht ausreichende Relevanzbegründung. Und bei Buchtiteln wie "Hilfe, mein Hund zieht!" habe ich an der Bezeichnung als "Forscherin" instinktiv Zweifel.--Baumeister 09:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz m.E. knapp gegeben. --Fritz @ 11:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Antonio Putignano (bleibt)

Reicht seine Marienhofteilnahme als Relevanznachweis? Meiner Meinung nach ein wenig dünn. Baumeister 17:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den IMDb-Link zugefügt, der zeigt noch einiges mehr. Relevanz ist sicher da. Text ist dünn, aber in soweit erklärend, das es ein gültiger Stub ist. Ergo behalten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Naja, aber seine Filmographie dort besteht aus Auftritten in Shows, einzelne Rollen in einzelnen Serienepisoden, wo er jeweils als Pizzabote oder Grenzbeamter auftrat. Kann getrost gelöscht werden. --Der Neologist 17:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Er ist am Theater aktiv, steht da - wenn er mal ne Hauptrolle spielte, dann wäre er auf jeden Fall relevant. Frage ist, hat er? Die Filmerei ist ein wenig dünn. 7 Tage. --Ricky59 19:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laut Marienhof-Link anscheinend schon einer der wichtigeren Darsteller da (arbeite seine Rolle noch
ein), die reicht also. ansonsten gültiger Stub.--Kriddl Disk... 13:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Christa Thoma (schnellgelöscht)

Kein Artikel, kein echter Inhalt, die Werke finden sich (zumindest nach meinen Stichproben) nicht in der DDB. Riecht sehr Selbstdarstellerisch. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:44, 22. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: inhaltlich ist der Artikel ja gelogen. Vater Bergmann, Mutter Hausfrau - das klingt weiß Gott nicht bürgerlich.

Wohl auch sonst ist der Artikel gelogen. Was Amazon nicht kennt, kann der Bauer nicht kaufen, oder wie war das? --Der Neologist 18:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

...aus diesem Grunde : Schnelllöschen. --Sf67 18:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Yep. SLA gestellt. --Abundant 18:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kulac war's. --Abundant 21:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kyokushindo (gelöscht)

Tausendster Karatestil, die Anzahl der Google Treffer lässt nicht auf Relevanz schließen. Seiten wie http://www.kyokushindo-germany.de/ wirken eher abschreckend. A-4-E 17:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Klingt nach einem K-1-Abklatsch. --Der Neologist 18:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unter der Relevanzhürde. Es gibt wie gesagt unzählige Kleinststile die in ein-Mann-Dojos betrieben werden. Wenn nichts zur Verbreitung nachgereicht wird - löschen. --Laben 18:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ersteller hatte man eben den Baustein aus dem Artikel gelöscht = revertiert. Ist es solchen Leuten nicht peinlich, so was zu vermarkten? Mit Budo hat das ganze ja wohl nichts mehr zu tun. Das wäre aber kein Löschgrund. mangelnde Bedeutsamkeit und Versuch der PR für eine Neugründugn schon. löschen Andreas König 18:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

die angegeben website ist in bearbeitung,es handelt sich hierbei nicht um einen k-1 abklatsch sondern um eine freefight-art nur mit schützern,und das ist mit sicherheit kein ein-mann-dojo!kyokushindo hat bereits jetzt schon viele anhänger gefunden ;-) (Nachtrag:Eintrag von 84.60.199.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.199.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), nach den Beiträgen identisch mit dem Artikeleinsteller Andreas König 21:42, 22. Sep. 2007 (CEST))

Offensichtlich. Man erkennt es an den fehlenden Leerzeichen nach Kommas. Ein weiters gutes Argument fürs löschen liefert der Artikel übrigens selbst: ... gründete er am 20. Mai 2007 ... --A-4-E 22:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kancho H. Behboudi verschoben Hossein Behboudi (gelöscht)

Relevanz fraglich, Text zudem völlig redundant zu Kyokushindo -- Myotis 18:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Landesmeister zu sein hat eine gewisse Relevanz. Er scheint sich mit seinem letzten Verband überworfen zu haben hier und deshalb seinen neuen gegründet zu haben. Jetzt müllt er uns voll und löscht die LAs aus den Artikel - unfeine Sache. --Laben 18:35, 22. Sep. 2007 (CEST)ps. dazu falsches Lemma, da Kanchō (Zen) ein Titel ist.

Bleibt noch die Redundanz. Wenn im Artikel eh nichts anderes steht als auch schon im Artikel Kyokushindo, dann ist einer von den beiden Artikeln mehr als unnötig. -- Myotis 18:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kancho Behboudi hat sich wegen unüberbrückbaren Differenzen von der IKO Matsushima getrennt.Er hat seinen eigenen Stil gegründet weil er der Meinung ist daß Kyokushinkai alleine nicht vollkommen ist, die Gesundheit der Karatekas nicht mehr im Vordergrund steht,sondern nur das eigene Portemonaite,das sieht man ja schon daran daß nach sosai oyamas hinscheiden sich auf einmal immer neue iko`s http://www.musashi.nl/cms/index.php?option=com_wrapper&Itemid=122 bilden!jeder hat das recht das zu tun was er am besten kann!ich bin der Meinung die Texte sollten nicht gelöscht werden!übrigens der beitrag von laben mit dem link zu website muß ich mitteilen daß dieser nicht von kancho h.behboudi ist(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.199.68 (Diskussion • Beiträge) 19:08, 22. Sep 2007) A-4-E 22:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde im Netz keine Belege für Hossein Behboudis Meistertitel. Ohne diese Belege wird er wohl, wie am 14. März 2006 schon einmal, als Karate-Spam gelöscht werden müssen. Also reicht bitte Quellen und Daten nach. --Laben 12:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ein Vandale ändert den Vornamen Behboudis Hossein immer wieder im Artikel und in meinen Beitrag oben in Hagen um. --Laben 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Leute die über die Person Behboudi überhaupt keine Ahnung haben. Hagen Behboudi ist der richtige Name des Gründers der Kyokushindo - Organisation! Wie kann jemand der Kancho Behboudi nicht kennt solche Äußerungen von sich geben? EIne unwissende Person die nicht um die Identität des Kancho Hagen Behboudi weiß,ändert den Text ständig in Kancho Hossein Behboudi um!Können sie mir mitteilen wer Hossein ist??? In Wikipedia müssen richtige Angaben gemacht werden!!!Hallo, ich habe nach bestem Wissen die richtige Identität des Kancho Hagen Behboudi angegeben und bitte sie "nicht" vor Prüfung der Richtigkeit, den Text zur Person zu ändern!

1. "Hagen Behboudi" Googletreffer=0 - "Hossein Behboudi" Googletreffer=53 (so hier)
2. Hagen Behboudi als Name eines Aserbaidschaners?
3. Benutzer:Honbu versuchte diesen Namen bis zur Halbsperrung erst als IP durchzuboxen und hat außer diesen Artikel nichts beigetragen.
4. Relevanz eines Hagen Behboudi ist ohne Quellen/Belege nicht gegeben.
Für mich ist das ein Fake-Versuch. Bei Wiederholung dieses Blödsinns werde ich die Sperrung von Benutzer:Honbu beantragen. --Laben 15:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 12:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Real Time Locating (gelöscht)

Tut mir leid - ich verstehe hier gar nichts. Ich weiß nicht mal im Ansatz worum es hier geht - da nutzt nicht einfach eine QS. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh den LA nicht, steht doch alles drin ;-) RTL ist wenn Du weisst wo Du bist (frei übersetzt: "Bin grad hier"). Wenn du wissen willst wo jemand andrer ist entsteht ein Dialog, sogenannte RTLS ("Wo bist Du" - "Bin grad hier"). Falls etwas andres darunter zu verstehen ist dann löschen (oder überarbeiten) --

Mit ganz viel Fantasie könnte ich mir vorstellen, dass das sowas ist, was Strafgefangene/Freigänger zur Lokalisierung um die Fußgelenke tragen. Jedenfalls ist der Artikel nicht Oma-tauglich. In der Form löschen. Wer den Artikel vermisst, kann ihn ja später erneut einstellen, aber diesmal besser. -- Myotis 18:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

nur anhand des Weblinks (en.WP) kann man erahnen dass es sich um so etwas wie RFID zur Georefernzierung handelt, keine Oma weiß, was Funkknoten sind, die Personen mit sich herumführen, 7 Tage für einen Artikel--Zaph Ansprache? 18:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist es zulässig einen LA zu stellen über einen Artikel, der noch in der QS ist?--Alia 2005 23:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

13 Minuten nach dem QS ist der LA in der Tat ein wenig seltsam. Daher plädiere ich dafür, gemütlich 7 Tage abzuwarten und dann mal weiter sehen, ob ein Artikel daraus geworden ist. --cvk ^Protest? 03:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Etwas anderes wird hier ja auch nicht gefordert - nur war der QD-Antrag ein ganz anderer. Da ging es in keiner Weise um das Verständnis des Artikels, nur um die technischen Artikelaspekte. Wenn der in einer Woche annehmbar ist, freut mich das doch. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zulässig ist alles, warum soll man nicht einfach löschen wollen, was man nicht kennt. Damit wird die Ausbreitung von Information normiert auf einen Nenner, den kleinsten gemeinsamen vielleicht. Die Art der Diskussion zeugt von einer besonderen Qualität (Auch meine Oma kommt möglichwerweise ohne Funkknoten aus). Strafgefangene und Freigänger und andere sozial Auffällige sind nicht durch ein RTLS zu fangen (Vielleicht sollte man LESEN, auf was der Eintrag zeigt). Es handelt sich bei RTLS nicht um "so etwas wie ein RFID für Georeferencing", denn RTLS kommen ohne Georeferenz aus (Außerdem ist "so etwas wie RFID" kaum eine hinreichende Beschreibung). Nur weiter so. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Niemeyerstein (Diskussion • Beiträge) Myotis 19:05, 25. Sep. 2007 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. --S^[1] 12:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

SG Eintracht Mechau e.V. (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz feststellen. Vereinswiki? --Tobias1983 _{Mail Me} 18:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich im Moment auch nicht. Vieleicht solltst den Autor vorher auf seiner Diskussionsseite ansprechen (steht so auch in den Löschregen). Der Verein kratzt die RK von unten, da ist es schon möglich dass er sie mal übersprungen hatte. -- Moneyranch 18:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel wurde von einer IP verfasst, Ansprache auf Disku dürfte da nicht viel bringen --Tobias1983 _{Mail Me} 18:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das hab ich gesehen, aber weisst Du es? -- Moneyranch 18:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum soll man dieses inhaltsleere Geschwurbel ins Vereinswiki übertragen? Was sollten die dort mit diesem Artikelmüll? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aktuell als Landesligist irrelevant, auch keine Erwähnug in Hardy Grünes Vereinslexikon, hat also auch historisch nie die Relevanzhürde übersprungen. löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

gemäß Disk mangels Relevanz gelöschtKarsten11 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Rise and Fall - Die Serie (im Moment nur Fall, darum gelöscht)

Private Videoproduktion, erfüllt keine der Relevanzkriterien, wohl als Werbeeintrag gedacht. Gruß --PaulMuaddib 18:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo...es sind ja wohl genügend andere Privatproduktion hier vertreten...da gibt es ja auch keine Probleme Nicht Löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mallows (Diskussion • Beiträge) 18:40, 22. Sep 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 18:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe null Relevanz für diese selbstgebastelte Seifenoper. Löschen, da ohne den geringsten Belang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

SLA wurde auch bereits gestellt, der Autor löscht aber sowohl alle LAs als auch alle SLAs. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das beweist in meinen Augen nur, daß dieser Müll entsorgungswürdig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant. Und wenn es relevant wäre, kein Artikel. Löschen --Oms 18:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich bloss, warum andere Artikel w.z.B. die Privatproduktion "Platz der Freundschaft" hier sein dürfen und bei mir wird so ein Terz veranstaltet Nicht Löschen

Liegt ja nicht an dir, sondern (tut mir Leid, aber ich muss es einfach sagen) am Artikel. Übrigens: Paltz der Freundschaft wird auch gerade gelöscht! Und wenn du bitte deine Beitrage mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben würdest, dann wären wir dir alle dankbar. LG Dulciamus ??@?? 19:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen vom mangelnden Signierungswillen ... "Wenn X einen Artikel hat, muß mein Y auch einen bekommen dürfen!" ist meines Erachtens keine gültige Argumentation. Ich bezweifle, daß Wikipedia auf dem Prinzip des Präzedenzfalles aufgebaut ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dass Platz der guten Freundschaft oder wie auch immer von ihm ist, muss ich doch wohl nicht erwähnen, oder? --Dulciamus ??@?? 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mitnichten. Daher beides flugs tilgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Platz der Freundschaft ist eine Serie aus Rostock. Wir sind eine Serie aus Leipzig. Mallows 19:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

In den RK kann ich keinen Hinweis darauf entdecken, das Serien aus Leipzig per se relevant wären. --Oms 19:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Achso, "Wir sind eine Serie aus Leipzig"... So ist das also? Ich bekomme Ärger, weil ich sage, dass etwas Werbung ist und dann ist es tatsächlich wahr? Jetzt krieg ich aber wirklich SO NEN HALS! Danke für die ganze gute Arbeit, Kollege Bischof. Denkt wie ich, ergänzt meine Sätze, sowas mag ich. =) --Dulciamus ??@?? 19:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

PS: "SO NEN HALS" ist nicht auf dich bezogen, Mallows. Nicht dass es da wieder zu Komplikationen kommt. --Dulciamus ??@?? 19:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also erfüllt doch keine von mind. 2 Kriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien Daher Löschen. MfG Pecy 19:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

SLA Unerträglicher Hobbyfilmerspam in der Wirform gestellt. --A-4-E 23:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fehlt nur noch „gedreht in Super-8“; solange schnellgewecht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Platz der Freundschaft (gelöscht)

Wird auf haufenweisen offenen Fernsehkanälen gesendet - und dürfte damit doch eine geringere Verbreitung haben, als eine Serie, die auch nur auf einem grösseren Kanal gesendet wird. Analog zu Schriftstellern, die auf BOD veröffentlichen, sollte auch diese Soap gelöscht werden.

Links:

--81.62.43.136 19:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist die Liste eben dieser OKs hier kilometerlang... --TheK ? 19:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Naja. Bisher gibt es neun Folgen dieser Soap, wenn diese Teile dann "jeden 4. Donnerstag im Monat" auf einem OK gesendet werden (andere auch "Pause", "demnächst", "unbekannt") begründet das für mich keine Relevanz, auch wenns viele Sender sind, wie schon im LA erwähnt. --81.62.43.136 19:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aber offene Kanäle gibt es ja auch nun mal. Und die sind dafür da, die Öffentlichkeit anzusprechen. Genauso wie RTL, ARD und ZDF.

Lieber Mallows, bitte unterschreibe mit 4 Tilden (~~~~). Übrigens: hätte ich gewusst, dass dieser Artikel von dir ist, hätte ich einige Sachen schon früher zum Löschen vorgeschlagen. Löschen --Dulciamus ??@?? 19:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, nicht mal als Silberstreif am fernen Horizont. Weg damit, ehe noch mehr derartiger Schmonzes über uns hereinbricht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

@ Der Bischof mit der E-Gitarre: aber dann meinst du nicht wirklich, dass deine Artikel von Relevanz sind oder? Mallows 19:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie viele meiner Artikel hast du gelesen bzw. verstanden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

(...) Hör bitte auf Mallows, du machst es nur noch schlimmer, bleib bitte sachlich und werde nicht beleidigend... --Dulciamus ??@?? 19:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke fürs signieren. --Dulciamus ??@?? 19:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

~~WP:RK#Fernsehserien: 12 Folgen. Die gibt es noch nicht. Löschen und in ein paar Wochen wiederherstellen, oder (arbeitserleichternd) gleich behalten. --[Rw] !? 20:13, 22. Sep. 2007 (CEST)~~ Zwei gelesen. --[Rw] !? 21:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

*räusper* "Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind" Dazu kommt: Ausstrahlung ist nicht gleich Ausstrahlung. --81.62.43.136 20:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ähm Rw, 2 der Relevanzkriterien sollen/müssen erfüllt werden, welches ist das Zweite?? Und die 12 Folgen sollten überregional ausgestrahlt werden, was ich bei Offenen Kanälen bestreite. löschen Gruß --PaulMuaddib 20:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nun, letzteres ist schon der Fall, da es OKs aus verschiedensten Regionen sind. Klar, das war vermutlich nicht gemeint damals bei der Festlegung der RK ... --62.203.13.1 21:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Zunächst einmal, die Löschhölle ist kein Ort sich persönlich zu verunglimpfen. Was soll das hier? offene Fernsehkanälen ist doch etwas positives, die versuchen der kommerziellen Konkurrenz sich entgegen zu stellen. Warum schreibt ihr so negativ hier darüber? Bei der Anzahl der Schauspieler, die mitgewirkt hat.--Alia 2005 23:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Scheint mir etwas das gleiche Hobby Niveau zu sein wie oben. Wenn man den Schauspielern nix bezahlen muss ist es auch keine Kunst so viele aufzulisten. Die Frage ist nur wie viele davon Kumpel oder Cousinen sind. Löschen gerne auch Schnell. Der Vergleich Offener Kanal und BOD ist sehr treffend.--A-4-E 00:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

@ Alia 2005: Ich verstehe nicht ganz, wie du das mit dem verunglimpfen meinst. Ich halte offene Kanäle auch für etwas positives, genauso wie ich das Entwickeln und Drehen von Fernsehserien für eine sinnvolle und kreative Freizeitbeschäftigung halte. Jedoch erreicht man damit keine grosse Aussenwirkung; und darum gehts in einer Enzyklopädie, nicht um das Verewigen von Hobbies. Sowas macht man besser auf einer privaten Homepage und das haben die ja schon. --85.1.7.20 13:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Neun Folgen auf 20 Offenen Kanälen, wow! Das erreicht einen Bruchteil der Zuschauer wie das Nachtprogramm von Tele 9. Bei Serien auf RTL die siebensrtellige Zuaschauerzahlen haten, streiten wir darüber, ob genug Folgen gelaufden sind, das das hier soll stehen bleiben? Meilenweit unter allen RK, selbst als erfolgsreichste Serie bei Offenen Kanälen wäre das zu Löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Über die 26 Kanäle in 3 verschiedenen Ländern, kommt "Platz der Freundschaft" auf einen Mögliche Zuschauerzahl von 20 Milionen,serien die auf Sendern mit Vergleichsbarer Größe Senden sind ja auch wichtig, im "Focus" als größte Indi Soap europas bezeichnet, einziger Link bei Wikipedia bei Independent Soaps, Zeitungs, TV und Radio Berichte, bei Studvz Hunderte von fans, es gibt 12 (10+2 specials) Folgen, und serien mit weniger Folgen fanden auch ihren Platz hier. Als enzyklopädie sollte man vollzählig sein und da gehört Europas größte Indi Soap dazu! Es geht hier deutlich über eine Hobbyfilmerei, Die Produktion ist eher mit einer Theatergruppe vergleichbar in die viel arbeit gesteckt wird, die Proffesionelität ist mit anderen Serien vergleichbar. nach WP:RK#Fernsehserien eindeutig Punkt mit 12 Folgen überregional und Höhepunkt eines Genres ( erfolgreichste Indi-Soap Europas) erreicht, daher ---> relevant

Bin auch für behalten, laß was im Focus Campus darüber, klang schon relevant.

Gem. Diskussion gelöscht, Relevanz für die WP nicht erkennbar, vielleicht für irgend ein Fernsehwiki o.ä.
--S^[1] 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

KAPU (erl.)

Die Relevanz dieses Kulturzentrums geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 19:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

hi. kannst du das bitte (zwecks verbesserung) erläutern? Morn666 (22.09.07 // 20:55h)

Ich bin mal so frei: WP:RK und WP:WWNI sagen etwas darüber aus, welche Themen hier Artikel bekommen und wlche nicht. Der Beitrag hier ist gut gemacht und schön bebildert, aber das Zentrum selber vermutlich nicht "relevant" in unserem Sinne. Daher geht es in diesem Fall nicht um Verbesserung, sondern um das Herausstellen von "Alleinstellungsmerkmalen" (z.B. Erstes dieser Art, einziges wo dieses und jenes gemachgt wird) , die es anscheinend so aber nicht gibt.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da der Artikel Relevanzkriterien sich nicht zu solchen Zentren speziell äußert und alleine der Bekanntheitsgrad der aufgetretenen Bands dafür sorgt, dass dieses Zentrum wohl schon eine überregionale Bedeutung hat, wäre ich für's behalten. -- Discostu 22:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Beahlten. finde ich auch durch die vielen bekannten Bands. --Alia 2005 23:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Kapu ist auf jeden Fall relevant. Linz ist eine Großstadt und etwas mit der Kapu vergleichbares gibts in Linz nicht. Ist schon mal ein gutes Alleinstellungsmerkmal. Dass es die Kapu schon seit über 20 Jahren gibt und dass sie Ausgangspunkt von zahlreichen Musikerkarrieren war (z.B. Texta und ~~Attwenger~~(das war in der Stadtwerkstatt, Anm.; aber Texta und all die anderen bekannten Linzer Hiphop Bands begannen ihre Karriere in der Kapu) - die fallen mir spontan ein) macht das ganze nur noch eindeutiger. Nirvana gab in Österreich übrigens 2 Konzerte: eins im legendären U4 in Wien und eins in der Kapu in Linz. Recht viel mehr runterpredigen will ich hier jetzt wirklich nicht, aber ich werd mich dem Artikel bei Gelegenheit mal annehmen! Jedenfalls nicht löschen! Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

überzeugt, LA raus --Sarion 00:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redskin (gelöscht)

Artikel ist offensichtlich im Laufe der Zeit verkorkst worden. Aus meiner Sicht: 1. Namensdeutung zu Rothaut fragwürdig, 2. Skinhead-Einträge ??? - so jedenfalls kein Artikel --Update 19:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

hmm, entweder zurücksetzen auf [19], oder eben BKL, was dann aber quellenmäßig zu einem ordentlichen Artikel führen sollte--Zaph Ansprache? 19:49, 22. Sep. 2007 (CEST)
habt ihr den verstand verloren den redskin/skinhead eintrag samt meiner tollen liste bekannter redskinbands zu löschen?????!!!!! wenn man keine ahnung hat sollte man sowas nicht löschen nur weil man keine ahnung hat!!!

Verzichtbarer Linkcontainer => gelöscht. --S^[1] 12:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schweiz im Kalten Krieg (gelöscht)

Was hier wichig ist, bei Schweiz und/oder bei Kalter Krieg einbauen, als eigenes Lemma ist das hier Unsinn. Anton-Josef 19:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ack. --Dulciamus ??@?? 19:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

recht quellenlos, ansonsten gehört es in Geschichte der Schweiz--Zaph Ansprache? 19:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Schweiz im kalten Krieg wäre schon ein Lemma wert, aber sicher nicht so. Erstens erfährt der Leser nicht, was in der Schweiz - im Vergleich zu anderen Ländern - in dieser Zeit so speziell war: die Kontinuität der identitätsstiftenden (!) "geistigen Landesverteidigung" nach dem 2.WK. Diese richtete sich nun nicht mehr gegen Nazi-Deutschland, sondern gegen den Osten. Im Vordergrund stand der Kampf gegen den drohenden Kommunismus, dahinter versteckte sich jedoch eine - ebenso wichtige - Identitätsfrage. Zweitens fehlen entscheidende Dinge, wie zum Beispiel die Herausgabe des "Zivilverteidigungsbüchleins" durch die Bundesbehörden und dessen französische Übersetzung von Maurice Zermatten, die - so ganz nebenbei bemerkt - zur Abspaltung der Gruppe_Olten aus dem SSV führte; weiter das aus heutiger Sicht schon fast karikatural anmutende selbstproduzierte Bild der "wehrhaften Schweiz", zum Beispiel mit dem Armeeigel an der Expo'64 in Lausanne und natürlich die Fichenaffäre. Letztere ist zwar im Artikel erwähnt, wird aber weder verständlich in den Kontext eingebettet noch korrekt dargestellt (z. Bsp.: es wurden nicht nur "demokratisch gesinnte Bürgerinnen und Bürger aus dem linken politischen Spektrum" sondern alle, die irgendwie mit dem "Osten" in Kontakt waren. Ein Kurzbesuch in der DDR reichte bereits, dass ein FDP-Kaufmann einen entsprechenden Eintrag auf seiner Fiche hatte). Drittens orientiert sich der Artikel am Text aus der Feder von Urs Paul Engeler. Bei allem Respekt: Das ist keine Quelle, sondern schlicht POV, was übrigens ja auch die Absicht von Engeler ist! Kurz: Es handelt sich an sich um ein gutes Lemma, zu dem es etwas zu erzählen gäbe, aber es ist auch ein schwieriges Thema. Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen ein netter und kompetenter Historiker, der diesen Artikel überarbeitet, ansonsten klar löschen. --Sputniktilt 20:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Verbesserung ist sicher möglich, was da steht ist jedoch IMHO kein allzu schlechter Anfang. Den Artikel bei Geschichte der Schweiz einzubauen, halte ich für keine gute Idee, erstens weil jener Artikel bereits sehr lang ist, und zweitens weil dort über die Nachkriegszeit eigentlich nur Stichworte geführt werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

@Sputniktilt: Wenn Du diese Informationen hast, darfst sie gerne auch in den Artikel einabauen. Der Artikel zur Schweizer Geschichte ist schon lang genug, wenn das noch eingelagert wird kann bald was ausgelagert werden. behalten, da über das Thema noch viel geschrieben werden kann (und sicher auch wird) -- Moneyranch 22:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise mach' ich sowas auch, habe aber in den nächsten 7 Tagen leider keine Zeit für eine anspruchsvolle Überarbeitung dieser Kategorie. deshalb die Hoffnung auf einen netten Historiker. :-) --Sputniktilt 22:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

sollte es nicht Die Schweiz im kalten Krieg heissen (wie Sputniktilt treffend bemerkt..)? daitsch schwär, schwüzerdaitsch noch mähr.. -- W!B: 01:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

grammatikalisch wäre das korrekt, aber "kalter Krieg" ist keine exakte zeitliche Datierung wie etwa "Nationalsozialismus", insofern halte ich das Lemma für problematisch --Dinah 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass im prinzip Kalter Krieg probleme machen sollte, es ist ein wohldefinierter begriff (wenn auch die ränder unscharf sind, aber niemand fordert von einer historischen epoche, dass sie mit einem stichtag anfängt und aufhört), und wir haben einen artikel, der das klärt -- W!B: 20:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuche mal, den Inhalt etwas umzuformulieren (auch wenn ich kein Historiker bin). Über das Lemma kann man von mir aus diskutieren, ich halte "Kalter Krieg" für gar nicht so schlecht, denn wenn es Die Schweiz zwischen 1945 und 1990 (oder so) heissen würde, währe das vielleicht etwas zu allgemein. Obwohl: Es gibt glaub' ich noch keinen Geschichtsartikel über diese Zeit (in Geschichte der Schweiz steht zu diesem Zeitraum nur wenig).

Ach ja: Der Löschgrund war ja Eigenes Lemma macht keinen Sinn: Ich bin auf jeden Fall der Meinung Als eigenes Lemma behalten, da der Artikel Geschichte der Schweiz schon so sehr lang ist (und auch andere Zeitabschnitte ausgelagert sind). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und warum ist für solch einen Einbau (ob sinnvoll oder nicht ist jetzt nicht das Thema) ein Löschantrag notwendig ? Und warum macht der Antragsteller es nicht selber ? Ein Aufruf zur Mithilfe stelle ich mir ganz anders vor, z. B. auf den Diskussionsseiten oder in der QS. Ein Löschantrag ist eine seltsame Art der Motivation. -- Ilion 22:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich da was falsch verstanden? Seit wann soll denn eine Löschdiskussion der Motivation dienen? Ich dachte hier wird darüber diskutiert ob ein Artikel erhalten werden soll oder nicht. Ach, in der QS ist er übrigens schon gewesen und so entlassen worden. Wieder ein Beleg dafür, dass diese private Spielerei nicht funktioniert. --Anton-Josef 10:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es liest sich mehr wie eine politische Broschüre, wie man sie in der Fußgängerzone immer aufgenötigt bekommt, denn wie ein Enzyklopädieartikel. Quellen sind so auch nicht nachvollziehbar. POV pur -> Löschen. Weissbier 08:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das hier POV ist, dann kannst du mir sicher auch erklären, welche (einseitige) politische Ansicht hier verherrlicht wird? Und blos weil die Quellen Bücher und keine URL's sind, sie als nicht nachvollziehbar zu bezeichnen, kann's wohl nicht sein, oder? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Als eigener Artikel jedenfalls unhaltbar => gelöscht. Wer den Text irgendwo einbauen möchte,
kann sich an mich wenden. --S^[1] 12:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

WWE Superstars (oops, erl.)

Ein Artikel wie der Abspann eines Filmes. Eine Liste der Angestellten einer Organisation hat nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Das darf die WWE gerne auf ihrer Website darstellen. -- ThePeter 19:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

ist aber bisher nur ein LA auf einem redirect--Zaph Ansprache? 19:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du hast sicher so n Toll, mit dem du direkt LAs in die Artikel einfügen kannst. Tja, nur schade, dass es manchmal vielleicht doch sinnvoll ist, sich die Artikel wenigstens anzuschauen, bevor man einen LA stellt. Ich betrachte den LA gegen einen Redirect mit der Begründung, es handle sich um einen Artikel wie der Abstann eines Films als pure Trollerei deinerseits. 83.77.135.181 19:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

"erledigt" Eintrag wieder entfernt, ich denke mal eine IP kann das nicht so einfach selbst entscheiden --Update 20:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: es gab am [11. Sept.] schon mal einen Löschantrag auf WWE Superstars, mit dem Unterschied, dass dieser Artikel auf World Wrestling Entertainment Roster verschoben wurde --Update 20:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Oops. --ThePeter 20:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Hatte den LA nur versehentlich auf den Redir gestellt statt auf den Artikel selbst. Siehe jetzt unten bei World Wrestling Entertainment Roster. --ThePeter 20:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

und der Redir soll stehen bleiben falls World Wrestling Entertainment Roster gelöscht wird ?? --Update 20:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Redir wird gelöscht, wenn der Artikel gelöscht wird. Wie immer. --ThePeter 20:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Rome-II-Kriterien (LA zurückgezogen)

Kein richtiger Artikel. Hier würde man eine Beschreibung der Kriterien erwarten, die aber leider fehlt. Der „Artikel“ ist so wenig hilfreich. Eine Neufassung ist nötig, vielleicht eher unter Rome-Kriterien (oder besser Rom-Kriterien!?), da es inzwischen schon die dritte Fassung (Rome-III-Kriterien) gibt. Der Artikel wurde auch bereits kurz in der QS-Medizin diskutiert. Fazit: Bitte löschen. --Christian2003 20:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

umbauen - die eigentlichen Rome-II-Kriterien sind jetzt auf Reizdarmsyndrom#Diagnose und Funktionelle_Dyspepsie (Reizmagen) verteilt, das Lemma enthält nur den Hintergrund, wie / wo / wann die Kriterien festgelegt worden. Das ist sicher etwas ungünstig und lässt sich besser lösen. Zum Beispiel im Artikel darauf hinweisen, dass sich die eigentlichen Kriterien eben in dem beiden anderen Artikeln finden. --Lx 19:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich mit leben. Allerdings halte ich das Lemma in dieser Form für unsinnig. Dann wenigstens verschieben nach Rom-Kriterien. Es werden ja auch in diesem Artikel alle 3 Klassifikation (Rom I-III) genannt. --Christian2003 19:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Richtung gefällt mir. Vielleicht ist Artikel verschieben wirklich der bessere Weg als Artikel umbauen. Wenn der Artikel das wer / wann / wo und wie der Kriterien enthält statt was, vielleicht nach Rom-Prozess verschieben? Da gibts schon den Rome Process in der englischen WP an dem man sich orientieren könnte. Allerdings hat der englische Artikel den kleinen Fehler, dass er zu 2/3 nicht den Prozess beschreibt, sondern die Kriterien - das sollte man dann nicht mit übernehmen, sondern nur die 1/3 die passen. --Lx 19:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee hört sich auch ganz gut an. Allerdings finde ich mit dem Suchbegriff "Rom-Prozess" mit google keinen einzige deutsche Seite, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Dann doch eher Rom-Kriterien? Dieser Begriff ist in Deutschland wenigstens weit verbreitet. Vielleicht reicht dann erstmal der Hinweis auf die Erkrankungen, wie von dir vorgeschlagen. Irgendwann hat vielleicht mal jemand Lust den Artikel auszubauen und sich genauer mit den Kriterien auseinander zu setzen (da bisher nicht der Fall, wollte ich es eigentlich auch löschen). Gruß, --Christian2003 20:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ein bisschen umstrukturiert und ergänzt, damit er unter ein Lemma Rom-Kriterien passt, aber noch nicht verschoben. Kannst Du als jemand vom Fach bitte noch einmal drüber schauen, ob Dir etwas wichtiges fehlt bzw. etwas falsch darin ist? Danke! --Lx 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Habe nochmal einen Blick auf den Artikel geworfen und ihn etwas überarbeitet. Danke auch für deine Überarbeitung und die angenehme Diskussion. Habe den Artikel nach Rom-Kriterien verschoben, ziehe den Löschantrag zurück und trage den Artikel in Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen ein (müsste mich da auch erst genauer einlesen, um den Artikel zu erweitern). Viele Grüße, --Christian2003 20:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke, vor allem auch für Deine Korrekturen am Artikel und die richtige Kategorienzuordnung. Viele Grüße, --Lx 08:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vereinigung der Studierenden PHBern (gelöscht)

Vereinigung gemäss unseren Relevanzkriterien (siehe hier) vermutlich nicht relevant. -- Felix der Glückliche 20:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nicht relevant: ein paar hundert (meist passive) Mitglieder die Bildungswissenschaften studieren. Jede Schweizer Uni hat rund ein Dutzend solcher Vereine, und selbst die grossen, fächerübergreifenden und aktiven, die auch die Relevanzhürde klar schaffen wie z. Bsp. der VSETH sind nicht mit einem eigenen Lemma vertreten. Bitte löschen, von mir aus auch gerne schnell. --Sputniktilt 20:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ack Sputniktilt. Erfüllt die RK (siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen) eindeutig nicht. --Leyo 19:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 12:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

World Wrestling Entertainment Roster (gelöscht)

Ein Artikel wie der Abspann eines Filmes. Eine Liste der Angestellten einer Organisation hat nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Das darf die WWE gerne auf ihrer Website darstellen -- ThePeter 20:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Spinner...natürlich geht das hier her. Befass dich erst mal mit dem Thema, bevor du sowas löschen lassen willst. Behalten, --Chuckeh 21:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Den OMA-Test besteht der Artikel auch nicht - es wird noch nicht einmal das Lemma erklärt noch taucht es im Artikel auf. Auch die anderen Fachbegriffe sind IMHO unverständlich, solange man nicht Fan ist --87.123.84.240 21:05, 22. Sep. 2007 (CEST) Und Spinner ist ja wohl nicht die geeignete Art der Diskussion...

Achte auf Deine Worte! In meinen Augen dient diese Liste einzig dazu, rote Links zu etablieren, damit man dann irgendwann Artikel zu lauter irrelevanten Leuten machen kann. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis! Weder bei Band- noch bei Filmartikeln wird der gesamte Stab aufgeführt, und das hat auch beim Wrestling hier nichts verloren. Demnächst fangen wir wohl gar noch an, für jede Fußballmannschaft das gesamte Personal einschließlich Zeug- und Platzwart auflisten, wie? Vielleicht befasst Du Dich einmal mit dem Thema Wikipedia, bevor Du solche Listen unterstützt. löschen --seismos 21:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

gleicher Meinung wie seismos. löschen --Update 21:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

World Wrestling Entertainment hat eine Reihe von Angestellten unter Vertrag... Macht das relevant? Nope, der Rest ist eine Liste. Kein Artikel löschen --Nolispanmo Disk. ^± 21:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#World_Wrestling_Entertainment_Roster_.28erl..2C_bleibt.29, LA ungültig. 83.77.135.181 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die WWE Artikel wurden extra der Übersichtlichkeit halber zum Teil getrennt. So z.B. die Superstars und die einzelnen Shows, damit der Hauptartikel nicht überquillt. Zudem wurden bei den Relevanzkriterien für Wrestler/Wrestling extra diese zusammengefassten Artikel vorgeschlagen, um nicht noch noch mehr zum Teil unwichtige Wrestler aufzulisten. So hat man diese alle in einem Artikel, was doch weitaus sinniger sein sollte als alle einzeln irgendwo rumschwirren zu haben?--Chuckeh 21:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das sein? Eine Gehaltsliste ohne Gehaltsangabe? Das ganze Gebilde hat überhaupt keinen Inhalt und die meisten genannten Namen trotz Verlinkung keinerlei Relevanz. --TheK ? 22:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es dafür nicht die Kategorie:Wrestler? Warum nochmal aufzählen und mühevoll manuell pflegen? --Der Neologist 22:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 4 scheint wohl nicht mehr zu gelten, schade. Aber eine Begründung hätte ich dann schon gerne.. 83.77.135.181 22:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich gedenkt niemand die roten Links der Aufbauligen auszufüllen... --Der Neologist 22:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte auch gerne eine Begründung, warum damals auf behalten entschieden wurde. Aber da es letztlich nicht einmal eine richtige Antragsbegründung gab, ist es müßig, darüber nachzudenken. Im Verlaufe der letzten anderthalb Jahre ist die Toleranzgrenze gegenüber Liebhaberartikeln ohne weitergehende Relevanz ansonsten deutlich gestiegen, glücklicherweise. --seismos 22:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung hätte ich nämlich auch gerne. --Polarlys

Damals gab es keine ausreichende Antragsbegründung ("Eine weitere Liste. Brauchen wir die?"), und in der Diskussion kamen keine erzeugenden Argumente für eine Löschung. Daher hatte ich den Löschantrag abgelehnt.

Meine zwei Cent zu diesem Artikel: Die Seite erfüllt m.E. den Sinn und Zweck von Listen, indem sie aufzeigt, zu welchen Begriffen noch Artikel fehlen; Kategorie:Wrestler kann dies nicht. Außerdem kann Kategorie:Wrestler nicht anzeigen, welche Wrestler derzeit in der WWE aktiv sind. Sollten einzelne Angestellte nicht relevant sein (was ich nicht beurteilen kann, da ich mich mit diesem "Sport" nicht auskenne), kann man die Namen einfach entlinken oder entfernen.

Man kann darüber nachdenken, ob die Liste in einem anderen Artikel Platz hat. Aber das ist m.E. nicht auf WP:LK zu klären. Einen Löschgrund erkenne ich nach wie vor nicht. -- kh80 •?!• 23:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hier dient zur Information und wurde angelegt, um den Artikel zu World Wrestling Entertainment übersichtlicher zu machen. Natürlich kann man die roten Links bei den Aufbauligen löschen, das habe ich wohl beim Ergänzen verbrochen. Aber warum werden denn nicht Artikel wie "Liste bekannter Schachspieler" oder "Liste deutscher Schachspieler" gelöscht. Dieser Artikel ist genauso "nur" eine Liste und Schach ist für mich auch kein richtiger Sport. Der Wrestling-Hass hier in der Wikipedia geht langsam wirklich zu weit und der Wikipedia-Server wird durch das Löschen dieser Seite auch nicht viel schneller...Behalten --Master-of-war 22:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Ringsprecher", "Kommentator", "assistierender General Manager", "Übersetzer des Great Khali", ...?!?
Ganz klar löschen.
--Eike 23:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel heißt ja nicht einmal Liste der ..., das Lemma wird de facto nicht erklärt und es stehen eine Unmenge zweifelsfrei nicht relevanter Namen drin (was man sogar erkennen kann, wenn man mit Wrestling so gar nichts am Hut hat). Solange sich da nichts grundlegend ändert: löschen --Martin Zeise ✉ 00:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du Roster übersetzt, heisst es Mitgliederliste. Wenn es nur um die roten Namen geht, dann entlinkt man sie doch einfach? Es geht doch nicht um die ganzen Namen, sondern um das generelle Roster von World Wrestling Entertainment. Die würden eigtl im WWE Artikel stehen, doch dieser wurde aufgrund der großen Größe ausgelagert. Daher zitiere ich mal:

Diese Liste wurde aus folgendem Grund erstellt: Es erfolgt noch eine Überarbeitung der World Wrestling Entertainment Seite und der beiden Roster Seiten von SmackDown! und RAW. Dadurch soll mehr Übersicht geschaffen werden und es kann auf das Wesentliche eingegangen werden auf den entsprechenden Seiten. Gladiatorenspiele sind ebenso eine Sportart wie Wrestling, denn jede dieser Personengruppen muss hart trainieren. Es ist sowohl Show als auch Sport. Behalten --Bloodrain 08:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Weiterhin behalten.--Chuckeh 02:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Na, verwechseln wir einmal mehr Diskussion und Abstimmung? Kein Filmartikel listet sämtliche Beleuchter, Visagistinnen, Casting-Agenten etc. pp. auf. Es ist eben nicht damit getan, die unwesentlichen Personen zu entlinken - sie haben keinerlei Relevanz und sind darum schlichtweg in einer Enzyklopädie unerwünscht. Und da die Übersetzung von Roster Mitgliederliste ist, ist das Ganze nicht enzyklopädiekonform (siehe WP:WWNI). Es ist doch in vergangenen Diskussionen nun schon mehrfach der Vorschlag gekommen, ein Wrestlepedia zu erstellen. Da kann jeder noch so unbedeutende Sich-Fehden-Ausdenker oder Kostümdesigner seinen Platz finden. Eine Enzyklopädie ist dafür per Definition der falsche Ort. --seismos 02:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hier gehts null um Beleuchter, Visagistinnen, Casting-Agenten oder sonstigem Kram. Worauf ihr aufbaut ist das was ihr lest und was ihr nicht versteht. Die ganzen Darsteller sind alles Hauptdarsteller der Shows, die einen mit mehr Einsätzen, die anderen mit weniger. Genau wie bei Soaps und Filmen übrigens. Also müssten die Darsteller aus den Artikeln von GZSZ, Unter Uns, Verbotene Liebe, Marienhof, etc. (da stehen sogar ehemalige, bei WWE nur die aktuellen) auch alle gelöscht werden, richtig? Dann aber auch nicht nur wegen dem Wrestling-Hass unter euch Wikipedia-Admins hier starten, sondern überall löschen, wo genau das selbe der Fall ist. Nur damit mich keiner missversteht, ich befürworte weder eine Löschung hier noch bei den ganzen Soaps, Serien, Filmen und dergleichen.--Chuckeh 03:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber auch nicht alle, die einmal gejobbt haben - bzw. in der Serie einmal an der Tür geklingelt haben, ob sie ein Glas Wasser haben dürfen. Es sind eben beileibe nicht alles "Hauptdarsteller", sondern viel "Füllvolk". Nebendarsteller zu sein ist ja nicht ehrenrührig, bei Filmen kann das gar einen Oskar bringen, aber nicht jeder Nebendarsteller ist automatisch erwähnenswert und wichtig. --Ulkomaalainen 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Mehrwert hat diese Liste? Wenn sich hier gewisse Leute zurückziehen, dann pflegt die kein Mensch mehr. Hatte kurz über Unterkategorien zu den Roostern nachgedacht, aber das pflegt genauso niemand. Wichtig für die Wikipedia ist doch, in den Personenartikeln festzuhalten, von wann bis wann Leute für einen bestimmten Vermarkter (also bei aktuellen Wrestlern im Regelfall WWE) gearbeitet haben. Wo dieser sie, wann eingesetzt hat, gehört dann auch eher in den Personenartikel (wenn überhaupt). Allerdings sehe ich keine neue Begründung und halte den Löschantrag für ungültig. Die über mir geäußerten Kritikpunkte kann man durchaus durch Qualitätssicherungsmaßnahmen beheben. Lasst die Leute doch erstmal machen, finden sich eh kaum Leute, die bereit sind die Wrestlingartikel im Sinne der Wikipedia zu überarbeiten. Dieser Artikel ist nicht unrettbar (im Gegensatz zu vielem anderen, was in diesem Bereich reinkommt), dementsprechend vorerst behalten. --Lightningbug 81 14:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da die WWE für viele seit Jahren fester bestandteil im, Sport und Unterhaltung darstellt, man mit den Lieblingen und Heels mitfiebert und leidet, so will man natürlich auch mehr wissen über den Menschen hinter dem Gimmick und seinen Werdegang. Da ist die Wikipedia Plattform excellent, den auf der WWE seite findet man teils alles nur in Englisch, dass ja bekanntlich nicht jeder in dem Ausmaße kann um dort alle infos richtig zu verstehen. der Rooster sollte daher bleiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:212.1.10.5 (Diskussion • Beiträge) 07:37, 24. Sep. 2007) --seismos 09:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Drollig... Ein weiterer nicht signierter Beitrag, der uns unverholen klar machen will, dass Wikipedia sich ausgezeichnet für die Anliegen und Bedürfnisse der Fangemeinschaft eignet. Da scheint ja das Verständnis für enzyklopädische Arbeit einmal mehr auf auf der Strecke geblieben zu sein. Rauft Euch endlich zusammen und macht ein Wrestlepedia auf - da könnt ihr gern auch Euren „Hahn“ vorstellen... --seismos 09:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Man muß das nur richtig lesen: Er oder sie schreibt, dass man sich als Wrestlingfan für die Person hinter dem Gimmik interessiert, das ist doch schonmal ein klares Plädoyer eines Wrestlinfans gegen ausufernde Storylines und eine Konzentration auf den "Schauspieler" in Wrestlingartikeln.

Im Übrigen wäre ich auch froh, wenn es einen Ort gäbe, an dem sich die Hardcorefans an Storylines austoben könnten. Das würde dazu führen, dass die Wrestlinginteressierten, die einen Sinn für enzyklopädische Arbeit haben (oder die nicht Wrestlinginteressierten, die dem Thema nicht die Relevanz absprechen) weniger in solchen Diskussionen gebunden wären und mehr Zeit für brauchbare Artikel, ohne Fangeschwurbel hätten. Außerdem wären die Hardcorefans glücklich. --Lightningbug 81 10:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Punkt sind wir uns wohl 100%ig einig. Mit dieser Lösung wären allen Seiten am Besten gedient, zumal die Einschätzung der Relevanz seitens der Hardcorefans verglichen mit dem allgemeinen Konsens offenbar eklatant abweicht. Schade nur, dass sich niemand der Wrestlingbegeisterten bereit findet, das Projekt anzustoßen. Potentielle Mitarbeiter scheint es ja mehr als genug zu geben. --seismos 10:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ich habe Angst die roten Links könnten erblauen, der Inhalt ist weitestgehend nutzlos und unverständlich und der Verteidiger der Liste hat sich imho arg danebenbenommen. Weissbier 08:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand in einer Disk danebenbenimmt ist das kein Argument für die Löschung eines Artikels, wenn der Satz mit "unverständlich" geendet hätte, hätte das vollkommen gereicht! Deine Missbilligung der Beleidigung, kannst du auch (wie ich) auf seiner Disk-Seite oder der Vandalismusmeldung loswerden. Hier wird zu oft Form und Inhalt vermischt! Und das schreibe ich, als jemand, der mit dem Artikel in der Form auch nichts anfangen kann. So zurück zum Thema. --Lightningbug 81 11:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Ich habe Angst die roten Links könnten erblauen..." Na, da arbeite ich aber dran! Die Wrestlingphobie des Herrn Weissbier ist ja wohl kein Löschgrund. LA ungültig, ergibt sich von selbst. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 19:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann an dieser Liste keinerlei Relevanz erkennen, einen Mehtwert bietet die Erhaltung für die Enzyklopädie wohl auch nicht... -- 87.123.81.90 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie wärs mit verschieben nach Wissen, das die Welt nicht braucht? Aber im Ernst: Relevanz ist für mich auch nicht ansatzweise erkennbar, löschen--Wahlscheider 18:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meine Güte, wegen so einer Listenwüste muss man noch groß diskutieren? *kopfschüttel*
--S^[1] 12:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Energetische Reinigung (gelöscht)

Wikipedia sieht sich als Enzyklopädie einer wissenschaftlichen Sichtweise verpflichtet. Das hier ist aber sind die unwissenschaftlichen und unbeweisbaren Ansichten einiger europäischer "Feng Shui"-Berater. Würde man den Text überarbeiten, müsste nahezu jeder Satz mit "XYZ behauptet, dass" beginnen. Wobei noch nicht mal klar ist, wer dieser XYZ ist, der heutzutage ernstlich behauptet, Musikinstrumente oder Meditation würden tatsächlich irgend etwas an an Gegenständen verändern. Andreas König 21:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dazu auch sonst noch grenzwertig: ich würde gerne mal einen Priester kennen lernen, der die "Reinigung mit dem in der Kirche gesegneten Palmbusch und Weihwasser" als "Energetische Reinigung" bezeichnet... Er würde wohl von göttlichem Zorn erfasst und vom Blitz getroffen zusammensinken, ohne Busse getan zu haben. ;-) löschen. --Sputniktilt 22:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

...womit die Kirche dann sozusagen energetisch gereinigt würde.... ;-) Andreas König 12:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

diesen PR-Beitrag für Feng Shui-Beratung löschen. Ein Artikel Reinigungsritual, der alte religiöse Riten und abergläubische Volksbräuche zum Thema hat, auch in verschiedenen Kulturen, auf der Basis relevanter Literatur natürlich, wäre dagegen sicher ganz interessant (das ist jetzt ein redirect zu einem mageren stub, der nicht viel aussagt) --Dinah 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

dieses unwissenschaftliche Geschwurbel löschen --ahz 19:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Reines Eso-Geschwafel löschen --No.6 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bianca Zoch (schnellgewecht)

Das ausführlich dargestellte Theaterspiel war doch wohl nur amateurhaft, die Moderatorausführen lassen keine Relevanz erkennen. --Pelz 21:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Moderatorin bei "Deutschlands erstem Schmuck- und Juwelensender" (nee, wat et all' gibt!) reicht wohl kaum. Löschen. --Abundant 21:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da war ja nichts annähernd Bedeutsames enthalten. --Scherben 01:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Schlagermusikern (gelöscht)

Liste mit einer willkürlichen informationslosen Linkauflistung von Musikern und Bands, die teils nur am Rande etwas mit Schlager zu tun haben, von dem abgesehen, dass Kategorie:Schlagersänger alle wichtigen Schlagerinterpreten auch führt und diese Liste dadurch zusätzlich redundant macht. --217.186.114.81 21:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie konnten Cliff Richard und Helen Shapiro in so schlechte Gesellschaft geraten? Nee, nee, dascha man nix. Abträllern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weil in den sechziger Jahren vorzüglich Ausländer deutsche Schlager gesungen haben bzw. ihre Songs extra in die Form eines deutschen Schlagers gebracht haben. Cliff Richards zum Beispiel Rote Lippen soll man küssen (1963, erreichte damit Platz 1 der deutschen Charts), Das ist die Frage aller Fragen (1964, Platz 1) oder Du bist mein erster Gedanke (1966, Platz 5), Helen Shapiro Frag mich nicht warum (1962, Platz 31) und Komm, sei wieder gut (1962, Platz 31). --KLa 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir als bekennendem Fan der Musik der 50er und 60er Jahre durchaus bekannt. Doch einige Lieder in deutscher Sprache gesungen zu haben, macht noch keinen Schlagerinterpreten. Sonst müßten hier nämlich auch die Beach Boys auftauchen, weil sie eine deutsche Version von In My Room aufgenommen haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

... und, natürlich, Komm gib' mir deine Hand/Sie liebt dich. Wechen. --Jo Atmon ^'ello! 23:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin hat diese Liste seit über 3 Jahren in WP nicht gestört; zudem leisten Listen anderes als Kategorien. Andererseits merkt man ihr an, dass jeder jemanden hineinschreiben durfte, egal, ob der zum Lemma passt oder nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eben; da es hier anscheinend keine schlagerbekennenden Pfleger gibt und es wirklich ein Sammelsurium der dritten Art mit einer äußerst schwammigen Definition „Diese Liste der Schlagermusiker erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Hier werden Schlagersänger, Schlagersängerinnen, Schlagerduos und - trios, Bands und Gruppen gelistet ... Wichtig ist, dass der oder die Interpreten nach dem gängigen Schema Schlager einzuordnen sind, was deutschsprachigen Gesang voraussetzt.“ ist, plädiere ich auf ein Entfernen. --Jo Atmon ^'ello! 00:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt sehr wohl einen schlagerbekennenden Pfleger, nämlich Benutzer:KV 28. Der hat eingegriffen, wenn hier jemand nicht korrekt editiert hat.[20] --KLa 09:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, da Wiederholung des gleichen Arguments vom November 2005. Und hier ist im Gegensatz zur Kategorie der Schlagersänger, auch von Schlagermusikern die Rede. Zudem empfehle ich die Lektüre des Schlagers, damit hier nicht alles durcheinander geworfen wird. Und was soll die Kritik an der Unvollständigkeit ? Natürlich kann eine solche Liste nicht vollständig sein. Schon aus formalen Gründen, sie stellt lediglich eine vor mehreren Jahren durchgeführte Auslagerung aus dem Hauptartikel dar, ist diese Liste zu behalten. --nfu-peng Diskuss 18:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Liste hat sich wohl überlebt, die Kategorien Schlagersänger, Schlagerband, Schlagerduo sind mittlerweile umfangreicher als die Liste
zwei rote Links sind wohl auch keine ausreichende Rechtfertigung mehr
die Liste vergibt die große Chance, z.B. nach internationalen, volkstümlichen und sonstigen Schlagern (oder auch nach Jahrzehnt) zu unterscheiden, sie ist als reine ABC-Liste vor allem eines: redundant -- Harro von Wuff 01:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Revolution (Jugendorganisation) (gelöscht)

Relevanz? TheK ? 21:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Imho nach WP:RK vermutlich keine. Es gibt bereits einen Artikel zur Liga für die Fünfte Internationale, den könnte man ausbauen. --Sputniktilt 22:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wohl schon relevant wegen der Dauer und Verbreitung der Organisation. So kann man aber nichts draus machen, daher freihalten für richtigen Artikel. Siehe auch en:Revolution (political group).--Sargoth ^disk 22:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

kein Artikel und Wiedergänger --Ureinwohner uff 10:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Risiko für Weihnachtsmänner (gelöscht)

in der aktuellen Form vollkommen unbrauchbar, da nützt auch der QS-Baustein nüscht. Achim Raschka 22:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich jetzt für etwas überzogen, auch wenn es offensichtlich nur ein Artikelwunsch ist. Alles, was drin steht kann für den Ausbau verwendet werden. Oder zweifelst Du an der Relevanz? --seismos 22:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Café-Kompensation? ;-) Bei der Löschbegründung behalten -- Moneyranch 22:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

@seismos: Ich stelle grundsätzlich nie Löschanträge wegen Relevanz sondern immer aufgrund des Inhalts - der ist hier nahe Null und ich sehe auch nciht, warum wir den Artikel in dieser Form behalten müssten. Gruß -- Achim Raschka 22:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe zumindest ein Argument: Als QS-Fall werden evtl. Interessierte darauf aufmerksam und bauen ihn aus. Wenn er gelöscht wird, wird ihn so bald niemand neu schreiben. --seismos 22:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

aha, du meinst also, ich sollte jetzt 20.000 Artiekl im Sinne der x ist ein Vogel und lebt in Südamerika einstellen und mit QS bebapperln, weil dann ja jemand sehen könnte, dass ich mir diese Artikel wünsche und selbige dann ausbaut - scheint mir ineffektiv, dann lieber drauf verzichten -- Achim Raschka 22:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine falschen Schlussfolgerungen. --seismos 22:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kurzer aber gültiger Stub - behalten --Oms 22:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK)Eher ein falscher Stub als ein Gültiger, der Autor wurde auch schon drauf hingewiesen, das er lieber mehr Arbeit eine einzelne Artikel stecken sollte, als drei viel zu kurze zu schreiben, die dann gleich wieder gelöscht werden.--A-4-E 23:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Entweder richtig oder gar nicht. Aber das hier bringt keinem was - wer unt erm Lemma sucht, wird da hier stehende wohl schon wissen. Löschen bis sich jemand findet, der einen richtigen Artikel dazu schreibt. Das ist keiner.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Die Erzählung ist zweifellos relevant, aber der Artikel sollte deutlich mehr an Information bieten als das, was man durch eigene Lektüre des Textes erfahren kann. Sofern sich nicht doch noch jemand seiner erbarmt: löschen. --Abundant 00:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hab etwas ausgebaut, zumindest gibt es jetzt eine Handlung, zu einem gültigen Stub sollte das reichen (was ich mir noch vorgenommen habe, steht auch im Quelltext). behalten --Lightningbug 81 12:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Am 24. September 2007 hat das „ursprüngliche“ Wikiprinzip der Artikelverbesserungsmöglichkeit (durch Benutzer Lightningbug 81 zwar durch Löschdruck aber auch ohne „QS“) einigermaßen funktioniert und der Artikel wurde imo ausreichend für ein relativ risikoloses Behalten bearbeitet. Danke soweit an alle Editierenden für ihre Zeitaufwendung diesem Artikel eine (ergebnisoffene) Chance zu geben. Zitat oder Fazit aus der Kurzgeschichte:

„Zuerst muß ich einen Schnaps trinken. Das Risiko - das Risiko ist zu groß.“

– Weihnachtsmann: Risiko Für Weihnachtsmänner, (1958?) 1960, Siegfried Lenz

--85.176.164.13 13:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da ich ja gerne durch Quellen belegbare Deutungen einfügen würde, aber ich im Netz nichts finde, wäre ich froh, wenn ich in den geplanten Unterpunkten Unterstützung bekäme (selbst deuten könnte ich natürlich auch, aber das wär ja TF). --Lightningbug 81 01:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lightningbug, dank deiner Umarbeit kann man die Kurzgeschicht ja nun im PDF-Format selbst lesen. Dabei wird eindeutig klar, dass der Kriegsversehrte derselbe Soldat ist, der damals auf der Suche nach dem erschossenen Weihnachtsmann verwundet wurde. Deshalb ist das zentrale Gespräch zwischen traumatisiertem Oberst und unserem "Freudenbringer im Nebenjob" sicher wesentlicher als die Deatils der Rahmenhandlung (etwa Transport im Kleinbus etc). Da die punchline jedoch fehlt, diese Erklärung also nicht explizit in der Geschichte steht, wäre die erwähnte Interpretation – wie du richtig schreibst, sicherlich TF. Aus diesem Grund hat IMO _jede_ Zusammenfassung (ohne TF) keinen Mehrwert gegenüber dem Lesen der Geschichte und ich plädiere deshalb für Löschen. Sorry und Gruß, -- Pik-Asso 13:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich entschuldige mich, denn nach diesen „Beistatuten“ („Wikipedia:Stub“) ist/wäre der Artikel nicht ausreichend. Was Wikipedia momentan über Kurzartikel („Stubs“) sagt, also was hier für Anforderungen an Artikel mittlerweile gestellt werden, ist erst kürzlich in den „offiziösen“ Wikipedia-Stub-Artikel eingebaut worden – es wird nun aktuell hierbei debattiert, ob durch jenes Vorgehen bei den inhaltlich ändernden Edits, die die Wikipedia-Devise zu „Stubs“ verkünden, „Stubs“ durch die Hintertür abgeschafft werden sollten, oder ob es nur um eine 'Realitätsangleichung' ging (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stubs durch die Hintertür abschaffen?). (My two cents: Ich finde diese, sowie auch viele andere Wikipedia-Regelungen und Neuerungen („trusted User“ = „vertrauensvolle Accounts“) sehr restriktiv und höchst zweifelhaft). :-( --85.176.157.241 13:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich mir erlaubt, den Leser auf etwas offensichtliches hinzuweisen (und kenntlich gemacht, dass es schon interpretativ ist). Diese Vorgehensweise findet sich in vielen Artikelabschnitten "Handlung" über Literatur (gerne weniger auffällig mit dem Wort offensichtlich eingeleitet).

@85.176.157.241: an welcher Stelle reicht der Artikel nicht aus? Herr Lenz ist nun so bedeutend, dass man die Relevanz (die nicht angezweifelt wurde) aus dem ersten Satz erkennen kann. Der Abschnitt Handlung fasst ebendie zusammen (da liegt dann auch der kleine Mehrwert des Artikels). Dementsprechend: gültiger Stub. Für eine veröffentlichte Deutung eines anerkannten Literaturwissenschaftlers oder -kritikers brauch ich wohl noch ne Weile, da ich nicht im Netz sondern in der Bibliothek suchen muß, da komm ich frühstens nächste Woche hin. --Lightningbug 81 14:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Blitz und Donner! Ich gebe dir einerseits – jetzt doch wieder – Recht, dass der Kurzartikel ein „gültiger Stub“ ist und andererseits bekommst du und alle anderen von mir alle Zeit der Welt zum Ausbau zugesprochen. --85.176.157.241 14:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

... "alle Zeit der Welt" gibts halt hierfür nicht, denn die 7 Tage laufen bald ab. Mein Tipp: Zwischenspeichern auf einer Unterseite im eigenen Benutzerraum, interessierte Helfer dorthin einladen und dann wieder in den Artikelraum einstellen, wenn gemeinsam ein brauchbarer Artikel entstanden ist. Ich bin überzeugt, dass wir wesentlich weniger Grundsatzdiskussionen über Relevanz etc hätten, wenn der Artikelraum nicht mit vielen (oft recht langlebigen) Provisorien im Aufbaustadium belastet wäre. --Pik-Asso 13:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich wäre das besser, aber hier kommt es eher nicht in Frage. Ich hab den ursprünglichen Artikel nicht erstellt, nur ausgebaut. In der Form halte ich den für ok, Stub halt, mehr nicht. Wenn der gelöscht wird, dann wollen wir wirklich keine Stubs mehr in der Wikipedia. Es ist auch nicht so, dass an dem Artikel garnichts mehr passiert wäre, seit dem LA. Ich frage auch nicht aus Spaß in der QS explitit nach Hilfe, weil ich es diese Woche nicht mehr hinbekomme! In meinem Artikelnamensraum stößt da mit Sicherheit niemand zufällig drauf und verbessert irgendwas oder baut es aus! Ich versteh ja, dass man sich nicht um alles kümmern kann, aber ich höre hier ständig bei relevanten Lemmata, dass Artikel gelöscht werden sollen, obwohl sich der Arbeitsaufand zum verbessern in Grenzen hält. Ich fahre aber trotzdem erst in die Bibliothek, wenn ich sowieso dahin muss, sonst hält sich der Arbeitsaufwand eben nicht in Grenzen! Dein Vorschlag ist übrigens eine Ausgrenzung guter, nicht angemeldeter Autoren - die haben keine Unterseiten. Es ist ja auch nicht oft richtig Artikel erst auf Benutzerunterseiten zu entwerfen, aber hier verbaut es mir die Möglichkeit Hilfe zu bekommen. --Lightningbug 81 14:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was nicht heißt, dass eine Entscheidung, die wider erwarten zu einer Löschung führen würde, nicht durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum ersetzt werden sollte. --Lightningbug 81 15:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

@ Lightningbug: ich glaub, ich versteh dich gut und bin selbst recht unglücklich darüber, dass wir uns mit all den gewachsenen Formalismen die Kreativität verhageln - vor allem, wenn ich ein paar Jahre zurückdenke, wo das Schreiben hier noch richtig Spaß gemacht hat und man nicht bei jedem Satz an Quellangaben denken musste. Mein Vorschlag mit den Benutzerseiten hat viele Nachteile, insbesondere die von dir genannten. Es scheint mir dennoch in manchen Situationen ein Rettungsanker, um den Wissensverlust und Frust zu vermeiden, der durch eine meiner Meinung nach zu restriktive Löschpolitik droht. (In diesem speziellen Fall bin ich jedoch unverändert selbst für Löschen). Nix für ungut, lass dich vor allen Dingen nicht entmutigen! --15:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis auf eine IMO vergleichbare Diskussion: ([21]) -- Gruß, --Pik-Asso 07:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

So nicht ausreichend => gelöscht. --S^[1] 12:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kokoro (gelöscht)

Ob des LAs für Risiko für Weihnachtsmänner versuche ich mal mit diesem seit knapp 3 Jahren auf einem noch unter Klappentextniveau rangierenden Artikelwunsch mein Glück, der niemandem wirklich weiterhilft. --Asthma 23:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. das wenige was da steht kann doch beim Autor des Buches eingefügt werden. --Alia 2005 23:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kokoro widmet sich der elementaren Einsamkeit des Mannes. Soso. Aufgrund dieses Satzes könnte man meinen, es ginge um ein Groschenheft. Wie oben schon gesagt: Ein Artikel über ein literarisches Werk sollte einen deutlichen Mehrwert gegenüber der eigenen Lektüre desselben besitzen. So löschen. --Abundant 00:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann meinen Vorrednern nur beipflichten. In dieser Form löschen

Wenn sich da niemand mehr erbarmt: löschen --Lightningbug 81 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Freimaurer-Loge Ferdinande Caroline zu den drei Sternen i. O. Hamburg (gelöscht)

relevanz? TheK ? 23:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach durchaus für die Geschichte der Freimaurerei in Deutschland relevant. Allerdings würde ich mir etwas mehr Quellenangaben wünschen. So habe ich beispielsweise eine kleine Änderung bzw. Korrektur an Hand des Internationalen Freimaurer Lexikons vorgenommen: Die erste offizielle Aufnahme eines Juden erfolgte erst nach Aufhebung einer gescheiterten Hinzuwahl (20 Personen waren dagegen, wovon 17 dies mit der Religion begründeten.) durch die Großloge. So etwas sollte nicht unerwähnt bleiben. Gerade Deutschland war ein Negativbeispiel in Bezug auf die religiöse Toleranz - bis weit in das 19. Jahrhundert hinein. So bekamen Juden nur auf Druck von Frankreich und England ein Besuchsrecht in den deutschen Freimaurerlogen (soweit zumindest das Internationale Freimaurer Lexikon). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann schreib doch das, was du soeben hier geschrieben hast, unter Freimaurer#Religion hin. Die Loge an sich macht das nicht relevant. Wenn ich nur schon den Satz lese: "In Hamburg gab es in den Jahren um 1770 bereits mehrere Logen, die schon etwas zu groß waren, so dass sich die Brüder nicht mehr alle untereinander kannten. Man entschloss sich 1776 zu Gründung einer weiteren Loge." ist der Fall eigentlich klar. Löschen. --85.1.7.20 12:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eine Loge mit weit über hundert Mitgliedern ist enzyklopädisch nicht relevant (WP:RK#Religiöse Gruppen). Das mit den Juden unter LGeschichte der Freimaurerei einarbeiten, Artikel löschen. Irmgard 15:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Freimaurerei ist keine religiöse Gruppe. Wenn überhaupt, dann gilt WP:RK#Vereine. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist langweilig. Keine links an diese seite. Sehe auch nicht wo man sinnvoll welche einbauen könnte. Es ist nicht nur auch ein punkt einer relevanz erkennbar. Auch nicht deswegen: "erste Loge in Deutschland, die Juden als normale Menschen anerkannte und ihre Reihen aufnahm". Wofuer es bitte auch eine quelle bedarf! --Franz ^Gästebuch 21:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Eintrag ist mein erster Versuch als Wikipedia-Anfänger. Ich habe einiges aus dieser Diskussion gelernt und danke allen Teilnehmern der Löschdiskussion. Fest steht inzwischen, dass der genannte jüdische Bruder Harry Lipschütz in eine anderen Loge aufgenommen wurde, d. h. er war nie Mitglied der Loge Ferdinande Caroline. Ferner ist es gut, wenn die Teilnehmer der Löschdiskussion sich vorher offizielle Informationen über Freimaurerei durchlesen. Die besonderen geschichtlichen Ereignisse, die Bilder und die Persönlichkeiten sollten von mir erst nach und nach eingefügt werden. Entsprechend den Relevanzkriterien ist eine vorläufige Löschung des gegenwärtigen Textes angemessen. Nach einiger Zeit wird ein wesentlich besser ausgearbeiteter Text erscheinen.--84.143.190.128 22:29, 27. Sep. 2007 (CEST)--Ordnung100 02:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar sind sich jetzt alle einig, dass der Artikel gelöscht werden sollte, nachdem ein paar Fakten in die anderen Artikel eingearbeitet wurden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen bin ich zu einer anderen Auffassung gekommen. Die hier vorgetragenen Argumente sollten vom Administrator auf die gedanklichen Hintergründe der Diskussionsteilnehmer geprüft werden. Die Begeisterung der Diskussionsteilnehmer für die eigene Interessengruppe darf nicht zum Änderungs- und Löschkrieg führen. Jeder Artikel fängt einmal klein an. Man schlägt ein Baby ja auch nicht gleich tot, weil es noch nicht laufen kann. Der Artikel sollte also weiter entwickelt werden. --Ordnung100 22:47, 2. Okt. 2007 (CEST)--Ordnung100 07:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht; kann evtl. irgendwo eingearbeitet werden. --S^[1] 12:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

IIFA Award/Style Icon of the Year (bleibt)

Abgesehen von der eigentümlichen Formulierung dse Einleitungssatzes, ist mir die Relevanz dieses Bollywood-Preises nicht klar: bisher nur zweimal verliehen worden und zwar 2004 und 2005 - gibt's den nu noch, oder nicht? Irgendwie suspekt, und quellenlos obendrein --seismos 23:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich habe offenbar übersehen, dass dieser Preis Teil einer ganzen Verleihungs-Reihe à la Oscar ist. Trotzdem bleibt die Frage, was es mit dem Preis denn nun auf sich hat. Weder in dieser Auslagerung noch im Hauptartikel wird der Preis beschrieben noch seine Relevanz dargestellt. Und ich fürchte, das gilt noch für einige weitere aus dieser Veranstaltung. --seismos 03:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die ganzen Bollywood-Filmpreise sind sowieso etwas verwirrend, einerseits haben wir die „ältesten und wichtigsten“ (Filmfare Award), andererseits die „prestigeträchtigsten“ (National Film Award), während der Zee Cine Award „stetig an Bedeutung gewonnen“ hat und der Star Screen Award „einer der am schwersten zu gewinnenen Preise“ ist. Aber nun ja, warum soll eine der größten Filmindustrien der Welt nicht auch eine Menge Preise haben? Insofern behalten. — ^PDD — 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wohl wahr. Aber muss man dieses bisschen Information wirklich in einem eigenen Artikel auslagern? --seismos 01:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin steckt eine Systematik hinter der Artikelaufteilung (es gibt auch Seiten für die Kategorien Bester Film, Beste Regie, Bester Hauptdarsteller, Beste Hauptdarstellerin, Bester Nebendarsteller, Beste Nebendarstellerin, Bester Schurke, Bester Komiker, Beste Musik, Beste Songtexte, Bester Playbacksänger, Beste Playbacksängerin, Bestes Debüt, Lebenswerk, Bestes Szenenbild, Beste Kamera, Bester Schnitt, Beste Choreographie, Beste Story, Bestes Drehbuch, Beste Hintergrundmusik, Bester Dialog, Beste Stuntregie, Bester Ton, Bester Song, Beste Visuelle Effekte, Beste Tonwiederaufnahme, Bestes Kostüm, Bestes Make-up, Style Diva of the Year, Personality of the Year, Glamour Star of the Year (männlich), Glamour Star of the Year (weiblich), Sony Faces of the Year und Innovation in Indian Cinema). Sich da nun eine einzige Seite herauszupicken und löschen zu wollen, ergibt keinen Sinn. Wenn eine andere Artikelaufteilung gewünscht ist, sollte das auf Diskussion:International Indian Film Academy Award geklärt werden. -- kh80 •?!• 18:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

evtl. könnte trotzdem mal noch jemand reinschreiben, um was es bei diesem Preis eigentlich geht --Ureinwohner uff 10:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fédération Française de Football (erl., bleibt)

Die Informationen in diesem "Stub" sind bis auf zwei oder drei Jahreszahlen und dem Namen der Vorgängerorganisation mit dem Hauptartikel Fußball in Frankreich identisch. Das wenige, was im Hauptartikel noch fehlt, sollte in diesen eingearbeitet werden. --Edmund 23:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nonsense-Löschantrag. Das ist ein gültiger Stub über einen großen Fußballverband; wenn der mal fertig ausgebaut ist, wird er viel über Geschichte, Organisationsstruktur usw. enthalten, was in „Fußball in Frankreich“ keinen sinnvollen Platz hat. Das Nebeneinander von Verbands- und „Fußball-in-...“-Artikel gibt es auch für andere Länder (ÖFB und Fußball in Österreich, DFB und Fußball in Deutschland z.B.) Schnellbehalten, da eher ein Fall für WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch - das glaubst du ja wohl selbst nicht! Die Wiederholung der Aufzählung der Präsidenten führt nicht zu einem guten Artikel. Und BTW, schau dir mal vorher genau an, welche Artikel du als Gegenbeispiel auswählst - ÖFB und Fußball in Österreich leiten beide weiter zum Artikel Österreichischer Fußball-Bund. Dein Schnellbehalten war wohl eher ein Schnellschuss.--Edmund 00:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mitnichten: selbst wenn die Ösis getrickst haben, findest Du in Kategorie:Fußball nach Staat 82 und in Kategorie:Fußballverband 68 Einträge. Ich werde mir für Deinen Antragsquerschläger jetzt allerdings nicht die Nacht um die Ohren hauen und alle max. 65 restlichen Staaten/Nationen daraufhin abchecken, ob's unter ihnen evtl. noch ein paar mehr „österreichische Verhältnisse“ gibt. Dazu scheint mir der Fall zu klar zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

FAck --Jo Atmon ^'ello! 00:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Über die Relevanz muss man wohl kaum streiten und ein gültiger Stub ist das meiner Meinung nach auch. Behalten. -- Discostu 00:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe selten einen absurderen Löschantrag gesehen, Glückwunsch. Das ist ein gültiger Stub, und weil der Verband und die Fußballgeschichte Frankreichs nicht dieselben Dinge sind, ist auch ein Redirect langfristig unsinnig. --Scherben 00:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

ACK Scherben --Lightningbug 81 14:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, in der Tat, der Artikel ist dünn. Nur, wenn der Antragsteller den Artikel Fußball in Frankreich richtig lesen würde, würde er auch feststellen, dass eine Gleichsetzung der FFF mit dem Fußball in Frankreich eine ziemlich absurde Idee ist. Denn die Fédération Française de Football ist wie die Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques, die Fédération Gymnastique et Sportive des Patronages Français, die Fédération Cycliste et Athlétique de France, die Ligue de Football Association, die Fédération Athlétique Amateur und wie die Union des Sports de France oder die Union Athlétique Batignolaise ein Teil des Fußballs in Frankreich, nicht zu vergessen das Comité Français Interfédéral. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion eindeutig. Artikel bleibt. Aber die Bitte an den WWW den Artikel noch auszubauen. --Mogelzahn 11:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2007

Vorlagen

Artikel

Pobedit (zurückgez.)

U-Bahnhof Goetheplatz (gelöscht)

Arbeitsablaufplanung (gelöscht)

Secure Audio Path (gelöscht)

Netbiker (gelöscht)

Klötzie-Stieg (gelöscht)

Unberechenbare Gäste (Schnellgelöscht)

COK (gelöscht)

Wikipedia:Café (bleibt)

Der Adler ist gelandet (Buch) (bleibt)

Elektromagnetische Leitungskopplung (gelöscht)

Gabriele Senn galerie (gelöscht)

Konzeptuelle Fotografie (gelöscht)

Lachen macht Spaß (bleibt)

Al waha (gelöscht)

Wohin du mich führst (gelöscht)

Die Mauer steht am Rhein (bleibt)

Sprachverarbeitung (Medizin) (erl. bleibt)

Lohrer Bier (redirect)

Walled garden (gelöscht)

Heimensteiner Kirmes (gelöscht)

Autobus Oberbayern (erl, Redirect)

Bravo Hip Hop Special (gelöscht)

Snowboardtrick Grab (gelöscht)

Kenneth Washington (zurückgezogen)

Denk an Sevda (schnellgelöscht)

Romantic Jazz (gelöscht)

Window Snyder (gelöscht)

Laura Orpin (gelöscht)

Raffinatphase (gelöscht)

Elisabeth Gerstner (gelöscht)

La Marche (Band) (gelöscht)

Res Medicinae (erl. gelöscht)

Daihizan Fumonji (erl. URV)

Talmberg (bleibt)

Massaker von Grischino (bleibt)

Georg Lippert (Schauspieler) (gelöscht)

Tilo tilofsky (erl., gelöscht)

RTL now (zusammengeführt)

Hartmann Music (gelöscht)

Turid Rugaas (bleibt)

Antonio Putignano (bleibt)

Christa Thoma (schnellgelöscht)

Kyokushindo (gelöscht)

Kancho H. Behboudi verschoben Hossein Behboudi (gelöscht)

Real Time Locating (gelöscht)

SG Eintracht Mechau e.V. (gelöscht)

Rise and Fall - Die Serie (im Moment nur Fall, darum gelöscht)

Platz der Freundschaft (gelöscht)

KAPU (erl.)

Redskin (gelöscht)

Schweiz im Kalten Krieg (gelöscht)

WWE Superstars (oops, erl.)

Rome-II-Kriterien (LA zurückgezogen)

Vereinigung der Studierenden PHBern (gelöscht)

World Wrestling Entertainment Roster (gelöscht)

Energetische Reinigung (gelöscht)

Bianca Zoch (schnellgewecht)

Liste von Schlagermusikern (gelöscht)

Revolution (Jugendorganisation) (gelöscht)

Risiko für Weihnachtsmänner (gelöscht)

Kokoro (gelöscht)

Freimaurer-Loge Ferdinande Caroline zu den drei Sternen i. O. Hamburg (gelöscht)

IIFA Award/Style Icon of the Year (bleibt)

Fédération Française de Football (erl., bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte