Wikiup:Löschkandidaten/23. Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:30, 3. Feb. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Patrouille-Suisse-Piloten nach Vorführungsjahren (bleibt)

Auflistung enzyklopädisch nicht bedeutender Soldaten unterhalb des Generalsrangs Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 23. Dez. 2015 (CET) @Eingangskontrolle. Wo siehst Du da in der Liste jemanden mit dem Rang eines Soldaten? Das mit dem Generalsrang ist sowiso ein Untaugliches Kriterium für das Schweizer Militär.. General gibt es nur zu Kriesenzeiten in der Schweiz.FFA P-16 (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2015 (CET)

Was mir spontan auffällt: dieci hätte ich nach nove einsortiert, nicht vor uno. Zur Sache: für einen eigenständigen Artikel ist das zu wenig, sollte im entsprechenden Artikel Patrouille Suisse eingearbeitet dem Leser mehr helfen. --Holmium (d) 18:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Es geht bei dem Artikel nicht um den Rang sondern darum das diese Leute Mitglieder der Patruille Suisse sind oder waren. Daher ist die definition über den Rang irrelevant. Die Seite fungiert als Unterseite der Seite Patrouille Suisse. Auf der Seite Patrouille Suisse das aktuelle Team aufführen macht Sinn. Die Vergangenen Teams macht aber die Seite Patrouille Suisse unübersichtlich. Daher kommt man unter dem Abschnitt " Siehe auch" auf diese Unterseite. Daher Behalten. FFA P-16 (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2015 (CET) @Holmium dieci da hast Du nach Zählart recht, jedoch gibt es diese Funktion nicht jedes Jahr, und die Aufzählung erfolgt nach Funktion und nicht nach Rufzeichen (kann man aber ändern wenn als Sinnvoll erachted). FFA P-16 (Diskussion) 19:39, 23. Dez. 2015 (CET)

ja, dann aber bitte zum Verständnis die Funktion in die erste Spalte. Bei einer Auflistung numerischer Rufzeichen... - ich sehe, es wurde nun in numerisch geändert. Hat mit der LD nichts zu tun :-) --Holmium (d) 12:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Wieso sollten es sinnvoll sein, die Mitglieder des Teams im Artikel über das Team aufzuführen? Die Mitglieder einer Ehrengarde wie des Wachbataillons oder die einer Zirkustruppe werden ja auch nicht namentlich genannt.--Chianti (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2015 (CET) @Chianti. Nun die Patrouille Suisse representiert die Schweizer Luftwaffe, die Armee und die Schweiz im In- und Ausland. Die Piloten sollen bei den jungen Zuschauern das Interesse an Berufen in der Aviatik (Militärisch & Zivil) wecken. Da besteht also ein öffentliches Interesse an den aktuellen Mitgliedern, darum sollten die da auch aufgeführt werden. Bei z.B. dem FC Bayern sind die Spieler auch auf der entsprechenden Wikipedia Seite aufgeführt. FFA P-16 (Diskussion) 00:44, 24. Dez. 2015 (CET)

vom militärischen Grad her völlig richtig, alles nur Hauptleute, früher nicht mal das - aber sollen hier wirklich die Relevanzkriterien für einen einzelnen Militärangehörigen zur Anwendung kommen?
Wenn wir dann mal die theoretisch möglichen 50 Jahre zusammen haben, wäre es aber vielleicht auch etwas zu viel für den Hauptartikel. Ich denke ungefähr 20 Jahre werden wir sicher zusammen bekommen. Bis jetzt ging die Information einfach jährlich wieder verloren, das hat ja auch keinen Sinn, wenn Wikipedia einfach "vergisst". Darum ging es mir als Ersteller.
Hat bitte jemand einen guten Vorschlag, wie man das mit einem 20-Jahre-Umfang sinnvoll im Haupt-Artikel darstellen könnte?--Anidaat (Diskussion) 08:22, 24. Dez. 2015 (CET)
gab es nicht ein- und ausklappbare Tabellen, eventuell eine Option... --Holmium (d) 08:34, 24. Dez. 2015 (CET)
Erstens sind die Relevanzkriterien nur für eigenständige biographische Artikel von Belang, nicht (oder nur in sehr untergeordnetem Maße) für den bloßen Eintrag in eine Sammelliste. Zweitens sind diese Leute nicht durch ihre gewöhnliche Soldatentätigkeit bekannt geworden, sondern durch ihre Kunstflugvorführungen. Damit sind sie eher mit international tätigen Artisten vergleichbar als mit gewöhnlichen Soldaten. behalten --HH58 (Diskussion) 11:11, 24. Dez. 2015 (CET)
seh ich auch so, offenkundig die "flieger-asse" der schweiz, die könnten sogar einzeln relevant sein. ob beim artikel der staffel oder eigenständig, bleibt imho dem autor überlassen, das argument mit dem "vergessen" überzeugt. ich hätte sie vollsortierbar gemacht, sodaß man sich die besetzung von zero wie auch die positionen eines piloten nach jahr zusammenstellen kann, das "nach Vorführungsjahren" könnte man sich dann sparen: Liste der Patrouille-Suisse-Piloten: mit 50 jahren und 10 positionen, also 500 zeilen, ist sie, wenn man auf firlefanz verzichtet, noch als vollsortierbar akzeptabel: wer sich dafür interessiert, wird etwas längere ladezeiten in kauf nehmen. --W!B: (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2015 (CET)

Das Relevanzkriterium für Personen ("kein General") zieht beim Eintrag in eine Liste ja wohl absolut nicht scharf. Sinnvolle Liste - es besteht kein Grund zum Löschen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Kein Grund zum Löschen, aber wenn wir uns die Liste schon ansehen, eine sortierbare, ausklappbare Liste im PS-Artikel scheint mir dem Leser dienlicher. Nebenbei wäre damit die LD erledigt. Andererseits kann ich auch nachvollziehen, dass man die Liste wegen des Umfanges auslagert, doch drückt das wahrscheinlich deren Aufrufzahlen nach unten, und darum geht es: dem Leser Angebote bereitzustellen, die er leicht findet. Daher: pro sortierbar, gegen Löschung, der Löschantrag ist so nicht nachvollziehbar - um den militärischen Rang geht es innerhalb des Teams nicht. Das wäre nur bei einzelnen Personenartikeln zu fragen. --Holmium (d) 12:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Liste enzyklopädisch irrelevanter Personen ist eine enzyklopädisch irrelevante Liste. Löschen. --= (Diskussion) 14:38, 25. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich wie =: Löschen. --KurtR (Diskussion) 03:20, 28. Dez. 2015 (CET)
Gut auf den Punkt gebracht.--Chianti (Diskussion) 21:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich bin immer noch für Behalten. Die Vorschläge ein- und ausklappbare Tabellen von HH58 und das mit der vollsortierbarkeit von W!B finde ich sehr gut. Ich möchte da aber nicht reinpfuschen, ich denke der Erstersteller der Seite (Anidaat) soll entscheiden ob er diese Vorschläge umsetzen will.FFA P-16 (Diskussion) 15:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich um eine Auslagerung eines Teilaspektes aus einem Hauptartikel. Dies ist nur sinnvoll, wenn die ausgelagerte Information im Kontext des Hauptartikels so wesentlich ist, dass sie ohne die Auslagerung auch in den Hauptartikel aufgenommen werden würde. Ob das so ist, gilt es zu bewerten. Maßstab ist zunächst die Quellenlage: Wer berichtet über diese Piloten? Wenn ich mir den Artikel ansehe, ist das überwiegend das Fan-Magazin. Sieht nicht nach übermäßiger Bedeutung aus. Dann ist ein Vergleich mit anderen Artikeln sinnvoll: Bei welchen Kunstflug-Staffeln listen wir die historischen Piloten auf? Auch da habe ich wenig gefunden. Man kann höchstens hingehen und das mit einem Sportverein vergleichen: Da ist die Auflistung der Sportler üblich.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 30. Dez. 2015 (CET)

@Karsten11 Du schreibst "Wer berichtet über diese Piloten? Wenn ich mir den Artikel ansehe, ist das überwiegend das Fan-Magazin." ich möchte da daraufhinweisen das wegen "Wikipedia ist keine Linksammlung" die Weblinks und Referenzen vorallam auf die Offizielle Seite und Fanmagazine hinweisen da diese oft am meisten Informationen in kompakter Form liefern. Es gibt unzählige Berichte in Lokalzeitungen (Zb Luzernerzeitung, Zürcher Oberländer), Landeszeitungen (NZZ, Blick, Tagesanzeiger, Magazinen (Schweizer Familie, Migros Magazin). Schweizer Radio, Schweizer Staats TV, Regionale Privatsender (z.B. Tele Züri), Bücher (Patrouille Suisse Backstage, Uno Zero Zero, Menschen Maschinen Missionen, Pearls of Switzerland, ...) Wo die Patrouille Suisse und teilweise auch deren Mitglieder ein Thema sind. FFA P-16 (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Aber nur derjenigen, die selbst relevant sind. Das trifft hier nicht zu.--Chianti (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Nochmal eine Überlegung, keine neue, sondern eine vor ca. einem Jahr im Laufe der Löschung und Löschprüfung von Hösli etc. von mir damals mitgeteilte Überlegung: wenn interessierte Autoren beispielsweise zur AIR14 (air14.ch) einen Artikel schrieben, ist die Liste der Staffelmitglieder meines Erachtens interessant (als Teil eines Artikels AIR14). Falls nur jeder hundertste Zuschauer der AIR14 bei Wikipedia nachsehen möchte, gäbe das schon beachtliche Zugriffszahlen («Flugshow wird 400 000 Besucher anlocken»!). Doch wie ich eingangs erwähnte: auf Liste der… klickt niemand, diese ausgelagerte Liste ist keine echte Hilfe für den Leser. In den Patrouille Suisse Artikel hinein, dann kann (dort) inhaltlich darüber debattiert werden ob sie bleibt; und bei der Neuerstellung eines Artikels zur AIR kann die Liste gegebenenfalls einfach aus der dortigen Versionsgeschichte regeneriert werden, ist mein Lösungsvorschlag. --Holmium (d) 14:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Doch! Ich habe sie angeklickt! :-) Ich weiss nicht, ob es tatsächlich einen grossen Unterschied macht, die Pilotenliste auszulagern oder irgendwie (aufklappbar?) in einen Hauptartikel zu integrieren. Persönlich tendiere ich eher zu "auslagern", da mir diese Lösung benutzerfreundlicher erscheint. Sinnvoller würde ich eine Liste der PS-Kommandanten seit 1964 finden - dort würde sich auch der eine oder andere wiederfinden, der später Karriere gemacht hat (Markus Gygax z.B.). Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob bei einer zwar militärischen Kunstflugstaffel die RK für Militärpersonen 1:1 anwendbar sind (gibt es dazu einen Konsens?). Wer sich für die PS interessiert und auf Wiki dazu recherchiert, kann so eine Liste durchaus einen "Mehrwert" darstellen, ohne die PS-Fanseiten durchackern zu müssen. In dem Sinne tendiere ich eher zu einem behalten - vorläufig in der vorliegenden Form. --M1712 (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Gewisse militärische Einheiten (wie bekannte Garden, Spezialeinheiten, oder eben (Flug-)Staffeln) mögen enzyklopädisch relevant sein, eine Namensliste ihrer Mitglieder jedoch nie. Weder aktuell, noch historisch. Daher eindeutig löschen. --Nighttrain (Diskussion) 01:09, 9. Jan. 2016 (CET) 

bleibt als grundsätzlich sinnvolle auslagerung, wobei mir auch überlegenswert scheint, dies als einklappbare tabelle
wieder in den hauptartikel einzugliedern.--poupou review? 21:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Lana Wachowski (zurück auf WL)

Kein Artikel und keine Absicht, dies jemals zu einem Artikel auszubauen. Alle Inhalte bereits unter Wachowskis.

  • Der LA richtet sich ausschließlich gegen die mit Spezial:Diff/148935476 erfolgte Umwandlung in einen regulären Artikel.
  • Für einen unbefangenen Leser ist dieser bebilderte „Artikel“ nicht von einem sonstigen Artikel zu unterscheiden, während die bisherige automatische Weiterleitung vom Leser kaum zu bemerken war.
  • Der „Artikel“ widerspricht eigentlich allen enzyklopädischen Traditionen; vom Verlinken auf externe Seiten mitten im Artikeltext über die Angabe der Lebensdaten bis zum weitgehenden Fehlen echter (lokal gesichteter und beobachtbarer) Belege und einer Beobachtungsmöglichkeit dieser enzyklopädischen Inhalte, ohne für sämtliche beobachteten Artikel mit belanglosem Gedöns überflutet werden zu müssen.
  • Der „Artikel“ kann auch nicht als zu duldender Stub angesehen werden, der zukünftig ausgebaut werden würde, da alle enzyklopädisch relevanten Informtionen bereits im Artikel über das Geschwisterpaar vorhanden sind oder problemlos dort ergänzt werden können; genauso im Fall Louis Lumière.
  • Der Verfasser der neuen enzyklopädischen Artikel verfolgt auch ersichtlich nicht das Ziel, die von ihm geschaffenen Stubs jemals zu echten Artikeln zu vervollständigen, sondern will seine Schöpfungen offenbar als endgültigen Dauerzustand im Artikelbestand erhalten.
  • Wenn das zu einem neuen enzyklopädischen Stil unserer Artikel werden soll, dann hätte der Urheber des o.a. Diff zuvor ein MB oder eine Projektdiskussion starten müssen und an einem Dummy außerhalb des ANR simulieren müssen, wie er sich die Zukunft der Wikipedia vorstellen würde, und den Konsens mit der Community vorher erwirken müsen. Vom einschlägigen Meinungsbild sehe ich die Methode, einen kompletten enzyklopädischen Artikel ausschließlich automatisch aus Wikidata zu generieren und allen Lesern im ANR zu präsentieren, keinesfalls abgedeckt.
  • Es steht zu befürchten, dass dies zunächst auf sämtliche Personen ausgedehnt werden soll, die bereits als Weiterleitung auf andere Artikel angelegt sind; der minimal nächste Schritt ohne eine technische Veränderung an der Programmierung der Tabelle ist dann die Ausdehnung auf beliebige virtuelle Personenlemmata, auch durch Bots, wofür die bloße Einbindung der momentanen Vorlage:Personenweiterleitung ohne einen Parameter nach minimaler Veränderung bereits völlig ausreichen würde; es muss nur der Einleitungssatz dann etwas umformuliert werden. Leicht modifiziert lassen sich dann auch virtuelle Artikel über Orte, Gebäude oder andere geografische Objekte generieren, die aus kaum mehr als einer einzeiligen Vorlageneinbindung bestehen, und weitere Betätigungsfelder wie Filme, literarische oder andere künstlerische Werke finden.
  • Es mag der Umstand genutzt werde, dass auf einer (echten) Weiterleitungsseite seit einigen Jahren der sonstige Wikitext angezeigt wird, wenn die Seite mit redirect=no aufgerufen wird. Dafür reicht aber ein Hinweis ohne Links, der nochmals darauf aufmerksam macht, dass es einen Wikidata-Item geben würde; das Item selbst ist bereits in der Werkzeugbox verlinkt. Eine generierte komplizierte Darstellung mit Bild und Tabelle und Details kostet uns hier nur Wartungsaufwand und Vorlagenpflege, während ein Klick auf das Wikidata-Item sofort die vollständigen Angaben je nach Art des Lemmas präsentiert.

--PerfektesChaos 00:04, 23. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 02:15, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich sehe hier keinen Grund für eine (Schnell-)Löschung, allenfalls für einen Revert auf die ursprüngliche Fassung – und für eine Diskussion darüber ist WP:LK wirklich der passende Ort. Wenn es hier um die Frage geht, ob man die die Vorlage:Personenweiterleitung grundsätzlich im ANR verwenden darf (wie in Spezial:Diff/148935476), wäre eher ein LA auf diese Vorlage zu empfehlen. Wurde @Queryzo: dann schon mal angesprochen? -- kh80 •?!• 03:33, 23. Dez. 2015 (CET)
Kann weg, Gründe wurden von PC ausführlichst genannt. --87.163.76.239 08:26, 23. Dez. 2015 (CET)

zurück auf REDIR -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Entsprechend der LD zu Camilla Rosso heißt „zurück auf WL“, diese wieder einzufügen und nicht, alle Informationen aus dem Artikel zu löschen. Dass in Personenweiterleitungen Personendaten, Normdaten, Kategorien und Weblinks drin sind, scheint offenbar Usus zu sein, insofern ist ein „inhaltlicher“ Normdatensatz aus Wikidata nur folgerichtig. Wer sich daran stört, möge bitte einen LA auf die Vorlage {{Personenweiterleitung}} stellen. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 13:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Personenstandsverordnung (LAZ)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel, gleicht eher einem Wörtbucheintrag. --Saliwo (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2015 (CET)

oh. Schon nach zwei Minuten. Da ist ja ein ganz Eifriger am Werk. -- 15436523O (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2015 (CET)
Du warst aber noch schneller, denn du stelltest einen Artikel ein, der nicht im geringsten unseren Ansprüchen an einen Enzyklopädischen Artikel genügt, diese Tatsache wollen wir mal nicht an den Rand drängen. Des Weiteren scheint nicht mal klar zu sein, wovon der Artikel überhaupt handelt, von einem Gesetz oder von einer Verordnung. Aus diesem Grunde vermischen sich auch die Bezeichnungen "Die Verordnung" und "das Gesetz". So enzyklopädisch keinesfalls haltbar. Saliwo (Diskussion) 22:35, 22. Dez. 2015 (CET)
Dann stell doch einen normalen Löschantrag. -- 15436523O (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2015 (CET)

-- kh80 •?!• 03:47, 23. Dez. 2015 (CET)

Der SLA war regelwidrig, denn zu dessen Zeitpunkt war das bereits ein gültiger Stub zu einer relevanten Verordnung. Schnellbehalten, da kein ausreichend begründeter Löschantrag vorliegt. --Label5 (L5) 07:36, 23. Dez. 2015 (CET)

LAZ nach Ausbau. --Saliwo (Diskussion) 08:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Patrick Kühnlein (gelöscht)

Hüpft dieser Selbstdarsteller wirklich über die Relevanzhürde? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:11, 23. Dez. 2015 (CET)

wie im Artikel unter "Filmographie" geschrieben steht, geht es ihm nur um PR. gerne löschen, Relevanzdarstellung geht anders. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2015 (CET)
Ginge evtl. als Produzent durch, wenn der von ihm produzierte Kurzfilm die RK erfüllt. Diesen habe ich gerade zur Löschung vorgeschlagen (eins hier untendrunter) weil der Film imho die RK nicht erfüllt. --Saliwo (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2015 (CET)
Und der Benutzer fragt an, wo er Werbung betreibt: Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Mitteilung_bez.C3.BCglich_Werbung. Da wird gerade versucht Bedeutung über Einträge zu erzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2015 (CET)
Relevanz bisher nicht dargestellt. Löschen. 91.3.113.232 17:50, 26. Dez. 2015 (CET)
+1 Weit von Relevanz entfernt. Löschen. --EH (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, vgl. mit dem unter diesem Beitrag stehenden Löschantrag. Löschen.--CENNOXX 16:40, 29. Dez. 2015 (CET) 

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Ein ungeahntes Date (gelöscht)

Imho RK Film nicht erfüllt --Saliwo (Diskussion) 09:57, 23. Dez. 2015 (CET)

liest sich wie ein blanker Werbetext. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2015 (CET)

 Info: Bitte auch die anderen Neuerstellungen desselben Autors beachten. --H7 (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Da wären noch: Patrick Kühnlein (bereits in LD), Maureen Sauter (Relevanz fraglich), und Nadine Petry, die ist allerdings zweifellos relevant (wenn auch nicht im Artikel unbedingt dargestellt).--Saliwo (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Von Relevanz weit und breit nichts zu sehen. PR-Eintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein Kurzfilm ohne Bedeutung für die Wikipedia. Der Artikel versucht die Relevanz der Mitwirkenden zu beschreiben. Verfehlt Relevanzkriterien für Film, die beschriebene DVD wurde im Eigenverlag veröffentlicht. Löschen.--CENNOXX 16:31, 29. Dez. 2015 (CET) 

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Martin Flade (LAE)

Enzyklopädische Relevanz der Person nach WP:RK nicht dargestellt; nach DNB Hauptautorenschaft bei zwei Sachbüchern: nicht ausreichend; Abberufung als Leiter des Biosphärenreservats: lediglich lokale Berichterstattung, Vorgang ggf. im Artikel zum Biosphärenreservat abzuhandeln. --Keijdo (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2015 (CET)

hat zwei sehr bekannte Bücher geschrieben, und war dann wohl so im praktischen Naturschutz engagiert, dass er keine Zeit für weitere Bücher hatte? Ich würde ihn behalten, zeigt die Konflikte im Naturschutz recht gut auf. <Ironie> Über mögliche Verschwörungstheorien möchte ich jetzt nicht spekulieren.</Ironie> lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Weiteres Merkmal für Relevanz könnte der Hans-Löhrl-Preis 2013 sein. http://www.do-g.de/die-do-g/preise-und-auszeichnungen/hans-loehrl-preis/ (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:474D:DE01:E1B5:CE77:1C37:C130 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 23. Dez. 2015 (CET))

Unsere DNB listet ihn bei 19 werken, dabei meist Herausgeber. Das Buch Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands. ist bei Ornis ein Standartwerk. Auch weitere wo er Herausgeber ist sind Standartwerke. Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2015 (CET)
+1 ja Die Brutvogelgemeinschaften ist schon ein bahnbrechender Wälzer [mit fast 900 S., hab ihn gerade zur Hand genommen - die Drucker 1994 waren steinzeitlich ;-) ]. Durch den DNB-Eintrag und den Preis mMn Relevanz inzw bewiesen. Behalten. good birding --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Expertise! LAE. --Keijdo (Diskussion) 21:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Laborcontainer (bleibt)

Die zwei Zeilen zur Technischen Ausstattung (übrigens unbelegt!) könnte man problemlos bei Containergebäude unterbringen, der Rest ist Werbung, belegt durch 1x Eigenbeleg, 1x Sebstdarstellung (BoD Jedermann-Verlag) und eine Fraunhofer-Pressemeldung. Grundtenor: "Ein Laborcontainer ist ein Container mit einem Labor drin und den soll man bei THIEMT GmbH kaufen" (vgl. QS von heute). Nur: Die QS kann da nicht viel machen, denn Werbung ist nun mal Werbung. Bitte löschen oder WL auf den Hautpartikel einrichten. --H7 (Diskussion) 13:55, 23. Dez. 2015 (CET)

So am Rande: Die Bundeswehr hat in ihren Rettungszentren und Einsatzlazaretten ebenfalls Laborcontainer: [1].--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 14:03, 23. Dez. 2015 (CET)
Melde dich ab bzw. leere mal deinen Cache uns schau nach, was du da verlinkt hast! Aber wie auch immer: Falls da in 7 Tagen nicht ein neutraler Artikel draus wird: Ich hab grad das Wesentliche hierzu unter Labor#Vorkommen hinzugefügt. Wenn das nicht reicht, müsste hier wenigstens ein brauchbarer Artikel entstehen. Momentan ist es keiner, sondern eben Werbung. (Und: Müsste das dann nicht eher Containerlabor heißen?) --H7 (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2015 (CET)
Bitte mal den User stoppen. Fügt in zahlreiche Artikel [2] den Link ein. Sollte bitte die Löschdisk abwarten. -- Biberbaer (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2015 (CET)
Die fügte ich ein, um aufzuzeigen, dass der Begriff häufige Verwendung auch hier findet. Da muss man nichts und niemanden Stoppen. Noch ist der Artikel da! Und für welche Firma wirbt der Artikel eigentlich? --2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 15:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Alleine die Tatsache, dass im Artikel "Bürocontainer" mit Linkziel Containergebäude steht [3], zeigt den Unsinn dieses Wörterbucheintrags: ein Laborcontainer ist ein Container, in dem ein Labor eingerichtet ist. Wir brauchen dringend noch den Kühlcontainer, den Kochcontainer, den Spülcontainer, den Überwachungscontainer (hinter der Telefonzelle) usw. usf.--Chianti (Diskussion) 16:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Der "Bürocontainer" als Containergebäude wurde von mir eingefügt, um BKL aufzulösen. War nicht als Kritik an Laborcontainer gemeint. Luckyprof (Diskussion) 16:56, 23. Dez. 2015 (CET)
Was wir ganz dringend brauchten, ist die von mir soeben durchgeführte Entfernung des Firmennamens. WP ist keine Plattform für Produktplacement. Was wir dringend brauchen, sind Toilettencontainer, aber das ist ein anderes Thema. --Holmium (d) 17:06, 23. Dez. 2015 (CET)

+ 1, in der Nähe von Glühweinbuden bevorzugt. -- Biberbaer (Diskussion) 17:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Genau, und zwar brauche ich den Container, nicht den WP-Artikel! --Holmium (d) 17:21, 23. Dez. 2015 (CET)
Daraus habe ich gelernt, ein Mobiles Labor kann sein in einem Container, in einem festen Aufbau eines motorgetriebenen Fahrzeuges, selbst in einem Wohnwagen, in einem Wohnmobil kann ein derartiges mobiles, heisst bewegliches Labor untergebracht sein. Während meines Militärdienstes, zugegeben schon etwas länger her, hatten wir ein Labor in einem bauwagenähnlichen Gefährt. Will damit sagen das der Hinweis im Artikel Labor auf gewisse mobile Varianten ausreichend ist und der Artikel den Verdacht eines Linkcontainers (schon wieder einer davon) für den Hersteller solcher Teile aufkommen lässt. Fast schon SLA fähig? -- Biberbaer (Diskussion) 17:36, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich seh das durchaus (inzwischen) als artikelfähig; die Werbung ist entfernt; es gibt noch dieses europäische Projekt European Mobile Laboratory Project „www.emlab.eu“, im Zusammenhang mit Ebola usw. durchaus interessant für den Leser, der welchen Begriff sucht? Wird er Mobiles Labor eingeben, oder eher Laborcontainer? Ich bevorzuge eine Beschreibung des Laborcontainers als spezielle Variante hier, mit Verlinkung aus den anderen Artikeln, und soweit möglich klarer Abgrenzung. Dann wird der Labor-Artikel nicht zu unübersichtlich (groß). --Holmium (d) 18:27, 23. Dez. 2015 (CET)

In der mittlerweile stark überarbeiteten Fassung behalten. --Exoport (disk.) 14:23, 25. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nach dem Ausbau und dem Entfernen der Werbung jetzt erkennbar. Danke an alle, die sich an dieser Überarbeitung beteiligt haben. --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Optiker Bode (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Umsatzzahlen finde ich keine (Bilanzsumme 6–6 1/2 Mio lt. Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger dürfte für relevanzstiftenden Umsatz nicht reichen), bei 425 Mitarbeitern spielt die Anzahl der Filialen keine Rolle, da es sich nur um eine mittelgroße GmbH gem. § 267 Abs. 2 HGB handelt. --H7 (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Wenn man auf Schritt und Tritt über die Filialen stolpert, ist ja wohl das allgemeine Relevanzkriterium „allgemeine Bekanntheit“ gegeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:07, 23. Dez. 2015 (CET)
ich kenne sie nicht, da sie in meiner Gegend keine Filialen hat. Aber eine Firma mit bald 100 Filialen ist ja wohl deutlich relevant alleine auf Grund der Bekanntheit. Typischer Beamten-am-Buchstabe-des-Gesetzes-Antrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Bilanzsumme war 2013 14,5 Mil €, (2006 18,5) Umsatz 23,1 Mil € 73 Fillialen Viertgöße Optikerkette in Deutschlan, 1938 Gegründet Es fehlen 5,5 (1,5) Millionen Bilanzsumme zur Gr. Kapges. in der Summe und aus Gründen der gebotenen Wettbewerbsneutralität ist das eine Behalten --Graf Umarov (Diskussion) 17:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Ist ein Wikipediaeintrag deiner Ansicht nach denn wettbewerbsrelevant und die WMF zur "Neutralität" verpflichtet? Interessante Sichtweise, die aber so gar nichts mit den WP-GP zu tun hat.--Chianti (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Mal hier nicht nur zu Optiker Bode, sondern zu allen Optikerketten:
Also grundsätzlich wären für mich die größten 10 Optikerketten in Deutschland alle relevant, ABER: wir hatten diese Diskussion die letzten Wochen schon für Abele-Optik, Aktivoptik und Pro Optik! Hier in der Wikipedia gibt es bislang Artikel zu Apollo-Optik (Nr.1), Fielmann (Nr.2) und Pro Optik (Nr.3) gemäß der Übersicht von Statista. Die anderen vorgenannten wurden lange diskutiert, aber dann gelöscht! Optiker Bode (Nr.4), Matt Optik (Nr.5), Abele-Optik (Nr.6), AktivOptik (Nr.7), Eyes and more (Nr.8) (relevant, da hier alle Filialen, nicht nur die deutschen gezählt wurden und Konzern), Krass-Optik (Nr.9) und Binder Optik (nur deutsche Filialen) sind von Anzahl der Filialen her vergleichbar. --> Nur zu Optik Matt gab es die letzten Wochen (noch) keine Diskussion!!! Wie in der Diskussion zu Pro Optik bereits geschrieben, werde ich eine Liste überregionaler Augenoptiker in Deutschland erstellen (die nächsten Tage, wenn´s von der Zeit her passt...). Anhand der darin dargestellten Kennzahlen wären - wie bereits oben geschrieben - für mich alle relevant! Denn es kann nicht sein, dass bei vergleichbaren Unternehmen die einen relevant sind, andere nicht. Und hier zählt als Kenngröße nicht nur Umsatz und Mitarbeiter, sondern - wie oben von Vordiskutanten schon richtig gesagt - die öffentliche Wahrnehmung! Das heißt, die o.g. Ketten werden genauso wahrgenommen wie Filialunternehmen! Und da beißt sich jetzt die allgemeine RK mit den VERFLIXTEN RK:U. Die Schieflage entsteht bei der Anwendung dieser mißliebigen RK:U, weil hier eigene Standorte von Franchisern unterschieden wird. Komischerweise gilt das aber nur für "kleinere"... Sonst müssten wir auch "McDonald’s", den größten Franchisegeber der Welt mit diesem Maßstab messen! Aber hier schlägt die Größe der Wahrnehmung zu! Denn vorgenannter Franchisegeber erwirtschaftet in Deutschland keinen eigenen Umsatz, oder nur marginalen. Alle deutschen Filialen werden von Franchisenehmern betrieben. Und jetzt bitte nicht auf dem Vergleich rumhacken - dass der hinkt ist mir bewußt! Mir geht es nur um das Anlegen von Maßstäben, die wir hier versuchen mit RK herzustellen. Und da sind die RK:U eben willkürlich und falsch! Sie werden aber regelmäßig als "spezielle RK" vor die allgemeinen geschoben (wenn´s denn gerade passt!). Und das ist ebenso falsch! Die speziellen RK:U sagen nur aus, dass Unternehmen, die diese RK:U erfüllen auf alle Fälle (oder trotzdem) relevant sind, selbst wenn die allgemeinen RK nicht greifen! Und bei großen Franchiseketten greifen aber die allgemeinen RK, deshalb sind hier die RK:U überhaupt nicht heranzuziehen! Um die Argumentation abzuschließen: Wenn mir irgendjemand hier erklären kann dass eine Firma, die 100 eigene Filialen hat in der Öffentlichkeit anders wahrgenommen wird (sagen wir mal gleich alt und gleiche Branche) als ein Franchiser mit 100 Franchisenehmern, dann kann man das gerne diskutieren! Aber es ist eben nicht so! Denn von den meisten Bürgern weiß doch gar niemand, dass es keinen Mr. McDonalds gibt und genauso weiß auch niemand dass MediaMarkt nur eigene Filialen betreibt (zumindest in Deutschland!). Das heißt... Es macht weder in der Relevanz der öffentlichen Wahrnehmung, noch der Beurteilung der Rezeption, noch in der Beurteilung einen Unterschied zwischen den beiden vorgenannten Beispielen! NUR: Umsatz und Mitarbeiter werden bei dem einen Unternehmen dem Unternehmen zugeschlagen (bilanziell) und dem anderen nicht (nur mit den anfallenden Franchisegebühren)!!! Und das ist der Unterschied! Und genau darüber sollte man mal diskutieren, anstatt hier immer mit diesem bescheuerten "1000/100"-RK:U Gedönse aufzufahren! Denn das greift hier nicht! Und zum Abschluss: Wie wird denn EDEKA wahrgenommen? Na wer weiß es? Ja, schwierige Frage.... Denn wenn ich mir meinen Heimatort ansehe, da wird "der EDEKA" von einem Franchisenehmer betrieben, "der andere EDEKA" im Nachbarort von EDEKA selbst! Aber für die Bürger ist der eine wie der andere und beide erzeugen auch die gleiche Wahrnehmung und Relevanz! Nur für Wikipedia nicht.... und das meine Damen und Herren widerspricht der von uns hier abzubildenden "Lebenswirklichkeit"! --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2015 (CET)

ahm das ist aber dann nur Deine eigene Ansicht. Z.B. hab ich mal vor 10 Jahren für Edeka gearbeitet, die hatten schon damals selbst allein in Sachsen mehr als die geforderten 20 eigenen Filialen. Also ein völlig abwegiges Argument. Über die Relevanzkriterien wird auf der Diskussion von WP:RK im Konsens befunden - hier sind diese Kriterien nur im erzeitigen Stand wortwörtlich anzuwenden, da ja keine sonstigen allgemeinen RK zutreffen: also bitte 100 Mipo Umsatz, 100 Mitarbeiter oder 20 eigene Filialen/kein Franchise (die anderen Merkmale scheinen auszuscheiden). andy_king50 (Diskussion) 23:01, 23. Dez. 2015 (CET)
Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sie bedeuten nur, dass bei Erfüllung automatisch Relevanz besteht, der Umkehrschluss ist indess unzulässig. Wesentlich für die Anwebdung ist zudem der Sinn des jeweiligen Rks und nicht der exakte Wortlaut. Bei der hier erforderlichen Einzellfallabwägung müssen wir berücksichtigen, dass es keinen Nachvollziehbaren Grund gibt, warum eine große Kapitalgesellschaft mit 100 Fillialen relevanter sein soll als eine mittlere mit 100 Fillialen. Darüber hinaus verfehlte Optiker Bode in den Jahren 2006 - 2009 die Schwelle nur marginal. Es fehlten 1,2 Millionen € Bilanzsumme. Dem gegenüber stehen aber 73 statt 20 Fillialen, die alle keine Franchisenhemer sind sowie eine Geschichte ab 1938. Ich denke nicht, dass es dem Sinn der RK:U entspricht, hier bei der Gesamtabwägung nicht auf behalten zu entscheiden. Alles andere ist Erbsenzählerei und Juristerei, die in Wikipedia ausdrücklich unerwünscht ist.--Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2015 (CET)
Relevanz nachgewiesen, kann aber noch weiter ausgebaut werden. --Stobaios 04:26, 24. Dez. 2015 (CET)
Wodurch bitte? Ich habe noch keinen Nachweis gelesen, denn Vergleiche mit anderen Artikeln zählen nicht! Das einzige, was eventuell denkbar ist, ist Bekanntheit, belegt durch Spiegel und Welt. Wenn das reicht, dann meinetwegen behalten, sonst ist Relevanz nicht nachgewiesen. --H7 (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2015 (CET)

@DonPedro71: Bist du stolz auf so etwas?--kopiersperre (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2015 (CET)

@kopiersperre:Wieso soll ich stolz auf den Matt-Optik-Artikel sein? Was hat der bitte mit mir zu tun? Hab ich was verpasst??? Das der - sagen wir mal - etwas stubmäßig und wenig informativ ist, darüber brauchen wir nicht diskutieren! Der muss auch noch ausgebaut werden - was ich gerne übernehme. Aber ich kann jetzt zumindest mal oben die Links richtig setzen, wenn das Lemma so zumindest mal schon existiert (hatte ich nicht gesehen bzw. gefunden). und danke für die Grobanlage der o.g. Liste. Allerdings ist die noch sehr rudimentär, denn nur mit der Filialanzahl ist das doch etwas wenig. Aber ausbaufähig zu einer umfassenden Liste. @H7:Spiegel und Welt belegen keine Bekanntheit oder Relevanz. Sie können nur zur Relevanzdarstellung unterstützend wirken! Das sind zwei verschiedene Sachen! Und @andy_king50 (s.o.):Sorry, aber du hast leider nichts von meinen obigen Ausführungen verstanden, denn deine Antwort geht komplett ins Leere und nimmt weder Bezug zu dieser Diskussion noch zu meinen Denkanstößen. Dass du selbst mal bei EDEKA warst und die damals schon 20 Filialen hatten, heißt was? Darauf hatte ich doch gar nicht abgezielt. Und nein, wie oben schon ausgeführt, es geht eben nicht um die RK:U, sondern um die allgemeinen RK, nach denen diese Franchiseketten ebenso wie Filialunternehmen allgemeine Bekanntheit und somit Relevanz erzeugen, siehe obige Ausführungen. Und nein, die obige Ausführung ist nicht nur meine eigene Ansicht - auf die es hier auch gar nicht ankommt - sondern die Beweisführung der vergleichbaren Relevanz von vergleichbar großen und sonst als gleichwertig in Bezug auf Ladengröße und Außendarstellung einzustufenden Franchisern und Filialern. --DonPedro71 (Diskussion) 22:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Sorry Leute wir haben hier jetzt eindeutig Relevanz. In der Info vom Zentralverband (Stand 2014) ist Bode mit 74 Fillialen bei 47 Mio Umsatz und 450 MA was dem RK: 20 Niederlassungen einer Großen Kapitalgesellschaft entspricht erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 00:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Und wie erklärst du die Verdoppelung des Umsatzes in nur einem Jahr bei einer gleichbleibenden Anzahl der Filialen? Dass da mit Phantasie- bzw. unkonsolidierten Zahlen Wind gemacht wird, ist doch offensichtlich. Wenn schon Publizitätspflicht besteht, dann gibt es keinen Anlass, auf etwas anderes zu vertrauen als den Bundesanzeiger.--Chianti (Diskussion) 12:07, 25. Dez. 2015 (CET)
@Chianti: Dann sollte man imho solche Jahresabschlüsse im Bundesanzeiger auch "lesen können"!!! 1. stehen die relevanten Umsatzangaben bzw. -vergleiche im Lagebericht. Darin stehen dann auch so Angaben wie: ...ergibt sich, dass die Firma Optiker Bode GmbH sowohl nach Umsatz als auch nach Anzahl der Filialen der viertgrößte Augenoptikerbetrieb in Deutschland ist. 2.Falls man eine konsolidierte Bilanz oder einen Jahresbericht lesen könnte, dann wäre auch aufgefallen, dass 2013 ein Rohergebnis von 23 Mio. ausgewiesen wurde und alleine die Persokosten bei fast 10 Mio. lagen... Also bevor man hier zu irgendwelchen Ziffern und Zahlen Statements abgibt, sollte man die in den Veröffentlichungen des BA genannten Zahlen verstehen! Außerdem sind die hier sowas von irrelevant... Aber was soll´s... immer die gleichen Leute mit den gleichen Argumenten - auch wenn sie schon zigfach widerlegt wurden... und anscheinend auch keine Ahnung vom Thema haben... Nur zeitraubend, sonst nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2015 (CET)
Im Bundesanzeiger steht beim Optiker Bode GmbH, Hamburg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 unter Anhang für das Geschäftsjahr 2013, I. Allgemeine Angaben zum Jahresabschluss: „Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer mittelgroßen GmbH gem. § 267 Abs. 2 HGB auf.“
Außerdem im Abschnitt Geschäfts- und Rahmenbedingungen: „Die durchschnittliche Zahl der Mitarbeiter hat sich auf 425 erhöht, davon sind 80 Auszubildende.“ --87.153.120.42 03:09, 26. Dez. 2015 (CET)
Ja, und weiter? --DonPedro71 (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Siehe hierzu Betrachtung der gesamtwirtschaftlichen Relevanz von Optikerketten in einem konsolidierenden Marktumfeld --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Matt Optik wurde wurde gelöscht, jetzt wird es für Optiker Bode eng, weil er kaum mediale Rezeption. 1:1 abgedruckte Pressemitteilungen wie [4] zählen wohl nicht.
Der Umsatz betrug 2012 23,8 Mio. Euro. Hamburger Unternehmen Optiker Bode steigert seinen Umsatz um elf Prozent, Hamburger Abendblatt, 10. Juli 2013
Ein Fastverdoppelung des Umsatzes bis 2013 auf 46,5 Mio. Euro gemäß ZVA Branchenreport ist wohl nicht realistisch, nachdem es von 2011 auf 2012 mit 11 % einen Rekordzuwachs gegeben hatte und 2014 gerade 500.000 Euro Umsatz mehr als 2013 gemacht worden sind. --87.155.245.97 16:03, 2. Jan. 2016 (CET)
Sehr geehrte IP, der von dir verlinkte Artikel ist nicht frei zugänglich. Es ist daraus keine Zahl abzulesen. Außerdem orientiere ich mich lieber an Zahlen von offiziellen Organen wie dem Bundesanzeiger und dem Branchenverband als dem "Abendblatt"... ich habe es oben bereits dargelegt... Also hier noch einmal: Es geht bei den 24,8 Mio. nicht um den JAHRESUMSATZ 2013, sondern um den HALBJAHRESUMSATZ!!! Bode hatte lt. Jahreabschlussbericht 2013 im Bundesanzeiger alleine einen Rohertrag von 23.081.592,74 €!!! Das ist nicht der Umsatz, sondern der ROHERTRAG!!! Vielleicht solltest du auch hier die Pressemitteilung vom 10. Juli 2013 nochmal genau lesen, nach der Bode selbst einen Halbjahresumsatz im ersten Halbjahr von 24,8 Mio.€, nach 43 Mio. für das Geschäftsjahr 2012 veröffentlicht!!! Wie oft will denn hier noch irgendeine anonyme IP irgendwelche falschen Zahlen in die Diskussion einbringen? Bode hat derzeit einen Umsatz von ca. 50 Mio. mit ca. 500 Mitarbeitern und über 70 Filialen. Diese Zahlen sollten endlich einmal als Faktum so hingenommen werden! Bzgl. der Relevanz ist hier eben zu berücksichtigen, dass es 1938 eines der ersten gegründeten Filialunternehmen mit mittlerweile über 70 Filialen und derzeit! die viertgrößte Optikerkette in Deutschland mit entsprechender Wahrnehmung in den Städten unserer Republik ist. Alle anderen Zahlen interessieren hier nicht! Ob die 5 Mio. mehr oder weniger Umsatz machen oder 10 oder 20 mehr Mitarbeiter haben ist für die Relevanzdarstellung des Unternehmens obsolet... Historische Relevanz vergeht nicht! Und diese Kette war einmal eine der größten in Deutschland, da Apollo und Fielmann erst viel später (1972) in den Markt eingetreten sind..., siehe Liste überregionaler Augenoptiker in Deutschland, die derzeit laufend ausgebaut wird, um auch die Relevanz der älteren Optikerketten lange vor Fielmann und Apollo nachzuweisen! Wie oft muss man eigentlich noch Fakten auf den Tisch legen? Die Entwicklung der Optikerfilialketten ist eine interessante Geschichte, die ich seit zwei Monaten versuche hier dementsprechend darzulegen. Aber wie soll das gelingen, wenn mir immer wieder die Artikel unterm Hintern weggelöscht werden? Es gibt viele Artikel, die aber erst gesichtet werden müssen! Relevanz der Ketten steigt von Tag zu Tag, da immer mehr eigenständige Geschäfte von den Ketten übernommen werden. Diese Entwicklung schreitet seit Jahrzehnten fort und ist auch dokumentiert. Nur warum kann man die Artikel nicht mal stehen lassen und abwarten? Nochmal: Es geht hier nicht um die RK:U, sondern die besondere Relevanz der Ketten im Wirtschaftsleben der Bundesrepublik!!! Es ist auch eine Besonderheit, dass mit knapp 700 arbeitslosen, ausgebildeten Augenoptikern eine quasi Vollbeschäftigung (unter 2% Arbeitslosenquote) in dieser Branche besteht, weswegen eben auch die Konzentration auf dem Markt immer weiter fortschreitet. Und ALLE Ketten wachsen kontinuierlich, weil sie eben gegenständlich für diesen Prozess sind! Die Top-10 werden immer größer, weil der Gesamtmarkt sich konsolidiert! Und eben genau das ist an den Filialunternehmen abzulesen. Und wenn in einem Gesamtmarkt von ca. 40.000.000 Brillenträgern die Nr.4 im Markt nicht relevant sein soll, dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln... --DonPedro71 (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Bode gehört zu den größeren der Branche, Platz vier oder fünf, nach Umsatz wie Filialen. Tätig auch in der Hörgeräte-Branche, Familienunternehmen in dritter Generation. Die Geschichte des Verkaufs an einen US-Konzern und des Rückkaufs ging durch die Medien, Berichterstattung u.a. in Spiegel und Welt. Behalten. --Stobaios 15:03, 3. Jan. 2016 (CET) 

bleibt per DonPedro + Stobaios.--poupou review? 19:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Daniel Ketter (SLA)

Mobile Web ANlage mit dem üblichen Ergebnis Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Hanauer Straße (München) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Rufus46 15:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Ist in München, daher Lex Berlin nicht anwendbar. Typische Lemmaokkupation. Und enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2015 (CET)
Eintrag im virtuellen Straßenverzeichnis. Aber Wikipedia ist nicht Google Maps! Löschen. --H7 (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2015 (CET)
Hat neben den (noch nicht denkmalgeschützten) Olympia-Einkaufszentrum und Olympia-Pressestadt noch 1 Baudenkmal. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 23. Dez. 2015 (CET)
Viel Historisches darüber hinaus wird es nicht geben.--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 16:24, 23. Dez. 2015 (CET)
08/15-Straße ohne historische oder auch nur außerordentliche Verkehrsbedeutung. löschen, gern auch schnell. Wenn der Autor (als IP) hier mitliest, melde dich mal bitte an oder wenn du das wirklich nicht willst, komm mal bitte WD:M, wo wir gerade über dich reden. Grüße --h-stt !? 16:42, 23. Dez. 2015 (CET)
Per Disk, keine dargestellte Relevanz. Hofres 21:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Kunst und Kultur in Prag (gelöscht)

Der Artikel ist nur ein ausgelagerter Abschnitt des Artikels "Prag" und nicht Lemmawürdig. Wird in vergleichbaren Städten auch nicht so gehandhabt. Für ein eigenes Lemma noch dazu viel zu dürftig. Im Artikel zu Prag Abschnitt Kultur ist fast alles 1:1 so enthalten. Ich schlage vor: die wenigen wertvollen Informationen, die hier zusätlich vorhanden sind (max. ein paar Zeilen) nach "Prag" verschieben und dieses Relikt löschen. --SteinundBaum (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein Städteartikel kann es sich erlauben, eine Auswahl aus dem Spektrum der möglichen Inhalte zu beschreiben. Dieser hier müsste wenigstens vollständig sein. Ich glaube nicht, dass das bei uns machbar ist, sowas wäre eher was für ein regionales Städtewiki. --H7 (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2015 (CET)
Hab nochmal mit dem Abschnitt Prag#Kultur abgeglichen, und ein paar Informationen dort ergänzt. Alles wichtige steht jetzt dort, der Rest ist unenzyklopädischer Reiseführertext --SteinundBaum (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2015 (CET)
Diesen Löschantrag wollte ich auch schon seit längerem stellen, dann ist er mir wieder aus den Augen gerutscht. In der Tat finde ich den Artikel sogar etwas schmerzhaft, das ist ohne jede Orts-, Architekturgeschichts-, Kunstgeschichts-, Kulturgeschichts- etc. -kenntnis. Ahoi, --Emeritus (Diskussion) 18:06, 23. Dez. 2015 (CET) - Nachtrag: Witzig ist ja, dass die cs:WP "unseren" noch in diesem Jahr abgekupfert hat, von daher kommt dann auch keine Erleuchtung, wie man "den kleinen Reiseführer" besser machen könnte. Wikivoyage zu Prag gibt es auch noch. --Emeritus (Diskussion) 18:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Conrad Modelle (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Mini-Firma. Keine Belege außer der eigenen Homepage gegeben. --EH (Diskussion) 15:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Schaut euch mal den großen Artikel "Conrad Models" über die deutsche Firma Conrad auf der englischen Wikipedia an! Auf der englischen Wikipedia gibt es seit 9 Jahren einen Artikel über Conrad, und auf der deutschen Wikipedia ist das verboten obwohl es eine deutsche Firma ist und fast ausschließlich Modelle von deutschen Marken herstellt? Das ist doch absurd! Wer besser englisch kann als ich möge den deutschen Artikel mit den Informationen aus dem englischen Artikel ergänzen. --Kirchenfan (Diskussion) 15:44, 23. Dez. 2015 (CET)
Kein Grund zu schimpfen, EH fragt doch nur, weil ihm die Relevanz nicht ganz klar ist (mir übrigens auf den ersten Blick auch nicht, muss allerdings dazu sagen dass ich den en-Artikel noch nicht gesehen habe).--Saliwo (Diskussion) 15:48, 23. Dez. 2015 (CET)
Sorry war nicht böse gemeint. Conrad ist sicher nicht relevant wegen der Mitarbeiterzahl oder des Umsatzes, sondern wegen der seit Jahrzehnten großen Bekanntheit der Produkte in der Modellfahrzeugbracnche. --Kirchenfan (Diskussion) 15:57, 23. Dez. 2015 (CET)
Kannst Du denn die große Bekanntheit der Produkte belegen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2015 (CET)
Vermutlich ginge das zu belegen, wenn man die Literatur vorliegen hätte, die in der en-wp in den Belegen genannt wird... Ich bin dazu geneigt, den Artikel gerne behalten zu wollen, finde jedoch auch wenn ich verzweifelt suche, keine stichhaltigen Belege. Ich meine zu glauben, mit den Artikeln (also nicht mit irgendwelchen Spielzeugautos, sondern genau mit denen) bereits in meiner Kindheit konfrontiert gewesen zu sein. Hmmm... --Saliwo (Diskussion) 19:49, 23. Dez. 2015 (CET)
Neben der Conrad GmbH (Birkgartenstr. 15) gibt es in Kalchreuth noch Modellbau Conrad (An der Kaufleite 28): [5] – Wie sind die beiden miteinander verbunden?--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 20:36, 23. Dez. 2015 (CET)
Für die Ausstellung „Modelle: Form, Spiel, Kult : Mercedes-Benz“ in der Kunsthalle Tübingen wurde(n) 2000 mal ein oder ein paar Modelle gestellt; siehe Götz Adriani: Modelle: Form, Spiel, Kult : Mercedes-Benz, S. 265.--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 20:43, 23. Dez. 2015 (CET)
Die seit Jahrzehnten große Bekanntheit der Produkte in der Modellfahrzeugbracnche ist nicht belegt, das sollte nachgeholt werden, sonst ist Löschen die Folge --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Als ich in einem alten Schrank einige Conrad-Modelle aus meiner Jugend mal wieder in die Hand genommen habe fragte ich mich: Was ist das für eine Firma die diese Modelle hergestellt hat, gibt es die noch, was hat die sonst noch für Modelle verkauft außer denen die ich habe? Wo suche ich zuerst wenn ich etwas wissen will? Natürlich bei Wikipedia! Und das Ergebnis: nichts! Damit es anderen WP-Lesern nicht auch so geht habe ich diesen Artikel geschrieben. Und ich war nicht das einzige Kind das Conrad-Modelle hatte, auf Flohmärkten und Spielzeugbörsen habe ich später noch oft Conrad-Modelle gesehen. Die WP-Relevanz ergibt sich schon dadurch das es einen ausführlichen englischsprachigen Artikel ("Conrad Models") über Conrad gibt. Auch einen niederländischen WP-Artikel gibt es: "Conrad (modelauto)". Nur im eigenen Land soll Conrad nicht relevant sein obwohl vermutlich die meisten Modelle in Deutschland verkauft wurden??? --Kirchenfan (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Mein lieber guter Kirchenfan, es dreht sich doch nicht darum, ob du oder ich die Modelle der Firma kennst. Auch spielt es keine Rolle, ob die Modelle der Firma auf einer englischen Internetseite erwähnt werden, und noch weniger spielt es eine Rolle, ob es einen Artikel auf en-wp gibt. Hier spielt einzig und allein die Tatsache eine Rolle, sind die Modelle der Firma nun bekannt oder nicht. Und wenn es so sein sollte, dann müssen Belege her, und zwar belastbare Belege. Und sobald die da sind, wird der Artikel in der Wikipedia bleiben. Ansonsten eben nicht. So sind die Relevanzkriterien. Da rüttelst du nichts dran, und ich auch nicht, und auch sonst keiner (vielleicht jimbo ausgenommen).--Saliwo (Diskussion) 23:42, 24. Dez. 2015 (CET)

Auf den HP von Conrad gibt es eine Liste mit Presseberichten, da sind alle einschlägignen Fachpublikationen auch in englischer Sprache vertreten. Zudem habe ich im Artikel noch ergänzt und belegt, dass sie 1966 Gescha übernommen und deren Produktion unter eigenem Namen fortgrführt haben, auch historisch Relevant (Gescha gegründet 1923 in Nürnberg)--Graf Umarov (Diskussion) 02:29, 25. Dez. 2015 (CET)

"Kaum ein Modellhersteller hat so viel zu bieten wie Conrad Modelle aus dem fränkischen Kalchreuth." (Zitat aus www.bauforum24.tv) --Kirchenfan (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2016 (CET)
Wenn ich mir die ganzen Presseberichte, die auf der Unternehmenshomepage veröffentlicht sind, anschaue, ist die Firma bestimmt auch international bekannt, außerdem scheinen die auch wirklich ganz hochwertige Modelle zu bauen, bis hin zu detailgetreuen Lenkachsen, das scheint mir ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. In Kraftfahrerkreisen ist das sicher ein relevantes Thema, welches in der Wikipedia einen Platz haben sollte. Der Artikel ist zudem neutral formuliert, könnte man also durchaus behalten. --Saliwo (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme Saliwo zu, behalten

Ich habe mal zwei Berichte über Liebherr-Modelle des bauforum.tv von der Spielzeugmesse in Nürnberg von 2013 und 2015 verlinkt. In den zwei kleinen Filmen erkennt man die Relevanz des Unternehmens auf dem internationalen Parkett sehr gut. Und wenn jemand bereits zum 42. Mal auf der weltgrößten Spielwarenmesse ausstellt, dann muss denke ich zur Relevanz des Unternehmens in diesem Markt nicht weitergeforscht werden. Einfach mal die anderen Filme ansehen. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Ist ja jetzt nicht wirklich ernst gemeint, dass sich hier noch kein Admin dazu durchgerungen hat, das Elend zu beenden? Ich dachte, die Sache wäre längst erledigt und hatte das bereits aus den Augen verloren. LAE per Verlauf der LD. --Saliwo (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Maureen Sauter (bleibt)

Relevanzfrage -- Toni (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2015 (CET)

RK-Ideen für Models wurden bislang nie umgesetzt.--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 18:25, 23. Dez. 2015 (CET)
Casting-Show-Gewinnerin Star Search 2003 in der Kategorie Model. --87.153.123.15 22:20, 23. Dez. 2015 (CET)
Ja, und weiter? Kommt da noch was? --Saliwo (Diskussion) 22:22, 23. Dez. 2015 (CET)
Casting-Show-Sieger galten bisher immer als relevant, wenn es keine Kinderwettbewerbe waren. --87.155.247.77 23:35, 23. Dez. 2015 (CET)
Behalten; als Castingshow-Siegerin relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:53, 24. Dez. 2015 (CET)
Also wenn hier durch den Gewinn einer Castingshow irgendwelche harten RK geknackt werden, wärt ihr so lieb und würdet mich gerade mal mit der Nase auf den entsprechenden Abschnitt in den RK stoßen, denn ich bin ehrlich, ich finde das nicht. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 16:57, 24. Dez. 2015 (CET)
Zur Rezeption möchte ich mal anmerken: wir haben den gewonnenen Wettbewerb 2003, einen EN von 2004 und die einzige "zeitüberdauernde Rezeption" ist der Artikel von 2009 in einem Lokalblatt. Etwas dünn, finde ich. Würde mir nicht reichen. (Die Zweitplatzierte Daniela Domröse ist wohl eher als Miss Deutschland relevant.) --H7 (Diskussion) 16:54, 26. Dez. 2015 (CET)
+1 Ich sehe das genau so, viel zu wenig. Löschen. --EH (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2015 (CET)
Behalten Eine Castingshow-Siegerin (zumal einer damals durchaus großen auf einem Hauptsender) hat eindeutig eine Relevanz. Bei Relevanz geht es nicht um die jetzige "Popularität", sondern ob die Relevanz zu irgendeinem Zeitpunkt erreicht war. Mindestens zum Zeitpunkt der Sendungen und kurz darauf war das sicher der Fall. Ansonsten löschen wir hier wild rum, weil irgendwelche Personen irgendwann mal Relevanz hatten, nun aber nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 109.47.3.226 (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2016 (CET))

Ein Interview in der Lokalzeitung, der übliche Playboy-Ankündigungsartikel - das ist deutlich zu wenig an Resonanz. Kein Castingshowgewinner ist automatisch relevant.--Chianti (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2016 (CET) 

bleibt per brodkey65.--poupou review? 19:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Kaan Kahraman (gelöscht)

Erreicht Relevanzkriterien für Trainer (Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften) nicht, in der Schweiz gibt es meines Wissens keine Frauen-Profi-Fussballmannschaft und Meister wurden die Frauenmannschaft des FC Basels in seiner Aera auch nicht. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Die verlinkte Nationalliga A (Frauenfussball) gibt es. Habe den Artikel dennoch sicherheitshalber mal an anderer Stelle gesichert.--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 16:21, 23. Dez. 2015 (CET)
ein Erstligatrainer sollte doch wohl relevant sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:33, 23. Dez. 2015 (CET)
Wobei es auf die Bedeutung dieser Liga ankommt. Wenn die Gesamtteilnehmerzahl nur klein ist, ist die "erste" Liga schnell erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2015 (CET)
Im Artikel finden sich derzeit jedenfalls keine Hinweise auf eine öffentliche Wahrnehmung, etwa in den Medien. Die drei Einzelnachweise sind vom Verein selbst, ein Datenbankauszug ohne Fließtext und die von Herrn Kahraman selbst betriebene Website. Das reicht IMO nicht. --95.89.238.24 18:39, 23. Dez. 2015 (CET)
Schweizer Frauenfußball ist wohl in den Medien nicht präsent. Die Frauenmannschaft vom FC Basel hat auch keinen eigenständigen Artikel, sondern einen Abschnitt im allgemeinen Vereinsartikel FC_Basel#Frauen. auf frauenfussballmagazin.ch wird der Trainerwechsel zu seiner Nachfolgerin erwähnt. Trainerwechsel beim FC Basel: Susanne Gubler folgt per sofort auf Kaan Kahraman --87.153.123.15 22:25, 23. Dez. 2015 (CET)
Inzwischen sind noch einige weitere Zeitungsbelege im Artikel eingebaut worden, die zeigen, dass über Trainer im erstklassigen Frauenfußball in der Schweiz doch berichtet wird. --87.153.123.15 22:30, 23. Dez. 2015 (CET)
frauenfussball in der schweiz bis jetzt ohne profimannschaften, keine anderen relevanzgründe ersichtlich. gelöscht.--poupou review? 19:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Zeljko (Sturm) (LAZ)

Ein Sturm wie viele. Rückwirkend gesehen kein Zeitereignis. --Janjonas (Diskussion) 16:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Behalten: Trollantrag. Wurde bereits hier diskutiert. Zudem keine neuen Argumente vorgebracht.--176.2.32.120 17:39, 23. Dez. 2015 (CET)
LAZ, ich hatte ich nicht gesehen, dass es bereits eine Diskussion gab. Was das Außergewöhnliche an diesem Ereignis war, wird aber immer noch nicht dargestellt. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Laut damaliger Diskussion... das ich nicht lache, hier ist doch keine Abstimmung. Der Admin hat den Weg zur Löschprüfung sehr einfach ausgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Orkan Karla (LAE)

Ein Sturm wie viele andere. Besonderheiten werden nicht dargestellt. --Janjonas (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte um LAE; wie der Lemmaeintrag selbst schon hergibt, ist das nicht irgendein Sturm, sondern ein Orkan. Gruß--JFKCom (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2015 (CET)
LAE. kein Sturm, sondern ein Orkan. Davon gibt es nicht soviele. --87.153.123.15 22:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Landespflegekammer Rheinland-Pfalz (LAE)

Irgendwelche Anzeichen enzyklopädischer Relevanz dieser Untergliederung der Pflegekammer sind nicht zu ersehen. Beeindruckend ist auch, dass diese Kammer die Mitgliederstärkste des Bundesland werden wird :). --ahz (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Andere Heilberufe Kammern (z.B. Berliner Ärztekammer)haben auch eine eigene Seite, trotz weniger Mitglieder. Im weiteren ist es die erste Pflegekammer in Deutschland. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, werde ich den der Berliner Ärztekammer wohl dann auch vorschlagen müssen. --Nandus (Diskussion) 19:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Der Antragsteller irrt sich, weil er den Artikel Pflegekammer anscheinend nicht gründlich genug gelesen hat. Es gab bisher keine Pflegekammern. Siehe Pflegekammer#Aktuelle Situation in Deutschland: „Pflegerische Berufsgruppen verfügen in der Bundesrepublik Deutschland derzeit über keine eigenen Heilberufekammern. Bisher gibt es stattdessen den Deutschen Pflegerat und auf Landesebene entsprechende Landespflegeräte.“
Außerdem gibt es keine Bundespflegekammer als Dachorganisation. Daher sind die Landespflegekammer Rheinland-Pfalz und die Landespflegekammer Schleswig-Holstein als höchste Organisationsform und erste ihrer Art relevant. --87.153.123.15 22:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Der Artikel ist bislang wenig aussagekräftig, das ist aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Offenkundig nehmen die gewählten Organe der neuen Kammer erst im Frühjahr 2016 ihre Arbeit auf, daher ist die Quellenlage bislang noch sehr dünn. Das ändert aber nach meiner Meinung nichts an der Relevanz dieser Kammer mit 40.000 Mitgliedern. Die Androhung eines Löschantrages für ein anderes Lemma, die Nandus in der Löschdiskussion formuliert, ist kindisch, freundlich ausgedrückt. Nach meiner Kenntnis entstehen berufsständische Kammern aufgrund der Gesetzgebung der Bundesländer, daher wird die Landespflegekammer Rheinland-Pfalz niemals eine Untergliederung einer "übergeordneten Pflegekammer" sein, wie ahz unterstellt. Nicht jede Körperschaft des öffentlichen Rechts hat hier ein eigenes Lemma, aber als Neugründung um Rechte und Pflichten der Pflegefachberufe zu verwalten, ist sie nach meiner Meinung gesellschaftlich und enzyklopädisch relevant. --WJournalist (Diskussion) 00:06, 24. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Die bislang im Lemma aufgeführten 40.000 Mitglieder sind, wie ich aktuell feststelle, nicht belegt. Es handelt sich wohl um eine Mitgliederprognose bzw. Schätzung, davon ausgehend, dass die Mitgliedschaft für examinierte Pflegekräfte zwingend sein wird. Darüber jedoch ist noch keine Entscheidung getroffen worden. Diese Entscheidung obliegt der Vertreterversammlung der Landespflegekammer und die wird für 2016 erwartet. Ich bleibe trotzdem bei meinem Votum: Behalten. --WJournalist (Diskussion) 00:18, 24. Dez. 2015 (CET)
Als KdöR offensichtlich relevant. Gemäß diskussionsverlauf LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2015 (CET)

Am Riesenfeld (bleibt)

"Weder unter Beschreibung LH München: Milbersthofen noch unter Beschreibung LH München Stadtbezirk 11 Milbersthofen-Am Hart" ist dieser Teilbezirk erwähnt. Auch im Referenzierten Artikel LH München.de: "Von Allach bis Zamaliapark:Einleitung-Geschichte:Bezirk 11 ist eine "Siedlung Riesenfeld" in Milbertshofen erwähnt aber kein Teilbezirk. Nur der Wikipedia-Artikel Liste der Stadtbezirke Münchens erwähnt den Teilbezirk - in den dort Referenzierten Artikel ist u.a. auch im Statischen Jahrbuch 2013 der LH München keine Erwähnung ! --Wolfgang Götz (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Zweifelst Du denn an, dass "Am Riesenfeld" einer der 108 amtlichen Stadtbezirksteile in München ist? Willst Du also einfach nur eine Quelle oder findest Du es als Stadtbezirksteil nicht relevant? --Rudolph Buch (Diskussion) 01:03, 24. Dez. 2015 (CET)
hier noch ein Übersichtsbild: http://www.mstatistik-muenchen.de/themen/wahlen/wahlberichterstattung/ltw2008/wahlanalyse/aww/ltw2008-ltw2003/daten/StatBez.pdf 84.149.129.167 14:56, 24. Dez. 2015 (CET)
Das erwähnte Übersichtsbild stellt die Wahlbezirke dar - diese stimmten nicht immer mit den Stadtbezirksgrenzen überein. Wolfgang Götz (Diskussion) 16:49, 24. Dez. 2015 (CET)
Aber zumindest im Fall von Milbertshofen scheinen sie mit den Stadtbezirksteilen übereinzustimmen, vgl. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M%C3%BCnchen_-_Stadtbezirk_11_%28Karte%29_-_Milbertshofen_-_Am_Hart.png bzw besser: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Karte_der_Stadtbezirksteile_in_M%C3%BCnchen.png 84.149.144.141 21:12, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich habe gerade mir noch einmal das Buch "München - Die Stadtviertel in Geschichte und Gegenwart" herausgegeben in der Süddeutscher Verlags Edition von Martin Bernstein, Wolfgang Görl und Joachim Käppner 2011 (ISBN 978-3-88616-889-4) aus meinen privaten Archiv hervorgeholt - dort ist tatsächlich der Stadtbezirk Milbersthofen-Am Hart in 3 Teile (Milbertshofen, Am Hart und Am Riesenfeld) aufgeteilt. Der Teilbezirk scheint es - trotz Nichterwähnung in den oben von mir genannten Quellen - zu geben. Ob es aber eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel für einen Teilbezirk eines Stadtviertels einer größeren Stadt in der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich immer reicht und inbesondere für diesen Teilbezirk,

Wolfgang Götz (Diskussion) 16:49, 24. Dez. 2015 (CET)

Am Riesenfeld wohnen 23.000 Menschen [6] (also eine Stadt in der Stadt), in ihm liegt der Olympiapark, die ZHS, die BMW Welt/BMW Museum/BMW Group Classic und der Nadisee im Olydorf; also Landschaftlich komplett unterschiedlich zum benachbarten Milbertshofen im Osten, deshalb erscheint ein eigenes Lemma (wie z.B. bei Parkstadt Schwabing) sinnvoll. vgl auch andere Beispiele: Kategorie:Stadtviertel_von_München 84.149.144.141 21:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Aufgrund der Übersicht der bis 1992 existierenden Stadtviertel gehörte dieser Teilbereich damals zu drei verschiedenen Stadtviertel (21 Neuhausen-Oberwiesenfeld, 27 Schwabing-Nord-Milbertshofen-Am Hart und 28 Neuhausen-Moosach). Ob es bereits einen Teilbezirk "Am Riesenfeld" vor 1992 gab oder ob dass ein Teilbereich "Riesenfeld" nur war, kann ich nicht ermitteln - geht aber auch nicht aus dem Artikel hervor. Die Hauptentwicklung des Gebiets durch das Olympiagelände und das Olympiadorf, das ZHS-Gelände, die BMW-Bauten, dem (nicht erwähnten) Firmengelände Knorr-Bremse und den Siedlungsbereich Riesenfeld war bereits vor 1992 abgeschlossen - was im Gegensatz zur Gebiet der Parkstadt Schwabing steht.
Als "Stadt in der Stadt" ist das Olympiadorf inkl. Nadi-See zu bezeichnen - es hat auch seinen eigenen Artikel Olympisches Dorf (München).
Für das ZHS-Gelände siehe Zentrale Hochschulsportanlage
Die erwähnten Teile des Geländes von BMW im Teilbezirk sind unter BMW-Werk München, BMW-Vierzylinder, BMW_Welt oder Olympiagelände (München) erwähnt.
Was noch fehlt, wäre mal die Ortsbezeichnung "Riesenfeld" genauer zu betrachten.
Wolfgang Götz (Diskussion) 22:49, 24. Dez. 2015 (CET)
nichtsdestrotzotz ist es unabhängig von der zahl 1992 auf die du dich beziehst auch heute noch zweifelsohne eines der 108 amtlichen Stadtbezirksteile. Und der Bereich nördlich des Olympiageländes/Moosacher Straße bis zur Wilhelmine-Reichard-Straße gehört zur "Stadt in der Stadt" dazu und ist im Lemma Olympisches Dorf logischerweise nicht enthalten. Also wäre ein übersichtsartikel wie bei parkstadt schwabing sicher sinnvoll! Für das historische (und räumlich erheblich größere) Areal das du warscheinlich meinst siehe Lemma: Oberwiesenfeld 84.149.136.57 15:09, 25. Dez. 2015 (CET)
bleibt per diskussion.--poupou review? 19:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Glen Kamara (verschoben ins JFB)

Meiner Ansicht nach nicht relevant... Kein Liga- oder CL-Spiel, kein A-Länderspiel. Wäre wohl was fürs Jungfischbecken. -- nicowa (Diskussion) 19:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Nationalspieler sind immer relevant --XaviY (говоря) 19:59, 23. Dez. 2015 (CET)
Kein A-Länderspiel, eine Nominierung reicht nicht mal für einen Eintrag in die Infobox. Somit ins Jungfischbecken und SLA. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2015 (CET)

@XaviYuahanda: Was soll diese Verschiebung? Nicht relevante Sportler werden grundsätzlich im BNR von Benutzer:Jungfischbecken als eine zentrale Stelle geparkt. Bitte mache die Verschiebung rückgänig. -- Toni (Diskussion) 20:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Darf ich ihn nicht in meinem eigenen BNR lassen?--XaviY (говоря) 20:19, 23. Dez. 2015 (CET)
Klar darfst du das, nur war das Jungfischbecken damals als zentrale Sammelstelle gedacht. Der Vorteil des eigenen BNRs ist aber natürlich, dass man da die Artikel nicht so leicht aus den Augen verliert. -- Toni (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Blaue Lagune (Fertighauszentrum) (SLA)

Distanzloser Werbetext ohne unabhängigen Nachweis enzyklopädischer Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 21:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Es tut mir sehr leid, aber das ist ein Werbeflyer. SLA. --Saliwo (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2015 (CET)
von Benutzer:Hofres getonnt. --Saliwo (Diskussion) 21:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Nachdem das mein erster Artikel war, würde ich mich über mehr Feedback bzw. Hinweise zur Verbesserung des Artikels freuen. Ich war sehr darauf bedacht, nur Fakten anzugeben, für die es Quellen gibt, die das belegen - daher kann ich mir den Vorwurf eines "Werbeflyers" nicht erklären. Auch der Punkt zur enzyklopädischen Relevanz ist mir nicht klar. Der Fertighauszentrum ist das größte seiner Art in Europa. -- Lipe1723 (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lipe1723, du könntest den löschenden Administrator ansprechen und darum bitten, dir den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dort könntest du dann erneut versuchen, die Relevanz im Artikel dazustellen, sofern sie überhaupt vorhanden ist. Die Relevanzkriterien stehen hier. Ansonsten findest du weitere, wertvolle Hilfe in der Begrüßung, welche dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen wurde. Evtl. weitere Fragen bitte nicht hier, sondern auf meiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des löschenden Administrators. Gruß --Saliwo (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Sandro Julianó (gelöscht)

Relevanzzweifel: Nebendarsteller und Komparse lässt nicht auf wesentliche Funktion in den genannten Filmen schließen, Immobilienmakler gibt es viele, ob der drittschönste Mann Österreichs ausreicht, weiß ich allerdings nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Relevanzzweifel berechtigt. Ich entferne mal alles was nicht enzyklopädisch verwertbar ist, dann sehen wir weiter. --Saliwo (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2015 (CET)
Jetzt sehen wir weiter. Der nächste dann bitte SLA. --Saliwo (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2015 (CET)
Ist es nicht etwas zu einfach, den Text zu entfernen und dann von SLA zu reden? Luckyprof (Diskussion) 22:38, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich habe nur das entfernt, was ohne Belang ist. Und da anschließend nichts übrig geblieben ist, habe ich SLA empfohlen. Aber nur empfohlen, also wenn du den Artikel enzyklopädisch aufwerten kannst, dann gerne, nur zu! --Saliwo (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2015 (CET)
Endlich mal ein attraktiver Mann; und schon will man ihn weglöschen; lol Er hatte ja mehrere Nebenrollen, eine immerhin in einem ZDF-Weihnachtsfilm. Das müßte man sich mal genauer anschauen. Alle relevanzstiftenden Merkmale zu entfernen, und dann SLA zu rufen, ist äußerst unfein. Der Mitarbeiter solllte verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:44, 23. Dez. 2015 (CET)
Entschuldige bitte Brodkey, an dich hatte ich jetzt gerade nicht gedacht, sonst hätte ich das Bild natürlich dringelassen. Alles was ich entfernt habe, erschien mir, guten Gewissens, als enzyklopädisch nicht relevant, also handelte ich. Wenn das falsch war, kann man meine Änderungen aber gerne wieder Rückgängig machen, da habe ich nichts dagegen. Als Alpha-Kevin beschimpfst hast du mich abgemeldet nicht, oder? Nein, das traue ich dir nicht zu, soviel Niveau hast du, soweit ich weiß. --Saliwo (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2015 (CET)
Was soll das jetzt schon wieder; ich gehöre zu den dummen Kasperln hier, die mit ihrem einzigen Account agieren. Ich habe keine Socken und ich agiere auch nicht abgemeldet als feige Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:04, 23. Dez. 2015 (CET)
Habe ich dir auch nicht unterstellt, mein guter. Es war nur so, dass mich eine IP in der Richtung beschimpft hat, ich aber gleich klargestellt habe, dass du das sicher nicht gewesen bist. Nichts anderes wollte ich damit ausdrücken. --Saliwo (Diskussion) 23:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Nun flutet schon wieder unbelegte Positiv-Selbstdarstellung in den Text... andy_king50 (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich kann da auch nix relevantes finden. Und so schön ist er auch nicht: Nur 3. in Österreich, und bei der Einwohnerzahl ist das auch fast der Letzte :D Berihert ♦ (Disk.) 00:02, 24. Dez. 2015 (CET)

Trollantrag. natürlich behalten, bitte die Hinweise von Benutzer:Brodkey65 beachten. 79.243.192.144 10:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Ein Trollantrag von Alnilam? :-D Mit solchen Äußerungen stellst du dich selbst aufs Abstellgleis, IP. --Saliwo (Diskussion) 11:10, 24. Dez. 2015 (CET)
ach, das ist doch nur der Allzeittroll Politik. Einer der gescheiterten Inklusionsfälle. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:26, 24. Dez. 2015 (CET)
Schön finde ich, insbesondere am Hlg. Abend, daß es mit Si! auch gelungene Inklusionsfälle in der WP gibt; lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:52, 24. Dez. 2015 (CET)
ich bin zwei Öltanks. MegaLol (LordOfLaber) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 02:19, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, bei keiner der genannten Hinweise (Nebenrollen, Mister-Wahl...) aber Immobilienmakler ist doch auch ein schöner Beruf. Frohe Weihnachten. Ich muss jetzt Essen machen, wir ham Besuch --Tromla (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich kann die Relevanz-Zweifel verstehen. Ich kenne Sandro persönlich und es sind für 2016 weitere Rollen geplant. Da sind dann auch Hauptrollen dabei. Allerdings gibt es für diese noch keine offiziell veröffentlichten Quellen. An der Formulierung des Textes soll es nicht scheitern. ;-) Ich persönlich würde es natürlich toll finden, wenn die Seite bestehen bleibt --> 'behalten. :-) Sguter90 (Diskussion) 20:57, 24. Dez. 2015 (CET)

Wenn es denn soweit ist, kannst du auf WP:AA den Artikel in deinem BNR wiederherstellen lassen, entsprechend ausbauen und auf WP:LP vorstellen. Mit den paar Komparsenrollen und dem 3. Schönheitsplatz reicht es aber nicht einmal in der Summe - nicht einmal ansatzweise.--Chianti (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2015 (CET)

Rollen reichen noch nicht für Relevanz, kann gerne wiederkommen, wenn sich das ändert. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Weihnachten (Album) (LAE)

Albumartikel mit zwei nichtssagenden Einleitungssätzen plus Träckliste. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 22:37, 23. Dez. 2015 (CET)

lol; Behalten natürlich. Ich mag das Geträller der gescheiterten Musicaldarstellerin auch nicht, aber das Album ist jetzt schon Kult. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:46, 23. Dez. 2015 (CET)
Kult hin oder her. So geht das aber nicht mit dem Artikel. --Havelbaude (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2015 (CET)
Antikult:
Heiligabend mit Helene Fischer wird die Hölle.
„Teilweise verlassen die Kompositionen die altbekannten Liederbuch-Pfade und werden mit poppigen Elementen unterfüttert. Allerdings hält Helene strikt ein äußert bedächtiges und besinnliches Tannenbaumtempo, und diese beiden inszenatorischen Elemente stoßen sich regelrecht ab.“ Zum festlichen Anlass gibts Rizinusöl für den Goldesel., laut.de zwei von fünf Sternen. --87.155.247.77 23:30, 23. Dez. 2015 (CET)
Aber schöne Beine hat sie ... Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 23. Dez. 2015 (CET)PS: Bis jetzt über 900.000 mal verkauft (das Album, nicht die Beine)!

Nummer-1-Album der (warum auch immer) derzeit erfolgreichsten deutschen Sängerin. Das kann man nicht ernsthaft löschen wollen, der LA-Steller missbraucht die LD einmal mehr als Power-QS. Also: Ohren zuhalten und den Artikel Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Habt ihr alle nix zu tun? Was soll dieser Löschantrag? Hier muss nicht sofort ein perfekter Artikel im ANR stehen - Wann kapieren das hier manche! Dass die Relevanz da ist, darüber braucht man nicht zu diskutieren - Das die WP ein "Mitmachprojekt" ist, wisst ihr auch. Dass der Artikel also nach und nach wachsen wird, soll so sein! Also weg mit dem LA! Es wäre schön, wenn das der Antragsteller selbst machen würde! Ansonsten wäre mal zu überlegen, wirklich administrativ die Sanktionsfähigkeit solcher überflüssiger und Zeit bindender Löschanträge durch anscheinend unterbeschäftigte Mitarbeiter zu überprüfen! Pro forma: Natürlich behalten und gerne LAZ bzw. nächster LAE. Noch besser wäre aber ein Admin mit A.... in der H..., der sich traut, das jetzt zu entscheiden und den Antragsteller für eine Stunde aus dem Verkehr zu ziehen - praktisch als Warnschuss für weitere derartig unsinnige Aktionen. Ach ja, und falls dies nicht bekannt sein sollte: Wenn einem der Inhalt als lesender Mitarbeiter nicht passt (zu kurz, zu lang, "nichtssagend", o.ä., dafür gibt es den "bearbeiten"-Knopf. Wer das nicht kann - anscheinend finden den Knopf hier manche Leute in Artikeln gar nicht mehr... - der kann auch ein QS-Bapperl in solch einen Artikel pflanzen, dann kümmern sich da Leute drum, die noch Spaß am Artikelschreiben haben und nicht, sich ständig als Artikelpolizei aufzuführen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 25. Dez. 2015 (CET)

DonPedro71, mein guter, ruhig Blut. Die WP:RK#MA sind ja bereits erfüllt, da, wie dort gefordert, die Beschreibung, im Gegensatz zu dem Stand, als der LA erfolgte, mittlerweile erfüllt sind. Denn über die reine Inhaltsbeschreibung geht der Artikel ja mittlerweile hinaus, auch Rezensionen sind abgebildet. Ich beende dann mal hier mit LAE. Lieber Gruß und weiterhin frohe Feiertage. --Saliwo (Diskussion) 20:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Luis Garcia Lopes (SLA)

Fakeverdacht. Auf dem als einzige Quelle angegebenen sehr gekünstelten Mannschaftsfoto der Schalker Traditionself steht zwar rechts neben Thon eine Person, die Lopes sein soll, das wärs aber auch schon. Selbst in der Kaderliste der Traditionself taucht keine Person dieses Namens auf. --ahz (Diskussion) 23:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Was hast du eigentlich? „de la Mallorca é Barcelona“ ist doch ein toller Nachname. Und Polyglott ist er auch: u. a. Russisch, Baskisch, Indonesisch, Japanisch und Chinesisch beherrscht er. Und Kümmerling kann er dir auch destillieren. Darauf einen Asbach Uralt. --87.155.247.77 23:53, 23. Dez. 2015 (CET)
Seine Frau heißt de Koltee (Dekolleté). Das sagt doch schon alles über ihre wahren Qualitäten aus. --87.155.247.77 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)
Das Ding ist reine verarsche. Kann da mal einer SLA stellen?? Berihert ♦ (Disk.) 00:05, 24. Dez. 2015 (CET)

Als Fake schnellgelöscht. Chewbacca2205 (D) 00:17, 24. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Dezember_2015&oldid=151007107“