Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:22, 20. Aug. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Metasfresh (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Google Trends im Vergleich mit Openbravo
https://trends.google.de/trends/explore?geo=DE&q=%2Fg%2F11c6cdwzml,%2Fm%2F02836zp
Proofy (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2022 (CEST)
  • Github: 1200 Stars, https://github.com/metasfresh/metasfresh , aktuell in Entwicklung.
  • Mir ist kein anderes aktuell in Entwicklung befindliches ERP Programm bekannt, dass ausschließlich eine Opensource Lizenz hat.
  • News Artikel:
- https://www.computerworld.ch/business/studie/einsatz-open-source-software-nimmt-in-schweiz-zu-2673889.html?page=1_wo-quelloffene-software-eingesetzt-wird
- https://solutionsreview.com/enterprise-resource-planning/top-free-and-open-source-erp-solutions/
- https://metasfresh.com/category/presse/
  • Listen / Vergleiche
- https://softwareconnect.com/erp/metasfresh/
- https://www.getapp.de/software/2052198/metasfresh
Twitter: 2400 Follower ... Also quasi 0, was enz. Relevanz angeht ... da fehlen mindestens 3 Nullen. --91.89.70.29 12:22, 23. Jul. 2022 (CEST)
Twitter ist hier aber kein Kriterium. Da sind die Zahlen von Github schon aussagekräftiger. 1200 Stars ist nicht schlecht, sehr aktive Projekte sind so bei 10000. Allerdings @Proofy: Diese Reviews sollten im Artikel integriert und die Aussenwirkung dort dargestellt werden, nicht allein hier. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:29, 23. Jul. 2022 (CEST)
@PaterMcFly, es gibt auch welche mit weit über 100.000, z. B. Flutter]. Da es keine Übersichtsliste gibt, finde ich den reinen "Sternenvergleich" eher unpraktisch. Beim Herumklicken hatte ich auch diverse mit 30.000 oder 50.000 Sterne gesehen.Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:27, 24. Jul. 2022 (CEST)
Stimmt schon, ein ideales Kriterium ist das nicht, zumal es nichts darüber aussagt, wieviele Verwendungen es gibt. Oder wofür (Anfängerübungen oder ganze Betriebssysteme). Ein besseres Kriterium, um Github Projekte zu beurteilen, wäre wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:09, 24. Jul. 2022 (CEST)
"Ein besseres Kriterium, um Github Projekte zu beurteilen, wäre wünschenswert." Gibt es und nennt sich anhaltende mediale Wahrnehmung. ;-) --Millbart talk 10:06, 27. Jul. 2022 (CEST)
Absolute Zahlengrenze halte ich für sinnlos. Es sollte aber eine Untergrenze geben. Ich bin in Diskussion bei der Kriterien.
Es handelt sich hier um eine ERP Software. Das ist einer der wichtigsten Softwareprogramme eines Unternehmens. Ist dafür aber eben auch nur für Unternehmen sinnvoll. Dies nun mit Software wie flutter zu vergleichen, halte ich nicht für richtig. Ich habe es mit Openbravo verglichen, ebenfalls eine ERP Software aus dem Opensource Universum und vertreten hier im deutschen Wiki. Installationshäufigkeit lässt sich nicht sicher ermitteln und auch nicht von Testinstallationen unterscheiden. Downloads sind auch nicht aussagekräftig, weil es unzählige Möglichkeiten gibt sich Software zu installieren.
@PaterMcFly ich gebe dir recht, dass der Artikel noch nicht perfekt ist. Es soll ein Anfang sein und vielleicht machen andere dann mit. Ich selber habe bis auf eine Testinstallation nichts mit metasfresh zu tun, aber ich fand es merkwürdig, dass es noch nicht in der Wiki ist, Software wie Openbravo aber schon. --Proofy (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2022 (CEST)
  • deutschsprachiger Support von den Entwicklern. Für die deutschsprachige Enzyklopädie halte ich das für ein wichtiges Kriterium. --Proofy (Diskussion) 10:21, 25. Jul. 2022 (CEST)
    Ich glaube, Du verwechselst hier unsere schöne Enzyklopädie mit einer Zeitschrift o.Ä. Flossenträger 12:32, 30. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht. Relevanz ist mangels medialer Beachtung nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gil Tamari (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Auch nach Sichtung der letzten schnellen Änderungen hat sich das mit der Relevanz nicht wesentlich verbessert. Hat die Dokumentation aus Mekka nennenswerte Reaktionen hervorgerufen? --Ryder (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2022 (CEST)
In der arabischsprachigen Welt dürfte dies einiges Aufsehen erregt haben. Ein Ungläubiger in Mekka ist sowas wie ein Sakrileg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 24. Jul. 2022 (CEST)
Ja, da bin ich bei dir. Aber die Frage ist, ob dadurch der Journalist relavant wird oder nicht. Wenn nicht, dann löschen. --Ryder (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Als Journalist natürlich nicht relevant. Aber wir haben eine ungewöhnlich umfangreiche, internationale Berichterstattung, siehe [1]. Da kann man schon von Relevanz durch Bekanntheit reden. Der Artikel lässt das aber nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

Behalten wegen allgemeiner Relevanz bitte. Es ist unnötig, den Artikel aufzublähen. Die Kernaussage steht drin. Das ist eine außergewöhnliche, einmalige Aktion, über die man auch 2023, 2024 usw sprechen wird. So etwas wie die erste, die den Matterhorn bestiegen hat, oder wie ein Kutscher, der von Berlin nach Paris fährt.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ja, auf jeden Fall behalten. Das ist so ähnlich wie Mathias Rust auf dem Roten Platz völlig unerwartet gewesen und hat Wellen geschlagen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist hier unabweisbar gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:28, 18. Aug. 2022 (CEST)

Takenoko-no-Sato (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Artike über die Herstellerfirma prangt folgender Lückenhaft-Baustein: "Was stellt das Unternehmen eigentlich her?". Der Keks möge bei der Firma dargestellt werden. Grüße --Okmijnuhb 11:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1. Wobei ich bezweifle, dass eine Holdinggesellschaft Kekse herstellt. Gemeint ist wohl eines der Tochterunternehmen. Aber auch dessen Produkte können natürlich im Artikel zur Holding untergebracht werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2022 (CEST)
Immerhin seit 1979 auf dem Markt, also wahrscheinlich ist was dran an dem erfolgreichen Marketing laut Artikel, aber etwas genauer müsste es schon werden in Bezug auf Verkaufszahlen, Verbreitung etc.--Berita (Diskussion) 01:10, 24. Jul. 2022 (CEST)
Marktpräsenz seit 1979 allein stiftet sicher keine eigenständige enzyklopädische Relevanz für das Produkt. Sollte es sonstige relevanzstiftende Merkmale geben, sind sie im Artikel nicht erwähnt. Deshalb ist das Einarbeiten in den Artikel zum Herstellerkonzern, wie von Okmijnuhb vorgeschlagen, die beste Lösung, zumal der Konzernartikel dadurch besser würde. --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe den Artikel aus dem jp. Wiki überarbeitet.--Phoen.un (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
Das hat die Probleme aber leider nicht behoben, eher im Gegenteil. --Yen Zotto (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2022 (CEST)
Dem Artikel fehlt deutlich muttersprachliche Liebkosung. ※Lantus 15:33, 24. Jul. 2022 (CEST)
gelöscht, aus dem Artikel geht leider nicht hervor ob es sich um einen bekannten/ besonderen Keks handelt. Catrin (Diskussion) 22:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Snowproof Racing Team (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wird bei keinem der beteiligten Athleten im Artikel erwähnt, im Internet findet sich auch äußerst wenig darüber. --Icodense 09:44, 23. Jul. 2022 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sonderforschungsbereich "Treatment Expectation" (SFB/TRR 289) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, einer von hunderten Sonderforschungsbereichen. Die übliche Selbstdarstellung von laufenden Forschungsprojekten. --Icodense 09:57, 23. Jul. 2022 (CEST)

In der Tat. Reine Binnensicht; keinerlei externe Rezeption dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2022 (CEST)
Keine externe Wahrnehmung, keine Ergebnisse. Selbstdarstellung im Netz, über die Wikipedia als Provider. Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:10, 24. Jul. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die bisherigen Kommentare! Was müssten wir denn noch hinzufügen, damit die enzyklopädische Relevanz klar wird? Als Forschungsprojekt ist es natürlich ein Ziel, unsere laufende Forschung darzustellen, wir müssen uns also zwingend selbst darstellen, um Personen zu erreichen. Wir sind zwar "einer von vielen" Sonderforschungsbereichen, jedoch einer mit einer großen Wirkung nach außen. Wir sind stark in den Medien vertreten und kommunizieren unsere Forschung an die allgemeine Bevölkerung, z.B. in Printmedien, online, über Videos, etc. Aus diesem Grund wollten wir auch den Wikipedia Eintrag erstellen, damit Personen, die nichts mit Wissenschaft zu tun haben, sehen, was wir tun. Wir freuen uns sehr über Hinweise, wie wir den Artikel relevanter machen könnten, da es uns ein großes Anliegen ist, Leute über unsere Forschung aufzuklären.
Bezgl. Binnensicht/externe Wahrnehmung/Rezeption: Sind damit Stimmen von Personen außerhalb des SFB gemeint? Was wünschen Sie sich da konkret von uns?
Bzgl. Ergebnisse: Ich arbeite gerade daran, ein paar Schlüsselpublikationen herauszusuchen, die ich dem Artikel hinzufügen kann. Diese sollen einerseits externe Artikel sein, auf denen unsere Forschung basiert, aber auch Publikationen aus dem SFB selbst. Wäre das in Ihrem/Wikipedias Sinne?
Liebe Grüße,
der SFB289 --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:07, 28. Jul. 2022 (CEST)
Ich hab auch eben nochmal nachgesehen, was Wikipedia unter "enzyklopädischer Relevanz" zu Forschungsprojekten versteht (Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte):
"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das
  • eine überregionale Bedeutung,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
  • historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht
hat."
Wir sind als Sonderforschungsbereich überregional, da wir ein Zusammenschluss mehrerer Forschergruppen aus verschiedenen Standorten sind (Essen, Marburg, Hamburg), und kollaborieren auch mit vielen externen Forschungspartnern in anderen Ländern. Wir ziehen aufgrund unseres Themas starke mediale Aufmerksamkeit auf uns (siehe z.B. hier: https://treatment-expectation.de/entdecken-mitmachen/medienberichte). Das könnten wir natürlich auch noch stärker im Wikipedia Artikel selbst unterbringen, da stimmen wir den anderen zu, dass dies bisher gefehlt hat. Bzgl. wissenschaftlichen Ergebnissen haben wir schon mehrere herausragende Publikationen erzielt, von denen ich einige auf der Wikipedia Seite nennen könnte. deren Ergebnisse erweitern den aktuellen Forschungsstand stark und tragen zum Wissen/zur Aufklärung über Behandlungserwartungen bei.
Aus diesem Grund sehe ich unseren SFB in allen drei Punkten als durchaus enzyklopädisch relevant. --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2022 (CEST)
Wir haben den Artikel jetzt im Hinblick auf diese drei Punkte nochmal überarbeitet und freuen uns über Feedback, ob dieser jetzt besser den Kriterien von Wikipedia entspricht und was wir sonst noch tun können. --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2022 (CEST)
Ad 1: Überregionale Zusammenarbeit ist ungleich überregionale Bedeutung. Ad 2:Mediale Aufmerksamkeit im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt. Ad 3: Die wissenschaftlichen Ergebnisse sind erst ex post zu beurteilen. --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2022 (CEST)
Artikel zu Forschungsbereichen müssen sich an dem Abschnitt zu Forschungsprojekten in den Relevanzkriterien messen. Sie sollen sich auf Fälle beschränken, in denen der Forschungsbereich selbst überdurchschnittliche öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (damit sind nicht die üblichen Pressemitteilungen zur Eröffnung gemeint). Die dort geleistete Forschung ist primär den dort geförderten Wissenschaftlern als persönliche Leitung zuzuschreiben, nicht ihrem Brötchengeber. Wenn es am Ende ein Fazit geben sollte, bei dem die kollektive Leistung besonders gewürdigt wird, sähe es anders aus. Wichtiger noch: ggf. müsste es ein Artikel über den Forschungsbereich sein, nicht einer von ihm. Das läuft unter Schreiben im Interessenkonflikt und wird generell nicht gern gesehen (vgl. die Hinweise dazu auf der Benutzerdiskussionsseite). Da sind Formulierungen wie "Aktuellste Medienberichte finden sich auch auf unserer Website" leider aufschlussreich. Also nochmal: Rezeption müsste den Forschungsbereich selbst betreffen, Rezeption der dort forschenden Wissenschaftler färbt nicht ab. Solange der Artikel auf Binnenquellen beruht, sieht´s schlecht aus.--Meloe (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2022 (CEST)
Eine überdurchschnittliche Rezeption durch Dritte ist jedenfalls nicht dargestellt, ebenso wenig eine überregionale Bedeutung. --Gmünder (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Ein sicherlich interessantes und wissenschaftlich sinnbringendes Projekt, aber es fehlt (noch) an anhaltender Wahrnehmung in der (akademischen) Öffentlichkeit. Alle im Artikel genannten Belege sind entweder Eigenaussagen (darunter sind auch die der DFG zu fassen) oder beschreiben die Ausgangspunkte der Forschung. Es liegt also keine Behandlung der Ergebnisse in der Fachliteratur oder in papers vor, daher besteht keine enzyklopädische Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

Patrick Lammer (LAZ)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz (MuM-Artikel) bei mangelhafter Beleglage. Salzburger Festspielarchiv und Volkstheater Wien=kein Eintrag, Discogs kein Eintrag, YouTube 122 Abonnenten.-- Nadi (Diskussion) 10:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ist ggf. was fürs Österreich-Wiki.--Nadi (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Zunächst einmal etwas Formales: Es handelt hier nicht um einen MuM-Artikel.- Der Artikel wurde vom Sali, d.i. Benutzer:Salisburgense, erstellt.- Das ist eine andere natürliche Person als MuM. Der Sali kommt zwar aus dem Umfeld von MuM, und wurde seinerzeit von MuM zum Schreiben von Artikeln „rekrutiert“. Sali hat seine Artikel jedoch stets selbst geschrieben. Inhaltlich kann ich den LA nicht naschvollziehen. Ich prüfe das aber gerne inhaltlich. Als vertrauensbildende Maßnahme kann der LA wohl auch nicht bezeichnet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die mangelnden Belege für Arbeit an bedeutenden Häusern sind nicht vertrauenbildend: es ist nicht dargestellt, in welchen Funktionen er dort arbeitete, die Bandbreite bewegt sich da von Hauptrollen bis hin zur Komparserie. Bei welchen Projekten am Volkstheater hatte er die musikalische Leitung (ich sehe diese als projektbezogen an) und dafür reicht aus meiner Sicht das Austria-Wiki, wo sich unser Text bereits befindet?.--Nadi (Diskussion) 09:44, 25. Jul. 2022 (CEST)
Soll jetzt jede einzelne Rolle genannt werden? ("Im Bruno Jonas' Regiedebut Der Mann von La Mancha am Münchner Gärtnerplatz-Theater stellt Lammer den Pedro dar.", "Im Musical Die Comedian Harmonists am Wiener Volkstheater hat er nicht nur die musikalische Leitung, sondern er singt auch den Ari Leschnikoff") Und wer entscheidet, ob Pedro und Ari wesentliche Funktionen sind? Behalten! --Kabelschmidt (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2022 (CEST)
Habe jetzt noch die gesuchten Salzburger Festspiele belegt ergänzt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ich persönlich bin zwar nicht überzeugt, da nicht ersichtlich ist, in welchen Funktionen er bei den aufgezählten Theatern tätig war und die musikalische Leitung über ein Trio bei den Festspielen - nun ja. Mache dennoch mal LAZ. Vielen Dank an Kabelschmidt.--Nadi (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Gewerkschafterin (LAE)

Gewerkschafter ausreichend 2A01:C22:7A62:4E00:A92B:CD14:3F2A:3028 14:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Denn wenn man bspw. verlinkt, wird Gewerkschafter nicht angezeigt, weil zwei Buchstaben Untersvhied schon zu viele sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)
Das gilt für jede Bezeichnung, die auf -in weiblich wird, da könnten wir viel anlegen. Klüger ist es, richtig zu verlinken, also zB [[Gewerkschaft]]erin (ergibt: Gewerkschafterin). Hier SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 16:13, 23. Jul. 2022 (CEST)
Nun, oder man ist mal Benutzerfreundlich. Der normale Benutzer wird nicht Gewerkschaft verlinken, sondern Gewerkschafterin oder höchstens noch Gewerkschafter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:14, 23. Jul. 2022 (CEST)
Wieso "höchstens noch" Gewerkschafter?--Kluibi (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2022 (CEST)
Nun, der normale Benutzer wird das ganze Wort Gewerkschafterin versuchen zu verlinken. Man kommt vielleicht noch drauf, dass es Gewerkschafter gibt als generisches Maskulinum, auf Gewerkschaft mit 4 Buchstaben Unterschied wird wohl nur verlinkt, wenn man weiß wohin man verlinken will, aber auf die 4 Buchstaben Unterschied zu kommen, ist eher unwahrscheinlich.
Das sieht man auch daran, dass Gewerkschafterin durchaus verlinkt wurde. Die Verlinkung ist also sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Wenn ich im Suchfeld von Wikipedia die Buchstaben „Gewe“ eingebe, wird schon das Wort „Gewerkschaft“ angezeigt. Gebe ich das Wort „Gewerkschafter“ ein, erscheint kein Suchvorschlag, der auf das Lemma „Gewerkschaft“ hinweist. Das ist auch normal, weil man durch das Fortschreiben (z.B. Gerwerkschaftshaus oder Gewerkschaftliche Bildungsanstalt) zu erkennen gibt, dass man etwas anderes sucht, als den Artikel „Gewerkschaft“. Gebe ich also das Wort „Gewerkschafter“ ein, dann erscheint kein Suchvorschlag, drücke ich dennoch den Suchbutton, werde ich auf das Lemma „Gewerkschaft“ zurückgeleitet. Ich weiß jetzt, über den „Gewerkschafter“ kann ich mich nur über das Lemma „Gewerkschaft“ informieren. Für mich macht das keinen Sinn. Mit dem Wunsch, jetzt auch noch eine Weiterleitung von „Gewerkschafterin“ auf „Gewerkschaft“ zu installieren, wird der Grad des Nutzlosen und Unnötigen nur noch auf die Spitze getrieben. Eigentlich gehören beide Weiterleitungen, die maskuline und die feminine Form gelöscht. --Kluibi (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
Es geht darum, wenn du in einem Artikel das Wort Gewerkschafterin verlinken willst. Das hat mit dem Suchfeld null zu tun. Das ist nochmal was ganz anderes.
Man sieht alleine dadurch, dass wir Gewerkschafterinnen haben, wo Gewerkschafterin direkt verlinkt wurde, dass es einen Sinn dafür gibt und diese Verlinkungen auch in der weiblichen Form werden ja explizit als sinnvoll angesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2022 (CEST)
Ist das jetzt eine ernsthafte Diskussion? "Der normale Benutzer" ist ohnehin nur ein Scheinargument, weil mir keine Erhebung der Wikipedianutzer_innen bekannt wäre, die mal erfasst hätte, ob die Gewerkschaft, Gewerkschafter oder Gewerkschafterin suchen bzw. beim Edit verlinken. Wenn die User für so begrenzt gehalten werden, bitte, behalten. Aber ich schätze, dass wir ihnen schon mehr zutrauen dürfen. --Hueftgold (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2022 (CEST)
Es ist aber ganz üblich, und auch gewollt, s. Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2022 (CEST)
Da stimme ich Ichigonokonoha zu. Die Namenskonventionen sind ziemlich eindeutig, was die Frage von femininen Berufsbezeichnungen, die per Weiterleitung auf den Beruf im Maskulin, angeht. --FWS AM (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Trollantrag, (erneut) LAE --Roger (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrages finde ich selbstherrlich und grenzt an Vandalismus, da in dieser Frage verschiedene Ansichten bestehen, die von einem Administrator entschieden werden sollten. Übrigens: Wo finde ich auf Wikipedia die Weiterleitung von "Trollin" auf "Troll"? Sind jetzt alle Lemmas zu Gendern?--Kluibi (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lidl Schweiz (bleibt)

Lidl Schweiz hat genug Umsatzt um als eigenständiger Artikel zu bestehen. Daher sollte der redirect gelöscht werden. Zudem haben auch andere Ländergeschellscahften kein redirect siehe Liste der grössten Unternehmen in der Schweiz.--Sanandros (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Lidl Schweiz die Wikipedia:RKU erfüllt, dann erstelle doch den Artikel unter dem bestehendem Lemma? Die Artikelseite zu löschen ist dafür jedenfalls nicht die korrekte Vorgehensweise. Nächster gerne LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2022 (CEST)
Google Switzerland erfüllt auch die RKs, aber trotzdem rot.--Sanandros (Diskussion) 16:24, 23. Jul. 2022 (CEST)
Die Google Schweiz GmbH wird in Google LLC nicht mal erwähnt: „In der Schweiz arbeiten mehr als 3000 Menschen für Google (Stand 2019)“ --ZemanZorg (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)
Bis ein eigener Artikel erstellt wurde behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2022 (CEST)
Die Weiterleitung kann jederzeit durch einen Artikel überschrieben werden. Bis dahin ist sie besser als Nichts. Behalten.--Meloe (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2022 (CEST)
Besser als nichts ist für mich nicht wirklich ein Argument auch Bei Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2019#Guardia_nacional_Bolivariana_(erl.) wurde entschieden dass ein redirect nicht sinvoll ist. Dort gab es auch fast gar keine Infos über die Guardia Nacional. Es müsste schon mehr Infos im Artikel stehen damit etwas besseres entsteht.--Sanandros (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2022 (CEST)
Auf Tochterunternehmen von Konzernen wie Lidl sind solche Weiterleitungen gang und gäbe, siehe Nahkauf auf Rewe Group#Nahkauf.
Guardia nacional Bolivariana (Weiterleitung auf Nationalgarde#Venezuela) ist demgegenüber eine eigenständige nationale Organisation. --ZemanZorg (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
Nahkauf ist kein Unternehmen sondern eine Marke unter denen sich selbständige Kaufhändler befinden. Also etwas ähnliches wie ein Franchisenehmer.--Sanandros (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2022 (CEST)
Sollte die Relevanz für Lidl Schweiz gegeben sein, kann die Weiterleitung überschrieben werden. So lange kein eigener Artikel da ist, darf die WL bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

AHG Industry (LAZ)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Auch die sehr niedrige Hürde der Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen wird nicht übersprungen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es könnte nach wp:RK#U (100 Millionen Euro Jahresumsatz)[2] als Unternehmensgruppe und nicht als EVU relevant sein. Dann müsste der Artikel aber komlett neu geschrieben werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:57, 24. Jul. 2022 (CEST)
Das Thema hatten wir schon öfters: es reicht nicht den gleichen Eigentümer zu haben, um eine Firmengruppe zu sein.--2A02:2454:520:2C00:5D95:53A9:AA03:C29B 12:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

Zähneknirschend werde ich gemäß Der König meinen LA zurückziehen. Tatsächlich ist der Gesellschafter ein Hansdampf in allen Gassen mit Aktivitäten von der Glasfabrik in der Lausitz bis zu irgendwas im Irak. Insbesondere meine heutige Erfahrung bei Heinrich Rönner Gruppe und bei Unternehmensgruppe Eberhardt lassen mich resignieren. Scheinbar genügt es vielen Wikipdia-Autoren, zu behaupten, man wäre eine Unternehmensgruppe. Ich bin weiterhin von der Relevanz AHG Industry nicht überzeugt, sehe aber eher ein grundsätzliches Problem unter uns Wikipdia-Autoren. Es steht jedem frei, erneut eine Löschung zu beantragen. Mein LA ist vom Tisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dann ist die Relevanz aber immer noch nicht dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Moonlight Express (SLA)

Ob Moonlight Express oder European Sleeper: eine Relevanz dieses Reiseveranstalters ist nicht dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich stelle SLA wegen Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2021#European_Sleeper_(gelöscht). Der gleiche Löschgrund (Glaskugel) trifft immer noch zu. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:41, 23. Jul. 2022 (CEST)
Glaskugelei war schon letztes unberechtigter Löschgrund, Wiedergänger eine falsche Unterstellung. Der Artikel war von Beginn an parallel zu European Sleeper da, wurde einfach von den Löschern übersehen. Deshalb auf jeden Fall kein SLA. --Pechristener (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2022 (CEST)
Dann erkläre mir mal, weshalb "Glaskugel" hier nicht zutrifft. Klar ist, dass das Unternehmen relevant wird, wenn es die RK für Schienenverkehrsunternehmen erfüllt, im konkreten Fall also, wenn es fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr oder -fernverkehr betreibt. Die blosse Absicht dazu reicht nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:31, 23. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe bis jetzt keine Definition von ‚Glaskugelei‘ gefunden, vermute aber dass dahinter vor allem Leute stehen, die gerne Dinge aus der Wikipedia löschen, egal ob mit Fakten hinterlegt oder nicht. Es steht aunirgends, dass die Absiozur Aufnahme des Personenverkehrs nicht genügen würde. Aus dieser Sicht ist die Löschung beider Artikel unrechtmässig.—Pechristener (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2022 (CEST)
Glaskugel ist in Hilfe:Glossar erklärt. Zusammen mit WP:WWNI Punkte 3 und 8 ergibt sich, dass reine Absichtserklärungen nicht für Relevanz ausreichend sind. Und bei den Relevanzkriterien stehen die Bedingungen für die Aufnahme eines Themas/Unternehmens in die Wikipedia. Artikel die keines der dort genannten Kriterien erfüllen, sind potentielle Löschkandidaten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:01, 24. Jul. 2022 (CEST)
Also Glaskugelei ist es sicher nicht, denn beide Artikel enthielten Fakten.Der Zusammenhang mit Gerüchteküche und ähnlichem ist such nicht gegeben, ebenso gibt es keinen Zusammenhang mit einem Newsticker. Die Informationen stammten aus der Fachzeitschrift International Railway Journal oder konnten dort zumindest auch nachgelesen werden. Bis jetzt konnte somit noch keinen Grund hervorgebracht werden, weshalb die Artikel gelöscht wurden. --Pechristener (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Juli_2022&oldid=225474306“