Wikiup:Löschkandidaten/23. Mai 2020

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:05, 5. Jun. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/23}}

Artikel

Fürstenberg Institut (gelöscht)

• Einzelnes Institut ohne Relevanzdarstellung; Hinweise auf Unternehmensstuktur, Mitarbeiter- oder Geschäftszahlen fehlen gänzlich. --LexICon (Diskussion) 01:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich bin sicher, dass es von den vielen, die es gibt, eins der relevantesten ist. Es hat eine IP angelegt, da kann man aich schlecht in Dialog kommen. Presseecho/externe Erwähnungen sind schon da, ausbaubar? Eines der ältesten stimmt möglichwerweise, sollte man auch belegen. Standorte (immerhin 3 Länder) und Struktur auch ausbaubar. --Ghormon • Disk 09:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Bei dem Institut handelt es sich um ein früher selbständiges Beratungsunternehmen, das heute Bestandteil einer Unternehmensgruppe ist. DH eventuell beim Mutterkonzern als Abschnitt erwähnen, aber eigenständige Relevanz fuer mich nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2020 (CEST)

„Institut“ hört sich natürlich klasse an, wenn dahinter aber ein stinknormales Unternehmen steckt, dann gelten dort auch die RK#U und die sehe ich nicht als erfüllt an.. --wuppertaler _Briefkasten um 13:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Institut ist erst mal nichts Schlimmes und kein geschützter Begriff. Auch meine Fusspflege nennt sich "Fusspflegeinstitut". Das mit dem Mutterkonzern wäre möglich. --Ghormon • Disk 09:01, 24. Mai 2020 (CEST)

Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2018 im BAnz gerade 89 Mitarbeiter, Umsatz wird zulässigerweise nicht veröffentlicht. Sicher ist es eines der renomiertestem auf dem Gebiet, aber beim aktuellen Stand des Artikels wird es schwierig werden.--Urfin7 (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, könnte als Einzelaspekt im Artikel Asklepios Klinikgruppe erwähnt werden, dann wäre auch eine Weiterleitung denkbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Bibelzimmer Buchholz in der Nordheide (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Übertrag:
{{Löschen|1= ''Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:58, 22. Mai 2020 (CEST)}}
Einspruch: Der Wikipedia-Eintrag "Bibelmuseum" enthält in der Auflistung der Bibelmuseen in Deutschland auch das Bibelzimmer. Noch ist der Link dazu rot. Wenn dieser Beitrag gelöscht wird, wird der Link rot bleiben. Ich kann damit leben. Ihr müsst entscheiden, ob Wikipedia auch damit leben möchte. nicht signierter Einspruch von Salomo7, 01:39, 23. Mai 2020
Ende Übertrag. --Björn 02:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Falsch - der Link wird dann nicht rot beleiben, sondern sollte dann raus , denn dann ist eindeutig klar, dass dieses zimmer kein Museum ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Wikipedia kann IMHO einiges aushalten, notfalls auch ein fehlendes Bibelzimmer. Aber davon abgesehen, laut Artikel sind es nicht so wertvolle oder seltene Bibeln (z.T. nur Faksimile). Laut Homepage ist es ein Hobbyprojekt, dass kostenlos nach Vereinbarung besichtigt werden kann. Könnte allenfalls als Kuriosität reichen, wenn mehr Außenwahrnehmung dargestellt würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:48, 23. Mai 2020 (CEST)

kleine private Sammlung - keine besondere Bedeutung 178.191.136.58 08:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Bitte behalten. Zumindestens bitte eine Chance geben innerhalb von 7 Tagen auszubauen. Danke --Christoph Demmer (Diskussion) 08:16, 23. Mai 2020 (CEST)

Keinerlei mediale Rezeption vorhanden. [1] --91.20.3.243 08:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Rezeption erkennbar, die eine Relevanz belegen koennte. Sammlungsbestand macht nicht relevant, da es sich bei den älteren Exponaten um Faksimile handelt. Kurz gesagt, das ist eine Hobbysammlung wie x-tausende andere in Deutschland und wenn ich den Eigentümer nett frage, kann ich wahrscheinlich davon auch mehr als 90% nach Absprache besichtigen. (Immerhin wird hier ausnahmsweise mal nicht der Begriff des Museums überstrapaziert...) Was den Einspruch zum SLA betrifft: Beim Setzen eines Rotlinks wird die Relevanz des entsprechenden Lemma i.d.R. nicht geprüft, daher kann und wird es tausende Rotlinks auf eindeutig irrelevante Lemma geben. D.h. wenn sich bei der Artikelerstellung und anschliessenden Relevanz-, bzw. Löschdiskussion eine Irrelevanz eines Rotlinks ergibt, müssen diese anschliessend entfernt werden und damit gibt es keine Situation, mit der irgendjemand leben muss. Alles andere waere inakzeptable, da ich dann ja nur eine entsprechende Anzahl Rotlinks verteilen muesste, um Relevanz quasi zu erzwingen.--KlauRau (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2020 (CEST)

das hat eher den Charakter eines Heimat- oder Dorfmuseums. ;-) Als „kleinstes Bibelmuseum der Welt“ eventuell behaltbar, aber wohl eher in einem Themen- oder regionalen wiki besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2020 (CEST)

das mit dem kleinsten Bibelmuseum der welt ist insofern problematisch, da irgendjemand seine aus einer Bibel bestehende Sammlung ja genauso gut als Bibelzimmer, -museum bezeichnen koennte, eine Homepage dafür aufsetzen und dieses Museum auf Anfrage zugaengig machen koennte und schon hätten wir ein kleineres.... Das Problem liegt wieder eindeutig in der Abgrenzung von beliebigen und enzyklopädisch nicht relevanten Privat- und Hobbysammlungen und Museen. Hier fuer mich eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 10:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich habe sogar vier Bibeln zu Hause. Damit könnte ich dann auch ein eigenes Bibelzimmer aufmachen. --91.20.3.243 11:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Zumindest ehrlich geschrieben: "private Sammlung", "ältere Exponate sind Faksimiles", "in einem Zimmer", "nicht besonders wertvoll". Sicherlich viel Herzblut vorhanden, aber woher soll hier die Relevanz kommen? Völlig unbelegt (außer Angabe der eigenen Homepage) scheint das Bibelmuseum außerhalb der vier Wände des Zimmers medial nicht wahrgenommen zu werden, daher bleibt derzeit nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich habe auch eine kleine Sammlung von Bibeln, käme aber trotzdem nicht auf die abwegige Idee, diese unter "Museum" zu führen. Ich gönne jedem sein Sammelhobby - aber das schafft noch keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Originale, vollständige Bibeln aus dem 16. Jahrhundert? Das könnten sogar Postinkunabeln sein; sowas hat mit ziemlicher Sicherheit keiner der hier Diskutierenden in seiner Sammlung, auch ich nicht. Schade, dass das nicht näher beschrieben wird. Hodsha (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich gebe zu, der SLA war eine Fehleinschätzung - allerdings ist die Relevanz immer noch nicht ausreichend dargestellt, da wir nicht geringsten hinweis auf irgendwelche Außenwahrnehmung, geschweige denn auf die Etabliertheit eines Museums haben.--Lutheraner (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Die ältesten ausgestellten Bibeln sind aus dem 17. Jahrhundert (1664 und 1672) [2], davor sind es nur Einzelblätter (1596) und Faksimiles (1494). --87.162.168.218 21:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Dass dort Originalexponate (Einzelblätter aus dem 13. Jahrhundert und vollständige Bibeln aus dem 16. Jahrhundert ausgestellt werden, lässt sich anhand der Internetseite des Museums nicht belegen und ansonsten gibt es keinerlei externe Belege dazu. --87.162.168.218 21:33, 24. Mai 2020 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt der Sammlung, der m.E. auch keinesfalls eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigt, zeigen die letzte Änderungen absolut eindeutig, dass es sich um eine reine Privatsammlung ohne enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP handelt. Verleih von Exponaten an Pastoren oder Lehrkräfte zu denen persönlicher Kontakt besteht... Sammeln ist nett und voellig ok und wenn jemand die Chance hat, ein paar seltene oder alte Exemplare zu erwerben schoen fuer denjenigen und seine Sammlung, aber das schafft doch alles keine Relevanz im Sinne der WP. Stell mir gerade dieses als Präzedenzfall fuer künftige Diskussionen vor und überlege, welche Sammlungen, Zimmer, Museen dann hier noch alles aufschlagen könnten... duerfte kaum was geben, was nicht von irgend jemandem gesammelt wird...--KlauRau (Diskussion) 10:24, 25. Mai 2020 (CEST)

kleine private Sammlung ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz dieser privaten Sammlung ist nicht erkennbar, die Dartsellung einer Außenwahrnehmung fehlt völlig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Goldfisch (Manga) (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Kriterien für Comics werden erkennbar unterlaufen, mit zwar zwei Übersetzungen aber sonst keinem Kriterium erfüllt. 1000 Seiten sind es bspw bei weitem nicht. Die Verfilmung, die vermutlich selbst relevant wäre, könnte es herumreißen. Aber zu der Gab es vor 1,5 Jahren vage Ankündigungen und seitdem nichts mehr. Um für die Relevanz herangezogen zu werden, müsste das Filmprojekt abgeschlossen sein. Darüber hinaus sehe ich nichts, was sonst noch Relevanz schöpfen könnte. --Don-kun • Diskussion 09:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Btw: Die Autorin dürfte mit diesem Werk aber die Relevanzschwelle überschritten haben. Ein Artikel über sie, der dann auch auf Goldfisch eingeht, wäre aus meiner Sicht kein Problem. --Don-kun • Diskussion 10:00, 23. Mai 2020 (CEST)

erschienen bei einem renommierten Verlag, in mehrere Sprachen übersetzt, das ist mehr als ausreichend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Nein. Wie kommst du darauf? (und wieso renommiert?) Lies doch die verlinkten Kriterien. Auch mit denen für Literatur allgemein langt es (erwartungsgemäß) nicht. --Don-kun • Diskussion 10:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Rezensionen hat das Werk jedenfalls nicht erhalten. --91.20.3.243 11:33, 23. Mai 2020 (CEST)

Hat es doch. --Salomis 14:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Seit die Branchendienstleister GfK und Media Control die Umsätze messen, „gab es keinen deutschen Manga, der sich so schnell so viel verkauft hat“, sagt Tokyopop-Geschäftsführer Joachim Kaps hört sich doch schon mal sehr relevanzunterstützend an ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Eine einzige Rezension reicht nicht (die kannte ich auch). Und auch keine in den Szeneblättern, die sowieso über alles schreiben. Die Verkaufszahlen müssen schon konkret vorliegen. Behaupten, dass die Zahlen total gut wären, kann jeder Verleger - ist ja auch in seinem eigenen Interesse, sein Produkt gut dastehen zu lassen. --Don-kun • Diskussion 16:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich nicht. WP:RK#Comics und WP:RiC sehen Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen vor, die durch die Besprechung im Tagesspiegel (Szeneblätter mal beiseite) doch gegeben ist? Es ist ja nicht so, dass einzelne Comics überbordend oft in deutschen Tageszeitungen besprochen werden. Freilich wäre erstmal ein Artikel zur Autorin wünschenswert, den gibt es aber derzeit halt nicht. --Salomis 21:58, 25. Mai 2020 (CEST)

Dass der Tagesspiegel ein Comicressort hat und dort regelmäßig (mehrfach die Woche) Comics bespricht weißt du? So besonders ist es jedenfalls nicht, dort vorzukommen. Jedenfalls sehe ich keinen Grund, hier von den Maßgaben der RK Literatur von 2 Rezensionen in Feuilletons abzuweichen. --Don-kun • Diskussion 07:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein, das wusste ich nicht. Die WP:RK#Comics beginnen mit zwar mit Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarischen Werke, in den expliziten Punkten steht aber gesondert besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen, was nehelegt, das für Comics weniger restriktive Anforderungen gelten. Sollte das nicht so sein, dann müsste der Satz in den RK angepasst werden. --Salomis 01:29, 1. Jun. 2020 (CEST)

Eher sind die Kriterien für literarische Werke eine Konkretisierung der besonderen Aufmerksamkeit - die auch nichts anderes als die Wiederholung der allgemeinen RK sind. Einen einzigen Artikel in einer Tageszeitung (bzw deren Website) hielte ich eben noch nicht für besonders. Die von den RK Literatur geforderten zwei ausführlichen Rezensionen aber schon. Aber natürlich kann die Aufmerksamkeit auch anderes sein als diese Rezensionen. Dass ein einziger Presseartikel schon zu Relevanz verhilft, empfände ich auch als sehr niedrige Hürde, die an einer willkürlichen Entscheidung eines einzelnen Journalisten oder Redakteurs hinge. --Don-kun • Diskussion 10:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Im Text sowie im Verlauf der LD (lieben Dank an den IPv6-Nutzer und seine Ergänzung von gestern!) ist die Erfüllung zweier in den WP:RiC geforderten Merkmale gezeigt worden: zwei fremdsprachige Übersetzungen (EN, FR) und den alleinig relevant machenden Gewinn eines relevanten Comicpreises, dem AnimaniA Award 2017 "Bester Manga National". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

Thomas Klimmeck (gelöscht)

War SLA: Klar irrelevant, Teile fake, der war noch nie irgendwo Cheftrainer im Profifußball. [3] --~DorianS~ 16:23, 22. Mai 2020 (CEST); administrativ als LA eingetragen von Ureinwohner uff 11:03, 23. Mai 2020 (CEST)

Augenscheinlich sind die Trainerstationen nicht in verantwortlicher Position, sondern zumeist lediglich als Konditionstrainer, das reicht nicht um die RK zu überspringen. Da sollte also vermutlich entweder noch etwas kommen oder eine anderweitige Berichterstattung dargelegt werden. Dass Deutsche zum Trainerstab im Ausland zählen, ist jedenfalls nicht ungewöhnlich. Ureinwohner uff 11:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja. Da wurde von Athletiktrainer in der Datenbank im Artikel unzulässigerweise auf Trainer verkürzt. Bei allen Stationen von 2011 bis 2018 war er nur Athletiktrainer. Erst zuletzt, seit Mitte März 2020, ist er bei einem fünftklassigen Club einer von drei verantwortlichen Trainern. [4] Seitdem hat diese Mannschaft wegen des Coronavirusausbruchs in Deutschland noch nicht gespielt --91.20.3.243 11:30, 23. Mai 2020 (CEST)

Auch dieser Trainerjob würde nach den RK keine Relevanz erzeugen, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2020 (CEST)

T. Klimmeck war von 2007 bis 2009 als Cheftrainer tätig, deshalb nach den Relevanzkriterien – Trainer behalten. --ElmarG (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Cheftrainer war Klimmeck aber nur im Amateurfußball beim Verein Sportfreunde Baumberg, der von 2007 bis 2009 in der damals sechstklassigen Verbandsliga Niederrhein und in der siebtklassigen Landesliga Niederrhein (damals gab es noch die NRW-Liga) kickte.

Die Amateurfußball-Saison wurde vom Fußballverband Mittelrhein abgebrochen. Also wird diese Saison auch nicht mehr gespielt. Löschen. --91.20.3.243 15:20, 23. Mai 2020 (CEST)

Wie aus der Disk und dem Artikel hervorging, war das Lemma nie hauptamtlicher Trainer einer Profimannschaft in entsprechender Liga. Mangels erfüllter Einschlusskriterien im Bereich Fußball, wo die RK-Hürden ohnehin schon sehr niedrig sind, Artikel nunmehr gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Mischa Janiec (gelöscht)

ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Mischung aus Online-Reichweite (Influencer), Buchveröffentlichung und sportlichen Erfolgen könnte ggf. reichen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Nein, das reicht nicht mal in Summe. Wo nix ist, kann ja nichts gewertet werden. Andernfalls bräuchten wir wenigstens Rezeption, d.h. aus brauchbaren seriösen Medien. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:20, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Quellen wurden angepasst und aktualisiert. Durch den Film The Game Changers wurden Millionen Menschen auf Mischa Janiec aufmerksam und dadurch das Netflix den Film anbietet ist dieser Prozess auch fortlaufend. Wie auch im Film dargestellt ist er jemand, der vegan Hochleistungssport erfolgreich betreibt. Damit Menschen nachvollziehen können, wie es diese Person geschafft hat im Kraftsport so erfolgreich zu werden und was es sonst es sonst so über sie zu erfahren gibt, wurde dieser Artikel angelegt. In Social Media bzw. im (veganen) Sportbereich stoßt man früh oder später immer auf diesen Namen, von daher sehe ich hier eine Relevanz. --FitFun um 14:14, 29. Mai 2020 (CEST)

Maximal als Sportler, durch den Bodybuilding-Titel (kann ich nicht beurteilen). Als Unternehmer erkenne ich jkeine Relevanz, das Buch ist, wenn ich die DNB richtig deute, im Eigenverlag erschienen. Alles in allem empfinde ich es mehr als eine Marketingmaßnahme. --Joel1272 (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2020 (CEST)

Die World Natural Bodybuilding Federation ist mit Sicherheit kein relevanzstsiftender Sportverband, man muss sich nur die Quellen anschauen um zu wissen, dass das kein seriöser Artikel sein kann. Schnelllöschen. --87.156.59.71 15:26, 23. Mai 2020 (CEST)

ich sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:08, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 30. Mai 2020 (CEST)

Partei des Fortschritts (SLA)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien --Didionline (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Kann keine Relevanz besitzen, da entweder vor kurzem gegründet - oder sogar noch gar nicht gegründet ist, wie auf der Partei-Webseite zu lesen ist: "Die PdF wird mit dem Ziel gegründet, den Menschen in Deutschland...". Auf der gesamten Seite, inkl. im Parteiprogramm, keinerlei Datumsangaben zur Gründung, keinerlei Angaben zu Funktionsträgern (außer dem Vorsitzenden, der identisch mit dem Lemma-Ersteller ist, siehe Impressum)… m.M. nach wäre sogar SLA möglich. Gruß --Blik (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Lustig ist, wenn man die Forderungen mit dem Selbstverständnis vergleicht. Löschen - gerne schnell, da RK klar nicht erfüllt und sich das nicht festsetzen sollte.--Ghormon • Disk 15:08, 23. Mai 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2020 (CEST)

Fewtile (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. Es ist alles nur mit Youtube-Videos belegt. Kaum externe bzw. keine journalistische Berichterstattung. Insgesamt wirkt der gesamte Artikel eher nach Werbeseiten, bei Abschnitten wie: Songbeispiele und Links dazu. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Chartplatzierungen, trotz des inflationär gebrauchten Name-Droppings und vieler Webseiten-Links keinerlei Spuren von Fewtile auf Discogs, wie oben geschrieben quasi keine Berichterstattung - und <74k Abonnenten. Nur 8 Videos mit >500k Views... das passt alles zusammen im Sinne von: (Noch) keine Relevanz erkennbar. --Blik (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2020 (CEST)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber ich muss leider gegen die angebliche Irrelevanz diese Beitrag Einspruch erheben. Dieser Künstler ist sehr wohl relevant, um in einer Enzyklopädie im Bereich Kunst und Musik zu erscheinen, und er ist auch Quellen-seitig entsprechend belegt. Nicht umsonst hat er so viele Klicks und Follower bei Youtube und Beatstars etc. Was heißt "nur 8 Videos"? Selbst das ist, abgesehen von der täglich anwachsenden Klick- und Followerrate immer noch viel mehr, als andere bei Wikipedia erwähnte Musikproducer aufweisen können. Außerdem haben ja Videos von einigen Rappern, für die Fewtile die Beats produziert hat, riesige Klickraten von über 33 Millionen, wie übrigens auch im Artikel erwähnt. Das kommt ja zu den "nur 8 Videos" hinzu. Auch wenn die Kompetenz eines Wiki-Redakteurs bei anderen Themen unbestritten ist, so gilt das doch vielleicht nicht für alle Bereiche. Ich verstehe auch nicht was hier mit inflationärem Name-Droping gemeint ist. Soll der Name Fewtile mit etwas anderem ersetzt werden? z.B. Künstler oder Musiker? Er heißt nun mal Fewtile. Die angeblich mangelhafte journalistische Berichterstattung kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man sich die Mühe macht und sich die in den Quellen angegebenen Interviews und Rezensionen auf Youtube anhört, merkt man sehr wohl, dass das genauso journalistisch ist wie ein geschriebener Artikel. Warum sollte ein entsprechender Video-Inhalt weniger journalistisch sein, als ein klassisch geschriebener? Aber ich habe heute auch noch ein paar geschriebene Quellen, die nicht von Youtube sind, in den Artikel hinzugefügt. Es sind nur Songbeispiele verlinkt, die zeigen, dass Fewtile auch für bekannte Rapper Songs produziert hat. Chartplatzierungen sind ja nicht unbedingt das Non-Plus-Ultra und stellen nicht zwingend ein Qualitätsmerkmal dar. Außerdem ist er ja, auch wenn er nicht direkt bei Discogs ist (Warum auch immer diese Seite so relevant sein sollte), zumindest indirekt auf Discogs vertreten, wenn Discogs sich bemüßigt fühlt die Hip-Hop Alben von Samra, King Khalil oder Lil Lano etc. zu erwähnen. Diese bekannten und relevanten Künstler findet man zumindest alle bei Discogs. Wenn sich Fewtile bei Discogs anmelden würde, wäre er dann relevanter? Hier ist z.B. ein Link zu einem bei Discogs registrierten und im Artikel erwähnten Künstler, für den u.a. Fewtile die Musik produziert: https://www.discogs.com/King-Khalil-King-Kong/release/14747657 Ich werde jetzt diese Discogslinks in den Artikel einarbeiten. Ein Produzent, der einen Autorenexklusivvertrag bei Warner Chappell bekommen hat, ist kein No-Name, sondern auf jeden Fall eine nennenswerte Künstler-Persönlichkeit, die eine größere Reichweite hat als andere von Wikipedia akzeptierte Personen. Wir können ja gerne über Formfehler in dem Artikel reden und da einen Konsenz finden. Das wäre konstruktiv. Aber einen LA wegen angeblicher Nichtrelevanz zu stellen und nebenbei viele Stunden Schreibarbeit damit ad absurdum zu führen, ist m. E. nicht gerechtfertigt. ■ Letokajo ■ 15:18, 25. Mai 2020

Es ist ganz einfach: Zeige im Artikel (!) mit passenden Wikipedia:Belegen, dass WP:RK#Mu oder WP:RK#Pop erfüllt sind, und die Diskussion ist hier zu Deinen Gunsten sofort zu Ende. Gruß --Blik (Diskussion) 19:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Viel Geschwurbel, viele Behauptungen, aber keine Belege für Relevanz. Stattdessen Eigenbelege und YouTube-Links.   --Gripweed (Diskussion) 00:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Novo Film (gelöscht)

Ich melde Relevanzzweifel an. Aus dem zum Zeitpunkt der LA-Stellung vorgefundenen Artikeltext ergibt sich weder die (unwahrscheinliche) Erfüllung von WP:RK#U noch Anhaltspunkte für eine allgemeine Relevanz (es wird zum Beispiel gar nichts dazu gesagt, bei welchen Produktionen die Firma beteiligt war). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe unten nochmals vom selben Löschantragsmitarbeiter.--2001:A61:2A33:8B01:99F0:1E47:DC96:BE08 03:42, 24. Mai 2020 (CEST)

Übertrag von unten, und doppelten Eintrag damit gelöscht: [--Blik (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2020 (CEST)]

Ein Nachweis für Produktionen sind ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Lite123 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 23. Mai 2020 (CEST))

Darf ich fragen wieso es hier 2 Löschdiskussionen heute dazu gibt? --DJK (Diskussion) 23:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Info, mit diesem Edit entstand der zweite Abschnitt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Also für mich ist der Standpunkt klar: Es gibt keinen Löschgrund! Produktionen sind ergänzt und belegt. (Zu sehen auch im Abspann der einzelnen Produktionen mit Fimenlogo) (nicht signierter Beitrag von Thecrew123 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 25. Mai 2020)

löschen. Vier im Artikel aufgeführte Produktionen für den NDR reichen zur Begründung einer Relevanz (Filmproduktion) im Sinne der o.g. Kritierien für unsere Enzyklopädie definitiv nicht aus. Andere Fakten zur Begründung einer Relevanz sind nicht erkennbar.--Randolph (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --Frank, the Tank (sprich mit mir) 22:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Aleksandar Dukić (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Erfolge errungen.  Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Netzsensibilität (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netzsensibilität“ hat bereits am 16. November 2007 (Ergebnis: erl.) und am 17. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Text ist voller schöner Begriffe aber erklärt das Lemma nicht über die Bedeutung des Kompositums hinaus und bietet nur Binnensicht, somit kein Artikel. Eine besondere Rezeption des Begriffs ist nicht erkennbar, somit auch keine Relevanz für den wissenschaftlichen Diskurs zu erkennen.

Technisch ein Wiedergänger (2007 behalten, 2008 gelöscht, 2014 neu eingestellt), aber nach 6 bzw. 12-13 Jahren kann man neu diskutieren. Die insbesondere in der Diskussion 2007 meist von Studenten des Erfinders vorgetragene Hoffnung auf baldige Verbreitung sehe ich nicht als gegeben, Googletreffer sind Wikis, direkt auf den Autor zurückzuführen, und kippen sehr schnell ins Thema "Handynetze".

@Jeanpol: zur Kenntnis. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Zur Kenntnis genommen.--Jeanpol (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Google scholar findet kaum etwas, in Google Books gibt es ein paar Handvoll Erwähnungen. In Bezug auf Etablierung des Wortes ist das ein Grenzfall. Diese Erwähnungen beziehen sich alle auf Martin. Ich halte daher eine WL auf den Erfinder für die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Unstrittiger Diskussionsverlauf. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Ostermesse (LAZ)

Reiner Lexikonartikel Wörterbucheintrag ("heilige Messe, die an Ostern stattfindet"), keinerlei Literatur oder Belege, in der Liturgiewissenschaft als Referenzwissenschaft existiert der Begriff nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Igigitt! Ein "reiner Lexikonartikel"! Lexikonartikel haben in Wikipedia keinen Platz. Das sollte man inzwischen wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Den fundamentalen Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie sollte eigentlich kennen, wer an letzterer mitwirken möchte. Aber mal davon ab: Dieser Text zu Ostermesse hat durchaus enzyklopädischen Charakter, und abgesehen von der Nennung der Teilnehmerzahl (die im Übrigen gar nicht hierher gehört, da sie sich auf die Osternacht bezieht), wüßte ich auch nicht, was man daran belegen sollte. Daß der päpstliche Segen im Fernsehen übertragen wird? Daß er mit dem Urbi et Orbi endet? Nein, das Problem liegt darin, daß dieser Text kein eigenes Lemma rechtfertigt, sondern unter Ostern oder Ostersonntag aufgeführt worden sollte, wo er sachlich seinen Ort hätte. Folglich nicht löschen, sondern entsprechend integrieren. Damit würde sich dann auch das Problem der fraglichen Begrifflichkeit nicht mehr stellen, da es im Kontext einer übergeordneten Darstellung auf die Liturgiewissenschaftlichkeit so sehr nicht mehr ankäme (und wenn doch, so ließe sich das dort umstandslos thematisieren). --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Tschuldigung. Ich meinte "Wörterbucheintrag". Und genau das, was Benutzer:Melekeok schreibt, ist der Grund für den LA: Der Begriff rechtfertigt kein eigenes Lemma. Zu Osternacht gibt es einen ordentlichen Artikel, im Osternartikel eine differenzierte Darstellung der Messen am Ostersonntag unter Ostern#Osterliturgie, und da heißt sie "Messe am Tag" (Missa in die), was die kirchenamtlich korrekte Bezeichnung ist, genau wie für die Messe an Weihnachten. Bei Urbi et orbi sind die Messen an Weihnachten und Ostern auch genannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Daher mein Vorschlag: Aus dem Artikel wird ein Redir auf Ostern#Osterliturgie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Lemma relevant (speziell im Vergleich der versch Konfessionen), der Nichtikel kann gelöscht werden, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Konfessionen? Eine Oster"messe" gibt es allenfalls nur bei Alt- und Römisch-Katholens.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Da ist der Vatikan nicht ganz Deiner Meinung, siehe z.B. hier. Hodsha (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich unterstütze den WL-Vorschlag von Der wahre Jakob . -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und baue auf Redir um. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2020 (CEST)

Randsteinbeißen (LAE)

Völlig unbelegte Theoriefindung/etablierung. Erster von zwei Einzelnachweisen enthält den Begriff nicht, zweiter ist ein Youtube-Video "9 most shocking executions in HATRED" .. Keine 900 Google-Treffer. Anti ad utrumque paratus 20:40, 23. Mai 2020 (CEST)

Aktuell erfült der Artikel nicht die Mindestanforderungen, aber man könnte etwas daraus machen. Hier steht dazu: Sogenannte Schanierbrüche (Querbruch der Schädelbasis) findet man beim Tritt gegen den am Boden fixierten Kopf, dem so genannten Randsteinbeissen (auch unter dem englischen Begriff Curb stomping bekannt). Scholar findet ein paar Sachen zu Randsteibeißen und curb stomping. Wer etwas intensiver sucht, sollte noch mehr finden. --178.4.186.52 22:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Nur zu. Sieben Tage Zeit. --Anti ad utrumque paratus 22:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Es wurde schon mal auf Bleibt entschieden. [5] --87.162.168.218 12:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Da schonmal in einer LD nach Begründung TF für "behalten" entschieden wurde, wäre die LP der richtige Weg: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Curbjob_(Bleibt_als_Randsteinbeißen). Gruß --Blik (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2020 (CEST)

14 Jahre her, damals offenbar nach frei assoziierender und spekulierender Diskussion reine Bauchentscheidung, die vom Admin nicht begründet wurde. Maßstäbe haben sich weiterentwickelt, Belege gibt es immer noch keine. Als neues Argument gegenüber dem LA 2006 damit zusätzlich: Kein Artikel. --Anti ad utrumque paratus 13:13, 24. Mai 2020 (CEST)

Kann ein Admin bitte vorab entscheiden, ob der neue LA zulässig oder Löschprüfung erforderlich ist? --Anti  ad utrumque paratus 13:13, 24. Mai 2020 (CEST)

„Randsteinbeißen ist eine brutale Streetgang-Methode, die vorwiegend in Berlin praktiziert wird. Danach ist der Schüler nicht nur seine Jacke los, sondern auch seine Zähne. Den Kopf am Boden, den Mund vor der Randsteinkante, werden mit einem Tritt auf den Hinterkopf oft beide Zahnreihen zerschmettert und die Mundwinkel tief eingerissen.“ --87.162.168.218 13:36, 24. Mai 2020 (CEST)

16-jähriges Opfer muss niederknien und in den Bordstein beißen --87.162.168.218 15:04, 24. Mai 2020 (CEST)

„Einige Gangs foltern ihre Opfer mit dem sogenannten Bordstein-Bashing. "Du beißt jetzt in die Bordsteinkante."“ „Ein paar Zähne gehen drauf“. Randsteinkatenbeißen gab es unter der Bezeichnung Bordstein-Bashing bei Neonazis in Deutschland also schon 1990, noch vor dem Film American History X (1998). --87.162.168.218 15:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Ganz sicher keine Theoriefindung. Es wurde außerdem schon von einem Admin auf bleibt entschieden. LAE. --87.162.168.218 19:53, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird übrigens auch als "Bordsteintreten" bezeichnet [6]. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Grand Resort Bad Ragaz AG (LAE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Trägergesellschaft neben ‎Grand Resort Bad Ragaz m.E. nicht gegeben, auch wenn Umsatz knapp an der Grenze der RK für wirtschaftsunternehmen liegt. Zusammenlegung der Informationen bietet sich an Lutheraner (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Wäre das nicht eher Redundanz- als Löschdiskussion? --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:14, 23. Mai 2020 (CEST)

habe die Informationen entspredchend beim Artikel ‎Grand Resort Bad Ragaz untergebracht. (nicht signierter Beitrag von Wiki Wacher (Diskussion | Beiträge) 01:00, 24. Mai 2020 (CEST))

Formal erfüllen die unsere RK für Wirtschaftsunternehmen. Ich sehe das mehr als Auslagerung. Der Resortartikel stellt die touristischen Dinge dar. Dazu gehört aber zb noch das Medical Center, wo die Spitzensportler und Reichen dieser Welt instandgesetzt werden. Man sollte zuerst die Grundatsentscheidung treffen, dann einen oder beide Artikel ausbauen. --Ghormon • Disk 08:19, 24. Mai 2020 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Man kann doch nicht sagen erfüllt und trotzdem weg. Genau das sollen die Relevanzkriterien doch erreichen. Unnötige Diskussionen verhindern. Die AG ist ja nicht nur Eigentümer des Hotels, sondern auch Eigentümer der Kasinos, der Golfplätze, der medizinischen Einrichtungen und der Tamina Therme. Das kann man doch nicht alles in den Hotel Artikel packen, nur weil die AG nach dem Hotel benannt ist. Besonders weil die AG zum Beispiel auch in Ruggell aktiv ist, und das ist bekanntlich in Liechtenstein. Die Löschanträge werden immer verwirrender! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich mach mal LAE. Die Gewinne der AG kommen aus den Kasino Aktivitäten im Fürstentum Liechtenstein und nicht aus den Resort Aktivitäten in Bad Ragaz. Die Löschantragsbegründung ist schlicht falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dann sollte man die beiden Artikel wieder trennen und dann ausbauen. Wir sind ja nicht auf der Flucht. --Ghormon • Disk 09:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Fritz Enderlein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Sehe da auch nichts. Keine Relevanz dargestellt. Ich finde nichts weiteres zur Person. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Habe ich mich gestern schon gefragt, wo die Relevanz steckt. Löschen --Joel1272 (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Artikel löschen, Lemma behalten. Der Potsdamer Jurist Prof. Dr. Fritz Enderlein ist aufgrund seiner Publikationen (Autor und Herausgeber) relevant, er wird international rezipiert. Hodsha (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2020 (CEST)

Schön - dann ab mit den Infos in den Artikel - und Belege nicht vergessen--Lutheraner (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:34, 30. Mai 2020 (CEST)

LOXX (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „LOXX“ hat bereits am 12. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Die "harten" Kriterien scheinen nicht erfüllt zu sein, eine Besonderheit aus der Geschichte oder eine besondere Aufmerksamkeit seitens der Medien sind nicht zu erkennen.

Ansonsten 2007 gelöscht, 2015 neu eingestellt. Eine neue Disku scheint nach 5 bzw. 13 Jahren sinniger, als über "Wiedergänger" zu gehen, da ja nicht eindeutig irrelevant und sich in der Zeit einiges ändern kann. Zu erwähnen ist, dass in einer alten Version ein Umsatz von 111 Mio. eingetragen war, was selbstverständlich ein Autobehalten ergäbe. Dieser ist aber, siehe auch Quellenbaustein, nicht belegt gewesen und für mich derzeit nicht nachvollziehbar.

@MargaDre: zur Kenntnis. Zwar seit Erstellung des Artikels inaktiv, aber vielleicht ja eine E-Mail-Benachrichtigung. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2020 (CEST)

PS: Im Behaltensfall wäre darüber nachzudenken, diesen Artikel und Loxx auf Klammerlemmata zu verschieben und unter Loxx eine BKL mit Weiterleitung von LOXX einzurichten, sonst sehe ich die Gefahr, dass Nutzer, die den einen Artikel per Direkteingabe suchen nur den anderen finden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:18, 23. Mai 2020 (CEST)

@Ulkomaalainen: Hallo, vielen Dank für die Hinweise, wir haben die Seite mit weiteren Quellen hinterlegt und auch die Umsatzzahlen (127,6 Mio Euro in 2019 als LOXX Group) hinterlegt und mit einer Quelle zu unserer Website belegt. Wie Sie den neuen Quellen entnehmen können, ist auch ein reges Medieninteresse vorhanden. Wir hoffen, dass die harten Kriterien mit den vorgenommen Änderungen nun erfüllt sind. Viele Grüße --Presse LOXX (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Relevant wegen Umsatz--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Rundfunkorchester Hamburg (LAZ)

war zuvor Hamburger Rundfunkorchester
In dieser Form kein ausreichender Artikel - Völlig unbelegt ohne jede Einordnung in Zusammenhänge bei Fehlen vieler wichtiger Informationen. Wäre der Ersteller angemeldet, so hätte man in den BNR verschieben können, da aber von IP, bleibt nur der LA, denn ein Bearbeiter müsste praktisch von Null an neu recherchieren. Lutheraner (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Und wie man sieht, gibt es genügend Mitstreiter, die das umgehend erledigen. Langjährige Benutzer sollten das eigentlich wissen. Hodsha (Diskussion) 12:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Kurzes Googlen, dann würde man das in die QS statt hierher verschieben. Und den Artikel würde ich auf Rundfunkorchester Hamburg verrücken.:)--2001:A61:2A33:8B01:99F0:1E47:DC96:BE08 02:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Das hätte man mal tun sollen, anstatt ohne Sinn und Verstand das Lemma mit einer WL zu blockieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Behalten, als eigenständiges Orchester klar relevant. QS-Fall, aber kein Löschgrund. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:50, 24. Mai 2020 (CEST)

+1 gültiger stub, evt verschieben. Ausbau wäre natürlich notwendig/wünschenswert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Das jetzige Lemma Rundfunkorchester Hamburg (nach nicht-konsentierter Verschiebung) ist mMn grober Unfug, da das Orchester nirgendwann so hieß oder so bezeichnet wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 24. Mai 2020 (CEST)

Der DNB-Eintrag lautet "Rundfunkorchester Hamburg", von daher bitte Belege, dass das Orchester "nirgendwann so hieß oder so bezeichnet wurde". Zur Klärung des korrekten Lemmas am besten mal die bei der DNB angegebene Quelle "Jahrbuch der Musikwelt 1949/50" ZDB-ID 217900-3 konsultieren oder andere qualifizierte Quellen beibringen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ein ausreichender Artikel, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2020 (CEST)