Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:26, 3. Dez. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten (LAE 1)

Ungeeignete Prangerseite, man vergleiche die Wertungen im Schlussabschnitt Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten#Anmerkung, wo aus einer zufälligen Stichprobe angebliche Positionen bestimmter Benutzer konstruiert werden. Unnötige ist es auch noch, weil die als vermeintliche Hauptakteure identifizierten Benutzer inzwischen zu wesentlichen Teilen unbegrenzt gesperrt wurden. --jergen ? 15:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Arg grenzwertig. Besser löschen oder meinetwegen letzten Abschnitt entfernen. --Unterrather 15:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist 'ne Arbeitsseite, warum soll man die löschen? Die bloße Nennung von Benutzernamen ist kein persönlicher Angriff. In sofern scheint mir die Bezeichnung als "Prangerseite" unzutreffend und ein Löschgrund nicht gegeben. Man kann ja den letzten Abschnitt entfernen. -- Theoprakt 15:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Stunde nach LA-Stellung wurden die oben genannten Anmerkungen und Benutzernamen gelöscht, vgl. Versionsgeschichte (schöne wäre es gewesen, wenn die IP dies auch hier dokumenteirt hätte!). Ich erkenne den Sinn der Liste zum jetzigen Moment in der jetzigen Version nicht wirklich. --Wangen 16:28, 23. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe jetzt (hoffentlich) alle strittigen Punkte entfernt. Wenn die Portalmitarbeiter damit einverstanden sind, kann man den LA ja schnellentfernen. Zumindest hat man jetzt sicher eine genehme Version, der Admin muss also nicht mehr löschen sondern kann per Versionsschaltung entscheiden. --83.79.123.3 16:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Behalten: wichtige und sinnvolle Wartungsseite des Portals. Ich habe die Seite deswegen auch eben gerade auf sich selbst eingetragen… Da die Prangerproblematik inzwischen behoben ist, ist die LA-Begründung jedenfalls hinfällig. Wenn sich wirklich jemand tatsächlich so sehr daran stört, kann man ja auch noch eine Versionslöschung vornehmen. Sehr bedauerlich finde ich, dass Jergen vor dem stellen des LAs den Weg auf die Diskussionseite des Portals nicht gefunden hat. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 20:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Zu genau dieser Thematik gab es übrigens schon eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2007#Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten (zurückgezogen). Wir brauchen die Diskussion von damals also hoffentlich nicht in voller Länge wiederholen.-- xGCU NervousEnergy ∀± • 20:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Is dat jetzt nicht LAE1 (Löschgrund entfallen)? --TheK? 20:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Cool finde ich, dass die Seite inzwischen sich selbst enthält. Jemand mit ein bißchen logischer Schmerzgrenze sollte diesen LA entfernen, damit die da wieder runter kommt.--Olag 22:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Das hat im ersten Moment zwar ein wenig Überwindung gekostet, ist aber konsequent. Und als Informatiker weiß man dann ja doch die eine oder andere Rekursion zu schätzen. ;-) Und ja, ich denke auch das LAE1 greift, aber als jemand, der mal zum „Fanclub“ des Antragstellers gehört hat, werde ich den ganz sicher nicht entfernen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 00:02, 24. Nov. 2009 (CET)

LAE 1. --Sokkok 00:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass ich jetzt nicht mehr angeprangert werde. Manchmal ist ein bisschen Anprangerung nützlich, wenn es einem vorgeworfen wird, die Sache der LGBT-AktivistInnen durch faule Kompromissbildung verraten zu haben.--Bhuck 09:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste von WCW-Wrestlern (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:36, 28. Nov. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch "Irrelevant und kein Mehrwert ersichtlich. Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 17:34, 23. Nov. 2009 (CET)" ... IMHO durchaus möglicher Mehrwert für wiki, daher jetzt regulärer LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem für mich. Nur bei einem Behalten bitte bedenken, dass wir dann auch Listen der ehemaligen NWA-, ECW-, WWF-, USWA- usw. Wrestler anlegen müssten. Wer möchte sich diese Mehrarbeit aufbürden?

Denn, wenn eine WCW-Liste besteht, dann haben auch die anderen Ligen ein Recht dazu!

Und die Zugehörigkeit zur WCW geht auch aus den Wrestler-Artikeln hervor. Ergo: Überflüssig! --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 17:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Schon die Kathegorisierung "Liste (Sport)" ist falsch. löschen --FNORD 18:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Solange Wrestling unter Sport gelistet ist, ist dies die korrekte Kategorie. --89.58.169.232 19:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Na ja. Das hauptsächliche Problem ist nur, wenn diese Liste behalten wird, dann müssten wie oben angekündigt auch die anderen Ligen eine Liste bekommen. Dann wird es aber sehr eintönig - hey, das ist Wrestling und die Kollegen sind in fast jeder Liga vertreten gewesen!

Da habe ich doch berechtigte Zweifel, das es ein Mehrwert sei, wenn wir plötzlich 30 oder mehr fast identische Listen hier hätten! (Und man muss hier nicht alles der englischen Wikipedia nachmachen, die mit Sicherheit für jede Liga eine solche Liste hat.) --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Liste ist absolut überflüssig.

1. Relevante Personen im Wrestling haben im Artikel vermerkt, wo sie tätig sind/waren.

2. Die hier dargestellte Liga existiert bereits seit mehreren Jahren nicht mehr.

3. Wrestler sind während ihrer Karrieren fast immer nie fest bei einer einzige Promotion beschäftigt, deshalb gibt es eigentlich keine WCW-Wrestler.

Daher löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 15:49, 24. Nov. 2009 (CET)

die Gründe wurde oben schon hinlänglich genannt, zusätzlich sind mindestens 5 Verlinkungen kompletter Blödsinn, denn Sting z.B. war nie in der WCW, sondern Steven Borden war dort tätig. sollte also tunlichst weg--MfG Formi 13:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Damit nach einer Löschung die ganze Erstellungsarbeit nicht ganz umsonst war, ist diese Liste nun im Vereins-Wiki anzutreffen. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich könnte mir vorstellen, dass mit Wirkungsdaten und korrekten Ringnamen eine sinnvolle Liste entstehen könnte, eine reine Aufzählung halte ich jedoch nicht für sinnvoll. Daher:

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. --32X 16:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Reggae e.V. (gelöscht)

keine enzyklopedische Relevanz: nach export bitte löschen FunkelFeuer 00:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 20:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Nunja,

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Tradition und hohe Mitgliederzahl lassen sich ausschließen. Überegionale Bedeutung wird schon im ersten Satz behauptet. Das wäre aber zunächst zu beweisen (Stichwort: besondere mediale Aufmerksamkeit). Damit sieht es allerdings dünn aus.--Johannes ^Diskussion 09:05, 23. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.22 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz Karsten11 10:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Generalgebiet Ukraine (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Pelz 00:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Es gab ja wohl ein Reichskommissariat Ukraine. Noch zu verweisen wäre auf den Artikel Generalbezirk Evtl. ist das Lemma Unfug? Oder doch was Eigenständiges? Müsste mal jemand Sachkundiges klären. --adornix 01:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls stimmen Lemma und Text nicht überein, da in letzterem nur von "Generalkommissariat" die Rede ist. --Amberg 03:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Auf Generalkommissariat Ukraine verschieben und evtl. Redirect auf Reichskommissariat Ukraine einrichten. Dieses Lemma ist jedenfalls TF --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Mir scheinen jedoch das Reichskommissariat und das Generalkommissariat identisch zu sein. ICh habe den Autoren jedenfalls mal angesprochen, "Generalgebiet" ist jedenfalls sehr ungebräuclich. --HyDi Sag's mir! 17:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt hier eine Antwort bekommen, die ich aber nicht ganz verstehe. --HyDi Sag's mir! 16:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Es war ein von mir verschuldeter Bezeichnungsirrtum, den ich mich inzwischen richtigzustellen bemüht habe. Titel: Reichskommissare im Nationalsozialismus.--Hans Chr. R. 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab hieraus folgend SLA gestellt, müssen wir uns nicht weiter den Kopf martern. Hoffen wir auf den neuen, besseren Artikel unter richtigem Lemma. (Auf Reichskommissar sei hingewiesen). --HyDi Sag's mir! 20:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Bubo 容 20:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Air Touch Window (in BNR verschoben)

Dieses interaktive Schaufenster ist wohl noch nicht über das Prototypstadion hinaus. --HAL 9000 02:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Zeugs scheint vor allem in den angegebenen Weblinks vorzukommen. Das und der ganze Werbe-Sprech riecht genau danach: Werbung. Habe die Einstellerin mal angesprochen. Überarbeiten, Relevanz und Begriffsgebrauch außerhalb der genannten Firma nachweisen, ansonsten löschen. Krächz 03:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Über das Prototypstadion scheint es schon hinaus zu sein. Es wird ja auch unter diesem Namen verkauft, wie man den angegebenen Weblinks entnehmen kann (viel mehr kann man denen aber nicht entnehmen). Es ist allerdings vom Prinzip her ein optischer Touchscreen, genauso wie das Microsoft Surface. Das Ding von Microsoft hat durch die Werbemittelkapazitäten der Herstellerfirma natürlich eine nicht zu leugnende Presseresonanz bekommen. Ich finde jetzt die Entscheidung sehr schwierig, ob der Markenname Air Touch Window einen eigenen Artikel bekommen darf oder nicht. Dem Markennamen Microsoft Surface räumt man einen eigenen Artikel ein (der einiges an POV beinhaltet), obwohl das Gerät selber auf dem Markt im Gegensatz zu der Presse nur geringe Relevanz hat.

Ich denke, dass das Funktionsprinzip im Artikel Touchscreen beschrieben werden sollte, der Abschnitt "optischer Touchscreen" ist ja sehr dürftig. Dort können auch Geräte aufgelistet sein, die diese Technik anwenden. Wenn es über ein Gerät spezielles zu sagen gibt, dann kann es einen eigenen Artikel bekommen, in dem nur diese speziellen Punkte (wie z.B. Pressepräsenz) dargelegt werden. Ich glaube aber, dass es reicht dem Air Touch Window zwei Sätze in Touchscreen zu spendieren. --Supaari mail 05:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Damit das klar ist, ich bin dafür, dass der Artikel erst gelöscht wird, wenn das Funktionsprinzip und das Anwendungsbeispiel in Touchscreen erwähnt ist. Außerdem lösche ich jetzt diese Weblinks, das ist wirklich nur Werbung. --Supaari mail 05:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Die Annahme das der Artikel Glaskugelei sei ist nicht haltbar wenn man das Gerät kaufen kann. --FNORD 06:36, 23. Nov. 2009 (CET)

In Form von Bullshit-Bingo weitab der hiesigen Muttersprache verfasste Reklame für ein belangloses Werbemittel. --WB 08:34, 23. Nov. 2009 (CET)

bereits oben diskutiert - ich verschiebe

Diese LA-Begründung ist mE keine ausreichende! WB, das kannst Du besser, also tue es, sonst zwingst Du mich zum neuerlichen LAE. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur weil Du so ein Süßer bist: WP:TF weit jenseits von WP:ART zu einem WP:RK nicht mal streifenden Thema. In der Summe WP:WWNI rauf und runter - inkl. wirres Zeugs und falsche Sprache. ;) WB 10:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blumen, aber Deine Gründe sind vorgeschoben, nicht aussagekräftig und auch falsch. Ach ja, welche RK setzt Du eigentlich an.--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Die große Medienaufmerksamkeit für alles was sonst nirgends reinpasst. WB 15:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach so ist das. Man möchte gerne die Löschung weiterdiskutieren obwohl sich herausgestellt hat das der LA vollkommener Unsinn war. Na dann ... viel Spaß. --FNORD 11:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die Löschdiskussion nicht. "Bullshit Bingo", also die z.B. sinnfreie Aneinaderkettung von Marketing-Sprache kann ich im Artikel beim besten Willen nicht finden (jedenfalls in er aktuellen Version), das Gerät gibt es und es wird offenkundig eingesetzt (bei Ikea z.B. da gibt es ein Youtube-Video zu) und die Funktionsweise wird ohne Reklame im Artikel ausführlich erklärt. Zwei, drei Weblinks würden dem Artikel noch guttun, ansonsten einwandfrei und keinesfalls zu löschen. Ein Touchscreen - wie oben jemand meinte - ist das Ding ja nun nicht, wird ja nicht betatscht :-) Oder gibt es schon einen Überbegriff, den ich nicht kenne und unter den das Air Touch WIndow zu subsumieren wäre? --adornix 15:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Halten wir fest, dass die Firma ein Marketing-Teil entwickelt und "Air Touch Window" genannt hat. Dieses Teil wird nun von Ikea in Osnabrück verwendet. Reicht das? Ist das damit etabliert? Ich würde sagen, nein. Und sicher erklärt der Artikel die Funktionsweise und vor allem, wie super das Ding ist, denn es soll hier schließlich beworben werden. Etablierung prüfen, Relevanz eraustellen, entwerben, eindampfen oder löschen. Krächz 15:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur als Anmerkung: Wir hatten so etwas ähnliches am 6. Oktober diskutiert: interaktive Bodenprojektion oder in Werbesprech Floor Window. Der Funktionsprinzip ist der gleiche, eventuell kann man den technischen Teil zusammenfassen. Bodenprojektion sollte natürlich bleiben, diese Werbeform gibt es seit Urzeiten. Oh, ich sehe gerade, dass "interactive window" bzw. "interaktiver Schaufenster" der gebräuchlichere Begriff für diese Werbeform ist. --89.58.169.232 18:10, 23. Nov. 2009 (CET)

"Interactive Window" bringt tatsächlich erheblich mehr Google-Treffer und es handelt sich allem Anschein nach um genau das selbe Ding! Man könnte den Artikel auf dieses Lemma verschieben, dann wäre auch der Markenname aus dem Lemma raus! --adornix 18:32, 23. Nov. 2009 (CET)

"belangloses Werbemittel" - ja, Weissbier ist mal wieder grandios. Das Konzept ist, wenn man die realen Probleme von Touchscreens kennt, irgendwo zwischen komplett wahnsinnig und genial. IMHO eine Erfindung, die sich nicht am Markt etabliert haben muss, um relevant zu sein; die Forschung alleine reicht. --TheK? 18:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja mit Touchscreen habe ich mich geirrt, da das Gerät ohne Berührung funktioniert. In dieser Kategorie hat Microsoft auch ein Produkt (Project Natal), welches sogar komplett ohne Marktpräsenz einen Wikipedia Artikel bekommt. Das EyeToy von Sony funktioniert nach dem gleichen Prinzip, ist aber einfacher gehalten. Das Fraunhofer Institut macht auch sowas, nur dass die Sensoren nicht (nur?) optischer Natur sind, und nennt es PointScreen. Für diese Art von Eingabegerät gibt es wohl noch keinen Namenskonsens. Von den Herstellen fallen Begriffe wie Body Motion Controller, optisches Eingabegerät oder berührungsloses Eingabesystem. Im Prinzip ist es ein Bewegungsdetektor, der wahrscheinlich durch Techniken wie Motion Capture und Tracking bzw Motion Tracking als Eingabegerät verwendet wird. Dazu kommt ein Bildschirm in Form einer Rückprojektionsfläche, der gleichzeitig als Feedback zur Eingabe und zum Darstellen der Informationen dient. Ich bin inzwischen für behalten, da das Gerät wohl ähnlich häufig wie Microsofts Surface, wie oben erwähnt z.B. von Ikea, eingesetzt wird. Ich halte es auch nicht für ein "belangloses Werbemittel", sondern für ein Produkt einer neuen Technologie, die schon jetzt große Relevanz vor allem in der Unterhaltungsindustrie hat. Allerdings scheint das Werbeplakat auch ein belangloses Werbemittel zu sein, obwohl es an jeder Straßenecke hängt. --Supaari mail 20:40, 23. Nov. 2009 (CET)

In BNR verschoben: In der Form für den ANR ungeeignet. Darf gerne in verbesserter Form wiederkommen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Pistoleros kpz (gelöscht)

eine Plattenfirma, die 3 unbekannte Rapper vertritt - Relevanz zweifelhaft - - WolfgangS 03:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, nicht "zweifelhaft" - "schlicht nicht vorhanden" wäre es gewesen. -- WB 08:29, 23. Nov. 2009 (CET)

ich wollte halt nicht gleich so hart urteilen, obwohl ich es auch so sehe - -09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Klar irrelevant → SLA.--Johannes ^Diskussion 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Adios Pistoleros. --Guandalug 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ariadne von Schirach (erl., behalten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ariadne von Schirach“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Februar 2007

LA zurückgez.

2. März 2007

zurückgezogen, da schon diskutiert

19. März 2007

erledigt; zurückgezogen

16. September 2008

erl.

Sich nach einem einzigen Büchlein als "Autor" zu bezeichnen ist nach der bestehenden Sachlage schon arg mutig.

Keinerlei Relevanz, literarisch oder auch sonstige erkennbar.

Op.cit. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2:

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. " --89.0.144.31 06:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Vorherige Löschanträge:

--Tarantelle 09:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Was hier entscheiden ist, sind die RK und nicht das Zitat da oben. Bezogen auf die RK ist der Fall grenzwertig, 2 Bücher hat sie (noch) nicht geschrieben und ihr Erstlingswerk ist auch kein Bestseller, aber ihr Erstlingswerk scheint doch in vielen (wichtigen) Medien rzwähnt bzw. rezensiert worden zu sein, was man wiederum als Relevanznachweis akzeptieren könnte. (neben Rezensionen im Artikel siehe auch: Stern). Also behalten --Kmhkmh 06:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag -> ~~LAE~~behalten BenjiMantey 06:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist hier nicht ganz richtig, der LA ist zwar wohl letztlich falsch, da man die Relevanz dank des Medienechos/Rezensionen als gegeben ansehen kann, aber bei der Beendung der alten LAs lag nie eine Admin-Entscheidung vor, diese sollte man diesmal abwarten, damit in Zukunft dann Klarheit herrscht.--Kmhkmh 06:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Exakt dieses wollte ich auch gerade anmerken, LAE war auch nur ein Vorschlag, exekutieren würde ich ihn nie, dass überlass ich den bald weniger als 300 ;-) Admins. BenjiMantey 06:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Siehe Elisabeth Taxis (Als Enkelin des Reichsjugendführers Baldur von Schirach ist sie nicht für ganzen NS-Mist schuld, gebt ihr eine Chance und steht zu eurer Geschichte)..:)Gruß--Bene16 07:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Sie steht auch nicht wegen ihrer Abstammung auf dem Löschliste ("Sippenhaft ist abgeschafft") sondern wegen mangelnder Relevanz. In den Kriterien wird aufgeführt: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." q.e.d. --89.0.144.31 08:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Autorin ist aber auch mit 1 Buch relevant, wenn dieses besonderes Medienecho hervorrief. Dies ist hier der Fall. Auch der Eintrag auf Perlentaucher bestätigt das. Sie war auch Gast in mehreren Diskussions-Sendugnen, so z. B. in Extrazimmer im ORF.--Robertsan 08:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Thema wurde bereits mehrfach durchgekaut, leider fehlt der abschließende Adminentscheid. Dieser ist mehrfach gefordert worden und diesmal dringend erforderlich. Auffällig ist dass fast alle LAs von IPlern kamen, was in mir den Verdacht verstärkt hier möchte jemand unbedingt seine Pfui-Meinung durchboxen. Das Medienecho für ihr Buch war ausreichend groß und sie ist überhaupt nicht vergleichbar mit Elisabeth Taxis, welche mE im Vergleich zu Frau Schirach kaum relevant ist. Behalten per Adminentscheid --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Klarer und eindeutiger Behalten-Fall. Da das schon lange in einer vorherigen LD durchgehechelt wurde, kann das ein Admin auch gerne vorzeitig entscheiden. --Tarantelle 09:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren ist der Eintrag bei Perlentaucher ein eindeutiges RK. Ich würde auch einen Adminentscheid erbitten, um wiederholte LAs zu vermeiden.--Robertsan 10:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Ausreichend referenziert ist das Werk ja (FAZ, zaz, Stern, Tageszeitung). Gebt ihr 7 Tage, damit regulär entschieden werden kann und zukünftig einfach per LAE LAs entfernt werden können...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall. Die Dame ist klar relevant. Der Perlentaucher-Eintrag ist ein absolutes Relevanz-Kriterium, das eigentlich geschaffen wurde, um solche sinnlosen Diskussionen abzukürzen. Warum wir hier 7 Tage warten sollen, verstehe ich deshalb zwar nicht. Aber der Weisheit unseres neuen Schiedsrichters will ich mich auch nicht entgegenstellen. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 12:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast formal zwar Recht, aber nicht jeder kennt/liest die Zusätze in den RK auf Anhieb, die sich zudem auch gelegentlich ändern. Deswegen ist ein Admin-Entscheid hier worklich sinnvoll, damit man sich in ZUkunft jegliche Diskussionen sparen kann.--Kmhkmh 14:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwas seltsam, der Entscheidung mehr Autorität zuzugestehen, wenn ein Admin sie vollzieht. Ganz offenkundig ist der Artikel zu behalten, selbst eine sklavische Auslegung der RK kann zu keinem andern Ergebnis kommen. Jetzt erbarme sich ein Admin, BITTEBITTE. Sonst wird sich doch jemand finden, der dem Quatsch ein Ende zu bereiten sich traut. LAE kann JEDER machen, solange die Sache so klar ist. --adornix 15:40, 23. Nov. 2009 (CET)

(Quetsch) Im Falle künftiger LAs ist eine Adminentscheidung allerdings für dann ausführbare LAEs klar von Vorteil. Bislang sind die Diskussionen nie abschließend entschieden worden, gerade weil es eigentlich so klar ist. Wohin uns das führt, siehe oben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade einen Artikel von ihr auf FAZ online gelesen, habe sie gegoogelt und bin so auf den Wikipedia-Eintrag gestoßen. Für mich ganz persönlich also: relevant! http://www.faz.net/s/Rub64992C04CF2F4A2E8399BD4B893B56FE/Doc~EA479E22C90C74F12ACD1A58DE95AFCA9~ATpl~Ecommon~Scontent.html (nicht signierter Beitrag von Frau fragmente (Diskussion | Beiträge) 16:12, 23. Nov. 2009 (CET))

och, das ist doch ein nettes gemeinschaftsförderndes instrument, wenn wir hier noch 7 tage tee trinken und uns nett die zeit vertreiben. passiert doch nichts schlimme, was JETZT SOFORT AUFDERSTELLE abgewendet werden muss. -- southpark 16:44, 23. Nov. 2009 (CET)

ganz schnell BEHALTEN! -- Moonwalker74, 17:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Jetzt wartet doch noch 7 Tage und lasst dann einen Admin den Artikel behalten. Wenn ein Admin heute behält ohne 7 Tage Diskussionsfrist ist das nämlich auch bloß LAE und demnächst stelt jemand den sechsten LA. -- Monte Schlacko 20:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Rezensionen in wichtigen Tagszeitungen (heute eher unüblich), größere Präsens in Wort und Bild in google...behalten--82.113.121.192 01:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Wegen erheblicher Medienpräsens Relevanz durchaus gegeben - behalten. -- Proxy 09:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Die vorherigen LAs sprechen Bände. Cui bono? Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich erbarme mich und treffe jetzt eine Entscheidung, die dieses unwürdige, jahrelange Spielchen beenden sollte. Aufgrund der nun zwei Jahre lang köchelnden Diskussion ist die 7-Tage-Regel auch Unfug. Beim Lesen dieser und aller vorigen Diskussionen habe ich keinerlei Grund zur Löschung gefunden. Außer unbegründeter "mangelnder Relevanz" kamen keine weiteren Argumente (so handelt es sich z. B. nicht wie oft bei "Ein-Buch-Autoren" um Werbung oder Selbstdarstellung). Argumente zum Behalten gab es jedoch zuhauf. Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte und außerdem Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Einige der aufgelisteten Relevanzkriterien für Schriftsteller dürften erfüllt sein, und selbst wenn nicht: aufgrund der Medienpräsenz der Autorin und des Buchs ist diese Autorin für mich zweifellos "enzyklopädisch relevant". Erledigt, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke schön Andreas und ich hoffe dieses leidige Thema ist damit durch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Thomas Däsler (gelöscht)

Relevanz bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:47, 23. Nov. 2009 (CET)

wenn er der erfolgreichste E-Sportler ist, dann liegt sicher Relevanz vor. Diese muss aber natürlich belegt werden, das fehlt bisher - -WolfgangS 06:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Belege: http://www.dopl.de http://www.opcl.de http://www.onlinepoolworldcup.net (nicht signierter Beitrag von 80.139.231.235 (Diskussion | Beiträge) 06:59, 23. Nov. 2009 (CET))

Service: Wikipedia:Richtlinien E-Sport. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine finden. Löschen. WB 08:23, 23. Nov. 2009 (CET)

bislang ist nicht einmal die Sportart als relevant einzustufen. Wie soll es dann ein Sportler sein. Zudem reichlich POViger Artikel, sieht nach Selbstdarstellung aus. löschen -- Sarion _!? 10:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Doch, E-Sportler ist eine von Wikipedia (aber noch nicht von Nationalen Olympischen Komitee) anerkannte Sportart - es gibt sogar einen eigenen Abschnitt in den RK - -WolfgangS 12:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Klar relevant! LOL! Spieler im ICQ-Pool-Billard...Schreiende Irrelevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65 13:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir ansehe, wie enorm die Teilnehmerzahlen an dieser selbsternannten "Deutschen Meisterschaft" sind, würde ich eine Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz vorschlagen. Da wäre seine Tätigkeit als Kreisligaschiedsrichter ja bald noch gewichtiger einzuschätzen. --HyDi Sag's mir! 17:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier müsste wohl erstmal die Relevanz dieses Events geklärt werden. Wenn die erfüllt ist, ist es die Person eindeutig. --TheK? 18:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Deswegen habe ich das ja verlinkt. An der DOPL nehmen ein paar Dutzend Leute teil (Tante Kugel kennt genau 11 Treffer, und die offizielle ICQ-Pool-Liga hat 60 angemeldete Benutzer und 93 Kugeltreffer. Sieht für mich nach einer sehr irrelevanten Hobbyveranstaltung aus. --HyDi Sag's mir! 19:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auch meine Zweifel. Vielleicht ist er als Fußballschiedsrichter relevant. Ich finde da keine RK. --Kungfuman 19:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Das war ein Scherz, der pfeift Kreisliga, relevant sind i.d.R. allenfalls Buli-Schiris, außer sie lassen sich schmieren ;-). --HyDi Sag's mir! 21:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist schon sehr abenteuerlich, was diese sogenannten "Löscher vom Dienst" hier ohne jegliches Hintergrundwissen verzapfen. Sorry, aber wenn man keine Ahnung hat, lieber Klappe halten, als viel Unqualifiziertes von sich geben. Lob an WolfgangS! (nicht signierter Beitrag von 80.139.194.69 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 24. Nov. 2009 (CET))

So Querschläge von Personen mit Interessenkonflikt sind natürlich sehr viel qualifizierter. Also noch mal nachgefragt: In welchem der in Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Wettbewerbe erwähnten Wettbewerbe hat Däsler diese Erfolge errungen? Ich lese da nichts von ICQ-Pool-Billard, und das wird seinen Grund haben (weil es nämlich tausende e-Sportarten gibt, und längst nicht jede so eine Teilnehmerzahl und Bedeutung hat, dass man über ihre Besten Lexikonartikel verfassen müsste). Und dann rechtfertigen die Erfolge in der Regel keinen Artikel. Die Kriterien hat sich übrigens das Fachportal überlegt, das sich da sehr gut auskennt. (BTW: Das Löschen der Rotlinks auf die Wettbewerbe im Artikel und die Verlinkung von DFB, Angestellter und Hotel macht ihn auch nicht relevanter. Wenn die Person relevant ist, ist es die Sportart schon lange.) --HyDi Sag's mir! 11:20, 25. Nov. 2009 (CET)

gelöscht: Keine ausreichende Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Frank Ehrlacher (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Ehrlacher“ hat bereits am 13. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Artikel wurde schon hier gelöscht. Ich denke daran hat sich auch nichts geändert.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Relevanz aufgrund seiner jahrelangen Mitarbeit in der Charts-Sendung dürfte gegeben sein, aber der Artikel muss ausgebaut werden. Bereits 2007 war er deutlich umfangreicher, fiel aber dem löschwahn zum Opfer. 2008 wurde er nur gelöscht weil er bereits 2007 gelöscht wurde, und man sich vorerst nicht traute ihn zu erweitern solange er in der LD stand. Die Relevanz wurde gar nicht mehr beurteilt. Daher behalten und deutlich ausbauen. Ich würde dies gerne machen, aber in diesem Metier bin ich nicht fit genug und mir fehlt derzeit die Zeit ausführlicher Recherchen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Halte die Relevanz aufgrundf maßgeblicher Mitwirkung in einer Fernsehsendereihe (oder wie man sowas nennt) für gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist mehr als ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Keineswegs ist Frank Ehrlacher eine Art „Eintags-Fliege“. Sowohl als Musikjournalist, der regelmäßig vor einem Millionenpublikum auftritt, als auch als Songtexter (alte Version von 2007) relevant. Die alten Textversionen werden wieder hergestellt.--Engelbaet 11:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist Gott ein absoluter, ungebundener Wille? (gelöscht)

Ist ein Kommentar in einem Buch des Papstes so relevant, dass er einen eigenen Artikel braucht? Und dann auch noch in Form einer wikipediainternen Auslegung der Primärquelle (WP:TF)?!? Ich denke nicht. --WB 08:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Behalten. In dem Buch versucht Khoury einfach noch einmal die Position Seiner Heiligkeit des Heiligen Vaters Papst Benedikt XVI. im Verhältnis Islam vs. Christentum und dort im speziellen die Wesensunterschiede der einz. Gottheiten herauszuarbeiten. Gruß--Bene16 08:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, und? Warum sollte das irgendwie wichtig sein? Rezeption? Berichterstattung? Irgendeine Form von Sekundärquellen? Bisher alles Fehlanzeige. Und diese private Deutung von Primärquellen rollt mir regelmäßig die Zehennägel hoch. WB 08:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Weissbier, nichts für ungut, aber die Formulierungen Deiner Anträge rufen bei mir die gleiche Wirkung hervor. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:59, 23. Nov. 2009 (CET)

dass WB ein bekannter Religionsverachter ist, ist bekannt, daher auch der Tenor des Antrags - wenn das Buch nachweisbare Aufmerksamkeit erregt hat ist es relevant sonst nicht - ganz einfach - - WolfgangS 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Liebe Freunde: es handelt sich nicht um ein Buch des Papstes. Es handelt sich um eine Anmerkung eines Dritten zu einem Kapitel eines Buches in einem Buch des Papstes. Sozusagen ein "Vorwort von Harald Schmidt". Käme einer von Euch auf die Idee einen Artikel über das "Vorwort von Harald Schmidt im Buch von XY" zu schreiben? Eher kaum. WB 10:36, 23. Nov. 2009 (CET)</quetsch>

Was der Papst so von sich gibt ist für mindestens 1,13 Milliarden Mitglieder der römisch-katholischen Kirche von Interesse, auch wenn ihn die meisten wohl nicht gelesen oder gar mitbekommen haben werden. Dennoch: Er ist ohne jeden Zweifel relevant, da er diese Menge an Menschen betrifft. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast den betroffenen Artikel doch nicht mal gelesen. Ist das denn zu viel verlangt? WB 10:36, 23. Nov. 2009 (CET)

LOL, das sagt der richtige. Bleib mir bitte aber dieses Jahr mit deinen fehlgeleiteten Weihnachtswünschen fern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Müsste man das nicht eher in einem Artikel zum Buch des Papstes zusammenfassen? Jenes wäre sicher relevant, aber einen Artikel zum Buch selbst gibt es nicht, daher ist die Frage, ob ein Kommentar dazu wichtig ist, schon nicht ganz aus der Luft gegriffen. Zumal (auf den ersten Blick) auch nicht ganz klar ist, dass der Autor dieses Kommentars in dem Kontext irgendwie wichtig ist (das wird erst einigermassen klar, wenn man den Artikel Adel Theodor Khoury ansieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 23. Nov. 2009 (CET)

@Pater. Ich hielt diesen Kommentar vorab als Nachhall zur damaligen Disk. über das Papstzitat von Regensburg einfach wichtig. Es ist ein Teil des Buches. Gruß--Bene16 12:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Jeder Hinweis auf eine spezielle Rezeption des Aufsatzes oder auf seine sonstige Bedeutung fehlt. Da es hier nicht um das von Ratzinger verfasste Buch insgesamt geht, sondern nur um einen kleinen Teil darin, ist die vorhandene umfangreiche Presseschau für das Gesamtwerk nicht als Relevanznachweis geeignet. --jergen ? 09:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Löschen bzw. bei Papstzitat von Regensburg einarbeiten. --(Saint)-Louis 09:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Erstens: TF der allerschlimmsten Sorte. Wer bitte -außer dieser Artikel- behauptet, dass die Mutazilla eine der Hauptrichtungen des Islam sei? Abgesehen davon: Es ist ein Beitrag von Adel Theodor Khoury (einem islamischen Theologen). Bin gespannt, weshalb das für die 1,13 Mrd. Katholiken eine Bindungswirkung entfalten soll. abgesehen davon nach meinem Dafürhalten eine der großen Grundfragen des Monotheismus (findet sich nach meiner Erinnerung ähnlich z.B. bei Maimonides). So jedenfalls löschen in Ermangelung der Relevanz und in Übermaß der Theoriebildung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Also Herr Kriddl das enttäuscht mich, er ist ein MELKITISCH-KATHOLISCHER Theologe und auch in der isl. Welt ein hoch geschätzter Koranübersetzer. Also bitte nochmal überdenken. Gruß--Bene16 12:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Also findet sich die Behauptung, es handele sich um eine der zwei Hauptrichtungen nichtmal in dem Aufsatz... Die beiden Hauptrichtungen wären IMHO Sunna und Schia - die Mutazilla ist faktisch seid dem Mittelalter doch nicht mehr aktiv.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast mindestens teilweise ungenau gelesen: Adel Theodor Khoury (arabisch عادل خوري‎; * 26. März 1930 in Tebnine, Libanon) ist ein melkitisch-katholischer Priester und Theologe. (Hervorhebung von mir) tönt mir nicht wie ein Islamischer Theologe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Wobei sich dann aber immernoch die Frage stellt, weshalb dessen Interpretation des Islam für Katholiken bindend sein soll...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Was soll das mit dem bindend schon wieder der Katholizismus ist eine Religion der Gnade. Es gab Phasen in meinem Leben, da hab ich 10 Jahre keine Kirche von innen gesehen. Und trotzdem wurde ich herzlich in der kath. Gemeinde wieder aufgenommen. Gruß--Bene16 12:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Beitragszahler sind dort immer willkommen. Warum der Aufsatz nun eine eigenständige Relevanz habe, hast Du immer noch nicht dargelegt. WB 13:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Da es sich um eine Religion der Gnade handelt und es daher auch sonst keine Bindungswirkung über Lehrmeinung und so gibt...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Meinung eines Theologen zu einem Abschnitt eines Buches des Papstes. Referezen mit einer Ausnahme nur aus dem Buch selbst (= an der Grenze zur TF). Mag für die Nachwirkung des Papstzitates von Regensburg vielleicht eine Bedeutung haben - aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage um Resonanz oder wasauchimmer nachzuweisen -- Clemen s 15:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Buch Glaube und Vernunft. Die Regensburger Vorlesung ist zweifelsfrei relevant, weil die Vorlesung Benedikts ein enormes Medienecho auslöste, siehe Papstzitat von Regensburg. Vielleicht im Artikel mehr auf die gesamte Vorlesung eingehen. Einen Löschgrund sehe ich nicht, aber Überarbeitungsbedarf. --Gudrun Meyer 15:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, eh. Aber hier geht es nicht um das gesamte Buch, sondern nur um einen einzigen Kommentar -- Clemen s 17:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Es hat wohl nichts mit Religionshass zu tun, wenn man feststellt, dass einzelne Kommentare innerhalb eines Papst-Buches nicht als einzelnes Lemma taugen. Einige der Thesen kann man ja gerne in einem Absatz zum Gesamtbuch unterbringen. Hier löschen. --Papphase 16:10, 23. Nov. 2009 (CET)

fullack, nur im Kontext des Buches bedeutsam. -- Andreas König 19:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Es gibt ja oft genug Grund, Weissbier hier zu tadeln, aber dieser LA ist absolut berechtigt und korrekt begründet. Eine besondere Rezeption gerade dieses Kommentars, auch unabhängig vom Rest des Buches, ist nicht belegt. Sollte der Artikel wider Erwarten behalten werden, muss er zudem dringend formal überarbeitet werden: So heißt etwa "ebenda" bei den Einzelnachweisen 4 bis 6 "wie Einzelnachweis 3", es ist aber anscheinend "wie Einzelnachweis 1" gemeint, und ähnliches mehr. --Amberg 20:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Thema hat Relevanz, ist aber unter einem fragwürdigen "Titel". Entweder in Papstzitat von Regensburg oder bei Adel Theodor Khoury einarbeiten, aber sicher nicht ersatzlos streichen! -- ProloSozz 02:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Eins muss man dir lassen - du attackierst wirklich jede Religion - von fanatischen Hackern, über Linux-Fanatiker bis hin zu orthodoxen Himmelspiloten. Wenn du jetzt noch einen Löschserie bei den Satanisten startest, dann wirst du vermutlich unsterblich - es will dich dann niemand mehr im Jenseits aufnehmen. Yotwen 09:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin niemandem böse wenn das Lemma gelöscht wird. Wollte nur einen Focus auf den Begriff Wesen des jeweiligen Gottes werfen. Das finde ich ist beim Allah-Artikel: So ist Gottes zentrale Eigenschaft, dass er von seinen Schöpfungen unabhängig ist. Er ist zeitunabhängig – Gott ist vor der Zeit gewesen und wird nach Ablauf der Zeit bleiben. Gott ist der Schöpfer der Welten, jedoch kein Teil der materiellen Welt. Gott hat der islamischen Definition gemäß kein Geschlecht, keine Kinder und ganz allgemein keine Partner, noch gibt es gleichwertige Wesen. Des Weiteren ist Gott allgegenwärtig, allmächtig und allwissend, d. h. er weiß zu jedem Zeitpunkt, was an jedem Ort geschieht, geschah und geschehen wird sowie was geschehen könnte, wenn ein (vorhergesehenes) Ereignis nicht stattfinden würde. schon in Ansätzen vorhanden. Und im Artikel über JHWH auch schon sehr lesenswert dokumentiert (Wesentliches Wesen von JHWH als Gesetzgeber!). Nur den Gott-Artikel in der W. mit man höre und staune-sehe EU-Barometer am Beginn. Na ja. Er will die Göttle aller Kulturen abhandeln, der Abschnitt Christentum ist ganz klein (wir leben ja auch im nachchristlichen Europa) gehalten, mit so einem komischen Bild, wo ein nackter Mann auf dem Boden liegt und ihm ein älterer, bärtiger Mann im roten Kittel den Finger hinstreckt. Nix für ungut. Dank+Gruß--Bene16 11:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Um mal wieder zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren, bitte ich Folgendes zu bedenken: Zunächst zum Formalen. Der Artikel enthält eine Reihe von Zitaten, die nicht als solche korrekt angegeben sind. Desweiteren sind mehrere Formulierungen und Gedankengänge direkt aus dem Buch abgeschrieben, so dass man eigentlich der Urheberrechtsverletzung sehr nahe kommt und den Artikel auf diesen Verdacht hin überprüfen muss, sollte er hier behalten werden. Zahlreiche inhaltliche Fehler, Verwendung falscher Begriffe, Weglassen von wesentlichen Argumentationspunkten und willkürliche Ergänzungen machen auch die Übernahme von Inhalten dieses Artikels beispielsweise in Papstzitat von Regensburg oder in Adel Theodor Khoury - wie es bereits vorgeschlagen wurde - unmöglich. In dieser Form ist der Artikel untragbar, bitte löschen.--KKR52 13:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Bne hat ja durchaus auch damit recht, dass das Wesen des chrsitlichen Gottvaters nicht wirklich umfassend irgendwo erläutert wird, in Dreifaltigkeit würde das passen oder natürlich auch als eigener Artikel (gibt es sicher genug zu sagen). Aber dieser Artikel, der allein einen einzigen Kommentaren eines (modernen) Theologen aufgreift, ist dazu sicher so nicht geeignet. Vielleicht hat Bene ja Lust in seinem BNR oder beim irgendwo im Portal Theologie diese Infos als Grundlage für den Gottvater-Artikel aufzuheben? --Papphase 14:26, 25. Nov. 2009 (CET)

@Papphase: Endlich jemand der meine innerste Intuition erkennt. Genau das wollte ich mit dem Artikel bewirken, die Wesen der einz. monotheistischen Gottheiten dieser drei Religionen genauer herauszuarbeiten. Dank+Gruß--Bene16 06:39, 26. Nov. 2009 (CET)

@Papphase: Diese Infos sind leider so fehlerhaft, dass sie für keinen anderen Artikel als Grundlage dienen können.--KKR52 14:36, 25. Nov. 2009 (CET)

gelöscht: Dem weitgehend vorhandenen Konsens der LD folgend. Zudem urheberrechtliche Bedenken. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Christian Degel (gelöscht)

Erfolge nur als Junior. Relevant? --WB 08:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Du wirst einem deutschen Meister, Europameister und bei den Weltmeisterschaften auf dem Treppchen stehenden Sportler nicht die Relevanz absprechen können, nur weil die Erfolge im Junioren-Bereich erzielt wurden. Trollantrag - ich mach LAE. --Anghy 08:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Wegen Trollantrag wäre eine VM fällig - aber gegen Anghy.
Juniorentitel gelten hier laut ständiger Übung eben nicht. --Eingangskontrolle 09:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Wobei dies eben auch kein wirkliches Argument ist! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)

<BK> Er hat immerhin das Silberne Lohrbeerblatt. Im Zweifel behalten.--Johannes ^Diskussion 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht ... aber es kann doch nicht sein, dass z.B. ein Junioren-Europameister für die Wikipedia "nicht" relevant ist, oder? --Anghy 09:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Das schreit doch nach einem Meinungsbild. ;)--Johannes ^Diskussion 09:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild zu machen, ist für die meisten (oder zumindest für mich) eine so große Hürde, dass sie es erst gar nicht versuchen. Wenn ich irgendwo fragen könnte "ist ein Junioren-Europameister relevant" und man könnte per Abstimmung dazu eine "Meinung bilden", dann wäre das machbar.--Anghy

Jedenfalls kann man kein LAE setzen ohne die Regeln zu kennen. --Unterrather 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich war mir sicher, dass ein so erfolgreicher Junioren-Sportler relevant sein "muss" und verstehe jetzt die Welt nicht mehr, dass da die Relevanz in Frage gestellt werden kann, während Politiker der zweiten Reihe ohne jegliche besondere Leistung hier automatisch relevant sind.--Anghy 09:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Verstehen muss man das auch nicht, ist aber halt Konsens. Ich verstehe auch viele Dinge hier nicht. Hier sind auch irgendwelche Computerprogramme relevanter als Bücher...trotzdem müssen wir uns an die Regeln hier halten, auch wenn wir persönlich anderer Meinung sind. Akzeptieren, Mund abwischen, gut ist ;-) --Unterrather 09:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Jedoch fehlen Belege. Hier steht noch nichts über seine angegebene Leistungen. Habe leider keine Zeit, weiter zu suchen. -- 89.58.169.232 09:29, 23. Nov. 2009 (CET)

+1 Wenn das Silberne Lorbeerblatt belegt werden kann, ist er relevant (auch wenn das nicht in den RK steht). Ich kann dazu auf die Schnelle aber auch nichts finden. 7 Tage für den Nachweis. --TStephan 09:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht mal wieder ein Fall für "RK sind keine Ausschlusskriterien": Ein einzelner Jugendtitel mag nicht automatisch relevant machen, mehrere Jugenderfolge (Dt Meister, Europameister usw) iVm dem Silberblatt sollten in der Summe aber ausreichen. - gut behaltbar Okmijnuhb 15:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein guter Brauch hier, dass Junioren-/Altersklasenbegrenzte-Erfolge als *nicht* alleine ausreichend betrachtet werden, es wurde auch schon (IMHO eher zu unrecht) Junioren-Weltmeister in olympischen Sportarten gelöscht. Jedenfalls lassen sich auf Radnet noch nicht einmal die dargestellten Erfolge belegen (zumal die Überschrift verdeckt, ob das jetzt U23- oder Elite-Erfolge waren). Und das mit dem Silbernes Lorbeerblatt will ich nicht so recht glauben - nicht nur wegen fehlender Quellen, sondern auch weil die Verleihungskriterien (Einmalige Höchstleistungen in Einzel- bzw. Mannschaftssportarten, d. h. Gewinne bei Welt- und Europameisterschaften bzw. Welt- und Europacups reichen für eine Auszeichnung grundsätzlich nicht aus.) mit einem U23-EM-Titel alleine kaum erfüllt sein dürften. Wenn er das Lorbeerblatt wirklich erhalten haben sollte (wird im Jahr nur an gut 100 Sportler verliehen), sollte das IMHO aber reichen. 7 Tage für Belege. --HyDi Sag's mir! 15:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich lasse mich gerne widerlegen (vorallem bei WB-LA`s) aber hier ist er ganz offensichtlich gar nicht mehr gelistet und hier listet der BDR nur seine Erfolge bis 2007. Ich behaupte, da ich keinen Beleg für das Lorbeerblatt fand, dass er dieses auch nie bekam und unterstelle weiterhin SD mit Fakes. --Hosse 15:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Ohne Belege für relevanzstiftende Merkmale. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Running Flag (gelöscht)

Bullshit-Bingo weitab der Deutschen Sprache zu einem völlig belanglosen Werbemittel. Weder Artikel, noch Relevanz. --WB 08:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Was ist Bullshit-Bingo (bitte ohne Link erklären) ?--Anghy 08:42, 23. Nov. 2009 (CET) siehe:Buzzword-Bingo--Laben 14:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Und wieder eine Woche die mit LAs beginnt die so überflüssig sind. Relevanz dürfte ausreichend allein die Verbreitung dieses Werbemittels vermitteln. Derartige Werbemittel werden einigen nicht wichtig sein oder ihnen nicht passen. Aber Pfui ist kein Löschgrund und die Verbreitung der Flaggen dürfte unstrittig sein. Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist einfach so, dass WB nur zu Bürozeiten in der WP zu finden ist und hauptsächlich Löschanträge stellt. Von Freitag Nachmittag bis Montag Morgen sind wir hier geschützt, dann gehts wieder los. Einen Job, dessen Bedürfnisse so wichtig sind, dass für die WP keine Zeit mehr bleibt, kann ich leider nicht feststellen. Spielzeug und Auslebeland WP ... kann ich da nur sagen. Das einzige Mittel, das helfen würde, wäre das Ignorieren ... doch genau das ist bei LA's nicht möglich ... also ist hier die perfekte Spielwiese für WB.--Anghy 09:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Jetzt ist allerdings wegen dieses zweiten PA ohne inhaltlichen Anmerkungen zum Thema eine VM fällig. --Eingangskontrolle 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Schöner kurzer Artikel, der mir auf Anhieb einen unbekannten Begriff knackig erklärt hat. Ich dachte das wäre der Sinn von Wikipedia? Behalten --GrupsniHexe 09:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Seit wann spielt es denn eine Rolle zu welchen Zeiten ein Mitarbeiter editiert ? Vielleicht hat WB ja Nachtschicht und arbeitet nur zufällig in den Bürozeiten von zu Hause ? Was weiss ich denn ? Ist mir auch egal, Hauptsache ist doch er arbeitet mit und - mit Verlaub - seine Mitarbeit ist wichtig und vor allem gut. So - bin hierbei trotzdem nicht seiner Meinung, ruhig behalten (wenn auch sehr, sehr knapp). --Unterrather 09:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Also erstens gilt das, was in der QS-Begründung steht, immer noch: Entwerben, dazu Relevanz-Check. Patent der ersten Webadresse. Ist das nur ein Marketing-Produkt oder tatsächlich eine eigene, anerkannte Strategie. Anders formuliert: Ist das Begriffsetablierung? Der Gegenbeweis fehlt noch. Zweitens: Der Artikel wirft wirklich etwas fest mit Anglizismen um sich. Das ist zwar kein direkter Löschgrund, aber gut ist es auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK) In der Tat sprachlich zu überarbeiten (obwohl lustig zu lesen: "Running Flags sind laufende Werbefahnen"; "Im Gegensatz zu anderen Formen der mobilen Außenwerbung wird bei den Running Flags stark mit der Sprache gearbeitet. Die Werbebotschaft besteht häufig nur aus der Nennung des Unternehmens-, Marken- oder Produktnamens [...]") Interessant sind imho die geringen Google-Treffer, wenn man den (doppelt) verlinkten Vermarkter der "Running Flags" abzieht: [1]. Unter den <500 Treffern sind auch viele, die nichts mit laufenden Fahnen zu tun haben. Ich selbst bleibe aber neutral, da ich nicht weiß, wie hier die Relevanz von Werbemethoden gemessen wird. --Hgulf Diskussion 09:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Genauso irrelevant wie die Motorroller neulich. Dieselbe Werbeagentur? löschen -- 194.48.128.75 13:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Dein Argument war dann gleich? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Öhm ... irrelevant, Werbung? --213.3.92.199 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Heute sind die Werbemittel dran was? Hat da jemand einen Kapitalismuskritiktag? Die Dinger stehen von Hongkong bis North Dakota in den Fußgängerzonen alle paar Meter weit vor den Geschäften. (hab auch zwei vor Meinem :) ). Das Ding gibt es, es ist weltweit bekannt. Ein paar Milliarden Menschen haben die Dinger schon gesehen. Was soll daran also belanglos sein? --FNORD 16:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Aber das vor Deinem Geschäft sind doch bestimmt non-running-flags....also quasi mehr Static-Flags....--Unterrather 16:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Upsi. Da muss ich mich entschuldigen. Ich hab nur aufs Bild gesehen und dachte das sind diese Flügelförmigen Aufsteller die überall rumstehen. Ja das mit Leuten mit Flaggen auf dem Rücken ist tatsächlich keinen Artikel wert. --FNORD 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es erstmal mit einem Artikel zu diesen Fahnen selbst und da dann eine Erwähnung rein? --TheK? 19:05, 23. Nov. 2009 (CET)

bei Werbung für Werbung im Zweifelsfall gegen den Angeklagten/Werbetreibenden. 7 Tage zum Relevanzbeweis -- Andreas König 19:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Wiedermal die Grundsatzfrage: wozu ist die Wikipedia eigentlich da? Um den Lesern darzulegen, wie etwas bezeichnet wird ("Runnin Flag") und was das eigentlich ist (eine "Rucksackfahne" ggf. sogar auf Rädern) - und genau das hat der Artikel vor. LA ist somit klar unangebracht! Was hingegen unbestritten ist, ist die Entbullshitbingoisierung des Textes (was bei einem Artikel über einen Werbeträger selbst, der erst noch einen Neudenglischen Begriff einführen will, nicht ganz trivial, aber durchaus machar ist). LA ablehnen und Artikel zur QS melden - letzters ist ja schon geschehen! NB: Wo in der Wikipedia ist der Artikel über Fahnen mit gebogenem Mast (wie diese hier). Sowas gehört definitiv in die WP! -- ProloSozz 02:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist genau so zu behalten wie Sandwich-Man und da dieser etwas mickrig ausfällt, könnte man eventuell auch einen Redirect dorthin mit Kompletteinbau befürworten. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 10:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich war am überlegen, für einen Text aus dem Werbeumfeld ist der Artikel überraschend sachlich und distanziert. Allerdings schweit der Artikel selbst sich über tatsächliche Benutzung, Anbieter etc. aus und alle Links führen auf ein einziges Unternehmen. Ich habe dann etwas weiter recherchiert und keine weitere Nutzung oder Erwähnung unabhängig vom Unternehmen gefunden. Und damit ist es dann wirklich meilenweit unterhalb einer möglichen Öffentlichkeitswahrnehmung oder Bedeutung. -- southpark 10:14, 3. Dez. 2009 (CET)

JK Wedding Entrance Dance (bleibt)

Wird trivialer Boulevardkram enzyklopädisch relevant, wenn eine Million von Internetflaneuren "lolz" darunterschreibt? Um einen "klassischeren" Vergleich zu bemühen: ist "Die Rassel des zweiten Babs von Fürstin Amalie zu Hinternaco" enzyklopädisch relevant, nur weil sie von hundertausend Lesern von "Guck her", "Frau in der Küche" und "Meine Familie liebt mich" zur Kenntnis genommen wurde? -- Theoprakt 10:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur für die Akten: ich bin nicht der Antragsteller und der ist auch keine Socke von mir. Mir geht das ganze Thema völlig am Popo vorbei und ist mir egal, da völlig belanglos für mich. WB 10:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Kannst aber mal drüber nachdenken, was es bedeuten könnte, dass Du ein solches Dementi für notwendig hältst. -- Theoprakt 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: siehe meine Diskseite unter "Hilfe". Dort wurde ich gefragt, ob ich eine Meinung zu den Artikeln hätte. WB 11:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Und es bedeuted, dass deine (Theoprakt) LAs sich genauso lesen wie die von WB. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 23. Nov. 2009 (CET)

*argh* - eine echte Beleidigung. Bitte bei Zweifeln in meine Versionsgeschichte schauen, z.B. contra zu WB's Antrag zum LA auf "Haecksen", bzw. fachlich kompetente Beiträge im IT-Bereich, die mir von WB eher nicht bekannt sind. Die "Idee" zu beiden LA's meinerseits kam allerdings tatsächlich vom Lesen seiner Disk. OK? -- Theoprakt 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Nicht jede Youtube-Peinlichkeit ist ein "kultiges Internetphänomen" - knowyourmeme.com ist nebenan. Oder gelten "15 Minuten Ruhm" neuerdings als Relevanzkriterium?? löschen -- 194.48.128.75 14:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier muss ich allerdings zustimmen. 30Mio Klicks auf YT ist ein beliebig kurz gehyptes Video wie es jede Woche eins gibt. Das ist jenseits von echten Phänomenen wie dem Star Wars kid, das Teil der Popkultur wurde. Der JK Wedding Entrance Dance ist sozusagen die Chiara Ohoven unter den bekannteren YT Videos. 'SLAfähig --FNORD 16:27, 23. Nov. 2009 (CET)

30 Mio. in 1 Woche ist natürlich gar nichts, schließlich ist es kein Roman (da reichen 500 in 100 Jahren), sondern nur ein nicht groß beworbenes Internetvideo... Das ist so klar relevant, klarer geht es gar nicht. --TheK? 18:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach kurzzeitiges Medienstrohfeuer, dann Stille im Wald. So wie der jährliche Kaiman im Bagersee, die Nessi-Sichtungen und andere Lückenfüller in den Medien, genauso verzichtbar. Die Klicks können auch machinengeneriert sein u.a. deshalb löschen. --Hendrik J. 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Argumentation "ein beliebig kurz gehyptes Video wie es jede Woche eins gibt" kann ich nicht folgen. 30 Millionen YouTube-Views sind schon ganz ordentlich und IMHO schon durchaus hinreichend für ein "echtes Phänomen". Zudem hat es das Video weltweit in die Presse geschafft, u.a. in Good Morning America, Today, Das Büro, auf RTL (um nur ein paar TV-Berichte/-Erwähnungen zu nennen), dann The Huffington Post, Boing Boing, Wired, TechCrunch, CNET, Berliner Zeitung, SPIEGEL ONLINE, usw. usw. usw. Ich wüsste nicht wie ein Webvideo/Meme noch relevanter werden kann. Einen Teil der eben genannten Medienberichte hab ich nachgetragen, da kann man noch deutlich mehr finden wer da noch Bedarf sieht, aber für mich ist die Sache mehr als offensichtlich. Behalten, gerne auch gleich LAE. --Uwe Hermann 00:17, 1. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Öffentliche, weltweite bereits einige Monate andauernde Aufmerksamkeit ist zweifellos gegeben, ebenso wie es Nachahmer, Satiren etc. gibt. Sprich: es gibt auch genug Menschen, die davon hören/ anderswo etwas mitbekommen/ Anspielungen hören, und wissen möchten wovon geredet wird. Im Gegensatz zu vielen anderen unserer Lemmata ist hier tatsächlich davon auszugehen, dass es eine größere Anzahl von Leuten nachsieht. Die Löschargumentation hier läuft darauf hinaus, dass das Video unwert und banal ist: das allerdings ist kein gültiger Löschgrund. -- southpark 10:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Star Wars Kid (LAE 1)

Wird trivialer Boulevardkram enzyklopädisch relevant, wenn eine Million von Internetflaneuren "lolz" darunterschreibt? Um einen "klassischeren" Vergleich zu bemühen: ist "Die Rassel des zweiten Babs von Fürstin Amalie zu Hinternaco" enzyklopädisch relevant, nur weil sie von hundertausend Lesern von "Guck her", "Frau in der Küche" und "Meine Familie liebt mich" zur Kenntnis genommen wurde? -- Theoprakt 10:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Och man, zweimal der gleiche Text ist doch langweilig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

wird ein Video, das 900 Millionen mal angesehen wurde, ober das Medien weltweit berichteten und das Teil der Popkultur in anderen Produktionen wurde, irrelevan, weil Theoprakt es doof findet? -- southpark 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Medien müssen über irgendwas berichten, auch wenn es eigentlich nichts zu berichten gibt, sonst gehen sie unter. Warum wird über einen herumalbernden 15jährigen berichtet, wo zeitgleich Millionen von 15-jährigen ebenso herumalbern? Es ist reiner Zufall, und das Phänomen wird zu dem, was es ist, ausschliesslich durch die Berichte darüber. Für sich betrachtet ist es ein nicht-Ereignis, es hat keinen Gehalt über diese zwei Minuten im Leben eines 15-jährigen hinaus. soll eine Enzyklopädie über ein solches nicht-Ereignis informieren, und sich damit zum Teil des Vorgangs machen, der das nicht-Ereignis zum Ereignis erhöht, das plötzlich eine scheinbare Relevanz für jedermann bekommt? -- Theoprakt 10:32, 23. Nov. 2009 (CET)

WIkipedia soll die Welt nicht erziehen, sondern sie so abbilden wie sie ist. Warum ist es eine Leitung 13jährige Mädchen halb zu Tode zu hungern, mit Medikamenten vollzustopfen und jeden Tag 12 Stunden zu drillen, damit am Ende ein Arikel über eine WM-Turnerin rauskommt, welches Ereignis steckt dahinter, wenn einmal in Milliarden von Erosionsprozessen sowas wie die Lange Anna oder die Antelope Canyon dabei rauskommt? Und dass die Medien und ihre Themenwahl stark gesellschaftsprägend sind, willst du ja hoffentlich nicht abstreiten, Meinst du sie sind es weniger, wenn wir einfach die Augen verschließen, Medienkompetenz und Hintergründe für unnötig erachten und so tun als gäbs das alles nicht? -- southpark 10:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Du wirst mir doch hoffentlich wenigstens darin zustimmen, dass WP sich nicht an der Schaffung von Relevanz beteiligen soll. Beim Star Wars Kid mag das ja schon alles gelaufen sein, aber was ist z.B. mit dem Dingsbums-Dance eins weiter oben, wo dieser Prozess noch nicht so fortgeschritten scheint? Wer macht hier die Relevanz? Eine Unterhaltungs-Redaktion auf RTL? Und Wikipedia springt bereitwillig hinterher? Es ist in den Medien, also muss es irgendwie relevant sein? Wo ist die Grenze zwischen einem Fakt über die Welt und einem Pups aus dem Sessel eines Boulevardredakteurs, das möchte ich wissen. -- Theoprakt 10:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Keiner: beides stinkt. WB 10:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist das dieser Junge international bekannt wurde und das es noch immer belegbares Material darüber gibt, wie peinlich populär er geworden ist. Zitat: „Eine Online-Petition, die George Lucas überzeugen wollte, dass Star Wars Kid in den nächsten Star-Wars-Film einzubauen erreichte noch zwei Jahre nach dem größten Hype über 146.000 Unterschriften.“ Gesehen haben ihn Millionen von Menschen. Das sind quasi Einschaltquoten, von denen eine durchschnittliche Fernsehsendung nur träumen kann. Ganz klar relevant und natürlich auch behalten. --Datei:Niabot 1.png

10:58, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Ob Knut auch heute noch so viele Leute motivieren könnte?

Deshalb diskutiere ich ja hier und nicht beim Dance, da würde ich tatsächlich erst recherchieren wollen, inwieweit es überhaupt brauchbare, verlässliche Quellen gibt. Und ja, Wikipedia soll keine Fakten etablieren, das gilt aber für Kinderhilfsvereine genauso wie für Internetmemes; Wikipedia soll die Welt so abbilden wie sie ist. UNd wenn wir in einer Welt leben, in der RTL-Unterhaltungsredakteure die Macht haben, Themen zu etablieren, dann ist die Welt so und sie wird nicht besser weil wir es einfach ignorieren. Wobei sowohl beim Kid als auch beim Dance die traditionellen Medien ziemlich spät kamen und das Thema schon gemacht war, als die ins Spiel kamen. BBC und New York Times berichten da über ein schon existentes Thema und machen es nicht erst. -- southpark 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)

LAE 1

Ist doch Pillepalle, wenn der LA-Steller schon selbst eingesteht: Beim Star Wars Kid mag das ja schon alles gelaufen sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Meinetwegen. Millionen youtube-Benutzer können sich schliesslich nicht irren <ähem>. Den Dingsdance aber bitte getrennt behandeln. -- Theoprakt 11:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Blogs, Youtube, Hacker, Internetkultur... Alles Teufelszeug. Jaja. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicher nicht meine Meinung, aber schmeiß ruhig mit Sand wenn es dir hilft, immerhin habe ich versucht dir dein Schäufelchen wegzunehmen. -- Theoprakt 11:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Um Deine eingehende Frage zu beantworten: Ja, wenn sich irgendwas eine knappe Milliarde Menschen ansehen, dann isses relevant und wenn es ein auf Toast gebranntes Madonnenbild, der goldene Wasserhahn von Mick Jagger oder Star Wars Kid ist... --Papphase 16:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Komödie (hier erl.)

essayhaft, aber kein Enzyklopädieartikel, evtl gar URV --Zaphiro Ansprache? 10:16, 23. Nov. 2009 (CET)

PS: OTRS-Freigabe liegt vor, müsste aber komplett umgeschrieben werden, ich mach das aber erstmal per QS, wenn sich nichts ändert, wird es wohl ein Wiedersehen geben----Zaphiro Ansprache? 10:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Hamburger Krankenhausspiegel (bleibt)

ein Krankenhausverzeichnis ist nicht WP.relevant -- Mager 10:34, 23. Nov. 2009 (CET) war SLA, umgewandelt von Stefan64

Seit wann gibt es eine eigene WP-Relevanz? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Webseite wäre relevant bei entsprecchenden Besucherzahlen oder Medienecho. Trifft bei Krankenhäusern in Hamburg wohl eher nicht zu. 7 Tage zum nacharbeiten der Relevanz.-- GMH 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Hamburger Krankenhausspiegel ist deshalb enzyklopädisch relevant, weil er Daten der gesetzlichen Qualitätssicherung im Sinne der Patientenorientierung laienverständlich und vergleichend! transparent darstellt. Es geht also um den gesundheitspolitischen Impetus und nicht um die beteiligten Krankenhäuser, die im Beitrag ja auch gar nicht aufgeführt sind. Wer die Diskussionen um die Transparenz medizinischer Qualität verfolgt, der wird feststellen, dass im deutschen Gesundheitswesen eine erhebliche Dynamik diesbezüglich zu verzeichnen ist. Der Krankenhausspiegel hat auch keinen werblichen Charakter, weil alle hamburger Krankenhäuser daran teilnehmen, so dass die Teilnahme kein Alleinstellungsnmerkmal ist. Außerdem sind die Verbraucherzentrale, die Ärztekammer und drei Krankenkassen an dem Projekt beteiligt. Die Relevanz des Krankenhausspiegels dokumentiert sich unter anderem durch die Auszeichnung des Projektes durch die financial times deutschland mit einem Preis, durch ein erstes direktes Nachfolgeprojekt in der Region Hannover sowie weitere geplante Krankenhausspiegelprojekte. --Tomkrause 21:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo, das mit dem Preis würde ich einarbeiten, und Presseberichte wären auch wichtig -- GMH 09:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Auch ich finde, dass der Hamburger Krankenhausspiegel eine große Relevanz hat. Dort werden Qualitätsdaten aus dem Bereich der Gesundheit Laienverständlich dargestellt. Diese Daten gibt es sonst niergendwo in Deutschland außer in Hannover. Gesundheitspolitisch wurde damit ein großer Schritt in Richtung der Transparenz unternommen. Dieser findet eine Würdigung nicht nur in Preisen, die der Hamburger Krankenhausspiegel gewonnen hat(siehe oben, sondern auch darin, dass an Fachhochschulen und in Universitäten auf dieses Projekt hingewiesen wird. Markus Linniek 26. Nov. 09 (nicht signierter Beitrag von 62.112.41.26 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 26. Nov. 2009 (CET))

Nachtrag zum Thema öffentliche Wahrnehmung (Relevanz) des Hamburger Krankenhausspiegels: In den überregionalen Medien fand der KH-Spiegel, abgesehen von der financial times deutschland, bislang Erwähung in Print- bzw. Onlinemedien wie FOCUS, WELT, BILD, Stern und dem NDR-Fernsehen. Sollte der Krankenhausspiegel als Non-Profit-Initiative mit der beschriebenen gesundheitspolitischen Relevanz gelöscht werden, dann sollten sämtliche Krankenhäuser unterhalb der Maximalversorgungsstufe ebenfalls unverzüglich gelöscht werden, denn Wikipedia ist ja kein Firmenverzeichnis - wenn ich das richtig verstanden habe. --Tomkrause 11:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Wir erleben in Deutschland seit Jahren eine lebhafte Auseinandersetzung mit den Themen "Qualität/Sicherheit" und "Transparenz" im Gesundheitswesen. Eine laienverständliche Qualitätsdarlegung ist dabei mitunter zu kurz gekommen, hier setzt der Hamburger Krankenhausspiegel an. Es geht eben nicht um profane Reklame. Im Rahmen dieses Wikipedia-Eintrags steht m.E. nicht die Information (der gar nicht so kleinen Zielgruppe) der Bürger in Hamburg und Umgebung im Vordergrund, sondern vielmehr die hiermit geschaffene Orientierungshilfe im gesundheitlichen Informationsdschungel hinsichtlich der Frage: wie kann ein seriöses Gesundheitsportal aussehen. cjleffmann 27.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 62.96.62.147 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 27. Nov. 2009 (CET))

als erstes Projekt dieser Art Alleinstellung gegeben. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Claudius Winterhalter (LAE)

Ich kann aus dieser distanzlosen Werbeeinblendung keinerlei Relevanz extrahieren. Halt ein kleines Handwerksunternehmen - ja, und?!? --WB 11:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Die große Orgelbauer-Diskussion hatten wir kürzlich bereits hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2009#Vleugels Orgelmanufactur. LA war von demselben Antragsteller. --Bötsy 13:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn man vom Thema nichts versteht sollte man aber auch nicht über Relevanz nachdenken. Siehe hierzu bitte Alexander Schuke Potsdam Orgelbau, Alexander Schuke, Karl Schuke bzw. Hans-Joachim Schuke und Matthias Schuke beachten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist offensichtlich. Man könnte meinen, WB versuche hier absichtlich Schaden anzurichten. -- Toolittle 14:46, 23. Nov. 2009 (CET) :Vorsicht, für Kritik an WB hat hier heute bereits ein gescheiterter Admin-Kandidat die VM-Keule geschwungen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Nicht jeder LA von WB ist Unsinn (Running Flags zum Beispiel). Aber dieser hier? Tststs. behalten und am besten ganz schnell LAE. --adornix 15:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Unabhängige WP:Belege wären schon noch wichtig. Alleine auf die eigene Firmenseite zu verweisen reicht nicht. Und: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Artmax 16:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Die genannten Gründe rechtfertigen bestenfalls eine QS (die wohl auch im Artikel stand?). LA ist Unsinn, behalten, gerne LAE. --Tarantelle 20:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Belege inzwischen von Tarantelle nachgereicht. Danke. Von mir aus auch gerne LAE, allerdings sollte man die Adminentscheidung zur LD Vleugels Orgelmanufactur abwarten. --Artmax 15:24, 25. Nov. 2009 (CET), ... die heute auf "bleibt" entschieden wurde. --Artmax 16:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, dann wäre es doch an der Zeit, den Lösch- und QS-Eintrag zu entfernen!--Cubeless 20:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Da hier mehrmals um LAE gebeten wurde, übernehme ich das als an der Diskussion und der Bearbeitung Unbeteiligter. Mögliche Bedenken gegen den Artikel sind mE komplett nach Überarbeitung ausgeräumt worden. Ich entferne auch den QS-Baustein. Ich sehe da im jetzigen Zustand z.Zt. eigentlich keinen QS-Fall mehr. Wer das anders sieht, kann den BS ja wieder einsetzen. MfG, --Brodkey65 21:28, 26. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt. LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 21:28, 26. Nov. 2009 (CET)

RTOSVisor (LAE)

Belanglose Reklameeinblendung. --WB 11:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum der hier nun gelandet ist? Ersteller ist neu und sein erster Artikel. Wenn man ein so spezifische Technologie beschreibt, was es macht, wofür es eingesetzt wird, wo mehrere Hersteller im Verbund arbeiten, dann sind Namen nicht zu nennen inhaltliche Lücken. Hilfe wäre da wohl mehr angebracht. Möglichst jemand der Ahnung über IT hat. Hier hat man sie auch nicht richtig geben können. Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2009#RTOSVisor Hinter jedem Lemma, steht auch ein Mensch und eine Ansprache mit, hallo Werbetreibender, halte ich hier nicht für angebracht. Gruß --Jörg der Wikinger 11:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank an Jörg den Wikinger! Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein, oder? Und die in diesem Beitrag vorkommenden Begriffe sind seit 1987 in der Branche oft verwendete und bekannte Namen und wurden zur Lösung zahlreicher Automatisierungsaufgaben verwendet! Und wenn jemand ein halb- oder gar kein Wissen zu einem bestimmten Thema hat, dann greift er doch zu einer Enzyklopädie um nachzuschlagen, was sich hinter dem Begriff verbirgt, oder?

Wenn Ihr diesen Beitrag löschen wollt, dann löscht bitte auch Beiträge zu Virtual Memory System, Windows oder anderen Historien der IT-Geschichte und macht Wikipedia wieder ein bisschen ärmer :-( Gruß -- Hanky27 11:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Problem was ich da sehe ist, wir haben Leute, die kennen sich aus mit Wikipedia. Dann haben wir welche, die kennen sich aus mit der Materie. Beides zusammen aber, findet man in den Portalen. --Jörg der Wikinger 11:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht solltest Du nochmals den Weg für einen Löschantrag durchlesen. Zuerst sollte eine höfliche Ansprache des Autors erfolgen. In diesem Falle wurde schon die QS vom Wikipedia:Redaktion Informatik eingebunden. Diese hat keinerlei Probleme mit dem Artikel. Zudem wird Hanky27 von einem Mentor betreut. Auch diesen hättest Du freundlicher Weise ansprechen können, bevor Du die Löschkeule herausholst. Achso, natürlich behalten. --MfG Markus S. 13:33, 23. Nov. 2009 (CET)

ME,ist diese ganze Diskusion abgeschlossen wegen Kompetenzübertretung. Der Antragsteller, hatte einfach keine Ahnung, um was es in dem Artkel überhaupt geht. Andys Gesetze beachten. --Jörg der Wikinger 13:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mich dem nur anschliessen. Diese unverschämte Art, mit der sich WB auf Hanky27 Disku geäußert hat, von unterschwelligen Drohungen bis zur Verschwendung von Lebenszeit spricht, hat bei WP nichts zu suchen. Hat wohl ein Weissbier zu viel, am Morgen. LG --Volker Paix^blabla? 15:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Ein recht spezielles Stück Hardware; ich würd's behalten, auch wenn die Darstellung nicht herstellerunabhängig ist. -- Theoprakt 15:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Weiter Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2009#RTOSVisor. Gruß --Logo 11:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Pierre Paillasse (gelöscht)

Autor mit einem Buch = unterhalb der WP:RK. --WB 11:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Buksondimand ... --83.77.16.19 12:02, 23. Nov. 2009 (CET)

eindeutig irrelevant. Eine Veröffentlichung im BOD. Gelöscht. --Tröte 13:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Feuerfeste Dokumentenkassette (erl.)

Produktreklame mit Werbelink --Zaphiro Ansprache? 11:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschbar, da auch noch URV. --11:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Einspruch z. SLA - bitte prüfen ob es sich nicht doch um einen allgemein beschreibbaren Gegenstand handelt, vgl. Geldkassette, Tresor (Feuerschutzklassen) usw. -- Theoprakt 11:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Du, der Text ist geklauter Werbebläh. Der muß eh gelöscht werden. Kannst ja gerne nen neuen Artike ohne URV und Werbekram schreiben, Lemma ist ja nicht blockiert nach Löschung. WB 11:50, 23. Nov. 2009 (CET) P.S.: Gibts übrigens nächste Woche bei Aldi Süd...

Habe mal einen Abschnitt, der eindeutig URV ist, entfernt. Im Übrigen: Löschen, weil Werbeartikel. Wenn schon ein Artikel mit diesem Lemma dann bitte einen mit Normbezug, etc., ansonsten reicht ein Artikel Geldkassette. –– Bwag @ 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

vollkommen unezyklopädischer Text. Sie bietet Schutz vor Hausbränden ist nebenbei Unsinn. Immer noch für schnelllöschen -- Sarion _!? 12:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Frei nach der Devise: „Sei mutig!“ SLA gestellt und hier dazu bekannt. —Lantus— 12:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Wilhelm Bader sen. (gelöscht)

Relevanz? Er machte lediglich seinen Job, unbelegt --Zaphiro Ansprache? 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)

da war wer schneller----Zaphiro Ansprache? 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)

SM16 (Gelöscht)

noch in der Entwicklung; Zitat: experimentelles und wird zur klinischen Entwicklung geführt. Schon daher entbehrlich. Ansonsten völlig quellfrei und ohne externen Existenzbeleg. Offensichtlich Werbung. —Lantus— 12:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Quellen gibt es schon Artikel (3 wissenschaftliche Artikel). Es fehlt aber wichtige Informationen (wann und vom wem entdeckt?, von welcher Firma weiterentwickelt?, etc.), und ist nur bedingt Oma-tauglich. Gravierender ist die Bezeichnung "Medikament" für einen Wirkstoff, der noch nicht als Medikament getestet wurde. Solche Wirkstoffe werden zu hunderte entdeckt, studiert, getestet, und die grösste Mehrheit wird wieder aufgegeben. Für die Relevanz bräuchte es bequellte Aussagen, das dieses Molekül besonders erfolgversprechend ist... --Neumeier 03:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Die verschiedenen Substanzen die ich aufzähle sind zwar schon quantitativ einige, aber es ist nicht die Latte, die man dazu in der Patentliteratur findet, das sind dann schon Hunderte Modifikationen um spezifische Pharmakophore herum, die seitenlamg gelistet werden. Die Substanzen die ich dargestellt habe sind von Leitsubstanzbedeutung und in der Hinsicht publiziert worden. Entsprechend dem Kleingedruckten kann ich i.a. Hersteller und Distributor benennen. Habe mich schonmal mit entsprechenden Aktien eingedeckt - da kommen block-busters auf uns zu. (nicht signierter Beitrag von Ossip groth (Diskussion | Beiträge) 10:59, 25. Nov. 2009 (CET))

Bin zwar nicht vom Fach, aber ein m.E. deutlich interessanterer Artikel (Cordaneurin) wurde als Glaskugelei gelöscht. Bin deshalb aus Gleichbehandlungsgründen für Löschen. --94.79.156.238 22:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Selten so gelacht. --Andante ¿! ^WP:RM 13:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Einzelwirkstoffe, die in diesem und anderen Artikeln beschrieben werden, haben im Moment noch keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. In Antifibrotische Substanz kompakt einfügen, sonst nur Weiterleitung. --Andante ¿! ^WP:RM 13:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht.

1. Glaskugel, 2. Noch irrelevant, 3. unverständlich. Weiterleitung von diesem speziellen Lemma halte ich nicht für sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Thomas Korn (gelöscht)

Google kennt keinen Mathematiker namens Thomas Korn, ich habe zumindest keinen gefunden. Auch in der DNB, in der wenigstens seine Dissertation verzeichnet sein müsste, ist er nicht gelistet. Ich befürchte, das ist ein Fake. Benutzer:Bötsy kam zum gleichen Ergebnis wie ich, deswegen mit Fakeverdacht aus der QS jetzt hierher. Tröte 12:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Begründung ist in meinem Sinn. Löschen! --Bötsy 13:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich finde nun auf die Schnelle auch keinen Thomas Korn, aber ich moechte hier mal zwei Bemerkungen anbringen:

Die Dissertation muss nicht in Deutschland geschrieben worden sein, auch wenn man vermuten koennte, dass Herr Korn einen deutschen Namen hat
in dem Sub-Stub steht schon, dass er 1994 emeritiert wurde - wie viele Seiten findet man heute noch bei Google von anderen wenig publikumswirksamen Wissenschaftlern, die vor 5 jahren emeritiert wurden?

Nichtsdestotrotz habe ich eine Mail an die zustaendige Fakultaet in Mainz geschickt - die muessten das doch beantworten koennen. Michael 13:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Sofern Publikationen, Aufsätze, Zeitschriftenbeiträge bestehen (bei einem Universitätsprofessor wohl eher die Regel als die Ausnahme) findet man da im Regelfall was. Wenn man gar nix findet, ist das zumindest ungewöhnlich und sollte auf jeden Fall geklärt werden, besonders, da der Winz-Artikel ja sowieso völlig ohne Quellen auskommt. --Tröte 14:01, 23. Nov. 2009 (CET)

per Web-Suche nach etwa 15 Jahre alten Dissertionen u.ä. wohl eher keine, denn deren Digitalisierung bzw. Netzpublikatione kam erst Ende der 1990er, Anfang der 2000er Jahre richtig auf. Leider wird Google hier oft aber als das Non-Plus-Ultra angesehen und vergessen dass es eine laaaaange Zeit vor dem Internet gab. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Im Karlsruher Virtuellen Katalog gibt es keine Spur eines Mathematikers dieses Namens. Ziemlich klarer Fake-verdacht. -- Monte Schlacko 14:16, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Ich vergesse das sicher nicht, denn ich bin tatsächlich in einer Zeit aufgewachsen, als noch niemand Internet hatte. Oder ein Handy. Andererseits habe ich mich bereits mehrfach (gefühlte 1000 Mal) mit Universitätsprofessoren im Rahmen der Qs beschäftigt. Und auch wenn die 45 oder 83 Jahre emeritiert sind, findet man ein paar einzelne Google-Einträge und ein paar Publikationen. Aber nix? Noch nie erlebt. Wäre der erste. --Tröte 14:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Dem ist wohl so 1 --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort von der Uni Mainz ist (vielen Dank dorthin fuer die schnelle Reaktion): ein Thomas Korn ist dort unbekannt. Michael 14:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Und auch wenn jetzt jemand die Existenz dieses Mannes beweisen könnte: So entspricht der Artikel leider nicht den Mindestanforderungen. --84.142.45.91 14:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Was sagt denn Kürschners Gelehrtenkalender? Wenn er da nicht drin ist, dann ist das Thema angesichts fehlender Bücher m. E. vorbei...--82.113.121.96 15:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Fake. Natürlich wieder einmal ein einziger Artikel einer IP. Ein "Thomas Korn" ist in KDGK 1992 nicht verzeichnet. Löschen. --Sf67 16:21, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Kariesinfiltration (erl., SLA)

kein enzyklopädischer Artikel. Werbung von Chemisch-Pharmazeutische Fabrik GmbH, Hamburg. Sieht zunächst nach URV aus, aber der Text stammt wohl aus dem eigenen Haus. —Lantus— 13:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 20:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Text schreit förmlich URV... Aber das Lemma scheint gerade hochaktuell zu sein [2]--WortWusel 13:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lantus und WortWusel, wir die Firma DMG Chemisch-Pharmazeutische Fabrik GmbH haben versucht einen wissenschaftlichen, produktunspezifischen Beitrag auf Wikipedia zu veröffentlichen. Wir haben uns hier weitesgehend an der Beiersdorf AG versucht zu orientieren. Bitte nennen Sie mir Kritikpunkte, die aus Ihrer Sicht geändert werden müssen. Die Methode der Kariesinfiltration ist eine neuartige Behandlungsmethode und somit ein neuartiges Verfahren, was es vorher noch nicht gegeben hat. Bitte nennen Sie uns Möglichkeiten, wie wir auf Wikipedia unseren Beitrag veröffentlichen können. Vielen Dank im Voraus. --Kariesinfiltration 14:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Reaktion. Punkt 1: Hier läuft alles mit gnadenlosem "Du". Punkt 2: Bitte WP:POV lesen, dann sollte deutlich werden, was wir kritisieren. Bytheway: Wir sind froh über jeden neuen Artikel, es gibt aber Mindestansprüche an Artikel (s. WP:RK und auch WP:WWNI). Damit lasse ich Dich/Euch (?) erst einmal allein. Später mehr. —Lantus— 14:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für EURE Reaktion. Leider ist mir immernoch nicht so ganz verständlich, was an dem Text so falsch sein soll. Bitte gibt mir ein Beispiel in meinem Text, an dem ich mich orientieren kann. Vielen Dank im Voraus.--Kariesinfiltration 16:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, dass der Text bei Euch auch noch anderweitig Verwendung finden wird bzw. gefunden hat… Ich hoffe, Du hast die von mir empfohlenen Texte gelesen, so dass ich darauf aufbauen kann. Also zunächst einmal

Bei Übereinstimmung von Benutzernamen und Lemma gehen hier sämtliche Warnlampen an, weil der Tatbestand des Eigeninteresses offensichtlich ist. Von dem her auch meine Leseempfehlung POV.
Die Einleitung ist nur bedingt WP:OMA-tauglich. Zumindest die Einleitung sollte man auch mit mittlerem Schulabschluss problemlos verstehen. Dies sehe ich aber bei Worten wie z. B. "arretiert" nicht.
Ferner sollte sich der Erstautor, insbesondere, wenn er an dem Fortbestand "seines" Artikels großes Interesse hat, der Arbeit unterziehen, möglichst sinnvolle und erklärungbedürftige Textstellen zu verlinken (Lesetipp: WP:V) sowie sich eine sinnvolle Kategorisierung (Lesetipp: WP:KAT) zu überlegen. Außerdem sollte der Artikel in einem naheliegenden WP:Portal als "neu" gemeldet werden.
Es wird im gesamten Text der falsche Sprachstil angeschlagen. Enzyklopädien erklären meist in kurzen Sätzen; der Text hier geht schon fast ins romanhafte, auf jeden Fall in epische. In Kombination mit der Fachlichkeit entsteht so der Eindruck des Werbenden (dass sich durch den gesamten Artikel zieht). Für eigene Hochglanzbroschüren mag dieser Stil sinnvoll sein, aber auf keinen Fall für eine objektive Enzyklopädie.

Habe bestimmt noch Aspekte vergessen, aber soviel müsste zum Verständnis reichen. —Lantus— 17:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Sollte man den Text nicht an das Portal:Medizin bzw. Wikipedia:Redaktion Medizin weiterleiten?--BKSlink 16:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist mir gleich. Bloß haben wir schon sehr viel Zeit in den Text investiert und ich möchte nun natürlich nachvollziehen, was daran Probleme verursacht (Bitte um konkrete Beispiele)--Kariesinfiltration 16:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen im Text würden noch folgen, sowie auch Bilder. --Kariesinfiltration 16:48, 23. Nov. 2009 (CET)

arbeite an dem Text, als ob es den LA nicht gäbe. Ein LA heißt nicht automatisch löschen. Im übrigen wurde die Medizinredaktion schon informiert.--BKSlink 16:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal die Einleitung etwas wikipediatauglicher gestaltet. Bitte noch auf fachliche Korrektheit prüfen. Und dann den Artikel in dieser Richtung weiter bearbeiten. Maria Holten 20:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Bitte löscht den Artikel nochmals, damit wir diesen nachträglich bearbeiten können. Gruß-- Kariesinfiltration 09:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschung erfolgt per {{subst:SLA|}}, kurze Begründung, Name. Erfolgt der SL-Antrag vom Artikel-Erstautor, wird diesem Antrag in der Regel auch sofort stattgegeben. Wenn andere dies tun, wird er u. U. abgewiesen. Also: nur zu! Aber: man kann auch einen Bestehenden Text in Editorfenster entfernen und durch einen neuen ersetzen! —Lantus— 12:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Die gleiche Dis. hatten wir schon mal hier. Das Lemma ist sicher relevant und gibt genügend wissenschaftl. Publikationen. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde nach SLA des Erstautors entfernt. —Lantus—  16:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Leon Negruzzi (LAE)

Relevanz springt einen nicht gerade an, wenn man das liest. Eher entfleucht diese. Einzig der "Hofgerichtspräsident" könnte es vielleicht reißen (wenn es nicht ein "vom Landesherren eingesetztes regionales Gericht an einem herrschaftlichen Herrschaftsbezirk, oft auf einer Burg" handeln sollte). Übrigens auch bar aller Quellen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:03, 23. Nov. 2009 (CET)

P.S.: [3]--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Unter Leon Negruzzi findet man mehr von ihm. --Laben 14:28, 23. Nov. 2009 (CET)

WBIS verweist auf vier Einträge in rumänischen biografischen Standardwerken. Ansetzung dort ist "Leon Negruzzi". Leider sind keine Scans verfügbar. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag .... ist als Autor bekannt (vgl. ro:WP). Das ging bislang nicht aus dem Artikel hervor. Jetzt ein wenig nachgetragen. Vielleicht übersetze ich in einer ruhigen Stunde mal den ro:WP-Artikel. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub! Relevanz als Autor geht mE aus dem rumänischen Artikel deutlich hervor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Genügend publiziert hat er, womit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Behalten. --Gudrun Meyer 15:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Die ganze Familie ist relevant, darunter auch ein anderer Leon [4]. Vita sollte auf alle Fälle erweitert werden, er war auch Bürgermeister von Jassy und Präfekt. Jakob von Negruzzi sollte ebenfalls verschoben werden. --89.58.169.232 19:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Wer sagt eigentlich, dass die Negruzzis (Leon u. Jakob) jemals in den Adelsstand erhoben wurden? Ich kenne keinen Beleg, auch das GHdA-Adelslexikon weiß nichts davon. Beide verschieben! --Seeteufel 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

nach Ergänzung (Dankeschön Brodkey65) Löschgrund entfallen -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Freudenberg New Technologies (FNT) (URV,hier erl.)

Relevanz nicht dargestellt gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 14:24, 23. Nov. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehr weit verfehlt. Mögliche Relevanz durch Innovative Produkte die aber derzeit im Artikel nicht dargestellt sind. 7 Tage zur Ausarbeitung ansonsten Redir auf Unternehmensgruppe Freudenberg Schmendi sprich 14:47, 23. Nov. 2009 (CET) Außerdem ganz grottige URV

Wäre aber schön wenn Du das hier auch markierst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Sorry..beim nächstenmal denk ich dran.--Schmendi sprich 19:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Pattaya Exhibition and Convention Hall (bleibt)

Relevanz? Könnte durch die Veranstaltungen sein, ich bitte um eine rege Diskussion ;) -- XenonX3 - (☎:±) 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Relevanz dürfte ziemlich eindeutig da sein, bei dem was sie alles beherbergten. Ich frage mich eher, wo da der Artikel im Unterschied zur Werbebroschüre ist. -- southpark 14:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwas entwerben und die englischen Kategorien durch passende deutsche ersetzen, dann kann man das schon behalten (allerdings stößt mir der Satz: "Schon immer war das Royal Cliff Beach Resort Veranstalter einiger der wichtigsten Treffen in der Region" schon ein bisserl auf, weil ich ziemlich sicher bin, dass das für die Stammesversammlungen im Thailand des 15. Jahrhunderts beispielsweise eben nicht zutraf).--Louis Bafrance 15:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion und nach Überarbeitung. --Amberg 00:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Unifine Food & Bake Ingredients (gelöscht, red)

gröbste Werbung habe ich zurückgesetzt, so aber WP:RK nicht deutlich (da nicht angegeben) und immer noch werbelastig, falls nicht relevant, kann auf Royal Cosun redirected werden --Zaphiro Ansprache? 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist IMHO o.k., unterschreitet aber die Zahlen der RK#WU ca. um Faktor 2 (gerade nachgetragen, wobei dies nur der deutsche Umsatz zu sein scheint). Drittgrößter der Branche ist auch nicht so pralle. Gründung 1899 ist immerhin nicht so ganz kurz. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 20:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Korrekt Wirtschafts-RK gerissen. Als Drittgrösster im Segment aber relevant, wobei ich das gerne durch eine anerkannte Fachzeitschrift bestätigt hätte. 7 Tage für dringend erforderliche Quellenarbeit. Yotwen 09:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Die RK sind nicht gerissen, nur die Grenze, ab der nicht mehr hinterfragt wird, ist nicht erreicht. Wann geht das mal endlich in die Kopfe derer, die nur buchhalterisch abhaken? 7 Tage --Eva K.^ist böse 19:44, 24. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, red, sowieso fragwürdiger Relevanzgrund nach wie vor reine Behauptung, --He3nry Disk. 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)

VW Volksbus (LAE)

Es gibt VW Bus, wo das hier reingehört. GGf Weiterleitung, wenn wirklich nötig. -- · blane ^♪♫♪ 15:17, 23. Nov. 2009 (CET)

hat mit VW Bus nichts zu tun, siehe Volkswagen Trucks and Buses----Zaphiro Ansprache? 15:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Okay, da war ich gegebenfalls etwas vorschnell. Ziehe LA ggf. zurück, bin aber noch nicht ganz ob des eigenen Lemmas überzeugt. Ist Datei:Cidade verde 14170.jpg ein tatsächler Volksbus? Dann wäre das Bild im Artikel vorteilhaft, weil es auf einen Blick Verwechslungen vermeidet. · blane ^♪♫♪ 15:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie schon festgestellt wurde hat nichts mit Typ 1ff zu tun daher LAE - - WolfgangS 15:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Vorallem ist es mittlerweile ein MAN-Tochterunternehmen welches ihn produziert. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Reiner Trollantrag - bereits 3 Minuten nach Artikelerstellung gestellt und offensichtlich den Artikel nicht mal wirklich gelesen. Merke: Löschanträge stellt man nicht auf Lemmata sondern auf Artikel. Und das frühestens nach 15 Minuten. Wirklich kein Glanzstück von Benutzer:blane. --Tarantelle 20:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Haha :D nicht mal wirklich gelesen ist gut. Der LA wurde schon lange entfernt, nur vergessen hier als LAE zu markieren. Aber nix für ungut, ich bin nicht so schnell beleidigt. · blane ^♪♫♪ 20:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Online-Preise (SLA)

Ich glaube nicht, dass dieser Artikel so Sinn macht. --Usarobert 15:21, 23. Nov. 2009 (CET)

siehe Kategorie:Internetpreis oder auch z.T. Kategorie:Computerbezogene Auszeichnung, aber als Artikel schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 15:29, 23. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, das Ding ist ja schon unverschämt lächerlich. -- XenonX3 - (☎:±) 15:33, 23. Nov. 2009 (CET)

MS Mainau (LAE, Fall 1)

Ich bezweifele die Relevanz des Ausflugsdampfers. Es ist kein Hinweis erkennbar, dass es sich um ein Typschiff handelt. --WB 15:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Hat ein Alleinstellungsmerkmal: Ich bin schon damit gefahren.</Selbstüberschätzung> --Louis Bafrance 15:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann fährt die MS Mainau jetzt auf dem Plattensee ? --Unterrather 15:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist nach WP:RK relevant, denn 1) 300 Passagiere 2) Liniendienst - der Artikel ist aber noch ziemlich grottig - -WolfgangS 15:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Ausbaufähiger Artikel und behaltbar. Die Frage ist, unter welchem Namen: Es gab MS Mainau I und MS Mainau II. Unser Schiff hier ist die II. Die heißt aber nun nicht mehr so, sondern entweder MS Klara oder MC Klara. Okmijnuhb 18:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Nach den Namenskonvetionen ist aber der erste Name besser (Also der unter dem es gebaut wurde). Die Meinau wäre zwar ein relevantes Schiff, [5] allerdings ist noch kein brauchbarer Artikel. Ob QS oder LA, das sei dahingestellt. 7 Tage, mit der Hoffnung das man es danch als Artikel benenendarf ohne das es einem die Zehennägel hochrollt. Bobo11 21:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel nach MS Mainau II verschoben und etwas überarbeitet. Kann man imho so behalten. -- GMH 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Schiff hieß "Mainau"; die römische Ziffer diente lediglich der Unterscheidung (es gab vorher schon eine "Mainau"), war aber nicht Bestandteil des Namens. Falsches Lemma, bitte auf geeigneteres Lemma verschieben ~~(idealerweise auf Mainau (1973) gem. WP:NK)~~ (siehe unten). --134.102.251.51 13:40, 24. Nov. 2009 (CET)

also wohin jetzt, hier gibt es jetzt x-Vorschläge für den Namen?? -- GMH 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)

<verwirrungsstiftungsmodus ein> Beide Schiffe in demselben Artikel darstellen und Lemma "Mainau" wiederherstellen? Okmijnuhb 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. Das alte Lemma (MS Mainau) bleibt allerdings inkorrekt, da "MS" nicht Namensbestandteil ist. Da ohnehin eine (erneute) Verschiebung nötig ist, lieber gleich auf ein geeignetes Lemma verschieben (neuer Vorschlag: Mainau (Schiff)) und BKL in Artikel Mainau einfügen. Mit MS Mainau kann man im Zweifel aber auch (erstmal?) leben, sofern nicht wieder jemand das "MS" im Artikel an der falschen Stelle einfügt. --134.102.251.51 17:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn´s so kompliziert ist: vielleicht doch löschen ? (Spaß) --Unterrather 20:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Den richtigen Namen kann man sich ja noch überlegen. Hier eigentlich LAE, weil Löschbegründung (Relevanzzweifel) eindeutig nach RK nicht zutrifft. Der nächste möge also LAE eintragen Okmijnuhb 11:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dann mal so frei. LAE, Fall 1. --Uwe Hermann 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)

RTOS-32 (LAE)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz des beschriebenen Produktes hervor. --WB 15:27, 23. Nov. 2009 (CET)+

Das stimmt. Trotzdem gehe ich von Relevanz aus, denn dieses System (bzw. sein Vorgänger für DOS) gibt's schon seit geschätzten 15 Jahren, was für IT-Produkte und auch ihre Hersteller eine ziemliche Ewigkeit ist. Wir haben alte Software in der Bude, die das einsetzte, wie die heutige Verbreitung ist, weiss ich allerdings auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Liebe Administratoren, die ihre eine sofortige Löschung dieses Beitrags in Erwägung zieht oder Wikipedianer, die eine solche beantragen:

Seht Euch zuerst bitte mal die anderen Beiträge in der Kat Echtzeitbetriebssystem an, z.B. EUROS, Dresden Real-Time Operating System Projects, eCos, IRMX, LibeRTOS, MicroC/OS-II, Nucleus (Betriebssystem)...

Wenn Ihr also diesen Beitrag meint löschen zu müssen, so löscht bitte die anderen Beiträge ebenfalls und macht Wikipedia wieder ein bisschen ärmer!

Statt gleich die Löschkeule zu schwingen, wäre evtl. ein Aufruf zur Verbesserung durch Erweiterung des Beitrages zielführender!

Ich habe den Beitrag absichtlich so kurz gehalten, da mir bei zu detailierter Beschreibung eines technischen Sachverhaltes von kommerziell erhältlichen Dingen nämlich auch schon vorgeworfen wurde, ich mache Werbung (wobei ich nocht nicht mal der Hersteller/Anbieter bin...).

In einer Enzyklopädie in Buchform steht oft auch nur ein kurzer Hinweis - besser als nichts!

Siehe auch Benutzer Diskussion:Geher/Löschung von RTOS-32 und die Löschdiskussion von RTOSVisor

Ansonsten scheint mir, dass Kollege "Weissbier" sehr fleissig mit Löschanträgen bei bestimmten Dingen unterwegs ist. Siehe Versionsgeschichte zu RTOSVisor, sein Löschantrag dort wurde von Jörg der Wikinger, Zitat "wegen Kompetenzüberschreitung entfernt"...

Gruß -- Hanky27 15:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Mensch WB, du schmeisst hier Artikel rein, beteidigst dich nicht an der Diskusion und wir sollen uns nun damit beschäftigen. Etwas weiter oben, RTOSVisor, hatten wir doch schon mal das Vergnügen. Keiner würde hier, der nur ein bisschen Ahnung hat, die NT Technologie, da sie von Microsoft kommt, löschen wollen. Oben gings nicht und nun ein neuer Anlauf? Soll das jetzt hier ne ABM werden? --Jörg der Wikinger 16:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Und demnächst löschen wir AS400 weil WB nichts mit anfangen kann bzw. weil es überaltert ist. Lieber Gott lass Hirn regnen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:07, 23. Nov. 2009 (CET)

und wieder ein peinlicher LA von WB nach dem Motto, "was icjh nicht kenne oder was ich nicht verstehe, lösche ich" - ich mach dann mal den LAE - -WolfgangS 16:22, 23. Nov. 2009 (CET)

und wieder ein LA gegen den (noch engagierten) Benutzer Hanky27 -- C-x C-c 17:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Büro Hirzberger (gelöscht)

Mit 8 Mitarbeitern ziemlich irrelevant. Dafür reichlich Namedropping im Artikel. SLA traute ich mich nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)

aber ich - -WolfgangS 15:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich war schon früher so frei, und der wurde angenommen. --Eingangskontrolle 08:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Hört sich sehr, sehr irrelevant an. --15:42, 23. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Unterrather (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 15:42, 23. Nov. 2009 (CET)) --Unterrather 16:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Auch bei Künstern zählt das Werk und der Bekanntheitsgrad nicht wieviele Personen daran beteiligt sind. Namendropping hin oder her, die Leute waren alle auf Anfrage von Büro Hirzberger, bei diversen Events, in Wien. 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Es hört sich eher so an, als wären sie trotz Büro Hitzberger dort gewesen....bzw. halt zufällig zusammen mit... --Unterrather 16:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Weil internationale Topstars einfach so bei Events in Wien erscheinen...Zur Aufklärung wie Büro Hirzberger vor geht: Ein internationaler Star wird für eine Veranstaltung angefragt. Bei genügend gutem Namen der Agntur, kommt der Deal zu Stande und der Star wird von der Eventagentur eingeflogen und vor Ort betreut. 16:43, 23. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cookiesound (Diskussion | Beiträge) )

Die Sache ist so eindeutig nicht, daher bitte ausdiskutieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Dass die 8 Mitarbeiter nicht relevanzstiftend sind ist logisch, beim Bekanntheitsgrad nicht so logisch, ich bin da noch abwartend. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Nicht relevanter als Semmel Concerts. Bitte löschen.Siech•Fred 17:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Man kann für Werbe-, Design-, Eventagenturen u.ä. nicht die selben Kriterien anwenden wie für andere Firmen. Da hätten wohl die wenigsten eine Chance. Aber was hebt diese Agentur von anderen ab? Für bekannte Firmen arbeiten tun viele und bekannte Leute zu einem Event holen und betreuen gehört für eine Eventagentur wohl zum Handwerk, wenn man nicht nur für die Jahresfeier des örtlichen Gartenbauvereins tätig sein möchte. Solange hier nicht dargestellt wird, was diese Agentur so besonders macht, bin ich für löschen.--Sylvia Anna 20:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Büro Hirzberger ist keine “08/15” Eventagentur, als die sie hier kritisiert wird! Die internationale recognition, die das Büro hat, kommt nicht von irgendwo. Internationale Magazine, wie z.B. World of Interiors oder das WUW Magazine, füllen nicht um sonst ihre Seiten mit Artikeln über dieses Büro und dessen einzigartigen Stil. Der Stil und das Auftreten , den Büro Hirzberger vorlegt, ist absolut herausragend und wird in periodisch auch in in den österreichischen Medien gelobt. Jüngste Publikationen: Madonna Doppelseite (Datum 14.11.09) und Kurier 2 Doppelseiten (Datum 21.11.09). Keine andere Eventagentur in Österreich kann derartige nationale und internationale redaktionelle Recognition vorweisen.. Ein Beispiel: Die Idee das Construction Department des Büros mit einer “digitale Wandtapete” zu dekorieren, war nicht nur modern sondern futuristisch und hat einen Rücklauf erzielt, von dem andere Agentur nur träumen könnten. Diese Idee wurde auf Blogs und Websites WELTWEIT anerkannt und bestaunt (z.B. hat auch der Rapper Kanye West die “Digital Wallpaper” auf seinem Blog am 21.09.2009 gepostet - findet ihr wenn ihr eingebt: kanye west blog und digital wallpaper). Gebt im Internet ein “Büro Hirzberger und digital wallpaper”. Hier kommen endlos viele Einträge...Diese Digitale Tapete ist nur eine von vielen einzigartigen Ideen, die das Büro auch bei Events durchführt. Hat sich irgendwer von euch schon eigentlich einmal die offizielle Website www.hirzbergerevents.com angeschaut? Seht euch die Bilder von den verschiedensten Events einfach einmal an. Jedes einzelne ist einzigartig gestalten, jedoch unverkennbar für ein Hirzberger Event! Die Annerkennung und das Ansehen, das das Büro Hirzberger nicht nur national, sondern auch international in kurzer Zeit, mit einem Team das (JA) nur aus 8 Leuten besteht, aufgebaut hat, hebt genau diese Agentur hervor! Die Zusammenarbeit mit kulturellen Institutionen bei der Umsetzung verschiedenster Projekte (um nur eine zu nennen: Fiat 500 Einführung mit Künstlern wie Eva Schlegel und Peter Nover uvm.) kann keine Eventagentur in in Österreich in dieser Dichte und Kontinuität aufweisen. Nicht zufällig wurde das Büro ausgewählt als alle Museumsdirektoren für moderne Kunst in Wien tagten, diesen Event durchzuführen und mit ihnen durch Österreich zu touren. Oder vgl. internationale Designhotel Tagung mit sämtlichen Design Gurus weltweit. Wenn ihr mir eine Eventagentur in Österreich, mit nur annähernd vergleichbaren Presse recognition, Projekten und Internetauftritt bzw. web recognition zeigen könnt, bin ich gespannt! 11:35, 24. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cookiesound (Diskussion | Beiträge) )

Man kann aber Werbeeinträge als solche erkennen und das hier ist einer. --Eingangskontrolle 08:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte, wenn sich der Beitrag hier als nicht relevant herausstellen sollte: Es gibt Artikel P. & C. Habig, Habig-Hof und Wiedner Hauptstraße in die man die Infos über die Agentur einbauen könnte. Foto gibt es auch. Zur Relevanz des Agentur-Artikels selbst habe ich keine Meinung, da kenn ich mich zu wenig aus. -- Buchhändler Buchhändler 12:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Büro Hirzberger ist genau die “08/15” Eventagentur, als die sie hier kritisiert wird! internationale recognition nicht gegeben. Und das Eigenwerbegeschwurbel hier in der LD passt genau ins Bild. Null enzyklopädischer Wert. --Unterrather 20:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn die nationale und internationale "Recognition" so hoch ist, wie hier behauptet wird, dann kann man das doch bestimmt mit Quellen belegen, oder? Und zwar bitte im Artikel! Also, wo sind die Links zu den Lobeshymnen? Bitte einfügen, damit wir uns ein Bild davon machen können. Sonst ist das oben behauptete nur heiße Luft.--Sylvia Anna 22:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur ein paar Links...

Link auf dem Blog des Rappers KANYE WEST http://www.kanyeuniversecity.com/blog/?em3106=239625_-1__0_~0_-1_11_2009_0_0&category=191362&em3298=&em3282=&em3281=&em3161=

Artikel (2 Doppelseiten) im Freizeit Kurier http://kurier.at/multimedia/bilder/1957399.php?bild=10

Artikel (eine Doppelseite) im Londoner Magazine WUW http://ja-jp.facebook.com/note.php?note_id=206418426479&comments

Artikel in der Zeitschrift WIENERIN http://www.wienerin.at/cms/mode_stil/index.html?id=107

Artikel (eine Doppelseite) in der Zeitschrift MADONNA http://www.facebook.com/notes/buro-hirzberger-gmbh/pressebeitrag-in-der-madonna-november-2009/208022271479#/note.php?note_id=208022271479

Online Beitrag auf der International School of Design and colour http://designstylecolour.blogspot.com/2009/10/inspiration-hirzberger-events-digital.html

Online Beitrag auf der Franz. Seite TrendsNow http://www.trendsnow.net/2009/09/digital-wallpaper-by-strukt.html

Artikel im Magazine World of Interiors Michael Huey: If the cap fits, in: The World of Interiors. S. 76-81. London, Februar 2009. ISSN 0264-083X

13:13, 25. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cookiesound (Diskussion | Beiträge) )

my cents: Das Büro hat eine Fete für den Kurier organisiert (siehe Link oben). Der Kurier bringt einen zweiseitigen Artikel über das Büro. Honi soit qui mal y pense. Griensteidl 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich mit dem Artikel richtig befasst, wird man lesen, dass das Fest nicht nur vom Büro Hirzberger, sondern auch von Büro Wien organisiert wurde. Über Büro Wien ist jedoch kein doppelseitiger Artikel im Kurier... (nicht signierter Beitrag von Cookiesound (Diskussion | Beiträge) 09:31, 30. Nov. 2009 (CET))

Die internationalen Beiträge befassen sich mit der künstlerischen Ausstattung des Büros. Wie wäre es mit einem Artikel über http://strukt.com/ , die das gemacht haben? Griensteidl 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Idee zu der Ausstattung des Büros kam nicht von Strukt, sondern vom Büro Hirzberger. Das Büro hat eine Agentur gebraucht, welche die technischen Möglichkeiten hat... (nicht signierter Beitrag von Cookiesound (Diskussion | Beiträge) 09:31, 30. Nov. 2009 (CET))

Es handelt sich um eine Agentur, die ihre Arbeit macht. Nicht mehr und nicht weniger. 
Warum dies enzyklopädische Relevanz generieren soll, wird nicht dargestellt. Dass
sich aus Veranstaltungs-Presse-Klüngelei ab und zu mal ein Artikel in der Presse ergibt,
verwundert wenig und macht die Agentur nicht relevant. Da müsste schon deutlich mehr
vorhanden sein. --Eschenmoser 12:09, 30. Nov. 2009 (CET)
P.S.: Außerdem trägt Herr Hirzberger ein schlecht gepflegtes Sakko über einem Schlafanzug.

Daniel Steiner (Webdesigner) (SLA)

Relevanz? Hardenacke 15:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Offenbar nicht.... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Munterrichtsmethoden (bleibt)

Relevanz? zumindest aber Werbung bzw Ratgeber --Zaphiro Ansprache? 15:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich ja. Google findet fast 70.000 Treffer. (hätte ich nie gedacht.) Aber was ganz anderes. Der Begriff ist explizit geschützt. Kann man dafür dann einfach lustig einen Artikel anlegen? --FNORD 16:17, 23. Nov. 2009 (CET)

vermutlich, da dies ein Buch gleichen Namens ist, vgl [6], aber ein Artikel über ein literarisches Werk ist es auch nicht, höchstens noch als Inhaltsangabe zu werten----Zaphiro Ansprache? 16:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann ist der Begriff nur als Titel des Buches relevant. Und in diesem Fall muss er gelöscht werden. Denn das Buch ist nach geltenden RKs nicht relevant. Wenn man sich das Buch in den Google Suchergebnissen genauer ansieht ist das Buch nur sehr gut per Onlinemarketing beworben und nicht wirklich in der Presse auf Resonanz gestoßen. Das Buch stammt von einen relevanten Autoren (Hauptautor zweier Bücher) erfüllt aber ansonsten keine kritierien. Also löschen. Dieser Wikipediaeintrag ist nur der Fortsatz einer umfangreichen Onlinemarketingkampange. --FNORD 19:17, 23. Nov. 2009 (CET)

In der Qualität scheint mir das nicht haltbar. Vielleicht wird der Artikel in 7 Tagen ja noch verbessert.--FlügelRad _(Disk) -- 18:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Buch wird offenkundig an pädagogischen Hochschuleinrichtungen verwendet (und damit die Methode gelehrt oder zumindest rezipiert). Siehe z. B. der Semsterapparat der Hochschule München ([7]). Ebenfalls ist es in den Literaturtipps des Berufsverbands Sprechen ([8]) enthalten. Und es gibt sicherlich ein Informationsbedürfnis, wenn einem das etwas seltsame Wort "Munterrichtsmethoden" begegnet. Tendiere zu behalten. Einige Belege zur Verwendung in Schule, Hochschule, Weiterbildung etc. wären allerdings schon angebracht. --AndreasPraefcke ¿! 10:20, 24. Nov. 2009 (CET) PS: Die Belege wurden inzwischen nachgereicht. --AndreasPraefcke ¿! 13:25, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt per AndreasPraefcke --elya 20:27, 2. Dez. 2009 (CET)

James Reynolds (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „James Reynolds“ hat bereits am 18. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Äh, das wurde damals als URV gelöscht. Da ist "Wiedergänger" irgendwie nur bei wörtlicher Übereinstimmung ein Löschgrund...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Scheint durchaus relevant. Behalten, aber QS, wie bereits im Artikel beantragt. --Gudrun Meyer 16:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Also "Wiedergänger" triffts definitiv nicht. Der gelöschte Text war ein ganz anderer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Falls kein Widergänger bitte LA entfernen oder zurückziehen. In der QS sollten noch einige Formalien verbessert werden und wenn möglich noch eine neutrale Quelle hinzugefügt werden. --89.58.169.232 18:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Ohne Quellen kein Artikel - nachbessern vorm Behalten. --Eingangskontrolle 08:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, mit seinen Werken ist der defintiv relevant. Quelle (weblink) vorhanden. -- GMH 10:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe einige neutrale Links hinzugefügt und den LA entfernt. Weiter geht es in der QS. --89.58.166.182 01:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Michael Schlierf (LAE)

Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform--134.106.40.32 16:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Du meinst Selbstdarsteller? Das ist hier zwar eher unbeliebt aber kein Löschgrund. Der Mann ist ganz offensichtlich relevant und der Artikel ist nicht werblicher als andere Artikel über Musiker auch. --FNORD 16:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwas überarbeiten und behalten. Relevanz liegt eindeutig vor. MfG, --Brodkey65 16:15, 23. Nov. 2009 (CET)

In dieser Form ist das eine löschfähige Marketing-Hochglanzbroschüre --Anghy

Deshalb sprach ich ja von bearbeiten. Grds. wäre ich ja sogar bereit, dies selbst zu übernehmen. Aber bei der Aggressivität bestimmter Diskutanten habe ich eigentlich schon überhaupt keine Lust mehr.dazu. MfG, --Brodkey65 16:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten - Relevanz ist unbestritten, werblich ja, aber nicht "vernichtend" werblich ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Werbliches ist seit der Überarbeitung durch Brodkey65 nicht mehr drin. Behalten. --Gudrun Meyer 17:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, Gudrun, für Deinen Hinweis. Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet und die inkriminierte angebliche Hochglanzbroschüre entfernt. Der Nächste macht bitte dann aber LAE. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 18:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Den LA können wir nach der Überarbeitung beenden denke ich. Die Diskussionsgrundlage ist ja jetzt nicht mehr vorhanden. --FNORD 19:05, 23. Nov. 2009 (CET)

SE Freising (SLA)

Verein steht nicht auf der Positivliste. Anderweitige Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Landesliga war das höchste der Gefühle, auch der Vorgängerverein spielte nie in relevanzbegründenden Ligen -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag + URV + Relevanzmangel => SLA exekutiert. --Guandalug 16:40, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Irrelevant und URV von hier --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Marc Vorlander (SLA)

Der Artikel wurde vor ein paar Monaten bereits einmal schnellgelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2009#Marc Vorlander (SLA)). Inzwischen gibt es ein paar (nicht sehr aussagekräftige) Pressemeldungen, aber die Hinweise zu seinem später eventuell mal relevanzschaffenden Film sind weiterhin sehr diffus und wenig glaubwürdig. So soll der Film laut Artikel bereits abgedreht sein, ist entgegen den Gepflogenheiten der Branche jedoch nicht in der IMDb zu finden. Vorlanders IMDb-Eintrag besteht nur aus einem selbst verfassten Resume. Einstweilen erneut zu löschen, solange der Film nicht veröffentlicht ist. --Sitacuisses 16:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Es gibt doch sowohl eine offizielle Webseite mit Filmauschnitten und einen offiziellen Trailer...!? IMDB ist eine Amazon-Firma und wenn man eine Independent-Produktion ist, tragen die erst dann einen Film ein, wenn sie müssen. Über 1000 weltweite Presseveröffentlichungen (u.a. "The Sun") sind dagegen genauso "irrelevant" wie Cinefacts? Wer soll das denn noch verstehen? --Produ (16:57, 23. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dies ist wohl die offizielle Website?? Ich hab mir den Trailer angesehen und bin höchst irritiert. Wenn das Werbung für einen 25 Mio Dollar-Film ist, so verstehe ich den Werbecharakter nicht ganz. Ich hätte gerne einen belastbaren Beleg. --Wangen 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Nach Ansicht des angeblichen Trailers habe ich noch mehr als zuvor den Eindruck, Zeuge eines miserablen Bluffs zu sein; er hat mich dem erneuten SLA ein Stück näher gebracht. Der Film ist angeblich seit Oktober für 25 Mio $ abgedreht, aber der Trailer enthält keine filmisch verwertbare Szene und es werden keine Darsteller aufgeführt. Was ist denn mit dem angeblichen vielen Geld passiert, wenn es im Trailer nicht sichtbar ist? --Sitacuisses 17:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine nach dem Artikel am Film beteiligte Schauspielerin wusste im Oktober 2009 anscheinend nichts von ihrer Beteiligung, aber vielleicht ist nur mein Englisch nicht ausreichend ohne Satire, ich tue mir mit diesem Text wirklich etwas schwer --Wangen 17:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich verweise auf meinen Beitrag in der LD vom 9. August. Das bleibt sich eigentlich alles gleich, ausser dass jetzt noch Mitteilungen in der Presse platziert werden konnten. Damals wurde uns noch versichert, dass der 25-Millionen-Dollar-Film soeben abgedreht worden sei; im jetzigen Artikel wurde er zwischen Mai und Oktober unter Beteiligung von Rena Riffel gedreht, laut Interview vom 7. Oktober 09 sei die aber fast vom Stuhl gefallen, als sie gehört habe, sie spiele angeblich in einer Fortsetzung von Showgirls mit, in der Rolle der Hope (offenbar eine Nebenrolle im »ersten Teil«). Worauf Vorlander zwei Tage darauf auf ihren »very special humor« hinwies und »berichtigte«, er habe einige Monate in der Vorproduktion mit ihr zusammengearbeitet und »then after some artistic differences we split« und angeblich handle der Film gar nicht von diesem Charakter namens Hope (weswegen er auch den sinnigen Titel The Story Of Hope trägt). Laut TV-Movie war der Film im frühen Oktober auch mitten im Dreh, und es sei »noch nicht bekannt« gewesen, ob Elizabeth Berkley und Gina Gershon wieder mitspielen würden. --Oberlaender 18:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Der erste offizielle Teaser / Trailer ist auf marcvorlander.com zu sehen. Rena Riffel ist ebenfalls zu sehen, wobei der Artikel nichtmal behauptet, sie wäre als Darstellerin beteiligt... Was die Presse schreibt ist nur bedingt von einem Filmemacher kalkulierbar, weder Marc Vorlander, noch die Produktionsfirma haben jemals behauptet, dass Rena Riffel als Darstellerin mitwirkt (obwohl sie das hat). Ich kann gerne Rena Riffels Teilnahme im Artikel präzisieren. Wirklich relevant ist doch wohl aber das es sich faktisch um eine Hollywoodproduktion unter der Mitwirkung von namhaften Leuten (Geoff Schaaf, David May usw.) handelt. Ich verstehe das Problem nicht und nur weil ein Deutscher mit Hollywood zusammenarbeitet, wird hier krampfhaft versucht, sogar die gesamte Weltpresse als Totalausfall und Riesen-Ente über einen imaginären Superbluff zu verleumden. Absurd.--Produ 18:36, 23.Nov. 2009 (CET)

Sicher kannst du entsprechende Links auf "die Weltpresse" angeben? --Wangen 19:00, 23. Nov. 2009 (CET)

»Gesamte Weltpresse als Totalausfall«, »Riesen-Ente«, »Superbluff« ... Sei dir sicher, in diesen Dimensionen verortet diesen Fall hier niemand. --Oberlaender 19:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist halt, dass der Film noch nicht erschienen ist und offenbar auch keine überprüfbaren neutralen Quellen für Darsteller, Handlung und Etat vorliegen (sowas nennt man wohl Glaskugelei). Die Trailer sehen jedenfalls nicht nach 35 Mio. $ aus, und auch die 3 Homepages (Film, Filmemacher, Produktionsfirma) erwecken auch nicht den Eindruck, dass es sich hier um eine Major-Produktion handelt (das könnte auch jemand mit fachlichem Geschick in Heimarbeit erstellt haben), zumal das Impressum der einen Seite auf die andere verlinkt. Die Relevanz der Person scheint jedoch an der des Films zu hängen (andere relevanzbegründende Produktionen wurden bislang nicht behauptet). Keiner der erwähnten möglichen Darsteller erwähnt seine Mitwirkung an dem Film auf seiner Webseite. Das Presseecho spräche allerdings für eine Relevanz des Films. Da nichts im Artikel wirklich belegt ist, wäre es IMHO sinnvoll, den Artikel erst einzustellen, wenn es solche Quellen gibt bzw. der Film wirklich erschienen ist und das Ganze so lange zu löschen. --HyDi Sag's mir! 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Mann darf wiederkommen, wenn er seinen Film irgendwann mal abgedreht und im Verleih oder zumindest auf ein paar größeren Festivals plaziert hat. Bis dahin löschen. --Papphase 23:48, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Nachdem ich den Trailer gesehen hab, gerne auch schnell löschen, denn das ist schlicht peinlich.

Wer glaubt, dass man mit Titeln wie Showgirls 2 handtieren und sich Mitwirkende aus Hollywood "Geoff Schaaf presents" fälschlich auf 3 Webseiten hämmern kann, ohne dafür das größte Aufgebot von Anwälten auf den Plan zu rufen... der sollte sich mal ernsthaft fragen, ob er noch von dieser Welt ist. Wieviele Deutsche Filmemacher schafften es bis in die "Sun"?? Weniger als 5 und einer davon ist Marc Vorlander - Nee is klar: Den Film gibt's gar nicht, die Trailer und Webseiten sind "kein Beweis" und 25 Millionen müssen im Geldkoffer bei der Wikipedia-Kommission in kleinen Scheinen vor Produktionsstart vorgelegen haben...?! Über 15.000 Google Ergebnisse zu Marc Vorlander und sogar noch mehr zu exakt seinem Film und keinem anderen..., alles erfunden? Reife Leistung! Ach ja: Zitat "Papphase": Der Trailer ist ihm peinlich und deshalb schnell löschen..., na Gratulation! Soviel Objektivität zur Relevanz ist eine Zierde für Wikipedia. Im Übrigen ist der Artikel kein Widergänger, der damalige Text wurde entsprechen der Kritiken hier, stark objektiviert. Wenn hunderte Zeitungsveröffentlichungen in zig Sprachen und Cinefacts keine objektive Quelle mehr darstellen, dann löscht halt den Artikel, juckt uns nicht; wir wollten zur Komplettierung von Wikipedia beitragen und uns nicht dafür als Betrüger und Selbstdarsteller verleumden lassen! Falls jemand einen Pro-Account bei der ach so wichtigen IMDB hat, kann er ja mal Vorlanders Platzierung im "Hollywood-Starmeter" ansehen und dann noch mal was von "fehlender Relevanz" erzählen. --Produ 01:20, 24.Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch zu den Google-Treffern, aber die bestehen halt zum Teil aus Spekulationen darüber, ob es sich um einen verspäteten Aprilscherz oder um eine Peinlichkeit handelt. Die Frage ist hier jedoch bedeutungslos solange der Film nicht veröffentlicht ist. Bisher ist der Artikel ohne seriöse Belege und als Werbeversuch für ein Projekt von nicht abschätzbarer bedeutung zu betrachten, und dafür ist Wikipedia der falsche Ort. --Sitacuisses 01:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Relevanz bei Künstlern wird doch durch ihren Bekanntheitsgrad oder den ihrer Arbeit festgelegt, oder? Da sowohl ein Kurzfilm mit einem deutschen TV-Star in der Hauptrolle bereits vorliegt, und auch diverse Webseiten, Auschnitte; Trailer und Songs des Soundtracks veröffentlicht sind und eine ernormem Bekanntheitsgrad in der Presse erzeugt haben, dürfte diese Relevanz wohl unzweifelhaft vorhanden sein. --Produ 02:04, 24.Nov. 2009 (CET)

Ein selbstveröffentlichtes Video mit 77 Aufrufen schafft ebensowenig Relevanz wie eine Erwähnung im Kinofachblatt The Sun, der wohl jeder Anlass Recht ist um mal wieder ein paar Nacktbilder aus dem Showgirls-Original zu zeigen. Da wird dann auch nicht nachgefragt, was hinter einer Meldung steckt. Hier wurden schon weit bekanntere Sternchen gelöscht. --Sitacuisses 02:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich Wikipedia leisten kann, den deutschen Regisseur der Fortsetzung zum kommerziell dritterfolgreichten MGM- Film aller Zeite wegen Irrelevanz zu löschen, dann nur zu - Ihm wirds vermutlich scheissegal sein. Ich glaube das der Löschwahn einiger, an der eigenen Bedeutungslosigkeit verhärmten Nerds, hier wieder mal gegen jede Presse-belegte Relevanz obsiegt. Lachhaft. Wir stellen hier nichts mehr rein, Schnauze voll und Tschüssikowsky. --Produ 02:44, 24.Nov. 2009 (CET)

Ihr müsst hier auch gar nichts reinstellen. Wenn der Herr eines Tages wirklich bedeutend ist, wird der Artikel praktisch von selbst kommen. --Sitacuisses 02:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da Wiedergänger. Wenn sein Film fertig ist und der Relevanz erhielt, kann unter WP:LP eine Wiederherstellung beantragt werden. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Film ist bereits fertig und der Artikel war auch kein unveränderter Widergänger, ganz davon abgesehen, dass Relevanz zwischenzeitlich erhebliche Steigerung erfahren hat. Ein Deutscher, der von amerikanischen Tageszeitungen interviewt wird und über den mehr als 1000 Zeitungsberichte in fünf Sprachen erschienen sind, ist also nicht relevant? Ich glaube, dass Wikipedia nicht (mehr) relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Produ (Diskussion | Beiträge) 11:09, 24. Nov. 2009 (CET))

Ist WP:Q#Grundsätze wirklich so schwer zu verstehen? Wenn alle Quellen nur auf Eigenaussagen beruhen und der Inhalt ansonsten stark angezweifelt wird, kann das nix werden mit dem Artikel. Und von 1000 Zeitungsberichten sehe ich nichts, auf der Homepage sind 5 verlinkt. Würde man den Artikel auf Basis des Belegbaren verfassen, würde da stehen: "Marc Vorlander ist ein deutscher Filmregisseur, der im Jahr 2009 angekündigt hat, eine Fortsetzung des Trash-Spielfilms Showgirls zu drehen. Der Film "Showgirls 2" hat nach seinen Aussagen einen Etat von 25 Mio US-$ und wurde in Los angeles und Frankfurt gedreht. Die Ankündigung sorgte für ein beträchtliches internationales Medienecho. Eine zunächt von ihm behauptete Mitwirkung von Rena Riffel bestätigte sich jedoch nicht. Unklar ist auch inwieweit die von Vorlander als mögliche Darsteller angegebenen Elizabeth Berkley und Gina Gershon mitwirken, da diese eine Rolle in dem Film auf ihren Homepages nicht erwähnen. Die Fertigstellung des Films kündigte Vorlander für Frühjahr 2010 an. Wann, wo und über welchen Vertrieb der Film gezeigt werden soll, wurde noch nicht mitgeteilt." Sollte sich herausstellen, dass das alles 'ne Ente war, reicht vielleicht das Auslösen des Medienechos für einen Artikel, wenn alles im Artikel belegbar ist, beantrage ich persönlich die Wiederherstellung, sobald der Film im Kono ist. Aber so reichen die Daten einfach nicht für einen Artikel. --HyDi Sag's mir! 15:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Johanniter-Heilstätte Sorge (bleibt)

Also wenn ich das richtig sehe, werden die RKs für Krankenhäuser hier definitiv nicht erfüllt ---Redlinux^{·→·☺·RM} 17:09, 23. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Die RKs für KHs in der Vergangenheit würden eben den Verbleib begründen, zumal andere RKs wie "Denkmalschutz oder Gemarkung" nicht dargestellt sind. Letztlich handelt es sich um eine teil-/abgebrannte Ruine, die aktuell zum Verkauf steht [9] ohne wirklich besondere Historie. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig ist da nichts und RK sind nur ein Indiz dass nicht diskutiert werden muss! Ein ausführlicher Artikel zu einem ehemaligen Krankenhaus mit wechselhafter Geschichte. Allerdings mal auf URV zu prüfen, denn die Schreibe kommt mir verdächtig vor. Neutral --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Als ehemeliges Krankenhaus muss man sich über Werbung keine Sorgen machen. Aufgrund der wechselhaften Geschichte, die ausführlich, wenn auch unenzyklopädisch, dargestellt ist, halte ich das für durchaus relevant. Unter Literatur findet sich: Winfried Dörner, (unveröffentlicht; in Arbeit). Das geht natürlich auch gar nicht... Trotzdem denke ich, dass man den behalten kann.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Sollte drin bleiben. --dreaven3 17:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Behalten, mit seiner Geschichte ist das Ding relevant. -- GMH 10:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Für solche nicht zu langen, aber auch nicht zu kurzen lokalgeschichtlichen Artikel ist die Wikipeda wie geschaffen. Wir sollten an lokaler Geschichte interessierte Autoren zu gewinnen versuche, und, wenn sie schon da sind, sie unter Aufbringung aller Energie fördern. Diesen Löschantrag kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Die Relevanzkriterien sind Inklusionskriterien (bei denen sich Diskussion erübrigt); das steht groß oben auf der Seite dabei. Wer löschen will, muss zumindest irgendeinen Grund angeben, das wurde hier mal wieder klassisch versäumt. --AndreasPraefcke ¿! 10:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist völlig unenzyklopädisch in seinen Formulierungen. Die Relevanz ist nicht hervorgehoben (Denkmal? Weltkulturerbe? Wahrzeichen?), dafür aber detaillierte Beschreibung von Kleinigkeiten (Der Orden nahm bei einem Ortstermin in Sorge am 17. Juli 1899 das 45 Morgen große Grundstück in Augenschein...). Radikal kürzen auf das Wesentliche, falls Relevantes übrig bleibt behalten - sonst löschen-- Wolffi_disk^RM 16:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Werrtungen müssen natürlich raus, aber ansonsten finde ich diese Kritik zu scharf. --AndreasPraefcke ¿! 16:43, 24. Nov. 2009 (CET) PS: Diese Wertungen habe ich inzwischen entfernt. Der Rest der "Kleinigkeiten" ist m. E. nicht uninteressant, um einen Eindruck von der Art solcher kleinerer Sanatorien dieser Zeit zu gewinnen. --AndreasPraefcke ¿! 20:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten Die Kriterien zur Einordnung als Krankenhaus werden erfüllt. Eine Heilstätte, in der Operationen an der Lunge (große Thoraxchirurgie) durchgeführt wurden, kann aus diesem Kreis nicht ausgegrenzt werden. Es handelt sich zudem nicht um eine teilabgebrannte Ruine. Lediglich im Dachgeschoss ist ein Brandschaden entstanden, der zunächst notdürftig behoben wurde. Die Einordnung als "leerstehendes Haus" ist richtig. Eine besondere Historie hat das Haus überdies; es wurde entgegen vieler anderer Häuser, die durch die LVAs der damaligen Länder errichtet wurden, von einem religiösen Orden errichtet und betrieben. Die Nachnutzung zu DDR-Zeiten als NVA-Kurheim und die damit einhergehende, hinter einem Pachtvertrag getarnte Enteignung der in der DDR nicht gern gesehenen kirchlichen Institution stellen einen Teil deutsch-deutscher Geschichte dar. Zudem sind die Harzer Heilstätten ein wesentliches, wenn auch vergessenes Element der Harzer Geschichte. Eine Urheberrechtsverletzung liegt im Text nicht vor, da der Text original aus dem Buch entnommen wurde, an dem ich gerade arbeite. Weitere Quellen sind angegeben. Der Hinweis auf das Buch in Arbeit sei mir dabei erlaubt, da es zum einen die tatsächliche Quelle des Artikels ist, zum anderen bereits nützliche Kontakte zu mehr Informationen ergeben hat. Eine aktive Nutzung der Wikipedia, wie sie sicher im Sinne des Erfinders ist. Ich würde mich sehr über eine "enzyklopädische Umarbeitung" durch einen erfahrenen Benutzer freuen. --WDText 21:36, 25. Nov. 2009 (CET) --89.53.233.169 21:33, 25. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von WDText (Diskussion | Beiträge) 18:41, 24. Nov. 2009)

@WDText:

Wikipedia:RK#Krankenhäuser nicht erfüllt.
Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zumindest im Text nicht dargestellt.
Enzyklopädische Umarbeitung: s. WP:WSIGA - bitte die Arbeit nicht an andere delegieren.
Urheberrechtsverletzung: Du hast den Artikel unter CCA- und GNU-Lizenz veröffentlicht. Einem potentiellen Verleger wird das vermutlich nicht gefallen. Sollten die Texte schon einmal veröffentlich worden sein, besteht tatsächlich eine URV
Beiträge bitte mit ~~~~ unterschreiben

Gruß -- Wolffi_disk^RM 14:36, 25. Nov. 2009 (CET)

URV-Vorwurf: So ein Unfug. Es ist ganz allein Sache des Autors, wie und wo und unter welcher Lizenz er seine Texte veröffentlicht. Ihm für eine Textspende hier einen strafbaren Akt vorzuwerfen, grenzt an Verleumdung. Und mal ganz allgemein: Textspenden von wenig Wikipedia-erfahrenen Autoren sind durchaus willkommen, da kann von "Arbeit an andere deligieren" keine Rede sein. --AndreasPraefcke ¿! 17:37, 25. Nov. 2009 (CET)

1. Bitte entspannt bleiben. 2. Habe ich einen URV-Vorwurf gemacht? IMO habe ich den "wenig Wikipedia-erfahrenen Autor" nur auf die Lizenz in der WP hingewiesen und daß das evtl. Probleme machen könnte, wenn er die "Textspende" wann anders in Buchform veröffentlichen möchte oder schon hat.-- Wolffi_disk^RM 17:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Da steht Sollten die Texte schon einmal veröffentlich worden sein, besteht tatsächlich eine URV. Das ist in jeder Hinsicht völlig falsch, daher mein Vorwurf der Verleumdung. --AndreasPraefcke ¿! 20:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten Wer will denn entscheiden ob eine historische Einrichtung oder Person relevant ist? Dass wir uns noch an Rosa Luxemburg, Anne Frank usw. erinnern ist doch nur der Tatsache geschuldet, dass sie nicht als irrelevant abgehakt worden sind. Vielleicht wüsste heute auch keiner mehr wie der Berliner Dom ausgesehen hat, wenn nicht aus historischen Gründen die Baupläne überliefert worden wären. Geschichte wird immer von denen gemacht, die sie schreiben. Deswegen sollte auch dieser Teil der Geschichte erhalten bleiben zumindest in der Wikipedia. Vielleicht kann der Artikel ja in Richtung historische Einrichtungen verschoben werden. Da gehört z. B. Beelitz Heilstätten übrigens auch hin, zumal der neue Besitzer da wohl den Abriss der alten Gebäude plant.--Doomey 12:06, 30. Nov. 2009 (CET)

@AndreasPraefcke: Was ist an dem Satz falsch? Falls der Text schon mal veröffentlicht wurde hat irgendjemand die Rechte. Dann bedürfte es zumindest einer schriftlichen Freigabe...-- Wolffi_disk^RM 17:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Falls der Text schon mal veröffentlicht wurde hat irgendjemand die Rechte. Ja, und wenn nicht, ist das genauso. Zur Urheberrechtsverletzung gehört immer, dass man fremde Texte (oder Text mit Nutzungsrechten Fremder) veröffentlicht, und das ist hier offenkundig nicht der Fall. --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 2. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Deutlich ein Artikel bei dem ich nach dem Lesen schlauer bin als vorher. Historische Bedeutung ist deutlich gegeben, für eine Erfülung der RKs reicht es, sie irgendwann einmal erfüllt zu haben, nicht, sie jetzt zu erfüllen. Werbung ist es auch nicht, ich sehe ehrlich gesagt keinen einzigen Löschgrund. -- southpark 10:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Eimerrauchen (erl., bleibt. Verschoben nach Eimer (Rauchgerät))

Eine Löschdiskussion der Seite „Eimerrauchen“ hat bereits am 15. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Alle Jahre wieder, aber ganz andere Begründung: Das Lemma ist schlicht ungeeignet, ich halte das beinahe für Begriffsfindung. Habe den Inhalt in Bong eingebaut, wo der Inhalt m.E. besser aufgehoben ist. -- · blane ^♪♫♪ 17:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier stellt sich mir immer wieder die Frage: Erklärung oder Gebrauchsanweisung. Neutral --Jörg der Wikinger 17:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Dass es eine "Gebrauchsanweisung" für den Drogenmissbrauch sei, war der vorherige Löschgrund. Ich halte das allerdings für keinen Löschgrund, sondern etwas, das im Artikel zu verbessern ist -- das alles lässt sich aber bestens in Bong abklären. "Eimerrauchen" ist noch nichtmal ein Wort, das mir irgendwie geläufig wäre. · blane ^♪♫♪ 17:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Sorry aber dann bist du die absolute Ausnahme. Was Eimerrauchen ist kann dir fast jeder beliebige Deutsche unter 35j erklären. Auch wenn das relativ wenige betreiben, ist es doch allgemein geläufig wie das funktioniert. Das Prinzip hat übrigens nichts mit der Funktionsweise einer Bong zu tun. Lies einfach den Artikel anstatt einen Löschantrag zu stellen dann weisst du es auch. Dafür sind die Artikel ja da. --FNORD 17:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob das jeder erklären kann oder nicht. Es geht darum, ob es als Lemma für eine Enzyklopädie tauglich ist. Und ich das sehe ich einfach nicht so. Busfahren ist auch kein sinnvolles Lemma. Der Eimer als Rauchgerät beruht grob auf dem Prinzip einer Wasserpfeife (tatsächlich ähnelt es einem Gravity Bong, man könnte es fast als Verläufer bezeichnen). Demnach sollte es dort auch abgehandelt werden. Von mir aus kann man auch einen Überartikel Rauchgeräte schreiben oder was weiß ich. Mir geht es darum, dass "Eimerrauchen" (insbesondere in einem Wort) kein geeignetes Lemma ist. · blane ^♪♫♪ 17:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Dies ist der dritte Löschantrag für den Artikel. Die beiden vorherigen endeten mit behalten. Neue Argumente sind wirklich nicht in Sicht. Da machen wir doch am besten ganz flott LAE, denn solange LA stellen, bis es klappt, ist nicht erwünscht. --adornix 17:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Die vorherigen Argumente waren allesamt "Drogen Howto" o.ä. und hatten nichts mit dem Lemma an sich zu tun. Ein LAE sehe ich deshalb nicht. · blane ^♪♫♪ 17:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn das eine Begriffsfindung ist warum wird es dann 12.000x unter Google gefunden? Und das obwohl ein illegales Thema thematisiert wird über das man besser nicht öffentlich schreibt? Eimerrauchen ist ein feststehender Begriff den ein großer Teil der deutschen Bevölkerung zumindest kennt und seit vermutlich 30 Jahren (oder länger) verwendet. --FNORD 17:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein valides Argument, um mein Beispiel aufzugreifen, Busfahren hat 464,000 Google-Treffer und da willst Du wohl sicher kein eigenes Lemma vorschlagen. Mir geht es *nicht* um den gebauchsanweisungs-lastigen Stil des Artikels -- das wäre was für QS. Ich wehre mich auch nicht gegen den Inhalt (daher habe ich es in Bong eingebaut, aber nochmal. Das Lemma halte ich für nicht sinnvoll. Auch nicht als Weiterleitung, denn wer nach "eimer rauchen" oder "eimerrauchen" sucht, wird das im Bong-Artikel (oder entsprechendem Überartikel) direkt finden. · blane ^♪♫♪ 17:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung ist ja aber nicht: das Wort gibt es nicht, sondern kann man zu dem Lemma was schreeiben was man nicht sinnvoller unter Bong mit redirect schreiben kann? Und alles was der Artikel bisher behandelt, passt tatsächlich genauso in den Bong-Artikel. Das was Eimerrauchen da tatsächlich unterscheiden könnte (Verbreitung gegenüber dem Bong, andere Nuzer, andere Anlässe etc. schweigt der Artikel ja aus - vermutlich zumindest weil es da nichts gibt) -- southpark 17:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kennen viele, einige Eimerrauchen. Das ist für mich nicht die Frage. Hier müssten unsere Regeln ganau ausgelegt werden. Dafür sind sie ja da. Nur mit Bong, hat das nichts zu tun. Ist das einfache übernehmen nicht auch eine Urheberrechtsverletzung? --Jörg der Wikinger 17:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich werden genau diese Themen unter Gesundheitliche Risiken behandelt. Und das prinzip ist von der bong grundverschieden. Ausser das bei der Bong ebenfalls Wasser eingesetzt wird hat das nichts gemeinsam. Da könnte man Zigarette auch unter Pfeife einarbeiten. --FNORD 17:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Also, wenn es denn wirklich ein eigenes Lemma sein muss, würde ich Eimer (Rauchgerät) beispielsweise für wesentlich geeigneter halten. (Denn analog hat Bus (Omnibus) ein Lemma, nicht aber die Tätigkeit des Fahrens. Ich weiß aber nicht, ob das wirklich so sinnvoll ist; ein Sammelartikel scheint mir auf den ersten Gedanken sinnvoller. · blane ^♪♫♪ 17:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Nach etwas Blättern denke ich, man könnte es auch hier] einbauen. In Bong ist es falsch, sehe ich ein, denn im Unterschied zur Wasserpfeife wird bei einem Eimer das Wasser nicht als Filter genutzt. Aber "Eimerrauchen" als Lemma, da sträube ich mich nach wie vor. Entweder

Einbauen in http://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel#Konsumformen oder
Ein stimmiges Lemma wie Eimer (Rauchgerät) (geht vielleicht noch geschickter).

Gegen Eimerrauchen bin ich auch, weil sonst wären "Pfeiferauchen", "Jointrauchen" oder "Bongrauchen" auch geeignete Einträge. · blane ^♪♫♪ 18:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Und was machst du mit der Versionsgeschichte? Da wirds dann bestimmt Ärger geben. Die müsstest du mit rüber nehmen. --Jörg der Wikinger 18:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie das Verfahren wäre. Können Admins sowas mergen? Es kann zumindest ja nicht sein, dass man aufgrund der History grundsätzlich im Nachhinein keine Artikel woanders einbauen kann? · blane ^♪♫♪ 18:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung und da kommt das Problem. Bis du jemanden hier gefunden hast, der das kann und auch macht, bistdu so alt, das es dich nicht mehr interessiert. Habe schon erfahrung mit der Sytempflege. Da ist keiner für zuständig. Nur so wie du es jetztgemacht hast, ist es ein klarer Verstoss gegen das Urheberrecht. --Jörg der Wikinger 18:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Aus Bong ist es schon wieder entfernt, das hätte ich auch selbst noch gemacht; vor allem aber weil ich einsehe, dass es inhaltlich dort nicht korrekt ist. Bei meiner zweiten Lösung wäre die History kein Problem, das könnte man einfach verschieben. Fände ich auf jeden Fall schonmal *deutlich* besser als Eimerrauchen.

Nachtrag: Und nach aktuellen Informationen ist auch das Zusammenführen ohne History-Verlust kein Problem. Das Werkzeug heißt "Versionsvereinigung" und steht Admins zur Verfügung. · blane ^♪♫♪ 18:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Nach weiterführenden Diskussionen im IRC würde ich den LA zurückziehen, dann aber das Lemma nach Eimer (Rauchgerät) verschieben. 
Ob zukünftig eine Einarbeitung in ein anderes Lemma stattfinden soll, kann im Artikel diskutiert werden. 
Wenn ich dazu keinen Einspruch höre, würde ich das so machen. · blane ^♪♫♪ 19:15, 23. Nov. 2009 (CET)

[x] done. · blane ^♪♫♪ 19:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Gute Lösung --FNORD 19:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber die Verschiebung ist leider die falsche Lösung. --Nicor 21:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein die Lösung ist gut. Die Diskutanten der verlinkten Konversation über die Existenz des Gegenstandes sind nur uninformiert. Das Eimerrauchen findet am häufigsten mit einem Eimer statt. Abwandlungen existieren sicherlich. Die können in den Artikel eingearbeitet werden. --FNORD 21:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Gute Lösung mit der Weiterleitung --Jörg der Wikinger 21:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Luciano Comida (erl.)

SLA in LA nach Einspruch.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Bisheriger Sachvortrag:

{{Löschen| Kein Artikel Hardenacke 16:57, 23. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Relevanz liegt vor (siehe ital. Wikipedia), gültiger Stub. --78.54.78.92 17:00, 23. Nov. 2009 (CET)

-Bitte um weiteren Sachvortrag-

Kein Artikel gemäß WP:MA trifft es aber. Löschung wäre kein Verlust --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:15, 23. Nov. 2009 (CET)

gerettet – hier löschen --78.50.88.144 17:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwas dünn ist der Artikel, aber das kann man binnen der nächsten Tage ändern, der italienische Artikel hat da ja einigen Text. --TheK? 19:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Da ist aber ein Bapperl drin, das Zweifel an der Erweiterung äußert (wikifzieren oder revertieren). Als Schriftsteller allerdings mit hinreichend Büchern ist er relevant, er betreibt auch einen Blog :-)-- Enzian44 19:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn man wie Hardenacke in derselben Minute einen SLA stellt, in der der Artikel angelegt wird, und da "kein Artikel" reinschreibt, ist das schon Extremtrolling der verschärften Art. Da hilft auch nicht, nach 14 Minuten dann auf einen normalen LA zu ändern. --Tarantelle 20:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Es war kein Artikel, nicht mal ein brauchbarer Stub. Sogar das Lemma war falsch geschrieben („Luciano comida“). Den PA „Extremtrolling“ verbitte ich mir auf die verschärfte Art. Ich denke, wir sind inzwischen über unsere Anfangszeiten hinaus und wer einen Artikel einstellt, der sollte schon so etwas wie Mindestsubstanz mitliefern. Sonst werden wir der Welle von Unsinn, die jeden Tag über uns hereinbricht, nicht mehr Herr. Anders gesagt würde ich Dir, Tarantelle, empfehlen, mal ein, zwei Tage RC zu bearbeiten. Dann wüsstest Du, was ich meine.

In seiner jetzigen Fassung geht der Artikel dank der guten Arbeit von Moonwalker in Ordnung, erfüllt die Mindestvoraussetzungen. Deshalb plädiere ich gern für Behalten und LAE. --Hardenacke 09:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich trete zunächst Hardenacke inhaltlich bei: Der SLA war verständlich. Die 15-Minuten-Leitlinie gilt aus gutem Grund nicht für Schnelllöschgründe. Ich wüsste auch nicht warum "Susi Mustermann, Tel. 555-123 ist eine geile Stute" oder dergleichen Müll 15 Minuten im Netz steen sollten.
Unabhängig davon verstehe ich sein Plädoyer für LAE als Rücknahme des LA/SLA und entferne ihn daher aus dem Artikel.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Waldkrankenhaus St. Marien (bleibt)

Also wenn ich das richtig sehe, werden die RKs für Krankenhäuser hier definitiv nicht erfüllt Redlinux^{·→·☺·RM} 17:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Kurze Frage. Was haben Dir Krankenhäuser gerade angetan, dass Du sie derart hasst? Siehe auch einige Absätze weiter oben. Neutral --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Sollte drin bleiben. --dreaven3 17:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Angeblich teilweise Maximal- und Schwerpunktversorgung... Das sollte schon dargestellt werden: Orthopädische Universitätsklinik im Waldkrankenhaus St. Marien, Orthopädische Universitätsklinik/Rheumatologie im Waldkrankenhaus St. Marien, Urologische Universitätsklinik im Waldkrankenhaus St. Marien. Er sollte daher bleiben, braucht aber ein Vollprogramm zur Überarbeitung. --Gloecknerd disk ^WP:RM 17:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Label, "ich hasse keine Krankenhäuser" - aber es gibt eben die RKs dafür - und ich war gerade mit dem Eintrag in die QSM beschäftigt und dabei ist mir der Artikel eben aufgefallen. ... und bei einem KH mit (lt. Artikel) Versorgungsstufe I und 270 Betten, einem Jahresetat von 45 Mio und ohne besondere Geschichte, hmm ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Im Waldkrankenhaus sind aber nun mal o.g. Abteilungen (Urologie, Orthopädie) des Universitätsklinikums Erlangen untergebracht. Damit teilweise Maximalversorgung. Siehe: [10] [11] Damit laut Relevanzkriterien sehr wohl relevant. --88.65.121.21 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Aber sowas von relevant! Im Waldkrankenhaus sind Teile des Universitätsklinikums Erlangen untergebracht. Natürlich ist dieses Krankenhaus relevant. Da gibt es überhaupt keinen Zweifel daran. Da brauche ich überhaupt keine WP:RK dazu. Vorher informieren wäre idR immer sinnvoll. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 18:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Krankenhaus für bedrohte Artikel --78.50.88.144 19:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Naja, letztlich ist das schon einheitlich geregelt (Beispiel [12]) - angemessen ist höchstens ein Redir auf Universitätsklinikum Erlangen - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:42, 24. Nov. 2009 (CET) By the way: Meine persönliche, jedoch nicht mehrheitsfähige Meinung zu dem Thema findet Ihr hier [13].

Sorry, aber Dein Beispiel ist hiermit nicht vergleichbar. Beim Klinikum Großhadern handelt es sich tatsächlich um einen eigenen Standort der komplett von der Universität betrieben wird. Das Waldkrankenhaus hingegen wird grundsätzlich von den St. Franziskusschwestern von Vierzehnheiligen geführt, nur die beiden Abteilungen Urologie und Orthopädie gehören zum Universitätsklinikum Erlangen und sind räumlich dort untergebracht. --88.65.78.129 21:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Na eben, dann gehören die beiden Abteilungen in im Hpt.-Artikel der Uni-Klinik abgehandelt und zusätzlich maximal ein redir von Waldkrankenhaus St. Marien zu Uni-KLinik angelegt. Zumindest war das bisher so ... . Wenn in einem KH der Versorgungsstufe 3 eine Abteilung der Uni angehört ist das KH natürlich per se relevant - ist aber ein ganz anderer Fall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn das willst, solltest du nach WP:Redundanz vorgehen (nicht einen Löschantrag stellen). Macht aus meiner Sicht aber auch keinen Sinn. --UlrichAAB 07:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Nach der obigen Diskussion ist für mich klar dass Wikipedia:RK#Krankenhäuser erfüllt sind. => Behalten (LAE1). --UlrichAAB 07:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Klar? Nein! Und überhaupt muss PR-Speech raus...-- Mager 22:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung die Wikipedia:RK#Krankenhäuser sind erfüllt. Es sind zwei Kliniken der Maximalversorgung eingemietet, weiter wird die Schwerpunktversorgung in den beiden Kliniken für Kardiologie und Gastroenterologie sicher gestellt. Trotz privater Trägerschaft erfüllt das WKH die Funktion eines Stadtkrankenhauses da m.E. die Universität dies nicht ist und das Klinkum am Europakanal besondere Schwerpunkte hat. Was kann/soll ich gegen den PR-Speech machen? Das ist mein erster Artikel. --Sieglepk 21:29, 2. Dez. 2009 (CET)

"führt auf höchstem Standard ambulante Operationen durch" - sorry, bei sowas muss ich k*tzen... -- Mager 00:17, 3. Dez. 2009 (CET)

@Sieglepk: Du solltest eine sachliche, neutrale Sprache finden und die Darstellung sollte enzyklopädisch sein. Dies bedeutet: keine Werbesprache, keine Lobeshymnen wie in einer Hochglanzbroschüre, sondern einfach ein objektives Refererieren der Fakten. Außerdem solltest Du Belege angeben. MfG, --Brodkey65 00:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, die Werbesprache war teilweise wirklich unerträglich -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Tom Chamberlain (gelöscht)

Ehemalige URV/SD, jetzt mit Freigabe. Die Relevanz scheint weder inhaltlich noch von der Artikelqualtität gemäß RK und RBK ausreichend zu sein. Wurde selbst in der en mangels Relevanz gelöscht [14]. --Kungfuman 18:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum angelt man eine Freigabe, wenn man's dann doch löscht? Irgendwie unhöfliches Vorgehen gegenüber dem Urheber.. --TheK? 18:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Beachte den Zeitablauf: URV-Meldung -> Freigabe -> Wochen später LA (es gab vorher keinen!) Da wurde keine Freigabe "geangelt" --Wangen 18:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Und so soll es eigentlich nicht laufen. Relevanz-Diskussionen sollen im URV-Falle _nicht_ abgebrochen werden ;) --TheK? 19:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Relevanzfrage gab es vorher nicht. Hätten man natürlich vor dem "Angeln" auch prüfen sollen. Vielleicht hat man keine Freigabe erwartet. Bei URV nützt ja auch eine Relevanz nichts. --Kungfuman 19:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Na nur weil die en Wikipedia den nicht für relevant hält, muss er es ja aber nicht sein. Sprechen ein paar mehr Menschen english als deutsch. Das wäre nun kein Grund und wenn man ihn googelt, dann hat er schon ein paar Einträge. --Jörg der Wikinger 18:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz muss aber auch unseren RKs genügen. Und die sehe ich nicht. Die Austellungen scheinen lokal oder nicht bedeutend zu sein. Ganz zu schweigen von der mangelnden Artikelqualität/Inhalt. Und die Freigabe war vorher, die Relevanzfrage stelle ich heute. --Kungfuman 19:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Nicht löschen. Die Relevanzfrage ist durchaus berechtigt, es sollte aber beachtet werden das es hunderte wenn nicht tausende Artikel dieser Art auf WP gibt, ohne Beanstandungen. Der Artikelinhalt ist mager, könnte/sollte ausgebaut werden. Hier wäre der Autor/Benutzer Artgenossen, siehe auch: Benutzer Diskussion:Artgenossen gefragt. Die Ausstellungen sind nicht lokal, sondern International: Berlin, Los Angeles, Budapest, London, Zürich, New York. Das ist schonmal Relevant. Auch wurden seine Werke in einem Katalog aufgenommen. Alles in allem scheint er doch als Maler International Relevant zu sein, wenn auch nicht allzuviel auf Internet zu finden ist. Auf WP:RK steht ja auch zu den RK`s: „Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten.“ Habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Gruß, Lea --F2hg.amsterdam 11:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn die Relevanz als bildender Künstler per RK knapp aus dem Artikel hervorginge,
so bliebe nach Kürzung von unerheblichem und Theoriefindung kein enzyklopädischer Artikel übrig. --Minderbinder 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Ausstellungen im Artikel und auf der Galerie-Homepage [15] sind identisch, was per URV-Freigabe kein Problem ist. Die Auflistung ist jedenfalls in dem Sinne vollständig. Mit einer Ausnahme fanden bisher alle Einzel- und Gruppenausstellungen in nicht besonders exponierten kommerziellen Galerien bzw. in Produzentengalerien statt. Die eine Ausnahme ist die Teilnahme an der kuratierten Gruppenausstellung Shimmering Substances 2002 im Arnolfini in Bristol, zusammen mit 15 anderen Künstlern. Zur Doppelausstellung Shimmering Substances / View Finder gab es einen Katalog von 160 Seiten, von dem ca. die Hälfte Shimmering Substances gewidmet ist. Arnolfini ist per WP:RBK eher kein überregional bedeutendes öffentlichen Museum. Unter den 11 Häusern aus Großbritannien auf der Kunstkompass-Liste der weltweit bedeutensten Kunstmuseen ist Arnolfini jedenfalls nicht. Im Artforum wurde bisher erst ein einziges mal eine Ausstellung im Arnolfini besprochen. (Eileen Quinlan, 2007) Selbst wenn man annehmen würde, dass mit dieser einzigen Gruppenausstellung ein Kriterium kanppp erreicht wäre, so bleibt nach Streichung der Ausstellungen in kommerziellen/Produzenten-Galerien und Streichung des Teils zum Kunststil als quellenfreier Theoriefindung vom Artikel nichts übrig als Lemma, Geburtsdatum, Geburtsort, Studienorte und eine Ausstellung im Arnolfini. Und das wäre kein Artikel. Die Arnolfini-Ausstellung liegt schon sieben Jahre zurück, derzeit entsteht der Eindruck eines Künstlers, der im Kunstdiskurs noch nicht angekommen ist. Sollte sich das durch Teilnahme an einer Ausstellung in einem Museum / Biennale o.ä. ändern, oder gäbe es Rezeption in angesehen Kunstzeitschriften / überregionalen Feuilleton, dann stelle ich gern zum Ausbau im BNR wieder her. --Minderbinder 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Akzeptiert, leider hat sich der Autor nicht mehr gemeldet. Schade.--F2hg.amsterdam 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Advertiseability (gelöscht)

Worterbucheintrag für ein Kunstwort von zweifelhafter Verbreitung. -- Clemen s 18:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei den Spuren im Netz schwankt man ob's TF oder Begriffsetablierung ist. Wurde da ein Bonmot aus einem Vortag aufgebauscht?. Wenn da bäldigst nichts erhellendes nachkommt löschen. --Kgfleischmann 21:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Mir ist der Begriff im Zusammenhang mit User Interface Design schon untergekommen. Macht aus meiner Sicht Sinn den Eintrag zu behalten. [Unbekannt] (nicht signierter Beitrag von 213.94.78.65 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 24. Nov. 2009 (CET))

Das Wort ist wohl faktisch ungebraucht (siehe [16] ) oder wenigstens falsch geschrieben (evtl. advertisability, aber das ist auch nicht viel gebräuchlicher). Wenn das wirklich in (wissenschaftliche) Konzepte der Usability gehören sollte (was ich bezweifle) und nicht nur irgendeine naheliegende Wortschöpfung einzelner in spontanem Kontext ist, müsste das im Artikel deutlicher werden. In der jetzigen Form für mich ein klarer Löschkandidat. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 25. Nov. 2009 (CET)

"advertisability" wäre die korrekte Schreibweise. Gibt auch gleich mehr Google-Hits. (nicht signierter Beitrag von 91.114.157.208 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 26. Nov. 2009 (CET))

In Hinblick auf die Artikelqualität und diese Diskussion gelöscht. --32X 17:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Fahrradindustrie (gelöscht)

banale Erklärung ohne enzyklopädischen Wert - WolfgangS 18:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 20:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Blödsinn Herr Taratelbot - Du bist unfähig Regeln zu verstehen - - WolfgangS 03:54, 24. Nov. 2009 (CET)

vermutlich auch falsche Erlärung: Warum sollten Veranstalter ein Industriezweig sein? Okmijnuhb 18:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Name eines Tisches, der aus Holz ist, lautet Holztisch. Ich stelle mal einen SLA ein. -- Anton-Josef 18:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Immer mit der Ruhe, da kann durchaus noch was kommen, etwa zu der Größe der Branche und dem Punkt, dass es sich um sehr viele, aber zumeist kleine Unternehmen handelt. --TheK? 19:14, 23. Nov. 2009 (CET)

falls jemand einen fundierten und belegten Artikel schreiben will, wird er sicher nicht auf so einen Assoziationsblaster zurückgreifen. Daher kann man das mit gutem Gewissen löschen Andreas König 19:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Surrogat-Religion "Fahrrad" ist durchaus real ebenso wie die von Bier und Autos. Quellenloser Artikel - wenigstens den Industrieverband könnte man zitieren. 7 Tage Yotwen 09:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Einen guten Artikel zum Thema zu schreiben, geht einfacher, wenn man dieses Fastnichts löscht. Wenn sich binnen 7 Tagen niemand erbarmt, sollte man diese Chance eröffnen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Als betroffener Autor stelle ich fest, dass Qualität im Sinne von Grundsatz 2 der Löschregeln noch sehr zu wünschen übrig lässt, Relevanz im Sinne von Grundsatz 1 jedoch gegeben ist. Es war ein „Schnellschuss“, die Anlage eines als relevant erachteten Lemmas durch Übernahme der einleitenden Sätze aus dem Artikel im Fahrrad-Wiki. In der Erwartung, dass der Samen auf fruchtbaren Boden fällt – wie bei vielen Wikipedia-Artikeln in der Vergangenheit auch: Der Artikel Automobilindustrie ist beachtlich, trägt aber aktuell einen Überarbeiten-Hinweis. Vor fast 6 Jahren startete er so: [17]. Die Fahrradindustrie ist schon alt, der junge Artikel braucht eine Chance, in diesem Sinne: 7 Tage. --WinfriedSchneider 09:16, 25. Nov. 2009 (CET)

P.S. WolfgangS scheint was gegen Tarantelle zu haben, schade, von wegen Wikipedia:Wikiquette. Tarantelle liegt dennoch richtig. --WinfriedSchneider 09:19, 25. Nov. 2009 (CET)

P.P.S. Sollte es nach 7 Tagen doch noch nötig sein, nähme ich den Artikel gern in die Obhut meines Benutzernamensraumes. --WinfriedSchneider 09:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Das Artikel hat Potenzial. Ist bisher nur etwas kurz. Behalten. --Lauterbach-Darmstadt 15:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Nach Überarbeitung und erster Ergänzung sollte der Artikel nun erhalten bleiben können. --WinfriedSchneider 19:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht und nach Benutzer:WinfriedSchneider/Fahrradindustrie verschoben. Der Artikel erklärte sein Lemma nicht. Statt die Industrie rund um das Fahrrad wurde die Geschichte des Fahrrades wiederholt, siehe auch Artikel Fahrrad. Selbstverständlich gehört auch die Geschichte des (industriellen) Fahrradbaus rein aber vorher sollte erstmal erklärt sein was es überhaupt ist. Tips für den Ausbau: Wen oder was umfasst die Fahrradindustrie? Wie groß ist sie und wie verteilt sie sich? Wie schaut die Branchenstruktur aus (international, nationale Unterschiede)? Welches sind die größten Marktteilnehmer und wie groß ist ihr Anteil? Dabei bitte WP:Belege beachten. Danke und Grüße AT talk 23:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Richard Epple (LAE)

Bedauernswertes Opfer von jugendlichem Leichtsinn, RAF-erzeugter Eskalation und polizeilicher Fehler, aber nicht relevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Personen --Antiachtundsechziger 19:14, 23. Nov. 2009 (CET)

jemand über den bald 40 Jahre später noch eine Dokumentation gedreht wird kann nicht per se irrelevant sein - -WolfgangS 19:24, 23. Nov. 2009 (CET)

ACK. Und gerade WEIL er ein Beispiel dafür ist, wie Terroristen die Polizei nervös machen, relevant. --TheK? 19:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Es gäbe da z.B. noch dies, dies, dies, dies, dies - scheinbar gibt es ein nach ihm benanntes Jugendzentrum[18]www.uni-protokolle.de/Lexikon/Hausbesetzer.html[19] Dürfte also durchaus eine gewisse Bedeutung haben.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 19:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Rettung für Opfer des Polizeistaates --78.50.88.144 19:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, es hat ihn gegeben, und ja, es ward über ihn berichtet. Und ein alternatives Jugendzentrum wurde, aus welchen Motiven auch immer, nach ihm benannt. Trotzdem: Relevant? Hat er etwas WP-relevantes vollbracht? "Prominente Opfer" sind bei WP:RK nicht erwähnt ... --Antiachtundsechziger 20:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Durch die noch immer vorhandene Medienresonanz relevant. Siehe Wolfgang S. und Kriddl. Behalten. --Gudrun Meyer 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum habe ich aufgrund des Benutzernamens und bisheriger Aktivitäten des LA-Stellers, dass dieser LA irgendwie politisch motiviert ist? Ansonsten gemäß vorgenannter Argumente qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 20:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist er nicht. Epple zählt ja schwerlich als Achtundsechziger. Der Artikel ist auch durchaus neutral, einschließlich der Rezeption des Todesfalls. Nur halt nicht relevant, m.E. --Antiachtundsechziger 20:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzername und -beiträge sind überhaupt kein Kriterium zum Löschen oder zum Behalten. Kriterien sind allein etwa angegebene Argumente wie Relevanzkriterien, URV und mehr. --Martin Rätsel 22:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Gegenfrage: Warum gibt es dann keinen Löschantrag zB bei Paul A. Bloomquist? Ich habe nicht den Eindruck, dass bei Richard Epple eine geringe Relevanz gegebn sei. --Llop 22:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Gabs schon. --213.3.92.199 22:55, 23. Nov. 2009 (CET)

In dem Fall: behalten--Llop 12:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Lieber Antiachtundsechziger: 1. Ja es hat ihn gegeben 2. Und es wurde über ihn berichtet (und das nicht zu knapp - siehe Kriddl) 3. Auch das (oder die) Jugendzentren wurden nach ihm benannt. Nun zum Punkt: Es muss nichts "vollbracht" werden um für WP relevant zu sein! Es reicht in der öffentlichen Aufmerksamkeit zu stehen (oder gestanden zu haben) und dieses auch, wenn es nur regional (aber dafür bedeutend für die Region) war! Also definitiv behalten --Hosse (Don`t talk to strangers) 23:42, 23. Nov. 2009 (CET) PS:Auch wenn ich ihn nicht kenne, keine seiner Aktionen gut heißen mag und auch nichts beschönigen will, gehört ein solcher Mensch in unsere Enzyklopädie!

Behalten. Gegeben ist hinsichtlich WP:RK:

Namensgeber für [...] sonstige öffentliche Einrichtung,
bekannt wegen [...] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen.

Die Bekanntheit ist damals wie heute überregional. Das Schwäbische Tagblatt sieht Epple in einem Artikel vom vom 1. März 2002 als „zeithistorische Figur“. Dafür spricht auch, daß das BR 2009, immerhin 37 Jahre später, einen Dokumentarfilm über die Vorfälle und Folgen drehte. [20]
Der Tod und die Todesumstände des Epple gehören zu den Versatzstücken, mit denen beschrieben und problematisiert wird, was in der Rückschau nicht nur im Zusammenhang mit polizeilichen Todesschüssen als „Terrorhysterie“ oder etwas vornehmer als „Überreaktion“ bzw. „übermäßiges Sicherheitsszenario“ bezeichnet wird. (Zitat: „Zunächst einmal hat die Bedrohung heute einen anderen Charakter, es ist der schwer durchschaubare internationale Terrorismus und nicht mehr die uns bekannte deutsche Terrorgefahr. Dennoch, die Art der Überreaktion ist vergleichbar.“ (Gerhart Baum).
Ein weiterer Hinweis auf Relevanz ergibt sich, daß Epple in die vielfach gezeigte Arbeit von Hans-Peter Feldmann aufgenommen wurde: Hans-Peter Feldmann: Die Toten. 1967 – 1993. Feldmann Verlag, Düsseldorf 1998, ISBN 3-933485-01-0, o.p.
Entsprechend finden wir diesen Vorfall in den historischen Darstellungen wieder. Beispielsweise in einer recht aktuellen Gesamtdarstellung, bei Willi Winkler: Die Geschichte der RAF. Rowohlt Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-87134-510-5, S. 205. Aber natürlich auch in Stefan Aust: Der Baader-Meinhof-Komplex. Hoffmann & Campe Verlag, Hamburg 1985, ISBN 3-455-08253-X, S. 226f. (In Kapitel 42: Wer zuerst schießt, überlebt).
Klaus Weinhauer („Staat zeigen.“ Die polizeiliche Bekämpfung des Terrorismus in der Bundesrepublik bis Anfang der 1980er Jahre. In: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus. Band 2, Edition Hamburg, Hamburg 2006, ISBN 3-936096-65-1, S. 937) schreibt in diesem Kontext: „Den Rahmen setzte eine angespannte öffentliche Atmosphäre, zu der anscheinend die Berichte der Boulevardpresse nicht unerheblich beigetragen hatten, wenngleich dies noch nicht genau untersucht worden ist. Hinzu kam bei den handelnden Polizeibeamten eine Mischung aus persönlicher Angst, Überforderung und Übereifer. Ähnliches galt für die militanten Aktivisten aus der RAF. Grundsätzlich trugen Polizei, Politiker und Presse dazu bei, daß sich das gesellschaftliche Klima gegenüber den Terroristen aufheizte. So attesttierte der Spiegel den seit Anfang 1970 laufenden polizeilichen Großfahndungen eine Tendenz zur „bundesweiten Hysterisierung“. Zudem kam es speziell durch die Boulevardpresse zu einer „Art Psychose“ in Teilen der bundesdeutschen Gesellschaft.“ Für dieses von heute aus rückblickend ebenso wie die Atmosphäre des „Deutschen Herbstes“ schwer nachzuvollziehende gesellschaftliche Klima steht – über die bereits dargestellte Relevanz hinaus - neben Anderem stellvertretend und illustrierend auch der Fall Epple. Damit bereichert er unsere Enzyklopädie.
Epple gehört wie Benno Ohnesorg und eine ganze Reihe anderer Lemmata zu den Sonderfällen, die nicht durch eine eigene Lebensleistung sondern durch die Umstände ihres oft frühen Todes in die Zeit und die Gesellschaft hineinwirken. Präziser: es ist nicht die Person sondern es sind die Umstände, die wirken. Dennoch ist die Person oft ein nicht wegzudenkender, notwendig konstituierender Faktor des Gesamtvorgangs und der Wirkmächtigkeit, oft verstärkt durch als Identifikationsziel geeigente Faktoren wie Unschuld, Jugend, Zufälligkeit etc. Ohne diese Eigenschaften oder auch die scheinbare Eigenschaftslosigkeit, die „Normalheit“ der Person würde der Fall nicht so wirken, wie er es tut. Der Aspekt: „Das hätte ich auch sein können“ oder „Aber der hat doch garnichts getan“ sind Teil der Wirkmächtigkeit, die den Fall zu einem Beispiel werden läßt, das wieder herangezogen wird. Nicht also das (in den meisten Fällen relevanzstiftende) Außergewöhnliche, Einmalige ist konstituierend sondern diesmal das genaue Gegenteil. die Normalität, die Beliebigkeit, das Zufällige.
Nun könnte man pfiffig einwenden: also jeder Autounfall. Das würde jedoch den Kontext des Falls zu einem sensiblen gesellschaftlichen Problem, meinethalben auch: einer gesellschaftlichen Sensibilität ignorieren. Hier: der Zunahme der polizeilichen Todesschüsse auch auf Unbeteiligte und die Zunahme der öffentlichen Präsenz schwerbewaffneter Polizisten. Im Artikel Petra Schelm gibt es einige Belege, daß in dieser Zeit diese Diskussion um polizeiliche Todesschüsse auch angesichts der mangelhaften Ausrüstung und Ausbildung der Polizisten zu einem breiten gesellschaftlichen Diskurs wurde.
Der konstituierende Charakter der "Normalität" der Person ermöglicht es uns, den Fall auch über einen Personenartikel darzustellen, wohl wissend, daß es über die Person eigentlich kaum etwas zu berichten gibt und der Artikel im Wesentlichen dem Fall gewidmet ist. Aber ebenso wissend, daß es zum Verständnis des Falls nötig ist, die Person in ihrer Normalität und Unbedeutsamkeit zu erkennen. Und wir können auch so vorgehen, weil der Fall oft mit dem Namen der Person verknüpft wird, der Name der Person stellvertretend für den Fall verstanden wird.
Wir haben, um ein von unserer bundesdeutschen Wahrnehmung etwas entfernteres Beispiel zu nehmen, Artikel über Ron Arad, Ehud Goldwasser und Eldad Regev. Alle drei sind Opfer des Nahostkonflikts, gefangen oder (vermutlich) tot. Sie sind relevant nicht durch ihre Opferrolle sondern durch ihre Wahrnehmung innerhalb der israelischen Gesellschaft, die sogar (wie gerade aktuell) zu außergewöhnlichen politischen Folgen führt. Wenn man in einer Diskussion mit Israelis Ron Arad erwähnt, wird sofort verstanden, wenn damit der Fall und nicht die Person gemeint ist. Arad steht auch dafür, daß die israelische Gesellschaft fest entschlossen ist, keinen ihrer Soldaten aufzugeben. Auch nicht nach mehr als zwei Jahrzehnten. Auch nicht nach seinem vermutlichen Tod. Mit dem Namen ist also etwas mitgewußtes, konnotatives verbunden.
Es wurde dargestellt, daß Epple sowohl in den Medien als auch in der Literatur noch nach langer Zeit präsent ist. Selbstverständlich in dem Rahmen, der nach 37 Jahren für einen solchen Fall zu erwarten ist, der als „Skandel der Republik“ weit intensiver wirkende Fall Rosemarie Nitribitt ist vom Ausmaß her wohl auch nicht präsenter. Der Grund dafür, daß der Fall Epples nicht verschwunden ist wie viele andere Todesfälle, liegt imho in der Bedeutung des Falls für die bundesrepublikanische Gesellschaft. Wir haben dazu keine medienwissenschaftliche Untersuchung, die haben wir in den seltensten Fällen. Wir haben aber genug seriöse und handfeste Hinweise auf Relevanz, die für einen eigenen Artikel ausreichen.
Es sei in dem Zusammenhang abschließend noch an den uns zur Verfügung stehenden Ermessensspielraum erinnert: Die Relevanzkriterien „[...] versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen.“ --77.128.56.129 00:30, 24. Nov. 2009 (CET) Ergänzung --77.128.56.129 00:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke an die IP für die Ausführungen; damit ganz offensichtlich LAE.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachdem eine überwiegende Mehrheit mit gewichtigen Argumenten die Löschung ablehnete, aus der Diskussion hervorgeht, dass die LA- Begründung eindeutig unzutreffend ist, und LAE bereits angeregt wurde habe ich den LA jetzt nach WP:LAE Fall 1 herausgenommen. - Okin 01:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Akito (SLA)

Lemma !=Inhalt - - WolfgangS 19:21, 23. Nov. 2009 (CET)

kann wegen Hachikō und Akita (Hund) glaube ich schnellweg...stelle SLA -- Andreas König 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)

erledigt --Schiwago 19:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Champions for South Africa (Virtuell gelöscht -> BNR)

Keine Relevanz für dieses Spiel erkennbar. 50 Guglhits weltweit für ein kostenloses Spiel mit internationalem Lemma. Maximal könnte man einen Artikel über das Projekt schreiben, aber auch das ist nur eins von vielen Hilfsprojekten. Das kann auch bei Jugend Dritte Welt rein. Möglicherweise auch Werbung für die Spendenaktion. Wurde auch bei anderen Artikeln wie Don Bosco verlinkt. --Kungfuman 19:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Sehr nette Idee, aber erst ab Dezember bestellbar. Daher wäre ich dafür, den Artikel in den BNR des Erstellers (oder alternativ in meinen) zu schieben, um die Relevanz nach der Veröffentlichung von ihm darstellen zu lassen! Hoffentlich gibt es dann Relevanz! Außerdem plädiere ich dafür, dass der Artikel dann nicht als "Wiedergänger" markiert wird, also diese LD mit LAZ erledigt ist! --Hosse (Don`t talk to strangers) 23:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Da derzeit sichere Löschung, in BNR verschoben: Benutzer:Hosse/Champions. -- southpark 10:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Für eine Überarbeiung würde ich dennoch dringend raten, den "Mach mit! Wir sind gut! Alle sind dabei! Für die Kinder!"-Tonfall zu ändern. Das ist nicht mal ansatzweise neutral und distanziert, sondern stellt klare Werbung mit Aufforderungscharakter dar. -- southpark 10:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Fulda) (LAE)

Keine Darstellung der Relevanz. Ausserdem Widergänger. [21] --80.226.219.86 19:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Alle Tage wieeeeder... Sternwarte, >1500 Schüler und kein schlechter Artikel (nur Geschichte fehlt noch, wobei die Infobox da mit einem Gründungsdatum von 1838 als RS [!] einiges erahnen lässt) --TheK? 19:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Ging laut der Kommentare damals wohl eher um die Qualität, die bei weitem nicht der jetzigen entsprach. Ansonsten: Prämiertes Blasorchester, Wahlfach Sportbiologie / Ernährungslehre, Sternwarte, > 1.500 Schüler. Sauberer artikel übrigens.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 19:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Zur Geschichte hab ich mal was reingestopft. --TheK? 19:57, 23. Nov. 2009 (CET)

schonmal gerettet vor den Löschwütigen 78.50.88.144 19:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Schule scheint ja wohl relevan zu sein. Aber aus formalen Gründen fände ich das hier doch mal interessant. An die Rechtspezialisten, ist denn hier ein LA direkt zulässig, oder müsste erst eine LP? *verwirrt*--Thomasleohorn 20:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Erfüllt mehrere Alleinstellungskriterien, auch historisch relevant. Betr. Widergänger. Kriddl hat oben angedeutet, dass der alte Artikel wohl wegen mangelnder Qualität gelöscht wurde. In solch einem Fall bedarf es keiner LP. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 20:38, 23. Nov. 2009 (CET)

170 Jahre altes Gymnasium mit einwandfreiem Artikel. Für was genau soll der Löschantrag gut sein? behalten --FNORD 20:51, 23. Nov. 2009 (CET)

LAE 1, klar relevant. Der Artikel zudem in Ordnung --Xeph^ƃsɯ 21:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Geers Stiftung (LAE 2a)

Vorstandsvorsitzender ist Prof. Dr. rer. nat. Hellmut von Specht. Weitere Vorstandsmitglieder sind Prof. Dr. phil. Gottfried Diller, Prof. Dr. med. Thomas Lenarz und Prof. Dr. rer. nat. Sebastian Hoth. Den Kuratoriumsvorsitz hat Dr. Volker J. Geers inne. Weitere Mitglieder des Kuratoriums sind Dr. Wolfgang Geers, Stefanie Brand-Geers, Christian Geers, Torsten Geers und Roland Geers. Über die finanzielle Struktur und Beteiligungen ist nichts bekannt. --Magent 19:42, 23. Nov. 2009 (CET) Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 20:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Ich vermute mal: Relevanz. Die sehe ich aber als gegeben an, da es offenbar eine hauptamtliche Geschäftsführerin gibt und die Aktivitäten auf einen großen Etat schließen lassen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Das gibt jetzt wirklich mal einen LAE 2a: "unzureichende Begründung". --TheK? 20:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Geers-Stiftung existiert seit 1976, also seit mehr als 33 Jahren. Sie ist die einzige Stiftung auf diesem Gebiet weltweit und genießt internationale Anerkennung. Wie ein Informatikstudent mit 20 Jahren auf die Idee kommt, daß dieser Eintrag nicht relevant ist, bleibt ein Rätsel.

Gleichzeitig wurde diese Diskussion zum Anlass genommen, den Text zu überarbeiten und zu aktualisieren. Allerdings hält sich auch dies in nüchternen Worten, da "laute" Töne nicht zur Gemeinnützigkeit im Wissenschaftsbereich passen. Volker J. Geers 19:24, 24. November 2009 (18:25, 24. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann den Antrag insofern verstehen, alsdass aus dem Artikel nicht klar hervorging, inwieweit unsere Kriterien über Artikelwürdigkeit erfüllt sind. Nicht jede Stiftung ist für uns bedeutend genug für einen Artikel. In diesem Fall scheint das jedoch recht eindeutig zu sein, deswegen wurde das Verfahren schnell wieder abgebrochen. Gerade Organsationen, die auf Fundraising angewiesen sind, bemühen sich oft um einen Artikel in der Wikpedia, daher wird da kritisch darauf geschaut, dass hier keine WErbung platziert wird. Ist aber, wie gesagt, erledigt. (Ein belegte paar Zahlen und mehr Inhalte zu konkreten Maßnahmen wären trotzdem wünschenswert). --HyDi Sag's mir! 11:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Kritik wurde zum Anlass genommen, die Seite nochmals zu überarbeiten und mit Inhalt aufzufüllen. Insbesondere wurden die konkreten Aktivitäten nach Jahreszahlen geordnet und mit den Themen bezeichnet. Daraus ist für den Leser nun in der Tiefe ersichtlich, was die Geers-Stiftung in den letzten 33 Jahren bewirkt hat. -- --John German 11:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Shanballyedmond (URV)

Nachdem ich den vorigen Artikel von JEW grade zu den URV gestellt habe: Dieser hier schreibt Teile seines Inhalts von der Webseite ab (1:1-Übersetzung), gibt keine genaue Seitenzahl an, und ich finde auch sonst in dem Buch nicht viel, was den Inhalt deckt: [22]--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Es darf also in Artikeln nur erwähnt werden, was vollständig über Google Books erschließbar ist? Ein etwas merkwürdiger Anspruch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Antragsteller hat über die Suchfunktion von Google-Books festgestellt, dass das im Abschnitt Literatur erwähnte Buch die im Artikel gemachten Aussagen allem Anschein nach nicht belegt. Somit fehlen die Belege und es herrscht Verdacht auf TF. Aber natürlich würden 99 von hundert zufälligen Lesern den Antrag genau so interpretieren wie Du. --213.3.92.199 21:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen sehe ich die URV- und TF-Vorwürfe durch absolut nichts gestützt. Kurze Google-Recherche bestätigte mir, dass das Grab existiert und so beschaffen ist, wie der Artikel es schildert - dazu muss ich das spezifisch erwähnte Buch nicht besitzen. Ich entferne den LA daher in bestem Wissen und Gewissen, da er keine erkennbare Grundlage besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Die URV-Vorwürfe sind durch nichts gerechtfertigt? Die Mühe, JEWs Text mit der englischen Webseite abzugleichen, hast du dir wohl nicht gemacht. Dass das Grab existiert bestreite ich nicht, soweit, dass er komplette Fundstätten und Artefakte erfindet, ist selbst JEW noch nicht gegangen. Aber da nach einer erneuten Überprüfung noch größere Teile des Textes 1:1 übersetzt wurden, als ich angenommen hatte, werde ich SLA stellen. Ach und nabenbei: natürlich sollten Informationen in Quellen stehen, die ich angebe; udn wenn diese online abrufbar sind, ist es umso peinlicher, wenn jemand dahinterkommt. Wenn du anderer Meinung bist, darfst du dir gerne Benutzer:DieKraft/Thing und Benutzer:Toter Alter Mann/Brennpunkte durchlesen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Wieso stand da oben SLA? --TheK? 21:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Weil ich SLA gestellt hab; Freigabe m.E. nicht ersichtlich, damit muss man die URV-Abteilung nicht unnötig belästigen. Kann gerne neu formuliert und mit anständigen Quellen (die Webseite ist keine) wiederkommen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Macht doch, was ihr wollt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Nö machen wir nicht!

Ich finde es erstaunlich:

Dass Übersetzungen URV sein sollen!
Dass, wenn konkrete Seitenzahlen aus Literatur fehlen, dieses einen LA, oder sogar SLA begründen!

Ich bitte darum, dass (denn ich habe sie nicht gefunden) Quellen eingefügt werden. Und meine Meinung ist dazu: Leider habe ich nichts substantielles zur Location gefunden und deshalb eher löschen, aber wenn mir einer belegt, dass es das gibt (und zwar als Archäologische Stätte), dann bitte sehr schnell behalten!--Hosse (Don`t talk to strangers) 23:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier hätten wir einen von zahlreichen Nachweisen für die Existenz der Stätte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke Bischof (mit "Google-Books" bin ich nicht so bewandert!) sehr schnell behalten! Und wenn einer hier mit Argumenten kommen will - dann bitte einbauen in den Artikel. --Hosse (Don`t talk to strangers) 03:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch Übersetzungen können Urheberrechte verletzen; insbesondere dann, wenn sie so wortgetreu sind wie diese hier. Aus diesem Grund wurden bereits zahlreiche Artikel von JEW gelöscht. Als URV markiert. --jergen ? 09:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Sind die Daten zu "wortgetreu" übersetzt, ist es URV, sind sie nicht genau wiedergegeben, ist es TF. Es ist furchtbar schwierig, wenn man in der Wikipedia einen Überblick über Megalithanlagen geben will. Keiner hilft mit, aber jeder weiß, was unbedingt gelöscht werden muss. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Du vermischst Daten und Formulierungen. Daten sind wegen WP:KTF exakt zu übernehmen (gelingt JEW nur selten), Formulierungen dürfen wegen WP:URV nicht übernommen werden, auch nicht in der Übersetzung (macht JEW leider aber öfters). --jergen ? 09:45, 25. Nov. 2009 (CET)

AKV Alemannia (bleibt)

Durch getreuliche und eifrige Arbeiten erwirtschaften sich die Füchse ein kleines Vermögen, welches traditionsgemäss in eine süffige Kulturreise ins Ausland investiert wird. Schau einer an. Und nun zum Geschäft: Dieser Textschwall ist nur eine undistanzierte Selbstdarstellung der Verbindung ohne klare Relevanzdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Typischer Verbindungsspam eben. --TheK? 20:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Allerdings sind die generell doch genügend alt, dass man nicht von vornherein Irrelevanz annehmen kann. 1895 ist doch relativ alt. Allerdings sollten die Studenten lernen, nicht einfach hier ihre Homepage-Texte abzukippen und dann wieder ihr nächstes Bier zu kippen. 7 Tage Power-QS --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Textschwall gelöscht! Besser jetzt? (nicht signierter Beitrag von 84.73.173.137 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 24. Nov. 2009 (CET))

Nicht viel. Kuckst hier WP:Richtlinien Studentenverbindungen und in die Unterkats von Kategorie:Studentenverbindung. Da 1895 für eine Verbindung kein *besonders* hohes Alter ist, wäre das für eine Relevanz IMHO nicht ausreichend. Für eine entsprechende Darstellung nach genanntem Vorbild 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 15:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn man die angeblich zahlreichen anderen prominenten AKVler neben dem Ex-Bundespräsidenten Ludwig von Moos namentlich angibt, könnte das der Relevanz aber sehr helfen. (BTW: Der Artikel wirkt auf mich sprachlich so, als habe man das wörtlich aus der als Literatur angegebenen Festschrift abgeschrieben. WP:URV ist hoffentlich bekannt.) --HyDi Sag's mir! 16:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel gehört zwar in der Tat dringend überarbeitet, Relevanz ist aber m. E. trotz des für eine Studentenverbindung relativ jungen Alters gegeben (u. a. aktive Mitgliedschaft eines Schweizer Bundespräsidenten). Behalten. --Q-ß 17:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Interessantes Echo. Wir nehmen den Text jetzt mal für ein paar Tage wieder runter, um ihn den Wiki-Standarts anzupassen. Dannke für die konstruktive Kritik! (nicht signierter Beitrag von 84.73.173.137 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 24. Nov. 2009 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 10:11, 25. Nov. 2009 (CET)

"Runternhmen" is nich. Ihr habt das hier unter der der GNU-FDL veröffentlicht, es ist also nicht mehr "euer" Text, sondern unser aller. Wäre daher gut, wenn die Überarbeitung innerhalb der kommenden Woche weitgehend abgeschlossen werden könnte. --HyDi Sag's mir! 11:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und wesentlicher Ergänzung der prominenten Mitgleider jetzt klar Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz aufgrund zahlreicher relevanter Mitglieder gegeben. --Engie 16:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Dreva Fort (LA zurückgezogen)

Die angegebene Literatur enthielt keien meiner Stichproben, auch nicht dne Artikeltitel: [23] Ansonsten JEW, s.o.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Na, das nenne ich ja mal erstklassige Recherche für diesen LA. Das Buch existiert ganz eindeutig und leicht zu finden - bitteschön, hier. Und die prähistorische Stätte existiert gleichfalls. Ganz, ganz toller LA. Wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, der Antragsteller habe behauptet, dieses Buch existiere nicht, wo er es doch schon in seinem Antrag verlinkt? Nur scheint es halt nicht das Wort dreva zu enthalten ... Ich weiss nicht, wie exakt Google-Books arbeitet, aber ich kann das Buch nach haufenweise Begriffen durchsuchen und die werden gefunden. --213.3.92.199 21:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Kann das mal bitte noch jemand prüfen, da das Lemma ja in der angegebenen Literatur Online nicht zu finden ist? Danke. --Eigenlicht 21:35, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Bitte, lasst JEW weiterhin Plagiate, Theoriefindungen, Halbwahrheiten, Quellenfälschungen und was weiß ich alles einstellen. Ich hab jedenfalls keinen Bock mehr, ständig die Koordinaten und allen möglichen Mist nachzutragen, um dann zu merken, dass die Artikel weder Hand noch Fuß haben. Und hinterher darf ich mir anhören, dass Löschanträge auf Artikel eines infinit gesperrten Benutzers bar jeder Grundlage wären, statt dass eine sachliche AUseinandersetzung über die Qualität des Artikels stattfindet.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:40, 23. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: @Eigenlicht: ich werd das, wenn ich Zeit hab mal prüfen. Im Moment fehlt mir die Energie dazu. Wenn das bis dahin jemand anderes machen könnte (offenbar ist die Quelle das PDF), wär ich ihm dankbar.

Und ich habe keine Lust, LAEs für rein auf Verdacht gestellte LAs durchzuführen und lasse die Finger davon. Meinetwegen tut, wonach euch der Sinn steht. Löscht diesen Artikel auf Verdacht, malt der Mona Lisa einen Schnurrbart an, esst ein herzhaftes Schnitzel, pflückt Gänseblümchen. Mir ist's schnuppe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 23. Nov. 2009 (CET)

So, nachdem ich das PD jetzt mehrmals geprüft habe, ziehe ich den LA zurück, ich habe keinen Hinweis auf ein mögliches Plagiat erkennen können. Das Buch werde ich gemäß WP:LIT aus der Literaturliste entfernen, da es offenbar nicht für den Artikel verwendet wurde.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich richtig lesen kann, schreibt die WP an keiner Stelle vor, dass die "verwendete Literatur" als Referenzliteratur anzugeben ist. 84.61.195.102 14:44, 25. Nov. 2009 (CET)

WP:LIT. Und selbst wenn du Literaturtipps einstellst, sollte diese wenigstens etwas über den Begriff erzählen und Informationen bieten, die über den Artikel hinausgehen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Wavemusic (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt -- W.E. Vorschläge? 21:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Einzelnachweis Innovationspreis eingebaut --Discordiamus 23:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich ziehe hiermit den Löschantrag zurück. Der Innovationspreis der Deutschen Druckindustrie ist eine nicht unbedeutende Auszeichnung die seit 2004 von den wichtigsten einschlägigen Fachmagazinen unter Schirmherrschaft des Bundesministers für Wirtschaft und Technologie vergeben wird und den ich hinsichtlich seiner relevanzstiftenden Eigenschaft vermutlich falsch eingeschätzt habe. -- W.E. Vorschläge? 20:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Association des Hommes du Luxembourg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- W.E. Vorschläge? 21:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum? National tätiger Verein, wahrscheinlich der einzige in Luxemburg mit dieser Zielsetzung. Krächz 00:07, 24. Nov. 2009 (CET)

„Wahrscheinlich der einzige…“ klingt nach Theoriefindung. Warum gibt es kaum Medienresonanz? Warum gibt es keine belastbaren Quellen außerhalb der Selbstdarstellung? -- W.E. Vorschläge? 08:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei einer Gesamtbevölkerung von 400k ist der Verein im europäischen Vergleich der mit der höchsten prozentualen Beteiligung. Das kann höchstens Andorra oder San Marino schlagen. Yotwen 09:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Interessante Vermutung. Würde das den Verein auch ohne Medienecho relevant machen? Wo gibt es denn Informationen zur Mitgliederzahl? -- W.E. Vorschläge? 18:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Homepage
Revue De Magazin Fiur Letzebuerg
Pressekonferenz 4. August 2008 mit luxemburgischen Justizminister Luc Frieden
Luxemburger Wort - die grösste Tageszeitung in Luxemburg
Politische Assoziaition mit Luxemburger Partei
... Das kann ich noch eine ganze Zeitlang fortsetzen. Ich würde sagen, fürs Ländchen sicher relevant. Yotwen 09:25, 25. Nov. 2009 (CET)

http://www.journal.lu/index.php?id=8&tx_m65xml2db_pi1[uid]=5455&type=98
http://rtl.lu/modules/showarticle.rtl?id=33203&path=news&subpath=newsdossier
http://wireltern.eu/node/1256/node/search/Liebe
http://archiv.woxx.lu/800-899/830-839/839/839p3.pdf
http://www.codexnews.com/pcodex/contents.nsf/WNPPrintArticles/92292580540532D8C2257472005C8C04?open
http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=12972
Ich kann ebenfalls noch mehr Links aufzählen, falls dir das Medienecho nicht ausreicht, Edlmeier. ;) Benutzer: Joe Thein 16:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Schön dass es doch soviele Links gibt. Die Relevanz muss aber nicht nur in der Löschdiskussion sondern auch und vor allem im Artikel erkennbar sein. -- W.E. Vorschläge? 18:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist doch gegeben, was genau willst du denn anders schreiben? Kannst den Artikel ja bearbeiten wenn du magst. Benutzer: Joe Thein 19:06, 30. November 2009 (CET)

Nach den geltenden Kriterien ist die Relevanz des Vereins zumindest grenzwertig. -- W.E. Vorschläge? 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Aus den o.a. Links geht eigentlich nur hervor, dass die Association des Hommes du Luxembourg ein sogar für luxemburgische Verhältnisse relativ kleiner Verein ist, dem nur durch die Kooperation mit der Kleinpartei ADR neuerdings so etwas wie lokale Relevanz zukommt. -- W.E. Vorschläge? 00:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Nein, auch vor dem Kooperationsvertrag war die Vereinigung bekannt, da die AHL der einzige luxemburgische Verein ist, der die Rechte der Männer unterstützt. Vorallem durch den nun Abgeordneten Fernand Kartheiser, der Präsident der AHL, hat sein Verein bereits große Fortschritte erzielt. Benutzer: Joe Thein 02:37, 2. Dezember 2009 (CET)

Welches der Kriterien in WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen siehst du dadurch erfüllt? -- W.E. Vorschläge? 08:32, 2. Dez. 2009 (CET)

3 von 4 Ktierien sind ganz klar erfüllt:

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (Medienpräsenz gegeben, obrige Links müssten reichen)
die eine besondere Tradition haben (Rechte der Männer und damit einziger Verein in Luxemburg)
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (Durch den Kooperationsvertrag sind nun viele Parteimitglieder des ADR hinzugestoßen)

Benutzer: Joe Thein 12:07, 2. Dezember 2009 (CET)

1. Die obigen Links beweisen zusammen mit den Ergebnissen der News-Suche eher eine sehr geringe Aufmerksamkeit der Medien.

2. Ich glaube nicht, dass man bei so einem Kleinverein den Kampf für die Rechte der Männer als Herausstellungsmerkmal anwenden kann.

3. Für die Mitgliederzahl gibt es keine verwertbaren Quellen, dass diese durch die von einer Kleinpartei angeblich dazugestoßenen neuen Anhänger eine signifikante Zahl erreicht ist nicht nur unbelegt sondern auch extrem unwahrscheinlich. -- W.E. Vorschläge? 20:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Also wenn ich „Association des Hommes du Luxembourg“ in Google eingebe, erhalte ich haufenweise Internetseiten (Initiativen, Berichte, politische Debatten, Männerrechtskampagnen, Presseerklärungen usw.), welche die Präsenz und Medienaufmerksamkeit der AHL deutlich vorzeigen. Die Organisation taucht immer wieder in den wichtigsten Presseorganen Luxemburgs und RTL.lu auf. Der Satz „eine sehr geringe Aufmerksamkeit der Medien“ trifft absolut nicht zu. Der „Kampf für die Rechte der Männer“ ist sehr wohl signifikant, da es das Hauptthema des Vereins darstellt. Und dieser Aspekt reicht eigentlich auch schon aus um die LA-Kriterien auszuschließen. Momentan hab ich tatsächlich noch keine verwertbaren Quellen über die Mitgliederzahl gefunden, doch auch solche Zahlen gibt es bei der Partei Alternativ Demokratesch Reformpartei und vielen weiteren Artikeln nicht. Dass nicht jede Partei/Verein über die Mitgliedszahlen Auskunft gibt, ist doch selbstverständlich. Benutzer: Joe Thein 21:39, 2. Dezember 2009 (CET)

Die angeblich signifikante Mitgliederzahl hast du selbst in die Diskussion eingebracht, ich habe nur nach Belegen gefragt. Ein Indiz für die geringe Medienresonanz sind die nicht vorhandenen Treffer, wenn ich "Association des Hommes du Luxembourg" in Google-News eingebe. Aktuelle Treffer: 0;[24] Treffer bei der Archivsuche: 4[25]. Von den Treffern bei der Standardsuche bleibt ebenfalls nicht viel übrig, wenn wir die Erwähnungen auf der eigenen Website und der ADR sowie diverse als Quellen ungeeignete Foren und Blogs ausschließen. In gedruckter Literatur, beispielsweise politikwissenschaftlichen Büchern ist auf den ersten Blick auch nichts zu finden. Ich bin zwar immer gegen die Löschung von Lemmata, deren Relevanz zumindest zu erahnen ist, in diesem Fall wird aber kein einziges Relevanzkriterium nachweislich erfüllt und das angeblich einzigartige Programm des Vereins ist als Herausstellungsmerkmal aufgrund der fehlenden überregionalen Bedeutung ungeeignet. Die dürftige Quellenlage gibt auch nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel her. Wenn ich im Artikel alles entferne, was nicht ausschließlich durch die Vereinswebsite oder deren eigene Pressemeldungen belegt ist, bleibt bestenfalls ein Mini-Stub übrig. Gesichertes Wissen sieht anders aus und enzyklopädische Relevanz auch. Die einzige logische Konsequenz ist daher löschen. -- W.E. Vorschläge? 22:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Es ist absolut klar dass Google ein Unterschied zwischen "Association des Hommes du Luxembourg" und Association des Hommes du Luxembourg macht. Lass die Gänsefüßchen weg und Google schlägt dir 1.280.000 Webseiten vor, wovon eine ganze Menge über die AHL dabei ist. ;) Deine restlichen Behauptungen, ergeben sich damit auch von selbst. Artikel absolut notwendig zum Behalten Benutzer: Joe Thein 22:39, 2. Dezember 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 12:39, 2. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar (Mediales IMO unzureichend, insbesondere keine Mitgliederzahl vorhanden), --He3nry Disk. 12:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Dynastie der Palaiologen zurückgezogen

War QS vom 05.11.09, nach ehrlichem Bemühen einzelner Autoren, diese unglückliche Übersetzung zu verbessern kommt die Diskussion in der QS nach Zweifeln an der Relevanz für die deutsche WP (u.a. fehlt eine deutsche Ausgabe, allerdings gibt es einen griechischen Preis für das Werk), Kritik am Inhalt (wohl mehr Ausführungen zur Dynastie als zum Buch) und der automatischen Übersetzung, die ohne Kenntnis des Buches auch inhaltlich nicht in verständliches Deutsch übertragen werden kann zu einer recht deutlichen Tendenz pro Löschung. Die ganze Diskussion gibt es hier [26] zu lesen. Deshalb LA wegen mangelnder Relevanz gepaart mit mangelnder, schwer zu verbessender Qualität. L-Logopin 22:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn es einen Staatspreis bekommen hat, ist die Relevanz nicht zweifelhaft. Allerdings ist das nur eine ziemlich schwurbelige Nacherzählung (vulgo: kein enzyklopädischer Inhalt). -- Clemen s 22:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich kopiere meine Äußerungen von QS Geschichte mal hierher: Wäre LA nicht die sauberste Lösung sobald QS Zeit abgelaufen ist? Artikel besteht a. aus Werbesprech: "Es ist ein faszinierendes Buch, voller Intrigen, Leidenschaften und Erotik, sowie einen politischen, diplomatischen und kirchlichen Hintergrund, Kämpfe um Macht, die ihre Spuren im Laufe des 13. Jahrhunderts hinteliessen. Das Buch kombiniert erfolgreich die Schnelllebendigkeit und die wissenschaftliche Präzision." b. misslungene Computerübersetzung. "... Michael eingegeben und verlassen die Taifune der politischen und religiösen Intoleranz als ein hervorragender Wärmeleiter der politischen Handlung, ein begnadeter Opportunist, eine große Verschwörung, ein Meister der Taktik zu untergraben und subversive Verschwörung, um zur gleichen Zeit, wie ein geistreicher Mann, stark, tapfer und ein Kämpfer. Er hatte es in ihm. Wie sonst sollten wir überlebt haben, wenn wir einen solchen Führer hatten?’’ ‘‘ Es ist sinnvoll zu beurteilen, ob ein Führer Art oder unheilige Maßnahmen gehandelt, nach dem Tode. Dennoch müssen wir die Umstände, unter denen er handelte betrachten ...’’" Alternative: Inhaltsangaben weitgehend rausschmeißen und zusammenstreichen auf Kerninfos (...ist eine Buchreihe von XYZ erschienen blblabla) so fern sie den stimmen. Ich geh mal davon aus, dass die Behauptung mit dem wichtigsten griechischen Buchpreis stimmt. Wenn nicht was passiert löschen Machahn 22:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde auf das absolute Minimum zusammengestrichen und meines Erachtens kann man den Artikel so im Groben stehen lassen, er bräuchte wohl aber – da komplett umgekrempelt – noch einmal einen QS-Zyklus. --TheRealPlextor 08:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Ganze müsste noch verschoben werden, die Benamsung ist im Moment Begriffsbildung, wie bereits in der QS festgestellt[27] gibt es die Triologie(Quattrologie nicht auf Deutsch (falls sie mal übersetzt werden sollte könnte die Auch ganz anders heißen (z.B. "Die letzten Kaiser", "Einmal Paläloge immer Paläloge", "Schicksal einer Dynastie"...) Tatsächlich findet Google nur uns unter der Benamsung[28]--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Staatspreis ist tatsächlich dem Buch verliehen worden (für den Bereich „Mystographie“, wie ich mal schnell translitteriere), wie ich einem der Links im griechischen Artikel entnehme, der wohl die ursprüngliche Übersetzungsvorlage war. Lemmavorschlag habe ich keinen, es sei denn wir nehmen den griechischen Titel :-)-- Enzian44 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Titel durchaus ok, jede "genauere" Transliteration des griechischen Titels wäre doch für nur unnötig kompliziert, und die griechischen Buchstaben können wir auch schlecht nehmen. Da die beiden griechischen Wörter im deutschen als griechische Fremdwörter gut zu übersetzen sind, ist das doch kein Problem. Falls die Romane wirklich mal übersetzt werden sollten, kann man dann den Titel ja immer noch ändern. --AndreasPraefcke ¿! 21:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Formal denke ich ist der Artikel jetzt o.k., ich gehe davon aus, dass der Preis ihn tatsächlich relevant macht, deswegen ziehe ich den LA zurück. Danke an alle, die sich an der Verbesserung und Klärung beteiligt haben. Ich kopiere die Diskussion hier in den Artikel, weil ich denke, dass einige Hinweise schon nicht unwichtig sind, vielleicht kann dort auch noch zur Wahl des Lemmas diskutiert werden. L-Logopin 00:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Salad Fingers (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz dieser Animation, die ich mit verlaub auch noch sehr schlecht finde. Aber es geht ja nicht um meine persönliche Meinung, sondern darum, dass ich nicht erkennen kann, was diesen Streifen für eine Enzyklopädie relevant macht. Im Artikel steht dazu nichts und auch ein kürzerer Ausflug mit Google brachte keine neuen Erkenntnisse. --Datei:Niabot 1.png 22:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Hatten wir das nicht ~~neulich~~ 2005 in der LD? Ansonsten:Daten aus en übertragen (2007 wurde die Serie auf einem Festival gezeigt) und behalten. --89.58.169.232 22:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag, behalten und ggf. LAE. --Tarantelle 00:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Der LA ist vier Jahre her und der Artikel in einem grauslichen Zustand. Dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, ändert auch der vor langem abgelehnte LA nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:44, 24. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, wg. Artikelzustand, --He3nry Disk. 12:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Watchguard (bleibt)

Welches von den 6 Kriterien aus WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird hier erfüllt? Ich seh nur 'Productplacement'... --91.49.86.245 22:26, 23. Nov. 2009 (CET)

<*quetsch> Na Punkt 3 u. 6 z. B. vgl. (Nasdaq: WGRD) damit eigentlich schon ein LAE Fall, hilfsweise auch noch 5 Marktführer im Bereich Firewall-Lösungen im SOHO Bereich[29]. Außenwirkung: reichlich--WortWusel 04:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Gemäss englischem Artikel 2006 für über $150Mio verkauft, der Marktwert ist noch bedeutend höher (wenn ich das richtig interpretiere). Die Firma dürfte die 100Mio-Umsatz-Marke zumindest ankratzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Hey McFly, du kennst das Prozedere:"Wat nich jeschrieben is, fällt durch" - Entweder du überträgst das in den Artikel - dann ist es ein quellenloser Stub, oder es steht da nicht und kann auch nicht beurteilt werden. 7 Tage, aber dann mit einem Link auf die SEC-geprüften Geschäftsberichte. Yotwen 09:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde in dem englischen Artikel nur, dass sie zu Bubble-Zeiten mal $558M Wert gewesen sein sollen (auf dem Papier). Als sie 2006 für $150 aufgekauft wurden, muss die Firma viel weniger wert gewesen sein - warum sollten die Aktionäre sonst ihre Anteile vom freien Markt an einen VC verkaufen? $100M Umsatz für $150M verkauft? Das wäre ein Schnäppchen, für den VC... --91.49.91.106 21:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist Boersenbloedsinn - Firmenwert als Kapitalisierung ist genau so falsch, wie Firmenwert als Buchwert. Vergiss es einfach. Yotwen 15:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich hielt Marktkapitalisierung immer für eine gute Kenngrösse um einen Firmenwert zu beschreiben, immerhin ist ja der Preis für alle Aktien zusammen der 'Betrag, den ein Käufer als Ganzes unter Berücksichtigung zukünftiger Ertragserwartungen über den Wert aller materiellen und immateriellen Vermögensgegenstände nach Abzug der Schulden bereit zu zahlen ist'. Aber du hast einen MBA mit Hauptstudium "Financial Strategy", erklär es doch einfach den interssierten Lesern mit freundlichen Worten (was 'Boersenbloedsinn' ist und was einfach vergessen werden soll). An meiner Vermutung, dass die Firma keine $100M Umsatz macht ändert sich nichts, auch bei unkorrekter Nutzung von (Nicht)Fachbegriffen.--88.67.56.242 22:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab das ganze mal runderneuert Wer macht den LAE? --WortWusel 07:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es ja auch neue Zahlen drinne (die es im englischen Artikel nicht gibt), leider ohne Quellenangabe und auch keines der neuen Details bespricht eines der 6 Kriterien aus WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen um den Löschantrag (LA) zu ändern/aufzuheben. Dass das 'Produktplacement' verschwunden ist, würde ich nur als notwendig aber nicht hinreichend bewerten. --88.67.56.242 22:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Was ist an „oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden“ so missverständlich oder zählt das die NASDAQ nicht?? Das sie da nicht mehr gehandelt werden ist irrelevant den Relevanz verjährt ja nicht. Außerdem würde ich eine Marktführerschaft in einem Marktsegment als „eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ ansehen. --WortWusel 00:54, 30. Nov. 2009 (CET) hab die Quelle mal etwas deutlicher plaziert. Wollte sie nicht mehrfach nennen. --WortWusel 01:06, 30. Nov. 2009 (CET)

ehemals börsennotiertes Unternehmen --Eschenmoser 12:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn du immer noch wissen willst, warum Marktkapitalisierung Blödsinn ist, melde dich auf meiner User-Disk Yotwen 16:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Alice im Niemandsland (erl. nach Ausbau)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alice im Niemandsland“ hat bereits am 4. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Unbrauchbarer Klappentext als schlechter Handlungsabriss inkl. Filmbox. Keiner weiterführenden Informtationen. Kein URV - OTRS liegt vor. Text aber meines Erachtens in keinster Weise enzyklopädisch und wegen Unrettbarkeit eher zu löschen. Zudem Wiedergänger HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:54, 23. Nov. 2009 (CET)

<Lamentier> Wie groß ist eigentlich der Anteil an den Textspenden, die auch wirklich brauchbar sind?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

ordentlicher Artikel, mit einigen Information
imdb-Eintrag
bekannter Regisseur und Darsteller

-- GMH 10:39, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 92.224.224.202 11:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Der artikel hat ja nun ein wenig zum Hintergrund...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Nach dankenwerten Ausbau ziehe ich den LA zurück.

HAREC (bleibt)

Artikel kann ohne jedes Problem auch in Amateurfunkzeugnis eingearbeitet werden. Bisher alle Versuche, dies durch andere Bausteine o.ä. zu erreichen, gescheitert. Bläht nur den Artikelraum künstlich auf. -- 93.197.179.239 22:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Man könnte auch Deutschland in Europa einarbeiten - da es sich aber, wie auch hier um ein klar abgegrenztes und definiertes Thema handelt, ist das weder hier noch dort notwendig. --Tarantelle 00:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Absolut unklares Vorgehen. Erst denkt er, dass er durch simples Kopieren den Artikel HAREC in Amateurfunkzeugnis einarbeiten kann und jetzt wird gleichmal ein Löschantrag gestellt. Es handelt sich hier, wie mein Vorredner schon sagt, um ein klar abgegrenztes Thema. Außerdem gibt es noch Hinweise auf den jeweils anderen Artikel und die Kategorie:Amateurfunk. Behalten--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, eigenständiger Artikel -- GMH 10:10, 24. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 19:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Engel (Filmmotiv) (gelöscht)

Eine Liste von Filmen, in denen Engel vorkommen. Das könnte man sicher auch für dutzende andere Sagenwesen machen, für sinnvoll halte ich es nicht. (Ist übrigens eine Auslagerung aus Engel. Dort wieder einfügen und evtl. kürzen.) --Katimpe 22:59, 23. Nov. 2009 (CET)

in der Form kein Artikel, Ausgangszustand wiederherstellen (und evtl straffen) und das hier löschen----Zaphiro Ansprache? 23:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Was soll das denn werden? Eine Kopie der Keyword-Liste zum Thema Engel (derzeit 468 Treffer), die die IMDb liefert [30]? Oder daraus ein willkürliche Auswahl? Diesen Unsinn auf jeden Fall löschen --Gentile 09:41, 24. Nov. 2009 (CET)

löschen und auch nicht retour in Engel. Über Engel im Film ließe sich Substanz beitragen, aber nicht in Form einer Assoziationsliste ohne Kommentar und inhaltichen Zusammenhang. --DieAlraune 15:46, 25. Nov. 2009 (CET)

in dieser form nicht im ANR belassen, bitte auf gar keinen fall zurück nach Engel schieben. Ca$e 08:57, 3. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Elektromesstechnik Wilhelm Franz (bleibt)

Aus meiner Sicht keine überzeugende Relevanz. Sieht mir mehr nach Werbung einer Kleinfirma aus. Das Lemma scheint mir auch falsch gewählt zu sein. --Pelz 23:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Werbung ist das m. E. nicht, da es sich hier um eine Firma handelt, die Studio-Plattenspieler, insbesondere für den Rundfunk produzierte und ein Traditionsunternehmen war. Eigentlich ein interessanter Artikel, weil er auch die wohl bald vergessene professionelle Abspieltechnik von Tonträgern der Nachkriegszeit behandelt. Im Grunde genommen vergleichbar mit den verschiedenen historischen Fotoapparaten, die auch eigene Artikel haben. Einzig der letzte Absatz unter Gegenwart könnte entfallen. Ich schlage Behalten vor. --Gudrun Meyer 00:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Wer auch immer vor Erfindung der CD im Rundfunkbereich gearbeitet hat, für den stellt EMT durchaus einen Begriff dar. Lass dich von der "Gegenwart" nicht zusehr abschrecken, die behandelten Geräte sind Klassiker. Behalten --Pindakaas 00:49, 24. Nov. 2009 (CET)

EMT-Plattenspieler sind Ikonen der Tontechnikgeschichte und von daher auf jeden Fall relevant. Eine paar stilistische Änderungen sind sicherlich angebracht, aber im Kern ist der Artikel ein klarer Fall für Behalten -- (nicht signierter Beitrag von Zapfdingbatz (Diskussion | Beiträge) 02:13, 24. Nov. 2009 (CET))

Ich kenne mich nicht wirklich mit alten Plattenspielern aus, allerdings denke ich, dass ich genug beibringen kann um das ganze (mit dem Ersteller) WP-Konform ausarbeiten kann! Ich habe einen QS-Baustein gesetzt und beantrage den Artikel in meinen BNR, oder den des Erstellers zu exportieren, um ihn bearbeiten zu können! Außerdem beantrage ich, dass der Artikel, falls er wieder eingestellt werden sollte nicht als "Wiedergänger" firmiert!--Hosse (Don`t talk to strangers) 03:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch unbedingt für BEHALTEN! Diese Geräte sind ein Stück deutscher Technikgeschichte und Ingenieurskunst. Von Werbung kann überhaupt keine Rede sein, da die Maschinen weder weiter hergestellt noch neu verkauft werden! (nicht signierter Beitrag von 195.37.123.230 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 24. Nov. 2009 (CET))

Kein Artikel sondern eine Liste von Produktbeschreibungen; die mögliche Relevanz des Unternehmens wird durch unabhängige Quellen nicht belegt; 7 Tage - wobei neu schreiben wahrscheinlich weniger Aufwand darstellt. Yotwen 09:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Technikgeschichtliche Relevanz m. E. unstrittig. Der Artikel muss wie so viele andere wikifiziert und etwas gestrafft werden, ist aber weder Werbung noch irreführend, sondern durchaus informativ, nur eben mit Lücken. --AndreasPraefcke ¿! 21:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Unbedingt behalten. Diese Geräte sind Klassiker. Auch für die englische Wikipedia relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Elektro-Mess-Technik (nicht signierter Beitrag von 83.236.162.139 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 1. Dez. 2009 (CET))

bleibt, hinreichende Außenwahrnehmung vorhanden, eine Menge erhaltenswerter Informationen zum Ausbau --elya 19:52, 2. Dez. 2009 (CET)

Da muß aber wirklich nochmal jemand Erfahrenes sprachlich drübergehen.

Energie in Bürgerhand (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Wirklich nicht? Wie hast du das eruiert? Wenn ich den Namen bei Google eingebe, sprudeln mir schon auf der ersten Seite die Presseberichte nur so entgegen. --217.83.184.176 00:49, 24. Nov. 2009 (CET)

eben wohl drum, wirklich relevantes kann höchstens in Thüga einfließen im Sinne von Erwähnen, aber bitte belegt ohne Pressemitteilungen der Initiative----Zaphiro Ansprache? 00:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Wieso, die Initiative ist doch kein Teil von Thüga, sondern möchte Thüga anteilig übernehmen. Überregionale Berichterstattung, Alleinstellungsmerkmal, relevant, behalten. --217.83.184.176 01:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine wirtschaftliche Relevanz dargestellt; keine sonstige Relevanz erkennbar. Ein Wirtschaftsunternehmen wie viele anderen auch, wofür also eine Extrawurst? Yotwen 09:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Aehmmmm, der vermutlich bald fuenftgroesste Energieversorger und erste ernsthafte Konkurrent fuer Eon, RWE, EnBW und Vattenfahl ist nicht relevant? Hallo! Aufwachen! --Cup of Coffee 22:40, 24. Nov. 2009 (CET)

???, Thema verfehlt, oder Ironie? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Mit Google News kein größeres, überregionales Presseecho erkennbar ([31]). Nettes Projekt, aber ohne Presseberichte oder nachgewiesenes Alleinstellungsmerkmal leider noch nicht enzyklopädiewürdig. Gormo 22:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens deshalb relevant, weil 3500 Menschen innerhalb von 4 Monaten immerhin 20 Mio. Euro zusammengebracht haben um auf eine umweltfreundliche, dezentrale, in bürgerinnenbesitz befindliche Energieversorgung hinzuwirken. Auch wenn die realen Chancen der Einflussnahme realistisch eingeschätz gering sein dürften, sollte dennoch nicht die Utopie, die dahinter steht vergessen werden. Bei den Energiewerken-Schönau ging es auch um mehr als nur um Energieversorgung, oder?--Dr. med. Mabuse 12:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Nebenbei möchte ich doch darauf hinweisen, dass G**gle News die Realität ist und alleinig über die Relevanz eines Artikels entscheiden sollte.--Dr. med. Mabuse 12:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Es gibt eine Realität außerhalb des Presseechos (vor allem eins das mit GoogleNews evaluiert wird) Energie in Bürgerhand ist relevant und Wikiwürdig Fabzgy 04:25, 30. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --elya 19:42, 2. Dez. 2009 (CET)

warum muß ich mir die mehrfache überregionalen Berichterstattung z.B. in FAZ und Spiegel selbst ergoogeln? Sowas gehört als Quelle in den Artikel.

28. Februar 2007	LA zurückgez.
2. März 2007	zurückgezogen, da schon diskutiert
19. März 2007	erledigt; zurückgezogen
16. September 2008	erl.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. November 2009