Wikiup:Löschkandidaten/24. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Februar 24. Februar 25. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:29, 8. Mär 2006 (CET)


Maurice Hankey (erl.)

  • Zitat: Wenn wir jeden noch so belanglosen Knilch der irgendwann einmal in irgendeiner Regierung gesessen hat wikifizierten, platzt uns die Wikipedia noch irgendwann aus allen Nähten. Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf: kein Mensch kennt den Burschen - ich hab jedenfalls noch nie was von dem gehört und kann mir nicht vorstellen dass irgendwer nach Infos über ihn suchen sollte. Löschantrag von -- 134.34.67.42 (nachgetragen von Benutzer:Nerdi).

LA entfernt, da ohne Unterschrift und unbegründet. --Surferskieur msg 17:13, 24. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich hatte der LA einen Grund - im Artikel nach der Löschwarnung eingefügt. Jedoch ist diese Begründung (habe sie oben nachgetragen) von der Sorte "Wenn wir für jeden X einen Artikel schreiben, dann..." und somit einer der beliebten pauschalen Löschgründe. Alles weitere ist wiederlegbar. Das Entfernen der Löschwarnung also auch mmn okay. --Nerdi ?! 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Ich denke ja. Meine Einwendungen gegen Löschen sind ja verschwunden?--Mario todte 19:58, 24. Feb 2006 (CET)

Andi Mengler (gelöscht)

bereits der Artikel Straßenjungs ist als verbesserungswürdig gekennzeichnet. Vielleicht kann man den dort verbessern, indem man diesen einzigen Satz dort unterbringt und den "Andi" löscht. Mef.ellingen 00:32, 24. Feb 2006 (CET)

Bei Andi Mengler und bei Andy Mengler findet sich jeweils fast nichts. Die Relevanz einer Band rechtfertigt mmn noch nicht die enzyklopädische Relevanz aller Einzelmitgleider. löschen --Nerdi ?! 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn, dann zumindnest umleiten auf Strassenjungs, ich verstehe nicht, was das soll, das hier oft gleich alles gelöscht werden soll, es gibt durchaus fantasievollere Lösungen. bevor wirklich der Artikel gelöscht wird, könnte der Inhalt in Strassenjungs integriert werden. Aber, ich bin für b e h a l t e n. Google stellt nicht die Welt dar, sondern den Teil, der im Internet erfasst wird und von Google durchsucht wird, somit ist nicht alles, was nicht in Google erscheint, automatisch unwichtig, obwohl es schon ein Hinweis sein kann, wie bekannt jemand ist. Fakt ist, Strassenjungs sind eine bekannte deutsche Band, und deren Mitglieder sollten Erwähnung in Wikipedia finden, eine Löschung schadet dem Projekt, wiel wirkliche Informationsvielfalt auch die Erwähnung etwas unbekannterer, aber trotzdem in der Öffentlichkeit stehender Personen voraussetzt. 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:17, 7. Mär 2006 (CET)

Archaische_Adaption (gelöscht)

Die Einleitung und der folgende Text beschreiben zwei genau entgegengesetzte Dinge. Außerdem handelt es sich hier um keinen archäologischen Begriff, auch nicht um einen Eigennamen. Die Beschreibung des Lemmas wäre ungefähr vergleichbar mit "Kalter Stahl" oder "warmer Sommer". So ist das zwar ein Nomen, das durch ein Adjektiv genauer beschrieben wird und das so auch von Archäologen und Antropologen verwendet wird, allerdings ist dies kein feststehender Begriff, der eine bestimmte Sache beschreibt. Noch dazu finde ich die geografische Eindemmung etwas mager. --MacPac Talk 00:33, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich die Begruendung des LA richtig verstehte. Es gab uebrigens im vergangenen Jahr schon einmal eine Loeschdiskussion, initiiert von Guenther Krebs. Das Problem des Artikels sehe ich zunaechst darin, dass er das Lemma "Archaische Adaption" in der (grammatisch an mehreren Stellen korrekturbeduerftigen) einleitenden Erklaerung als Anpassung nordamerikanischer (warum eigentlich nur dieser?) Jaeger und Sammler "auf ein sesshaftes Leben" (?) bestimmt, dann im weiteren aber nur noch von "archaischen" und offenbar nicht-sesshaften Voelkern Nordamerikas schreibt, ohne dass man ueber das eigentliche Thema, die Sesshaftwerdung oder "Anpassung darauf", noch etwas erfaehrt. Diese Maengel und die sprachlichen koennte man noch durch Ueberarbeitung beheben. Das Lemma ist aber selbst schon ein Problem. "Adaption" bzw. "adaptation" wird im Englischen in ad-hoc-Zusammensetzungen wie "archaic adaptation", "prehistoric adaptation", "palaeolithic adaptation" usw. verwendet, um die Anpassungsprozesse von Kulturen in den jeweiligen Perioden zu bezeichnen, aber "archaic adap(ta)tion" als eine dieser ad-hoc-Bildung scheint mir schon im Englischen keine lemmafaehige, d.h. feststehende Wortverbindung. Im Deutschen ist m.W. weder "Adaption" in diesem Sinn, noch gar die Verbindung "Archaische Adaption" als Fachterminus eingebuergert. Aus meiner Sicht ist der Artikel also zu loeschen, aber unsere praehistorisch versierten Mitarbeiter moegen mich korrigieren.--Otfried Lieberknecht 13:20, 24. Feb 2006 (CET)


Hier scheint mir der Sinn auch nicht klar zu werden. Löschen--Mario todte 16:45, 24. Feb 2006 (CET)

Was immer gemeint sein mag. Das was dort steht hat mit dem was möglicherweise amerikanische Archöologen gefunden oder nicht gefunden haben, nichts zu tun. Die ganze Anpassungsdiskussion wird auch nicht von Philologastern geklärt. Der Artikel gehört schlichtweg gelöscht weil: Adaption in den allermeisten Fällen in dieser Zeitspanne "geträumte Archäologie" ist. JEW 18:35, 24. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Otfried, der den Begriff schon besser analysiert hat, als er im Artikel erklärt wird, und JEW, der mit "geträumte Archäologie" den Nagel auf den Kopf getroffen hat, an. Daher: löschen.--Regiomontanus 20:00, 24. Feb 2006 (CET)

ich suchte nach dem begriff weil ich wissen wollte was in meinem hochbau fragenkatalog archaische architektur bedeutet. aufgrund des tatsächlich etwas verwirrenden artikels wusste ich aber bereits dass es um sesshaftwerdung gehen müsste. und mit der ausführung von otfried ist es sicher. ich bin für überarbeiten und ergänzen! ps: archaische architektur - amorphe konstruktionen aus jurten, mit gräsern und ästen abgedeckt mit lehm beworfen (festigkeit) etwa um 6500 vChr in europa. vergleich - zu dieser zeit bereits langhausbauten (dem bootsbau ähnlich) im zweistrom land. mfg gregor 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:09, 5. Mär 2006 (CET)

Frauen_im_Mittelalter (Platz gemacht für Neuanfang)

Dieser Artikel ist vollkommen unzureichend. Das Lemma ist zu allgemein, als dass man einen Artikel darüber schreiben könnte. Alleine schon der Satz "Hebammen und Frauen, die in der Krankenpflege tätig waren, genossen hohes Ansehen und wurden als weise Frauen betrachtet" stellt eine falsche Sichtweise dar. Es kam nicht gerade selten vor, dass gerade diese Frauen gefürchtet wurden und somit aus dem Weg geschaft werden mussten. Hexenverbrennungen kamen zwar erst vereinzelt im Spätmittelalter auf, allerdings beschuldigte man diese Frauen oftmals schon früher, einen Menschen, der dann doch gestorben ist, vergiftet zu haben und Ähnliches. Dann ist noch die Frage zu klären, wann und wo die Rolle der Frau entsprechend des Artikels in dieser Form zugegen war. Dies scheint hier besonders auf das England des Hochmittelalters ausgerichtet zu sein, wenn man von einigen Formulierungsfehlern mal absieht, aber allgemein von der Rolle der Frau im Mittelalter sprechen zu können, halte ich für zu gewagt. --MacPac Talk 00:40, 24. Feb 2006 (CET)

Ein eigener Artikel ist glaube ich übertrieben. Ich schlage starke überarbeitung und Ergänzung, und dann Einarbeitung unter Mittelalter vor, da das Thema an sich durchaus interessant ist. FreddyE 08:34, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist ein eigener Artikel wichtig. Material gibt es zur Genüge: Beispiel. So aber ist das nix. Löschen --Wst quest. 08:57, 24. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Lemma furchtbar polemisch (jaja, die armen Frauen im Mittelalter...), wäre Familie im Mittelalter nicht besser? Das ist zwar immernoch sehr (oder noch viel mehr) allgemein, aber Platz ist genug und der Artikel muss ja nicht morgen fertig geschrieben werden. Die Detailkritik kann in der Artikeldiskussion besprochen werden. --Don Serapio 11:33, 24. Feb 2006 (CET) In dubio pro behalten --Don Serapio 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Mängel im Artikel sind noch kein Löschgrund. Insofern ist der Löschantrag ungültig. Das Thema ist zudem zweifellos wichtig. 130.161.82.41 12:37, 24. Feb 2006 (CET)

Familie im Mittelalter fände ich ebenfalls passender. Sicher ist der Artikel mangelhaft. Aber möglichweise ein Anfang aus dem mal ein guter Artikel wachsen kann. behalten --FNORD 12:53, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht polemisch, aber auch nicht sehr geglueckt. Der Artikel will wohl nicht wirklich "Frauen im Mittelalter" (da gaebe es viele...), sondern die gesellschaftliche Stellung oder Rolle der Frau behandeln. "Familie im Mittelalter" waere ein anderes, verwandtes Thema, da die Rolle der Frau sich nicht allein ueber deren Stellung in der Familie definiert. Ueber die Stellung oder Rolle(n) von Frauen in mittelalterlichen Gesellschaften ist in den letzten Jahrzehnten ja eine Unmenge geforscht oder publiziert worden, und dabei ist mindestens herausgekommen (wenn auch nicht bei allen angekommen), dass man ohne genaue Ruecksicht auf die zeitlichen, die regionalen, die staendischen und die damit verbundenen rechtlichen Unterschiede nicht mehr ernsthaft ueber dieses Thema schreiben kann. Die Themenstellung des Artikels ist viel zu allgemein, oder es muesste ein halbes Buch mit einem fundierten Forschungsbericht darunter zu lesen sein. Dass das hier entstehen kann, erwarte ich nicht, deshalb lieber loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:39, 24. Feb 2006 (CET)

Eher für behalten- jedoch als Familie im Mittelalter . Lemma erscheint mir unpassend, typische Frauen-Extrawurst. ich kann mir nicht vorstellen, dass das Leben der Männer im Mittelalter eitel Zuckerschlecken war. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:09, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein sehr gutes, wenn auch nicht mehr ganz neues Buch zum Thema, von Edith Ennen: "Frauen im Mittelalter" [1]. Man kann also recht viel zum Thema schreiben, abgesehen davon, dass Gender Studies auch bei den Historikern einen Platz gefunden haben. Aber dann sollte man solche Literaturangaben und Infos drum herum (wer forscht bei den Historikern zu diesem Thema etc.) auch angeben. In der Form würde ich den Beitrag in den allgemeinen Mittelalter-Artikel verschieben und hoffen, dass dort jemand den Absatz verbessert. -- Doktorscholl 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist welches Mittelalter. Das ist hier, wenn überhaupt was, dann eurozentriert und mindestens dies muß dann in der Überschrift stehen. JEW 18:55, 24. Feb 2006 (CET)

...und schon geht die politisch-korrekte Diskussion los. Das Thema möchte weiter vertieft werden, aber zu befürchten ist, dass es doch nur die ideologischen Schützengräben sind, die da ausgehoben werden. Nein, ernsthaft: Man kann Otfried Lieberknecht nur beipflichten, das Lemma ist zu überfrachtet (1 Geschlecht, 10 Weltgegenden, 100 Themen, 1000 Jahre), um es irgendwie lexikalisch sinnvoll zu bewältigen. 83.78.75.99 19:22, 24. Feb 2006 (CET)
gerade die Existenz des erwähnten Buches zeigt doch, dass dieses Thema sehr wohl relevant und auch sinnvoll eingrenbar ist. Wenn es mit der obigen Begründung gelöscht würde, würde das nur bedeuten, dass politisch unliebsame Themen aus der Wikipedia entfernt werden sollen. 81.0.225.179 19:38, 24. Feb 2006 (CET)


Zu Familie im Mittelalter verschieben und aufarbeiten. Aber bei der QS. Behalten. --Barb 19:25, 24. Feb 2006 (CET)

Liebe Barb, auch im Mittelalter kamen Frauen nicht nur als Ehefrauen, Muetter, Toechter und allenfalls noch Hebammen vor, sondern z.B. als Heilige, Prostituierte, Politikerinnen, Wissenschaftlerinnen, Dichterinnen, Kuenstlerinnen, Nonnen, Aebtissinnen, Beguinen, Prophetinnen, Visionaerinnen, verkleideten sich als Klosterbrueder oder Soldaten, fuehrten Heere (Johanna), waren mit ihrer Weiblichkeit, ihrer Sexulitaet, Physis und Psyche Objekte der Theologie, Medizin und Justiz, wurden in der Kunst und in der Literatur dargestellt, und haben sicher noch manche andere beachtenswerte Rolle gespielt. Wenn Du schon sonst m.W. nicht der Meinung bist, dass Frauen ihren Wirkungskreis auf die Familiie beschraenken sollten, warum willst Du dann "Frauen im Mittelalter" nur unter dem Rubrum "Familie" behandelt wissen???--Otfried Lieberknecht 08:19, 25. Feb 2006 (CET)

Gutes Argument, aber das gibt der Artikel eben nicht her. Wenn das jemand kompetent und umfassend schreibt, gerne. --Barb 12:50, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten! Grobe Mängel in einem Artikel rechtfertigen ein Löschen allemal, um einen kompletten Neuanfang zu ermöglichen - grobe Falschinforamationen sind hier allerdings nicht vorhanden. -- Robodoc 13:31, 25. Feb 2006 (CET) Zur Verdeutlichung: Wenn schon Augustinus - mit seiner Wirkung auf das mittelalterliche Denken! - bekennen kann, dass er den Nutzen einer Frau für den Mann nur zum Zeugen von Kindern sehe, dann hat das unter "Familie" vielleicht auch etwas verloren, gehört aber schon in erster Linie zu "Frau" (und Augustinus). Also auch kein verschieben - bloß behalten. Hebammen, Hexen, Nonnen, Hildegard von Bingen? -- Robodoc 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon talk²me 03:51, 26. Feb 2006 (CET)


Bin, wenn es aufgearbeitet wird, auch für Beibehaltung des Lemmas. Hab mal ein paar Links etc. ergänzt. --Barb 18:27, 26. Feb 2006 (CET)

So wie es jetzt ist, schon ganz brauchbar, behalten. --Wolfgang1018 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

Liebe Barb, Du hast jetzt einen Artikel, der im Kern von Benutzer Debauchery und dessen Webseite www.mittelalter-luebeck.de stammt, mit einigen Aenderungen und einer umfangreichen Literaturliste versehen, die den Eindruck erwecken koennte, dass der Artikel auf der Auswertung solcher Literatur beruht. Ich will Dir persoenlich die Kenntnis solcher Literatur nicht absprechen, aber gerade darum ist mir unbegreiflich, wie Du an einem solchen, schon im Ansatz und von der Themenstellung her nur auf dem Weg groebster Verallgemeinerungen durchfuehrbaren Artikel ernsthaft weiterarbeiten kannst. Wir begeben uns mit diesem Artikel noch unter das Niveau von Internetseiten wie etwa www.frauenwissen.at, wo man z.B. zur Rechtsstellung der Frau eine vergleichsweise differenziertere Darstellung findet. Diese Rechtsstellung, bei der Vormundschaftsrecht, Eherecht (kanonisch), Güterrecht, Erbrecht, Strafrecht (hier vielleicht weniger wichtig), die kirchenrechtlichen Regelungen fuer monastisch lebende Frauen etc fuer einen Zeitraum von rund tausend Jahren (und fuer welche Laender eigentlich und fuer welche nicht?) zu beruecksichtigen waeren, behandelt der Artikel jetzt in genau zwei Absaetzen, von denen einer von Dir und einer von Debauchery stammt. Und dann stehen da auch noch so Sachen wie die (schrecklicherweise auch noch von Dir!), dass "Alle Frauen, die nicht zu Adel und Kirche gehörten, (...) laut Gesetz und Kirchenrecht keinen Anteil an der Herrschaft in Staat und Gesellschaft" hatten: mal davon abgesehen, dass jede getaufte Frau "zur Kirche gehoert", was war denn "das" Gesetz im Mittelalter, wo fing nach diesem Gesetz und dem Kirchenrecht der "Adel" an, und wo bitteschoen regelte das Kirchenrecht die Befugnis von Frauen zur "Herrschaft in Staat und Gesellschaft"? Ueberhaupt die Kirche, die in diesem Artikel ausschliesslich die Entrechtung der Frau besorgt: darf man vielleicht daran erinnern, dass es die Kirche und das kanonische Recht waren, die dafuer gesorgt haben, dass Frauen, anders als nach roemischem oder germanischem Recht, wenigstens bei der Gattenwahl und Eheschliessung ein Wort mitreden durften? Aber es geht mir garnicht darum, auf diesen zwei Absaetzen zur Rechtsstellung herumzuhacken, sondern ich appelliere an Deine und unser aller Vernunft, dass wir ein derart weitgespanntes und wichtiges Thema wie "Frauen im Mittelalter", das sich allenfalls in einer Monographie abhandeln oder in einem umfangreichen Aufsatz synthetisieren liesse, nicht fuer einen Artikel in der Wikipedia zulassen. Auf Debaeucherys privater Luebeckwebseite mag so ein Text ja angehen, dort wird der Besucher nicht allzuviel erwarten, aber dieser Text mit Deiner wissenschaftlichen Bibliographie in der Wikipedia ist ein Unding, das sich auch durch sukzessive Verbesserung nicht heilen lassen wird. Lass uns kleinere und dafuer bessere Broetchen backen.--Otfried Lieberknecht 23:54, 27. Feb 2006 (CET)

löschen und nochmal von vorne anhand seriöser Fachliteratur anfangen. --Finanzer 13:53, 28. Feb 2006 (CET)

Lieber Otfried Lieberknecht. Ich halte deine Kritik für berechtigt. Allerdings denke ich, wenn man sich Mühe gibt, kann man sowas auch erarbeiten. Ich habe den Artikel auch gar nicht ernsthaft bearbeitet, weil ich die Bücher in der tat nicht kenne, sondern nur mal was zu Handwerkerfamilien im Mittelalter gemacht habe. --Barb 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:49, 3. Mär 2006 (CET)

Mal aus fachlicher Sicht: so wird das mit dem Artikel nix. Das Mittelalter sind (in der Regel) 1000 Jahre, wo das ein oder andere passiert ist. Der gesamte Artikel liest sich wie eine Parodie auf Klein Fritzchens Vorstellung von der Ritterwelt. So ein Artikel richtet großen Schaden für das Ansehen der Wikipedia an. Wer auch immer den Artikel vernünftig gestalten wollen würde, müßte ohenhin komplett bei Null anfangen. Das ist unzumutbar, deswegen habe ich Platz gemacht für einen vernünftigen, wissenschaftlich fundierten Neuanfang. Auf Antrag verschiebe ich auch nachträglich ins Humorarchiv. --Markus Mueller 00:49, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Spandau (Gelöscht)

Vorlage wird von keiner Person genutzt. Rest siehe gestern. --cyper 00:53, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
cyper schnellöschen. -- Sozi 11:19, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. IMHO könnte cyper sich wieder anderen Kreuzzügen widmen. --He3nry Disk. 12:56, 24. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: cypers 02/24-Kreuzzug hat ihm Wikipedia:Benutzersperrung/cyper eingebracht. Was die Vorlage angeht: Behalten, Spandau hat mal eben 225.000 Einwohner, irgendwann taucht davon sicher einer in der Wikipedia auf und möchte vielleicht diese Vorlage verwenden. Genaugenommen lehne ich sämtliche seiner heutigen LAs als überflüssige Wichtigtuerei ab. --Mkill 16:06, 24. Feb 2006 (CET)

Das Sperrverfahren ist ebenso umstritten wie die Vorlage, letztere wegen Irrelevanz löschen. --Schwalbe Disku 16:15, 24. Feb 2006 (CET)

Nun geht das mit Benutzer:Cyper also heute weiter. Wozu dieses unnütze Zumüllen der LA-Seiten?. Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:08, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:15, 24. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon talk²me 04:02, 26. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - ich bin noch über keine einzige dieser Vorlagen gestolpert, sprich: Mich hat noch nie eine gestört. Grobe inhaltliche Fehler oder Falschinformationen werden zudem kaum nachzuweisen sein, vermute ich mal, oder doch? Gilt auch für alle anderen Vorlagen... -- Robodoc 14:56, 26. Feb 2006 (CET)
  • Der ganze Spielkram zieht schlechte Mitarbeiter an. Löschen. --Planegger 13:36, 27. Feb 2006 (CET)

Das soll mir (Berliner!) mal einer erklären, warum die Vorlagen zu Berliner Stadteilen gelöscht werden sollen. Da freut sich doch der nächste aus dem entsprechenden Bezirk, wenn er nicht nur seine Stadt, sondern sogar ein Wappen von seinem bezirk in Wikipedia vorfindet. Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. So ein Löschantrag ist schlichtweg lächerlich! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sehr sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! Oder hat Wikipedia Sorge, aus den ganzen Berliner Stadtteilen, in denen sich zusammengerechnet hunderttausende von Internetanschlüssen befinden, kein User mehr findet, der an dem Jahrhundertlexikon mitarbeiten wird? :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 17:35, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten!!!!!!! Sehe ich jetzt erst. Ich bin Spandauer, und will diese Vorlage auch behalten. Außerdem was soll das? --Mäfä 03:36, 7. Mär 2006 (CET)
Privatvorlage eines einzigen Benutzers. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 8. Mär 2006 (CET)

Lörrach Bahnhof (gelöscht)

Sachlicher Inhalt wurde von mir in den Artikel Lörrach - Abschnitt Verkehr (die Bahn stand da schon teilweise) integriert. Eigener Artikel nicht notwendig. Mef.ellingen 01:08, 24. Feb 2006 (CET)

  • Löschen: Bilder auch in Lörrach eingebaut--Martin S. !? 04:38, 24. Feb 2006 (CET)
Der Bahnhof gibt schon soviel her, dass man es nicht mehr sinnvoll im Stadtartikel unterbringen kann. In der bestehenden Form und mit dem gewählten Lemma ist er freilich unbrauchbar und zu löschen, nach meiner Meinung ist ein SLA gerechtfertigt. Den Autoren bitte ich darum, die Diskussion im Portal:Bahn zum Thema Bahnhofsartikel nachzulesen. -- Manfred Roth 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Steglitz (Gelöscht)

Wird nur von einer Person genutzt. --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade nicht den Sinn, auch noch nach Stadtteilen zu gliedern, Warum reicht nicht ein Benutzer aus Berlin? Eher löschen. -- Hey Teacher 05:19, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter ist wohl: stärkere Identifikation mit dem Stadtteil als mit der Gesamtstadt, weil die einfach zu groß ist. Immerhin ist der Stadtteil ja meist größer als die Mehrzahl der deutschen Städte :-) — PDD — 05:33, 24. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter (Identifikation) ist mir schon klar, aber wo ist der Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie? -- Hey Teacher 06:01, 24. Feb 2006 (CET)

Lokale Vernetzung vermutlich? Weil man oft mit Leuten besser zusammenarbeitet, wenn man sie persönlich kennt? Beispiel Berlin: Vorlage/Kategorie "aus Berlin" nutzen 173 Leute, zu den Berliner Stammtischen kommen inzwischen immerhin regelmäßig 20-30 Leute. Wenn die Stadtteilvorlagen erstmal 20 Nutzer haben, hätte man nach dem gleichen Prozentsatz schon eine kleine Runde zusammen. Damit sich erstmal 20 Leute in die Staddteilvorlagen einsortieren, muss man eine Weile warten. Jedes Mal, wenn solche Vorlagen gelöscht werden, fängt dieser ganze Prozess von vorne an. Wozu soll das gut sein? — PDD — 13:45, 24. Feb 2006 (CET)
Keine Ausser den sprachbezogenen Babels nuetzen alle Benutzer:ist/aus/liebt/isst/benutzt gleich viel, behalten––Syrcro.ПЕДІЯ® 09:34, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Richtig, behalten --SPS ♪♫♪ 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Soll ich mir vielleicht jetzt auch noch 50 Vorlagen bauen, Vorlage:Benutzer aus Strasse XY,Vorlage:Benutzer aus dem 2.Stock, Vorlage:Benutzer wohnt unterm Dach, Vorlage:Benutzer aus Stadtteil XY das machen wir jetzt vorsorglich mal für alle User in der Wikipedia und kaufen uns für den Krampf auch noch gleich nen Server....--Dachris Diskussion 14:34, 24. Feb 2006 (CET)
ACK Dachris. Tonnen HD-α@ 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
NACK... bzw. nur ACK, wenn bei Dachris unterm Dach auch 150.000 bis 250.000 Leute wohnen, so wie in den Berliner Staddteilen, die Cyper hier gelöscht haben will. — PDD — 17:34, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn man auf der Bild geht sieht man wo das Bild benutzt wird.--Gedeon talk²me 03:57, 26. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Angr/häh? 19:16, 24. Feb 2006 (CET)
    • Behalten. -- Sozi 16:35, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon talk²me 03:57, 26. Feb 2006 (CET)

Das soll mir (Berliner!) mal einer erklären, warum die Vorlagen zu Berliner Stadteilen gelöscht werden sollen. Zudem unverschämt! Warum soll der Benutzer, der es angelegt hat, seine eigene Vorlage nicht mehr nutzen dürfen, nur weil er allein aus dem entsprechenden Stadtteil bei uns mitarbeitet!? Die Vorlage obliegt seinem Gebrauch!!! Da freut sich doch der nächste aus dem entsprechenden Bezirk, wenn er nicht nur seine Stadt, sondern sogar ein Wappen von seinem bezirk in Wikipedia vorfindet. Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. So ein Löschantrag ist schlichtweg lächerlich! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sehr sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! Oder hat Wikipedia Sorge, aus den ganzen Berliner Stadtteilen, in denen sich zusammengerechnet hunderttausende von Internetanschlüssen befinden, kein User mehr findet, der an dem Jahrhundertlexikon mitarbeiten wird? :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 17:39, 6. Mär 2006 (CET)

Diese Type hat wohl für alle Berliner Vorlagen ein Löschantrag gestellt. Was soll das, ey!!!--Mäfä 03:35, 7. Mär 2006 (CET)
Spielerei, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Tempelhof-Schöneberg (Gelöscht)

Wird nur von einer Person genutzt --cyper 01:32, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage stört niemand, behalten. cyper stört, löschen — PDD — 04:43, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen --Dachris Diskussion 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:40, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:49, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten. -- Sozi 16:36, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon talk²me 03:58, 26. Feb 2006 (CET)

Das soll mir (Berliner!) mal einer erklären, warum die Vorlagen zu Berliner Stadteilen gelöscht werden sollen. Zudem unverschämt! Warum soll der Benutzer, der es angelegt hat, seine eigene Vorlage nicht mehr nutzen dürfen, nur weil er allein aus dem entsprechenden Stadtteil bei uns mitarbeitet!? Die Vorlage obliegt seinem Gebrauch!!! Da freut sich doch der nächste aus dem entsprechenden Bezirk, wenn er nicht nur seine Stadt, sondern sogar ein Wappen von seinem bezirk in Wikipedia vorfindet. Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. So ein Löschantrag ist schlichtweg lächerlich! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sehr sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! Oder hat Wikipedia Sorge, aus den ganzen Berliner Stadtteilen, in denen sich zusammengerechnet hunderttausende von Internetanschlüssen befinden, kein User mehr findet, der an dem Jahrhundertlexikon mitarbeiten wird? :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 17:39, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, bitte woanders spielen --Uwe G.  ¿⇔? 14:26, 8. Mär 2006 (CET)

Gesteinssammlung (gelöscht)

Lemma irreführend, da kein Beitrag zu Gesteinssammlungen im Allgemeinen, sondern zu einer ganz bestimmten. Hinzu kommt die meiner Ansicht nach geringe Bedeutung dieser Sammlung (Gesteinssammlung (Algderever-Gymnasium Soest)) - viele Privatsammlungen sind wohl größer als diese. Meiner Ansischt nach ist sie bereits unter Aldegrever-Gymnasium#Gesteinssammlung in ausreichendem Umfang erwähnt.--Chadmull 02:40, 24. Feb 2006 (CET)

Find ich auch. löschen Joghurt42 03:18, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen um Platz zu machen für einen allgemeinen Artikel. Was bisher dort steht gehört auf die Schul-Homepage. --Mkill 14:57, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da der Artikel das Lemma nicht erklärt. --Gerbil 20:12, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel ist so überflüssig. Spezielle Informationen zu Gesteinssammlungen, die meinetwegen die einen oder anderen Gruppen unterhalten und somit vielleicht für Geologen oder Naturforscher interessant sind beziehungsweise seltene Fossilien, die einen einzigartigen Wert darstellen würden, müßten sein. So sagt Artikel nichts aus. Löschen--Mario todte 20:41, 24. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Gerade weil es sich um die eines Gymnasiums handelt, müßte das schon im Artikeltitel so zu sehen sein, so ists irreführend.

Löschen, es reicht wenn es bei Aldegrever-Gymnasium#Gesteinssammlung steht. Dort ist jetzt alle enzyklopädiewürdige Information von Gesteinssammlung vorhanden, so dass der Artikel hier problemlos gelöscht werden kann. --Neumeier 04:35, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist ja ein weiteres Argument für das Entfernen.--Mario todte 13:30, 3. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:18, 7. Mär 2006 (CET)

VH1's ILL-ustrated (gelöscht)

Vor dem SLA-Nimbus gerettet. behalten -- Hey Teacher 06:18, 24. Feb 2006 (CET)

Scheint mir durchaus relevant zu sein. behaltenFreddyE 08:33, 24. Feb 2006 (CET)

ich kann die Relevanz nicht sehen, zeigst du sie mir? nicht behalten --217.84.49.13 09:07, 24. Feb 2006 (CET)

Solange wir Sendungen wie BIZZ, Taff oder Brisant in der Wikipedia haben, kann die Sendung auch bestehen bleiben. --Melly42 09:41, 24. Feb 2006 (CET)
Die genannten Artikel haben wenigstens minimale Informationen, die man nicht durch 2maliges Sehen der Sendungen erkennt... (Moderatoren jetzt und in der Vergangenheit, Reaktionen auf die Sendung, Quoten, Sendestart...) löschen --Floklk 09:57, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen - noch sehe ich keine Relevanz für diese Serie. Auch der Informationsgehalt ist nicht gerade üppig! --EinKonstanzer 13:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hm, neutral, aber ich konnte das falsche Lemma nicht mit anschauen. Verschoben nach VH1's ILL-ustrated, Titel hier angepasst. —da Pete (ばか) 10:02, 24. Feb 2006 (CET)

Bin auch neutral, die englische Wikipedia hat immerhin einen Artikel über die Satire Yogi Bush (über George Bush), die ein Bestandteil dieser Reihe ist --Melly42 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

löschen. keine relevanz--Q'Alex 18:56, 24. Feb 2006 (CET)

  • In dieser Form löschen. Im Prinzip halte ich Fernsehserien für enzyklopädiefähig, aber so nicht. Nicht mal en: hat einen Artikel über ILL-ustrated, der übersetzt werden könnte. Angr/häh? 19:54, 24. Feb 2006 (CET)
Hab ich schon mal gehört, wenn relevanz gegeben, dann kein Löschgrund, sondern ausbaufähig (das ist ja eine wiki hier) - neutral --Snorky ykronS 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

Fernsehserien sind relevant, daher bitte behalten. Das Lemma müsste eventuell nur „ILL-ustrated“ heißen, oder? Ich wüsste nicht, warum der Sendername mit dabei steht. – Jondor 17:51, 28. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:22, 7. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Kreuzberg (Gelöscht)

Kein Nutzer nutzt diese Vorlage. --cyper 08:30, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt 5 Links auf diese Seite (mit LA). Außerdem ist dies mE kein Löschgrund. Vielleicht werden es bald welche. Vorlage ist 3 Tage alt. --Kungfuman 11:50, 24. Feb 2006 (CET)
Richtig, einmal ne Vorlagenübersicht, meine Diskussionsseite, die kat und ein Redirect. Wo ist da die Nutzerseite, für welche die Vorlage im eigentlichen Sinne gemacht wurde?--cyper 13:54, 24. Feb 2006 (CET)

Weils nicht so stört wie Cyper: Behalten -- 80.145.71.45 13:41, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Leider cyper auch hier wieder beratungsresistent: Es nutzt eben doch ein Nutzer diese Vorlage (und die damit verbundene Kategorie), zwar in leicht abgewandelter Form, aber das spielt keine Rolle, weil: wenn diese Vorlage gelöscht wird, ist die Kategorie dazu eben auch sinnlos. (Ausserdem sollte dem ganzen Einhalt geboten werden, sonst ist cypers nächstes Projekt vielleicht, Babel-Vorlagen für seltene Sprachen wegzulöschen und noch mehr Benutzer zu verärgern. Und Leute durch Prinzipienreiterei vor den Kopf stoßen ist eben auch eine Form von Vandalismus.) — PDD — 13:50, 24. Feb 2006 (CET)

@cyper: Schon bei Deinem SLA hat der Vorredner Dir das alles erklärt. Was soll das Ganze? --He3nry Disk. 13:52, 24. Feb 2006 (CET) PS: Behalten.

Hört denn dieser Benutzer-aus-Vorlagen-Wahnsinn niemals auf. Siehe frühere Diskussionen. löschen --Schwalbe Disku 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe nicht, wie dieser Verweis irgendwas weiterbringt. Gibt es irgendein Meinungsbild dazu? Cyper hat öfter die Zahl von 100.000 Einwohnern angeführt... kommt die aus einem Meinungsbild? Wenn ja, dann ist doch alles klar, Kreuzberg hat weit über 100.000 Einwohner. Oder ist mit Wahnsinn gemeint, dass alle Benutzer-aus-Vorlagen überflüssig sind? Dann aber wirklich Meinungsbild, und wenn Mehrheit dagegen: alle weglöschen. Aber hier weiter Energien binden durch solche LA-Wellen, das kann doch wohl niemand sinnvoll finden? — PDD — 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Angr/häh? 19:55, 24. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon talk²me 04:00, 26. Feb 2006 (CET)
Vor einer Benutzerseite steht aber Benutzer: und nicht Vorlage:. Du verwechselst da zwei unterschiedliche Namensräume!--cyper 00:23, 27. Feb 2006 (CET)

Das soll mir (Berliner!) mal einer erklären, warum die Vorlagen zu Berliner Stadteilen gelöscht werden sollen. Da freut sich doch der nächste aus dem entsprechenden Bezirk, wenn er nicht nur seine Stadt, sondern sogar ein Wappen von seinem bezirk in Wikipedia vorfindet. Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. So ein Löschantrag ist schlichtweg lächerlich! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sehr sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! Oder hat Wikipedia Sorge, aus den ganzen Berliner Stadtteilen, in denen sich zusammengerechnet hunderttausende von Internetanschlüssen befinden, kein User mehr findet, der an dem Jahrhundertlexikon mitarbeiten wird? :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 17:40, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, eine Berlinvorlage reicht wohl --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 8. Mär 2006 (CET)

Champaar Schamlos (gelöscht)

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, wer Baa Booh oder Pump ist. Im Prinzip eine Aufzählung von Liedertiteln. --> Löschen Mef.ellingen 08:41, 24. Feb 2006 (CET)

Tja, so ist es mit den "Kulturbanausen". Kennen nichts und wollen was sie nicht kennen löschen...tststs. Diskographie spricht eindeutig für behalten.--Maradentro 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, dass es eine Teilaufgabe einer Enzylopädie ist, Begriffe zu erklären, gerade für die, die sie eben nicht kennen (und ich behaupte, ohne es beweisen zu können, dass Baa Booh oder Pump bei einer Umfrage keine besonders guten Werte bekommen würden). Mef.ellingen 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe sind die "nur" Produzenten. Und in der Diskografie sind nur Mixtapes oder kostenlose Downloads aufgezählt. Amazone, Arkivmusik, Tommi, Allmusik, Rocklist kennen Champaar Schamlos nicht. Und ich habe auch keins der in Ihrer Diskografie aufgezählten Werke in irgendeinen Onlineshop finden können. Produzenten die nichts produzieren was man kaufen kann sind nicht wirklich relevant. löschen bis jemand den Nachweis gebracht hat das man sehr viele Alben von diesen Produzenten kaufen kann. Das sind keine Musiker die mit zwei Alben automatisch relevant werden. --FNORD 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Und ohne Realnamen hab ich noch mehr Mühe mit dem Artikel. löschen --Don Serapio 11:40, 24. Feb 2006 (CET)

Das "Pumptape 2003" war 2003 auf Platz 1 in den Top Ten des grössten CH Hip Hop Online Shop's hiphopstore.ch. Es verwies sogar Bushido auf Platz 2. Die Schweizerische Landesphonothek (offizielles Schweizer Kulturgut) hat das Pumptape 2003 in ihre Sammlung aufgenommen. Hoschi 13:05, 24. Feb 2006 (CET)

Ich lese nichts von Champaar Schamlos in dem Text den Du hier verlinkt hast. "Pump" war zwar daran beteiligt aber das macht die Produzenten Champaar Schamlos nicht relevant. Selbst wenn Champaar Schamlos ein Tape erfolgreich vermarktet hätten sollte das für sie als Produzenten normales Tagwerk sein. Ein Schreiner bekommt auch nicht einen Eintrag in die Wikipedia weil er erfolgreich einen Tisch gezimmert hat. Bis das Alleinstellungsmerkmal von Champaar Schamlos im Vergleich mit den hundertausenden anderen Produzenten nicht im Artikel dargestellt ist bleibe ich bei löschen. Vieleicht sind sie ja die berühmtesten Schweizer Produzenten aller Zeiten, aber dann muss das auch im Artikel deutlich gemacht werden warum sie das sind. --FNORD 13:28, 24. Feb 2006 (CET)

FNORD Schön wie Du Dir vom Artikel 1 bis 2 selber widersprichst..:-) Sachliche Argumente sind gern willkommen. Nach Deiner Definition müsste man alle Künstler entfernen, weil sie alle "ihr normales Tagwerk" machen. Dein Nickname scheint Programm zu sein. Hoschi 14:32, 24. Feb 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum umbedingt zu vermeiden das diese Produzenten einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Mir persönlich ist es vollkommen egal ob diese Produzenten in der Wikipedia stehen oder nicht. Ich habe nur versucht anhand eines Bespieles die Relevanzkriterien zu erklären. Aber hier zum selberlesen -> Wikipedia:Relevanzkriterien. Und wenn die Relevanz eines Artikels fraglich ist dann suche ich normalerweise nach einer Relevanz über Google, Amazone, Arkivmusik und und und bevor ich für löschen plädiere. Ich habe keine gefunden. Wenn die Relevanz eines Artikels angezweifelt wird ist normalerweise der Autor des Artikels in der Pflicht diese Relevanz im Artikel darzustellen. --FNORD 14:46, 24. Feb 2006 (CET)

"1999 stieß X zum Label Y, bei dem auch Z unter Vertrag war." - so was erzeugt auch keine relevanz. Löschen. --80.132.4.145 12:06, 25. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 18:24, 7. Mär 2006 (CET)

Quantenobjekt (bleibt)

vorher Quantobjekte, Überschrift angepasst Sechmet 10:49, 24. Feb 2006 (CET)

Diesen Begriff dafür habe ich noch nie gehört. Bei Google sage und schreibe 1 einziger hit. Der Artikel ist bestenfalls grade mal ein Stub, wenn überhaupt. Außerdem haben wir zu dem Thema unter Quanten einen viel besseren Artikel. löschen

Unter "Quanten" haben wir gar keinen Artikel, das ist ein Redirect auf Quant. Was der Autor uns hier nahezubringen versucht (leider gelingt es ihm nicht), ist das "Quantenobjekt. -- Toolittle 09:31, 24. Feb 2006 (CET)

Dann verschieb ich das doch mal nach Quantenobjekt, und hoffe das sich jemand dem Teil annimmt. FreddyE 09:54, 24. Feb 2006 (CET)

Nach den Regeln für Redirects wäre diese Weiterleitung nicht gültig. Und überhaupt - falsch wäre sie vielleicht auch. Das Lemma ist auf jeden Fall wichtig und muss gefüllt werden! Da es jedoch atm praktisch kein Verlust wäre bin ich für 7 Tage - bei keiner Änderung löschen und hoffe auf einen guten Neuanfang irgenwann --Nerdi ?! 17:49, 24. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dem lustigen Artikeltext. Gibt es den Begriff Quantenobjekt überhaupt? (stimme Srbauer zu) --FNORD 11:08, 24. Feb 2006 (CET)

hola! na das is mal viel blödsinn in nur zwei zeile...;) - löschen und verschieben wie von srb vorgeschlagen--Moneo 12:18, 24. Feb 2006 (CET)
mein google kommt auf 600. redir wie von srb empfohlen. Aiger Ist der so blöd? 15:36, 24. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist ganz erheblich relevant! Eine falsche, vor allem von Laien oder Halblaien aus dem Welle-Teilchen-Dualismus geschlossene Annahme ist es, Objekte wie Protonen oder Photonen seien sowohl Welle als auch Teilchen. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn sie sind weder Welle noch Teilchen. Daher ist die korrekte Bezeichnung Quantenobjekt. Der Artikel ist zwar grausam und muss verbessert werden, darf aber keinesfalls gelöscht werden. --Per aspera ad Astra 16:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Dem Argument des Vorredners folge ich hier. Auch mit der Bewertung grausam.--Mario todte 16:34, 24. Feb 2006 (CET)

Und für die, die nur für relevant halten, was in erheblichem Maße bei google vertreten ist: Versucht mal die englische Form Quantum Object. --Per aspera ad Astra 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

darf aber keinesfalls gelöscht werden - Du willst den derzeitigen Inhalt aber nicht wirklich solange stehenlassen, bis jemand Mitleid hat? -- srb ♋ 17:15, 24. Feb 2006 (CET)

Durch Löschen entsteht kein wirklicher Verlust. Behalten gibt solange bis sich jemand dieses Lemmas erbarmt einen "Artikel" der eher peinlich ist. 7Tage -- Achak ∇ 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neugestaltet. Er ist zwar auch weiterhin ausbaufähig (Verlinkungen etc.), ist aber nicht mehr zu löschen. Ich halte damit die Löschdiskussion für beendet. --Per aspera ad Astra 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Hoffentlich. So sieht er jedenfalls enzyklopädiewürdiger als zuvor aus.--Mario todte 20:02, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten --FNORD 20:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. --MBq 20:42, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel soll doch das Quantenobjekt beschreiben - warum fällt dieses Wort dann als letztes? Momentan gibt der Artikel folgendes her: Quantenobjekte sinb objekte, über die jemand, der keine ahnung hat, etwas vermuten könnte, was aber nicht stimmt. und darum nennt man die so wie sie heißen. Wenn man das mal reduziert auf die tatsächliche Aussage, bleibt nichts über, als dass es physikalische teilchen sind, auf die dieser dualismus einwirkt. Wenn es das nun ist, was der text mir sagen will, dann sollte es auch irgendwie so da stehen - denn momentan muss man dafür recht lange grübeln. MMn ist das so kein Artikel: Da muss stehen was "Quantenobjekt" ist - ich nehme mal ein ein "Begriff" - da muss stehen aus welchem Fachbereich das kommt - wohl (Elementar)teilchenphysik - da muss im ersten satz das lemma schonmal grob eingeordnet werden! --Nerdi ?! 13:58, 25. Feb 2006 (CET)

So besser? -- ReqEngineer...⌂ 15:27, 25. Feb 2006 (CET)
Jetzt komme ich mir blöd vor, soviel geschrieben für eine solche änderung. aber ja, so macht es einen guten eindruck, wenn das alles nach wp:qa auch belegbar ist und stimmt, bin ich für behalten --Nerdi ?! 19:15, 25. Feb 2006 (CET)

Unter dem neuen Lemma Quantenobjekte findet man übrigens bei Google eine ganze Menge. Im übrigen finde ich das Thema interessant. Allerdings sollte der Artikel (vielleicht mit Nutzung von Google) doch noch etwas ausführlicher werden. --Rita2008 19:19, 25. Feb 2006 (CET)

Überflüssig. Redirect auf Welle-Teilchen-Dualismus genügt vollkommen. Mit Kernphysik hat das übrigens nichts zu tun, das geht auch mit freien Elektronen. Ob Teilchen "sowohl-als-auch" oder "weder-noch" sind, ist Wortklauberei.--Gunther 19:29, 25. Feb 2006 (CET)

Was soll denn da Wortklauberei sein? Das ist doch ein existenzieller Unterschied von fundamentalster Bedeutung für das Weltverständnis. Er mag zwar in seiner Tragweite für Laien schwer zu erfassen sein, aber dann muss man sein Halbwissen ja nicht unbedingt in unbegründeter Kritik zur Schau stellen. --Per aspera ad Astra 20:34, 25. Feb 2006 (CET)
Es ist Wortklauberei, solange keine präzisen Definitionen der Begriffe "Welle" und "Teilchen" dahinterstehen, und zumindest in Teilchen (Physik) und Welle (Physik) sind keine zu finden. Ich kann auch keine "Bedeutung für das Weltverständnis" in der Frage entdecken, ob man einfach alles, das Teilchencharakter hat, Teilchen nennt, oder ob man das irgendwie strenger fassen will, so dass "Quantenobjekte" ausgeschlossen sind.--Gunther 13:33, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Robodoc 21:15, 25. Feb 2006 (CET)

...und nachdem die Kriterien für eine Löschung so mit Sicherheit nicht mehr erfüllt sind: Löschantrag raus. Übrigens: Wieso redirect auf irgendwas? Wer etwas über Quantenobjekte wissen wollte, ist hier kurz und bündig informiert worden. Ausbaufähig? Womöglich. -- Robodoc 12:34, 26. Feb 2006 (CET)

Kein Konsens, also sieben Tage.--Gunther 13:13, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten --Mario todte 20:51, 27. Feb 2006 (CET)

Nochmals ein Bisserl erweitert, behalten. In Materiewelle oder Welle-Teilchen-Dualismus lässt sich das Thema nicht vollständig unterbringen. - Anastasius zwerg 00:08, 28. Feb 2006 (CET)

Wird ja immer besser.... Behalten -- ReqEngineer Oh Mann!!! 20:29, 1. Mär 2006 (CET)
Als Physiker kann ich zur jetzigen Version nur behalten sagen. Warum sollte man sich an dieser kurzen, knackigen Definition stören? Es wird doch recht gut erklärt, was ein Quantenobjekt ist. IMHO gibt es keinen Artikel, in dem man diese Informationen einarbeiten könnte, aber die Kategoriesierung hilft vielleicht bei der Einordnung weiter. --Robb der Physiker 21:21, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten auch wenn ich kein Physiker bin und mit der Physik immer auf gepfegtem Kriegsfuß stand.--Mario todte 13:29, 3. Mär 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 18:27, 7. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Als Physiker finde ich den Eintrag zwar überflüssig, die vorstehende Mehrheit sit aber qualifiziert führt bleibt. --He3nry Disk. 18:27, 7. Mär 2006 (CET)

Internatsgymnasium Pädagogium Bad Sachsa (bleibt)

Ich möchte zu bedenken geben, das es sich um die Schule mit dem einzigen Schülerdenkmal der Welt handelt! Und Werbung sieht doch nun wirklich anders aus! Man hat den Eindruck die Kritiker haben etwas übertrieben! beibehalten!

Liest sich wie eine Werbeschrift für diese Schule. Alles, was das Ding enzyklopädierelevant machen würde, ist nicht durch Quellen belegt. --Floklk 09:33, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht löschen, dann zumindest bearbeiten. Die Freundin von F. Pflüger ist also eine bekannte Person? Aha! Vielleicht doch besser löschen. --Maradentro 09:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der "Frechdachs" ist das erste Schülerdenkmal und hat als solches schon vor Jahrzehnten den Titel des "Spiegel" geziert. Insofern auf jeden Fall behalten. --Aristeides Ξ 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

dann ein Artikel über das Schülerdenkmal. Das Schülerdenkmal allein reicht aus meiner Sicht nicht, um so eine Werbeschrift für die Schule in der wikipedia zu erlauben... --Floklk 10:15, 24. Feb 2006 (CET) achja, btw: Behaupten kannst du ja viel, Quellenangabe? (Nr. und Jahrgang des Spiegels!) --Floklk 10:16, 24. Feb 2006 (CET)
Nicht, dass ich deinen Nick hier jemals gelesen hätte, aber augenscheinlich kümmerst du dich ja um löschenswerte Artikel. Wenn du allerdings ein wenig freundlicher nachfragen würdest, bekämest du auch schneller deine gewünschten Informationen. BTW: Spiegel Nr. 19 (6. Mai 1959), 13. Jahrgang. --Aristeides Ξ 21:03, 26. Feb 2006 (CET)

Das Bild passt auch gut in den ORtsartikel. Eher löschen. --Geiserich77 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe für das Bild LA auf Commons gestellt, da vermutlich URV von der Schul-Webseite: [2] unter - Schule und Internat - Geschichte des Pädagogiums. --Idler ∀ 11:15, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Der Artikel ist im wesentlichen in Ordnung. -- 80.145.71.45 13:35, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Bitte was ist denn das für eine Löschbegründung? Wenn wir alles aus der Wikipedia werfen, was nicht durch Quellen belegt ist bleibt (leider!) nicht viel übrig. Jedenfalls ist das ein einwandfreier, wenn auch etwas kurzer Schulartikel und ein Löschgrund ist nicht vorhanden. Frau Hallmäyr habe ich aus dem Artikel gelöscht, die gehört da in der Tat nicht hin, aber das ist doch kein Löschgrund für den Artikel. --Mkill 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Über 200 Jahre?? Seit 1890 sind aber erst höchstens 116 Jahre vergangen... Wie auch immer: Kontinuierliche, längere Geschichte plus zwei mehr oder minder prominente Ex-Schüler bezeugen eine gewisse Relevanz. Behalten. --Gledhill 08:34, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, da ich gerade Fotos von Schule und Denkmal gemacht habe, was derzeit noch unter Bad Sachsa läuft. Artikel muss evt. bearbeitet werden. --Benutzer:AxelHH, 25 Feb 23:33 2006 (CEST)
  • Behalten fotos stammmen nich von der schulseite. Frau Hallmäyr gehört raus. ansonsten stammt der größte teil des artikels von mir ist aber sicher noch überarbeitungsfähig dennoch denke ich okay.--Lulu@paeda-bad-sachsa.de 18:24, 6. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 18:30, 7. Mär 2006 (CET)

Tuchfabrik (Kulturzentrum) (gelöscht)

nicht relevant --Floklk 09:41, 24. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist der Trägerverein Dachverein von 24 weiteren Vereinen, schon ein Anzeichen das es nicht gerade unbedeutet ist. Der Artikel an sich ist aber recht dürftig...mehr Infos wie: welche wichtigen Werke wurden dort schon gespielt, etc. 7 Tage zwecks Ergänzung, danach löschen FreddyE 10:05, 24. Feb 2006 (CET)

Die Anzahl der Vereine sagt wirklich überhaupt nichts über die Relevanz aus. --Floklk 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau dir mal die Website von denen an (link im artikel), also nach dem ich mir das angeguckt habe, würde ich sagen für Trier selbst durchaus Relevant. Nur, wie relevant is das Ding überregional gesehen, das is die Frage...insoweit geb ich dir recht. neutralFreddyE 10:24, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, dann löscht halt alle anderen Beiträge zu regionalen Kulturzentren auch gleich mit. Wenn wir schon dabei sind, da sind noch 10000 unbedeutende Sportler und Bands, die auch nicht sonderlich relevant sind. Solange der Platz in Wiki nicht knapp wird, ist der Gedanke an die Löschung solcher Artikel Zeitverschwendung. Die Zeit sollte man in Verbesserung der Artikel verwenden. Enthaltung da Verfasser. --Flea 12:42, 24. Feb 2006 (CET)

Liste mir doch bitte die unbedeutenden Sportler (für die haben wir leider Relevanzkriterien, die nahezu jeden Sportler als relevant einstuft) und die regionalen Kulturzentren auf, ich stell dann die Löschanträge. Die Dinger sind so schwer zu finden... Die Relevanz (warum ist dieses Kulturzentrum etwas Besonderes?) sollte im Artikel klar werden, und das wird sie hier nicht. --Floklk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: nun nimm das doch nicht persönlich. Als ja nicht ganz unerfahrener Benutzer musst Du doch erstens mit ´nem Löschantrag rechnen, wenn Du einen Artikel über eine derart regionale Einrichtung schreibst, zweitens solltest Du wissen, dass das Argument "dann löscht aber auch xy und z" sich großer Beliebtheit erfreut und drittens wäre es schon wünschenswert, wenn man etwas über die Besonderheiten des Kulturzentrums Tuchfabrik erfahren würde. 7 Tage --Mghamburg 14:49, 24. Feb 2006 (CET)

@Floklk: Suche einfach in der Kategorien für Kulturzentren und stelle für alle einen Löschantrag. Fast alle sind regional und für die Region wichtig. Bei den Sportler kannste jeden Fußballer, der mal einen 5 min Einsatz in einer 2.Liga Mannschaft hatte, löschen. Oder lass es einfach, weil es andere eben für relevant halten. Mit dem pauschalen "Relevanzargument" kann man so 30% der Wikipedia einfach sofort löschen. Ich war auch mal der Meinung, dass viele Artikel einfach nicht relevant sind. Aber solange Platz da ist, was solls? Lieber an der Qualität arbeiten. --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Mghamburg: Natürlich ist das regional. Aber das sind die herrlichen Beschreibungen von winzigen Ortsteilen, die selbst Bewohner der selben Stadt nicht kennen, auch. Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel. Ich selbst habe dem ersten LA zugestimmt, als mir gute Argumente genannt wurden. Hier seh aber keine. Der Artikel gibt ganz kurz eine Beschreibung zur TUFA. Mehr sollte es zu einer so wenig relevanten Einrichtung auch nicht sein. Wer mehr wissen will kann auf den Links klicken. Oder soll in Wiki das Web und das Wissen der Welt abgebildet werden? --Flea 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

@Flea: Wohl Missverständnis! Ob und wieviele LAs gegen "Deine" Artikel gestellt wurden, hab ich gar nicht erwähnt, deswegen weiß ich jetzt nicht, warum Du mitteilst "Das ist nicht der zweite LA für einen meiner Artikel". Und es soll natürlich nicht "das Web" abgebildet werden, aber "Google´s Dir selbst ..." oder "Klick auf die Weblinks...", um die Relevanz des Lemmas rauszufinden, ist nun wahrlich nicht der Sinn der Wikipedia. Wenn die TUFA aber, wie Du sagst, "eine(r) so wenig relevante(n) Einrichtung" ist, warum sollte sie hier stehen? Andererseits wusste ich schon vorher, dass es die TUFA in Trier gibt, warum und woher, weiß ich nicht mehr, der Artikel aber liefert mir auch kein Argument, warum man überregional schon mal von ihr gehört haben könnte. --Mghamburg 16:32, 24. Feb 2006 (CET)

@Mghamburg: Ohje, wieder hab ich die Ironie-Tags vergessen. Also, es gibt in Wiki sehr viele regionale oder exoten Artikel. Das ist imho gut so. Denn was jeder weiß muss man nicht nachschlagen. Oder hast Du von allen 1 Artikeln in Wiki schon gehört (zB Bombilla)? Jetzt noch ein Argument für diesen Artikel: Bei vielen Internet-Nutzern hat Wikipedia für Recherchen Google als erste Anlaufstelle abgelöst. Oft will man nur schnell wissen was bedeutet dieser Begriff eigentlich. Da aber Kulturzentren oft seltsame Namen haben mit denen man nicht direkt ein Kulturzentrum verbinden kann (zB Tuchfabrik, Schlachthof, Eishaus, Brotfabrik, Kammgarn...), ist Wiki der ideale Ort für eine kurze Begrifferklärung. Ich hab die anderen Beiträge in der Kategorie Kulturzentrum (Gebäude) überflogen. In den meisten Kulturzentren passiert so ziemlich das gleich wie in der TUFA. Nur sind keine Bilder drin und auch keine Auflistung der einzelnen Vereine. Dafür gibts den Link auf die entsprechende Webseite. Willst Du eine langweilige Aufzählung von Künstlern und Veranstaltungen um die Relevanz aufzuzeigen? Zur Kürze des Artikels kann ich nur soviel sagen: Inzischen ufern viele Beiträge in Wiki zu riesigen Abhandlungen aus. Auch das ist oft vollkommen ok, auch wenn ich die Meinung vertrete, dass die wahre lexikalisch Kunst in einer knappen, präzisen Beschreibung liegt. Falls die Kürze des Artikel der Grund für den LA ist, dass läuft hier was aber ganz schön falsch. --Flea 12:14, 25. Feb 2006 (CET)

Nun ja, dann haben wir beide die Ironietags hier vergessen. Ich persönlich hab ja gar nix gegen solche Artikel, mein allererster Beitrag hat sich ja auch mehr mit Deiner Reaktion auf den Löschantrag an sich beschäftigt. Ganz ernsthaft aber doch der Hinweis: die Wikipedia will eine Enzyklopädie werden, aber kein Lexikon. Ein ganz oberflächlicher Unterschied zwischen beiden ist häufig die Länge der Artikel. Zur TUFA an sich: ne, ich will keine langweilige Aufzählung von Künstlern. Unter überregionaler Bedeutung erwarte ich eher was wie beim KOMM. --Mghamburg 21:22, 25. Feb 2006 (CET)
Das KOMM ist jetzt kein gutes Beispiel, da es nicht mehr existiert und eine teilweise radikal bewegte Vergangenheit hat, was ja kein Kriterium für Kulturzentren sein sollte. Das aus dem KOMM hervorgegangene K4 ist imho noch weniger überregional bedeutend als die TUFA. Zufälligerweise kenne ich beide ganz gut. Die Regionalität ist ja fast typisch für (städtische) Kulturzentren. Wenn die TUFA gelöscht wird, ist wohl eine überflüssige Grundsatzdiskussion über Kulturzentren in Wiki nötig. Da fallen mir gleich 10 potentielle Löschkandidaten ein. Falls es nur an der Kürze des TUFA Artikels liegt, dann wäre ein STUB die richtige Reaktion und nicht ein LA! Ich hab mir die Relevanzkriterien durchgelesen und der TUFA Artikel wäre demnach schon relevant, nur halt eben etwas kurz. Wie gesagt, ich sehe noch keine Argumente für die Löschung. --Flea 11:59, 26. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 18:34, 7. Mär 2006 (CET)

Begründung: Kein Ausbau innerhalb der sieben Tage, Relevanz wurde bezweifelt, jedoch keine Gründe für Relevanz wurden vorgebracht. Ich weise darauf hin, dass das Argument "A muss drin bleiben, weil auch B drin ist" systematisch keine Berücksichtigung finden kann. --He3nry Disk. 18:34, 7. Mär 2006 (CET)

GC-Box (bleibt)

völlig unverständlich --Floklk 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

Es scheint schon irgend einen Sinn zu haben, nur leider ist der Artikel so voll von Fachbegriffen die wiederrum nur durch Fachbegriffe erklärt werden, dass ihn wirklich niemand auch nur ansatzweise versteht. Oma-Test nicht bestanden. Mein Vorschlag: 7 Tage für den Autor um das ganze Omafähig zu machen, danach: löschen FreddyE 10:00, 24. Feb 2006 (CET)

    • Ehrlich, das Thema war doch wohl klar. Die Kategorie sagt, es geht um Genetik, "regulatorisch" sollte bekannt sein und "Transkription" sollte man schon in der Schule gehört haben (zumal das noch verlinkt war, wer's doch nicht kennt). Ich habe noch 2 Sätze eingefügt, aber noch einfacher kann man es nicht erklären, ohne dass man eine Schulstunde in Biologie halten muss. Im übrigen gibt es einen "unverständlich"-Baustein und man hätte mich auch mal anschreiben können, ein LA ist ja wohl echt schwachsinnig. Klares behalten --Pharaoh han 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
    • Ich sehe das genauso. Ein bisschen Schulbildung darf eine Enzyklopädie wohl voraussetzen und außerdem gibt's ja noch die weiterführenden Links. Abgesehen davon ist der Unverständlich-Baustein das Mittel der Wahl, der Löschantrag ist in diesem Falle eher „mit Kanonen auf Spatzen“ geschossen. Also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, wird durch Transkription (Biologie) verständlich, aber am Anfang vielleicht deutlicher machen wieso das GC-Box heisst. Als unbedarfter Leser vermute ich mal Guanin und Cytosin? --Jackalope 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Steht im Artikel auch drin "ist reich an Guanin und Cytosin" --Pharaoh han 14:02, 24. Feb 2006 (CET)
Hab's gelesen, hätte es halt lieber am Anfang des Artikels gehabt;-) --Jackalope 16:07, 24. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 18:40, 7. Mär 2006 (CET)

Werke Arno Schmidts (bleiben)

So, ich habe mir mal erlaubt, die drei LAs zusammenzufassen, um besser editieren zu können. Man kann das imho nicht einfach so löschen, weil die aufgeführten Artikel sehr wichtige Werke der Nachkriegsliteratur behandeln. (@Q'Alex: Löschen ohne jegliches Argument ist sowieso nicht - die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Lass das bitte bleiben.) Sie waren natürlich in quasi unerträglichem Zustand, sie müssen also überarbeitet werden. Ich hab mal bei Sitara Ordnung in die Wirrnis gebracht, das könnte imho so behalten werden. Beim steinernen Herzen habe ich schonmal angefangen, morgen wird das Ganze mal etwas vernünftiger angepackt, und auch Kosmas bleibt dann nicht außen vor :-). Gruß, --Tolanor - dis qs 02:01, 25. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich ab morgen an allen drei Artikeln, deren Zustand mir unbekannt war, beteiligen. - Statt der Löschanträge wäre etwa Ansprache unter "Fragen zur Wikipedia" oder bei bekanntermaßen literaturinteressierten Wikianten angezeigt gewesen. - Gruß --logo 02:20, 25. Feb 2006 (CET)

Kosmas_oder_Vom_Berge_des_Nordens

Wirr und kein Artikel. Angeblich in Arbeit. Entweder wirklich etwas daraus machen oder löschen. --Geiserich77 10:08, 24. Feb 2006 (CET)

Hmm ...ich glaube, Lefanu hat die Möglichkeit, Artikel im benutzernamensraum zu bearbeiten noch nicht ganz verinnerlicht. Ich habe ihm diesbezüglich eine Nachricht in seiner Nutzerdiskussion hinterlassen. --Calixus 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Für "wirr" steht da IMO noch nicht genug. Bis jetzt eindeutig kein Artikel, 7 Tage zum Ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 10:16, 24. Feb 2006 (CET)

löschen nach Ausbau behalten.--Q'Alex 18:58, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Ausbau versucht. -- €pa 18:12, 25. Feb 2006 (CET)

Ich denke, nach dem Ausbau durch €pa kann es behalten werden --Gunter Krebs Δ 11:55, 26. Feb 2006 (CET)

Sitara_und_der_Weg_dorthin (erledigt, überarbeitet)

Wirr und kein Artikel. Wie oben... --Geiserich77 10:09, 24. Feb 2006 (CET)

Eigentlich ein relevantes Lemma - das Werk ist wichtig zum Verständnis von Arno Schmidt - aber der Artikel besteht nur aus Satzfetzen und gibt nicht einmal eine klare Definition. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:19, 24. Feb 2006 (CET)

löschen.--Q'Alex 18:57, 24. Feb 2006 (CET)

Wurde von tolanor Überarbeitet, ist jetzt kurz, aber lesbar und inhaltlich solide (da ich das Buch von Arno Schmidt habe, maße ich mir das Urteil an). so behalten -- Tobnu 02:00, 25. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen da ausgebaut und überarbeitet. --Geiserich77 10:03, 25. Feb 2006 (CET)

Das_steinerne_Herz (erledigt, überarbeitet)

Und noch so einer. Wirr und kein Artikel. --Geiserich77 10:10, 24. Feb 2006 (CET)

Mehr eine Stichwortsammlung als ein Artikel. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:22, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 18:57, 24. Feb 2006 (CET) 

LA zurückgezogen da überarbeitet wurde. --Geiserich77 10:06, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp (gelöscht)

Unsinnige Quasi-Babelvorlage. Den möchte ich sehen, der versucht, sich in C++ irgendwo durchzufragen oder ein Bier zu bestellen. Vorlagen für persönliche Interessen und Kenntnisse gehören nicht in den Vorlagenraum. --LC 10:11, 24. Feb 2006 (CET)

Kontra Hmm ... ich finde die Vorlage nicht allzu schlecht. Die Babelvorlagen fanden wohl ursprünglich Eingang, um Nutzern die Möglichkeit zu geben, andere Nutzer mit sprachlichen Schlüsselqualifikationen zu finden und von deren Kenntnissen ggf. zu profitieren. Das "native speaker" bezeichnet in diesem Falle also weniger die Möglichkeit sich ein Bier zu bestellen, als die Tatsache, das der Mann in C++ wirklich fit ist und etwas zum Thema beizutragen kann. Insofern finde ich die Vorlage schon relevant. --> behalten --Calixus 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Vorlagen: Die Idee, Vorlagen für die eigene Benutzersignatur zu verwenden, mag ja gut klingen: man muss nur die Vorlage ändern und alle Signaturen, die man irgendwann mal hinterlassen hat, werden „aktualisiert“. Dabei sollte man aber die nicht ganz offensichtliche Tatsache bedenken, dass jede Benutzung einer Vorlage eine zusätzliche Anfrage an die Datenbank bedeutet und somit die Wikipedia belastet, ohne zum eigentlichen Zweck derselben beizutragen. Wird zwar nicht in der Benutzersignatur verwendet, zeigt aber das Problem mit den Vorlagen... --LC 10:57, 24. Feb 2006 (CET)
  • löschen keine Sprache im Babel-Sinne.--cyper 10:22, 24. Feb 2006 (CET)
verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp. --Schwalbe Disku 12:14, 24. Feb 2006 (CET)

Möwenflug (gelöscht)

Anscheinend ein Gedicht von irgenjemandem, Null-Formatierung, keine weiteren infos...kein Artikel. löschenFreddyE 10:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ist URV - im Web an verschiedenen Stellen zu finden --212.202.113.214 10:23, 24. Feb 2006 (CET)

Hab mal das "erledigt" aus dem Titel rausgenommen. Ich halte es doch für sehr anmaßend dass eine IP hier irgendetwas für erledigt erklärt. FreddyE 10:26, 24. Feb 2006 (CET)

@212.202.113.214 10:23, : Das Gedicht ist - wie im Artikel angegeben - von Conrad Ferdinand Meyer, und der starb 1898. Das Urheberrecht ist 70 Jahre nach dem Tod erloschen, das Gedicht ist also gemeinfrei. Habe den URV-Vermerk entfernt. NB: Für löschen. --Idler ∀ 10:28, 24. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Lyrik-Anthologie. Das Gedicht hat keine besonders herausragende Bedeutung. Löschen.--Proofreader 11:23, 24. Feb 2006 (CET)

ich hab's in wikisource gesichert, hier hat das nämlich nix zu suchen: löschen--Merderein 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ernst Häfliger (erledigt)

War SLA mit Begründung Linkcontainer. Ich halte das aber nicht für stichhaltig. Relevanz scheint gegeben. --Catrin 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Ein Ein-Wort-Artikel mit zwei links ist ein Linkcontainer! Ich hab die Einstellerin auf ihrer Diskussionsseite gebeten, den Artikel zu erweitern. Dafür hat sie 7 Tage, wenn dann nichts mehr passiert ist, löschen. Sechmet 10:19, 24. Feb 2006 (CET)
Danke Catrin für die Erweiterung, siehts so doch schon akzeptabel aus. Werd den LA entfernen, da der Grund nicht mehr gegeben ist. Sechmet 12:13, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User cpp-4 (gelöscht)

siehe oben (LA für Vorlage:User cpp). --LC 10:14, 24. Feb 2006 (CET) 

verschoben nach Benutzer:DocGerd/cpp-4 --Schwalbe Disku 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

Polyamorie#Bekannte polyamore Personen (erledigt, LA entfernt)

Wenn hier jeder einen LA für eine größere Löschung von Artikelteilen stellt sind die ganzen Löschkandidaten zugemüllt. 
Verschoben Diskussion:Polyamorie, wozu gibt es schließlich Diskussionsseiten. --Mkill 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

Lieber Mkill--gilt das auch für die Löschdiskussion vom 14. Dezember 2005 über die Liste homosexueller Personen? Falls ja, bitte wiederherstellen. Falls nein, bitte die Löschdiskussion wiederherstellen, und den Löschantrag im Artikel auf diese Diskussion dann zeigen lassen. So ganz ohne das mit den Teilnehmern der Löschdiskussion abzusprechen geht das nicht.--Bhuck 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

Vermutlich ist das unwesentlich, wo genau die Leute, die sich an der Löschdiskussion beteiligen, ihre Kommentare hinschreiben--es ist nur die Frage, welche Auswirkung einer Entscheidung (auf welcher Seite sie auch immer erreicht wird) dann hat. Natürlich unter der Maßgabe, dass es sich hier um ein ähnliches Verfahren wie damals am 14. Dezember handelt. Ist die Entscheidung nach 7 Tagen nicht unwiderruflich so ist die damalige Entscheidung ebenfalls nicht unwiderruflich. Habe ich das richtig gesehen?--Bhuck 17:32, 25. Feb 2006 (CET) behalten--Optimismus 19:11, 26. Feb 2006 (CET)


Bei diesem Löschantrag für einen Teil des Artikels fehlt eine klare Begründung. Zudem handelt es sich scheinbar um einen inhaltlichen Eingriff mit außerhalb der Standards stehenden und nicht kodifizierten administrativen Methoden, wie er erstmals beim Themenportal Homosexualität angewandt wurde. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Polyamorie wird lediglich auf eine unpräzise und polemische Diskussion zu einem Meinungsbild über das erwähnte Themenportal verwiesen, bei der es zufällig auch um nicht der Norm entsprechende Sexualität ging, und bei der offensichtlich kein Konsens gefunden wurde; letztlich wurde jene Diskussion, welche u.a. die Persönlichkeitsrechte einer Minderheit zum Thema hatte, und dabei die ungewöhnliche These vertrat, daß die Publikation des Coming Out von bekannten Vertretern dieser Minderheit für diese nachteilig sei, mit einer Mehrheitsentscheidung beendet. Weiter wird bei dem Meinungsbild die bloße Gefahr der Verletzung von Persönlichkeitsrechten angeführt, ohne das diese näher definiert werden.

Schließlich wird auf der Diskussionsseite -- abermals ohne Begründung -- die Enzyklopädiewürdigkeit des Artikelteils in Frage gestellt. Die Diskussion über die vorgeschlagene Löschung findet derzeit auf der Diskussionsseite des Artikels statt. --Joise (Mitautor) 00:08, 27. Feb 2006 (CET)


Löschanträge haben klar definierte Aufgaben. In die Gestaltung eines Artikels einzugreifen gehört eindeutig nicht dazu. Wenn Präzendenzfälle existieren, die ein solches Vorgehen legitimieren, dann halte ich dies für gefährlich, da es bedeutet, dass man mit gutem Recht weitere so geartete Löschanträge stellen kann. Falls dies allgemeingültig würde, ist sicher jedem klar, auf was für eine kuriose Vielfalt unsinniger Löschanträge zur "Artikelgestaltung" wir uns einstellen müssten. Dieser Löschantrag muss abgeleht werden, der als "Präzedenzfall" herangezogene LA vom 14. Dezember 2005 rückwirkend auch. Mit so etwas kann niemandem gedient sein. VG ISBN 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

IsM_GmbH (gelöscht)

Werbung, außerdem unter den Relevanzkriterien ([3]). --Geiserich77 10:31, 24. Feb 2006 (CET)

Die isM GmbH erfüllt durchaus die Kriterien für Unternehmen. Eines der Produkte, die Software proLOHN wurde vom Unternehmen selber entwickelt und wird von der proALPHA Software AG nur in Lizens vertrieben. Desweiteren ist die isM GmbH dieses Jahr zum 15. Mal auf der CeBIT zu finden und ist somit auch durchaus dem fachpublikum bekannt. Natürlich wird die Zahl von 30 Vollzeitmitarbeiter nicht erfüllt, aber auf Grund der Tatsache, dass selten Unternehmen dieser Art mehr haben, sollte dies zu vernachlässigen sein. Was die Werbung betrifft, versichere ich, dass dort nachgebessert wird. Der Artikel ist noch im Aufbau und deshalb sind einige Formulierungen unglücklich. Dort wird aber umgehend nachgearbeitet.
Die Idee mit der Bekanntheit für das Fachpublikum stammt allein von Benutzer:Stahlkocher, dazu hat es nie ein meinungsbild oder eine Abstimmung gegeben. Diese erweiterten (man könnte auch sagen abgeschafften) Relevanzbedingungen sind nicht gültig, nach den primären ist das Unternehmen ohne bedeutung. Löschen oder nach Gelbe-Seiten verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei Zitate aus den Relevanzkriterien: a) Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. b) zum Thema Wirtschaft Diese Kriterien sind noch umstritten. -- Toolittle 14:26, 24. Feb 2006 (CET)

Frage: Unter welchen Umständen können Firmen denn Relevant werden, auch wenn sie die genannten Kriterien nicht erfüllen. Gibt es dann überhaupt einen Weg einen Artikel, auch über eine kleinere Firma zu verfassen?

Karel_Opalka (gelöscht)

Persöhnliche Lobsudellei an irgendjemand dieses Namens. löschenFreddyE 10:37, 24. Feb 2006 (CET)

Kunst/Künstler (gelöscht)

Ich werd nicht schlau daraus. Jedenfalls ist das kein Artikel. --Geiserich77 10:39, 24. Feb 2006 (CET)

Interessante These, aber ohne Zusammenhang dargestellt. Hat mit einem Lexikon-Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit, und hat somit in der Wikipedia nichts zu suchen. Weg damit! -- Daniel Paul Schreber 10:54, 24. Feb 2006 (CET)
nette these, seltsames lemma, dient doch nur der verbreitung der noch völlig unbeweisbaren behauptung (das 21. jahrhundert wird ja noch eine weile andauern) - löschen--Merderein 11:45, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Liest sich sehr interessant, ist in einer Enzyklopädie aber leider fehl am Platz. Löschen.--Proofreader 12:28, 24. Feb 2006 (CET)

ACK --MacPac Talk 15:02, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen Kein Enzyklopädie-Artikel und das Lemma ist auch untauglich. --Mkill 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ja ein totaler Blödsinn (bzw. der 2. teil eine Binsenweisheit). Es gibt sowohl die Artikel Kunst, Bildende Kunst, Zeitgenössische Kunst ebenso wie Künstler. Bin gerade am überarbeiten eines Teils dieser Artikel und auch des Kunstportals. Diesen hier sollte man am besten schnelllöschen -- Doktorscholl 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel zu Kunst und Künstler sind da. Dieses ist hier schon daher redundant. Ich komme aus der Kunst- und Altertumswissenschaft. Das ist nur unter Scherz zu verbuchen. schnelllöschen--Mario todte 21:16, 24. Feb 2006 (CET)

Plainsong Records (gelöscht)

Label, um die eigenen Werke zu vermarkten. --LC 10:52, 24. Feb 2006 (CET)

Scream Silence ist offensichtlich relevant. Ein Plattenlabel das fünf Veröffentlichungen hat wohl kaum. löschen --FNORD 11:11, 24. Feb 2006 (CET)

Ultimate_Scale_Book (gelöscht)

So ist das kein Artikel sondern ein Kurzeintrag für einen Onlineshop. --Geiserich77 11:10, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant [[4]]. Da der Link zu dem Shop keinen Sinn macht habe ich ihn gelöscht. Jetzt haben wir weniger als einen Stub zu einem relevanten Buch. Wenn sich keiner in Kürze erbarmt und einen Artikel schreibt ist das Lemma eigentlich SLA fähig. --FNORD 11:16, 24. Feb 2006 (CET)

Flugverein_Gütersloh (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Wie wäre es mit der Vereinswiki? --Geiserich77 11:17, 24. Feb 2006 (CET)

Bin fürs VereinsWiki und dann löschen! Schiebst du es rüber? Christian Bier 19:00, 24. Feb 2006 (CET)
Ich habs mal rüberkopiert. --Geiserich77 09:59, 25. Feb 2006 (CET)

Dankers (gelöscht)

Mischung aus Wörterbucheintrag und einer offensichtlich nicht relevanten Familie. SLA? --Geiserich77 11:24, 24. Feb 2006 (CET)

Unser Dank für diesen Artikel wird Euch nachschleichen. 'SL --Eynre 12:41, 24. Feb 2006 (CET)

Adama Njie (erledigt, Relevanz geklärt)

genügt ein letzter Platz bei einem Olympiaweettkampf für die Relevanz? - --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)

ich hatte den LA bereits gestern gestellt, in der Löschdiskussionsseite aber dummerweise das Lemma falsch geschrieben (Adama Nije)...daher hier nochmal, diesmal richtig. --feba 11:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • wenn die Athletin bei drei Olympischen Spielen hintereinander gestartet ist, 2000 und 2004 sogar als eine von zwei Athleten, die Gambia überhaupt entsendet hat, ist davon auszugehen, dass sie zu den allerbesten Sportlern ihres Landes gehört. Behalten -- Triebtäter 12:01, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.71.45 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten --Voyager 14:05, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten Gegenfrage: Wenn sie irrelevant und uninteressant ist, warum hat sich dann jemand die Mühe gemacht ihr einen Artikel zu widmen? --Mkill 15:09, 24. Feb 2006 (CET)
Behalten zweite Gegenfrage: Wenn sie irrelevant ist, warum durfte sie bei den Olympischen Spielen überhaupt antreten? Oder: alle Sportler, die bei Olympia dabei gewesen sind, sind die besten ihres Landes - sie haben schon mehrere Jahre an internationalen Wettkämpfen teilgenommen und haben auch bei der Olympia eine reelle Chance in den Medallienrängen zu kommen. Es sind schon so viele Sportler an der Qualifikation zu Olympia gescheitert... dennoch gibt es Artikel dazu. --Atamari 15:24, 24. Feb 2006 (CET)

Habe den LA entfernt, da Relevanz ja geklärt! Christian Bier 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

ohne Einspruch gegen die Entfernung, nur als Antwort: ich hatte das WP-Relevanzkriterium für Sportler " Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen" nachgeschlagen - und daraus erschließt sich m.E. nicht, daß Olympiateilnehmer per se relevant sein sollen, auch wenn das (wie ich hier anderen Diskussionen entnehme) (derzeit?) Konsens ist. (warum Leute, die schnell laufen können, überhaupt relevant sein sollen, sei dahingestellt..) - und @Mkill: wäre die Existenz eines Artikels in der Wikipedia ein ausreichender Hinweis für Relevanz, warum bitteschön gibt es dann hier die Lösch-Diskussionen???? --feba 00:27, 26. Feb 2006 (CET)

Zaremba-Wappen (gelöscht)

Ist dieses Wappen tatsächlich relevant? --Q'Alex 11:30, 24. Feb 2006 (CET)

Wenigstens 7 Tage. (Neuer) Benutzer Clx arbeitet daran. Svencb hat Clx auf Diskussionsseite angesprochen, ohne gleich die Keule zu schwingen. LA grob unhöflich. -- Sozi 12:00, 24. Feb 2006 (CET)

Er hat ihn nach Beschreibung und Quelle des Bildes gefragt. Ich frage nach der Relevanz eines Artikels über ein polnisches Familienwappen an sich. --Q'Alex 12:13, 24. Feb 2006 (CET)
Dann frag ihn doch auch erst Mal auf seiner Diskussionsseite wie Svencb. Vielleicht kann er Dir da genauso schnell antworten wie ihm und wir müssen uns hier nicht damit beschäftigen. -- Sozi 14:06, 24. Feb 2006 (CET)
Er ist sicher der Meinung, dass das relevant ist, sonst hätte er den Artikel ja nicht geschrieben.^^ Die Frage hier ist, ob es für die Wikipedia relevant ist. Darum geht es i. A. wenn jemand einen LA stellt.--Q'Alex 15:04, 24. Feb 2006 (CET)
Im Englischsprachigen Wikipedia gibt es eine riesige Sammlung solcher Wappen, und ich denke nicht, dass es falsch ist, in der deutschen Version unserer Enzyklopädie den ersten Schritt zu wagen und den Grundstein für so eine Datenbank zu legen. Ich bin kein Ahnenforscher, aber eine gewisse geschichtliche Bedeutung kann glaube ich jedem dieser Wappen zugesprochen werden. --Clx 19:35, 24. Feb 2006 (CET)
Nun ist Wikipedia aber keine Datenbank und "eine gewisse geschichtliche Bedeutung" kann man sicher allem zusprechen; das bedeutet aber noch nicht, dass der Artikel für WP relevant ist. Bisher sehe ich nur ein polnisches Wappen, das von einigen polnischen Familien geführt wurde und m. E. keinerlei Relevanz für die deutsche Wikipedia hat. Wenn das Wappen der Familie Zaremba in einem historischen oder heraldischen Zusammenhang eine anerkannte Bedeutung hat, dann bin ich natürlich bereit, meinen LA zurückzuziehen. Bis dahin bleibe ich bei löschen. Grüße --Q'Alex 23:42, 24. Feb 2006 (CET)
Jedes Lexikon ist auf seine Art und Weise eine Datenbank. Was Wikipedia nicht sein soll, ist eine reine Auflistung von Fakten und Merkmalen, und so war das von mir auch nicht gemeint. Schau dir doch erst einmal das englischsprachige Beispiel an. --Clx 11:16, 25. Feb 2006 (CET)
Hab ich bereits, aber finde auch dort nichts wirklich Besonderes. Genauso gut könnte ich morgen einen Artikel "Wappen Joschka Fischers" starten. Das würde sich hier auch nicht lang halten.--Q'Alex 17:07, 26. Feb 2006 (CET)

behalten GuidoD 05:25, 26. Feb 2006 (CET)

Religion (Bevölkerung) (gelöscht)

Der Artikel an sich verstößt gegen den Grundsatz "Wikipedia ist keine Datenbank". Des weiteren steht die Gesamtzahl der Gläubigen im Artikel Religion#Religion nach Zahlen, die vorherrschende Religion in den Ländern kann man dem Bild dort entnehmen. Dort steht auch der interessante Satz: "Obwohl immer wieder Statistiken auftauchen, ist die Quellenlage zumeist fraglich." Weitere Informationen zu den Anteilen der Religionen findet man in der Regel in den Artikeln der Länder (oder da sollten sie stehen). Kleiner lustiger Satz noch am Rande: Schätzungen zufolge, von United States Census Bureau, soll die Weltbevölkerung ~6,450,000,000. Anhänger haben. --LC 11:37, 24. Feb 2006 (CET)

kein Artikel. löschen--Maya 14:41, 24. Feb 2006 (CET)

Alternative Beteiligungsformen (gelöscht)

Das hört sich nach Partizipation an, aber so ist es völlig unverständlich! Löschen--Ot 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

Ack! Man kann es mMn schnelllöschen. (Redir drängt sich nicht auf) --Don Serapio 12:02, 24. Feb 2006 (CET)

Cookie Instrumentals zurückgezogen (war ich wohl zu vorschnell) --Dachris Diskussion 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

wenn bekannt wiederkommen, Veröffentlichungen auf er Internetseite halte ich für zu wenig --Dachris Diskussion 11:41, 24. Feb 2006 (CET)

ist recht bekannt, siehe u.a veröffentlichung 2005 12:09, 24. Feb 2006 (CET) Wer hat das geschrieben? Relevanzkriterien verstehen unter Veröffentlichungen etwas anderes als Webseiten, die ja haufenweise in diesem Artikel genannt werden --212.202.113.214 12:20, 24. Feb 2006 (CET)

Ist der Löschantrag jetzt zurückgezogen oder nicht? Wenn ja, warum? Und warum ist der Löschantrag im Artikel noch drin? --Levin 16:13, 25. Feb 2006 (CET)

Ups, da war ich jetzt wohl zu vorschnell: Dieser LA ist zurückgezogen und es gibt einen neuen: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2006#Cookie Instrumentals. --Levin 16:16, 25. Feb 2006 (CET)

Ausstand (bleibt)

Wörterbucheintrag --Geiserich77 11:46, 24. Feb 2006 (CET)

nein, das ist keineswegs ein Wörterbucheintrag. Übrigens, warum hast du das hierher geschrieben? -- Toolittle 14:18, 24. Feb 2006 (CET)

Einstand gibts auch schon. Redirect? --Geiserich77 14:49, 24. Feb 2006 (CET)
Hauptbedeutung des Lemmas fehlte. Jetzt "Begriffsklärung". -- €pa 18:20, 25.

Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 18:45, 7. Mär 2006 (CET)

Gott_(Christentum) (gelöscht)

pseudophilosophischer Ansatz --Dachris Diskussion 11:50, 24. Feb 2006 (CET)

behalten da ziemlich gutes und triftiges Ausgangsmaterial. Sollte in kurzer Zeit ein lesenswerter Artikel werden könnne. Momentan natürlich großer Ausbaubedarf. Relevantes Lemma Petitesse 11:53, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, da Thema verfehlt. Hier soll wohl soetwas wie der kosmologische Gottesbeweis vorgeführt werden. Allerdings ist eben dieser Gottesbeweis weder spezifisch christlich (man denke an Aristoteles unbewegten Beweger), noch bildet er die christliche Gottsvorstellung ab. Diese findet sich in der Bibel und nicht in einem metaphysischen Argument. --Davidl 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

behalten, der erste Teil folgt Thomas von Aquin, der zweite den Evangelien. Christen sind der Ansicht, daß das Alte Testament Gott nicht verstanden hat weil ihm Jesus Christus noch unbekannt war. (nicht signierter Beitrag von 62.245.207.2 (Diskussion) )

Relevanz ist durchaus gegeben, allerdings ist die Form momentan wirklich sehr schlecht. Ergo Ausbauen oder, wenn sich in der Zwischenzeit nichts thut, Löschen --SPS ♪♫♪ 13:10, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel scheint nicht die spezifisch christliche Sicht von Gott darzustellen, insbeosndere theologische Positionen fehlen und das Thema ist weitaus komplexer als der Artikel es darstellt. neutral.--Maya

Löschen - Mir gefällt alleine das Lemma nicht. Im Artikel Gott werden schließendlich auch verschiedene Religionen und Sichtweisen behandelt. Wenn dann Infos dorthin übernehmen. --EinKonstanzer 13:17, 24. Feb 2006 (CET)

Privattheorie. löschen --FNORD 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich löschen, würde wenn schon sowieso nach JHWH gehören.--83.78.124.146 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

"Den" Gottesbegriff "der" Christen ohne Differenzierung nach Epochen, Konfessionen und innerkonfessionellen theologischen Schulen (ganz abgesehen vom frueher sogenannten Volksglauben) mal eben auf ein paar "Praemissen" zurueckfuehren zu koennen kann gar nichts anderes als eine Privattheorie ergeben und muss in die Hose gehen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Von Theologie hat der Autor jedenfalls nicht viel Ahnung. (Ich möchte übrigens jemandem, der diese Überzeugungen am Busen nährt, nicht im Dunkeln begegnen. -- Toolittle 14:16, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen. Ich glaube, ich bin an dem Artikel schuld, weil ich das Lemma in die Artikelwünsche gestellt habe. Was in dem Artikel stehen sollte ist eine theologisch fundierte Darstellung des Gottesbegriffs im Christentum, und nicht diesen aus der hohlen Hand geschriebenen Unsinn. Platz machen für Neuanfang. --Mkill 14:56, 24. Feb 2006 (CET)

Nochmal grundsätzlich: Der Artikel ist suboptimal - ja, das stimmt. Aber viele relevante Lemmata waren das einmal. Nur ein irrelevanter Artikel kann gelöscht werden. Einem relevanten lässt man einige Tage zeit sich zu bessern. Wo sind eigentlich all die Theologen aus dem Theologieportal? Petitesse 16:22, 24. Feb 2006 (CET)

Geschwurbel eines nicht bibelfesten Autors Weg damit JEW 18:44, 24. Feb 2006 (CET).

@Petitesse: Natürlich kann auch ein Artikel zu einem relevanten Thema gelöscht werden - wenn er ihm nämlich überhaupt nicht gerecht wird. Das hier ist nicht suboptimal, sondern der Inhalt hat mit dem Thema fast nichts zu tun. Ein Artikel über den christlichen Gottesbegriff lässt sich hieraus nicht erstellen, da hilft nur neu schreiben. (Wenn das jemand tut, kann das Löschen als Zwischenschritt natürlich wegbleiben) -- Toolittle 19:31, 24. Feb 2006 (CET)

Nichtlexikalisches Geschwurbel. Außerdem sind Gottesbeweise weder wissenschaftlich noch lexikalisch. Löschen. --trueQ 20:12, 24. Feb 2006 (CET)

Gottesbeweise haben natürlich ihren Platz in einer Enzyklopädie. Das hier ist aber tatsächlich eher eine unsystematische Plauderei. Aus dem Lemma kann ein versierter Theologe sicher was rausholen, aber was jetzt da steht, kann man löschen. --Proofreader 21:28, 24. Feb 2006 (CET)

Schulpolitik (redir)

Das ist ja gar nichts. Löschen--Ot 12:03, 24. Feb 2006 (CET)

Und wonach es aussieht ist eine politische Diskussion. schnelllöschen. --Don Serapio 12:16, 24. Feb 2006 (CET)

Das wird nichts. Löschen--Mario todte 16:46, 24. Feb 2006 (CET)

"schulpolitische Einstellungen", "Globalisierung" ...hä, geht´s noch? Den Quatsch löschen!--Maradentro 20:10, 24. Feb 2006 (CET)

Beeilung mit Löschen. Hier geht nichts.--Mario todte 11:32, 25. Feb 2006 (CET)

Ich glaube der Artikel Bildungspolitik sagt genug zu dem Thema. Vielleicht solte man daher eine Weiterleitung von Schulpolitik auf Bildungspolitik machen. Thomassk 14:07, 25. Feb 2006 (CET) 

Redirect nach Bildungspolitik passt perfekt. Erledigt --Don Serapio 10:16, 27. Feb 2006 (CET)

Einverstanden.--Mario todte 13:32, 3. Mär 2006 (CET)

Cookie Instrumentals (gelöscht)

Unverständlich, Relevanz nicht feststellbar, Veröffentlichungen offensichtlich nicht kaufbar --212.202.113.214 12:15, 24. Feb 2006 (CET)

keineswegs unverständlich, bitte textstellen zeigen! Veröffentlichungen sehr wohl kaufbar , siehe Vokillz-Crew-Webpräsenz

Was auf irgendwelchen Webseiten steht, ist für die Relevanz in Wikipedia irrelevant. Daher: Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 12:30, 24. Feb 2006 (CET)
Auch wenn ich den ersten LA gestellt habe und dann zurückgezogen, nachdem ich den Wust an Seiten durchgesehen habe, und eigentlich nix kapiert habe, aber anscheinend sind die Jungs doch halbwegs bekannt behalten --Dachris Diskussion 12:31, 24. Feb 2006 (CET)

Zum Lemma gibt es genau eine Zeile, der Rest ist über Cookie als Person. Ein Track auf einem Sampler kaufbar: Und der auch nur direkt bei Vokillz für 8 Eur, Als kleines Dankeschön hauen wir die letzten 25 Restalben für 5€ je CD raus! Professionell?? @Dachris: welche Jungs? Es ist kein Artikel über Vokillz, und diese jugendband hatte auch schon zwei Auftritte (laut ihrer Site).löschen--Ulz Bescheid! 13:23, 24. Feb 2006 (CET)

Großteil des Artikels handelt davon, dass er zu wem "Kontakt" hat, und was er in Zukunft macht ... Löschen. --logo 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Es ist wirklich erschreckend wie wenig ahnung hier die betreffenden personen von der materie haben. Bitte behalten

Darauf kommt es nicht an. Wenn in einem Wikipedia-Artikel die Relevanz nicht zu erkennen, gehört er gelöscht - auch wenn das Thema an sich durchaus wikipedia-würdig sein könnte. Das darzustellen, ist aber Aufgabe der Artikelschreiber. Ansonsten: es dürfte eher kontraproduktiv sein, die hier Aktiven derartig anzugreifen. --trueQ 20:09, 24. Feb 2006 (CET)
So ein eintrag kann eingestellt werden, wenn der benannte Künstler in überreginalen Medien präsent ist. Wikipedia ist nicht dazu da, um durch Namenserwähnung Werbung zu machen. --Clx 16:26, 25. Feb 2006 (CET)
Nochmals: Über das Lemma gibt es eine Zeile: Cookie Instrumentals (oder oft nur Cookie Beats sind die HipHop-Instrumentale des deutschen Nachwuchs-Produzenten Cookie Madera. Der Rest ist über einen Nachwuchsproduzenten. Der Autor kann ja versuchen, einen Artikel über Cookie Madera zu schreiben. Falsches Lemma, wohl noch nicht mal Sub-Stub, wenn man alles, was nicht zum Lemma gehört rausnimmt. Immer noch löschen.--Ulz Bescheid! 18:08, 28. Feb 2006 (CET)
Ich habe bei Wikipedia nach cookie instrumentals gesucht und auch gefunden. der artikel war meines erachtens interessant udn informativ. relevanz absolut erkennbar! BEHALTEN
Der Norbert sagt: BEHALTEN!!!
Der He3nry sagt: gelöscht!!!

TV-Designagenturen (gelöscht)

Einziger Text: TV-Designagenturen sind Agenturen, die sich im Wesentlichen auf TV-Design / Fernsehdesign spezialisiert haben. Wer hätte das gedacht... --LC 12:19, 24. Feb 2006 (CET)

Aus eine aktuellen Spiegelartikel entnommen ... . Da das kein behaltenswerter Stub ist. 7 Tage -> löschen --FNORD 12:48, 24. Feb 2006 (CET)

SmartIssues.NET (Gelöscht)

ist das so wichtig und verbreitet, daß es einen artikel in einer enzyklopädie braucht? -- ∂ 12:50, 24. Feb 2006 (CET)

SLA fähiger Werbeeintrag, wie das Office-Dingens von derselben Firma. Löschen --Jackalope 12:55, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, ergo Löschen --SPS ♪♫♪ 13:06, 24. Feb 2006 (CET)

Irrelevant und alberne Werbung. Weg. --Blah 13:22, 24. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon unter SmartSurvey.NET schnellgelöscht. Keine Relevanz, [5] nur Werbung! Schnelllöschen --Kobako 13:33, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 25. Feb 2006 (CET)

Crowded kitchen (gelöscht)

Nur eine einzige CD in Eigenproduktion erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --195.145.13.233 13:11, 24. Feb 2006 (CET)

Jap, Bandspam, außerdem schlecht geschrieben, weg damit --SPS ♪♫♪ 13:16, 24. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 18:52, 7. Mär 2006 (CET)

ABBA/Coverversionen (erledigt, bleibt)

Das ist doch hauptsächlich eine Liste der Bands und Lieder, die gecovert haben. Den einen Absatz könnte man aufs Relevante gekürzt im Artikel ABBA unterbringen. --MacPac Talk 13:30, 24. Feb 2006 (CET)

Dieser (neue) Hauptartikel ist - wie bereits zuvor die Kapitel zur ABBA-Diskografie - nach dem Vorbild der englischsprachigen Wikipedia extra aus dem Artikel ABBA entfernt und in einen neuen Artikel überführt worden, um den ABBA-Hauptartikel etwas übersichtlicher zu machen und auf die Historie der Popgruppe zu konzentrieren. Die Auswahl ist bereits - wie in der Einleitung nachzulesen - ein Auszug aus der Vielzahl der Coverversionen der ABBA-Musik (Weltweit gibt es schätzungsweise über 600 ABBA-Coverversionen). Coverversionen im allgemeinen sind zurzeit ein absolut aktuelles Thema - speziell für die Gruppen The Beatles, ABBA, Kiss und The Sweet. Zurzeit ist jeder 5 Song in den deutschen Charts eine Coverversion. - Deshalb bin ich dafür diesen Artikel unverändert und ungekürzt zu behalten! 16:36, 24. Feb 2006 (-)

Behalten: Tut niemandem weh. Ist halt eine Liste, die wir im Hauptbeitrag eh nicht sehen wollen. -- Robodoc 12:37, 26. Feb 2006 (CET)

seh ich wie robodoc. behalten. Subversiv-action 14:59, 27. Feb 2006 (CET)
Bloß nicht "unterbringen". Gut, wenn das auf einer Unterseite versteckt wird. Behalten. -- Harro von Wuff 13:08, 26. Feb 2006 (CET)


Folgenden Diskussionsbeitrag von IP 84.58.8.242 habe ich von der "normalen Diskussionsseite" mal nach hier kopiert, da er eigentlich hierher gehört:

„Die Band gilt als Kulturgut. Interssant zu lesen, auf welche Lieder ABBA Einfluß genommen hat und wer welches Lied gecovert hat. Deshalb auch Liste der ABBA-Coverversionen. Das die auch heute noch aktuell ist beweist "Hung Up!" von Madonna. Behalten!“ (Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ABBA/Coverversionen") <> 12:39, 1. März 2006 () 

Bleibt. --Zinnmann d 22:37, 5. Mär 2006 (CET)

Kopfstoss (erledigt, Redirect)

Mal abgesehen von dem falsch geschriebenen Lemma, ist dies für einen Enzyklopädieartikel einfach zu trivial. --MacPac Talk 13:43, 24. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht falsch geschrieben. Der Artikel wurde laut ripe-whois von einem Schweizer verfasst und ist somit zwar nicht mehrheitsfähig, aber völlig korrekt. Trivialität ist kein Löschgrund, übrigens.--83.78.124.146 13:50, 24. Feb 2006 (CET)
Es müsste Kopfstoß heißen. Es wird nur auf einen Kopfstoß auf die Nase berichtet. Aber man kann auch woanders hinzielen. Und was ist, wenn man sich den Kopf stößt? etc. --MacPac Talk 13:59, 24. Feb 2006 (CET)
In der Schweiz kennt man kein ß. Ich habe übrigens nicht den Artikel verteidigt, der ist schlecht. --83.78.124.146 14:06, 24. Feb 2006 (CET)
Dann sind wir uns bezüglich der Löschung ja einig. :D Ob man in der Schweiz ein ß kennt oder nicht, spielt für die Richtigschreibung imho keine Rolle. --MacPac Talk 14:14, 24. Feb 2006 (CET)
Du willst es wohl nicht kapieren. "Kopfstoss" ist die völlig korrekte "Richtigschreibung" dieses Wortes in der Schweiz und gilt darum in der deutschsprachigen Wikipedia genausoviel wie "Kopfstoß". Natürlich empfiehlt es sich hierbei, sich der Mehrheit anzupassen und ein ß zu verwenden.--83.78.124.146 17:56, 24. Feb 2006 (CET)

Das Thema ist bereits besser in Kopfnuss (Nahkampftechnik) beschrieben. für löschen, Redirect ist IMO nicht erforderlich. --Idler ∀ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)

Xeromorph (gelöscht)

Null Relevanz. Bei dem Schreibstil eigentlich SL-fähig. --Geiserich77 13:49, 24. Feb 2006 (CET)

da stellt sich mir spontan die frage nach der Relevanz von den Muschikatzenpuppen (The Pussycat Dolls), oder von Pætur við Keldu
und was ist an dem schreibstil so tragisch? beleidigend oder urheberrechtlich geschützt???--Pollux13 18:07, 24. Feb 2006 (CET)
Bandspam löschen und ich unterstütze allfällige Bemühungen Bandspam schnelllöschwürdig zu machen. --Don Serapio 14:13, 24. Feb 2006 (CET)
weil damit alle anderen Xeromorph artikel (???) schwerer zu erreichen sind? Tokio Hotel ist kein Bandspam???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)
Bisher keine Veröffentlichung, schnell löschen --Kommerzgandalf 14:34, 24. Feb 2006 (CET)
jede erste veröffentlichung sollte gelöscht werden???--Pollux13 18:02, 24. Feb 2006 (CET)
Jupp ... ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:16, 24. Feb 2006 (CET)
kein platz in wikipedia? bei http:///www.indiepedia.de gewesen ? GuidoD 05:30, 26. Feb 2006 (CET)

Meridian Energie Technik (gelöscht)

Ich bin dier Auffassung, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Es geht hierbei um die Darstellung einer effektiven Selbstbehandlungsmethode. Silke Beckschwarte

Es ist kein Geheimnis, dass funktionierende Heilmethoden, vom denen die Pharmaindustrie nicht profitiert angegriffen und abgetan werden - egal aus welchen Gründen. Dass Fliege diese Methode vier mal als Thema seiner Sendung machte war, weil er persönlich die Erfolge dieser Methode gesehen hat. Woher sie kommt und wer sie wie verbreitet ist für mich zweitrangig, wichtig ist nur, dass sie für jedermann lernbar und zugänglich ist - hierfür haben Frankes gesorgt. Es steht jedem frei, sich das auszusuchen, was er für richtig hält. Deshalb gibt es für mich keinen Grund, diese Seite zu löschen. Iris Mutschler

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2006" hierher kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:51, 24. Feb 2006 (CET)

Da erst in 7 tagen eine entscheidung fallen wird: hallo Silke und hallo Iris ! ihr schreibt übereinstimmend von "effektiv" bzw "funktionierend". damit wir uns eine meinung bilden können: wie soll das zu verstehen sein ? auf welche beurteilungen stützt ihr euch, und welche neutral zu sehende literatur (keine selbstdarstellungen) gibt es zum thema damit wir uns einlesen können ? was soll Auflösung von Karma bedeuten ? gibt es da bezüge zu theosophischen ansichten ? falls diese fragen nicht klärbar sein sollten, wäre ich auch für löschen Redecke 14:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Falsch ! Das wurde hier schon diskutiert, der Artikel wird wohl bald gelöscht werden. -- Max Plenert 15:04, 24. Feb 2006 (CET)

PS: es fehlt noch die eigentliche begründung des LA, ich glaube er kam von Rainer Wolf. Redecke 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, sonst haben wir den nächsten Kandidaten für diese lesenswerte Seite [6] --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:18, 24. Feb 2006 (CET)

der artikel wurde heute erneut eingebracht als Meridian Energie Techniken Redecke 18:34, 27. Feb 2006 (CET)

Tierpräparation (erledigt, Redirect)

Korrekt heißt das Taxidermie und dazu gibt es bereits einen wunderbaren Artikel. --MacPac Talk 13:52, 24. Feb 2006 (CET)

  • Redirect wäre mMn angebracht. --Pharaoh han 14:01, 24. Feb 2006 (CET)
  • das widerspricht dem zweiten Satz in Taxidermie. Taxidermie ... ist damit ein Teilgebiet der Tierpräparation. keine Empfehlung, da schwierig. --Don Serapio 14:25, 24. Feb 2006 (CET)
Habe ich gelesen, kommt mir aber komisch vor, da ich den Begriff seit jeher nur unter Taxidermie kenne. Vergleich dazu auch Spezial:Whatlinkshere/Tierpräparation und Spezial:Whatlinkshere/Taxidermie. --MacPac Talk 14:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin zwar der Meinung, dass es korrekter wäre, den häufiger benutzten Ausdruck Tierpräparation als das fachsprachliche Fremdwort als Hauptlemma zu nutzen, aber es würde jedenfalls keinen Sinn machen, eine Doublette zuzulassen. Zumal diese drei Zeilen definitiv kein Artikelbeginn waren. Ich nehme an, die Taxidermie wird nur deshalb als Untergebiet benannt, weil auch ein reines Skelettt von einem Tierpräparator montiert wird, dieses aber keine Haut (-derm) hat. Daher als Redirect eingerichtet. --Gerbil 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Harijans (gelöscht)

Relevanz???? ausserdem nur sehr mittelmässig geschrieben --Dachris Diskussion 13:55, 24. Feb 2006 (CET)

Die Aufnahme der letzten CD, eines Weihnachtslieder-Remix-Albums, das jedoch nicht veröffentlicht wurde, läutete den Untergang der Band ein. Oooooh! Die Armen! Wie eine Aufnahme läuten kann, ist mir auch nicht ganz klar... Gewöhnlicher Bandspam. Weg. Thorbjoern Смерть вандалам! 13:57, 24. Feb 2006 (CET)

Mindestens 1500 Leute kennen die Harijans und haben ihre konzerte besucht, darunter ich. Den Satz, den "Dachris" anspricht, könnte der Autor ja ändern. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden!

Harald erstellt von Benutzer:217.184.87.100, 14:03, 24. Feb 2006 nachgetragen von Thorbjoern Смерть вандалам!

Ich habe diese Band selbst spielen gehört und finde, dass diese Band sehr gut war. Desweiteren finde ich es nicht schlecht etwas über deren Geschichte zu erfahren, ich fand den Artikel sehr interessant und aufschlussreich, deshalb finde ich nicht, dass er nicht glöscht werden sollte.

JörgenDer Beitrag sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, da es sich nicht um irgendeine Verballhornung sachlicher Dinge, sondern um eine ernsthafte Sache handelt. Außerdem ist der Text dafür, dass dieser von Jugendlichen verfasst wurde, doch schon über dem gängigen Standard was den Ausdruck anbelangt.

Entschuldigung, etwas deutlicher bitte. Was wird hier verballhornt? Sollte dieser Beitrag vielleicht zu einem anderen Löschantrag? Für die Relevanz ist die "Ernsthaftigkeit" der "Sache" und das Alter der Autoren nicht entscheidend, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien, Punkt 2.4.3.: Musiker und Bands. Relevanz liegt z.B. dann vor, wenn Ein Werk komponiert oder getextet [wurde], das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat: Und? Ist das so? Dann kann der Artikel natürlich bleiben. Thorbjoern Смерть вандалам! 14:35, 24. Feb 2006 (CET) PS: Bitte immer mit ~~~~ signieren, sonst gibts Konfusion. Nicht signierte Beiträge können zudem, wie oben zu lesen ist, kommentarlos entfernt werden.

NICHT LÖSCHEN!!! Ich als ehemaliger Schlagzeuger werde immer noch häufig drauf angesprochen, der Artikel könnte für viele Leute von Interesse sein!

Man kann nichts über diese Band oder ihr angeblich veröffentlichtes Album finden. Diese anderen Harijans sind anscheinend eine Spanisch-singende Christian Rap-Gruppe. Relevanz nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 14:36, 24. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich Bandspam, sprich löschen. Außerdem würde ich vermuten, daß die meisten Leute, die "Harijan(s)" eingeben, die Dalit haben wollen .... --SPS ♪♫♪ 14:38, 24. Feb 2006 (CET)

212.80.224.243 14:45, 24. Feb 2006 (CET)Johannes aus Dresden

Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Es gibt Artikel, die von wesentlich unwichtigeren Dingen handeln, die einem zumeist gar keine nützlichen Informationen übermitteln. Die Band erregte in Dresden großes Aufsehen und es wäre eine Beleidigung für sie wenn nichtmal ein so kleiner Artikel über sie im Netz bleiben könnte.

Vier beleidigte Siebzehnjährige reichen nicht für Relevanz... Thorbjoern Смерть вандалам! 14:53, 24. Feb 2006 (CET)
Verfehlt wohl erheblich die RK. löschen -- Achak ∇ 17:54, 24. Feb 2006 (CET)


Ich bin nicht dafür, dass dieser Artikel gelöscht wird, schleißlich handelt es sich bei den Harijans um eine der beliebtsten Dresdner Szenebands. Und mal so gesehen: Man regt sich deutschlandweit über Bands wie Tokio Hotel auf, die es mit ihrer Kindermusik soweit gebracht haben, aber wirklich guten und professionellen Bands mit geistreichen Texten wie die Harijans sie haben, verwehrt man den Weg zum großen Erfolg, indem man nicht einmal einen Artikel über solch eine Band bei Wikipedia veröffentlicht lässt.

Viele Grüße Adam

Entschuldigung, verstehe ich das richtig? Die voraussichtliche Löschung des Artikels verbaut der Band den Weg zum Ruhm? Gestatte, dass ich lache. Der Erfolg hätte vor dem Eintrag bei WP vorhanden sein müssen. Und für den ist die Gruppe selbst verantwortlich. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:18, 27. Feb 2006 (CET)

Politische Lüge (gelöscht)

Agitation ohne Information. Löschen--Ot 14:22, 24. Feb 2006 (CET)

Als ich das Lemma gelesen hatte, habe ich im ersten Moment ein Redirect auf SPD vermutet. Jst aber trotzdem Dummfug, ergo aufn Haufen scheißen --SPS ♪♫♪ 14:43, 24. Feb 2006 (CET)
War verloren gegangen, hab's wieder reingesetzt --SPS ♪♫♪ 14:48, 24. Feb 2006 (CET)
Das wäre eigentlich der Tag der politischen Lüge und den haben diese Herrschaften ins Leben gerufen und könnte schon relevant sein. Der Artikel hat ne wunderbar Stilblüte: Ulla Hahn, Elke Heidenreich (et al) haben den 20. März als Tag des US-Einmarschs in den Irak vorgesehen. Artikel grottig, löschen --Don Serapio 14:46, 24. Feb 2006 (CET) - war auch verloren gegangen--Ot 14:52, 24. Feb 2006 (CET)
War meine Schuld, tschuldigung, es hatten wohl mehr Leute gleichzeitig die Idee, die Dopplung an unterschiedlichen Stellen zu entfernen --Mghamburg 15:00, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Newsticker --MBq 20:37, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 01:00, 25. Feb 2006 (CET)

löschen Das ist kein Artikel, sondern eine einzige Verbalinjurie.--Mario todte 13:36, 3. Mär 2006 (CET)

Barking_and_Dagenham_Witten_Club (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel steht keine 15 Minuten da, ist lange nicht fertig und wird so arrogant abgekanzelt -- na Glückwunsch! Ruhrstadt 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

ging irgendwie verloren, habs wiederhergestellt -- Hey Teacher 14:25, 24. Feb 2006 (CET)

Irgendein unbedeutender Verein, der die Relevanzhürde ganz klar verfehlt. Da wäre auch nach 15 Minuten nichts Sinnvolles mehr gekommen. Der "Autor" hat außerdem den Inhalt des Artikels geleert; er dachte wohl, das würde niemand merken. Löschen --Voyager 14:36, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist zurückgezogen. Die Verwendungsgenehmigung für den Text wird widerrufen, hilfsweise eigenes © beansprucht. Ruhrstadt 11:06, 25. Feb 2006 (CET)
Jaja, hilfsweise, Anonymus. Beim Speichern Deines Artikels hast Du aber Folgendem zugestimmt: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.. Dennoch: löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:39, 24. Feb 2006 (CET)

+SLA. --Surferskieur msg 13:45, 25. Feb 2006 (CET) PS: Ein weiteres Paradebeispiel, wie mal Neu-Autoren sofort von der WP abschrecken kann. Das haben wir toll gemacht, endlich weniger Leute, die mitmachen werden. Somit bleibt für unsere eingeschworene Clique alles einfacher zu managen! *schulterklopf* --Surferskieur msg 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Buffer_Credits (bleibt)

Unverständlich, kaum Inhalt --Geiserich77 14:47, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist wörtilich übersetzt von hier. Obs für einen URV reicht, weiss ich nicht. Bevor der Autor weitermacht, löschen, und platzmachen für einen ordentlichen Artikel. --Don Serapio 15:10, 24. Feb 2006 (CET)
Hat sich seit dem LA gu entwickelt, ist nun verständlich und sollte daher behalten werden. --Surferskieur msg 14:41, 7. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 18:55, 7. Mär 2006 (CET)

To steki (Gelöscht)

nicht relevant: Band bringt laut HP Ende Februar erst ihre Erste Demo-CD raus -- Fruchtcocktail ungesüßt? 14:54, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellerbandspam löschen --Nerdi ?! 17:57, 24. Feb 2006 (CET)
Bandspam, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 25. Feb 2006 (CET)

Don cabron (Gelöscht)

erstes Album noch gar nicht erschienen -- Triebtäter 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 15:06, 24. Feb 2006 (CET)
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 25. Feb 2006 (CET)

Zweite Stammstrecke (SLA)

macht viel mehr Sinn als Absatz in S-Bahn München -- Triebtäter 15:08, 24. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, Einbauen in S-Bahn München. Es gibt viele zweite Stammstrecken auf der Welt, aber nur eine S-Bahn München. --Mkill 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen und geg. Einbauen --62.154.156.210 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

Steht dort in völlig ausreichender Form bereits drin. Der Artikel ist überflüssig --h-stt 15:53, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe Triebtäters Vorschlag umgesetzt, den Inhalt bei S-Bahn München eingearbeitet und für diesen Artikel SLA gestellt. Ob man aus dem Artikel einen Redirect machen sollte, lasse ich mal dahingestellt. -- Manfred Roth 17:03, 24. Feb 2006 (CET)


Sergent_Garcia (bleibt)

Relevanz? --GrummelJS∞ 14:07, 24. Feb 2006 (CET) SLA in LA umgewandelt --Schwalbe Disku 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

haben jede menge veröffentlichungen [7] - relevant sie sie auf jeden fall... der artikel könnte aber noch ausgebaut werden...--Moneo 18:19, 24. Feb 2006 (CET)
Die Band ist relevant, der Artikel allerdings grenzwertig. Geh ich mal bei. Behalten. --Barb 18:18, 24. Feb 2006 (CET)
ich habs grad ein wenig ausgebaut... is allerdings immer noch viel zu machen (bandartikel sind nicht mein revier - da muss doch noch so ne infobox hin, oder) - detaillierte infos zu den cds fehlen auch noch...--Moneo 18:32, 24. Feb 2006 (CET)
Hatten auch zwei kleinere Single-Hits in den französischen Charts. Behalten -- Harro von Wuff 12:41, 26. Feb 2006 (CET)
Allmusic kennt sie auch, behalten --Melly42 22:19, 26. Feb 2006 (CET)

Löschgrund sowieso nicht zutreffend, nach Ausbau ist auch der Artikel soweit erstmal o.k. Löschantrag hinfälllig. --Barb 16:27, 28. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. --Zinnmann d 08:41, 6. Mär 2006 (CET)

Beweis_der_quadratischen_Irrationalität_der_Eulerschen_Zahl (gelöscht)

Kein allgemeinverständlicher Artikel. --MacPac Talk 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. allgemein Unverständlich ist kein Löschgrund. Dafür gibt es die Qualitätssicherung QS. --Arbol01 15:17, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO kann man den Neuanfang auch ohne einen einzigen Satz wagen. Für anderes gibt es die Artikelwunschliste. ;-) --MacPac Talk 15:19, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber das ist kein Artikel sondern eine Formel ohne Kontext oder Einleitung. 7 Tage oder löschen. --Don Serapio 15:18, 24. Feb 2006 (CET)

Für derartige Beweise, die nicht für sich selbst genommen relevant sind, gibt es bei Wikibooks das b:Beweisarchiv, in dem sich auch schon der Beweis der Transzendenz (einer stärkeren Eigenschaft) findet. Löschen.--Gunther 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Genauer gesagt gibt es auch in Wikipedia schon Beweis der Irrationalität der Eulerschen Zahl und Beweis der Transzendenz der Eulerschen Zahl, auf letzteren läuft ebenfalls ein Löschantrag. Ich wäre dafür, den allgemeinen Irrationalitäts- und den Transzendenzbeweis in einem Artikel zusammenzufassen und diesen hier zu löschen.--Pangloss Diskussion 15:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Gehört nach WikiBooks, wo es jetzt auch steht: hier. Das selbe gilt auch für den Beweis der Transzendenz, der ebenfalls in Wikibooks übernommen wurde. Die entsprechenden Verlinkungen wurden angepaßt. --LC 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mich schon frage, was das Monstrum in Wikibooks soll ... --Philipendula 18:23, 24. Feb 2006 (CET)
gelöscht (aber schöne Formel) --He3nry Disk. 19:25, 7. Mär 2006 (CET)

Sers (gelöscht)

Begriffsbildung? SLA in LA umgewandelt --Schwalbe Disku 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Definitiv nicht, ist mir (Rheinfranke) auch bekannt. --SPS ♪♫♪ 16:33, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen, was ich mit meinem SLA auch schon gezeigt habe... --Dachris Diskussion 19:07, 24. Feb 2006 (CET)
kenne das aus Mittelfranken, hab immer gedacht, da nuschelt einer. Muss aber nicht in WP stehen --> löschen. Mef.ellingen 01:04, 25. Feb 2006 (CET)
Schlage vor das irgendwie ins Wictionary zu packen, da hat es durchaus seine berechtigung. FreddyE 19:06, 25. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, das ist nur ein schlampig ausgesprochenes Wort. --Tegernbach 19:44, 25. Feb 2006 (CET)
    • Das gälte allerdings auch für Moin. Bin mir unschlüssig, verbreitet genug scheint's ja zu sein, notfalls kann man es aber auch problemlos in Servus einbauen, ggf. verbunden mit einem entsprechenden redirect. Bin mal neutral. --Proofreader 20:44, 25. Feb 2006 (CET)
ist in (ost)österreich auch extrem verbreitet...neutral--Moneo 20:53, 26. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 19:28, 7. Mär 2006 (CET)

Über_Tractus_iliotibialis_am_Condylus_lateralis_tibialis_(Tuberkulum_Gerdy) (SLA gestellt)

Dieses Lemma ist mehr als grenzwertig und zusammengestoppelt. Auch der Artikel ist kaum verständlich --Geiserich77 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 15:41, 24. Feb 2006 (CET)
Völlig wirr. SLA gestellt. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:04, 24. Feb 2006 (CET)
Löschen!!! Alleine nur schon wegen des Lemmas!!! --62.154.156.210 16:18, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich nicht löschen, macht schon Sinn--> positiv

Alois_Schöpf (bleibt)

Relevanz gegeben, aber völlig wirr. --HD-α@ 15:41, 24. Feb 2006 (CET)

  • ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschkandidaten -- Triebtäter 15:43, 24. Feb 2006 (CET)
  • lieber Benutzer:Klever alias HD kannst du dir bitte jetzt langsam mal die ratschläge beherzigen die man dir nahe träg und weswegen dieses Verfahren gegen dich läuft, danke. --Wranzl 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Ich hab nix "wirres" gefunden ... HD, denk an den Neuanfang. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:24, 24. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 19:31, 7. Mär 2006 (CET)

Christoph Scheiner Gymnasium (schnellgelöscht)

Der einzige Satz des Artikels zeigt keine Relevanz der Schule. -- Kommerzgandalf 15:42, 24. Feb 2006 (CET)

Und in dem steht drin, dass das X-Gymnasium Ingolstadt ein Ingolstädter Gymnasium ist... mE schnelllöschfähig. Thorbjoern Смерть вандалам! 15:47, 24. Feb 2006 (CET)

Archae.o.pteryx (LAE)

Relevanz fraglich - siehe die Absätze, die leer bleiben --212.202.113.214 15:43, 24. Feb 2006 (CET)

Langsam mit den jungen Pferden;-) Der Autor arbeitet seit 15:24 Uhr (keine halbe Stunde her!) an dem Artikel. -- tsor 15:50, 24. Feb 2006 (CET)

--212.202.113.214 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

so ist; bitte etwas Geduld; der Artikel wird in den nächsten Tagen vervollständigt... -- ulilux 16:44, 24. Feb 2006 (CET)

Der Autor hat auch ein Textverarbeitungsprogramm, wo er etwas vorbereiten kann...
Und das gerade die Teile, die eine formale Relevanz beweisen könnten fehlen ist bezeichnend --212.202.113.214 16:57, 24. Feb 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, LA enntfernt. -- Toolittle 20:16, 24. Feb 2006 (CET)

Hartmut Meyer-Ohrt (gelöscht)

1 Buch, auch wenn bei verschiedenen Bibliotheken im Bestand, vermag noch keine WP Relevanz zu begründen --~~ <sig verunglückt>

Der Verlag ist wohl eine Eigengründung des Autors, zum. hat er keine anderen Bücher. 1 Buch im Selbstverlag -> löschen. Ausserdem ist WP kein Container für CVs --Don Serapio 16:20, 24. Feb 2006 (CET)
Dem möchte ich mich anschließen. Löschen. --Hejkal @ 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Ein Autor, der ein Buch im Selbstverlag veröffentlicht hat. BMO-Verlag ist offenbar Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Meyer-Orth als Alleingesellschafter und einzigem Autor ;-). Im Grunde ein Potjomkinsches Dorf. Das "Warum gründen wir einen Verlag?" auf der BMO-Homepage wirkt angesichts dessen reichlich bizarr. Wegen Irrelevanz Löschen --Dr. Meierhofer 20:06, 24. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 19:32, 7. Mär 2006 (CET)

Agni Yoga (gelöscht)

Die Gründe, die mich bewogen einen Löschantrag zu stellen sind vielfältig. Am Schluss habe ich sie zusammengefasst dargestellt. Hier einige Gründe in saparater Listung:

1. Widersprüchliches

Im Artikel ist als Definition “Theosophie nahestehende lehre “ genannt. Im Link zum Gründer heißt es jedoch “theosophische Gesellschaft”. Spater behauptet der Artikel es sei eine “große Religion”.

2. Inhaltlich schwammig

Gleich im Folgesatz heißt es, die lehre sei “eine Schrift, die aus 15 Bänden mit folgenden Titeln besteht(...)”. Eine Lehre ist eine Schrift? Oder doch eine gesellschaft? Ja was denn nun?

3. Fehlende Belege

Im Folgenden Satzteil werden die (angeblichen) Titel der 15 Bände (?) aufgezählt (übrigens unpassend mit Kommata getrennt, die eine Anzahl von 12 und nicht 15 vermuten lassen), aber es fehloen jegliche näheren Angaben dazu (nur die Titel sind vermerkt). Auch ein Literaturverzeichnis gibt es nicht, wo diese noch einmal genannt werden könnten. Eine Recherche der lieferbaren Bücher verläuft ebenfalls negativ. So sind diese Angaben völlig wertlos.

4. Nichts Konkretes

“Es gibt heute Gruppen, die diese Lehre studieren und versuchen, nach ihren Vorschriften zu leben (...) “ Was für Gruppen? Wie heißen Sie ? Wie groß sind sie und wieviele Mitgleider hat diese “Lehre” insgesamt?

5. Ausschweifende Darstellungen

“(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem es keine Not und kein Leid, keine Gier oder Gewalt, keine Zerstörungen und keinen Krieg, keine Armut und keine Arbeitslosigkeit geben würde.” - Hier keimt bei mir “Schwafelverdacht”, denn genauso gut hätte man schreiben können ““(...)Verwandlung der Erde in ein Paradies, in dem kein Leid mehr gibt” und auch das wäre schon überflüssig, denn was sonst ist denn das Paradies? Die Autoren/der Autor scheinen mit viel Worten wenig Inhalt kaschieren zu wollen.

6. Völlig unklar

“Agni Yoga beansprucht, Wissenschaft und Religion zugleich zu sein.” Bitte?! Was ist das für ein Wissenschaftsbegriff?

7. Sprachlich mangelhaft

“(...) führt dabei die Weisheitslehren aller Zeiten zu einer Synthese zusammen” hat schon einmal jemand eine Synthese auseinander geführt? Weiter geht’s mit “ Zur Sprache kommen u.a. die Lehren” - Kommen die “zur Sprache” oder werden sie zu einer Synthese gebracht?

8. Erkennungszeichen verschwunden

War gestern noch von einem genau beschriebenen“Erkennungszeichen” die Rede, so verschwand dies bei der Überarbeitung, nachdem ich dessen Abbildung Tags zuvor, als ich das erste mal über diesen "Artikel" stolperte,angeregt hatte.

Ich habe bis hierhin nur das erste Drittel des Gesamttextes kritisch beleuchtet. Bei dieser Sachlage, kann man sich eine Untersuchung des restlichen Textes (von Inhalt kann man in diesem Zusammenhang kaum sprechen - ließe sich doch der Rest in zwei Sätzen problemlos zusammenfassen.

Fazit: Der Artikel ist sprachlich unklar formuliert, logisch widersprüchlich, fern ab eines enzyklopädischen Beitrags und, und das ist für einen Löschgrund schon mehr als ausreichend, es fehlt eine eindeutige Definition (Lehre/Religion/Gesellschaft ...).

Bei mir ist der Eindruck entstanden, dass hier ein paar “Heilsjünger” versuchen ihre Lehre/Gesellschaft/große Religion in den Gesichtskreis der Allgemeinheit zu rücken. Und wenn erst mal Wikipedia davon schreibt, sind Google Fundstellen auch in anderen Zusammenhängen garantiert und das ganze bekommt einen “seriösen” Anstrich. Vielleicht stecken sogar wirtschaftliche Interessen dahinter. Ich mag falsch liegen mit meinen Deutungen, doch sicher nicht mit meiner Kritik am “Artikel”. Wie heißt es so schön in einer TV-Werbung “Lasst Euch nicht verarschen ...” - Bitte Löschen. --Helge Sternke 16:43, 24. Feb 2006 (CET)

Korrekt dargestellt, bis auf den letzten Absatz: Es stimmt zwar, dass ein Anhaenger den Artikel zunaechst ein Anhaenger erstellt hat, aber das ist zunaechst nichts verwerfliches, das passiert auch bei anderen Artikeln. Relevanz ist gegeben, so unbekannt ist AY nicht, aber inhaltlich ist der Artikel halt hoffnungslos: Löschen.--Fossa 16:48, 24. Feb 2006 (CET)

Das hat mit Religion gleich null zu tun. Grenzt schon an solche Wunderlehren alla Hubbard. löschen--Mario todte 16:50, 24. Feb 2006 (CET)

Ob es mit Religion zu tun hat oder nicht ist natuerlich voellig irrelevant fuer die Frage, ob der Artikel zu loeschen sei.--Fossa 16:56, 24. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger, löschen --Kobako 17:07, 24. Feb 2006 (CET)
Oha! Sieh an, sieh an. Ein wichtiger Grund die Löschung vorzuziehen! --Helge Sternke 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

In diesem Falle empfielt sich Beeilung leider.--Mario todte 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

Leider keine direkte Kopie, da sollten wir die Diskussion lieber normal führen - keinerlei Auseinandersetzung mit Lehre, sondern nur unreflektierte Wiedergabe der Lehren, löschen und Lemma sperren -- srb ♋ 21:49, 24. Feb 2006 (CET)
Die angeführten Löschgründe erscheinen gerechtfertigt. Der Artikel liefert definitiv keine neutrale Betrachtung und ist offensichtlich unrettbar. -- ReqEngineer...⌂ 22:31, 24. Feb 2006 (CET)
Das Lemma an und für sich erfüllt Relevanzkriterien: Die englische Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel, bei Schmid ist Agni Yoga aufgeführt. Andererseits ist der Artikel, milde ausgedrückt, sehr verbesserungswürdig. Eine Woche Gnadenfrist, wenn dann immer noch dieser Form - löschen. --Irmgard 22:37, 24. Feb 2006 (CET)
Sollte dann nicht wenigstens die unverhohlene PR durch die Weblinks entfernt werden? --Helge Sternke 00:00, 25. Feb 2006 (CET)

Hatten wir den nicht vor rund 14 Tagen in der Löschdiskussion? Andybopp 09:48, 25. Feb 2006 (CET)

Habe es gefunden: [8] Wiedergänger Andybopp 09:53, 25. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um etwas mehr Respekt. Ich studiere Agni Yoga seit fast 20 Jahren. Ich lese die Schriften jeden Tag. Es gibt in Deutschland wohl keinen anderen, der diese Philosophie so gut kennt wie ich. Wikipedia sollte eigentlich froh sein, wenn ein ausgewiesener Fachmann einen Artikel verfaßt. Ich versuche nichts anderes, als den wesentlichen Inhalt dieser Lehre komprimiert darzustellen, was nicht leicht ist, weil die Bücher mehrere Tausend Seiten umfassen. Andererseits sollte das eine große Hilfe für den Leser sein, der sich kurz über Wikipedia informieren will, was AY eigentlich sagt. Der Artikel wird immer schlechter, weil viele Leute, die von der Sache gar nichts verstehen darin "herumpfuschen". Zu den einzelnen Vorwürfen: Daß es sich um eine theosophische Lehre handelt, hat jemand anders eingefügt. Ich habe daraus gemacht "der Theosophie nahestehend", was richtig ist. Mit der Theosophischen Gesellschaft hat AY aber nichts zu tun. Nirgendwo wird behauptet, daß AY eine "große Religion" ist. AY ist eine Philosophie, die in den genannten 15 Bänden niedergelegt ist. Leider gibt es die Bücher noch nicht im Buchhandel. Deswegen ist es aber nicht falsch, sie aufzuführen. Auf der Diskussionsseite wurde gerügt, daß nicht angegeben werde, wo AY verbreitet sei. Deshalb habe ich jedenfalls rudimantäre Angaben gemacht. Das kann natürlich erweitert werden, indem man weitere weblinks zu den existierenden Grupppen setzt / in einer frueheren Version wurden die gestrichen, weil weblinks auf fremdsprachige Seiten angeblich nicht moeglich sind. Eine Synthese von Wissenschaft und Religion ist moeglich. Das Erkennungszeichen hat jemand anderer mit der falschen Behauptung geloescht, es sei das Zeichen der Schule fuer Lebendige Ethik / ein typisches Beispiel fuer unqualifizierte Einmischung. Letztlich habe ich den Eindruck, dass der Inhalt angegriffen wird. Das ist sehr kurzsichtig. In Wikipedia muss das dargestellt werden konnen, was eine Philosophie sagt / auch wenn das manchem nicht passt. Wenn man ueber Kommunismus schreibt, mus man yB die zentrale These Religion ist Opium fuer das Volk nennen koennen, auch wenn sie vielleicht falsch ist. Daher meine ich, dass die wesentlichen Inhalte von Agni Yoga in Wikipedia zusammengefasst werden duerfen, auch wenn sie manchem nicht einleuchten moegen. Tsong

Ich kann keinen mangelnden Respekt feststellen. Die LA-Diskussion wird sogar vergleichsweise respektvoll geführt. Bitte bedenke, dass in einer Enzyklopädie keine Werbebotschaften für Heilslehren jeder Art enthalten sein sollten. Dies ist hier zumindest Common Sense. Ansonsten sähe ein Artikel über den Nationalsozialismus wahrscheinlich anders aus, als er es heute tut. Das Lemma scheint relevant und ein neutraler Artikel hätte vermutlich seine Berechtigung. Es scheint genügend Menschen zu geben, die sich damit beschäftigen. Viele Grüsse, ReqEngineer...⌂ 20:01, 27. Feb 2006 (CET)

Ich gehöre auch zu den genannten "Herumpfuschern", habe aber nichts weiter versucht, als den Text neutraler zu formulieren und die Werbelinks rauszuschmeißen. Der Autor hat das aber immer wieder rückgängig gemacht. Ob diese Sache relevant ist, kann ich nicht beurteilen, denn selbst stundenlange Internet-Recherchen brachten keine konkreten Zahlen, Fakten, Daten zu dieser Organisation. Alles äußerst "schwammig". Es ist aber definitiv keine klassische Yoga-Art, hat mit dem traditionellen indischen Yoga nichts zu tun und ist auch nicht in der Fachliteratur der Yogalehrer-Ausbildung zu finden. In der jetzigen Form des Artikels wäre ich auch für löschen oder grundlegend überarbeiten. PaulaK 13:00, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen - Das Lemma scheint nicht (!) relevant (Bitte Gründe für die angebliche Relevanz nennen. Ich sehe keine. Es wurden in dieser Diskussion hier auch noch keine genannt, oder?) Kein mir bekanntes Nachschlagewerk listet dieses Stichwort. Meinen Informationen nach ist diese Philosophie (jetzt kommt dieser neue Begriff plötzlich ins Spiel ...)/Religion/Lehre/... auch ausgebildeten Yogalehrern nicht bekannt und auch nicht in deren Standardwerken erwähnt. Ferner wird der Bezug zu Yoga nirgends im "Artikel" erläutert. Bislang wurde auch noch nicht erklärt, wieviele Anhänger AY hat. 10? 20? 100.000? Und wieviel in welchen Ländern? Die obigen Ausführungen des Verfechters dieses "Artikels" sind ebenso schwammig wie die bisherigen Aussagen darüber.

Von meinem außenstehenden Standpunkt, der ich weder etwas für noch gegen AY habe (Ich kenne es ja nicht einmal. - Und ich könnte durch die unklaren, nichtssagenden Formulierungen dieses "Artikels" auch Nichts brauchbares darüber erfahren!), erscheint die ganze Angelegenheit reichlich dubios. Viel Gerede ohne konkrete Inhalte. Insofern kann ich nicht verstehen, wieso hier noch ausführlich etwas diskutiert wird, was sich inhaltlich ganz offensichtlich jeder Diskussion entzieht. Hier scheint inzwischen eher eine Metadiskussion im Gange. So nach dem Motto "Ihr habt etwas gegen Minderheiten und wollt deswegen zensieren." Über die fehlenden (!) Inhalte dieses Artikels wird hier interessanterweise nicht mehr diskutiert. Und das ist ja einer der angeführten Hauptgründe für die Löschung. Zudem kann ich, wie erwähnt, beim besten Willen bislang keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie erkennen. Und wenn der Anhänger von AY, der diesen "Artikel" aus den gleichen "Inhalten" (Anführungszeichen, weil eben genau diese nirgendwo klar definiert sind) zusammenbaut, wie die Aussagen auf der verlinkten Webseite (no comment!), sich so wenig um den Artikel kümmert, dass er seiner Aussage nach völlig verfälscht werden konnte, dann spricht das in meinen Augen Bände ... Interessanterweise nennt sich der Verfechter des "Artikels" einen "ausgewiesenen Fachmann". Wodurch, bitteschön, ist er ein ausgewiesener Fachmann? Belege? Doch wohl nicht, weil er seit 20 Jahren darüber liest. Menschen werden ja auch nicht einfach dadurch, dass sie sich jeden Tag bekleiden und die Kleidung auch auswählen und kaufen - und das schon seit vielen Jahren - zu Fachleuten über Bekleidung. Und wenn der (selbst ernannte?) Fachmann denn tatsächlich versucht hat "die wesentlichen Inhalte komprimiert darzustellen", so kann ich mit Fug und Recht sagen, dass dies gründlich misslungen ist (Sonst wäre ja auch nie der Löschantrag gestellt worden.) Für mich gibt es dafür nur zwei Erklärungen: Entweder er hat selbst nicht der wirklichen Durch- und Überblick und kann deshalb die Inhalte nicht wiedergeben, oder es gibt keine konkret wiederzugebenden Inhalte.

Der inzwischen im Artikel komplett verlinkte Text der Grundlagenschriften von AY spricht meines Erachtens für sich. Dem braucht nichts hinzugefügt zu werden. Hier der Absatz, mit dem das Werk "Unbegrenztheit; Teil Eins" beginnt. Nach einem groben Querlesen anderer Abschnitte ein ganz normaler, also für den Text charakteristischer Ausschnitt:

Uns Agni Yoga nähernd, streben wir unentwegt in die Unbegrenztheit. Das alles durchdringende Element führt zu den fernen Welten. Es ist unmöglich, die unbegrenzte Größe in einem Buch zum Ausdruck zu bringen. Wir müssen zuerst die Erkenntnis der Unbegrenztheit bilden. Gleich wie Streben den Raum besiegt, so führt Bewusstsein in die Unbegrenztheit. Weder Schrecken noch Verwirrung, sondern Erbeben ergreift den, der die Wohnstätte des Lichts betritt. So lasst uns ohne Aufschub und ohne Rückzug der Stimme der Morgenrote lauschen - lasst uns der Schwelle der Umgestaltung zustreben. Der Schlüssel zu den nächsten Toren kann empfangen werden, doch zuvor muss sich der Geist in der Erkenntnis der Größe der Unbegrenztheit festigen.

--Helge Sternke 12:41, 1. Mär 2006 (CET)

Ich stimme im Wesentlichen Irmgard zu. Ich plediere für eine etwaige Schonfrist auf grundlegende Überarbeitung bis alle stichfesten Argumente ausgeräumt sind. Sodann Behalten. --Ολλίμίνατορέ Ω 18:37, 1. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion ist nach wie vor gespenstisch. Bei Tausenden von Einträgen für Agni Yoga bzw. Lebendige Ethik bei google kann die RElevanz nicht bezweifelt werden.

Das Zitat aus "Unbegrenztheit I" zeigt, wie schwer man Zugang zu dieser Lehre findet. Ich bin Fachmann nur deswegen, weil ich zu den ganz wenigen in Deutschland gehöre, die sie sehr gut kennt.

Alles, was ich seit Monaten vergeblich versuche, ist, die wesentlichen Inhalte der Schriften kompromiert darzustellen. Ich verliere aber langsam die Lust daran, weil immer wieder von Leuten, die nie ein Wort der Schriften gelesen haben, "Verbesserungen" oder Streichungen vorgenommen werden, so daß ein Torso zurückbleibt, das dann wieder wegen Inhaltsleere Kritik hervorruft.

Es ist grotesk: Diese Schriften sind seit über 80 Jahren in der Welt. Sie sind in etwa ein Dutzend Sprachen übersetzt und werden in ebensovielen Ländern von Tausenden von Menschen gelesen. Aber in Wikipedia Deutschland ist es anscheinend nicht möglich, simpel ihren wesentlichen Inhalt wiederzugeben.

Nur ein Beispiel: AY versteht sich selbst als die letzte offenbarte, höchste Stufe der indischen Yogalehren. Ich könnte viele Zitate bringen, wie AY Karma-, Bhakti- und Raja-Yoga weiterführt. Es hat also keinen Sinn, eine entsprechende Aussage in meinem Artikel als "falsch" zu löschen. So kann man nie einen vernünftigen Artikel zustandebringen. Ein Lexikon wie Wikipedia muß doch den Inhalt so schildern, wie er in den AY-Büchern steht. Ob das "falsch" oder "richtig" ist, ist kein Kriterium. Der Leser will schlicht wissen, was AY sagt, und wenn Wikipedia das nicht leisten kann, wäre es schade.

Das jetzige, von Irmgard vorgeschlagene Gerüst ist ein guter Anfang. Wenn es nicht gelöscht wird, bin ich gern bereit, es nach und nach mit Inhalten aufzufüllen. Dann kann immer noch über einzelne Passagen gesprochen werden, wenn diese als anstößig empfunden werden.

Tsong

Der LA ist selbstverständlich berechtigt. Die mehrfach angebrachte Kritik im LA und Benutzer Diskussion:Tsong wurde bisher nicht beherzigt. Mehr gibt es nicht zu sagen. Der Artikel gehört einfach so nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 21:39, 2. Mär 2006 (CET)
Nach „neutraler“ Analyse aller im Bezug stehenden Beiträge, muss ich objektiv, als „unwissender“ Behalten-Verfechter, eine offensichtlich (aber nicht immer eindeutige) erdrückende Argumentation eingestehen. Auch wäre eine, von Tsong als sog. Agni Yoga-Meister (mit fast 20 Jahren Sachkenntnis), mehr fundiertere (spezifischere) Gegenargumentation zu erhoffen gewesen. Ich persönlich könnte nur mit einer Übersetzung aus dem englischen Wiki-Lemma argumentieren. --Ολλίμίνατορέ Ω 21:42, 4. Mär 2006 (CET)
Im gegenwärtigen Zustand treffen fast alle im ursprünglichen Löschantrag angeführten Argumente nicht mehr zu. Sicher fehlt noch einiges, aber Stub erweitern ist jetzt passender als Löschen. Deshalb Behalten --Irmgard 22:57, 4. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich finde es schlicht und ergreifend eine Unverschämtheit, wenn eine sektenartige Esoterik-Organisation daherkommt und das indische (nachweislich Jahrtausende alte) Yoga für sich beansprucht und auch noch behauptet, die "höchste Stufe der indischen Yogalehre" zu sein. PaulaK 10:49, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist Drine, Paulk, persoenliche Meinung, die sei Dir unbenommen; sie hat mit dem LA aber nichts zu tun.--Fossa 12:09, 6. Mär 2006 (CET)
Was ist ein Drine? :-p Einzig objektiv verwerflich wäre vielleicht der Vorwurf „höchste Stufe“ (die Haupt-Motivation des LA ist nicht die Lehre, sondern eher Zitat: „So ist meine Kritik nicht destruktiv gemeint...“), ich glaube auch, wir können nicht entscheiden ob eine (alte) Lehre nun schlechter/ besser ist oder nicht. Jedenfalls hatte Nicholas Roerich einiges an Wissen über Yoga (wie auch sein Großvater) Betr. meines eingestellten Bildes: es scheint richtig zu sein, dass es nicht das Erkennungszeichen der Lehre ist aber haupsächlich als Trinität-Symbol in der Lehre verwendet wird. --Ολλίμίνατορέ Ω 17:10, 6. Mär 2006 (CET)

Das Ganze ist immer noch POV, z.B. Wie durch die Roerichs verwendet, bezieht es sich auf ein spirituelles Feuer im Herzen oder auf seelische Energie, was als die Hauptkraft, auf derer alles Leben basiert, gesehen wird, und so kann und sollte sie gereinigt und entwickelt werden. Religionsgeschwurbel³! Anscheinend sind die Autoren nicht in der Lage, eine entPOVte Version zu erzeugen. Ausserdem ist die Artikel sprachelich viele mangelhaft. Und nun lauter leere Kapitel. Das kann man doch nicht drin lassen! -- ReqEngineer Au weia!!! 18:07, 7. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, Lemma gesperrt --He3nry Disk. 19:40, 7. Mär 2006 (CET)
Wenngleich ich fuer Loeschen gestimmt habe, finde ich die Loeschung zu diesem Zeitpunkt doch extrem verwunderlich. Schliesslich wurde der Artikel komplett umgeschrieben und -- wenngleich immer noch mangelhaft (wie 80-90% aller Wikipedia-Artikel jenseits der Naturwissenschaften) -- hatte nun eine voellig andere Ausgangsbasis als beim LA. Warum hat man dann nicht nach ein paar Tagen gesperrt, sondern erst jetzt?--Fossa 19:45, 7. Mär 2006 (CET)

Fred Skerbis (Gelöscht)

Westfalen-Meister im Kugelstoßen ist nicht relevant --212.202.113.214 16:52, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie.

Ins VereinsWiki gerettet, nun löschen Christian Bier 19:13, 24. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:40, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Zukünftige Entwicklung (gelöscht)

Aus meiner Sicht grober Unfug. --139.18.1.5 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Grober Unfug sicherlich nicht. Die Frage ist nur, ob wir dann nicht massenhaft Glaskugelartikel bekommen. Neutral--Kaputte Parkbank 17:33, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn ich mir das recht überlege, finde ich es sogar sehr sinnvoll, bei (potentiellen) Glaskugelartikeln so einen Disclaimer zu haben -> behalten. Da könnte man eher darüber reden, die Artikel auf die diese Vorlage passt mit einem LA zu versehen - nicht das ich das wollte, aber bei Filmen wird das AFAIK hier relativ rigoros gehandhabt: Nicht im Kino -> nicht in der Wikipedia. --Xeper 21:47, 24. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage hatte ich in der englischen WP (w:en:Template:Future product) gefunden und fand sie nicht unpraktisch - eingefügt ist sie bis jetzt nur in Artikeln von Dingen die zwar noch nicht fertig entwickelt sind, aber IMHO schon deutlich jenseits von Glaskugel sind (Airbus A400M, Windows Vista so als Beispiele). Als Ersteller enthalte ich mich hier mal, wollte aber darstellen, das die Vorlage ausdrücklich nicht als Rechtfertigungsbaustein für Glaskugelartikel gedacht ist. --Xeper 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

löschen Spekulation sollte im Text als solche gekennzeichnet sein. Verleitet u. U. dazu, Spekulation im Text nicht zu kennzeichen. schizoschaf 19:39, 28. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:42, 3. Mär 2006 (CET)

Dem Kommentar von schizoschaf ist nichts mehr hinzuzufügen. Spekulationen wollen wir hier eigentlich grundsätzlich, und Ankündigungen müssen ohnehin im Text erkennbar sein. Kein Grund für eine Infodopplung durch Vorlage. (Bei der Vorlage für "Aktuelles" ist die Sachlage anders.) --Markus Mueller 00:42, 3. Mär 2006 (CET)

Genussmittelpflanzen (redir)

Scheint keine gängige Bezeichnung zu sein. Auch beim Portal:Lebewesen keine Bestätigung des Lemmas. Begriffsbildung mit dünnem Inhalt. --Lyzzy 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nichts, was in Genussmittel schon erklärt wird. Der Begriff wird auch bei Nutzpflanze verwendet, google findet einiges dazu, daher REDIR oder löschen --Don Serapio 17:18, 24. Feb 2006 (CET)
zu Genussmittel redirecten; das ist für einen Artikel zu wenig, provoziert im Ausbaufall eine Doublette (und momentan ist der Eingangssatz auch noch falsch). --Gerbil 18:40, 24. Feb 2006 (CET)
Redirect nach Genussmittel. --Don Serapio 10:28, 27. Feb 2006 (CET)

V-Finger-Technik (erl., gelöscht)

Unglaublich irrelevant für eine Enzyklopädie. --Seewolf 17:04, 24. Feb 2006 (CET)

Wech.HD-α@ 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen (1) Der mit Sicherheit männliche Schreiber dieser Zeilen hat flugs einen Ausdruck kreiert, den es (zumindest in einem solchen Zusammenhang) nicht gibt. (2) Grober Unfug, da das Wasserlassen in hocken/sitzender haltung keine zusätzlichen Fingerübungen erfordert (es sei denn in der Fantasie des Autors). --Helge Sternke 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung. löschen --FNORD 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Aber der Fantasie des Autors gebührt doch erheblicher Respekt! Ich find's jedenfalls witzig. Gebt ihm doch die Zeit, zu beweisen, dass es keine Begriffsbildung ist - oder wissen wir schon alles? Und wenn's denn eben doch so ist... dann eben weg damit. --Surferskieur msg 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber der Rest des Artikels ergeht sich in Vermutungen und Unterstellungen. Insgesamt ist überhaupt kein enzyklopädischer charakter erkennbar. Wir scheinen es hier eher mit einem Autor zu tun zu haben, der seine sexuellen Neigungen über einen Missbrauch der Wikipedia mit zu befriedigen sucht. Das kann's ja nicht sein, oder? --Helge Sternke 19:11, 24. Feb 2006 (CET)

Können wir das bitte einfach löschen, ohne das wir erst 7 Tage lang übereinstimmen müssen, das dieser Artikel eine Begriffsfindung und Unfug ist? --FNORD 20:39, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Sowohl der Vorwurf der Begriffsfindung wie auch der der sexuellen Lustfindung sind irrelevant. Siehe unter www.stand2pee.de. Wenn diese Oberlehrer hier im Recht wären, müssten die Artikel Urinella und P-Mate mit der gleichen Begründung entfernt werden. Wer von Unfug redet, sollte sich selbst vorher erst einmal schlau machen.

Wenn ich deine IP (die du hier nicht angegeben hast) betrachte, dann bist du genau der Autor, des erbaulichen Artikels. Ich könnte dir bei deinen beiden Artikeln (Skifahrer-bla-bla und V-Finger-Bla-Bla) an vielen Stellen deren markante Schwächen aufzeigen, nur sind sie das einfach nicht wert. Bezeichnenderweise hast du auch keine Belege für deien Behauptungen die du dort aufstellst, aufgeführt. Warum sollen sich andere mit deinen fantasien auseinandersetzen. es gibt Berufsgruppen, die für diese tätigkeit (ich meine die Auseinandersetzung mit deinen fantasien) bezahlt werden. Aber diese Dienste werden nicht im Rahmen der Wikipdia geleistet. Und wie du ja auch erkannt hast, geht es hier nicht um irgend eine Oberleherattitüde, denn die Vorwürfe streitest du ja auch nicht ab. Also klau doch bitte den anderen nicht ihre Lebenszeit mit deinen persönlichen "Vorlieben".
Und weshalb sollen Artikel über medizinische Hilfsmittel (z. B. Urinella) aus der Wikipedia genommen werden? Diese haben eine lexikalische Relevanz. Zwar hast du im April letzten Jahrens auch diesen Artikel geschrieben, doch ist das etwas völlig anders. Gruß --Helge Sternke 00:55, 25. Feb 2006 (CET)

Text gehört zum Genre Ratgeberliteratur. Ist genau so wie Kochrezepte zu löschen. --Gledhill 04:27, 25. Feb 2006 (CET)

Ja, man kann es so wie beschrieben tun, um den Strahl zu lenken. Das machen Männer ja auch. Weder ein gängiger Begriff noch besonders wichtig. Löschen. --Lyzzy 08:49, 25. Feb 2006 (CET)

Begriffserfindung einer Designerin [9], ohne Verbreitung. Löschen --MBq 11:56, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel soeben zurückgezogen, um die Diskussion zu beenden.

  • Schnellgelöscht mangels Relevanz. Allerdings kann man keine "Artikel zurückziehen". --Bubo 容 15:22, 25. Feb 2006 (CET)

Bleep (gelöscht)

völlig dumm und überflüssig!!! 193.197.86.25 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

Für sowas gibts Schnellöschanträge. HD-α@ 17:11, 24. Feb 2006 (CET)
find ich nicht, kann man lassen.
Redirect auf Selbstzensur#Selbstzensur des Sprachgebrauchs und den Inhalt hier kicken. --Surferskieur msg 17:47, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen da keine enzyklopädische Relevanz. --Helge Sternke 19:52, 24. Feb 2006 (CET)

Lautmalerei heisse ich hier durchaus willkommen. Besonders im Vergleich zu anderssprachigen Begriffen. So heisst "kikeriki" beispielsweise auf französisch "cocoriko" (über die Schreibweise bin ich mir da allerdings nicht so sicher). Bleep ist jedoch ein englischer Begriff und müsste verschoben werden. ---Nicor 20:03, 24. Feb 2006 (CET)
Dann sollten diese Beispiele unter dem Stichwort "Lautmalerei" auftauchen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie; da haben Beeps, Bleeps und Kikerikis, so weit ich informiert bin, gar nichts verloren. --Helge Sternke 23:42, 24. Feb 2006 (CET)

Hier geht es nicht um beeps und kikerikis, hier geht es um einen Film.... und "völlig dumm und überflüssig" ist ein völlig dummer und überflüssiger Kommentar.. jeder soll seine Meinung selbst bilden können, deswegen Artikel lassen.

Nein, um einen Film geht es in What the Bleep Do We Know. Der Satz über die Lautmalerei Bleep braucht keinen eigenen Artikel. löschen --Kommerzgandalf 17:16, 28. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 19:11, 5. Mär 2006 (CET)

Rückenstreifenwiesel (gelöscht)

zweifel an der richtigkeit 193.197.86.25 17:08, 24. Feb 2006 (CET) ich suchte grad dn Begriff Bleep und war froh ihn auf Wikipedia zu finden,- wenngleich nicht sehr viel-, so konnten mich die Hinweise dazu zufriedenstellen. Ob solche Begriffe hier nicht würdig sind, ist eine Frage der Definition. Bei einem Ausschluß sollte immer beachtet bleiben ,dass das ,was wir heute noch für dumm erachten morgen schon nicht mehr auf dem Scheiterhaufen unserer deutschdünkelhaften Kritik brennen muß und vielleicht übermorgen here Wissenschaft sein könnte. Ich halte mich da an Faust (v. Goethe) ...wer vieles bringt wird Manchen Etwas bringen Im Zweifel für den Angeklagten heißt hier, wenn nicht eindeutig die moral. und ethischen Prinzipien verletzt werden- neuerdings auch die religiösen Gefühle- dann sollte es erhalten bleiben ,vieleicht mit dem Hinweis auf Fehlendes oder Irrelevantes. Wobei das nun widerum ein Ansporn für die Nutzer wäre mit Ergänzungen und Wissen den Mangel auszugleichen.Es gäbe noch ne Menge Argumente pro , ich bin jedoch zu faul alle hier darzustellen. Vielleicht ein letztes als Rätsel? Denken wir an Pisa in der Nacht, so sind wir um den Schlaf gebracht ... Wer dazu Rückfragen hat kann mich gerne über hentrich.chris@t-online.de kontaktieren

Nicholas Pileggi (erl. - LA zurückgezogen)

Was hat Pileggi sonst so gemacht? Relevanz dieser Person jedenfalls nicht aus Artikel ersichtlich --Carlo Cravallo 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

Hat zu zwei wichtigen Filmen von einem der bedeutendsten amerikanischen Regisseure das Drehbuch geschrieben; eindeutig relevant genug. Behalten — PDD — 17:55, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel o.k. Behalten. --Barb 18:14, 24. Feb 2006 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ziehe LA zurück. --Carlo Cravallo 23:59, 24. Feb 2006 (CET)

Landesverband Badenwürtemberg (gelöscht)

Mal abgesehen vom Lemma - die Relevanz dieses Verbandes wird auch nicht deutlich --212.202.113.214 16:27, 24. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt, gleicher Artikeltext wie BDP Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur msg 17:52, 24. Feb 2006 (CET)

BDP Landesverband Baden-Württemberg (gelöscht)

es stellt sch die frage der relevanz. 193.197.86.25 17:16, 24. Feb 2006 (CET)

stellt sich die nicht immer? Artikel des Tages heute ist glaub über die Eiderente. Ich wage zu behaupten, dass es einige Menschen gibt, für die der BDP BaWü bedeutender/wichtiger/relevanter ist als die Eiderente... Vielleicht hört jemand mal beiläufig über den BDP, will sich etwas besser informieren und schaut in die Wikipedia.

ok ich hab gerade die Relevanzkriterien gelesen, und stimme dem Löschantrag zu--80.192.73.237 17:53, 24. Feb 2006 (CET)

tja, wortwörtlich der gleiche Text wie eben, oder? :Welcher BDP ist denn gemeint? Bund deutscher PfadfinderInnen? Wenn ja, dann sicherlich relevant und dann verschieben zu Bund deutscher PfadfinderInnen/Landesverband Baden-Württemberg. --Surferskieur msg 17:32, 24. Feb 2006 (CET)


Betreff: Relevanz

Als Mitglied dieses Verbandes, finde ich diesen Eintrag absolut relevant. Mehrere Tausend Ehrenantliche haben in den vergangenen Jahren fuer den Bdp bawue Jugend-Freizeiten geleitet. Wenn man bedenkt, wieviele Kinder und Jugendliche jährlich an unseren Aktivitaeten teilnehmen, wird offensichtlich, dass der Verband einen massgeblichen erzieherischen Einfluss auf den Nachwuchs Baden-Wuerttembergs hat. Heiko S.

Hallo Heiko! Es wäre schön, wenn in dem Artikel auch drinstehen würde, was der Bdp (BDP) eigentlich ist. Der Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder? Sicher bin ich da nicht, denn es kann auch allerhand anderes bedeuten: BDP. Und es wäre auch hilfreich, um Fragen bzgl. der Relevanz klären zu können, wenn z.B. die Teilnehmerzahlen der letzten Jahre oder ein bisschen über die Geschichte des LVs was drinstehen würde. Schau dir soch mal WP:WSIGA an und ergänze den Artikel ein wenig. Du als Mitglied hast sicherlich viel mehr zu erzählen, als wir durch irgendwelche Internetrecherchen herausbekommen könnten. Nicht vergessen: Ein Löschantrag heißt nicht, dass der BdP LV BW nicht relevant ist und wir das hier nicht haben wollen - es heißt nur, dass das momentan aus dem Artikel nicht hervogeht. Also: Ran ans Werk! :-) --Surferskieur msg 19:49, 24. Feb 2006 (CET)

Landesverbände bekommen in der Wikipedia grundsätzlich keine eigenen Artikel. Wenn es über die Ba-Wüs etwas besonderes zu sagen gibt, das von den anderen Landesverbänden abweicht, dann sollte das im Artikel des Bundesverbandes unter Bund Deutscher PfadfinderInnen als Schwerpunkt eingearbeitet werden. Aber ein eigener Artikel für den LV Ba-Wü wird mit Sicherheit gelöscht werden. --h-stt 19:57, 24. Feb 2006 (CET)

also dass man zu diesem speziellen BDP etwas mehr schreiben kann finde ich auch, aber ich habe mich mal im internet schlau gemacht und finde dass dieser landesverband deutlich von den anderen abweicht! vielleicht kommt das alles noch, die meisten artikel hier entstehn ja auch nicht über nacht und ich glaube dass der autor sich die kritik zu herzen nimmt (*winkmitdemzaunpfahl*) schauts auch mal an... BDP LV BaWü cheers danny 00:45, 27. Feb 2006 

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist--Markus Schweiß,  @ 06:47, 8. Mär 2006 (CET)

Underground (Film) (erl. - LA zurückgezogen)

Handlung? Beteiligte Personen? Kritiken? Auszeichnungen? Ohne Angaben dazu kein zumutbarer Filmartikel --Carlo Cravallo 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma ist relevant, ein preisgekrönter Film von Emir Kusturica aber so geht das natürlich nicht. Wenn schon dann verschieben zu Underground (Film). 193.197.86.25 17:21, 24. Feb 2006 (CET)

Es verwundert mich sehr, dass ein Artikel zu Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig vorhanden ist (welch Meisterwerk... ich dachte eigentlich, der Artikel wurde gelöscht??), aber zu Kusturicas Geniestreich nicht! Der braucht unbedingt und zweifellos einen Artikel, wie groß auch immer. Aber geben muss es ihn. 7 Tage --Gledhill 17:37, 24. Feb 2006 (CET)

Lemma zweifellos relevant, aber so kein Artikel. In dem Zustand löschen oder ausbauen. --Barb 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Hab einen ersten Anfang gemacht. Dieser Film-Klassiker hat natürlich einen guten Artikel verdient. Die Handlung wird jetzt zumindest etwas klarer. Boxen, etc. von den Experten bitte noch nachtragen. Hab es übrigens auch auf das oben von der IP vorgeschlagene Lemma verschoben, da nicht zuletzt im Kusturica-Artikel so verlinkt. Behalten.--Proofreader 21:14, 24. Feb 2006 (CET)

Prima! Der Artikel ist jetzt auf einem guten Weg. Ziehe LA zurück. --Carlo Cravallo 23:47, 24. Feb 2006 (CET)

Muskelsucht (hier erled.)

so nicht- 193.197.86.25 17:19, 24. Feb 2006 (CET)

Eben: So nicht. Löschanträge werden mit richtiger Begründung gestellt. Und so auch nicht: "gleich vonneweg: das mag ja grundsätzlich auftauchen können aber so ist das ein völliger scheiß! lieber autor, falls du hier rein schaust: verspiss dich, aus dir wird eh nie was." (Zitat aus dem Löschantrag im Artikel durch den Antragsteller). Ich nehme den LA mangels Begründung raus. --149.229.88.109 17:23, 24. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so, hatte schon auf der betreffenden Seite was dazu geschrieben. --Kaputte Parkbank 17:24, 24. Feb 2006 (CET)

ein wenig sehr POV und gar nicht gut geschrieben 193.197.86.25 17:32, 24. Feb 2006 (CET)

schon besser begründet, LA kann drinbleiben. Hinzu kommt auch, dass es wohl Begriffsbildung ist. --Kaputte Parkbank 17:36, 24. Feb
Keine Begriffsbildung, Fachwort Muskeldysmorphie--83.78.124.146 17:43, 24. Feb 2006 (CET)
Dann wäre ich für dorthin verschieben. --Surferskieur msg 17:58, 24. Feb 2006 (CET)
Okay, aber Muskelsucht als redirect behalten.--Proofreader 18:05, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten, meinethalben verschieben. Die Sache gibt es, und der Artikel stellt sie zwar etwas feuilletonistisch, aber doch solide dar. Ich halte den LA schlicht für unbegründet. --Gerbil 18:29, 24. Feb 2006 (CET)
Korrekt. Der LA ist nach wie vor unbegründet. POV und nicht gut sind nunmal keine Lösch- sondern Verbesserungsgründe. Und organisatorisch: Bei ner Verschiebung wird automatisch ein Redirect angelegt. :-) --Surferskieur msg 20:34, 24. Feb 2006 (CET)
Ist schon klar, aber könnte ja wer auf die Idee kommen, den wg. dem Löschantrag zu löschen.--Proofreader 21:24, 24. Feb 2006 (CET)
  • Ich hab meinen freien Tag nun auch noch genutzt, das zu überarbeiten. Im Grunde könnte der LA jetzt raus, ich verschiebe es auch noch. --Gerbil 21:31, 24. Feb 2006 (CET)
achje, nachdem ich fertig war, merkte ich, dass das eine URV war. --Gerbil 23:06, 24. Feb 2006 (CET)

Reinhard Lauth (erl., verbessert)

was hat dieser mensch in der wikipedia verolren? 193.197.86.25 17:31, 24. Feb 2006 (CET)

Verloren? Nichts, wieso? Aber er ist Professor.--83.78.124.146 17:50, 24. Feb 2006 (CET)
Wer war denn das shcon wieder? Einfach ein bleibt in die Überschrift reinzusetzten und den LA eigenmächtig zu beenden ist wohl nicht so die feine Art. Dieses habe ich revertiert. Und was mit dem Artikel passiert ist mir egal - jedenfalls ist er in der jetzigen Form schlecht. --Surferskieur msg 18:01, 24. Feb 2006 (CET)

schlecht ist kein Löschgrund. Und dieser Artikel ist bereits mehr als ein gültiger Stub. behalten --Exxu 18:24, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten und besser machen. --Xocolatl 18:51, 24. Feb 2006 (CET)

Klar ist schlecht kein Löschgrund. Genau darum hab ich das ja auch so hingeschireben: ich sehe keinen unbedingten Löschgrund. Zumal jetzt nach den Erweiterungen nicht mehr. Aber den Antragssteller als Löschtroll zu bezeichnen ist wohl nicht ganz korrekt: [10]. Er hat(im Gegensatz zu einer anderen heute aktiven IP) einige sinnvolle LAs gestellt. Darum nehm ich dies mal ganz salomonisch wieder aus der Überschrift hier raus. --Surferskieur msg 14:06, 25. Feb 2006 (CET)

Grand Hotel Jensch (gelöscht)

Werbung für ein Hotel, 11 Googletreffer, Neutralität sehr fraglich, keine Relevanz! --Rocky16 17:33, 24. Feb 2006 (CET)

Gebe ich DIr recht, außerdem al Enzyklopädie-Artikel nicht lesbar. --Seewolf 17:44, 24. Feb 2006 (CET)
Ist zwar in der jetzigen Form recht grauslich, aber wenn jemand den Text zu einem Lexikonartikel machen würde, wäre ich nicht abgeneigt, ihn zu behalten. Immerhin das Ferienquartier illustrer Personen und vielleicht ja auch irgendwo in einem literarischen Werk in Erscheinung getreten? --Xocolatl 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da irrelevant, der einzige Kenner der Materie will den Artikel ja auch nicht lesbar machen, sondern pastet erstmal irgendeinen zu langen Text hinein, um diesen dann mit dutzenden toten links zu füllen. Enzyklopädisch ist daran gar nichts. --Seewolf 21:08, 24. Feb 2006 (CET)

Viel Name Dropping um wenig Nachprüfbares: Existenz und Bedeutung des Hotels nachweisen oder den Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:26, 24. Feb 2006 (CET)
Mal langsam ... die Löschbegründung war "Werbung", diese machte bei diesem >50-Zeilen-Text gerade mal vier Zeilen aus (den Absatz "Gegenwart"), die ich soeben entfernt habe. Jetzt bleibt ein in der Tat nicht besonders angenehm lesbarer Text, der aber mit ein bißchen Überarbeitung behalten werden kann. Falls jemand den Mann-Reisebericht greifbar hat, wäre das sicher auch sehr hilfreich. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:29, 25. Feb 2006 (CET)
1. Es wäre doch erst mal zu klären, um was es da jetzt geht. Um das Hotel, oder um die Person Jensch. Sollte es um das Hotel gehen, braucht man ja nicht auf einen (noch nicht existierenen) Artikel zum Hotel verlinken. 2. Das "Geschreie" in Form von lauter Großbuchstaben ist ja schon fast ein Löschgrund. ;-) 3. Einiges der "Werbeprospektformulierungen" muss da sicher noch raus. MisterMad 12:41, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo?? Der ganze Text ist Werbung! Lest euch das dochma durch:

Feierlich ist die Eröffnung des großzügigen Grand Hotel Jensch im Jahre 1896. Die europäische Prominenz wurde auf das gediegene Grand Hotel im Stile der Belle Epoque an der zauberhaften Küste des Golfo di Tigullio schnell aufmerksam. Italienische, russische und deutsche Adelige verbrachten dort gerne ihre Urlaube. Neben den Nobelpreisträgern Gerhard Hauptmann und Thomas Mann sind als gute Freunde und Gäste auch der Herzog und die Herzogin von Genua zu finden. Sie alle schätzten das stilvolle und familiäre Ambiente des luxuriösen Grand Hotels mit großem Stadtpark und flach verlaufenden privaten Sandstrand

Adelige schätzen das stilvolle Ambiente an einer "zauberhaften" Küste....usw. Ist das Neutral??? Außerdem ist mein Haupt-Löschgrund IRRELEVANZ, da sich keiner für das Hotel interessiert und es sowieso nicht verlinkt wird. Google findet so gut wie nichts. Also weg damit... --Rocky16 12:53, 25. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist: Gibt es das Hotel heute noch? Und wenn nein, wie lange schon nicht mehr? (was dann natürlich ind en Artikel gehören würde). Ich meine, wenn es lange vor dem Internet geschlossen wurde, wird man wohl soviel über google auch nicht finden, oder? MisterMad 14:25, 25. Feb 2006 (CET)
Na wenn der Artikel anfängt mit "Das G. Hotel ist ein Hotel..." dann wirds das auch heute noch geben. Außerdem berichtet er nicht von einer Schließung.
Der Satz war von mir. Da hatte ich aber noch nicht über Schließung, Abriss o.ä. recherchiert. MisterMad 23:52, 25. Feb 2006 (CET)

Das Hotel wurde um 1998 abgerissen und wieder völlig neu erstellt – auf dem ursprünglichen Grundriss des herrschaftlichen Grand Hotels. Eine Türe mir der Inschrift und ein Saal mit den Namen Jensch und Mann erinnern noch an die Gründerzeit. Alte Säulen und der Jugendstilsaal wurden erhalten.--80.135.222.245 12:08, 28. Feb 2006 (CET)


Zur Information: ...Mann, Thomas, Eigenhändige Nachschrift mit Unterschrift auf einer eigenhändigen Ansichtspostkarte mit Unterschrift seines Schriftstellerfreundes Ernst Bertram an den Rechtsanwalt und Schriftsteller Maximilian Brantl in Prien am Chiemsee. Sestri Levante 10. X. 1924. 9 x 14 cm. 3 Zeilen (Mann), 15 Zeilen (Bertram). Die Ansichtskarte stellt ein Panorama von Sestri Levante dar. Eine Druckstelle, Frankatur unschön ausgerissen. <Bestellnr. 58050H>

"Einen sonnigen Gruß, lieber Herr Brantl, von Ihrem Thomas Mann." - Bertram schrieb: "Herzlich Dank für Ihren lieben Brief! Das reizende Bildchen von Grigolo (die ich bald im Original zu sehen hoffe) übermittle ich gleich an GC; dem es in Weilburg z. Z. gesundheitlich ganz gut geht; er arbeitet an prachtvollen Handschriften, was zu seiner mönchischen Existenz gar wohl paßt. Ich sage mich rechtzeitig an (...) Wir haben hier eine Folge harmonischer Tage ohne Gleichen, man traut seinen Augen nicht! [...]" - Thomas Mann erholte sich nach dem Abschluß seines Romans "Der Zauberberg" von 8. bis 28. Oktober 1924 in Sestri Levante im Hotel Jensch.

Halte die Geschichte zum Grand Hotel für relevant und literarisch sehr interessant, das sich tatsächlich und nachweislich Fischer, Mann, Hauptmann etc. gerne in Sestri Levante bei Jensch aufhielten. Zudem war es das größte und einzig Deutsch geführte Grand Hotel an der Italienischen Riviera. Überarbeitungswürdig ist der Text aber schon. Wer macht es? Nur nicht Löschen!!! Ist zuviel wahres dran. behalten!!!

Weitere Informationen zum Wahrheitsgehalt: http://www.ifg.uni.wroc.pl/orbis/2003/23_03/tschortgot.pdf

Reisebricht: rororo, "Erica Mann Klaus Mann "Das Buch von der Riviera" (Mit Originalzeichnungen von Walther Becker, Rudolf Großmann, Henri Matisse u.a.). "In diesem sehr persönlichen Reisebuch erzählen Erika und Klaus Mann von den Erfahrungen und Erlebnissen ihrer Riviera-Aufenthalte. Leicht und ironisch plaudern sie über Orte und menschen, Lände und Sitten - von Marseille bis La Spezia. Sie berichten von grossen Pormenaden, ...". 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:33, 8. Mär 2006 (CET)

Begründung: immer noch Werbung, jede Menge Zitate aus dem Touriprospekt, Name-dropping, Prominentenklatsch, geschichtliche Relevanz nicht erkennbar, kein Enzyklopädie-Artikel --He3nry Disk. 07:33, 8. Mär 2006 (CET)

Hundebiss (erledigt, bleibt)

wirr und kann man so nicht stehen lssen. löschen. 193.197.86.25 17:41, 24. Feb 2006 (CET)

Wo ist das wirr? Eine Löschbegründung sollte erklären, warum ein Artikel nicht stehen bleiben kann, und nicht einfach postulieren, es sei eben so. Deine Löschanträge im Ganzen gesehen möchte ich Dir unbedingt die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Wikiquette empfehlen. --149.229.88.109 17:48, 24. Feb 2006 (CET)
im Vergleich mit Hundekot ist der Artikel ebenso daseinsberechtigt. Man könnte, wenn man will, den Artikel ausbauen um Absätze, die die Ursache von Hundebissen und die Gefahrenminimierung behandeln.

keine definition gegeben, an anderer stelle einarbeiten und löschen 84.163.112.97 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

löschen ist schon in der Rasseliste beinhaltet außerdem was folgt danach? katzenbiss? schweine biss? pferdebiss?Caronna 18:16, 24. Feb 2006 (CET)

  • a) Das Lemma ist falsch geschrieben; b) der Artikel erklärt das Lemma nicht; c) eine solche Statistik (wenn sie denn stimmt) ist IMHO nur im Kontext mit der Kampfunde-Diskussion sinnvoll. Also empfehle auch ich: den Inhalt (wenn nötig) ergänzend einarbeiten in Rasseliste, das Lemma löschen aber zusätzlich von Hundebiss auf Rasseliste redirekten. --Gerbil 18:20, 24. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Gerbil an: Löschen, Hundebiss als Redirect auf Rasseliste einrichten. --Xocolatl 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - und zwar selbstverständlich! Die Suche nach Hundebiss und ICD-10 liefert 659 Treffer und wir dürfen also davonausgehen, dass der Hundebiss auch von einer gewissen medizinischen Bedeutung ist.... Ich habe schnell mal etwas hineingeschrieben, und ich glaube, dass damit die Sache schon anders ausschaut. Natürlich Fehlen noch Hinweise auf "Phobie" usw., interessante Gerichtsurteile u.a. zu Hundebissen auch hier und sicher anderswo! -- lg, Robodoc 20:21, 24. Feb 2006 (CET)
Nebenbei: Wie schon im Beitrag steht werden hier Hundebisse unabhängig von einer Hunderasse behandelt. Der Vorschlag, das Lemma auf eine eine Rassenliste verweisen zu lassen, ist IMHO nicht verständlich. Zusätzlich sind andere Tierbisse (Affenbiss, Pferdebiss, Mäusebiss; gibt es alles) im Vergleich zum Hundebiss eher Exoten und können dort abgehandelt werden. Aber vielleicht hat sich der Löschantrag jetzt ohnehin erledigt - auch wenn ich den Löschantrag (im Sinne eines NPOV!) stehen lasse. -- Robodoc 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
in Anbetracht der kürzlich erfolgten bekannten Gesichts-OP mutet der LA etwas merkwürdig an. behalten wichtig--Wst quest. 22:02, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten @alle: Hinter diesem Artikel steht der Versuch, diesen Teil aus Rasseliste herauszulösen, da dort die Listenhunde aufgeführt sind - aber die meisten Hundebisse auf das Konto nichtgelisteter Hunde geht. Ich habe diesen Teil dort eingearbeitet - Benutzer:Hundhalter meint, dass das getrennt geführt werden sollte. Mir soll es recht sein. @RelevanZ: 3.800 hochgerechnete Angriffe auf Menschen/Jahr in Deutschland - nur die gemeldeten. Das wollen wir doch mal klären. @84.163.112.97: wie schon gesagt, ist bereits vorhanden. @Gerbil: Gemach, gemach, der Artikel steht gerade mal 2 Stunden, aber es ist eh noch 7 Tage Zeit. @Xocolatl: hoffe, die Sache mit: Hundebiß ist nicht gleich Kampfhund kann Sie überzeugen. @Caronna: Sie waren eh in die Sache involviert. - checken Sie das doch mit Hundehalter @Alle: Wenn die Sache Hundebiss erledigt ist, dann verspreche ich, innerhalb der nächsten 10 Jahre einen excellenten Artikel zum Thema „Bißverletzungen von Quadratkrabben und ihre Bedeutung auf Montagskrankfeiern“ zu bringen!

Ansonsten, schwieriges Thema, da ich als Nichthundehalter und eher Nichthundebegeisteter da auf eine Meute *g* von Gross- und Starkhundverteidigern gestossen bin - mit 2en davon verstehe ich mich inzwischen recht gut! Die dritte mag mich gar nicht. --Hubertl 22:06, 24. Feb 2006 (CET)

So behalten und sich entwickeln lassen. Sowohl Kampfhunde als auch Rasseliste gehören leider, auch wenn Zahlenmäßig nicht, so doch Repressionsmäßig zu diesem Thema.Scooterman 00:36, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal was zu den medizinischen Hintergünden geschrieben, da ist noch viel Substanz, auch rechtlich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:17, 25. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz des Themas ist eindeutig. Medizinische Konsequenzen werden geschildert, leider aber nicht die rechtlichen. Dennoch: Behalten --Gledhill 04:31, 25. Feb 2006 (CET)

Dank der völligen Neuausrichtung jetzt natürlich behalten. --Gerbil 10:46, 25. Feb 2006 (CET)

Damit wird der Löschantrag endlich hinfällig. Abschließend: Übertreiben muss man das jetzt auch wieder nicht! Und iregend ein unnötiges scharfes ß wird wohl noch übrig geblieben sein. Einige habe ich entfernt, un den Löschantrag gleich mit. -- Robodoc 13:09, 25. Feb 2006 (CET)

Irgendwie war der Löschantrag noch oder wieder da. Gelöscht. -- Ilion 13:17, 25. Feb 2006 (CET)

Zur Information: ...Mann, Thomas, Eigenhändige Nachschrift mit Unterschrift auf einer eigenhändigen Ansichtspostkarte mit Unterschrift seines Schriftstellerfreundes Ernst Bertram an den Rechtsanwalt und Schriftsteller Maximilian Brantl in Prien am Chiemsee. Sestri Levante 10. X. 1924. 9 x 14 cm. 3 Zeilen (Mann), 15 Zeilen (Bertram). Die Ansichtskarte stellt ein Panorama von Sestri Levante dar. Eine Druckstelle, Frankatur unschön ausgerissen. <Bestellnr. 58050H>

"Einen sonnigen Gruß, lieber Herr Brantl, von Ihrem Thomas Mann." - Bertram schrieb: "Herzlich Dank für Ihren lieben Brief! Das reizende Bildchen von Grigolo (die ich bald im Original zu sehen hoffe) übermittle ich gleich an GC; dem es in Weilburg z. Z. gesundheitlich ganz gut geht; er arbeitet an prachtvollen Handschriften, was zu seiner mönchischen Existenz gar wohl paßt. Ich sage mich rechtzeitig an (...) Wir haben hier eine Folge harmonischer Tage ohne Gleichen, man traut seinen Augen nicht! [...]" - Thomas Mann erholte sich nach dem Abschluß seines Romans "Der Zauberberg" von 8. bis 28. Oktober 1924 in Sestri Levante im Hotel Jensch.

Finale Handlungslehre (erledigt, wurde Redirect)

begriffsfindung, pure pov 84.163.112.97 17:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ohne solche Grundbegriffe, die noch weiter ausfüllungswürdig sind, doch zunächst habe ich immer nur begrenzt Zeit, durch entsprechende Fälle und praxisrelevante Verweise, sind juristische Einträge insbesondere im Strafreht, Rechtswidrigkeit, Handlungslehre für den Normalnutzer nicht verständlich, Laien können sich sonst nicht ausreichend informieren. Also einfach mitdenken anstatt anonym grundlos zu löschen! --Europa1 18:07, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Inhalt kann ich nicht einschätzen - aber so löschen. --Barb 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

OK, werde bei mehr Zeit weiterschreiben. --Europa1 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Dem Löschantragsteller kann bescheinigt werden, dass er jedenfalls frei von jeder Sachkenntnis ist. Als IP kann ihn das egal sein. Aber auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Das Thema wäre zwar relevant, ist aber in dieser Form unbrauchbar. Sicher ein schwieriges Thema, wenn man bedenkt, dass es in einer Enzyklopädie auch noch für Laien zumindest ein wenig verständlich sein sollte. In dieser Form ist das nichts, wenn nicht mehr kommt, sollte man das löschen. --wau > 00:29, 25. Feb 2006 (CET)

ACK. Es handelt sich um eine relevante Theorie, also ist es keine Begriffsbildung. Außerdem ist das neutrale Darstellen einer Meinung selbstverständlich kein Verstoß gegen den NPOV. – Allerdings ist der Artikel in dieser Form leider unverständlich (Kontext?). 7 Tage -- kh80 •?!• 01:17, 25. Feb 2006 (CET)
Ich darf wau für seine treffende Einschätzung beipflichten und ferner darauf aufmerksam machen, dass ich dem Artikel etwas mehr Substanz gegeben habe. Ich befürchte allerdings, dass jemand von euch noch ein wenig bzgl. der Verständlichkeit daran feilen müsste. --AHK 15:29, 25. Feb 2006 (CET)

Vorwurf der Begriffsbildung ist natürlich völliger Blödsin. Es handelt sich um einen etablierten Begriff der allgemeinen Strafrechtslehre. Nur sollte die Thematik gemeinsam mit Soziale Handlungslehre in einen Artikel Handlungslehre (Strafrecht) eingebaut werden. So wichtig sind die einzelnen Theorien auch wieder nicht, dass jede davon ein eigenes Lemma bräuchte.Löschen--Dr. Meierhofer 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Ich lege einen Artikel Handlungslehre an, werde dort sämtliche Handlungslehren zusammenfassen und schließlich von den einzelnen in Rede stehenden, löschungsbewilligten Lemmata ein redir vornehmen...!? --AHK 10:37, 26. Feb 2006 (CET)
Er ledigt, wurde Redirect auf Handlungslehre (Strafrecht). --wau > 13:15, 26. Feb 2006 (CET)

5-S-Methode /redir)

relevanz? 84.163.112.97 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Gegeben. Quelle nachgetragen. Takedas Bücher sind so bekannt, dass sie sämtliche im Buchhandel vergriffen sind. Büchereien nehemn z.T. keine Vormerkungen mehr an, weil für das nächste Jahr im voraus schon bestellt. Also: Der Mann wird als "Guru" angesehen. Wenn ich Muße habe, werde ich den Artikel ausbauen (ist aber kein Versprechen, auf das ich mich festnageln lassen will! *g*) --Surferskieur msg 18:09, 24. Feb 2006 (CET)
Die 5-S-Methode ist ein Begriff aus Kaizen und bereits dort sehr ähnlich wie in diesem Artikel beschrieben. Momentan hat dieser Artikel also kaum inhaltlichen Mehrwert gegenüber dem entsprechenden Kapitel im Kaizen-Artikel. Dzt. wäre also ein Redirect auf das Kaizen-Kapitel angebracht. Wenn der Artikel allerdings wesentlich ausgebaut wird (qualitativ hochwertig), dann könnte es möglicherweise schon sinnvoll sein, dieses Thema auf einer eigenen Seite zu behandeln. --62.47.54.3 18:59, 24. Feb 2006 (CET)


Und wenn ich nochmal genau nachdenke glaube ich fast, dass Takeda von "6 S" redet... --Surferskieur msg 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
Aber nicht von Six Sigma? --Idler ∀ 00:03, 26. Feb 2006 (CET)
Hat Takeda nicht die 12-S-Methode [11] beschrieben? --62.47.50.224 08:30, 26. Feb 2006 (CET)
Nee, nee... nicht Six Sigma, nicht 12-S. Der 1. Schritt von der 12-S-Quelle entspricht aber den 6S. Ich schau's aber mal im Laufe der Woche nach... --Surferskieur msg 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

Also, mein Fazit: Inhalt nicht erhaltenswert, da vollständig in Kaizen enthalten. Allenfalls redirect. Und die 6S von Takeda sind zwar wohl dasselbe, aber wäre unter Synchrones Produktionssystem besser aufgehoben. --Surferskieur msg 01:28, 2. Mär 2006 (CET) 

redir --Rax   post   00:38, 8. Mär 2006 (CET)

Bühnenklimbim (gelöscht)

Musikgruppe ohne Veröffentlichungen, Relevanz nicht erkennbar. --Kommerzgandalf 18:10, 24. Feb 2006 (CET)

ist das nicht ein Wiedergänger? --feba 20:16, 24. Feb 2006 (CET)
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006...oder ist das ein anderer Artikel unter gleichem Lemma gewesen?--feba 20:23, 24. Feb 2006 (CET)
Doch, das war neulich die gleiche Band. Als Wiedergänger schnellöschen. --Levin 16:38, 25. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 23:36, 7. Mär 2006 (CET)

Edeltraud Studer (gelöscht)

Eine Leiterin eines "kleinen" Vereinschores unterschreitet die Relevanzschwelle. 41 Googletreffer, Selbstdarstellung! --Rocky16 18:12, 24. Feb 2006 (CET)

Bin anderer Meinung: Über 300 A-cappella-Arrangements, 4 eigene A-cappella-Messen, 2 eigene A-cappella-Requien, eigenes Lied für Volkstrauertag, eigene Vertonungen von Schillertexten, zu denen noch keine Vertonungen veröffentlicht wurden, usw. Etliche Arrangements und eigene Kompositionen wurden schon mehrfach aufgeführt. --Edeltraud-Helga 18:38, 24.Februar 2006.

Steht bloß blöderweise nicht im Artikel;-) --Xocolatl 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

Und reicht leider nicht! Laut Relevanzkriterien solltest du 5000 Alben verkauft haben. Auch wenn die Relevanzkriterien nicht unbedingt verbindlich sind... 41 Googletreffer is n bischen wenig... nimms mir nicht böse. --Rocky16 18:53, 24. Feb 2006 (CET)

In einem Notenverlag werden natürlich keine "Alben" sondern Noten verkauft. Zwischen 5000 und 10 000 Exemplare werden es bestimmt sein. --Edeltraud-Helga 19:00, 24. Februar 2006

Dann überarbeite bitte wenigstens mal den Teil den du eben zugefügt hast indem du ihn ausformulierst. --Rocky16 19:09, 24. Feb 2006 (CET)

"Mehrfach aufgeführt" ist ein bißchen wenig. Was wurde wie oft aufgeführt? Und vor allem wo? In der Stuttgarter Philharmonie? In der Turnhalle irgendeiner Schule? Oder gar nur im eigenen Freundeskreis? Veröffentlichungen im Selbstverlag machen im Übrigen nach den Wiki-Kriterien nicht relevant. Google findet für Frau Studer nur 9 unterscheidbare Treffer, von denen sich einige auf ganz andere Aktivitäten wie Nichtraucherkampagnen, Wohnmobilstellplätze oder Spenden beziehen. Die Musiktreffer führen schließlich teilweise auf ihre eigene Homepage "chorsaetze.de". Wegen Irrelevanz Löschen--Dr. Meierhofer 19:48, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel behalten, bei Gelegenheit weiter ausbauen. --Franz-Josef-Albert 00:24, 26. Feb 2006 (CET)

...und bei Gelegenheit seine Meinung belegen! --Rocky16 23:13, 26. Feb 2006 (CET)

...mit weiter ausbauen meinte ich die Tatsache, dass bei noch lebenden Personen immer wieder Neues hinzugefügt werden kann.----Franz-Josef-Albert 22:32, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. Nur Eigenverlag. --Zinnmann d 23:38, 7. Mär 2006 (CET)

Gottgetreu (erledigt, bleibt)

mindestens erheblich überarbeiten oder, besser, gleich löschen. keine quellen angegeben, auch google findet nichts. 84.163.112.97 18:15, 24. Feb 2006 (CET)

Der Ersteller scheint sich auf dem Gebiet auszukennen, er scheint Betreiber einer Homepage über Fürstenau zu sein. Mit „gleich löschen“ ist nix. Ich hab den LA rausgenommen, allein schon weil er den Löschregeln widerspricht (zu schnell gestellt). --Tolanor - dis qs 18:20, 24. Feb 2006 (CET)
habe ihn wieder reingestellt, damit ordnungsgemäß über löschung beraten wird 84.163.112.97 18:22, 24. Feb 2006 (CET)
Wie wärs wenn du es mal mit Kommunikation aufnehmen versuchst, bevor du hier irgendwelche LAs stellst? --Tolanor - dis qs 18:27, 24. Feb 2006 (CET)

das wird nichts bringen, du kannst den Autor nicht von seinem Trip entfernen. löschen. 84.163.112.97 18:28, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Fürstenau (Geising) sieht ähnlich aus. Über diese Ortsteile von Geising kann man wohl eigene Artikel schreiben, angesichts der Tatsache, dass Gottgetrau eine Siedlung mit rund 50 Einwohnern ist, erscheint mir der Artikel, der sich fast ausschließlich mit der Geschichte befasst, leicht überproportioniert, auch wenn Exulantensiedlungen nicht uninteressant sind. Ist aber nur ein Grund zum überarbeiten (Geschichte straffen, Basisdaten ergänzen), nicht zum löschen.--Proofreader 19:02, 24. Feb 2006 (CET)

Wertvolle heimatgeschichtliche Informationen sollte man nicht einfach löschen, natürlich behalten --Hejkal @ 19:27, 24. Feb 2006 (CET)

was soll denn daran wertvoll sein? du hast wirklich eine eigenartige Wertvorstellung, muss ich jetzt einfach mal sagen. 84.171.144.91 19:40 24. Feb. 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das akzeptabel. Wie gesagt, noch ein, zwei Basisinfos (Einwohner, wann eingemeindet), dann in jedem Fall behalten. --Proofreader 20:27, 24. Feb 2006 (CET)

überarbeiten Beschreibungen von Orten sind zumindest vom ersten Anliegen nach enzyklopädiewürdig. Nicht jeder kann und nicht jeder kann nicht Nutzen daraus ziehen wie überall. Chance zum überarbeiten muß hier mal eingeräumt werden.--Mario todte 20:31, 24. Feb 2006 (CET)

Habe mir mal die Versionsgeschichte angesehen und der Qualitätsgewinn ist sichtbar. So behalten

behalten - Zu einem anständigen Ortsartikel ausbaubar. --Irmgard 22:40, 24. Feb 2006 (CET)


Behalten - akzeptabler Ortsteilartikel, gehaltvoller als mancher Taxoboxcontainer über eine selbständige Gemeinde, der vorgibt, ein Artikel zu sein. --AlexF 06:17, 25. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. --Zinnmann d 23:30, 7. Mär 2006 (CET)

Bertkower SC (gelöscht)

Sportverein ohne erkennbare Relevanz. --Kommerzgandalf 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Vereinsspam, ab in den Müll... --Rocky16 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Hat es nur bis zur Kreisliga geschafft, das reicht nicht. Löschen.--Proofreader 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

löschen, da nicht relevant --Q'Alex 18:54, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso Sportverein ohne Relevanz? Überhaupt, kann nicht auch ein kleiner Verein sich bei Wikipedia präsentieren? Ich denke schon. Es ist erst recht kein Vereinsspam! Ich stelle den Bertkower SC lediglich vor. Und was heißt hier "nur bis zur Kreisliga geschafft, dass reicht nicht", wenn man so an die Thematik rangeht, müssten wir ja gleich an die 10% bis 20% löschen!! --Bertkower Jung 19:03, 24. Feb 2006 (CET)

Genau das wird auch gemacht. Verfolge die Löschdiskussionen mal etwas, der Bertkower SC ist da wahrlich nicht der erste Verein, der dran glauben muss. "Vereinsspam" ist vielleicht kein besonders netter Ausdruck, aber es ist nunmal Konsens, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, alle über 5.000 deutschen Fußballvereine aufzunehmen. Wir müssen da eine gewisse Auswahl treffen, die sich an Relevanzmaßstäben messen lassen muss. Ich fürchte, der Bertkower Club überwindet diese Relevanzhürden nicht.--Proofreader 20:21, 24. Feb 2006 (CET)

Für kleinere Vereine gibt es das VereinsWiki und dorthin habe ich den Artikel gerettet! Christian Bier 19:14, 24. Feb 2006 (CET)

Danke. Bin Trotzdem der Meinung, dass solche Artikel nicht gelöscht werden sollten. @ ChristianBier: Hab mich auf deiner Seite angemeldet. Schreib aber bitte meinen Namen als Autor rein. Ist der gleiche wie hier. Bertkower Jung 20:26, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Artikel ! Der Artikel hat sehr wohl relvanz, und schlecht geschrieben ist er auch nicht. Behalten 89.51.167.135 16:00, 27. Feb 2006 (CET)

Ich bin sowieso gegen das massenhafte löschen, also behalten. 89.51.160.215 21:29, 28. Feb 2006 (CET)

Kann man ruhig lassen 89.51.165.243 17:36, 6. Mär 2006 (CET) 

Relevanzkriterien verfehlt -> Gelöscht. --Zinnmann d 23:36, 7. Mär 2006 (CET)

Soziale Handlungslehre (erledigt, wurde Redirect)

und ich Soziologische Gegebenheiten einarbeiten 84.163.112.97 18:19, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Löschgrund! behalten --Rocky16 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

löschen. inhaltsleerer stub. 84.163.112.97 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund. Aber so auch kein Artikel. 7 Tage. --Barb 18:44, 24. Feb 2006 (CET)

"soziale Handlungslehre" ist kein soziologischer Begriff, laut google gibt es ihn aber im Strafrecht. Das soziologische Lemma muesste "Theorien sozialen Handelns", "soziologische Handlungstheorien" oder "sozialwissenschaftliche Handlungstheorien" heissen. Der Artikel im jetzigen Zustand ist wertlos. löschen--Fossa 20:27, 24. Feb 2006 (CET)

Eigenes Lemma zu diesem strafrechtlichen (nicht soziologischen!) Begriff erscheint überflüssig, zumindest solange es nicht einmal einen übergeordneten Artikel Handlungslehre (Strafrecht) gibt, als dessen Ableger man Soziale Handlungslehre betrachten könnte. Wenn schon, dann gehört die Thematik dort eingearbeitet. Außerdem in der derzeitigen Form wegen Inhaltsarmut unbrauchbar. Daher Löschen--Dr. Meierhofer 20:24, 24. Feb 2006 (CET)

Dass Wikipedia an anderer Stelle eine Lücke aufweist, ist für sich noch kein Grund, einen Artikel zu löschen. Schließlich gibt es keine Reihenfolge, in der man Artikel erstellen muss – it's a wiki ... Allerdings ist der Artikel, ähnlich wie Finale Handlungslehre, leider unverständlich. 7 Tage. -- kh80 •?!• 01:36, 25. Feb 2006 (CET)
Es ist kein Grund ihn zu löschen, aber ein Grund, den Inhalt dahin zu verfrachten, wo er hingehört. Niemand, der sich auch nur ein bißchen mit Strafrecht auskennt, sucht die Thematik unter einem derartigen Sub-Sub-Lemma. Außerdem droht Zerfaserung, wenn das enzyklopädische Wissen auf allzu kleine Portiönchen verteilt wird. --Dr. Meierhofer 10:54, 25. Feb 2006 (CET)
Erledigt, wurde Redirect auf Handlungslehre (Strafrecht). --wau > 13:17, 26. Feb 2006 (CET)

Aitvaros weiterleitung

ist falsch geschrieben, nur durch zufall unter den Verwaisten gefunden - jetzt verschoben und korrigiert. kann wohl als SLA durchgehen B.gliwa 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Habe SLA gestellt: Falschschreibungs- Redirect nach Verschiebung, @B.gliwa hättest Du gleich machen können. --Kobako 18:50, 24. Feb 2006 (CET)

Dylan Clark Tuomy-Wilhoit (gelöscht)

peinliches geschreibsel. 84.163.112.97 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Zur Info: der Text ist eine Kopie von Blake Tuomy-Wilhoit. --Igge 21:16, 24. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 23:42, 7. Mär 2006 (CET)

Kickz (gelöscht)

Werbeartikel für Webshop. R? -- Kommerzgandalf 18:25, 24. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   23:58, 7. Mär 2006 (CET)

Schokopforte (gelöscht)

regional gebräuchlicher ausdruck. hier nicht erwünscht, da "pfui". 84.163.112.97 18:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pfui ist bekannter maßen kein Löschgrund, allerdings frag ich mich auch was das soll. Höchstens Wörterbucheintrag. Löschen. --Barb 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

Da die enzyklopädisch relevanten Termini unter Anus und Analverkehr zu finden sind, ist dieses leckere Lemma hier nicht mehr nötig. -- ReqEngineer...⌂ 21:37, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Dafür gibt es einschlägige Wörterbücher, nicht Enzyklopädien. Keine Relevanz.--Helge Sternke 00:05, 25. Feb 2006 (CET)

Wie ist das eigentlich, können nicht seit einiger Zeit Artikel in der Wikipedia nur noch mit Benutzeranmeldung erstellt werden? Es gab doch einen Eklat in den USA, weil irgendwelche Hinis mit IP-Absender dort Rufmordversuche gegenüber Journalisten starteten. --Helge Sternke 00:05, 25. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 23:44, 7. Mär 2006 (CET)


Bumble-bee (gelöscht)

problematisch, wir müssen sehen, was sich machen lässt 84.163.112.97 18:41, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO schnellöschfähig. --Barb 18:48, 24. Feb 2006 (CET)

schnell löschen - reine Werbung. --Gerbil 19:17, 24. Feb 2006 (CET)


schnell löschen - genau --Seewolf 19:26, 24. Feb 2006 (CET)

Will Freeman (erl., Redirect)

Romanfigur. Wir sind kein Literaturzirkel. 84.163.112.97 18:46, 24. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Gegebenenfalls Infos bei About a Boy einbauen und Artikel löschen. --Barb 18:49, 24. Feb 2006 (CET)
Tja, bevor das hier jemand aberlöscht, unbedingt (!!!) zu About a Boy einkopieren! --Surferskieur msg 20:38, 24. Feb 2006 (CET)
Hab's mal eingebaut bzw. gemerged. Muss man jetzt einen Redirect setzen oder den Artikel verschieben? Bin da nicht kapitelsicher... -- ReqEngineer...⌂ 22:18, 24. Feb 2006 (CET)
Redirect auf About a Boy -- ReqEngineer...⌂ 12:32, 25. Feb 2006 (CET)

Closer (redir)

War SLA. --Lyzzy 18:48, 24. Feb 2006 (CET)
Infos wurden in den Joy Division-Artikel eingegliedert. Track-Listen sind generell nicht gern gesehen. --n-e-r-g-a-l 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Da steht ja auch nochj ein bischen mehr. Grenzwertig, finde ich, da Joy Devision wirklich eine sehr wichtige Band ist. Neutral. --Barb 18:51, 24. Feb 2006 (CET)
Ich denke, die paar Sätzchen passen bestens in den Hauptartikel. Dort hatte ich sie dann auch eingefügt. Das Thema wurde zudem vor einem Monat angesprochen. --n-e-r-g-a-l 19:04, 24. Feb 2006 (CET)
Das ist aber kein Schnelllöschgrund. Und gerade, wenn du die Einzelartikel löschen möchtest, solltest du den Hauptautor Benutzer:Stateofthings auf der Diskussionsseite erwähnen. Ein redir wäre sinnvoll, um die Historie nachvollziehen zu können und um eine Neueinstellung zu vermeiden. Ist schon denkbar, dass jemand nach dem Albumtitel sucht. --Lyzzy 19:12, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Stateofthings sieht man alle paar Monate mal. Und als logisch denkender Mensch suche ich nicht nach Closer, sondern als erstes nach Joy Division. --n-e-r-g-a-l 19:19, 24. Feb 2006 (CET)
Wie häufig er hier ist, ist völlig unerheblich. Von ihm stammt aber der Text, auch wenn es nur ein paar Sätze sind. --Lyzzy 19:21, 24. Feb 2006 (CET)
Er hätte sich gerne auf der Joy Division-Diskussionsseite melden können, habe nicht umsonst einen Monat lang gewartet. Ich schreibe mit Sicherheit nicht jeden User extra an wegen derart Kleinigkeiten. Es wird doch der Inhalt nicht gelöscht - der befindet sich bei Joy Division. Ihr tut gerade so, als hätte ich den Joy Division-Artikel zu Löschung freigegeben. --n-e-r-g-a-l 19:25, 24. Feb 2006 (CET)
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben besagen dass jedes Album relevant sei. Und wenn ich mich über ein Album informieren möchte, dann interessiert mich natürlich in erster Linie auch die Trackliste. behalten ---Nicor 20:09, 24. Feb 2006 (CET)
Da hast du scheinbar den Rest des Satzes dort überlesen. Für Tracklist-Infos gibts zudem die Discogs. --n-e-r-g-a-l 21:12, 24. Feb 2006 (CET)

Bin eher für behalten, Album nicht unrelevant --Namsom 22:17, 24. Feb 2006 (CET)

Muss mich dieser Meinung anschließen -- Robodoc 23:24, 24. Feb 2006 (CET)
Dann bitte auch ausbauen, denn in dieser Form reicht die Erwähnung unter Joy Division. --n-e-r-g-a-l 00:39, 25. Feb 2006 (CET)
redir --Rax   post   23:42, 7. Mär 2006 (CET)

Unknown Pleasures (redir)

War SLA --Lyzzy 19:06, 24. Feb 2006 (CET)
Infos wurden in den Joy Division-Artikel eingegliedert. Track-Listen sind generell nicht gern gesehen. --n-e-r-g-a-l 17:08, 24. Feb 2006 (CET)

Nach Closer noch einmal Joy Division. Es sollte ein redir gesetzt werden. --Lyzzy 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

Da hier mehr steht als eine Tracklist und Joy Devision eine der wichtigsten Bands der Popgeschichte ist kann der Artikel IMHO auch gern behalten werden. Neutral. --Barb 19:09, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe Closer (oben) --n-e-r-g-a-l 19:12, 24. Feb 2006 (CET)

Gebe eher Barb recht. Vielleicht kann man's ja noch etwas ausbauen? --Namsom 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

löschen --Viciarg ᚨ 17:30, 25. Feb 2006 (CET)

Klares behalten. Diese Informationen (Covergestaltung...) in den Bandartikel zu integrieren wäre Schwachfug. Artikel enthält genügend zusätzliche Informationen. --NoCultureIcons 23:01, 26. Feb 2006 (CET)
Und weshalb sollte das bitte Schwachfug sein? Dort sucht man logischerweise als erstes nach den Infos. Der „Artikel“ wirkt lediglich durch die paar Leerzeilen so ausgefüllt. Solange sich hier nix weiter tut - Löschen. --n-e-r-g-a-l 00:37, 27. Feb 2006 (CET)
Meine Meinung ist, dass ein Bandartikel einen guten Überblick geben sollte und nicht unbedingt mit Spezialinformationen überladen werden sollte, die man auch problemlos unter eigenem Lemma unterbringen kann. P.S.: Wo steht eigentlich dass Tracklisten hier generell nicht gern gesehen werden? Wenn man schon einen Artikel zu einem Album hat dann sollte das doch auf jeden Fall enthalten sein, oder? --NoCultureIcons 10:21, 27. Feb 2006 (CET)
1. So groß ist der Joy Division-Artikel nicht und die 3 Sätzchen werden das auch nicht ändern.
2. Im Hauptartikel sind Tracklisten nicht gerne gesehen, sodass ich sie nicht mit übernommen habe - darum ging es.
3. Im jetzigen Zustand sind beide Album-Artikel nicht erhaltenswert, da sie die Qualität nicht erreichen, die Album-Artikel erreichen sollten.
4. Wundert es mich doch sehr, dass nun so ein HeckMeck veranstaltet wird, zumal ich über das weitere Vorgehen auf der Joy Division-Diskussionsseite hingewiesen habe. Dort hatte sich nur Benutzer:Netzrack.N zu Wort gemeldet und der stimmte der ganzen Sache zu. --n-e-r-g-a-l 12:31, 27. Feb 2006 (CET)
redir --Rax   post   23:56, 7. Mär 2006 (CET)

ob die tracklists in den Hauptartikel integriert werden sollten, ist auf der Diskussionsseite von Joy Division zu klären. Gruß --Rax post 23:56, 7. Mär 2006 (CET)

Harry McLeut (SLA, gelöscht)

dieses minimum an schlecht informierter unssinnsschreibere ist eine BELIEDIUNG fürmdei derutsche wikipedia! 84.163.112.97 18:49, 24. Feb 2006 (CET)

0 Google-Treffer, besonders bedeutend kann der Mann nicht sein. ebenfalls für Löschen, meinetwegen auch schnell.--Proofreader 19:10, 24. Feb 2006 (CET)

Man sollte schon was wissen, bevor man anfängt zu schreiben!Löschen, und zwar gleich 

Falschen Stub nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Chico Buarque (unsinniger LA, erledigt)

R-frage. wann lernen es die leute endlich? *seufz* 84.163.112.97 18:51, 24. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist wichtig. Sehe den Löschantrag als unbegründet. Selbstverständlich behalten. --Barb 18:53, 24. Feb 2006 (CET)
  • in Brasilien einer der populärsten Musiker, behalten --Sirdon 18:00, 24. Feb 206 (GMT)
Wer trollt den da als IP--Syrcro.педија® 19:01, 24. Feb 2006 (CET)

Den kenn sogar ich als Musik-Ignorant. Hat Artikel in 8 anderen Wikipedias. Ich glaub's ja nicht. Natürlich behalten, was denn sonst. Wir machen uns ja lächerlich. --Proofreader 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

nur weil du den kennst, muss der nicht hier rein. andere wks können haben was sie wollen aber bei uns nicht! löscnen 84.163.112.97 19:07, 24. Feb 2006 (CET)

Den ignoranten Troll-LA löschen / LA-Troll abklemmen. 83.78.75.99 19:30, 24. Feb 2006 (CET) Dieser Beitrag wurde wieder eingefügt, nachdem ihn die Troll-IP 84.163.112.97 um 19:46 Uhr eigenmächtig entfernt hatte. 62.203.102.205 22:03, 24. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, kann mal jedem diesen ... sperren? -- Toolittle 20:01, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand in einer Enzyklopädie auch noch stolz auf seinen beschränkten Horizont ist, wird's allerdings peinlich. Als nächstes will er vielleicht Ry Cooder löschen, weil er den nicht kennt; meine Güte. Ich bin gaanz ruhig.--Proofreader 20:13, 24. Feb 2006 (CET)

...oder, thematisch passender, Gilberto Gil...
@84.163.112.97: Man muss nicht alle und alles kennen - aber man könnte wenigstens vermeiden, sich mit (googlefeststellbar) unsinnigen Löschanträgen lächerlich zu machen. Du gibst hiermit einen guten Anlass, über eine Einschränkung bestimmter Rechte für IPs nachzudenken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:34, 24. Feb 2006 (CET)

EuGH-Sieckmann (hier erl. URV)

wirr. 84.163.112.97 18:54, 24. Feb 2006 (CET)

Wech-das-zeuch, Nichtartikel--Syrcro.педија® 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

Jill Böttcher (bleibt)

Diese Synchronsprecherin ist imho (noch) nicht wichtig genug. Sie hat keine relevanten Leistungen erbracht. 84.163.112.97 19:21, 24. Feb 2006 (CET)

Was sind denn bitte relevante Leistungen außer das Mitsprechen in den erfolgreichsten deutschen Fernsehserien u. ä.?


ist das Sprechen für eine Sprecherin nicht einfach Job? Mef.ellingen 01:01, 25. Feb 2006 (CET)
ist das schauspielern für eine Schauspielerin nicht einfach ein Job? --A8 09:07, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten Relevanz ist gegeben, kann natürlich noch ausgebaut werden. --A8 09:07, 25. Feb 2006 (CET)

Sollte NICHT gelöscht werden!

Erweiterungspack (erledigt Redirect)

ein witz. 84.163.112.97 18:58, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon ein Artikel Add-On. Fraglich ist natürlich, ob ein deutsches oder englisches Lemma in eine de.WP gehört. Add-On ist aber gängiger. evtl redirect. --Kungfuman 19:03, 24. Feb 2006 (CET)
Hab einen Redirect auf Add-On draus gemacht. --Schlurcher ??? 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Katholisch-Apostolische Kirche Brasiliens (LA Unsinn, erledigt)

löschen und in Kirchengeschichte Brasilien integrieren. nicht jede Glaubengemeinschaft ist enzyklopädisch relevant und wir sind kein kirchenverzeichnis. 84.163.112.97 19:00, 24. Feb 2006 (CET)

  • behalten, wichtige und zahlenmässig relativ starke Abspaltung der römisch-katholischen Kirche --Sirdon 18:06, 24. Feb 2006 (GMT)

behalten, 500.000 Gläubige sind ja wohl relevant genug. Und mit der selben Begründung könnte man die Hälfte der wikipedia löschen.--Maya 19:12, 24. Feb 2006 (CET)

LA entfernt. -- Toolittle 20:06, 24. Feb 2006 (CET)

Holthusen I (bleibt er eben ;) )

den habe ich noch übersehen. raus damit84.163.112.97 19:03, 24. Feb 2006 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Chat. Hier soll etwas erklärt werden! Weg damit!!!

Habe das mal etwas wikifiziert. Müsste jetzt als normaler Ortsteilstub durchgehen. Wer die Infos hat, bitte die EW-Zahl nochmal prüfen; 100 EW könnte auch etwas hochgegriffen sein; das Telefonbuch verzsichnet 18 Einträge.--Proofreader 19:33, 24. Feb 2006 (CET) 

bleibt --Rax   post   23:34, 7. Mär 2006 (CET)

Die Rabe (erl., bleibt, Troll-LA)

wir sind kein buchbesprechung! 84.163.112.97 19:06, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO völlig o.k.er Artikel. Über die Relevanz läßt sich streiten. Behalten. --Barb 19:14, 24. Feb 2006 (CET)
Wir haben bereits viele Märchenbesprechungen in der Wikipedia. Solange nicht einfach nur der Märchentext eingestellt wird, ist das auch völlig in Ordnung. Behalten. Märchen gehören zum elementarsten Kulturgut und sind damit auf jeden Fall relevant.--trueQ 20:30, 24. Feb 2006 (CET)
Vielleicht hätte der Troll-IP eine Lektüre von manchen guten Büchern im Hinblick auf die eigene Ausdrucksfähigkeit weiterhelfen können... --Surferskieur msg 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
Ach ja, fast vergessen: Ich habe den offensichtlichen Troll-LA entfernt. --Surferskieur msg 20:49, 24. Feb 2006 (CET)

Michael Hardt (Heimatforscher) (erl., bleibt, Troll-LA)

es stellt sich die r-frage 84.163.112.97 19:10, 24. Feb 2006 (CET)

  • Behalten, er ist Ehrenbürger von Altenstadt a.d.Waldnaab, eine Straße ist nach ihm benannt und er hat Dinge für die Nachwelt festgehalten, die sonst unwiederbringlich verloren gegangen wären. --Tegernbach 19:50, 24. Feb 2006 (CET)
Troll-LA entfernt. Relevanz gegeben WP:RK#Verstorbene Personen. --Surferskieur msg 20:57, 24. Feb 2006 (CET)

Malediktologie (erl., bleibt, Troll-LA)

muss sich noch etablieren. wir sind keine wünsch-dir-was-sammlung 84.163.112.97 19:13, 24. Feb 2006 (CET)

Sag mal merkst du's noch? Der Artikel ist gerade mal 5 Minuten alt. --n-e-r-g-a-l 19:17, 24. Feb 2006 (CET)
behalten --Schlurcher ??? 19:28, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Xocolatl 19:37, 24. Feb 2006 (CET)

Der Forschungszweig ist etabliert genug, dass ihn Freunde der deutschen Sprache in jedem besseren Duden finden. Behalten und Löschtroll ignorieren.--Proofreader 20:08, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Diesen Wissenschaftszweig gibt es tatsächlich (siehe Google). Beschreibung ist zwar knapp, aber für die Wikipedia ausreichend. --trueQ 20:28, 24. Feb 2006 (CET)

Zwei der Fluchforscher mit Namen ergänzt. Bin nicht ganz von der wissenschaftlichen Anerkennung überzeugt, bestenfalls Randgebiet, vielleicht Parawissenschaft. Erstmal behalten. Weblink ist nicht sehr ergiebig, kommt noch raus. --MBq 20:31, 24. Feb 2006 (CET)

bin auch für behalten, die einleitung stimmt aber offenbar nicht. es müsste wohl heissen: die malediktologie ist die wissenschaft von... Redecke 20:50, 24. Feb 2006 (CET)

Troll-LA entfernt. Löschgrund (Theoriefindung) nachweislich falsch. --Surferskieur msg 21:00, 24. Feb 2006 (CET)

Die Sims 2: Open for business (weg)

no comment... 84.163.112.97 19:16, 24. Feb 2006 (CET)

Hab die Infos in den Artikel Die Sims eingefügt. Redirect halte ich wegen der Schreibung nicht für sinnvoll. Daher löschen. Sechmet 19:32, 24. Feb 2006 (CET)
Wurde eingebaut, kann denke ich gelöscht werdne. --Schlurcher ??? 19:57, 24. Feb 2006 (CET)
Ich habe noch den Redirect eingebaut. Formalhalber den Löschantrag dringelassen das ein Admin diesen entfernen kann. --FNORD 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
niemand braucht einen redir von diesem lemma: gelöscht. --JD {æ} 00:24, 25. Feb 2006 (CET)

Jakob Knab (hinfort, gesperrt)

meiner meinung ein fake aber sicherheitshalber noch ma la 84.163.112.97

Meiner Googelei nach zwar ein fleißiger Artikel- bzw. Rezensionenschreiber, aber kein Professor und auch sonst nicht sooo aus der Masse der Mitmenschen herausragend, dass er hier reinmüsste. --Xocolatl 19:27, 24. Feb 2006 (CET)
Dennoch kann es nicht sein, dass diese IP hier noch in derselben Minute einen LA stellt. --n-e-r-g-a-l 19:30, 24. Feb 2006 (CET)

Totzdem so wie es Xocolatl sagt: Fake, schnellöschfähig. --Barb 19:32, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war wieder aufgetaucht, nachdem ich ihn schnellgelöscht hatte und nachdem er vorher ziemlich lang in der Wikipedia rumgedümpelt war. Die 15 Minuten waren damit wohl erfüllt. Was nicht heißt, dass mich die IP nicht auch ziemlich an Herrschaften wie Klever erinnert. --Xocolatl 19:35, 24. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber Klever macht als HardDisk weiter. Und ich bin HardDisk, also Klevers Socke. Ich stehe zu meinen LAs und die gehören nicht zu mir.Vor allem weil ich zu faul bin, das ohne Monobook zu erledigen. Greetz,HD-α@ 19:43, 24. Feb 2006 (CET)
*reinquetsch* Ich sagte ja: "wie" - hat aber mit der Löschdiskussion hier nix zu tun. Von wem die Anträge kommen, ist im Endeffekt eh egal. --Xocolatl 19:50, 24. Feb 2006 (CET)

Knab ist keineswegs ein Fake, allerdings stimmt in dem Artikel wohl praktisch nix. Von Knab gibt es ein Buch: Falsche Glorie. Das Traditionsverständnis der Bundeswehr, Ch.Links-Verlag, Berlin 1995. Auch sonst legt er sich offenbar gern mit der Bunndeswehr an: [12] -- Toolittle 19:47, 24. Feb 2006 (CET) 

in der form nix und weil immer wieder eingestellt:
gelöscht und gesperrt. --JD {æ} 00:26, 25. Feb 2006 (CET)

Alexander Carlisle (bleibt)

... und grottigst geschrieben mal ganz abgesehen von den relevanzvorgaben nicht eingehalten 84.163.112.97 19:30, 24. Feb 2006 (CET)

SLA. -- Toolittle 19:33, 24. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Kein Artikel, Relevanz sehr grenzwertig (müsste besser begründet sein). So löschen. --Barb 19:35, 24. Feb 2006 (CET)
Nach Ausbau behalten --Schlurcher ??? 20:03, 24. Feb 2006 (CET)

Als einer der maßgeblichen Chefkonstrukteure der Titanic m.E. relevant genug, wenn auch in der Stellung offenbar unter Perrie. Hab es mal etwas umgeschrieben. Durch seine Aussagen in der Untersuchungskommission 1912 hat er eine gewisse Bekanntheit erlangt. Hier [13] gibt es auch ein Photo von ihm.--Proofreader 20:03, 24. Feb 2006 (CET)

Mit dem grottigst geschieben bin ich einverstanden. Mit der fehlenden Relevanz aber nicht. Ausbauen und verbessern. Vorerst für behalten--Mario todte 20:05, 24. Feb 2006 (CET)

Ausbauwürdig, behalten.--Zentukmesaj 20:08, 24. Feb 2006 (CET)

Ausbauwürdig, der Mann hat immerhin die Titanic gebaut. Behalten. Ansonsten ist dieser LA formal fehlerhaft. Die Begründung auf der Artikelseite und hier sind unterschiedlich. Aber das kennen wir den IP-Löschanträgen ja schon. Wir sollten darüber nachdenken, Löschanträge durch IPs pauschal als unzulässig zu betrachten. --trueQ 20:22, 24. Feb 2006 (CET)

Hab einen Web link hinzugefügt.Ich schlage vor den Artikel auf die QS Seiten zu setzten.Bestehen Einsprüche ?--Zentukmesaj 20:14, 28. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 19:00, 5. Mär 2006 (CET)

ABM-Maßnahme (gelöscht u redirekt)

keinerlei mehrwert. 84.163.112.97 19:32, 24. Feb 2006 (CET)

Da drängt sich ein redirect geradezu auf. Auch wenn die Abkürzung so falsch ist, hat sie sich eingebürgert, redirect würde der Auffindung des Hauptartikels dienen.--Proofreader 19:34, 24. Feb 2006 (CET)

So behalten stellt die Problematik kurz dar und ist besser als ein direkter Redirect --Schlurcher ??? 19:41, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt den Artikel Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Mehr als Redirect ist kaum drin was Sinn ergeben könnte. Das was da ist weg und Redirect machen.--Mario todte 19:45, 24. Feb 2006 (CET)

Als Redirect erhalten und eventuell den Hinweis auf das Problem mit der M/Maßnahme-Doppelung in aller Kürze in Arbeitsbeschaffungsmaßnahme einarbeiten. --CyRoXX (?) 20:59, 24. Feb 2006 (CET)

  • Ich wollte gerade fragen, ob eine ABM-Maßnahme soetwas ist wie ein USB-Bus, NT-Technologie, LCD-Display oder ABS-System.--jha 21:23, 24. Feb 2006 (CET)
    • Wer in dem Glauben ist ABM-Maßnahme oder HIV-Virus seien die richtigen Begriffe wird mit der einfachen Redicect-Lösung zwar seinen Artikel finden, jedoch weiterhin in diesem Irrglauben bleiben und vielleicht nie erfahren dass so etwas wie ein redundantes akronym gibt. Die Seite wie sie zuvor aussah sprach die Problematik kurz an und leitete den Leser dennoch zum richtigen Artikel weiter. Ich hielt sie daher für sinnvoller. ---Nicor 22:44, 24. Feb 2006 (CET)
Dafür gibt es den "Falschschreibung"-Verweis. Der wäre hier optimal. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:36, 24. Feb 2006 (CET)
Es handelt sich nicht um Falschschreibung, sondern um eine umgangssprachliche, irrtümliche Bezeichnung auf die hingewiesen werden sollte, nämlich mit einem aufklärenden, kurzen Artikel wie er existierte und einem Link auf das richtige Lemma. Wer hat denn was gegen einen "Redirect" der kurz erklärt was es mit der "falschen" Bezeichnung auf sich hat? ---Nicor 02:23, 25. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage:Falschschreibung passt hier m. E. nicht, da es ja eben keine Falschschreibung ist - nicht die Schreibweise ist falsch, sondern die Abkürzung. Ein Artikel zu der Thematik lohnt m. E. nicht. Im Artikel Arbeitsbeschaffungsmaßnahme steht ja schon alles, was es dazu zu sagen gibt (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen (kurz ABM, auch falsch ABM-Maßnahme)), daher Redirect dorthin - gleiches gilt für alle anderen redundenten Akronyme. Geisslr 22:14, 25. Feb 2006 (CET)

Meine Güte, wo ist das Problem. Die Wikipedia ist kein Sprachpflegeinstitut. ABM-Maßnahme ist nunmal ein umgangssprachliches Synonym für Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, also redirect und gut ist. -- Für alles andere gibt es den Artikel Redundantes Akronym. Nur: Wer auf ABM-Maßnahme klickt, will da garantiert nicht hin, deswegen ist das hier völlig egal. --Mkill 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

PIN-Nummer (erl. TrollLA)

keinelei informationsgehahlt, mehrwert gleich null. siehe ABM-Maßnahme 84.163.112.97 19:34, 24. Feb 2006 (CET)

obwohl ein Troll-LA, habe ich einen redir draus gemacht.HD-α@ 19:36, 24. Feb 2006 (CET)
Vorherige Version (nicht Redirect) behalten stellt die Problematik kurz dar und ist besser als ein direkter Redirect --Schlurcher ??? 19:41, 24. Feb 2006 (CET)
Dafür gibt es den "Falschschreibung"-Verweis. Der wäre hier optimal. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:37, 24. Feb 2006 (CET)
Siehe oben. ---Nicor 02:24, 25. Feb 2006 (CET)

Sonogashira-Kupplung (SLA, gelöscht) --> ist neu erstellt

Kein Artikel sondern nur ein Link

WolfgangS 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

Hab einen SLA gestellt war nur Weblink --Schlurcher ??? 19:45, 24. Feb 2006 (CET)
Nur Link; nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:56, 24. Feb 2006 (CET)

Bauernbewegung (erl., überarbeitet)

unsinn, so bringt das nichts. unter anderem lemma einarbeiten, hier löschen 84.163.112.97 19:44, 24. Feb 2006 (CET)

Solange kein besseres Lemma gefunden ist (konstruktive Vorschläge von Lösch-Trolls sind da auch wilkommen) erstmal hier behalten. --Surferskieur msg 21:07, 24. Feb 2006 (CET)
Seltsame Vermengung unterschiedlicher Dinge unter einem Zusammengehörigkeit suggerierenden Lemma. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:13, 24. Feb 2006 (CET)

hä? ist doch ein wunderbarer Artikel und ein äußerst seltsamer Löschantrag. Wenn nicht noch ein Argument kommt, nehm ich den LA bei Gelegenheit raus. -- southpark Köm ?!? 21:16, 24. Feb 2006 (CET)

Also der Zusammenhang zwischen Raiffeisen und Bauernkrieg verdient wirklich etwas differenziertere Betrachtung. Der Artikel ist fast schon peinlich... -- ReqEngineer...⌂ 21:22, 24. Feb 2006 (CET)
Wie das Leben so spielt! Da will man allen gerecht werden - und schon wird einem unzulässige Vermischung vorgeworfen! Also:

Der Begriff "Bauernbewegung" wurde nicht von mir unter "Politische Bewegung" eingestellt, das siehe auch orientiert sich an der dortigen(!) Zuordnung (dort wird in diesem Zusammenhang nämlich der Bauernkrieg aufgeführt). Meinetwegen können die Bauernkriege gerne raus, wenn es die Gemeinde wünscht (also der ganze Siehe auch-Abschnitt zur Vormoderne). Für den restlichen Eintrag sehe ich überhaupt keine Begründung für eine Löschung. Na klar: Er ist kurz, man kann zur Bauernbewegung sicherlich viel mehr und differenziertes anbringen! Aber bitte: Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Das unter den Begriff "Bauernbewegung" aber soziale und politische Strömungen des 19. und 20. Jahrhunderts fallen, ist absolut unstrittig und keine unzulässige Vermengung!

Nun gut. Löschen ist vielleicht etwas hart, aber so soll er in die QS. -- ReqEngineer...⌂ 21:45, 24. Feb 2006 (CET)
Habe die Vormoderne rausgenommen und den Raiffeisen konkretisiert - jetzt besser?
Yep. Sorry für die erhöhte Pulsfrequenz ;-) -- ReqEngineer...⌂ 22:21, 24. Feb 2006 (CET)
Dann wird ja alles gut! Also kann der LS-Antrag als erledigt gelten - also bitte wieder hier rausnehmen!
ich mach ihn mal raus. -- ReqEngineer...⌂ 23:07, 24. Feb 2006 (CET)

Schülerverbindung Natalia (schnellgelöscht und gesperrt)

r- fraglich. habe lieber la gestellt. 84.163.112.97 19:49, 24. Feb 2006 (CET)

Das einzige, was im relativ altmodisch formulierten Artikel für Relevanz sprechen könnte ist das Alter des Vereins. Ansonsten keine Alleinstellungsmerkmale. löschen

--Kommerzgandalf 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

  • löschen - Sem-rub 19:58, 1. Mär 2006 (CET)
Wiedergänger! Löschen! --Hubertl 22:13, 24. Feb 2006 (CET)
Beweis der Wiedergänger-Behauptung?--Surferskieur msg 14:16, 25. Feb 2006 (CET)
löschen. völlig unbedeutende schülerverbindung. Subversiv-action 15:01, 27. Feb 2006 (CET)

Den Artikel gab es bereits einmal unter dem Namen Schülerverbindung Natalia Wetzlar. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Sch%C3%BClerverbindung+Natalia+Wetzlar

und

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2006

Desweiteren sagt die Diskussion alles "{...} ich setze ihn täglich wieder rein {...}"

Hrsta (erl., bleibt, Troll-LA)

kanadische band. löschen. 84.163.112.97 19:50, 24. Feb 2006 (CET)

Stehen da 2 Alben oder stehen da 2 Alben? Amazon --n-e-r-g-a-l 20:03, 24. Feb 2006 (CET)
ich verstehe die Löschantragsbegründung nicht - oder sind kanadische Bands von WP-AUfnahme ausgeschlossen? --feba 20:31, 24. Feb 2006 (CET)
Begründung ist meines Erachtens unzulässig. Nachdem beide CDs bei Amazon-Deutschland erhältlich sind, ist Relevanz für mich gegeben. Behalten. --trueQ 20:17, 24. Feb 2006 (CET) (nach Löschung wieder hergestellt. --trueQ 20:35, 24. Feb 2006 (CET))
Troll-LA entfernt. Relevanz nach WP:WWNI#Musiker und Bands erfüllt. --Surferskieur msg 21:11, 24. Feb 2006 (CET)

Suzuki RV 200/200Z redirect)

nicht jeder suzuki RV ist auch ReleVant 84.163.112.97 19:55, 24. Feb 2006 (CET)

ich hab es auf Suzuki RV weitergeleitet, da bei jedem Modell der gleiche Artikelinhalt war. Hadhuey 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

Der_ACC (gelöscht)

reine Werbung oder so --Dachris Diskussion 19:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nichtrelevanz ist im Artikel vermerkt: "Unter seinen wenigen Freunden ist er schon fast Kult" - löschen--feba 20:30, 24. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   23:07, 7. Mär 2006 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Dortmund) (gelöscht)

Noch ein Schulartikel ohne Alleinstellungsmerkmal. --Kommerzgandalf 20:15, 24. Feb 2006 (CET)

Doch! Es gibt eine Bushaltestelle vor der Schule ;-)! Löschen--Dr. Meierhofer 20:30, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Sprachlich missgebildet. Enzyklopädischer Wert nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 04:23, 25. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, war kein Artikel -schlendrian •λ• 18:59, 5. Mär 2006 (CET)

Justyna Kowalczyk (bleibt)

Soll laut Artikel auf der Löschkandidatenliste stehen, steht hier aber nicht. Jensre ist zwar schnell mit dem Artikel schreiben, die dann manchmal etwas dürftig daherkommen, aber für einen Löschantrag langt das nicht, auch bei diesem nicht, also behalten, falls er denn doch noch hier landen sollte. - Eastfrisian 20:18, 24. Feb 2006 (CET)

Stub, natürlich behalten --Schlurcher ??? 20:23, 24. Feb 2006 (CET)
Völlig ausreichend, LA unbegründet. --Voyager 22:03, 24. Feb 2006 (CET)

EWG-Kommission Hallstein I (gelöscht)

Der korrekte Grund für den LA: schon seit März 2005 in diesem Zustand(nur Tabelle und Navileiste), laut Mghamburg auf der Disku ein schwer recherchierbares Thema
Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

Entwichelt sich endlich mal ddie LA-diskussion oder nciht? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:10, 24. Feb 2006 (CET)
um die zeit nicht. mussu auf morgen warten.HD-α@ 22:15, 24. Feb 2006 (CET) (PS:ich editier grad über PDA und handy...)
Ich mache WikiPause. Stimme daher hier auch nicht ab. Die WikiPause wird durch diesen Kommentar zwar gestört, bleibt aber bestehen. Zum einen habe ich einen guten Kontakt zu einem MdEP-Büro, weiss daher auch über die stellenweise recht langen Nachforschungszeiten. Was Ihr nicht ergooglen konntet, das habe ich auf anderem Weg gefunden. Die Kommission ist eine recht interessante gewesen, wenn sie überlebt und ich zurück bin, dann nehme ich mich der Sache an, sonst eben nicht. In die TODO-Liste trage ich es mal zähneknirschend ein. Kleiner Seitenhieb, wenn Infos schwer zu bekommen sind, macht Löschen unheimlich viel Sinn, damit mühsam beschafftes auch noch weg kommt. Das ist mit ein Grund für meine WikiPause.
@Binningench1: Ich habe Dir eine eMail geschrieben, kurze Antwort wäre nett. --84.178.94.150 23:28, 24. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 - wg. Wikipause)

Der Artikel ist seit 19:32, 24. Feb 2006 (CET) in der Qualitätssicherung, der LA (20:27, 24. Feb 2006 (CET)) daher ungültig! Grüße--Q'Alex 23:20, 24. Feb 2006 (CET)

ich will nun nicht behaupten, dass du damit eine Verbesserung des Artikels verunmöglicht hast, Tatsache ist aber, dass nüschte passiert ist, als einmal Baustein rein und raus. Bleibt hier also die Begründung oben für den LA und die Bemerkungen auf der Diskussionsseite - und die ist am kläglichen Artikelzustand nachvollziehbar gewesen. Gruß --Rax post 23:04, 7. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   23:04, 7. Mär 2006 (CET)

TGL-Bad (SLA, erledigt)

Existenz der Abkürzung fraglich. Außerdem bestenfalls Wörtbuchartikel.--trueQ 20:43, 24. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, löschen --Kobako 21:08, 24. Feb 2006 (CET)
Na gut, dann mach ich einen SLA draus... --trueQ 21:30, 24. Feb 2006 (CET)

Ratsgymnasium Gladbeck (gelöscht)

Sieht mir nach einer ziemlich durchschnittlichen Schule aus, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? --Xocolatl 20:45, 24. Feb 2006 (CET)

Das scheint es nicht zu geben. Wobei das Alter der Schule Hoffnung macht, dass es eins geben könnte. 7 Tage. --trueQ 21:50, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten Bildungsinstitutionen brauchen anders als Pornosternchen kein Alleinstellungsmerkmal, vergleichsweise sauberer Artikel --Historiograf 23:27, 24. Feb 2006 (CET)
  • behalten ack histo gute schulstubs behalten. --Wranzl 00:09, 25. Feb 2006 (CET)

Diese Schule weist keinerlei Besonderheiten auf. Eine Schule wie andere auch. Die Aufzählung der von den Schülern aufgeführten Theaterstücke ist ohne jeglichen enzyklopädischen Wert, desgleichen die Namen der Schulleiter (offenbar konnten nicht nicht einmal deren Vornamen ermittelt werden, aber sie sind ohnehin uninteressant). Das Alter der Schule ist unerheblich, weil sich schließlich daraus kein für die Gegenwart relevanter Wert dieser Schule ergibt. Herausragende Leistungen sind nicht feststellbar. Für die Allgemeinheit – also über die unmittelbar an der Schule tätigen bzw. arbeitenden oder sonstwie mit ihr verbundenen Lehrer, Schüler, Eltern – ist dieser Artikel völlig entbehrlich. Löschen --Gledhill 04:06, 25. Feb 2006 (CET)

  • behalten Schulen sind wichtig und diese ist die älteste in Gladbeck. Und wenn du mal schaust, Jörg Dahlmann war auf der Schule . Meinert 14:40, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten -- Ehrhardt 18:30, 25. Feb 2006 (CET)
  • Behalten -- Schulen sind schön Orberger 16:37, 1. Mar 2006 (CET)
  • Behalten -- Stahlkocher 19:53, 1. Mär 2006 (CET)
  • löschen - keine Relevanz erkennbar, eine ganz normale Schule und als solche nicht enzyklopädiewürdig. --feba 19:15, 5. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   22:53, 7. Mär 2006 (CET)

Hel (Band) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich weder aus dem Artikel selbst, noch wird sie durch eine Webrecherche ersichtlich. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:48, 24. Feb 2006 (CET)

Also, ich habe 2 CD's entdecken können... [14]. Wäre dann also relevant. Und somit zu behalten --Surferskieur msg 21:17, 24. Feb 2006 (CET)
Wenn die CDs sich jeweils nur ein paarhundertmal verkauft haben (was anzunehmen ist), spricht das keineswegs für Relevanz. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:03, 25. Feb 2006 (CET)
Um solche doofen Begründungen zu vermeiden schreib ich manchmal in Artikel "verkaufte sich in nur einem Jahr über 5000 Mal" natürlich nur wenn's auch stimmt. Dieser LA ist Regelvandalismus, der Artikel ist schließlich O.K. und die Band hat kommerzielle VÖs, Autoren zuzumuten die exakten Verkaufszahlen recherchieren zu müssen ist kontraproduktiv. Behalten. --NoCultureIcons 23:15, 26. Feb 2006 (CET)
„Regelvandalismus“, schlaf bitte Deinen Rausch aus. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:39, 27. Feb 2006 (CET)
Sorry, schon passiert... Inhaltlich seh ich das ganz nüchtern allerdings immernoch so, denk dir bitte die dumme Formulierung weg. --NoCultureIcons 13:50, 27. Feb 2006 (CET)
Es ist Dein gutes Recht, speziell dieses Relevanzkriterium ganz grundsätzlich für bescheuert zu halten (– Du vermitteltest den Eindruck, als sei dem so), ich hingegen finde es durchaus sinnvoll. Und daß eine vergleichsweise unbekannte Band aus dem Hause „Ars Metalli“ ihre Alben in Auflagen von 5.000 oder mehr hat pressen lassen, scheint mir ganz einfach unwahrscheinlich. Bands mit bekannteren Namen lassen mitunter halb so viel pressen. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:55, 27. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Ich weiß, daß sie nicht mehr bei „Ars Metalli“ sind, „Ars Metalli“ dürfte aber noch das „größte“ ihrer bisherigen Plattenhäuser gewesen sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 27. Feb 2006 (CET)
Das Kriterium ist schon O.K. auch wenn es m.E. auch nur 3000 sein könnten, nur eben für jemanden mit normalen Kenntnissen nicht überschaubar (und extrem schwer überprüfbar). Wenn du stichhaltige Gründe angibst wie z.B. dass du weisst dass das Label keine Auflagen in dieser Höhe produziert, dann ist das was anderes. Allerdings sind die RKs zum Glück keine K.O.-Kriterien und wir beide können guten Gewissens auf die Entscheidung des weisen Admins warten hehe. --NoCultureIcons 19:03, 27. Feb 2006 (CET)

Die Band ist mir durchaus bekannt, allerdings ist mir auch durchaus bekannt, daß sie fernab der Relevanzkritierien liegen. Löschen Verwüstung 10:37, 28. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   22:46, 7. Mär 2006 (CET)

Extraktion_(Zahnmedizin) (erledigt)

War 15 Tage in der QS, getan hat sich nix. Originalgrund von Dickbauch: "In der jetzigen Form ist das leider kein Artikel, sondern eine Stichwortliste, wie ich sie auch schon mal zur Vorbereitung eines Artikels anlege, damit ich nix vergesse. So bleiben kann das aber bitte nicht. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 9. Feb 2006 " --HD-α@ 20:49, 24. Feb 2006 (CET)

Da gibt es massenhaft schlechtere Artikel. Der Artikel ist zwar großen Teilen in Listenform, dafür aber recht vollständig und sogar bebildert. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Behalten, Trollantrag --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 25. Feb 2006 (CET)
ausformuliert und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 01:44, 25. Feb 2006 (CET)
besten dank! HD-α @ 12:21, 25. Feb 2006 (CET)

Skifahrerstellung (erl., gelöscht)

Vom selben Autor wie V-Finger-Technik und absolut irrelevant. --HD-α@ 20:54, 24. Feb 2006 (CET)

Urinal-Fetischismus. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:09, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen - Schade, dass manche Zeitgenosse die Wikipedia für ihre persönlichen Gelüste zu missbrauchen suchen. --Helge Sternke 23:39, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten Komischerweise ist nicht nur der Autor beider Artikel der gleiche, sondern auch seine Kritiker, die hier Irrelevanz vorgeben, in Wahrheit aber subjektiv inhaltlich etwas gegen den Artikel haben - und das ist nach den Kriterien kein Löschungsgrund! Im übrigen ist festzustellen, dass es hier Leute gibt, die ihren Ehrgeiz offenbar da reinstecken, Löschungsanträge an anderen Artikeln anzubringen, um sich selbst damit Pluspunkte zu verschaffen - pfui! Ein Löschantrag sollte wirklich das letzte Mittel sein - wie in den Kriterien vorgegeben. Ein Wettlauf zwischen Schreibern von Artikeln und ihren "Zerstörern" kann nicht Sinn der Sache sein. Es ist sonst wirklich nicht nachvollziehbar, dass innerhalb weniger Stunden über 140 Löschungsanträge gestellt werden, die überwiegend von den gleichen Leuten stammen. Einige spielen sich hier offenbar als Oberlehrer auf, denen es hauptsächlich darum geht, die Datenbank zu verkleinern statt sich inhaltlich mit der Sache auseinanderzusetzen. Sonst wären die Begründungen für die Löschanträge nicht so knapp gehalten. Diese Leute brauchen wohl die Zeit, um dem nächsten Löschkandidaten nachzujagen. Das scheint hier wohl deren Hobby zu sein - zu Lasten der Artikelschreiber, die ihre Zeit da reinhängen. Und offenbar wird von diesen Leuten auch noch Spyware eingesetzt, die es erlaubt, schnell zu "scannen", welche Artikel von dem gleichen Autor stammen und welche Artikel neu eingestellt wurden.

Ich bin einer derjenigen die deine beiden Artikel (V-Finger-Technik; siehe weiter oben, und diesen hier) für irrelevant für eine Enzyklopädie halten. Es ist schon abenteuerlich zu welchen Konstruktionen und Unterstellungen du jetzt greifst, um deine beiden von Löschung bedrohten "Artikel" zu bewahren. Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass die Art und Weise, wie das weibliche Geschlecht aufgrund der vorliegenden anatomischen Verhältnisse es regelt, den Harnstrahl aus dem Körper zu lassen, als Inhalt für ein allgemeines Nachschlagewerk taugt!? Oder fändest du es genau so wichtig, die verschiedenen "Grifftechniken" des Mannes darzustellen, wenn er bemüht ist Wasser zu lassen? Das ließe sich dann auch noch problemlos mit etwas Kreativität in Form weiteren "Artikel" zu den dabei einzunehmenden Körpergrundstellungen ausbauen. Fändest du das auch enzyklopädietauglich? Oder ist dein Interesse vielleicht doch eher auf das Urinieren des weiblichen Geschlechte gerichtet? Dein Anliegen/Thema mag für manche Männer eine sexuelle Stimulanz beinhalten, doch ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, diese zu befriedigen. Dieses Ansinnen von dir ist mehr als aberwitzig! Falls du das nicht nachvollziehen kannst, versuche dich in ein anderes Gebiet seltener sexueller Stimulanzien hineinzudenken: Wie wäre es mit Damenwäscheträgern. Würdest du denn auch in diesem Sektor "Artikel" für sinnvoll halten, die über die den Begriff selbst als Stichwort hinausreichen? Wenn du das einmal überdenkst und deine eigene Position zu abstrahieren und von deinen Gefühlen zu lösen verstehst, wirst du auch das sehr wohl berechtigte Löschen deiner beiden, für eine Enzyklopädie irrelevanten "Artikel", nachvollziehen und befürworten können. Also: löschen.
Und im Übrigen: Unterschreibe deine Artikel bitte in Zukunft, dann brauchst du dich auch nicht darüber zu ereifern, dass andere erst nachforschen, wer der Absender ist. Und lass bitte die Kirche im Dorf, wenn du von "Mühe" im Zusammenhang mit dem Verfassen deiner von Löschung bedrohten Texte sprichst. Schau dir mal die Qualität und Versionsgeschichten anderer Artikel an, damit du die Verhältnisse richtig siehst. Das was du da abgeliefert hast, schreibe ich dir in einer halben Stunde direkt aus dem Stehgreif zusammen. Ohne Rechercheaufwand, ohne mühsames Konzipieren, ohne zig Korrektur und Verbesserungsdurchläufe. Das nennnst du Mühe? Sorry, aber da darf man getrost drüber schmunzeln. Willkommen im PISA-Zeitalter ... --Helge Sternke 13:22, 25. Feb 2006 (CET)

Und zu diesem Artikel hier: Das ist ein allgemein gebräuchlicher Begriff, den wohl niemand infrage zu stellen braucht - und ausführlich erklärt ist er auch. Somit ist er auch einer Enzyklopädie würdig. Und wer meint, es wäre etwas unrichtig beschrieben, kann den Artikel ja entsprechend abändern. Und wenn das Thema für ihn tabu ist, ist das lt. Kriterien noch lange kein Grund, den Artikel hinauszuwerfen. Vielmehr ist das als Missbrauch des Löschungsrechtes anzusehen.

Keine Frage eine "Skifahrerstellung" (ich kennen den genauen sportwissenschaftlichen Fachterminus nicht; vielleicht heißt es auch Abfahrhaltung oder Skifahrerposition oder irgendwie sonst) ist einen Artikel wert. Doch sollte darin erläutert werden, wie diese Körperhaltung genau ausschaut und warum sie das so tut (Vorteile für den Skifahrer). Hier gehören Informationen über Muskelzusammenspiel, Muskelvorspannung, Abfedermöglichkeiten, Winkelangaben usw. hinein. Die Sporttheorie und Trainingslehre befasst sich sehr ausführlich mit solchen Themen und es gibt einen Haufen wissenschaftlicher Literatur darüber. Hinzu kommen historische Entwicklungen, den solche Sportstellungen sind über Jahre optimiert worden und haben sich den sich ebenfalls verändernden Sportgeräten und Wettkampfregeln/-bedingungen angepasst. Doch was du hier bietest, ist eine unzulässige Fokussierung auf einen Randbereich des Begriffs. Wenn du also Wert auf den Erghalt dieser Information legst, solltest du dich ins Zeug legen, einen brauchbaren und informativen Artikel über die oben geschilderten Zusammenhänge und Hintergründe abliefern (ist allerdings nicht mal so eben in einer halben Stunde erledigt, wie es Artikel von dem Schlöge dessen sind, der hier gelöscht werden soll ....) Wenn dann ein solch einwandfreier Artikel steht, kann in einem Zusatz darauf hingewiesen werden, worauf du hier die ganze Zeit dich beschränkst. So lange das nicht der Fall ist, sollte der Artikel gelöscht werden. Also eindeutiges Votum: Löschen. --Helge Sternke 12:57, 25. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädischer Wert äußerst zweifelhaft, weil zur Ratgeberliteratur gehörend. Löschen --Gledhill 04:22, 25. Feb 2006 (CET)

Wie man aus nichts möglichst viele Sätze zaubert oder einen allgemein gebräuchlichen Begriff kreiert. Löschen. --Lyzzy 08:46, 25. Feb 2006 (CET)
Und an den Anonymous: Die Zeit meiner Massen-LAs ist vorbei.HD-α @ 11:41, 25. Feb 2006 (CET)


Begriffserfindung einer Designerin [15], ohne Verbreitung. Löschen --MBq 11:56, 25. Feb 2006 (CET)

Woher stammt die Info, dass der Begriff von einer Designerin stammt? Unter dem angegebenen Link sind lediglich zwei illustrierende Zeichnungen. --Helge Sternke 12:57, 25. Feb 2006 (CET)
Musste Popups erlauben... -- ReqEngineer...⌂ 13:00, 25. Feb 2006 (CET)

Lösungsvorschlag (vom Autor): Ich habe bei dem bestehenden Artikel Harnlassen einen Absatz eingefügt und den Begriff in einem kleinen Klammerzusatz erläutert. Wenn Ihr damit einverstanden seid, dann schmeißt ruhig diesen Artikel raus. Vielleicht ist die Abgrenzung Enzyklopädie/Ratgeberliteratur ja tatsächlich ein Argument. Der Streit dürfte dann damit beigelegt sein. Offenbar scheint es auch unerwünscht zu sein, für jeden Begriff einen eigenen Artikel anzulegen und lieber bei einem bestehenden Artikel eine Ergänzung mit interner Begriffserläuterung vorzunehmen, wenn der Begriff nicht unbedingt für sich interessant ist und in unmittelbarem Zusammenhang mit einem bestehenden Begriff steht. Ich habe nämlich festgestellt, dass nahezu 90 % aller neu eingestellten Artikel erst einmal mit einem Löschantrag versehen werden, und zwar meist von denselben „Typen“ (insbesondere „ReqEngineer“ und „Seewolf“), die ihre vorrangige Aufgabe wohl offenbar darin sehen, eine Aufblähung der Datei zu vermeiden, obwohl viel Text bei einem einzigen Artikel weit mehr Speicherplatz in Anspruch nimmt als ein eigener Artikel mit einer nur knappen Erläuterung. Sehe ich das richtig? (12:08, 25. Feb 2006 217.82.58.213 durch den Einsatz von "Spyware" festgestellt und nachgetragen --logo 12:18, 25. Feb 2006 (CET))

Das siehst Du falsch. „Typen“ wie „ReqEngineer“ (also ich) übernehmen zumeist verschiedene Aufgaben in der WP, u.a. mache ich eben auch in der Putztruppe mit. Da „Typen“ wie Du anscheinend nicht auf die enzyklopädische Qualität achten, halte ich das für notwendig. Meine Motivation ist zudem nicht, Speicherplatz zu sparen. Speicherplatz ist mir sogar ziemlich Wurst. Ich habe nur etwas gegen aufgeblasene Lemmata, die meiner enzyklopädischen Erwartungshaltung widersprechen. Es ist im Übrigen nicht sinnvoll, anderen eine Haltung zu unterstellen. Erstens weil man die Betroffenen verärgert, zweitens weil man sich selbst unglaubwürdig macht, da man ja nie beweisen kann, dass man Recht hat... Dein Artikel hat neben der mangelnden Relevanz des Lemmas noch die Schwäche, dass er den Odem des Fetischismus transportiert, will sagen, dass das detaillierte Beschreiben von beiseite gezogenen Slips wohl eher in den Bereich erotischer Literatur gehört. -- ReqEngineer...⌂ 12:55, 25. Feb 2006 (CET)

Zu Deinem Lösungsvorschlag: Das scheint der Relevanz des Themas angemessen. Admin: BITTE LÖSCHEN. -- ReqEngineer...⌂ 13:19, 25. Feb 2006 (CET)


Behalten. Gütiges Wissen. Löschanträge mit der Begründung "Thema ist pfui" sind ungültig. 154.35.1.8 13:51, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte LA-Diskussion vollständig lesen. Pfui ist hier erstens nicht die Begründung, zweitens muss auch nicht jedes Pfui-Thema behalten werden. -- ReqEngineer...⌂ 13:57, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel soeben zurückgezogen, um die Diskussion zu beenden.

Danke. Weise Entscheidung für eine gute Lösung. -- ReqEngineer...⌂ 13:59, 25. Feb 2006 (CET)
  • Schnellgelöscht mangels Relevanz. "Artikel zurückziehen" geht aber nicht ;-) --Bubo 容 15:17, 25. Feb 2006 (CET)

Stralsund/Wahlergebnisse (gelöscht)

WP ist keine Datenbank; katastrophale Darstellung -- ReqEngineer...⌂ 21:03, 24. Feb 2006 (CET)

Ich würde ja sagen, bestenfalls die Ergebnisse von Kommunal- und OB-Wahlen sehr gerafft in den Artikel Stralsund einbauen, alles andere weg, denn dazu gibt's im Netz genug Statistik-Seiten. Immerhin haben wir aber ein eigenes Portal für die Stadt, vielleicht bekommen wir da auch noch oberbergische Verhältnisse. Mein Votum wäre aber trotzdem löschen wegen Datenbank.--Proofreader 21:18, 24. Feb 2006 (CET)

Wahlergebnisse an sich find ich ja sehr sinnvoll. Allerdings müsste das übersichtlicher aufgebaut werden. Gut gefällt mir der Aufbau von Eschweiler/Wahlen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:35, 24. Feb 2006 (CET)

  • eher behalten. finde wahlergebnisse relevant, daraus lassen sich historisch auch entwicklungen ableiten. datenbank argument in dem fall nicht zu stark auslegen. --Wranzl 00:11, 25. Feb 2006 (CET)
  • Die vorliegende Darstellung hilft allerdings nicht weiter. Ausserdem halte ich lokale Zahlen von Wahlen ohne Deutungshinweise sowieso für wenig sinnvoll. Ist Stralsund schwärzer oder roter als der Rest der Republik? Warum verschoben sich wann welche Gewichte? So ist das nur ein Zahlengrab, dass noch nicht mal mit vertretbarem Aufwand ausgewertet werden kann. -- ReqEngineer...⌂ 13:08, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten - nun, als Autor ist das Votum wohl klar. Die LA-Begründung greift hier zu kurz. Daten zu Wahlen sind kaum anders darstellbar; ich habe zudem extra die Form der Unterseite zum Hauptartikel gewählt. Die "katastrophale Darstellung" (Zitat) ist kein Löschgrund. Eigentlich wollte ich erst nocvh ein paar andere Sachen bearbeiten bzw. neu erstellen; nun hänge ich mich also in die Wahlen außerplanmäßig rein. Falls das Votum zu löschen geht bitte ich um Verschiebung auf eine Unterseite meines Benutzerkontos. Grüße aus Stralsund vom Klugschnacker 22:14, 28. Feb 2006 (CET) 

gelöscht und verschoben nach Benutzer:Klugschnacker/Stralsund Wahlergebnisse --Rax   post   22:12, 7. Mär 2006 (CET)

Abu Theeb (gelöscht)

Wikipedia ist keine Propagandaplattform für Terroristen. Neutralität ist nicht gegeben. --trueQ 21:39, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; -- ReqEngineer...⌂ 21:49, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo

Dieser Artikel ist ein direkte übersetzung von der Englisch sprachige Wikipedia hier sehn

Dieser Artikel ist keine Übersetzung. Es ist ein Kauderwelsch, dass noch dazu sehr parteiliche Züge enthält. --trueQ 21:55, 24. Feb 2006 (CET)

Leider eine Babelfish-Übersetzung. Dass es in der englischen WP einen Artikel gibt, muss noch nichts heißen. Andererseits findet man per Google schon ein paar Sachen über ihn, naturgemäß vor allem relativ frische Nachrichtenbeiträge. Der Mann spielt aktuell eine gewisse regionale Rolle bei den Unruhen. Ob man den Namen in einem halben Jahr auch noch kennt, ist schwer einzuschätzen. --Proofreader 21:56, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn es kein Wissen in deutscher Sprache über den gibt, ist Löschen angesagt. --Seewolf 21:58, 24. Feb 2006 (CET)

Wiebitte? Ist "Wissen in deutscher Sprache" neuerdings ein Relevanzkriterium??--Otfried Lieberknecht 11:22, 28. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   12:31, 7. Mär 2006 (CET)

ein lokaler Bandit/Freiheitskämpfer (Unpassendes gedanklich streichen), der (zum Glück) noch nicht weiter aufgefallen ist, außer dadurch, dass ein Guardian-Reporter ein paar Tage mit ihm verbracht hat. --Rax post 12:31, 7. Mär 2006 (CET)

Harakat ul-Mujahidin (schnellgelöscht)

Liest sich sehr nach automatischer Babelfish-Übersetzung. --trueQ 21:53, 24. Feb 2006 (CET)

Babelfish rechtfertigt sofort löschen --Seewolf 21:57, 24. Feb 2006 (CET)

Warum söfort Löschen wen dar:, vieleicht einige benutzer bei Wikipedia gebähn wird die dieser beider artikelen korrekt gestalten könten warum sofort löschen ich versteh euch nicht ?

Ja, ich versteh’ Dich auch nicht. Schnellöschen jedenfalls. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:07, 24. Feb 2006 (CET)
Weil computergenerierte Übersetzungen ins Deutsche praktisch immer unverständlichen Müll ergeben. Und Müll hat in einem Lexikon, das gewisse Qualitätsansprüche stellt, nichts zu suchen. --trueQ 22:11, 24. Feb 2006 (CET)

das ist nix gut

Verbessern kann man Artikel nur, wenn man auch deren Inhalt einigermaßen versteht. Ich komm nach der dritten Zeile schon nicht mehr mit. --n-e-r-g-a-l 22:11, 24. Feb 2006 (CET)
Ging mir auch so, deshalb isser jetzt weg. --Xocolatl 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Konjunktiv suboptimiert (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung --SPS ♪♫♪ 22:13, 24. Feb 2006 (CET)

Ihr macht das sofort wieder rein, oder soll ich wieder WiXXvorlagen-Hinweise posten??????????? --84.171.230.98 22:17, 24. Feb 2006 (CET)
aber bitte...das ist doch kleinkinderniveau, in artikel "fickenwichsenficken" reinschreiben zu wollen...mach das doch bitte woanders. wikipedia ist kein kindergarten.HD-α @ 12:23, 25. Feb 2006 (CET)

Raytheon_Anschütz (gelöscht)

kurzzeitige Bezeichnung einer Firma, die mittlerweile schon wieder anders heißt. Relevanz erschließt sich mir nicht. --mnh ∇ 22:15, 24. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   12:02, 7. Mär 2006 (CET)

Gymnasium am Stadtgarten (Saarlouis) (bleibt)

Eine x-beliebige Schule wie jede andere auch. Ob die Bezeichnung als "offizielle WM Schule" ausreicht, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 22:20, 24. Feb 2006 (CET)

  • behalten Bildungsinstitutionen sind relevanter als Pornosternchen. Zur Vorgängerinstitution, einem frühneuzeitlichen College, wird wertvolles historisches Wissen bereitgestellt. --Historiograf 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
  • Nicht jede x-beliebige Schule kann auf eine über dreihundertjährige Geschichte zurückblicken. – Behalten. -- kh80 •?!• 01:45, 25. Feb 2006 (CET)
  • Nichts ist an dieser Schule besonders interessant. Allenfalls die Geschichte wäre ein Argument. Allerdings: zahlreiche Namenswechsel, Ortswechsel Wechsel der Schulbetreiber und der Organisationsform. Von einer kontinuierlichen Geschichte kann somit keine Rede sein. Erst seit 1945 ist Kontinuität feststellbar, das allerdings trifft auf viele andere Schulen ebenso zu. Keine besonderen Leistungen, keine prominenten Schüler. Fazit: Löschen. --Gledhill 04:44, 25. Feb 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Als ich den LA gestellt habe, stand da noch kein einziges Wort über Geschichte drin. --Voyager 11:29, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Und Anmerkung an Voyager: Wenn was fehlt: schreibs rein. Nennt sich Wikiprinzip. -- Stahlkocher 12:29, 25. Feb 2006 (CET)

@Stahlkocher: Ein Prinzip ist aber keine Pflicht. Außerdem hat der ursprüngliche Autor eines neuen Artikels die Verpflichtung, von sich aus für gute Artikel zu sorgen. Sonst wäre die WP voll mit mehr oder minder angefangenen Artikeln, die keiner löschen, aber jeder mühsam vervollständigen soll. Das wäre wohl völlig kontraproduktiv. Jeder Autor eines Artikels sollte sich die entsprechenden WP-Richtlinien durchlesen und sie befolgen. Das ist wohl das wichtigste Prinzip überhaupt, um nicht die WP zu einer Müllhalde verkommen zu lassen. – @Voyager: Diese sogenannte "Geschichte" ist ohnehin vernachlässigenswert. Mit derselben Technik lassen sich auch für eine Menge anderer Dinge historische Kontinuitäten herstellen, die sie eigentlich nicht besitzen. --Gledhill 14:23, 25. Feb 2006 (CET)
Behalten -- Ehrhardt 18:32, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten

obwohl m.E. Schul-Artikel generell nichts in einer Enzyklopädie verloren haben, bin ich in diesem Fall angesichts einer ins 17. Jahrhundert zurückreichender und auch noch im ARtikel ausführlich dargestllter Geschichte für behalten--feba 19:22, 5. Mär 2006 (CET) 

erweitert - bleibt --Rax   post   12:01, 7. Mär 2006 (CET)

Manicou (bleibt)

Das ist viel zu wenig. Entweder ausbauen oder löschen. --Voyager 22:23, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist fürs erste genug behalten --Historiograf 23:31, 24. Feb 2006 (CET)

hab's mal etwas eingedeutscht, behalten, aber immer noch ein stub. GuidoD 05:54, 26. Feb 2006 (CET) 

ausgebaut - bleibt --Rax   post   04:21, 7. Mär 2006 (CET)

104.6 RTL LA zurück, an QS, braucht Überarbeitung

Zur Relevanz kann ich nichts sagen (Berliner an die Front), aber momentan sehe ich nichts außer a) Werbung, b) Linkcontainer und c) zweifelhafte Informationen wie der Grund, warum dieser Sender "berühmt" wurde, oder Moderatorenvornamen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:59, 24. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip Zustimmung. Ursprünglich war das Ding auch noch deutlich werbelastiger ("die besten Hits" etc.). Das habe ich zwar entfernt, trotzdem allem würde ich sagen: Überarbeiten oder Löschen. --trueQ 23:23, 24. Feb 2006 (CET)

behalten habe zu den Moderatoren auch die Nachmnamen hinzugefügt, die Quellen habe ich jetzt genannt. Als echter Berliner kann ich dir versichern, das "Arno und Morgencrew" nun mal eine berühmte Morgensendung ist, was die Zahlen der MA belegen. Nicht ohne Grund läuft die Show seit 15 Jahren auf diesen Sender. Ansonsten habe ich nur die Homepage der Radiostation angegeben. -- 23:30, 24. Feb 2006 (CET)

Absolut nicht mein Geschmack, aber in Berlin ist das tatsächlich ein bedeutender Radiosender; hier begegnet man der entsprechenden Reklame fast an jeder Straßenecke. Wird man wohl behalten müssen. Schlechte Dudel-Musik zu verbreiten ist ja kein Löschgrund ... --Proofreader 00:07, 25. Feb 2006 (CET)

  • den Sender löschen! den artikel behalten und hoffen das der sender gelöscht wurde. --Wranzl 00:13, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten, die Berliner Radiosender stellen wir allgemein recht umfassend dar: Kategorie:Hörfunk (Berlin).--Berlin-Jurist 00:53, 25. Feb 2006 (CET)

Ach, ich muss ja Proofreader und Wranzl so recht geben. Leider behalten.--Mazbln 01:43, 25. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich einen dicken Hals bekomme ... habe den LA zurückgezogen und den Fall an die QS weitergegeben. Isch bin kein Berliner, aber irgendjemand von dort kann diesem Machwerk doch sicher einige Minuten widmen und ihn erträglich machen? Es dankt --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:44, 25. Feb 2006 (CET)

Háfrónska (gelöscht)

Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Vanity Page, pushed from few belgians IP's on all wikis, see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/High_Icelandic + use of sockpuppets on en/nl wiki --81.11.185.4 23:05, 24. Feb 2006 (CET)

Was soll das bitte? Könntest du wenigstens einen vernünftigen Löschgrund angeben? -- Chaddy ?! 23:10, 24. Feb 2006 (CET)
Sorry, not in German. To be short: it's a one man project, pushed by the author simultaneously on a dozen of different language wiki's and making use of sockpuppets on different wiki' trying to influence discussions and removal requests. No real valid references on the subject are given, and there's a strange strategy of pushing the subject by belgian ip's and sockpuppet users... Regards --81.11.185.4 23:15, 24. Feb 2006 (CET)
@Chaddy: en:WP:VANITY.--Gunther 23:30, 24. Feb 2006 (CET)
Nachdem, was auf Diskussion:Hochisländisch zu lesen ist, riecht das Lemma nach Selbstdarsteller, der seine Ein-Mannshow in der Wikipedia verewigen will. --trueQ 23:50, 24. Feb 2006 (CET)
Relevanz ist für mich nicht wirklich erkennbar. Löschen. --trueQ 23:46, 24. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, irrelevant, Selbstdarstellerei. Angr/häh? 13:26, 25. Feb 2006 (CET)

Nachdem ich mich ausführlicher damit beschäftigt habe: Löschen. -- Chaddy ?! 14:51, 25. Feb 2006 (CET)

Das Sprachgebilde wirkt reichlich obskur, soweit meine Kenntnisse zur Beurteilung ausreichen. Löschen -- Tobnu 22:18, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Obwohl der Autor dieser Sprache bestimmt kein sympathischer Mensch ist, und verschiedenen unerlaubten Methoden benützt had um sein Werk hier zu propagieren, muß man auch zugeben daß diese Sprache in Island eine bestimmte Bekanntheit genießt und einige Male im Spotlight der Medien gestehen hat. Siehe auch dieselbe Diskussion auf .nl (hier) und .en (hier). IJzeren Jan 10:37, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten Ehrlich gesagt hat er einen schönen Artikel über sein Projekt geschrieben, und aus dem Artikel selbst geht schön hervor, wessen Geist die ganze Kiste ist. Ich würde es behalten, denn wenn wir jetzt löschen kriegen wir nur irgendwann schlechtere Wiedergänger. --Mkill 22:08, 26. Feb 2006 (CET)

(Again in English: Dear IP, vanity is not a reason for deletion. In fact, it is often a good idea to leave articles of these kind of people to allow them to disqualify themselves. Usually, vanity articles will be neutralized by good editors, and suddenly articles tell the truth. This is the moment when the original author will put it on RfD, but then it's too late. So: Keep and let the Wiki work. --Mkill 22:23, 26. Feb 2006 (CET))

Löschen Migdejong 23:11, 26. Feb 2006 (CET)

Den Artikel zu behalten, bietet die Möglichkeit, objektiv über dieses Projekt zu informieren, meinetwegen durch Beiträge von Skandinavisten. Zu versuchen, das Thema totzuschweigen, wird ohnehin nichts mehr bringen. Kann man sich mehr wünschen, als dass jemand, der mal was davon gehört hat und von der beachtlichen Zahl von 10.000 Google-Hits vielleicht beindruckt sein mag, sich erstmal bei WP durchlesen kann, um was für ein krudes Projekt es sich handelt? Gruß --Partner Sweeny 12:16, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen (in this form, or edit heavily and remove all propaganda) --LimoWreck 11:19, 3. Mär 2006 (CET)

Limowreck is a wikipedian who, along with Migdejong, started a crusade against this page purely out of antipathy for the subject and my person. (see all wikipedias). He is obviously biased and not neutral. On the English wikipedia they listen to reasonable arguments from respected Icelandic wikipedians. High ICelandic gets enough attention in Iceland to deserve an article. Maximiliaan

everybody os o so against you. You are so fantaxtic with your great invention and everyone is trying te harm the cause. Migdejong 20:57, 5. Mär 2006 (CET)
Well, to be honest, I intended to write other stuff on the Dutch wikipedia, some of which are translations of the English wikipedia. But now I know that a few biased and unneutral people like you and limowreck are walking about over there, I'm beginning to get second thoughts. Maybe I'd better read or write articles on the English wikipedia for I know that every article on the Dutch one will be either deleted or severely mutilated.

For the people on the German wikipedia: The keep-vote of the Icelanders was overwhelming on the English wikiedia. This morning I got a mail from an Icelandic wikipedian who verified the media-attention. He wrote me the following: "This evening I mentioned this debate to a couple of coleagues of mine, who notified me that a certain Icelandic radio show holds regular vocabulary competitions, in which there are typicly five or so words mentioned that people are asked to define; according to my sources said radio show has during recent months had one or two words from Háfrónska per week, which I'd say is a definite reason for there to exist such an article on Wikipedia." We had the TV-show in November, this radio program, the overwhelming keep vote and positive comment of Icelandic wikipedians on the English discussion page for deletion, an great article in the newspaper already 7 years ago. Disgust my person, if you want, but don't ignore the facts, which led to a keep on the English wikipedia.

Die Schweden haben diesen Artikel offensichtlich gelöscht ([16]). --Silberchen ••• 08:19, 6. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   04:18, 7. Mär 2006 (CET)
  1. folgend der Argumentation hier, aber auch in der en. und der sv. WP
  2. der Artikel betrieb Theoriefindung, es waren, trotz der methodischen Kritik auf der Diskussionsseite und der inhaltlichen Kritik im Rahmen der Löschdiskussion, keinerlei Quellen oder Belege dafür angegeben, dass diese angebliche "Sprache" zum Zeitpunkt dieser Löschdiskussion mehr ist als die Obsession eines einzelnen oder einer sehr kleinen Gruppe ohne enzyklopädische Bedeutung (und der hier wie in der en angegebene Hinweis aufs Hörensagen bzgl einer Radiosendung - sorry, aber das ist es dann doch nicht)

--Rax post 04:18, 7. Mär 2006 (CET)

SV Speicher (hier erledigt, urv)

IMO nicht relevant genug. Ich erinnere mich mal etwas über Mindestkriterien speziell für Fußballvereine gelesen zu haben, habe aber unter WP:RK nichts gefunden. -- D@niel Diskussion 23:18, 24. Feb 2006 (CET)

hier vorerst erledigt, da urv --ee auf ein wort... 23:21, 24. Feb 2006 (CET)


Da es sich nicht um einen Fußballverein ("Mindestkriterien"), sondern um (zugegeben sehr spezielle) Fragen der Sprachgeschichte (ja, auch wir mit unseren Ansichten, Zu- und Abneigungen werden in wenigen Jahren Geschichte sein!) sollte man den Artikel samt seiner Löschdiskussion (!) beibehalten. Könnte für mehrere Personengruppen (Sprachforscher, Soziologen, Politikwissenschaftler, aber auch Freunde Skandinaviens) interessant WERDEN. Das Argument "einzelner Selbstdarsteller" ist m.E. irrelevant - war Mozart auch. Auch Esperanto begann als "Einmannprojekt". Wer aber von den Löschbefürwortern hat die Fähigkeit (und die Kenntnisse?) vorherzusagen, wie sich das Projekt entwickeln wird. Was daraus wird, werden könnte, von wem es aufgegriffen werden könnte. Oder geht es darum, "unliebsame" (für wen bitte und warum??), oder "unmoderne" Aktivitäten totzuschweigen? Da es sich um "nordische" Thematik handelt, liegt dieser Schluß (angesichts der turbulenten Forschungsgeschichte auf diesem Gebiete in den letzten 80 Jahren) nicht ganz ferne, oder?? Wer kann ein Interesse haben, derlei dinge zu löschen. Wem nützt es?

E.P. (01.03.2006)

Abba (Gebet) (gelöscht)

Erbaulich aber doch kein Enzyklopädieartikel. Und was hat der Text mit dem (Gebet) im Lemma zu tun? --Irmgard 23:27, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen -- gehört thematisch meiner Meinung nach zu Gottvater. Den Inhalt könnte man aber in Auszügen bei Abt#Etymologie unterbringen. --Partner Sweeny 14:41, 28. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   04:29, 7. Mär 2006 (CET)

Alternative Jugendliga (gelöscht)

Rein lokalpolitische Gruppe, keine überörtliche Relevanz. --trueQ 23:28, 24. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich hast du wohl recht, aber als "Jugendgruppe" einen Ratssitz zu erhalten, dürfte so außergewöhnlich sein, dass der Artikel bleiben sollte. --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:29, 25. Feb 2006 (CET)
Zum einen möchte ich sagen, das es die Alternative Jugendliga für mindestens 5 Jahre 45.000 Menschen in Wismar repräsentiert und damit alles andere als irrelevant ist. Außerdem möchte ich mich DINO's Meinung anschließen, das es äußerst außergewöhnlich ist das sich junge Menschen in kompletter Eigeninitiative zu einer Wahl stellen, einen Platz gewinnen und dann auch noch inhaltlich politisch arbeiten. Und als letztes möchte ich anmerken, das eine der Grundsätze von Wikipedia ist, alles von möglichst allen Seiten zu betrachten und dies sollte nicht zuletzt auch für kleinere politische Gruppen gelten. Kurz und knapp noch mal. Ich bin gegen den Löschantrag. -- Benutzer:JDoeJDoe 03:52, 26. Feb 2006 (CET)
Gerade "Lokalpolitik" ist eine unmissverständliche Antwort auf die Fehlstereotypisierung zur "Nullbockgeneration" - hier geht es nicht zu allererst um "lokal" sondern um "Politik" und zwar (doch immer wieder und hier im speziellen) gemacht durch Jugendliche - warum ist sowas nicht relevant?-- 82.83.120.72 22:50, 2. Mär 2006 (CET)
Ich denke dass die AJL als ein Paradebeispiel dient, dass Demokratie mit dem nötigen Einsatz ausg(er)lebt werden kann. Auf der anderen Seite zeigt die AJL Jugendlichen Möglichkeiten auf und baut gleichzeitig Vorurteile ab. Somit bekommt auch der Spruch „Jugend ist eine Chance“ eine klare Linie, lädt doch die AJL ein zum Mitgestalten, Mitreden und Mitmachen.Sie verhält sich klar im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung, dass die Jugend des 21.Jahrhunderts kein politisches Interesse hat. Nachahmer, die Verfassungsgemäß und im Sinne des Grundgesetz handeln werden ebenfalls animiert selbiges in ihrer Ortschaft zu wagen.

-- Darkman 19:21, 05.03.2005 (CET) 

gelöscht (s.u. Begr. zu dem Jugendparlament förderverein) --Rax   post   04:29, 7. Mär 2006 (CET)

Generaloberst im Rang eines Generalfeldmarschalls (gelöscht)

War SLA mit der Begründung: unbrauchbar, Unfug. --Pelz 23:30, 24. Feb 2006 (CET)

Von Tobnu (hat den SLA gestellt) hab ich bisher nur sinnvolles gelesen. Ich frage mich, ob das Blödsinn im Sinne von falsch oder im Sinne von alleine macht das keinen Sinn ist. Im letzteren Fall sollte man es als Seitenaspekt einarbeiten, vielleicht bei Generalfeldmarschall? --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:45, 24. Feb 2006 (CET)

Klingt nach Vertreterregelung, sonst nichts. Das kommt in den besten Hierarchien vor, dass man einen weggegangenen Chef durch rangniederere Personen vertreten läßt. Wenn hier nicht ein Oberwisser direkt aus dem Offizierskasino das Gegenteil behauptet: Löschen -- ReqEngineer...⌂ 23:54, 24. Feb 2006 (CET)
(bearb.konfl.) Ich bin auch dafür, das Ganze in einem anderen Artikel an passenderer Stelle einzuarbeiten. Gibt es evtl. weitere Vorgänge beim Militär, bei denen jemand kurzzeitig "Kompetenz und Befehlsgewalt" eines anderen Ranges übertragen bekommt? Wenn ja, sollte man ein entsprechendes Lemma finden und derartige Vorgänge dort beschreiben. Ansonsten eben bei Generaloberst oder Generalfeldmarschall einarbeiten, je nachdem, wo's besser passt. --CyRoXX (?) 23:58, 24. Feb 2006 (CET)
Der Artikel verrät nicht, für welche Armee das gelten soll (kaiserlich-preußisch? Schweizer Armee? Östereichisches Bundesheer? Reichswehr? Wehrmacht? Armee von Papua-Neuguinea? Reihe beliebig fortsetzbar...). Sollen wir raten, wo man das einarbeiten kann? Man beachte auch den von der einstellenden IP nach Stellung des SLA gelöschten Satz "Der Titel "Generaloberst im Rang eines Generalfeldmarschalls" wurde jedoch nie verliehen." ohne Ergänzung, daß, wann und eventuell an wen er verliehen wurde. Ein nie verliehener Rang einer uns unbekannt bleibenden Armee klingt für mich wie Unfug, und da wir nicht wissen, wohin damit, ist es unbrauchbar. löschen -- Tobnu 01:11, 25. Feb 2006 (CET)
Besten Dank für die in genau dieser Form erhoffte Klarstellung, damit dürfte die Sache klar sein ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:40, 25. Feb 2006 (CET)

Mumpitz. Als Lemma schon nicht annehmbar. löschen--Mario todte 11:42, 25. Feb 2006 (CET)

Rang wurde sehr wohl verliehen, und zwar an Wilhelm I. (Deutsches Reich). Dort werde ich's einbauen. braucht's nicht Wikipedia bildet ;-) --MBq 12:15, 25. Feb 2006 (CET)

Das der Rang verliehen wurde, bestreite ich keineswegs. Nur als selbstständiges Lemma ist es Mumpitz. Ein Artikel, wo auf diese Besonderheit eines berechtigten Führen (per Befehl) eines höheren Ranges durch eigentlich Rangniedere, wäre ein eigener Artikel besser, da müßte auch das rein. Das wird aber ziemlich umfangreich wenn man die Praxis in anderen Armee einschließlich der historischen betrachten will. --Mario todte 12:36, 25. Feb 2006 (CET)

Unsinn: Generaloberst ist ein Rang. Generalfeldmaschall ebenso. Hier bringt wer Rang und Funktion durcheinander.127.0.0.l 19:09, 27. Feb 2006 (CET)

Das war in der Tat bei Fall. Aber Unsinn ist das Lemma so auch. --Mario todte 20:54, 27. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   04:29, 7. Mär 2006 (CET)

Allgemeines (gelöscht)

Unzusammenhängendes Gefasel. Es wird nicht klar, um was es geht. --Philipendula 23:34, 24. Feb 2006 (CET)

Das könnte man so ganz allgemein einfach mal löschen.--DINO2411 ... Anmerkungen? 23:46, 24. Feb 2006 (CET)
Nein! Bitte ins Allgemeine Humorarchiv stellen. -- ReqEngineer...⌂ 00:05, 25. Feb 2006 (CET)
Vorher unbedingt aus Erste Allgemeine Verunsicherung verlinken ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:41, 25. Feb 2006 (CET)

Mehr Worterklärung als alles andere. Weiß nicht, ob so ein Lemma enzyklopädietauglich ist. --Proofreader 10:58, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Korrekte Erklärung. 82.135.68.162 13:44, 25. Feb 2006 (CET)

Erklärung ja, korrekt nein, da inkonsistent. Mehrwert des Lemmas ist zudem unklar. Gibt es hier irgend jemanden, der nicht weiss, dass das Allgemeine nicht das Spezielle ist? -- ReqEngineer...⌂ 13:50, 25. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:38, 6. Mär 2006 (CET)

Jugendparlament förderverein e.V. (gelöscht)

Relevanzkriterien meines Erachtens nicht erfüllt. --trueQ 23:37, 24. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Großschreibung zweites Wort "förderverein"... -- Kassander der Minoer 01:12, 25. Feb 2006 (CET)
Der jugendparlament förderverein e.V. (beides wird klein geschrieben, da Eigenname, der auch so im Vereinsregister steht) ist einer der wichtigsten Vereine für Jugendbeteiligung in Mecklenburg-Vorpommern und hat regelmäßig Projekte die für Jugendliche in ganz Mecklenburg-Vorpommern relevant sind bis hin zu Projekten, die auch außerhalb Deutschlands bekannt geworden sind. Deshalb bin ich fest davon überzeugt, das das Relevanzkriterium erfüllt ist und der Artikel nicht gelöscht werden sollte. -- JDoe 03:37, 26. Feb 2006 (CET)
Ich finde, der Beitrag ist relevant - insbesondere, wenn man den vorangegangenen Beitrag beachtet!-- 82.83.120.72 23:49, 2. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   03:17, 7. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Verzeichnis für lokale Vereine. Die angebliche überörtliche Relevanz wurde hier in der LA-Disku (ohne Quellenangaben) zwar behauptet, im Artikel stand davon aber nix. --Rax post 03:17, 7. Mär 2006 (CET)

Katherina Hense (gelöscht)

keine Ahnung, ob die Person relevant ist, der Inhalt ist auf jeden Fall beleidigend und kann ungeprüft hier nicht stehen bleiben. ggf. sla --Johannes Rohr Diskussion 23:50, 24. Feb 2006 (CET)

Google weiß nichts davon, der verlinkte Spiegel-Artikel ist nur gegen Kohle verfügbar. fake? --Johannes Rohr Diskussion 23:54, 24. Feb 2006 (CET)
Korrigiere: Google kennt eine "Katherina Mareen Hense", offensichtlich Autorin eines Kriminalromans. Von den im Artikel stehenden Vorfällen weiß es nicht. --Johannes Rohr Diskussion 23:58, 24. Feb 2006 (CET)
IMHO ein Fall für einen SLA, den ich soeben gestellt habe. --trueQ 00:01, 25. Feb 2006 (CET)
Hej, hej! Haltet ein: Ich habe die Mutmaßungen über die Hochstaplerei vollständig rausgenommen, falls das der Grund für die Aufregung war (hab schon mit Reaktionen gerechnet). Der Verweis auf den Spiegeltitel (immerhin seinerzeit über 10 Seiten) ist vollkommen korrekt und nachprüfbar! Sollte es sich bei dem Google-Literaturhinweis um ein Buch namens Shushingura handeln, so kann dies dem Eintrag gerne hinzugefügt werden!
Habe noch weiteres herausgenommen, um jegliche Problematik zu entschärfen. Alles weitere kann im Pressearchiv des Spiegel überprüft werden! Dass das für Normalsterbliche Geld kostet, dafür kann ich nichts. Es geht hier jedenfalls nicht um "Verleumdung" oder ähnliches! Hab auch keine persönlichen Rechnung offen.(nicht signierter Beitrag von 80.143.147.195 (Diskussion) )
Wie auch immer: Erstens bleibt es völlig unklar, worum es hier überhaupt geht: Was in dreiteufelsnamen soll diese Frau getan haben, was sie enzyklopädiewürdig macht? Der Artikel sagt lediglich:

„K. Hense hatte als Privatdetektivin Ermittlungen vorgenommen, Fahndungserfolge blieben aus, ihre Auftraggeber sahen sich um die Kosten geprellt,“

So what? Wen interessiert das? Zweitens: Es fällt auf, dass Sankt Google nichts von einer "Privatermittlerin" diesen Namens weiß, die Sache, was immer sie war, scheint also nicht gerade sehr aufsehenerregend gewesen zu sein. Ergo: Weder Faktizität noch Relevanz nachgewiese. Da bleibt nur: Löschen.--Johannes Rohr Diskussion 10:46, 25. Feb 2006 (CET)

Ohne den Spiegelartikel gelesen zu haben, bleibt nocht die Frage der Relevanz. --Catrin 01:28, 25. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Gehört bestenfalls in journalistische Medien. Löschen --Gledhill 04:37, 25. Feb 2006 (CET)

O.K. - wenn's denn sein muss! Aber zur Dokumentation: Habe an den Artikel noch die entsprechenden Spiegelverweise angehängt, damit alles sauber ist - und nicht der Eindruck von Verleumdung stehen bleibt. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich natürlich aus dem Artikel - diesem ist z.B. zu entnehmen, dass die Handlungen von K.H. zur Gründung einer Sonderermittlungskommission führten und das (unwissend) die seinerzeitige Sekretärin vom damaligen MP Schröder der Privatdetektivin Kunden zuführte. Aber, wie gesagt, wenn die Gemeinde dafür ist, den Artikel zu löschen, dann soll's so sein!

(nicht signierter Beitrag von 80.143.150.223 (Diskussion) )

Was auch immer diese Person relevant machen sollte (vgl. WP:RK#Lebende Personen), müsste wenn schon, dann im Artikel stehen. Dort steht aber nix. --Johannes Rohr Diskussion 23:27, 2. Mär 2006 (CET)
Nach Streichungen irrelevant geworden --Markus Schweiß,  @ 22:41, 6. Mär 2006 (CET)

Wiener Einsatzgruppe Alarmabteilung (redirect)

Die Thematik des Artikel wird bereits im Artikel Einsatzeinheit (Österreich) erschöpfend behandelt. Dafür wurde auch Text aus dem zu löschenden Artikel entnommen.--Der Polizist 00:36, 25. Feb 2006 (CET)

Als Doppelung überflüssig. Löschen --Gledhill 04:16, 25. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Februar_2006&oldid=214531681“