Wikiup:Löschkandidaten/25. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. April 22. April 23. April 24. April 25. April 26. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:05, 5. Mai 2006 (CEST)


Achim Achilles (gelöscht)

Was macht diesen Autor relevant? Ich lese nichts dazu. --ahz 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nicht alle Kolumnen des Spiegel und ihre Autoren geniessen die Relevanz eines Bastian Sick. Löschen. --EvaK Post 00:51, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ein veröffentliches Buch sollte nicht reichen - und über die sportliche Relevanz brauchen wir nicht zu reden. --Scherben 07:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Aber sein Buch ISBN: 3453600347 hat den für einen Erstling nicht ganz irrelevanten Amazon.de-Verkaufsrang 35 (!). 7 Tage. --Talaris 08:53, 25. Apr 2006 (CEST)
    • Was ich sagen will: Ein Bestseller wird schon reichen, um einen Autor erwähnenswert zu machen. (Die Relevanzkriterien mit den mind. zwei Büchern sind ja wohl nicht in Stein gemeißelt...) Nur hat der Artikel z.Zt. sicherlich keine Berechtigung, solange er nicht Realname, biografische Daten und andere Werke/Tätigkeiten des Autors nennt. --Talaris 14:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich lese seine Kolumne ebenfalls sehr gerne. Aber nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller ist er mit nur einer Buchveröffentlichung als Autor nicht relevant. löschen --FNORD 12:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Nein ist er nicht (bezieht sich auf die Behauptung, er sei wegen der Relvanzkriterien automatisch nichtrelevant; meint also: er ist nicht automatisch nichtrelevant), 2 Bücher reichen, ob 1 reicht, ist eine Einzelfallentscheidung, noch mal den Text ganz oben auf WP:RK lesen; bzgl. des Lemma: ein Bestseller sollte schon reichen, aber ohne andere Infos 7 Tage--Syrcro.PEDIO® 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)

wie ich diese Relevanz-Korinthenkackerei liebe... Die Relevanzkriterien sind dazu da, zu verhindern, dass über Lieschen Müller Artikel erscheinen. Ein Autor, der so bekannt ist, dass ihn McGoogle 40.000 mal findet, ist jedenfalls ein Autor, über den der eine oder andere Benutzer etwas zu erfahren wünscht, das ist das einzige wirklich sinnvolle Relevanzkriterium. Diese Bücherzählerei ist, freundlich betrachtet, unfreiwillig komisch. -- Toolittle 00:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung Toolittle. Aber ohne den Autorennahmen und seine Biographie ist das kein Artikel sondern eine Infowüste. So 7 Tage, dann Löschen.--Mozart 00:44, 26. Apr 2006 (CEST)

@Toolittle Wenn da ein hervorragender Artikel stehen würde, würde ich auf das eine Buch den Bekanntheitsgrad draufrechnen und für behalten stimmen. Aber der Artikel wird einem Achim Achilles einfach nicht gerecht. Dann lieber keinen Artikel. --FNORD 01:29, 26. Apr 2006 (CEST)

ja dieses Argument ist berechtigt, ich hatte ja auch keineswegs für Behalten votiert, jedenfalls nicht in dieser Form. -- Toolittle 08:55, 26. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel, außerdem ein wirklich schlecht geschriebener Text. Inhaltlich wie formal unzulänglich. löschen. --Gledhill 09:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Frisch, frei, mutig ergänzt, denke behaltenswert. --Ulz Bescheid! 00:33, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Kannst Du die Aussage „Hinter dem Pseudonym verbirgt sich ... (XY)“ bitte noch belegen. Quelle? --Talaris 06:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich dachte Achim Achilles legt Wert darauf das er anonym bleibt? Ich habe den Hinweis auf seinen Realnamen mal entfernt. Falls ich mich irre kann dieser Teil ja wieder eingebaut werden. --FNORD 02:04, 1. Mai 2006 (CEST)
Mich würde vor allem auch die Quelle interessieren, ich finde nur Hinweise auf eine Nichtidentität von Karraß und Achilles. --Scherben 15:33, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich teile die Zweifel von Scherben bzgl. der Identität oder eher Nichtidentität. Auch die aktuelle Aussage „Hinter dem Pseudonym verbirgt sich ein deutscher Lauf- und Fitnesstrainer und ehemaliger deutscher Meister im 10.000 Meterlauf. Dieser betreibt in Berlin ein Trainingsstudio für Läufer.“ ist ohne Quelle nicht haltbar; Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Nach sieben Tagen bin ich daher jetzt für Löschen.

löschen - Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich: "Der Spiegel beschreibt Achim Achilles als einen von zehn Millionen Freitzeitsportlern in Deutschland" - bleibt ein Pseudonym, das ein Buch veröffentlicht hat - ohne biographische Daten eines Autors hat das m.E. erst nach mehreren Jahrhunderten Relevanz (will ja keiner mittelalterliche Autoren löschen, über die wenig bekannt ist)--feba 23:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich. Wieso mussen eigentlich die biographischen Daten genannt werden? Ein Pseudomyn wird doch gewählt, weil man nicht möchte, daß jeder weiß wer es war. Das Buch verkauft sich gut (siehe Amazon Toptitel) Damit ist der Autor relevanter als jemand der 5 Bücher geschrieben hat, die keine Sau interessieren. behalten!

"Ein Pseudomyn wird doch gewählt, weil man nicht möchte, daß jeder weiß wer es war." - als Argument für einen Artikel über dieses Pseudonym? Löschen. --Logo 20:08, 3. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 00:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Schade, ich habe den Artikel angelegt. Nicht perfekt, aber er hat sich entwickelt. Nach dem zweiten Buch weiß man vielleicht wers war. Dann probiere ich es nochmal. --Torsten Behrens 18:44, 4. Mai 2006 (CEST)Torsten Behrens

Achim Achilles hat seinen Weg gefunden.... siehe-> Hajo Schumacher Das freut mich! Gruß an alle Achimfans !--Torsten Behrens 13:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

= Lesbian bed death (gelöscht)

ich glaube gut gemeinter versuch, aber sowohl die wahl des lemmas als auch der inhalt sprechen für ein sehr baldiges löschen, etwas schade denn ich habe den artikel schon im humorarchiv verlinkt. was wäre das richtige lemma zum thema und relevanz dieser theorie ? Redecke 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich halte sowohl die Theorie als auch die Diskussionen darüber für verschwurbelt. Das läuft schlicht unter dem Begriff "Beziehungsroutine" und ist ein Problem oder auch einfach nur eine Erscheinung, die bei allen langjährigen Paaren auftreten kann, unabhängig von der sexuellen Orientierung. Das einzige, was ich erkennen kann, wenn ich mich intensiver damit auseinandersetze, ist sexueller Leistungsdruck, der mit einer solchen These erzeugt wird. Ariane Rüdiger hat das in ihrem Roman "Frau sucht Frau - nur für das eine" ganz nett karikiert. Mit anderen Worten: Was den Benutzern der englischen WP relevant erscheint, muß es hier noch lange nicht sein. Von mir aus kann der "Artikel" weg. --EvaK Post 00:59, 25. Apr 2006 (CEST)
steht schon beim 24.4. drin Eryakaas 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach hierher überführt - Helmut Zenz 00:46, 25. Apr 2006 (CEST):

Babelfish-Desaster. "Fröhliche Männerpaare", ah ja. ;-) --EvaK Post 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nachsatz: Die IP entfernte eigenmächtig den SLA und erhob auf der Diskussionsseite Einspruch. --EvaK Post 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)
habs notdürftig lesbar geflickt falls es noch jemand ausbauen/aufheben will. habe den englischen artiekl der einfachheit halber übersetzt. Redecke 01:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass ein Einspruch gegen SLA nur von dritter Seite und nicht vom Ersteller kommen kann. Löschen. --Logo 01:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer soll das dann merken? Er sieht es sofort.--Fg68at Disk 07:40, 25. Apr 2006 (CEST)
"Warum aufzuheben why to cancel the article?? (...)" - I am in takie przypadki richtig sauer and want to write artykuliki in the hungarian Wikipedia. Ja verstehen zwar kein Wort Hungarian, nieskolko Typen scheint aber cos takiego nicht zu stören. Mich wundert wirklich, was man sich bei solcher "Betätigung", die nur Probleme erzeugen kann, denkt? Die Idee mit dem Drittanspruch ist richtig (die Neuzugänge werden sehr wohl durchschaut), das Zeug selbst richtig übersetzt zweifelhaft. --AN 08:10, 25. Apr 2006 (CEST)
"AN" wie er leibt und lebt. aber _mich_ anraunzen, _ich_ würde "rumpöbeln"... da lachen ja die hühner. -- 790 21:50, 2. Mai 2006 (CEST)
  • löschen --Ralf 01:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Suchmaschinen wie Google & Metager kennen den Begriff gar nicht. Bin daher für löschen. --Nockel12 01:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Für "lesbian bed death" findet Google immerhin knapp 55.000 Treffer. Dennoch halte ich die Studie und das damit verbundene Schlagwort enzyklopädisch für nicht relevant, löschen. --Solid State Input/Output 01:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Und tschüss ... löschen. --Diderot76 03:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel weiterbearbeitet. Eine interessanter Theorie, auch wenn sie vielleicht nicht zutreffend sein mag. In der US-Lesbenszene wird er anscheinend diskutiert. Da ist es fast nur eine Frage der Zeit bis bei uns zumindest darüber berichtet wird. Vielleicht hift das Buch, aber auch Queer as Folk dabei. Die Szene ist recht International. Naja 600 Mal wird es schon gefunden. Finde es schön, dass sich Lesben im Wiki über diskutierte Theorien auf deutsch über für und wieder informieren können. Fast alles notwendige ist da (Warum die Frage eine Rolle spielt steht noch nicht drinnen, werde das auf der Disk des Lemmas zur Sprache bringen. Derzeit ist das Lemma nicht so das Wahre.

  • "lesbischer Betttod": 1 Google [1]
  • "lesbischer Bett-Tod" 1 Goggle, selber Artikel [2]
  • "lesbian bed death" INT. 55.600 Google [3]
  • "lesbian bed death" dt. 693 Google [4]

Ich werde es daher auf das Lemma "Lesbian bed death" verschieben. Die Aussage der Antragstellerin "Fröhliche Männerpaare" welche anscheinend eine Nichtexistenz oder Nichtrelevanz der Theorie ausdrücken soll ist nicht glücklich formuliert. (nicht signierter Beitrag von Fg68at (Diskussion | Beiträge) ) (Versionskonflikt) --Fg68at Disk 09:01, 25. Apr 2006 (CEST) (Gibt's nicht schon ein Script dafür?)

("Fröhliche Männerpaare" ist ein Zitat aus der ursprünglichen maschinenübersetzten Fassung. --Logo 11:02, 25. Apr 2006 (CEST))
Muss man denn wirklich jeden Unsinn behalten wollen? "...auch wenn sie vielleicht nicht zutreffen mag..."schreibt Fg68at, trotzdem will er das geschwurbel behalten/retten. Dringend löschen findet--KV 28 09:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich komme immer wieder in die Lage nach solchen Dingen zu suchen. Dann bin ich froh, wenn ich nicht ganz Goggle abgrasen muß um das wichtigste für und wider zu kennen. Für dich mag das Lemma sicher völlig irrelevant sein. --Fg68at Disk 09:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Bislang offenbahr Einzeltheorie eines Autors und nicht in der Sexualpsychologie etabliert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Für mich klingt das nicht nach was Lesben-spezifischem; ich denke, das Phänomen kommt auch bei vielen Hetero-Paaren vor und ist damit nichts Besonderes, siehe oben die Bemerkung zu "Beziehungsroutine". --Proofreader 10:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Nur für die, die den Witz mit den "fröhlichen Männerpaaren" nicht kapieren: Gay = a) fröhlich, b) schwul. --Dr. Zarkov 11:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke. Da stand ich auf der Leitung. --Fg68at Disk 13:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, EvaK und Proofreader haben recht. Es wäre besser, wenn man den Text von dem Artikel in einem anderen Lemma einbauen würde (gibt's Beziehungsmüdigkeit?) und aus dem Lemma "Lesbian Bed Death" einen REDIRECT machen würde, falls jemand doch auf die Idee kommt, nach den Theorien von der Psychologin zu suchen.--Bhuck 12:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier ist keine Fremdwörtersammlung-80.152.7.3 12:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Weg! Was kommt als nächstes? Schwule Erektionsstörung? Also bitte... --Abundant 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Anders als in diesem Fall gibt es jedoch einen Artikel (bzw. Redirect) zum Thema Erektionsstörung. Solange es keinen Artikel zum Thema Beziehungsmüdigkeit gibt, sollte man diese Information (was leider den Fall von heterosexuellen und schwulen Beziehungsmüdigkeit noch nicht abdeckt) nicht löschen, da es das einzige ist, was die Wikipedia überhaupt zu diesem Thema weiß.--Bhuck 20:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun habe ich gesehen, es gibt gar keinen allgemeinen Artikel über Beziehungsmüdigkeit. Soll das etwa heissen, die einzige Beziehungsmüdigkeit, über die die Wikipedia zu berichten weiß, sei die lesbische? Dann sollten wir das bisschen Info über Beziehungsmüdigkeit, was wir haben, nicht einfach so wegschmeissen. Da sollte dann das Portal:Zusammenleben den Artikel (unter einem anderen Lemma) um die Formen der heterosexuellen und schwulen Beziehungsmüdigkeit ergänzen. Aber wie gesagt, das Lemma sollte weiter existieren als REDIRECT für den Fall, dass jemand nach dem Begriff sucht.--Bhuck 12:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Hab unter "siehe auch" die Beziehungsmüdigkeit eingebaut. Wenn ein Artikel darüber geschrieben wird, dann findet man diesen Artikel hier und kann ihn einbauen und ein Redirect machen. --Fg68at Disk 18:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Da unter dem derzeitigen Lemma eine Menge gefunden wird: behalten. Auch wenn die Theorie Unsinn sein mag, heisst das nicht, dass man sie nicht erwähnen sollte, wenn sie Verbreitung gefunden hat. Im Gegenteil: Gerade dann sollte man kritisch darauf eingehen. Eventuell kann man es auch woanders einbauen und redirect. Aber nicht ganz löschen. --StYxXx ⊗ 20:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Unrelevante Theoriebildung. löschen --FNORD 02:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Theoriebildung wäre es, wenn Pepper Schwartz Wikipedia-Redakteurin wäre und ihre Theorien erstmalig hier veröffentlich hätte. Aber das ist nicht der Fall, sondern vielmehr wird (noch) in der Wikipedia berichtet über bereits gebildete Theorien (deren Bildung in einem Buch stattfand, das im Artikel zitiert wird). Ich habe nichts dagegen, wenn die Theorien im Rahmen einer allgemeineren Diskussion behandelt werden, aber da diese Diskussion noch nicht bei Wikipedia existiert, muss der Artikel solange behalten werden, bis der nicht-lesbische Vergleich ausreichend behandelt wird. 55.600 Google-Treffer existieren nicht als Theorienpromotion, sondern weil Menschen tatsächliches Interesse am Thema haben.--Bhuck 12:48, 2. Mai 2006 (CEST)
Halte den Text schon für relevant, und dies ist keine Theoriebildung des Autors. Habe den Text leicht erweitert, in der Hoffnung, dass wir ihn behalten können. Schlesinger schreib! 08:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Entweder um Theoriebildung zu vermeiden ausführlich erläutern (der en. Link zu Pepper Schwartz bringt nix erhellendes) - da wird zwar Kritik an der Methode erwähnt, die Methode selbst aber nicht erklärt - wenn tatsächlich nur gefragt wurde "wie oft haben Sie Sex" stellt sich mir persönlich die Frage, ob Lesben (oder halt Frauen) bei dem Thema vielleicht einfach ehrlicher sind als Männer... - so ist das "Geschwurbel"; auch weiß ich nicht, ob jeder Begriff, der von irgendeinem Wissenschaftler mal theoretisiert wird, ein eigener Artikel her muß - gibt es dazu keine weiteren Quellen, hat außer P.Schwartz niemand dazu publiziert - wenn nicht, dann löschen. Sonst Relevanz belegen.--feba 23:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Dass ein "eigener Artikel her muß" würde ich auch nicht behaupten. Das Problem momentan ist jedoch, dass der Artikel, in dem eine nicht-eigene Erwähnung ausreichen würde, noch nicht geschrieben ist. Theoretisch könnte man also das ganze nach "Beziehungsmüdigkeit" verschieben, aber das wäre keine ausgewogene Behandlung des Themas, da die schwulen und heterosexuellen Aspekte fehlen würden. Wenn diese Aspekte aber noch nicht beschrieben sind, ist das kein Grund, das wenig vorhandene aber auch noch zu löschen.--Bhuck 08:35, 3. Mai 2006 (CEST)
Warum nicht Beziehungsmüdigkeit anlegen, als Eingangssatz etwa "Unter Beziehungsmüdigkeit versteht man nachlassendes sexuelles Interesse in einer Partnerschaft, die über einen längeren Zeitraum dauert", dazu dann die drei Unterpunkte hetero-schwul-lesbisch anlegen und erstmal nur den letzten füllen? --feba 14:46, 3. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, irrelevant, da wohl noch im stadium der theoriefindung --ee auf ein wort... 01:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamische Mythologie (gelöscht)

Da Benutzer:Orientalist die Kategorie gelöscht haben will, anstatt aber den Löschantrag selbst zu stellen, mich als eigentlich Neutralen in Ewigdiskussionen verwickelt, sich aber sonst niemand für eine Klärung zu interessieren scheint, sehe ich keine andere Möglichkeit als via Löschantrag weitere Meinungen einzuholen. Zum besseren Verständnis siehe Benutzer Diskussion:Helmut Zenz#Mythologie?, Benutzer Diskussion:Helmut Zenz#islamische Mythologie und Portal Diskussion:Islam#Islamische Mythologie - Helmut Zenz 00:32, 25. Apr 2006 (CEST)

bevor wir alle mühselig recherchieren müssen: was gibt denn orientalist (deiner meinung nach) als grund an ? Redecke 01:15, 25. Apr 2006 (CEST)
In der islamischen Kultur und Religion gibt es keine Mythologie und daher mache auch der Begriff "Islamische Mythologie" keinen Sinn. Gegenargumente: Das gleiche gilt für die entsprechenden Kategorien Kategorie:Jüdische Mythologie und Kategorie:Christliche Mythologie, daher mache es keinen Sinn nur die Kategorie:Islamische Mythologie herauszulösen. Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia eine vergleichbare Struktur. Aus meiner Sicht hat Orientalist bislang keinen brauchbaren Vorschlag gemacht, in welche Kategorie die bisher nur dieser Kategorie zugeordneten Lemmatas eingeordnet werden sollen. - Helmut Zenz 01:28, 25. Apr 2006 (CEST)
PS: ich spreche auch robodoc an. Redecke 01:18, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen wenn Orientalist es meint --Ralf 01:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff "Mythologie" ist bei monotheistischen Religionen allgemein problematisch. Die genannten drei Kategorien kann man m.E. ohne Verlust loeschen, sie bieten z.Zt. jeweils nur einen duerftigen Mix aus Engeln/Daemonen, Sagen-, Wunder- und Jenseitsmotiven oder ueberhaupt nicht zum Thema gehoergien Eintraegen (der hl. Zeno unter christlicher Mythologie, vorislamische arabische Gottheiten unter islamischer Mythologie). Ich wuesste nicht, wie man das systematisch verbessern koennte.--Otfried Lieberknecht 06:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Mythologie verträgt sich weder mit dem Selbstverständnis des Islams noch gibt es in der islamischen Kultur Bereiche, die man nach dem allgemeinen Verständnis von "Mythologie" als mythologisch verstehen könnte. Auch die vorislamischen Gottheiten dürfte man nicht zur Mythologie zählen. Dies ist, gottlob, auch nicht geschehen, aber wer weiss, was bei dieser Kategorienwut alles noch kommen kann.Die unter "islamische Mythologie" stehenden Begriffe kann man - wie ich es vorgeschlagen habe - unter Glaube, Volksglaube, je nach Inhalt der betr. Artikel unterbringen.Also: es ist unzutreffend, dass ich "keinen brauchbaren Vorschlag" gemacht habe. Ferner ist es absolut unerheblich, was in der en:WP steht. Die Inselbewohner führen dort auch 1001 Nacht an! Dies interessiert mich HIER herzlich wenig. Zu meiner Rechtfertigung: ich habe auf den eklatanten Fehler diejenigen aufmerksam gemacht, die am Portal arbeiten. Die ersten Reaktionen von Helmut Zenz sind dort nachzulesen. Es wird - im übrigen - bestimmt lange dauern, bis er Ibaditen aus "Islamisches Recht" rausnimmt... Kurz: islamische Mythologie: löschen--Orientalist 09:43, 25. Apr 2006 (CEST)


"Auch die vorislamischen Gottheiten dürfte man nicht zur Mythologie zählen. Dies ist, gottlob, auch nicht geschehen, aber wer weiss, was bei dieser Kategorienwut alles noch kommen kann": Ich bezog mich auf Manat, die tatsaechlich bereits unter "Islamische Mythologie" gelistet ist. Koranisch bezeugt, aber darum ja noch nicht islamisch, oder?--Otfried Lieberknecht 09:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke! Das habe ich wohl glatt übersehen. Manat und die anderen vorisl. Gottheiten sind keine Mythologie. Sie werden in der Orientalistik auch nicht als "mythologisch" abgehandelt, nicht einmal in der vergleichenden Religionswissenschaft.Also: löschen--Orientalist 10:02, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. Bezeichnenderweise ist ja Arabische Mythologie dort eingeordnet, eine so benannte Kategorie könnte evtl. als Ersatz herhalten. --139.18.1.5 13:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Glaube, Kategorie:Volksglaube, Kategorie:Volksislam - brauchbare Ersatzkategorien??? - Helmut Zenz 14:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mich nie gegen eine Löschung ausgesprochen, wenn das Analogieproblem und eine Ersatzkategorisierung (nicht Katalogisierung wie Orientalist fälschlicherweise neuerdings sagt) gelöst ist. Einige Artikel sind nur diesen Kategorien zugeordnet. Das müssen schon die Fachleute unter sich ausmachen. Da reicht es nicht den Zeigefinger zu heben und zu sagen, dass ist aber falsch und dann von den anderen die Arbeit zu erwarten. Eine isolierte Sicht auf den Islam ist dabei ebenso wenig angebracht wie so zu tun, dass der Begriff "Volksislam" ein brauchbarer Ersatz dafür wäre. - Helmut Zenz 14:27, 25. Apr 2006 (CEST)


Wenn Otfried und Orientalist für Löschen plädieren, dann finde ich das ausreichend. Löschen.--Mozart 00:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Helmut Zenz: bitte auf die Chronologie bei den Eintragungen achten.Eins verstehe ich nicht; wenn Du offenbar kein "Fachmann" bist, warum überwachst Du dann die Kategorien mit solcher Hingabe? --Orientalist 08:54, 26. Apr 2006 (CEST)
Weil sonst das Fachgebiet Islam, dass mich sehr interessiert, für Beobachter und zukünftige Autoren völlig unübersichtlich wird. Portal und Kategorienstruktur dienen dem Auffinden von Fehlern. Vermutlich hättest du nie mitbekommen, dass es eine Kategorie:Islamische Mythologie (bereits seit 2004!) gibt, wenn ich sie nicht ins Portal übernommen hätte. Sie aus dem Portal herauszunehmen, bevor die Ersatzfrage gelöst ist, oder aber auch einzelne sonst nicht kategorisierte Artikel aus einer Kategorie einfach herauszunehmen und in eine x-beliebig andere zu setzen, bedeutet, sie ins wikipedianische Niemandsland freizusetzen. Dann wird die Fehlerkorrektur erst recht schwierig, an der dir ja richtigerweise als Fachmann so viel gelegen ist. - Helmut Zenz 08:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt alle Eintragungen in dieser zu löschenden Kategorie angeschaut. Abgesehen von der Qualität der meisten Artikel kann ich nur vorschlagen, alle Artikel unter "Glaube" zu kategorisieren, bis auf Bahamut. Bahamut unter Volksglaube/Volksislam oder wo auch immer. Die anderen Lemmata haben einen Bezug zum Koran und können unter "Glaube" (oder was auch immer) bleiben. Das Wortpaar "islamische + Mythologie" muss raus. Das ist der Punkt. Auch über "Personen im Islam" - oder wie es heisst - könnte man ein Lied singen....aber ich lass es lieber.--Orientalist 09:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn hier los? WP sagt u.a.:
Der Mythos ist eine bildhafte Weltauslegung und Lebensdeutung, versehen mit Symbolen, Visionen und fabulierenden Darstellungen, die jedoch eine allgemeine Wahrheit enthalten kann. Oft wird im Mythos das Handeln und Wirken von Göttern in Anlehnung an menschliche Verhältnisse (anthropomorph) dargestellt
nichts anderes ist in der Kategorie:Islamische Mythologie (wie auch in anderen Mythologischen Kategorien) der Fall. Auf jeden Fall bittesehr behalten. --Wst quest. 00:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Diese oder eine ähnliche Eintragung musste ja kommen; ich habe mich schon gewundert, dass sie nicht schon früher kam! Danke! Genau dies trifft weder für die Araber im Vorislam zu, noch für die im Islam! Wenn man sich im arabischen Götzenkult (ich bleibe bei diesem Begriff) am Vorabend des Islam auskennt, weiss, dass die Idole/Götzen keine handelnden/wirkenden Götter gewesen sind.Auch hat der Mensch mit ihnen keine "Geschichten" verbunden oder ihnen zugedichtet! Aufjedenfallbittesehr: Dank für die Bemerkung: der Löschungsantrag hat noch mehr Sinn bekommen.--Orientalist 09:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Bei den Begriffen Mythos und Mythologie gibt es einigen Definitionsspielraum, aus Sicht der betroffenen monotheistischen Religionen sind diese Begriffe aber zunaechst einmal wegen ihres originaeren Bezugs auf polytheistische Religionen deplaziert. Der Begriff Mthologie laesst sich fuer Juedisches, Christliches und Islamisches nur abusive verwenden und eignet sich darum eigentlich nicht als Kategorienname in einer Enzyklopaedie. Denn bei Begriffen, die nur im mehr oder minder uebertragenen Sinn anwendbar sind, geraet man sehr schnell in Definitions- und Abgrenzungsschwierigkeiten, und so auch hier: mir stellt sich die Frage -- und zwar fuer alle drei Kategorien Juedische, Christliche und Islamische Mythologie gleichermassen --, ob die in diesen Kategorien bisher gelisteten Artikel (ggf. unter Beseitigung des einen oder anderen besonders offensichtlich deplazierten) ueberhaupt jeweils auf einen sinnvollen gemeinsamen Nenner gebracht werden koennen, und wenn ja, wie dieser ggf. begrifflich besser zu fassen und mit weiteren Artikeln zu ergaenzen waere. Wundererzaehlungen, biblische Motive mit apokrypher Weiterentwicklung, mehr oder minder volkstuemliche daemonologische Vorstellungen, Jenseitsvorstellungen mit besonderer Auspraegung im Volksglauben, gar Heiligenviten oder Heiligenverehrung -- wie will man das alles oder einen Teil davon unter einen sinnvollen Begriff bringen? Ich sehe da eigentlich keine Loesung. Ich bin mit Helmut Zenz der Meinung, dass die Kategorie Islamische Mythologie nicht isoliert zu betrachten, sondern das Problem im Zusammenhang geloest werden sollte. Aber im Unterschied zu Helmut Zenz bin ich der Meinung, dass wir die drei Kategorien aufgrund ihrer generell fehlenden Eignung loeschen sollten, auch wenn dann einige der Artikel vorlaeufig ohne Kategorie dastehen.--Otfried Lieberknecht 10:43, 27. Apr 2006 (CEST)

@Otfried Lieberknecht:die Ausführungen sind natürlich korrekt. Als Fachidiot begrenze ich die Problematik nur auf den Islam; dort ist die Kategorie definitiv falsch. Die dort angeführten Lemmata - wie erwähnt - können, bis auf eines, unter Glaube/Glaubensvorstellung kategorisiert werden, da sie einen koranischen Bezug haben, oder aber, das füge ich hier hinzu, in der Koranexegese erwähnt werden. Letzteres müßte ich bei Bedarf anhand meiner arabischen Database konkretisieren, aber dazu muss es aber nicht unbedingt kommen.--Orientalist 10:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Nochmals: Die Kategorie:Glaube macht IMHO keinen Sinn oder möchtest du, dass ich eine Kategorie:Islamischer Glaube oder Kategorie:Islamische Glaubensvorstellung anlege. In der Kategorie:Glaube würde es ja dann höchstens zu Kategorie:Volksglaube passen, wobei ich dann für die Anlage der Unterkategorien Kategorie:Islamischer Volksglaube oder Kategorie:Volksislam und analog dazu Kategorie:Christlicher Volksglaube und Kategorie:Jüdischer Volksglaube o.ä., denn sonst stünde in der Kategorie:Volksglaube der Freitag 13. und die Erzengel nebeneinander und da bekomme ich dann wiederum Bauchweh. - Helmut Zenz 13:16, 27. Apr 2006 (CEST)
Islamische Glaubensvorstellungen wäre m. E. OK. --Orientalist 14:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Das wäre natürlich überall hinpassend aber daher absolut nichtssagend. das wird nix
Freilich sind wir uns einig dass zwischen den großen systematischen Mythologien und den Konstruktionen des Monotheismus ein (mythologisch gesprochen) himmelweiter Unterschied besteht. Dies könnte in den jeweiligen Artikeln (und Kategorienerläuterungen) noch weiter herausgearbeitet werden. Dennoch bleibt der kleinste gemeinsame Nenner zu den von Otfried Lieberknecht genannten Elementen (Dämonologie, Angelologie etc.) eben die Mythologie. Abgestuft freilich, aber strukturell auf der selben Ebene. --Wst quest. 17:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Macht, was ihr wollt. Meine Position ist klar, sie ist gestützt von der Fachliteratur, in der man nirgends, nicht einmal zufällig, den Begriff "islamische Mythologie" findet. Für mich ist die Sache abgehakt und von der Beobachtungsliste verschwunden.--Orientalist 17:22, 27. Apr 2006 (CEST)

@Orientalist, in der WP ist das Selbstverständnis nur ein Gesichtspunkt, denn es ist POV. Selbstverständlich machen die Kategoriern (alle drei) aus wissenschaftlicher und mythengeschichtlicher Sicht einen Sinn, denn sie werden in der wiss. Literatur verwendet, natürlich weniger in der jeweiligen Theologie, aber auch dort. Natürlich läßt sich der Islam genau so wie die Chrtistliche und Jüdische Religion auch mythengeschichtlich betrachten, genau so wie sich die Bibel auf die ja alle drei Religionen fußen, mythengeschichtlich analysieren lassen. Auch in den Koran sind etliche der alten Mythen aingeflossen. So what? Alle behalten.--Löschfix 14:00, 28. Apr 2006 (CEST)

@all: ich möchte gern 1-2 Hinweise auf islamische Mythen hier lesen. Damit die Sache Hand und Fuss hat. Mythen, im Sinne der gängigen, wissenschaftlich fundierten Definition von Mythos. Danke.--Orientalist 17:42, 28. Apr 2006 (CEST)
Du bist doch der Orientalist. Wenn man immer nur von innen heraus aus dem reinenS elbstverständnis die Dinge betrachtet, merke: Selbstverständnis ist POV, dann ist es mit der Wissenchaftlichkeit der Islamwissenschaft nicht weit her, oder?--Löschfix 21:08, 28. Apr 2006 (CEST)
@Loeschfix: Natuerlich kann man juedische, christliche und islamische Religion in dem von Dir genannten Sinn "mythengeschichtlich", naemlich unter dem Gesichtspunkt des Einflusses von nichtjuedischen, nichtchristlichen und nichtislamischen "Mythen" betrachten, aber ich kenne keine ernstzunehmende Wissenschaft, die in irgendeinem strengeren (und ohne etwas Strenge geht ja Wissenschaft nicht gut) Sinn von juedischer, christlicher oder islamischer Mythologie spraeche. Nur zur Erinnerung, wir diskutieren hier keine Kategorien Vorislamische Mythologie, sondern Islamische Mythologie.--Otfried Lieberknecht 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)
Es gibt jede Menge Literatur die zumindest von Hebräischer Mythologie und von Christlicher Mythologie redet. Ich weiß natürlcih auch, dass man die direkte Bezeichnung gerne vermeidet, weil ja alles Religiöse immer so vorbelegt ist, eben aus Respekt vor dem Selbstverständnis, das aber in der Wissenschaft im "Strengen Sinne" (und natürlich auch inder WP) keine rolle spielen sollte. Aus rein Methodischer Sicht kann man in jeder Religion von Mythologie sprechen, gemäß der Wikipedia-Definition, wo nach Mythologie nicht einfach eine Mythensammlung ist, sondern die Wissenschaft von der Mythenforschung und, darin sollten wir uns einig sein, auch der Koran ist voll von Mythen jeder Art (im Sinne von Mythos). Es geht nicht um Arabische Mythen, sondern um den Mythos im Koran oder Islam. Ob der Islam das so sehen möchte oder nicht, ist ja ein anderer Gesichtspunkt den man gerne ausführlich in einem Artikel z.B. Islam erötern darf.--21:08, 28. Apr 2006 (CEST)~~
also: ich habe meine Bitte oben schon ziemlich klar formuliert...:wer nennt islamische Mythen, gemäß der wissenschaftlichen Definition von "Mythos" - so einfach ist es.--Orientalist 21:19, 28. Apr 2006 (CEST)
Was meinst du mit wissenschaftliche Definition von "Mythos"? Das oder etwas anderes? --83.181.120.194 21:24, 28. Apr 2006 (CEST)

z.B. - so ähnlich, wenn wir schon die WP -Defintion gelten lassen wollen.--Orientalist 21:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Je länger Orientalist argumentiert, desto größer sind meine Bedenken, die drei (denn nur wenn alle drei gelöscht würden, macht es Sinn) Kategorien zu löschen. Und zwar im Blick auf die Geschichte der gleichen englischsprachigen Kategorie. Aufgrund mindestens ebensolangen Diskussion steht als Einleitung in die Kategorie folgendes:
The Islamic mythology category contains articles concerning the body of stories that explains or symbolizes Islamic beliefs. A Islamic myth is a religious story that Muslims consider to have deep explanatory or symbolic significance.
Dann kommt hervorgehoben folgender Block:
NOTE: Categorising a story as a myth does not necessarily imply that it is untrue. Religion and mythology differ, but have overlaping aspects. Many English speakers understand the terms "myth" and "mythology" to mean fictitious or imaginary. However, according to many dictionary definitions, these terms can also mean a traditional story or narrative that embodies the belief or beliefs of a group of people, and this Wikipedia category should be understood in this sense only. The use of these terms in this category does not imply that any story so categorized is historically true or false or that any belief so embodied is itself either true or false.
Bislang sind dort einsortiert:
als Unterkategorie: Islamic demons, die Hauptartikel Islamic mythology und Arabian mythology sowie sieben Artikel "Falak", "Genie", "Hafaza", "Ifrit", "Mount Judi", "Mah", "Marid".
Nachdem ich nicht akzeptieren will, dass wer eine solche Einleitung formuliert, per se dumm ist, können wir uns gern darüber unterhalten, ob nun eine konkrete Einkategorisierung richtig oder falsch ist, aber die Kategorie als solche ist meiner Meinung nach nicht "falsch" und im Gesamtkontext auch durchaus sinnvoll. - Helmut Zenz 03:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Schön! 7 Artikel auf der en:WP. Ich bat hier um 1-2 Hinweise für islamische Mythologie, nach der Definition von Mythos. Et kütt nix. Muss man sich der en: WP unbedingt anpassen? Sie fahren da auch auf der falschen Auto. Nach dem Stand der Dinge gehören nicht einmal die vorislamischen Idole (Götzen)zum Mythos. Aber bitteschön; kategorisiert die Wissenschaften kaputt. --Orientalist 09:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Kannst du kein Englisch? Wissenschaft lebt von relativen Begriffsdefinitionen nach dem Motto Unter dem Begriff verstehe ich/verstehen wir/versteht man (im Allgemeinen, im Speziellen). Die englische Wikipedia versucht genau das. Für dich also einfacher: "Wenn man unter Islamischem Mythos eine "Symbolisierung es islamischen Glaubens durch durch den Gehalt religiöser Geschichten" versteht, denen Muslime eine tief erklärende oder symbolische Bedeutung beimessen; dabei berücksichtigt, dass ein Mythos nicht per se unwahr ist und es im Einzelfall schwierig ist, Religion und Mythos zu unterscheiden, dann kann man in folgenden Lemmatas Informationen zu solchen religiösen Geschichten finden. Nicht mehr und nicht weniger bedeutet die Kategorie:Islamische Mythologie. Von daher verstehe ich eigentlich deine Aufregung darüber nicht und auch nicht deinen Hochmut gegenüber der englischen Wikipedia. Und nochmals: Ich habe kein Problem damit, die Kategorien: Jüdische, Christliche und Islamische Mythologie zu löschen, wenn eine Gesamtlösung für alle drei gefunden wird und wenn für diejenigen Lemmatas, die bisher nur in diese Kategorien eingeordnet sind, ein zukunftsfähiger Ersatz gefunden wird. - Helmut Zenz 10:17, 29. Apr 2006 (CEST)
hier geht es nur um "islamische Mythologie". Keine Ablenkung. Die englische Seite und die dort genannten Artikel sind sogar dort sehr umstritten. Wenn man Aladdin mit seiner Wunderlampe in die isl. Mythologie reinholt, dann lachen schon die Hühner. Gerade das fehlt uns noch hier! Ich warte immornoch auf 1-2 isl. Mythen, im Sinne der wiss. Definition von Mythos. Mehr will ich nicht. Bitte nicht den Faden verlieren. Um Mythos zu definieren, braucht man die en:WP nicht. Wenn "isl.Mythologie" hier gelöscht sein wird - und die jetzt bestehenden Artikel z.T. in "isl. Glaubensvorstellungen" (als Vorschlag) verlegt werden, können wir uns noch über andere Modifikationen unterhalten, weil Du ja von den Inhalten, wie Du es selber sagst, nichts oder nicht viel verstehst. Auf jeden Fall ist das ganze amorph, von Inkonsequenzen durchdrungen, fragmentarisch und unlogisch. Aber das heben wir uns dann für später auf. --Orientalist 11:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Damit dass es nur um "islamische Mythologie" gehe, stehst du völlig allein, da gibt dir nicht mal Otfried Lieberknecht recht. Wie wenn man gegen eine Wand reden würde, für mich ist daher die Löschdiskussion hier beendet, sollen nun einige Administratoren entscheiden. - Helmut Zenz 17:43, 29. Apr 2006 (CEST)
PS: Ich werde mit dir überhaupt keine Modifikationen mehr diskutieren, dass machst du schön brav mit den anderen Experten auf den Artikel- und Kategoriendiskussionsseiten aus. Nochmals mach ich nämlich so einen Zirkus nicht mit. Such dir einen Verlag für eine eigene Enzyklopädie oder arbeite am Brockhaus mit, von der Funktionsweise der Online-Enzyklopädie Wikipedia hast du jedenfalls keine Ahnung - Helmut Zenz 17:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschkandidat ist hier: "Islamische Mythologie" (siehe oben). NUR darum geht es bei mir. Was die anderen Kategorie-Akrobaten mit den anderen Portalen machen, steht hier ursprünglich nicht zur Debatte. Dies ist auch der Beginn der Diskussion gewesen. Du musst Kritik vertragen, besonders in einer Löschdiskussion, die Du eröffnet hast (notgedrungen). Dein Tenor passt nicht zu den Inhalten, die hier relevant sind und entsprechend angesprochen wurden. Du führst die Diskussion zu persönlich, das ist falsch. Deine Empfehlungen kommen zu spät: Brockhaus habe ich hinter mir, die Enzyklopädie des Islams (EI) auch. Mehrfach. WP kann keine neuen Interpretationen zu bekannten Termini geben. Sie hat sich nach ihnen zu richten und sie nach dem wissenschaftlichen Stand der Dinge anzuwenden. Wir sind hier nicht in einer Montessorischule-Kuschelecke, um Aladdin zum Mythos zu machen. Dann gehört ja Schneewittchen auch zur "germanischen Mythologie". Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen....da wird einem schlecht.--Orientalist 18:20, 29. Apr 2006 (CEST) P.S. 1-2 Hinweise zu isl. Mythen habe ich immernoch nicht erhalten; offenbar gibt es sie also auch nicht....--Orientalist 18:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Komisch, bereits am 10. April, also zweieinhalb Wochen, habe ich folgendes auf die Disku-Seite der Kategorie:Islamische Mythologie geschrieben: Benutzer:Orientalist hat mir gegenüber - mit mir nachvollziehbaren Gründen - die Löschung dieser Kategorie gefordert. Auch der Ersteller der Kategorie scheint damit keine Probleme zu haben. Da die meisten Artikel allerdings nur dieser Kategorie zugeordnet sind und ich sie weder dem Niemandsland, noch in der Allgemeinkategorie Islam verschwinden lassen möchte, bitte ich unsere Islamexperten, die Kategorie sinnvoll, d.h. unter Neueinkategorisierung der darin enthaltenen Artikel, zu entleeren, wenn die Auffassung von Orientalist eure Zustimmung findet. Dazu stehe ich nach wie vor, nur hat sich bislang weder dort noch hier jemand gefunden, der dir argumentativ zugestimmt hat. Zwei Löschbefürworter argumentieren: Wenn Orientalist sagt, dann. Das ehrt dich und deine Kompetenz, hilft aber zur Lösung des eigentlichen Problems nicht weiter. Der argumentativ klarere Unterstützer Otfried Lieberknecht sieht wie ich die Lösung nur als Gesamtlösung machbar. Einige andere sprechen sich mittlerweile für behalten aus. Deine Formulierung von den anderen Kategorie-Akrobaten mit den anderen Portalen zeigt erneut, dass du den Zusammenhang zwischen Artikeln, Kategorien, Listen und Portalen weder kapiert hast noch kapieren willst. Du wirst ertragen müssen, dass ich Löschdiskussion so persönlich führe, wie ich es angesichts der Uneinsichtkeit der Diskussionspartner für nötig halte. Dass in den Kategorien Christliche, Jüdische, Islamische Mythologie bestimmte Dinge falsch eingeordnet sind oder werden, habe ich nie bestritten, tut aber zunächst für eine Löschdiskussion nichts zur Debatte, denn falsch eingeordnete Artikel sagen nichts über die Relevanz oder Nicht-Relevanz einer Kategorie aus. Unabhängig davon möchte ich dich erinnern, dass dieser von mir aufgrund deiner Faulheit gestellte Löschantrag NUR die Kategorie betrifft, nicht das Portal! Ich dagegen habe bei meinem Löschantrag auf unsere Diskussion und auf Nachfrage auf die bisher erfolgten Gegenargumente verwiesen und dort stand von Anfang an die Analogie zum Christentum und Judentum zur Debatte. Im Unterschied zur Portalfrage gehört also die Analogiefrage sehr wohl zur Löschdiskussion. - Helmut Zenz 19:41, 29. Apr 2006 (CEST)
Helmut, es ist verlorene Liebesmüh. Immer wieder spielt sich hier dasselbe ab: Orientalist, der sich selbst als Fachidioten bezeichnet, nimmt ein Wort zum Anlass, um alle hier seriös Mitarbeitenden, die nicht nach seiner Pfeife tanzen, als unsachliche Analphabeten abzuqualifizieren. Gestern war es Judenfeindlichkeit, heute ist es Islamische Mythologie, morgen wird's was anderes sein. Ich wünsche weiterhin erfolgreiches Diskutieren. --213.103.132.23 20:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Da ich weder in der Versionsgeschichte noch auf der Diskussionsseite von Judenfeindlichkeit den Benutzer:Orientalist finde, kann ich auf diesen anonymen "Trost" gerne verzichten - Helmut Zenz 20:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leute, es geht hier um einen sachlichen Dissens und nicht um eine persoenliche Animositaet oder darum, wie wir das Verhalten von irgendwem in voraufgegangenen Diskussionen beurteilen wollen. Ich fasse mal die Kernpunkte aus meiner Sicht zusammen:

  • Zur Diskussion steht einerseits ein oder mehrere verhaeltnismaessig weite Begriff von Mythologie. Helmut Zenz hat einen solchen aus der en.wiki zitiert, der vermutlich eher "myth" als "mythology" definieren soll: "a traditional story or narrative that embodies the belief or beliefs of a group of people". Mit dieser Definition waere dann wohl auch die biblische Geschichte und die ausserbiblische Geschichte der Juden, der christlichen Kirche und des Islams als "Mythos" oder "Mythologie" zu klassifizieren, so weit sie einen "Glauben" der jeweiligen Gruppe formuliert. Unser eigener Artikel Mythos beginnt mit einer aehnlich weitgefassten Definitionen: "Ein Mythos (...) ist eine kollektive Sichtweise oder Weltanschauung unter Verwendung religiöser Symbole und Metaphern": das ist als Definition, mit Verlaub, der reine Quatsch, passt aber auf jede der drei Religionen (und wohl auch auf jede andere Religion) komplett und schliesst auch Phaenomene wie etwa die politische Weltanschauung von Christdemokraten mit ein (die sich ja auch auf religioese Symbole bezieht). Wenn Mythologie "die systematische Beschäftigung mit den Mythen" (d.h. mit solchen "Mythen") ist, wie unser darauf verlinkender Artikel "Mythologie" behauptet, dann haben wir den Begriff Mythologie auf jede "systematische" Beschaeftigung mit Religion und religioes grundierter kollektiver Weltanschauung auszudehnen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier mit diesen aus der en.wiki oder aus unseren Artikeln angefuehrten Definitionen ernsthaft arbeiten will. Wer einen sinnvolleren Begriff von Mythologie verwenden will, der trotzdem noch hinreichend weit ist, um die Kategorien Islamische Mythologie, Juedische Mythologie und Christliche Mythologie inhaltlich praktikabel beschreiben zu koennen, der sei herzlich eingeladen, seine Definition hier vorzustellen, damit wir sie pruefen und uns vielleicht darauf einigen koennen.
  • Zur Diskussion steht andererseits ein engerer, in den Altertumswissenschaften (fuer die ich eigentlich nicht sprechen kann) gebraeuchlicher Begriff von Mythos und Mythologie, der in erster Linie Phaenomene in der antiken griechischen und roemischen Kultur bezeichnet. Ein Mythos ist danach zunaechst durch den Kontext einer polytheistischen Religion mit anthropomorpher Gottesvorstllung definiert (Aspekte, die unsere Artikel nur am Rande als fakultativ, nicht als notwendig ansprechen). Er ist nicht identisch mit diesem Glauben, sondern eine dichterische, mehr oder minder frei erfindende Erzaehlung ueber Manifestionen solcher Gottheiten (einschliesslich Halbgoettern und Heroen) in der Ur- oder fruehen Geschichte und kleidet seinen religioesen Kern (den geglaubten hieros logos) durch Biographien und Verwandschaftsbeziehungen der beteiligten anthropomorphen Gottheiten, durch geeignete Handlungsablaeufe, charakterliche Festlegungen und Zuordnungen passender Wirkungsbereiche aus. Mythologie ist die Erzählung und Weiterfuehrung solcher Mythen, und Mythographie zeichnet deren stoffliche Elemente mit dem Bemuehen um chronologische und systematische Ordnung auf. Judentum und Christentum sowie, wenn vielleicht auch in geringerem Masse, der Islam sind von Mythen anderer Kulturen beeinflusst, haben ausserdem anthropomorphe Angelo- und Daemonologien entwickelt. Aber juedische, christliche oder islamische Mythen im genannten engeren Wortsinn und mithin auch entsprechende Mythologien gibt es nicht.

Mein Fazit: Wir koennen uns gerne auf einen praktikablen weiteren Begriff von Mythologie einigen, wenn jemand einen solchen beischafft. Letztlich ist es die Aufgabe einer Kategorie, die Auffindbarkeit einzelner Artikel zu erleichtern und eine sinnvolle Beziehung zwischen ihnen herzustellen, nur eben sinnvoll sollte die Beziehung noch irgendwie sein, einer allzu schwammigen Definition wuerde ich deshalb nicht zustimmen moegen, auch wenn sie vielleicht sehr landlaeufig ist. Andererseits habe ich aber auch noch nicht so recht verstanden, welchen Schaden die Loeschung der drei Kategorien anrichten wuerde.--Otfried Lieberknecht 19:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Otfried Lieberknecht: wir brauchen den Begriff "Mythologie" in der WP nicht neu zu definieren. Mythos, Mythen entsprechend auch nicht. Sie sind in der vergleichenden Religionswissenschaft keine umstrittenen Begriffe. Hinzu kommt, dass es in den Islamwissenschaften genauso unumstritten ist, dass es keine "islamische Mythologie" gibt. In der fraglichen Kategorie werden 10 Lemma angeführt + "arabische Mythologie" (und was da erklärt wird, ist ebenfalls keine Mythologie). http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Islamische_Mythologie

Ich habe schon vorgeschlagen, - bis auf Bahamut - alles unter "isl. Glaube" unterzubringen. Dennoch denke ich, dass Helmut Zenz es befürchtet, dass die hier gesammelten Lemmata wie ausgemusterte Satelliten im All in der WK kategorienlos herumfliegen werden.Er hat es offenbar nicht verstanden, verblendet von einer Kategosierungswut - wie man es sieht -, daß Inhalte gesammelter Lemmata mit dem Inhalt der Kategorie selbst entsprechen müssen. Dies ist hier nicht der Fall.

Die von Dir anfangs erwähnte persönliche Animositaet ist nur ein Nebengeräusch aus einer unqualifizierten Ecke; es ist bedauerlich, dass es immer wieder dazu kommen muss.--Orientalist 20:32, 30. Apr 2006 (CEST)

@Orientalist: Mein Beitrag war nicht so gemeint, dass wir den Begriff Mythologie in der WP neu definieren sollten. Es ist ja nun einmal so, dass es ausser der von mir als altertumswissenschaftlich bezeichneten und der von meiner Wiedergabe womoeglich abweichenden, von Dir als religionswissenschaftlich bezeichneten Verwendungsweise auch noch weitere gebraeuchlich sind. Die muessen nicht alle so schlecht sein, wie die aus der en.wiki und aus unseren einschlaegigen (?) Artikeln oben angefuehrten Definitionen. Wenn jemand eine praktikable beischafft, die von strengeren Wissenschaftlern vielleicht mit gestraeubter Nase gesehen, von durchschnittlicheren Nutzern aber als brauchbar empfunden wird (und trotzdem nicht bloss Unwissenheit oder Gedankenlosigkeit zementiert), dann koennten wir das betreffende Begriffsverstaendnis an passender Stelle hinschreiben (mit ein paar Warnhinweisen), die bisher gelisteten Lemmata ausmisten bzw. passend ergaenzen, und ich waer's zufrieden. Optimistisch bin ich nicht, dass wir hier zu einer solchen Loesung kommen, und dass Du selber auch dann immer noch anderer Meinung waerst, sehe ich ein.--Otfried Lieberknecht 21:31, 30. Apr 2006 (CEST)
@Otfried Lieberknecht: Warum lässt du dich von Orientalist aufs Glatteis führen. Wie ich oben noch einmal deutlich betont habe, bin ich von Anfang an damit einverstanden gewesen, die Kategorien: Christliche Mythologie, Jüdische Mythologie und Islamische Mythologie samt den bestehenden und nicht sehr guten Artikeln Christliche Mythologie und Jüdische Mythologie zu löschen. Aber eben unter zwei Bedingungen: 1) Es muss eine Gesamtlösung für alle drei abrahamitischen Religionen sein und 2) Es muss ein sinnvoller Ersatz für alle drei Religionen gefunden werden. Das Interesse von Orientalist ist nur, dass die "falsche" Kategorie "Islamische Mythologie" verschwindet, damit auch die Bezeichnung "Islamische Mythologie" aus dem Portal verschwindet. Alles andere interessiert ihn nicht und er steht ja auch ganz offen zu diesem an sich unwikipedianischen Verhalten. Aber was solls. Von daher wenden wir uns seinen aus seiner Sicht konkreten Vorschlägen zu und schauen, was sich daraus für eine Gesamtlösung ergäbe. Im Raum stehen:

@Helmut Zenz: ich habe andere Dinge hier und auch im richtigen Leben zu tun: um es kurz zu machen: Du kannst die Sache drehen und wenden, wie Du's willst. "Islamische Mythologie" ist ein Unsinn als Kategorie. Die biblische Schöpfungsgeschichte spielt hier absolut keine Rolle. So. Und: Islamischer Volksglaube, den gibts....aber dazu gehören nicht die Lemmata, die jetzt in Deiner beliebten Kategorie stehen. Es ist mir schon echt doof, mit solchen Kategorienakrobaten zu diskutieren. Also: ein letzes mal: löschen und rette Deine Lemmata anderswohin.--Orientalist 23:08, 30. Apr 2006 (CEST)

achso: auf die 1-2 Hinweise auf "islamische Mythen" warte ich immernoch. Wie lange dauert noch dieses Trauerspiel hier? Ich bin raus. Endgültig; es sei denn, jemand greift mich persönlich hier an. Dann soll er dies lieber auf meiner Mecker-Ecke machen.--Orientalist 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)

@Otfried Lieberknecht: Merkst du was? Erstens glaubt Orientalist allem Anschein nach, ich sei mit Wikipedia verheiratet. Zweitens hat er scheinbar keinen einzigen Blick in die analogen Kategorien geworfen, denn dort sind sehr viele Motive und Stoffe aus den biblischen Schöpfungsberichten einkategorisiert und zwar nicht von mir. Drittens wird seine Behauptung, die Kategorie sei von mir geliebt, durch mehrfache Wiederholung nicht wahrer, was ich schon mehrfach durch Rekapitulation dieser Diskussion zu dokumentieren versucht habe. Viertens spricht er weiter in einem arroganten Ton von "meinen Lemmatas". Fünftens verlangt er ständig etwas, was ihm niemand versprochen hat und an der Sachdiskussion völlig vorbeigeht, da kannst du noch so viel von engem und weitem Mythologieverständnis schreiben, geschweige denn von Kompromissen. Sechstens diffamiert er mich weiterhin als "Kategorienakrobat". Was soll man davon halten? Am schwierigsten für eine Entscheidungsfindung dürfte jedoch sein, dass er zwar die Existenz des Begriffs Islamischer Volksglaube betont, allerdings bereits unverhohlen ankündigt, dass die infragestehenden Lemmatas auch dort nicht hingehören. Damit ist eine Nachfolgediskussion quasi vorprogrammiert. Leider ist er als Experte scheinbar nicht in der Lage einen Überbegriff zu benennen, wo die bislang nur in den verhandelten Kategorien aufgenommenen Motive und Stoffe hingehören. - Helmut Zenz 12:21, 1. Mai 2006 (CEST)

@Orientalist: Das Trauerspiel dauert zunächst bis zum Ende der Löschdiskussion und dann hängts davon ab, ob sich der abarbeitende Administrator, in diesem schwierigen Fall sicherlich in Absprache mit anderen Administratoren, für Löschen oder Behalten entscheidet. Im Falle von Löschen gehts aufgrund deiner unverbesserlichen Haltung eben danach auf einem anderen Ebene weiter, denn eine Lösung ist damit ja immer noch nicht gefunden. Gespannt wäre ich allerdings, wie du dich verhältst, sollten die Administratoren gegen deine Auffassung entscheiden. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich mir das eine oder das andere wünschen soll. - Helmut Zenz 12:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Ganz kurz, damit es klar wird: A) "islamische Mythologie" ist ein wissenschaftich unhaltbarer Begriff und Kategorie; B) die dort befindlichen Lemmata - bis auf Bahamut und arab. Mythologie -unter Islamischer Glaube kategorisieren C) Islamischer Volksglaube gibt es - mir einer umfangreichen Sekundärliteratur sogar! D)was unter: "Arabische Mythologie" steht: Kategorie schaffen, wie:"Vorislamischer Götzenkult". - Helmut Zenz soll mir nicht jeden Tag vorwerfen, ich hätte keine Angebote gemacht. Was C) betrifft: das ist keine Kategorie, sondern unter diesem Lemma muss noch ein Artikel geschrieben werden. Wenn die Admins, oder wer auch immer, gegen meine bisher mehrfach und deutlich ausgedrückte und vor allem begründete Auffassug ihre Entscheidung treffen, wird sich an meiner Auffassung nichts ändern. Es ist, Helmut Zenz, keine "unverbesserliche Haltung" - den Ausdruck verbitte ich mir - , sondern ein Festhalten an wissenschaftlichen Grundsätzen, die nicht von mir erfunden worden sind. Hoffentlich reicht es jetzt wirklich. Und lass endlich die Kategorien mit christlich und jüdisch. Das interessiert hier absolut nicht! --Orientalist 14:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Sei bitte korrekt: Dich interessiert das absolut nicht! Denn A) gilt auch für "Christliche Mythologie" und "Jüdische Mythologie", B) gegenüber der noch nicht existierenden Kategorie:Islamischer Glaube habe ich begründete praktische Zweifel (kategorielle Abgrenzbarkeit zur Kategorie:Islam vorgebracht), aber auch das interessiert dich nicht, du willst ja nur etwas "weg" haben. (Oder kannst du mir ein für die Autoren nachvollziehbares Kriterium angeben, welche Artikel der Kategorie:Islam und welche der Kategorie:Islamischer Glaube zuzordnen sind?) C) Zu Islamischer Volksglaube willst du, wie ich sehe, zwar einen Artikel, aber keine Kategorie. D) Die Kategorie:Arabische Mythologie interessiert mich nun wieder überhaupt nicht. Wenn du dort etwas verändert haben willst, musst du es schon selber machen. Zur Sache hast du also erneut kein "Angebot" gemacht. Niemand hat von dir verlangt, deine Auffassung zu ändern, sondern deine Haltung gegenüber den Grundsätzen der Wikipedia und zu dieser Enzyklopädie, ob´s dir passt oder nicht, gehört auch ein Kategoriensystem, das sinnvoll aufgebaut werden und sein muss. Dies ist im Bereich der Kategorie:Islam noch nicht der Fall, aber das hat ja nie jemand bestritten. Gerade deswegen habe ich ja das Portal überhaupt erst erstellt (aber das wolltest du ja auch schon nicht, aber aus anderen Gründen) - Helmut Zenz 15:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich sage doch: christliche/jüdische Myth. interessiert mich nicht. Reichts es nicht zu sagen: eine islamische Mythologie ist eine unwissenschaftliche Kategorie....sogar in der WP? Diskussion seinerzeit beendet: Grund: Du kennst die Inhalte von Lemmata nicht aber presst sie in erfundene Kategorien ein. Das Ergebnis ist sowas: "...gegenüber der noch nicht existierenden Kategorie:Islamischer Glaube habe ich begründete praktische Zweifel (kategorielle Abgrenzbarkeit zur Kategorie:Islam vorgebracht)..."...also: praktische Zweifel, wo man inhaltlich unbewandert ist. Hier bleibt einem echt die Spucke weg. Ich lehne mich zurück und warte das Ergebnis ab. Kategorisiere inwzischen schön weiter; es gibt zahlreiche Lemmata, die im Portal nirgends zu finden sind. Hierbei erinnere ich Helmut Zenz an die Worte von Elian gleich am Anfang: Nette Arbeit - und wer soll das jetzt pflegen? --Elian Φ 08:57, 1. Nov 2005 (CET) Siehe Diskuseite Portal Islam und Deine Antwort darauf ist auch nicht ohne! Und tschüss!--Orientalist 15:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Du tust immer noch so, wie wenn ich die Kategorien geschaffen hätte, nachdem ich das Portal erstellt hatte. Die Kategorien waren schon vor meiner Beschäftigung mit dem Portal:Islam da, und zwar weil es in der Konzeption von Wikipedia begründet ist, dass es ein Kategoriensystem gibt! Im Portal steht nichts davon, dass ich die Kategorien pflege, sondern das Portal und es gegen die von dir befürchtete Unterwanderung durch Fundamentalisten schütze. Diese gab es bislang nicht. Ich bin bisher meiner Zusage, das Portal gemäß der angegebenen Aufgabe upzudaten regelmäßig nachgekommen. Ich pflege das Portal also gemäß dem Zustand, in dem Fachwissenschaftler wie Du die Kategorien hinterlassen. Aber das hast du bislang ja noch nicht verstanden. Wenn ein Lemmata in einer Kategorie steht, erscheint es über kurz oder lang auch im Portal und fliegt wieder raus, wenn es in keiner Islam-Kategorie mehr auftaucht. Wenn du also willst, dass Islam-Lemmatas, die noch nicht im Portal stehen, dorthin gelangen, dann ordne sie der deiner Meinung nach richtigen Islam-Kategorie zu und beim nächsten Update des Portals wirst du sie dort finden. Das gleiche gilt für Umkategorisierungen. Im Übrigen macht dich deine Wortverdreherei bezüglich praktischer Zweifel und inhaltlicher Unbewandertheit endgültig unglaubwürdig und dokumentiert deine bodenlose Arroganz aufs Neue. - Helmut Zenz 17:12, 1. Mai 2006 (CEST)
ich habe fertig. tschüss.--Orientalist 17:18, 1. Mai 2006 (CEST)
Hoffentlich - Helmut Zenz 20:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Bloed dass das so gelaufen ist, noch dazu zwischen Leuten, deren je eigene Arbeit ich schaetze. Vor Glatteis zu warnen oder auf solches zu fuehren braucht mich allerdings keiner, denn das ist bei solchen Themen ohnehin mein gewohnter Aufenthaltsort. Meine Meinung zur Sache habe ich bereits gesagt. Meine Empfehlung fuer das weitere Vorgehen: Kategorie Islamische Mythologie loeschen, dort bisher gelistete Artikel ggf. gemaess dem Vorschlag von Orientalist umkategorisieren (an dem mir die Formulierung "Vorislamischer Goetzenkult" allerdings problematisch erscheint, "Altarabische Gottheiten" oder "Altarabische Religion" waere vielleicht besser; unter das gleiche Lemma sollte dann auch der Artikel "Islamische Mythologie" verschoben werden). Fuer Juedische Myhtologie und Christliche Mythologie gibt es bisher keinen LA, ich selber finde meine sachlichen Einwaende nicht unerheblich, aber auch nicht erheblich genug, um dazu selber einen Loeschantrag zu stellen. Die Situation ist bei diesen beiden Kategorien sehr aehnlich, aber doch nicht ganz aehnlich wie im Fall des Islam, da die Begrifflichkeit in juedischer und christlicher Literatur zumindest haeufig gebraucht und insofern wohl als weniger anstoessig empfunden wird. Schoener waer's, wenn wir eine Loesung fuer alle drei Bereiche haetten (gerne auch fuer jeden Bereich seine eigene Loesung, ich sehe da keinen grossen Systemzwang), aber da wir zur Zeit weder einen LA noch eine bessere Ersatzloesung fuer diese beiden Kategorien haben, muessen wir sie halt einstweilen beibehalten.--Otfried Lieberknecht 11:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenns nur am LA liegt, den könnt ich schon stellen, und dass die Begrifflichkeit in der jüdischen und christlichen Literatur "zumindest häufig" gebraucht wird, hat andere Gründe (siehe Bultmanns Entmythologisierung, etc.). Aber auch das werden die Administratoren entscheiden müssen. Ich werde nämlich die "neuen", aus meiner Sicht nicht minder problematischen Kategorien jedenfalls nicht anlegen. Vermutlich landen sie dann halt doch in der Hauptkategorie:Islam und in ein paar Monaten geht das ganze dann wieder von vorne los. Aber was soll´s - Helmut Zenz 11:30, 2. Mai 2006 (CEST)
Otfried Lieberknecht: altarabische Mythologie nach "Altarabische Gottheiten" verschieben. Die Löschung von "Islamische Mythologie" ist nunmehr überfällig!--Orientalist 08:13, 4. Mai 2006 (CEST)
wird hier nicht gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Ich habe schön alles gelesen. Es besteht IMHO Einigkeit, dass die Kategorie in einer weiten Definition des Begriffes "Mythos" systemkonform bleiben kann (wie unserer essayistisch veranlagten angelsächsischen Brüder und Schwestern das tun), in einer "engen" (der althistorischen klassisch griechisch - haben wir nicht aller unser Graecum) nicht. Niemand(!) hätte nach meinem Eindruck was dagegen, wenn die Einträge im Sinne der engen Interpretation einer anderen Kategorie zugeordnet würden und die leere Kategorie dann entfallen könnte. Da kann ich dann nur sagen Seid mutig und tut es. Helmut kann also aufhören zu diskutieren und warten, was Orientalist macht. Benennt er um, ist gut, tut er es nicht ist auch gut. Der LA war überflüssig. --He3nry Disk. 08:44, 4. Mai 2006 (CEST) 

Ich habe die Kategorie nach einem SLA gelöscht. Die Begründung war
gemäß Löschdiskussion. Kategorie wurde von Orientalist bzw. mir entleert. 
Von Orientalist erstelle Ersatzkategorie ist Kategorie:Islamische Glaubensvorstellungen 
- Helmut Zenz 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)
--Fritz @ 00:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Area42 (schnellentsorgt)

Eine Werbeanzeige einer unbedeutenden Klitsche --ahz 01:03, 25. Apr 2006 (CEST)

habe SLA reingesetzt Ralf 01:04, 25. Apr 2006 (CEST) 

SLA ausgeführt. --Fritz @ 02:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Jérôme Lulling (bleibt)

Das sieht sehr nach Selbstdarsteller aus (IP kommt aus Luxemburg). Der Artikel ist zudem ein halber Linkcontainer, der kaum Informationen enthält. Relevanz? --Solid State Input/Output 01:31, 25. Apr 2006 (CEST)


Nun, die Arbeiten von Herrn Lulling sind für die luxemburgische Sprache von äusserster Wichtigkeit. In dem deutschen Wikipedia Artikel über die Luxemburgische Sprache wurden bereits einige seiner Werke aufgeführt, ohne ihn jedoch zu zitieren,siehe z.B.:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luxemburgische_Sprache&diff=15994827&oldid=15994681

http://www.land.lu/html/dossiers/dossier_luxemburgensia/mousellulling_201202.html Gefahr oder Chance für das Luxemburgische?] (Sehr aufschlussreich und ausführlich; viele Weblinks !! aus der lux. Wochenzeitung d'Letzebuerger Land)

nun, sehr aufschlussreich und ausführlich, mag ja sein, doch wieso fehlt der Autor?

Die Arbeiten von Herrn Lulling werden auch auf der Internetseite IDS-MANNHEIM.de erwähnt:

Es ist toll, dass es im deutschen Wikipedia eine Rubrik über die luxemburgische Sprache gibt, doch die sollte sich nicht nur auf die Zeit vor und kurz nach dem Zweiten Weltkriege konzentrieren. Die Informatisierung der luxemburgischen Sprache hat durch die Arbeiten von Herrn Lulling hier in Luxemburg riesige Fortschritte gemacht, und das sollte man doch auch in ausländischen Artikeln über die Luxemburgische Sprache beachten. Im luxemburgischen Wikipedia hat man dies nicht vergessen, z.B. unter

http://lb.wikipedia.org/wiki/Spellchecker

Löschen? auf gar keinen Fall! (nicht signierter Beitrag von 83.99.29.243 (Diskussion) )

Erfüllt imho nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für lebende Personen oder Wissenschaftler. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für lebende Personen?? dort steht z.B.: >Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr p publiziert wurden

Nun, das Wörterbuch Luxdico von Herrn Lulling wurde seit 2004 bereits jetzt schon 5000 mal verkauft, Gesamtauflage 6000, zudem hat seine Comic-Übersetzung Dréift Waasser eine Auflage von 24.000 Exemplaren. Gewaltige Zahlen für das kleine Luxemburg (440.000 Einwohner). Alles Infos aus seiner Homepage. Dürfen im deutschen Wikipedia denn nur deutsche Autoren vorkommen? Einige seiner Artikeln wurden eh schon auf Wikipedia erwähnt, wieso also nicht dann auch gleich Infos über den Autor?

Auf keinen Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von 83.99.30.0 (Diskussion) )

Auf keinen Fall löschen...Wie wär's dann mit behalten?.-- ??? 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten (sogar ich kenne den Herrn, dabei bin ich beileibe kein Sprachgenie), aber auf jeden Fall die Linksammlung auf das Wesentliche reduzieren. --TM 21:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Übersetzung würde ich nicht als eigenes literarisches Werk betrachten. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Grenzwertig - aber allein das exzessive "name dropping" bei den links hinterlässt einen schalen Beigeschmack. Selbstdarsteller vorsichtshalber Löschen.--Mozart 00:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Woaw, an Herrn Lulling scheiden sich echt die Geister, zuerst in den Leserbrief-Redaktionen der luxemburgischen Presse, jetzt sogar im deutschen Wikipedia. Hier ein Leserbrief, in dem man sich gegen eine Aufwertung des Luxemburgischen wehrt, am Fallbeispiel des Spellcheckers von Herrn Lulling. http://webplaza.pt.lu/public/jlulling/schmitz.jpg

Seinen online Spellchecker Cortina benutzte ich fast jeden Tag, und das seit Jahren, bleibt nur zu hoffen, dass es bald einen luxemburgischen Spellchecker für Microsoft WORD gibt. Den Eintrag würde ich NICHT Löschen..

7 Tage um den Artikel gründlich sanieren.--SVL 23:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Also ich versteh die Diskussion überhaupt nicht, die Arbeiten von Herrn Lulling sind hier in Luxemburg allgemein bekannt und werden auch regelmässig in den Medien diskutiert. Wieso sollte er jetzt in der deutschen Wikipedia Version nicht auch kurz vorgestellt werden? Auf jeden Fall NICHT Löschen..

Text etwas zurechtgestutzt und ein paar Weblinks entfernt. Kann man meinetwegen behalten. Schlesinger schreib! 08:54, 2. Mai 2006 (CEST)
wenn man den roten Link "spellchecker" in "Rechtschreibprüfung" übersetzt (und den Produktnamen spellchecker evtl. als solchen kennzeichnent kursiv einfügt) sehe ich zwar immer noch in keinster Weise die Relevanz des Herrn belegt, würde aber neutral sagen, da ich die Relevanzkriterien für Linguisten nicht kenne --feba 23:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Relevanz: aus einer deutschsprachigen Perspektive kann ich sehr gut nachvollziehen, dass man die Arbeiten von Herrn Lulling nicht richtig einschätzen vermag. Wenn man aber weiss, dass 99% der Luxemburger immer noch nicht wissen wie sie "Katze" oder "haben" oder "sein" richtig auf Luxemburgisch schreiben sollen, da sie ja auf Deutsch alphabetisiert werden, dann kann man vielleicht erahnen, welch bahnbrechende Entwicklung der erste luxemburgische Spellchecker für uns Luxemburger darstellt. Dass es Herrn Lulling ausserdem gelungen ist, eine Wörterliste mit 125000 Wortformen (!!) aufzustellen, ist einfach unglaublich. Die gängigsten Wörterbücher hier in Luxemburg bestanden damals gerade mal aus 5000-6000 Wörter. Um's mal krass auszudrücken: die Relevanz von Herrn Lulling bei der Entstehung einer luxemburgischen Schriftsprache ist nur vergleichbar mit der Relevanz von Martin Luther bei der Entstehung der hochdeutschen Schriftsprache. Dass dies Vielen hier in Luxemburg und anscheinend auch im Ausland nicht passt, kann ich sehr gut verstehen. Erfolg und Neid gehören nun mal zusammen. Doch wieso mussten wir Luxemburger bis ins Jahr 2000 ausgerechnet auf Herrn Lulling warten? Zumal es ja schon in den 1990er Spellchecker für andere, weniger verbreitete Sprachen gab. Ganz einfach, weil unsere tüchtigen Sprachwissenschaftler sich einfach zu Schade waren, ein solch aufwendige Wörterliste zu produzieren! Die meisten hatten ausserdem überhaupt keine Ahnung von Computerlinguistik. Als erklärter Fan von Herrn Lulling und von Wikipedia kann ich nur raten: NICHT Löschen.. 

bleibt, --He3nry Disk. 08:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Begründung: In der gekürzten Form sieht er relevant und NPOV aus. An unseren unbekannten IP-Diskutanten: Deine Diskussionsbeiträge konnten nicht berücksichtigt werden, weil nicht klar war, ob Du einer oder mehrere bist. "Luxemburgisch motivierte Panegyrik" ist jedenfalls keine Hilfe für die Entscheidung bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion. --He3nry Disk. 08:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Kunst_in_Schulen (schnellgelöscht)

Irrelevant. Dieses seltsame Bapperl ist seit 3 Tagen drin, getan hat sich nix. -> löschen, wenn die Relevanz nicht dargelegt wird. --Tolanor 01:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Denk dir das Bapperl weg, und es bleibt ein Satz mit - natürlich - einem Weblink. Schnellöschen --Fritz @ 01:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Kann ich nur unterstützen. Im WikiProjekt-Bildende_Kunst wird ein LA auch unterstützt. Das seltsame Bapperl ist von mir - pardon. --Arnis 07:49, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Praktisch informationsfrei - als Substub IMO auch schnelllöschtauglich. --Idler ∀ 08:44, 25. Apr 2006 (CEST)
  • schnelllöschen, aber flott --Steffen - Diskussion 10:20, 25. Apr 2006 (CEST)

null relevanz-80.152.7.3 12:42, 25. Apr 2006 (CEST) 

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 13:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Norderstedt Lütjenmmoor 17 (gelöscht)

kein Artikel, sondern eine Anzeige, daher irrelevant --Undergaveragent 21:35, 22. Apr 2006 (CEST)Nachtrag --Northside 01:55, 25. Apr 2006 (CEST)

POV-Beschreibung eines imho irrelevanten Gebäudes, löschen. --Solid State Input/Output 01:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Uaahhh: "Im Park liegen die Säufer und 10 Meter weiter neue Porsches, Audi, BMW usw. wo einer schon mal an die 100000 Euro kostet. Arm und Reich." Bitte schnelllöschen. --Henriette 02:11, 25. Apr 2006 (CEST)

SLA ist drin. Der LA ist übrigens ohne subst eingetragen, war aber am 22. April nicht in der Diskussion. --Fritz @

Habe die Schnapsleichen und Porsches entsorgt --ahz 02:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Pappneger (erl.; gelöscht)

Keine Relevanz! Nur eine Worterklärung der Rest ist Spekulation! -- venturer 03:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für Begriffsfindung. Goggle findet das Wort (immerhin ganze 13 Treffer!) vor allem auf norwegischen (.no ist doch Norwegen, oder?) Bereich. Kann hier jemand Norwegisch?. Ich bin jedenfalls für löschen. --Henriette 03:50, 25. Apr 2006 (CEST)

ganz schnell wech --WolfgangS 06:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Au weja - ist das vielleicht ein Pappuser - ab in den Pappeimer - in den 70ern? Weder da noch heute! löschen --peter200 07:24, 25. Apr 2006 (CEST)

@Henriette: Anscheinend ist das im Norwegischen ein herabsetzender Ausdruck für dunkelhäutige Einwanderer (vgl. "Færbanna pappneger = Forbanna utlending/pakistaner" von [5]). Löschen. --Idler ∀ 08:37, 25. Apr 2006 (CEST) 

Per Schnelllöschung erledigt. --Henriette 10:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Moment mal, SLA ist ja vielleitch gerechtfertigt, aber es ist ein in Berlin weit verbreiteter Slangausdruck gewesen, vermutlich eher in den 50ern als in den Siebzigern. Wo der allerdings herkam, ist was für die Dialektforscher.--Löschfix 19:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Volatilisationstherapie (gelöscht)

Der Schreiber des Artikels gibt auf der Disku an, diese Therapie selbst erfunden zu haben. Dher bezweifle ich die Relevanz. (Eigentlich wollte ich doch keine LAs mehr stellen...) -- Timo Müller Diskussion 07:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Privattheorie, löschen. --Etagenklo 11:01, 25. Apr 2006 (CEST)
Angenehm neutrale Darstellung, völlig branchenuntypisch, ohne Weblink: Lob an den Ersteller!. Sieht aber doch so aus, als ob diese Variante der Aromatherapie nur von diesem einen Heilpraktiker [6] angeboten wird, sodaß leider keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Löschen --MBq 13:32, 25. Apr 2006 (CEST)
Erklärung des medizinischen Hintergrundes okay; kann als Verdunstungstherapie bei Aromatherapie eingearbeitet werden. Artikel stand vorher bei URV, vielleicht deswegen?[7] --[[Benutzer:Doudo|DouLöschen, ein solches Dummgeschwafel haben diese speziellen Geschlechtsgenossen wahrlich nicht verdient ;-) --Markus Schweiß, @ 21:01, 3. Mai 2006 (CEST)do]] 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)

wg fehlender relevanz tendiere ich zu löschen. pov-lastig ist der artikel schon, wenn man die häufigen "nochs" im letzten teil beachtet, die gerne in solchen artikeln auftauchen. Redecke 00:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen Belanglosigkeit und Begriffserfindung. --Mozart 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)

So, das Wirkprinzip habe ich jetzt mal bei Aromatherapie miteingebaut. Um den Rest ist es ganz sicher nicht schade. --Doudo 02:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Rest nach erfolgreichem Einbau löschen.--SVL 23:11, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Madhouse_Championship_Wrestling (gelöscht)

Listenartikel mit unklarer Relevanz. --Etagenklo 07:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich ist die osttiroler Murmelliga relevanter als diese Theatertruppe. Löschen --ahz 08:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen und bitte die kuriosen Einträge in einigen Begriffsklärungen (die blauen Links der Liste) entfernen --AN 08:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Ein Artikel der fast nur aus roten Links besteht? Und die wenig blauen sind zusätzlich falsch verlinkt. Da das Interesse in Deutschland am Wrestling nahe 0 ist kann man den Artikel bedenkenlos löschen. Bei der Gelegenheit ... Was macht dieser Artikel eigentlich hier? Hank "Triple C" Smith? --FNORD 11:52, 25. Apr 2006 (CEST)

--Hank Smith 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Warum soll das gelöscht werden, nur weil ihr euch nicht dafür interessiert? Andere deutsche Ligen und ein Wrestler (Ulf Nadrowski) stehen doch auch drinnen? Ich wollte grade einen Bereich über deutsches Wrestling aufbauen, warum musss alles gelöscht werden? Ich finde das ist nicht der Weg den Wikipedia gehen sollte! 

gelöscht --ee auf ein wort... 01:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Hank_"Triple_C"_Smith (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Etagenklo 07:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist auch nicht vorhanden - Selbstdarsteller - und die diversen anderen Namen auch entsorgen --84.142.0.204 08:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist außedem kein Artikel, sonden ein wirrer Einkaufszettel, löschen --ahz 08:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Da Wrestler Ihre Kämpfe nicht wirklich "gewinnen", sind die Preise die er gewonnen hat kein Relevanzkriterium. Wrestler sind denke ich nach den Relevanzkriterien von Schauspielern zu bewerten. Diesem hier fehlt die überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 11:54, 25. Apr 2006 (CEST)


Dem Wrestler Hank "Triple C" Smith fehlt keine überregeionale Beekanntheit, nur mal so als Info. Und einige der Wrestler die bei der MCW auftreten haben in den USA mehrfach Erfolge errungen. Ich stelle fest, das hier einfach Dinge gelöscht werden weil man das Thema blöd findet oder sich nicht dafür interessiert. Das ist nicht der richtige Weg! --Hank Smith 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht der richtige Weg! - in diesem Fall schon. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 17:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Hank, du musst einfach nur noch ein bisschen berühmter werden und dann einen guten Text liefern. Wenn du das nicht selber kannst, solltest du einen finden, der das für dich erledigt. Schlesinger schreib! 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen Frederic Weihberg 18:20, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 01:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Turk-Meschetische Sprache (gelöscht)

'Diese "Sprache" existiert nicht. Die Mescheten sprechen einfach einen türkischen Dialekt, über welchen dieser Benutzer:Postmann Michael-Artikel aber praktisch keine brauchbaren Informationen enthält. siehe : [8]--Johannes Rohr Diskussion 08:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein Dialekt wäre bei einer großen Anzahl der türkischen Sprachen nicht sinnvoll...das Azeri-Dialekt sollte aber bleiben.
Allein, dass Postmann Michael der "geistige Vater" des Artikels ist, ist schon Grund genug, um sofort zu löschen. -Phoenix2 00:05, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Baba66 10:29, 2. Mai 2006 (CEST)

...und dabei das Löschen der Diskussionsseite vergessen. Auf der standen ganz interessante Dinge, dich ich, um sie der Nachwelt zu erhalten, mal hierhin kopiere --Johannes Rohr Diskussion 13:43, 4. Mai 2006 (CEST):

Dieser Artikel verhüllt mehr, als dass er informiert.:

  • die Mescheten sind ethn. Georgier und waren bis zum 16. Jhdt. orthod. Christen und sprachen einen georgischen (kartvelischen) Dialekt
  • ab dem 16. Jhdt unter türkischer Herrschaft zu einem großen Teil türkisiert, Übernahme des Islam und der türkischen Sprache (ein Rest der M. konnten bei seiner Sprache und Religion bleiben)
  • das sog "Turk-Meschetische" ist somit ein Dialekt des Türkischen (und nicht des Aseri) und keine eigenständige Sprache; vgl dazu ETHNOLOGUE: dort kommt es einfach nicht vor; und den Hinweis in Johanson-Csató, Turkic Languages (dort als Dialekt des Türkischen außerhalb der Türkei erwähnt)
  • im 19. Jhdt. kommen die Mescheten unter russ. Herrschaft, behalten aber zum großen Teil ihre türk. Sprache und den Islam
  • 1944 siedelt Stalin 200.000 turkisierte Mescheten nach Zentralasien (Usbekistan, Kasachstan) um, dabei kommen 30.000 bis 50.000 M. um
  • 1989 Pogrome gegen die M. in Usbekistan
  • danach Umsiedl. in den russ. Nordkaukasus (ca 150.000)
  • Ziel der M. ist die Rücksiedlung in den südl. Kaukasus. also ihre Heimat.

Von all dem kommt im Artikel nichts vor, nicht einmal die Staaten werden geklärt, wo M. heute wohnen und ihre Sprache sprechen. Wenn keine Einwände bestehen, werden ich den Artikel in den nächsten Tagen im oben genannten Sinne umformulieren. Benutzer:Ernst Kausen

Ich habe mir erlaubt die Unterschrift nachzutragen. Dieser Artikel wird demnächst nach Türkische Sprache verschoben bzw. eingearbeitet.--Danyalova Trnc-arms.JPG ? 15:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Lauf der Dinge (Film) erw., erl., bleibt

fast alles fehlt, relevanz fraglich --80.132.88.222 08:41, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Keine Relevanz ersichtlich, sprache werbeschwurbelig. Außerdem dürfte dieser Titel primär zu einem Werk von Simone de Beauvoir gehören. Löschen. --Idler ∀ 08:52, 25. Apr 2006 (CEST)


Ich denke der Artikel ist relevant. Das Video wird sogar im Museum of Modern Art in New York gezeigt. In der Dauerausstellung! Und eine Googlesuche nach "Der Lauf der Dinge" bringt 136.000 Hits, die ersten Seiten sind auch wirklich zum Film... Behalten ChrischanB. 09:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Sei begrüßt in der Wikipedia! ;) --AN 10:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Auf der eigenen Homepage genau ein Pressetext aus einer obskuren Sammelschrift. Löschen. --Logo 10:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Unter dieses Lemma gehört eindeutig der Beauvoir-Roman, der natürlich relevant ist. Entweder das Ding gleich entsprechend umschreiben oder löschen, damit das Lemma dafür frei wird. --Proofreader 10:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist, wie durch den Lückenhaft-Baustein ersichtlich, stark ausbaufähig. Relevant ist dieser Film (MoMa-Exponat, auf 3sat ausgestrahlt) aber auf jeden Fall Behalten --Carlo Cravallo 11:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevant ist das ohne Frage. Ich bau mal ein klein wenig aus. --Dr. Zarkov 12:06, 25. Apr 2006 (CEST) So. Jetzt sieht das doch schon ordentlich aus - ich denke, das Pendel sollte jetzt ganz klar zu behalten schwingen. --Dr. Zarkov 12:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin ich ein Literaturbanause? Mir ist der Film geläufiger als das Buch. Allein schon wegen der roten Links zu Fischli und Weiss den Eintrag wert. Würde ich mal zur allersten Reihe der Schweizer Gegenwartskünstler zählen (MIt ein paar anderen). -- 217.233.128.191 16:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Will denn niemand was positives sagen, der mehr als eine Bearbeitung in seiner Beitragsliste hat? Tss. Das Argument, daß der Filmartikel dem Buchartikel den Platz wegnimmt, kann ich allerdings auch nicht gelten lassen; Verschieben und BKL anlegen ist eine Sache von einer Minute. Wenn ich schon mal dabei bin, kann ich das auch gleich machen, bevor die Leute auf den Holzweg geschickt werden. --Dr. Zarkov 17:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Wohl nicht. Aber die IP reicht noch einmal Senf: Ein Link mit einem Zitat der Künstler zu dem Film: http://www.medienkunstnetz.de/werke/the-way-of-things/ und einen Hinweis auf Fischli/Weiss, ebenso armselig und der Bedeutung der Künstler nicht angemessen. Vielleicht macht es auch Sinn, den Text in Fischli/Weiss einzuarbeiten und aus der ursprünglichen Seite einen Revert zu machen — zumindest vorläufig. --- 217.233.128.191 17:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanz ist IMO eindeutig gegeben - der Film wird auch im "Landesmuseum für Technik" in Mannheim (AFAIK in Dauerausstellung) gezeigt. Die lemma-Unstimmigkeiten sollten keinesfalls ein Löschgrund sein - da hilft verschieben, sobald es nötig wird. --Pik-Asso 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)

schnellbehalten - ein großes Werk der Gegenwartskunst. MoMa reicht für Relevanz mehr als aus (das "Landesmuseum für Technik" nicht :-). IMHO auch relevanter als der Beauvoir-Roman (die Dame hat nämlich ne Menge Schrott geschrieben - und nur weil sie mit Sartre gevögelt hat gilt sie plötzlich als Schriftstellerin...). --DosenbierMachtSchlau Pils? 18:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Den Senf hab ich doch schon längst eingebaut, und verschoben ist auch bereits. Fischli/Weiss sollte man meiner Meinung nach aber wirklich auf die beiden einzelnen Personen auflösen. Dafür bin ich jetzt aber zu faul. --Dr. Zarkov 18:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch mir ist der Film geläufiger als das Beauvoir-Buch. Trotzdem ist eine BKL natürlich angebracht und auch bereits erstellt, wie ich sehe, fehlt nur noch der Artikel über das Buch. An der Relevanz dieses bekannten Films eines berühmten Künstlerduos kann es jedenfalls keinen Zweifel geben, behalten. Gestumblindi 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)


Auf jeden Fall behalten, ein toller Film! Auch wenn er in manchen Publikationen zu kurz kommt. Wass soll "fast alles fehlt" bedeuten und warum sollte man deswegen löschen. Doch eher wohl ergänzen. Es ist schon erstaunlich was alles bei Wikipedia zum Löschen vorgeschlagen wird... Gast 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich erlaube mir mal den LA zu entfernen...das Ding ist sowas wie eine Mona Lisa der Gegenwartsfilmkunst, nicht umsonst in die MoMA - Sammlung aufgenommen. Zudem ist die Artikelqualität ausreichend.--Mozart 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir trotzdem erlaubt noch eine „weniger technische” Ergänzung vorzunehmen und den Abschnitt „Auswirkungen” einzuführen, wobei mir die einzelnen Beispiele gerade nicht mehr gegenwärtig sind. Ein Werbespot einer japanischen Autofirma ist mir noch konkreter in Erinnerung. Bei Youtube habe ich neulich eine ganze Serie derartiger Filme gesehen, aber nicht mehr wiedergefunden. -- 217.233.139.248 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Supercop (erl., bleibt)

wirres Zeug mit Fehlern, fast alles fehlt --80.132.88.222 08:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist zumindest lt. Baustein seit 24.04.06 in der QS gelistet. Das sollte zunächst vor LAs schützen. --A.borque 09:08, 25. Apr 2006 (CEST)
Falsch, es schützt nicht --80.132.88.222 09:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Derzeit leicht aggressiv ([9]), werte IP? --A.borque 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Ist allerdings ziemlich wirr, sollte die QS nichts bringen, sollte man löschen. 7 Tage. --A.borque 09:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen denn Beitrag zu erweitern (Infobox, Link) und habe die Rechtschreibung verbessert, deshalb bitte nicht löschen. Werde versuchen weiter denn Beitrag zu erweitern. --Rudie00 09:17, 25. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe auch nochmal an der Sprache einiges verändert und das Bausteingewirr entwirrt und nur noch den LA-Baustein drin gelassen, denn der ist erstmal bindend. Der Lückenhaft-Baustein hat sich durch die Edits denke ich erledigt. Und bei einem LA ist auch die QS erstmal erledigt. Christian Bier 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel doch schon ganz ansehnlich. Ein paar Stellen sollte man vielleicht noch diskutieren und erweitern, aber nicht unbedingt hier in den Löschkandidaten. behalten --DonKult 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Entspricht dem Film, liefert relevante Infos und ist ausbaufähig. Behalten. --Nemissimo 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach dieser Entwicklung: behalten(, und weiter ergänzen)! --A.borque 08:38, 26. Apr 2006 (CEST) 

erl., bleibt nach deutlichem ausbau --ee auf ein wort... 01:57, 4. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten auch wenn der Film m, M. ziemlich mies war Frederic Weihberg 18:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der SDAJ (gelöscht)

Für eine sinnvolle Navigation zeigt diese Leiste zu viele Fragezeichen und rote Links, bei denen außerdem unklar ist, ob die verlinkten Personen überhaupt die Relevanzkriterien erreichen. Ein einfaches Siehe auch: in den zwei betroffenen Artikeln sollte ausreichen. --jergen ? 09:37, 25. Apr 2006 (CEST)

In die Artikel eingearbeitet. -- Sozi 11:51, 25. Apr 2006 (CEST)

@Sozi - wie das? In den Artikeln steht die Navileiste nach wie vor als solche drin.

Im Übrigen überflüssig, da sich die Relevanz der in Frage kommenden Personen für die WP wohl erst mit späteren Ämtern etc. stellt. --212.202.113.214 15:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist draußen, Navi kann weg. -- Sozi 15:33, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 02:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Gefangennahme_Richard_Löwenherz (verschoben und gelöscht)

falsches Lemma, kann in Artikel Richard I. (England) eingearbeitet werden --Steffen - Diskussion 10:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Schüleraufsatz. Wenn das übernommen wird, dann muß es überarbeitet werden. Ansonsten klar löschen. --Henriette 10:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Bitte jetzt laßt mich den Artikel einmal fertig schreiben. Ich brauche noch ein paar Stunden und speichere zwischendurch ab. Der Artikel ist viel zu groß um in das Thema von Richard Löwenherz eingearbeitet zu werden. Dass der Stil noch nicht paßt ist klar. Ich sitze jetzt gerade erst eine halbe Stunde dran. Gebt mir etwas Zeit.Randalf 10:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe jetzt eine erste Vorversion geschrieben. Ihr könnt gerne schon mit den editieren anfangen. Ich werde in den nächsten Tagen weiterarbeiten am Artikel. Ich denke es ist im Sinne Wikipedias wenn man gemeinsam so einen Artikel bearbeitet und aufbaut und schaut wie er sich entwickelt bevor man ihn sofort wieder löscht.Randalf 11:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Erst denken, dann schreiben. Du produzierst gerade ein nettes kleines Essay. Zum einen ist aber eine Enzyklopädie kein Ort für Essays, zum anderen ist das so aus jedem Zusammenhang gerissen. Faß es zusammen und arbeite es bei Richard I. (England) ein. --LC 11:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Nun es ist mein erster Artikel den ich schreiben. Zugegeben, man lernt hier sehr schnell, aber jeder fängt einmal an. Daß ein Artikel, der noch gar nicht mit dem Hauptartikel Richard Löwenherz verbunden ist bereits nach 2 Minuten gefunden und zum Löschen freigegeben wurde war dann schon heftig. Wenn der Stil eines Essays nicht zusagt, dann bitte ändern. Ich habe nicht eure Routine. Diese Masse an Infos noch weiter zu komprimieren würde sicher dazu führen, daß Informationen verloren gehen und das wäre schade.Randalf 16:10, 25. Apr 2006 (CEST)

2' von Erstellung bis LA bei einem angemeldeten Benutzer mit noch wenigen Edits. Seeeehr flott! Das ist ja schon neuer Rekord bei meinen Beobachtungen. Wäre eine persönliche Ansprache zuviel verlangt? Bei der Kultur hier sollte man am Eingang endlich groß und deutlich hinschreiben: „Bitte nur fertige Artikel einstellen Gebaut kann im Userraum oder zu Hause werden“. --Fg68at Disk 11:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich zurerst alles alleine schreiben muß bleibe ich irgendwo bei der Hälfte stecken. Das Arbeiten im Team macht wesentlich mehr Spaß und läßt mich bis zum Schluß durchhalten. So können wir gemeinsam zu einem großen Ergebenis kommen. Ich denke das ist im Sinne Wikipedias.Randalf 18:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Autor weiterarbeiten lassen und LA tonnen. -- Sozi 11:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei Richard einbauen, der Artikel platzt nun wirklich nicht aus allen Nähten. Außerdem wird es sehr ungern gesehen, wenn solche Artikel ohne jegliche Angaben von Belegen geschrieben werden. Das Extra-Lemma löschen --Finanzer 12:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zwei große Bitten an den Verfasser: 1. Bitte gib deine Quellen an. 2. Bitte achte insbesondere bei den beteiligten Personen auf eine korrekte Nomenklatur. Gröbstes Beispiel hierzu ist Elonore von Plantage. Eleonore von Aquitanien heißt die Dame, und das ihr entstammende Herrschergeschlecht heißt Plantagenet. Man kann so einen Artikel übrigens auch erst mal ruhig außerhalb von Wikipedia ausarbeiten und rüberkopieren. Aber ich habe das am Anfang, ich gebe es zu, auch eher als Stückwerk hineingearbeitet. Sei mutig, heißt es ja auch. Ein Löschantrag innerhalb von 2 Minuten ist somit schon hammerhart. Das Thema ist mit Sicherheit ausbaufähig, insofern sollte die Arbeit bitte nicht in den Orcus gekippt werden. Sprachlich können und müssen wir es ja dann noch überarbeiten, damit es nicht ganz so blumig und essayhaft ist. Eine Überführung des Ganzen in den eigentlichen Richard-Artikel halte ich auch für okay. Sagittarius Albus 12:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich werde schaun, daß ich die Quellen wieder finde. Wird sicher einige Wochen dauern. Wird aber so weit ich kann nachgeholt. Bei Eleonore von Aquitanien hatte ich 2 Namen gefunden und mich für den falschen entschieden. Aber für solche Fehler ist Wiki ja da.Randalf 16:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Na na, Randalf, Elonore von Plantage hast du in einer vernünftigen Quelle hoffentlich und bestimmt nirgendwo gefunden (hier zwinkere ich mal ganz kräftig, auch wenn gegenseitige Fehlerkorrekturen natürlich im Sinne der Wikipedia sind), wenn, dann vielleicht noch Eleonore von Plantagenet (durch ihre Hochzeit mit dem ersten Plantagenet-König) oder eine Variante davon, allerdings bezieht sich diese Bezeichnung eher auf ihre Tochter, die kastilische Königin. Schaue bitte auch mal auf Benutzer Diskussion:Randalf. Da steht mittlerweile auch einiges, was du hoffentlich interessant findest. Sagittarius Albus 16:34, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, nicht einbauen. GuidoD 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Gefangennahme Richard Löwenherz ist grundsätzlich kein taugliches Lemma. Zusammenfassen und in Richard I. (England) einbauen. Gestumblindi 21:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimme meinem „Vorredner“ zu: verschieben, Einzelerlebnisse einer Biographie sollten in der Biographie auftauschen und nicht als eigene Lemmas, sonst habe wir irgendwann zu jeder Persönlichkeit Dutzende von Einzelartikeln Frederic Weihberg 18:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe an der Diskussion daß sich zur Zeit eine Mehrheit für die Integration ins Lemma Richard I. (England) abzeichnet. Finde ich zwar nicht richtig, weil sich das Internet durch seine Vernetzung und Verlinkung dazu auszeichnet seine Intelligenz zu verteilen, außerdem halte ich persönlich Artikel, die sich wie ewig lange Spagetti hinziehen für unübersichtlicher als die Vernetzung und Verlinkung, außerdem glaube ich, daß dieses Thema nicht nur von der Seite Richard Löwenherz sondern auch von Seiten Heinrich VI., Philipp II., Geschichte von Österreich, Wien, Trifels, etc. interessant wäre und hier jetzt überall eine entsprechende Integration zu machen führt zu einem halben Dutzend verschiedenen Versionen von denen alle falsch sind. Ein Manko, dem ich in Wikipedia öfters begegnet bin. Bitte diese Diskussion auch von dieser Seite zu betrachten. Ansonsten akzeptiere ich einen jeden Mehrheitsbeschluß. Randalf 11:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Großen und Ganzen ist mein Artikel fertig. Sobald der LA vom Tisch ist verlinke ich den Beitrag mit den diversen Artikeln. Randalf 08:46, 2. Mai 2006 (CEST) löschen - das liest sich eher wie die Zusammenfassung eines Historienromans, ist im Artikel Richard I. (England) zusammengefaßt erläutert (im Absatz Herrschaft in Bedrängnis, wobei man da evtl noch ein paar Einzelheiten hinzufügen könnte, die m.E. aber den Absatz auf nicht mehr als das doppelte des jetzigen Umfangs bringen sollten. --feba 00:02, 3. Mai 2006 (CEST) 

artikelinhalt nach Benutzer:Randalf/In Arbeit verschoben und redir gelöscht, damit infos zur
einpflegung in Richard Löwenherz erhalten bleiben --ee auf ein wort... 02:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsverbund Rottweil (Bleibt)

Was soll uns das sagen? Und Telefonnummern in einem Artikel??? --Geos 11:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich aus Werbefaltblatt abgeschrieben, weg damit. --Etagenklo 11:43, 25. Apr 2006 (CEST)
War es oder vielleicht von der HP. Hab mir trotzdem Arbeit gemacht und es etwas an Wiki-Standard angepasst und POV rausgehaut. Jetzt ist er wenigstens rein informativ. Übernimmt jemand? :-) --Fg68at Disk 13:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Null brauchbare Info, vor allem nicht in einer Enzyklopädie. Wohl den Ankündigungsteil der Gemeindenachrichten nicht gefunden... Löschen den Mist.--Mozart 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht jeder Verkehrsverbund ist relevant Frederic Weihberg 18:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann müsstet ihr ganz schön viele Verkehrsverbünde löschen... Dieser ist genauso relevant wie die anderen in der (jetzt) vorhandenen Liste. Adressen, mittlerweile übrigens nicht mehr drin, finden sich in vielen Verbund-Artikeln. Ergänzt und wikifiziert, behalten. --Ulz Bescheid! 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand behalten. --Rosenzweig δ 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)

alle Verkehrsverbunde (oder heißt das -bünde?) löschen und in einem Sammelartikel "Verkehrsverbund in Deutschland" zusammenfassen, da die INformationen auf den Webseiten der entsprechenden Verkehrsverbünde ganz wunderbar abegrufen werden können - warum der in Rottweil nun aber als einziger nicht "reindarf", wo doch die Navi-Leiste unten im Artikel so hübsch (?) blau ist, ist mir ein Rätsel --feba 00:09, 3. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich lasse in Anbetracht der bereits zahlreich vorhandenen Verkehrsverbünde den Artikel bestehen, obwohl der enzyklopädische gehalt wirklich minimal ist. --Uwe G. ¿⇔? 21:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Öreskoga (erl. redirect)

Löschen oder redirect, eine fiktive Stadt aus einem Roman hat zuwenig Relevanz für ein eigenes Lemma --Geiserich77 11:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Hab' einfach mal den redirect eingerichtet. --W.W. 11:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Aksakal (gelöscht)

Musst du erst mal lernen deutch, damit man kann vástehen, was du meinen --Geos 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Na anscheinend ein Russe halt, der auch englisch kann. Bebildert auch netterweise Artikel hier in de. Der Artikel ist wahrlich keine große Deutschleistung. Muß der LA aber gleich in derselben Sprache abgefasst sein? Wie soll einer da deutsch lernen? 9' von der Erstellung bis zum LA ist auch recht flott. Reden die Leute hier nix mehr miteinander? --Fg68at Disk 11:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Reden die Leute hier nix mehr miteinander? In welcher Sprache denn? "Wirres Zeug", und dazu zählen Babelfish-Unfälle und ähnliches unverständliches Kauderwelsch, sind übrigens schnelllöschfähig, 9 Minuten hin oder her. --LC 11:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht in englisch? Das dürften beide können. --Fg68at Disk 13:10, 25. Apr 2006 (CEST)
als wirres Zeug gelöscht --ahz 12:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Ihr nicht können deutsch?.-- ??? 14:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Was hat denn das jetzt mit einem Russen zu tun!?

Schlafittchen (bleibt)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 11:24, 25. Apr 2006 (CEST)

  • aufschlussreich für Enzyklopädisten. Glätten und Behalten --Wst quest. 11:49, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen, WP ist kein Wörterbuch. --ahz 12:05, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Ack. Löschen. --ThePeter 12:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe diese ständige Angst vor sogenannten "Wörterbucheinträgen" nicht. Was zu bestimmten Begriffen in WP eingetragen wird ist mit dem Inhalt und der Struktur vom Wiktionary kaum zu vergleichen und wer die Bedeutung eines Begriffs wie Schlafittchen sucht schaut üblicherweise hier nach und nicht im Schwesterprojekt weil WP einen Ruf als allumfassendes Wissenswerk geniesst und nicht den einer starren Enzyklopädie in ihrer herkömmlichen Definition. Niemand möchte hier Synonyme und Zeitformen aufzählen, aber der Leser erwartet einfach eine Erklärung von bekannten Begriffen. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch sollte das ein wenig liberaler gehandhabt werden. ---Nicor 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal einen schnellen Rettungsversuch gestartet – jetzt müsste die Etymologie halbwegs korrekt sein. Das gehört zu den Wörtern, die ich im Meinungsbild zu den für die Wikipedia wünschenswerten gezählt habe. Rainer ... 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Stimme Nicor und Rainer in vollem Umfang zu: Der Artikel überzeugt inhaltlich und thematisch. -behalten. --Doudo 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Was die deutsche Sprache vor allem gegenüber der angelsächsischen ausmacht, ist ihre Vielfalt. Bei uns müssen manche Wörter eben erklärt werden, im Englischen ist das nicht immer der Fall. Also bitte sich nicht jedesmal ereifern, nur weil mal ein Begriff wie hier, der noch dazu begrifflich (Schlagflügel) ist, erläutert wird. Dem gesammelten Wissen gerecht werden und auch dieses Lemma behalten --nfu-peng Diskuss 13:30, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, würde auch hier suchen Frederic Weihberg 18:34, 26. Apr 2006 (CEST) Behalten schliesse mich der Argumentation von Nicor an. -- Achak ∇ 23:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten Vieleicht sollte man den Artikel mit einem Beispielsatz ergänzen: "Den Löschfanatiker packte die Angst, dass ihn eine übermächtige Vielfalt beim Schlafittchen packt.Michael-D 20:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, mehr Anwendungsbeispiele in den Wörterbuchartikel... --ThePeter 15:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich stimme Rainer, Nicor und nfu-peng in ihrer Argumentation zu. Der Löschantrag sollte im Etagenklo des Antragstellers schnellstmöglich heruntergespült werden, damit die Wikipedia keinen Schaden nimmt. --Wolfgang1018 12:44, 2. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Unternehmen_grüne_erde jetzt Grüne Erde (Firma) (gelöscht)

SLA - LA (Falsches Lemma und Firmenwerbung. --Anton-Josef 11:26, 25. Apr 2006 (CEST)) --Schwalbe D | C | V 11:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und klingt zwischendurch nach Werbung. Löschen. --Etagenklo 11:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Sag ich doch. Naja, eine Schwalbe macht ebend keinen Sommer;-)--Anton-Josef 11:37, 25. Apr 2006 (CEST)
die firma scheint doch etwas wichtig zu sein.behalten-80.152.7.3 12:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne hier nicht die WP:RK. mit ca. 250 Mitarbeitern hätte so etwas aber seinen Artikel verdient(hätte, dieser Artikel klingt zu sehr nach Werbung, löschen).-- ??? 14:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe versucht das Werbliche rauszunehmen. Habe ikea, Kika (Möbelhaus), lutz und ähnliche gefunden die natürlich größer sind. Aber ich dachte, dass Wikipedia dann auch Platz hat für ein Unternehmen, das sich ökologisch und sozial engagiert. Deshalb bin ich für verbessern und behalten. Mons 16:27, 25. Apr 2006 (CEST)
Trotz des löblichen soialen Engagements sehe ich nicht die geringste Spur von Relevanz gegeben. Dafür gibt es die Gelben Seiten, hier löschen. --ahz 19:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Keine Relevanz. löschen--Nemissimo 21:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Links auf den Hauptlink reduziert. Firma hat einige anerkannte Preise auf den verschiedensten Gebieten (Umwelt, familienfreundlich, Behinderten-Integration, Katalog) und hat konsequent höhere Ansprüche bezüglich Material und Verarbeitung als der durchschnittliche Umweltladen - aus dieser Kombination sähe ich eine enzyklopädische Relevanz. behalten --Irmgard 00:56, 26. Apr 2006 (CEST)

eher behalten, könnte noch so ganz knapp relevant sein Frederic Weihberg 18:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Preisen könnte wohl ein Grund zum Behalten sein, aber ein vernünftiger Einleitungssatz müsste mindestens her um den Löschhammer abzuwehren... -- 790 17:43, 2. Mai 2006 (CEST)

ist sozusagen eine Art Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006, da wurde dann der Artikel Grüne Erde schlicht umgeschrieben - Relevanz sehe ich da auch nicht so - sieht mir mehr nach "Bekanntwerdenwollen über Wikipedia" aus als nach "ist bekannt und Leute könnten nach der Firma suchen" - falls behalten, müßte man da wohl einen Hinweis auf den Artikel zum Farbpigment setzen. --feba 00:18, 3. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Stille (bleibt)

Keine Ahnung, was das sein soll. Worterläuterung, Begriffsklärung (ohne großen Sinn) oder ein Beitrag zum Pietismus; dort können wenigstens die letzten Sätze eingearbeitet werden. Sonst sehe ich nichts Erhaltenswertes. --jergen ? 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Unnützes Assoziationstraining. Löschen. --ThePeter 12:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Nützliches Assoziationstraining, vgl. meinen Bearbeitungsversuch. Klar, ich bin also für behalten. -- €pa 14:06, 25. Apr 2006 (CEST)
Leider ändert auch die Einfügung von Überschriften nichts an der Natur des Artikels. Weiterhin löschen. --ThePeter 14:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Wst proudly presents … Langsam wird es wirklich lästig. Löschen (wie immer). ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Natürlich löschen wie immer. --UliR 17:16, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen--Nemissimo 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Schade um das schöne Lemma. Hoffentlich macht es demnächst mal jemand besser. In der derzeitigen Form jedoch leider wenig überzeugend. löschen --Doudo 23:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag, daher löschen, ebenso Zaghaftigkeit vom gleichen Autor aus dem gleichen Grund. -- tsor 05:41, 26. Apr 2006 (CEST)
  • löschen. Wir sollten einen neuen Löschgrund einführen (verrat nicht welchen ^_^) und die Beweislast bei unter ebendiesen fallenden Artikeln umkehren --C.Löser Diskussion 11:02, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Seit der LA-Stellung wurde der Artikel massiv überarbeitet und kann nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Es ist und bleibt ein Wörterbucheintrag. "Stille" kann in einem Satz erklärt werden, alles andere sind nur freie Assoziatonen und Beispiele. Auch noch so viel davon macht daraus keinen enzyklopädischen Artikel. Auch so löschen --UliR 16:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bewundere die festen Charaktere, die hier in der Öffentlichkeit das Wort "alles" wagen und dazu stehen. 89.51.17.135 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen, siehe Vorredner Frederic Weihberg 18:38, 26. Apr 2006 (CEST)

inzwischen ein akzeptabler Artikel, der behalten werden kann. Den "Wörterbuch"-Rufern sei mal ein Blick in den Artikel Online der Online-Enzyklopädie Wikipedia empfohlen. Außerdem möchte ich sie bitten, sich zu überlegen wie die nach der Löschung früher oder später unweigerlich zu erwartende Neuanlage ausehen könnte ... Hafenbar 22:31, 26. Apr 2006 (CEST)
Die Überarbeitung des Artikels widerlegt sich selbst: Einzige Möglichkeit, den Artikel länger zu machen, war offenbar die Anführung immer neuer Benutzungsbeispiele. Das hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Weiterhin löschen. --ThePeter 13:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich bewundere die festen Charaktere, die hier in der Öffentlichkeit das Wort "nichts" wagen und dazu stehen. 89.51.17.135 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Die kulturelle und psychologische Bedeutung der Stille ist nicht zu unterschätzen, daher unbeingt behalten. -- 790 13:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein schönes Thema für Gedichte, Erzählungen und wahlweise kulturelle, kulturkritische, psychologische und insbesondere stille Betrachtungen. Hier löschen. --Logo 13:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten Stille ist ein zentraler Begriff des menschlichen Daseins. Gewiss wählt der Artikel etwas willkürlich aus dem riesigen Thema aus, er kann aber doch von anderen ergänzt werden. Dass so viele danach rufen, den Artikel zu streichen, mag daran liegen, dass, wer still ist, nicht "löschen!" rufen kann.Michael-D 20:18, 28. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Riesenschnecke von Madagaskar (Schnellgelöscht)

Es gibt zwar ein Riesenschnecke, die Madagaskar vorkommt. Hinweise darauf ergeben sich auf Briefmarkenseiten, aber auch sonst im Internet. Aber ich denke, daß das Lemma falsch ist? Es wird doch einen Biologen geen, der sich dieses Artikels annehmen kann? Mit dem Lemma jedoch müßte das Ganze wohl gelöscht werden, oder?--Rossi1 11:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimme grundsätzlich gegen die Löschung, da der Artikel noch in Bearbeitung ist

Der Artikel muss noch ausgebaut werden. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Ich frage mich nur ob dieses Tier (vorausgesetzt es existiert) wirklich "Riesenschnecke von Madagaskar" heisst? --FNORD 11:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Laut Artikel Apfelschnecke ist auch diese kein Zwitter; die dementsprechende Aussage im RsvM-Artikel ist also zumindest fragwürdig -HH58 12:10, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Massiver Fakeverdacht. Der lateinische Name wrd von Google nicht gefunden, aus den Eiern sollen 30 Zentimeter große Junge schlüpfen und das Foto zeigt(e) eine Weinbergschnecke. Rainer ... 12:20, 25. Apr 2006 (CEST)
30 Zentimetern große Junge? Wie gross ist das erwachsene Tier? 5 Meter? :). Fake. schnelllöschen --FNORD 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke Rainer. Das gleiche denke ich auch mittlerweile. es gibt zwar eine Achat- oder auch Riesenschnecke, die in Afrika vorkommt, die jedoch weder vom Aussterben bedroht ist, noch 30 cm groß wird. Lediglich 20 cm. Ab 7 cm ist sie geschlechtsreif und legt 40 bis 500 Eier. Die Jungschnecken sind dabei "Erbsengroß". Kommt mir auch immer mehr wie ein Fake vor--Rossi1 12:27, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Fake - also ehrlich: Schnecken haben keine Beine. --Gerbil 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)


Außerdem denke ich, das Madagaskaris eher griechisch sein dürfte und die botanischen Bezeichnungen immer noch in Latein geschehen, oder?--Rossi1 12:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Extrem verdächtig. Wenn das gelöscht wird, bitte die Änderungen der einstellenden IP im Artikel Schnecken nicht vergessen. --Proofreader 12:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist gerevertet, reiner Fake - schnelllöschen (außerdem sollte Benutzer:Schnuppel kontrolliert werden, könnte die einstellende IP sein) --Steffen - Diskussion 12:45, 25. Apr 2006 (CEST)

London SS (gelöscht)

Erkenne keine Relevanz. --jergen ? 11:49, 25. Apr 2006 (CEST)

"Sie spielten nur ein einziges Demo-tape ein, und trennten sich dann 1976." Damit ist die Relevanzfrage im Artikel beantwortet worden. Der Artikel kann eigentlich schnellgelöscht werden. Möglicherweise noch in den Artikel The Clash einbauen falls das für die Geschiche der Band relevant ist. --FNORD 12:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Unwichtig- löschen80.152.7.3 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer hat nochmal die bandspam-liste auf ner benutzerseite? HD-α @ 16:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Meinst Du vielleicht die hier? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:14, 25. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt (siehe FNORD) --Fritz @ 01:29, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht nach sla --ee auf ein wort... 01:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Handyrecycling (gelöscht)

Hier hat sich jemand Arbeit gemacht, aber dennoch ergibt der Artikel nichts Neues gegenüber Elektronikschrott. --ThePeter 12:19, 25. Apr 2006 (CEST)

--ju

Kein Mehrwert, Löschen.--Mozart 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, Elektronikschrott ist auch kein "geglückter" Artikel, alles unter neuem Lemma zusammenbasten.--Staro1 04:13, 26. Apr 2006 (CEST)

in Elektronikschrott einbauen und löschen Frederic Weihberg 18:41, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Pinch (gelöscht)

Bahnhof? Unverständliches Kauderwelsch in fehlerhaftem Deutsch. Ich stelle es mal zum Löschen in der Hoffnung, daß sich dann jemand schneller des Themas annimmt als bei der QS. Ggf. Lemmaverschiebung erforderlich. --EvaK Post 12:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich komme auch nicht hinter den Sinn. Löschen. --ThePeter 12:32, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, da Artikel inhaltslos und das lemma unzulässig einengt: Pinch heißt u.a. soviel wie Abschnürung oder Engstelle – ganz allgemein. Entsprechend häufig wird dieser Begriff in ganz verschiedenem technischen Kontext verwendet. In der Plasmaphysik zB bezeichnet man damit eine (gewollte) Instabilität in Theta- oder z-Geometrie, um lokal für kurze Zeiten extrem hohe Plasmadichten erzeugen zu können. Hier jedoch geht’s um Optimierung der Wärmerückgewinnung, der pinch bezieht sich hier auf eine Engstelle im Phasendiagramm, vgl [10]--Pik-Asso 18:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel ziemlich gut ist. nicht löschen

Reden wir vom selben Artikel? So absolut unverständlich. --tox 23:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Für einen normal gebildeten Leser völlig unverständlich. So ist das nichts. 7 Tage um daraus einen akzeptablen Artikel zu machen. --SVL 23:57, 26. Apr 2006 (CEST)

@Pik-Asso, dann mach bitte eine Erklärung daraus für Engstelle und gib Beispiele aus den verschiedensten bereichen der Physik, für ein BKL ist mir das nicht weit genug voneinander entfernt. Aber offenbar handelt es sich doch um einen Fachbegriff (oder mehrere) und nicht nur einfach um eine Wortübersetzuung ala Wörterbuch. Auf das wir diese Löcherklopädie mal voll kriegen.--Löschfix 20:38, 28. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Lemma sollte wohl eher Wärmeintegrationsanalyse o.ä. heissen und Inhalt müsste grundlegend neu gestaltet werden. --He3nry Disk. 09:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Bild:Slawische Sprachen.jpg (hier erledigt)

Die Karte ist fachlich Falsch und irreführend. Schon mehrfach Grund für Editwars im Artikel Slawische Sprachen. Außerdem fehlt eine Quellenangabe der Karte. Perun 12:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Werden Bilder hier zur Löschung gestellt?-80.152.7.3

Keine Ahnung - aber Perun hat ansonsten recht, die Karte ist grottenfalsch und gehört gelöscht.--Wahldresdner 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Karte ist völliger Unfug. Wenn das die heutige Sprachverteilung sein soll, was macht da polabisch drin? Wenn es um eine frühere Verteilung geht, stimmt sowieso gar nichts dran. Löschen. --Etagenklo 13:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, die ist wirklich nicht besonders brauchbar. Auffallend, dass in Deutschland bis nach Schleswig-Holstein und Niedersachsen hinein gestrichelt ist, was wohl die historische Verbreitung andeuten soll, ansonsten ist aber offenkundig die Darstellung der gegenwärtigen Verbreitung intendiert, die kommt aber auch nicht immer so hin wie auf der Karte. Da sollte es bessere Karten geben. --Proofreader 14:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Medea - Initiative für Kunst & Medien (gelöscht)

QS und Überarbeiten-Baustein zeigen keinerlei Wirkung. Artikel sehr schwammig, Relevanz unklar. Siehe QS und Beiträge in dieser Löschdisk --Fkoch 12:34, 25. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Daniel Becker (gelöscht)

Sorry. Aber ich denke, daß Herr Becker "noch" nicht enzyklopädische Relevanz aufweist. Den Jugendpreis der Gemeinde in allen Ehren.--Rossi1 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz, löschen --Wahldresdner 13:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Alle kompletten Infos zu dieser Person werden erst noch nach und nach beigefügt! es kommt also noch so einiges dazu! --DeBegga 13:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller, löschen. --Etagenklo 13:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja. Ich hab mir die Homepage des Herrn Becker natürlich durchgelesen. Nachdem ich auch dort nichts enzyklopädisch relevantes gefunden habe, habe ich mich zu dem LA entschieden. Und ich gehe davon aus, daß Herr Becker seine HP ja wohl mit allem Wichtigen auf dem laufenden hält, oder?--Rossi1 13:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe --DeBegga auf seiner Diskussionsseite willkommen geheißen und ein Sätzchen mit Links zum Thema Selbstdarsteller zugefügt. Ich bin auch der Meinung, dass ein Jugendpreis einen jungen Mann noch nicht Lexikon-würdig macht - zumal nicht ersichtlich ist, welche Bedeutung dieser Preis haben soll. Sei nicht böse, DeBegga, aber ich bin auch für löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)
nach SLA gelöscht --jergen ? 13:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbiger war nicht von mir. Ich hatte lediglich einen LA gestellt.--Rossi1 13:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sportvereine in Berlin-Wannsee (gelöscht)

Sämtlichen der hier aufgeführten Sportvereine fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. Die Vereine sind noch nicht einmal "rote Listeneinträge", was ein weiteres Indiz für die bestenfalls lokale Bedeutung der Clubs ist. --Zollwurf 13:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Taubenzüchtervereine in Essen-Bergerhausen, Liste der Kleingartenvereine in Oer-Erkenschwick -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 25. Apr 2006 (CEST)
bzw. zurückverschieben nach Berlin-Wannsee, wo es eins her kam--KV 28 13:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Listen von Vereinen eines Stadtteils oder Bezirks halte ich für absolut verzichtbar. Aber bitte dabei nicht gegen Oer-Erkenschwick polemisieren: eine Stadt, die mit Schimmi und Jule reüssieren kann, kann nicht ganz übel sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Oer-Erkenschwick war nur zufälliges Beispiel ohne jede Hintergedanken. ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)
(Ihr seid halt wohl beide noch nicht da gewesen :)))--KV 28 11:32, 26. Apr 2006 (CEST))
Oh doch! Sogar am Stimberg. Und in der City von O-E habe ich mal ein halbes Mandelhörnchen liegen gelassen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Wehret den Anfängen! Löschen! (oder dem Vereinswiki spenden) --Magadan  ?! 23:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Vereine können bei Berlin-Wannsee eingetragen werden, die Liste sollte aber gelöscht werden. --hedavid 15:08, 26. Apr 2006 (CEST)

weder einarbeiten noch verschieben: die (drei?) wichtigsten in Berlin-Wannsee erwähnen (ein Indiz könnte überregionaler (oder zumindest regionaler) Erfolg sein), den Rest getrost auf der sicher existierenden Webpage von Berlin-Wannsee auflisten... sonst wird der Artikel zu unübersichtlich; aber Stadtteil-Vereinslisten incl. Schülervereinen sprengen spätestens dann den Rahmen, wenn auch die Briefmarkensammleruntergruppen, Schachclubs und Schrebergärtenvereine jedes Stadtteils eigene Listen bekommen sollen...löschen--feba 00:27, 3. Mai 2006 (CEST) nach Berlin-Wannsee verschieben Frederic Weihberg 18:43, 26. Apr 2006 (CEST)

nicht verschieben! Wenn, dann einarbeiten! --hedavid 12:32, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:31, 4. Mai 2006 (CEST)

EZ_publish (gelöscht)

Ich keinen Grund finden warum dieses CMS in eine Enzyklopädie gehört. Irgendwelche bahnbrechenden Features, Auszeichnungen, Marktführer? Nö, alles Fehlanzeige. Schaut außerdem nach Linkcontainer aus. --Finanzer 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gestern im Zusammenhang mit einem ungültigen LA auf den Artikel gestoßen und habe bereits einige Links entfernt. Es war also noch schlimmer als es jetzt ist. Ich stimme Finanzers Einschätzung zu, löschen. --Fritz @ 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)

So isses nix, viel zuwenig über das System, zuviel über die Firma. Linküberfluß. Wenn sich jemand dafür interessiert, ausbauen, sonst löschen. --Rs newhouse 19:05, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Jedi Mind Tricks (Bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 13:33, 25. Apr 2006 (CEST))

Linkcontainer --Rossi1 13:13, 25. Apr 2006 (CEST)

google liefert ziemlich viele treffer, eher ein LA und noch ne chance geben? --Steffen - Diskussion 13:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Also meinen SLA ziehe ich auf jeden Fall zurück. Über die Relevanz will ich nicht diskutieren. Von mir aus kann der LA somit auch als erledigt angesehen werden.--Rossi1 13:34, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für 1 1/2 nichtssagende Satzhülsen. So ist das nichts. Entweder vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 23:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso immer gleich löschen. Das ist halt ein kurzer Artikel. Vielleicht findet sich jemand der ihn ausbaut. Auch kurze Artikel sind in Wikipedia herzlich willkommen.
Eigentlich ein gültiger Stub und kein Löschgrund vorhanden. -- Harro von Wuff 23:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Nein, das ist kein gültiger Stummel, aus dem Artikel wird nicht klar, warum diese Gruppe einen Artikel verdient. Relevanz reicht nicht, sie muss im Artikel auch zu finden sein. Wer den Artikel behalten will, sollte mal in die englische Version schauen, ein paar Sätze von dort übersetzt, dann könnte er bleiben, sonst löschen. -- Perrak 02:17, 29. Apr 2006 (CEST)

so löschen - die en.WP kennt da neben einer Diskoqraphie (die leider die RK mühelos schafft) auch einen ausführlichen Artikel, wobei ich den nicht gelesen habe, da mich hiphopser nicht interessieren - aber wenn die Relevanz nicht im Artikel steht...--feba 00:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Dann kopier ich ebent die Diskografie rüber. So besser? ;-) -- Harro von Wuff 11:25, 3. Mai 2006 (CEST)
Wow, das ist ja über Nacht ein Artikel geworden! und es steht sogar drin, warum die Relevant sein sollen! - jetzt behalten--feba 14:52, 3. Mai 2006 (CEST)
Auf jeden Fall relevant, Artikel kein Glanzstück, aber okay. Kann man behalten. --NiTen (Discworld) 14:51, 3. Mai 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Zentralisierende Sprache (gelöscht)

Und wieder mal ein klassicher Schmierer tm. Völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Versteh ich auch nicht. Spontan fiel mir ein griechisches Sprichwort ein: "docti male pingunt" ;-) --Rossi1 13:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädien sollen verständlich erklären, nicht vernebeln. Löschen --EvaK Post 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Die schlecht erklärenden Gelehrten sind aber dem Lateinischen entsprungen, Rossi1. ;-) Sagittarius Albus 14:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder, daß ich besser doch Latein statt Französisch genommen hätte. Dann speichere ich das jetzt unter der Rubrik "Lateinische Sprichwörter" in dem, was ich mein Gehirn nenne ab :-)--Rossi1 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Verstehe nur Bahnhof, und hab mir noch mühe gegeben damit... So löschen. --Rs newhouse 19:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Verständlich finde ich das schon, aber es reicht mir nicht aus. Ein Beispiel wäre das Mindeste. Außerdem kann man es unbesorgt in Sprachtypologie einbauen, der Artikel ist ohnehin noch nicht sehr ausführlich. Eines eigenen Lemmas bedarf es wohl nicht: löschen --Pitichinaccio 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Na dann mal ran - einbau. Der Begriff scheint ja zu exisitieren und eh wir wieder ein Loch produzieren, redir anlegen nicht vergessen. ---- Also nach näherem Beschau, den Satz kann man tatsächlich in Sprachtypologie einbauen, alternativ mit einem aussagekräftigen Beispiel versehen, dann kann es auch so stehen bleiben, wie es jetzt ist, als Begriffsdefinition.--Löschfix 14:32, 28. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Baba66 10:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Taxem (gelöscht)

Ein völlig unverständlicher Artikel über Sprache. Ratet mal von wem... --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädien sollen verständlich erklären, nicht vernebeln. Löschen --EvaK Post 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum Verbessern - Lemma ist relevant. Irmgard 14:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Völlig unverständlicher Artikel. Löschen falls er nicht vorher überarbeitet wird.--Nemissimo 21:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass das Lemma absolut relevant ist, der Artikel ist jedoch unverständlich. So löschen--tox 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer kann so einen Schrott schreiben ohne bleich über der Tastatur zusammenzubrechen ?!? Löschen.--Mozart 01:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe LA von 17. März 2006. Ratet mal von wem Behalten Steht schon bei uUnverständlich --StillesGrinsen 08:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Naja seit seinem Start ist der Artikel wirr und wurde nicht verbessert. Wenn er nicht bis zum Ende der Löschfrist verbessert wurde. löschen -- venturer 16:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Unverständlich ist kein Grund zum Löschen, sondern zum entwirren. Ist Löschen jetzt eaine Strfaktion? Verfolgt die LK jetzt pädagogische Ziele, also was soll das? Behalten und verbessern. Haben wir kein Portal:Sprache?--Löschfix 17:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Wird nicht besser werden, das dürfte aus den Äußerungen des Erstverursachers deutlich geworden sein. Löschen. --Zögerfrei 09:53, 30. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Baba66 10:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Register Stack Engine (Bleibt vorerst)

Eine Denglische Sprachvergewaltigung ohne erkennbaren Sinn. Was sich verstehen läßt scheint zudem zeimlich unwichtig zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 13:39, 25. Apr 2006 (CEST)

eher behalten, oder in IA-64 einbauen. inhaltlich jedenfalls schlüssig, wenn auch ein paar absätze das ganze sicher lesbarer machten. -- ∂ 17:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Schlüssig? OK, übersetze dann bitte für die Leser: Stack, Engine, General Purpose Register, normale Register, Argumente (wird da diskutiert?), Rücksprungaddresse (Kölnstraße 3?), Rückgabewerte (das Buch ist nach Rückgabe noch 2 EUR wert), Register-Stack-Pointer (so ein Laserdingens von Conrad?), Stackrahmen (so ein Ding vom sticken?), Prozessorcache, Input, Local und Output Register, Rotation (wird da was im Kreis gedreht? Karussel?), Zeiger (aha eine Uhr!), Load/Store Einheit (Flurförderzeug?), Calls (ach es geht um Aktien!), Register Windows, SPARC Prozessoren (Zündkerzen?). Eventuell kann man dann einen Sinn in dem Dummfug erkennen. ((ó)) Käffchen?!? 20:48, 25. Apr 2006 (CEST)
hab deiner beschwerde mal ein paar links verpasst. zu Register-Stack-Pointer, Rücksprungaddresse, Rückgabewerte und Stackframe müssten wir auch irgendwo was haben, sonst vielleicht einfach mal en:Call stack übersetzen. bei der Rotation handelt es sich tatsächlich um "im kreis drehen", nur eben Bits und keine holzpferde. ein Call ist ein Aufruf (siehe oben). jetzt klarer? der artikel ist sicher erheblich verständlicher formulierbar, aber oma-tauglichkeit ist bei dem thema wohl nicht erreichbar. -- ∂ 15:20, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten, überarbeiten-baustein, Verständnis-Schwierigkeiten sind kein LA-Grund sondern QS-Grund. Verständnisschwrierigkeiten bei Dickbauch zu LA/QS-Differenzierung? GuidoD 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten und Überarbeiten-Baustein. --Nemissimo 21:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Wirres Zeug ist hingegen sogar ein Schnelllösch-Grund.--tox 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat genau 7 Tage Zeit ein erträgliches Qualitätsniveau zu erreichen. Er hat keinen Tag zusätzlich verdient. Löschen.--Mozart 01:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Allesamt Fachbegriffe, die werden nicht übersetzt, aber erklärt oder verlinkt.--Löschfix 18:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder in IA-64 integrieren. Stack, Prozessorcache, Zeiger, Load/Store Einheit, Argumente sind halt Fachbegriffe, ist doch kein Grund zum Löschen. --Blackfarm 11:50, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt vorerst, Integration in IA-64 wird empfohlen --Uwe G.  ¿⇔? 22:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Kolligation (erledigt, bleibt)

Worin mag nur der Sinn liegen SOWAS hier einzustellen? Was will uns das sagen? --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Hm, das ist mir im Prinzip klar, jedenfalls sprechen die Beispiele für sich. Das ist eben die Bezeichnung für ein besonderes sprachliches Stilmittel. Kann daran nichts Falsches finden. Behalten. --Proofreader 14:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über Sprache sollte sprachlich nicht so verunglücken! Steht hinter den beiden Beispielen wirklich das gleiche Prinzip? So löschen --UliR 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Hab versucht, die Erklärung verständlicher zu formulieren. Das erste Beispiel scheint mir eher ein Spezialfall, da es ja um zuhören und aufhören geht, und hören nur durch die Trennung von der Vorsilbe entsteht. Wirkt eher wie ein Zeugma. --Rs newhouse 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

... wobei "Aufhören" allerdings wohl wieder ein Homonym ist - vgl "Aufhorchen". --Pik-Asso 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Ach ja, ich schlage ausbauen vor, der Artikel ist zu retten. --Rs newhouse 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)
ACK newhouse, ich hab etwas umformuliert und das fehlende Homonym verlinkt. Gehts in dieser Form durch, Dickbauch? --Pik-Asso 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Jep, DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  15:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Berührungselektrizität (Bleibt)

Irgendwie erscheint der Beitrag in sich nicht schlüssig. Wenn ich z.B. Kupfer und Gold aneinanderhalte passiert garnix. So jedenfalls nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 13:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin hier nicht vollkommen firm, aber wenn ich mich recht entsinne, fließt zwischen einem Kupfer- und einem Goldbarren durchaus ein schwacher Strom, wenn sie aufeinandergelegt sind. Aufgrund der nicht optimalen Übergangsmöglichkeiten für Elektronen dürfte dies aber für den Normalmenschen mit Hausmitteln kaum zu messen sein. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt, aber für falsch halte ich ihn nicht. behalten und ausbauen. Sagittarius Albus 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn du ein Kupfer- auf ein Zinkblech legst und mit der Zunge die Grenzschicht berührst, spürst du ein leichts Kribbeln, da fließt Strom. Setzt du einen Regenwurm auf die Kupferplatte, dann kriecht der nicht aufs Zink, weil er jedesmal zurückschreckt, wenn er das Zink berührt. (Zwischen Kupfer und Zink ist ist Spannung größer als zwischen Kupfer und Gold, siehe Elektrochemische Spannungsreihe). -- Martin Vogel 14:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Hmm, in Galvanische Zelle ist es umfangreicher und präziser beschrieben. Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Galvanische Zelle ist eine spezielle Variante der Berührungselektrizität, denn dort wird der Elektronentransfer ja durch die leitende Flüssigkeit, das Elektrolyt, durchgeführt, und zwischen der Flüssigkeit und den beiden Elektroden besteht halt jeweils eine hohe Übergangsoberfläche. Berührungselektrizität wiederum enthält aber auch Elektrizität, die direkt zwischen zwei festen Körpern läuft. Ich denke eher also an keinen Redirect, aber ein Link sollte schon sein, ebenso zur Reibungselektrizität, die ebenfalls eine Unterart der Berührungselektrizität ist. Sagittarius Albus 15:34, 25. Apr 2006 (CEST)


Der Effekt spielt auch eine Rolle bei der Korrosion an solchen Kontaktstellen zwischen verschieden edlen Metallen, wenn ich mich richtig erinnere. Aber ist das Lemma geläufig? Nur sonne Frage. Rainer ... 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn du einen gängigeren Begriff kennst, nur her damit. Sicherlich ist das Lemma nicht extrem verbreitet, aber der Effekt dahinter ist die Basis für die allgemein bekannteren Untergruppen des Galvanischen Elements und der Reibungselektrizität. Ich denke aber, dass die geringere Verbreitung nicht gegen eine enzyklopädische Bearbeitung sprechen sollte, wenn es keinen bekannteren Begriff geben sollte. Sagittarius Albus 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Der richtige Begriff für die geschliderte Tatsache lautet: Lokalelement (Wikipedia kennt ihn und kann ihn auch beinahe erklären), sollteBerührungselektrizität tatsächlich ein verbreiter Begriff sein, halte ich einen redirect für angemessen, sonst löschen--tox 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehr gut. Da steht leider auch noch erschütternd wenig. Zusammenführen würde auch nicht wesentlich weiterhelfen. Kann jemand mehr beisteuern? Rainer ... 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Sieht doch etwas kompizierter aus: Berührungselektrizität = Kontaktelektrizität, deren Potentialsprung als „Berührungsspannung“ bezeichnet wird, allerdings nicht zu verwechseln mit Berührungsspannung. Das Lokalelement ist wiederum ein konkreter Falls dieser Angelegenheit. Rainer ... 23:44, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. der artikel verwirrt den leser mehr als dass er irgendetwas klar erklären würde. die oben genannten artikel beschreiben das phänomen ausreichend. das lemma weist zwar auf statische aufladungen hin (reibungselektrizität), geht aber dann nicht darauf ein. Redecke 00:20, 26. Apr 2006 (CEST)

ACK tox: der Begriff ist zu ungebräuchlich als eigenständiges lemma. Ich hab in Lokalelement mal auf Opferanode als Anwendung verwiesen, dieser Artikel schildert IMO recht anschaulich, worums geht. --Pik-Asso 10:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Der verbreitete Begriff ist Kontaktspannung. Dazu gibt's eine Menge zu sagen. 7 Tage. --Aegon 16:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Obwohl blutiger Laie habe ich einen Versuch gewagt, den Artikel umzuschreiben. Nach meinen spärlichen Quellen ist „Kontaktspannung“ auch nur ein Teil der „Kontaktelektrizität“. Das Phänomen selbst scheint durchaus bedeutsam zu sein, wofür ja auch die diversen anderen Artikel wie Lokalelement, Opferanode usw. sprechen. Ich überlasse das Feld aber gerne den Fachleuten – aber nicht zu sehr ;-) Solche Artikel wie Chemisches Potential und Elektrochemisches Potenzial (auf welche Schreibweise sollte man sich einigen?) sind wirklich kein Ruhmesblatt. Entgegen anderslautenden Gerüchten sind pädagogischer Eros und Fachkenntnis keine Gegensätze. Rainer ... 18:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein Problemfall - das Wort "Kontaktspannung" oder "Kontaktelektrizizität" wird für eine Menge Dinge verwendet, die mit einander überhaupt nichts zu tun haben:

  1. Unterschiedliche Austrittsarbeit: Wenn ich (im Gedankenexperiment) zwei Körper mit unterschiedlicher Austrittsarbeit im Vakuum zusammenbringe, ist das elektrische Feld so lange null, bis sich die Körper berühren, dann findet ein (sehr kleiner) Ladungstransfer statt und die Fermi-Energien der Körper gleichen sich an.
  2. Unterschiedliches Elektrochemisches Potenzial, siehe diverse Beiträge in der Löschdiskussion oben.
  3. Bei der Reibungselektrizität besteht ein gewisser Zusammenhang zur Bedeutung 1., allerdings hat man hier Isolatoren und daher ist die Austrittsarbeit in diesem Sinn keine wohldefinierte Größe, weil es keine wohldefinierte Fermienergie gibt.
  4. Schließlich wird "Kontaktpotential" auch noch oft mit der Thermoelektrizität in Zusammenhang gebracht, diese hat aber mit den zwei ersten Wortbedeutungen absolut nichts zu tun (sondern mit Feinheiten der Zustandsdichte der Elektronen bei der Fermienergie, nämlich ihrer Ableitung nach der Energie), und man sollte wohl darauf hinweisen, dass in diesem Zusammenhang die Verwendung des Wortes "Kontaktspannung" ist.

Was tun? Das Lemma sollte bleiben, aber der Artikel sollte eher sowas wie eine Begriffsklärung sein, aber ausführlicher. Gute Vorschläge willkommen! --Anastasius zwerg 19:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Kein Meilenstein, aber nach der Überarbeitung von Anastasius zwerg auf jeden Fall behalten. --Aegon 17:58, 2. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands (Bleibt)

Da in der Liste keine Quellen angegeben bzw. Verlinkungen zu den Abkommen eingefügt sind, ist die Liste im Grunde unbrauchbar. Allein aus der Bezeichnung des Staates und dem Datum des Inkrafttretens läßt sich freilich nicht auf den Inhalt des Abkommens schliessen. Da kann man gleich eine geeignete Suchmaschine bemühen, und benötigt dann die WP-Liste ohnehin nicht... --Zollwurf 14:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Das hat Robodoc letztes Jahr zusammengestellt, um die Tagesartikel von dem Zeug zu entrümpeln. Wäre schade um die Arbeit, wenn das gelöscht würde; richtig ist, dass man zumindest, etwa unter "Anmerkungen", den korrekten Titel des Vertrages erwarten darf. Das kann aber von sachkundiger Seite noch ergänzt werden. Eine Liste dieser Abkommen an sich halte ich nicht für falsch. Sie sollte natürlich auch einigermaßen vollständig sein, was ich hier nicht beurteilen kann. im Prinzip kann man es aber behalten. --Proofreader 14:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen, diesen LA. Da steht Doppelbesteuerungsabkommen mit Land A-Z. Eigentlich ist klar was damit gemeint ist. behalten --Don Serapio Lounge 15:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Was sollen dann die in der Liste jeweils aufgeführten Daten des Inkrafttretens? Wenn man sich über ein Gesetz oder hier ein zwischenstaatliches Abkommen informieren will, schaut man sich ddie Quelle wegen der Einzelheiten an. Oder würdest Du im Vertrauen auf diese Liste etwa blind zitieren? --Zollwurf 15:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Am krassesten finde ich persönlich, daß es in der Liste keinerlei Hinweise auf die EG-Verträge gibt. So sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 15:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Dazwischengequetscht. Lieber @Dickbauch, zwischenstaatliche Abkommen zwischen einzelnen Ländern haben nichts mit EU-Verträgen mit Drittländern zu tun. Und schon gar nicht im Steuerrecht. Dazu müssten erst einmal die Steuersätze aller EU-Länder angeglichen werden. Außerdem sind die einzelnen zwischenstaatlichen Abkommen mit Nicht-EU-Ländern oder aus einer Zeit, da gabs nicht mal noch ne EG oder EWG. --peter200 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Die EU-Verträge selbst sind multilaterale Abkommen... ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Richtig, aber sie setzen nicht die bilateralen von Deutschland z.B. mit Uruquay, Bolivien, Australien, USA, usw. usw. außer Kraft. Weiterhin gibt es (noch) keine Doppelbesteuerungsabkommen der EU global mit Drittländern in den Bereichen Einkommenssteuer, Erbschafts- und Schenkungssteuern, Sonderabkommen im Bereich Schiff- und Luftfahrt, Abkommen Bereich Rechts- und Amtshilfe, Investitionsförderungsabkommen - und genau darum geht es in dem Artikel. Bringe also bitte keine Begründungen, die es gar nicht gibt. Außerdem bitte nicht vergessen: Den großen Europavertrag gibt es noch nicht, der ist letztes Jahr gescheitert. --peter200 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Deine Weigerung zu begreifen, daß auch die EU-Verträge (Sartorius II steht vor mir auf dem Schreibtisch) Abkommen zwischen Staaten sind hat etwas drolliges. Oder wir tippen schlicht aneinander vorbei, was ich eher vermute. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 26. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Suchmaschinen kann man ja für fast alle anderen Artkel auch nehmen. EG-Verträge kann man ja hinzufügen.--Kungfuman 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Es geht glaube ich nicht nur um EG-Verträge. Bislang ist das weitgehend eine Liste der zwischenstaatlichen Steuerabkommen Deutschlands. Wenn man zu Deutschland auch die DDR und das Deutsche Reich zählt, sollten noch sehr viel mehr Abkommen dazuzählen als z.B. die ganzen 2 genannten Handelsabkommen. Wenn man das behält, ist das in jedem Fall massiv auszubauen. --Proofreader 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Also die einzelnen Daten stammen von mir, der ich sie zuerst in die Tages- und Jahresblätter eingetragen habe. Danach habe ich mich mit @Robodoc darüber geeinigt, dass wir sie da rausnehmen und habe für die einzelnen Abkommensarten einzelne Artikel angelegt und Robodoc hat daraus einen Gesamtartikel gemacht - Ausnahme: Liste der Kulturabkommen Deutschlands (ist immer noch ein eigenständiger Artikel - . Im Internet sind diese Abkommen in dieser Vollkommenheit nicht zu finden, Quelle ist zu 40 % das Deutsche Auswärtige Amt der Rest aus den Auswärtigen Ämtern der einzelnen Staaten. Lieber @Zollwurf: wenn ich bei allen nur auf die Quelle schauen müsste, bräuchten wir hier keine Artikel mehr, sondern nur das Lemma und entsprechende Quellen. Fertig. Ist leider die falsche Einstellung. Irgendwann gibt es Stück für Stück die externen Seiten nicht mehr - dann hoffe ich, sie stehen immer noch in der Freien Enzyklopädie Wikipedia. Außerdem mal zum Nachdenken: Eine heute eingebrachte bestehende Quelle existiert z.B. in 10 Jahren nicht mehr, was dann? Löschen wir dann alle Artikel, die dann keine Quelle mehr haben? Bevor ichs vergesse: Behalten --peter200 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)
reingequetscht': @peter200: Dein Plädoyer für die Freiheit der Wikipedia in allen Ehren, dem stimme ich vom Grundsatz uneingeschränkt zu. Aber eine Wissenssammlung, die ohne Fundstellen und Vertiefung auskommen will, wird mE noch eher untergehen als die "externen Seiten" von denen sie ihre Informationen bezieht. Was für die paar B-Promis und Haushaltsgegenstände sicher nebensächlich ist, spielt bei (administrativen) Gesetzen eine wesentlich gewichtigere Rolle - hier sind Quellangaben mE zwingend. Gruß --Zollwurf 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Wichtigste Quelle nachgetragen. --peter200 19:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Viel Arbeit und auch sinnvolle Information. Es ist im Einzelfall gar nicht so einfach, herauszufinden, ob es in einem bestimmten Jahr ein entsprechendes Abkommen gab. Natürlich würde ich den Wikipedia-Eintrag nicht als einzigen Beleg haben wollen. Behalten' HuckFinn 19:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Der jüngst in die Liste eingefügte Weblink ("Auswärtiges Amt, bei den einzelnen Beziehungen zu den Ländern suchen") ist doch eine Farce. Was bitte unterscheidet das von meinem bereits in der LA-Begründung gegebenen Hinweis, man könne dann auch gleich eine Suchmaschine bemühen? --Zollwurf 20:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Weil das die angeblich so wichtige Quellenangabe ist für etwa 40 % der Einträge und von Dir, lieber @Zollwurf expliziert gefordert wurde. Oder erwartest du, dass ich für jeden Vertrag für jedes Land einen eigenen Weblink erstelle? Dann haben wir einen Link-Container, was auch keiner will. Nochmal: eine Liste, zusammengetragen wie diese, gibt es nicht im Netz ergo auch keine Quelle gesamt für die Liste. Für den Rest brauch ich mal ein paar etliche Stunden. Aber wenn gewünscht papp ich da auch noch an die 50 Links der Auswärtigen Ämter der beteiligten Staaten dazu. Und seit wann ist die wichtigste Quelle eine "Farce"? War doch gewünscht, oder nicht? Jetzt ist sie da, jetzt passts wieder nicht. Du solltest dich mal für eine substanzielle Löschstrategie entscheiden und nicht immer wieder dir selbst widersprechen. So langsam wirds lachhaft. --peter200 20:22, 25. Apr 2006 (CEST)
reingequetscht: Wieso ist meine Argumentation widersprüchlich? Das solltest Du Dich vielleicht mal selbst fragen. Wenn man sich die Quellen der jeweiligen Listenelemente - dass die Liste als solche natürlich keine Quelle hat, braucht man nicht zu betonen - ich bin ja nicht blöd - selbst heraussuchen soll, ob per Google oder Suche auf der Webseite des Auswärtigen Amts, bedeutet doch, dass hier in Grunde kein verifizierbares Wissen gesammelt wird. Der Manipulation sind Tür und Tor geöffnet, wenn man etwa die exotischsten Verordnungen zitiert, und dann als Quelle lediglich auf die Volltextsuche der Materialien des bayerischen Landtags verweist. Das meinte ich mit "Farce". Zudem, ich verfolge keine "Löschstrategie", wüßte nicht einmal, was sich dahinter verbirgt. Gruß --Zollwurf 09:33, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich sags ja: Listenlöschtroll. --Mkill 21:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Frosch Ferienhäuser GmbH (gelöscht)

Sorry. Hatte zunächst einen unzulässigen SLA gestellt. Aber Werbung ist ja kein SLA-Grund. Deshalb hier nun der "normale" Weg.--Rossi1 14:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bevor noch Werbung für die Sportreisen hinzukommt. ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, bitte schnell --Geos 14:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Für mich ist Werbung immer ein SLA-Grund ;-). Also weg damit.--Anton-Josef 14:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Für mich ist dies ein allgemein gültiger Artikel, keine Werbung.Also stehen lassen!--Linnartz 17:14, 25. Apr 2006 (CEST)
*rofl* ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Wegen Werbung müsste man dann aber etliches löschen, z.B. Inter_Chalet_Ferienhaus_GmbH und andere in der Kategorie Touristikunternehmen u.a. --Kungfuman 18:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Inter Chalet ist deutscher Marktführer und deshalb wohl behalten worden. Artikel die in der Einleitung erklären was das Lemma nicht ist, sind grundsätzlich suspekt und der Werbeverdacht liegt sehr nahe. Hier wird allerdings auch keinerlei Relevanz dargestellt, sofern sie überhaupt vorhanden ist. So löschen. --AT 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Nur schon wegen einer gewissen Dreistigkeit des Einstellers... Löschen.--Mozart 01:37, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, eher Werbung, Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 18:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht gegeben. Liest sich dazu noch wie ein Werbeflyer. Schnell weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 17:32, 28. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Ludwig-Erhard-Haus (erledigt, bleibt)

Das Gebäude der IHK Berlin. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Berliner Sehenswürdigkeit, nicht nur wegen der Funktion als IHK-Gebäude, sondern auch wegen der ungewöhnlichen Architektur, die allerdings etwas besser beschrieben werden kann; der Begriff "zoomorph" ist tatsächlich etwas unglücklich. Behalten. --Proofreader 14:12, 25. Apr 2006 (CEST)

  • In jedem Architekturführer der Stadt verzeichnet. -- 84.153.114.94 14:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Ding ist wirklich in vielen Reiseführern als moderne Sehenswürdigkeit gelistet. Behalten. Sagittarius Albus 14:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Janneman 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Nemissimo 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Kein Trollantrag. Trotzdem behalten. Das L.E.H. ist ein beschreibenswertes Gebäude. Ich vermisse einen vernünftigen Eingangssatz ("Das L.E.H. ist..."), wo es steht, ist höchstens sekundär wichtig. --Magadan  ?! 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Absolutes Unikat über das sich sicher jeder Stadtbahn-Reisende schonmal gewundert. Hat Dickbauch eigentlich nichts anderes zu tun? Mal was richtiges? Artikel schreiben? --BLueFiSH ✉ 00:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Sieht nicht so aus.--Janneman 01:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel wird die Relevanz als Sehenswürdigkeit IMHO wirklich nicht klar. Ich hab deshalb mal notdürftig einen entsprechenden Satz reingeschrieben - aufgrund der obenstehenden Diskussionsbeiträge. --Pik-Asso 10:54, 26. Apr 2006 (CEST)

  • So und jeder der Trollantrag gebrüllt hat ergänzt den Artikel um mindestens einen sinnvollen Absatz, dann ist er schon lesenswert.
Erledigt, bleibt nach Ausbau. ((ó))  Käffchen?!?  13:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Dispositionssysteme (gelöscht)

Wirr, unverständlich, worum gehts hier eigentlich?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Fällt das nicht unter wirres Zeug? Eine abgeschriebene wirre Definition ist kein Artikel. --AN 14:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Disposition (Wirtschaft) sollte damit ausgebaut werden, das Lemma Dispositionssysteme halte ich für verzichtbar (auch im Singular). --Rs newhouse 19:21, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Digital Theater Systems High Definition (Gelöscht)

Die Überschrift "Eventuelle Eigenschaften" sagt dann auch schon alles. Raterei und Glaskugel. --((ó)) Käffchen?!? 14:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Drei Monate Peinlichkeit. In der Diskussion:Digital Theater Systems High Definition meint der Autor, er müsste nachschauen, hätte aber keine Zeit dafür. Befreien wir ihn von der Last! :)))) --AN 14:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Allimania (gelöscht)

Bitte beachtet Eure Rechstschreibung, eine schlechte Rechtschreibung wäre schlecht für das Allimania-Fan-Image. Wut zügeln und dafür bedachter schreiben :). Gegen eine Löschung!

Allimania ist einfach großartig und hat auf jedenfall einen Eintrag hier verdient! Da gibt es weit schlechtere und unnützere Artikel als diesen wichtigen aber vllt noch nihct gnaz ausgereiften Artikel. NICHT LÖSCHEN


Allimania ist einfach einzigartig und unterhält glänzend. Allimania wird immer größer und beliebter daher sollte man es AUF GAR KEINEN FALL LÖSCHEN!!! - MfG TParis

Allimania ist mittlerweile in der WoW-Community etabliert und hat genauso ein Recht hier zu erscheinen wie andere Serien wie z.B. Star Trek o.ä. Ich genieße jede Folge - ganz klar: NICHT LSÖCHEN


Eine Löschung des Beitrages wäre m.E. falsch. Es ist ein Stück Kunst / künstlerischer Ausdruck mit Hilfe eines Onlinespieles. Eine Löschung aus den genannten formal motivierten Argumenten wäre daher sehr schade. Also bitte nicht Löschen, danke.


Also wenn das gelöscht werden soll, dann muss man die Hälfte der Eintragungen auf Wikipedia löschen. Was ist eine Enzeklopedie und was nicht? Allimania ist ein Stück weit zum Internet Kult geworden. nicht LÖSCHEN !!

SpuTniQ.net

Bin zwar selbst mehr oder weniger interessierter Gamer. Aber das hier hat m.E. nichts in einer Enzyklopädie verloren.--Rossi1 14:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Für richtige Gamer sicher interessant. Allimania wird täglich mehrere 100.000 mal von der Website wow.szene.de heruntergeladen und ist in vielen Foren ein Top-Thema. Ich finde es sollte bestehen! (nicht signierter Beitrag von 172.177.111.77 (Diskussion) 17:34, 25. Apr 2006 (CEST))

Aha. Dann bin ich also kein richtiger Gamer. Naja. Wessen Meinung spiegelt diese Aussage denn dar? Die des Verfassers? Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) untschreiben.--Rossi1 14:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen und wenn es schon wieder so eine überlange Debatte werden sollte, nach 30 Postings schnelllöschen --AN 14:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde das "Das hat nichts in einer Enzyklopdie verloren" ist kein guter Grund. Ein guter Grund wäre zu sagen warum es nichts hier verloren hatt. 172.177.111.77 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier gibt es so viele Einträge, die wenig in einer herkömmlichen enzyklopädie verloren haben... "allimania" ist ein stück internet-kultur! (nicht signierter Beitrag von 80.228.213.138 (Diskussion) 17:34, 25. Apr 2006 (CEST))

manche leute haben mal wieder keine ahnung .bitte leute es gibt hier tausende sacehn die nix in ner enzyklopädie zu suchen haben ..und mit bisschen edit underweiterung kann das hier richtig was werden ..vorallem für fans. und bitte sag mir was es euch bringt das löschen zu wollen ,dass andere lesen wollen? (nicht signierter Beitrag von 81.189.36.134 (Diskussion) 17:34, 25. Apr 2006 (CEST))

„Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren“ ist der beste alle erdenklichen Gründe, mithin löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Grund, aber keine Begründung. Für eine Löschung sollte die Begründung schon ein wenig ausführlicher ausfallen und nicht a la weil ich es sage ist es so. Allimania ist wohl eine Art Podcast der perodisch erscheint und von einer größeren Zahl von Hörern genutzt wird - ab welcher Zahl und ab welcher Thematik wird ein Thema eines Artikels würdig? 100 Hörer? 1000? 10.000? 100.000? Politik? Wirtschaft? Film? Musik? Entertainment? - Speziell in puncto der Berichterstattung über gewisse Bands und Gruppierungen müßten wir hier die Scheere wohl noch ganz neu ansetzen wenn wir hier das Löschen anfangen ... für mehr Freiheit und gegen den grassieren Fundamentalismus in diesem Projekt, welches ja von der Begeisterung seiner Nutzer lebt: nicht löschen --Octavian 22:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Also auf Grund der großen Resonanz unter Gamern bin ich der Meinung das es Fehler wäre diesen Artikel zu löschen. Man könnte wirklich sagen das diese Serie in kurzer Zeit eine Art Kult-Status erreicht hat. Und man kann nicht sagen,dass diese Serie nur von Spielern von World of Warcraft geschätzt wird. Es gibt auch außerhalb dieser Community Leute die Allimania schätzen, weil es eben eine verdammt lustiges Hörspiel ist und man keinen backround vom Spiel selbst braucht. Auch denke ich kann man mit solchen Sachen richtig gut den Erfindern und Beteiligten dieses Hörspiels Anerkennung zollen, da es schon fast seltsam ist aus wie wenig man etwas so Bedeutendes machen kann. Ich möchte da nur mal auf meinen Vorredner und die Zahl der Downloads anspielen. Argumentationen wie das gehört nicht hier hin (sinngemäß) ist ja wohl ein bißchen lächerlich. Es gibt viele Sachen die vor ein paar Jahren niemand in so einem Forum an Wissen vermutet hätte und doch sind sie da. Zumal gibt es auch viele Artikel die nur eine eigene kleine Fangemeinde ansprechen warum nicht auch Allimania wobei die Bezeichnung klein auf diese Gemeinde schon nicht mehr zutreffend sein kann. Zum Abschluss dieser kleinen Argumentation will ich nochmal einem Vorredner zustimmen der diesem Artikel viel Potential zuspricht, was ich persönlich nur bestätigen kann. Wer weiß schon wie Allimania sich entwickelt wenn der Fanzuwachs weiter so rapide ansteigt. Hoffe dazu beigetragen zu haben diese Seite zu erhalten. 27.04.2006, 15:52 (CEST)

Also ich habe bisher kein Argument gesehen das wirklich für das löschen spricht. Aber viele gute gegen einen Löschvorgang. Wer das anders sieht, soll es bitte posten und dazu noch schreiben WAS das gute Argument war. Danke. 172.173.209.128 17:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie schon vorher genannt sehe ich es auch so, dass wir bei Wikipedia einige Artikel haben die in einer normalen Standardenzyklopädie nie finden würden. (z.B. Themen wie Counter-Strike, die ganzen Filme usw.) Ich finde auch dass nicht jede Belanglosigkeit in Wikipedia gehört, aber die vorher genannten Downloadzahlen kann ich nur bestätigen, und somit ist ein großes Bedürfnis vorhanden, welches auch gewürdigt werden kann. 28.04.2006

Downloadstatistiken sind noch lange kein Grund, dass sowas in eine Enzyklopädie gehört. Pornographie im Internet hat bei weitem höhere Downloadzahlen, nehmen wir deswegen jede Sex-Film-Fan-Parodie, oder was auch immer, in die Enzyklopädie auf? Nein! LÖSCHEN Fdomig 09:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Pornos haben eine Altersbegrenzung, siehe daruch keinen Zusammenhang.

Ich denke auch, dass der Artikel bestehen bleiben sollte - das gehört hier nicht hin ist wirklich ein schwaches Argument. Wer es nicht lesen möchte, braucht es ja nicht zu tun.


Ich bin auch der Meinung, diesen Artikel nicht zu löschen, denn noch mag er dürr und mager aussehen, aber wenn alle Fans Hand ranlegen dann wird das hier ein super Eintrag. Die DL-Zahlen sprechen für sich... Sonst hätte der Webmaster von der Ursprungsseite wohl nicht auf Grund des Traffics die Files von der Seite genommen? Auch der Peak und die Hörerzahlen bei der Veröffentlichung einer neuen Folge in der WoW-Nacht sprechen für sich... Die Welt ist scharf auf Allimania. Gerade letztens gabs einen, der hat Knackpunkte der Soap auf Schwedisch für Freunde übersetzt.--213.254.55.9 21:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Allimania ist großartig und ein Stück Internet-Kultur. Wenn Internet-Kultur in einer Internet-Ezyklopädie nichts zu suchen haben soll, was denn dann? Da der Kopf der ganzen Sache, der Webmaster von wowszene.de Stevinho aufgrund seiner Einstellung auch mal schwierige Themen aufzunehmen und sie öffentlich anzusprechen, und damit auch den Publisher Blizzard zu kritisieren, gerade in der Öffentlichkeit etwas umstritten ist, werden die Leute, die hier eine Löschung durchboxen wollen, zu einer großen Wahrscheinlichkeit zu seinen Kritikern zählen. Was aber eigentlich kein Faktor sein sollte, diesen herrvorragende Beitrag zu löschen. Über die Person Stevinho kann man sich streiten, aber seine Arbeit und seine Werke, in diesem Fall Allimania, sprechen für sich selbst. Ich zähle zu seinen Bewunderern und Allimania, bzw. die WOW-Nacht sind die einzigen Gründe für mich, überhaupt noch World-of-Warcraft zu spielen.

Allein für seine Arbeit und seinen unermüdlichen Einsatz für die Community hat dieser Eintrag seine Daseinberechtigung! NICHT LÖSCHEN

WoW-Nacht 4tw

Sarah: Also gelöscht werden sollte es nicht. Aber viel Liebe zum Detail? Was ich bisher lass war eher etwas... schwach. Eher schlage ich vor mehr Arbeit darin zu stecken!


Auch ich bin der Meinung, das man den Eintrag nicht löschen sollte. Das tolle bei Wikipedia ist, das man wirklich so gut wie alles findet, ob es sich um kulturell oder wissenschaftlich "wichtige" Sachen handelt, oder ob es sich um bspw. Internet-Kult handelt der nicht für jeden Wikipedia-Besucher von direktem interesse ist. In der "Szene" ist es schon jetzt Kult, ich kenne aber auch Leute die es gut finden, obwohl sie WoW als Zeitverschwendung empfinden und es sich trotzdem anhören. In Anbetracht dieser Tatsachen und Zahlen bin ich eindeitig für NICHT LÖSCHEN.


löschen, die Notwendigkeit einer Diskussion drüber is eigentlich glaub ich gar nicht gegeben Allerdings verdient Allimania aufgrund der (relativ gesehen) großen Beliebtheit und Popularität(wie gesagt, bezogen auf den Rahmen World of Warcraft) wohl einen Unterpunkt im Artikel zu World of Warcraft, nicht mehr aber auch nicht wenige, in Bezug auf "auf Wikipedia findet man alles..." ein #redirect von Allimania zum WoW Artikel tuts auch(unter der voraussetzung das dort jemand einen Unterpunkt zu Allimania hinzufügt) Theduke 22:11, 1. Mai 2006 (CEST)


Bei all den bisherigen Beiträgen zur Internetkultur und zur WoW-Welt besonders, die von vielen fleißigen Autoren mitverfasst wurden und auch bei Wikipedia akzeptiert wurden, finde ich, dass man bei "Allimania" keine Ausnahme machen darf. Der Artikel ist zwar noch dürftig und besitzt Stub-Charakter, wenn man die ganze Sache aber erst einmal reifen lässt :) , dann erhalten wir irgendwann einen ansprechenderen Artikel und alle sind glücklich. Wie auch immer: Nicht löschen! Wenn wir damit anfangen, sollten wir konsequenterweise auch die Artikel über "Lol" oder "O rly" usw. löschen. Allimania ist zwar nicht jedermanns Sache, aber Wikipedia soll ja über die Kultur und das Wissen Aller, nicht Einzelner informieren. ProfPumpel 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich kann diese Diskussion an dieser Stelle nicht nachvollziehen. Eine Enzyklopädie verfolgt doch das Ziel, so viel Wissen wie möglich über so viele Bereiche wie möglich zu sammeln und anzubieten. Daher...wieso sollte man den Beitrag löschen?

Ich denke, dass Wikipedia eine Seite ist, die davon profitiert, dass jeder, der etwas, was ihn interessiert, nieder schreibt. Solange diese Inhalte nicht anstossend sind, sondern rein informativ, sehe ich keinerlei Anlass, es zu löschen. Eine Begründung "gehört nicht hierher" ohne nähere ausführungen finde ich mangelhaft als Gegenargument!

Wo wir schon bei Internet-Kultur sind... Wenn Allimania gelöscht wird, dann bitte auch die Einträge zu SiW- Sinnlos in Mittelerde und LotW - Lord of the Weed, denn das sind auch Einträge zu Internet und Kult!!! NICHT LÖSCHEN

Ich finde, dass, wenn dieser beitrag gelöscht wird, auch diese ganzen beitrage gelöscht werden sollten: Ergebnisse ... von 1356, Seiten 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Nächste → 

   * Hörspiel
     Relevanz: 98.3% - -
   * Europa (Hörspiel)
     Relevanz: 65.1% - -
   * Momentaufnahme (Hörspiel)
     Relevanz: 61.1% - -
   * Hörspiel des Jahres
     Relevanz: 53.1% - -
   * Kleine Fische (Hörspiel)
     Relevanz: 49.4% - -
   * Liste deutschsprachiger Hörspiele
     Relevanz: 49.2% - -
   * Hörspiel des Monats
     Relevanz: 49.0% - -
   * Kurzhörspiel
     Relevanz: 3.1% - -
   * Kennwort: Momentaufnahme
     Relevanz: 2.5% - -
   * Andreas Renolder
     Relevanz: 1.2% - -
   * Genesung
     Relevanz: 1.1% - -
   * Hans Moeckel
     Relevanz: 1.0% - -
   * Berta Waterstradt
     Relevanz: 0.9% - -
   * Stricker
     Relevanz: 0.9% - -
   * Jakob Paul Gillmann
     Relevanz: 0.9% - -
   * Hörspielpreis
     Relevanz: 0.9% - -
   * Simplizissimus
     Relevanz: 0.9% - -

, da sie alle auch nur mit verschiedenen anderen hörspielen zu tun haben. da ist es doch eigentlich die gleiche frage:"Gehört diese Hörspiel in eine Enzyklopädie, gehört jenes Hörspiel in eine Enzyklopädie"... Ausserdem, wenn es so viele Fans oder andere Leute interessiert, was Allimania ist. Warum sollte dieser Beitrag gelöscht werden??? Daher: NICHT LÖSCHEN


NICHT LÖSCHEN. Warum? Es gibt nun einmal eine Subkultur von Videos und Hörspielen, die von Fans diverser (Online)Spiele erstellt wurden. Das hat nicht einmal etwas mit World of Warcraft selbst zu tun. Allimania ist wohl das einzige Stück dieser Art, das so konsequent entwickelt und weitergeführt wurde/wird. Es wird neben dem Hörspiel auch als Video angeboten und ist so wohl einmalig. Damit stellt Allimania quasi das Glanzstück dieser Subkultur dar und gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall nicht gelöscht. Ob man jetzt einen Eintrag über diese Subkultur als solches davor schaltet oder den Artikel allein so stehen lässt, dürfte im Augenblick noch egal sein. Es handelt sich hier auf jeden Fall um eine neue Art der Unterhaltungskultur von Fans für Fans. (damit sind nicht WoW Fans gemeint) Wer die Qualität zu bemängeln hat, ist hiermit herzlich eingeladen sich zu informieren und den Eintrag zu verbessern. Das ist schliesslich der Sinn eines Wikis...

Meiner Meinung nach auf jedenfall ! nicht löschen!, da es eine sehr große Anhängerschaft von über 100 000 Menschen hat, was bestimmte andere Themen hier nicht vorlegen können. Außerdem ist es sehr seriös und gut geschrieben. Ob es nicht hier hereinpasst, kann ja jeder selbst entscheiden 

indem er es liest oder nicht. ALSO eindeutig: "NICHT LÖSCHEN"!

Also angesichts der Tatsache, dass es hier zum Beispiel eine ziemlich umfangreiche Seite zum Thema "Völker im Star-Trek-Universum" gibt, finde ich die Argumentatation "das gehört hier nicht hin" ziemlich dürftig... Sowas findet man auch in keiner "normalen" enzeklopädie und trotzdem steht es hier. Daher: Den Beitrag zu Allimania NICHT LÖSCHEN!


Stimme völlig zu diesen EIntrag NICHT ZU LÖSCHEN! Hier gibt es auch einen Artikel über LotW...bekannte Herr der Ringe Parodie. Es gibt einfach keinen Grund diesen Artikel zu löschen, denn der Beitrag ist nicht anstößig oder sonstiges.

Behalten, weil es einfach in der WoW-Szene Kult ist. MfG --Abu-Dun 10:29, 2. Mai 2006 (CEST)


Die Löschung dieses Beitrags würde entgegen der Existensberechtigung mehrere tausend Beiträge in Wikipedia bestehen. Allimania hat sich innerhalb seiner 12 Folgen zum Kult-Hörspiel entwickelt, das es sich verdient hat, in Wikipedia aufgelistet zu werden. Die Argumente der User die das Löschen befürworten laufen alle darauf hinaus, dass Allimania als Hörspiel kein eigenen Punkt erlangen soll. Was ist dann mit Musik-Gruppen? Soll man dann alle Rock Gruppen unter einem Punkt "Rock" hinzufügen und diesen Punkt wiederrum in den Punkt "Musik" fügen, um diesen in "Kultur" zu stecken?

Natürlich, der Beitrag ist zurzeit in schlechter Qualität. Daher sollte er als Stub gekennzeichnet werden, damit er weiterentwickelt wird.13:29, 2. Mai 2006 (CEST)

NICHT löschen. Wiki ist eine MODERNE Enzyklopädie und da gehören solche Phänomene wie Allimania auch rein. Zudem schliesse ich mich der Meinung an das wenn dieser Beitrag fliegt 30% aller Beiträge fliegen müssen. Also BLEIBEN!!


HALLO?!!!!!!! Warum wollt ihr die Inofs das BESTE Hörspiel im ganzen Deutschen I-net löschen????? Das ist mir nicht logisch. Wenn ihr das löschen wollt, dann hat hier echt jemand ein Rad ab! Allimania ist SUPER! Warum sollen nicht alle davon wissen, wenn ihr den Eintrag löscht, ist es einfach...lächerlich... - Lady Ino


Geht es euch noch gut ?? LÖSCHEN ?? Ganz klar nur eine Antwort NEIN !!!! Allimania ist Kult!!!! Also ganz klar mein vote für NICHT LÖSCHEN !!!! viva los wow !!! - MFG Rebnik

Das vorhergehende "Argument" der Ausrufezeichentasten-Klemm-Fraktion wurde aufgesammelt von Thorbjoern 14:24, 2. Mai 2006 (CEST)


Allimania gehört auf keinen Fall gelöscht. Die Fan-Gemeinde wächst mit jeder neuen Folge, die Gags sind auch ohne Hintergrundwissen klasse und die Art, wie die Leute das hingekriegt haben, sollte ruhig gewürdigt werden. Außerdem: Wikipedia ist unter der Hand dafür bekannt, das man zu jedem Alltagsthema und zu jedem Schrott was finden kann. Das ist auch definitiv der Fall, warum dann also Allimania aus dem Kuriositäten-Katalog verbannen. Das wär nur inkonsequent und dämlich... NICHT LÖSCHEN Anubis16

Ich schlisse mich meinen Vorgängern an. Allimania ist das Kulthörspiel von WorldofWarcraft. Für "jeden" WoW Spieler (und davon gibts in Deutschland nicht wenige) ist Allimania ein Hochgenuss. Ausserdem gibt es viele Leute die mit WoW nichts am Hut haben und trotzdem gerne Allimania hören möchten. Für solche Leute gibt es bis jetzt noch keine Seite, wo die einzelnen Charakteren und die Handlung beschrieben ist. Ich würde mich freuen wenn der Artikel weiterhin bestehen würde. Wenn mich wieder mal ein Freund fragt "Was ist Allimania?" kann ich ihm einfach den Link auf Wikipedia geben - wäre irgendwie cool :)

  • Auch wenn sie es wohl nicht merken, die meisten die hier meinen Argumente gegen das löschen dieses Artikels zu nennen, tun genau das Gegenteil. Am besten gefällt mir dieses: "Wikipedia ist unter der Hand dafür bekannt, das man zu jedem Alltagsthema und zu jedem Schrott was finden kann. Das ist auch definitiv der Fall, warum dann also Allimania aus dem Kuriositäten-Katalog verbannen. Das wär nur inkonsequent und dämlich... ". Dem kann ich nur zustimmen, also raus mit dem "Schrott". -- 790 17:35, 2. Mai 2006 (CEST)


Der Allimania Eintrag darf einfach NICHT GELÖSCHT werden. Es gibt ja keinen Grund dazu. Zumindest nicht aus meiner Sicht. Allimania hat sich in den Wochen seit dem es das Hörspiel gibt, super toll entwickelt. Benutzer: kimsp 18:21, 2. Mai 2006


Ich bin gegen die löschung, weil ich diesen artikel gerne lesen werde. und es gibt sicher noch ein paar die genauso denken. NICHT LÖSCHEN


Eine löschung kommt nicht in Frage, so findet man Hörspiele àla Bibi Blocksberg/TKKG/et.c ebenso in Wikipedia wie das/der Spiel/Film Resident Evil. Diese sollten (sofern man die Allimania löschung durchzieht) genauso gelöscht werden, denn was ist schon der Unterschied? Der Ton-/Bildträger? So kann eine Festplatte/CD/DVD doch genauso als Tonträger hier bezeichnet werden. Und wie wird hier in Wikipedia selbst eine Enzyklopädie definiert? "[...]enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln[...]" [[11]] Also kurz gesagt nicht löschen aufgrund der vertiefenden wirkung des Textes zum Thema Allimania.


Allimania ist eine populäre "Radio-Show" mit mehreren hunderttausenden Downloads. Daher wäre es falsch einen solchen Artikel der für einen Neuling die Hitergründe klärt zu löschen. MfG Christian

Dieser gesamte Abschnitt schreit geradezu nach Anwendung o.g. Regel: „Beiträge ohne Unterschrift [...] können kommentarlos gelöscht werden“. Ach ja: löschen --A.Hellwig 22:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Wehe ihr löscht Allimania... Das ist Kunst!!! nicht löschen MfG Torben

Der Artikel verdient den Titel Löschkanditat nicht. Derzeit ist er sicherlich in einem nicht-zufriedend-stellenden Status, doch viele Artikel haben auf diese Weise angefangen. Bin dafür, den Artikel nicht zu löschen, ihn derzeitig als stub zu deklarieren und ihn weiterzuarbeiten (was ich in den letzten Tagen schon angefangen habe). Denn sollte dieser Artikel, der nicht voll ausgereift aber immerhin in einem vorausgeschrittenen Status ist, gelöscht werden, so wird sich sicherlich innerhalb der nächsten Woche eine Person finden, die diesen Beitrag wieder aufleben lässt. Und dies wird dann in einer Qualität sein, die unter dem Nievau eines Knäckebrot sein wird. Und erst dann wird der Löschantrag berechtigt sein.

Geben wir dem Artikel eine Chance. Nicht zuletzt, weil viele Artikel so angefangen haben. Und ich bitte hierbei alle gebildteten Benutzer der freien Enzyklopädie die Beiträge einiger, in Wut verfasster argumentloser Disskusionsbeiträgen zu ignorieren. Und ich bitte die eigenen Argumente erst wirklich auszuwiegen, da meines Erachtens einige Beiträge, welche sich für das Löschen aussprechen, von persönlichen Gründen herführen. Diese Gründe sollten persönlich bleiben und die Problematik objektiv angesehen werden. Dann wird von jedem erkannt, das dieser Artikel gegen keinen der Punkte in Was Wikipedia nicht ist verstößt und somit das vollständige Wikipedia-Existenz-Recht besitzen sollte. Auch werde ich mich jetzt dem Artikel annehmen, um ihn langsam auf das Niveau eines ordenlichen Artikels zu bringen.

In diesem Sinne... Felanox 22:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Mir hatte ein Mitspieler von WoW von Allimania erzählt und behauptet, dass ich es mir unbedingt mal "saugen" soll. Hab mir zwar nur die erste bisher angehört, finde aber gerade deswegen diese Seite hier sehr interessant. Habe mir ebenfalls mal in den Archiven angeschaut wie schnell sich die Seite weiterentwickelt hat und finde, dass sie seit dem Antrag doch einiges an Qualität gewonnen hat. Man könnte noch einiges verbessern, so z.B. den Warcraft hintergrund zu Cookie und Medivh einfügen. Aber die Online-Comyunity ist groß und daher denke ich, dass sich dieser Artikel schnell weiterentwickeln wird. Schöne Grüße aus Hessen Simone-- 84.167.216.156 09:14, 3. Mai 2006 (CEST) (hoffentlich habe ich das mit der Unterschrift richtig versanden ^^)

kopiert von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/25. April 2006
  • Ich plädiere gegen eine Löschung des Beitrags.
  • Wir leben in einer Demokratie und hier hat jeder (ausser in Bayern) das Recht seine eigene Meinung zu bilden und äussern. Ausserdem wird bei Allymania anders als bei gewissen Comedians, nicht die Würde des Menschen angetastet. Es handelt sich um einen rein informativen Thread, und wer diesen nicht lesen will, ignoriert ihn.
  • Ausserdem sagt Wikipedia von sich selber das sie eine FREIE Enzyklopädie ist. Wäre dies hier der Brockhaus, wäre eine Löschung angebracht. Aber das Internet stellt ein MASSENinformationsforum dar, während z.b. Werke wie der Brockhaus nur wenige besitzen. Allimania ist Teil des Internets, und auch Teil einer Informativen Sendung zum Thema WoW.
  • Sollte hier wirklich eine Löschung erfolgen, würde sich mir der Sinn einer freien, neutralen Enzyklopädie entziehen.
  • Nicht Löschen, da der Antrag des Herrn Rossi(?) fragwürdig ist
13:29, 3. April 2006 - (nicht signierter Beitrag von 82.83.90.100 (Diskussion) )

so löschen - oder die hier immer wieder behauptete Relevanz im Artikel belegen - da drin steht nämlich nichts von Relevanz, weder, daß man sich diese Serie downloaden kann, noch etwa wie viele Downloads (gibt es dafür tatsächlich Zahlen?) getätigt werden, da steht nicht mal was von Kultstatus (der natürlich auch irgendwie belegt werden müßte).--feba 15:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Na ja ich denke, man sollte sich zuerst einmal die Entstehungsseite zu Allimania ansehen: www.wow-szene.de Auf dieser Seite kann man denke ich sehr gut erkennen, wie populär Allimania geworden ist (@Feba: auf der Seite kann man sich das downloaden, bisher 12 Folgen, Kult-beiträge im Forum der Seite... möchte nicht unhöflich sein, aber dein Beitrag ist ziemlich unüberlegt). Ich gebe zu, der Treath hier auf Wikipedia ist nicht pervekt, jedoch können wir ihn gemeinsam verbessern. Es ist gut, dass wir das Thema hier besprechen, vielleicht können wir hier einigen klar machen, dass sie mit dem Löschen dieses Treath rein gar nichts bewirken. Wie oben schon jemand bestätigt hat, ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie, also kann im Prinzip alles darin stehen was auch informiert. Und ich finde dass dieser Treath sehr informativ ist, zumal ich eben nachgeschaut habe ob ich bei den Charakteren etc. noch etwas verbessern kann und keine einzige Lücke gefunden habe. Wer Allimania immer noch löschen möchte, sollte sich ein anderes Hobby suchen (entschuldige mich für die Ausdrucksweiße) Also: Es ist eine gute Sache, Allimania auf öffentliche Seiten zu representieren, der Treath ist nicht zu lang und das Wichtigste steht ja sogut wie einwandfrei drin. Das Einzige, was ich mir jetzt noch von den "Löschern" wünschen würde, ist eine richtige Begründung, warum man diese Informationsquelle löschen sollte. Ich hoffe mit diesem Beitrag einigen Leuten die Augen geöffnet zu haben. mfG Zed

ich stimme Zed zu (PS: ganz schön viel text^^) ich glaub mehr kann man dazu nich sagen -Lady Ino 

Gelöscht, Sockenpuppen bitte woanders tanzen --Markus Schweiß,  @ 21:14, 3. Mai 2006 (CEST)

sach mal Markus was sol dieser sinnlose akt der willkür ? 1. Warum löschst du einfach etwas und gibst nicht mal ne Begründung ab 2. Was soll der komische Spruch ? 3. Es zeigt doch das ein öffentliches Interesse besteht das so viele verschiedene Leute hier hin schreiben. 4. Die meisten die dagegen waren, waren 40+. Es gibt nicht nur 40+ Kultur sondern auch Jugendkultur. 5. Bitte dann auch um Löschung von - Lord of the Weed - Sinnlos im Weltraum - Leetspeak - alle Computerspiele - Alle Filme für den admin kopiert. Hinweise für Administratoren Um deutlich zu machen, dass der Löschantrag abgearbeitet wurde, wird ein (erledigt), (gelöscht), (bleibt) oder ein ähnlicher Hinweis in die Überschrift sowie die Signatur des Bearbeiters ans Ende der Löschdiskussion gesetzt. Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen.

Wo ist deine Begründung ? Und das war eindutig dafür und nichts dagegen weil einige der dagegen rausfliegen wegen, Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

Die Begründung (insbesondere "WP ist keine Fanseite") ergibt sich aus der Diskussion (es ist keine Abstimmung!), und die ist mit der Entscheidung des Administrators abgeschlossen. -- 790 07:48, 4. Mai 2006 (CEST)


Falls Sie sich den Punkt richtig durchgelesen hätten wäre ihnen aufgefallen das unter "Fanseite" zu verstehen ist, dass ein Thema nicht neutral geschrieben ist. zitiere: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. (Dann Frage ich mich was die Bundesliga Vereine in Wikipedia verloren haben weil das sind wohl oder übel Fanseiten nach den angelegten Kriterien)

Es geht hier um keine Verherrlichung wie auch der Artikel gezeigt hat. Es wurde lediglich beschrieben um was es sich handelt wer mitspielt und was passiert. Vgl. Beitrag Captain Future. Es ist egal auf welcher Plattform (TV,Computer,Radio) etwas angeboten wird. Der Beitrag dient dazu zu informieren was etwas ist also etwas zu vertiefen. Deswegen ist ein Artikel darüber gerechtfertigt.

Die Begründung ergibt sich nicht aus der Diskussion. Selbst wenn es so wär, ist trotzdem diese noch einmal festzuhalten. Und natürlich ist es keine Abstimmung aber eine Richtlinie und ich denke ein Admin sollte genug neutralietät gegenüber allem besitzen um zu erkennen dass hier keine Gründe dagegen vorgebracht wurden. Ich halte dieses Löschen hier für einen Akt der Willkür und nciht eine abgewogene Entscheidung.

An dieser Stelle hatte ich schon vor, mich selbst zu zitieren, dann ist mir aber wieder in den Sinn gekommen, dass alles, egal was hier gesagt wird, in den Augen eines Admins nicht richtig erscheint. Ich habe lange darüber nachgedacht, ob ich noch etwas dazu schreiben will, da es letzendlich keinen interessiert. Wenn ein gewisser jemand nicht zu faul wäre, sich jeden einzelne Kommentar durchzulesen, wäre es sicher aus neutralen Gründen nicht soweit gekommen. Es wurde viel zu diesem Thema gesagt und ich möchte die öfteste Satzfügung "Welche Begründung?" nicht noch einmal nennen (obwohl ich es gerade musste). Und wenn sich EINER hier auch nur kurz die Seite von Allimania angesehen hätte, wäre demjenigen sofort die Werbung für die T-Shirts an der linken Toolbar aufgefallen. Das Einzige, was ich damit sagen möchte: Ich kann es einfach nicht verstehen, warum man etwas verflucht, was man nicht kennt, dieser Sache nicht eine Chance gibt, nicht einmal versucht, die Fans und diejenigen, die es noch werden wollen, zu verstehen. Es ist mir unerklärlich. Erklärt ihr es mir? Ich und die anderen, die diese Löschung mit aller Kraft verhindern wollen, möchten doch nur einen korrekten Satz zu der einfachen Frage: Warum? All die Informationen über dieses Werk (wie ich es nenne), einfach gelöscht? Allein wenn man sich die Arbeit, die Mühe und Zeit ansieht, welche die Schreiber für diese Information gebraucht haben, ergibt es keinen Sinn. Vor kurzem habe ich einen guten Freund von mir auf Allimania aufmerksam gemacht, aber meine Inhaltzusammenfassung war nicht sonderlich gut. Für solche Fälle wäre, denken alle Schreiber hier, so ein Beitrag zu einem Thema wirklich sinnfoll, angebracht und passend. Okay, ich möchte jetzt auch keinen Roman schreiben oder eine Rede halten etc.. Ich will damit nur einigen Leuten klar machen, dass das, was wir hier sagen wollen, nicht richtig in Worte zu fassen ist. Oder wie würdet ihr es beschreiben? Ich kann es auf jeden Fall nicht. Man könnte mehrere DinA4-Seiten über das alles hier vollschreiben. Was man hier noch hinzufügen kann, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob irgendjemand diesen unheimlich langen Text durchlesen wird, weil es auf viele Fragen einfach keine Antworten gibt. Hierzu habe ich nichts mehr hinzuzufügen, es liegt an euch ob ihr darüber nachdenkt und vor allem wie lange.... Mfg Zed

Ich Verstehe die Admins auch nicht. Was soll so ein mist. Es kommt so vor, dass der Admin an einem Schlechten Tag aufgestanden ist hat das Topic gesehen und sich gedacht. Was ist das denn?? Ein Computerspielhörspiel. Das ist doch nur was für kiddizocker. Ne sowas will ich nit. Löschen wir es mal. Ohne Irgendeinen Grund. Es wurden unzählige Gründe GEGEN einen Löschung vorgetragen und KEIN EINZIGER für die Löschung. Es wurde lediglich gesagt: Das passt nicht. AHA auch kein Grund, bzw eine Unquallifizierte Aussage die auch direkt wiederlegt wurde. Also Die Verfasser von Allimaniea würde ich bitten ( Ihr habt den Beitrag bestimmt noch Lokal) Nochmal einstellen. Und zwar einfach immer und immer wieder. Bis sie keine Lust mehr haben bzw endlich einsehen und den Beitrag nicht mehr löschen.MFG ZANDON

Ja, dem stimme ich auch zu. Immer und immerwieder reindrücken bis sie selbst die Nase voll haben vom ständigen Löschen! Und sollte das dann nicht mehr gehen... Tja, dann nennt ihr es eben Alli Mania oder verändert den namen anderst wie. Es stinkt mir jedenfalls, dass ich hier über jeglichen Schwachsinn was finde, z.B. Bands, deren Biographie, rausgebrachte Lieder und weiß der Geier was, nachlesen kann, WAS ABER ALLES AUCH AUF DEREN HOMEPAGES STEHT UND AUCH NUR DORT GRÖSSTENTEILS RAUSKOPIERT WURDE(!) und bei wichtigen Themen diese selbst so fehlerhaft sind, dass man sie euch Wiki-deppen gleich wieder in euren dämmlichen Arsch tretten könnte!

Wikipedia hat als Slogan 'Die freie Enzyklopädie' und doch wird hier so einiges zensiert (gelöscht,gesperrt,etc.). Nicht jeder Artikel hat die Qualität online gehen zu können aber man sollte doch den Autoren auf jeden Fall eine Nachbesserung ermöglichen. Auch sollten meiner Meinung die Administratoren dieser Seite ausführliche Argumente bringen warum der Eintrag auf die Löschliste gesetzt wurde und warum dieser auch gelöscht werden sollte. Ich bin in diesem Fall für die Nichtlöschung des Beitrags.

Ich habe mir die Mühe gemacht, diese meiner meinung nach sinnlose Diskusion durchzulesen. Was ich hier vorgefunden habe waren ein Satz, das ich nicht als Argument bezeichnen würde, für die Löschung und viele Einwände dagegen. "Das gehört nicht hierhin." Dieser Satz beleidigt mich als Fan von Allimania und ich bin sicher, dass die Macher von dem Hörspiel es auch sehr persönlich nehmen, das ihr Werk nicht als würdig erachtet wird, in einer öffentlichen Informationsquelle zu stehen. Das sieht man auch an den Protest der Allimania Sprecher, der am Ende der Folge 13 öffentlich ausgesagt wurde. Ebenso bin ich mit dem Vorschlag, Allimania als einen Unterpunkt bei dem Thema "World of Warcraft" rein zu nehmen, nicht zufrieden. Zumindest ich verachte WoW als Spiel, empfinde Allimania aber als ein großartiges Kunstwerk. Ich bin dafür, dass ein eigenes Thema zu Allimania seinen Platz in dieser Enzyklopedie findet. Unter anderem weil das Verstehen des Hörspiels schon einiges an Hintergrundswissen erfordert. Ich würde z.B. den Witz mit den zwei Färtigkeiten von Paladin Roni nie verstehen, wenn ich keinen Freund hätte, der selber WoW spielt. Zum schluss vordere ich die Wikipedia Administratoren dazu auf, die Zeit und Mühe der Verfasser des ursprünglichen Artikels, der Macher von Allimania und auch deren, die bei dieser Diskusion mitgeschreiben haben, zu würdigen und dem Thema "Allimania" eine neue Schanze zu geben. NICHT LÖSCHEN. Robert (the Wise) Kolosovs

Der Artikel "Allimania" verstößt meines wissens nicht gegen einen der Punkte "Was Wikipedia nicht ist", wodurch ich keinerlei Grund für eine Löschung sehe. Sollte es eine andere Grund für die Löschung geben, bitte ich Grund und Begründung hier zu nennen, "Dies gehört nicht auf Wikipedia" ist eine unzureichende und unqualifizierte Antwort. Sollte keine Begründung folgen, bitte ich um eine Wiederwahl des bezügliche Administrators, aufgrund von Ausnutzung seiner Rechte (Löschung aufgrund persönlicher und nicht sachlicher Gründe). Aufgrund zuvor genannter und teilweise begründeter Gründe gegen eine Löschung, und eines keineswegs begründeten Grundes der Löschung, sowie die Weigerung des Administrators den Grund genauer zu erläutern, bin ich gegen eine Löschung. 84.160.224.6 10:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Allimania Artikel sollte auf garkeinen Fall gelöscht werden ,da wenn man diesen Artikel löscht auch hunderte andere Artikel geköscht werden müssten. Wieviele Artikel über Fernsehserien oder Filme müssten gelöscht werden? Die Macher geben sich bei jeder neuen Episode extrem viel Mühe und dies sollte auch mit einem Wikipedia Artikel gewürdigt werden . Die Begründung "zu kindisch!" ist nicht ausreichend , da es Artikel zu Begriffen wie "lol" oder Ähnlichem ebenfalls gibt . Aus diesem Grunde bin ich strikt GEGEN eine Löschung des Allimania Artikels .


NICHT LÖSCHEN, Gründe wurdeb schon genug genannt, außerdem gibt es etliche, die sich bei Wikipedia darüber informieren wollen und durch die Löschung enttäuscht sind... 62.159.85.164 13:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Liste esoterischer Programmiersprachen (Gelöscht)

Die Liste ist schon seit eh und je ein Tummelplatz für zweifelhafte Beiträge: Einige Wikipedianer hinterlassen hier diverse "Kunstbegriffe und Wortschöpfungen", für die dann entweder nie eine Quelle genannt bzw. ein Beitrag geschrieben wird, oder bestenfalls eine Verlinkung auf irgendeine (meist englischsprachige) Internetseite folgt. Da sich zudem im Artikel Esoterische Programmiersprache unter dem Abschnitt "Beispielsprachen" fast alle der in der Liste aufgeführten Einträge (mit einem eigenen Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia) wiederfinden, liegt auch Datenredundanz vor... --Zollwurf 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Ack. löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 14:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Sinn in der Liste. Kaum jemand wird sich von einem roten Link darin zum Schreiben eines Artikels animieren lassen. Also blaue Links in den Artikel Esoterische Programmiersprache und Liste löschen. --Rs newhouse 19:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbiges hab ich eben erledigt und dabei noch falsche blaue Links im Listenartikel gefunden... Jetzt seh ich gar keinen Grund mehr fürs Behalten. --Rs newhouse 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)

braucht. HuckFinn 19:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den LA, sonst hätte ich die tollen Programmiersprachen wie Ook! nicht (so schnell) gefunden. Aber die Kategorien reichen wohl aus. --Kungfuman 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen Ack, Kungfuman. Da ist ja wirklich so einiges geboten. Besonders gut gefällt mir INTERCAL - ROTFL --Pumbaa 19:04, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Wurde bereits im Februar diskutiert und eine wirklich neu Begründung kann ich nicht sehen, siehe Löschdiskussion. Behalten --AT 10:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn einbauen, dann eher auch die Roten, zumindest wo eine Erklärung dabeisteht. Das ist Information. --Fg68at Disk 10:15, 4. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie und Liste in Esoterische Programmiersprache dürften vollends genügen --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Mafia-Pate (erl. redirect)

Allein schon für die Nennung der Familiennamen besteht Lebensgefahr. ;-) Keine Quellen, ein dünner Hinweise auf einen Roman und einen Regisseur und etymologische Spekulationen machen jedenfalls noch keinen Artikel. Vielleicht erbarmt sich ja jemand während 7 Tagen dieses Geschreibsels. --EvaK Post 14:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Wollte gerade QS-Baustein einfügen. Ich hoffe auch, dass sich jemand erbarmt- sieben Tage. Thorbjoern 14:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielelicht geht's so schneller. --EvaK Post 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Nach einem SLA würde es noch schneller gehen. --AN 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

sla gestellt Der Erste Absatz beschreibt Cosa Nostra (nur viel schlechter), der zweite ist falsch und der dritte erübrigt sich dann. --Don Serapio Lounge 15:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in Westaustralien (Gelöscht)

Vollkommen willkürliche Zusammenstellung von Orten in Westaustralien (vgl. auch en:List of Western Australian towns]). Nichts, was eine Kategorie nicht besser abbilden würde. -- 84.153.114.94 14:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte die australischen Orte nach Bundesstaaten kategorisieren - wenn das fertig ist können wir mal sehen, ob die Auswahl tatsächlich willkürlich ist. Dann beschränken auf Orte über xx Einwohner. --Bahnmoeller 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Tja, wenn mit Fremantle nicht mal eine der größten Städte Westaustraliens in der Leiste vorkommt, macht sie wirklich keinen Sinn. löschen -- Triebtäter 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Formaler Fehler - der LA stand nicht in der Vorlage. Habe das jetzt nachgetragen mit Link hierher - also einen Tag mehr Diskussion. Der Hauptbenutzer wurde informiert ---212.202.113.214 17:47, 26. Apr 2006 (CEST)


Also ich kann nicht verstehen, was diese Navigationsleiste so sinnlos macht. Es stellt kein Problem dar, einen neuen Ort in die Navigationsleiste mit einzubinden. Und Triebtäter, was willst du da bitteschön nach „Bundesstaaten“ ordnen? Westaustralien ist bereits ein Bundesstaat. Und einer Ordnung nach den westaustralischen Regionen bedarf es nun wirklich nicht, da nicht mal die Hälfte aller westaustralischen Regionen als Artikel existieren. Desweiteren dürfte eine Beschränkung auf über XX Einwohner ziemlich sinnlos sein, da Westaustralien äußerst dünn besiedelt ist. Und es ist halt nun mal keine Frage, dass beispielsweise wichtige regionale Versorgungszentren, auch im Ausland bekannte Touristenziele und Stützen der westaustralischen Wirtschaft in dieser Navigationsleiste vorhanden sein sollten, wobei jene Städte oftmals nur 1.000 - 2.000 Einwohner haben. behalten -- Daniel Heinl 13:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für ebenfalls behalten. Fremantle wurde von mir ergänzt. Die Leiste ist ein sinnvolles Instrument, um sich einen Überblick zu verschaffen und ist benutzerfreundlicher als Kategorien. Ich möchte Daniel Heinl allerdings bitten, die Leiste mal auf Vollständigkeit zu überprüfen und gegebenenfalls fehlende Städte zu ergänzen. Sechmet Ω Bewertung 14:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich werde die Leiste enstprechend ergänzen, sollte sie bis dahin nicht schon gelöscht sein. -- Daniel Heinl 16:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Leiste jetzt um die wichtigsten Städte erweitert. Bitte sagt mir, wenn ich etwas vergessen habe und ob die Leiste so passt. -- Daniel Heinl 17:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Das kann eine Kategorie besser abbilden, wichtige Orte gehören ordentlich erläutert in den Artikel zum Bundesstaat. Zudem sind keine Aufnahmekriterien definiert. --Uwe G. ¿⇔? 22:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Openindexer (Gelöscht)

openindexer ist eine nagelneue suchmaschine mit brillianten EDM-funktionen. ich verweise auf http://opendocumentfellowship.org/Applications/OpenIndexer, weise darauf hin, dass die c't sie pubblizieren wird und lade die authoren ein, openindexer zu testen. für nicht-windows-benutzer ist sie tatsächlich irrelevant, da sie nur für windows OS ist. für windows-benutzer hingegen ist sie die umfassendstee alternative für die suche nach ODF-dateien, da sie neben den textdateien auch die ODF-templates unterstützt. p.s. robert, der weblink wurde von einem anderen author gesetzt. ich habe ihn korrigiert. er ist jetzt ebenso lustig und auch auf deutsch vorhanden. er enthält u.a. eine flash-präsentation über openindexer.

Offenbar komplett irrelevantes Stück Software. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

ack! löschen wegen mangels Verbreitung. --Don Serapio Lounge 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Weblink ist lustig. Natürlich Löschen. --Rs newhouse 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Alaska Aces (Bleibt)

Ich halte es nicht für angezeigt, den Farm-Teams aus einer Neben-Liga eigene Artikel zu geben. Siehe East_Coast_Hockey_League. Dort wird genau ein bekannter Spieler genannt. --Logo 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)

ich glaube, man kann den Verein bei St. Louis Blues (Eishockey) erwähnen. Damit hat sichs dann. löschen --Don Serapio Lounge 14:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kann den Argumenten folgen, sollten dann aber nicht die anderen Artikel über Farmteams auch gelöscht werden ? Gruss --Jai 15:53, 25. Apr 2006 (CEST)

In der ECHL sehe ich noch die Wheeling Nailers. Haben wir noch andere Ligen von dem Kaliber? --Logo 16:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Die AHL ist ebenfalls eine reine Farmteamliga und in Europa ausserhalb von Eishockeykreisen wohl nicht besser bekannt als die ECHL. In Nordamerika ist der Stellenwert zwar höher, aber hier ist das wohl eher irrelevant. --Jai 16:50, 25. Apr 2006 (CEST)

(BeaKfl) Den Wheeling Nailers hab ich auch n LA verpasst. Übler Bandencheck! --Logo 17:01, 25. Apr 2006 (CEST) (Auweia, ich seh grad, in der AHL werden die Vereine gerade von Fans mit Datenbaken vollgepackt ... na, mal abwarten. Logo

Ein zweitklassiger nordamerikanischer Eishockeyclub. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, solange der Beitrag die Mindeskriterien erfüllt. Ich denke nur, das man nicht Energie aufbringen sollte hier nun irgendwelche aktuellen Details einarbeitet. Grundsätzlich auf jeden Fall behalten. --Horge 00:02, 2. Mai 2006 (CEST)
Auch hier behalten. Die Farmteams aus AHL und ECHL haben auch in Deutschland, vor allem für Transfers, eine große Bedeutung. Denn wenn ein deutscher Club einen nordamerikanischen EIshockeyspieler holt, dann meist aus ECHL und AHL und eben nicht aus der großen NHL, da die dort viel zu teuer sind. --torte Disk. - Bewerte mich! 07:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nun noch die Spieler mit NHL- und Europabezug aufgelistet, damit ist dort auch eine Verbindung gegeben. --Jai 09:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Der Artikel ist zwar bislang nur ein Stub, aber die wesentlichen Bedingungen für einen (zugegeben kurzen) Artikel sind gegeben und die nordamerikanischen minor leages haben für das europäische Eishockey einen besonderen Stellenwert. --hedavid 11:46, 2. Mai 2006 (CEST)
Behalten, Argumente hierfür wurden oben genügend genannt! --Vonsoeckchen Disk. 10:09, 4. Mai 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Bremsberg (redirect)

Sollte das Hügelchen (warum der wohl so heißt ;-)) gemäß der folgenden Diskussion eine enzyklopädische Relevanz haben, würde ich ihn gerne auf sein geographisches Maß zurückgestutzt wissen. --EvaK Post 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, aber wo wir unlängst bei den Rechtschreibredirects waren: Gehört ein Schräbergarten am Westhang des "Berges" auch erwähnt? ;-) --Zollwurf 15:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe diesen Artikel eines offenbar durch die Lokalpolitik etwas frustrierten Glücksburgers (ich liebe es, wenn Kleinstädter in der Wikipedia die Verslummung ihrer Gegend beklagen) mal etwas wikifiziert. Ist dadurch etwas kompakter geworden, sodass man es ggf. im Glücksburg-Artikel integrieren kann, zumal es sich, soweit ich sehe, eher um eine Wohnsiedlung als um einen offiziellen Ortsteil handelt. --Proofreader 15:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Hehee, nix gegen Kleinstädter ;c)). Einarbeiten und dann löschen --Geos 15:17, 25. Apr 2006 (CEST)
So lässt sich das sicher im Artikel Glücksburg verwerten. Und dann mach noch einen Redirect draus, daß das nicht ein Wiedergänger wird. --EvaK Post 15:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Na gut, hab das mal so umgesetzt und in Glücksburg (Ostsee) einen Abschnitt "Ortsteile" eingefügt; da müssten dann halt noch ein, zwei Sätze zu den anderen Ortsteilen ergänzt werden, in denen vielleicht nicht gar so viele "ausländische Slumbewohner" zu Hause sind. --Proofreader 16:01, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich nehme den LA dann mal raus, wenn keiner was dagegen hat. --Proofreader 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste estnischer Bezeichnungen deutscher Orte (Gelöscht)

war: Liste estnischer Exonyme für deutsche Toponyme

Diese Liste ist eher für die estnische-Wikipedia (falls diese existiert) geeignet, da es hierzulande ja die Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte gibt. Tut es wirklich Not, dass sich jetzt zu den zahlreichen "Listen deutscher Bezeichnungen..." jetzt auch noch jeweils ein Konstrukt wie dieses hier gesellt? --Zollwurf 14:53, 25. Apr 2006 (CEST)

  • in der Tat eher ein sprachvergleichendes Werk, denn ein enzyklopädischer Artikel. löschen -- 84.153.114.94 15:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe das eigentlich auch eher als etwas für die estnische Wikipedia. Für notwendige Anwendungsfälle in dieser Richtung für deutsche topologische Begriffe in Richtung Estnisch gibt es bestimmt dann auch ein Wörterbuch. Sagittarius Albus 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)



Sehe ich auch so, dazu kommt noch das unmögliche Lemma. Löschen. --Etagenklo 18:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Diese Listen sind sinnvoll und gehören in jede gute Enzyklopädie. Siehe auch Liste fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte. --Mkill 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Liste, selbstverständlich behalten. Wir haben (zurecht) Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte, andersherum ist es genauso logisch. Gruß aus Berliin von Magadan  ?! 22:46, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja, anders herum ist es auch logisch.... für fremdsprachige Wikipedias. --LC 08:57, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Sowas kann nur jemand löschen wollen, der nichts, aber auch gar nichts mit Artikelarbeit zu tun hat. Sehr verräterisch. 195.93.60.98 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Bevor man hier Lemmata wild umbenennt/verschiebt, sollte doch schon mal ein Blick in die Liste erfolgen: Seit wann sind etwa die Schweiz, Süd-Tirol, Österreich und Wien "deutsche Orte"? Die Liste ist (erst recht nach Umbennung) ein wahlloses Sammelwerk irgendwelcher deutschsprachigen Begriffe. Daran vermag auch eine prokokante Anmerkung irgendeiner IP nichts zu ändern. --Zollwurf 07:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier um Listen, die sich mit Sprachen beschäftigen, von daher ist es logisch, deutsch als auf die Sprache bezogen zu sehen und nicht auf den Staat Deutschland. --::Slomox:: >< 18:54, 26. Apr 2006 (CEST)
sorry Enzyklopädie heißt für nich auch So unfangreich wie möglisch Behalten --StillesGrinsen 23:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 4. Mai 2006 (CEST)

WP ist kein Estnisch-Wörterbuch, auch nicht für geografische Begriffe (s. WP:WWNI). --Uwe G. ¿⇔? 22:53, 4. Mai 2006 (CEST)

ImageReady (Bleibt)

Eine kurze Erwähnung in „Adobe Photoshop“ genügt hier m. E. vollkommen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Würde ich so nicht sagen wollen. Es ist ein eigenständiges Programm, welches lediglich mit Photoshop gemeinsam verkauft wird. Ich würde dem Artikel mal 7 Tage Zeit geben, aber auf jeden Fall behalten. Christian Bier 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Adobe Photoshop. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Wurde verbessert und ausgeweitet, daher nicht löschen!--Mohahaddou 10:30, 29. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:55, 4. Mai 2006 (CEST)

A-magic (gelöscht)

Lemma falsch geschrieben und gerade mal drei Einträge für "A-Magic Zauberduo" bei Google. Mangelnde Relevanz und auch kaum ausbaufähig. --EvaK Post 15:09, 25. Apr 2006 (CEST)

haben ... die Klitschko Brüder beim Zaubern betraten? Hoffentlich traten die Klitschko-Brüder nicht das A-Magic-Duo zurück... -> Scheint mir irrrrelevant² -> löschen. --Rs newhouse 19:41, 25. Apr 2006 (CEST)

A-Magic ist ein lokale größe und unter Zauberkünstlern sehr wohl bekannt. Es sind über 30 Zeitungsberichte über Close Up, Stand Up und Illusionen geschrieben worden. Die Löschung wäre FALSCH. Dieser Bericht muss bleiben und verbessert werden.

Wenn relevant, dann bitte noch mal von vorne. Und ordentlich! --Aineias © 00:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Lars Rohrbeck (Gelöscht)

Selbstdarstellung -- 84.153.114.94 15:11, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen, da unrelevant. --Gronau 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Chefredakteur zu sein, reicht nach meiner Meinung nicht für einen Artikel. Da müsste der Mann schon mehr Gewicht haben. Löschen.--MrsMyer 18:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Chefredakteur vom Spiegel würde ja reichen, aber so... löschen. --Rs newhouse 19:44, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen: für Relevanz müsste er schon einige sehr wichtige Artikel geschrieben haben (Enhüllungen, Skandale, etc) Frederic Weihberg 18:51, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Hund kuchen rezepte (schnellgelöscht)

zumindest verschieben, jedenfalls in dieser Form nicht brauchbar. 195.37.25.165 15:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Beim besten Willen: das ist schnelllöschfähig - löschen --Hgulf Moin 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe gerade SLA gestellt, da ohne jede Relevanz, lemma falsch geschrieben und Unfug, und weg war es. -- Tobnu 15:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Schade, schon weg. Ich wollte schon immer wissen, wie man einen Hund zu Kuchen verarbeitet. ;-) --Svеn Jähnісhеn 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Gott sei dank gibt es ja Lukullus (Süßspeise) Kalter Hund. --Kungfuman 18:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Hörer (Gelöscht)

Sinnfreie Pseudo-BKL. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimmt.-- ??? 15:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Argumente statt pauschaler Oberflächlichkeiten wären jedermann dienlicher. Was etwa hat die seit 3 Jahren unbeanstandte BKL Hörigkeit diesem an Sinnfülle voraus? --Wst quest. 15:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Löschdiskussionen um die zahllosen anderen Artikel dieser Art hast Du nicht verfolgt? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)
  • wenn man es genau nimmt, dann sollte es eine Weiterleitung auf Telefonhörer werden, denn das ist das einzige erwähnte Lemma, das jemand mit "Hörer" meinen kann. --Gerbil 16:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Liebe(r) Wst: all diese Artikel sind pauschale Oberflächlichkeiten. Löschen wie immer --UliR 17:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Was etwa hat die seit 3 Jahren unbeanstandte BKL Hörigkeit diesem an Sinnfülle voraus? ... Einen echten Nutzwert für den Leser/Suchenden. ... Lieber Benutzer:Wst, dieser und Deine anderen Artikel, die in den letzten Tagen hier landeten sind misslungen. Ganz konkret: der Hörer, bzw. Zuhörer sind Ableitungen des Wortes hören (zum gleichen Wortfeld gehört auch das Verhör und der Hörige) und von hier aus muss so etwas auch angegangen werden. Mit angegangen meine ich *fundiert* angegangen, für einen *sinnvollen* Artikel bzw. BKS Hören würde ich mal locker mind. 2 bis 3 Std. Arbeit rechnen. Wenn Du mir versprichst, dafür deine "Fehlschüsse aus der Hüfte" zu unterlassen, dann setze ich mich heute Abend mal dran und mache das exemplarisch ??? Alles andere wird nur unübersichtlicher Unfug. Was Du hier machst ist leider eine handwerkliche Katastrophe, die mit den roten Links weitere nutzlose BKS bzw. Artikel provoziert. Sorry, aber das mußte ich mal loswerden. ... Hafenbar 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal die BKS Hören angelegt, dort ist der (abgeleitete) Hörer, bzw. Zuhörer enthalten. Sinnvollen Formulierungen und Links habe ich aus dem Löschkandidat entnommen. @Benutzer:Wst: Ich bin genau wie Du der Meinung, dass Begriffe wie Hörer/Zuhörer in der Wikipedia gefunden werden *müssen*. Eine sinnlose und chaotische Ausweitung des Artikelbestandes kann aber nicht der Sinn der Übung sein, vielmehr sollte zusammenkommen, was zusammengehört. in diesem Sinne wäre ich für 2 x Redirect auf Hören ... Hafenbar 21:02, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielen Dank für die umfassende BK "Hören". Dennoch suchte ich vergebens (oder konsequent vergebens) den Hörer als Person. Zum einen als Subjekt einer Durchsage oder Rundfunkübertragung, zum anderen als Objekt der Medienforschung, also eher soziologisch ("Hörerkreis"). Oder überfrachtete dies doch das Wortfeld "Hören" und empfiehlt die Beibehaltung einer BK "Hörer"? --Wst quest. 23:46, 26. Apr 2006 (CEST)
Und ich suche vergebens (oder konsequent vergebens) das konkrete Linkziel, insofern reden wir über ungelegte Eier. Anders gesagt: Ich habe doch gar nichts dagegen, wenn es *irgendwann* eine autonome BKS Hörer gibt. *Momentan* halte ich eine Zusammenfassung unter Hören nicht nur für ausreichend, sondern auch für übersichtlicher. Siehe auch unten, meine Antwort an Benutzer:Rainer Zenz ... Hafenbar 01:43, 27. Apr 2006 (CEST)


In diesem Zusammenhang möchte ich auf den ehemaligen Artikel Lauschen in seiner Langform aufmerksam machen. Dort sind einige Aspekte des Zuhörens gelistet, die, wie ich damals als man ihn zusammenkürzte prophezeihte, immer wieder kommen würden. Eventuell also nun einarbeiten und auch Lauschen dahin RED. --nfu-peng Diskuss 14:05, 26. Apr 2006 (CEST)
Gestern bin ich beim Linkkorrigieren über das Abhören gestolpert. Dort war das Lauschen fett erwähnt und ich habs mal dorthin redirected ... Hafenbar 21:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Sowohl Hörer als auch Hören sind keine BKLs und können mich nicht überzeugen. Ableitungen, Zusammensetzungen, Bedeutungsverschiebungen nach Zusammenhang etc. sind einfach ein anderes Kapitel. Da es zur Zeit hier vor falschen BKLs wimmelt, wiederhole ich das Ceterum censeo: Begriffsklärungen dienen ausschließlich der Unterscheidung von Homonymen, nicht der assoziativen Erschließung eines Wortfelds. Rainer ... 18:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Tja, Prinzipien sind etwas schönes und wenn die Wikipedia erstmal ferig ist, dann werden auch alle eingehalten. Bis dahin müssen wir uns überlegen, wie wir auf pragmatische Weise arbeiten: Hören war schon ewig Redirect auf die BKS Gehör (würde ich am liebsten auch noch in Hören einarbeiten) - eigentlich dürften also keine Links darauf zeigen. Komischenweise habe ich gestern aber ca. 20 auf die auditive Wahrnehmung korrigieren müssen ?! Gleichzeitig erleben wir sinnlose Neuanlagen.
und Dein *ganz konkreter* Vorschlag ? ... Hafenbar 21:54, 26. Apr 2006 (CEST)
Nein. Aber Pseudo-BKLs lösen so ein Problem auch nicht. Rainer ... 22:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Meine Überlegung in diesem (und einigen anderen Fällen) ist einfach folgende:
- es bringt wenig, alles was mit Hör... anfängt nach auditive Wahrnehmung zu redirecten - das kann der Artikel aktuell nicht leisten und das Ohr ist auch keine Lösung
- ein autonomer *Artikel* Hören würde früher oder später zur Redundanzorgie
Da scheint mir eine "Pseudo-BKL" (ich würde lieber von Dauerbaustellen-BKL reden) noch die beste Möglichkeit. Und wenn dort Teile des Wortfeldes per Redirects gesammelt werden, bleibt das strukturell halbwegs übersichtlich ... Hafenbar 01:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten, verstehe nicht, warum man etwas gegen diese Begriffserklärung hat. --Wolfgang1018 12:48, 2. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht, das ist keine Begriffs-, sondern eine Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? 23:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl/Archiv (Linkspam gelöscht)

kein Artikel -- 84.153.114.94 15:22, 25. Apr 2006 (CEST) 

Benutzer ist verwarnt. ((ó))  Käffchen?!?  15:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Tourismus auf Sizilien (Gelöscht)

bei aller Bewunderung für die Kulturgüter Siziliens - einen eigenen Tourismus-Artikel verdient keine Region 195.37.25.165 15:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Einzelinformationen in Sizilien einbauen (so nicht ohnehin vorhanden) - fast jede Region in Europa könnte so ein zweites Mal thematisiert werden. --212.202.113.214 15:28, 25. Apr 2006 (CEST)

@anonymus...165: Ich denke nicht, dass es entscheidend ist, ob es eine Region oder ein unabhängiger Staat ist; Sizilien ist von Fläche und Bevölkerungszahl her wesentlich größer als manche unabhängige Staaten (auch Europas). Wenn man es aber inhaltlich betrachtet, unterscheidet Sizilien sich in vielen Punkten (z.B. seine griechischen Tempel, die Symbiose aus byzantinischer, arabischer und normannischer Kultur u.v.a.m.) so grundlegend von Italien, dass eine eigene Behandlung sicher gerechtfertigt ist.
@anonymus...214: einbauen, aber wo? Wir haben 391 Ortsartikel über Sizilien, soll der Leser erst alle durchklicken, um zu wissen, welche man bei einer ein- oder zweiwöchigen Rundfahrt gesehen haben sollte? Im jetzigen Umfang könnten man den Artikel noch als Kapitel unter Sizilien unterbringen, aber der ist ja heute erst entstanden und soll sicher noch ausgebaut werden. Dann könnte man unter Sizilien eine kurze Zusammenfassung und hier eine ausführlichere Darstellung haben.
Fazit: Behalten --Bjs 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt was von "gesehen haben sollte"? löschen 195.37.25.165 16:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Tourimus ist für Sizilien ein nicht unwichtiger Wirtschaftszweig. Ob der Artikel in dieser Form die die Bedeutung des Tourismus gut genug darstellt mag dahingestellt sein. Wenn man sich aber die Wikipedia:Löschregeln anschaut, muss man feststellen, dass man nach diesen keinesfalls einen Löschantrag hätte stellen sollen. Schon allein, weil der Artikel gerade erst wenige Minuten alt war. Ich halte den Artikel für eine sinnvolle Ergänzung, die noch Überarbeitung bedarf.
Fazit: Behalten und gegebenenfalls später überprüfen --Trifi 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Wartefrist soll lediglich dazu dienen, noch unvollständige Zwischenversionen zu schützen. Dies ist aber ein bereits komplett eingestellter Artikel, der Offline entstanden ist.

Einbauen kann man z.B. die Fähren unter Verkehr, die Sehenswürdigkeiten unter Sehenswürdigkeiten (kurze Liste)... Und dann gibt es ja die Beiträge über die einzelnen Orte. Ich sehe keinen Sinn darin, das alles nochmal für den Touristen zu wiederholen.

Beim Erstellen des Artikel (der noch nicht fertig ist) habe ich mich unter anderem an folgenden Artikeln orientiert: Tourismus auf den Färöern, Tourismus im Baltikum, Tourismus im Oman, Tourismus in Dänemark, Tourismus in den Philippinen, Tourismus in der Slowakei, Tourismus in der Ukraine, Tourismus in Estland, Tourismus in Japan, Tourismus in Lettland, Tourismus in Litauen, Tourismus in Nepal, Tourismus in Norwegen und Tourismus in Schweden. Und das sind mit Sicherheit noch nicht alle (siehe Portal:Tourismus). Ich weiß nicht, warum Sizilien nicht auch seinen Tourismusartikel bekommen soll. --ClemensFranz 17:36, 25. Apr 2006 (CEST)


Die Intention in allen ehren aber sollten solche Informationen wirklich in nem Lexikon stehen? Ein an Wikipeadia angelehnter Reiseführer wikitravel[12]wäre bestimmt der bessere platz, oder?

  • behalten --Atamari 20:29, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, hinreichend umfangreich, nicht einbauen. GuidoD 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten. --Nemissimo 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier wurde das Lemma falsch verstanden. Ein Wikipedia-Artikel Tourismus auf Sizilien sollte die Bedeutung des Tourismus für die lokale Wirtschaft und die Geschichte des Tourismus in der Region beschreiben. Auch Aspekte wie Tourismus und Denkmalschutz, oder Veränderung der einheimischen Kultur durch den Tourismus können rein. Die Anreise der Touristen ist nur wichtig, wenn dadurch größere Verkehrsvorhaben verwirklicht werden (Messina-Brücke). Sehenswürdigkeiten gehören auch rein, aber nur kurz. Die Info zu den angebotenen Rundtouren hat da gar nichts zu suchen. Neuanfang. --Mkill 21:35, 25. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form bitte ins Wikitravel verschieben. Sorry. --Magadan  ?! 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Wie Mkill. In der Form für die Wikipedia nicht zu gebrauchen, bitte löschen. Wir hatten vor längerer Zeit anhand anderer, aber strukturell gleicher Artikel, die Diskussion schon einmal ausführlichst. Es kann Artikel über "Tourismus in X" geben, aber nicht als Reiseführe, sondern den Wirtschaftszweig Tourismus betreffend: Bedeutung, Geschichte, Herkunftsländer der Gäste, Aufteilung nach Aufenthaltsdauer , Anreise etc. Tourismusfolgen (ökologische und andere). Im Rahmen einer solchen Darstellung ergäbe sich durchaus auch die Möglichkeit, besonders wichtige Ziele zu benennen. --Pjacobi 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

wie magadan: hier sollten teile des artikels rein: http://wikitravel.org/de/Sizilien daher hier löschen Redecke 00:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten aber QS --Forrester 10:44, 29. Apr 2006 (CEST) löschen - das ist ein reiner Reiseführereintrag, da ist nichts drin, was für eine enzyklopädische Aufarbeitung des Themas brauchbar wäre, außerdem gibt es die INformationen mit sicherheit alle schon in Sizilien, den Ortsartikeln sowie im Unesco-Welterbe...auf den Ratschlag, sich im Sommer frühzeitig eine Übernachtungsmöglichkeit zu suchen, kann eine Enyklopädie doch wohl verzichten.--feba 15:14, 3. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Thema verfehlt, das war kein Artikel über den Tourismus, sondern eine Resieführerbeschreibung. --Uwe G. ¿⇔? 23:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Ready to Rumble (Bleibt)

Mangelnde Rechtschreibung, mangelnde Zeichensetzung und ggf. auch noch URV. --EvaK Post 15:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Die tatsächlich etwas schwache Orthographie habe ich in 2 Minuten behoben und bei der Gelegenheit auch gleich die Filmzitate rausgeschmissen, die kaum das Potenzial haben, in die Filmgeschichte einzugehen. URV glaube ich wirklich nicht, alleine die sprachliche Form spricht deutlich für Selbstgestricktes. Bleibt für mich allerdings die Frage nach der Relevanz des Films. Ich möchte die sehr stark bezweifeln; lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Vielleicht hat das Ding ja irgendeinen Kult-Status. Kommentare darüber, inwieweit der Konsum solcher Filme möglicherweise das Intelligenzniveau der entsprechenden Zuschauer beeinflusst, verkneife ich mir mal. Wegen der Relevanzfrage wohl eher löschen. --Proofreader 15:43, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Sicher ist das in zwei Minuten erledigt, aber ich habe auch nicht immer das Interesse, jeden Mist aufzuräumen, den manche fallenlassen. --EvaK Post 15:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Schon merkwürdig: Der werte Benutzer:Proofreader korrigiert die gröbsten Fehler, um dann - wie nunmehr ich - für Löschen zu votieren... --Zollwurf 17:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich halte meine eigene bescheidene Meinung eben nicht für den Maßstab der Welt. Wenn die Wikipedia-Gemeinde anderer Meinung ist als ich und das Ding behalten will, müssen andere zumindest die Sprachfehler nicht mehr ausbügeln. Man nennt so etwas auch Teamwork. --Proofreader 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Nachdem der Artikel ja jetzt etwas besser ist bin ich für behalten, auch wenn er wie bei vielen Artikel verbesserungswürdig und zu erweitern gilt. Und was die Relevanz angeht es ist ein Film und ein gutes Beispiel was für ein Mist produziert wird. -- venturer 18:32, 25. Apr 2006 (CEST) ----
Scheint relevant zu sein. Immerhin hat der Film Einträge in zwei anderssprachigen Wikipedias und hatte in den USA ein Einspielergebnis von 12 Millionen Dollar. Behalten. --Shikeishu 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist durch den Preis und bei 12Mio. Umsatz gegeben. behalten.--Nemissimo 21:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Hat ja auch 24 Mille gekostet. behalten--Meleagros 09:08, 26. Apr 2006 (CEST)
Na, wenns nur sooo wenig waren... (Hinweis: "Mille" steht für "Tausend" und hat nichts mit "Millionen" zu tun.) --212.202.235.226 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)
Toll, trotzdem steht im Artikel Millionen. --sd5 17:52, 30. Apr 2006 (CEST)
Sieben blaue Links in der Besetzungsliste, bei einer Fernsehserie würde ein „Star“ ausreichen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien). --Kate-Winslet-Fan 09:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine der bescheuertesten Löschanträge, die ich je gesehen habe. Eigentlich so nicht zulässig. In der jetztigen Form OK und als Kinofilm per se relevant. Somit sollte das hier erledigt sein. Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. --sd5 17:52, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Judas Thaddäus Kompanie - Duisburg Buchholz (gelöscht)

Ist wohl mehr was für das Vereinswiki. --EvaK Post 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn jede Kompanie einer Schützenbruderschaft einen eigenen Artikel erstellt.... ganz schnell löschen--Geos 15:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Im Vereinswiki drin! Und nun weg aus der Wikipedia damit! Christian Bier 20:09, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 11:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Brünett (Bleibt)

Scherzartikel DuMonde 15:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Wir haben Blondine, da ließe sich ein Artikel zu Brünette (Substantiv- statt Adjektivlemma) ggf. rechtfertigen. Der sollte aber tatsächlich fundierter sein als diese Angabe über mögliche Klischees. Wenn sich denn zu dem Thema wirklich mehr sagen lässt als dass Brünette eben Frauen mit braunem Haar sind. --Proofreader 15:47, 25. Apr 2006 (CEST)

  • wir haben auch blond, allerdings ist das kein Artikel, evtl redirect zu Haarfarbe + kurze Erläuterung?--Zaphiro 16:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Oder so. Jedenfalls sollte da eine gewisse Systematik rein, die auch die Schwarz- und Rothaarigen umfasst. --Proofreader 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)
hab mal nen stub gemacht, Inhalt kann aber trotzdem in Haarfarbe, ein Vergleich zur Rothaarigkeit und anderer Haarfarben (z.B. Haardicke, Haaranzahl etc) lässt sich so übersichtlicher darstellen--Zaphiro 18:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Ausreichend interessante Punkte, glaube aber nicht, dass man da noch soviel mehr zu schreiben kann, außer natürlich der Liste prominenter Brünetter und der Liste der schlechtesten Brünettenwitze. Also behalten! N3MO 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dafür die Artikel unter Haarfarben zusammenzufassen und die einzelnen Artikel auf ein redirect zu ändern. Man in letzter Zeit sind die Artikel ganz schön haarig. -- venturer ----

bahlten, akzeptabler stub Frederic Weihberg 18:59, 26. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Casal-Quartett (Bleibt)

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. --EvaK Post 15:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger --195.3.113.167 15:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Bitte korrekte Löschdiskussion, anscheinend wurde der Artikel erweitert. Wenn der Artikel bleibt, muß er dringend wikifiziert werden. (Benutzer Diskussion:Casalquartett) --EvaK Post 15:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Artikel wurde versachlicht. Ensemble eines der bedeutensten der Schweiz. Vergleiche ähnliche Artikel Liste der Streichquartette

Kein klassischer Wiedergänger, sondern ein neuer Artikel. --Dundak ☎ 15:13, 26. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Besondere Mühe hat sich der Ersteller auch dieses Mal nicht gegeben, ich habe erstmal ganze Sätze gebildet und ein paar Grundformatierungen vorgennommen. --Uwe G. ¿⇔? 23:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Sockel 499 (Gelöscht)

Begründung: Nur-Infobox-Artikel (die INfobox allerdings mit quasi 0-Inhalt). Kann problemlos in Alpha-Prozessor untergebracht werden (von mir aus wird das hier ein redirect dorthin). Mangels Relevanz ist ein eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:47, 25. Apr 2006 (CEST)


Da ist Dosenbier mir um Sekunden zuvorgekommen. Wen interessiert das (ausser den Leuten, die das eh schon wissen)? Und was ist der Unterschied zu Sockel 399? --~

Verbesserter Vorschlag: Unterbringung in Sockel (Prozessor). Dort existiert bereits eine lange Tabelle, die keinen Inhalt ausser vielen Links hat. Die entsprechenden Artikel sind alle so kurz dass sie problemlos komplett in dieser Tabelle Platz hätten... Da regt sich in mir der Wunsch nach einem Sammellöschantrag gegen den Inhalt von Kategorie:CPU-Sockel... --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

<schnippisch>Wenn Du die Sockel durch hast, kannst Du ja auch mal hier schauen: Kategorie:Individueller offener Sternhaufen</schnippisch>. Ich finde die systematische Abhandlung mit einheitlicher Infobox sinnvoll - das dabei teilweise extrem kurze Artikel (die allerdings durchaus gültige Stbs sein dürften: Wikipedia:Stubs) abfallen, tut IMHO nicht sonderlich weh. --Xeper 16:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Hm.
Diese Sternhaufen sind Teil unserer Umwelt und damit Teil dessen was die Naturwissenschaft zu beschreiben versucht. Sie haben bereits vor 100 Jahren existiert und sie werden es auch in 100 Jahren noch tun. Daher sind sie für einen Eintrag in einer Enzyklopädie geeignet.
Die Dinge welche Gegenstand dieses LAs sind, sind dagegen Bestandteile eines Teilsystems eines äußerst kurzlebigen Produkts. Sie haben zum Teil jetzt bereits keinerlei Bedeutung mehr (die 486er Sockel z.B.) - und allesamt werden in 10 Jahren absolut keine Bedeutung mehr haben. Genausowenig Bedeutung wie die verschiedenen Holzgriffe der Sägen mit denen vor 100 Jahren die Herzchen in die Scheißhaustüren gesägt wurden. Daher sind sie nicht für den Eintrag in eine Enzyklopädie geeignet.
Ich bezweifle zwar dass diese Erklärung von den hier versammelten Motherboard-Gläubigen verstanden wird, aber versucht zumindest mal drüber nachzudenken, ob ihr hier im richtigen Projekt seid - oder ob ein Löt- und Schraub-Wiki nicht vielleicht besser wäre...
--DosenbierMachtSchlau Pils? 13:35, 26. Apr 2006 (CEST)
Ja, bei solcher Art Argumentation fragt man sich wirklich, ob man im richtigen Projekt mitarbeitet. -- Smial 17:20, 26. Apr 2006 (CEST)
Den Sammellöschantrag kann man wirklich nur unterstützen. Weg mit allen Prozessorsockelartikeln, interessiert niemanden und ist auch ungesichertes Wissen. Wo kämen wir denn dahin, einen Stub, der gerade einmal zwei Tage steht, ein wenig Zeit zur Entwicklung zu geben. Oder gar den Versuch, eine systematische Aufarbeitung eines Themas durchgehen zu lassen, es könnten ja zu Teilbereichen ein paar Informationen fehlen. Ich bin doch sehr dafür, den ganzen Quatsch in einen Artikel zu bauen und habe da auch gleich mal etwas vorbereitet. -- Smial 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Früher waren die technischen Daten der einzelnen Sockel in Sockel (Prozessor), das hat sich als nicht sinnvoll erwiesen. --Xeper 16:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Warum? Da ist doch schon eine wunderbare Tabelle... Falls es wirklich viel zu sagen gibt kann man ja einen eigenen Artikel draus machen. Aber für die hier aufgeführten substubs mit infobox sehe ich das nicht. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Wenn es wirklich etwas mehr zu einem Sockel zu sagen gibt, kann das einen eigenen Artikel geben. Die Daten aus den Infoboxen passen jedenfalls in eine einzihe Tabelle. Daher diesen (und auch die anderen Sockel) löschen. —da Pete (ばか) 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Also wenn man die wunderbare Tabelle mit z.B. "Der Sockel 603 ist ein Prozessorsockel für Intel Serverprozessoren der Xeon und Xeon MP Baureihen. Bauart = PGA-ZIF, Kontakte = 603, Protokoll = P6.8, FSB = 100MHz, 133 MHz, 200 MHz, entspricht FSB200, FSB266 und FSB400 (Double Data Rate), Volt = 1,1 - 1,85 V, Prozessoren = Intel Xeon und Xeon MP (1400 MHz - 3060 MHz)" anreichert wird sie nach meiner Meinung a) unübersichtlich & 2. geht die Übersichtsfunktion die gerade die Intention der Tabelle ist verloren. Wenn Du mal schaust habe ich auch nicht die LAs für S499 (wirklich noch zu kurz) und den zukünftigen S1 & F (in der Tat Glaskugel, da kann die WP noch ein paar Monate drauf verzichten) angezweifelt, sondern nur die gegen IMHO gültige Stubs. --Xeper 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)
"Zu kurz" ist neuerdings gültiger Löschgrund? Irgendwo gibt es doch eine Definition für einen gültigen stub. Ach ja, auch wenn es etwas weiter oben anders klingen sollte: Ich bin latürnich für behalten der ganzen Kategorie. Die hier versammelten Informationen darf man sich nämlich ansonsten aus zig Datenblättern von etlichen Herstellerseiten zusammenkramen. Wenn einige der betroffenen Artikel noch dünn sind, liegt das /genau/ daran, daß es aufwendig ist, die Infos zu beschaffen. -- Smial 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin für klar behalten denn solche Infos suche ich und wenn ich sie in der Wikipedia finde bin ich glücklich! Christian Bier 20:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Gültigen Stub behalten --jha 23:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Zumindest ein paar Daten könnten die Stubs vertragen, zB wer die Sockel wann verwendet hat. Wie wäre es, die zahlreichen Stubs zu mehreren kleinen, aber etwas inhaltsreicheren Artikeln zu gruppieren, zB nach der Prozessorbezeichnung/generation ? --84.163.217.161 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten --Xeper 23:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Artikel behalten --Benutzer:RicardoSchobel 19:56, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 5. Mai 2006 (CEST)

WP ist keine Datenbank für Sockel, reines Datenblatt --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, das erspart mir weitere Recherchen. -- Smial 02:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Kämpfer (Charakterklasse) (Gelöscht)

Das die Artikel in dieser Form nicht weiterexistieren können, ist glaube ich den meisten klar. Es stellt sich die Frage, ob man sie erweitern kann, oder ob man sie löschen muss. Ich persönlich sage Löschen. Die vier Charakterklassen Kämpfer/Dieb/Magier/Kleriker sind zu sehr D&D bezogen. Andere Rollenspielsysteme haben oft andere Klassen oder aber auch gar keine. Um alle abdecken zu können müsste man eine Unzahl von sehr kleinen Artikeln erzeugen. Der Inhalt dieser Artikel sollte nach Dungeons & Dragons oder nach Charakterklasse übertragen werden. --84.159.243.150 13:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Eigenschaften fiktiver Charaktere aus Compterspielen sind IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zumal die dargebotenen Informationen äußerst vage sind, fast jeder Satz beginnt mit "üblicherweise", "meistens" oder "oft". Löschen, weil WP kein Computerspieleforum ist.--Thomas S.Postkastl 15:49, 25. Apr 2006 (CEST)

S. auch Magier (übernächster Eintrag). Eventuell Zusammenfassung unter Charakterklasse. --Kungfuman 18:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen Keinerlei Relevanz. --Nemissimo 21:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel bezieht sich nicht nur auf Computerspiele, sondern auch auf Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. "Üblicherweise", "meistens" oder "oft" wird gebraucht, da es sich um eine Art Sammelartikel handelt: In den verschiedenen Rollenspielsystemen werden die Characterklassen anders gehandhabt. Deswegen wurde versucht, die wichtigsten Eigenschaften der Characterklasse zusammenzufassen. Das "überlicherweise etc." deutet an, das das in bestimmten Rollenspielen durchaus anders gehandhabt werden kann. Man könnte das Problem lösen indem man Sammelartikel anlegt mit folgendem Inhalt: "Characterklassen in System x" (z.B. "Characterklassen in D&D"). anyway, vorerst behalten --Isderion 22:24, 25. Apr 2006 (CEST)

"üblicherweise", "meistens", "oft" deuten nur auf höchst schwammige Vermutungen hin und haben nichts mit der geforderten wissenschaftlichen Methodik einer Enzyklopädie zu tun. --LC 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Rollenspiele sind Teil unserer Gegenwartskultur. Wenn der Artikel sich aus der Innenperspektive lösen würde, wäre er durchaus behaltens wert.--tox 23:18, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen - Artikel zu Charakterklasse (Rollenspiel) macht Sinn, in dem dann einige Beispiele gebracht werden können. Ansonsten unterscheiden sich die Charakterklassen von Spiel zu Spiel. Außerdem versuchen sich viele Rollenspiele durch einzigartige Charakterklassen von der Masse abzuheben. Das ist ein Faß ohne Boden. --LC 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Artikel sehr D&D-spezifisch. Darueberhinaus trivial, da er sich auf "Ein Krieger ist jemand, der einen Krieger rollenspielt" zusammenfassen laesst. In dieser Form loeschen. --DaTroll 11:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch gestrigen LA Dieb (Charakterklasse) [13] --Kungfuman 12:38, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: wenn überhaupt, dann in einen allgemeinen Artikel Charakterklassen (Rollenspiele), Einzelbeschreibungen sind nicht relevant für eine Enzyklopädie (habe übrigens selber mal Rollenspiele gespielt) Frederic Weihberg 19:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel über die Charakterklassen geschrieben, da sie in vielen Rollen- und Computerspielen (D&D mit all seinen PC Spielen, World of Warcraft, Thief und viele mehr) auftauchen und somit ein verbreitetes Konzept darstellen. Schaut euch auch mal die Artikel an aus denen auf die Charakterklassenartikel gelinkt wurde, dort da braucht es IMHO einen Artikel über die Rollenspielcharakterklasse Magier, Dieb etc. und kein Artikel über Zauberer a la Siegfried und Roy oder einen Rechtsartikel über Diebstahl. Ausbauen und Behalten -- Max Plenert 10:34, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Können wir uns auf ein QS Verfahren einigen in dem die Charakterklassenartikel über Kämpfer, Magier und Dieb - die nun wirklich sehr weit verbreitet sind (nicht wie Paladin oder Bard etc.) - mit systemübergreifenden Informationen ergänzt werden ? Wie schon oben erwähnt braucht es IMHO Artikel über den "Fantasyjob" Dieb und Magier, da die Berufsbeschreibungen in unserer Welt nicht dem in Rollenspielen und Filmem verbreitenten Klischee entsprechen -- Max Plenert 08:46, 28. Apr 2006 (CEST) (Ich bin es wirklich und nicht irgendeine IP, leider spinnt WP gerade etwas rum)
    • Wir können uns auf einen umfassenderen Sammelartikel zu Charakterklassen einigen. Übrigens: so weit verbeitet, wie du Glauben machen willst, sind die Charakterklassen gar nicht. Ein großer Teil der Pen&Paper-Spiele verzichtet komplett auf auf das Charakterklassen-Konzept, weil sie die Kreativität des Spielers zu sehr einschränken (Shadowrun, Storyteller-Systeme wie die RS der World of Darkness). Und die Systeme, die sie verwenden, haben dann auch eine Unzahl an verschiedenen Klassen (D&D und Abkömmlinge, Das Schwarze Auge). Anders sieht das bei Computer-RS aus, da Computer schlecht mit Kreativität zurecht kommen und sich starre Schemata einfacher programmieren lassen. --LC 09:40, 2. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Virtuelle Wesen, die halt jene Eigenschaften haben, die ihnen die Spieleentwickler verpassen. --Uwe G. ¿⇔? 23:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Kabinett Stoiber IV (Bayern) ()erl., la zurück)

stellvertretend für alle artikel der Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern stelle ich einen löschantrag aufgrund der tatsache, dass die artikel in dieser form null und nichts aussagen, was nicht schon in den einzelnen artikeln zu den ministern bereits gesagt wäre, nämlich ihren titel und ihre verweildauer bei vorzeitigem wechsel oder ausscheiden aus dem jeweiligen kabinett. wenn das ein artikel werden soll, dann gehört da m.e. ein abriss der tätigkeiten des jeweiligen kabinetts rein, erreichtes, nicht erreichtes, wechsel im kabinet und warum, bedeutende skandale, politische wirren, auswirkungen, etc.. so sind das linkkontainer und reine datenbankeinträge. daher 7 tage oder löschen aller artikel samt vorlage --ee auf ein wort... 15:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Schon mal Spezial:Allpages/Kabinett_Brandt angesehen? Da besteht ja wohl offensichtlich Konsens für solche Navileisten bzw. Kabinettskisten --212.202.113.214 15:54, 25. Apr 2006 (CEST)

schnellbehalten - Der LA ist wohl ein Irrtum. Natürlich wäre es nett, wenn die Artikel eine inhaltliche Darstellung bieten würden, aber auch so sind sie als Such- und Zugriffshilfen unentbehrlich. --h-stt !? 16:14, 25. Apr 2006 (CEST) PS: Diese Artikel gibt es ja nicht nur für Bayern, sondern für alle Bundesländer und den Bund.
Behalten, inhaltliche Lücken sind kein Löschgrund. Was noch nicht ist kann schließlich noch werden.--Thomas S.Postkastl 16:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten! Gulp 16:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Nemissimo 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wenn Du an ein bestimmtes Kabinett noch gute oder schlechte erinnerungen hast, dann bitte ergänzen. Solche Artikel (ähnlich sind etwa die Artikel zu bestimmen Bundesliga-Spielzeiten) starten immer etwas schematisch. Aber das wird schon. --Magadan  ?! 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

eigentlich war das kein irrtums-la, da ich immer noch der überzeugung bin, dass diese kabinetts-artikel keine artikel darstellen. da es aber wohl mehrere 10, wenn nicht gar um die 100 artikel dieser art gibt, wäre es natürlich schwachsinn, nur die bayerischen kabinette löschen zu wollen. da müsste m.e. eine art quali-offensive ran und alle listen- und linkkontainer gewaltig entrümpeln. mal sehen, vieleicht gelingt mir ein initiativ-artikel, a la 1974. gruß --ee auf ein wort... 03:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Magier (Charakterklasse) (Gelöscht)

Das die Artikel in dieser Form nicht weiterexistieren können, ist glaube ich den meisten klar. Es stellt sich die Frage, ob man sie erweitern kann, oder ob man sie löschen muss. Ich persönlich sage Löschen. Die vier Charakterklassen Kämpfer/Dieb/Magier/Kleriker sind zu sehr D&D bezogen. Andere Rollenspielsysteme haben oft andere Klassen oder aber auch gar keine. Um alle abdecken zu können müsste man eine Unzahl von sehr kleinen Artikeln erzeugen. Der Inhalt dieser Artikel sollte nach Dungeons & Dragons oder nach Charakterklasse übertragen werden. --84.159.243.150 13:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Eigenschaften fiktiver Charaktere aus Compterspielen sind IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zumal die dargebotenen Informationen äußerst vage sind, fast jeder Satz beginnt mit "üblicherweise", "meistens" oder "oft". Löschen, weil WP kein Computerspieleforum ist.--Thomas S.Postkastl 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich ja eigentlich für solche Artikel bin (Einarbeitung z.B. bei D&D wäre zu lang) muss ich leider auch für den LA stimmen. Mein Betrachter (Fabelwesen) (Beholder) und auch Lich (Fantasy) wurden ebenfalls gelöscht laut RK (fiktive Dinge) (s. auch Monster aus Dungeons & Dragons. Selbst Spock hat keinen Artikel (nur redirect). Aber vielleicht müsste man nochmal über die RK nachdenken. --Kungfuman 17:58, 25. Apr 2006 (CEST)-Meinung geändert, siehe unten.
Löschen, schwurbeliger Kinderkram ohne Realitätsbezug. ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Was hat das mit Kinderkram zu tun? Achja, deine dummen Vorurteile... --sd5 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen Keinerlei Relevanz.--Nemissimo 21:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Die diversen Manifestationen der Rollenspiele sind Teil unserer Gegegwartskultur, spätestens seit E.T.. Der Magier ist neben dem Kämpfer eine der prototypischen Figuren.behalten--tox 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimme Tox zu. Ein Artikel ueber die Charakterklasse, der die Unterschiede des Rollenspiel-protopypischen Magiers aufzeigt, die Quellen nennt und insbesondere auch Unterschiede zu dem, was landlaeufig als Magier verstanden wird. Der konkrete Artikel ist allerdings zu schlecht, da kann man ihn gleich neuschreiben. --DaTroll 11:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie schon bei Kämpfer gesagt, haben diese Rollen per se einen Hang zu persönlicher Auslegung, daher auch die unbestimmte und unenzyklopädische Beschreibung. Außerdem siehe die Aussage des Kollegen Kungfuman; man kann vielleicht über die Relevanzkriterien in dieser Sache reden, aber zur Zeit sind sie klar und betreffen übrigens keineswegs nur fiktive Figuren aus Compispielen, Mangas und Fantasiefilmen, sondern auch z.B. das Personal des Faust und die 500 Personen aus Die letzten Tage der Menschheit, in beiden Fällen erhielten jüngst einzelne Figuren keinen Artikel. Löschen. --Logo 11:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Fuer mich sind das zwei paar Schuhe. Die Charakterklasse Magier ist ja eben weder eine konkrete Figur, noch spezifisch fuer ein bestimmtes Rollenspiel. Die Relevanzkriterien beziehen sich dagegen auf Artikel zu konkreten fiktiven Welten. --DaTroll 12:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Es sind aber fiktive Typen von fiktiven Spielen. Oder gibt es Magier (Charakterklassen) in der Wirklichkeit? Also wenn das durchkommt, stelle ich meine lieben Monster auch wieder ein. (S. auch Kämpfer und gestrigen LA Dieb. --Kungfuman 12:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen konkreten fiktiven Welten und nicht konkreten fiktiven Welten? Und fiktive Figuren aus konkreten fiktiven Welten bekommen keinen Artikel, fiktive Figuren aus nicht konkreten fiktiven Welten aber schon? - Insofern die Figuren weniger spezifisch festgelegt sind als etwa ein Charakter aus Buch oder Film, haben die Artikel neben der persönlichen Auslegung auch noch den Hang zum How To: Nach dem Zaubern ein Nickerchen machen oder Mana trinken. --Logo 13:55, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: wenn überhaupt, dann in einen allgemeinen Artikel Charakterklassen (Rollenspiele), Einzelbeschreibungen sind nicht relevant für eine Enzyklopädie (habe übrigens selber mal Rollenspiele gespielt) Frederic Weihberg 19:06, 26. Apr 2006 (CEST)

@logo Lecker Mana. Ich verstehe zwar nicht ganz, was du sagen willst, klingt aber lustig. Wird wohl leider nix mit meinen lieben Monstern. Kann man eigentlich mal LA zu gleichen Themen zusammenfassen? Überall sind gleiche Themen verstreut, Charakterklassen, PC-Sockel u.a. Ich muss mich bald vierteilen um überall alles zu lesen. Warum gibt es eigentlich LA? Für eindeutige Sachen gibt es SLA. Für den Rest würden die Diskuseiten und QS ausreichen. Abgesehen davon haben Admins eh immer recht. --Kungfuman 19:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel über die Charakterklassen geschrieben, da sie in vielen Rollen- und Computerspielen (D&D mit all seinen PC Spielen, World of Warcraft, Thief und viele mehr) auftauchen und somit ein verbreitetes Konzept darstellen. Schaut euch auch mal die Artikel an aus denen auf die Charakterklassenartikel gelinkt wurde, dort da braucht es IMHO einen Artikel über die Rollenspielcharakterklasse Magier, Dieb etc. und kein Artikel über Zauberer a la Siegfried und Roy oder einen Rechtsartikel über Diebstahl. Ausbauen und Behalten -- Max Plenert 10:34, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Können wir uns auf ein QS Verfahren einigen in dem die Charakterklassenartikel über Kämpfer, Magier und Dieb - die nun wirklich sehr weit verbreitet sind (nicht wie Paladin oder Bard etc.) - mit systemübergreifenden Informationen ergänzt werden ? Wie schon oben erwähnt braucht es IMHO Artikel über den "Fantasyjob" Dieb und Magier, da die Berufsbeschreibungen in unserer Welt nicht dem in Rollenspielen und Filmem verbreitenten Klischee entsprechen -- Max Plenert 08:40, 28. Apr 2006 (CEST)
behalten, zudem unterstuetze ich die qualitaetssicherung - auch wenn der artikel aktuell etwas D&D-lastig ist, das wird schon noch - lasst ihm zeit Spielmodus (Computerspiel) war am anfang auch nur auf ego-shooter beschraenkt und waechst auch super - aber irgendwann wirds einfach zu viel - und insbesonder in diesem fall alles in einen artikelzusammenpacken (wie vorgeschlagen) halte ich fuer uebertrieben, sonst hat der artikel bald 10 seiten --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:57, 29. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Eine Aufteilung und doppelte Erwähnung in dutzenden Artikeln wäre nicht sinnvoll; ein Sammelartikel wäre wohl doch wesentlich zu lang. (Gilt auch für die anderen Charakterklassen) --Kungfuman 11:43, 30. Apr 2006 (CEST)
Wäre keinesfalls zu lang, es sei denn, man würde jede denkbare Charakterklasse einzeln ausführlich behandeln wollen. Das wäre aber höchst kontraproduktiv, bzw. auch höchst unsinnig, die dann in einzelnen Artikeln behandeln zu wollen. Man kann in einem Sammelartikel das übergreifende Konzept dahinter erläutern und Beispielklassen aufführen, in einzelnen Artikeln kann man das Thema aber nur mit unspezifisches Geschwurbel abhandeln, wenn man nicht sich nicht auf ein spezielles RS-System festlegt. Und letzteres ist für eine Enzyklopädie absolut ungeeignet. Zusammenfassen und löschen. --LC 13:46, 2. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht, siehe andere Charakterklassen --Uwe G.  ¿⇔? 10:40, 5. Mai 2006 (CEST)

PAC611 (Bleibt)

Begründung: Nur Tabelle. Wikipedia ist keine Datenbank. Einbau in Sockel (Prozessor) möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Aehm, und warum nicht? Die enthaltenen Daten (max. zwei Sätze) sollten sich problemlos in der Tabelle von Sockel (Prozessor) einbauen lassen (statt des links) - oder nicht? --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen GuidoD 21:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:09, 25. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt, immerhin ein Text dazu --Uwe G.  ¿⇔? 10:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Sockel 2 (Bleibt)

Begründung: Wikipedia ist keine Datenbank. Einbau in Sockel (Prozessor) möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar Behalten.Sowas braucht die Wikipedia! Christian Bier 20:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Sockel S1 (Gelöscht)

Begründung: Ein geplanter Prozessorsockel... Substub-Glaskugelartikel. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:02, 25. Apr 2006 (CEST) Trotz Glaskugel, die es ja eigentlich nicht mehr is, denn er ist fest angekündigt, etc. behalten und nach Recherche ausbauen! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST) 

Datenblatt mit Alibisatz - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Sockel F (Gelöscht)

Bergründung: Ein geplanter Prozessorsockel... Substub-Glaskugelartikel. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:04, 25. Apr 2006 (CEST) Trotz Glaskugel, die es ja eigentlich nicht mehr is, denn er ist fest angekündigt, etc. behalten und nach Recherche ausbauen! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST) 

Datenblatt mit Glaskugeltext - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Christliches Zentrum Karlsruhe (gelöscht)

Die Relevanz dieses Zentrums als eines von ca. 60-70 ist nicht erkennbar. Womöglich werden noch weitere dieser nichtssagenden Artikel zu den übrigen Zentren angelegt. Lieber also gleich löschen! --TdL 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)

schlechtes stubchen ohne substanz. 195.37.25.165 16:05, 25. Apr 2006 (CEST) 

nach SLA gelöscht --Geos 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich würde gerne die Editgeschichte des gelöschten Artikels sehen können, um meine Kenntnisse von Wikipedia und seinen Akteuren zu vertiefen. Das ist kein Wiederherstellungsplädoyer, sondern eher ein Forschungsantrag... :-)--Bhuck 16:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Leute, bitte, nicht hier... habe dir dasselbe auf deine Diskseite gestellt! --Geos 17:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel 604 (Gelöscht)

Begründung: Substub+Infobox. Einbau in Sockel (Prozessor) problemlos möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Siehe meine Meinung oben! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, Datenblatt mit Alibisatz --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Sockel 603 (Gelöscht)

Begründung: Substub+Infobox. Einbau in Sockel (Prozessor) problemlos möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Siehe meine Meinung oben! Christian Bier 20:17, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:11, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, Datenblatt mit Alibisatz --Uwe G.  ¿⇔? 10:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Kochel (Fluss) (Bleibt)

Wer ist kürzer? Der Fluss oder der Artikel? 195.93.60.42 16:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Kann mir jemand dieses Spielchen erklären und wieso der infinite gesperrte ME hier rumspielen darf? --AN 16:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist durchaus berechtigt. Löschen.. HD-α @ 16:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Einen Satz reinwerfen und den dann selber mit einem LA versehen? Meinte kürzlich jemand naiv, die ME hätte sich gebessert? (beim Löschen stimme ich zu) --AN 16:34, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich war da schon mal, das heißt seit 1945 nun mal alles ganz anders. --Gerbil 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Der Kochelfall soll übrigens mal 11, mal 13 Meter hoch (oder tief?) sein. grübel 16:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne zwar ME nicht und verstehe nicht den Unsinn mit Erstellung und Löschantrag, aber dennoch finde ich die Kochel nicht ganz irrelevant. Es ist ein über die Zeit beliebtes Ausflugsziel, ist immer wieder dargestellt und sogar in der Frühzeit des Dokumentationsfilms als "Opfer" ausgewählt worden. Ich habe mal leicht ergänzt und auch Polen eingesetzt. Ich verstehe im übrigen nicht, warum es laut Gerbil gelöscht werden sollte, weil seit 1945 dort Polnisch gesprochen wird. Darf "Kochel" oder "Kochelfall" nicht mehr gesagt werden? Die Ortsnamen sind eigentlich sauber verlinkt und weisen auch auf die polnischen Bezeichnungen hin. Die jetzigen Bezeichnungen für die Kochel und den Fall könnten ja nachgetragen werden. Sagittarius Albus 17:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Mutter Erde, bereits der vorletzte Punkt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Sonstiges würde für einen SLA reichen. Wie beliebt das Spazieren am Kochel auch sein mag, der Typ wollte immer nur provozieren und nerven; um einen Satz braucht man nicht viel zu weinen. --AN 17:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Jetzt wollte ich Dich schon fast loben, weil Du Dich scheinbar nicht mehr so oft bei den Löschkandidaten herumtreibst.... aber Du warst schneller :-). Grüssle Mutter Erde 17:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Mein lieber AN, falls du es immer noch nicht mitgekriegt hast: Alle AOL-User kriegen eine 195.93.60.xxx-IP, und nicht alle AOLer sind ME. Das sagt dir ein solcher. Ich bin übrigens weder der Löschantragsteller noch ME. -- 195.93.60.98 17:48, 25. Apr 2006 (CEST) Noch was, den Artikel natürlich behalten.
Verstanden und vielen Dank für den Tipp, AN! Beim nächsten Mal werde ich mit dieser Kenntnis bei Aktionen von ME nicht tätig werden. Ich beobachte ansonsten interessiert, wie IPs und ME rein zufällig alle parallel in so einem Fall auftauchen. Im konkreten Fall ist es jetzt dennoch ein ganz hübscher Kurzartikel geworden, und ich würde mich freuen, wenn er bestehen bleibt. Gnade für meine Zeit vor Recht? ;-) Sagittarius Albus 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)
So isses, Kamerad im Cyberspace. Und darauf kommts ja auch letztlich an, gell? (Den Dank an AN hätte es aber nun auch nicht gebraucht. Wofür eigentlich?). Egal, Grüsse Mutter Erde 19:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, frage mich aber, ob es unter dem polnischen Namen nicht besser aufgehoben wäre, haben wir für sowas Regeln? --Pitichinaccio 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)

IN diese Form behalten, auch wenn ich immer noch nicht weiß, wie kurz der Fluss nun eigentlich ist. Auf dem Bild sieht er aber länger aus als der Artikel auf meinem Bildschirm. --Magadan  ?! 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! ein kleiner, ausbaufähiger Artikel. --Rolf-Dresden 23:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das mal unter den polnischen Namen verschoben. --Rolf-Dresden 11:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten richtiger Stub ... QS --Forrester 10:29, 29. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Philipp-Ernst (Schaumburg-Lippe) (Gelöscht)

Der Herr ist immerhin 10 Jahre nach Abschaffung der Monarchie geboren worden - Gemäß dem Artikel hat er nichts enzyklopädiewürdiges geleistet (er wird vermutlich in Betrieben der Familie leitend tätig gewesen sein) - Wegen Irrelevanz löschen. --212.202.113.214 16:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer so schnell mit dem löschen ... Herr/Frau 212.202.113.214. Die Begründung des Benutzers 212.202.113.214|212.202.113.214 ist für mich persönlich keine Begründung um einen Artikel (noch gar nicht fertig ist !) zu löschen. MfG --ZoeClaire 16:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Um solche Diskussionen zu vermeiden, wäre es gut, zunächst den Artikel offline zu schreiben und ihn dann einzustellen. --MrsMyer 17:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Also auch wenn wir keine Monarchie mehr haben, halte ich den Chef des Hauses Schaumburg-Lippe per se für relevant. Sagittarius Albus 17:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. --MrsMyer 17:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann ist also jeder Betriebsleiter eines relevanten Unternehmens ebenfalls per se relevant? --212.202.113.214 17:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Nein. --MrsMyer 17:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ist Chef eigentlich wirklich ein Adelstitel, wie die Navileiste vermuten lässt?--tox 18:11, 25. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch): Nein, Chef des Hauses xy ist natürlich kein Adelstitel, aber man spricht durchaus vom Chef eines ehemaligen Fürstenhauses. Der Ausdruck ist gebräuchlich und meint die Oberhäupter der Häuser, also diejenigen, die meines Wissens nach auch nach dem Erbrecht noch etwas gleicher sind als andere Menschen. Was bedeutet: Bei Mitgliedern ehemaliger Fürstenhäuser kann unter bestimmten Umständen jemand seinen Erbanspruch verlieren, wenn er "unstandesgemäß" nicht nach den Regeln des Hauses heiratet. Und das Erbe wird unter Geschwistern nicht wie sonst geteilt - der Chef des Hauses hält die Masse zusammen. --MrsMyer 18:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist der Chef eines ehemals regierenden Hauses relevant. Ich kann über die Ignoranz, die einem hier in so manchen Löschanträgen offenbart wird, inzwischen nur noch den Kopf schütteln. Tönjes 18:12, 25. Apr 2006 (CEST)


Artikel "Philipp-Ernst (Schaumburg-Lippe)" erweitert.

In vielen Adelsfamilien gibt es Gesetze, die sogenannten Hausgesetze. Die sind nur geltend in der Familie des jenigen, z. Bsp. Als Prinz Louis Ferdinand von Preußen 1994 starb wurde nicht einer seiner älteren Söhne, Dr. Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen (* 1939) oder Michael Prinz von Preußen (* 1940), Chef des Hauses. Sie hatten nicht standesgemäß geheiratet und damit gegen das "Hausgesetz" der Hohenzollern verstoßen. Da sein dritter Sohn bei einem Manöver tödlich verletzte, ging das Erbe auf dessen Sohn Georg Friedrich über. Die Onkels klagten - und verloren die Prozesse !!! --ZoeClaire 19:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Schauste mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen und nenne mir daraus ein Argument, warum Philipp-Ernst Schaumburg-Lippe relevant war, als er noch lebte. Zu den lang verstorbenen Personen zählt er ja nicht. --84.142.9.136 19:50, 25. Apr 2006 (CEST)


Hallo, --84.142.9.136, Ist man erst "relevant" wenn man eine gewissen Zeit (wielange, bitte ?) verstorben ist ??? Weil dann wären Frau Merkel, Monsieur Jacques Chirac, Mr. Tony Blair, Lieschen Müller von Nebenan, Du und ich nicht relevant, weil noch nicht Tod. *traurig. Sorry, würde Euch gern mit Namen anschreiben, aber bei Nummern kann ich es nicht ... --212.202.113.214 und --84.142.9.136 Mfg, --ZoeClaire 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn man missverstehen will, dann tut man das auch: die Relevanzkriterien für verstorbene Personen reflektieren auf Personen, bei denen sich die Relevanz daraus ergibt, das man sie eben nach 100 oder 1000 oder auch 4000 Jahren noch kennt. Da wird dann schon mal ein namentlich bekannter Schreiber eines Pharaos relevant. Aber Menschen, die erst in diesem Jahrzehnt verstorben sind, müssen wir wohl eher an der Messlatte lebende Personen messen. Und da triff eben nichts zu für den hier zur Debatte stehenden Kandidaten. --Bahnmoeller 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Also Leute, über diese Art der Auslegung der Relevanzkriterien kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. Die Relevanzkriterien bevorzugen, wie mir scheint, in heutiger Zeit jeden pickligen Möchtegern-Star, der mal für ein paar Monate seinen ebenso pickligen pubertierenden Fans den Kopf verdreht und mit hoher Wahrscheinlichkeit letztendlich doch eine Halbwertszeit von Monaten hat. Ein bodenständiger Wissenschaftler heutiger Zeit hat es da schon schwerer, denn um die Auflagen der Wikipedia hinzubekommen, muß er sich im Endeffekt trotz vielleicht interessanter Forschungen mehr strecken als der letzte Rapper oder ein hyperaktives horizontales Pornostarlet, denn er erreicht in der Regeln den Verbreitungskreis nicht so ohne weiteres. Den Chef eines jahrhundertealten Fürstenhauses (auch wenn es den Adel in der alten Form nicht mehr gibt) mit solchen Relevanzkriterien zu messen, erscheint mir kleinkariert und geradezu hanebüchen peinlich. Es gibt, auch wenn es offenbar einigen schwerfällt, dies zu glauben, durchaus Leute, die über eine Enzyklopädie wie die Wikipedia etwas darüber in Erfahrung bringen möchten, was denn eigentlich so ein Chef des ehemaligen Herrschergeschlechtes nach 1918 gemacht hat und diese Menschen per se für nachschlagewert halten. Eines beruhigt mich indes: Immerhin werden andere Werke diese Informationen über die Familie Schaumburg-Lippe noch in hundert Jahren halten, wenn die Daniel Küblböcks und Kader Loths dieser Tage längst verblichene Geister sind, an denen dann wohl kaum noch jemand interessiert sein wird. Ich denke eigentlich noch immer, dass in der Wikipedia für beide Dinge Platz ist, nämlich für diese Sternschnüppchen, die aus welchen Gründen auch immer kurzzeitig hohe Bekanntheit erlangen, aber auch für wissenschaftlichere Dinge wie eben die perfekte Verfolgung solcher alten Familien jenseits von kitschigen und spießigen Adelsbetrachtungen des Goldenen Blatts. Beides zusammen sollte Wikipedia ausmachen. Sagittarius Albus 11:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich den Worten meines Vorgängers, Sagittarius Albus, an - Danke. --ZoeClaire 16:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten; danke Sagittarius Albus. --Albrecht1 18:54, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Außer seiner Herkunft aus dem ehemaligen Adel keine besonderen Lebensleistungen, reine Alltagsbiografie --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich fall' vom Glauben ab! Offenbar zählen die Argumentationen für den Verbleib null, und Hiphopper und weibliche wie männliche Nacktmulle sind für Wikipedia wichtiger. Gelobt seien dann vernünftige wissenschaftliche Werke, die den seriös Interessierten noch eine Verfolgung einer alten Familie ermöglichen, anstatt nur mit Soap-Opera-Darstellern der Jetztzeit konfrontiert werden zu müssen. Uwe Gille, ich habe gesehen, dass du auch Pornosternchen löscht, aber diese Entscheidung hier kann ich nicht einmal ansatzweise nachvollziehen. Es ist für die Seriosität von Wikipedia ein - vermutlich nicht nur für mich - sehr trauriges Signal, was du, klammernd an allgemeine Relevanzkritieren, da setzt, denn gerade die Herkunft war das Entscheidende, wie oben auch aufgeführt. Sagittarius Albus 12:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Wheeling Nailers (Gelöscht)

Farmteam in einer Nebenliga. Ich glaube nicht, dass wir solche Minaturartikel aus der ganzen ECHL brauchen. --Logo 16:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Die ECHL ist immerhin eine nordamerikanische Profi-Liga und auch für für Verpflichtungen deutscher Clubs nicht ganz unwichtig. Die Relevanz ist also gegeben und von daher behalten. --torte Disk. - bewerten 18:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu Fußball-Oberligisten sind das sogar Profis, Bahalten--Syrcro.PEDIO® 21:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube schon, dass auch die Farmteams der NHL-Clubs relevant sind. Schließlich werden viele NHL-Rookies erstmal in den Farmteams geparkt und kommen häufig von dort in die europäischen Ligen (zurück). Behalten! --hedavid 00:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, aber der Artikel enthält keine dieser Informationen. Welche Spieler der Nailers haben denn schon in der NHL oder in einer Nationalmannschaft gespielt oder waren in Europa oder werden demnächst in Europa spielen? Im Artikel steht nur, dass der Club existiert, und das ist nicht mehr, als auch schon in ECHL steht. --Logo 00:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe die Namen von Spielern ergänzt, die in der NHL spielten. Natürlich ist der Artikel ausbaufähig, aber eine Löschung ist m.E. nicht gerechtfertigt. --hedavid 13:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Was soll immer diese Relevanz-Frage?? Ich bin der Meinung, dass alles relevant ist. Und solange ein Artikel der Wikipedia in keinster Weise schadet, finde ich eine Löschung absolut sinnlos!! Behalten --MichaelK ¿! 07:47, 27. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich hat ein solcher Artikel auch eine Relevanz fürs europäische Hockey und da gerade bei den Nailers einige solche Spieler auftauchen und auch im Artikel erwähnt werden sollte dieser beibehalten werden. --Jai 20:59, 1. Mai 2006 (CEST)
Wie bei den Alaska Aces, Behalten --Horge 00:04, 2. Mai 2006 (CEST)
Behalten, Argumente hierfür wurden oben genügend genannt! --Vonsoeckchen Disk. 10:10, 4. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Riccardo Broschi (Bleibt)

Ein Artikelwunsch aus Farinelli. Alles wesentliche für eine Biografie fehlt, der Bezug zur Musik ist bei Farinelli erwähnt, der Rest sind Mythen. --EvaK Post 17:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Werde den Artikel mal ein bisschen aufpolieren, dann geht das schon.--128.176.150.160 23:12, 2. Mai 2006 (CEST)
Zur Info: Die Überarbeitung hat stattgefunden.--128.176.148.198 10:20, 4. Mai 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Liste deutschtürkischer Schriftsteller (Gelöscht)

Liste die nie vollständig sein kann und im Lemma schon Probleme hat. --Anton-Josef 17:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Hat (zumindest in der deutschprachigen Wikipedia) seine Berechtigung wie jede andere Autorenliste, etwa die Liste polnischer Autoren oder ungarischer Schriftsteller: außerhalb des deutschen Sprachraums mag es niemanden interessieren, ob ein deustcher Autor türkischer Herkunft ist - hier ist es jedoch eine sinnvolle Liste und notwendige Ergänzung, die einen weiteren Überblick über die deutsche Literatur verschafft - nur der Einleitungssatz könnte etwas konkretisiert werden. Aber klar behalten! --89.53.44.173 17:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Listen nach Staatsbürgerschaften: jo, einfach verifzierbar. Listen nach Ethnien (ála "Liste deutschstämmiger Octoroons"): nö, para- bis pseudowissenschaftlicher Unfug. --Asthma 17:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Asthma dixit. Löschen. --Logo 18:14, 25. Apr 2006 (CEST)


Liste nach Staatsbürgerschaften macht Sinn. Aber eine Liste deutschtürkischer Schriftsteller keinen. Dazu müsst man erst mal definieren was exakt deutschtürkischer Schriftsteller ist. Gibts dazu schon ein Lema? ;-). Ausserdem würden wir dann irgendwann in sinnlosen Listen ersticken. Löschen! -- venturer 18:15, 25. Apr 2006 (CEST)----

Ja, mit Deutschtürken gibts da ein Lemma, aber das ist glaube ich schnelllöschfähig. --89.53.44.173 18:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich auch nicht richtig - ich würde eher von deutsch-türkischen Schriftstellern sprechen. Das Argument, eine Liste könne nie vollständig sein, ist für mich nicht stichhaltig: Jede Liste hat einen Anfang und kann ständig erweitert werden. Ich finde diese Liste nicht sinnlos. Behalten, gegebenenfalls verschieben auf "Liste deutsch-türkischer Schriftsteller". --MrsMyer 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, mehr denn je relevant. Durch "TOC" allerdings unverhältnismäßig geschwollen. --Wst quest. 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Warum denn nicht Liste der deutsch-türkischen Schriftsteller und Schriftstellerinnen? Was soll denn der Blödsinn, Liste türkischer Autoren und fertig is!--Anton-Josef 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Na aber, auf jeden Fall behalten. Es macht überhaupt keinen Sinn, diese Liste in die türkischen oder die deutschen Autoren zu integrieren, weil damit der ganze Punkt der Liste verloren geht, nämlich einen Überblick über die deutschtürkische Literatur zu geben. Was das "nie vollständig" angeht: Toll, dann können wir überhaupt keine Autorenlisten anlegen. Kategorien sind übrigens auch nie vollständig, nur deswegen hat noch nie jemand nen Aufstand gemacht. Und was die Definition angeht: "Ist in Deutschland aufgewachsen und hat türkische Vorfahren. Schreibt Bücher". Fertig. --Mkill 21:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Listen können und sollen nie vollständig sein. Listen enthalten jeweeils die Gegenstände, zu denen es einen Artikel gibt oder ein Artikel wünschenwert wäre. Dieses Pseudoargument wirkt durch ständige Wiederholung nur ermüdend, ohne richtiger zu werden. (Sinnngemäßes gilt auch für dass spiegelbildliche Argument, Auswahllisten - Listen bedeutender oder wichtiger XY - seien POV, denn dieser Titel sagt genau das Selbe: dass Gegenstände gelistet werden sollen, über die ein Artikel existiert oder wünschenswert wäre). -- Toolittle 00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Und warum soll für diese Liste eine Ausnahmeregelung gelten? Siehe:

Liste afrikanischer Schriftsteller (nach Ländern), Liste ägyptischer Schriftsteller, Liste arabischer Schriftsteller, Liste argentinischer Schriftsteller, Liste albanischer Schriftsteller, Liste australischer Schriftsteller, Liste belgischer Schriftsteller, Liste bosnischer Schriftsteller, Liste brasilianischer Schriftsteller, Liste bulgarischer Schriftsteller, Liste chilenischer Schriftsteller, Liste chinesischer Schriftsteller, Liste dänischsprachiger Schriftsteller, Liste deutschsprachiger Schriftsteller, Liste von Schriftstellern der DDR, Liste englischsprachiger Schriftsteller, Liste estnischsprachiger Schriftsteller, Liste finnischsprachiger Schriftsteller, Liste flämischer Schriftsteller, [[Liste französischer Schriftsteller alphabetisch - chronologisch - Dichter, Liste georgischer Schriftsteller, Liste griechischer Schriftsteller (Neuzeit), Liste indischer Schriftsteller, Liste irischer Schriftsteller, Liste isländischsprachiger Schriftsteller, Liste israelischer Schriftsteller, Liste italienischer Schriftsteller und Dichter, Liste japanischer Schriftsteller, Liste jugoslawischer Schriftsteller, Liste kanadischer Schriftsteller, Liste kolumbianischer Schriftsteller, Liste koreanischer Schriftsteller, Liste kroatischer Schriftsteller, Liste kubanischer Schriftsteller, Liste lettischer Schriftsteller, Liste litauischsprachiger Schriftsteller, Liste luxemburgischer Schriftsteller, Liste mazedonischer Schriftsteller, Liste neuseeländischer Schriftsteller, Liste nicaraguanischer Schriftsteller, Liste niederländischer Schriftsteller, Liste niederländischsprachiger Schriftsteller, Liste nigerianischer Schriftsteller, Liste norwegischsprachiger Schriftsteller, Liste österreichischer Schriftsteller, Liste palästinensischer Schriftsteller, Liste persischsprachiger Dichter, Liste polnischer Autoren, Liste portugiesischer Schriftsteller, Liste rumänischer Schriftsteller, Liste russischsprachiger Schriftsteller und Dichter, Liste schottischer Schriftsteller, Liste schwedischsprachiger Schriftsteller, Liste Schweizer Autoren, Liste serbischer Schriftsteller, Liste slowenischer Schriftsteller, Liste slowakischer Schriftsteller, Liste sorbischsprachiger Schriftsteller, Liste sowjetischer Schriftsteller, Liste spanischer Schriftsteller, Liste spanischsprachiger Schriftsteller, Liste ungarischer Schriftsteller, Liste ukrainischsprachiger Schriftsteller und Dichter, Liste venezolanischer Schriftsteller, Liste taiwanischer Schriftsteller, Liste tschechischer Schriftsteller, Liste türkischer Schriftsteller, Liste US-amerikanischer Schriftsteller, Liste venezolanischer Schriftsteller, Liste vietnamesischer Schriftsteller--Anton-Josef 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Also, wer sich keine Fragestellung vorstellen kann, auf den diese Liste (wenn sie gut gepflegt wird) Antworten gen kann, dann ist ihm irgendwie nicht mehr zu helfen. Und wir sind auch keine Briefmarkensammler, für die nur ein vollständiger Briefmarkensatz einen Wert darstellt. Selbstverständlich behalten. --Stullkowski 20:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Wirklich originelle Löschbegründung. Hut ab. Ist das ein Reflex? Behalten -- Harro von Wuff 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Ne, kein Reflex, definiere mal "deutschtürkisch". --Anton-Josef 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich meinte: "Liste die nie vollständig sein kann". Soll vorkommen, dass ab und zu mal was von 'nem neuen Autor herauskommt. Warum sollte die Liste vollständig werden? Wenn der "Deutschtürke" stört, kann man den ja eingrenzen (türkischstämmiger Deutscher oder in Deutschland Lebender, in Deutschland publizierend, was beliebt), ist aber kein Löschgrund. -- Harro von Wuff 12:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Na klar: Es gibt für alles Fragestellungen, so auch für diese Liste. Und vor allem für die folgenden: Liste deutsch-afrikanischer Schriftsteller (nach Ländern), Liste deutsch-ägyptischer Schriftsteller, Liste deutsch-arabischer Schriftsteller, Liste deutsch-argentinischer Schriftsteller, Liste deutsch-albanischer Schriftsteller, Liste deutsch-australischer Schriftsteller, Liste deutsch-belgischer Schriftsteller, Liste deutsch-bosnischer Schriftsteller, Liste deutsch-brasilianischer Schriftsteller, Liste deutsch-bulgarischer Schriftsteller, Liste deutsch-chilenischer Schriftsteller, Liste deutsch-chinesischer Schriftsteller, Liste deutsch-dänisch Schriftsteller, [[[Liste deutsch-englischer Schriftsteller]], Liste deutsch-estnischer Schriftsteller, Liste deutsch-finnischer Schriftsteller, Liste deutsch-flämischer Schriftsteller, Liste deutsch-französischer Schriftsteller , chronologisch - Dichter, Liste deutsch-georgischer Schriftsteller, Liste deutsch-griechischer Schriftsteller (Neuzeit) (und bitte die Deutsch-Griechen des Altertums nicht vergessen, Google wird schon irgendeinen Nonsense „finden“), Liste deutsch-indischer Schriftsteller, Liste deutsch-irischer Schriftsteller, Liste deutsch-isländischer Schriftsteller, Liste deutsch-israelischer Schriftsteller, Liste deutsch-italienischer Schriftsteller und Dichter, Liste deutsch-japanischer Schriftsteller, Liste deutsch-jugoslawischer Schriftsteller, Liste deutsch-kanadischer Schriftsteller, Liste deutsch-kolumbianischer Schriftsteller, Liste deutsch-koreanischer Schriftsteller, Liste deutsch-kroatischer Schriftsteller, Liste deutsch-kubanischer Schriftsteller, Liste deutsch-lettischer Schriftsteller, Liste deutsch-litauischer Schriftsteller, Liste deutsch-luxemburgischer Schriftsteller, Liste deutsch-mazedonischer Schriftsteller, Liste deutsch-neuseeländischer Schriftsteller, Liste deutsch-nicaraguanischer Schriftsteller, Liste deutsch-niederländischer Schriftsteller, Liste deutsch-nigerianischer Schriftsteller, Liste deutsch-norwegischer Schriftsteller, Liste deutsch-österreichischer Schriftsteller, Liste deutsch-palästinensischer Schriftsteller, Liste deutsch-persischer Dichter, Liste deutsch-polnischer Autoren, Liste deutsch-portugiesischer Schriftsteller, Liste deutsch-rumänischer Schriftsteller, Liste deutsch-russischer Schriftsteller und Dichter, Liste deutsch-schottischer Schriftsteller, Liste deutsch-schwedischer Schriftsteller, Liste Deutsch-Schweizer Autoren, Liste deutsch-serbischer Schriftsteller, Liste deutsch-slowenischer Schriftsteller, Liste deutsch-slowakischer Schriftsteller, Liste deutsch-sorbischer Schriftsteller, Liste deutsch-sowjetischer Schriftsteller, Liste deutsch-spanischer Schriftsteller, Liste deutsch-ungarischer Schriftsteller, Liste deutsch-ukrainischer Schriftsteller und Dichter, Liste deutsch-venezolanischer Schriftsteller, Liste deutsch-taiwanischer Schriftsteller, Liste deutsch-tschechischer Schriftsteller, Liste deutsch-amerikanischer Schriftsteller, Liste deutsch-venezolanischer Schriftsteller, Liste deutsch-vietnamesischer Schriftsteller

Und alles bitte auch für die Künstler, die Musiker, usw. - Und sowieso die entsprechenden Lemmata für Deutsch-Rumänen, Deutsch-Österreicher, usw. Unbedingt!! Endlich!! Dauernd such ich vergeblich danach! - Und um Gottes Willen, fast hätt ich’s auch noch vergessen: natürlich immer ....Schriftsteller und Schriftstellerinnen usw. - Die Pflege ist eh ein zu vernachlässigendes Kinderspiel. Und die Definition sowieso, tz tz tz. - Und überhaupt, eh ich’s vergesse: Klar löschen. --Albrecht1 08:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdig, dass einige der Lemmata, die nach deiner Ansicht gar nicht existieren dürften, hier blau erscheinen! --89.53.14.160 08:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Stimmt! Mehr als merkwürdig! Es sind keine Lemmata, sondern sollten Unterverweise sein, die aber nicht auf das verweisen, was sie vorgeben. Sie existieren also nicht als Lemmata, klick sie an und teste. Lg., --Albrecht1 17:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung für löschen und ggfs. Eintrag in Liste deutscher Schriftsteller und Liste türkischer Schriftsteller... sonst sind wir bald bei, zum Beispiel, der Liste deutsch-türkisch-kurdischer Schriftsteller, etc. -- 790 11:20, 1. Mai 2006 (CEST)

@Albrecht1: Da hast Du Dir so viel Mühe mit Deiner langen Liste gegeben und illustrierst damit doch nur auf's Beste, daß deutsch-türkische Kulturphänomene von anderer Relevanz sind, als all die Kleinstgruppen, die Du da so aufführst. --Stullkowski 17:22, 2. Mai 2006 (CEST)
War geringe Mühe:-)) Ich hab einfach die Liste von oben übernommen und entsprechend abgewandelt. - Aber im Ernst: Was meinst Du so völlig wertfrei mit „Kleinstgruppen“? Deutsch-Amerikaner? Deutsch-Engländer? Deutsch-Briten? Deutsch-Rumänen? Deutsch-Polen? Deutsch-Tschechen? Deutsch-Österreicher? etc. Und: wo fängt die Kleinstgruppe an, was sind die Kriterien für klein, ganz wertfrei versteht sich? --Albrecht1 17:32, 2. Mai 2006 (CEST)
Wenn es nur eine Handvoll relevanter Autoren gibt, ergibt das keine Liste. Selbst bei der mit Abstand größten Gruppe der Deutschtürken ist das ja eine relativ kleine Liste. Also ist das Problem mit den anderen möglichen Listen nur konstruiert und wird sich praktisch nicht ergeben. -- Harro von Wuff 11:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--A.jo 01:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Ihre Stimme wurde gezählt. Bitte legen Sie auf. -- Harro von Wuff 11:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Liste für eine deutschsprachige Wikipedia und den deutschen Literaturbetrieb zur Zeit noch relevant, weil deutsch-türkische Schriftsteller einen größeren Anteil deutscher Schriftsteller der Gegenwart stellen, meist das Werk dieser Autoren im Gegensatz zur urdeutschen Literatur ein Einwanderer-Schicksal oder türkische Wurzeln auf die eine oder andere Art, sprachlich oder inhaltlich, vordergründig oder hintergründig, mitbestimmt ist und damit auch "morphologisch" selbst wenn man bewußt nicht vom überholten Begriff der Migranten-Literatur ausgehen will, eine Liste eines losen Zusammenhangs auch die Literatur betreffend bildet.

Wie im deutschsprachigen Raum einstmals ein große, bühende Literaturszene, die sich als jüdisch verstand und auch als solche betrachtet wurde (und noch heute in der Literaturwissenschaft als solche bezeichnet wird) existierte, sind auch heutige größere Minderheitenliteraturen innerhalb des deutschsprachigen Raumes wie die deutsch-türkische und die deutsch-russische für eine gute Darstellung der Deutschen Literatur auch in Listen relevant.

Ich bitte zu behalten und weiter zu pflegen 

Gelöscht, s. Albrecht1 --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Haluk Ulusoy (erl.)

POV-Geschwafel ohne biografische Fakten. --EvaK Post 17:23, 25. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, womöglich schnell --Migo Hallo? 17:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Herr ist zweifellos als Verbandspräsident relevant - der "Artikel" allerdings spottet sprachlich wie inhaltlich jeder Beschreibung. Wenn sich auf die Überarbeitungsbitte im Portal Fußball hin niemand meldet, einen wirklichen Artikel daraus zu machen, löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Erster Anfang ist getan; der bisherige Text wurde bis auf den ersten Satz völlig gelöscht. Wenn da noch biographische Informationen dazukommen, kann er m.E. jetzt bleiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:58, 25. Apr 2006 (CEST)
So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist es doch schon deutlich besser. Da besteht auch kein Grund zur Löschung mehr. --EvaK Post 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann dürftest Du als Antragstellerin den LA auch vorzeitig entfernen. Aber vielleicht ergänzt ja noch jemand (z.B. mit türkischen Sprachkenntnissen) ein paar biographische Angaben im Artikel, solange der noch zur Löschung ansteht. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:44, 25. Apr 2006 (CEST)
ich fürchte die letzten Wikipedianer mit türkischen Sprachkenntnissen sind schon längst von den "bürgerlich-konservativen" Kräften, die in der deutschspr. Wikipedia walten, subversiv herausgemobbt worden (ich beoabachte jedenfalls täglich derartige Agitation). Es ist schon bezeichnend, das wirklich fast jede gedruckte lexikalische Publikation der letzten 60 (!!!) Jahre es schafft, den Ethnozentrismus auf ein weit geringeres Maß herunter zu schrauben. --89.53.35.180 09:49, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Been there, done that. --EvaK Post 20:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Oknophilie (Bleibt)

Bis auf die Definition in Form eines Substub steht das auch im Artikel Michael Balint. --EvaK Post 17:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel zwischenzeitlich erweitert. Der erste Satz war schließlich mein erster Versuch als Wiki-Autor. Dass die Definition auch im Artikel über Balint steht, liegt daran, dass ich sie reingeschrieben habe. So hatte ich das Prinzip beim Studium des Tutorials verstanden. Depner (nicht signierter Beitrag von 80.142.146.125 (Diskussion) )

So steht das nicht wirklich da: Wikipedia:Artikel --EvaK Post 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, es sei denn, der Artikel wird ausgebaut. sonst löschen--Juegoe 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Eben habe ich in redlicher Arbeit den Artikel weiter ausgebaut. Und ich glaube, es war recht gut. Nachdem ich ihn aber gespeichert habe, war er zum größten Teil weg. Statt dessen stehen da drei Sätze von mir und dann etwas von jemand anderem. Da komme ich nicht mit: Dass man nicht einmal die Zeit hat, seinen eigenen Artikel zu bearbeiten, bevor die mächtige Weisheit aus dem Off alles besser weiß. Depner

<reingedrängelt> Bitte jetzt keine Paranoia! Bei dem Phänomen, das du zu schildern scheinst, handelt es sich nur um einen Bearbeitungskonflikt. Es hat eben außer dir noch jemand (Herr, bin ich's?) am Artikel gearbeitet und früher gespeichert. Das darf hier jeder; es ist nicht *dein* Artikel, das hast du unterschrieben. Es gibt aber folgendes Mittel: Wenn du gerade am Artikel arbeitest und vermeiden möchtest, dass jemand zwischendurch reinpfuscht, setze den Baustein {{Inuse}} ein, dann ist erst mal Ruhe. Falls es um mich ging: Ich bin weder "mächtige Weisheit" (mein bescheidener Beitrag betrifft nur die Bildung von Fremdwörtern aus dem Griechischen, da kenne ich mich ganz gut aus), noch schreibe ich "aus dem Off" (ich bin angemeldet und auf meiner Diskussionsseite ansprechbar; das würde ich auch dir raten, es macht die Kommunikation viel einfacher und ich müsste dich nicht hier am falschen Ort ansprechen. Besten Gruß T.a.k. 00:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Irgendein von einer einzigen Person geschaffenes Pseudofachwort. Och nö... ((ó)) Käffchen?!? 20:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo ihr EvaKs, ihr Juegoes, Käffchens und Dickbauchs, seid versichert, dass es für menschliche Belange unwichtig ist, ob "daß" nun wie "dass" oder "daß" geschrieben wird. Dass Autoren bei Wikipedia willkommen sind, wie es auf der Hauptseite heißt, habe ich nicht erlebt. Was mich bei Euch empfangen hat, hat sich anderes angefühlt. Das Buch, das Balint über die Oknophilie geschrieben hat, ist sehr gut. Ich zweifele daran, ob jemand, der so platt wie Dickbauch/Käffchen über Sachfragen diskutiert, davon etwas wissen kann. Depner

Hi Leute, also ich finde das irgendwie interessant. Wenn Balint (Schon mal was von Balintgruppen gehört?) es erfunden hat und Google 78 Treffer bringt (u.a. div. Hochschulen, Psychologie, Soziologie usw.), sollte man nicht so streng sein. Werde mal versuchen, bis morgen den Artikel noch etwas aufzupolieren, aber so oder so wäre ich für behalten. --Doudo 23:07, 25. Apr 2006 (CEST)

hallo depner ! bitte freundlich hier mitdiskutieren, es gibt keinen grund ad personam zu argumentieren. bin für ein behalten wenn der artikel in den nächsten tagen noch verbessert wird. von bearbeitungskonflikten sollte man sich nicht abschrecken lassen. tip: einen textvorschlag mit einem editor offline schreiben und selbstkritisch prüfen, dann kann man teile davon einfügen und in einem störungsfall muss man das manöver vielleicht wiederholen. Redecke 00:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Also, ich werde heute nachmittag noch mal einen Versuch machen. Trotzdem eines voraus: Ich war bei der Entdeckung von Wiki begeistert, weil ich mit jedem Klick was finde, was mich interssiert. Da erstaunt es mich mächtig, dass ausgerechnet im Zeitalter unfassbarer Speicherkapazitäten überhaupt (und in der Art!) darüber Gericht gesessen wird, ob ein Wissenspartikel wichtig genug ist, in einer Enzyklopädie zu landen oder nicht. Was lese ich im Brockhaus unter Enzyklopädie? "Eine E. ist ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit...sammelt...entweder systematisch...oder in Stichwörtern." Auf der Nachbarseite findet man dort zum Beispiel Enzootie. Die Erklärung dazu umfasst 12 Wörter. Bei Wiki fehlt das Wort. Müsste man denn bei Euch als erstes fürchten, dass ein entsprechender Beitrag mit einem "Och nö", als "Pseudofachwort" abgewertet wird oder die Erklärung wegen ihrer Kürze gar als "Substub"? Kein Mensch überschaut auch nur einen Bruchteil des Wissens seiner Zeit und gerade das macht den Wert einer Enzyklopädie aus, dass man dort selbst das Exotische findet! Was Balint und seine Fachbegriffe betrifft: Die mögen exotisch klingen, sie beschäftigen sich aber mit Grundlegendem, zum Beispiel mit einem Konflikt, der in dieser Diskussion gerade ausgetragen wird. Meine oknophilen Wünsche drängen mich dazu, bei Wiki mitzumachen, meine philobatischen sagen mir: Tu's dir nicht an! Da wimmelt es von selbsternannten Wissensrichtern und du musst ständig auf der Hut sein, ob dein Beitrag ins Weltbild derer passt, die Wissen nur dann für wissenswert halten, wenn sich ein ad hoc vermutbarer Mindestprozentsatz dafür interessieren könnte. Zu meiner Person: Ich heiße Michael Depner, bin 49 und Psychiater in Wuppertal.

In der Zwischenzeit habe ich die Eitelkeit meines Ansinnens eingesehen. Bei der Recherche nämlich ob es sich um bloße "Etymogelei" handelt, den Begriff "oknophil" mit "Liebe zur Nähe" zu übersetzen bin ich via Google bei Süsske gelandet und konnte feststellen, dass dort alles, was ich über die Oknophilie hätte schreiben können, schon bestens beschrieben steht. Warum das Rad also noch mal erfinden? Was die Etymologie betrifft, behaupte ich Folgendes: Es ist wohl wahr, dass die "Liebe zur Nähe" gemäß lexikalischer Wortbedeutung ein bißchen gemogelt ist, andererseits übersetzt auch Süsske "okneo" nicht nur als "Zögern", sondern auch als "Anklammern"; und aus meiner Kenntnis der Balint'schen Gedankenwelt hat der den Begriff genau so, nämlich als Beschreibung eines Nähe suchenden Anklammerns konzipiert. Dass "anklammern" und "zaudern" assoziativ eng beisammenstehen, steht meines Erachtens außer Zweifel. Thematisch gemogelt hat mein Übersetzungsversuch also nicht. Da das Rad aber schon rollt, ziehe ich mich mit einem Gruß vom Kampfplatz zurück und überlasse die wenigen Zeilen, die von meiner gestrigen Mühe übriggeblieben sind, ihrem Schicksal.

Hallo Michael, wer wird denn so schnell aufgeben? Für Neulinge kann die Mitarbeit an der Wikipedia schon mal ein kleinerer Kulturschock sein – zugegeben. Es ist aber auch zu bedenken, dass die Wikipedia mit rund 400 neuen Artikeln täglich und unzähligen Artikeländerungen konfrontiert ist, wovon ein beträchtlicher Teil leider unbrauchbar ist. In diesem Kontext geht es manchmal etwas rau zu und es sind auch Fehleinschätzungen möglich. Davon sollte man sich aber nicht abschrecken lassen, wenn man ernsthaftes Interesse am Projekt hat. Es ist eine mehr oder weniger unausweichliche Begleiterscheinung. Gruß, Rainer ... 16:37, 26. Apr 2006 (CEST)
"Etymogelei" meinte die Sache mit Batman; Oknophilie habe ich nur am Rande mitkorrigiert. T.a.k. 17:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo T.a.K.: Ich muss Dir Recht geben. Batman hat etymologisch tatsächlich nichts mit Philobaten oder Akrobaten zu tun. Wie es in meinen Kopf kam, weiß ich nicht. Jetzt ist es jedenfalls draußen. Gruß Depner80.142.151.181 16:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Zweierlei habe ich zwischenzeitlich erkannt: Erstens enthielt mein bisheriger Artikel sachliche Fehler, auf die mich erst T.a.K. aufmerksam gemacht hat. Zweitens habe ich in den übrigen Löschanträgen herumgelesen und festgestellt, dass hier ein erstaunlich rauher Ton herrscht...und ich ja eigentlich noch gut weggekommen bin. Deshalb habe ich mich erneut besonnen und verkünde wie einst Adenauer: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern! So kommt es, dass sich der Wellengang meiner Affekte beruhigt hat und die eingesparte Energie doch in eine Überarbeitung des Artikels geflossen ist. Die Entscheidungsträger bitte ich zu bedenken, dass Balint einer der einflussreichsten Psychoanalytiker des 20. Jahrhunderts war und einer Theorie, über die er ein ganzes Buch schrieb, somit eine hinreichende enzyklopädische Relevanz zugestanden werden kann.Michael-D 21:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten. Der Begriff wird i. W. verständlich und fundiert erklärt. Wenn er auch offenbar nicht zu einem Renner in der Fachwelt geworden ist, es gibt ihn, und Relevanz erhält er durch seinen Erfinder. T.a.k. 23:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für behalten und habe den Text deshalb formal leicht überarbeitet. Schlesinger schreib! 10:16, 2. Mai 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Russian2brain (gelöscht)

Werbung. Vom selben Autor Alpenzucker wurde auch ein Link unter Russische Sprache eingestellt: [14] --ST ○ 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung löschen -- venturer 21:03, 25. Apr 2006 (CEST) -----

Peinlichste Werbung Artikel2Mülleimer --Sflg 22:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Werbung löschen Frederic Weihberg 19:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Lineares Licht (gelöscht)

klingt als wär's das selbe wie Monochromatisches Licht -- ∂ 17:44, 25. Apr 2006 (CEST)

und ist auch noch ein bisschen falsch. Gemeint ist vermutlich linear polarisiertes Licht.--tox 17:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt des Artikels verrechnet Äpfel mit Birnen. Licht mit nur einer bestimmten Wellenlänge ist monochromatisch, linear polarisiertes Licht schwingt nur in einer Richtung (unabhängig von der Wellenlänge). Die Artikel Polarisation, Polarisiertes Licht und Monochromatisches Licht reichen imho aus. Den Begriff "lineares Licht" gibt es nicht, also ist auch ein Redirect nicht sinnvoll. löschen --Solid State Input/Output 18:06, 25. Apr 2006 (CEST)
"Lineares Licht" kenne ich höchstens als Begriff aus der Bildbearbeitung. Zu den naturwissenschaftlichen Gegebenheiten hat Solid State alles gesagt. Löschen. --Sflg 22:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Was issn das für ein Begriff aus der Bildbearbeitung? ich würde auch zielen, diesen Begriff gibt es nicht. Aber wenn es ihn doch gibt, egal in welcher Disziplin, wäre mindestens ein redirect oder ein Artikel nötig.--Löschfix 19:54, 28. Apr 2006 (CEST)
  • löschen, ack SolidState --Migo Hallo? 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, Da gibt es nichts mehr zu zu sagen --HAL 9000 07:52, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, des ist ja totaler Käse--Morray noch Fragen? 08:09, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Von vorn bis hinten falsch, so schnell wie möglich löschen. -Anastasius zwerg 19:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache (ungültig)

Ja, ich weiß, Benutzerseite. Die erwähnten inhalte wurden irgendwann auf meinen LA hin aus dem Artikel-Namensraum gelöscht. Wieso wird sowas auf Benutzerseiten verschoben, wo Wikipedia es bei Suchmaschinen immer noch nach weit vorne (Google: Platz 4) katapultiert, obwohl die Relevanz nicht zugenommen hat und es nichts mit unserer Enzyklopädie zu tun hat? löschen --Polarlys 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind Benutzerseiten, da sollte man doch keine LA stellen dürfen es sei denn esa sind eindutig beleidigende, strafbare etc. Inhalte.. Und verhindern, dass es in Google&Co. erscheint geht doch einfach durch einen norobot im Metatext --WolfgangS 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, es gibt immer noch eine schwelende Diskussion zur Löschung des Artikeles, die ich zwar nachvollziehen kann, aber auch genauso Verständniss für behalten hätte. Wäre dieser Artikel gänzlich gelöscht, könnte ich mir kein Bild über die Vorwürfe von Kesselklaus an den löschenden Admin machen. behalten --tox 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Über die ursprüngliche Löschung wird noch diskutiert, wo? Es geht IMHO nicht nur darum, ob eine Benutzerseite irgendwas illegales enthält. Wikipedia ist für diese "Information" ebenso Plattform ,wie sie es für die Einkauftipps (irgendeine Kostform) vor einiger Zeit war (erfolgreicher LA auch für mich). Es geht einfach nicht, dass man hier die Infrastruktur für private "Steckenpferde" nutzt und die Information, wie sie über Google gefunden wird, für den unbedarften Nutzer genauso ein WP-Angebot zu sein scheint, wie andere Artikel auch. --Polarlys 20:56, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten Das Google-Argument ist sowas von daneben. Benutzerseiten dienen u.a. der Vorbereitung und der Nachbereitung von Artikeln oder enthalten wie meine GNU FDL FAQ ergänzende Materialien, die sich als Artikel nicht eignen. Die Irrelvanz des Themas Reisekatalogsprache ist nicht bewiesen --Historiograf 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
In der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass dort nichts vor- oder nachbereitet wurde (diese Nutzung ist mir bekannt und ihre Notwendigkeit soll nicht in Frage gestellt werden). Die Irrelevanz des Themas ist für mich insofern erwiesen, als dass hier jeder Formulierung eine unbegründete Alternativdefinition zur Seite gestellt wird, die für mich Unterstellungscharakter hat. Über einen Artikel, der sachlich klar macht, was in Reisekatalogen stehen kann (einige Beispiele!) und wie die Rechtsprechung aussieht, würde ich hier nicht diskutieren. Es geht nur nicht an, dass Inhalte, die nach einer Löschdiskussion entfernt wurden, dann auf Benutzerseiten gelagert werden, wo sie sowohl in Kategorien und Portale eingebunden sind und sowohl über gängige Suchmaschinen und die Wikipedia-Suche auffindbar sind. Für "Surfer" spielt es keine Rolle, was wir hier für Namensräume benutzen. Lieber Historiograf, ich hab schon mehrmals das Gefühl gehabt, dass du dich schnell persönlich angegriffen fühlst. Dem soll jedoch von meiner Seite nicht so sein. Die Zwischenspeicherung für Projekte, Stubs usw. auf Benutzerseiten ist mehr als gerechtfertig, aber bitte nicht für Ernährungstipps und Artikel, die nach einem ordentlichen LA gelöscht wurden und dann nicht mehr modizifiert werden. Textdateien sind auf der Festplatte besser aufgehoben. --Polarlys 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig --Mkill 21:43, 25. Apr 2006 (CEST)

eben vermerkt--Zaphiro 21:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke. Unglaublich mit welche Konsequenz manche User andere Meinungen bekämpfen. --Scherben 22:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. "Unglaublich, mit welcher Konsequenz" hier ohne Verwendung von Argumenten auf Ausführungen eingegangen wird. --Polarlys 09:22, 26. Apr 2006 (CEST)
Unglaublich, dass du nicht raffst, das diese Grundsätze zunächst nicht für Benutzerseiten gelten. Kümmer' dich mal lieber um wichtigere Dinge als hinter anderen Usern hinterherzuputzen. --Scherben 10:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Herzlichen Glueckwunsch - insbes. Polarlys, du hast mich erfolgreich aus Wikipedia vertrieben, weiter so !!! P.S. Den Text des Beitrags habe ich auch im Namensraum geloescht. Jetzt kannst du wieder ruhig schlafen! --- Kasselklaus 13:14, 26. Apr 2006 (CEST)
Jetzt wird es offenbar persönlich. Im Gegensatz zu anderen habe ich weder hier noch anderswo den Ersteller gesehen. Der Benutzer "Kasselklaus" ist weder Freund noch Feind, sondern ein unbeschriebenes Blatt für mich, dem ich persönlich nichts vorzuwerfen habe. Dass mir jetzt der Vorwurf gemacht wird, dass ich hier Benutzer "vertreibe" finde ich bedauerlich und wenn aufgrund dieser Auffassung so reagiert wird, so tut es mir leid. Ich hab schon Dutzende Löschanträge gestellt, alle gingen durch, einer wurde von mir zurückgezogen und dieser wurde abgewiesen. Ich stelle meine Meinung nicht als alleingültig oder "richtig" dar, sehe in einem Löschantrag auch das Potential zum Diskurs. Leider wird hier in keiner Form darauf eingegangen, wenn ich mit viel zu viel Worten darstelle, dass es nicht sinnvoll ist, dass ein gelöschter Text weiterhin in den Artikel-Namensraum eingebunden wird und dabei in keiner Form geändert wird. Gruß, --Polarlys 13:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Du benimmst dich aber genau so. Sich mit Löschanträgen für Benutzerseiten zu beschäftigen, die weder beleidigend noch strafbar sind, ist einfach stillos. Hier kann sich jeder in gebotenem Maße selbstdarstellen - und gerade bei so strittigen Löschanträgen wie dem zur Reisekatalogsprache kann die Wikipedia es locker verkraften, wenn der Artikel im Benutzerraum vorhanden ist. Für dieses radikale Nachkarten habe ich kein Verständnis. --Scherben 15:31, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich habe hier nicht "radikal Nachgekartet" sondern bin über die Kategorie-Einbindung auf den vermeintlich gelöschten Artikel gestoßen. Vielleicht hätte es das Entfernen der Kategorie auch getan, gut. Ich hab beim Stellen des Löschantrags mir weitaus weniger Gedanken (v.a. bösartiger Natur) gemacht, als hier vielleicht angenommen. Mir tut es leid, dass Kasselklaus jetzt aufgehört hat bzw. dies tun will. Ich entschuldige mich dafür. Ich habe dies in persönlicher Form auch per Mail getan und hoffe, dass er mir das verzeiht, mir auch glaubt, dass das keine Bösartigkeit gegenüber seiner Person war. Ebenso hoffe ich, dass er wieder aktiv am Projekt teilnimmt. Ich hoffe, dass mit dieser Entschuldigung die Diskussion an dieser Stelle beendet ist. Grüße, --Polarlys 16:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Alles klar, danke. Sorry auch für meine harschen Worte, aber ich habe in der letzten Zeit schon einige Löschdiskussionen erlebt, wo irgendwann die Argumente ausgingen und es nur noch ums Prinzip des Löschens geht. Dass auf der anderen Seite Menschen Herzblut und Energie in die jeweiligen Artikel stecken, wird da oft vergessen. --Scherben 17:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich dachte Benutzerseiten werden ohnehin nicht Suchmaschinenindiziert... -- 790 15:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Smokers die younger (Gelöscht)

Wenn es eine deutsche Band wäre würde ich ohne zu zögern einen Löschantrag stellen. Die gutgemachten Identischen Artikel auf fr und en lassen auf Marketing schließen. Dafür führt Amazon das Album aber nicht.--tox 18:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Werbeschwampf pur, egal woher. Entweder Relevanz nachweisen und gründlichst entschwurbeln, oder weg damit. --Dr. Zarkov 18:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Reine PR ohne Relevanz. löschen.--Nemissimo 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich als Verfasser des Artikels habe mich nach Absprache mit der Band-Community auf http://www.last.fm bereiterklärt, den Artikel zu übersetzen. Dazu war vereinbart, die englische Vorlage zu nutzen. Mit PR hat das nichts zu tun, da dies alles von Fans und nicht von der Plattenfirma kommt. Und richtig, Amazon führt die Band nicht. Das Album gibt es nur für Leute zu kaufen, die sich näher mit dem Thema beschäftigen wollen und sich bei den Links entsprechend informieren. http://www.last.fm/group/Smokers%2BDie%2BYounger/forum/30062/_/97733/1#f1153063 <- Link zum Forum bei http://www.last.fm

Der Artikel sollte daher NICHT gelöscht werden... behalten. Zar Igor 11:34, 26. Apr 2006 (CEST)

damit fällt die Band leider vermutlich durch die Relevanzkriterien. In fr: hat er scheinbar auch nicht überlebt.--tox 20:18, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich schrieb den englischen Artikel, den Zar Igor übersetzte. Dieses ist ein auf Tatsachen beruhender Artikel, nicht PR. Ich bin ein Fan des Smokers Die Younger. Ich arbeite nicht für sie oder für irgendeine Plattenfirma. Ich traf Zar Igor durch last.fm Fanclub des Smokers Die Younger. (Traurig für meinen schlechten Deutschen.) Dr_Jon13:35, 26. Apr 2006 (CEST)
tox wird verwechselt: In Franc überlebte es! Hier: http://fr.wikipedia.org/wiki/Smokers_Die_Younger Dr_Jon20:46, 2. Mai 2006 (CEST)

sie veröffentlichten im März 2006 ihr Debütalbum...löschen und ggf. wiederkommen, wenn groß und Alben erfolgreich verkauft...--feba 15:38, 3. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Liste europäischer Flüsse (bleibt)

Vollends überflüssige Mammutliste, ein Mehrwert gegenüber der Liste der Flüsse, welche bereits nach Kontinenten und diese wiederum nach Ländern unterteilt sind, ist nicht gegeben. Mit dem Kriterium, Zitat: " ... (die) aufgeführten Flüsse gelten als europäisch, wenn sie zumindest teilweise dem europäischen Kontinent zuzuordnen sind. ", ist das Ende der Fahnenstange nicht erreicht, da im Grunde jedes Flüsslein listenberechtigt wäre. Es werden somit (mindestens) zwei teilweise identischen Listen geführt, was neben der Redundanz vorallem Probleme der Listenpflege mit sich bringt. --Zollwurf 18:07, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten - ich finde die Liste sehr hilfreich und würde ungerne darauf verzichten. --ST ○ 19:00, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann sollten wir uns aber wirklich auf eine gewisse Mindestgröße der Flüsse verständigen, die da reinsoll. Bin mal eben die Fluss-Kategorien durchgegangen. Dort haben wir 611 Flüsse in Deutschland, 161 in Österreich, 141 in der Schweiz, 719 im übrigen Europa (ohne Russland und Türkei), macht 1632 Flüsse, nicht mitgerechnet diejenigen, die bislang noch keine Artikel bei uns haben. Bei der Anzahl ist es vollkommen berechtigt, von einer "Mammutliste" zu sprechen, die kaum sinnvoll zu handhaben ist. Also, entweder wir belassen es bei den Fluss-Listen der Länder und streichen die europäische oder wir machen aus der europäischen eine Liste der längsten Flüsse Europas und beschränken uns auf die wichtigsten 100, 200 oder meinetwegen auch 300 Flüsse. Sonst halte ich Listen häufig für ein sinnvolles Hilfsmittel, das oft mehr leisten kann als Kategorien, aber sie sollten auch nicht unendlich groß werden. --Proofreader 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten und Liste der Flüsse nach Kontinenten aufteilen. Liste der Flüsse ist viel zu lang und muss eigentlich überarbeitet werden. --Atamari 20:33, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten - stimme Atamari zu ... jeder Kontinent sollte seine Flussliste haben, die über Liste der Flüsse zu erreichen ist ... Sven-steffen arndt 20:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Listenlöschtrollerei. --Mkill 21:43, 25. Apr 2006 (CEST)

also das Problem der Pflege der Liste ist mir sehr verständlich. Schließlich tauchen ja in Europa ständig neue Flüsse auf, wer soll das aktuell halten? -- Toolittle 00:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Spar Dir Deine provokanten Anmerkungen. Wenn Du Anträge nicht nachvollziehen kannst, dann geh' doch künftig um die Uhrzeit besser schlafen, statt mich hier stets und ständig beleidigen zu wollen. --Zollwurf 07:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Lieber Zollwurf, wenn Du in jedem Widerspruch eine persönliche Beleidigung siehst, bist du vielleicht ein wenig überarbeitet? Was genau ist denn das Problem der Listenpflege bei einer Liste von Gegenständen, die sich im Normalfall nicht verändern (wo weder neue dazu kommen noch alte wegfallen)? -- Toolittle 08:59, 26. Apr 2006 (CEST)
Also nochmal: Es gibt zwei sich teilweise überschneidende Listen, in denen jeweils Flüsse in europäischen Staaten aufgeführt werden (der Löschkandidat hier und die Liste der Flüsse#Europa. Die jeweils gelisteten Gewässer sind allerdings nicht identisch; wären sie identisch, bliebe es bei der Redundanz. Unterstellt alle jeweils aufgelisteten Flüsse (auch die noch fehlenden) liegen in Europa, oder fliessen teilweise hindurch, entstehen geographische (oder geopolitische) Ungereimtheiten. Welcher Liste ist nun der Vorzug zu geben, und warum? Oder eine neue Liste anlegen, oder fünf oder gestaffelt nach anderen Kriterien? Ja, und ist nun die Quelle oder die Mündung entscheidend, die Länge, Breite, Tiefe oder der Bekanntheitsgrad? Das ist das Problem vieler Listen der WP, die auf verschiedenen Baustellen zusammengeklöpelt werden, am Ende aber nicht mehr stimmig sind. Dann wird 'rumgebastelt, nach Kriterien gesucht, immer nach dem Motto: "Was nicht passt, wird passend gemacht!". Ich halte diese Vorgehensweise für unenzyklöpädische Arbeitsbeschaffung, andere mögen anderer Meinung sein, was in einer Demokratie auch gut ist. Aber persönliche tägliche Provokationen ala "Listenlöschtroll" (jetzt nicht auf Dich bezogen!) sind von der Meinungsfreiheit nicht mehr gedeckt - Schönen Tag. --Zollwurf 10:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Gereitzte Reaktionen sind von der WP nicht gedeckt.;-) Sie spielen einfach keine Rolle. Die Idee mit den Unterlisten ist gut, natürlich brauchen wir Listen für die Flüsse, wo letztlich jeder Fluß hinein darf. WP ist zwar keine Datenbank, aber ein Nachschlagewerk. Im allgemeinen werden die Listen ja nicht systematisch mit dem Ziel der Vollständigkeit gepflegt, sondern jeder der einen Fluß irgendwie handelt, entweder nachschlägt oder in einem Artikel behandelt, der trägt den betreffenden in die Liste ein, das können auch rote Flüsse sein, damit werden schon mal nur die relvanten Flüsse eingetragen, das kann im Einzelfall auch mal der Graben bei mir vor der Haustür sein. Aber niemand wird doch die Kategorie mit 6100 Flüssen in eine Liste verwandeln. Die Kategorien funnktionieren eh nicht richtig, weil jeder sie handhabt wie er lustig ist.

Und im Übrigen @Zollwurf, das passend machen ist die wichtigste Arbeit überhaupt in einer Enzyklopädie. Die Dinge sind in Beziehung zu setzen, oder glaubst Du Diderot hätte das anders gemacht?--20:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Ausufernde Liste ohne natürliche Umfangsbegrenzung und ohne für mich fassbaren Nutzzweck, löschen. --::Slomox:: >< 19:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen Die Kategorie:Fluss in Europa ist ausreichend! --Forrester 10:39, 29. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Ich bin echt kein Listenfan, aber hier geht es nicht anders (dünne Argumente der Löschbefürworter): Die Doppelung der Liste mit der Weltliste habe ich durch Entfernen des europäischen Teils dort (ist ja de facto in diese Liste ausgelagert) erledigt. Die Frage, wann ein Fluss noch rein kommt, ist lösbar (schreibt eine Definition rein) und kein Löschgrund. Pflege ist auch kein Löschgrund. Politische Gründe (Welches Land?) gibt es bei der Struktur der Liste auch nicht. (Ah ja, und eine Mehrheit war für Behalten)--He3nry Disk. 07:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Reiseform (gelöscht)

Inhalt ist bereits im Artikel Reise enthalten. Wenn's über die Reiseformen nicht mehr zu sagen gibt und der Artikel ohnehin nur aus Links besteht ist er entbehrlich.--Dr. Meierhofer 18:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Unnötig, löschen --Dinah 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Das kann mit ruhigem Gewissen gelöscht werden.--SVL 23:50, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen. --ThePeter 19:45, 1. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Topspin (bleibt)

Wird bereits in „Tennis“ erklärt; dort fehlende Informationen wären rasch herüberkopiert. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ist a) sowohl für Tennis und Tischtennis relevant, b) ein gültiger Stub, der den Effekt ohne langes Geschwafel erklärt. behalten. --DosenbierMachtSchlau Pils? 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Bahnhofsviertel (redirect)

gehört ins wictionary Richardigel 18:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Als BKL behalten! Christian Bier 20:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Als BKL behalten! GuidoD 21:08, 25. Apr 2006 (CEST)
Begriffsklärung??? Ein Bahnhofsviertel gibt's in jeder Stadt mit Bahnhof... Das ist (komplett) sinnfrei. löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:09, 25. Apr 2006 (CEST)
wo steht das? als BKL behalten--Zaphiro 22:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Überflüssige BKL, eine Bedeutung ist trivial, man muss sie nicht erklären, bleibt also eine übrig, dafür braucht man aber keine BKL. Löschen. --Etagenklo 22:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Anmerkung - das Bahnhofsviertel hat oder hatte in vielen Städten eine Sonderbedeutung. Was passiert, wenn Logik von Etagenklo greift ("nur eine echte Bedeutung"): ein Redirect auf Frankfurt-Bahnhofsviertel? Das wäre nicht nur falsch, es würde auch keine Löschung sein. Geht's noch? GuidoD 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Das Frankfurter Bahnhofsviertel findet man unter Frankfurt-Bahnhofsviertel, für die allgemeine Bedeutung von "Bahnhofsviertel" (=Viertel beim Bahnhof) brauchts keinen Artikel. Wenn du daraus einen Artikel über die Sonderbedeutung des Bahnhofsviertels in vielen Städten machen möchtest, können wir ja noch mal darüber reden. --Etagenklo 23:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Für eine BKL wäre es schon erforderlich, dass der Begriff "Bahnhofsviertel" verschiedene Dinge bezeichnet. Wer will das behaupten? Als BKL ein Witz, ansonsten selbsterklärend. Löschen --UliR 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen schon mal gar nicht, mindestens ein Redir auf den Frankfurter Stadtteil sollte wohl sein. Ich fände einen Hinweis auf andere Städte, in denen es ein so bezeichnetes Viertel gibt (nämlich welche?), aber hilfreicher. Also als BKS behalten, meint Magadan  ?! 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Die falschen BKLs nehmen langsam wirklich überhand! Meinetwegen ein Artikel zum Bahnhofsviertel an sich, der auf soziale und historische Hintergründe eingeht und auf „berühmte“ Bahnhofsviertel verlinkt. Eine BKL ist hier aber hirnrissig. An dem Begriff gibt es absolut nichts zu klären. Rainer ... 00:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie Rainer - an die "behalten"-Fraktion: Bitte macht euch noch mal klar, was ein BKL ist und was sie leisten soll... dann ist klar, dieses ist keine BKL. Löschen.--Mozart 01:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Entweder Text, oder BKL, beides geht nicht. Ich wäre eher für, BKL, und da die in diesem Fall nur auf einen Artikel verweisen würde, Redirect auf Frankfurt-Bahnhofsviertel. —da Pete (ばか) 09:39, 26. Apr 2006 (CEST)
Um es zu wiederholen: Eine BKL ist sinnlos, weil es kein Homonym ist. Ei Redirect ist es ebenso, denn „Bahnhofsviertel“ ist nicht gleich „Frankfurter Bahnhofsviertel“. Der Artikel wäre nur zu „retten“, wenn er fundiert darüber aufklären würde, wie es dazu gekommen ist, dass Bahnhofsviertel soziale Brennpunkte sind. Rainer ... 13:31, 26. Apr 2006 (CEST)
redirect, kann BKL werden, wenn es einen zweiten relevanten Artikel gibt, --He3nry Disk. 07:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Inadäquat (SLA, gelöscht)

Wörterbucheintrag mit angehängtem Geschwafel. --EvaK Post 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)

URV ist’s auch, habe einen SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Gastarbeiterdeutsch (bleibt, wurde aber der QS zugeführt)

Das soll wohl in dieser Form ein Witz sein - ein unmögliches umgangssprachliches Lemma für ein sprach-und soziowissenschaftliches Thema? Auch ansonsten Mist! Im Zuge dessen auch den total verfälschten Artikel zur Kanak Sprak beachten (inkl. Diskussion) --89.53.44.173 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)

  • die IP hat natürlich vor dem LA herumvandaliert, man kann den Begriff natürlich kritisch sehen, aber es gibt Studien [15] (zweites Buch)--Zaphiro 18:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Lieber Zaphir! Aber es kann doch nicht dein werter Ernst sein, dass der Titel einer Studie aus dem Integration-nicht-kennenden Jahr 1978 (!) die Behauptung belegen kann, dass sich der Begriff "Gastarbeiterdeutsch" heute im allgemeinen Sprachgebrauch befindet (das war er nicht mal 1978) und auch als FB ist er seit Jahren überholt - weg damit --89.53.44.173 18:32, 25. Apr 2006 (CEST)

    • hier was aus 2002 [16], und nun?--Zaphiro 18:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist im "historisch-sprachwissenschaftlichen" Teil - sprich überholt; der Wikipedia-Artikel spricht aber von einem Begriff der Umgangssprache und ist zudem auch fachlich ein Zumutung - da hat sich jemand was komplett zusammengeschwurbelt, was schon die Quellenangabe beweist, die den Begriff gar nicht kennt --89.53.44.173 18:45, 25. Apr 2006 (CEST)

  • das wäre ein Fall von Überarbeitung, dem ich nur zustimmen kann, auch obsolete Begriffe haben Relevanz, vor allem wenn in aktuellen Arbeiten auf sie eingegangen wird--Zaphiro 18:58, 25. Apr 2006 (CEST)
    • PS oder willst du aus gleichem Grund Gastarbeiter löschen (lassen)?--Zaphiro 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Lieber Zaphiro! Gastarbeiter als Definition für jahrzehntelang hierlebende türkische und italiensische Familienväter mit deutschen Kindern (das wäre dann so ziemlich das Analogum zu dem Gastarbeiterdeutschartikel) wäre in der Tat sogar ein Fall für die Schnelllöschung --89.53.35.180 06:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Verschieben auf einen modernen Begriff für dieses Phänomen (Wikipedia ist kein Wörterbuch) und political correctness auf das notwendige Mass stutzen, so dass das zu beschreibende Phänomen im Vordergrund steht. --84.73.153.248 01:39, 26. Apr 2006 (CEST)

da hat sich jemand was komplett zusammengeschwurbelt, was schon die Quellenangabe beweist, die den Begriff gar nicht kennt Die IP hat gelogen - Siehe http://www.phil.muni.cz/german/mediaev/histent/term/metzler-Sprache-Lemmata.htm. Überdies habe ich mir die Mühe gemacht, Quelle und Artikel zu vergleichen. Inhaltlich stimmen die Aussagen des Artikels mit den Aussagen der Quelle überein. Die Quelle wiederum ist ein wissenschaftlich etabliertes Werk, welches der Roman .Kanak Sprak nicht ist. Rassismen raus aus der Wikipedia ! ~~

Weil einer vandalierenden IP das Lemma nicht passt, soll der Artikel gelöscht werden? Aber sonst samma scho g'sund, oder? Natürlich behalten. --Zinnmann d 16:23, 3. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Panagiotis_Siskos (gelöscht)

Scheint mir deutlich unter der Relevanzgrenze zu liegen. --°ڊ° Alexander 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

  • immerhin hat er in den Katalog von Amazon gebracht. Eine Veröffentlichung allein könnte allerdings wirklich etwas zu wenig sein. -- Triebtäter 22:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Ha, ich hab drei bei Amazon gelistete Veröffentlichungen. Krieg ich jetzt auch einen Artikel? Diesen Herrn hier besser löschen, wegen Irrelevanz. --Wahldresdner 18:12, 26. Apr 2006 (CEST)
Also, wenn ich das richtig sehe, kommt es nicht nur auf die Zahl der Veröffentlichungen an. Im Vorwort dieses Werkes - immerhin von einer durchaus bekannten Soazialwissenschaftlerin (Prof. Dr. U. Gerhard) verfasst - wird von einer Primäranalyse geprochen, mit welcher der gute Mann seinerzeit wissenschaftliches Neuland betreten hat. So ganz unwichtig scheint mit der Beitrag nicht. -- 84.176.158.81 08:00, 27. Apr 2006 (CEST)
Deine subjektive Meinung als Artikelersteller. Wir haben hier Relevanzkriterien, und die stemmt der Herr nicht. °ڊ° Alexander 15:39, 27. Apr 2006 (CEST)
Eine ähnliche Formulierung wie die mit der Primäranalyse steht in jeder Doktorarbeit im Vorwort, das ist also nix besonderes. Weiterhin für löschen.--Wahldresdner 16:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Das heikle Thema wurde gut beschrieben, der Artikel sollte keinesweg gelöscht werden!!! Das besonders tolle an Wikipedia ist ja gerade,das man zu echt allem was findet, was auch sehr gut ist und was auch so bleiben soll!!! (Trollbeitrag!)

Ich finde den Artikel auch sehr hilfreich zumal ich das Thema in meiner Magisterpruefung habe und mir das Wort "Gastarbeiterdeutsch" von meinem Germanistik Dozent entgegengebracht wurde. Das alles im Jahre 2006. (Trollbeitrag!)

Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder ein Branchenverzeichnis? Kann hier jeder einen Beitrag über sich selbst verfassen? Die Relevanzschwelle muss ja nicht so hoch liegen wie bei der Encyclopedia Britannica, aber es bleibt zu hoffen, dass nicht jeder, der einen sozialwissenschaftlichen Doktortitel vorweisen kann, einen Beitrag über sich selbst schreibt. Werden hier Minderwertigkeitskomplexe kompensiert, indem der eigene Google-Score künstlich erhöht wird? Das alles mutet schon komisch an und erinnert stark an Steve Martin in seinem besten Film "The Jerk" ("The new phonebook's here - I AM somebody!"). Löschen!
gelöscht, da hat doch tatsächlich jemand seine Diss veröffentlicht,
welch Leistung, --He3nry Disk. 08:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Quitt (gelöscht)

… ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachgetragene Begründung für die Benutzer, denen die vorangegangenen (gefühlten) vierhundert Löschanträge dieser Art entgangen sind: Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn es die beiden Romane gibt, ist die BKL korrekt, daher behalten--Zaphiro 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Sobald es die beiden Artikel gibt, ist die BKL korrekt, für inexistente Artikel müssen auch keine Begriffsklärungsseiten angelegt werden. Die Wörterbuchinformationen gehören so oder so raus, womit zwei rote Links übrigblieben. Das ist im Grunde sogar schnellöschfähig. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Selbstverständlich können aus begriffsklärungstechnischen Gründen bereits für noch nicht existierende Artikel Begriffsklärungsseiten angelegt werden. Oder willst du dem sich anhäufenden mehr oder wahrscheinlich weniger diversifizierten Artikelnamensmüll erst nachträglich hinterherkorrigieren? Offenbar täten dir noch ein paar WP-Proberunden gut, bevor du hier so laut herumbellst. Das gilt auch für deine anderen überaus höflichen Bemerkungen. --Wst quest. 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Jemand, der den halben Tag darauf verwendet, die Wikipedia mit Wiktionary-Einträgen zu fluten und beknackte Weiterleitungen wie „Modernen Sage“ oder „Sackstraße“ anzulegen, jemand, dessenwegen ich in den letzten Tagen dutzende (S)LA stellen mußte, schreibt allen Ernstes, mir täten ein paar WP-Proberunden gut? Gelesen, gelacht, EOD. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja wenn man nur lesen könnte... ich sag nur St. James. Und überprüfe künftig mal deinen deutschzentrierten Horizont auf Beschränktheitssympome. Da soll manchmal schlichtes gurgeln helfen. --Wst quest. 23:55, 26. Apr 2006 (CEST)
Um zu erkennen, daß Deine „Sackstraße“ mitnichten ein gebräuchliches Synonym für „Sackgasse“ ist, hilft schlichtes Goo(r)glen in der Tat. Der Rest Deines Schriebs will sich mir nicht ganz erschließen, aber dürfte ohnehin nicht wichtig sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nicht sagen, was Wst umtreibt, aber es nervt nur noch. Seit Tagen räumen wir reinen pseudo-BKL hinterher. Das Argument, schlechte Artikel/BKL zu schreiben um noch schlechtere zu verhindern, ist absurd. Sinnlos ist Sinn-los. Das muss jetzt mal ein Ende haben. Natürlich löschen --UliR 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein für Administratoren hochinteressantes POV-wir, das schon manchem angebrachten Artikel durch konzertierte Aktionen das Leben gekostet hat. Ich beobachte es gerade bei Stille - und bin leiderleider eine etwas verärgerte Partei. -- €pa 18:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Verstehe kein Wort €pa, was meinst Du damit? Was für eine "Konzertierte Aktion"? Sag doch einfache Deine Meinung zur Sache. --UliR 16:17, 28. Apr 2006 (CEST)
  • könnt ihr mal persönliche Animositäten beiseite räumen und sachlich diskutieren, es gibt nunmal zwei Romane unter gleichem Namen, rote Links waren bisher kein Löschgrund für BKLs, wie oben gesagt, behalten--Zaphiro 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Daß eine Begriffsklärungsseite für nicht existente Artikel so unsinnig ist wie etwa eine Kategorie für nicht existente Artikel, muß meines Erachtens nicht groß diskutiert werden. Daß Du Wörterbuchartikel in der Wikipedia für sinnvoll hältst – ich beziehe mich auf die Löschdiskussion zu „Halt“ –, und ich nicht, müssen wir ebenfalls nicht weiter diskutieren. Im übrigen stellt der gegenwärtige Inhalt schlicht keine Begriffsklärungsseite dar. Dafür müßte man zunächst einmal die Wörterbuchinformationen sowie alle überflüssigen Links entfernen. Blieben also, wie gesagt, zwei rote Links auf Lemmata, von denen zumindest eines wahrscheinlich niemals existieren wird. Was soll denn da bitte noch diskutiert werden? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --ST ○ 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Sinnbefreite Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. löschen --Henriette 01:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine BKL macht erst dann Sinn, wenn mindestens einer der Links blau ist. Sonst wüßte ich eine ganze Menge, die ich anlegen könnte... Löschen --Fritz @ 01:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Die BKl kann meinetwegen raus, das Lemma wird dennoch nachgefragt und da ist es gut zu wissen, was es alles zu quitt zu sagen gibt, einschließlich der Romane. Ergo behalten --nfu-peng Diskuss 14:25, 26. Apr 2006 (CEST)
Ja, behalten. -- €pa 18:17, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Bestimmt keine BKL. Der Rest war so dünn, dass "kein Artikel" bzw. "Substub" gilt. Ich behaupte dabei nicht, dass man nicht was schreiben könnte, da IMHO der Schrei "Wörterbucheintrag" alleine noch keine Löschung rechtfertigt. --He3nry Disk. 08:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Edgar_Honetschläger (bleibt)

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz, sieht mir eher nach Selbstdarstellung bzw. einem Linkvehikel aus. --Thomas S.Postkastl 18:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach seiner Webseite hat er an der Documenta teilgenommen. Wir sollten sieben Tage Zeit geben. --MrsMyer 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Kenn ihn zwar nicht, aber Eigenwerbung scheint das nicht zu sein. Dürfte in seinem speziellen Metier nicht ganz unrelevant sein. Vielleicht erfahren wir ja in den nächsten Tagen auch noch etwas mehr :) Behalten -- Otto Normalverbraucher 03:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Als Filmkünstler, der an der Documenta sowie den Filmfestivals Diagonale und Viennale teilgenommen hat, eindeutig relevant. Artikel ist jetzt auch formal in Ordnung. Behalten --Gledhill 10:42, 28. Apr 2006 (CEST)

  • Eindeutig behalten! WP sollte wirklich mehr sein, als die enzyklopedische Billigwerbe-Echo-Ausgabe von Bravo, Bild und RTL! Es scheint so, als ob die Leute schon so etwas von sinnesüberreizt sind, daß sie nur noch irgendwelche Boulevard-Knalltüten als relevant erachten! Das nervt langsam echt... --Costa → Palme 11:30, 29. Apr 2006 (CEST)
Artikel wurde erweitert, Relevanz ist nun ersichtlich, eindeutig behalten --Kobako 09:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Habe noch IMDb-Link und einen Preis ergänzt. Damit sollte die Relevanz klar sein. Marcus Cyron Bücherbörse 10:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten, den Guten. Hardern -T/\LK 15:23, 4. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Liste französischsprachiger Sänger (gelöscht)

Wieder eine sinnbefreite Musikerliste, in der Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ähnlich wie die einstige Liste deutschsprachiger Musiker wird hier allein auf die Fähigkeit, die franz. Sprache sprechen zu können, fokussiert, statt auf die musikalische Stilrichtung der Akteure. Charles Aznavour direkt gefolgt von Akhenaton, dazu noch Brigitte Bardot (?) und Édith Piaf, wer bitte nutzt eine derartige Auflistung? --Zollwurf 18:39, 25. Apr 2006 (CEST)

ganz brauchbar (verwendung der links!) Brigitte Bardot war nicht nur Sex-Symbol, als was sie heute verschrien ist, sonder hat auch gesungen! u.a. mit Serge Gainsbourg, ihr lied Harley Davidson ist ziemlich bekannt!dieser unsignierte Beitrag hatte sich verlaufen; war eins tiefer--Proofreader 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Zollwurf hat völlig recht. Was soll das? Konnte Debussy kein Französisch? Welcher Pianist spricht (wie gut) Französisch? Musiker machen Musik, welcher Sprache sie mächtig sind, ist irrelevant. Listenwahn HOCH 3. Löschen --UliR 22:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Problem dieser Liste ist der falsche Titel, gemeint ist offenkundig eine Liste französischsprachiger Sänger, und das ist nun nicht so abwegig, denn beim Gesang treffen Sprache und Musik zusammen. (dorthin verschoben) -- Toolittle 00:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso hat die Liste denn einen falschen Titel? Sie heißt doch Liste französischsprachiger Sänger. Debussy mag privat gesungen haben, aber in diese Liste würde er nicht gehören. Jedoch so "Äpfel" und "Birnen" wie Aznavour, Bardot, Piaf und Akhenaton könnten in einer französichen Radiosendung durchaus mal zusammen vorkommen. Und die drei außer Akhenaton waren sogar Teil einer gleichen Zeit. Das, was nicht als E-Musik (Sparte Gesang) klassifiziert ist, ist EIN Markt, LA CHANSON FRANÇAISE, wie viele Stilrichtungen und Zeitströmungen es auch geben mag. Und wie Toolittle sagt: beim Singen hat die Sprache durchaus Relevanz. Ich habe mich verhältnismäßig viel mit französischem Chanson beschäftigt und finde die Liste interessant als Symptom einer Rezeptionsgeschichte: Wer wird hier zur Kenntnis genommen? Außerdem helfen die links, schon vorhandene Artikel zu finden und sich von einem Namen, der noch keinen Artikel hat, anregen zu lassen. Man könnte die Liste weiter untergliedern. Doch dann geschehen wahrscheinlich auch falsche Zuordnungen. Insofern halte ich ein "Äpfel-und-Birnen-Alphabet" für übersichtlicher und praktikabler. Behalten! --Bixpet 23:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Noch was: Dadurch, dass Chanson im Französischen einfach nur Lied ist, im Deutschen eine viel spezifischere Bedeutung hat, gibt es hier in Wikipedia ja sowieso große Definitionsschwierigkeiten. Das macht einiges aber (zumindest bisher für mich) auch schwer auffindbar. Da bin ich dankbar für Listen. Diese Liste könnte auch heißen: "Liste französischsprachiger Chanson-Sänger/innen" oder "Liste französischsprachiger Lied-Interpreten". Opernsänger/innen und Interpreten einer klassischen Liedkultur sind ja wohl nicht gemeint. Auch das könnte eingrenzend vorgegeben werden. Allerdings hab ich Schwierigkeiten mit der Abgrenzung E-Musik versus U-Musik. Manches vertonte Gedicht, das auch unter "Chanson" vorkommen kann, oder Lieder über Tod, Ausgrenzungen, Einsamkeit mit differenzierten Texten - "la bonne chanson", bzw. etwas, dass wir im Deutschen wegen Textqualität eher als Chanson klassifizieren würden - empfinde ich nicht als bloße Unterhaltung. --Bixpet 00:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Also, ich musste eben mit Erschrecken feststellen, dass die Liste deutschsprachiger Musiker bereits gelöscht wurde (wie kann ich diese Seite wiederfinden, ich benötige eine solche) und nun auch die Liste französischsprachiger Musiker ebenfalls gelöscht werden soll. Ich benutze solche Listen und finde sie sehr bedeutend. Es ist sehr wohl der Ausdruck der Kultur eines Landes, wenn Musik bzw. Literatur in der Landessprache verwendet wird, deswegen ist eine Übersicht auch sinnvoll. Desweiteren kenne ich viele ausländische Mitbürger, die eben diese Liste verwendet haben um sich einen Überblick über die deutschsprachige (oder eben französischsprachige Musik) zu machen. Ich persönlich habe die (deutschsprachige Liste) verwendet, da ich eine Musiksendung in einem Campus-Radio in Kanada gemacht habe und eben deutschsprachige Musik spielte. Natürlich ist bei einem Musikstil die Sprache egal, aber es ist mindestens ebenso inspirativ, festzustellen, welche Musiker in der Sprache X Musikstil Y spielen, oder? Deswegen mein Antrag: Nicht löschen!!! Außerdem, wo finde ich die Liste deutschsprachiger Musiker wieder, kann mir jemand helfen? --Gerald 08:41, 28. Apr 2006 (CEST)

"wer bitte nutzt eine derartige Auflistung?" fragt Zollwurf in seinem Löschantrag. Ich bin auf die Warnung gestoßen, dass für diese Liste ein Löschantrag bestehe, WEIL ich sie benutze. Ich habe in Zukunft vor, noch einiges zum französischen Chanson in Wikipedia zu stellen und es interessiert mich, was andere dazu machen. Die Liste ist eine Hilfe bei der Arbeit. Und auch wenn ich nichts schreiben wollte: Sie ist quasi ein Inhaltsverzeichnis über das, was in diesem Bereich schon da ist bzw. was als wünschenswert erachtet wird. Sie ist eine Orientierung auch für wenig Informierte.

Ich gebe zu, sehr viele haben sich jetzt in den paar Tagen nicht an dieser Diskussion beteiligt. Ich bin ziemlich neu hier, mit Wikipedia-Organisationsfragen nicht vertraut, hätte mich auch nicht beteiligt, wäre ich nicht gerade zu diesem Zeitpunkt auf den Hinweis über den Löschantrag gestoßen. Insofern denke ich, dass sich andere (potentiell) an der Liste Interessierte einfach nicht gemeldet haben, schließe nicht auf allgemeines Desinteresse. Ich kann und will hier nichts "durchdrücken" durch mehrmaliges Melden. Ich bekunde damit nur großes Interesse an der Liste. --Bixpet 00:56, 5. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, siehe auch Löschdisk vom 24.3.2006 zu den Deutschen, --He3nry Disk. 08:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Gauch (erledigt)

Kuckuck, ein Fake. Humorarchiv? --EvaK Post 18:40, 25. Apr 2006 (CEST)

  • garnicht witzig, schnelllöschen--Zaphiro 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)
Na, lieber SLA. °ڊ° Alexander 18:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habs getan. °ڊ°  Alexander 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Ihr könnt Euch den "Gauchstein" (ein vom Steinmetz bearbeiteter Sandstein) im Heimatmuseum Bergen-Enkheim ansehen, nachdem er jetzt von seinem Ausflug ins Berliner Historischen Museum seit Februar zurückgekommen ist! Eine Kopie desselben ist an der äußeren Westseite des Gebäudes, mit der Inschrift (auf einem durch einen Gaukler gehaltenen Band) "far du gauch 1479". Der Stein sollte Landstreicher und Gaukler von der Stadt fernhalten (siehe auch "spilhus", Heft 38, Seite 5, März 2006). dontworry 19:01, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe einen korrekten Redirect auf Kuckuck daraus gemacht. Wenn jemand noch anderen Bedarf hat, möge er ein passenderes Lemma wählen, bspw. Gauch (Gaukler) oder ähnliches. --EvaK Post 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Achte mal bei dem korrekten Redirect, wo er hinführt: Auf eine BKL, in der der Begriff "Gauch" nicht vorkommt. Auch im Artikel zur Vogelart sehe ich den Begriff nicht. --Proofreader 19:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Achte mal darauf, war in der Historie des Artikels steht. Da hatte inzwischen eine IP rumgefuhrwerkt. --EvaK Post 22:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Okay, ich sehe, Dein redirect war korrekt und bitte natürlich um Entschuldigung; das ist tatsächlich von der IP falsch korrigiert worden. Der Artikel hat ja mittlerweile eine neue Form bekommen, ich denke, so kann das ganz gut bleiben. --Proofreader 03:07, 26. Apr 2006 (CEST)
Ist jetzt eine BKL, das erscheint mir als das Sinnvollste.--Proofreader 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Eindringverfahren (bleibt)

Zwei Mal in der QS hat keine Verbesserung gebracht. Löschen mangels Erkenntnisgewinn, erklärt wird nämlich gar nichts. --Thomas S.Postkastl 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)

  • steht alles unter Härteprüfung kann weg--Zaphiro 18:44, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Stimmt, das sind Härteprüfungsverfahren, vielleicht wäre ein Redirect angebrachter. --Solid State Input/Output 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)
    • @ Solid State: Machst Du das mal (mit Einbringung des Begriffs), denke (nach deiner Benutzerseite) bist du der Fachmann--Zaphiro 00:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ich hier mal provokant fragen ob es hier auch nur einen gibt, der von dem über was er da urteilt auch nur die geringste Ahnung hat? Das Eindringverfahren zur Materialprüfung ist ein chemisches Verfahren. Ich wende es selber nicht an, kenne es aber. Die notwendigsten Dinge habe ich ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 80.145.46.94 (Diskussion) )

Da darf ich mal provokant antworten: Die im Artikel vor Deiner Änderung aufgeführten Verfahren waren alle mechanische Prüfverfahren (Vickers, Rockwell u. Brinell). Dabei werden je nach Verfahren unterschiedliche, in Form und Material genormte Werkstoffe unter festgelegten Bedingungen in die Probe gedrückt. Und das kann man durchaus auch als mechanisches "Eindringverfahren" ansehen. Schön, dass Du den Artikel überarbeitet hast, aber deswegen muss man nicht gleich so ein Fass aufmachen. --Solid State Input/Output 10:50, 26. Apr 2006 (CEST)
Nachdem der erste, der in der Wikipedia jemals Ahnung hatte, "die notwendigsten Dinge ergänzt hat", kann man den Artikel behalten --Solid State Input/Output 23:27, 1. Mai 2006 (CEST)
überarbeitet, bleibt, --He3nry Disk. 08:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Einkaufsmanagerindex (bleibt)

Bedeutung des Index wird nicht klar. Relevanz nicht erkennbar, scheint eine Umfrage wie tausend andere auch zu sein. --Thomas S.Postkastl 18:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, das ist wirklich einer der Leitindizes u. a. beim Management von Aktienfonds. °ڊ° Alexander 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)
bleibt, Alexander hat Recht, --He3nry Disk. 08:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Cross (Tennis) (gelöscht)

Wird nahezu inhaltsgleich bereits in „Tennis“ behandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:46, 25. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Longline (Tennis) (gelöscht)

Wird nahezu inhaltsgleich bereits in „Tennis“ behandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:46, 25. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Elfie_Stejskal (bleibt)

Nette Geschichte, die Frau scheint jedoch nur einen Reisebericht geschrieben zu haben. Relevanz daher fraglich. Zudem sehr POV. --Thomas S.Postkastl 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Sieht aber schon nach etwas mehr aus als nur ein Reisebericht, dürfte schon relevant sein, behalten --Kobako 19:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Wie du schon schreibst, es scheint dir - also bitte vorher informieren - ist nur interessant, dass er ein halbes Jahr überlebt hat und jetzt ein LA kommt. Auch wenn jemand Reiseberichte schreibt, ist er ein Autor oder nicht? --K@rl 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz hin oder her, Fakt ist doch, der Artikel ist schlecht und kann so keineswegs in der Wikipedia stehenbleiben. --Thomas S.Postkastl 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Thomas S.,

  1. Wieso ist der schlecht?
  2. Wenn alle Artikel, die nicht besser sind als dieser, per LA entsorgt werden, bleiben der Wikipedia nur noch die Lesenswerten und Exzellenten.

Es muss doch noch andere qualitätssichernde Möglichkeiten geben als mit der Löschung zu drohen. mfg --Regiomontanus 10:41, 2. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 10:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Elling (gelöscht)

Artikel über eine fiktive Person (Romanfigur). Löschen und lieber einen Artikel über die Romane schreiben, sofern noch nicht vorhanden. --Thomas S.Postkastl 18:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Oder in einen Eintrag über den Film ummodeln.--tox 18:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Bitte nicht in den Autorenartikel einarbeiten, dafür ist der Artikel zu lang... Ich denke, der Artikel kann so bleiben. Lieber einen Artikel zur in allen vier Romanen die Hauptperson spielende Figur als zu jedem einzelnen Roman. Die Filme könnte man wirklich etwas mehr erwähnen. Behalten. --Shikeishu 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)
stimme dem zu, als Artikel behalten--Zaphiro 21:09, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien, --He3nry Disk. 10:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich seh's erst jetzt, wieso wurde der Artikel denn bitteschön gelöscht? Es gab zwei Stimmen für Behalten und eine für Löschen und Relevanz ist doch wohl eindeutig gegeben. Was in Wikipedia:Relevanzkriterien rechtfertigt die Löschung? --Shikeishu 18:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Filoli (überarbeitet)

war SLA --jergen ? 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, --He3nry Disk. 18:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehr große Qualitätsmängel, Relevanz nicht erkennbar. So löschen. --jergen ? 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wurde und wird erweitert. -- Sozi 20:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz klar, Inhalt steigend.--JküQS - Mach mit! 21:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, Inhalt deutlich ausgebaut, behalten --Dinah 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung und dem Ausbau behalten - danke an die QS. Sechmet Ω Bewertung 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)
nehme LA nach Überarbeitung mal raus--Zaphiro 23:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Emissionsmessung (gelöscht)

Lemm ist selbsterklärend. Der Artikel beschäftligt sich hautsächlich damit, zu beschreiben, was eine Emission ist, dazu gibt es aber einen eigenen Artikel. Das wenige, das sich mit dem Lemma beschäftigt, bringt keine wesentlichen Erkenntnisse. --Thomas S.Postkastl 18:54, 25. Apr 2006 (CEST)

  • redirect wäre angebracht, falls da nicht innerhalb 7 Tage was über Messinstrumente und dergleichen zu lesen ist--Zaphiro 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)
  • stimme ich zu, wenn niemand etwas genaueres über Emissionsmessungen schreibt sollte er gelöscht werden--Nsae Comp 20:08, 1. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Atilla Murat Aydin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verbessert, vielleicht findest du ihn jetzt informativer, ich z.B. wusste nie viel über Maxim, wollte aber etwas über ihn wissen weil er oft in Tracks von Aggro Berlin genannt wird. Jetzt weiß ich mehr und finde es sollten andere auch das Recht haben dies zu wissen Verfasser des Artikels...

eher behalten, ist wohl gerade noch so relevant Frederic Weihberg 19:27, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:47, 5. Mai 2006 (CEST)

WER DES LÖSCHEN WIll ist IRRE MANN LEUTE DES BRAUCHT DIE WELT!! MAXIM R.I.P.!!!!

Encapsulating_Security_Payload (redirect)

Völlig unverständlicher EDV-Artikel. QS und Überarbeitenbaustein haben seit über einem Jahr nichts gebracht. Omatauglich formulieren oder löschen.--Thomas S.Postkastl 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe es überarbeitet und meine Oma hat mich hinterher umarmt. Behalten -- ReqEngineer Au weia!!! 21:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe bei der Überarbeitung des Artikels eine Überschneidung zu IPsec gefunden. Hier sollte man eine Zusammenführung ins Auge fassen. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)
redirect eingerichtet, --He3nry Disk. 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)

End-to-End-Prozess (gelöscht)

Unverständlicher BWL-Schwurbel. Beglückt uns seit August 2005, verbessert wurde seitdem im Wesentlichen nichts. Omatauglich umschreiben oder löschen. --Thomas S.Postkastl 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Omas, die End-to-End-Prozess nachschlagen, werden auch kaum Schwierigkeiten mit der gebrauchten Terminologie haben. Und man muss auch nicht gleich jeden Begriff 100-prozentig verstehen, um mit der hier gebotenen Definition schon einiges anfangen zu können. Bitte nicht löschen. Hermann Philipps 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Entity-Methoden (gelöscht)

Nur für Finanzexperten zu verstehen, für die Wikipedia in dieser Form nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 19:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Portal:Wirtschaft oder Finanzmathematik, Wirtschaftsmathematik.--Löschfix 19:42, 28. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Erinnerung_aus_Krähwinkels_Schreckenstagen (gelöscht)

Interpretationen eines Gedichtes sind als Artikel in der Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Löschen --Mautpreller 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Genau. Löschen. --Sflg 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Habe den Verdacht auf URV--Zaphiro 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

In der Form nicht relevant, löschen Frederic Weihberg 19:25, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Zudem ist die enthaltene Information z.T. sachlich falsch! [nur Herkunft des Ortsnamen "Krähwinkel", der eben NICHT frei erfunden ist - als eines der zahlreichen Beispiele]
  • Schon aus diesen Gründen löschen! (Oder zumindest überarbeiten, was bei der Masse an Fehlern aber zu aufwendig wäre)
gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Ernährungsregeln_der_DGE (gelöscht)

Artikel ist 100% POV. Theoriefindungen sind als Artikel in einer Enzyklopädie nicht geeignet, auch wenn sie von der DGE stammen. EIn Link auf die Homepage der DGE im Artikel dazu reicht völlig aus. --Thomas S.Postkastl 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

POV und Theoriefindung ist etwas anderes, das sind Empfehlungen von Ernährungswissenschaftlern, die wissenschaftlichen Standards entsprechen und als Referenz z.B. für die Bewertung für Diäten gelten. Einen eigenen Artikel halte ich allerdings für überflüssig, bei Deutsche Gesellschaft für Ernährung einarbeiten, in dem Artikel steht bisher sowieso kaum was --Dinah 21:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Link im DGE-Artikel auf deren Website mit den Regelns sollte genügen. Solche Regeln (besser Empfehlungen) sind nicht in Stein gemeißelt. Rainer ... 02:00, 26. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Ersatz_vergeblicher_Aufwendungen (gelöscht)

War SLA, wurde dann in die QS erstellt, wo aber auch keine Verbesserung erreicht wurde. Löschen, weil Wikipedia kein Rechtswörterbuch ist. --Thomas S.Postkastl 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Minuten! Irgendwo wild aus einem Kommentar rauskopiert, völlig unverständlich. Hoffentlich gerät niemand, ders wissen will, auf diesen Artikel. Für WP nur peinlich. --UliR 22:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Das ist so weder ein Artikel, noch ist es inhaltlich richtig. § 284 BGB gilt nicht nur bei Kaufverträgen, wie uns diese Ausführungen suggerieren wollen. --Alkibiades 16:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen - als Unterfall von Aufwendungsersatz kann es dort behandelt werden, wenn jemand dafür Zeit findet. --103II 20:12, 1. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Liste geographischer Namen in mehreren Sprachen (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Nr.7). Zudem sind die Beispiele der Spalte eins ebenso wahllos wie die genutzten Sprachen der Folgespalten (wo ist chinesisch, russisch, arabisch etc. pp). Auch das vermutlich gleich folgende Argument, es handele sich wegen der überschaubaren Anzahl der Daten eben nicht um umfassendes Datenmaterial i.S. von Regel-Nr. 7, lässt sich leicht entkräften: Selbst wenn man aus dem Telefonbuch von New York nur jeden hundertsten Teilnehmer in eine Tabelle einträgt, wird daraus nichts anderes werden, als ein Auszug aus einer umfassenden Datenbank... --Zollwurf 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen, das deutsche Wiktionary kann übrigens noch Mitarbeiter vertragen. --Asthma 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Wiktionary kann erstmal ne vernünftige Grundlage vertragen, dass es überhaupt zum Übersetzen brauchbar ist. --Mkill 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
sehe ich ähnlich, allerdings wäre ich auch für Änderungen, soviel ich weiß sind die aufgeführten Sprachen EU-Sprachen, man sollte es auf die Amtssprachen eingrenzen und im Lemma, wie auch im Artikel deutlich machen--Zaphiro 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehr schöne kleine Datenbank. Nur nicht für die Wikipedia geeignet. Löschen --Svеn Jähnісhеn 18:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Gut Zollwurf, diesmal ein Treffer ;-) Das ist tatsächlich eine datenbankartige Liste und daher hier löschen. --::Slomox:: >< 19:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen Artikel sollten deutsche und heimische Bezeichungen haben... --Forrester 10:42, 29. Apr 2006 (CEST) 


Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Erscheinungsbild (redirect)

Seit August im Bestand, ist aber nur eine Gedankensammlung zu einem selbsterklärenden Lemma. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 19:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Wirklich verzichtbar, löschen --Dinah 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)

  • rudimentäre Stichwortsammlung, löschen --Sflg 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Peinlich, bitte sehr schnell Löschen --UliR 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Auch wenn man aus dem Lemma sicher was machen könnte, aber anscheinend keiner macht wen man sich die Versionsgeschischte anschaut. Der jetztige Zustand ist echt nur eine lose Gedankensammlung. Löschen --venturer 13:17, 26. Apr 2006 (CEST)----

Stimmt schon, der „Artikel“ gibt im Moment fast nichts her, ist aber m.E. aber durchaus ausbaufähig - siehe dazu (als Anregung) evtl. „Gothic (Kultur) – Erscheinungsbilder“. Möchte auch zu bedenken geben, daß 10 Haupt-Artikel mit Erscheinungsbild verlinkt sind (durch mich heute 3 mehr geworden: Image, „Straight acting“ und „Gothic (Kultur)“): Siehe dazu ggf. „Liste aller internen Links zu Erscheinungsbild“. Vielleicht ist der „Artikel“ bisher nur übersehen worden? Deshalb bin ich für behalten und erweitern.
-- ParaDox 14:54, 26. Apr 2006 (CEST) (PS.: Nicht alles ist für jeden gleichermaßen „peinlich“ oder „selbsterklärend“). -- ParaDox

Durch Löschung entstehen 11 rote links und es kommt garantiert wieder. Lieber bei Bild oder bei Erscheinung erwähnen und dann RED: --nfu-peng Diskuss 14:55, 26. Apr 2006 (CEST)
Und wieder ein Kurzaufsatz aus der Reihe "Alles was mir zu X" einfällt. In einer Enzyklopädie sind solche Assoziationsfelder nicht sinnvoll umsetzbar. So etwas ist eindeutig die Domäne (guter) Wörterbücher. Löschen - und die elf roten Links gleich mit. Diese Verlinkungen sind aus dem Kontext der jeweiligen Artikel eh nicht sinnvoll. --Zinnmann d 15:53, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich meine nicht, daß der Begriff Erscheinungsbild selbst schon alles aussagt, vor allem dann nicht, wenn ich nicht von „uns Besserwissern“ ausgehe. Ich halte es für falsch, daß immer nur von den Informationsbedürfnissen einer sehr lautstarken/aktiven Minderheit ausgegangen wird. Es kann wohl kaum bezweifelt werden, daß ganz überwiegend Menschen die Wikipedia als nicht „Autoren“ nutzen, also „nur“ Leser'innen sind, und die meisten davon haben wohl kaum den Nerv, oder z.B. auch nicht das sprachliche, schriftliche oder technische Talent, usw. usw., sich auf die „Durchsetzungskriege“ innerhalb der Wikipedia einzulassen. Bei Wikipedia-Autor'innen und „Gestalter'innen“ entsteht zu leicht der Eindruck „Recht zu haben“, nur weil kein Widerspruch kommt. Ich denke, daß es häufig nur so aussieht, und eben nicht immer/meistens der Wirklichkeit (in den Köpfen und Empfindungen) von reinen Wikipedia-Leser'innen entspricht.
-- ParaDox 10:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Also besonders toll ist der Artikel nicht. Ein Stub an Info ist es einmal. Ein RED zu den 3 Beispielen kann ich mir aber schwer vorstellen. Das Erscheinungsbild passt nicht besonders gut irgendwo hinein, obwohl es für das Image wichtig ist. Aber es gibt sicher Beiträge wo Image nicht das richtige wäre. --Fg68at Disk 21:55, 28. Apr 2006 (CEST) A ja noch was. Wie komme ich je auf die QS-Seite wenn ich dauernd auf LAs treffe? --Fg68at Disk 21:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Bin gespannt, ob sich jemand daran stört, daß ich folgendes einfach durchgezogen habe:-)
-- ParaDox 08:24, 30. Apr 2006 (CEST) PS.: Irrtum beseitigt. -- ParaDox 09:53, 30. Apr 2006 (CEST)
Eine mMn sehr sinnvolle Maßnahme. Kann von meiner Seite aus als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 13:04, 30. Apr 2006 (CEST)
Also der Artikel war nicht, aber Erscheinungsbild ist nicht gleich Aussehen. Meines Wissens gehört der Begriff in den Zusammenhang von Design, Werbung, Marketing usw. Der jetztige Redirect ist also mindestens gewagt, wenn nicht falsch. Rainer ... 13:48, 30. Apr 2006 (CEST)
redirect gelassen, --He3nry Disk. 10:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung: Die Lösung ist nicht perfekt, aber die Artikel, die auf Erscheinungsbild verweisen, meinen im allgemeinen im weiteren Sinne Aussehen, was durch den Eintrag Aussehen abgedeckt wird. --He3nry Disk. 10:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Executive_summary (gelöscht)

How-to zum Erstellen eines Businessplans. Für Wikipedia so nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 19:31, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Die Anleitung löschen. Der Begriff wird im englischsprachigen Raum synonym mit Abstract verwendet. Die Verwendung im Zusammenhang mit Geschäftsplänen ist sicherlich richtig aber dort erklärt. Daher Redirect auf Abstract. --AT 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)
  • auch eher für löschen--Pelz 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Executive Summary gibt es wie oben erwähnt im Sinne eines Abstracts für viele Anwendungsgebiete, nämlich immer dann, wenn dem Management in kurzen Worten ohne das ganze Techi-Gedöns etwas erklärt werden soll. Ich halte das Lemma für semi-relevant, aber auf jeden Fall nicht nur für Geschäftspläne gültig. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:53, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Just 4 Fun (gelöscht)

Und hier reicht es auch nur für einen LA mangels Bedeutung. Ergänzung: Der Artikel wird im Moment von einem jeweils neuen benutzer "Waterloo1974" in div. WPs geschoben und ist zumindest in der fr-wiki nicht (mehr) vorhanden. --EvaK Post 19:55, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nachtrag: Die IP hat auf fr-wiki jetzt auch zugeschlagen. So läßt sich auch relevanz erzeugen: Schaut, überall ein Artikel. :-) --EvaK Post 20:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Band ist wohl nicht relevant. 17. Platz. löschen. --Kungfuman 20:54, 25. Apr 2006 (CEST)
in der norwegischsprachigen WP nicht vorhanden, kann ja auch ein Fake sein?--Zaphiro 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Vielleicht ist es nicht vorhanden denn die norwegischen WP nicht so ausgebreitet. Ich verstehe nicht worum diesen Artikel gelöscht werden muss.

Schaut mal hier, hier und hier. Also wenn das hier gelöscht wird, dann muss die Sängerin auch raus und die Listen in den Eurovisionsartikeln müssen ab etwa Platz 5 entlinkt werden. Neutral --Davidl 00:48, 26. Apr 2006 (CEST)

  • gut dann behalten, gibt es Hitparadenpositionen bzw andere Veröffentlichungen?--Zaphiro 01:40, 26. Apr 2006 (CEST)


Löschen. Die "Erfolge" werden bei Hanne Krogh geführt, dieses Projekt mangels Erfolg und Relevanz einfach und ohne Informationsverlust entsorgen.--Mozart 10:51, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Jörg Jarnut (bleibt)

Wer schreibt, der bleibt. Mit Fleiß hat jemand die Veröffentlichungen zusammenkopiert, aber WP ist keine Bibliografie. Ein Hochschullehrer von zehntausenden, welche Relevanz hat er noch. --EvaK Post 20:13, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten. als prof relevant.--poupou l'quourouce 20:40, 25. Apr 2006 (CEST)
    • behalten aber nur die Monographien aufführen, ist glaube ich Usus, ansonsten etwas mehr Artikeltext wäre nicht schlecht--Zaphiro 21:02, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten Professoren sind auf jeden Fall relevant: WP:RK. Eine Personalbibliographie ist nützliches und wertvolles Wissen. Wo bitteschön stellt man sich im Netz in ALLGEMEINEN Bibliogaphien die Aufsätze von Jörn Jarnut denn in dieser Form zusammen? --Historiograf 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar, den Prof behalten. Aber vier Zeilen Biographie und vier Seiten Bibliographie bringens auch net. --Dr. Zarkov 12:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich sicher nicht. Die Bibliographie dürfte schlicht eine Kopie von der Uni-Seite sein [[17]]. Ich bin ganz unsicher: Wäre da (neben der Angabe der Hauptwerke) nicht vielleicht ein Link auf die Uni-Seite besser, zumal die ja wohl immer aktualisiert werden dürfte? --WAH 13:39, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, sollte aber jemand ausbauen Frederic Weihberg 19:39, 26. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Stadtbus Neumarkt (erl. ungültig)

Relevanz fehlt

  • es handelt sich nicht um einen einzelnen Bus, erst mal abwartend--Zaphiro 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Also Entschuldigung, der Artikel ist von mir, aber ich stimme jetzt einfach trotzdem für behalten. Wir reden hier nicht von einem Bus, sondern vom Nahverkehrssystem einer Kreisstadt. Nochmal Entschuldigung, ich lobe mich jetzt selber, aber er bietet bereits jetzt mehr Information also manch anderer Artikel über Bus- oder Bahnlinien. Also bitte! --Lordmp 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)
    • Behalten. Abgesehen davon, dass ein unsignierter LA m.E. sowieso ungültig ist, ist dieses Unternehmen des ÖPNV durchaus relevant.--Thomas S.Postkastl 22:02, 25. Apr 2006 (CEST)
      • ist eh ungültig, nehme LA raus--Zaphiro 22:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Angus Eve (erl. LA zurückgezogen)

War SLA von Benutzer:Papa1234. Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, im en-wiki ist er auch vorhanden (en:Angus_Eve). Allerdings beschränkt sich der Inhalt in der deutschen Version derzeit nur auf die Personendaten. --ThomasMielke Talk 20:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Sein Stellenwert ist jetzt aus dem Artikel ersichtlich, der trotzdem noch etwas aufgepäppelt werden müsste. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Mittlerweile ist ja ein bischen Inhalt vorhanden, vielmehr wird da wohl auch nicht mehr kommen. Von mir aus kann der Artikel so behalten werden. Warten wir noch ein paar Tage, dann ziehe ich den LA zurück. --ThomasMielke Talk 12:16, 26. Apr 2006 (CEST)

angus eve ist wichtige identifikationsfigur, z.b. für kinder/jugendliche mit vorfahren aus trinidad/tobago. unser verein zur integration farbiger jugendlicher braucht dringend personenlinks wie angus eve, gerade aus dem sport, gerade jetzt vor der wm in deutschland. susannehagen@gmx.net--84.148.60.141 17:19, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, Nationalspieler sind relevant Frederic Weihberg 19:41, 26. Apr 2006 (CEST)

AGILE Behinderten-Selbsthilfe Schweiz (gelöscht)

entspricht nicht den Anforderungen

  • denke URV,@IP bitte signieren--Zaphiro 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Verein klar relevant, vielleicht schreibt jemand dazu einen Artikel?! --84.73.153.248 01:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Selbsthilfegruppen sind meines Wissens in der WP nicht vertreten, aber das hier ist wohl sowieso eine Urheberrechtsverletzung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Conquest (bleibt)

das ist mangels inhalt kein artikel. -- ∂ 21:03, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen, sehe die Relevanz nicht Frederic Weihberg 19:42, 26. Apr 2006 (CEST)

jetzt behalten: akzeptabler Stub. Fehlt halt noch einiges (Studio, Auflage, Beschreibung des Albums). Hallo Unbekannter: der LA war nicht von mir Frederic Weihberg 11:18, 29. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 06:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Plastic_deformation_magnetic_assembly (gelöscht9

Das Verfahren (das Lemma) wird nicht erklärt. Reines Linkvehikel. --Thomas S.Postkastl 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

  • auch durch einzigen wikilink wird nichts deutlich, kann weg--Zaphiro 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  • völlig unklar, wie dieser Prozess funktionieren soll, löschen --Sflg 21:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 22:04, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Comeback (bleibt, abzgl. Liste)

Erste Löschdiskussion [18]. Von Benutzer:Skriptor mutig -- aber m.E. natürlich zu Recht -- gelöscht.

Inzwischen ist der wiedereingestellte Artikel um Beispiele für erfolgreiche Comebacks erweitert worden, was die Sache m.E. nur schlimmer macht.

Pjacobi 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Vor einem Jahr? tendiere eigentlich zum behalten, die Liste sollte aber raus--Zaphiro 21:19, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Lemma und Erklärung behalten, ist okay (warum löschen?). Liste raus. --Mautpreller 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)
    • PS:Damalige Löschbegründung war Wörterbucheintrag, der Artikel geht aber deutlich darüber hinaus--Zaphiro 21:21, 25. Apr 2006 (CEST)
      • Naja, die wesentliche Ergänzung ist: Mittlerweile, besonders in der sich selbst so bezeichnenden Fachpresse oft inflationär verwendet, wird ein Comeback häufig schon nach einer kürzeren Plattenpause oder einer saisonal bedingten Bühnenabstinenz ausgerufen., und das ist im Wesentlichen eine Bewertung. --Pjacobi 21:46, 25. Apr 2006 (CEST)
        • Ich betrachte den Gesamtinhalt "...des öffentlichen Lebens, eines Stils oder einer Mode in den Mittelpunkt des medialen Interesses – vorwiegend im Bereich der Kultur aber auch in Politik, Sport und Gesellschaft, im Besonderen aber in der Popmusik. Hier ist das neuerliche mediale Auftreten eines in der Vergangenheit erfolgreichen, nun pausierenden oder erfolglos gewordenen Künstlers, Interpreten oder einer Gruppe im Showgeschäft gemeint", Comeback heißt ja eigentlich nur "Wiederkehr", und das wäre ein Wörterbucheintrag, man sollte beachten, nicht jeder ist des Englischen mächtig (vor allem ältere Mitbürger) und wir schreiben doch für den Leser, nicht für uns selber, oder?--Zaphiro 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Behalten deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag, auf die Beispiele kann aber verzichtet werden. --Mikano 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten aus den genannten Gründen. Ein Fall möglicherweise für QS (ich sehe Spielraum für Verbesserungen), aber nicht für Löschen. Die Beispielliste freilich sollte ersatzlos gestrichen werden, sonst ergänze ich aus meinem Fachgebiet aus dem Stegreif 100 deutsche und amerikanische Filmschauspieler, dann wird garantiert sofort gelöscht. --Stilfehler 20:12, 4. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, nach Eliminieren der Liste, --He3nry Disk. 11:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Begründung: eindeutig mehr als Wörterbucheintrag (schließe mich da der Argumentation der Behalten-Fraktion an), die Liste ist POV. --He3nry Disk. 11:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Radio Bemba Soundsystem (erl., Redirect)

Ich kann keine Relevanz erkennen, außerdem ist der Artikel PR --Dinah 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz kann ich schon erkennen, Manu Chao ist ja nicht irgendwer. Aber schön ist der Artikel nicht. --Scherben 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Das kann ja wohl bei Manu Chao#Radio Bemba rein. Dort gibt es schon eine Sektion. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Also dann: Redirect? --Scherben 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Manu Chao#Radio Bemba -- ReqEngineer Au weia!!! 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Franz Kronberger (gelöscht)

was zum teufel hat der kerl denn gesammelt? -- ∂ 21:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles mögliche, u.a. alten Nazischeiß. Außerdem URV; -- ReqEngineer Au weia!!! 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Habe eine völlig neue Version des Artikels geschrieben (habe nichts mit dem vorhergehenden zu tun). Ich habe mir erlaubt diesen zum Anschauen online zu geben. Hab mir Mühe gemacht - eine Löschung des neuen Artikels finde ich nicht angebracht! Grüße M.M 18:00, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich kann mir nicht erklären, warum das Sammeln von Nazi-Auszeichnungen [19] WP-relevant machen sollte. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:48, 28. Apr 2006 (CEST)
er hat keineswegs hauptsächlich Sachen aus NS-Zeit gesammelt, sondern allgemein historisch interessante Sachen - Ihn als "Nazi"-Sachen-Sammler hinzustellen, so als hätte er eine besondere Zuneigung zur NS-Zeit, ist ja schon fast polemisch, Grüße M.M 18:18, 30. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, rein lokal begründete Relevanz --Rax   post   16:58, 4. Mai 2006 (CEST)

John Bradley (erl.; URV)

ich bezweifle, daß der für einen eigenen artikel wichtig genug ist -- ∂ 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Fiktive Figur ohne jede Relevanz. Löschen--Nemissimo 21:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Fiktiv, banal und außerdem unterirdisch. LÖschen -- ReqEngineer Au weia!!! 21:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein typischen Fall von Drag-and-Drop-Autor. Der Text wurde ohne redaktionelle Bearbeitung aus www.erscheinungstermine.de kopiert. --Kolja21 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Gauch (erledigt; erst SLA, dann redirect, dann irgendwas, jetzt neu geschrieben :D)

ist das blödsinn, totaler blödsinn, oder steckt da was wahres drin? -- ∂ 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Etwas weiter oben ist der Artikel schon einmal geführt. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe einfach mal die Weiterleitung wiederhergestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:54, 25. Apr 2006 (CEST)
auch gut, hauptsache der einsteller hat den LA zu lesen bekommen. -- ∂ 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Es steckt was Wahres dran, aber in der Form war das ziemlich unenzyklopädisch. Zu der vor allem in der frühen Neuzeit gebräuchlichen Verwendung von Gauch i.S.v. Narr/Liebesnarr siehe diese Quelle: [20], auch in Sebastian Brants "Narrenschiff" findet sich diese Figur. Ich habe daraus mal eine knappe BKL gemacht, scheint mir das Sinnvollste zu sein. So kommt man zum Kuckuck und erfährt zugleich von der anderen bedeutung. Der Duden führt auch beide auf. --Proofreader 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Für den ursprüngnlichen Artikel hatte ich aus guten Gründen einen LA gestellt und keinen SLA. Leider wurde das auf die Schnelle erledigt, was dazu führte, daß ich nun als die Schuldige (siehe meine Diskussionsseite) hingestellt und von einer beleidigten IP und einem angemeldeten Benutzer angepampt werde. IMO gebt denen in aller Götter Namen den ursprünglichen Artikel zumindest als Text auf der Seite Benutzer Diskussion:Dontworry zurück, aber mit der Auflage, da einen Enzyklopädieartikel raus zu machen. Sonst landet der in Kürze nämlich wieder hier. --EvaK Post 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Au weia! Ich habe die „BKL“ inzwischen nochmal umgebaut, ohne diesen Streit zu kennen. Der ursprüngliche Artikel war allerdings wirklich unhaltbar. Rainer ... 01:01, 26. Apr 2006 (CEST)
Das sieht ja jetzt schon richtig gut aus. Ich hak mal ab. Die Kategorie:Umgangssprache scheint mir allerdings nicht ganz optimal gewählt. Wäre wohl Umgangssprache (1500)... --Dr. Zarkov 19:14, 26. Apr 2006 (CEST)

kabel eins austria (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein Artikel. --SLA 21:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wird es ja noch was, daher LA statt SLA und erst mal abwarten--CHK 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Na das ist ja mal ne tolle Begründung für die Erhaltung von Murks, abwarten, bis es schwarz schneit?. Hab`den SLA wieder hergestellt. --Anton-Josef 22:06, 25. Apr 2006 (CEST)
sowas sollte in Kabel eins stehen, Artikel nicht ausreichend, denke es handelt sich um Fensterprogramme--Zaphiro 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Hydroxylase (erl., überarbeitet)

Chemischer Nonsens. Rechtschreib - und Zeichenfehler erschweren das Verständnis. Inhaltsloser Stub der so wohl unmöglich stehen bleiben kann... Vorschlag: 7 Tage und wenn sich dann nichts ändert ab in den Müll --Rocky16 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

  • "...ist eine Art Enzym" sollte schon schnelllöschfähig sein--Zaphiro 22:17, 25. Apr 2006 (CEST)

OK, hier half nur Eines, ein kompletter Neuanfang. Den habe ich mittlerweile erledigt. BTW sollte erwähnt werden, das Hydroxylasen Monooxidasen sind und daher offiziell auch als Monooxidasen bezeichet werden (EC-Nomenklatur). --Svеn Jähnісhеn 19:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Autobahnen auf den Kanaren (gelöscht)

Die Kategorie:Autobahnen auf den Kanaren sollte entfernt werden: enthält lediglich 2 Artikel, deren Themen allerdings keinen Artikel wert sind. Ich schlage auch diese zum Löschen vor. -- Wiki05 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, das lohnt sich nicht. Mehr als die zwei Autobahnen wird es dort wohl auch nicht geben. Löschen. --Fritz @ 22:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Doch, auf Teneriffa gibt es auch noch zwei. --LC 13:03, 27. Apr 2006 (CEST)

http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?query=hydroxylase&action=Search+OMD "a type of enzym". hat wohl nur jemand schlecht übersetzt...

löschen Mini-Kategorie Frederic Weihberg 19:44, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:06, 4. Mai 2006 (CEST)

GC2 (bleibt)

Artikel so gut wie ohne Inhalt. Habe auch die dazugehörige Kategorie zum Löschen vorgeschlagen. -- Wiki05 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Bemerkung im Kanarenartikel würde reichen, löschen Frederic Weihberg 22:55, 26. Apr 2006 (CEST)


typische deutsche wikipedia,immer alles löschen ,statt artikel auszubauen,lieber immer andere artikel noch dcker machen Pucki1991

dann fang doch an Pucki1991 statt hier zu labern ...Sicherlich Post 11:33, 28. Apr 2006 (CEST) PS: habe ein bischen geschichte hinzugefügt und interwiki gesetzt
Belibt --Markus Schweiß,  @ 06:05, 4. Mai 2006 (CEST)

CHLG (gelöscht)

Parteineugründung, noch ohne Relevanz --Seewolf 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, nichts über Programmatik, Relevanz nicht vorhanden, Werbung--Zaphiro 22:32, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 00:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Tritonus-Substitut (gelöscht)

Existiert schon unter Tritonussubstitution. Sehe keinen Mehrwert. Da doppelt gemoppelt nix bringt löschen --Rocky16 22:24, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Feuerwehr Borken (gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt.

Löschen Ist ja alles sehr schön, hier aber nicht am richtigen Platz. --SLA 21:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf Antrag der Schnelllöschung!

Ich denke, das auch dieser Punkt hier gerechtfertigt ist. Geplant war meinerseits, einen Artikel zu erstellen wo sich alle Borkener Feuerwehren einen Punkt finden Ihre Geschichte / Chronik zum Ausdruck zu bringen. Dieser Punkt soll der Information über Geschichte und aktuellen Standpunkt der Feuerwehren in der Gemeinde Borken dienen diehnen und auch in den Artikel der "Stadt Borken (Hessen)" einfließen.

Wieso soll hier nicht der richte Platz für sein ???

Florian Lischeid-Bracht 22:58, 25. Apr 2006 (CEST)


Bitte ins VereinsWiki übetragen, hier mangels überregionaler relevanz löschen --ahz 02:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Wo soll denn der Artikel hin, SLA? --Pelz 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)


Ich glaube hier ist ein gutes Plätzchen [21] --SLA 22:09, 25. Apr 2006 (CEST)


ich denke nicht! Da dies Kein Vereinsbeitrag werden soll, sondern ein Teil der Geschichte unserer Stadt, und wenn nicht ein mal mehr die Feuerwehr (als Teil der öffendlichen Sicherheit) hierher gehört dann weis ichs auch nicht!!

Aber SLA hast du den Text überhaupt gelesen? der war ja nichtmal richtig eigestellt als dein Protest bereits kam! Meine Absicht in diesem Artikel besteht nicht darin unseren Verein sondern unsere Feuerwehr als einen Öffendlichen Teil unserer Stadtgeschichte hier zu dokumentieren!! 

Florian Lischeid-Bracht 22:36, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --ST ○ 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir jede Feuerwehr zulassen, können wir ein Feuerwehr-Wiki einrichten, denn fast alle Orte in Deutschland und auch im Ausland haben eine Feuerwehr. Das würde den Rahmen des WP sprengen. (Und das sagt ein langjähriger Feuerwehrmann). Also schweren Herzen löschen wegen fehlender Relevanz jeder einzelnen Feuerwehr. --Karl-Heinz 07:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel ins Vereinswiki übertragen:[22].--Thomas S.Postkastl 08:41, 26. Apr 2006 (CEST)

ProSieben Austria (redir)

  • kein eigenständiger Fernsehsender, sondern Fensterprogramme + spezifische Werbung, sollte in ProSieben eingearbeitet werden--Zaphiro 22:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Einarbeiten in ProSieben und löschen Frederic Weihberg 22:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Na klar, unsre Nachbarn. :-) Wenn, dann auf jeden Fall den REDIRECT nicht vergessen. --Fg68at Disk 05:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Es klingt zwar bestimmt blöd, aber "Pro 7 Austria" hat mit Pro 7 überhaupt nichts zu tun als den Sendekanal. In der BRD würde man sich über das Programm wundern (speziell das Frühstücksfernsehen und die Nachrichtensendungen). Deshalb passt es auch mE nicht in den Artikel ProSieben, weil es den Gesamteindruck völlig verschieben würde (je nach Länge des eingefügten Kapitels). In Pro 7 passt bloß der Hinweis, dass bestimmte Sendeflächen und Programme nicht von Pro 7 gestaltet werden. Wie diese aussehen, dafür lohnt sich schon ein eigener Artikel, zumal "Pro 7 Austria" mit seinem Studio im Wiener Museumsquartier und auch sonst ein wichtiger Faktor der österreichischen Medienlandschaft ist. Jedenfalls wäre es seltsam, wenn einzelne Sendungen wie Stefan Raab aus Pro 7 ausgelagert werden, Teilsender mit mehrstündigem täglichen Programm aber nicht. --Regiomontanus 10:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Zur Ergänzung meiner Aussagen oben (obwohl niemand danach gefragt hat):

  1. Ich bin nicht für die Erstellung von eigenen Artikeln für jegliches regionale Werbefenster ohne wesentlichen Content.
  2. Ich brauche keine eigenen Lemmata für Sat1 Österreich und Ähnliches.
  3. Nicht jede Sendung von "Pro 7 Austria" braucht ein eigenes Lemma. Ich habe daher die "roten Links" für einzelne Sendereihen im Artikel auf normalen Text umgewandelt. Der Artikel soll ja dazu dienen, diese Sendereihen zu sammeln, was aber im Hauptartikel "ProSieben" fehl am Platze wäre.
  4. Derzeit ist die Funktion von ProSieben Austria noch sehr unvollständig und missverständlich dargestellt, so dass ich ebenfalls einen LA gestellt hätte, wenn ich nicht mehr darüber wüßte.
  5. Ich bin persönlich kein Fan von ProSieben Austria und möchte auch keine Werbung für den Teilsender im Artikel.
  6. Ich werde versuchen, den Artikel noch etwas auszubauen, obwohl er mir nicht so wichtig ist, dass ich mich von anderen Wikipedia-Aufgaben abhalten lassen möchte.

mfg --Regiomontanus 13:18, 2. Mai 2006 (CEST) 

redir auf ProSieben, Inhalte darunter erhalten --Rax   post   16:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Sorry, als Österreicher (Der kein Kabel und kein Sat hat und im Bedarfsfall auf solche Informationen angewiesen ist) fühl ich mich mit "Inhalte darunter erhalten" etwas verarscht. --Fg68at Disk 17:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Freikorps_Lichtschlag (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 22:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern die Übernahme weniger dürrer Worte [http://www.axishistory.com/index.php?id=5967/ von hier] (für URV aber auch zu wenig). Ob dieses Freikorps auch irrelevant ist, erscheint mir nicht sicher (siehe dortige Literaturangaben). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:22, 26. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Lehr-Lernforschung (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)

  • löschen. die wenigen sätze ergeben keinen nachvollziehbaren sinn.--Hamburger Hydra 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)
wenn es sie gibt, muss sie vermutlich Lehr-Lern-Forschung heißen. Im Artikel (sic!)übrigens 2 weitere Diskussionsbeiträge. 7 Tage. Eryakaas 23:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevant als Lemma schon [23] aber so kaum ein Artikel, denke 7 Tage, oder gibt es andere Lemmatas, in denen dies schon näher erläutert wird?--Zaphiro 00:38, 26. Apr 2006 (CEST)
Zentrum für Lehr-Lern-Forschung auch hier:[24] (die wissen auch nicht, wie man es schreibt), aber so natürlich unhaltbar, 7 Tage. Plehn 23:44, 28. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Die ProSieben Märchenstunde (gelöscht)

  • Relevanz der vierteiligen Sendung unklar (Einschaltquoten, Bedeutung (Rezensionen), Handlung etc), so nahezu nur ein Datenblatt--Zaphiro 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen. --Zinnmann d 23:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Liste des künstlerischen Stabs (wobei es jedoch nicht einmal dazu gereicht hat, einen Regisseur anzugeben). Eine Erklärung, worum es bei der ProSieben Märchenstunde eigentlich geht, ist überhaupt nicht vorhanden. In dieser Form also löschen. Vielleicht aber ist noch jemand in der Lage, einen Text beizusteuern. Die Sendung an sich wäre wohl schon relevant. --Gledhill 02:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten und erweitern. In der Form ist der Artikel ziemlich schlecht, aber ihn deswegen zu löschen halte ich für schwachsinnig.--Louie † 13:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien richtig verstehe, ist diese Mini-Serie trotz der (mehr oder weniger prominenten) Besetzung zu löschen. --TM 00:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Punkt 2 und 5 der RK könnten evtl. erfüllt sein. Laut meiner TV-Zeitung ist es übrigens eine 8-teilige Serie. --Kungfuman 08:46, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht (blieb so) --Rax   post   16:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Marlene Dumas (erl. QS)

SLA mit Einspruch. Die bisherige Diskussion auf der Artikelseite folgt. Weitere Einlassungen unter [Diskussion:Marlene Dumas]]. --EvaK Post 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

((SLA)) wegen URV, siehe unten. --EvaK Post 20:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Sofort löschen. Entspricht nicht den Anforderungen (nicht signierter Beitrag von Co-flens (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch gegen den SLA. Da offenbar doch kein URV kann der Artikel nur geretter werden, wenn erheblich was an der Form und dem Inhalt getan wird. Vielleicht wäre das zunächst eher was für die QS --Pelz 21:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Benutzerin sagt ganz eindeutig, sie habe den Text selbst erfaßt, nicht verfaßt. Und unter diesem Text steht eindeutig zu lesen: Auszug aus einem Seminararbeit: Marlene Dumas -Analyse der Leitmotive und Thematische Hauptthemen Anhand Ausgewählte Arbeiten , 2005. T. van Niekerk. Was soll das anderes sein als abgeschrieben? --EvaK Post 22:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten und wikifizieren. --84.73.153.248 01:29, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Relevant ist die Frau zweifellos: Teilnahme an der Documenta, an den Biennalen in Sao Paolo und in Venedig. Das sind höchste Weihen in der bildenden Kunst. Der Text böte eine gute Grundlage für einen vernünftigen Artikel. Wer macht's? Prinzipiell also in veränderter Form behalten. --Gledhill 02:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Es ging auch nicht um die Relevanz, die bezweifle ich garnicht. Es ging um die Herkunft des Textes. Ich habe die Benutzerin auf ihrer Diskussionsseite noch mal angesprochen und explizit um Klärung gebeten. Sie hat sich IMO sehr ungeschickt ausgedrückt, so daß der Eindruck einer URV entstanden ist. Ist es tatsächlich ihr Artikel, soll er sicherlich behalten werden, muß aber WP-gerecht überarbeitet werden. --EvaK Post 09:17, 26. Apr 2006 (CEST)
Da der Löschgrund ja nun hinfällig ist, sollte der LA auch zurückgenommen und entfernt werden. Vorher wird kaum jemand seine Zeit in einen löschbedrohten Artikel stecken wollen. behalten --nfu-peng Diskuss 15:10, 26. Apr 2006 (CEST)
Na dann -> QS --EvaK Post 16:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Schweizer Tractor Pulling Vereinigung (gelöscht)

Verein mit nicht enzyklopädisch relevanter Größe, und daß während einer Sitzung "die Mitglieder zusammenkommen" muß der Welt unbedingt näher erläutert werden. Vielleicht kann man ja den Link unter Tractor-Pulling einbauen. -- 790 22:51, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 05:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Stadtrand(Gelöscht)

Banaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschfähig, keine Hintergrundinformation (Stadtsoziologie oder ähnliches)--Zaphiro 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Studiengänge_in_Künzelsau (erl. gelöscht)

kein artikel --Hamburger Hydra 22:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche steht schon unter Hochschule Heilbronn . Also löschen. ---Benutzer:co-flens

So nicht ganz richtig. Dies steht im direkten Bezug zur verlinkten Reinhold-Würth-Hochschule. Da wir diese Hochschule näher vorstellen, sind diese Studiengänge hier auch ausführlicher beschrieben als auf der Seite der Hochschulseite Heilbronn!! Wir bitten daher die Seite zu erhalten! Darüber hinaus Ist dies ein Projekt der Studenten der Reinhold-Würth-Hochschule

MfG Heiko Dietrich für den Studiengang BKB Kontakt: stuessy05@gmx.de -- wenn Fragen sein sollten!!!

Lokalpatriotismus in Ehren, aber der Artikel bringt keine neue Erkenntnis. Sollte unter Reinhold-Würth-Hochschule oder besser unter Hochschule Heilbronn eingearbeitet werden. --Benutzer:Co-flens

Weimbs, Hellenthal/Eifel (erledigt)

Werbung. Möglicherweise hat das Unternehmen einen Artikel verdient, aber nicht in dieser Form. WP ist kein Branchenbuch. -- Zinnmann d 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich bei der Firmenbeschreibung lediglich um Fakten mit genauen Datenangaben. Die Verlinkungen auf die jeweiligen Orte, Klöster, etc. werden soeben erstellt.

Beispiel war die Fa. Klais die bereits eingetragen und genehmigt ist!! Wieso die Seite Weimbs nicht

Es sind die vielleicht als Werbung zu verstehenden Tatsachen herausgenommen. Besser so?

Wenn man sich in der Kategorie:Orgelbauer mal so einzelne Firmen ansieht, gibt es häufig das gleiche Artikelschema. Da sehe ich keine Werbung. Also behalten. --Karl-Heinz 07:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry, der LA war vorschnell gestellt. Die erforderlichen Änderungen hätte ich auch selbst vornehmen können. Asche auf mein Haupt. --Zinnmann d 09:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Die_Literarischen_Nahversorger_der_Gemeinde_Schlierbach (gelöscht)

Lokale Veranstaltung,keine besondere Relevanz erkennbar. --Etagenklo 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Schlierbach wäre über solch einen Text in einem einzuführenden Abschnitt "Kultur" sicher sehr erfreut ;) -- Otto Normalverbraucher 16:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Es ist zwar ein lokale Veranstaltung, aber: Wo in Österreich waren schon derart viele bedeutende LiteratInnen zu Gast???? --- Nur weil es kein bekanntes Literaturcafé in irgendeiner Großstadt sondern eine Inititative am Land würde ich nicht von vorneherein dagegen sein...

cdw 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 05:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Samuel B. Gliem(gelöscht)

ist der relevant? ich bezweifle das - aber nachdem der artikel schon zum zweiten mal aufschlägt.. -- ∂ 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Bolero Sunshine Bar & Kitchen (gelöscht)

Frechheit Wikipedia, mit so einem Dreck, zuzumüllen echt84.177.116.15 23:27, 25. Apr 2006 (CEST)

für ankündigungen von artikeln braucht's keinen formellen löschantrag, {{löschen}} reicht völlig. -- ∂ 23:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Wek mit den sheiss ehrlich icxh könnt die wut kriegen die shcöne wikipedia mit sowas zu zumüllen ehrlich84.177.116.15 23:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Selber aber auch gut dabei, wenn ich mir die Benutzerbeiträge anschau...--Dr. Zarkov 17:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Gut_Freienhagen (gelöscht)

Informationswüste ohne Ausbauperspektive. --Mozart 23:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Totale Frechheit andere Usergeben sich hier Mühe und dann sowas der sollte n paar reinkriegen84.177.116.15 23:55, 25. Apr 2006 (CEST)

  • solltest Du (IP) evtl im übertragenen Sinne auch und deshalb stelle ich mal auch angesichts Deiner sonstigen Beiträge eine Vandalensperre, hier herrscht (hoffe ich) ein anderer Umgangston--Zaphiro 00:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 23:02, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 05:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Rocket_Pod_Container (gelöscht)

So isoliert nicht sinnvoll. Wenn besser bei MLRS untergebracht. --Mozart 23:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Kaum bin ich hier ne Weile nicth mehr auf der LK, ist die schon wieder auf 150 Kandidaten pro Tag angewachsen. Mehr als 100 macht mein Rechner einfach nicht mit, dann dauerts zu lange, bis die Seite aufgebaut wurde. Seht zu, dass die Liste wieder kleiner wird, man muß nicht alles löschen, was in der WP steht.--Löschfix 20:49, 28. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 05:56, 4. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._April_2006&oldid=226173329“