Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von 4D-Filmen (gelöscht)

Angelegt vor einer Woche, komplett ohne Belege. Belege-Baustein ist seitdem drin, ohne dass sich etwas getan hat. Daher Löschung sinnvoll.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Auch qualitative Mängel - einige der angegebenen Filme sind anscheinend "nur" 3D. --Blik (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Behalten: Ich habe den ganzen Text ohne Bearbeitung aus dem Artikel Liste von 3D-Filmen übernommen weil es dort keine Sinn gemacht hat.

4D Filme sind 3D Filme mit etwas "Jahrmarktsklamauk" - Dampf, Rütteln, Wind ...

Ich finde die Liste gut verlinkt - was will man da Belegen.

Der Bereich 4D Film ist insgesamt schlecht dokumentiert. Die Liste ist mehr wie nichts. --Harald Koschinski (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sofern die Liste nicht in den nächsten 7 Tage ausgebaut und belegt wird: löschen. So nicht brauchbar. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Behalten fehlende Belege sind kein Löschgrund, in so einer Liste sind übermäßig Fußnoten auch nicht sinnvoll, da die notwendigen Infos und Belege in den Zielartikeln existieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Sache ist nur: Von gerade einmal 15 Beispielen gibt es nur 7 Zielartikel, und bei einigen dieser 7 ist von 4D nichts zu lesen. (Captain EO, Bionicle, Final Destination 4, Avatar) --Blik (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das sind qualitative Mängel, die man beheben kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek: Deine Begründung ist nicht plausibel, denn natürlich sind fehlende Belege ein Löschgrund, immerhin steht das ja auch in der Vorlage:Belege!--Stegosaurus (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

Den Beleg-Baustein sollte man definitiv im Artikel lassen, egal wie die LD ausgeht, solange mehr als die Hälfte der angeblichen 4D-Filme weder Beleg noch Zielartikel haben... erst recht wenn dazu noch qualitative Mängel kommen, z.B.: "Die „unmögliche“ Welt des M. C. Escher (derzeit gezeigt im Mini Mundus Bodensee)" -> "derzeit" in einem Miniaturpark, den es seit 2013 nicht mehr gibt? In einem nicht näher definierten "Multimedia-Raum"? --Blik (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Laut unserem Artikel 3D-Film ist 4D nicht eindeutig definiert, das Lemma gibt es auch nicht. Eine Definition fehlt auch in der Liste (ja, qualitativer Mangel, aber finde mal eine brauchbare Definition). --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Behalten: Mit dem Hinweis dass der Artikel bearbeitet werden sollte findet sich vielleicht jemand der das macht. Auch deswegen war es sinnvoll den Text in einen eigenen Artikel zu übernehmen statt bei 3D zu lassen. --Harald Koschinski (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

ne, wenn „4D“ nicht klar definiert ist, dann kann es dazu keine Liste geben. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Meines Erachtens hat die Liste (neben fehlenden Belegen) auch den Mangel, dass es sicher hunderte, wenn nicht tausende von 4D-Kurzfilmen für diese Kinos gibt, und die Liste davon nur eine minimale Auswahl enthält. Siehe z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/4D_film Belegtechnisch ist die Liste von 3D-Filmen allerdings auch kein Ruhmesblatt. So, wie die Liste derzeit ist, wäre ein Löschen kein Verlust. --Doc Schneyder ^Disk. 13:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der 3D-Liste habe ich mich schon angenommen - es kommt langsam --Harald Koschinski (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sofern der dargestellte Film, einen Wikilink hat, wo auf das 4D-Format belegt eingegangen wird, halte ich zusätzliche Belege im Artikel für redundant. Falls es noch keinen Wikilink gibt, steht entweder meistens 4D im Namen oder Einzelnachweise lassen sich nachreichen. Was mich wundert ist nur das es weder in der englischen Wikipedia eine Liste gibt (mal abgesehen von der zu 4DX-Filmen) noch eine passende Kategorie in der IMDb (aber auch für 3D) gibt. Allerdings kennt der Artikel in Tabellenform (z.B. mit Erstveröffentlichung/Zeitraum, Technologie, Ort) noch etwas Mehrwert bzw. Filterbarkeit bieten. Vollständig ist sie aufjedenfall nicht, aber das ist auch nicht erforderlich bei einer Liste des Typs "von". --93.192.149.32 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 93.192.149.32 (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2022 (CEST))

Und es sollten auch nur Filme aufgenommen, die auch Relevanz haben. Sprich nicht jede Kunstausstellung mit 4D-Effekt gehört meiner Ansicht nach in diese Liste. Bei Freizeitparks sollte es schon das klassische Kinoformat sein und vielleicht gesondert erfasst werden. Solange aber ein IMdB-Eintrag da ist und es nicht mehr ein Fahrgeschäft ist, sehe ich aber auch das Kriterium 4D-Film erfüllt. --93.192.149.32 14:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Aus Qualitätsgründen gelöscht, das Thema scheint für eine Liste ungeeignet. Die Liste enthält keine nachvollziehbare Abgrenzung, die eine begründete Entscheidung für oder wider Aufnahme eines Films ermöglichen würde. "Nachvollziehbar" bedeutet in dem Kontext in sich schlüssig begründet und mit Quellen versehen. Der Begriff 4D ist schwammig, er wird zu verschiedenen Zeiten verschieden benutzt. Was ist ein 4D-Film: speziell für die Aufführung in Kinos mit Pust- und Spritzeffekten konzipiert? Zählen dazu Filmchen in Fahrgeschäften? Kurzfilme? Reguläre Filme, die mit Zusatzeffekten abgespielt werden, ohne dass dazu auf dem Original-Track / -File entsprechende Marker enthalten sind? Das alles eignet sich wenig für eine Liste mit ihrer binären Zuordnung: 4D-Film (drin) oder kein 4D-Film (nicht drin). Es wäre deutlich sinnvoller, den Abschnitt 3D-Film#4D-, 5D- und XD-Filme in einen eigenständigen Hauptartikel zu überführen und deutlich auszubauen - Sekundärliteratur gibt es angesichts von hunderten Fachbereichen "film studies" sicherlich. Ob der englischsprachige Artikel 3D film gut ist, vermag ich nicht zu sagen. Er weicht jedenfalls deutlich vom deutschsprachigen Abschnitt ab. Natürlich gehören in einen solchen Artikel auch Beispiele für besonders bekannte, frühe, wichtige Filme mit Zusatzeffekten. Aber eine auch nur annähernde Vollständigkeit würde man da nicht erwarten, nicht bei einem so schillernden und mehrdimensionalen Thema. (Pun intended.) --Minderbinder 19:25, 28. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Almanach 1944 (bleibt)

Nach RK dieses Album nicht relevant, steht auch schon in Spirou (Magazin), gerne Weiterleitung. --Tromla (Diskussion) 04:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

historisch bedeutender Fall über Comics im besetzten Belgien. Hat auch in der frz. Wiki einen eigenen Artikel. eher behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn er in die Tiefe ginge. In der jetzigen Form ist es nur ein quellenloser Zweizeiler. -- Kickof (Diskussion) 10:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

In der franz. hab ich nur Almanach 1947 gefunden. Schönes Thema, braucht aber keinen eigenen Artikel. --Tromla (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Was macht speziell dieses Album relevant, was nicht genauso auch in Spirou (Magazin) stehen würde? Im Artikel steht nichts, was über die blanke Existenz hinausginge. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das steht ja eigentlich schon in Spirou (Magazin)#Geschichte, bietet also keinen Mehrwert. --91.20.7.203 16:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

bitte genauer suchen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Almanach_44 --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Koennte vermutlich behalten werden, aber dann muesste es auch ein wenig mehr Inhalt geben--KlauRau (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

… und der Inhalt müsste belegt werden. Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund. -- Kickof (Diskussion) 15:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

da hast Du natürlich recht. Habe mal einen Link eingefügt..... ich suche aber noch ein wenig weiter. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2022 (CEST) und habe noch eine Seite für Seite-Inhaltsangabe gefunden --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich versteh den Artikel gar nicht, besser kürzen, in der richtigen Zeitform, in der richtigen Chronologie und dann bei Spirou (Magazin) einarbeiten, und auch erklären, was der Band „Almanach 1947“ ist? --Tromla (Diskussion) 16:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

wenn Du an den Zeitformen was ändern möchtest, dann tue es doch oder wenn Du mehr Informationen zum Almanach 1947 haben möchtest, dann ergänze sie bei Spirou oder schreibe einen eigenen Artikel dazu (Infos hier: https://bdoubliees.com/journalspirou/annees/1946.htm). Und was ist hier im Artikel zum Almanach 44 an der Chronologie falsch? Das alles sind keine Gründe, ihn zu löschen. Seit dem Stellen des Löschantrags ist der Artikel erweitert worden und mit Belegen versehen worden. Der Almanach 44 ist und bleibt historisch wichtig. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, steht ja im Artikel 2 mal das gleiche? (kann man also die Hälfte Kürzen?) Und die Aussage im Lexikon von Gaumer würde ich gerne im Original lesen, bei uns gilt als relevant, wenn die Objekte ein eigenes Kapitel bei Gaumer haben.--Tromla (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, dass das Buch erschien, um das Verbot der wöchentlichen Ausgaben zu umgehen steht schon zweimal drin. Aber die Hälfte(!) ist doppelt? Sehe ich anders. Der Almanach 44 hat keinen eigenen Eintrag bei Gaumer - hat auch nie jemand behauptet. Der Almanach wird bei Spirou erwähnt mit einem 13-zeiligen Abschnitt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nicht ganz die Hälfte, aber ein Stück weit doppelt es sich. Man sollte das etwas zusammenziehen. Nichtsdestotrotz kann mich der Artikel nach den Ergänzungen überzeugen, dass es sich hier um eine Besonderheit (vll sogar Einmaligkeit) handelt, die einen Artikel wert ist. Mehr Informationen wären natürlich noch schön, aber zum behalten reicht es aus meiner Sicht. --Don-kun • Diskussion 09:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Einmalig ist er nicht, es gab ja mehrere dieser Bände. Die Sache dieses Sammelbandes (?) ist für mich nur im Zusammenhang mit dem Magazin Spirou erklärbar. --Tromla (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

es gab nicht mehrere dieser Bände - es gab genau zwei(!) Almanachs: 1944 und 1947. Wie im Lemma steht, wurde der 1944 veröffentlicht, um die Vorschriften der Propagandaabteilung zu umgehen, die die Veröffentlichung von Wochenzeitschriften untersagten. Alles in dem Band waren Erstveröffentlichungen. Auch für 1945 und 1946 wollte man Almanache bringen, konnten aber wegen Papiermangels nicht realisiert werden. Der Almanach Spirou 1947 wurde im Dezember 1946 veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Lucky-Luke-Episode Arizona 1880 bereits in der französischen Ausgabe von Spirou (ab dem 10. Oktober 1946) abgedruckt, nicht aber in der belgischen Ausgabe! Der Rest sind auch Erstveröffentlichungen. Weiterhin bin ich der Meinung, dass aufgrund der historischen Bedeutung Almanach 1944 ein eigenes Lemma verdient hat und behalten werden kann. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. In den Relevanzkriterien für Comics liest man die auslegungsbedürftige Formulierung „sonstige Besonderheiten“. Solche sonstigen Besonderheiten sehe ich hier:

der Almanach enthält ~~weitgehend~~ ausschließlich Erstveröffentlichungen
die Ausgabe als Sammelband ist, neutral formuliert, den historischen Umständen geschuldet und war eine einmalige Aktion

Damit ist die Relevanz gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:52, 27. Mai 2022 (CEST)

@Altkatholik62:: erstmal danke, muss aber noch loswerden, dass es außschließlich Erstveröffentlichungen sind (wie oben geschrieben). Alles war "neu" in dem Band. Bei Rückfragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2022 (CEST)

@Qwertzu111111: Stimmt, da hatte ich die beiden Almanache (1944 und 1947) verwechselt. Hab’s oben korrigiert.--Altkatholik62 (Diskussion) 22:46, 27. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2022 (CEST)

Tout Jijé (gelöscht)

Nach RK Relevanz nicht dargestellt. Normale Comic-Gesamtausgabe. --Tromla (Diskussion) 04:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben in einer Reihe reichen zum Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier reicht ein Satz im Artikel zum Autor, löschen. -- Kickof (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben sind genug. Behalten. --91.20.7.203 16:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben sind zwar prinzipiell genug, aber das trifft derzeit auf den Inhalt des Artikels noch nicht zu. So reicht das eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die wichtigsten Serien, die darin sind, haben wir ja: Jerry Spring & Valhardi usw. Die Sammelbände dazu müssen wir dann nicht mehr beschreiben. --Tromla (Diskussion) 02:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

na ja, wer entscheidet, was "die wichtigsten Serien" sind? Wenn man sich mal das Inhaltsverzeichnis anschaut (https://www.bedetheque.com/media/Planches/PlancheS_9778.jpg) sind da jede Menge andere sehr wichtige Serien enthalten. Und viele andere Sachen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja kein eigenes Werk, sondern nur eine Gesamtausgabe schon erschienener Werke. Hier leicht Relevanz zuzusprechen, hieße die enthaltenen Werke hätten doppelt Relevanz? Viel lässt sich über die Ausgabe offenbar auch nicht sagen. Insofern kann das leicht im Artikel zum Autor erwähnt werden (wo man im Kontext als Leser auch mehr davon hat) und dieser Artikel hier gelöscht. --Don-kun • Diskussion 09:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

ja, das stimmt, dass das eine Gesamtausgabe von schon erschienener Werken ist. Aber wieso "doppelt Relevanz"? Einige Einzelwerke sind in der Vergangenheit doch schon gelöscht worden. Es ist Jijés Gesamtwerk. Es sind 18 Bände einer Serie. Es wird immer noch nachgedruckt. Und in Belgien ein "Kulturgut". Erkläre mir doch bitte einer, warum die dt. Wikipedia besser wird, wenn das Lemma verschwindet. Wir hatten uns doch geeinigt, dass 1.000 Seiten reichen - hier haben wir über 2.000 in 18 Bänden. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

Eine Ausgabe ist kein Werk. Doppelt Relevanz bezieht sich auf die Werke, die schon einen eigenen Artikel haben. Und für die Darstellung eines Gesamtwerks gibt es natürlich den Artikel zum Künstler. Ich erkenne nicht, welchen Sinn dieser Artikel hier hat, den nicht schon der Personenartikel erfüllt. Und der Artikel kann auch inhaltlich nicht davon überzeugen. Eine Weiterleitung zur Person kann man ja anlegen, damit man dahin findet (was aber eigentlich auch ohne Weiterleitung gelingen sollte). --Don-kun • Diskussion 09:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

okay - dann nennen wir es halt Gesamtwerk und behalten es. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Ich folge dem Antragsteller, KlauRau und Don-kun. Gestumblindi 11:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Walter Roegner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, hatte Jobs, die hat er gemacht, einzig die im 3. Reich, aber da wäre die Frage, wurde er nicht entnazifiziert? Zur Relevanz reicht es nicht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

So reicht das in der Tat nicht. --Machahn (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Brachte es zum Referatsleiter. Das ist unterhalb der RK. Sonstiges (Bücher, Orden, Kriegsverbrechen...) ist nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Als Ministerialdirigent Referatsleiter?--Mehlauge (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Als Ministerialdirigent ist er natürlich nicht nur ein einfacher Referatsleiter. Das reicht aber im Rahmen der RK nicht, ich wüsste nicht worunter das fallen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

eben. Er war offensichtlich kein Leiter einer nationalen Behörde und kein Ministervertreter/Staatssekretär. Es findet sich auch nichts weiter nennenswertes online was er konkret gemacht hat, außer der verlinkten knappen Kurzbiographie --Machahn (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

~~Kann gelöscht werden.~~ Großes Verdienstkreuz.--Mehlauge (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ausser dem BVK, zugegeben in einer mittleren (also nicht unteren Stufe), ist kein Anhaltspunkt für enz. Relevanz erkennbar. Ich denke dass ihm der Orden eher als Höflichkeitsgeste zu seinem Geburtstag verliehen wurde´und stufe ihn damit nicht als Relevanz stiftend ein. Von daher plädiere ich hier auf Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Bundestag darf ja heute noch mit Bundesverdienstorden für die eigenen Mitglieder um sich schmeißen. --91.20.7.203 00:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ministerpräsident, Verleihung des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland, in: Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen, 19. Jahrgang, Nr. 52, 1. April 1966, S. 637; PDF-Datei, S. 3: „Ministerialdirigent a. D. Dr. Walter Roegner, Bonn --91.20.7.203 00:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Grenzwertig mit Tendenz zu dies reicht eher nicht (wobei im unzulässigen Vergleich zu manchen anderen Personengruppen dann vielleicht doch eher wieder ja...) --KlauRau (Diskussion) 00:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Großes Verdienstkreuz entspricht immerhin der Klasse Komtur. Aber trotzdem ist das ganze ein Grenzfall. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:50, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. Ordensverleihungen sind regelmäßig Anzeichen für Relevanz, solange aber nichts weiteres hinzutritt, das öffentliche Aufmerksamkeit begründet, genügt eine einzelne Ordensverleihung nicht zur Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Hoffnungskirche (Linz) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Das Gebäude sieht auf dem Foto zwar architektonisch interessant aus, aber wenn man aus dem Artikel (außer den Baujahren) überhaupt nichts zum Bau erfährt, ist das zu wenig. Stattdessen gibt es nur Angaben zur Gemeinde, die aber auch unklar bleiben. QS lief mehr als eine Woche lang ohne wirkliche Verbesserung. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist sehr schade, denn es sieht wirklich nach einem interessanten und sicher auch relevanten Gebäude aus. Aber ohne Belege ist da einfach nichts zu machen. Die Gemeinde-Website beschränkt sich darauf zu sagen, dass das Gebäude mit Gottes Hilfe gebaut wurde - was ja sein mag, aber für eine enzyklopädische Beschreibung des Gebäudes eben nicht ganz ausreicht. Und außer der Gemeinde-Website ist zumindest online absolut nichts zu finden.

Es sollte mich freuen, wenn jemand offline noch Quellen findet und der Artikel gerettet werden kann. Aber nach derzeitigem Stand bleibt leider wohl nur löschen. --217.239.4.203 09:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Warum löschen? Reicht nicht Rückverschiebung in den BNR von IanPAVE?--Mehlauge (Diskussion) 12:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

(Nach BK) Zumindest in irgendwelchen Lokalmedien muss es doch Berichte über den Neubau gegeben haben, die eventuell noch zugänglich sein und sich für den Artikel auswerten lassen könnten. Löschen wäre schade, eine Verschiebung in den BNR zum stressfreien Ausbau des Artikels wäre ggfs. sinnvoller. --Memorino ^(D) 12:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

BNR fände ich im Prinzip eine gute Lösung, nur hatte Benutzer:IanPAVE in der QS selber schon gesagt, dass er auch keine weiteren Quellen finden konnte. Wenn da noch Chancen bestehen, von mir aus herzlich gerne. --217.239.4.203 12:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte nichts gegen die Verschiebung in den BNR des Erstellers oder auch eines anderen Benutzers, wenn der den Artikel adoptieren will. Relevanz nehme ich auch an, aber sie muss dargestellt werden, und IanPave hatte da schon abgewunken. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Warum kann das nicht als Stub gesehen werden und vorläufig stehenbleiben? Ein aussagekräftiges Bild und ein paar Begleitinfos gibts ja, auch wenn noch viel fehlt. Das ist wesentlich besser als „gar nix“. Ein Qualitätssicherungszeitraum von nur ca. einer Woche ist für solche Artikel meines Erachtens viel zu wenig. Wenn sich in einem halben Jahr nichts getan hat, kann man vielleicht über Löschen reden, aber nach so einem kurzen Zeitraum nicht. behalten--Josef Moser (Diskussion) 14:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist auch für einen Stub schlicht zu wenig Substanz. Da die Gemeinde nicht relevant ist, müsste es ein Artikel über ein Bauwerk sein. Und alles, was wir dazu haben, ist ein Foto davon. Auf der Basis kann es keinen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Pfingstkirche ist halt keine Mainstreamkirche und Berichterstattung scheint es Online nicht zu geben. Das Gebäude sieht aus wie ein Betonklotz und nicht wie eine Kirche. Löschen. --91.20.7.203 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann jetzt gerade nicht erkennen, welche Rolle es hierfür spielt, ob die Pfingstkirche eine "Mainstreamkirche" ist oder nicht. Auch sieht nicht jede Kirche wie die stereotype Kinderzeichnung mit Turm und Kirchenschiff aus; deswegen kann sie trotzdem relevant sein. Das Gebäude hat - dem Foto nach zu urteilen - schon eine ungewöhnliche Form und ist keineswegs einfach nur ein "Betonklotz". Nützt natürlich alles nichts, wenn wir keine Infos dazu haben. --217.239.4.203 23:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich sehe ich Relevanz aufgrund der Architektur, aber wenn es dazu nix zu sagen gibt, braucht es auch keinen Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Koennte durchaus als stadtbildpraegend angesehen werden, um dies wirklich beurteilen zu koennen, muesste man die Lokalität jedoch kennen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Man kann die Lokalität immerhin mit Google Maps und Street View erkunden. Aber das erreicht für die Artikelarbeit natürlich nicht mal das Niveau von OR. --217.239.4.203 01:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Tut mir leid, aber so ein Gebäude kann man wirklich nicht als ein Betonklotz bezeichnen. LG --IanPAVE (Diskussion) 17:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

die QS ist leider gescheitert, das Gebäude sieht interessant aus (könnte aber auch ein Kulturbau oder eine Parkgarage ;-) sein). In dieser Form ist das nicht brauchbar. Löschen. Zum Thema Konfession: welche Gemeinschaft das ist, ist meist egal. Eine Kirche wird (auch in normalen Dörfern) als besonderes Bauwerk wahrgenommen (ortsbildprägend). Bei „Betschupfen“ (nicht als Kirche erkennbaren Gebäuden) haben wir schon öfters diskutiert (hier haben die gesetzlich anerkannten Kirchen/Religionsgemeinschaften einen kleinen Vorteil). Islamische Bethäuser, die in ganz gewöhnlichen Gebäuden untergebracht sind, wurden schon gelöscht. In dem Fall ist die (moderne) „Kirche“ vll durch den Platz an dem sie steht ersichtlich, (ist irgendwo ein Kreuz am/vor dem Gebäude angebracht?). p.s. ein wesentlicher Grund für das behalten normaler Kirchen ist, dass die Gebäude schon oft Jahrhunderte herumstehen und sich an der Funktion meist nichts geändert hat. Als Kirchen verwendete Gebäude werden auch selten abgerissen, maximal umgewidmet/anders genützt - meist Kultur oder Museum (zumindest in D A CH - im evang./anglikanischen Raum ist das anders) --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Kirche ist aufgrund der Maße und der Lage stadtbildprägend und daher auf jeden Fall relevant! Daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist halt kein Artikel über eine Kirche, sondern ein Artikel über die Gemeinde ohne ausreichende Belege. Die Internetseite der Gemeinde hoffnungskirche.at ist offline. Löschen. --91.20.7.251 18:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es spielt zwar für die Behaltensentscheidung wohl kaum eine Rolle, aber wieso sagst Du, die Internetseite der Gemeinde sei offline? Ist sie doch gar nicht. Die aktuelle Seite ist nur eben auf Rumänisch. --217.239.4.94 23:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Bau in der Dauphinestraße in Linz ist doch ein Hingucker. Schade, dass die Pfingstler selbst sich nicht für den Architekten ihrer Kirche interessieren. Bei all den Mängeln und berechtigten Einwänden gegen den Artikel, stimm ich doch für behalten. Und was „Kulturbau oder Parkgarage“ betrifft: Unsere christlichen Kirchen haben ja auch ihre Ursprünge in den antiken Markthallen (auch genannt Basiliken)--Warburg1866 (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Ausdrücklich keine Relevanzentscheidung und wenn jemand mehr Informationen zur Kirche belegt auffindet kann er im BNR problemlos wieder hergestellt werden. So enthält der Artikel aber nur Datenbankinformationen und praktisch darüber hinaus enzyklopädischen Informationen. Daher aus Qualitätsmängel und Ansprüche an enzyklopädische Artikel gelöscht. Ich werde den Artikel auch nirgends entlinken. --codc ^senf 22:53, 2. Mai 2022 (CEST)

Stefan Pollak (Moderator) (erl.)

Relevanz der Person nach den Wikipedia Kriterien ist nicht ersichtlich. Zumal man bei dem Lesen des Artikels das Gefühl hat, dass der Autor einen Groll gegen Herrn Pollak hegt, absolut nicht neutral geschrieben. Im Übrigen arbeitet Pollak nicht mehr bei RTL. Schlage den Artikel daher zur Löschung vor. --Gustel123 (nicht signierter Beitrag von Gustel123 (Diskussion | Beiträge) )

Mangelnde Neutralität hätte man ja mal auf der Artikeldisk. ansprechen können. Die immerhin ist kein Löschgrund, vor allem nicht ohne konkrete Angaben, was denn da eigentlich nicht neutral sein soll.

Außerdem ist kein Löschantrag im Artikel. Angesichts des missglückten LA hier auf dieser Seite wäre die Frage, ob man das dennoch gelten lässt. --217.239.4.203 12:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

((BK, war noch mit der Reparatur beschäftigt) LA nicht im Artikel eingetragen, hier Einzweckaccount für LA. --PCP (Disk) 12:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP217... so in etwas waren meine Gedanken auch. --PCP (Disk) 12:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Info: Hier war vor ein paar Tagen schonmal ein Versuch. --217.239.4.203 12:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

wann man sich die VG des Artikels ansieht, scheint der LA eher eine Art whitewashing-Aktion zu sein, Halbschutz verhindert den Eintrag im Artikel für den Benutzer. --PCP (Disk) 12:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ah, das erklärt, warum kein LA im Artikel war.

Die allgemeine Relevanz jetzt mal vorausgesetzt (kann ich nicht beurteilen): Dann würde ich doch vorschlagen, alles weitere auf der Artikeldisk. zu klären. Da herrscht noch gähnende Leere, und gesperrt ist sie auch nicht. Ich bin persönlich sehr allergisch gegen Whitewashing, aber ob dieses Zitat z.B. wirklich enzyklopädischen Wert hat, darüber könnte man durchaus reden. --217.239.4.203 12:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Trotz Erledigung ein kleiner Hinweis: Da er Nachrichtensprecher eines relevanten (wenn auch inhaltlich zweifelhaften) Senders war/ist, wäre auch LAE okay gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Fairyland Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mal bei Worldcat die Autoren durchgejagt - keine Verbreitung in entsprechenden Bibliotheken. Daher sehe ich keine Möglichkeit für Relevanz hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben ins Regionale - ist ja auch bereits entsprechend vorgemerkt--KlauRau (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wieso steht eigentlich im Text was von vier Autoren, es werden aber nur Werke von drei gelistet? Dass die Liste dann zu lang würde kann man wohl ausschliessen. Und warum werden im Text dann zwei Autoren namentlich genannt? Ich finde das alles etwas irritierend. 80.79.80.247 09:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nach derzeitiger Darstellung reicht das nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:51, 28. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Erster Österreichischer Berufstauchlehrer Verband (gelöscht)

Völlig unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenschluss von 77 Tauchlehrern (Stand 2018), gegründet 1985, national in Österreich tätig. Keine Rezeption abseits des Verbands selbst. Damit werden alle Relevanzmerkmale verfehlt, und zwar deutlich. Das Angebot einer staatlich zertifizierten Ausbildung macht hier, wie in allen vergleichbaren Fällen, nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist der 6. (in Worten sechste Edit) eines Benutzeraccounts aus 2010. Das könnte natürlich SP sein oder aber - kommt vor - ein Account, der damals angelegt und jetzt aus anderer Motivation wieder benutzt wird. Das entschuldigt natürlich nicht die Grottigkeit des Artikels. Werde da gleich mal rein wegen der Optik drüber gehen im Schnellwaschgang), aber ich möchte doch für ein mögliches Behalten des Artikels sprechen.

Wahrscheinlich weil ich selbst seit meinem 15. Lebensjahr tauche und auch Tauchlehrer bin, kann ich etwas zum Thema sagen. Es gibt Tauchverbände (und Tauchlehrerverbände) wie Sand am (im) Meer. Wenige sind durch Anbindung an gesetzliche Grundlagen legitimiert, einige aus einer nicht-kommerziellen Historie (z.B. VDST) wie andere wegen ihrer kommerziellen Dominanz im Markt oder in relevanten Nischen der Tauchwelt (z.B. PADI).

Im vorliegenden Fall scheint es eine auf Gesetzen/Verordnungen beruhende Relevanz zu geben, möglicherweise auch eine Berufverbands-bezogene. Einige dazu habe ich beim Überfliegen der "Über uns"-Seite schon gelesen, was natürlich noch besser recherchiert und belegt werden sollte. In diesem Sinne, Gut Luft. --Jens Best 💬

15:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

Versuch Dein Bestes, aber: Auch ein Berufsverband der Tauchlehrer wäre, also solcher, immer noch nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 15:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Berufsverbände sind nicht relevant? Das hielte ich für einen Fehler bei der enzyklopädischen Relevanzbewertung. Es geht ja schon um das Abbilden der Elemente der bestehenden Realität, oder? --Jens Best 💬

16:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sie sind zumindest nicht per se relevant und hier sehe ich keine ausreichende Relevanz ausser fuer eine sehr kleine Gruppe. Im Sinne der WP wuerde ich eher von Nichtrelevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

falls die Behauptungen (erster anerkannter Verband, international vernetzt, Mitgründer) belegt werden, dann könnte man das behalten. Als Fachorganisation stellt es Zeugnisse/Befähigungsnachweise aus, leider betrifft das halt eine relativ kleine Gruppe an Personen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Also ich bin hin- und hergerissen. Einerseits, wie ich ja schon oben und durch mein Überarbeiten des Artikels zum Ausdruck gebracht, halte ich das Lemma für WP-relevant. Aber dass die Sockenpuppe oder was auch immer der Ersteller-Account ist, halt so gar nicht mehr auftaucht und uns die Arbeit überlässt, finde ich so richtig beschissen. Wenn es ein seltener Nutzer war, finde ich das unhöflich, einfach kompletten Schmutz hier abzukippen und dann zu hoffen, dass engagierte Editoren es schon irgendwie richten. Und wenn es eine Sockenpuppe war, finde ich das auch einfach noch erbärmlicher. Ich habe aktuell keine Lust, da jetzt noch ein paar (sicher existente) Belege zu finden. --Jens Best 💬 14:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und kaum belegt. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2022 (CEST)

Souveränismus (gelöscht)

Ein wissenschaftlich nicht existenter Begriff. Keiner der Belege kann substantiell verwendet werden, um die enzyklopädische Relevanz dieses Begriffes zu erläutern. Es gibt bei der Legitimation staatlichen Handelns zwar Fragenstellungen zur Souveränität (Volkssouveränität, Parlamentssouveränität, Verfassungssouveränität), aber dieser Begriff ist nicht validiert. Einige rechtsgerichtete Schreiber erfinden historische Herleitungen, die null belegt sind. Das ist keine Grundlage für einen Artikel. --Jens Best 💬 15:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, wie ein Blick nach google Books zeigt. Auch die BpB kennt ihn. --Machahn (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Machst du eigentlich auch einen qualitativen Check oder verlinkst du nur mal schnell deine Suchergebnisse?

Der BpB-Artikel ist in keinster Weise geeignet, um eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten. Hast du den überhaupt gelesen, bevor du den hier reingeworfen hast?

Und dein mit großer Wahrscheinlichkeit ungeprüftes Verlinken von google books zeigt, dass mein Hinweis, dass dieser Begriff nicht definiert ist, sondern entweder mal als nicht wissenschaftlich definierter Buchtitel für eine Darstellung von Souveränitätsformen im Sinne der Staatsräson herhalten muss oder als reiner Kampfbegriff der rechtsextremen Szene der letzten Jahre angeführt, aber halt nicht definiert wird. Beim nächsten schnellen Googlen wenigstens kurz deine Vorschläge prüfen. Spart anderen unnötige Arbeit. Deine beiden Links sind so nur ein weiterer Beleg für Löschen. --Jens Best 💬

16:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Also relevant sollte der Begriff durchaus sein. Immerhin würden wir ihn sonst nicht auch bei zahlreichen Parteien verlinken und jede politische Ausrichtung, die man definieren kann ist eigentlich relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Verlinkung in "zahlreichen" Parteiartikeln ist kein Beleg vor irgendetwas. Welche angeblich "zahlreichen" Artikel wären das und wird dann vielleicht dort ein brauchbarer Beleg geliefert? Deine Aussage "jede politische Ausrichtung, die man definieren kann ist eigentlich relevant" ist leicht hanebüchen, mindestens jedoch wissenschaftlich falsch. --Jens Best 💬

21:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Begriff Souveränismus ist selbstverständlich existent, auch wissenschaftlich. Die gegeben Belege sind vollkommen in Ordnung. Souveränismus ist von mir aus auch eine Ideologie, aber zumindest eine politische Denkrichtung, die seit Jahren unter genau diesem Namen diskutiert und wahrgenommen wird. Der Artikel hat seine Berechtigung und sollte deswegen behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Natascha W., keiner der im Artikel verwendeten Belege leitet den Begriff wissenschaftlich oder auf irgendeine andere enzyklopädich gültige Art her. Das ist einer der Gründe, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Da du sicher vor deiner Aussage mit Wertung alle Belege geprüft hast, kannst du sicher hier kurz aufzeigen, auf welchen Beleg du dich mit der Aussage "Belege sind vollkommen in Ordnung" beziehst. Ansonsten, also ohne Nachweis der Nützlichkeit der Belege, kann ich deiner doch eher pauschalen Bewertung nichts entnehmen, dass für eine qualitative Bewertung dienlich wäre. Ebenso ist deine Aussage und Wertung dann administrativ nicht zu verwenden. --Jens Best 💬

21:33, 25. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Der Artikel ist nicht gut, aber der Begriff existiert, auch im wissenschaftlichen Umfeld. Der Antragsteller darf ja gerne die Bundeszentrale für politische Bildung anschreiben und ihnen erklären, dass ihr Autor Jan Rathje (Politikwissenschaftler mit den Schwerpunkten Rechtsextremismus und Politische Theorie) und die von diesem referenzierte Susann Bischof (Soziologin mit Schwerpunkt Extreme Rechte) über einen wissenschaftlich nicht existenten Begriff (also folglich Unsinn) publizieren. --Julez A. 21:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ist ein verwendeter Begriff. Der Artikel tangiert nur Teile des gesamten Bereiches. Des Weiteren ist der Begriff durchaus allgemein geläufig. Daher bitte behalten. --Chaosopter (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Antragsteller kennt Jan Rathje sogar. Aber vorallem wird der Antragsteller diesen schlicht inkorrekten Artikel lieber gelöscht sehen, als dass der unsachlich zusammengeschriebene Kauderwelsch in der WP bleibt. Wenn der Artikel behalten werden würde, werde ich ihn auf einen Mini-Stub zurückkürzen - so wie er dasteht, ist er unwissenschaftlich, mit willkürlichen und das Lemma nicht belegenden Quellen und schlichtweg Unsinn. --Jens Best 💬

22:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Jürgen Elsässer (rechtspopulistischer Aktivist) als Definator macht den ganzen Artikel unglaubwürdig, der ohnehin nur eine Aneinanderreihung von Zitaten ist. Die Artikequalität ist saumäßig. Löschen. --91.20.7.203 00:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich wuerde hier eher Platz fuer einen grundsätzlichen Neuschrieb machen wollen--KlauRau (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein in Frankreich verwendetes politisches Schlagwort, im Wesentlichen anhand eines zwanzig Jahre alten Zeitungsartikels einer (rennomierten) Journalistin. Nimmt man diesen Artikel von Jacqueline Hénard weg, bleibt fast nix übrig außer ein wenig politischer Polemik. Ich halte es nicht für zulässig, auf dieser Basis, per Artikel, die Existenz einer politische Ideologie herzuleiten. Wo ist die Beschäftigung der einschlägigen Fachliteratur und Fachwissenschaft damit? Der Artikel ist irreführend und gehört daher gelöscht. Wie oft die Verwendung dieses Schlagworts in irgendwelchen Suchmaschinen zu finden ist, spielt dafür keine Rolle.--Meloe (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Also eine kurze Recherche bei JSTOR und Taylor & Francis ergibt dutzende Treffer in politikwissenschaftlichen Diskussionen über Polen, Ungarn, Frankreich und Irland (bspw. [1], [2], [3], [4]). Der Artikel muss überarbeitet werden, sollte aber nicht gelöscht werden. --Derim Hunt (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn er nicht (komplett) überarbeitet wird in den nächsten Tagen, wird er erstmal gelöscht. So wie er jetzt drin steht ist er nicht aufrechtzuerhalten. --Jens Best 💬

22:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Genau so. Dass diese Literatur existiert, zeigt bestenfalls an, dass der Artikel gerettet werden kann. Nur Machen muss es dennoch jemand. Wer kann sonst beurteilen, ob der Artikeltext diese, völlig ungeprüfte, Fachliteratur auch inhaltlich richtig wiedergibt? Der Text beruht auf den im Text angebenen Quellen. Nur danach ist er zu beurteilen. Dass man einen besseren Artikel schreiben könnte, wäre nur bei Wiederanlage relevant. Es gelten die berühmten 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 08:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte den Begriff für überbewertet, aber es ist sicher einer, zu dem man einen korrekten und guten Artikel schreiben kann. Ich würde ihn mir auch auf eine "fastlane" setzen; müsste eh mal die Artikel durchgehen, die ich nach ihrer (meist zu diesem Zeitpunkt berechtigten) Löschung neu aufsetzen wollte. Da haben sich 2-3 angesammelt. --Jens Best 💬

08:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mit Souveränismus ist der/ein Souveränitätsanspruch in Summe Vieler gemeint. mM. nach löschen oder bei Souveränität mit unterbringen --tzchöh..®⊗∩∩Y B P 09:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht wegen unzureichender Artikelqualität und Nichtbeachtung von Wikipedia:Keine Theoriefindung sowie der Belegpflicht. Zunächst: Der Begriff erscheint relevant, er wird offenbar in der politikwissenschaftlichen Literatur vereinzelt benutzt und es gibt auch Einzeldarstellungen dazu. Das wird im Artikel jedoch nicht zum Ausdruck gebracht. Der vorliegende Text hat als Hauptquelle einen einzigen Artikel aus der Zeit, und das reicht nicht zur Darstellung eines komplexeren politikwissenschaftlichen oder philosophischen Themas. Neuschrieb ist möglich und erwünscht, die bisherige Form und Qualität des Artikels aber ist unzureichend. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser (gelöscht)

Als Unternehmen keine Relevanz. Keine Hilfsorganisation, sondern nur ein (gewerbliches) Hilfsprojekt und von daher auch keine Relevanz darstellbar. Eine mögliche Relevanz ergibt sich allenfalls aus der medialen Besprechung der Kritikpunkte. --NellsPort (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es scheint ausreichend mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen das Projekt zu geben bzw. gegeben zu haben. (T-online, Focus, Rhein-Zeitung). --WAG57 (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die habe ich unter "Kritik" hinzugefügt, damit einigermaßen Relevanz herstellbar ist.--NellsPort (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wie auf meiner Disk beschrieben, sehe ich in diesen Artikelerweiterungen nur zum Zweck des LA (später ggf. mehr). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du schriebst beispielsweise auf Deiner Disk, dass Lars Wienand auch Redakteur bei der Rhein-Zeitung sei und demzufolge die eingefügten Belege von der Rhein-Zeitung entfernt werden müssten. Lars Wienand ist jedoch nicht Verfasser der Artikel in der Rhein-Zeitung und ist auch dort schon lange nicht mehr beschäftigt. Du drohst mit einer VM, weil ich die mediale Besprechung des Initiators und gewerblichen Betreibers des Baustoffzelts Kaisers eingefügt habe. Das, so hoffe ich, ist nicht Dein Ernst. Über weiteres: lass uns diskutieren. Die von Dir behauptete ehrenamtliche Tätigkeit ist jedenfalls nicht darstellbar, da es laut der Belege hoch dotierte Betreiberverträge für die besagte Firma gibt.--NellsPort (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Leider ist das Friedensangebot hier zu spät, da die VM bereits erstellt ist.

Für die LD hier zu Protokoll: Ich sehe hier Überarbeitungen des Artikels in eine Richtung, die auf jeden Fall zu einer Löschung führen muss, da keine Relevanz für Unternehmen gegeben ist. Der reine Betrieb des Baustoffzeltes ist und bleibt eine reine Hilfsorganisation (wie z.B. auch das herausgelöschte "Baustoffspenden Erftstadt"). Wer dem Baustoffzelt das Equipment (=> Zelt) auf welchem Weg (=> Verwaltungs-Finanziert) zur Verfügung stellt hat NICHTS mit der Betriebsform zu tun. Sie war nie gewerblich und ist es auch bis heute nicht. Denn weder werden Mitarbeiter vom Baustoffzelt bezahlt noch erwirtschaftet das Baustoffzelt Gewinne ... Also: Wo ist das Gewerbe?--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es werden Gewinne erwirtschaftet. Dokumentiert auch hier: Beschlussfassung zur Finanzierung des Gewerbes Betreiber ist eine Firma und keine Hilfsorganisation. Es gibt einen Betreibervertrag - dieser ist gewerblich. Hierüber werden Gewinne erwirtschaftet. Das geht auch eindeutig aus den von mir unter dem Punkt "Kritik" verlinkten Artikeln hervor. Bitte diese zuerst lesen. Gerade die Millionenbeträge, die hier vom Gewerbebetrieb gefordert wurden, waren Anlass für die Berichterstattung. Bitte kein Whitewashing versuchen. Danke. --NellsPort (Diskussion) 18:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das kann im Artikel Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021#Rheinland-Pfalz kurz erwähnt werden. Löschen. --91.20.7.203 19:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Also grundsätzlich kann ein Unternehmen auch jenseits unserer RK/U enz. relevant sein. Von daher ist das gegenteilige obige statement Unsinn. Relevanz kann sich auch aus den allgemeinen RK herleiten z.B. durch starke mediale Aufmerksamkeit. Und die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien. Unabhängig davon handelt es sich hier aber gar nicht um ein Unternehmen sondern um eine umstrittene Hilfsorganistion, die ich, wie oben gesagt, wegen der medialen Aufmerksamkeit, für enz. relevant halte. --WAG57 (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Um eine Hilfsorganisation - und nicht nur ein Hilfsprojekt - zu sein, müsste sich dies auch in der Rechtsform niederschlagen. (gGmbH oder e.V. oder dergleichen). Wenn man die Medienberichte liest, geht es immer nur um einen Einzelunternehmer, der die Gelder in sein Unternehmen vereinnahmt. Die Relevanz könnte sich aus den Medienberichten ergeben, allerdings wird dadurch nicht gleich daraus auch eine Hilfsorganisation!--NellsPort (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wow - nun dieser Weg. Zufällig kenne ich die Defintion von "Projekt" recht gut: Ein Projekt wird immer von einer Organisation, gewerblich, gemeinnützig oder auch von einer rein privaten Organisation, betrieben. Insofern ist das Baustoffzelt vielleicht ein Projekt - aber auf jeden Fall - da ansonsten kein Betreiber dahinter steht - auch direkt eine Organisation. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

PS: Was ist denn dann der Helfer-Shuttle? Ein Projekt oder eine Organisation? Ein Projekt kann es nicht sein, da er ja selbst Projekte (Begrünung Ahrtal, Aufräumen Ahrauen, Stemmen uvm.) betreibt. Und: Die Organisation wird auch von der VG bezahlt. Ist die nun auch Gewerblich? Nee, Du verrennst Dich hier in meinen Augen... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wo zum Teufel steht in der von Dir, NellsPort, verlinkten "Beschlussfassung zur Finanzierung des Gewerbes" _{(btw: Die Seite oder das Dokument heißen nicht einmal so)} irgend etwas über ein Gewerbe? Dort steht weder, das es sich um ein Gewerbe handelt, noch dass Gewinne erwirtschaftet werden. Dort steht nur, das der Landkreis Ahrweiler die Betriebskosten für die freiwilligen Helfer übernimmt, was zwangsweise auch Beauftragungen durch den Kreis an verschiedene Unternehmen (z.B. Zeltverleih, Lohnunternehmer zur Flächen-Herrichtung usw.) zur Folge hatte.

Wenn Du einen echten Gewerbenachweis zum Baustoffzelt führen kannst - außer halt aus genannten Gründen dem Impressum des Facebook-Auftrittes - so bin ich in dieser Angelegenheit still. So lange dieser Nachweis nicht erbracht werden kann, handelt es sich wie noch in dieser Version des Artikels beschrieben, um eine rein private Hilfsorganisation, deren Relevanz sich aus folgenden Kriterien ergibt:

Die erste ihrer Art
Keiner "klassischen", gewerblich betriebenen Hilfsorganisation zugehörig
Binnen kurzer Zeit schon (mindestens) einmal kopiert (beide kooperieren sogar)
Potentielles Konzept für zukünftige Hilfen (OK, das grenzt an/ist schon TF)
Weggang von klassischen Medien zur Verbreitung der Idee zu Social-Media (auf FB sehr präsent)
Hohe, überregionale, mediale Aufmerksamkeit

Wobei ich immer noch nicht verstanden habe, was Dich dazu bewegt hat: Zuerst einmal den Artikel überarbeiten - angeblich, um ihm zu Relevanz zu verhelfen - und dann umgehend einen LA stellen, der sich dann aber nicht auf den Inhalt des ursprünglichen Artikels sondern auf die nun entstandene, verfälschend überarbeitete Fassung bezieht. Ein direkter LA mit der Begründung "Ist ein Unternehmen, Relevanz für Unternehmen nicht erfüllt" hätte es doch auch getan. Wozu dann die Überarbeitungen im Vorfeld? Das Ganze hat für mich einen gaaaanz üblen Beigeschmack.

@Alle: Bitte in dieser LD über diese Version des Artikels Urteilen. Wenn der Konsens zu dieser Version dann "löschen" lautet, dann ist das halt so. Wobei ich auch genau die Version zu verteidigen versuchen würde. Die durch die Löschantrag-Stellende NellsPort verfälschte Version des Artikels ist auf jeden Fall in der Form auch in meinen Augen löschwürdig. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin so fair und füge Relevantes hinzu (nach dem ich es dennoch für zweifelhaft halte, ob Relevanz auch dann besteht) und stelle den Artikel zur Löschdiskussion. Wie gesagt: der Artikel soll ja grundsätzlich eine Chance haben, nachdem ich ergänzt habe. Das Baustoffzelt ist übrigens nicht das erste seiner Art. Es war das zweite. Zudem ist überall dargestellt, dass der Gewerbetreibende Hartmann daran verdient, also dass es ein Hilfsprojekt mit Gewinnerzielungsabsicht ist. Von daher stimmte das grundsätzlich mal nicht in Deinem Ursprungsartikel. Deshalb empfehle ich, zu diesem Punkt unbedingt die neu verlinkten Artikel zu lesen. Denn ein "Hilfsprojekt" ohne Rechtsform kann keine Gelder aus öffentlicher Hand vereinnahmen. Dürfte schon von daher Deiner Argumentation entgegenstehen. Die Firma Hartmann hingegen hat einen Betreibervertrag mit Gewinnerzielung. Das Projekt ist also eine Firma, die Spenden anliefern lässt, die sie dann verteilt. An der Einrichtung (BAustoffzelt) selbst verdient jedoch die Firma. Also ein Geschäftsmodell.--NellsPort (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens: ich finde es ein wenig befremdlich, dass Du von einer "verfälschten Version" redest, wenn ich kritische Berichte aus den Medien ergänze. Dann soll der Artikel also wegen der Kritik gelöscht werden? Darf ich Dich sehr direkt fragen, ob Du den Artikel nach Absprache mit dem Betreiber des Baustoffzelt Kaiser geschrieben hast und er nun wünscht, dass er ggf. doch wieder wegen der Kritik gelöscht werden soll? Das klingt ein wenig so. Nix für ungut.--NellsPort (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Dann noch einmal genauer spezifiziert: Der Vorwurf, Du hättest den Artikel verfälscht, bezieht sich in erster Linie auf den Punkt "private Hilfsorganisation" vs. "Gewerbliches Projekt". Mit den Überarbeitungen, die ich Dir als "Verfälschung" vorwerfe, hast Du aus dem Artikel einen Artikel über ein "kontrovers diskutiertes, gewerbliches Projekt" und den Artikel somit auch in meinen Augen Löschwürdig gemacht. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich blicke langsam nicht mehr durch, aber der LA bezieht sich auf den ganz oben (über dem LA) verlinkten Artikel und keinen früheren. Wir diskutieren hier doch immer über aktuelle Artikel und keine früheren Versionen. Wie gesagt ich blicks nicht die Diskussion hier bzw. die Beiträge beziehen sich anscheinend auf unterschiedliche Artikelversionen. --WAG57 (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Durchführung des Proejekts wird nicht aus Spenden finanziert, sondern vom Staat, und es wird vom Unternehmer Wilhelm Hartmann durchgeführt und nicht von einer Hilfsorganisation.

Kalkulation „völlig unangemessen“: Millionen-Deal im Flutgebiet: Wie Hilfsgelder „im Nebel“ zugesichert werden, focus.de, : „Ein hessischer Gartenbauer, der im von der Flut schwer getroffenen Ahrtal eigentlich nur helfen will, trifft sich an einem „stillen Ort“ mit dem kommissarischen Landrat der Flutregion. Am Ende steht ein Millionen-Deal, der viele Fragen offen lässt.“ „Neben Baustoffzelt und Container-Dorf soll auch die Organisation „Helfer-Shuttle“ auf einer Fläche in der Gemeinde Grafschaft oberhalb des Ahrtals zusammenziehen – bezahlt bis Ende Mai von den Bundeshilfen.“ „Container-Dorf und Baustoffzelt: Der Stadt war es zu teuer, der Kreis zahlt nun: Doch die Berechnung der Ausgaben wirft Fragen auf. Bis zum 31.05.2022 entstehen angeblich 3,5 Millionen Euro an Kosten, heißt es in dem Antrag. Darin eingerechnet auch monatliche Mietkosten für die neue Thermohalle des Baustoffzeltes sowie „ca. 30 Raum-, Sanitär- und Duscheinheiten“ von monatlich 140.000 Euro, in Summe also 840.000 Euro für ein halbes Jahr.“--91.20.7.203 20:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

"viele Fragen offen lässt" - das würde hier unter WP:TF fallen. Aber in der Presse abgedruckt gilt es dann als Beleg? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

@WAG57: Der Artikel, der aktuell Online steht, ist auch in meinen Augen Löschwürdig. Die Antragstellerin hat ihn aber vor dem LA erst so überarbeitet, das er Löschwürdig wurde. Vorher war er es in meinen Augen nicht. So sehe ich persönlich dieses Thema. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die von Dir verlinkten Artikel kenne ich überwiegend - sie stellen, so weit ich sie kenne, Behauptungen und Thesen auf, ohne sie wirklich konkret belegen zu können. Vielmehr musste zu einem Artikel sogar bereits eine Gegendarstellung veröffentlicht werden. Sie ist aber nur in der entsprechenden Printausgabe und hinter einer Paywall der Online-Ausgabe (gut versteckt) erschienen.

Und noch einmal: Das Projekt nutzt die von der öffentlichen Hand zur Verfügung gestellten Ressourcen, vereinnahmt keine Gelder und die Firma Hartmann ist auch nicht der Betreiber. Zu letzterem: WO IST DER BELEG DAZU - die Medien haben auch keinen, das Hartmann der Betreiber ist. Er ist in Person die "treibende Kraft". Insofern sind deine Änderungen nach wie vor sachlich falsch. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Könntest Du bitte die von Dir erwähnte Gegendarstellung in einem von mir als Beleg verlinkten Medium hier verlinken? Dann können wir mal abgleichen, was geändert worden ist in der Berichterstattung. --NellsPort (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nein, da hinter Paywall (komme ich nicht heran). Ich kenne nur die Print - und die liegt schon auf der Deponie... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich zitiere zudem aus dem T-Online-Artikel: "Im Rathaus ist man derweil verwundert: 920.000 Euro will Hartmann für zehn Monate Betrieb der Container und des Zelts haben, das zu einem wichtigen Umschlagplatz für gespendete Baustoffe geworden ist. Auf Kosten anderer Baustofflager im Tal, heißt es aus anderen Orten." Das klingt nicht nach ehrenamtlichem Projekt, sondern nach der Forderung einer Bezahlung für den Betrieb. Unser Punkt war ja: ist es ein Wohltätigkeitsprojekt oder ist es eine Firma, die Spenden ausgibt. Und als Firma hätte es keine Relevanz.--NellsPort (Diskussion) 21:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das klingt nicht nach... ist ja einmal ein handfester Beleg. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beim Artikelersteller ist von bezahltem Schreiben auszugehen, weil vehement positive Darstellung durchgedrückt werden soll und jegliche mediale Kritik aus dem Artikel herausgehalten werden soll.

Das gleiche Brimborium gab es schon um den gelöschten Artikel von Markus Wipperfürth, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_01#Markus_Wipperfürth_(bleibt_gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist weder für das Unternehmen noch für das kommerzielle Hilfsprojekt vorhanden, weil die Berichterstattung bis auf t-online und Focus Online nur auf den Lokalseiten der regionalen Medien General-Anzeiger (Bonn) und Rhein-Zeitung stattfindet. Das könnte man in einem Satz im Abschnitt über die Flut abhandeln. --91.20.7.203 21:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier nochmal ein Artikel aus der Hessenschau, in dem vom Unternehmer und von einem Betreibervertrag die Rede ist, was beides also auf kommerzielle Ausrichtung hindeutet.--NellsPort (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Darin ist der Betreibervertrag wörtlich mit den Worten "Sein Engagement will er sich dann aber mit einem Betreibervertrag absichern lassen" erwähnt, der aber meines Wissens nie zustande gekommen ist. Da mir der Vorwurf des "Whitewashings" gemacht wird, muss ich hier wohl den Spieß umdrehen und von "Blackwashing" reden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ach, wie süß. Nun bin ich schon ein bezahlter Schreiber. Dazu kann ich nur sagen, dass dies in keiner Weise zutrifft und ich gerne bei Bedarf einem Oversighter (oder einem vertrauenswürdigen Admin) gegenüber meine berufliche Identität offenlege, um diesen Verdacht auszuschließen.

Btw: Mein Engagement liegt wirklich im Bereich der privaten Helferschaft im Ahrtal - daher auch die als WP-Neuling deutlich unerfahrener geführte LD zum Wipperfürth-Artikel. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Können die Aktivisten gegen bezahltes Schreiben bitte aufhören, langjährige Wikipedianer auf der Prangerliste zu behandeln, ohne daß es dazu irgendwelche Anhaltspunkte gibt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht in irgendwelche Privatfehden einmischen, sondern versuche nur mal, den Artikel an sich zu sehen. Bzw. verzwickterweise ja zwei Versionen, die gesehen werden sollen, die aktuelle und die ältere. Nun denn:
Die ältere Version:

Da springt mir zunächst mal eine Zahl ins Auge, nämlich der "Umsatz": "Ware im Wert von 4.500.000,-€" - ohne Belege.
Dann stolpere ich als nächstes über das ebenfalls unbelegte Alleinstellungsmerkmal "ein auf Baustoffe für den Wiederaufbau des Ahrtales spezialisiertes Spenden-Verteilzentrum zu schaffen, welches in dieser Form noch nie dagewesen ist." Für Baustoffe, hm, ja, möglicherweise, aber wie will man den Negativbeweis führen? Für alles andere gibt es sowas längst; jede Kleiderkammer macht im Grunde nichts anderes.
Die leicht kryptische Anekdote zum "Kaiser" ist eher ein bisschen peinlich und nicht sehr enzyklopädisch; der Relevanz hilft sie jedenfalls nicht auf.
Dann fällt mein Blick auf die Belege: Zweimal Facebook, einmal ein Link zur Behörde, die Betroffenheitsbescheinigungen ausstellt, ohne jegliche Belegfunktion für den Artikel. Nicht umwerfend.

Zusammenfassend: Ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, mich würde hier irgendeine Relevanz anspringen.
Dann die aktuelle Version:

Immerhin schonmal sehr viel besser belegt.
Einige deutlich unenzyklopädische Abschnitte wurden entfernt.
Ein großer Abschnitt "Kritik" wurde eingefügt. Über den kann man sich ärgern, wenn man möchte, und man kann die Neutralität auf der Artikeldisk. diskutieren, aber an der Relevanz oder Mangel derselben ändert dieser Abschnitt m.E. nicht viel. Insofern ist es aus meiner Sicht müßig, sich daran hier in der LD aufzureiben. Wenn überhaupt, dann ist die Kritik sogar eher relevanzfördernd, weil es ja immerhin einige Medienaufmerksamkeit dafür gab.

Zusammenfassend: Die aktuelle Version bringt immerhin einiges mehr an belegter Rezeption, wenn auch ein Teil dieser Rezeption kritischer Natur ist. Restlos überzeugt bin ich von der Relevanz aber auch hier nicht. --217.239.4.203 00:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich wuerde hier bestenfalls von regionaler Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nur T-Online und Focus Online als bundesweite Berichterstattung, der Rest sind Regionalzeitungen und bei denen nur im Lokalteil. Löschen. --91.20.4.172 04:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

So ist es. Regionale Berichterstattung lässt auf regionale Bedeutung schließen. Und ob selbst diese durch ein paar Zeitungsartikel zeitüberdauernd wird, ist doch arg zweifelhaft. Selbst für ein Regiowiki wäre es daher m.E. knapp. In der Wikipedia hat sowas nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde in den kommenden Tagen noch versuchen, mehr Hinweise auf überregionale Relevanz zu besorgen. Für mich stellt sich hier nur die Frage, was "überregional" bedeutet. Muss es für Medien relevant sein, die überregional erscheinen oder bedeutet überregional auch, wenn es in kleineren, lokalen Medien - aber in verschiedenen über das Bundesgebiet außerhalb der betroffenen Region verteilten Medien passiert? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte mit dem Hinweis auf die Versionen auch in keiner Weise die "ältere" als Perfekt und "nicht Löschwürdig" darstellen. Da gibt es bestimmt deutlich bessere Artikel hier (Mea Culpa). Mir ging es ausschließlich um den Umstand, das auf den Artikel nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden sind. Diese wären nämlich auch in meinen Augen definitiv in keiner Weise zu erfüllen.

Nur darauf bezieht sich auch mein Vorwurf gegenüber einer Mitautorin: Für mich handelt es sich bei diesem, systematischen Edit um den Versuch, sich in der Löschung auf ganz andere Relevanzkriterien zu beziehen als die, welche für den Artikel anzuwenden wären.

Die Kritik, die eingefügt wurde, ist im WP-Sinne (und auch mMn) mit Sicherheit auch in Ordnung. Zur Neutralität gehört es halt auch, negatives sachlich darzustellen.

Wichtig bleibt mir aber, das die Relevanz und somit der Löschantrag hier sachlich nach Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen beurteilt wird. Nicht mehr, nicht weniger. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Löschen Dass da Inhaltliches einiges im Argen liegt, wurde ja schon von diversen Usern angemerkt. Viel wichtiger ist aber die nicht erkennbare Relevanz. Diese Initiative ist zunächst mal eine von vielen, wie sie im Ahrtal glücklicherweise zu finden sind. Aber nur, weil sie von einem "Lautsprecher" gegründet wurde, der halt weiß, wie er den Pöbel zu Shitstorms motivieren kann, um Gelder abzugreifen, ergibt sich noch keine Relevanz für diese spezielle Initiative.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Inhaltliche Probleme wären aber eher ein Fall für eine QS und weniger für eine Löschung, oder? Und an Qualität kann gearbeitet werden (sofern diese Arbeiten nicht durch Reverts sabotiert werden).

Über die Art und Weise, wie der/die von Dir so genannten "Lautsprecher" vorgehen/vorgegangen sind, kann man geteilter Meinung sein. Aber hier geht es um Relevanz und nicht um Motivation. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, es geht um Relevanz. Und die ergibt sich sicher nicht dadurch, dass der "Lautsprecher" es schafft, den Pöbel zu einem Shitstorm zu mobilisieren.

Tatsächlich relevanzstiftende Fakten gibt es halt eher keine. Wie ich ja schon schrieb: eine Initiative von vielen, ohne relevanstiftende Besonderheit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

In der oben hervorgehobenen alten Version wie auch der aktuellen sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung im Sinne der de.WP, die kein regionales Wiki ist, dargstellt. Insbesondere ist keine erhebliche (= überregionale und nachhaltige) Außenwahrnehmung und/oder -wirkung dargestellt bzw. gegeben, sondern nur ein löbliches Projekt von vorübergehender regionaler Bedeutung. Somit: Löschen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nur als kleines, aus dem Artikel durch die LA-Antragstellerin entferntes, Kriterium für die Bedeutung der Hilfsorganisation war einmal die "Nachahmung" der Idee in NRW (=> "Baustoffspenden Erftstadt") enthalten. Für mich ist zwar nachvollziehbar, das dies in deinen Augen auch vielleicht noch nicht ausreicht, aber es wäre ein kleiner Baustein gewesen. Da aber aktuell nahezu jegliche Änderung sofort revertiert wird, wenn es nur den kleinsten ggf. sogar formal korrekten, Grund dafür gibt (z.B. "YT-Video Hartmanns kein Beleg"), wird auch niemand eine Chance haben, dem Artikel zu Relevanz zu verhelfen... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mal so als Impuls: wenn man davon ausginge, dass es sich um ein rein wohltätiges Projekt ohne Gewinnerzielungsabsicht des Betreibers handelte (was es faktisch nicht ist), so hätte ja jede ehrenamtliche Kleiderkammer in jedem Dorf, die im Jahr 2015/16 etc. Spenden ausgegeben hat, Anrecht auf einen Wiki-Artikel.--NellsPort (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du einen Artikel über Kleiderkammern schreiben möchtest (sofern es diesen noch nicht gibt), dann schreib' ihn halt. Wenn es irgendwann so viele Baustoffzelte wie Kleiderkammern gibt, wird das Baustoffzelt Kaiser nur noch eine Randnotiz in einem Artikel über Baustoffzelte sein - vielleicht als das erste seiner Art, aber nur noch eine Randnotiz. Bis dahin ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 22:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

^{Kleiner Hinweis: Da H-stt auf der Artikel-Disk eine eigene Diskussion eröffnet hat, könnte auch dies hier beachtet werden (ja, die LD läuft hier - ich hatte die Idee nicht, finde aber diesen Hinweis nicht gerade unwichtig). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:57, 27. Apr. 2022 (CEST)}

Ich hatte auf der Artikel-Disk H-stt geantwortet. Da es eher hierher gehört, hier auch noch einmal der Wortlaut:

Der Artikel bedarf zweifelsohne zumindest noch einer professionelleren Bearbeitung und Ergänzungen und man kann sich fragen, ob der Inhalt nicht besser z. B. als Teil eines Artikel mit z. B. einem umfassenderen Überblick über die vielgestaltige freiwillige Hilfe an der Ahr und weiteren Flutgebieten im Zusammenhang mit Katastrophenbewältigung und Wiederaufbau aufgehoben wäre.

Bisher scheinen mir die Informationen über die Flutkatastrophe 2021 in Anbetracht von deren Bedeutung in Wikipedia deutlich unterrepräsentiert zu sein. Es gibt, soweit ich bisher feststellen konnte, im Wesentlichen nur einen zusammenfassenden stark komprimierten Artikel für ganz Europa sowie einen durchaus ausbaufähigen Artikel über das Helfer-Shuttle (eine ebenfalls von privat mit weitgehend freiwilligen unentgeltlich Tätigen Helfern und noch mindestens bis 31.05.2022 laufende organisierte Initiative, die neben Sachspenden von zahlreichen Unterstützern ebenfalls mit Kostenübernahmen durch die Behörden unterstützt wird bzw. Infrastruktur gestellt bekommt).

Kurz gesagt ist aus meiner Sicht Folgendes festzuhalten:

Es handelt sich bei der Hochwasserkatastrophe um nicht weniger als das Schadensereignis mit den größten Schäden nach dem zweiten Weltkrieg, wobei sich diese in Teilen von Rheinland-Pfalz (insbesondere Ahrtal) und Nordrhein-Westphalen besonders konzentrierten. Dem kommt zweifelsohne eine überragende zeitgeschichtliche Bedeutung weit über die betroffenen Regionen hinaus zu, auch was die Bewältigung der Katastrophe und des Wiederaufbaus angeht.

Das Schadensereignis hatte ein Ausmaß, das von bestehenden organisierten Helferstrukturen (Katastrophenschutz, Blaulichtorganisationen einschließlich THW, Bundeswehr) bei weitem nicht allein bewältigt werden konnte, zumal es anfänglich erhebliche organisatorische Probleme bei der Koordination durch die verantwortlichen Stellen gab. Neu war, dass neben den organisierten Katastrophenhelfern nicht zuletzt motiviert über Aufrufe in deren Netzwerken in den sozialen Medien in erheblichem Umfang freiwillige (Spontan)-Helfer mit eigener Arbeitskraft oder Großgerät (insbesondere für Räum- und und Schutt-/Müllentwortungsarbeiten) mitwirkten. Deren Koordinierung war schon deshalb schwierig, weil deren Einsatz in den Katastrophenplänen allenfalls im Einzelfall vorgesehen war und (nicht vorgeplant) zunächst nur weitgehend örtlich selbstorganisiert erfolgte.

Hieraus haben sich aufgrund des Umfangs der auch nach Monaten noch erforderlichen Hilfe zahlreiche nach und nach zunehmend professionalisierte Hilfsprojekte bis in den Wiederaufbau hinein entwickelt, die nach wie vor Spenden und Helferressourcen vor allem über soziale Netzwerke generieren und die auch Bedürfnisse abdecken, die nicht das typische Tätigkeitsgebiet der großen professionellen Hilfsorganisationen darstellen, wie Hilfe bei der Entkernung der betroffenen nicht versicherten Immobilien und Unterstützung beim beginnenden Wiederaufbau mit Material und Manpower. Es ist davon auszugehen, dass die Erkenntnisse im Hinblick auf die Einbindung/Organisation von Spontanhelfern mit und ohne Großgeräte bei Großschadensereignissen zu Anpassungen der Katastrophenschutzkonzepte führen wird (siehe z. B. gerade von heute aus dem Landtag von RLP https://www.youtube.com/watch?v=AHmB4GUZGyc). Bedarf ist in Anbetracht der erst jetzt weit über ein halbes Jahr nach der Flut erst nach und nach beginnenden Auszahlungen der staatlichen Wiederaufbauhilfe bei vielen Betroffenen schon aus finanziellen Gründen noch gegeben.

Das Baustoffzelt Kaiser ist trotz des unscheinbaren Namens dabei einer der größten aus einer Privatinitiative heraus entwickelten und noch immer betriebenen Hilfsprojekte im Katastrophengebiet, das sehr früh bereits mit dem Sammeln/Einwerben von Baustoffspenden und weiteren Artikeln wie Weißware in großem Umfang begann und als Anlaufstelle bereitstand. Es handelte sich anfangs tatsächlich um ein klassisches Zelt, allerdings von der Fläche von nahezu einem halben Fußballfeld. Das durch den Landkreis organisierte Nachfolge"zelt" ist eine winterfeste Thermohalle mit einer Innenfläche von rd. 2.100 qm sowie weiteren Flächen im Außenbereich.

Eine überregionale Bedeutung ergibt sich zum einen daraus, dass die Spender (nicht zuletzt Unternehmen aus der Branche) sowie Helfer deutschlandweit und zum Teil darüber hinaus organisiert sind. Zwar erfolgte die Berichterstattung in den klassischen Medien überwiegend in den Regionalprogrammen (dies allerdings durch die bundesweit verteilten Unterstützer durchaus bundesweit, also nicht nur in den betroffenen Regionen), die aber zum einen bundesweit aufrufbar sind, zum anderen liegt/lag der Schwerpunkt der Berichterstattung sehr stark auf sozialen Medien wie Facebook (mit schon zur Spendenwerbung/auch Präsentation von Spendern/Sponsoren sehr umfassender eigener Berichterstattung sowie solcher von Unterstützern) und Youtube. Auch abgesehen von kritischen Berichten über das Zustandekommen von Kostenübernahmen gab es aber von Anfang an auch überregionale Berichterstattung, z. B. hier in der ARD am 26.10.2021 (ab Minute 34:30): https://www.ardmediathek.de/video/live-nach-neun/sendung-vom-26-oktober-2021/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL2xpdmUgbmFjaCBuZXVuL2Q1ZmJhZjk5LTcyMGQtNGQyMi04ZDliLTU4ZmQ1NzJlYWYyNQ --Meier10 (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

_{(Unbelegte Anschuldigungen / PA gegen Person aus RL entfernt, Meinungsbild zum LA belassen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:21, 28. Apr. 2022 (CEST))} Löschen. --91.20.6.16 23:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bei dem Artikel geht es um das Projekt an sich, das letztlich vor allem von Freiwilligen und Unterstützern (Spendern) getragen wird, nicht nur um den Initiator und Betreiber. Dieses besteht vor allem darin Baustoff-Sachspenden für Bedürftige zu akquirieren und als organisierte Sammel- und Ausgabestelle (soweit leistbar mit Beratung) speziell für Baustoffspenden zu fungieren. Dadurch ist der Haupteffekt, mit den gespendeten Materialien Bedürftige, die erst jetzt nach rund neun Monaten nach und nach die ersten Zahlungen aus dem Wiederaufbaufonds erwarten, bei den Wiederaufbaukosten zu entlasten. Selbstverständlich spielt dabei auch eine Rolle, in welchem Umfang dem Kosten gegenüberstehen.

Für ein persönliches finanzielles Profitieren des Herrn Hartmann am Projekt Baustoffzelt, über den aktuell dafür vor allem noch die Löhne der vermutlich ein oder zwei hauptamtlichen Mitarbeiter laufen - die Infrastruktur ist, soweit ich das nachvollziehen konnte inzwischen unmittelbar durch den Kreis organisiert - sehe ich allerdings bisher keinerlei gesicherten Beleg. Im Focus-Artikel Millionen-Deal im Ahrtal: Wie Hilfsgelder „im Nebel“ verschwinden - FOCUS Online wird er ausdrücklich damit zitiert, dass mit der Kreisverwaltung nur ein Ausgleich tatsächlicher Kosten ohne eigene Arbeitsstunden vorgesehen sei und die abschließende Abrechnung noch ausstehe. Der Kreis wird im gleichen Zusammenhang damit zitiert, dass er betont, dass alle Rechnungen zuerst geprüft werden. Da dies öffentlich geäußert wurde und eine behördliche Prüfung vorgenommen wird, spricht einiges dafür, dass dies tatsächlich so abgewickelt werden wird. Wenn das der Fall ist, ist ein finanzieller Gewinn für den Betreiber gar nicht möglich. Ob derjenige, dem nachgewiesene Kosten im Rahmen von Weiterberechnungen erstattet werden, gemeinnützig ist oder nicht, ist dabei ohne Bedeutung. Das bekannte benachbarte Helfer-Shuttle, für das die Kosten durch den Kreis ebenso übernommen werden, ist ebensowenig eine gemeinnützige Organisation und bedient sich wesentlich mehr freiwilliger Helfer, die sich im Flutgebiet einbringen. Ist das auch unverschämt? --Meier10 (Diskussion) 02:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Schwer nachvollziehbar, wie es zu der Theoriefindung in Deinem Beitrag kommt. Wir sind auf die öffentlich zugänglichen Quellen angewiesen, und nur die fließen in einen Artikel ein. Hier beispielsweise aus der T-online-Berichterstattung: "Im Rathaus ist man derweil verwundert: 920.000 Euro will Hartmann für zehn Monate Betrieb der Container und des Zelts haben, das zu einem wichtigen Umschlagplatz für gespendete Baustoffe geworden ist. Auf Kosten anderer Baustofflager im Tal, heißt es aus anderen Orten. "Kosten nicht in Relation zum Mehrwert" Bei einem ersten Gespräch habe Hartmann noch für einen kürzeren Zeitraum 70.000 bis 90.000 aufgerufen, so die Stadt. "Kosten wurden nicht plausibel dargelegt, und die Höhe stand nicht annähernd in Relation zum entstandenen Mehrwert", teilte die Verwaltung t-online auf Anfrage mit." Auch die öffentliche Hand sagt ganz deutlich - und diese ist ja der Geldgeber -, dass ein Unternehmer Gelder fordert, die in keinem Verhältnis stünden. Das ist direkt in den Zeilen die Gewinnerzielungsabsicht. Der Unternehmer steht außerdem im Impressum des Projekts.--NellsPort (Diskussion) 02:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hoppla ... Habe ich Dir doch tatsächlich selbst ein Löschargument (TF) auf der Artikeldisk geliefert? So ein Dummerchen, wie ich doch bin. Aber im Ernst: Durch stetige Wiederholung deiner Aussage unter Berufung auf immer den gleichen Artikel wird deine Meinung noch lange nicht zur Wahrheit. Und nachdem ich gestern einmal auf FB nach dem dortigen Thread zu diesem LA gesucht habe, konnte ich mMn erkennen, das Du dich hier auf WP persönlich der Gefahr einer Unterlassungsklage durch die von Dir beschuldigte Person im RL aussetzt. Ich denke, ein solches Ergebnis wäre nicht im Sinne der Wikipedia, da es dazu geeignet wäre, den Ruf hier zu schädigen. Überlege Dir also, ob Du diesem Projekt hier mit deinen (ich nenne sie jetzt einmal) "unbelegten Anschuldigen" schaden möchtest. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Werter Kollege Mpns,

was Du hier gerade abziehst, ist nicht nur eine lupenreine Ad-hominem-Argumentation, sondern könnte fast schon als Drohung gewertet werden. Das möchtest Du doch bitte unterlassen. Die möglichen Konsequenzen solcher "Argumentationen" sind Dir sicher bekannt. Oder kurz: schalt bitte mal dringend eine paar Gänge runter!--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

Oha - ich habe gedroht. Wo bitte? Ich habe festgestellt, das Dritte auf einer anderen Plattform Empfehlungen für eine Handlung im RL abgegeben haben und dies ein Risiko darstellt. Eigentlich ist das in meinen Augen eher ein freundlicher Hinweis auf Ereignisse in der Parallelwelt als eine Drohung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Selbst wenn man Deine Sichtweise teilen würde, ändert das nichts daran, dass das eine reine (unzulässige) Ad-Hominem-Argumentation ist. Von daher nochmal mein Rat: Schalt bitte mal dringend ein paar Gänge runter.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

@NellsPort Ich erkenne in dem T-Online-Artikel keine valide Information zu tatsächlich angefallenen, abschließend beurteilbaren Zahlen, insbesondere keine, die speziell auf das Baustoffzelt bezogen sind. Abgesehen davon, dass die Sinnhaftigkeit de Verausgabung von Kosten im Flutgebiet nur in Relation zur dadurch erreichten (oder realistisch erwarteten) Wertschöpfung oder den Kosten von im gleichen Zeitraum realisierbarer Alternativen beurteilt werden kann. Deine Schlussfolgerungen erscheinen mir als reine Theoriefindung. Nachgewiesen ist dagegen, dass Hartmann öffentlich angibt (ausdrücklich in dem oben verlinkten Artikel vom 04.04.2022 gegenüber dem Focus geäußert und bundesweit ohne Bezahlschranke nachlesbar), dass es eine Endabrechnung mit ausschließlicher Abrechnung nachgewiesener Kosten erfolgen werde und das so abgesprochen sei. Sofern sich das als zutreffend herausstellt, was in Anbetracht der definitiv erfolgenden Überprüfung durch den finanzierenden Landkreis, die hier sicher in Anbetracht der öffentlichen Aufmerksamkeit besonders genau vorgenommen werden wird, eher naheliegender erscheint als das Gegenteil, ist ein Gewinn rechnerisch ausgeschlossen. Jede diesbezügliche Aussage ist dann schlichtweg falsch, egal welche Zahlen ansonsten kursieren, zumal alle Quellen darin übereinstimmen, dass eine Abrechnung abgesehen von einigen Abschlagszahlungen noch gar nicht erfolgt ist und in Medien kursierende Zahlen auch nicht immer stimmen. Die Kritik bezog sich, soweit ich das wahrgenommen habe, was die Investitionen angeht, vor allem auf das Containerdorf und kaum auf das Baustofflager. Ein Unternehmen steht auch beim Helfer-Shuttle im Impressum des Projekts. Gleiches gilt oder galt für diverse andere Projekte, die eben die Besonderheit hatten, von Unternehmern angestoßen zu werden. Das sagt absolut überhaupt nichts über daraus erzielbare Gewinne aus. Ein Gewinn ergibt sich nur dann, wenn die Einnahmen über die Gesamtperiode die Kosten übersteigen. Ist das nicht der Fall, nennt man das Ergebnis Verlust. --Meier10 (Diskussion) 22:14, 28. Apr. 2022 (CEST)

Noch etwas inhaltliches zur LD (tlw. von Artikel-Disk übernommen): Grundsätzlich sind wohl erst einmal alle der Meinung, das es sich um ein gutes Hilfsprojekt / eine anerkennenswerte Hilfsorganisation handelt, sofern man die Diskussion über Gewerblich vs. Freiwillig weg läßt. Das alleine reicht aber wirklich nicht als Relevanzkriterium in WP - der Meinung bin ich als Ursprungsautor auch. Aber ich sehe hier noch viel mehr. Was sehe ich konkret (nur ein paar Punkte auf die Schnelle):

Es gibt den ersten Nachahmer im aktuellen Flutgebiet (Baustoffspenden Erftstadt). Erftstadt hat hier sogar bereits an der Erfahrung von des Baustoffzelt Kaiser partizipieren können. Statt sich hinterher über notwendige Finanzierungen zu unterhalten, was - wie man in Walporzheim beim ersten Baustoffzelt bereits gelernt hatte - schwer ist und auch stark polarisiert, hat man dort zuerst die kommunale Finanzierung geklärt und dann das Lager (dort in einem von der Kommune angemieteten Gewerbeobjekt) eröffnet.
Spenden kommen nach wie vor aus ganz Deutschland an - die andauernde und überregionale Wahrnehmung des Projektes ist somit definitiv nach wie vor gegeben (beide Faktoren Relevanzstiftend). Hier besteht jedoch das Wikipedia-Interne Problem, das nahezu sämtliche Kommunikation, also z.B. die Berichte, wer von wo und was spendet, auf Facebook stattfindet. Wer sich darüber einmal selbst ein Bild machen möchte, soll sich vielleicht einmal den (hier auf WP als Referenz verpönten FB-Kanal des Baustoffzeltes anschauen. Ein paar wenige Beispiele für Spender/Spenden aus den vergangenen Tagen:
- Fa. Berding Beton GmbH (Werk Essen)
- Michael aus Reinbach
- TuS Ahrweiler
- Aluminium Jalousien von verschiedenen privaten Spendern aus Wuppertal
- Gerüstbau Roland Kappes aus Nauheim bei Groß-Gerau (2 Paletten KS-Steine, Vordach aus Schmiedeeisen, ..)
- Monika und Winfried Himmelberg aus Voerde im Kreis Wesel
- und viele mehr (man kann auf Facebook noch einiges mehr finden - fast alles mit Foto-Beleg)
Ein erklärtes Ziel der Fach Task Force der EQAsce ist "Darstellung des Handlungsbedarfs, wie die Krisenbewältigung über neue Public Private Partnership Strukturen zügig gelingen kann", in dessen Zusammenhang auch Helferstrukturen wie das Baustoffzelt, aber auch der Helfer-Shuttle, thematisiert werden.

Alles in allem stellt das Baustoffzelt Kaiser in meinen Augen eine Art Blaupause für eine mögliche Art von Hilfen in zukünftigen Katastrophen dar, und wird somit auch noch nach Einstellung der Arbeiten (vielleicht dieses Jahr, vielleicht aber auch erst nächstes Jahr) Relevanz als ~~Hilfsorganisation~~ "Hilfsprojekt mit Vorreiter-/Beispielfunktion" behalten._{(Meier10 hat hier korrekterweise irgendwo angemerkt, das die Bezeichnung "Projekt" besser ist als die Bezeichnung "Organisation". Im Artikel selbst ist das ja auch bereits so formuliert)}--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bei Deinem Facebook-Link ist nicht so sehr das "Wikipedia-interne" Problem, dass es sich um Facebook handelt, sondern vor allem dass es sich um einen Eigenbeleg handelt anstatt um eine unabhängige Sekundärquelle.

Die Quellenlage in dem Artikel lässt einem ohnehin stellenweise die Haare zu Berge stehen. Wenn jetzt zum Beleg der Überregionalität und der Vorreiterrolle noch "Quellen" eingefügt werden wie "www.katzen-patchworkfamilie.de", dann disqualifiziert sich der Artikel langsam selber. --217.239.4.94 10:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es schreit doch alles immer nach unabhängigen Belegen für andauernde, überregionale Wahrnehmung. Dieser Verweis ist - auch, wenn er von einer "Website mit komisch anmutenden Namen" stammt - letztendlich nur ein vollkommen unabhängiger Beleg dafür, dass das Projekt "Baustoffzelt" nach wie vor überregional wahrgenommen und unterstützt wird. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:24, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du solltest schon WP:Q lesen und verstehen, was reputable Quellen sind und was nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nur zum Punkt "Eigenbeleg" noch ein sehr später Gedanke: Der Wiki-Grundsatz, keine Eigenbelege zuzulassen, ist in meinen Augen prinzipiell sehr gut. Ohne dieses Prinzip könnte man sehr gut Belege erfinden, um sie zu verwenden. Wenn es dann aber um veröffentlichte Handy-Videos (z.B. auf FB) geht, sehe ich dies wieder etwas differenzierter. Natürlich kann man immer noch selektiv Belege erstellen, die man verwenden möchte und andere Informationen zurückhalten - die Lücke wird in Bezug auf Eigenbelege immer bleiben. Aber fingierte Videos zu erstellen ist schon deutlich schwerer (und wird hier wohl niemand ernsthaft dem FB-Kanal des Baustoffzeltes vorwerfen wollen). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Jetzt wird's richtig lustig. Gerade die Bubble um W.H. und und M.W. ist ja über Monate hinweg immer wieder durch Aussagen, die (freundlich formuliert) die Wahrheit sehr, sehr weit verbogen haben, aufgefallen (Ich erinnere nur an die Aussage, sie seien die ersten Helfer überhaupt vor Ort gewesen.) Insofern disqualifizieren sich Aussagen aus dieser Ecke quasi automatisch selbst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Ach so. Habe ich irgend etwas verpasst? Geht es hier um das Baustoffzelt oder geht es hier um die Personen Wipperfürth und Hartmann? Dir anscheinend mehr um die Personen als um das Baustoffzelt - zumindest ist es mein POV der sich ergibt, wenn ich deinen Einwand hier so lese... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:35, 2. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich einfachd mal mit WP:Q befassen. Da gibt es u.a. den Passus "Umgang mit parteiischen Quellen". Und dass Infos aus Kreisen, in denen es nachweisbar mit der Wahrheit nicht so genau genommen werden, nicht der Hit sind, sollte eigentlich jedem WP-User, der sich auch nur annähernd mit den WP-Regularien auskennt, klar sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Wobei deine Aussage "aus Kreisen, in denen es nachweisbar mit der Wahrheit nicht so genau genommen" für mich auch nur dein POV ist. Ich habe Verständnis für jeden, der diesbezüglich von der Gegnergruppe mit Behauptungen über Unwahrheiten beeinflussen lässt - diese Behauptungen sind ja auch rhetorisch sehr gut formuliert. Aber ich für meinen Teil teile diesen Standpunkt halt nicht. Und "Nachweisbar" ist hier in meinen Augen schon einmal gar nichts konkret. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:09, 3. Mai 2022 (CEST)

Find doch schon mit der Lüge eines gewissen Landwirts an, der behauptete, der erste Helfer im Schadensgebiet gewesen zu sein. Zu dem Zeitpunkt, als er diese Lüge postete, lag ich mit etlichen Kameraden nach vielen Stunden im Einsatz irgendwo in einer Ecke auf dem Fußboden und pennte vor Erschöpfung.

Und da willst Du mir Aussagen aus dieser Ecke als geeignete Quelle gemäß WP:Q verkaufen? Großes Kino, ganz großes Kino.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke für die offene Aussage, woher die Motivation all deiner Einlassungen kommt. Persönliche Probleme mit Personen, die mit einem Lemma verbandelt sind, nennt man nach meinem Verständnis Interessenskonflikte. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:18, 3. Mai 2022 (CEST)

Und wieder mal vergaloppierst Du Dich. "Persönliche Probleme"... Geht's noch?

Aber irgendwie hat das ja Methode, dass Du Allen, die gegen Dich argumentieren (also der Großteil der User hier) irgendwelche fragwürdigen Beweggründe unterstellst. Bravo, gut aufgepasst bei W.H. und M.W. - auch die machen das ja ganz genauso und versuchen so, ihre Kritiker mundtot zu machen. Danke, spätestens jetzt sollte jeder erkennen, woher bei Dir der Wind weht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Dein folgender Satz bringt es auf den Punkt: Alles in allem stellt das Baustoffzelt Kaiser in meinen Augen eine Art Blaupause für eine mögliche Art von Hilfen in zukünftigen Katastrophen dar.... Wenn das in Deinen Augen so ist, dann ist das also purer POV. Wo sind die reputablen Quellen, die das als Blaupausen bezeichnen? Medien? Behörden? Forschungseinrichtungen? Im Klartext: Wer außer Dir stuft das so ein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du nach Forschungseinrichtungen fragst: Dann hättest Du z.B. an den Rinvorlesungen der Uni Bonn teilnehmen sollen. Bereits im Rahmen der ersten Vorlesung der Reihe war das Baustoffzelt, neben der vielen freiwilligen sonstigen Hilfen, ein großes Thema. Mein Pech halt, das diese Ringvorlesungen nicht aufgezeichnet werden, um als "reputable Quelle" verwendet werden zu können.
Zwar nicht zum Thema "Blaupause" passend, aber ein Zeichen für die aktuell immer noch vorhandene, überregionale Wahrnehmung ist in meinen Augen auch eine in der Mainpost vom 20.04.2022 veröffentlichten Pressemitteilung mit dem Inhalt "Ein abschließender Besuch im Versorgungszelt/Baustoffzelt Kaiser 2.0 in Grafschaft-Ringen, einem toll sortierten Materiallager für die Betroffenen der Ahr-Flut (aus privater Hand aufgebaute Hilfsorganisation zum Sammeln und Verteilen von Hilfsgütern im Bausektor), zeigte, wie toll die Organisation der fleißigen, freiwilligen Helfer vor Ort organisiert ist."
Im Artikel vom 23.03.2022 findest Du dann z.B. die Aussage "Insgesamt 40 Tonnen Baumaterial (Estrich, Beton, Rigipsplatten) wurden von 30 ehrenamtlichen Mitgliedern aller zum Kreisverband gehörenden Bereitschaften auf acht Lkw verladen und nach Bad Neuenahr-Ahrweiler. Dort wurden sie an die Firma Baustoffzelt Kaiser übergeben, bei der sich Betroffene mit einem Berechtigungsschein melden und benötigte Materialien erhalten können." (Btw: Auch als verpöhnter Eigenbeleg auf dem FB-Kanal des Baustoffzeltes dokumentiert).
Zitiere ich noch die Blick Aktuell vom 26.03.2022, so kann ich die Aussage "Es ist einer der Glücksfälle in der Region: das „Baustoffzelt Kaiser 2.0" hier wiedergeben.
Aktuell findest Du auch weiterhin prominente Unterstützer: Hier sei als Beispiel der Dieter Könnes, der neue Moderator von Stern TV am Sonntag, genannt, der regelmäßig auf seinem Facebook-Kanal auch das Baustoffzelt Kaiser mit erwähnt, damit es nicht in Vergessenheit gerät. Dies macht er bestimmt nicht, weil das Baustoffzelt nicht relevant ist.
Und was Behörden betrifft, so ist dazu doch schon viel gesagt worden - wenn auch in erster Linie in angreifender Interpretation. Aber sowohl das Baustoffzelt Kaiser (als auch das Pedant in Erftstadt) werden von den Kommunen finanziert. Aber auch nicht zuletzt die berechtigen Aufnahmen der kritischen Presseartikel in das Lemma zeigen hier ebenso das weiterhin bestehende, Interesse von offiziellen, öffentlichen Vertretern an dem Projekt.

Alles in allem bleibe ich dabei, das es nach wie vor eine weiterhin vorhandene, dauerhafte und überregionale Wahrnehmung des Baustoffzeltes gibt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:18, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kurze, beiläufige Erwähnungen in irgendwelchen Lokal- oder Regionalblättchen reichen i.d.R. nicht aus, um Relevanz zu erwähnen. Weder der Artikel der Mainpost noch der der dewezet befassen sich primär mit dem Baustoffzelt. Blick Aktuell wiederum ist ein reines Lokalmedium aus der betreffenden Region.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du musst schon ein bisschen vorsichtiger sein in dem, was Du hier an Belegen lieferst. Nicht nur was die Qualität, sondern auch, was den Inhalt anbelangt. Jetzt hast Du doch glatt selber einen Beleg geliefert, dass es sich bei der ganzen Chose um eine Firma handelt und nicht um eine Hilfsorganisation ("Dort wurden sie an die Firma Baustoffzelt Kaiser übergeben").

Jedenfalls tut mir jetzt schon der/die Admin(a) leid, der/die diese Bleiwüste hier abarbeiten soll. --217.239.4.94 14:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe absolut nicht, warum hier immer wieder auf der unbelegten Aussage herumgeritten wird, das Baustoffzelt sei ein Unternehmen. Keiner der vorgelegten Belege weist dies wirklich konkret nach. Auch die Aussage in diesem Artikel ist dafür doch kein wirklicher Beweis. Konkrete Belege wären Gewerbeanmeldungen, Informationen über (vom "Unternehmen" Baustoffzelt ausgestellte) Rechnungen oder sonstige, amtlich verbindliche Unterlagen. Alles andere sind unbelegte Behauptungen oder gar, wie in vorgenannten Artikel vermutlich, Formulierungen die nie die Absicht des Unternehmens-Nachweis hatten. Ja, mir tut die Adminschaft auch leid. Und nicht zuletzt auch daher, das ich ein unerfahrener WP-Autor bin _{(das hilft dem Artikel zwar nicht, aber vielleicht meiner Seele)}. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Aussage ist bspw. belegt durch den FB-Auftritt des Baustoffzelts unter https://www.facebook.com/Baustoffzelt/about/?ref=page_internal. Dort steht im Impressum klar und deutlich "Gärtnerei Hartmann, Inhaber: Wilhelm Hartmann". --Logistic Worldwide (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Zum gefühlt 20. mal: Der Betreiber des FB-Kanals, der dem Baustoffzelt kostenlos zur Verfügung gestellt wird, ist die Gärtnerei Hartmann. Daher steht sie als Betreiber, wie gesetzlich vorgegeben, auch im Impressum. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das mag Deine Meinung sein, mehr aber auch nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist Gesetzes-Vorgabe - weniger auch nicht. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nein. Gesetzliche Vorgabe ist das Vorhandensein eines korrektes Impressums. Was Du aber reininterpretierst ("Betreiber des Kanals, der dem Baustoffzelt kostenlos zur Verfügung gestellt wird, ist Hartmann") ist eben nichts anderes als das, was Du da gerne rauslesen willst. Man könnte (gerade wenn man das Verhalten Hartmanns in den letzten Monaten intensiv beobachtet hat) auch sagen, dass es ein weiterer Beleg dafür ist, dass es keine klare Abgrenzung zwischen den wirtschaftlichen Interessen des Herrn und und dem löblichen Engagement der Ehrenamtlichen, die das Baustoffzelt unterstützen, gibt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du merkst aber schon, das Du meine Aussage in einem sehr wichtigen Anteil bestätigst, oder?

"Gesetzliche Vorgabe ist das Vorhandensein eines korrekten Impressums", ich ergänze: Mit den Wahrheitsgemäßen Angaben über den Betreiber des Angebotes.

Nichts anderes sage ich: Der "gewerbliche Wilhelm Hartmann" ist der Betreiber des Internet-Angebotes - das habe ich niemals in Frage gestellt. Der Betreiber des Angebotes ist aber nicht immer zwingend identisch mit den dargestellten Inhalten bzw. dem Nutzer des Angebotes.

Um es einmal überspitzt am Beispiel eines anderen Internet-Angebotes darzustellen: Im Impressum der Domain www.bundesregierung.de ist als Betreiber des Angebotes (als "Anbieter" das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung angegeben. Handelt es sich beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung nun um unsere Regierung, weil dieses Amt das Internetangebot mit den Inhalten der Regierung betreibt? Mit Sicherheit nicht. Ihr müsst bei solchen Bewertungen schon zwischen "Betreiber" und "Nutzer" klar Unterscheiden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Btw: Das ein Unternehmer aus dem über 250km entfernten Fulda nach wie vor und bis zum heutigen Tage ein Hilfsprojekt im Ahrtal unterstützt, wäre ja auch ein kleiner, für das Baustoffzelt Relevanzstiftender Faktor - nur nicht dann, wenn man diesen Unternehmer auch als Betreiber darstellt. Und solche Argumentations-Strategien sehe ich hier. Alles auf Kommerz und jegliche Relevanz, sofern sie noch so gering ist, direkt massiv Kleinreden. Auf das am Ende nichts mehr übrig bleibt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Man kann sich auch alles zurechtbiegen, wie man es gerne hätte. Zumal dann, wenn man Äpfel und Birnen vergleicht. Das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung ist, wie der Name schon sagt, halt eine Dienststelle der Bundesregierung. Insofern ist der Vergleich lächerlich.

In Sachen Baustoffzelt könnte man fragen, warum ein Hartmann denn seine Firma (im handelsrechtlichen Sinne) und die Adresse des Unternehmens angibt, wenn er keine geschäftlichen Interesen daran hätte? Man könnte auch fragen, warum er dann im Impressum nicht als Privatperson steht? Das sind also durchaus Indizien für eine gewerbsmäßige Verflechtung.

Man könnnte weiterhin fragen, warum das Baustoffzelt, welches ja angeblich gemeinnützig sein will, sich nicht längst eine Rechtsform gegeben hat, die diese Gemeinnützigkeit widerspiegelt (so wie es bspw. die Dachzeltnomaden mit ihrer gGmbH gemacht haben). Hätte ja auch Vorteile in Bezug auf Spendenquittungen etc. - und wieder ein Indiz.

Und zum Postscriptum: "direkt massiv kleinreden" und so - bravo, jetzt ist die Opferrolle, die die Hartmann-Fans gerne einnehmen, auch hier angekommen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte Dich, mich hier nicht implizit als "Hartmann-Fan" zu bezeichnen. Ich bin bekennender Fan der verschiedenen Hilfsprojekte im Ahrtal, aber kein Fan irgend welcher Aktivisten, weder von Wilhelm Hartmann noch von anderen Beteiligten.

Und zur Frage nach einer gGmbH und dem Beispiel der Dachzeltnomaden: Die DZN wollen ihre Hilfe längerfristig und auch an anderen Stellen weiter betreiben - da macht der Aufwand einer gGmbH-Gründung Sinn. Welchen Sinn das für das Baustoffzelt machen sollte, erschließt mich hier nicht. Sie würde vielmehr erst dann Sinn machen, wenn man Erträge erwirtschaften würde und den gemeinnützigen Einsatz dieser Erträge Steuerrechtlich berücksichtigt sehen wollte. Eine gGmbH könnte nämlich dann auch einen Geschäftsführer (z.B. Wilhelm Hartmann, um bei seiner Person zu bleiben) bezahlten, ohne die Gemeinnützigkeit in Frage zu stellen. Genau das wäre ein gewerblicher Betrieb. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:20, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es gäbe ja außer der gGmbH auch noch den e.V. - beide hätten halt den Nachteil der Transparenzpflicht, die man beim jetztigen Konstrukt nicht da. Ob das vielleicht gewollt ist? Gerade die Intransparenz bzgl. der Verwendung von Spendengeldern ist ja einer der wesentlichen Vorwürfe an Hartmann und seinen Spezi Wipperfürth. Honni soit qui mal y pense . --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

scnr: Dieser Austausch soll bitte was mit einer Löschdiskussion zu tun haben? (Rhetorische Frage!) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir mit deinem Einwurf zu 100% recht. Mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung zum Artikel hat dies in keiner Weise mehr etwas zu tun. Die Diskussion bzw. die Bewertung der Inhalte dieser (umfangreichen Rand-) Diskussion ist aber in meinen Augen insofern für die LD von relevant, als dass sie direkten Einfluss darauf hat welche RK auf den Artikel anzuwenden sind. Denn nach den RK für Unternehmen steht eine Löschung des Artikels auch für mich in keiner Weise in Frage und er hätte danach sogar (fast?) schon eine Schnellöschung verdient. Inwiefern der Artikel nach anderen RK zu Löschen oder zu Behalten ist, sollte jedoch in meinen Augen die einzige Frage sein, die hier betrachtet wird. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

Moin Martin, es sind im Zweifel eh die WP:RK#A als etwaige Einschlusskriterien, da sowohl jene für Unternehmen als auch Organisationen etc. nicht erfüllt werden. Das entscheidende dürfte die Darstellung und Einordnung der Rezeption durch zuverlässige, unabhängige Dritte sein - abstellend darauf einzuschätzen, ob dieses Thema eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung hat und „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. (Dafür sehe ich inzwischen Potenzial.) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Was für ein Potential? 3 Mio. Euro sind maximal für den Unternehmer drin. Und das Zelt existiert noch nicht einmal ein Jahr (seit 14. August 2021). Berichterstattung ist bis auf zwei mediale Belege (t-online.de und focus.de) von insgesamt 10 medialen Belegen rein regional. Bei den Regionalzeitungen ist es nur die Lokal- oder Regionalseite. Bei der Rhein-Zeitung: „Region Rheinland-Pfalz“ [5][6] [7] und „Aus den Lokalredaktionen: Kreis Ahrweiler“ [8][9] Beim General-Anzeiger (Bonn) (ga.de): „Region Ahr & Rhein“ [10][11].

WDR-Lokalzeit, Sendegebiet der WDR Lokalzeit Bonn (violett ganz im Süden)

Die WDR-Reportage war auch nur für die Lokalzeit aus Bonn Hi, ich bin Philipp. Ich bin Reporter bei der Lokalzeit aus Bonn, also nicht überregional auf ganz NRW ausgerichtet und läuft im WDR Fernsehen nur im lokalen Fenster für die Region Bonn, siehe auch WDR Lokalzeit aus Bonn war live, https://www.facebook.com/wdrlokalzeitbonn/videos/live-das-neue-baustoffzelt-kaiser/930374047674523/

Es gibt die Lokalzeit aus Bonn, Köln Düsseldorf, Aachen, Bergisches Land, Duisburg, Dortmund, Ruhr Münsterland, Südwestfalen und OWL (Ostwestfalen-Lippe) [12] und alle werden nur in einem lokalen Fenster ausgestrahlt, weil sie keinen landesweiten Nachrichtenwert haben. Das ist schon eine sehr eng begrenzte mediale Wirkung. --91.20.7.234 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

tolle arbeit, die du hier als IP leistest. hier, nachdem die argumentation das es sich um ein unternehmen handelt nicht so ankommt nun im artikel schön in alle links regionalverweise schreiben und dann hier auf nur regional plädieren. ich denke, ein ententest würde hier schon eine socke finden, wenn man nur richtig sucht. --93.200.245.248 16:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Vertrag mit der Firma (!) Hartmann ist gemäß Belegen bis 31.05.2022 fix. Wird er nicht verlängert, also bekommt die Firma (!) keine weiteren Gelder, dann ist das Projekt zuende und ohnehin nicht "von bleibender enzyklopädischer Relevanz". Btw: die Firma kann nur Gelder aus öffentlicher Hand bekommen, weil Wohltätigkeitsverbände nicht an gewerbliche Hilfsprojekte von Firmen wie dieser spenden. Es schaut insgesamt ganz danach aus, dass die Firma das Baustoffzelt schließen wird und nicht weiterbetreibt, wenn damit kein Gewinn zu erzielen ist. Denn wäre es unabhängig von alledem und rein karitativ und die Firma stünde nur im Impressum wegen der Impressumspflicht - wie der Artikelersteller schreibt - dann würde die Firma ja weiterbetreiben können. Der Artikelersteller hat bis heute nicht darstellen können, dass es sich um ein unabhängiges, nicht-gewerbliches Projekt handelt.--2003:D8:2718:6400:68A0:1472:EA1B:DCD9 17:03, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich soll also nicht-Belege für den gewerblichen Betrieb des Baustoffzeltes liefern, wo hingegen es sich bei den angeblichen Belegen ausschließlich um zitierte Mutmaßungen und Verdächtigungen der Presse ohne jeglichen, wirklichen Beleg handelt. Das es keine nicht-Belege gibt habe ich spätestens in der Grundschule schon gelernt (ok, vielleicht sogar schon im Kindergarten). So langsam macht sich die Pro-Gewerblich-Fraktion hier schon lächerlich. Und dass der Vertrag niemals verlängert werden kann, steht auch schon heute fest? Dann wisst ihr mehr... Und zum Rest ist wohl alles gesagt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1 --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Antwort an 91.20.7.234 Mir ist ein Rätsel, wie aus der Berichterstattung nachvollziehbar abgeleitet werden kann "es seien 3 Mio. für den Unternehmer drin". Anscheinend ist das aus den projektierten (also nicht etwa beauftragen) Zahlen aus der Ausschuss-Beschlussfassung gefolgert. Die dort aufgeführten Zahlen sind aber zum einen nicht auf vorgesehene Zahlungen an einen bestimmen, sondern eine Vielzahl von Auftragnehmern bezogen und schon gar nicht auf Zahlungen an "den Unternehmer" speziell für das Baustoffzelt. Dazu kommt, dass das neue Baustoffzelt durch den Kreis direkt, also nicht von "dem Unternehmer" angemietet wurde, also dieser für die 2.0-Version nur noch Betriebskosten ohne die vom Kreis direkt getragenen Kosten erhält. Dazu kommt, dass das Gesamtprojekt auf der Grafschaft schon vom zeitlichen Ablauf her gar nicht 1:1 wie ursprünglich geplant umgesetzt wurde, also sich bereits daraus Änderungen ergeben haben müssen und Schlussabrechnungen jedenfalls teilweise noch gar nicht erfolgt sind.

Zum Punkt regionale Berichterstattung (obwohl auch diese von an den Flutgebieten interessierten bundesweit wahrgenommen wird, da bei Abruf über das Internet die Sendegebiete der einzelnen ARD-Sender oder Regionalprogramme keine große Rolle spielen): Mindestens einen im bundesweiten Programm ausgestrahlten Fernsehbericht habe ich in der ARD-Mediathek auffinden können (ab Minute 34:30): Live nach neun: Sendung vom 26. Oktober 2021 | ARD Mediathek --Meier10 (Diskussion) 01:36, 7. Mai 2022 (CEST)

@Logistic Worldwide Welche besondere Transparenzpflicht sieht du bei einer gGmbH oder einem Verein? Wenn (abschließende) Zahlungen der Kreisverwaltung nur gegen Belegnachweis erfolgen, ist das, wenn damit nicht gerade korrupte Personen befasst sind, wovon erst einmal nicht auszugehen ist, sogar besonders transparent, weil das dort einer behördlichen Überprüfung unterliegt. In Anbetracht des Medienrummels wird hier sicher sogar eher genauer hingeschaut werden als sonst üblich. --Meier10 (Diskussion) 01:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Es geht um Transparenz beim Umgang mit Spenden. Eine gGmbH oder ein e.V. muss eine funktionierende Buchführung haben, muss Abschlüsse beim Finanzamt einreichen muss nachweisen, was mit Spenden passiert ist. De ominösen "Geldkuverts" Hartmanns, die in der Berichterstattung auftauchen, w#ren dann nicht möglich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:14, 7. Mai 2022 (CEST)

@Logistic Worldwide Sollte Hartmann für die "ominösen Geldkuverts" keine Buchführung haben und den Verbleib der Gelder nicht nachweisen können, hätte er ein Problem. Da wird vom Finanzamt typischerweise genauer hingesehen als bei gemeinnützigen Vereinen, von denen viele selten bis nie geprüft werden wenn die eingereichten Unterlagen keine direkten Auffälligkeiten aufweisen. Zumal das Finanzamt im Zusammenhang mit Herrn Hartmann sicher schon vielfach auf den Vorgang hingewiesen worden sein wird. Sollte sich da der Verbleib nicht klären lassen, wäre das außerdem ein Fall für die Staatsanwaltschaft, da das in Richtung Unterschlagung oder Veruntreuung gehen könnte. Geldkuverts werden und wurden im Katastrophengebiet außerdem von Vielen verteilt. Sowohl von gemeinnützigen Organisationen wie auch von privat bzw. nicht gemeinnützigen Organisationen. Ich sehe daher bei einem Verein nicht unbedingt eine größere Transparenz, es sei denn, dieser schafft eine solche freiwillig selbst. --Meier10 (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Schlichtweg falsch, was Du schreibst. Eine Körperschaft wie e.V. oder gGmbH wird regelmäßig durch das FA geprüft und muss transparent Einnahmen und Ausgaben darlegen. Bei einer privaten Person besteht diese weitgehende Pflicht so nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2022 (CEST)

@Logistic Worldwide Kann es sein, dass du da eher theoretisches Wissen hast? Ich bin selbst weit über ein Jahrzehnt das für die Kasse/Rechnungslegung/Steuererklärungen eines gemeinnützigen Vereins zuständige Vorstandsmitglied und habe zudem beruflich mit so etwas zu tun. Oder mit anderen Worten: Ich habe schon eine ganze Reihe von solchen Steuererklärungen selbst erstellt oder gesehen. Geprüft wird bei gemeinnützigen Vereinen die Steuererklärung - nämlich auf Plausibilität, auf der Basis wird auch die Gemeinnützigkeit geprüft. Daraus sind aber nur zusammengefasste Zahlen und einige in der Steuererklärung speziell abgefragte Dinge erkennbar. Prüfungen im Detail erfolgen durch das Finanzamt nur bei Betriebsprüfungen. Die sind bei Vereinen, bei denen kein offenkundiges Chaos herrscht, nicht besonders häufig. Bei den Vereinen, mit denen ich persönlich bisher zu tun hatte, gab es noch nie eine. Allenfalls mal eine Rückfrage, wenn vielleicht eine Angabe dem Bearbeiter nicht unmittelbar klar war. Wenn das Finanzamt dagegen bei irgendeinem Steuerpflichtigen (sei es, dass der beim Finanzamt als Privatperson oder als Gewerbetreibender/Selbständiger geführt wird), durch Kontrollmaterial, Anzeigen etc. Hinweise auf mögliche nicht korrekt besteuerte Einnahmen oder seltsame Bargeschäfte erhält, ist die Wahrscheinlichkeit, dass das genauer geprüft wird, sehr hoch. Gewerbliche tätige Unternehmer haben viel umfangreicherer Angabepflichten als gemeinnützige Vereine und werden häufiger geprüft. Das sieht man schon daran, dass gemeinnützige Vereine in der Regel nur alle drei Jahre überhaupt Steuererklärungen einreichen müssen. Eine gGmbH ist im Grunde nichts anderes als eine normale GmbH mit einigen aus dem Gemeinnützigkeitsrecht resultierenden Besonderheiten. Was bei einem gemeinnützigen Verein meist der Fall ist, ist dass in der Satzung eine Kassenprüfung vorgesehen ist, die sich das Zahlenwerk ansehen und der Mitgliederversammlung etwas dazu sagen. Das soll natürlich eine gewisse Transparenz und Kontrolle auf Ebene des Vereins herstellen. Allerdings hängt dann stark von Wissen, Fähigkeiten und Engagement eines Kassenprüfers ab, was der sich überhaupt näher ansieht und was er hinterfragt und ob der nicht ohnehin mit dem verantwortlichen Vorstand verbandelt ist. --Meier10 (Diskussion) 02:49, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß ja nicht, in was für einem gemeinnützigen Verein Du da Kassenprüfer bist, aber ich kann Dir sagen, dass bei einem Verein, bei dem ich im Vorstand soitze und der jährlich Spenden in sechsstelliger, in guten Jahren auch siebenstelleriger Höhe aquiriert und auch wieder für Hilfsprojekte ausgibt, sehr genau hingeschaut wird. Und das auch vergleichsweise oft. (Übrigens, wie ich finde, völlig zurecht beiden Beträgen, um die es geht.). Von den (zugegebenermaßen freiwilligen, aber bei seriösen Organisationen häufigen Zertizierungen für das Deutsche Spendensiegel mal ganz zu schweigen. Die Prüfer bohren da sehr tief. Die billigen Angriffe von wegen "eher theoretisches Wissen" kannst Du Dir also gerne sparen (auch wenn sie mich aus der Ecke der Hartmann-Fans nicht erstaunen, denn da wird man ja gerne persönlich, wenn man keine sinnvollen Arugmente hat).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:50, 8. Mai 2022 (CEST)

@Logistic Worldwide Wenn ich das mal formal aufhänge: Herr Hartmann hat gar keine Firma im handelsrechtlichen Sinn. Das haben Einzelunternehmer nur, wenn die im Handelsregister eingetragen sind. Ein Einzelunternehmer ist erst einmal nur eine natürliche Person. Eine solche hat immer eine private Sphäre und kann eine betriebliche Sphäre haben. Dass ein solcher vorsichtshalber eher die betrieblichen Angaben in einem Impressum angeben wird, ist unter rechtlichen Gesichtspunkten völlig klar. Würde er nur private Daten angeben, macht er sich angreifbar, wenn jemand der Meinung ist, es seien betriebliche/unternehmerische Aspekte betroffen. Andersherum gibt es das Problem dagegen nicht. Daher nimmt man die Variante, bei der man keine Probleme zu erwarten hat.

Erkennbar ist das Betreiben des Baustoffzelts nicht das, was Herr Hartmann ansonsten in seinem Betrieb macht. Ob das gewerblich ist oder nicht, entscheidet sich dann sowieso nicht danach, welche Adresse der Unternehmer in das Impressum einer Facebookseite schreibt, sondern welchen Charakter das hat. Ein wesentliches Merkmal dafür die das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht. Liegt die nicht vor, ist es keine gewerbliche Tätigkeit (für die ja auch eine gewerbliche Betriebsstätte bei der jeweiligen Gemeinde angemeldet werden müsste, was noch niemand geprüft zu haben scheint). Darüber ob ein Gewerbebetrieb (oder Teil eines Gewerbebetriebs) vorliegt, entscheidet entweder das Gewerbeamt oder de facto eher das Finanzamt, das dann auch die entsprechenden Zahlen hat oder erhalten kann. Schließlich heißt, dass etwas im Rahmen eines Gewerbebetriebs abgewickelt wird, noch lange nicht, dass daraus auch tatsächlich ein Gewinn erzielt wird, vor allem nicht, wenn es sich nicht um den eigentlichen Betriebszweck handelt. --Meier10 (Diskussion) 02:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Anmerkung: auf der Facebook-Seite des Betreibers des Baustoffzeltes, Herrn Hartmann, kommt es durch ihn und seine FB-Community zu massiven Beleidigungen gegen mich. Danke an den Benutzer Martin, der beim Editieren des Artikels meine Initialen nannte. Ich verzichte vorerst auf eine VM gegen ihn. Weiterhin nötigt mich der Unternehmer Hartmann dahingehend, den Löschantrag zurück zu nehmen. Ich schlage deshalb vor, dass der Benutzer Martin mal vorerst von der Löschdiskussion fernbleibt. Obwohl ich den Löschantrag stellte, werde ich mich vorerst auch nicht mehr an der Diskussion beteiligen. Leider werde ich wegen der Beleidigungen auf Hartmanns FB-Seite Strafanzeige gegen ihn erstatten müssen. Es ist nun schon der zweite Artikel aus dieser Riege, der "die Tassen hochfliegen" lässt. Zuvor ging es schon in der Diskussion um den Artikel "Markus Wipperfürth" zur Sachen. Hartmann sagt unumwunden, dass ich als Löschantrag-Stellerin sein Hilfsprojekt mit dem LA zerstören würde. Unglaublich, was man sich hier erlaubt. Nach karitativem Projekt liest sich das, was dort bei FB abgeht, nicht. Nicht bei dieser Aggressivität, die hier zutage gelegt wird. Mir ist sowas in all den Jahren Wikipedia noch nicht untergekommen, dass man von außerhalb Wikis derart genötigt wird. --NellsPort (Diskussion) 01:18, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo @NellsPort, das dieser Post hier in einer LD nichts zu suchen hat, da er sich nicht um das Thema der eigentlichen LD dreht, wissen wir wohl beide. Daher sollten wir, wenn überhaupt, dieses Thema auf eine BD verlagern. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Bitte keine Suggestivphrasen "Wissen wir wohl beide". Wenn jemand, mit dem Du ganz offenkundig im Austausch stehst, um sein Projekt bei Wikipedia zu platzieren, mich nötigt und beleidigt wegen meines Löschantrags, dann werde ich das hier auch "zu den Akten" geben. Ganz pragmatisch und zur Kenntnisnahme für die anderen Nutzer. Ich bleibe dabei: der Löschantrag wird natürlich nicht zurückgezogen und nach empirisch breiter Theoriefindung durch Dich ist ohnehin die Diskussion im "Overlaod".--NellsPort (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2022 (CEST)

Die Lüge "mit dem Du ganz offenkundig im Austausch stehst", mach das auch nicht mehr besser. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:20, 1. Mai 2022 (CEST)

Noch als kleines Relevanz-Indiz, welches aber auch in meinen Augen nicht als Referenz in den Artikel passt: Das vom Land geförderte Projekt "Helfer-Stab" zur Sammlung von nach wie vor für die Bewältigung der Flutkatastrophe benötigten Anlaufstellen und Informationen hält auch heute noch unter der Überschrift "PLATTFORMEN UND FACEBOOK-GRUPPEN ZUR VERMITTLUNG VON HILFE" (Großbuchstaben von der Original-Website des Helfer-Stabes) daran fest, das Baustoffzelt Kaiser auf dieser Seite zu listen.--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Und noch ein kleiner, jedoch zugegebenermaßen auch nur regional aber dafür redaktionell betreut, recht aktuell (31.03.2022) und amtliches Bekanntmachungsorgan: Titelthema der sog. Grafschafter Zeitung mit dem Titel: Baustoffzelt Kaiser 2.0 - noch immer gefragt! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:53, 2. Mai 2022 (CEST)

Der Versuch, durch die Erwähnung der Formulierung "Amtliches Bekanntmachungsorgan" irgendeine wie auch immer geartete Relevanz zu suggieren, haut halt so gar nicht hin. Die Veröffentlichungen des Wittich-Verlags enthalten zwar die amtlichen Bekanntmachungen der jeweiligen Kommungen (i.S. eines Amtsblattes), sie sind jedoch nicht per se irgendwie "amtlich" - diese Einordnung betrifft lediglich die Rubrik "Amtliche Bekanntmachungen" (oder so ähnlich), dazu kommen regelmäßig (und den größten Teil des Inhalts ausmachend) Bekanntmachungen von Vereinen, etc., welche 1:1 von den Einreichern übernommen werden, also nicht mal einer redaktionellen Prüfung unterliegen. Dazu kommt ebenso regelmäßig Werbung (was an sich ja nicht verwerflich ist, aber eben alles andere als "amtlich" ist). Dass diese Blätter zutiefst regional sind und keinerlei überregionale Bedeutung haben, kommt noch dazu. Drastisch formuliert: was in der "Grafschafter Zeitung" steht, interessiert schon in Bad Neuenahr keinen mehr.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Danke für dein Statement. Wenn ich die Veröffentlichung in der Grafschafter Zeitung für wirklich sooo relevanzstiftend angesehen hätte, dann hätte ich es versucht, den Link irgendwo im Lemma unterzubringen. Mir ist schon klar, das es nur ein kleiner Baustein in der Relevanzbetrachtung ist, der eine Aufnahme im eigentlichen Artikel nicht rechtfertigt. Aber es bleibt ein kleiner Baustein - das kannst Du hier nicht kaputtreden. Und zur Frage der redaktionellen Bearbeitung: Die Titelthemen der Blätter des Verlages Linus Wittich sind IMMER redaktionell betreut und nicht, wie von Dir suggestiv formuliert "1:1 von den Einreichern übernommen". Aber was rede ich. Das ist wieder nur mein POV (oder halt Deiner?). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Aha, eine Beschreibung eines realen Zustande ("von den Einreichern übernommen") ist also "suggestiv"? Soll ich Dir die hiesigen Regularien für Veröffentlichungen im von Wittichverlegten Amtsblatt kopieren? Da steht das fast wörtlich drin. Aber solche Fakten scheinen bei Dir nicht mehr anzukommen, da Du offensichtlich in einer Bubble lebst und alle außerhalb Deinen Artikel "kaputtreden" wollen.

Kleiner Tip: das hier nennt sich LöschDISKUSSION. Rate mal, warum? Vielleicht weil hier diskutiert wird? Denk mal drüber nach.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte auf der Disk meine Skepsis bezüglich der Relevanz geäußert und möchte das nach Lektüre der Diskussion hier wiederholen. Es handelt sich um ein lobenswertes Projekt zur Unterstützung von Geschädigten bei einer schweren Katastrophe. Es ist aber aus der Natur der Sache räumlich und zeitlich sehr begrenzt, was sich auch in der Berichterstattung und der Quellenlage zeigt. Die für die Aufnahme in eine Enzyklopädie geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ist daher nicht gegeben und kann auch gar nicht gegeben sein. Dass es Sachspenden auch von Baustoffen gab, kann im Artikel über die Katastrophe erwähnt werden, wie und von wem diese im Einzelfall abgewickelt wurden, ist gerade nicht von Relevanz. löschen Grüße --h-stt !? 14:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke für deinen sachlichen Beitrag.

Ich würde aber gerne auch auf diesen eingehen.

Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist in meinen Augen gegeben, da - so meine Einschätzung (im Zweifel auch gerne als POV bezeichnet) - die grundsätzlich hinter dem Baustoffzelt stehende Idee auch in zukünftigen Katastrophen ebenso wieder aufgegriffen wird, wie dies bereits im Rahmen dieser Katastrophe einmal passiert ist. Wenn man die FB-Berichterstattung über Erftstadt im Vorfeld von deren Eröffnung konnte man dies sogar aktiv verfolgen. Tibor Schady (Organisator Erftstadt) nahm sogar aktiv Kontakt mit dem Baustoffzelt Walporzheim auf, um Nutzen für Erftstadt aus deren Konzept und Idee zu ziehen.
Überregionale Wahrnehmung, die Du hier eigentlich nur am Rande mit "räumlich begrenzt" als nicht vorhanden beschrieben hast ist meiner Meinung nach auch klar anhand der aktiv dem Baustoffzelt zuliefernden Spendern zu erkennen. Diese kommen nämlich nicht nur aus Deutschland sondern zum Teil auch aus dem benachbarten Ausland. Aber dies ist auch wieder nur (und ich zitiere hier die bereits von anderen Diskussionsteilnehmern verwendeten Aussagen) "mit Eigenbelegen" auf FB oder "aus der Blase" darstellbar.
Zeitlich begrenzt trifft auf jeden Fall zu. Irgendwann ist mit dem Baustoffzelt Schluss. Wenn es auch (wie ich es annehme) noch nicht in den kommenden Wochen ist, auf lange Sicht gesehen ist es das auf jeden Fall. Als "neues und kopiertes Konzept in der Katastrophenhilfe" wird es aber auch eine dauerhafte Bedeutung behalten. Hier ist halt ausschließlich die Frage, wie man diesen Aspekt bewertet. Sieht man es genauso oder darin nur meine persönliche "Hoffnung". Die Entscheidung kann ich niemandem abnehmen.

Alles in allem bleibt für mich der Artikel zum Baustoffzelt ein erhaltenswertes Lemma. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Sorry, doch nichts von alldem deutet auf eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der de.WP hin. Maßgeblich ist das, was „umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurde“, und nicht das, was wir irgendwie auf irgendwelcher Basis selbst interpretieren, siehe WP:Keine Theoriefindung. Also: Welche verlässliche Sekundärquelle schreibt dem hier diskutierten Thema eine Vorreiterrolle o.ä. ("neues und kopiertes Konzept in der Katastrophenhilfe" etc.) zu? Und wo sind bitte bislang die (zweifelsfrei) überregionalen Sekundärquellen, die sich in erheblicher Art und Weise (unmittelbar dem Lemma gewidmet, in erheblichem Umfang) mit dem Lemma beschäftigen?

Ich denke, dass die vorliegende Artikelerstellung viel zu früh erfolgt ist, denn eine nachhaltige Außenwahrnehmung/-wirkung steht noch in den Sternen - insbesondere liegt keine maßgebliche Rezeption als Besonderheit/Vorreiter/... vor. Und der Artikel ist IMHO bislang deutlich zu dünn, um derartig aufwendig/vehement/... verteidigt zu werden. Fazit: Bislang ist für mich keine ausreichend dargestellte bzw. gegebene enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2022 (CEST)

Auch Dir, Verzettelung, möchte ich für deine sachliche Einschätzung danken, auch, wenn Du genau gegen meine Interessen argumentierst. Wir könntet noch Stundenlang über Sinn und Zweck einer Enzyklopädie diskutieren - aber das würde deutlich am Thema hier vorbeigehen (vielleicht nach der LD noch). Was für mich auf jeden Fall bleibt, ist das trotz aller Gegenargumente und mehrfachem Lesen von WP:RK#A und WP:RK#Hilfsorganisationen in Verbindung mit dieser Diskussion die Relevanz für einen Artikel und somit ein Behaltensgrund gegeben ist. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:26, 3. Mai 2022 (CEST)

Noch einmal nachgefragt: Welcher verlässlichen Sekundärquelle soll ein Herausstellungsmerkmal, eine Vorreiterrolle oder sonstige besondere Bedeutung zu entnehmen sein? Im Artikel wie auch dieser LD kann ich dazu bislang keine einzige Quelle finden, sondern nur unbelegte Annahmen/Behauptungen. Kannst du bitte Abhilfe schaffen? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe schon deine vollkommen korrekte Kritik in diesem Punkt. Ansonsten hätte ich dieser ja auch bereits zu deinen ursprünglichen Ausführungen versucht hierzu zu widersprechen. Wenn man die Inhalte sachlich betrachtet, so ergibt sich für mich Relevanz - jedoch ist die Beleglage vielleicht nach WP-Standards zu dünn. Diesem Punkt kann ich leider nichts entgegensetzen. Was ich aber weiterhin "wie ein Tiger verteidigen werde" sind falsche Unterstellungen, die ebenfalls nicht wirklich belegbar sind. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:44, 3. Mai 2022 (CEST)

„Lars Wienand hat das in seinem Artikel bei T-Online sehr deutlich beschrieben: “Es gibt unglaublich viel zu tun. Der örtliche Bauunternehmer Hans-Bernd Münch hat schon seit dem Morgen Zufahrtswege in Walporzheim freigebaggert und freut sich, dass nach einer Gruppe THWler weitere Verstärkung da ist.” Diese zwei Sätze haben Sprengkraft, denn sie belegen, dass die Inszenierung der Herren Markus Wipperfürth und Wilhelm Hartmann mit einer Lüge begann – oder zumindest mit Fakenews, denn nach deren Darstellung war außer ihnen niemand vor Ort, schon gar keine Kräfte der Hilfsorganisationen: “Außer uns ist niemand da”, so die Botschaft von Wipperfürth/Hartmann direkt nach der Ankunft in Walporzheim an Tag 1.“

„Und auch ein weiteres Narrativ wurde nach und nach verändert: “Wir wollen nur Helfen und nichts dafür haben.” Das mag anfangs so gewesen sein – ob man hier große Geschäfte schon im Blick hatte, lässt sich kaum überprüfen, falls keine Dokumente oder Zeugen auftauchen. Seit langem ist klar, dass beide Herren durchaus “helfen”, um damit (ordentlich) Geld zu verdienen.“ Fragwürdige Methoden der "Helferhelden": Der Bauer und seine Blase

Und dann noch ein schöner Wikipedia-Artikel. Passt schon. --91.20.10.70 20:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Letzter Beitrag von mir zur LD: in diesem Focus-Artikel ist eindeutig von einem Einzelunternehmer die Rede, der Miete von der Kreisverwaltung Ahrweiler (aus Hilfsgeldern/Aufbauhilfegeldern) verlangt. Zitat aus dem Artikel: "Zugleich bleiben die Kosten für Hartmanns Zelt und Container fragwürdig. Wie kann es sein, dass Hartmann erst 150.000 Euro für die Container haben will – und dann plötzlich 840.000 Euro Mietkosten für ein halbes Jahr eingeplant werden?". Weiterhin ist von Rechnungen die Rede, die Hartmann schreibt. Ein karitatives Projekt arbeitet in der Regel mit Spenden. Eine Rechtsform für das Projekt "Baustoffzelt" gibt es nicht, die die Gemeinnützigkeit belegen könnte. (z.B. gGmbH, e.V.). Es bleibt ein gewerbliches Projekt, da die Gelder, die dafür aufgewendet werden, auf die Konten des Unternehmers gehen, weil es andere Konten demzufolge nicht gibt, da keine Hilfsorganisation sichtbar. Das Projekt ist, wie gestern bekannt wurde, am 31.05.2022 zu Ende, da die Kreisverwaltung keine weiteren Mittel an die Firma überweist. Heißt: es gibt keinen neuen Beschluss aus dem Kreisausschuss heraus, der den "Deal" verlängern wird. Wäre es, wie hier vielfach behauptet, ein gemeinnütziges Projekt, so würde es weitergehen: sich selbst finanzierend, z.B. durch Spenden. Ich finde die Theoriefindung bezüglich der Behauptung, "Baustoffzelt Kaiser" sei eine Hilfsorganisation, schon abenteuerlich. Demzufolge bleibe ich bei meinem LA und der Begründung dort: keine Relevanz (Einzelunternehmer) und jetzt zudem keine überdauernde Relevanz., falls noch irgendwie durch Theoriefindung eine "Hilfsorganisation" behauptet und konstruiert wird. Anmerkung: die LD geht jetzt bereits 10 Tage. --NellsPort (Diskussion) 08:39, 5. Mai 2022 (CEST)

Ungeachtet aller sonstigen, vorgebrachten Argumente deinerseits, würde mich ein einziger Punkt interessieren. Du schreibst "Das Projekt ist, wie gestern bekannt wurde, am 31.05.2022 zu Ende". Kannst Du einen Hinweis geben, wo dies veröffentlicht wurde? Ich persönlich kenne von gestern nur eine Aussage zu diesem Termin, die aber eine andere "Hilfsgruppe" (um nicht mit Dir über den Begriff "Organisation" diskutieren zu müssen) getätigt und ganz klar geäußert hat, das die Entscheidung, am 31.05.2022 die Zelte abzubrechen von Ihr (dieser Gruppierung) selbst ausgeht. Vielen Dank im Voraus für deine Beleg-Mühe. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:50, 5. Mai 2022 (CEST)

Rückbau des gesamten Camps, zu dem auch das Baustoffzelt gehört. Btw: auch das "Spendenshuttle", für welches Du einen Artikel angelegt hast, ist ein gewerbliches Hilfsunternehmen. (Das aber nur am Rande). Ich denke, die LD hat nun alle Aspekte aufgegriffen. Alles Weitere wäre eine Wiederholung.--NellsPort (Diskussion) 09:02, 5. Mai 2022 (CEST)

Die gestern veröffentlichte Information lautet: Die Infrastruktur des Helfer-Shuttle wird zurückgebaut, Der Helfer-Shuttle arbeitet weiter. Es geht weder um das Baustoffzelt noch um den Spenden-Shuttle.
Helfer-Shuttle und Baustoffzelt existieren nebeneinander und werden nur aus dem gleichen Fond finanziert.
Einen Artikel der (gGmbH, oder war es ein e.V.) Spenden-Shuttle hier auf Wikipedia müsstest Du mir noch zeigen.

Alles in allem ist deine jüngste Einlassung somit vollständig OT. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:27, 5. Mai 2022 (CEST)

@NellsPort Das Spenden-Shuttle ist ein gemeinnütziger Verein und kein "gewerbliches Hilfsunternehmen" (was immer darunter zu verstehen sein soll), auch wenn der gesamte Vorstand aus Ahrtaler Gewerbetreibenden und Freiberuflern besteht. https://www.spenden-shuttle.de/ Der Einwand ist unverständlich. Herr Hartmann verlautete inzwischen, dass das Baustoffzelt (wie auch das Containerdorf) auch über den 31.05.2022 hinaus weiterlaufen (in welcher Form auch immer), also vom Rückbau des Helfer-Shuttles nicht betroffen seien. Hierzu ist natürlich erst noch eine offizielle Bestätigung abzuwarten. --Meier10 (Diskussion) 00:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Konkret: Der Spenden-Shuttle e.V. ist beim Registergericht Koblenz mit der Vereinsregister-Nummer VR22009 gemäß dieser Auskunft eingetragen worden. Aber: Im Kontext dieser LD weiterhin, wie schon erwähnt, vollkommen OT. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich hab das jetzt eine Zeitlang mitverfolgt und sehe zwei Möglichkeiten: entweder löschen weil es den Kriterien der WP nicht entspricht, oder die Relevanzkriterien ändern, damit "jeder Kleinbetrieb mit einem besonderen Merkmal/einer besonderen Marketingidee/ein paar Artikeln in den Regionalmedien" in der deWP aufgenommen werden kann. Letzteres dürfte zwar längere Zeit brauchen, würde aber wohl -zigtausende Gewerbebetriebe für die WP aufnahmefähig und die WP zu einem besseren Branchentelefonbuch werden lassen. Ob man das will, wäre zu entscheiden.--Josef Moser (Diskussion) 16:37, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Josef Moser. Dein Gleichnis mit dem "besseren Branchenbuch" hat mich schmunzeln lassen. In diesem Punkt muss ich Dir aber auch vollkommen recht geben. Unter Anwendung der RK für Unternehmen hätte ich den Artikel niemals geschrieben, da das Baustoffzelt diese in keiner Weise erfüllen kann. Und diese für eine "Marketing-Idee" aufzuweichen wäre auch der vollkommen falsche Weg, da bin ich mit Dir einer Meinung.

Das Lemma steht und fällt für mich zuerst mit der Entscheidung, welche RK auf den Artikel anzuwenden sind. Wie bestätigt, würde meine Bewertung nach WP:RK#Unternehmen auch in einem "löschen" münden. Zieht man jedoch hier die WP:RK#Hilfsorganisationen unter Berücksichtigung der in meinen Augen offensichtlich und deutlich vorhandenen Herausstellungsmerkmale zur Bewertung heran, so lautet bei mir die Entscheidung auf "behalten". Mir fällt nur ein Kritik- bzw. Löschgrund ein, den ich selbst ansatzweise ebenso sehe: Die Beleglage. Wendet man alle Wikipedia-Formalien zu 100% an, dann ist die Relevanz auf Basis der Beleglage nicht zu eben diesen 100% belegbar - und dabei wäre es dann egal, das bei Akzeptanz der Belege die Relevanzkriterien erfüllt würden, oder nicht. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:43, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du jetzt bitte endlich mal die Behauptung, es handele sich um eine Hilfsorganisation, belegen würdest, wäre der Diskussion damit sehr gedient. Alles, was in den Medien zu finden ist, dreht sich um einen Einzelunternehmer namens Hartmann, der Gewinne erzielt. Keine Relevanz: Unternehmen. Hilfsorga: unbelegt. Trotz Textfluten.--NellsPort (Diskussion) 19:18, 5. Mai 2022 (CEST)

Merkst Du es nicht, das Du hier selbst außer Einschätzungen/Vermutungen von Dir oder Dritten keinen wirklich konkreten Beleg für eine Unternehmerische Tätigkeit des Baustoffzeltes liefern kannst, aber im Umkehrschluss permanent "Nicht-Belege" forderst, die es per se gar nicht geben kann? Wie soll ich belegen, das die Firma Hartmann keinen Gewinn am Baustoffzelt macht, wenn es keine Gewinne gibt. Wie soll ich das "Nichtvorhandensein" einer gGmbH belegen (die, wie erwähnt, sogar vollkommen legal ein GF-Gehalt an Hartmann zahlen könnte)? Wie sollte man die Nicht-Existenz eines e.V. belegen? Du unterstellst hier permanent den nicht vorhandenen, gewerblichen Betrieb mit Gewinnerzielungsabsicht, wie oft eigentlich noch? So lange, bis jeder daran glaubt und RK:Unternehmen angenommen werden müssen; ist dies dein Ziel hier? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Die einzige Relevanz, die sich ergeben könnte, wäre die einer belegten (!) Hilfsorganisation. Diese ist jedoch nicht belegt. Es ist außerdem nichts davon bekannt, dass die Einnahmen der Firma Hartmann in das Hilfsprojekt reinvestiert werden. (Worin denn auch? Es gibt einen Betreibervertrag, der Gelder in ziemlicher Höhe generiert). Es ist an Dir, die HiOrg zu belegen. Bitte belege.--NellsPort (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2022 (CEST)

@NellsPort In dem angegebenen Focus-Artikel ist ausdrücklich auch davon die Rede, dass nach Aussage von Herrn Hartmann mit der Kreisverwaltung im Rahmen der Schlussabrechnung nur belegte Kosten ohne Aufschlag abgerechnet werden. Es gibt bisher nirgends eine Aussage, die etwas Gegenteiliges belegt, was zudem bereits denklogisch erst überprüfbar ist, wenn eine Schlussabrechnung mit der öffentlichen Stelle durchgeführt ist. Es gibt daher nur zwei Möglichkeiten: Diese Aussage des Herrn Hartmann ist falsch und das lässt sich belegen. Oder: Die Aussage erweist sich nach Schlussabrechnung als zutreffend. Dann ist eine Gewinnerzielung des Herrn Hartmann rechnerisch ausgeschlossen, weil die Einnahmen dann nur die Kosten decken, und jede entsprechende Behauptung schlichtweg falsch. Alles andere ist reine Theoriefindung. --Meier10 (Diskussion) 01:11, 7. Mai 2022 (CEST)

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "Einnahmen reinvestieren" (deine Wortwahl) und "Gewinne reinvestieren". Man kann nämlich nur Einnahmen reinvestieren, wenn davon auch etwas übrig bleibt, also auch zuerst einmal Gewinne vorliegen. Du forderst Belege dafür, das Einnahmen reinvestiert werden und setzt damit pauschal rechnerisch Einnahmen = Gewinne. Vielleicht solltest Du dazu noch einmal den Sinn von gemeinnütziger Hilfe reflektieren (die übrigens in keiner Weise von einer Rechtsform, wie von Dir immer wieder als Beleg gefordert, abhängig sondern auch ohne konkrete Rechtsform möglich ist).

Über dem Begriff "Gemeinnützigkeit" steht nämlich letztendlich der Umstand, am Ende keinen Gewinn mehr zu erzielen. Und dies geht auf zwei verschiedene Wege. Entweder, man reinvestiert überschüssige Einnahmen - oder man hat diese (überschüssigen Einnahmen) erst gar nicht. In beiden Fällen bleibt nichts zum reinvestieren übrig. Im ersten Fall halt nicht nach, im zweiten Fall schon nicht mehr vor einer Reinvestition. Aber vielleicht findet sich hier ja ein BWLer, der Dir diese Unterschiede besser erklären kann, als ich dazu in der Lage bin. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Selbst wenn wir jetzt mal für den Moment davon ausgehen, dass es sich um eine Hilfsorganisation handeln würde (was eben in keinster Weise belegt ist), sagen die RK#Hilfsorganisationen dazu nur Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Das Baustoffzelt ist lokal, bestenfalls regional aktiv, somit wäre es nach den RK als als HiOrg deutlich irrelevant. Somit bliebe nur RK#A, und da sieht es nach aktuellem Stand bei zeitüberdauernder Bedeutung und auch bei breiter Öffentlichkeitswirkung (jenseits der regionalen Berichterstattung) mau aus, d.h. selbst wenn es klar erwiesen wäre, dass es sich um eine Hilfsorganisation handelt (was aufgrund der finanziellen Interessen Hartmanns, die ja hinreichend dokumentiert sind, zumindest zweifelhaft ist), ergäbe sich in der Summe keine Relevanz nach RK#Hilfsorganisationen oder RK#A.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2022 (CEST)

Legt man die Kommentierung über "Herausstellungsmerkmale" einer Hilfsorganisatino zugrunde, dann ergibt sich daraus: nicht die Art und Weise der Hilfe oder die Besonderheit dieser wurde medial besprochen und erhielt Aufmerksamkeit, sondern der Betreiber des "Baustoffzelt Kaiser" wurde in den Medien wegen seiner finanziellen Forderungen besprochen. Woraus sich wieder hier der Kreis schließt und der monetäre Aspekt (gewerblicher Betrieb) liegt im Zentrum. Es wäre schön, wenn bald eine Entscheidung bezüglich des LA fiele. Es gibt seit Tagen keine neuen Argumente, also keine neuen Fakten mehr.--NellsPort (Diskussion) 08:21, 6. Mai 2022 (CEST)

In den Punkten fand ich die (richtigerweise (!!), wenn auch tlw. meine Argumente stützend) durch Logistic Worldwide gelöschten Einlassungen einer IP hier in Teilen gar nicht schlecht. Die Mediale und das Hilfsprojekt/die Hilfsorganisation betreffende Aufmerksamkeit außerhalb der Kritik in der immer wieder zitierten "Normalpresse" beschränkt sich zwar hier überwiegend auf das Medium Facebook und regionale Berichterstattungen, ist aber nachweislich überregional, sogar Grenzüberschreitend und auch aktuell noch dauerhaft vorhanden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:31, 7. Mai 2022 (CEST)

In der Berichtstattung der Medien wird darauf hingewiesen, dass zu den Verträgen mit Hartmann selbst keine Auskunft gegeben wird, weil es sich eben um Verträge zwischen Behörden und einem Unternehmen handelt. Würde hier eine Hilfsorganisation mit diesen Geldern bedacht, müssten die Behörden Auskunft geben. Das verhärtet den Gewerbetreibenden, der ein Baustoffzelt mit Spenden als Geschäft unterhält.--NellsPort (Diskussion) 09:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Nachdem der überwiegende Anteil der hier ausgetauschten Argumente nun doch weniger das Baustoffzelt und in diesem Sinne das Lemma als solches, sondern stattdessen die Motivation eines der wichtigsten Stakeholder betreffen, möchte ich, fast Tagesaktuell, einmal eine sehr frische Rezeption hier erwähnen: Am 4. Mai 2022 ist mit ISBN 978-3-00-072010-9 das Buch "Nichts mehr so wie es wAHR (Gezeiten einer Katastrophe)" von Marco Martin erschienen. In diesem Buch, welches als Sachbuch (so z.B. u.a. durch die Seite Lesejury kategorisiert) über die Katastrophe und die Zeit danach berichtet. Als nicht so kleinen Abschnitt findet man darin den Initiator des Baustoffzeltes als auch das Baustoffzelt an sich mit sehr positiven und wohlwollenden Worten besprochen. Die Erwähnung des Baustoffzeltes in diesem Buch ist zwar auch in meinen Augen zu gering, um es als konkreten Relevanzbeleg im Lemma unterzubringen - daher habe ich auch darauf verzichtet. Aber für eine sachliche Entscheidungsfindung im Rahmen einer administrativen Entscheidung in dieser Löschdiskussion hat in meinen Augen auch ein solches Buch Gewicht. Zumindest belegt es, dass Themen wie das Baustoffzet nicht, wie hier teilweise suggeriert werden soll, bereits "hinter'm Pflug" sondern nach wie vor aktuell und in der öffentlichen Wahrnehmung vorhanden sind. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Was ist denn Kleine Logo Werkstatt, in dem Nichts mehr so wie es wAHR erschienen ist, für ein Verlag. Ah, gar keiner https://kleine-logo-werkstatt.de/impressum sondern das Unternehmen von Annett Baumgartner https://annett-baumgartner.de/produkt/nichts-mehr-so-wie-es-wahr/

Lesejury hat das Buch nur als bestellbar aufgelistet https://www.lesejury.de/marco-martin/buecher/nichts-mehr-so-wie-es-wahr/9783000720109 und nicht bewertet, LovelyBooks auch https://www.lovelybooks.de/autor/Marco-Martin/Nichts-mehr-so-wie-es-wAHR-5219527948-w/

Marco Martin ist auch nur ein Hobbyautor https://www.genios.de/presse-archiv/artikel/RZTG/20220113/das-buch-zur-flut-auf-einmal-war-al/0AD97119680F4044BB519284D51323A5-BADNEUENAHR.html--87.162.169.75 14:08, 7. Mai 2022 (CEST)

Jepp, alles richtig. Andernfalls wäre das Buch ja auch ggf. Wert gewesen, im Lemma erwähnt zu werden (schrieb ich aber auch direkt schon so). Aber die Erwähnung hier hat wieder einmal dazu geführt, das hier unangemeldet Beiträge kleingeredet werden. Und wenn mein Beitrag nur dazu geführt hat, diese Vorgehensweise noch deutlicher offen zu legen, dann hat es seinen Zweck erfüllt. Dankeschön dafür. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Es ist schon interessant, welche Auswüchse Deine "Argumentation" noch aufweist. Ein mal schnell auf den Markt geworfenes Buch, das keineswegs ein Sachbuch ist, ist als Referenz? Das Buch wurde vom direkten Umfeld Hartmanns veröffentlicht und wird auch durch ihn und Wipperfürth vermarktet. Bereits das Cover zeigt auf, dass es sich um einen eher unprofessionellen Versuch handelt. In Summe: all Deine Argumente, es handele sich um ein einmaliges (auch widerlegt) Vorreiter-Projekt (auch widerlegt, da es solche Projekte zu Hunderten in D gibt) eines "Samariters" (längst widerlegt durch die kritische Presse, die dessen Gewinnstreben darstellt) würden, so man diesen Artikel in die Wiki einfließen ließe, eine stattliche Anzahl an Fakenews und faktenresistenten Behauptungen platzieren und Wiki zu einer Werbe- und Imageplattform machen. All das, was wir sonst immer kritisch unter die Lupe nehmen, müsste - Deinen Darstellungen zufolge - unter den Tisch fallen. Ich bin jetzt für ein Ende der Löschdiskussion. Denn sie könnte peinlicher gar nicht mehr sein.--NellsPort (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Verlassen wir doch besser den Bereich der gegenseitigen Angriffe und überlassen hier anderen die Inhaltliche Bewertung. Vor allem sollten wir endlich einmal aufhören, die Streitigkeiten aus dem RL hier nach WP zu tragen, da dieses Vorgehen von einem starken IK zeugt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Im Nachgang muss ich, nach mehrmaligem Lesen deiner Einlassung, nun doch noch die Frage stellen: Ein veröffentlichtes Buch ist also daher vollkommen irrelevant, da es von den Personen beworben wirst, denen Du hier (und im RL) Fakten- und Belegfälschung unterstellst. Interessante Argumentation! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:35, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte mich mal weiter oben in diese LD eingebracht, bin aber entsetzt, fasziniert oder was auch immer was inzwischen aus dieser geworden ist. Da ich nicht vermute, dass der Artikelvorschlag mit der längsten Löschdiskussion aufgrund dieser relevant wird (Ironie...) und ich sehe, dass die Diskussion in den letzten Tagen nicht unbedingt mehr neue Argumente in Sachen Relevanz ja oder nein enthielt, wuerde ich doch vielleicht vorschlagen, es jetzt gut sein zu lassen und zu hoffen, dass sich ein Admin dieser Sache möglichst bald annimmt.--KlauRau (Diskussion) 03:09, 9. Mai 2022 (CEST)

+1, mir der klaren, wenn auch knappen Meinung für behalten. Zusätzlich wäre es eine Überlegung in der Adminschaft wert, den Hauptkontrahenten hier auf Grund ihres Verhaltens einmal ein paar Wochen Auszeit von der Wikipedia zu verordnen, damit sie sich wieder darauf besinnen, das eine Enzyklopädie kein Raum für persönliche Streitigkeiten ist.

_{Warum ich dies unangemeldet schreibe: Hier muss man ja schon befürchten, seinen sauberen Ruf innerhalb dieses Projektes zu verlieren, nur weil man anderer Meinung ist als die 3 Wikipedianer, die sich hier wie Kinder verhalten. Ich habe nämlich keine Lust, noch wg. PA oder sonstiger Vergehen aufgerufen zu werden}. --84.157.97.18 07:21, 9. Mai 2022 (CEST)

"Behalten" mit welchem Argument? Relevanz als Unternehmer? Ich zitiere aus einem T-online-Artikel. Die Passage stellt sowohl die Unternehmerschaft heraus, als auch, dass es - anders als hier dargestellt - kein Vorreiterprojekt ist, das Relevanz über seine Einmaligkeit haben könnte. Selbst im Ahrtal nicht einmalig. "Im Rathaus ist man derweil verwundert: 920.000 Euro will Hartmann für zehn Monate Betrieb der Container und des Zelts haben, das zu einem wichtigen Umschlagplatz für gespendete Baustoffe geworden ist. Auf Kosten anderer Baustofflager im Tal, heißt es aus anderen Orten. Bei einem ersten Gespräch habe Hartmann noch für einen kürzeren Zeitraum 70.000 bis 90.000 aufgerufen, so die Stadt. "Kosten wurden nicht plausibel dargelegt, und die Höhe stand nicht annähernd in Relation zum entstandenen Mehrwert", teilte die Verwaltung t-online auf Anfrage mit." Sowie: "Wipperfürth und Hartmann haben zwar bezahlte Aufträge an der Ahr zum Aufräumen, aber warten auch weiter auf Geld von den Behörden; für die Container und das Zelt ist weiter keine Zahlung in Aussicht" Für die Gemeinnützigkeit des Projektes gibt es noch immer keinen einzigen Beleg - und wir arbeiten mit Belegen und nicht mit "Gefühlslagen und -äußerungen". Ich bitte jetzt zum dritten Mal um "Ende der Löschdiskussion" und Entscheidung. Das Unternehmen möchte mit dem Artikel eine Werbeplattform haben - die Frage ist, ob man dem folgt.--NellsPort (Diskussion) 07:42, 9. Mai 2022 (CEST)

NellsPort, die ständige und fast schon Gebetsmühlenartige Wiederholung deiner vorgebrachten Argumente ändert an deren Inhalt doch überhaupt nichts - in keiner Richtung. Auf der einen Seite forderst Du von der Adminschaft eine Entscheidung, auf der anderen verlängerst Du aber die Diskussion hier durch solche Einlassungen. Lass doch einfach die Adminschaft hier ihre Arbeit machen. Dankeschön. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 07:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Nach 60 Beiträgen in der LD von Dir (zumeist empirisch breite Ausführungen, jedoch ohne Belege) und - dem gegenüberstehend - 22 von mir und 22 von vom Kollegen Logistic Worldwide, erlaube ich mir, nochmal die Fakten zusammenzufassen. Es wäre schön, wenn Du nochmal abschließend die Gemeinnützigkeit belegst. Denn an diesen beiden Punkten entscheidet sich die Relevanz. Deshalb hier nochmal der Focus: "Zugleich bleiben die Kosten für Hartmanns Zelt und Container fragwürdig. Wie kann es sein, dass Hartmann erst 150.000 Euro für die Container haben will – und dann plötzlich 840.000 Euro Mietkosten für ein halbes Jahr eingeplant werden?" Und jetzt bitte Dein Beleg (mit Quelle, bitte!) zur Gemeinnützigkeit und der Beleg, dass hier keine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt. Danke Dir.--NellsPort (Diskussion) 08:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Gemeinnützig ist eine Organisation der freiwilligen Helfer mit 22 Mitgliedern Helfer-Stab gGmbH [13]

Dadurch ist sie jedoch noch nicht enzykklopädisch relevant.

„Das „Baumaterialzelt Kaiser“ und das Wohncontainer-Dorf „Wilhelmshafen“ werden am Sportplatz in Walporzheim abgebaut und auf dem Gelände von Helfer-Camp und Helfer-Shuttle in Grafschaft neu errichtet. Außerdem bekommt Wilhelm Hartmann, der als ehrenamtlicher und freiwilliger Helfer das Zelt und das Dorf organisiert und finanziert, in der nächsten Woche einen Abschlag vom Kreis Ahrweiler, um seine Ausgaben zu decken.“ ([https://www.rhein-zeitung.de/region/aus-den-lokalredaktionen/kreis-ahrweiler_artikel,-nach-aufregung-um-wilhelm-hartmann-baumaterialzelt-zieht-in-die-grafschaft-und-es-gibt-auch-geld-vo-_arid,2322552.html Nach Aufregung um Wilhelm Hartmann: Baumaterialzelt zieht in die Grafschaft – und es gibt auch Geld vom Kreis, Walporzheim, 18. Oktober 2021)

Von Gemeinnützigkeit steht da nichts. --91.20.5.196 09:19, 9. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf das Lemma Gemeinnützig, da in dessen Einleitung mit dem Baustein {{Lückenhaft}} genau das grundlegende Verständnisproblem zu diesem Begriff hier in dieser Diskussion beschrieben ist.

Zum einen existiert der Begriff im Zusammenhang mit einer steuerrechtlichen Anerkennung. Eine steuerrechtliche Anerkennung der Gemeinnützigkeit ist bei der Unternehmensform der gGmbH oder bei Vereinen im Zusatz e.V. dargestellt. Hier kann auch eine nachgewiesene Verfehlung zur Aberkennung dieser Gemeinnützigkeit führen.

Dagegen existiert jedoch auch der allgemeine Begriff der Gemeinnützigkeit, die nichts mit dem Steuerrecht zu tun hat, sondern eine Vorgehensweise nach dem Prinzip der Gemeinnützigkeit ausdrückt.

Um es an einem fiktiven Beispiel zu erläutern: Sollte ich im Besitz eines großen Stück Weide sein und dieses Feld meiner kleinen Ortsgemeinde für ein Dorffest kostenfrei zur Verfügung stellen, so würde ich nach dem Prinzip der Gemeinnützigkeit, also Gemeinnützig handeln. Dazu bedarf es keiner gGmbH oder eines e.V.. Sollte ich nun diese Weide gegen Bezahlung durch einen örtlichen Bauern noch vorher Mähen lassen UND die Gemeinde würde mir die dadurch mir entstandenen Kosten ersetzen, so wäre meine Handlung noch immer eine Gemeinnützige Handlung und würde nicht automatisch durch den Geldfluss eine Erwerbswirtschaft darstellen.

Insofern halte ich auch die immer wieder geäußerten Aufforderungen, einen (steuerrechtlichen) Beleg der Gemeinnützigkeit des Baustoffzeltes vorzulegen für eine reine pseudo-Argumentation für den Beleg der Gewinnerzielungsabsicht von Wilhelm Hartmann. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:23, 9. Mai 2022 (CEST)

Vorhin schriebst Du noch in einer Zusammenfassungszeile "Bitte (!!!) lass es doch einmal gut sein" und jetzt machst Du wieder das, was Du schon seit Tagen machst: ellenlange Beiträge, die total am Thema vorbeigehen und voller TF sind. Halt Dich bitte wenigsten einmal an Deinen eigenen Rat und erspar uns allen Deine philosophischen Gedanken über Gemeinnützigkeit, die hier nichts zur Sache beitragen. Die Frage der Gemeinnützigkeit lässt sich ganz analog mit ja oder nein beantworten: wurde dem Betreiber des Zeltens durch die Finanzbehörden Gemeinnützigkeit bescheinigt? Wenn ja, ist er gemeinnützig. Wenn nein, dann nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2022 (CEST)--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Warum wurde nicht einfach eine Baustoffzelt Kaiser gGmbH gegründet? Bei der Helfer-Stab gGmbH hat es ja auch funktioniert. Das Prinzip der Gemeinnützigkeit gilt nur für öffentliche Betriebe und Verwaltungen und das ist das Baustoffzelt Kaiser ja nicht, sondern Anhängsel des erwerbswirtschaftlichen Betriebes von Wilhelm Hartmann. Also müsste das Baustoffzelt Kaiser in einer gemeinnützige Organisationsform wie e. V. oder gGmbH geführt werden, um als gemeinnützig zu gelten. --91.20.5.196 13:12, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Herr Hartmann nun aktuell bei Facebook seine Fans und Community dazu auffordert, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen, wäre es wirklich schön, wenn wir zu einem Ende der Löschdiskussion fänden. Mit diesen überfallsartigen Äußerungen aus dieser Fanbase heraus hatten ja auch Behörden ihre liebe Not (siehe: Berichterstattungen/Verlinkung im Artikel). Sonst sehen wir uns unter Umständen dann noch einer Reihe von VM gegenüber. Die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen sind nicht erfüllt (selbst wenn er eine Hiorg wäre, was er nicht ist). Die Kriterien für einen Unternehmer auch nicht. Es gibt außerdem kein Herausstellungsmerkmal für dieses Projekt, weil es längst schon seit vielen Jahren andere Projekte mit ähnlichem Konzept gibt. Würde man das Baustoffzelt Kaiser in die Wiki einfließen lassen, so könnten alle anderen ca. 100 Hilfsprojekte des Ahrtales ebenfalls ankommen. Aber dann müssten wir die Relevanzkriterien namhaft anpassen. Nicht mal die Hiorgs mit Rechtsform (gGmbH, Vereine) im Ahrtal hätten hier die Hürde für einen Artikel übersprungen. Ende der LD, bitte.--NellsPort (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Herr Hartmann nun aktuell bei Facebook seine Fans und Community dazu auffordert, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen, wäre es wirklich schön, wenn wir zu einem Ende der Löschdiskussion fänden. ... damit wir hier nicht Gefahr laufen, das sich hier noch ungenannte "Behalten-Argumente" finden. Am Ende _{^{(Achtung: Kein Fakt, nur eine mögliche, zukünftige Entwicklung)}} beschließt der Kreis- und Umweltausschuss in seiner Sitzung am 16.05.2022 noch, das Baustoffzelt weiter zu finanzieren. Das wäre ja Fatal .... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:14, 9. Mai 2022 (CEST)

... und würde genau nichts an der nicht gegebenen Relevannz ändern. Wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2022&diff=222642016&oldid=222641071 weiter oben dargelegt}, werden, sowohl die RK für Unternehmen als auch für Hilfsorganisationen nicht erfüllt, d.h. unabhängig davon, wie man das Baustoffzelt einsortiert, käme nur RK#A in Frage und da fehlt es an zeitübergreifender Bedeutung und breiter Öffentlichkeitswirkung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Hier hätten wir noch ein mittelständisches Unternehmen, das Baustoff- und Materialspenden abgibt und zudem noch fachlich kostenlos berät. Wenn das Baustoffzelt Kaiser bleibt, widme ich dieser "Hilfsorganisation" natürlich auch einen Artikel. Und einigen weiteren, die ich soeben gefunden habe. Zum Beispiel Catering-Firmen, die kostenloses Essen spenden. Allerdings sei hinzugefügt, dass diese Firmen aus eigenen Mitteln spenden - und nicht die Spenden Dritter verteilen und sich dafür fürstlich entlohnen lassen.--NellsPort (Diskussion) 14:34, 9. Mai 2022 (CEST)

diese diskussion ist doch eine schmierenkommödie, wie sie billiger nicht sein kann: benutzerin ändert artikel, um einen grund für einen löschantrag zu erhalten. unerfahrener autor verrent sich in unsinnigen und grenzwertigen reaktionen. helferzelle der autorin taucht auf. zusammen wird immer wieder der offentichtlichste löschgrund beworben. irgendwann klappt es scheinbar nicht und ein anderer grund muss herhalten. bis zu einer drohung, wikipedia mit ganz speziellen artikeln zu fluten. (nicht signierter Beitrag von 91.20.36.139 (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2022 (CEST))

Das Zelt ist temporär und regional. Man kann es je einem Satz im Flutartikel und den betreffenden Ortsartikeln erwähnen. Sobald es Ende Mai 2022 geschlossen ist, interessiert sich niemand mehr dafür. Also lassen wir die Diskussion ruhig bis zum 31. Mai 2022 weiter laufen. --91.20.5.196 22:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich zweifelsfrei weder um ein Unternehmen, auch kein gemeinnütziges, und keine Hilfsorganisation etc. Die Diskussionen erscheinen beim Abarbeiten alle abwegig und nicht zielführend. Es handelt sich um eines der vielen Hilfsprojekte und Hilfsaktionen, die sich gebildet haben. Nicht erkennbar am Ende dieser Diskussion bzw. im Artikel ist, dass es sich um eine einzigartige, besondere, mit mehr als der allgemeinen, überregionalen Aufmerksamkeit als andere solcher Aktionen versehene Aktion handelt. Das gilt weder im Guten wie im Skandalösen. Gelöscht, --He3nry Disk. 15:14, 12. Mai 2022 (CEST)

Franz Bauer-Erholungsheim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bauwerk. Möglicherweise über den Umweg "Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus [...]" aber das müsste eingefügt werden. Für den Moment ein Stub über eine leer stehende Ruine. Evtl. was fürs Regiowiki. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eindeutig was für ein Regionalwiki. Für die WPDE ist das in diesem Artikelzustand enz. nicht enz. relevant. Ich sehe da auch nicht wirklich wie der oben angedeutete "Umweg" über Einrichtungen für den Alpinismus weiterhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig was fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo K@rl, das wäre dann doch was für dich.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist bei mir schon unter regiowiki:Regiowiki:Löschkandidat/Franz Bauer-Erholungsheim gesichert ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Au der andren Seite war es wohl ein Warhrzeichen von Lehenrotte, was man u.a. auf Postkarten nachvollziehen kann. Duch die Alleinlage ggf. auch als Weiler relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2022 (CEST)r

Im Ortsverzeichnis als Steintal mit der topographischen Kennzeichnung Fhei [Ferienheim, Jugendheim, Jugendherberge, Erholungsheim (für Gesunde)] verzeichnet. Bin mir aber nicht sicher, ob das Relevanz generiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Anlage besteht aus mehreren Gebäuden, siehe [14] [15] [16] [17] darunter einer Aussichtswarte, die alleine schon relevant ist, einem Bedienstetenwohntrakt, falls Kurgäste nicht als Bewohner gesehen werden, ist auf der Karte verzeichnet und wird natürlich auch in der Literatur erwähnt. --Dyniko (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und dieser ist nicht erfüllt. Das es von Hotels oder Erholungsheimen Postkarten gibt, ist ganz normal, über die Aussichtswarte erfährt man nur die Existenz. Das die einzige Quelle das Türnitzer Heimatbuch ist belegt die rein lokale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Entscheidung auch aus meiner Sicht ok, nur der Vollständigkeit halber, fürs Regionalwiki: zu den Krankenkassenheimen findet man im ANNO immer wieder was, so z.B. hier.--Josef Moser (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Charlotte von Österreich (Erzherzogin) (gelöscht)

Hier ist keine Genealogiedatenbank. Der Artikel führt keine reputablen Quellen an. Tochter und Ehefrau von stiftet keine Relevanz. Zudem war sie nie Erzherzogin, weil der Titel 1919 abgeschafft wurde. Der Artikel besteht in erster Linie aus einer Ahnentafel. Zur Person selbst stehen nur wenige, schlecht belegte Sätze. --77.118.224.131 20:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Für enz. R. spricht sie war Mitglied der letzen österreichischen Kaiserfamilie und alle ihre Geschwister wurden auch mit einem WP Artikel versorgt. Gegen enz. R. spricht, dass sie erst nach dem Ende der Monarchie geboren wurde und ihr eigenständiges Leben keine enz. R. begründen kann. Ich tendiere hier zur zweiten Option (Artikel löschen) weil sie wie gesagt nach 1918 geboren wurde. Wäre sie zu der Zeit geboren worden als die Monarchie noch bestand wäre sie wohl relevant, weil sie damals Mitglied der kaiserlichen Familie gewesen wäre, so eben nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Falls dennoch auf Behalten entschieden wird, ist gründliche QS nötig. "Erzherzogin von Österreich" für eine 1921 geborene Person ist Geschichtsklitterung, sie war nicht die Tochter von Kaiser Karl, sondern des ehemaligen Kaisers Karl etc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, per WAG57. --DynaMoToR (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich plädiere für Behalten, und zwar nicht mit WAGs Argument der artikelmäßigen Vollständigkeit unter den Kaiserkindern - die ist nicht gegeben, ihre Schwester Elisabeth hat anscheinend keinen (oder ich finde ihn nicht), da war fälschlicherweise "die" Sisi verlinkt. Sondern: Die Monarchie ist im November 1918 politisch implodiert, die Kaiserfamilie war aber trotz politischer Machtlosigkeit ein Gegenstand öffentlichen Interesses. Ürigens sei angemerkt, dass Karl kurz nach Charlottes Geburt noch einen Restaurationsversuch in Ungarn unternimmt, also keineswegs ganz aus der Welt ist. Erst danach muss er nach Madeira. Es gibt trotzdem konkrete Berichterstattung, auch über die kleine Charlotte: Meldung zu ihrer Taufe, Kleiner Bericht "Die Familie des Exkaisers", Mehrmalige Nennung und Bilder in einem Nachruf auf Karl, hier in einem Fortsetzungsroman über das Ende des Kaiserhauses...., Bericht über ein Fest auf Madeira 1924, Kaiserinwitwe mit Kindern am Titelblatt 1925, Bericht über das Leben der Familie in Spanien 1925, Photoreportage 1926. Die Kaiserfamilie war noch über Jahre hinaus Gegenstand der Berichterstattung, hier 1930, 1931, Notiz über eine Mittelohentzündung Charlottes 1933, Notiz über ihre Genesung von selbiger im Januar 1934, Charlotte geht an ein College in Sussex (1935), Kaiserfamilie besucht Pariser Weltausstellung 1937. Das nur eine Auswahl, anscheinend hören die österreichischen Zeitungen erst mit dem Anschluss 1938 auf, über die Kaiserfamilie zu berichten. Selbstredend wird dabei regelmäßig die Bezeichnung "Erzherzogin" verwendet, auch Jahre später noch (Wir sind in Österreich, Titel sind unser Ein und Alles....).

Zusammenfassend: Diese Person war trotz ihrer Jugend Gegenstand öffentlichen Interesses. Ein pauschales "Löschen, weil Monarchie 1918 vorbei" verkennt die komplexere Realität.--Schreckgespenst • Buh! 22:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kein enzyklopädisch relevantes Leben. In Österreich ist das Führen der Adelstitel übrigens gesetzlich untersagt, siehe Adelsaufhebungsgesetz. Löschen. --91.20.7.203 23:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Willst du die 1989 verstorbene klagen? Das mögliche Bußgeld beträgt übrigens 14 Cent, die damalige Realität, zumindest in konservativen Medien, kannst du den obigen Berichten entnehmen.--Schreckgespenst • Buh! 00:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Im Ständestaat (Österreich) waren Adelstitel übrigens in gewissen Umfang wieder erlaubt. Was Charlotte mangels Aufenthalt in Österreich allerdings nicht betrifft. Im übrigen, wie wurde sie denn in jenen Ländern tituliert, in denen sie sich tatsächlich aufhielt?--Schreckgespenst • Buh! 00:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Für ihre lange Zeit in den USA lautete die "Titulierung" laut Artikel "de Bar". Unabhängig davon sehe ich jenseits von gelegentlichen Klatsch über Mittelohrentzündungen nichts, was substantielle Berichterstattung wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kinderlose Zweitfrau einer enzyklopädisch relevanten Person, mit der sie knapp sieben Jahre verheiratet war, reicht halt nicht aus. O Ruhm, dring' in der Nachwelt Ohren --91.20.7.203 00:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

In diesem Sinne Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Falsches Lemma war noch nie und ist kein Löschgrund.
Unsere Adelsgegner vergessen immer wieder, daß der ganze Habsburgclan net nur österreichischer Adel waren, sondern Kreuz und quer durch Europa mit fast allen und jedem Herrscherhaus irgendwie verbandelt war. Und weil der Adel in Italien erst 1946 aufgehoben wurde, war sie mindestens bis dahin Prinzession von Bourbon-Parma, der Ehrentitel Erzherzogin von Österreich dürfte allerdings Präzedenz haben, was wohl zum Lermma führt. Kann man genauer net sagen, weil es net genauer im Artikel steht. ;-)
Übersehen wird auch, daß sie mit dem luxenburgischen Herrscherhaus verwandt war (Nassau = Bourbon-Parma).

Gegen den Artikel spricht, äh, leider dessen Qualität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Übersehen wird, dass bei den Boubonen es im Mannesstamm geht. Das Mama Prinzessin war wirkt sich insofern nicht aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da es in Österreich keinen Adel gibt und zu Lebzeiten der Lemmaperson keinen Adel gab, gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Angehörige des früheren Hochadels können dann relevant sein, wenn sie entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben und daher zu öffentlichen Personen geworden sind. Das ist hier nicht der Fall. Für reine Genealogie ist das hier die falsche Website. Eindeutiges Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

im derzeitigen Zustand ist das zu Löschen (falsches Lemma, rein genealogisch aufgebaut). Als Gattin des Herzogs zu Mecklenburg könnte sie in der Öffentlichkeit bekannt gewesen sein? (weiß nicht, wie vermögend ihr Mann war). Ansonsten hat sie persönlich kein besonders relevantes Leben gehabt (außer dass sie im Falle des Weiterbestandes der Monarchie Erzherzogin und Tochter des Kaisers gewesen wäre, da hätte sie vll auch den Herzog geheiratet? Oder doch in ein anderes regierendes Kaiser-/Königshaus??) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es geht hier meines Erachtens (nur mehr) um die Frage: Was ist aus den Kindern des letzten österreichischen Kaisers geworden? Angesichts der Rolle, die diese Familie (auch) nach 1918 (noch) gespielt hat, halte ich die Person als solche für relevant. Der Adel ist egal, das Geld auch. Regelhuberei bringt uns hier nicht viel weiter: Daher: ausnahmsweise (es gibt keine Präzedenzfälle mehr und - siehe ganz oben - "alle ihre Geschwister wurden auch mit einem WP Artikel versorgt") behalten.--Josef Moser (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das steht doch schon im Artikel Karl I. (Österreich-Ungarn)#Ehe und Nachkommen: „Charlotte (1921–1989) ⚭ 1956 Georg Herzog zu Mecklenburg (1899–1963)“ --91.20.4.172 16:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Familie hat doch einen Artikel. Welche Rolle sie gespielt hat, ist also egal. Hier geht es nur um die Lemmaperson. Und die scheint, Stand heute, keine Rolle gespielt zu haben.--Meloe (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat handelte es sich hier um eine Cousine ersten Grades des gleichaltrigen luxemburgischen Großherzogs Jean (beide sind Enkel des letzten regierenden Herzogs von Parma). Nur sehe ich darin nichts Relevanzstiftendes, zumal sich diese Verwandtschaft nicht auf einen gemeinsamen Mannesstamm gründet. Charlottes Mutter Zita schied sozusagen mit ihrer Heirat aus dem Hause Bourbon-Parma aus. Zitas Bruder, also Charlottes Onkel, heiratete bei den Luxemburgern ein und begründete dort eine neue Linie. Folglich war Charlotte auch kein Familienmitglied des Hauses Luxemburg-Nassau, was sie zweifelsohne relevanter gemacht hätte. --DynaMoToR (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

"Exkaisertochter die in Harlem als Sozialarbeiterin arbeitet" klingt nach einer wirklich spannenden Biografie, leider folgt im Artikel dann nur die übliche Genealogie hochadeliger Frauen (heirate X, heiratete Y, starb). Sehr schade. --Julez A. 22:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

+1. Daraus hätte Relevanz fließen können, aber aus Artikel nicht ersichtlich. Auf derzeitigem Stand eher löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

Diana hat auch als Kindergärtnerin gearbeitet und wenn sie nicht Prinz Charles geheiratet hätte, wäre sie auch nicht relevant geworden. --91.20.7.234 16:36, 29. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Adel greift nicht, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen. Hier sind "einschlägige historische Darstellungen" gefragt, die fehlen aber leider. Persönlichkeiten des ehemaligen Hochadels haben leicht die Chance über mediale Berichterstattung (sei es Klatschpresse) bekannt und relevant zu werden. Aber auch hier ist nichts dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2022 (CEST)

Gunther Wobser (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Und vermutlich auch nicht darstellbar. Da hilft nicht einmal der Ausweg als Autor, da neben der Diss nur zwei Bücher vorhanden sind--KlauRau (Diskussion) 01:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Von daher bleibt nur Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 06:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es sind mehr, die Verbreitung in BIBs [18][19] haben. Aber wohl als Einschlusskriterium nicht ganz genug, 4 Bücher, drei mit genügender Verbreitung. KAnn in Gesamtheit ggf. aber behalten werden--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass drei der vier Bücher genügend Verbreitung haben und würde gegebenenfalls behalten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Dissertation ist in einer Uni-Schriftenreihe veröffentlicht. Ich halte auch die Berliner Verlagsbuchhandlung Beshu Books nicht für einen relevanzstiftenden "regulären" Verlag.--Meloe (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Warum sollte Beshu Books kein regulärer Verlag sein? Um einen Pseudo- oder Selbstverlag handelt es sich jedenfalls nicht. --Leveller74 (Diskussion) 23:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

Zitat aus dem Börsenblatt des Buchhandels: 'Finanziert werden unsere Bücher einerseits aus dem Verkauf, andererseits sponsoren Unternehmen, Institutionen und Organisationen bei uns die Produktion von Büchern, mit deren Themen sie sich identifizieren und positionieren wollen. ' ob das den Verlag disqualifiziert oder nicht kann diskutiert werden, aber da scheinbar es nicht die Autoren sind, die hier sponsern oder finanzieren, wuerde ich den Verlag eher als regulär ansehen. Kann also inzwischen mit 4 Büchern zur Not auch behalten werden, wobei so richtig gefällt mir das nicht, da es sich bei der Diss ja nun einmal um eine Hochschulschrift im Rahmen eines Prüfungsverfahren mit 'Zwangspublikation' handelt. In der Summe weiterhin grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 02:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

"Gesponserte" Bücher sind nicht in einem regulären Verlag, im Sinne der Kriterien, veröffentlicht. Das Kriterium baut darauf auf, dass hier ein Verlag für ein Buch ins finanzielle Risiko geht, d.h. das Manuskript geprüft, lektoriert und herausgegeben hat. Wenn es das im Auftrag veröffentlicht, ist es ein Druck- und Publikationsdienstleister. Veröffentlichungen bei diesen machen aber nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 08:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, vier Veröffentlichungen dazu ein recht ausführliches Porträt in der Süd. Zeitung + Leiter eines für uns relevanten Unternehmens. Sollte reichen. -- Proxy (Diskussion) 02:34, 28. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht legt er in den nächsten Jahren noch zwei, drei Bücher drauf, dann wäre er klarer relevant. So bleibt es ein Grenzfall. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es ist regional auch überdurchschnittlich im gesellschaftlichen Bereich aktiv, kaufte beispielsweise den Bahnhof Lauda und entwickelt das große, denkmalgeschützte Gebäude zu einer "Brainstation" (Innovationszentrum), er kaufte historische Weingüter in der Region und revitalisierte sie, steckt insgesamt viel Geld aus seiner unternehmerischen Tätigkeit in Projekte, die den Menschen vor Ort wieder zugute kommen. Darüber wird breit berichtet, Initiativen berichtet, z.B. Brainstation mit der baden-württembergischen Wirtschaftsministerin durchgesprochen [20], Heilbronner Stimme [21], ... Ich würde auch den Argumenten von Benutzer:Proxy zustimmen und behalten. Neben dem Interview in der Süddeutschen Zeitung bekam Gunther Wobser auch im SWR Fernsehen in einem Interview schon nicht wenig Sendezeit. ([22]; SWR-Interview mit Gunther Wobser von 33:49 bis 39:39 min) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Sieben-Tage-Frist für die Löschdiskussion ist ja nun abgelaufen. Wie ist denn das weitere Vorgehen? Muss man einen Administrator darauf aufmerksam machen - oder warten? --Leveller74 (Diskussion) 01:46, 13. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Proxy: vier veröffentlichungen mit angemessener Verbreitung, Porträt in der SZ und weitere Medienrepräsentanz. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. April 2022

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von 4D-Filmen (gelöscht)

Artikel

Almanach 1944 (bleibt)

Tout Jijé (gelöscht)

Walter Roegner (gelöscht)

Hoffnungskirche (Linz) (gelöscht)

Stefan Pollak (Moderator) (erl.)

Fairyland Verlag (gelöscht)

Erster Österreichischer Berufstauchlehrer Verband (gelöscht)

Souveränismus (gelöscht)

Baustoffzelt Kaiser (gelöscht)

Franz Bauer-Erholungsheim (gelöscht)

Charlotte von Österreich (Erzherzogin) (gelöscht)

Gunther Wobser (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. April 2022

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von 4D-Filmen (gelöscht)

Artikel

Almanach 1944 (bleibt)

Tout Jijé (gelöscht)

Walter Roegner (gelöscht)

Hoffnungskirche (Linz) (gelöscht)

Stefan Pollak (Moderator) (erl.)

Fairyland Verlag (gelöscht)

Erster Österreichischer Berufstauchlehrer Verband (gelöscht)

Souveränismus (gelöscht)

Baustoffzelt Kaiser (gelöscht)

Franz Bauer-Erholungsheim (gelöscht)

Charlotte von Österreich (Erzherzogin) (gelöscht)

Gunther Wobser (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte