Wikiup:Löschkandidaten/25. August 2019

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:26, 17. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/25}}

Artikel

Julius Blum (Unternehmer) (gelöscht)

Wenn sich über Julius Blum nicht mehr sagen lässt, als dass er das Unternehmen gegründet hat, dann lässt sich diese Information genauso gut im Unternehmensartikel einbauen. Vgl. meinen Kommentar bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2019#Heinrich_J._Kesseböhmer. -- Zinnmann d 02:10, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ja, dem stimme ich zu; denn über die Unternehmensgründung hinaus sind nicht viele Informationen gesammelt oder veröffentlicht; und diese Geschichte kann sicher inhaltlich im Unternehmensartikel einfließen. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Vielleicht relevant, das müsste dann aber im Artikel auch dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wladimir Dmitrijewitsch Kurdjukow (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, quasi keine Googletreffer --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

Du musst schon auf Russisch suchen. "владимир+курдюков"+художник --Kenny McFly (Diskussion) 07:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Schwierig, zumal im Artikel bisher gar nichts über seine künstlerische Arbeit, Ausstellungen etc. zu finden ist. Hier steht, Kurdjukow habe im Museum of Modern Art in Moskau ausgestellt, dafür habe ich allerdings keinen direkten Beleg des Museums gefunden. Ein Wladimir Kurdjukow hatte Ausstellungen im Multimedia Art Museum, Moskau [1] [2], allerdings kann das auch ein anderer Künstler gewesen sein, zumal ich keinen Hinweis drauf finde, dass "unser" Wladimir Kurdjukow auch mit Fotografien arbeitete. Hier ist der Ersteller des Artikels gefragt, die Relevanz gemäß WP:RKBK darzustellen, sofern möglich.--Berita (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2019 (CEST)

In der Tat, "etwas schwierig", bin da auch nicht weitergekommen. In Moskau soll er also eine gewisse Berühmtheit gehabt haben. Seinen Sohn, Künstlername Nikita Knitka (der bei Jerry Zaniuk, sprich senúk, in München studierte) könnte bessere Auskünfte geben oder Anfrage an das MMOMA, aber das ist der falsche Belegansatz. Die Galerie A3 in Moskau zeigt ein (gutes) Bild von ihm, gestorben ist er wohl an einem 5. Januar. Vermutlich müssen wir auf eine "echte" Retrospektive warten, dann könnte man den Artikel schreiben, so ist die WP-Relevanz schwerlich darzustellen. --Emeritus (Diskussion) 08:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Beleglage und Relevanz nach wie vor unklar. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 2. Sep. 2019 (CEST)

Abzeichen der SG Dynamo (alle gelöscht)

Abzeichen der 30. Konferenz der Leitungen der Sportorganisationen der Schutz- und Sicherheitsorgane der sozialistischen Länder

Für alle diese Artikel gilt:

Das Abzeichen .... - was ist der Sinn dieses Abzeichens? Normales Vereinsabzeichen - dann beim Verein integrieren. Oder ein reines Teilnehmerabzeichen - dann ist das ohne Relevanz. Oder ein Abzeichen für die Sieger - auf dieser Ebene ohne Relevanz. Oder ein Ehrenabzeichen – das läge nach Quellenangabe nahe. Jedoch, wer hat es dann erhalten und was waren die Voraussetzungen dafür? Zumal es unter Orden und Ehrenzeichen einsortiert ist. Thema betrifft rund 30 Artikel mit etwa gleichem Text in der Kategorie, lediglich mit anderen Vereinsnamen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nun habe ich alle aufgeführt, damit man sieht, dass es nicht um drei Artikel geht. Nochmals die Frage, ob die jemand beantworten kann: Das Abzeichen zum Sportfest der SG Dynamo Zwickau Mitte war eine Auszeichnung der SG Dynamo Zwickau mit Leistungsschwerpunkt in der Leichtathletik, die formal der Sportvereinigung Dynamo und somit dem Ministerium für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zugehörig war. - Ich blicke schon mal beim Sinn dieses Satzes, der in allen Artikeln bis auf den Vereinsnamen gleich ist, nicht durch. Das Abzeichen und Leichtathletik gehört zum Ministerium, so sagt doch der Satz aus? Was hat das Abzeichen mit dem Ministerum der Staatsicherheit zu tun? Wer hat es bekommen? Zu welchem Anlass? Jedes Vereinsmitglied? Ich habe ein Poloshirt, da ist das Abzeichen meines Segelclubs drauf - aber das ist noch lange kein Orden und kein Ehrenzeichen. Denn diese genannten Abzeichen sind lediglich in der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo) einsortiert. Imho ist die ganze Kategoriebezeichnung auch noch irgendwie nicht schlüssig. Und wer ist dann "SV Dynamo"? Eine wilde Sammlung von Vereinen, die das Wort Dynamo im Vereinsnamen hat. Und bei der Meisternadel sollte man wissen, wer die für was bekommen hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nunja wenn ich in die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo) schaue, frage ich mich auch, warum jede Sportmedaille einen eigenen Artikel bekommt. Ich fände ja etwas wie Liste der Sportabzeichen des Ministeriums für Staatssicherheit oder so ähnlich eventuell interessant. Aber hunderte Einzelartikel nach gleichem Schema? --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 11:13, 25. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ja nicht gesagt oder beschrieben, dass das Sportmedaillen sind – da steht "Gemeinschaftsabzeichen". Also das, was auf meinem Segler-Poloshirt drauf ist? Und das Shirt kann sich jeder im Büro kaufen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:38, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1 tlw sind da auch Nichtikel dabei. Solche Artikel brauchen mMn IMMER ein Foto der Auszeichnung (ansonsten ist das wenig informativ). Ein oder mehrere Sammelartikel wären da besser. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Warum so Umständlich denken, es gibt bereits einen Artikel zur Sportvereinigung, warum sollten dan die drei Abzeichen Artikel nicht eingebunden werden? Siehe: Abzeichen der SG Dynamo Schwerin. Die drei Abzeichen Artikel Abzeichen der SG Dynamo Schwerin, Abzeichen des SC Dynamo Hoppegarten und Abzeichen zum Sportfest der SG Dynamo Zwickau Mitte sind selbst wohl kaum Relevant. Wenn man dann noch weiss das es mehr als diese Drei Dynamos gab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Alle gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz für die einzelnen Abzeichen war nicht dargestellt. Vielleicht wäre das darstellebar, aber die Artikel enthielten lediglich eine Beschreibung des Aussehens und keinerlei Infos dazu, wann, warum und an wen diese verliehen wurden. So war das kein enzyklopädischer Inhalt, der einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Hyperdieter (Diskussion) 16:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

Louisiana-ontour (gelöscht)

Relevanzzweifel, keine Belege für Bandgeschichte. Analog zum Artikel Elke Brooks. Außerdem sprachlich so nicht tragbar (was sich bei Relevanz gerne beheben lässt.) Hat auf Facebook 1267 Likes...-- Nadi2018 (Diskussion) 10:25, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hab ein paar Belege für Konzert-Auftritte und CD gefunden - vielleicht reicht es ja.--Nadi2018 (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

Responsive Printdesign (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Verdacht der Begriffsetablierung, sehr wenige Googletreffer--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung, der zweite Einzelnachweis verweist auf die Website des Artikelerstellers Stephan Lehmke. XenonX3 – (☎) 14:45, 25. Aug. 2019 (CEST)

Vorwurf der Begriffsetablierung kann ich bestätigen :-) Kam mir kanonisch vor wenn es für Print eine analoge Praxis zum responsive Webdesign gibt. Ich (als Laie) verstehe das so, dass der Begriff erst ausserhalb von Wikipedia etabliert sein muss, bevor er aufgenommen werden kann? --Stephan Lehmke (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

So ist es - Wikipedia veröffentlicht etabliertes, belegbares und im Prinzip auch nachprüfbares Wissen, das ist hier nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar. --Stephan Lehmke (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal explizit nach "responsive Printdesign" gegooglet. Das Ergebnis sind zwar wenige Treffer, aber alle entsprechen in der Bedeutung dem, was ich auch beschreiben wollte. Ich gebe zu, dass ich den Begriff auch als "Marke" für meine Leistung verwenden will, aber wenn er offenbar gebräuchlich (wenn auch selten) ist und kanonisch zu "responsive Webdesign" passt, warum soll er dann nicht dokumentiert werden? --Stephan Lehmke (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2019 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

AviRate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, nahezu ausschließlich Eigenbelege--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

Aussiedlerbote (erl., Weiterleitung)

• Einzige dargestellte neutral erscheinde externe Rezeption ist dieser Beitrag auf der Website der Polytechnische Universität Tomsk, wo die Zeitung als Beispiel genommen wird.
• Der zweite auf "externe" Rezeption zurückgehender Satz ist: "Die Zeitung arbeitet auch mit den Freiwilligenorganisationen, die humanitäre Hilfe und medizinische Ausstattung in Volksrepublik Lugansk und Volksrepublik Donezk über die russische Grenze bringen." Hier ist die fehlende Neutralität der Zeitung putin-news.ru offensichtlich, der Beleg ist nicht geeignet.
• Wenn wir nun alle Informationen, die auf WP:Original Research auf der Website der mir nicht neutral erscheinden Zeitung beruhen, streichen, ist kein vernünftiger Artikel mehr übrig.
• Artikel erfüllt somit nicht die Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen.

Habitator terrae 13:58, 25. Aug. 2019 (CEST)

Zudem werden die RK für Zeitungen und Zeitschriften auch ganz klar nicht erfüllt. Daher Löschen --Zebra848 (Diskussion) 21:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den zwei Vorrednern an: Die Argumentation, dass dann kein vernünftiger Artikel übrigbliebe, ist schlüssig und die RK für Zeitungen sind nicht erfüllt, daher löschen. --Carolin 10:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

DNB Leipzig und Frankfurt (öffentliche Bibliotheken) haben sie im Bestand, siehe ZDB-Link, und sie werden in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt (da hilft wie so oft Tante Kugel). Pfui ist im Übrigen kein Löschgrund. Hodsha (Diskussion) 17:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Yep, dat is 2x die selbe Ausgabe in 2 Bibliotheken... Und sie wurden eben erwähnt, was nicht das selbe ist wie ein Thema zu behandeln.

Pfui hat niemand als Löschgrund erwähnt. Nur sind >90% des Artikels nicht belegt. Also wenn wir es so bezeichnen wollen, ist der Artikel in diesem Sinne "Pfui", was (anders als beim Bezug auf den Artikelgegenstand) ein Löschgrund ist. Habitator terrae 17:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schwieriger Fall. Ich würde das Blatt angesichts der Verbreitung für relevant halten, will das aber nicht in diesem Sinne abarbeiten. Die fehlenden Quellen und der teilweise strittge Inhalt sprechen gegen ein Behalten. Ohne neutrale Quellen besser löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

"DNB Leipzig und Frankfurt" sind lediglich unsere Pflichtexemplarbibliotheken. Kostenloses Anzeigenblatt mit zweisprachigem redaktionellen Teil, prüft bitte auch noch mal das Nichtvorhandensein bei ADA und IVW, zuvor wohl Vereinszeitschrift, das ist unklar. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2019 (CEST)

IVW negativ. --Hyperdieter (Diskussion) 14:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wäre damit schon die letzte Behaltensmöglichkeit entfallen? - Diese Blätter für die Diaspora begegnen mir öfters, ob in Kanada oder in Brasilien, als belastbare Quelle zumeist nicht geeignet. Woraus soll sich ansonsten noch WP-Relevanz erwachsen? Die Behandlung in dem kurzen Konferenzbeitrag wäre mir etwas wenig. --Emeritus (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

Unsere Zeitschriften-RK greifen gemäß Diskussion nicht, eine ausreichende Rezeption ist ebenfalls nciht dargestellt. Zudem bestehen Probleme mit der neutralen Darstellung. Nach kursorischer Sichtung von Sekundärliteratur (u.a. ISBN 9783531928289, S. 40) wird dort der Aussiedlerbote nur sehr kurz erwähnt. Wegen der Auflage und besonderen Stellung in Bezug auf die Sozialstruktur der Leserschaft scheint eine ausführlichere Betrachtung in der Sekundärliteratur (zukünftig) vorstellbar, daher durch Weiterleitung auf Russischsprachige Presse im deutschsprachigen Raum ersetzt, wo das Lemma bereits erwähnt ist. --Minderbinder 09:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wilhelm Beplate (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bedeutend für die Stadtgeschichte, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 17:35, 25. Aug. 2019 (CEST)

das ist aber definitv nicht ausschlaggebend, wir sind hier kein "Stadtwiki". Bitte Relevanznachweis nach einem Kriterium aus WP:RK#P oder sonst löschen, dazu 7 Tage Zeit. andy_king50 (Diskussion) 21:17, 25. Aug. 2019 (CEST)

1. Ich habe zunächst mal - mit Beleg - nachgetragen, dass Beplates Kooperationspartner Edwin Oppler als bedeutendster jüdischer Architekt seiner Zeit galt; siehe Arno Herzig: Jüdische Geschichte in Deutschland. Von den Anfängen bis zur Gegenwart ( = Beck'sche Reihe, Band 1196), 2., durchgesehene und aktualisierte Auflage der Original-Ausgabe, München: C. H. Beck Verlag, 2002, ISBN 978-3-406-47637-2 und ISBN 3-406-47637-6, S. 179; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche</ref> --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Relevanz von Kooperationspartnern vererbt sich nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Tilman Sauerbruch (LAE)

Relevanz nicht erkenntlich. Enthält nur den Inhalt eines Lebenslaufs. -- 149.201.243.103 17:45, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nicht nur Professor, sondern Dekan. Und die Preise zeigen auch offenkundig das seine wissenschaftliche Leistung gewürdigt wird. Der nächste bitte LAE--Fano (Diskussion) 18:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

+1. Relevanz klar dargestellt. Schön wäre es zwar, wenn der Beschreibung der Forschungsarbeiten mehr als nur ein Satz gewidmet wäre, aber aus den Ehrungen wird die Bedeutung der Forschungsarbeit trotzdem klar. Ich habe deshalb den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2019 (CEST)

Maja Hoffmann (Kunstsammlerin) (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 25. Aug. 2019 (CEST)

um nicht zusagen "nicht mal angedeutet". Was im Text derzeit steht, ist eine unbelegte Aussage zum persönlichen Leben dieser Person. Ob und wie sie nachweislich im Sinne der WP:RK#Personen eine breite öffentliche Wahnehmung als Kunstsammlerin und Mäzänin erfährt oder anderweitig die genannten Kriterien erfüllt, bleibt völlig im Dunkeln, da darüber kein Wort verloren wird. Für das Nachholen diesen Nachweises und substanziellen Text über die annoncierte Tätigkeit als Kunstsammlierin und Mäzänin 7 Tage, sonst löschen. "Ich bin auch drin" ist hier nicht. andy_king50 (Diskussion) 21:16, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ja, der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, denn nach Worldcat hier sollte sie relevant sein. (Hat auch Artikel im arabischen, englischen und französischen Wiki.) Also, Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden, der nächste bitte LAE --Creuats 16:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Daher löschen.--Fiona (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2019 (CEST)

Relevanzdarstellung ist möglich, daher 7 Tage QS. Hodsha (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Geforderte Inhalte bzw. Kriterien, wie breite öffentliche Wahrnehmung etc. sind nun durch Quellen und Einzelnachweise und Links belegt. Daher den Beitrag bitte von der Löschliste nehmen. (nicht signierter Beitrag von Mniklu (Diskussion | Beiträge) 18:01, 31. Aug. 2019 (CEST))

Nein, die Einzelnachweise genügen nicht den Richtlinien der Wikipedia.

Wenn du den Artikel ausbauen und solide belegen möchte, so beachte doch bitte die Quellen, die auf Diskussionsseite angegeben sind.--Fiona (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2019 (CEST)

Evtl fehtl der Hinweis schweizbezogen. In der Schweiz jedenfalls ist Hoffmann für alle, die sich ein wenig für Kunst interessieren, bekannt wie ein bunter Hund, weil sie - auch dank ihrem Vemögen - eine zentrale Playerin ist, die sehr viel bewegt. Und sie ist auch international in der Kunstwelt recht bekannt. Von daher: Unbedingt behalten. Ich bin mir sicher, dass sich noch ein wenig mehr Belegsstellen beifügen lassen, die ihre Relevanz zementieren.--Haemmerli (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2019 (CEST)

Als Kunstsammlerin, Mäzenin, Präsidentin und Vorstandsmitglied namhafter Museen sowie als Filmproduzentin ist sie relevant, klar behalten. Vielleicht ist es dem Erstautor, der Erstautorin möglich, die Belege auf der Diskussionsseite noch einzuarbeiten. --Alinea (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2019 (CEST) PS: Habe inzwischen selbst ergänzt und belegt. -- Alinea (Diskussion) 17:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt per Alinea, mit ausdrücklichem Dank für die Überarbeitung des Artikels. --Minderbinder 09:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019 (bleibt)

Redundant mit "Bürgerkrieg in Syrien" und das Format ist eine Form der Tickeritis, die aufgrund lancierter und interessenorientierter "Informationen" der Kriegsparteien kaum auf ihren Wahrheitskern geprüft ist. Al Jazeera scheint eine Hauptquelle zu sein.
Hinweis: Es gibt noch zusätzlich die Chroniken für 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 und 2018.
Diese "Chroniken" sind ein Zwischending zwischen Artikel und Liste und es stellt sich die Frage, ob wir für jeden (Bürger-)Krieg solche Chroniken nach Jahren haben wollen (z.B. Somalia, Griechenland, Vereinigte Staaten, Dreißigjähriger Krieg, Golfkrieg 1+2 usw.). --5glogger^Disk 18:53, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ja... Die Chronik war dieses Jahr schon dreimal auf der Hauptseite [3][4][5][6] Aber der Hauptgrund bleibt bestehen: Es wäre ohne diese Hilfskonstruktion nicht möglich den Hauptartikel lesbar zu halten. Alexpl (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt hier meines Erachtens zwei Stoßrichtungen, in die man argumentieren könnte. Die eine ist die Redundanzkeule. Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019 sei redundant zu Bürgerkrieg in Syrien und ersterer Artikel damit in letzteren zu integrieren. Für die andere gibt es, glaube ich, keinen so schönen Namen. Sie läuft aber auf das allseits bekannte Argument hinaus, mit dem Artikelauslagerungen begründet werden: Der Umfang soll(te) nicht zu groß sein.

Die große Frage bei so was ist wohl, wie klar man die Abgrenzung ziehen kann. Wenn sich immer klar entscheiden lässt, was in den Chronik-Artikel soll und was in den Hauptartikel, gibt es wohl kein Problem. Die Einzeljahresartikel machen die Sache allerdings nicht einfacher.

Schwerwiegender ist sicherlich die „Tickeritis“ – da müsste man mal ordentlich mit dem Feudel durch und aufräumen. Mit etwas Geschick wird der Artikel dadurch auch etwas übersichtlicher und überhaupt mehr Artikel als Liste. Das Dumme: Der blöde Bürgerkrieg läuft immer noch. Es kommt also immer wieder neuer Kram dazu. Sinnvoller wäre eine Beschäftigung damit also wohl eher nach Abschluss des Bürgerkriegs (ja, ich weiß, dass der noch nicht abzusehen ist). Das muss man übrigens nicht für jeden Bürgerkrieg so machen, radikale Kürzungen wären zwecks Wahrung der Proportion also angebracht (oder will jemand für die anderen Bürgerkriege in ähnlichem Ausmaß chronisieren?). --77.0.34.212 19:29, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage hatten wir schon vor Jahren bei Libanonkrieg 2006/Zeitleiste ausdiskutiert. Ach so, und die Chronik des Zweiten Weltkrieges haben wir auch. Behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:02, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die "Chronik des Zweiten Weltkrieges" soll als kalendarische Übersicht eine unvollständige Chronologie des Zweiten Weltkrieges darstellen (und schafft das in einem Lemma und benötigt nicht für Jedes Jahr ein Neues). Sie ist keine eigenständige Darstellung des Zweiten Weltkrieges, sondern dient vorrangig dem Auffinden von Wikipedia-Artikeln zu einem Datum oder Ereignis bzw. dessen Zuordnung zu einem Zeitraum (so steht es in der Einleitung). Und welche Funktion hat die "Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019"?--5glogger^Disk 21:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Behalten Die Chronik des Bürgerkriegs in Syrien ist offensichtlich nicht redundant zu Bürgerkrieg in Syrien, sondern eben eine Chronik während Bürgerkrieg in Syrien eine Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte liefert. --Pass3456 (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt also den "Bürgerkrieg in Syrien" für das Wesentliche (Exklusionisten- oder Übersichtsartikel) und die Chroniken 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 usw. für die Details (Inklusionisten- oder Spezialistenartikel). Die Frage ist allerdings über diese Tickeritis hinausgehend, wollen wir wirklich eine solche Unterscheidung (evtl. auch für alle anderen Themen) einführen?--5glogger^Disk 07:35, 28. Aug. 2019 (CEST)

Straffen, alles in einen Artikel werfen (nicht diesen Quatsch mit einem Artikel pro Jahr), also in gewisser Weise anaog zum Zweiten Weltkrieg, und dann hat sich die Sache. --77.10.74.195 11:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt, u. a. per Pass3456. Diese Chroniken des Bürgerkriegs bestehen seit 2011, und seit 2012 in Form von ingesamt neun Unterartikeln (für die Jahre 2011 bis 2019), nach einer Auslagerung aus dem Hauptartikel Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011 (siehe VG). Die Diskussion, ob diese Chronik-Artikel grundsätzlich sinnvoll sind, sollte bei Bedarf in einer grundsätzlichen Löschdiskussion über den Hauptartikel und alle Unterartikel geführt werden (nicht in einer LD zu einem Unterartikel; ich kann hier schlecht über Behalten oder Löschen aller zehn Artikel entscheiden, denn mit dieser klar formulierten Intention war dieser LA nicht gestellt worden und dafür haben auch viel zu wenig Benutzer an dieser Diskussion teilgenommen) oder besser noch im zuständigen Portal/WikiProjekt geführt werden, eine Redundanzsituation wäre ein Fall für WP:Redundanz (siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen, Punkt 8). Ein Überblick über die verschiedenen Stationen des Bürgerkriegs erscheint grundsätzlich sinnvoll, das Ganze geschieht nach Jahren sortiert, um den Überblick für den Leser zu wahren. Allerdings sollten die Artikel gestrafft werden und auf ausschließlich enzyklopädische relevante Ereignisse gekürzt werden (Stichtwort "Newsticker"). All das ist aber wie genannt Aufgabe der Diskussionsseiten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:49, 2. Sep. 2019 (CEST)

Massaker von Fivizzano (LAZ)

In der ungenügenden Form ist das eher eine Beleidigung für die Opfer. vielleicht wird durch Die Power-QS aka Löschantrag da ein angemessener Artikel draus. -- .Tobnu 19:53, 25. Aug. 2019 (CEST)

LA mMn VM-würdig, da der LA-Steller zugibt, die LD als „Power-QS“ (seine eigenen Worte) zu missbrauchen. --Jbergner (Diskussion) 21:52, 25. Aug. 2019 (CEST)

Unsinnsantrag, der Artikel war selbst im ursprünglichen Zustand behaltenswürdig, nach Ausbau erst recht. Bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 22:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die Ursprungsversion war qualitativ dem Thema absolut unangemessen, das wird Dir notfalls auch jedes Mitglied der Wikipedia:Redaktion Geschichte bestätigen. Jetzt ist der Artikel immer noch keine lexikalisches Vorzeigestück, aber deutlich verbessert. Bin auf Arbeit uneingeloggt, aber trotzdem der Antagsteller, und nehme den LA mit Dank an alle Beitragenden raus. -- 217.70.160.66 09:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Michel Lotito (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michel Lotito“ hat bereits am 22. Dezember 2005 (Ergebnis: URV, hier erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fakeverdacht. Dass ein Mensch Metall und Glas verdauen kann, ist eine derart außergewöhnliche Behauptung, dass das Guinness-Buch der Rekorde mM nicht ausreicht. Man sollte meinen, dass Lotito für Mediziner höchst interessant wäre. Auf Google Scholar finde ich jedoch keine, die sich mit ihm befasst haben. Es gibt ein paar Ergebnisse, aber das scheinen Soziologen u.ä. zu sein. --Universalamateur (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

Von verdauen steht da nichts. Viel interessanter ist ja wohl, wie sein Schließmuskel auf die ganzen Kettensägenschnittkanten reagiert haben soll. --Jbergner (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, dass er sie verdaute steht nur im englischen Artikel. --Universalamateur (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es ein Fake ist, dann einer, der sehr weite Kreise gezogen hat und wahrscheinlich schon deshalb relevant ist. Solange er nicht als solcher aufgedeckt wird, lässt sich auch am Inhalt des Artikels nur wenig machen. Persönlich denke ich, wenn die Teile nur klein genug sind, kann man mit sowas schon davonkommen... kleine Kinder essen ja auch so einiges, was wenig bekömmlich ist.--Berita (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Um Relevanz geht es nicht. Wenn wir wüssten, dass es ein Fake ist, dann könnten wir üḃer den Fake einen Artikel schreiben. Wenn wir wüssten, dass es keiner wäre, dann könnte der Artikel so bleiben. Aber da wir das nicht wissen, sehe ich keine andere Möglichkeit, als zu löschen. --Universalamateur (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wir wissen, was die Quellen wissen (und in en-WP gibt es noch mehr wie Telegraph etc.). Dass es ein Fake ist, ist bisher nur Spekulation von dir.--Berita (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nein, wir wissen, was zuverlässige Quellen wissen. In diesem Fall haben wir das Guinness-Buch und Zeitungen, die von ihm abgeschrieben haben. Beides ist hier nicht ausreichend, die Gründe habe ich bereits erläutert.

Es ist krank, dass die RK als Löschgrund Konsens sind, ob ein Artikel der mit gesichertem Wissen nichts zu tun hat zu löschen ist hingegen überhaupt diskutiert werden muss. --Universalamateur (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich finde die Löschbegründung ist falsch. Fakeverdacht bedeutet es besteht der Verdacht das die Person nie existiert hat oder das nie jemand behauptet hat das die Person komische Dinge gegessen hat und dafür ins Guinness Buch der Rekorde gekommen ist. Diese drei Fakten sind aber glasklar dargestellt. Was Du anzweifelst, ist ob er es wirklich getan hat oder er Guinnes und die ganze Welt angelogen hat. Weiss ich nicht. Falls ja, hat er es aber so gut angestellt das der Artikel auch behalten werden kann. Von der Sache her müssen wir Ihn mindestens so behandeln wie einen Zauberkünstler. Der ist ja auch kein Fake wenn er Jungfrauen zersägt. Sollte das Deiner Meinung nach nicht im Artikel deutlich genug herübergekommen (meiner Meinung nach schon, immerhin beginnt der erste Satz mit Schausteller) wäre das zu verbessern, und nicht löschen. (Wie gesagt, ich verbessere nix den mir reicht es so wie es ist.)--Fano (Diskussion) 14:01, 27. Aug. 2019 (CEST)

Leute, WP:Q: „Laut Guinness-Buch der Rekorde ………“, und dann muss man sich hier keine Gedanken um Fake oder Nichtfake machen, die Verantwortung hängt dann beim Guinness-Buch. Wellen scheint er jedenfalls genug geschlagen zu haben für enzyklopädische Relevanz. --77.10.74.195 11:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Durchaus sehr bekannter Rekordträger mit ausreichender internationaler Rezeption. Der deutsche Artikel behauptet allerdings Dinge, die nicht in den Quellen stehen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wirtschaftsinsider (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das war eindeutig irrelevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2019 (CEST)

SV Adler Weidenhausen 1919 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ja da müsste mehr kommen, vielleicht auch noch die Frage abklären ob es Belege gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:32, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bin gerade dabei den Artikel zu erweitern und zu ergänzen. --David Ingrisch

wenn das höchste der Gefühle Aufstieg in die Verbandsliga ist, lohnt weiterer Aufwand schlicht und ergreifend nicht, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

War grade geneigt einen SLA zu stellen. Vielleicht kann ja noch über die 100-jährige Geschichte was gefunden werden. 7Tage, ohne große Hoffnung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:15, 1. Sep. 2019 (CEST)