Wikiup:Löschkandidaten/25. Februar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 13:42, 23. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen (gelöscht)

Introtext und Liste sind nicht mit Quellen versehen. Alles was irgendwie nach DDR-Wohnungsbau aussieht wird hier ohne Beleg aufgeführt. Eine Unterscheidung zwischen Plattenbau und Großblockbauweise wird ebenfalls nicht durchgeführt.

Damit völlig unenzyklopädische Liste, die gelöscht gehört. Hat außerdem etwas von WP:Themenring. --2003:E4:33D2:DA00:3999:63E3:5DE1:C13C 23:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung: Bereits seit 2012 wird der Zustand des Artikels angemahnt [1]. --2003:E4:33D2:DA00:3999:63E3:5DE1:C13C 23:17, 25. Feb. 2017 (CET)
[verschoben] wenn sich keiner drum kümmert, muss leider gelöscht werden. Evt Lemma ändern auf Liste von Siedlungen in Plattenbau- oder Großblockbauweise in Sachsen, dann wäre ein Kritikpunkt erledigt (ohne viel Arbeit)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2017 (CET)
Die Frage ist dann natürlich wie viel Nutzen eine solche Liste dann noch hat. Da kann man dann praktisch jede sächs. Stadt von Oberwiesenthal bis Zittau und Hoyerswerda eintragen. Das hat doch gar keinen Informationswert, wenn alles in einen Topf geworfen wird. Die Erkenntnis ist dann trivialerweise die, das es in Sachsen in der DDR gebaute Wohngebiete gibt. Da sind einige Beispiele im Artikel Plattenbau viel sinnvoller, als diese Liste mit völlig inakzeptablem (weil grob falschem) Einleitungstext (bzgl. der Mieterstruktur, des Sanierungsgrades, usw.). Man kann auch die noch deutlich anders angelegten Siedlungen in Großblockbauweise nicht mit den Plattenbauvierteln der 80er-Jahre in einen Topf werfen, da sie sich sowohl in der Architektur, als auch in der Siedlungsdichte signifikant unterscheiden. Das müsste man dann alles einleitend erklären, was wiederum zu Redundanzen führt, da im Artikel Plattenbau und Altneubau alles schon verhandelt wurde. Die Zusammenlegung halte ich daher für keine Rettungsoption. --2003:E4:33E3:C600:74F5:597C:8DA0:ED1D 15:46, 26. Feb. 2017 (CET)
Prinzipiell sinnvolle Liste, die, so vermute ich, auf das Wohnungsbauprogramm der DDR beschränkt sein soll und auch sein sollte. Darzustellen, was hier im Rahmen dieses Programmes entstanden ist halte ich für wichtig. Ob das allerdings kollborativ zum Erfolg führt, da bestehen Zweifel. Beispielsweise ist die Aufnahme der "Plattenbausiedlung" in Johanngeorgenstadt, die aus 3-4 Bauten besteht, doch sehr zweifelhaft. Vorsichtig Behalten aber über Belege-Baustein andeuten, dass Bedarf besteht, die Liste nach einheitlichen Mäßstäben zu redigieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2017 (CET)
Leider völlig unbrauchbar. Die Liste setzt fälschlich alle Großsiedlungen der DDR mit Plattenbauten gleich und verfügt über keine Quelle. Der Aussagewert ist extrem gering, da einfach Ortsnamen genannt werden und Details komplett fehlen (mit Ausnahme von Leipzig). Löschen. --jergen ? 11:05, 4. Mär. 2017 (CET)
Naja, du meinst sicherlich Plattenbausiedlungen und nicht Plattenbauten. Welche Beispiele hast du denn ausgemacht, die keine Plattenbausiedlung sind? Oder meinst du so etwas wie Cotta, das auch früher schon existierte aber durch eine größere Plattenbausiedlung erweitert wurde. So etwas sollte jedenfalls nicht außen vor bleiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich werde mich mal darum kümmern, komme aber nicht sofort dazu. Bitte noch 7 Tage. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:57, 4. Mär. 2017 (CET) 

Derzeit keine Liste zu Behalten. Da sich HsBerlin01 angeboten hat, verschiebe ich den Artikel nach Benutzer:HsBerlin01/Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 00:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Dr. Blasius Liss jetzt Blasius Liss (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - einfacher forschender Mediziner -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Man sieht die Bemühungen der IP, einen guten Text zu schreiben. Aber die Relevanzhürde wird eindeutig gerissen, denn WP:RK ist nicht erfüllt und weitere Argumente fehlen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:28, 25. Feb. 2017 (CET)
Die einzigen Quellen sind Profile bei LinkedIn und Ähnlichem. Die sind alle erst kürzlich angelegt und wenn man sich dort einloggt und das ganze Profil betrachtet, sind sogar in der Vorschau gezeigte Bilder weg. Alle Informationen dort, im speziellen bei LinkedIn sind nicht verifiziert. Ich will das nicht behaupten und ich habe auch nicht auf den Webseiten der Kliniken geschaut, aber riecht für mich gewaltig nach Fake. Jemand, der Lust hat, darf gerne mal tiefergehend recherchieren. --USA-Fan (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mir doch mal die Mühe gemacht. Die Webseite der aktuellen Klinik in Solingen kennt ihn nicht. Ich habe dann frecher Weise dort in der Zentrale angerufen und nach ihm gefragt. Die gute Dame hat echt einige Minuten geschaut und nachgefragt, aber ihr ist dort niemand mit dem Namen bekannt. --USA-Fan (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Hm, solche Referenzen kriege ich auch zusammen, inkl. LinkedIn ;-) Mein Gebiet ist zwar Chemie und die Anzahl meiner Veröffentlichungen > 20 (Kristallstruktur von Proteinen), aber würde ich mich in der Wikipedia sehen wollen? Nein. Der Artikel ist zwar nicht "Fake" (denke ich, nach meinen 10 Minuten Recherche) aber an der Grenze zum Behalten. Ob drüber oder drunter wird sich ja im Laufe der Disk. zeigen. Hm, nach Lesen des Artikels: geboren 1988, Promotion 2010 mit 22 Jahren??, wohl doch Fake? Und die ersten zehn Bearbeitungen stammen von Usern /IPs die nur mit diesem einen Artikel zu tun hatten...SD? Im angegebenen LinkedIn steht:Doctor of Medicine (MD), Medizin, magna cum lauda 2009 – 2015. Im Widerspruch zum Text (Promotion 2010). ->sachlicher Fehler. Damit bin ich nun für Löschen. --88.72.127.71 12:33, 25. Feb. 2017 (CET)

Ob das ein Fake ist oder nicht ist eigentlich egal, da mangelnde Relevanz im Artikel deutlich herausgearbeitet wird (keine Monografien, Mitarbeiterposten, keine Außenwahrnehmung dargestellt). Im besten Fall hat das jemand Wkipedia mit einer anderen Art Linkedin oder Xing verwechselt, im schlimmsten Fall ein fake, so oder so löschen - andy_king50 (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Ein Fake ist das nicht, da er hier als Prüfarzt genannt ist, oder auch hier und auch in wissenschaftlichen Publikationen auftaucht. Aber relevant für einen Eintrag hier ist er wohl noch nicht nach dem ersten Überblick.--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 11:52, 25. Feb. 2017 (CET)
OT: Was soll denn sowas?--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 12:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn man zB auf http://www.sanego.de/Arzt/Nordrhein-Westfalen/4531-Koeln/Innere+Medizin/528090-Blasius-Liss/editieren/ geht, sieht man dass die Daten von einer Klinik telefonisch oder per Post verifiziert werden müssen, wenn man sie ändern möchte. Ähnliche Struktur auf den anderen Seiten, die zur Stützung und für die Belege verwendet wurden, wie ein anderer Benutzer meinte. Ich glaube nicht, dass das hier ein Fake ist. Zur Relevanz: "Der mehrfach für seine Forschungsarbeit und Sozialarbeit mit Drogen und Abhängigen ausgezeichnete Arzt" ist, denke ich, relevant genug (meiner Meinung nach verdient solche Arbeit Anerkennung und Wertschätzung. Auszeichnungen sind ebenfalls immer gut für Relevanz. Nicht signierter Beitrag stammt von 12:16, 25. Feb. 2017 (rev) (edit)‎ Benutzer:Mortimemer

Das käme sicher auf die Art der Auszeichnungen an - und da reicht nicht ein kleines Forschungsstipendium o.ä.. Die müssten dann im Artikel auch einzeln genannt und valide belegt werden..--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2017 (CET)
Scheint dann also wirklich zu existieren. Jetzt hängt und fällt es mit den Auszeichnungen, die wohl nur der Artikelersteller nachweisen kann. --USA-Fan (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2017 (CET)
Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Auszeichnungen werden behauptet ber nicht benannt. Ansionsten ein promovierter klinischer Angestellter. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)
Jetzt wurde er schon mit 21 Doktor. o.O --USA-Fan (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2017 (CET)
Im Ausland schließe ich sowas nicht einmal aus, aber in Deutschland hat er mit der im Artikel angegebenen Arbeit schon mal nicht promoviert (dieser Titel findet sich so auch nirgendwo). Seine Diss. in Köln stammt von 2015: http://d-nb.info/gnd/1081568194 --2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 14:58, 25. Feb. 2017 (CET)
Also wohl ein Fall von "Autor" hat eigentlich keine Ahnung. Das wäre schade. Dann müsste wahrscheinlich der ganze Artikel neu gemacht und überprüft werden, sofern er nicht vorher gelöscht wird. --USA-Fan (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Begründung:

a) Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht erfüllt.(z.B. keine Professur).

b) grobe inhaltliche Fehler

c) keine relevanten Referenzen (z.B. Publikationen in anerkannten Wissenschaftszeitschriften wie Science). Publikationen als solche reichen noch nicht für die Relevanzhürde, dafür gibt es einfach zu viele wissenschaftliche Veröffentlichungen. Anfertigen einer Promotionsarbeit ist bei Ärzten eine Pflichtübung, also nicht per se relevant (für WP, will hier keine Aussage über die Qualität der Arbeit treffen, da nur der Titel in der DNB öffentlich sichtbar angegeben ist).

d) WP ist keine Datenbank für Ärzte.

--thomasgl (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2017 (CET)

thomasgls Kommentar ist in meinen Augen nicht widersprechbar. SLA?--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 17:35, 25. Feb. 2017 (CET)
Schnellöschung beantragt--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 21:30, 25. Feb. 2017 (CET)
SLA ausgeführt. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2017 (CET)

TSV Tetenbüll (bleibt)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Hast Du geschaut, ob er auf einer Positivliste steht? Falls ja: eindeutig. Hast Du die Suchmaschine Deines Vertrauens befragt, ob sie Relevanz stiftende Ergebnisse ausspuckt? Falls nein in beiden Fällen: Unter Beachtung der WP:RK eher nicht relevant mit dem aktuellen Text.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:04, 25. Feb. 2017 (CET)
Positivliste ist wikifantischer Unfug und nur eine Hilfskonstruktion. Aber viel wichtiger: Hat der Artikelhersteller seine Arbeit gemacht und die relevanzstiftenden Tatsachen belegt? Fals nein, müssen wir löschen. Oder jemand übernimmt diese Arbeit freiwillig. Nur zugeteilt wird hier nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2017 (CET)
Ich kann die „relevanzstiftenden Tatsachen“ nicht erkennen, seien sie belegt oder unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2017 (CET)
Der größte Erfolg der Mannschaft bei den Erwachsenen war die Landesmeisterschaft. Die Erfolge einzelner Sportler im Juniorenbereich räumen die Relevanzhürde auch nicht aus dem Weg. Generell finde ich es ja schade, Artikel über Vereine zu löschen, die älter als 20 Jahre sind und schon eine gewisse Tradition (wenn auch regional) haben. Aber hier ist es eigentlich nur eine Liste und es wird nur vom Fußball berichtet. Evtl. hätten die anderen Sportarten ja etwas Relevanzstiftendes, aber das hätte der Autor einfügen müssen. --USA-Fan (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2017 (CET)
Nur zur Sicherheit: Es geht hier nicht um einen schwerpunktmäßigen Fußball-, sondern Unihockey-Verein. Für diese sind in D unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Unihockey noch keine RK definiert, aber da der Verein weder in der 1. noch in der 2. Bundesliga gespielt hat, dürfte auch keine Relevanz vorliegen. --Didionline (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: Bei Platz 7 bei den Deutschen Meisterschaften 2012 will ich die Relevanz doch nicht ganz ausschließen. --Didionline (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2017 (CET)
Platz 7 von 8 Teilnehmern? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:45, 25. Feb. 2017 (CET)
Oder einer von acht Teilnehmern an einer Deutschen Meisterschaft. ;) --USA-Fan (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2017 (CET)
Die drei Kleinfeld-Meistertitel werden in Endrunden ausgespielt. Dabei spielen acht Mannschaften, die sich über regionale Ausscheidungen qualifiziert haben, den Titel an einem Wochenende an einem Ort aus. Haben also offensichtlich schon vor der Endrunde was geleistet.-- Oi Divchino 00:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Nach den RK sind Vereine relevant, wenn sie in Mannschaftssportarten „in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals“ teilgenommen haben. Im Artikel wird ein 3. Platz bei einer Deutschen Meisterschaft 2009/2010 bei den Erwachsenen angegeben. Tatsächlich findet sich auch hier, wenn auch mit „falschem“ Linkziel, der Verein wieder und zwar in einem kleinen Finale, womit die Halbfinalteilnahme belegt ist. Das Lemma an sich beruht auf Quellenangaben der Vereinshomepage, womit für mich das relevanzstiftende Merkmal auch belegt ist. Per erfülltem Einschlusskriterium behalten. - Squasher (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Teilnehmerzahl also bundesweit genügend klein ist, wird man leichter wikifantisch bedeutsam. Komisch, im richtigen Leben ist das andersrum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Andreas Christian Haslauer (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Mit Abschluss 2015 kommt die Karriere ja wohl noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2017 (CET)
Sehe ich auch so. Weiter klingt der Artikel wie eine Werbebeschreibung und ist stark POV-lastig. --USA-Fan (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)
In der Tat noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eigentlich offensichtlich und somit SLA-Fähig. --Ocd→ schreib´ mir 13:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Abgeschrieben von: http://www.sturm-drang.at/galerie/?p=495 (und den Weblink auch noch als solchen angegeben). Da bleibt ja wohl nur eine Möglichkeit... --88.72.127.71 15:14, 25. Feb. 2017 (CET) 

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Zu dem 1 zu 1 von http://www.sturm-drang.at/galerie/?p=495 --Dandelo (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2017 (CET)

OMG! Ubuntu! (bleibt)

Zweifel, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllt wird, --He3nry Disk. 14:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Möchte ich nicht drüber urteilen, aber mal die Einzelnachweise angeschaut? Quellen sind Wikipedia (!), Twitter und der selbst beschriebene Blog. --USA-Fan (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2017 (CET)
4 interwikilinks können schon ein Indiz für Relevanz sein. Da sollten dann nochmal Wikipedianer die diese Sprachen gut beherrschen nach Relevanz nachschauen (z.B. Presseberichterstattung). --Noobius2 (Diskussion) 14:26, 25. Feb. 2017 (CET)
Können, aber müssen nicht. Ich habe die französische, spanische, englische und italienische Version durchgelesen (türkisch kann ich nicht ^^). Da steht im Grunde das selbe drin und die Einzelverweise sind auch die gleichen. Auch keine Erwähnungen in der Presse werden genannt oder Ähnliches. Quellen sind primär der eigene Blog, einmal Android, eine Whois-Abfrage der Domain, einmal Twitterpost des Blogbetreibers. --USA-Fan (Diskussion) 14:32, 25. Feb. 2017 (CET)
Ich möchte nur kurz informieren, dass die Seite öfter durch Medien wie Pro-Linux.de oder derStandard.at zitiert wird: http://www.pro-linux.de/news/1/24455/neue-desktop-umgebung-ukui-vorgestellt.html, http://derstandard.at/2000050562042/Dell-Laptops-Mit-Linux-mehr-als-100-Euro-sparen Der Blog hat öfter als einer der ersten die neusten Informationen zu neuen Versionen von Ubuntu. --Wronnay (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2017 (CET)
Das könntest du ja z. B. noch irgendwie verpackt gut in den Artikel einbauen. Das sind wesentlich bessere Quellen, als die, die bisher eingebracht sind. Und wie ich sehe, hast du es beim zweiten Versuch ja selbst richtig hingekriegt hier, meine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hat sich dann erledigt. ;) --USA-Fan (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)
Besser als die Selbstreferenzen sicherlich – aber für Relevanz müsste irgendwas her, was über die Seite selbst berichtet… Übrigens sind die 3 Mio. Zugriffe für eine englischsprachige Seite eher ein Argument dagegen; Pro-Linux hat als deutschsprachige Seite (=viel kleinere Zielgruppe) über 7 Mio… TheK? 14:57, 25. Feb. 2017 (CET)
Pro-Linux hat aktuell einen viel schlechteren Alexa-Rank (nur 121,089) als OMG! Ubuntu! (14,429). Also sollte OMG! Ubuntu! bekannter sein. Die Zahlen sind leider auch schon älter. 2011 war das Blog noch weniger bekannt. Wronnay (Diskussion) 15:06, 25. Feb. 2017 (CET)
Hier, das wäre z. B. ein guter Einzelnachweis: https://www.ubuntu-user.com/Magazine/Archive/2013/16/OMG!-Ubuntu --USA-Fan (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2017 (CET)

LAE: WP:RK#WEB Punkt 3 ist durch Zitierung der Inhalte der Website unter anderem in doi:10.1007/978-3-319-39225-7, [2] und doi:10.1109/MITP.2017.7 erfüllt. Dazu kommt noch, dass der Antragssteller die Löschregeln nicht beachtet hat, ein Admin sollte die kennen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Netter Versuch, aber Relevanz immer noch betreitbar und Konsens in einer LD, was einen LAE rechtfertigen würde, sieht anders aus. (Welche "Regeln" ich verletzt habe, bleibt Dein Geheimnis), --He3nry Disk. 11:07, 26. Feb. 2017 (CET)
@He3nry: Es ist absolut eindeutig ein spezifisches Einschlusskriterium erfüllt. Möchtest du bestreiten, dass OMG! Ubuntu eine Website ist? Möchtest du bestreiten, dass die von mir angeführten Titel wissenschaftliche Werke sind? Möchtest du bestreiten, dass darin die Inhalte der Website zitiert werden? Mindestens einen Punkt davon müsstest du widerlegen, ansonsten ist deine Löschbegründung eindeutig falsch und der Löschantrag kann nach WP:LAE Fall 1 entfernt werden.
Zu deiner Regelverletzung: Lies dir mal die WP:Löschregeln durch. Du hast Punkt 2 („Sprich mit dem Autor“) unter Prüfung des Artikels nicht eingehalten. Punkt 3 vermutlich auch nicht, das weißt aber nur du. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2017 (CET)
Nach Überarbeitung sind die RK im Bereich Websites erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2017 (CET)

Spur (geschichtstheoretisch) (SLA)

Nach einhelliger Auffassung in der Redaktion Geschichte nicht rettbarer Essay zu einem Thema, das in der Wissenschaft nicht rezipiert wird. Mit anderen Worten essayische Darstellung einer Privattheorie. Bitte löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 14:52, 25. Feb. 2017 (CET)

"Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen." Ist das nicht von Stoiber? :D --USA-Fan (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2017 (CET)
Privattheorie sehe ich hier weniger, vor allem wenn ich mir die Einzelnachweise anschaue, dann kann ich weder der Behauptung "Privattheorie" noch "in der Wissenschaft nicht rezipiert" zustimmen. Löschantragsgrund trifft nicht zu. Ob der Artikel nun aber etwas für eine Enzyklopädie ist oder doch eher eine Zusammenfassung aus mehreren Quellen in Essayform, das sollen andere beurteilen. --USA-Fan (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2017 (CET)
Doch, es handelt sich insofern um eine Privattheorie, als Spur kein eingeführter Fachbegriff in der Geschichtswissenschaft ist, sondern verstreut ab und an als passende Metapher benutzt wird. Ich bin der Ansicht, dass hier kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren. Weil ich diesen Versuch (= frz. „Essay“) aber ganz interessant finde, würde ich ihn gern in einen Benutzernamensraum verschieben und habe in der WP:RG meinen dafür angeboten, wenn sich sonst niemand – also etwa der Ersteller – dazu bereiterklärt. --Andropov (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2017 (CET)
Naja, dann würde ich auf der anderen Seite aber hören wollen, was ein eingeführter Fachbegriff in der Geschichtswissenschaft ist. :D Viel wichtiger empfinde ich die Frage, ob das Thema als Artikel für die Wikpedia relevant ist (lemmafähig) oder doch eher in eine der Kategorien zwischen Erklärungsversuch, Essay und Theorie hängen bleibt. --USA-Fan (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2017 (CET)
Da du so fragst: Zum Beispiel Quelle (Geschichtswissenschaft) oder Sattelzeit oder Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Wenn der Begriff in historischen Lexika, Handbüchern, „Geschichtlichen Grundbegriffen“ lemmatisiert wäre, könnte man so einen Artikel schreiben; dazu ist mir aber nichts bekannt. Oder anders gesagt: Die verwendeten Belege sind Primär- und selten Sekundärliteratur, als Grundlage für einen etablierten Fachbegriff brauchen wir meines Erachtens aber Tertiärliteratur. --Andropov (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2017 (CET)
Ok, ich bin überzeugt. Aber trotzdem glaube ich immer noch, dass die Einleitung von Stoiber ist. :D --USA-Fan (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe zumindest Anklänge an die Kompetenzkompetenz :) --Andropov (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2017 (CET)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Stellungnahme des Autors zur Diskussion über den Artikel "Spur (geschichtstheoretisch)"

Liebe Kritiker/innen,

ich habe Ihre kritischen Äußerungen über meinen Artikel gelesen und muss folgendes dazu sagen: Ich finde die Kritik meines Artikels Spur (geschichtstheoretisch) sehr allgemein. Ich vermute, dass meine Kritiker weder J.G. Droysen noch Marc Bloch noch Paul Ricœur und Sybille Krämer gelesen haben. Sie kennen möglicherweise diese Namen, aber nicht die konkreten (Spur-)Theorien, die hinter diesen Namen stehen. Und hier sehe ich ein großes Problem. Denn die Qualitätsentscheidungen über die Artikel-Vorschläge brauchen die bestimmten Fachkenntnisse. Denn die Äußerung, dass dieses Thema "in der Wissenschaft nicht rezipiert wird" h-stt, kann ich beim besten Willen als qualifiziert nicht bezeichnen.

Ich gehe aber davon aus, dass viele von meinen Kritikern junge Menschen sind, die neugierig und engagiert sind, was ich auch gut finde. Viele von ihnen haben interessante Bemerkungen über meinen Artikel gemacht. Auf diese wollte ich näher eingehen: Ein Diskussionsteilnehmer USA-Fan sagt z.B.: "Viel wichtiger empfinde ich die Frage, ob das Thema als Artikel für die Wikpedia relevant ist." Und tatsächlich: Wie viele Artikel über den Spur-Begriff gibt es in Wikipedia? Es gibt in Wikipedia kaum Artikel zu diesem Thema bzw. es gibt nur einen allgemeinen Artikel über den Begriff Spur, der praktisch nichts über diesen Begriff sagt. Vielleicht ist der Spur-Begriff für die Wissenschaft nicht so wichtig? Ich bin aber der anderen Meinung. Der Spurbegriff ist eine wichtige erkenntnistheoretische Kategorie, die insbesondere für die Geschichtstheoretiker und -didaktiker relevant ist. Man muss aber nicht ein Geschichtstheoretiker sein, um zu wissen, dass alle Historiker, unabhängig davon, im welchem Bereich sie ihre Forschung betreiben, im Prinzip das Gleiche tun: Sie lesen die Spuren der Vergangenheit. Wenn es so ist, dann hat es vielleicht einen Sinn die Frage zu stellen: "was" ist eine Spur und "wie" sie gelesen wird? Es sind keine einfachen Frage, aber sie werden von den kritischen Stimmen, die die Entfernung meines Artikels fordern, fleißig umgegangen.

In meinen Büchern habe ich versucht, nicht nur die gewonnenen Erkenntnisse zu systematisieren, sondern die Spur-Thematik weiter zu entwickeln. Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren? Schließlich musste jedes Wissen, das uns heute zur Verfügung steht, sich in der Vergangenheit etablieren und weil es ihm gelungen ist, sich zu etablieren, es uns heute zur Verfügung steht. Es wäre ganz schlimm gewesen, wenn sich nicht 'Wissen', sondern 'Unwissen' zu etablieren versuchen würde. Es klingt paradox, wenn man sagt, dass 'Wissen' sich etablieren versucht. Zumal in einer pluralistischen Wissenschaftsich jedes Wissen nicht nur etablieren, sondern auch präsentieren darf. Dieses Recht nutze ich auch.

Ich präsentiere in meinem Wikipedia-Artikel meine Forschungsergebnisse, die ich auch in meinen Fachbüchern veröffentlicht habe. Die Wikipedia darf die Tatsache nicht ignorieren, dass meine Bücher erschienen sind, dass mein Wissen bereits in der (überwiegend russischsprachigen) Welt kursiert. Ein neues Wissen findet immer einen Weg, sich zu etablieren, wenn nicht auf der Wikipedia-Seite, dann doch auf irgendwelchen anderen 'Seiten'. Aber die Wikipedia hat in diesem Fall ein wesentliches Problem: Denn sie öffnet nicht die neuen Wege, sondern sie folgt nur dem Etablierten und dem Gewohnten. Und das ist nicht gut für die Enzyklopädie, die sich "Frei" nennt. Ich wende mich in diesem Fall zwar an Wikipedia, meine aber die Menschen, die diese im Grunde genommen gute Enzyklopädie qualifiziert zu vertreten versuchen. Diesen Menschen möchte ich sagen: Ich bin bereit, mit Ihnen eine Diskussion über den Spurbegriff zu führen, aber bitte auf der konkreten Ebene. Dafür ist nötig, dass Sie einen Blick ins mein Buch werfen oder die von mir zitierten Werke lesen.

Einem ihrer Argumente kann ich wohl zustimmen: Wenn Sie meine Ausdrucksweise als etwas bezeichnen, was zwischen Erklärung, Essay und Theorie liegt, dann ist es eine richtige Betrachtung. Hinzu kommt, dass ich meinen Artikel in der Fremdsprache (Deutsch ist nicht meine Muttersprache) geschrieben habe. Am Endeffekt klingt es alles (Denk-, Ausdrucks- und Argumentationsweise) in den Ohren der deutschen 'Wikipedianer' sehr fremd. Mit meinem russischen Spur-Artikel für Wikipedia habe ich aber keine Probleme gehabt. Möglicherweise funktioniert hier die interkulturelle wissenschaftliche Kommunikation nicht. Trotzdem alles Gute allen Teilnehmer/innen dieser Diskussion! Sie hinterlässt ihre Spuren :-) (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 21:53, 25. Feb. 2017 (CET))

Andreas Buller (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 20:30, 25. Feb. 2017‎) ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Lieber Herr Buller, danke für Ihre Ausführungen. Um es klar zu sagen: Sie sind hier in der Wikipedia mit Ihrem Artikel falsch. Denn Ihnen geht es ja in Ihren eigenen Worten darum, „neues Wissen zu etablieren“, der Wikipedia geht es darum, „bekanntes Wissen abzubilden“. Das heißt: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. … Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet“. Alle diese Aussagen finden Sie in WP:Keine Theoriefindung, was ich zur Lektüre empfehle. Genaueres erläutert WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? – „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“
Ihre durchaus interessanten und für mich reizvollen Ausführungen sind nun das Kondensat einer wissenschaftlichen Einzelleistung, eine individuelle Auseinandersetzung mit einem Sprachbild, das immer mal wieder von Historikern und Philosophen aufgegriffen und weitergedacht worden ist, aber meines Wissens niemals zu einem etablierten allgemeinen Fachbegriff verdichtet worden ist. Ihr Buch in allen Ehren, aber ein Standardwerk oder eine systematische Übersichtsarbeit über einen eingeführten Diskursgegenstand ist es nicht. Es ist durchaus möglich, dass Ihre Erkenntnisse sich ihren Weg ins etablierte Wissen bahnen. Allerdings nicht auf dem Weg durch die Wikipedia.
Über „Spur“ als Metapher kann man im jeweiligen Zusammenhang der Personen- und Werkartikel einzelner Denker auch in der Wikipedia schreiben, also bei Historikern wie Droysen, Koselleck und Ginzburg und bei Philosophen wie Ricoeur oder Derrida. Dort könnten Sie Ihre Forschungen ausgewogen, das heißt nach der jeweiligen Bedeutung im Zusammenhang des jeweiligen Denkens einbauen. Ihr allgemeiner Begriffsartikel gehört jedoch nicht in die Wikipedia, sondern als Essay auf eine private Website, womöglich in eine Fachzeitschrift. --Andropov (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2017 (CET)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Danke für Ihre Andropov schnelle Reaktion. Selbstverständlich entscheiden Sie, wie es mit dem Artikel geht. Eine ergänzende Bemerkung: Die Phrase: "Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen" - gehört sicher nicht Stoiber, wie Sie es (wahrscheinlich ironisch) gemeint haben. Den Begriff 'Denkzeug' hat Sybille Krämer verwendet (im Übrigen ist es Sekundärliteratur). Krämer meinte damit, dass bevor Spuren als Erkenntnis-Werkzeuge von Historikern benutzt werden, müssen sie sich zunächst als 'Denkzeuge' im menschlichen Bewusstsein konstituieren. Spuren erscheinen also nicht als etwas Vorgegebenes bzw. Materiellen, sondern sie sind 'Denkprodukte', die unter bestimmten (Erkenntnis-)Bedienungen von den Menschen produziert werden. Hier hat aber die moderne Medienphilosophie zur Erkenntnis der Spur wesentlich beigetragen. Ich beende aber meine Erklärungen zum Spurbegriff. MfG (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 22:35, 25. Feb. 2017 (CET))

Gern. Auch wenn die Stoiber-Assoziation nicht von mir kam – vielleicht können Sie sich vorstellen, wie eine Formulierung „die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen“ auf Außenstehende wirkt: Im guten Fall abgehoben-vergeistigt, im schlechten hohl, weil einem von der Alltagssprache Ausgehenden der Zugang zu einer solchen Aussage fehlt. Auch das spricht gegen die Aufnahme in eine Universalenzyklopädie, in der auch Fachfremde Artikel verstehen können sollten. Ihnen alles Gute, vielleicht finden Sie ja abseits Ihres Buches eine Möglichkeit zur Mitwirkung hier? Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Und schon wieder eine unbegründete Argumentation, Herr Andropov. Denn der o.g. Satz "Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘..." wird in meinem Text sofort und zwar mit dem Bezug auf Droysen erklärt:

"Für sie sind Spuren vor allem menschliche ‚Denkzeuge‘, die die Existenz der Spur als ‚Spur‘ erst ermöglichen. Denn die materiellen Spuren müssen von den Menschen als ‚Spuren‘ erkannt werden, bevor sie für sie zu den historischen Überresten oder Quellen werden. Schließlich können historische Überreste 'neben uns' sein und von uns doch nicht als ‚Spuren‘ identifiziert werden. Spuren liegen uns nur dann vor, wenn sie nicht nur materiell, sondern auch ideell, d.h. in unserer Wahrnehmung und Vorstellung existieren, weil nur das, „was so ideell gegenwärtig ist, für uns gewesen“ ist[2], betonte in seiner Historik Johann Gustav Droysen. Mit ihm beginnt die geschichtstheoretische Reflexion über den Spurbegriff. Droysen behauptete, dass Spuren nur im Auge des historischen Beobachters existieren können. Der historische Beobachter ist immer ein Spurenleser."

Ich erkläre es normalerweise auch mit den empirischen Beispielen, aber in Wikipedia geht es leider nicht. Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass einige philosophische Texte auf einige Menschen "abgehoben-vergeistigt" und "im schlechten hohl" wirken können. Nun sollten nicht immer die philosophischen Texte allein dafür verantwortlich gemacht werden. Denn diese Texte sind ihrem Weisen nach tatsächlich die geistigen Spuren bzw. 'Denkzeuge'. Was aber in einer Diskussion nicht geht, einen Satz aus dem Kontext herausnehmen, um zu zeigen, wie "abgehoben-vergeistigt" und "hohl" der Autor schreibt.

Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Buller (Diskussion | Beiträge) 05:47, 26. Feb. 2017 (CET))

Schon wieder sind meine Aussagen nicht unbegründet; ich habe über die Wirkung des Satzes gesprochen, nicht über seine Richtigkeit, da sollten Sie genauer lesen. Wenn Sie den Artikel retten wollen, sollten Sie auf den Vorschlag des Löschantragsstellers eingehen und ihn in den eigenen Benutzerraum verschieben lassen, er wird in der jetzigen Form wohl gelöscht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2017 (CET)

_____________________________________________________________________________________________________________________

Sehr geehrter Herr Andropov,

wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann bitte ich Sie es sofort zu tun. Wir führen unsere Diskussion in den verschiedenen Dimensionen, die sich einander kaum berühren. Zudem belastet mich diese Diskussion psychisch sehr und ich will nicht, dass sich dieser (Belastungs-)Zustand in den nächsten Tagen fortsetzt. Sie würden etwas Gutes für meine Gesundheit tun, wenn Sie den Artikel gleich löschen. Danke! --Dr. Andreas Buller (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Lieber Herr Buller, Löschdiskussionen wie diese dauern nach dem Regelwerk mindestens sieben Tage und werden dann von einem WP:Administrator entschieden. Ein solcher bin ich nicht. Da aber alle bisherigen Äußerungen, auch in der WP:Redaktion Geschichte, für eine Löschung eintreten, sehe ich für den Artikel in seiner jetzigen Form keine Chancen. Wenn Sie möchten, stelle ich einen WP:Schnellöschantrag, dann wäre der Artikel innerhalb weniger Stunden entfernt. Wäre das in Ihrem Sinne? --Andropov (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2017 (CET)

_________ Ja ok. Danke! AB.

Crown Kocher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Unterirdische Qualität. PR-Artikel. --EH (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2017 (CET)

LoL. Nicht ernst zu nehmender Löschantrag. Nächster LAE. :) --USA-Fan (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Wollen wir uns den Artikeltext anschauen? Nein wir wollen nicht, da viel zu viel zu viel Text und nach den Überschriften nichts relevantes zu erwarten ist für Eintrag. Was könnte ihn relevant machen? Diskografie! Ich sehe keine dargestellten relevanzschaffenden Ausgaben. --80.187.115.129 17:37, 25. Feb. 2017 (CET)

nach den Überschriften nichts relevantes.... nach Inhalt auch nicht. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --80.187.115.129 17:40, 25. Feb. 2017 (CET)
LAE. Kleiner Timmy trollt mal wieder, und weit und breit kein Admin auf der VM. Berihert ♦ (Disk.) 19:55, 25. Feb. 2017 (CET)

LA wieder drin. Kein Grund für Entfernung genannt. Die Band hat bereits einen Artikel: Killer (schweizerische Band). Als Einzelperson keine Relevanz erkennbar und von der Qualität her eigentlich schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2017 (CET) 

Spielte in zwei Bands, Qualität ist sicherlich verbesserungsbedürftig, aber dafür gibt es Bausteine. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Uwe Zisser (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.115.129 16:36, 25. Feb. 2017 (CET)

War Profisportler, wenn auch mit bescheidenem Einsatz und Erfolg. Da gibt es bei einigen Bundesligafußballspielern hier geringeres Behaltungspotential. --USA-Fan (Diskussion) 16:43, 25. Feb. 2017 (CET)
Die Löschantragsbegründung der IP ist kompletter Unsinn, denn eine Teilnahme an einer ATP Challenger Tour ist vergleichbar bei einem Fussballer mit einem Länderspieleinsatz. Was soll der Antrag also anderes, als provozieren? --Label5 (L5) 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)
Warum Unsinn? Auch wenn es vergleihbar wäre, ausscheiden in der ersten Runde stellt enzyklopädisch keine Relevanz dar. Auch wenn Deine Auslegung gültig wäre - was sie aber nicht ist. Enzyklopädische Relevanz in den RKs deutlich dargestellt und hier nicht dargestellt. Olympia oder Weltmeisterschaften? --80.187.115.129 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)
Du solltest den von mir extra verlinkten Artikel mal lesen, bevor du weiterhin so themenfremde Beiträge absetzt. Die Challenger Tour war nicht irgendwas, sondern eine international hochdotierte und beachtete Turnierserie, welche der höchsten Wettkampfklasse entspricht. Teilnehmer an dieser Tour sind alle relevant und insofern deine Begründung unzutreffend, da die RK dies ausdrücklich so festlegen. Olympia oder WM ist dort nicht zwingend gefragt, sondern ausdrücklich höchste Wettkampfklasse. Wer das den ATP-Turnieren abspricht hat keine ausreichende Sachkenntnis zum Thema Tennis. --Label5 (L5) 19:34, 25. Feb. 2017 (CET)

.....@Label5. themenfremde Beiträge? Was soll dies? Auch dieser Eintrag unterliegt den aktullen RKs wie auch zum Beispiel jeder Schulartikel. --80.187.115.129 19:47, 25. Feb. 2017 (CET)

LAE Unfugsantrag von Kleiner Timmy entfernt. AUf VM gemeldet, Berihert ♦ (Disk.) 19:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Behalten, Teilnahme an Challenger-Turnieren. --~XaviY~ 20:01, 25. Feb. 2017 (CET)

-LAE ohne enzyklopädische Begründung! Belege? --80.187.122.191 20:33, 25. Feb. 2017 (CET)

Gilt das Ranking in der ATP-Weltrangliste nicht als enzyklopädische Relevanz? Ad nur Spiele mit "ausscheiden in der ersten Runde" bzw. "Belege" ist es schwer, da die ITF schwere Mängel in der Dokumentation von Daten vor dem "digitalen Zeitalter" aufweist. Und die ITF ist die einzige Institution, der diese Infos vorliegen (sollten). Als Verfasser dieses Artikels habe ich natürlich bei der ITF nach allen detaillierten Match Infos angefragt (die selbstverständlich weit über die zwei aktuell angeführten bzw. vom Admin Squasher "genehmigten" Spiele hinaus reichten), aber die - mir noch immer per E-Mail vorliegende- Info bekommen, dass soweit zurück keinerlei Infos mehr vorliegen. Dieser Datenmangel ist auch auf der aktuellen Website der ITF erkennbar. Bitte um Info welche Belege in diesem Fall noch akzeptiert werden könnten, um diesen Artikel nicht zu löschen - falls auch das - doch nicht so unbedeutende - Ranking in der Weltrangliste nicht anerkannt werden würde? (nicht signierter Beitrag von SonjaHuettner (Diskussion | Beiträge) 23:22, 25. Feb. 2017 (CET))

Kein Panik SonjaHuettner alles ist gut. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2017 (CET)

.204 Ruger (LAE)

Eine Patrone. (SIC!) Drei Sätze zum Artikel, mehr nicht. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz zu dieser Patrone bzw. zu diesem Eintrag lesen. --80.187.115.129 18:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Definiere enzyklopädische Relevanz in Bezug auf eine Patrone. Als Munition durchaus relevant. --USA-Fan (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2017 (CET)
@USA-Fan: Derartige Beiträge lese ich von Dir seit einiger Zeit. Relevant nach welchen Relevanzkriterien der Wiki? --80.187.115.129 18:54, 25. Feb. 2017 (CET)
Unfugsantrag von dauerhaft gesperrtem Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Dahjer - LAE --80.187.122.191 20:29, 25. Feb. 2017 (CET) (Anmerkung: Nach möglichkeit nachsigniert! System tat bisher nicht. --80.187.122.191 20:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Hans-Joachim Eugen Keibel (SLA)

Relevanz?-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:20, 25. Feb. 2017 (CET)

deutlich zu früh LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:30, 25. Feb. 2017 (CET)
SLA gerechtfertigt. Die Kontaktdaten gehören zu einer Sanitär-Installationsfirma--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 19:54, 25. Feb. 2017 (CET)
Wann wurde hier jemals ein SLA gestellt? --80.187.122.191 20:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Black Jack (chilenische Band) (gelöscht)

Komplett unbequellt (auch die pt- und en-Versionen), QS 2012 ist ohne Erfolg verlaufen. Bei Google ist aufgrund des gleichnamigen Spiels nicht besonders viel zu finden und am Artikel ist seit Erstellung im Juni 2012 nichts(!) passiert. Den Artikel gab es übrigens schon mal, er wurde 2009 noch als The Fire gelöscht. Hier gibt es die zugehörige LD. --Ali1610 (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 4. Mär. 2017 (CET)

Mobile Gamer (bleibt)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben - die letzte Ausgabe der Zeitschrift (nur 17 Stück übrigens) erschien 2012, nach ZDB gerade mal vier Besitznachweise in drei regionalen Verbundsystemen, dessen Ausgaben aber auch bis 2010 beschränkt sind. WL erstellen und Einarbeitung der Inhalte im Hauptartikel M! Games ("Mutterzeitschrift"), der Rest weg.--2003:C6:33DC:A2A5:5C4A:DE48:4F9D:701C 21:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Behalten: laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  1. Grünes Häkchensymbol für ja Mitgliedschaft in IVW: Der herausgebende Verlag CyberMedia war Mitglied beim IVW (www.ivw.eu/aw/print/mitglied/3023). Nahezu alle Games-Magazine sind jedoch nach Auflagen-Verlusten aus dem IVW ausgetreten.[1]
  2. Ausweis des Titels in Deutsche Media-Analyse: Die Daten der agma sind anscheinend nicht öffentlich einsehbar: http://www.agma-mmc.de/media-analyse/zeitschriften.html
  3. Grünes Häkchensymbol für ja Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis): http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&SRT=LST_ty&TRM=2221598-0

Einzelnachweise

  1. ↑ Eine Branche kapituliert: Fast alle Games-Magazine steigen nach den Auflagen-Verlusten aus der IVW aus auf meedia.de

Wer ist eigentlich dieser anonyme Benutzer Spezial:Beiträge/2003:C6:33DC:A2A5:5C4A:DE48:4F9D:701C, der die Löschung beantragte?? Löschanträge von anonymen Usern (zudem ohne lang zurückreichende Beitragsgeschichte auf Wikipedia -- dieser User war erst seit heute(!!) aktiv) sollten mit Vorbehalt gehandhabt werden. Hippo99 (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Die IP hat bereits zahllose Löschanträge auf Computerzeitschriften gestellt, die haltlos waren. Mobile Gamer erschien bereits in der Vergangenheit sehr unregelmäßig, mit teilweise jahrelangen Aussetzern. Da das Magazin noch auf der Verlagswebsite aufgeführt wird, ist es eine unbelegte Behauptung, daß es eingestellt wurde. LAE und Rücksetzen des Artikels auf die Version vor der IP. --DNAblaster (Diskussion) 02:14, 26. Feb. 2017 (CET)
@Hippo99: Das ist durchaus richtig, in dem Fall ist allerdings eine IVW-Mitgliedschaft des Magazines erstens nicht gegeben (sondern nur der Verlag mit der Mutterzeitschrift M! Games), zweitens Media-Analyse fehlt gerade (ok können wir beide nicht nachprüfen). Das einzige was zählt ist der Nachweis in der Zeitschriften-Datenbank (wie ich im Antrag schon eingangs erwähnt hatte siehe oben). Viertens: Der Einzelnachweis hier unter mir ist in dem Fall leider nicht gültig - die M!Games ist schon länger weg von der IVW (schön dass du eine Quelle von mir zitierst^^). Ach so: Da ich davon ausgehe dass nach deiner Reaktion du auch dieser Mensch hier bist wäre das in deinem Fall auch ein WP:NPOV-Effekt. P.S.: Ich würde dich bitten mal deine Datei des Artikels zu überprüfen - diese ist ohne Quelle da die Website nicht mehr existiert + eine Freigabe nicht ersichtlich ist. @DNAblaster: Wir wissen beide das Zeitschriften auch ziemlich oft ohne Kommentar eingestellt werden - durchaus richtig das die offizielle Website noch behauptet es erscheint unregelmäßig. Da aber die Website dementsprechend wenig Infos bietet (und seit Ewigkeiten auch nicht mehr aktualisiert worden ist) sowie die Informationen dürftig sind als auch die letzte Ausgabe vor fünf Jahren erschien halte ich das eher für etwas unrealistisch (und da zählt die zitierte Quelle von unten mit dazu). Was würde also bzgl. auch des geringen Informationsbedarfes des Artikels selbst so großartig dagegen sprechen diese bei M!Games - die nun mal die Mutterzeitschrift ist - genau mit einzubauen? Grüße 2003:C6:33DC:A225:8D05:A80B:4660:470F 16:54, 2. Mär. 2017 (CET)
Es sind zwei verschiedene Magazine; warum sollte man die in einem Artikel zusammenfassen?! Zur Einstellung des Magazins gibt es weiterhin nur Deine Vermutung; das genügt nicht. --DNAblaster (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2017 (CET)
Beweis mir doch erstmal das Gegenteil das nach fünf Jahren überhaipt jemals wieder ein Exemplar erscheint - ein Hinweis auf dieser (für einen Verlag wirklich dilettantischen Website) genügt mir auch nicht. -2003:C6:33DC:A249:29E6:FC49:6F81:BCC9 07:35, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich soll beweisen, daß Deine Behauptung unbelegt ist? :) --DNAblaster (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2017 (CET)
Jepp, sollte doch kein Problem sein dass du eine Quelle findest wo die neue Zeitschrift gerade aufgelegt wird und vorbereitet sowie ein Erscheinungstermin (mir würde ja schon ein Quartal reichen) bekannt gegeben ist. Ach ja warte kurz - nach nun fünf Jahren und eine erst regelmäßige Erscheinungsweise die danach immer unregelmäßiger wurde und keine wirklich weiterführenden Informationen im Artikel selbst... Naja du wirst mir schon eine präsentieren können. Die restlichen Argumente habe ich dir ja schon oben gesagt. Welcher Verlag gibt schon einen Stopp seiner eigenen Produkte bekannt dass ist sehr selten (X3 deren Einstellung nur im Schwestermagazin XBG Games verkündet wurde usw.). Verstehe übrigens immer noch nicht deine Argumentation - du würdest lieber den Artikel gelöscht haben? Grüße -2003:C6:33DC:A2FB:B123:6848:9AF9:7ABA 07:43, 7. Mär. 2017 (CET)
Dein Löschantrag geht von der Darstellung aus, M! Games sei die "Mutterzeitschrift" von Mobile Gamer; und das stimmt einfach nicht. Mobile Gamer ist ein Magazin für Handys und Handhelds (woraus sich ein relevantes Alleinstellungsmerkmal ergibt); M! Games für stationäre Konsolen. Wie kann man beide in einen gemeinsamen Artikel zusammenlegen wollen? Und solange das schon früher mit mehrjährigen Pausen erschienene Heft immer noch als eines der drei Produkte des Verlags aufgeführt wird, ist Deine Behauptung, es wäre eingestellt, unbelegte Theoriefindung, und kann so nicht im Artikel bleiben. (Kate Bush hatte z.B. auch eine Pause von 12 Jahren zwischen zwei Alben, ohne daß jemand den Artikel in "ehemalige Sängerin" geändert hat.) --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2017 (CET)
Naja nicht ganz - die M! Games hat schon früher auch von Handyspielen und Handhelds berichtet (insbesonders diejenigen) - sie haben nur versucht auf den fahrenden Zug aufzuspringen indem sie ein komplettes Magazin in dem Genre etablieren wollten. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal in meinen Augen sondern eher ein Versuch gewesen in einem speziellen kleinen Markt der leider nicht funktioniert hat. Theoriefindung wäre es für mich auch eher wenn ein weiteres Exemplar in den letzten Jahren wenigstens mal erschienen wäre - was leider nicht passiert ist. Außerdem würde ich niemals auf die Idee kommen eine Person im Showbusiness mit einem Produkt von einem Verlagswesen zu vergleichen - da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle. --2003:C6:33DC:A23A:DD9F:7DEA:B478:55D 09:10, 10. Mär. 2017 (CET)
Anmerkung betreffend Zählung der Stimmen: die folgenden 5 User-IPs gehören zur selben Person:

Hippo99 (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Joh das ergibt auch Sinn wenn man die Diskussion folgt. :) Ist aber unbeabsichtigt. 2003:C6:33DC:A254:9957:A546:5D78:3159 15:22, 14. Mär. 2017 (CET)

RK erfüllt, war in der IVW, zudem zwar nicht fünf Bibliotheksstandorte in zwei Regionalverbünden sondern bloß vier, dafür aber in drei Regionalverbünden. Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 13:42, 23. Mär. 2017 (CET)

Nerdscope (bleibt)

Relevanz der Webshow ist nicht dargelegt. Relevenz eines Mitwirkenden färbt jedenfalls nicht ab. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Läauft auf ARD One und früher EinsPlus... Finanziert vom SWR. Scheint nur im Artikel zu fehlen. 2003:C6:33DC:A2A5:4C46:B360:51A9:E0E9 22:23, 25. Feb. 2017 (CET)
Da mir keine Relevanzkriterien für Webshows bekannt sind, würde ich hier im Zweifelsfall auch für den Angeklagten plädieren. Herr Mundt ist einer der bekanntesten Youtuber und Blogger, und mir würde daher keine andere Webshow einfallen, die einen Artikel verdient hätte. Behalten und in die QS der RFF eintragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Na ja, "Webshow" ist eine Eigenbezeichnung, es handelt sich tatsächlich aber lediglich um einen Youtube-Kanal mit Abonnentenzahlen im oberen Mittelfeld. - andy_king50 (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Richlinien für Fernsehprogramme:

„Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.“

Sehe ich mit ARD ONE, ehemals EinsPlus, Einsfestival + IMDb Eintrag als gegeben an. funk ist zudem Teil des öffentlich-rechtlichen.

Richlinien für Webangebote:

„Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“

Eine einfache Google News Abfrage liefert hier z.B. Frankfurter Neue Presse, Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Moviepilot, Quotenmeter, Meedia, Giga, DWDL usw.

Also behalten und der Rest ist Qualitätssicherung. --Noobius2 (Diskussion) 17:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte noch anmerken, dass es sich eben nicht nur um einen Youtube-Kanal handelt, sondern als Webshow einen Eintrag in der imdb hat, was ich auch in den Artikel eingetragen habe. Hier gelten meiner Ansicht nach nicht die RKs für YT-Kanäle.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Läuft es dann auch nicht durch die Fernsehausstrahlung zuallererst als unter der Kategorie Fernsehshow? Die Sendung wurde ja in allererster Linie dazu gedacht - wahrscheinlich bringt sie aber nicht die Einschaltquoten (ist ja auch sehr speziell) was dann wieder die Rückbesinnung auf Youtube bedeutet. 2003:C6:33DC:A225:8D05:A80B:4660:470F 17:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Durch 53 Folgen auf EinsPlus werden die Relevenzkriterien für Fernsehserien erreicht.

Was auf einem dritten Programm in über 50 Folgen lief, erfüllt unsere Einschlusskriterien. - Squasher (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Kurfürstenplatz (München) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz ist weder erkennbar noch nachgewiesen. --Rufus46 22:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Rufus46. Da der Artikel vielleicht einen extrem schlechten Start hat, dafür kann aber der Kurfürstenplatz nichts. Da selbst das Jahr der Namensnennung nicht stimmt, so hat der Artikelauthor keinen blassen Schimmer, wo und wie er was irgendwo abgetippt hat. Leider. Vielleicht können wir hier etwas zaubern? Aber natürlich, so ist der Artikel ansich unbrauchbar. Im Bezug auf die Trambahn ist der Platz natürlich eine Augenweide. Und hat hier einen hohen Rang. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2017 (CET)
Abgetippt? Nein, copy&paste vom MünchenWiki, besonders deutlich, wenn man sich die erste Version anschaut. Wie immer: Ein LA ist auch eine Anregung, den Artikel zu verbessern, wird in diesem Fall aber vielleicht schwierig. Grüße --Rufus46 23:23, 25. Feb. 2017 (CET)
Warum stimmt das Jahr der Namensnennung nicht?? Hier: https://www.hotel-monaco.de/muenchen-glossar/kurfuerstenstrasse.php wird es auch nochmals so bestätigt. 2001:4C50:18F:6200:6839:9D7:B8FF:8DA9 00:17, 26. Feb. 2017 (CET)
Hui Rufus46. Nagut, weg damit. Wir legen ihn wieder an, wenn die Trambahn durch den Englischen Garten fährt, dann muss die Tram auch hier vorbei, vielleicht. Grüsserle,richard --Fentriss (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2017 (CET)
Einspruch: Eindeutig relevant, da eines der größeren, bekannteren und schönen Plätze in München, Tramhaltestellen, ehemaliger Standort der Burgfriedensäule sowie beeindruckendes Renaissancegebäude am Platz. 2001:4C50:18F:6200:6839:9D7:B8FF:8DA9 00:13, 26. Feb. 2017 (CET)
Die Kurfürstenstraße hieß laut Kartenmaterial von 1914 schon so, der Platz entstand dann erst, aber dass er erst 1918 und nicht schon 1915 so benannt wurde, klingt nicht plausibel. Das muss noch genauer geklärt werden. Ansonsten behalten--2001:A61:12FD:E601:7649:BBB5:930:233E 03:47, 26. Feb. 2017 (CET)
Das haben die beiden IP-Mitarbeiter gut gemacht ohne lange zu Diskutieren. Danke euch. Ebenso für behalten--Monacoporter (Diskussion) 05:21, 26. Feb. 2017 (CET)
klar relevant, Qualität passt auch, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2017 (CET)
Der Platz ist weder einer der größten, noch einer der schönsten in München, diese Behauptung ist blanker Unfug. Das ist ein ganz simpler Platz ohne nennenswerte Bedeutung. Wenn nicht die Tram durchfahren würde und es die gleichnamige Haltestelle geben würde, wäre er selbst vor Ort unwichtig. In der Wikipedia ist das Straßen-/Platz-Spam. löschen. Grüße --h-stt !? 15:25, 26. Feb. 2017 (CET) PS: Ich kenne die Gegend und habe fast sechs Jahre lang ein paar hundert Meter Luftlinie entfernt gewohnt.
Das schöne an der Formulierung "einer der" ist, sie ist immer wahr. Wer das bezweifelt hat mangelnde Sprachkompetenz. Richtig ist allerdings auch: "Wäre da nichts Relevanz stiftendes, wäre es nicht relevant. Hätte hätte Fahradkette. Ein Platz ist ein Bauwerk der Infrastruktur. Damit gelten die RK:Bauwerke. Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie ein Platz das Bild einen Stadt nicht prägen kann. Soweit ich weiß werden sie meist zu diesem Zweck extra angelegt. Natürlich wird behalten. Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2017 (CET)
"Wenn nicht die Tram durchfahren würde und es die gleichnamige Haltestelle geben würde, wäre er selbst vor Ort unwichtig." Bitte nochmal überdenken, was zuerst war, die Henne oder das Ei? Verkehrshistorisch war der Platz so bedeutend, dass man vor über 100 Jahren zunächst die Pferdebahn dorthin verkehren ließ und letztendlich die frühere Tram-Endstation dort entstand, die zur Entstehung des Platzes anstelle einer Straßenkreuzung führte.--Monacoporter (Diskussion) 16:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird gerade überarbeitet, entsprechender Baustein ist drin.--Steigi1900 (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte den Artikel nun noch etwas ergänzt und unabhängig davon sehe ich weit und breit keinerlei plausiblen Löschgrund. Allein schon die den Platz prägenden denkmalgeschützten Bauten machen ihn aus meiner Sicht klar relevant und auch die Artikelqualität dürfte sicherlich keinen Löschgrund bieten. Für mich ganz klar: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 01:30, 4. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, die Gegend wurde damals noch erschlossen (man muss sich mal damit befassen, wann Neuhausen eingemeindet wurde, wie dünn besiedelt damals der heutige Münchner Norden war, wie es allein um die Dachauer Straße aussah, usw.) und war zum Zeitpunkt des Platzbaus noch wenig bebaut. Der Umbau der Kreuzung zu diesem Platz als Endhaltestelle der noch jungen elektrischen Trambahn war eine der Voraussetzungen, die wohl Grundlage dafür waren, dass ein h-stt Jahrzehnte später diesen Platz als offensichtlich eher als „unwahrnehmbar“ im längst dicht besiedelten Schwabing wahrnehmen konnte. Ich habe die letzten Tage viel gegooglet, aber leider nichts online zum genauen Jahr der Namensgebung gefunden. Auffällig war, dass im Münchener Stadtanzeiger erstmals 1918 überhaupt Lokale in der Neuhauserstraße oder der Dachauer Straße beworben wurden. Davor spielte sich soweit draußen wohl noch kein szenekulturelles Leben ab.--Monacoporter (Diskussion) 03:14, 4. Mär. 2017 (CET)
Bleibt nach Ausbau des Artikels. Der Platz gehört dem jetzigen Artikel nach offensichtlich zur öffentlichen Infrastruktur und hat eine gewisse regional- bzw. baugeschichtliche Bedeutung.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:55, 5. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Februar_2017&oldid=181273726“