Wikiup:Löschkandidaten/25. Januar 2013

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 12:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/25}}

Vorlagen

Vorlage:Let's Dance (gelöscht)

Uneingebundene – also unbenötigte – und seit 17. Aug. 2011‎ unveränderte Vorlage? --Djmirko (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2013 (CET)

BTW: Wo ist die Information über die Einbindung von solchen Vorlagen und Navigationsleisten geblieben? Toolserver schon am Absterben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2013 (CET)

<einschub>Ist hier https://toolserver.org/~jarry/templatecount/index.php?lang=de&name=Let%27s_Dance#bottom  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Das unbenutzte Monster kann gerne weg. --Christian1985 (Disk) 23:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, ist nicht eingebunden, und der Sinn der Vorlage ist auch 
nicht gerade ersichtlich. --Filzstift ✎ 09:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel

NKWD-Befehl Nr. 00439 (erl., gel.)

unfall, nochmal neu übs.--Wheeke (Diskussion) 00:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Kompletter Babelfish-Unfall. Rettung unmöglich. Neuschrieb erforderlich. --Peter200 (Diskussion) 01:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Lempel-Ziv-Stac-Algorithmus (LAE)

war SLA:

eindeutig irrelevant --[-_-]-- (Diskussion) 02:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Einspruch. Ich kenne die Relevanzkriterien für Kompressionsalgorithmen nicht, aber eindeutige Irrelevanz sehe ich hier nicht, siehe auch den ausführlicheren Artikel in der englischen Wikipedia. Daher kein Fall für eine Schnelllöschung, sondern für einen regulären LA. Ausserdem besteht der Artikel schon seit 2004. Bei einem seit über 8 Jahren hier stehenden Artikel, der seither von verschiedenen Leuten bearbeitet wurde, plötzlich "eindeutige Irrelevanz" zu sehen, finde ich doch recht befremdlich. Vielleicht tatsächlich irrelevant - aber wie gesagt, das wäre bei Bedarf in einer LD zu klären. Ein Problem ist natürlich auch das Fehlen von Belegen, könnte man eventuell anhand des englischen Artikels lösen. Gestumblindi 03:07, 25. Jan. 2013 (CET)

---

Übertragen von --Theghaz _{Disk / Bew} 05:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Bitte noch mal einen Blick auf den Artikel werfen, ich habe mal verschiedene RFC eingebaut, wo LZS verwendet wird. Wir würden gerade nicht kommunizieren, wenn es kein LZS gäbe. Deswegen würde ich LAE/LAZ vorschlagen. Ein exzellenter Artikel ist es allerdings nicht gerade, eher ein Fall für die Notfall-QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Etwas mehr Inhalt würde helfen, Rückschlüsse auf die Bedeutung zu legen. So wäre beispielsweise interessant, in welcher Beziehung dieser Algorithmus zum verbreiteten Lempel-Ziv-Welch-Algorithmus steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 25. Jan. 2013 (CET)

(nach BK)Ist wesentlicher Bestandteil etlicher Netzprotokolle, und somit eindeutig relevant. Artikel sollte ausgebaut werden, aber das ist ja kein Löschgrund. LAE wäre angebracht: Der Antragsteller war wohl grad nicht so fit als den SLA stellte, etwas später schrieb er [1] --Jmv (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2013 (CET)

LAE umgesetzt. --WolfgangRieger (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

• So ein typischer SLA von wegen: "Kenne ich nicht, muss eindeutig irrelevant sein, denn was ich nicht kenne ist nicht wichtig." Sinnbefreiter kann man keine SLA stellen. --Pfiat diΛV^¿? 18:08, 25. Jan. 2013 (CET)
  • Tja, und sowas wird hier auf Autoren losgelassen. Und morgen geht es beliebig damit weiter. Keine Ahnung haben, aber das Wissen und die Arbeit anderer in die Tonne treten wollen. Willkommen beim Empfangspersonal und Autorenrekrutierungsteam der Wikipedia. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Meine Namenskopie spricht ausserhalb des Themas - aber das kennen hier ja alle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Die bekannte Beitragsqualität zur Sache des mal wieder hinterherhoundenden Benutzers Eingangskontrolle. Der enzyklopädischer Mehrwert liegt wie so oft bei Null, nein, eigentlich erheblich darunter, denn es stört Benutzer, die etwas beizutragen haben. Aber Löschtrolle müssen sich wohl gegenseitig unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:37, 25. Jan. 2013 (CET)

Was für enzyklopädischen Wert verlangst Du von jemanden, der die Eingangskontrolle für die Kopie der Ausgangskontrolle bezeichnet? Mal ehrlich, aber schraube die Erwartungen nicht zu wenn Du nicht entäuscht werden willst. --Pfiat diΛV^¿? 12:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Trip To New York (gelöscht)

nach WP:RK#Pop irrelevant --93.194.83.244 10:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Demnach löschen. -- Der Tom 11:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Pop nachgewiesen, keine größere Wahrnehmung in den Medien erkennbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Peter Neher (Fotograf) (gelöscht)

Die vorgebliche Relevanz ist auch durch die eigenen Werbelinks nicht belegt und zweifelhaft. So ist das nur ein PR-Artikel eines Ulmer Fotografen. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Nicht mal ansatzweise relevant. Artikelqualität miserabel. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist offenbar nicht vorhanden. Löschen.--Sukuru (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine zeitüberdauernde Wahrnehmung in den Medien nach WP:RK ist nicht nachgewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Llandudno, Cape Town (schnellgelöscht)

Stark verbesserungsnötig, keine Quellen und redundant zu Llandudno (Südafrika). Ich sehe nichts, was so nach Llandudno (Südafrika) übernommen werden müsste. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Kampfradler (bleibt)

ich halte den Begriff für nicht neutral und unter Begriffsfindung fallend. Wikipedia sollte es vermeiden Begriffe zu schaffen, die auf ein paar Zeitungsartikeln beruhen--Pm (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Was die Relevanz angeht, ist das sicherlich eine offene Frage. Aber wenn der Bundesverkehrsminister prominent von Kampfradlern spricht, der Präsident des Verkehrsgerichtstags Kay Nehm über Rüpel-Radler, das immer wieder in den Aufmachern der großen Tageszeitungen und auf Listen für das "Unwort des Jahres" auftaucht, meine ich, dass es einen Artikel dazu geben darf.

Dass Artikel über "nicht neutrale" politische Schlagworte, die ohne Zweifel "nicht neutral" sind, für zulässig erachtet werden, wurde z.B. „Asylbetrug“ hier entschieden. --olag disk ₂cv 12:48, 25. Jan. 2013 (CET)--olag disk ₂cv 14:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn diffamierende Begriffe häufig verwendet werden, werden sie erklärt.

http://www.tagesschau.de/inland/ramsauerkampfradler100.html

Ramsauer will Kampfradler härter bestrafen

http://www.tagesspiegel.de/politik/ramsauers-radverkehrsplan-kampf-dem-kampfradler/7099138.html

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/verkehrsminister-ramsauer-will-gegen-kampf-radler-vorgehen-a-826553.html

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/gesellschaft/166204/index.html

http://www.fr-online.de/rhein-main/interview-radfahren--kampfradler-schulen-,1472796,19908120.html

http://www.zeit.de/auto/2012-12/kampfradler-verkehrspolitik-ramsauer

Aufruf der Kampfradler

https://www.taz.de/Radaktivist-ueber-Autofahrer-Lobby/!102996/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Schwierig. Einerseits ein diffarmierender und polemischer Begriff, der eigentlich in der Wikipedia nichts zu suchen hätte, andererseits ein Begriff, der von mehreren Zeitungen und ranghohen Politikern an die Öffentlichkeit getragen wurde. Wie verhielt es sich denn mit ähnlichen PR-Begriffen in der Vergangenheit? --Nightfly | _Disk 13:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Hm, auch hier wieder dieses Wort. Ich wäre vorsichtig für ein behalten, auch aufgrund der guten Quellenlage. --Nightfly | _Disk 14:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Es ist sogar oft notwendig, unpolemische und differenzierende Artikel über polemische und diffamierende Begriffe lesen zu können --Smartbyte (Diskussion) 15:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Begriff wird in der Öffentlichkeit verwendet, der Artikel ist imho objektiv geschrieben, insbesondere geht er auf verschiedene rSichtweisen ein. Also behalten--Urfin7 (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2013 (CET).

• Löschen, vollkommen irrelevant. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein Begriff, kein Artikel. Die Pistensau gibt es hier auch nicht und Wikipedia ist die Enzyklopädie, nicht das Wörterbuch. Löschen--Holmium (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Es ist ein Schlagwort, das eng mit einer wichtigen öffentlichen Debatte zusammenhängt, eben die „Kampfradler“-Debatte, zu der es am 13.9.2011 u.a. einen Spiegel-Titel "Der Straßenkampf" gab. Pistensau hat, soweit ich weiß, nicht solche politischen Implikationen und eignet sich daher tatsächlich nicht für einen Artikel.--olag disk ₂cv 22:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Lemma eher doch relevant; Artikel selbst ist ziemlich fundiert -Binter (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2013 (CET)

• möchte empfehlen, auch den Fakt der deutlichen Zunahme der Elektroangetriebenen Fahrräder einzubeziehen. Man begegnet jetzt immer mehr Menschen auf Zweirädern, die rein vom Bewegungsablauf her nicht viel Ahnung vom Radfahren haben und sich dem Rausch der höheren Geschwindigkeit hingeben. Der ihnen begegnende andere Verkehrsteilnehmer vermag aus der Entfernung nicht einzuschätzen, dass da ein Elektrorad daherkommt, was logischerweise zu Irritationen führt. --Pm (Diskussion) 09:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke! Antwort dort.--olag disk ₂cv 09:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Ob Kampfradler sich nun etabliert oder als Bezeichnung für Elektroradler oder Synonym für Hardcoreradler vielleicht Eingang in die StVO findet - dann lasse ich mich überzeugen - derzeit für mich ein Begriff mit Stammtischniveau, dass Ramsauer ihn verwendet, ändert nichts. Gehört in Radfahrer. Oder in Velofahrer. Als (wichtiger?) Debattenbegriff. Kapitel Radwegebenutzung oder Umweltaspekte oder als neues Kapitel. Für mich maximal eine Weiterleitung. --Holmium (Diskussion) 14:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja, ein Begriff mit Stammtischniveau, sehe ich ja genauso wie Du, aber: ich seh's halt auch wie Smartbyte, oben. Weiterleitung auf und Einarbeitung in Radfahrer würde ich bei einer Papierenzyklopädie evtl bevorzugen. Aber gerade weil dieser und ähnl Begriffe so fragwürdig sind (und tatsächlich unwichtig wären, wenn sie nicht ausgerechnet zum Lieblingsvokabular des Bundesverkehrsministers und des Verkehrsgerichtstagspräsidenten zählen würden), bin ich mir nicht so sicher, ob das eine Verbesserung des viel öfter aufgerufenen Artikels "Radfahrer" wäre. Ich persönlich fände eine ultrakurze Wiedergabe mit Link von Radfahrer auf Kampfradler netter, dann müssen sich z.B. bei einer Lektüre von Radfahrer nicht alle noch einen längeren Abschnitt antun. Viele Grüße--olag disk ₂cv 14:24, 26. Jan. 2013 (CET)

PS: Sinnvoller wäre evtl eine Einarbeitung in Radverkehr. Radfahrer ist ein Artikel, der sich kaum mit planerischen und verkehrspolitischen Aspekten des Radfahrens beschäftigt. Eine Wiedergabe der Argumente in der „Kampfradler“-Debatte würden darin wie ein Fremdkörper wirken.--olag disk ₂cv 14:37, 26. Jan. 2013 (CET)

olag, gebe Dir vollkommen recht. Den Hauptartikel mit Politiker- und Medienschlagwörtern zu belasten, ist Ballast. Eigene Artikel für solche Begriffe scheinen mir auch keine Lösung. Das wird hier dann zum Schlagwörterverzeichnis. Ist ein Kompromiss möglich? Bleibt für mich tendenziell bei eher löschen. --Holmium (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Sorry, mein PS war WP:BK, was hältst Du davon? Ich wäre da offen.--olag disk ₂cv 14:39, 26. Jan. 2013 (CET)

In die Hauptartikel gehört das erst recht nicht. Höchstens in den Artikel vom Ramsauer :P --Nothere 14:46, 26. Jan. 2013 (CET)

@olag, ja, in Radverkehr gehörts mit entsprechendem Gewicht (also: ganz kurz), in Ramsauer natürlich nicht (keine Bühne für Selbstdarstellung von Politikern). Mit einem Schmunzeln könnte man über Ramsauer-Nehmsche Kampfradlerdebatte gegen Ende der Legislaturperiode nachdenken :P --Holmium (Diskussion) 15:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich bei Google jetzt "Nehm" eingebe, wird mir "Rüpel" vorgeschlagen; ist das dann vielleicht schon relevanzbegründend?

Aber Spaß beiseite: Der Artikel Radverkehr ist bisher ziemlich langweilig unkontrovers pro-velo, ohne die offenen und versteckten Widerstände und Hindernisse gegen Radverkehr offen zu thematisieren. Mit anderen Worten beste Intentionen, aber irgendwie abgehoben und realitätsfern. Ein bißchen Auseinandersetzung mit Argumenten und Vorurteilen von notorischen Autofahrern und den Verkehrspolitikern und -planern der alten Schule könnte da nicht schaden - und alle "harten" Fakten sprechen ja eigentlich für Förderung des Radverkehrs, oder nicht?--olag disk ₂cv 15:14, 26. Jan. 2013 (CET)

das entnehme ich der Kampfradler-Disk.seite: Das Kampfradeln ist die Antwort der Radler auf die schlechte Radwegepolitik/das unzureichende Radwegenetz/die herablassenden Autofahrer. Allerdings sollte das dann nur in sanfter Dosis in Radverkehr, und ausführlich in Diskussion:Radverkehr. Rückblick zu meinen obigen Sätzen zum Kampfskifahrer respektive Pistensau: man könnte sich auch an der Althausschen Skiunfallthematik orientieren - sachlich, kurz in den Hauptartikel. --Holmium (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Behalten Benutzer:Smartbyte bringt es auf den Punkt. --Nillerdk (Diskussion) 13:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag von Pm bringt es ebenfalls auf den Punkt. Ich kann sowohl Pm als auch Smartbyte folgen. Wenn ich den aktuellen Artikelinhalt lese und dazu noch den REDIRECT von Radrowdy sehe, tendiere ich stark in Richtung löschen, da ich mich der knappen, klaren Argumentation von Pm nicht widersetzen kann: Begriffsetablierung. Warum gibt es aktuell keinen Eintrag Rüpelradler? WP ist kein Synonymwörterbuch. --Holmium (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2013 (CET)

• Löschen. Begriffsfindung, wie oben dargelegt. Außerdem massiver Verstoß gegen WP:NPOV. Die Einzelnachweise sind von geringer Qualität und künstlich aufgebläht, offenbar um dem Artikel den Anschein einer „guten Quellenlage“ (Zitat Nightfly oben) zu geben. Allein der FAZ-Artikel vom 29.09.2012 wird viermal in vier getrennten Fußnoten zitiert. Viele Sachaussagen sind falsch oder pure Spekulation, wie z.B. schon im zweiten Satz „Hintergrund ist die Zunahme des Radverkehrs auf deutschen Straßen“. Einerseits ist in der zitierten Quelle nur davon die Rede, dass mehr Fahrräder gekauft werden und dass der Nationale Radverkehrsplan einen höheren Radverkehrsanteil anstrebt. Andererseits wird in keinster Weise dargelegt, was ein höherer Radverkehrsanteil, wenn es ihn denn gäbe, mit dem Lemma zu tun hat. In diesem Stil geht es über weite Strecken. Dem Anspruch, „unpolemisch und differenzierend [...] über polemische und diffamierende Begriffe“ (Zitat Smartbyte) zu schreiben, wird dieser Artikel nicht im entferntesten Gerecht.--Der Harmlos (Diskussion) 14:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, der Begriff ist hinreichend extern belegt und medial verwendet, die wesentlichen Inhalte werden mit Artikeln aus seriösen Medien ausreichend bequellt und neutral dargestellt. TF würde Begriffsetablierung durch Wikipedia bedeuten, da den Begriff aber bereits von diversen Politikern, Journalisten und Wissenschaftlern verwendet wurde, trifft diese LA-Begründung nicht zu. Fehlende Neutralität wäre lediglich beim Inhalt ein Problem, spricht aber nicht gegen einen Artikel - wir müssten ja sonst bspw. die ganze Kategorie:Schimpfwort löschen... --Wdd (Diskussion) 15:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Project Silence (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Immerhin haben sie ein Album veröffentlicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 15:57, 25. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, keine Relevanz dargestellt. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt, insbesondere nicht das bekannte Label, bei dem das Album erschienen sein soll, sieht ganz im Gegenteil sehr nach Eigenproduktion aus. Tut mir leid um den Ausbau des Artikels, aber der konnte auch nicht mehr als Belangloses nachweisen und wäre vermutlich bei einem anderen Artikel als bei diesem Bandspam einer finnischen IP besser aufgehoben gewesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Peter Trutnovsky (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Trutnovsky“ hat bereits am 27. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enz. Relevanz. steirischer Meister der Aktiven und Staatsmeister der Senioren reicht nicht. HyDi Schreib' mir was! 13:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Staatsmeister reicht nicht?!? Anerkannter Meistertitel höher als Junioren in Österreich reicht allemal. Tsss --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 25. Jan. 2013 (CET)

"der Senioren" --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Als Wiedergänger ist hier der falsche Ort zur Diskussion. Löschen und den Weg über die LP gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Scheint aber wohl Staatsmeister der Senioren zu sein, in der Altersklasse ü40, siehe z.B für 2003. --smax 22:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal ein bisschen im Internet recherchiert und den Artikel ausgebaut. Behalten. --Century100 (Diskussion) 23:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Doppel-Erfolge auf Österreich-Ebene waren im Seniorenbereich (vgl. vgl. Liste und die jeweiligen Abschnittsüberschriften), ich erkenne deshalb keine Relevanz nach RK und keine neuen Gescihtspunkte im Vergleich zur letzten Löschdiskussion. --Wangen (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall hat der Herr eine ganze Reihe von nicht unrelevanten Titeln im Titschtnenis gewonnen und ist auch generell in der österreichischen Tischtennisszene ein bekannter Name. --89.144.192.222 19:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht: Gemäß HyDi und Wangen, aufgrund mangelnder Relevanz nach Wikipedia:RK#Sportler. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Samuel Gottlieb Heine (LAE)

Keine Relevanzdarstellung--Rik VII. my2cts   13:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Würg. Ich hatte dazu schon was auf der Disk geschrieben, die Bibrecherche ist informiert. Es gibt einen recht aktuellen Aufsatz über ihn. Ich hoffe das 7 Tage reichen. Behalten--scif (Diskussion) 13:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Bis jetzt: Löschen -> 7Tage--Rik VII. my2cts   13:59, 25. Jan. 2013 (CET)

::: Soll sich Antragsteller lieber mit seinen vielen unwichtigen daurdopenden Radpsportler beschäftigten als andere zu nerven. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Oooooch Gottchen. Der kümmert sich schon darum die Relevanz von dopenden Radfahrern darzustellen oder LA zu stellen, falls das nicht möglich ist. Aber was hat das alles mit der Frage zu tun, ob dieser Artikel im jetzigen Zustand eine etwa bestehende Relevanz aufzeigt?--Rik VII. my2cts   14:06, 25. Jan. 2013 (CET)

::::: Wie groß ist den die wahre Relevanz eines Betrügers, der seine relevanzstiftenden Merkmale nur durch Betrug erzielt. Null. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:13, 25. Jan. 2013 (CET) Ruhe jetzt. Hier gehts nich um Radfahrer. Formal ist die Sache i.O., fertig.--scif (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Das ging aber schnell. Mir reicht das als Laie. Danke! LAE!--Rik VII. my2cts   14:19, 25. Jan. 2013 (CET)

Färöischer Fußballpokal der Frauen 1993 (LAE)

--79.255.29.169 14:20, 25. Jan. 2013 (CET) Hat für uns hier Null relevanz und wenn schon deutsche Hallentuniere irrelevant sind, ist das sicher auch irrelevant

Nö. Offizieller Pokalwettbewerb wie Luxemburger Fußballpokal, ist daher relevant. LOL. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:52, 25. Jan. 2013 (CET)

LAE, höchster Pokalwettbewerb eines FIFA-Mitgliedsverbandes --109.48.78.45 17:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Es ist erstaunlich, das die dort überhaupt so viele fußballspielende Frauen haben... Aber manchmal darf auch etwas Komik sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Das Gedicht. Zeitschrift für Lyrik, Essay und Kritik (Einzelbände) (gelöscht)

Kein Artikel, eher schon ein Verlagsprospekt. --diba (Diskussion) 14:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Kann doch bei Das Gedicht. Zeitschrift für Lyrik, Essay und Kritik prima eingebaut werden. Einen separaten Artikel braucht es nicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Bin auch für Einbau (in gekürzter Form) bzw. Unterseite. --WolfgangRieger (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Hatte versucht einen eigenen Artikel zu schaffen, damit der Haupteintrag Das Gedicht. Zeitschrift für Lyrik, Essay und Kritik nicht so überladen wird. Im März sollen zu den einzelnen Bände noch eine umfangreiche Dokumentation über die Debatte in der Presse. --Benutzer:kraut25.01.2013vers . (17:15, 25. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(Nach BK): Selbst da braucht es sowas nicht - alles Wichtige gesagt im Artikel Gedicht. (Reim). - Löschen - und nichts weiter. Sonst bitte auch gleich die Preise für Einzelheft, Abonnement, ZVAB und Bestellformulare :-(. --Emeritus (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2013 (CET) Nachtrag zu krautvers: Bitte nicht.

Emeritus: vielen Dank für die Rückmeldung. Sehe es aber anders. Vielleicht lässt sich über die Form streiten, aber die Informationen, die durch diese Seite verfügbar werden, sind irrelevant für den Verlag, aber wichtig, um ein wichtiges Organ in der zeitgenössischen Lyrik und somit auch die Dynamik in dieser Szene verstehen und nachvollziehen zu können. Was ist denn Ihr Alternativ-Vorschlag? Soll ich die Tabelle wieder in den Hauptartikel integrieren - auf die Gefahr hin, dass sie überladen ist - oder kann ich diesen Artikel soweit verändern, damit er funktioniert? --krautvers 18:10 25.01.2013

Danke auch. ...um ein wichtiges Organ in der zeitgenössischen Lyrik und somit auch die Dynamik in dieser Szene verstehen und nachvollziehen zu können... - das kann imho aber nicht Informationsaufgabe in einem enzyklopädischen Artikel zur Zeitschrift selbst sein, es wäre zu erwähnen unter Lyrik z.B. im Abschnitt Deutsche_Literatur#Deutschsprachige_Literatur_der_Gegenwart oder gar in einem eigenen Artikel Lyrik in Deutschland nach 1945 mit genau diesen Situationsbeschreibungen. Denn, das Auflisten der Beiträger/pro Heft, es sollen dann wohl noch 15 kommen?, erlaubt noch lange keinen der gewünschten Aufschlüsse: Es ist was Schönes für Leitner's Archiv (sag ihm, nur so nebenbei bemerkt, bei Kritiken haut's bei der 6. Spalte noch nicht hin).

Bisher steht schon Auf "dasgedichtblog" wurde außerdem ein Register aller Beiträge der Ausgaben 1 bis 20 veröffentlicht. Darauf würde ich in dem Abschnitt Hefte aufbauen und präziser formulieren, etwa: "Anlässlich des 20jährigen ... wurden die Bände 1-20 ausführlich durch Register z.B. der Beiträger [hier ref], Essays [hier ref] und Kritiken erschlossen." All das ermöglicht imho aber nicht, ... ein wichtiges Organ in der zeitgenössischen Lyrik ... zu verstehen ... - Namedroping; auch die Nennung des tatsächlichen Erscheinungstermins (1. Oktober 1997 etc.) ist überflüssig, wenn irgendwo stünde: Erscheint regelmässig zum 1. Oktober eines Jahres; die Wiederholung des Herausgebernamens ist auch kein enzyklopädischer Gewinn. Die Highlights einiger Hefte sind im Hauptartikel bereits erwähnt: da sollten die Bände noch mal einzeln durchgegangen werden, ob sich die Erwähnung einzelner Inhalte (z.B.: 1995 enthält "Kommentierte Bibliographie von circa 200 Neuerscheinungen") lohnt. - Den Link zum Weblog würde ich wegen WP:WEB (Para 2) herausnehmen, dafür aber {{ZDB|1171881-x}} einfügen: das hilft dem Leser direkt zur nächsten Bibliothek. - Fazit: Ich würde es weder im Artikel noch als Unterseite sehen wollen: Verstoss gegen WP:WWNI (Para 7). Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2013 (CET) (alias Wikiknüppelversianer) - P.S.: den Emeritus hab ich in Deinem Beitrag oben in meinen Benutzernamen geändert.

Benutzer:Emeritus: Okay. Das leuchtet mir ein. Ich mache mich an den nächsten Tagen daran, den Hauptartikel umzuarbeiten. Den Artikel mit der Tabelle zu den Einzelbänden kann man dann löschen. (nicht signierter Beitrag von 188.106.2.173 (Diskussion) 01:43, 26. Jan. 2013 (CET))

Ich hab beide auf meiner Beobachtungsliste und kann das neben den anderen auch mitbegleiten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Leg Dir die Benutzerseite krautvers an, schreib auf Deiner Benutzerseite einfach das Wort Hello, dann kann man sich über Deine eigene Benutzerdiskussionsseite krautvers über das weitere Vorgehen besser unterhalten. Du kannst mir auch auf meiner Diskseite schreiben, wenn Du Fragen hast. Die "Schwarmintelligenz" hat ja noch nicht in Gänze geantwortet, nur diba, TotalUseless, WolfgangRieger (und icke). Was ist die durchschnittliche Seitenzahl? 200 S.?. - Welche andere Lyrikzeitschrift stellt derzeit eine "echte" Konkurrenz dar? Siehe Kategorie:Literaturzeitschrift (Deutschland).

Ein Tipp: Im Abschnitt Zu den Einzelbänden - umbenennen in == Einzelbände ==, dann darunter angeben: Themenschwerpunkt, dann dort angeben z. B. mit: * Nr. 19, 2011, Thema: Götterschöner Freudefunken - für die zwanzig Zeilen, wenn Hefte eine derartige Themenüberschrift haben, ist im Hauptartikel immer noch Platz, dort aber noch mehr Infos unterzubringen, ausser besonderer Inhaltsangaben, nö.

Marbach (Literaturarchiv) verzeichnet das hier, und ich hoffe, ich hab Dir damit etwas Arbeit abgenommen:

• 1 (1993)
• 5 (1997)
• 6 (1998)
• 7. 1999/2000 (1999)
• 8. 2000/2001 (2000), Erotik-Special. [Geile Gedichte, vom Minnesang zum Cybersex]
• 9. 2001/2002 (2001), Himmel und Hölle. [Göttlicher Schein, heilige Gedichte]
• 10. 2002/2003 (2002), Politik und Poesie. Gedichte gegen Gewalt
• 11 (2003), Pop und Poesie. Sommer 2003 bis Sommer 2004
• 12 (2004), Nackt. Leibes- und Liebesgedichte, [Erotik-Special II]
• 13 (2005), Die Poesie der ersten Jahre. Herbst 2005 bis Herbst 2006, alle meine Kinder [Lyrik von der Wiege bis zum Milchbart]
• 14 (2006), Am schönsten ist ein Tierkonzert. Die Arche der Poesie
• 15 (2007), Ich bin dein Nest, du bist mein Fest. Liebe mit allen Sinnen
• 16 (2008), Gefühlter Puls - rezeptfreie Gedichte. Von der Heilkraft der Poesie
• 17 (2009), Fürchte dich nicht - spiele! Poetische Wege aus der Angst
• 18 2010/11 (2010), Die Poesie von Licht und Schatten
• 19 (2011)
• 20 (2012)

Das kannst Du ja mal, wenn Du willst, als Anhaltspunkt nehmen. Du merkst, wenn ich Nein zu einem Artikel sage, hat das Gründe (abgesehen davon, mal wieder einige alte Bekannte verlinkt zu sehen, der Hans Arnfrid Astel ist bei uns übrigens unter Arnfrid Astel zu finden). Signieren ist einfach: 2x minus, 4x Tilde. --Emeritus (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Argumentation von Emeritus (WP:WWNÍ, Punkt 7). Solch eine ausführliche Auflistung von Einzelbänden sprengt einfach den Rahmen einer Enzyklopädie, was ja auch der Artikelersteller eingesehen hat. Gegen einen Ausbau des Hauptartikels spricht natürlich nichts. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Russell Finex (gelöscht)

SLA. Nach Einspruch hier. SLA-Gründe waren: Kein Artikel sowie fehlende relevanz. Gripweed (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2013 (CET)

Zur Info. Zum Gesamtschaffen gehört auch der bereits gelöschte Werbeprospekttext in Rundsiebmaschinen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Marktführer in der Nische einer Nische. Löschen 62.227.130.97 17:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Extrem-Werbesprech; Yotwen (Diskussion) 17:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Gisela Cramer (gelöscht)

Laut Wikipedia:RK sind Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner erst relevant für einen Artikel, oder reicht die Telefonhörer-Geschichte für Relevanz? Sonst löschen. --Tomás (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2013 (CET)

in Namibia gibt es 17 Gemeinden. Als Bürgermeisterin einer davon m.E. relevant und nicht mit deutschen RK zu bewerten--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Namibia hat ja auch nur 2 Mio. Einwohner. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Sollte das wirklich eine vollständige Liste der beiden höchsten Gemeinderänge in Namibia sein, dann wäre es Unsinn, auf den Gemeindegrößen in den RK zu bestehen. Jeder Bürgermeister einer dieser Gemeinden ist zweifellos relevant. --Nuhaa (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2013 (CET) P.S.: Übrigens eine interessante Information, das hebt die Relevanz des Marmorwerks, das in der LD von gestern lebhaft diskutiert wird, noch einmal deutlich an.

Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Wikipedia:RK Bürgermeister für andere Länder nicht gelten, dann bitte WP:RK ändern. --Tomás (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Liste der Gemeinden ist entweder nicht aktuell oder falsch oder nichtssagend, siehe Liste von Ortschaften in Namibia. Da relativiert sich das mit den angeblich nur 17 Gemeinden wieder, da allein 27 Orte/Städte/etc. größer sind als die von Cramer regierte Gemeinde (wobei auch in den dort aufgeführten Orten weniger als 50 % der Einwohner Namibias leben).--Nothere 09:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich nach der Liste von Ortschaften in Namibia gehe, gäbe es zehn Ortschaften, die groß genug sind für einen Bürgermeisterartikel in der de.wikipedia. Die Frage wäre dann bei Frau Cramer, ob sie eine Bekanntheit erlangt hat, die über ihr Bürgermeisteramt hinausgeht. Trotz Attentat ist dies im Artikel in meinen Augen noch nicht dargestellt. --Gereon K. (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Verwaltungsgliederung von Namibia ist etwas kompliziert, vgl. Kommunalverwaltung (Namibia). Bei der Frage, was als Gemeinde / Stadt / Stadtgemeinde / Dorf etc. bezeichnet wird, geht es nicht nur nach Größe, sondern u.a. nach Finanzen. Man sieht aber in der Liste von Ortschaften in Namibia, dass es insgesamt genug kommunale Verwaltungseinheiten mit mehr als 20.000 Einwohnern gibt, um sagen zu können, dass Bürgermeister unterhalb dieser Schwelle nicht automatisch relevant sind. Dennoch bin ich der Meinung, dass hier andere Relevanzgründe vorliegen. Zum einen ist da der Angriff, der landesweite Aufmerksamkeit erregt hat. Und zum anderen ist es inzwischen an sich schon etwas besonderes geworden, dass ein Deutschnamibier Bürgermeister ist. Die allermeisten Regionen und Kommunen in Namibia sind ja seit der Unabhängigkeit von der SWAPO dominiert. Daher votiere ich für behalten. --ComQuat (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Ob nun Ort oder Gemeinde, in allen Quellen hat diese Verwaltungseinheit, der sie für vier Jahre vorstand weniger als 5.000 Einwohner. Und wenn man sich Henties Bay bei Google -Maps oder -Bilder anschaut, dann müssen da schon eine Menge verstreuter Höfe zu gehören. Auch wenn diese Telefonhörer-attacke von der Presse aufgegriffen wird, ein historisches Ereignis fürs Lexikon ist das nun wirklich nicht. Zum aktuellen Stand: Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 16:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund der niedrigen Bevölkerungsdichte in dem Land eindeutig für behalten. Wie bekannt sie ist, können wir von Deutschland aus wohl leider nur schwer messen. Gruß, --Chrosser (Diskussion) 13:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Weder ihr politisches Amt, noch der Telefonzwischenfall erzeugen die nötige enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 17:30, 2. Feb. 2013 (CET)

K11 – Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen I) (SLA, wurde in Sammelartikel eingebaut) (erl.)

Eigener Artikel unnötig, kann problemlos im Hauptartikel untergebracht werden. Abgesehen davon ist mE eine Zusammenfassung der Handlung nicht notwendig --JonBs (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Deine persönlichen Ansichten und Vorlieben sind hier zum Glück nicht interssant. Eigentlich LAE-fähig. Allenfalls sollten die beiden Artikel zu den Spezialfolgen (siehe ein LA weiter) zusammengefasst werden zu einem Artikel. Aber das sollte man den Autoren überlassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Für Staffel 1 und Staffel 2 exsistiert auch genau ein Artikel. - Behalten--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, einbauen in Hauptartikel, als eigenes Lemma irrelevanr. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:01, 25. Jan. 2013 (CET)

ausführlicher Kommentar s.u.--JonBs (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Damit bist du einige Jahre zu spät. (Seperate Artikel für) Episodenlisten sind nach zwei MBs schon seit Jahren auch "offiziell" gewünscht. Wozu der Hauptartikel dazu aufgeblasen werden soll, ist nicht ersichtlich. Ist nur Aufwand und irgendwann kommt einer, der sich über den Umfang des Hauptartikels beschwert. Kennt man alles schon seit Jahre, braucht kein Mensch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Atomisierung ist aber unnötig. Die Spezialfolgen können auch problemlos in einem Artikel zusammengefasst werden. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Doch, die ist nötig, um unnötigen Traffic zu vermeiden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:05, 26. Jan. 2013 (CET)

OK, Vorschlag meinerseits: Ich fasse alle K11- Spezialfolgen im einem Artikel K11 - Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen), verschiebe dafür einfach Spezialfolgen II und füge Spezialfolgen I ein. Dann kann Spezialfolgen I nach dem Einfügen in Spezialfolgen- Artikel gelöscht werden und Spezialfolgen II, dann Spezialfolgen, LAE. Einverstanden? --Checkerboy1996 (Diskussion) 07:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Stimme dem Vorschlag zu, s.u. und habe auf diesen Artikel jetzt einen SLA gestellt, da er nach Einfügen in den Sammelartikel nicht mehr nötig ist.--JonBs (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2013 (CET)

K11 – Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen) (LAZ)

ehemals K11 – Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen II) --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Eigener Artikel unnötig, kann problemlos im Hauptartikel untergebracht werden, wie es vorher auch gelöst war. Abgesehen davon ist mE eine Zusammenfassung der Handlung der einzelnen Episoden nicht notwendig --JonBs (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Viel zu Umfangreich für den Hauptartikel. Deine persönlichen Ansichten und Vorlieben sind hier zum Glück nicht interssant. Eigentlich LAE-fähig. Allenfalls sollten die beiden Artikel zu den Spezialfolgen zusammengefasst werden zu einem. Aber das sollte man den Autoren überlassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Für Staffel 1 und Staffel 2 exsistiert auch genau ein Artikel. Vllt. kann man aber Spezialfolgen 2 und geplanten Spezialfolgen 3 zusammenfassen. - Behalten. --Checkerboy1996 (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2013 (CET)

@Checkerboy1996: Gibt es denn überhaupt in dem Sinne "Spezialfolgen 2" und "Spezialfolgen 3", eigentlich sind die vom Aufbau her ja, soweit ich weiß, recht ähnlich. Also würde ich die neuen Spezialfolgen da dann (wenn behalten wird) mit einfügen. Und sind diese Spezialfolgen eigentlich nicht nur verlängerte normale Folgen? Was ich für am sinnvollsten halte, wenn man tatsächlich einzelne Episodenhandlungen beschreiben will, wäre ähnlich zu Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden einen ähnlichen Artikel für K11 (inklusive der Spezialfolgen) zu erstellen. Da könnte man dann die beiden Spezialfolgenartikel integrieren und die beiden schon existierenden Staffelartikel. Im Prinzip sind die Artikel ja abgesehen von 1-2 Einleitungssätzen auch hauptsächlich Tabellen. Ich halte jeweils einen Artikel für jede Staffel und die Spezialfolgen für überflüssig, die man besser in einem Sammelartikel zusammenfasst--JonBs (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)--JonBs (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Alles zu einem Artikel zusammengefügt. Hier LAE- fähig. --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Kompromiss, mit dem ich gut leben kann. Falls irgendwann mal zu allen Staffeln Artikel vorliegen sollten, könnte man evtl. meinen oben gemachten Vorschlag umsetzen, aber die jetzige Lösung ist eine sinnvolle Übergangslösung. LAZ--JonBs (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Assistenzberuf (LAE, nun BKS)

Redirect auf Heilhilfsberuf, Bezweifle reine Anwendung auf medizinische "Hilfsberufe", vgl etwa Technischer Assistent. Per Google ist aber Medizinischer Assistenzberuf zumindest etabliert --in dubio Zweifel? 18:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Kann man da nicht eine kleine BKL draus basteln? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2013 (CET)

wäre eine Möglichkeit, wie steht es da um den wissenschaftlichen Assistenten ?!--in dubio Zweifel? 18:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Wiss. Assistent ist eher kein Beruf, sondern ein ausgebeutetes Stadium der universitären, befristeten Anstellung. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2013 (CET)

gut, halten wir uns lieber an Fakten, vgl etwa Googlebooks, demnach neben medizinischen und technischen etwa noch kaufmännische Assistenzberufe--in dubio Zweifel? 18:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, so geht´s. Klingt gut. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2013 (CET)

haben wir sogar, siehe Kaufmännischer Assistent, na dann ab zur BKS (muss gleich nochmal schnell einkaufen gehen, aber dann mache ich es gerne selber;-)--in dubio Zweifel? 19:08, 25. Jan. 2013 (CET)

Außer Kaufmännischer Assistent gibt es noch

PTA, MTA, Technischer Assistent für Informatik, Assistent für Elektronik und Datentechnik, Assistent Gesundheit und Soziales EBA, Assistent für Gesundheitstourismus, Assistent für Medientechnik und Pharmazeutisch-kaufmännischer Assistent. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:11, 25. Jan. 2013 (CET)

LAE gemäß Diskussion, wenngleich noch nicht ganz zufrieden (mangels Definition)--in dubio Zweifel? 21:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Gefunden im Freundschaftsbuch meines Kindes: Berufswunsch:"Experte" - das ist in etwa genauso präzise. Jeder Beruf kann auch einen Assistenten, manchmal auch Helfer genannt, haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Herbert Bauer (Pfarrer) (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Ggf. müßte geklärt werden, was es mit der angeblichen "Fachhochschule für Religionspädagogik" auf sich hat. Auch eine Relevanz als Autor kommt in Frage, davon ist im Artikel aber bisher nichts zu sehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Gründer einer FH, ausreichend Publikationen bei der DNB, ein BVK .... wenn die Relevanz nicht erkannt wird, kann es ja auch am Antragsteller liegen -- 79.168.51.74 18:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Träger BVK reicht zum behalten. Welche Fachhochschule für Religionspädagogik hat er denn gegründet? Es gibt nämlich mehrere.--Urfin7 (Diskussion) 19:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Wie schon gesagt, man muß klären, was für eine FH das sein soll. Bundesseepferdchen macht allein nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Also die Zahl der Veröffentlichungen reicht meines Erachtens aus. Und für sein BVK hat er sich im Schulwesen stark engagiert. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:29, 25. Jan. 2013 (CET)

BVK reicht selbstverständlich nicht. Das ist nur ein winziger Baustein. Wir haben hier als weitere Bausteine einige Veröffentlichungen unterhalb der ausreichenden Anzahl Bücher (die Herausgeberschaft sehe ich nur als formal, als Pfarrer ist er rechtlich zuständig für alles rund um seine Kirche). Chance wäre diese Fachhochschule an unbekanntem Ort. Ich werf mal Evangelische Hochschule Nürnberg in den Ring. Aber mehr als BVK stand nicht in der Todesanzeige, aber das langt ja für einen Schreibtrieb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Buzzword BVK wohl nicht mehr bis zum verlinkten Lebenslauf gekommen. Aber bei den eklatanten Rechtschreibfehlern, die Eingangskontrolle häufig an den Tag legt, wundert das auch nicht wirklichmehr. -- 79.168.51.74 22:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Bereits das BVK weist auf Relevanz hin und stellt diese dar. Insbesondere ist es nicht erforderlich, dass einzelne exklusionististische Wikipedia-Löschfreaks hier noch einmal die Relevanz überprüfen. Die Relevanz wurde von höherer, weit ausberufenerer Stelle bereits festgestellt. Es hndelt sich bei Bauer um eine weit über die Region Nürnberg bekannte Persönlichkeit. Als erster Pfarrer von St. Lorenz mE sowieso schon als Pfarrer relevant. St. Lorenz ist nicht irgendeine Kirche in Dtld. Hinzukommen Veröffentlichungen und die Tätigkeit als Religionspädagoge. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:49, 25. Jan. 2013 (CET)

<quetsch>erster Pfarrer ist nicht zeitlich zu verstehen, sondern i.S.v. erster Pfarrstelle. Und das stiftet keine Relevanz.--Nothere 20:30, 27. Jan. 2013 (CET)

<quetsch> Klar, Sie haben wohl die Weisheit mit Löffeln gefressen, Herr Admin. Ich bin fei net blöd. Wäre mE besser gewesen, Sie wären nie gewählt worden. Als Admin und Autor völlig verzichtbare Beiträge. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Du nicht, andere dagegen schon. Ich habe oft genug erlebt, dass Leute Kommentare abgegen, ohne den Artikel auch nur aufgerufen zu haben. Und nein, du sollst dich nicht angesprochen fühlen.--Nothere 14:51, 28. Jan. 2013 (CET)

So ist es. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Sorry eure höhere Stelle existiert nicht. Was in die WP reinkommt, bestimmen die Wikipedianer nach selbstgewählten Kriterien. Hier mag eine Relevanz vorliegen, das BVK ist ein erstes Indiz dafür, die Sache mit der Fachhochschule könnte es reißen, wenn denn sauber belegt. Pfarrer von von St. Lorenz reicht für's Telefonbuch. -> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens erreicht er mit mehr als 4 Sachbüchern und BVK die Relevanz ohnehin. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Publikationen zum Teil in mehreren Auflagen sind nun im Artikel. Damit ist der Löschgrund entfallen, LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme ebenfalls für Behalten --Bodhi-Baum (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, in der Summe sollte es für Behalten reichen. Bei den Publikationen sollte allerdings geklärt werden, ob es sich wirklich um die in den WP:RK genannten Bücher handelt oder nur um Broschüren von weniger als 49 Seiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn jetzt noch geklärt wird, um welche Fachhochschule für Religionspädagogik es sich handelt, gibt's ein LAZ. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise war es der “Gesamtverband Evangelischer Erzieher und Erzieherinnen in Bayern e.V.” an deren Gründung 1972 und Entwurf 1971 und Wirken 72-82 er maßgeblich beteiligt war. --nfu-peng Diskuss 11:07, 28. Jan. 2013 (CET)

LAZ da Relevanz als Autor nun dargestellt und FH-Frage geklärt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2013 (CET)

HAHN+KOLB Werkzeuge GmbH (bleibt)

(nun Hahn+Kolb-Gruppe)

Ich zweifele an der Relevanz. Hier wird von der HAHN+KOLB Werkzeuge GmbH gesprochen, aber die Relevanzkriterien gelten für die Hahn+Kolb Gruppe, zu der auch andere Firmen gehören. Vielleicht wäre ein Artikel über die Gruppe ratsam. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Laut Impressum firmiert das Unternehmen unter HAHN+KOLB Werkzeuge GmbH http://www.hahn-kolb.de/Home/Impressum. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz dürfte unbestreitbar sein, das ist einer der ältesten und größten Zulieferer der Industrie in Süddeutschland. Allerdings ist der Artikel im jetzigen Zustand ziemlich verworren: Was ist "H&K Gruppe"? Was ist "H&K Werkzeuge"? Was gehört zu Würth? Überarbeiten, evtl. Lemmaverschiebung, aber auf jeden Fall behalten. --Nuhaa (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Würth ist Gesellschafter, Firmierung lautet HAHN+KOLB Werkzeuge GmbH. [2]. Ausbauen und behalten. Gute Grüße --diba (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2013 (CET)

In der H&K Gruppe (Konzern) sind die HAHN+KOLB Werkzeuge GmbH und ihre Tochtergesellschaften zusammengefasst. Die Mitarbeiterzahlen und der Umsatz gelten nur für die Gruppe. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:56, 26. Jan. 2013 (CET)

daher ist der Artikel unter Berücksichtigung von rechtscheibwidrigen EigenSCHREIbweisen auf Hahn+Kolb-Gruppe umzubenennen. Relevanz der Gruppe ist aber bei Umsatz >100 Mio nicht fraglich. Andreas König (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Wo finde ich das denn in einem Jahresabschluss, Kollege Andy? Denn laut Bundesanzeiger hat sich H&K unter Berufung auf § 264 Abs. 3 Nr. 1 HGB von der Pflicht einen Jahresabschluss aufzustellen befreit. Und die dort genannten Bedingungen sagen, dass es sich bei H&K nicht um ein selbständiges Unternehmen handelt. Die Zahlen müssen also irgendwie aus einem Konzernabschluss herausgefiltert werden. Auf der Basis der Wirtschafts-RK kann so keine Relevanz als selbstverständlich angenommen werden. Es bleibt die Möglichkeit, die historische Bedeutung aufzuzeigen oder andere Relevanzgründe zu finden. Yotwen (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2013 (CET)

da hast Du auch recht. - Andreas König (Diskussion) 19:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Ein Streit um des Kaisers Bart. In den Relevanzkriterien steht nichts davon, dass es sich um ein selbständiges Unternehmen handeln muss. 82.145.217.44 22:00, 27. Jan. 2013 (CET)

>100 Mio. Umsatz ist erfüllt.

http://www.zerspanungstechnik.de/Company/show/cid/613

http://www.stimme.de/heilbronn/wirtschaft/auswahl2-Hahn-Kolb-will-wieder-wachsen;art2088,455763

http://www.industrieanzeiger.de/home/-/article/12503/28901343/Hahn+Kolb-%C3%BCbertrifft-selbst-gesteckte-Ziele/art_co_INSTANCE_0000/maximized/

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 03:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Umsatzziel 1993 180 Mio. DM also bereits vor der Übernahme relevant. http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/19930927/f19930927hahmih-100.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn du in der Quellenarbeit so viel Eifer zeigen würdest, wie im Pauschalargumentieren. Bezüglich Umsatzzahlen sind Presseartikel ungefähr auf dem gleichen Niveau wie Wikipedias. Da sitzen im Allgemeinen keine Fachleute zum Schreiben von Artikeln, sondern Journalisten. Und Journalisten sind aus gutem Grund selten in der Buchhaltung zu finden. Yotwen (Diskussion) 06:21, 28. Jan. 2013 (CET)

„2011 setzte Hahn+Kolb rund 186,9 Mio. Euro um. Dies entspricht einem Plus von 28 % im Vergleich zum Vorjahr.“ http://www.mm-logistik.vogel.de/management-it/articles/369962/

„Die zur Würth-Gruppe gehörende Hahn+Kolb Werkzeuge GmbH, Stuttgart, hat den Umsatz 2005 auf 142,2 Mio. Euro gesteigert.“ http://www.industrieanzeiger.de/home/-/article/12503/15981309/Hahn+Kolb-verst%C3%A4rkt-Auslandsaktivit%C3%A4ten/art_co_INSTANCE_0000/maximized/--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Vogel Business Media und Industrieanzeiger sind also deiner Meinung nach keine Presse? Du lebst in einer sehr fremdartigen Welt. Yotwen (Diskussion) 08:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Was hast du gegen Presseartikel? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Mit Bitte um Nachsicht, da mein erster Beitrag auf Wikipedia, würde ich den Artikel die Tage nochmal überarbeiten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Vefi (Diskussion | Beiträge) 19:10, 28. Jan. 2013 (CET))

Wieso schreibt man eingentlich erst einen Artikel und erforscht dann, wie das geht? Wäre das anders herum nicht einfacher? Yotwen (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:54, 5. Feb. 2013 (CET)

AFC Vienna Warlords (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Verein der niedrigsten Spielklasse nicht gegeben. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann eben ab ins Vereinswiki. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Wurde zwischenzeitlich als AFC Vienna Warlords neu angelegt - mit mehr Inhalt. An der Relevanz ändert das nichts, aber womöglich sollte man dann stattdessen letzteren Artikel ins VW exportieren. --Scooter ^Backstage 23:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Der LA gilt natürlich auch für den zweiten Aufguss und weitere Varianten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Weder ein brauchb arer Artikel noch irgendwelche Relevanz 93.82.126.116 07:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Falls da noch Zweifel an der Irrelevanz bestehen: Auch im laut Artikel erfolgreichten Jahr des Vereins bzw. der 1. Mannschaft war das Highlight das Playoff-Spiel in der Division 3, siehe [3], zügig ins Vereinswiki damit, dann hier schnelllöschen. --smax 15:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RKM dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Marchgrabenhöhlen (Schnellgelöscht)

War SLA. --Cú Faoil ^RM-RH 20:29, 25. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen|irrelevant - Existenz nicht bestätigt --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)}}

Als Verfasser des Artikels sage ich, dass die Höhlen nicht existieren, bzw. deren Existenz nur auf einer privaten Homepage aufscheint! Daher SLA! --Austriantraveler (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Was ist das denn? Sowas hab ich ja noch nie gesehen. Der Artikelersteller stellt SLA auf seinen selbst gestarteten Artikel, ein Admin setzt SLA auf LA zurück und der Artikel-/SLA-Ersteller zieht dann den LA zurück... ?? -- Laxem (Diskussion) 20:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich kratz mich auch gerade ein wenig am Kopf... vielleicht möchte Austriantraveler ja noch klarstellen, ob es diese Höhlen seiner Ansicht nach jetzt gibt oder nicht? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Externe Belege außer einer privaten Homepage sind jedenfalls nicht angegeben.

Eintrag in Topografische Karte wäre schon mal gut.

Der ursprüngliche Artikel Untere Marchgrabenhöhle wurde nämlich von einer IP angelegt

Lage ist auch nicht bekannt. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Es ist so: Benutzer:Freies Benutzerkonto hat im September als IP den Artikel zur „Unteren Marchgrabenhöhle“ erstellt. Diesen habe ich gerettet, indem ich alle drei Marchgrabenhöhlen in einen Artikel verpackt habe. Die größte der Marchgrabenhöhlen ist die 64.(!) größte, in einem Gebiet mit über 300 nicht erwähnenswerten Höhlen. Im Rahmen eines Treffens mit Benutzer:Herzi Pinki habe ich erfahren, dass auch die einzige Quelle, die über diese Höhlen berichtet, von Benutzer:Freies Benutzerkonto stammt.

Da es erstens Höhlen sind, die unter der Relevanzhürde liegen, und bis auf diese eine zweifelhafte Quelle nichts auf diese Höhlen hinweist, habe ich mich entschlossen, SLA zu stellen, um mir die LD zu ersparen, da mir das nicht gelungen ist, habe ich den Löchantrag zurückgezogen! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Licht aus. Diese sogenannten Höhlen sind nur wenige Meter lang und es gibt Dutzende längerer, tieferer, bedeutender Höhlen im nahen Umkreis, wie ich aus der Disk-Seite erfahre. Löschen, da bedeutungslos --Holmium (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2013 (CET)

ich stelle einmal SLA!!! --Austriantraveler (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2013 (CET)

schon wieder? war doch schon, wenn ich richtig schaue. Ich bin jedenfalls dabei: Unsinnsartikel, weg damit, schneller = besser --Holmium (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Wie oben schon erwähnt wollte ich mir die LD ersparen! ;-) Deshalb habe ich bei Umwandlung in LA LAZ gesetzt! --Austriantraveler (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2013 (CET)

ich gehe davon aus, dass die Höhlen existieren. Im Höhlenführer zu NÖ wird man dazu fündig werden (liegt mir nicht vor). Ich halte das nicht für einen Fake, soweit möchte ich Freies Benutzerkonto verteidigen. Trotzdem wurde hier versucht, die Untergrenze der Relevanz zu unterschreiten. Natürlich sind geographische Objekte per se relevant, aber bisher gibt es außer dem Höhlenführer und der privaten Homepage keine Quellen, kein Eintrag auf der Karte wurde beigebracht. Das NÖ Höhlengesetz stellt alle Höhlen unter Schutz, wobei Höhlen bis zu einer max. Größe von 5 m nicht als Höhlen im Sinne des Gesetzes betrachtet werden (Entfernung tagfernster Punkt zur Traufkante des Eingangs). Alle 3 Höhlen sind damit nicht Gegenstand des NÖ Höhlenschutzgesetzes. Gerade heute gelesen, dass es allein in NÖ rund 3800 Höhlen gibt, vermutlich über 5 m Größe. Wenn die besondere Bedeutung dieses Höhlensystems nicht nachgewiesen wird, dann Löschen. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den SLA ausgeführt. Fake trifft vermutlich nicht zu, aber hätten wir Relevanzkriteren für Höhlen, 
würden würden wir wohl das Gesetz als Grundlage nehmen, und dann würden diese extrem kleinen Höhlen die Hürde 
nicht schaffen. Diese Frage müßte vielleicht grundsätzlich mal an allgemeiner Stelle diskutiert werden, 
möglichst an vergleichbar keinen Höhlen mit besserer Quellenlage. 
 
In diesem Fall ist der Löschgrund "zweifelhafte Relevanz" in Verbindung mit der Quellenlage (siehe auch WP:NOR) --Fritz @ 23:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke, Fritz. Es braucht keine Relevanzkriterien für einen von zehntausenden Hohlräumen mit drei oder vier Metern Länge, sondern nur den gesunden Menschenverstand. Nicht jeder Stein, jeder Felsüberhang und jedes Loch im Fels ist ein reelles (=enzyklopädisch interessantes) geographisches Objekt. In D, A und CH gibt es zusammen zehntausende Höhlen mit mehr als 5 Metern Länge. --Holmium (Diskussion) 23:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass Hobbyforscher sich ihre Objekte selbst benennen und die Belegbarkeit durch wissenschaftliche oder amtliche Quellen nicht gegeben ist.

Ansonst könnte jeder einen größere Erdhaufen auf einem Baugrundstück auch als Hügel benennen und hier eintragen.

Die sind in manchen Neubaugebieten um ein Vielfaches größer als diese Höhlen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist irgendwie komisch. Den Artikel Untere Marchgrabenhöhle (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untere_Marchgrabenh%C3%B6hle&diff=107538483&oldid=107534936) der unbekannten IP hat Benutzer:Austriantraveler wohl nicht "gerettet", sondern für einen eigenen Artikel genutzt. Anschließend hat er versucht, das Original zu löschen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untere_Marchgrabenh%C3%B6hle&diff=prev&oldid=107583400 was nicht geklappt hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untere_Marchgrabenh%C3%B6hle&diff=next&oldid=107583400. Anschließend hat er gegen das Original einen Löschantrag gestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2012#Untere_Marchgrabenh.C3.B6hle_.28LAE.29 , der fehlschlug. Anschließend wurde das Original von einem andern(?) Benutzer begründungslos zusammengestrichten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untere_Marchgrabenh%C3%B6hle&diff=107614174&oldid=107593721 und dann durch Benutzer:Austriantraveler selbst auf eine Weiterleitung auf seinen eigenen Artikel reduziert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untere_Marchgrabenh%C3%B6hle&diff=next&oldid=107614174 . Nun hat er einen erfolgreichen Löschantrag seinen eigenen Artikel bzw. das Ziel der Weiterleitung gestellt, der geklappt hat. Nur das Original der unbekannten IP, nun ohne Text, aber mit Versionsgeschichte, ist immernoch da. Erklär das mal einer.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:56, 26. Jan. 2013 (CET)

hat er doch oben geschrieben: versuchte anfangs, aus gewissem respekt, den o-text zu erhalten, oder zumindest den inhalt, oder zumindes den sachverhalt, dann wurde die suppe immer dünner, der zweifel größer, und die suppe noch dünner, und jetzt ists waschwasser, und der zweifel, wo es hingehört, weg.. ;) --W!B: (Diskussion) 03:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Humboldt-Gymnasium Vaterstetten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Humboldt-Gymnasium Vaterstetten“ hat bereits am 31. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 25. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen}} kein Artikel --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 19:35, 25. Jan. 2013 (CET) :Einspruch: Stub, aber trotzdem Artikel - bitte ausdiskutieren! --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 20:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Ist eine Referenzschule der TU München, macht bei MODUS F mit, ist mit über 1600 Schülern überdurchschnittlich groß und erprobt sich jetzt als Ganztagsschule (1), was in Deutschland derzeit eher ein Novum ist. behalten --Maturion (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Es gab mal einen aussagekräftigeren Artikel, der in oben vom Bot genannten Diskussion regelwidrig gelöcht wurde, da 06 schon behalten wurde[4]. In der alten Fassung gabs Hinweise auf Schüleraustausch mit Shanghai etc. Ich schlage vor den alten Artikel wiederherzustellen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Kopie des 2010 gelöschten Artikels.

Stiftung Eliteförderung http://www.humboldt-gym.de/index.php?id=1192

2005 und 2006 gab es einen Austausch mit der Jiading High School 2 in Shanghai, der auch 2012 fortgeführt wurde.

http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/reich-mitte-rueckt-immer-naeher-264701.html

http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/vaterstettener-gymnasiasten-weite-welt-geoeffnet-264217.html

Lebendiges Vaterstetten 11/2012, S. 24 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Im Eliteförderprogramm werden Spezialkurse von Forschern oder Praktikern gehalten <- klingt absolut nach Alleinstellungsmerkmal. --Maturion (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Besonderheiten sind belegt, die Schule (bzw. das Förderprogramm) wird etwa bei Bildung und Begabung genannt. Behalten, m.E.

Stiftung Eliteförderung, Referenzgymnasium mit der TUM School of Education, prominente Schüler und Austausch mit China erzeugen absolute Relevanz und fordern ein Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:23, 26. Jan. 2013 (CET).

Darstellung des Löschgrundes misslungen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Klares behalten, allein aufgrund der Größe der Schule. Das Friedrich-Dessauer-Gymnasium (Aschaffenburg) hat aktuell 1623 Schüler, das Helene-Lange-Gymnasium (Fürth) 1621, das Humboldt-Gymnasium Vaterstetten 1613 (jeweils laut Kultusministerium). Alle anderen Gymnasien, bei denen (via Google auffindbar) behauptet wird, sie seien die größten in Bayern, haben derzeit deutlich weniger Schüler, womit das Humboldt-Gymnasium einer der größten Gymnasien Bayerns (und damit relevant) ist.--Nothere 23:34, 31. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Formparameter (gelöscht)

Der Eintrag ist seit über einem Jahr unbelegt. Bei Google kann ich zu dem Namen nur einen Begriff aus der Statistik finden. Falls durch diese Löschdiskussion auch keine Quellen aufgetrieben werden können, bitte ich den Eintrag wegen Theoriefindung zu löschen. --Christian1985 (Disk) 21:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum wurde nicht riskiert, mal bei Autor nachzufragen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Benutzer:Geof nicht angesprochen, weil er schon viele solcher unbequellten Artikel geschrieben hat. Ein anderes Beispiel, das mir gerade einfällt ist Winkeldifferenz. Andere Benutzer haben sicher nicht die Aufgabe hinterher zu laufen und Quellen nachzutragen. Der Belege-Baustein steht schon lang genug im Artikel, falls Interesse bestünde den Artikel zu retten, wäre lange genug Zeit gewesen, das Problem zu beheben, falls dies überhaupt möglich ist.--Christian1985 (Disk) 12:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Und bei den anderen unbequellten Artikeln, wurde es da riskiert?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Es wurde schon mehrmals von unterschiedlichen Benutzern, auch von mir, riskiert, ihn auf die unbequellten Artikel anzusprechen. Dies geschah nicht nur auf seiner Diskussionsseite, sondern auch auf unterschiedlichen Wikipedia-Funktionsseiten. An den Artikeln änderte sich dadurch wenig. Wollen wir es nun riskieren uns evtl. von dem Eintrag zu trennen oder sind weitere Rechtfertigungen meinerseits notwendig?--Christian1985 (Disk) 13:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Ausnahmsweise hier eine nachträgliche Notiz zu oben. Wiederholte Löschanträge und sehr rasche Reaktionen zeigen, dass Christian meine Aktivitäten fast jeden Tag "überwacht". Es ist ihm daher kaum entgangen, dass ich seit Dezember hier (wegen Unfalls) abwesend war. Geof (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf den Artikel hier zeigt auch nur ein Link und dieser meint den Begriff des Formparameters in der Statistik/Stochastik. Dies ist kein natürlich kein weiterer Löschgrund, sondern lediglich eine Erinnerung, dass falls dieser Eintrag doch behalten werden sollte, der Link angepasst werden müsste. Dieser Eintrag hier wäre dann allerdings verwaist, was für mich ein weiteres Indiz für Theoriefindung ist.--Christian1985 (Disk) 13:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Es stimmt zumindest, dass Benutzer:Geof seit 3 Monaten nicht mehr auf Rückfragen reagiert hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:36, 31. Jan. 2013 (CET) . . *) siehe Anmerkung 6-8 Zeilen höher

Deshalb hilfsweise google Bücher genutzt: Geodätische Astronomie von Albert Schödlbauer (Universitätsprofessor), ISBN 3-11-015148-0, Seite 120, "Formparameter der Erde: J2 = 0,001082626". Erstmal gibt es den Begriff, wenn auch anders definiert. In der "Geofisica pura e applicata", Bände 51-53", Istituto Geofisico Italiano, 1962 wird auf Seite 4 im Zusammenhang mit der Erdgestalt vom "(ersten) Formparameter f4" gesprochen, was zum Artikel passt und die Behauptung "Theoriefindung" fraglich erscheinen lässt. Mehr ist nicht zu sehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Bislang offenbar allenfalls Indizien aufzufinden, wenn es richtige Belege geben sollte kann der ARtikel ja neu erstellt werden. Aber +1 zu Christian 1985, fragliches Unbequelltes muss nicht jahrelang mitgeschleift werden. --Svíčková na smetaně 13:26, 1. Feb. 2013 (CET)

+1. --Sigbert (Diskussion) 17:09, 2. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, Artikel wäre möglich, Beleg und Definition entscheidend, --He3nry Disk. 12:57, 5. Feb. 2013 (CET)

MIDES (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein Handels- und Dienstleistungsunternehmen (Reparaturen), dass keine besondere Bedeutung oder Alleinstellungsmerkmale aufweist, und mit einem Umsatz von 12 Mio. Euro weit von den RK entfernt ist. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:34, 25. Jan. 2013 (CET)

"Grösster Reparateur von Ultraschallgeräten" klingt wie ein Milliarden-Segment und Service-Techniker, die mit Überschalljet an die Hotspots der Weltgeschichte fliegen. Ist aber übertrieben. Weit. Der Versuch, Relevanz darzustellen, muss als gescheitert betrachtet werden. Yotwen (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2013 (CET)

László Costanza (schnellgelöscht)

verschoben nach (Benutzer:Elofant/László Costanza)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2013 (CET)

keine Belege und reines Namedropping. keine Fundstellen im Internet. starker Fakeverdacht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:37, 25. Jan. 2013 (CET)

Miserabler Fake. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht erst mal den Neuautor ansprechen und auf die Belegpflicht hinweisen. Vielleicht kommt ja noch etwas. Eile scheint nicht geboten. --Spiegelpirat (Diskussion) 23:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal wegen Fakeverdacht zurück in den BNR verschoben. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 03:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Spital-Geburtshaus-Historikerstreit (geSLAt)

Vollkommen ohne Beleg und kein Artikel, also ein Artikelwunsch. Ich könnte also jedes Wort einzeln löschen. Aber meine Namenkopie will diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 26. Jan. 2013 (CET)

was sagt denn Tante Guckl? Aaaaaah-ja. -- Si! SWamP 00:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Nur weil du nicht in der Lage bist, einen gültigen SLA zu stellen, musst du nicht hier rumnörgeln. Übrigens zeigte der LA im Artikel auf den 26. Januar. Aber auch das war wohl zu kompliziert. Ist bereits korrigiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Software irrt beim Datumswechsel weil zwischen dem Start und dem Beenden des Scripts der Glockenschlag erfolgte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 26. Jan. 2013 (CET)

SLA in LA umwandeln dürfen nur Admins! Das ist eine Verarsche einer IP (85.177.193.130) übelster Sorte.

Dass das Spital (Krankenhaus) im Artikel außer in der Überschrift keine Erwähnung findet und das ein Geburtshaus als Begriff eindeutig ist und keinerlei Belege zu dem Lemma auffindbar sind, macht klar erkennbar, das es sich um ein Fake handelt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Eindeutige Fakes sind schnelllöschbar. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Nein, lasst doch bitte diese Dokumentation, wofür sich der Benutzer mit den gewählten, faktenorientierten Ausgangsdrucksformen einfach aus Prinzip (lies: *gegen* andere verdiente Benutzer) einsetzt, recht lange hier stehen, bitte. Danke. -- Si! SWamP 00:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Bleib doch da wo du herkommst, du hast doch offenbar eh nichts beizutragen ausser hinterherzulatschen und rumzumotzen. Du verteidigt hier mal wieder einen ungültige SLA und stellst selbst gerade erst einen ungültigen SLA [5]. Wer nicht in der Lage ist, gültige Schnelllöschanträge zu stellen, sollte hier besser den Mund halten. Wenn der Antragsteller noch nicht einmal einen fundierten Schnelllöschantrag hinbekommt, dann muss das eben hier landen. Wende dich doch an den Bausteinschubser, dass er zukünftig mal recherchiert, bevor er anderer Leute Arbeit mit seiner bekannt fachlichen Kompetenz in die Tonne treten will. Dann kann man sich den ganzen Aufwand hinterher sparen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2013 (CET)

ich bin auch ganz verzeifelt. Aber ich bleibe nicht da, wo ich herkomme, ich will mich runterarbeiten. Dackellederhandtaschen forever!. So, genug für heute Nacht, muss arbeiten heute früh. -- Si! SWamP 00:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Aus Schein und Täuschung kann nichts werden.

Manche Schnelllöschanträge sind berechtigt.

Da ist Fundamentalkritik unangebracht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir hier alle ungültigen SLAs wg. "kein Artikel" der gewohnt fachlich inkompetenten wie verbesserungsunwilligen Bausteinschubser durchwinken, dann wissen zwar unsere möglichen zukünftigen Autoren, wo sie gelandet sind und bleiben gleich weg, aber es gehen auch vorwiegend gültige Stubs und potentiell leicht ausbaubare Artikel verloren. Nur weil die Fraktion auch mal Fakes erwischt, diese aber selbst nicht erkennt, muss man hier jetzt keine Jubelarien verteilen. Damit ist dem Projekt mehr geschadet als genutzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2013 (CET)