Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Berlin13407/Formel-1-Saison 2017 (gelöscht)

URV von Formel-1-Saison 2011. Die Seite wurde nicht durch den Benutzer selbst, sondern durch eine IP angelegt. Der Benutzer selbst ist seit über einem Jahr nicht mehr aktiv und hat auch keine Mail angegeben, weshalb er leider nicht erreichbar ist. -- Chaddy · D – DÜP – 16:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte da jetz sogar SLA gestellt... ist ja auch schon fast ein Jahr her, dass das angelegt wurde. Ich sehe auch gerade: DIe IP hat noch mehr dort angelegt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe auch nicht die Möglichkeit, diesen Text als Vorlage für 2017 zu verwenden. Damit kann keiner was anfangen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

gemäß diskussion, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Checkuser/Anfragen (LAE)

Ich beantrage die Löschung dieser Seite aus folgenden Gründen:

Die CUler betreiben offensichtlich Verfahrensverschleppung in den hier anhängigen Fällen.
Die Vorwürfe auf dieser Seite sind durchaus ehrenrührig und dienten dereinst der zügigen Klärung eines Verdachtes. Dieser Verdacht wird aber nicht mehr geklärt, ergo verweilen die Vorwürfe ohne jede sachliche Legitimation bis zum Sankt Nimmerleinstag in der Öffentlichkeit
Da Anfragen nicht bearbeitet werden, ist es Zeitverschwendung noch welche zu stellen. Diese Seite hingegen suggeriert, dass Anfragen bearbeitet würden, also führt sie hilfesuchende Benutzer in die Irre. Man könnte sie auch profan als Verarschung betiteln.

Jeglichen Versuchen von LAE widerspreche ich bereits jetzt. --WB Looking at things 07:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch. Unentbehrliche Metaseite, unbedingt behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Echt? Unentbehrlich? Für wen? Für Leute, die mal richtig jemanden mit Dreck bewerfen wollen, ohne dass es sanktioniert oder entfernt wird. Sind die Anliegen dieser Leute relevant? WB Looking at things 07:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gabs alles schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2008#Wikipedia:Checkuser/Anfragen (bleibt, Diskussion verlagert).
Außerdem ist das hier eine zentrale Metaseite, die essentiell für das Checkusersystem ist. Wenn, dann muss das ganze Checkusersystem abgeschafft werden. Das ist aber nur per MB möglich. Weissbier, dein LA verstößt gegen die Löschregeln, daher LAE (mir egal, ob du dem widersprichst, der Fall ist eindeutig; aber vermutlich wird irgendein oberschlauer Admin diesen gegen die LR verstoßenden LA am Ende doch über die vollen sieben Tage laufen lassen, hatten wir ja alles schon mal). -- Chaddy · D – DÜP – 08:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, ich widerspreche. Hilfweise wäre ich aber auch mit einer Versenkung im Archiv zufrieden. Nur dieser jetzige Zustand ist untragbar. WB Looking at things 09:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

WP:BNS ... bitte schnellbehalten. --T3rminat0r (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Lass den Quatsch, WB. Die Seite wird nie und nimmer einfach gelöscht, schon gar nicht per einfachem LA. --Widerborst 09:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das hast DU nicht zu bestimmen. WB Looking at things 09:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

LA auf Funktionsseiten sind generell zulässig. --Marcela

09:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und? Glaubst du im Ernst, dass daraus folgt, dass dieser Blödsinns-LA irgendetwas anderes erreichen könnte außer Zeitverschwendung? Im Zweifelsfall hätte eh per Chaddy der Weg nach WP:LP erfolgen müssen (keine neuen Argumente). --Widerborst 09:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ob die leicht skandalösen Verhältnisse in unserem CU-Bereich durch ein Meinungsbild, was ja immer ein äußerst bequemes Abwimmelargument ist, gelöst werden können, wage ich zu bezweifeln. Es gibt bereits seitenlange Diskussionen in bester Wikipediamanier. Bloß tut sich nichts. Marcus Cyron wollte aktiv werden und neuerdings auch Gruß Tom. Aber die Kollegen scheinen auf Granit beißen, weil da offenbar etwas zu verbergen ist. Die Idee diese Skandalseite erst einmal zu löschen und dann über eine Neuordnung des CU-Systems zu reden hat ihren Charme. Daher wird natürlich auch von mir ein Löschen gefordert. Ich weiß natürlich, dass spätestens jetzt Seewolf erscheint und Orrrdnung schafft oder auch Portuos, aber das gibt sich. Mittelfristig hat CU in der jetzigen amateurhaften Form keine Chance. Wen die laufende Diskussion interessiert, schaue hier. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Welch Unfung: Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 ist euch allen sicherlich bekannt.--Nothere 09:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

kh80 und He3nry warens ... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Von mir formaler Einspruch gegen die Sperre vonn WB. Es muß doch wohl erlaubt sein, LA zu stellen? --Marcela

09:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

+1. Man beruft sich auf Regeln, die ich gern mal nachlesen würde. Oder steckt was anderes dahinter? --Schlesinger ^schreib! 09:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Wie immer bei strittigen LAE entscheiden wir: LAE berechtigt, da das offenkundig und nach Diskussionsverlauf keine über eine LD zu lösende Sache ist. Ansonsten ist das wahlweise ein Wiedergänger (dann LP, da wird sich dann sicher jemand finden, der das dort abarbeitet) oder es ist BNS/Missbrauch dieser Funktionsseite, --He3nry Disk. 09:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

sorry, aber: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 ist die Regel, die hier greifen sollte ;) (für Leute, die nach einer Regel fragten...) --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

War ein netter Versuch, T3rminat0r, aber egal. Gibt es vielleicht ernsthafte Gründe, die das Stellen eines Löschantrages auf eine nicht funktionierende Funktionsseite verbieten? --Schlesinger ^schreib! 09:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Alles ganz sicher nach den Regeln: Siehe WP:LAE#Vorgehensweise. Dort steht für das Wieder-rein-tun des LA: "... allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen", ein Fall, der hier wegen "egal was ihr macht ich hau den wieder rein" sicher nicht gegeben ist, --He3nry Disk. 09:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Komplizierte Sache das, einige beflecken sich hier gerade nicht mit Ruhm. Weißbier: Dir wurde gerade von mehreren gesagt, dass solch eine Seite niemals-nienicht per LD gelöscht werden wird - gelöcht sowieso nicht, sondern archiviert - ein MB ist sicher der bessere, weil legitimierende Weg.

Chaddy und Widerborst, ihr beide benehmt Euch wie zwölfjährige auf dem Schulhof, Editwar, wie halbstark. Und ihr macht Euch gar keine Gedanken, wie verletztend Euer Verhalten ist.

Henry3: (das darfst Du als LAE/Widerspruch-Admin-Entscheidung oder als LP-"Keine erneute LD"-Wiedergänger-Entscheidung auffassen im Versionskommentar lässt Dich da auch nicht gerade gut aussehen, die alte Löschdiskussion war nach weniger als 7 Tagen zu Ende, ich sach' da nur Knappik.

So, und jeztzt beruhigt Ihr Euch bitte und WB macht ein MB fertig, dürfte nicht allzu schwer sein, muss er doch nur sein W auf den Kopf stellen. Meint jedenfalls der Dummbeutel. Und grüßt Euch alle, 09:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Edit-War? Ich habe einmal revertiert. Nicht so dick auftragen, bitte – sowas tut mir weh. --Widerborst 09:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Edit-War? Ich habe überhaupt nicht revertiert (ich habe lediglich einmal den unzulässigen LA entfernt). Schau erstmal nach, bevor du mir sowas unterstellst. Machst du dir gar keine Gedanken, wie verletztend dein Verhalten ist? -- Chaddy · D – DÜP – 11:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll:

Solange wir eigene Checkuser haben, ist dies eine Funktionsseite zur Ansprache von Checkusern und bar jeglicher LAe.
Selbst wenn wir unsere eigenen Checkuser abschaffen sollten, würde diese Seite, wie bereits festgestellt nicht gelöscht, sondern allenfalls verschoben nach Wikipedia:Archiv oder so.

Jegliche Wiedereinstellungen des LAs sind hiermit nur als Extrem-BNS zu bezeichnen, bereits Weissbiers LA war BNS, weil er ja gar nicht das Instrument beseitigen will, sondern nur den CUs einen Tritt verpassen will, damit sich was bewegt. Ob das die richtige Taktik ist, kann man bezweifeln. Bitte den LA nicht wieder einstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll: ich habe nur die Eskalationsreihenfolge einhalten wollen. MB ist hier eher das letzte, weil aufwändigste, Mittel. Ist aber nun vorbereitet. WB Looking at things 12:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nochwas fürs Protokoll: Selbst wenn wir die lokalen CUs abschaffen, wird die Seite trotzdem weder gelöscht noch archiviert, weil dann nämlich die Stewards einspringen, die dann die lokale CUA-Seite nutzen werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Wiedergeburt (Christentum) (LAZ)

Essay, POV, äußerst magere Quellenlage. In der vorliegenden Form nicht brauchbar. Vgl. auch diese Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin kein Theologe und kann daher zur inhaltlichen Richtigkeit nicht viel sagen. Der unbelegte POV / Theoriefindung beschränkte sich aber nach meinem Dafürhalten auf einen oder zwei Sätze, die ich inzwischen entfernt habe. Ansonsten verständlicher und gut strukturierter Artikel. Das Lemma wird definiert und aus der Sicht verschiedener Religionsgemeinschaften beleuchtet. Ob die mit ihrem Glauben Recht haben oder nicht haben wir in der Wikipedia nicht zu entscheiden. Daher behalten, bei inhaltlichen Zweifeln QS --HH58 (Diskussion) 08:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schau Dir mal die Belegstelle Nr. 4 an. Wenn das nicht POV ist, dann gibt es das nicht. --EHaseler (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Religiöser Glaube (oder Unglaube) sind immer POV. Entscheidend ist, wie das im Artikel dargestellt wird. Es wird im Artikel dargestellt, wie die verschiedenen Religionsgemeinschaften das Lemma sehen. Der Einzelnachweis 4 dürfte zwar nicht unbedingt die Anforderungen an eine hoch seriöse Quelle erfüllen, aber er kann zumindest als Nachweis dienen, dass manche Menschen den Begriff "Wiedergeburt" so sehen. Der Artikel behauptet ja nicht, das sei so, sondern dass bestimmte Gruppen daran glauben, dass das so ist. --HH58 (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

@HH58: Du schreibst bei inhaltlichen Zweifeln solle der Artikel in die QS. Dort kommt er ja bereits her. Wenn wir ihn wieder dorthin zurückschicken, ist der Kreis perfekt.

Löschen, da konfessionell einseitig. Der Text stellt christliche Theologie im Kontext der Erweckungsbewegung dar. Deutlich wird dies bspw. hieran: Nach christlicher Lehre ist die Wiedergeburt ein einmaliges Ereignis im Leben eines Menschen. Das frühere, geistlich tote Leben wird beendet und ein neues Leben als Christ begonnen. Das ist keine allgemeingültige Lehre aller Christen, sondern wird nur von bestimmten Strömungen innerhalb des Christentums vertreten. In der jetzigen wird das aber völlig verzerrt dargestellt. Eine Überarbeitung ist nicht nötig, all das findet sich neutral und ordentlich bequellt im Artikel Erweckungsbewegung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung meiner POV-Begründung: Der POV besteht meines Erachtens in der recht willkürlichen und einseitigen Auswahl von Quellen, des Weiteren in der ungleichgewichtigen Darstellung - so fehlt etwa die ganze Entwicklung des Begriffes von den Apostolischen Vätern bis zur Reformation. Zinzendorf oder Schleiermacher gebrauchten den Begriff ja nicht voraussetzungslos, sondern bereits im Rückblick auf eine bestehende Tradition. Daher meine Bemerkung, der Artikel sei "unbrauchbar", das sollte bitte in einem religionsgeschichtlichen und nicht in einem theologischen Sinne verstanden werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist TF, weil es keine gängige Übersetzung des englischen Begriffs born again christian gibt. Das ist einfach ein schlechte wortwörtliche Übersetzung. Und was Born again christians sind, wird bei uns in der de.WP schon im Artikel Erweckungsbewegung erklärt. Also ist der Artikel auch noch redundant. Man könnte allerdings einen Redirect lassen. --El bes (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wiedergeborener Christ verlinkt nach Erweckungsbewegung, das scheint mir in Zustimmung zu Saint Louis auch das exakte Lemma zu sein, ~~wo man zusätzliches einarbeiten könnte~~ (nach Durchlesen besser nicht, da in der Tat POV). Es ist eben eine bestimmte Form der Bekehrung (Christentum) und keine Reinkarnation gemeint--in dubio Zweifel? 14:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

PS: Zustimmung zum POV-Vorwurf, einzige Belegquelle ein einzelner Pastor und „Bibellehrer“ der Methodistischen und Wesleyanischen Kirchen, vgl en:David Pawson, sowie Bibelzitate und eine private Webseite. Besser löschen, da nicht rettbar--in dubio Zweifel? 14:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das was die Amis "born again" nennen, diesen Erweckungsmoment, das Erkennen, dass man das bisherige Leben in Irrtum und Sünde gelebt hat, den nennt man auf Deutsch übrigens Damaskuserlebnis. --El bes (Diskussion) 15:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nach einer (inhaltlich nicht zu beanstandenden) umfassenden Bearbeitung ist der Artikel im zweiten Teil nun aber auf weite Strecken redundant zu Reinkarnation. Zum ersten Teil, der spezifisch christlichen Sicht, ist m.E. nichts Neues hinzugekommen, das einen selbstständigen Artikel neben Erweckungsbewegung und Bekehrung (Christentum) rechtfertigen würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Statt direkt Löschen könnte man ja umleiten nach Bekehrung (Christentum), da steht sehr viel mehr zum gleichen Thema. (nicht signierter Beitrag von 93.200.22.175 (Diskussion) 20:07, 27. Jun. 2012 (CEST))

Behalten! Der Begriff „Wiedergeburt“ ist wichtig in der christlichen Theologie, u.a. auch in der katholischen. Ein Beispiel: Im Katechismus der Katholischen Kirche (1993) heißt es über die Taufgnade: „Die beiden Hauptwirkungen sind also die Reinigung von den Sünden und die Wiedergeburt im Heiligen Geist.“

Soll das etwa im Rahmen des Artikels „Erweckungsbewegung“ behandelt werden? Dort passt das doch nicht hin. Und auch nicht bei "Bekehrung": Denn das in der kath. Kirche getaufte Kleinkind bekehrt sich nicht vor oder bei der Taufe.

Der Artikel stellt die verschiedenen Sichtweisen innerhalb des Christentums dar (wobei einiges noch besser belegt werden sollte, insofern verstehe ich die Bedenken). Z.B. heißt es:

„In der orthodoxen, katholischen und anglikanischen Lehre ist die Wiedergeburt eine Wirkung der Taufe (vgl. z. B. Katholischer Katechismus, Art. 1262).“

Hier wird also ein Beleg der katholischen Theologie genannt. Es stimmt also nicht, dass – wie behauptet – der einzige Beleg ein methodistischer Pastor sei. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 09:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und verbessern. Der Artikel wurde in die QS gestellt, dort soll die Diskussion weiterlaufen. Zum Lemma: Bereits in der 1. Ausgabe der RGG von 1913 wurden dazu vier engbedruckte, zweispaltige Seiten Text verfasst. Die TRE liefert gewiss noch ein paar Zeilen mehr. --Bosta (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nach den umfangreichen Verbesserungen der letzten Tage ziehe ich den Löschantrag zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

EMMC (erl., Weiterleitung)

Seit Dezember letzten Jahres in der Informatik-QS. Dort passierte nix, außer dass um Relevanzklärung gebeten wurde. Deswegen jetzt hier zur Relevanzklärung. Wenn sich bei Relevanzbejahung auch noch jemand finden würde, der aus diesem laienunverständlichen Bruchstück einen Artikel macht, wäre das natürlich die absolute Krönung. Tröte 2000 Tage 08:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ohne dass ich davon wirklich eine Ahnung habe: Es gibt bereits den Artikel Multimedia Card. Können die Informationen nicht dort eingebaut und hier dann ein Redirect (wie bei RS-MMC und MMC-micro) erstellt werden? --Of (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie bei en:MultiMediaCard#eMMC: Einbauen und weiterleiten. Anschließend LAE, denn die Weiterleitung soll ja bestehen bleiben. --TMg 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. --TMg 21:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Secretary Plus Deutschland (gelöscht)

Die Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor.--Wikinger08 (Diskussion) 08:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Filiale in Deutschland ist nicht relevant (zudem liest sich der Artikel wie eine Firmenwerbung). Das niederländische Mutterhaus USG People (siehe en:USG_People) könnte einen Artikel haben (mit einer kurzen Erwähnung der Filiale in Deutschland. --Neumeier (Diskussion) 13:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bin derselben Meinung, Mutter eventuell, Tochter sicherlich irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand den Text für einen Artikel der Mutter im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Teamfähigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teamfähigkeit“ hat bereits am 8. August 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 31. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Teamfähigkeit ist ein durchaus relevanter Begriff. Im Bereich Teamrolle nach Meredith Belbin ist der Begriff eindeutig fehlinterpretiert. Es ist und war nie Belbins Absicht, Teamfähigkeit zu ermitteln. Belbins Ideen sollen es beim Formen von Teams möglich machen, den richtigen Mix an Stilen und bevorzugten Verhaltensweisen zusammen zu bringen. Teamfähigkeit geht weit über den Arbeitstil hinaus: Dazu gehören soziale Fähigkeiten (beispielsweise Daniel Golemans Emotionale Intelligenz und mehrere andere Betrachtungen. Die Weiterleitung suggeriert eine Erklärung in einem Lemma, das für diese Klärung nicht tauglich ist. Da verzichte ich lieber auf den Blaulink, denn das Lemma verdient eine ordentliche Bearbeitung. --Yotwen (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Na, natürlich. Ich habe jetzt mal angefangen, das Lemma zu erklären, einen ersten Beleg beizubringen und eine erste Kategorisierung vorzunehmen. Sollte in die QS und darf jetzt aber wg. Relevanz behalten werden.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nun wird aus einer falschen Weiterleitung freidrehende TF. Yotwen (Diskussion) 06:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz des Lemmas ist klar gegeben, was auch die kürzlich erfolgte Löschung bestätigt. Dieser Artikel ist nun im Gegensatz zum Ursprungsartikel bequellt, stellt einen vielversprechenden Neuanfang dar und sollte schon wegen der zahlreichen Verweise auf ihn behalten werden. Wenn Yotwen hier ständig von mMn unbegründeter TF spricht, so möge er doch endlich einmal selbst zur Tastatur greifen und die angeblichen Mängel beheben, dann zeigte er auch Teamfähigkeit. --nfu-peng Diskuss 10:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

mehr als nur, in der Regel darin, häufig im Kontext, zielt Teamfähigkeit insbesondere auf. Dazu keinerlei Quelle. Freidrehendes Brainstorming, wenn das alles weggelassen würde, bliebe eine Worterklärung übrig: "Teamfähigkeit bezeichnet die Fähigkeit, imteam arbeiten zu können". Und: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Da bleibt nur löschen, meint jedenfalls der Dummbeutel 10:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Könntest ja mal Belege raus suchen und präzisieren! (Darüber hinaus: Manche Dinge sind eben nicht so eindeutig, deshalb die etwas schwammigen Formulierungen. Kannste gerne verbesern, wenn Du es drauf hast!)--Drstefanschneider (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist die Beleglage. Ich habe zwar jede Menge Referenzen auf einzelne Aspekte von Teams, die durch Psychologen oder Soziologen untersucht wurden. Es fehlt mir aber an Belegen, die eine "Eignung eines Indivduums zur Mitgliedschaft in einem Team" beschreibt. Das Problem ist m. Mng. nach, dass sich das Thema auf der Grenzlinie zwischen Psychologie und Soziologie befindet und dass keiner der Fachbereiche das Thema okkupiert. Das Problem wäre in diesem Fall, dass der Bretterzaun, der den psychologischen Bereich begrenzt und der Bretterzaun für den soziologischen Bereich einen Zwischenraum hätten, für den niemand zuständig ist. Aber nicht einmal das kann ich belegen. Yotwen (Diskussion) 08:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird zumindest in populärwissenschaftlichem Sinne die "Eignung eines Individuums zur Mitgliedschaft in einem Team" als Test (ab Seite 12) mit Auswertung beschrieben. Das sollte zusammen mit dem Übrigen locker für ein Behalten reichen.--nfu-peng Diskuss 12:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

"Sie haben eine Seite erreicht, die nicht anzeigbar..."

Nicht jeder Strohalm ist eine Schwimmhilfe. Brauchbare Belege müssten wohl in der Fachliteratur zu Assessment-Center zu finden sein. Habe ich aber nicht. Yotwen (Diskussion) 07:25, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite bei Googlebooks funzt bei mir anstandslos. --nfu-peng Diskuss 11:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia braucht keine Teamfähigkeit. Insbesondere der LA-Steller stellt dies ja dauerhaft immer wieder unter Beweis. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Jeder konstruiert seine eigene Welt, Brodkey65. Deine zeigt halt nur, was schon in dir steckt. Es freut mich aber, dass du dich damit wohl fühlst. Yotwen (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Ja, Pippi Langstrumpf gefällt mir sehr gut. Der Tag, an dem ich Dich für satisfaktionsfähig halte, wird nicht kommen. Daher reagiere ich hier auch nicht weiter auf Deine Beleidigungen und Dein pseudointellektuelles Geblubbere. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und ab in die QS damit. -- Warfair (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben übrigens auch Verträglichkeit (Psychologie). Zumindest ein Verweis dorthin sollte nicht fehlen. --Zulu55 (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Wie bei der letzten Löschung handelte es sich erneut um belegfreie Theoriefindung. Millbart talk 11:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

ZAO Ascon (SLA)

War SLA mit Einspruch.--Nothere 10:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Unternehmens-PR-Werbegeblubber bei offenkundiger Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch: Andere Software-Entwickler (z.B. Dassault Systèmes, Autodesk u.a.) sind ebenfalls in Wikipedia vorhanden. --Peter Abraham (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Andere Artikel sind kein Argument. Bei 600 Mitarbeitern sehe ich das mit der "offenkundigen Irrelvanz" allerdings auch nicht.--Nothere 10:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Andere Artikel interessieren nicht, vgl. WP:BNS. entweder eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nachweisen oder löschen. Der Tom 10:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel stand mal, das Unternehmen wäre Marktführer in den GUS-Staaten. Wenn es dafür einen unabhägnigen Beleg gäbe, könnte man den Artikel evtl. behalten. Die Firmenhomepage taugt dafür eher wenig.--Nothere 11:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass durch solche kurzen Ansprachen wie hier offenkundig durchaus zum Schreiben fähige Neubenutzer irreparabel verprellt werden. Das muss nun doch nicht sein. --Martin Zeise ✉ 11:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass die Zahl der "zum Schreiben fähigen Neubenutzer", die sich ziemlich bald an irrelevanten Unternehmen versuchen und ihre Schreibfähigkeit offenbar im PR-Handwerk gelernt haben und die gleichzeitige Lesefähigkeit (mal in so ein Standardlexikon gucken wegen des Stils und mal so ein paar Hilfeseiten lesen) berufsbedingt offenbar nicht ganz so stark entwickeln konnten, seeeeehr hoch ist - und das geht nicht gegen Peter, den es (vielleicht) zu Unrecht erwischt hat, --He3nry Disk. 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

[1] --79.200.83.252 12:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eine Kopie der Unternehmenshomepage, daher sagt das nichts über die Fähigkeiten des hiesigen Autors aus.--Nothere 12:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gut, das war also nun tatsächlich eine URV. Trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass man Löschanträge eben gerade bei Neulingen etwas neutraler formulieren sollte und auch genau auf die entsprechenden Hilfeseiten verweist. Das entspannt das Ganze doch schon. --Martin Zeise ✉ 13:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, es war weder URV noch POV, es war nur DOOF ... doof von mir, diesen Artikel eingestellt zu haben. Er ist nun gelöscht, der Käse ist gegessen, jeder kann nun entspannt sein nächstes Werk angehen. Liebe Grüße und nichts für ungut :o) --Peter Abraham (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Savage Arms (erl.; zurückgezogen)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Waffentechnik-Wiki exportiert. -- Gruß Tom (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hatte SLA gestellt, begründete Einsprüche, daher LA, --He3nry Disk. 10:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz, siehe zum Beispiel [2], --He3nry Disk. 10:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

erfüllt wohl zahlenmäßig nicht unbedingt die RK, aber auf Grund Historie und Bekanntheit sicher nicht schnelllöschfähig - bitte Zeit geben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch: Savage Arms war historisch eines der bedeutendsten Waffenproduktionsunternehmen der USA. Wassersäufer (Diskussion) 10:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Um es gleich vorwegzunehmen, ich bin der Autor dieses Artikels und daher natürlich für Behalten. Die Nichterfüllung der ersten beiden Kriterien von WP:RK#U ist leider richtig. Savage Arms war jedoch historisch einer der wichtigsten Waffenhersteller der USA. Hervorzuheben ist mMn vor allem die führende Rolle bei der Entwicklung von Patronen, genauer gesagt, die Entwicklung der .300 Savage, aus der dann die .308 Winchester (auch bekannt als 7,62 × 51 mm CETME/NATO), eine der wichtigsten Patronen der Waffengeschichte, entwickelt wurde. Wassersäufer (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

hm Relevanz per RK aus Innovation/entwicklungstechnischer Vorreiterrolle sowie historisch bedeutsam. Behalten Das es bessere Arikel zu Herstellern gibt bleibt unbenommen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hi Wassersäufer: Machst Du noch ein bisschen was an der Geschichte - und wir erledigen das LA-Thema vorzeitig? --He3nry Disk. 11:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo He3nry: Gerne. Ich bearbeite den Artikel und versuche ihn im Laufe des heutigen Tages auf eine akzeptable Basis zu stellen. Würde das passen? Für Hinweise, Anmerkungen oder Ähnliches bin ich selbstverständlich dankbar. Wassersäufer (Diskussion) 11:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Freut mich geht doch :-) wenn ich noch einen Wunsch anbringen darf? Ein Herstellerlogo in der Infobox (vergl. Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) wäre eine gute Ergänzung. --Gruß Tom (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vorreiter wäre der Erfinder der Gewehrpatrone an sich. Einfach nur eine Patrone mit einem bestimmten Durchmesser bei einer bestimmten Länge zu entwickeln reicht da nicht. Dann würde schon die Verkürzung von 51 auf 50mm erneut relevant machen. Zudem ist die Argumentationskette nicht logisch. Wenn die .308 Winchester relevant ist, dann ist es höchstens deren Entwickler. Und nicht der Entwickler eines anderen Produktes. Löschen. WB Looking at things 12:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Wasserläufer: Relevanz aus historischer Bedeutung: Ich kann im Moment nicht einschätzen, wie "Proudzent im Krieg" einzuschätzen ist: einer von vielen, die herangezogen wurden, ein Standardprodukt herzustellen oder der eine Hersteller (wie zum Beispiel DuPont für Munitionsrohstoff) oder der Hersteller, der die Standardprodukte entwickelte?? --He3nry Disk. 12:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

@He3nry: Savage Arms war bsp. der wesentliche Hersteller der Thompson (Maschinenpistole) im zweiten Weltkrieg und der einzige amerikanische Hersteller der Lewis Gun im ersten Weltkrieg. Wassersäufer (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich habe mittlerweile auch in den Artikel eingefügt, dass die Firma der Entwickler und Hersteller des Savage Modell 1907 war, einer der ersten Selbstladepistolen.

Sorry aber: "eine der ersten", "wesentlicher Hersterller", "einziger amerikanischer Hersteller" sind arg handgeschnitzte Nischen. Wäre es "die erste" oder "der einzige Hersteller". Aber so ist das immer so halb... WB Looking at things 13:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stell' mal LA auf Rheinmetall, war auch nur einer der Hersteller des G3. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

21.500 MA + 4,5 MRD Umsatz. Du vergleichst Äpfel mit Paradeisern. WB Looking at things 14:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wer kennt nicht die Tommy Gun, die in jedem 2. älteren Gangsterfilm vorkommt? Bei den Patronen verhält es sich ähnlich: Die .250-3000 Savage war die erste Kal.87-Patrone, die trotz einem verringertem Füllgewicht von 5,6g, eine Geschwindigkeit von 3000 ft/s (910 m/s) erreichte. Das Kaliber 7,62 x 51 mm NATO ist das gebräuchlichste Kaliber für das M60 (Maschinengewehr), das Heckler Koch G3 Sturmgewehr und das MG3 (Standard-MG der Bundeswehr). Dieses Kal wurde als .300 Savage hergestellt, später auch von Winchester. Hersteller der Lewis Gun im 1. WK für die Truppen des Vereinigten Königreichs und den Vereinigten Staaten. Behalten und weiter ausbauen. (G-Books bietet auch noch ein paar hundert Treffer). --Peter200 (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal vorläufig überarbeitet, Logo, Informationen und Einzelnachweise eingefügt. Wassersäufer (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

54000 Treffer von "Savage Arms" bei Google Books, 1270000 Treffer bei allgemeiner Suche, knapp 3000 Youtube-Treffer, sowie eine Reihe von Erwähnungen in wissenschaftlicher Literatur, sind für ein Unternehmen, dass es beinahe ein Vierteljahrhundert nicht mehr gibt, eine erstaunlich hohe Zahl, aus der man hohes Interesse der Informationssuchenden und damit ein deutliches Zeichen auf historische Relevanz herauslesen kann. Die Zahl der Treffer würde sich weiter erhöhen wenn man mit relevanten Produkten der Firma die Suche fortsetzt. --Boshomi (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja - Gibt es nicht ist nicht korrekt. Schieflage, Insolvenz und Neustart (nach US-Recht) trifft es besser. Ansonsten kann ich nur beipflichten. Leider fehlen im Artikel noch die Waffen für Sportschützen, die heute ein wichtiges Marktsegment darstellen, sowie andere Details. Aber das wird sicherlich noch. An dieser Stelle möchte ich mich vor Allem bei dem angemeldeten Erstautoren bedanken, der trotz SLA und LA weiter an dem Artikel über ein traditiosreiches Unternehmen gearbeitet hat, obwohl er sich schon nach 6 Minuten einen SLA eingefangen hat (was niemals gerechtfertigt war) - und das ohne jegliche Benachrichtigung oder Gründe auf seiner Diskussionsseite - wobei der SLA zu keiner Zeit berechtigt war! Für den weiteren Ausbau bietet auch der Artikel en:Arthur William Savage noch Einiges an. Chapeau!. Ansonsten bitte neutral bleiben, auch wenn es der der Anti-Waffen-Lobby schwer fällt. --Peter200 (Diskussion) 02:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

ACK, und ausserdem machen wir hier jetzt Schluss, --He3nry Disk. 08:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Auf Brautschau im Ausland (erl., gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien weit verfehlt und wird wohl auch in absehbarer Zeit nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Gerade die sehr negative Presseresonanz über diese extrem schlechte Sendung könnte sie relevant machen.--77.191.193.87 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, behalten! Das ist genau die richtige Sendung für Dummbeutel! 11:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Durch die sehr negative Pressekritik über die Sendung hat es sich schon relevant gemacht. Deswegen Behalten --actany (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Derzeit prüft die Landesmedienanstalt in Rheinland-Pfalz die Sendung[3]. Sollte sie aufgrund dieser Prüfung abgesetzt werden, ist das ein relativ seltener Vorgang, und könnte daher identitätsstiftend sein. Aber auch schon eine Rüge wäre was.--77.190.49.132 20:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ein wenig schlechte Presse ersetzt Resonanz nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 05:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

X-Trade Brokers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

War ja auch nicht das Ziel: Extrem werblicher Auftritt, die Marketing-Abteilung hat noch Wünsche. Yotwen (Diskussion) 06:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich werblich ist es nicht. Die Seite gab es auf der englischen und französischen Wikipedia bereits. Der Eintrag hat mehr Informationen über das Unternehmen als man auf der Webseite des Unternehmens finden kann, und bietet sich als enzyklopädischer Anfangspunkte für weitere Informationen über das Unternehmen an. Donnerholz 15:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Löschen - Die RK für Finanzdienstleister sind nicht dargestellt/erfüllt. -- Plankton314 (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Karlsruhe School of Services (KSOS) (gelöscht)

Gerade gegründete Bildungseinrichtung möchte sich bekannt machen. Relevanz? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mit Gründungsjahr 2012 kaum Chance auf Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ob Gründungsjahr 2012 oder wann anders - relevant ist es trotzdem. Schließlich umfasst der Begriff "Enzyklopädie" eine umfangreiche, möglichstg allumfassende Sammlung an Themen und soll als Nachschlagewerk dienen. --Webmaster_ksos Diskussion 10:35, 02.Juli. 2012 (CEST)

Schön, daß uns das mal einer erklärt, das mit der Enzyklopädie. Wußten wir noch nicht. Aber vielleicht mal die WP:RK lesen und dann mal nachweisen, daß dieser Frischling von irgendeiner Stelle wahrgenommen wurde. Und auch mal die Eigenständigkeit belegen. Der Wirkungsgrad dürfte bei Gründung im Jahre 2012 wohl eher noch nicht vorhanden sein. PG 10:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. Keine Rezeption im Netz auffindbar. Selbst die einzige Quelle des Artikels kennt die KSOS gar nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Anmerkung: Auch der Stil ist noch weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt gewesen (im Unterschied zum ersten Versuch immerhin in deutsch). Ich würde vorschlagen, die wesentlichen Infos erst einmal beim KIT einzubauen und in aller Ruhe abzuwarten, bis eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung einen eigenen Artikel in der Wikipedia angemessen macht. Dann wird er meistens ganz automatisch durch Dritte angelegt (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ludwig Friedrich Wilhelm von Winterfeld (gelöscht)

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht. Weder als Oberst, noch als Künstler oder Schriftsteller ergibt sich ein Hinweis auf Relevanz. Daher bin ich für löschen mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. 3 Gründe: (a) Kein Artikel (b) Keine Quellen (c) Keine Relevanz dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Johann Lambert von Babo(LAE)

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

LAE --Liesbeth 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schon zuvor war er auf einem Denkmal auf dem Mannheimer Marktplatz verewigt worden. - Es gibt noch: Karl Zinkgräf: Freiherr Lambert v. Babo und sein Denkmal in Weinheim a. d. Bergstraße. [s. l.] : [s. n.] (Druck: Weinheim : Diesbach) 1912. - Kann das jemand auswerten? --Emeritus (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mashit (gelöscht)

Keine Quellen angegeben, zudem redundant zu Todesengel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Qualität insbesondere Quellenlage sollte wirklich verbessert werden. Redundanz zum Artikel Todesengel kann ich nicht finden. Laut Googlesuche wäre das auch falsch, da Mashit ein Engel der Zerstörung ist. Informationen zu seiner Bedeutung außerhalb des Judentums, wie der Einleitungssatz vermuten lässt, konnte ich nicht finden. 7 Tage --Of (Diskussion) 14:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mashit ist hebräisch und heißt Zerstörer/zerstören. Der "Zerstörer" in Exodus 12,23 ist eben dieser Todesengel. Insofern besteht die Redundanz schon. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand einen wissenschaftlichen Artikel zum biblischen Todesengel (Mashit) schreibt, in der Form ist es aber nichts. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Belegloser Stub. Neuanfang sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Computer Compass Handel (gelöscht)

Das ist nur eine Dach-KG, die Einkauf und Marekting bündelt; die inzwischen entfernten x Händler sind unabhängige Gesellschaften. Die Zahlen sind IMHO daher irreführend. Schlage Löschung wegen Irrelevanz vor, --He3nry Disk. 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Zahlen sind m. E. pure Fiktion; Der Bundesanzeiger weist für CCH Overath 1.879.513,37 Euro Rohergebnis aus - bei einem Umsatz von 500 Mio wäre das eine Bankrotterklärung der Geschäftsleitung. Eine der Zahlen ist vermutlich falsch. Da halte ich mich dann an den Bundesanzeiger. Da verwechselt jemand die WP mit einem Billboard. Yotwen (Diskussion) 06:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Langes ſ (bleibt)

Fragwürdiger Pleonasmus (wie „runder Kreis“). Als Weiterleitung m.M.n. unsinnig. Wird problemlos von der Volltextsuche gefunden, falls das wirklich einmal jemand ins Suchfeld tippen sollte. Aufrufhäufigkeit laut Toolserver-Statistik praktisch Null. --TMg 14:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

~~Die Weiterleitung ſ auf den Artikel Langes s weiterleiten. Den genau diese Schreibvariante wird dort beschrieben.~~ -- Jogo30 (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2012 (CEST) Sehe gerade da das so nicht geht. Daher auf jedenfall behalten. Das Wort "langes" steht da wohl nur, um eine WL mit der dort behandelten Schreibweise ſ überhaupt möglich ist. -- Jogo30 (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moment. In welcher Weise kann diese Weiterleitung das Problem beheben, dass man beim Eintippen von ſ beim falschen Artikel landet? Deine Argumentation zielt auf einen Begriffsklärungshinweis ab, die Weiterleitung hilft dir dabei nicht. --TMg 20:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Der Grund ist, dass ſ direkt zum Artikel S führt, ohne dass dafür eine Weiterleitung verwendet wird.--Boshomi (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wie oben. Wenn ſ zum falschen Artikel führt, was hilft dann eine völlig andere Weiterleitung, die so niemand eintippt? Einfach nur, um eine Weiterleitung zu haben, egal unter welchem Lemma? --TMg 02:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob Langes ſ tatsächlich ein falsches Lemma ist. Artikel die mit ſ beginnen, können nicht angelegt werden, da ſ als Kleinbuchstabe zu S interpretiert wird und WM Großbuchstaben an der ersten Stelle des Lemmas verlangt. Damit sind auch Lemmas wie ſ (langes s) nicht möglich, bzw nur mit Displaytitle möglich.--Boshomi (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist diese Weiterleitung notwendig. Es ist ein Kompromiss, da das eigentliche Lemma ſ heißen müsste, was aber aus technischen Gründen nicht möglich ist. Es gibt null Grund diese Weiterleitung zu löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern ein Kompromiss? Was ist das für ein merkwürdiges Argument und wieso wiederholen das hier alle nur, ohne es zu erklären? Wenn das „Lemma ſ heißen müsste“, was hilft mir dann eine Weiterleitung, die nicht so heißt? --TMg 02:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Weiterleitung. Die Frage sollte eigentlich lauten, ob diese Schreibweise eine Falschschreibung ist, und das bezweifle ich. Wenn die Schreibweise eine korrekte (aber weniger gebräuchliche) Alternative zu "langes s" ist, dann kann man diese auch belassen. --Boshomi (Diskussion) 08:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

ich denke, da es sich um einen reinen workaround eines software-bugs handelt, kann man die problemlos automatisch lassen: sollte der wikimedia-text-interpretor dahingend umgeschrieben werden, dass er das zeichen als solches erkennt, kann manns ja wegtun --W!B: (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 14:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

سيد علی ‌محمد (LAE)

Weiterleitungen für solche Fremdwörter sind meines Wissens nicht üblich. Wird problemlos von der Volltextsuche gefunden, falls das wirklich einmal jemand ins Suchfeld tippen sollte. Aufrufhäufigkeit laut Toolserver-Statistik praktisch Null. --TMg 14:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Schnörkel sehen zudem anders aus als die im Artikel. Da könnte genau so gut "steck Deinen Kopf in ein Schwein" stehen und ich könnte es nicht unterscheiden. ~~Sowas hatte wir für chinesische Schriftzeigen auch schon und es wurde wegen der Vandalismusgefahr und so gelöscht, wenn ich mich richtig erinnere.~~ WB Looking at things 14:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ob das Wort grammatikalisch korrekt ist weiß ich nicht, ich kann kein Arabisch. Wenn es richtig ist, dann behalten, denn derartige WL sind sehr wohl üblich und grundsätzlich auch erwünscht. Siehe: WP:WL#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe. -- Jogo30 (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was ein Wikifant Weissbier oder irgendein anderer Wikifant ob seiner Ignoranz in irgendeinem Fachgebiet nicht unterscheiden kann, kann kein Maßstab sein (könnte ich ansonsten auch für Weiterleitungen bei höherer Mathematik, Quantenmechanik oder organischer Chemie in Anspruch nehmen, da habe ich auch keine Ahnung). Im Artikel ist die Zeichenfolge سيد علی ‌محمد jedenfalls eindeutig in der Einleitung zu finden, "Die Schnörkel sehen zudem anders aus als die im Artikel" ist insofern eindeutig falsch. Dass mit "wir für chinesische Schriftzeigen auch schon und es wurde wegen der Vandalismusgefahr und so gelöscht" ist ebenso falsch, siehe dafür auch Jogo30. Ansonsten vergleiche https://www.google.de/search?hl=de&safe=active&site=&source=hp&q=%22%D8%B3%D9%8A%D8%AF+%D8%B9%D9%84%DB%8C+%E2%80%8C%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%22&oq=%22%D8%B3%D9%8A%D8%AF+%D8%B9%D9%84%DB%8C+%E2%80%8C%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%22&aq=f&aqi=g-K2g-mK1g-bK1&aql=&gs_l=hp.3..0i30l2j0i5i30j0i8i30.91.91.0.1203.1.1.0.0.0.0.145.145.0j1.1.0...0.0.Pr-_seEIMGQ --Widerborst 14:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das wurde schon mehrfach diskutiert auch in Löschdiskussionen und ~~im Ggs. zu dem was Weißbier behauptet~~ auch behalten ([4][5][6]). Die Regelung dazu (basierend auf einem Meinungsbild) findet sich unter Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe. --Mps 、かみまみた^Disk. 15:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Mea culpa. WB Looking at things 15:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

LA entfernt, gefühlt eine Million mal durchgekaut, vgl. Hilfeseite und zit. MB. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Google Translate übersetzt das bei mir als "Herr Ali Mohamed" *sncr*, das scheint mir genauso sinnbefreit wie eine Weiterleitung von Frau Angela Dorothea ;-)--in dubio Zweifel? 15:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Auf Google-Translate-Übersetzungen darf man nicht viel geben. Selbst bei sehr einfachen Übersetzungen macht das Programm häufig grobe Fehler... -- Chaddy · D – DÜP – 16:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

weiß ich doch, und da es ein Titel ist, soll mir der Herr auch erstmal Recht sein, allerdings korrekt wäre (zumindest nach Artikelstand) سيد علی ‌محمد شیراز (Google Translate: Syed Ali Mohammed Shira), das soll sich lieber noch jemand mit Arabischkenntnissen mal anschauen, daher lasse ich das nochmal offen. PS: in einer früheren Version 2008/09 stand der zu dieser Zeit angelegte Redirect wohl tatsächlich im Artikel, ich hab mal den Hauptüberarbeiter Benutzer:TobiasVetter angesprochen--in dubio Zweifel? 16:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dort steht Seyyed ʿAli Muhammad. Seyyed ist im iranisch-islamischen Kontext ein Titel der die Abkunft vom Propheten Mohammed ausdrückt und tatsächlich oft als Namensbestandteil verwendet wird. Es handelt sich um den bürgerlichen Namen des Bab. Im Artikel ist dieser mit Seyyed ʿAli Muhammad Schirazi noch um eine Herkunftsangabe (die Stadt Schiras im Iran) erweitert, die ebenfalls oft als Namensbestandteil verwendet wird. Ich sehe kein Grund die Weiterleitung zu löschen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke, damit erledigt--in dubio Zweifel? 18:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, was soll dieser Extremismus hier? Könnte man das bitte sachlich besprechen? Weder ist die Weiterleitung Humbug (wer keine Ahnung von BiDi hat, sollte bei so was lieber nicht mitdiskutieren), noch wurde das „eine Million mal durchgekaut“. Das Meinungsbild war mir nicht bekannt. Es ist arg schwammig, hätte mir aber als Nachweis für wenigstens die Duldung solcher Weiterleitungen ausgereicht. LAZ. --TMg 20:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hat die Sache sich jetzt erledigt? --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 11:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Das wollte ich mit dem LAZ ausdrücken. --TMg 21:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Selma (türkischer Vorname) (gelöscht)

Überflüssige Unterteilung des Vornamenartikels Selma (Vorname). Salma hat eigenen Artikel.Elbowin (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zur Erläuterung: Die Unterscheidung zwischen verschiedenen Herkünften eines Vornamens ist zwecklos und im Einzelfall oft gar nicht zu leisten: Bei vielen in Deutschland geborenen Selmas dürften die nordische und türkische Herkunft eine perfekte Symbiose eingehen. Es widerspricht auch dem Leserinteresse: Er möchte über den Namen Selma informiert werden, und die Information nicht in mehreren Artikeln nach Herkünften verteilt suchen wollen. Elbowin (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mich würde zwar mal interessieren was sich W!B dabei denkt, denn das ist imho schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 16:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bei einem gleichen Vornamen (zwischen der Herkunft (- wann hat sich wo wer wie und .... Ost...West...Oben...oder hinter dem Herd :-)) zu unterscheiden - halte ich aber für völlig daneben! --Cc1000 (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Interessant. Selma Lagerlöf also eine Türkin. Oder nur getürkt? - Fragt sich gerade der Dummbeutel 19:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was ist daran interessant? --Cc1000 (Diskussion) 19:36, 25. Jun. 2012 (CEST) Was ist nicht normal, dass Kinder ihre Namen von ihren Eltern bekommen. --Cc1000 (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eine türkische Familie wandert nach Skandinavien aus, bekommt ein Kind und nennt es Selma. Ist der Name jetzt türkisch oder nordisch? Sowas von mehr als flüssig = überflüssig. Zusammenlegen, das hier löschen und WL Selma (nordischer Vorname) gleich mitlöschen. --Peter200 (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Den Vornahmen gibt es. In einem Kinderladen ist es doch auch völlig uninteressant, warum ,wieso ... das Kind so heißt. Trennung zwischen Nordisch und Türkisch - wenn oben nachgelesen: Pakistanisch... Was soll dies! VOR_Name ist Name. --Cc1000 (Diskussion) 20:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Vornamen unabhängig der (vermeintlichen) Herkunft wieder zusammenfügen! --Cc1000 (Diskussion) 20:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Man könnte die Vornamen ja kompromisshalberunter einem neuen Lemma zusammenfügen: Wie wäre es denn mit Selma (tückischer Vorname)? - überlegt gerade der Dummbeutel 22:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wäre auch eine Lösung, aber den unterschwelligen Sarkasmus bzw. Ironie sollten wir uns in einer Enz. ersparen. Aber der Gedankengang hat was. --Peter200 (Diskussion) 02:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

toll, und dass führt dann zu so unsäglich hanebüchener dummheit, wie Yuh Nung Jan unter Jan: "Der latinisierte Name Johannes geht auf die griechische Form des hebräischen יוחנן (Jochanan) zurück und bedeutet „Gott (JHWH) ist gnädig“ / „Gott hat Gnade erwiesen“" bei den abgeleiteten nachnamen zu führen - wen störts, türkiche namen unter "germanisch" zu führen - die namensartikel stürzen wirklich zunehmend in unerträglichen unfug ab, überall sonst sind solche aussagen schnellöschfähig --W!B: (Diskussion) 02:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Man kan auch in BKLs saubere Unterschiede darstellen. Man muss nur leserfreundlich denken und dann auch noch wollen. --Peter200 (Diskussion) 03:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

genau das, saubere BKS der begrifflichkeiten, scheint ja der mannschaft um Jón und Elbowin nicht zu behagen, wenn sie dann einerseits schreibvarienten wie Jan und Ján (und noch dazu mit dem argument "Listenaufblähung ", ja, die hirnkapazität leidet mit zunehmendem alter) trennen (weil, man "schreibt" sie ja anders, also müssen sie was anderes sein?), aber nordisch Jan m. für Johannes und englisch Jan f. [dʒæn] für Janet/Janice zusammengematschen (was gleich geschrieben ist, muss gleich sein?), und Jan (männlicher Vorname) schnellöschen lassen, und BKS Jan demolieren

nein, es geht schon lange nurmehr drum, alle personen schön dem vornamen nach in listen zuzammenzusortieren, die "namensartikel" sind nurmehr eine billige ausrede, die man glücklicherweise parat hat: hier geht es um rumkatalogisieren (die man per bot auch aus den personendaten erstellen könnte, wenn das nicht sowieso gemacht wird), nicht um fachwissen: es ist ein purer listifanten-fork unter dem denkmäntelchen der etymologie: denselben versuch hatten wir vor ein paaren jahren ja mit den Listen der Orte namens XXX auch (was gleich lautet, muss auch zusammengehören, selbst wenn der eine ort suaheli und der andere mongolisch ist) --W!B: (Diskussion) 03:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ähm - Gedanken - Nichtverstehen Und was hat das mit dem o.g. Problem bzw. einer gemeinsamen BKL +Weiterleitung zu tun? Das Thema Listenaufblähung zieht hier eigentlich nicht. --Peter200 (Diskussion) 03:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nebenbei bemerkt weitgehend redundant zu Salma und besteht auch fast nur aus Salmas. Ich würde den Salma-Teil rausnehmen und den Rest in Selma (Vorname) integrieren, das dürfte problemlos möglich sein, und dieses Werk hier Löschen Im jetzigen Zustand ist Zuordnung einer Selma als Beispiel zu einem der Selma-Artikel ohne Beleg, dass die Eltern die türkische oder nordische Variante bewußt gewählt haben, pure Spekulation des jeweiligen Autoren. Schon um dieses Problem zu vermeiden sollte es nur einen Artikel geben. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 26. Jun. 2012 (CEST)

was man nicht belegen kann, gehört nicht in einen WP-artikel: ich sag ja, es geht Euch um reine vornamenslisten, und nicht um namen (die die drinstehen, sind nachweislich nicht nordisch - aber die beiden unter Salma zusammenzulegen, ginge auch: da müsste man nochmal nachrecherchieren, was die häufigere form ist) --W!B: (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2012#Rima (Vorname) (bleibt). Hier hatte W!B: auch schon diese Idee. Bitte schnell weg damit. --Laben (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

ja, denn meine idee könnte in arbeit ausarten, da müsste man ja ernsthaft recherchieren, statt blindwütig bagatellen von sich zu geben: ich sag ja, einfach niveaulos hingeschmissen: genau das was der leser will und auf babynames.com und wie-soll-mein-baby-heissen.de auch findet, das bieten wir natürlich, nur etwas schechter: die masse machts --W!B: (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

den gesamten inhalt nach Selma (Vorname) ergänzen, dann löschen. da unsinnige ethnisierung, die sobald eine deutsche frau den namen trägt bereits ad absurdum geführt ist ☆ Bunnyfrosch 19:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Frage an W!B:: Zu welchem Deiner Namensartikel würdest Du z.B. eine Amerikanerin mit dem Vornamen Selma einordnen, z.B. die (fiktive) Selma Bouvier ? ;-) --87.182.108.72 20:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

was man nicht belegen kann, gehört nicht in einen WP-artikel: ich sag ja, es geht Euch um reine vornamenslisten, weil die "nicht in der BKS stehen dürfen", und nicht um namen --W!B: (Diskussion) 06:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Aber wirklich: Bin ich froh, nicht so 16-24 zu sein, ein Mädchen und Selma zu heißen. Da könnte frau ja so richtig die Krise bekommen. Was soll das eigentlich? Ein Name ist ein Name ist ein Name - mehr nicht!!! --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Schlicht und einfach Löschen. Es gibt keine einzige sinnhaltige Begründung für so etwas. Selbst wenn es verschiedene Herkünfte für gleiche Namen geben sollte, paßt das in einen Artikel. Dafür gibt es Kapitel. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, da eine eindeutige Unterscheidung und Zuordnung der Namensträgerinnen nicht möglich ist und somit TF wäre. Die jeweils in einem Satz erfolgende Beschreibung der unterschiedlichen Namensherkunft (nordisch, türkisch usw.) lässt sich in einem Artikel sauber darstellen und rechtfertigt keine eigenen Artikel. --Wahldresdner (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Uwe Winter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzt (stand so zum Zeitpunkt des LA noch nicht im Artikel): Sein Film Höhle der Löwen – Between the Lions kam 2007 in die deutschen Kinos, sagt die FAZ. --Liesbeth 18:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, gemeint ist in die Frankfurter Kinos, die Berichte sind alle vor dem genannten Starttermin. Daher wundert es auch nicht das bisher nur Herr Winter selbst es für nötig gefunden hat, der Wikipedia darüber zu berichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erwähnungen in der FAZ, der FR und Handelsblatt sollten eigentlich als R-Nachweis genügen und wir diesen Filmemacher behalten. --nfu-peng Diskuss 10:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, die beiden Erwähnungen des Films in der "Was gibt es im Kino?"-Spalte der Frankfurt-Ausgabe sind nicht relevanzstiftend,
der geballte Linkspam im Text sowieso untauglich, --He3nry Disk. 14:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fluxflux (gelöscht)

Erfüllung von WP:RSW nicht erkennbar. Zudem teilweise unverständlich. Gruß, Siechfred 16:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hobbyprojekt eines einzelnen Entwicklers. Die Außenwahrnehmung, die er auf seiner Website selbst zitiert, beschränkt sich auf Beiträge aus Weblogs und dem eigenen Forum. --TMg 20:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Unbequellter Werbeartikel, bitte schnell löschen! --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das gehört bestenfalls/gern ins Software-Wiki, hier aber löschen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eindeutige Diskussion. Unbelegt, keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kiezdeutsch (redirect)

Bei diesem Artikel handelt es sich möglicherweise um einen Versuch, eine neue Bezeichnung für ein lange bekanntes und wohluntersuchtes Phänomen zu etablieren, siehe insbesondere Restringierter_Code mit Beispielen ("Weißt du so."), Kanak_Sprak, Jugendsprache und Soziolekt. Der Begriff selbst und die Behauptung, es handele sich um einen "Dialekt" ist umstritten (s. Kritik). Bis auf die Information, dass es auch ein neues Buch gleichen Namens(!) gibt, sind fast keine Informationen enthalten. Der Artikel handelt auch Monate nach seiner Anlage vorrangig davon, dass der Begriff selbst umstritten ist. Daher nicht relevant. -- Krantnejie (Diskussion) 17:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

nunja Googlebooks findet zahlreiche Treffer, aber auch Synonyme vgl etwa hier (dort sprachwissenschaftlich als Ethnolekt bezeichnet, aber auch kritisiert, hier auch als Multiethnolekt bezeichnet), Kontroversen gab es auch, ergo imho auch Rezeption vorhanden. Wo sollte der Begriff bzw der Inhalt denn Deiner Meinung nach eingearbeitet werden?--in dubio Zweifel? 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff wird selbst in Fachkreisen nur in Anführungszeichen genutzt, auch an der verlinkten Stelle bei Google Books. Er ist meines Erachtens umstritten, Theoriefindung. Ich sehe keinen für WP relevanten Inhalt im Artikel. Er könnte evtl. in einer Aufzählung mit anderen, wesentlich länger etablierten und gleichbedeutenden Begriffen wie "Türkensprache" o.ä. unter Soziolekt, Jugendsprache oder Bernstein-Hypothese erwähnt werden. Buch erschienen 9.2.2012 [7], Artikel angelegt 13.3.2012 -- Krantnejie (Diskussion) 17:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wiese hat den Begriff aber schon 2006 geprägt, vgl obrigen Link. Folgende mögliche Verwendungen gibt es laut dem: Dieser Sprachgebrauch in informell-öffentlichen Domänen ist vielfach bekannt unter Bezeichnungen wie „Kanak Sprak“ (Füglein 2000), „Türkenslang“ (Auer 2003), „Kiez-Deutsch“ (Wiese 2006) oder „Türkendeutsch“ (Simsek 2011). Demnach würde sich eine Einarbeitung in Kanake_(Schimpfwort)#Kanak_Sprak anbieten, der Artikel sollte dann aber imho ausgelagert werden und Inhalte aus Ethnolekt (allgemeines Lemma) dort evtl ebenso eingearbeitet werden. PS: Soziolekt, Jugendsprache oder Bernstein-Hypothese sind ebenso viel zu allgemeine Lemmata--in dubio Zweifel? 17:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Klingt gut. Würdest Du mitmachen? Ich schaffe das im Moment nicht, aber ich notiere es mir schon mal! -- Krantnejie (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Hier ist es konkreter, und die Merkmale des "neuen" "Kiez-Deutsch" sind da auch schon so aufgeführt: [8] (kurze, grammatikalisch einfache, häufig unvollständige Sätze, Verstärkungen am Ende des Satzes usw.) -- Krantnejie (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Klar, als erstes werde ich aber mal den Artikel grundsätzlich überarbeiten und dann wohl einarbeiten, da ist mir noch viel zu viel Journaille statt Fachliteratur dabei. Muss aber nicht gleich sofort sein, da ich auch erstmal noch mal was anderes zu tun habe;-)--in dubio Zweifel? 17:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

PS: laut dem gibt es Forschungsberichte über Pidgin-Deutsch der ersten Generation von „Gastarbeitern“ schon seit 1975, hier soll aber wohl die Sprachvarietät der zweiten, dritten und vierten Generation unter „anderen Bedingungen“ bezeichnet werden. Kanak_Sprak sieht aber auch schlimm aus, da werden ja nur Komödianten aufgeführt. Das gibt viel Arbeit;-)--in dubio Zweifel? 18:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es müsste wohl Kanak_Sprak_(Linguistik) oder etwas Ähnliches gemacht werden. Wobei das Problem ist, dann müssten man noch die Rolle des gleichnamigen Buches beschreiben und eben auch, dass es so viele Synonyme gibt. Die Komödianten Mundstuhl und natürlich Erkan und Stefan haben wesentlich zur großflächigen Rezeption dieser Sprachform beigetragen, heute gibt es Tausende von komödiantischen Verwertungen. Und eben so viele Begriffe, so dass Kanak Sprak eigentlich schon wieder überholt ist, meine ich. Es mal eben als Dialekt umzudeklarieren, ein neues Wort zu erfinden und damit am Prestige teilhaben zu wollen, ist aber TF und sollte nicht in einem eigenen Lemma gezeigt werden. -- Krantnejie (Diskussion) 18:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Ich kann mal irgendwo eine Liste mit Synonymen/Autor/Jahr anlegen. Wird lang werden. -- Krantnejie (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

ich denke, es ging ihr hauptsächlich auch darum, dass mittlerweile etwa auch zahlreich andere Nationalitäten sowie auch Deutsche („multiethnisch“, „Multiethnolekt“) diesen Jargon sprechen, nicht nur Türken. Aber dazu müsste ich mich auch erstmal einlesen--in dubio Zweifel? 18:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mal ein Wikipedia-Test auf oben von Benutzer:In dubio pro dubio angeführte Synonyme:

„Türkendeutsch“ - Redirect auf Kanake (Schimpfwort)#Kanak Sprak

„Kiezdeutsch“ - Artikel, der irgendwie recht sinnfrei um die Wiese-Benennung kreist

„Türkenslang“ - z. Zt. rot „26 gelöschte Versionen ansehen oder wiederherstellen?“

„Kanak-Sprak“ - schon immer rot

„Kanaksprak“ - Redirect auf Kanake (Schimpfwort)#Kanak Sprak

„Kanak Sprak“ - BKS mit Hinweis auf Kanake (Schimpfwort)#Kanak_Sprak und das Zaimoglu-Buch

Als Lemma für das Phänomen würde ich durchaus das "gute alte" Kanak Sprak (als BKS II) empfehlen, also ausdrücklich außerhalb von "(Schimpfwort)". Spätere relevante synonyme Benennungen (wie Kiezdeutsch durch Wiese) sind als Redirects zu behandeln, und im Zielartikel angemessen (s.o. Benutzer:In dubio pro dubio) zu erwähnen ... Umbau *sehr* wünschenswert - vorausgreifende Löschung aber IMHO unnötig ... Hafenbar (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

ich glaube ich werde mal was in meinem Benutzernamensraum erstellen, da ich mich wie gesagt auch noch etwas einarbeiten müsste (auch etwa was Wiese betrifft). Ansonsten Zustimmung zum Gesagtem--in dubio Zweifel? 19:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre gut! Wichtig dabei ist auch, finde ich, dass es nicht nur von Kanak_Sprak[9] ausgeht, sondern sozusagen etliche "Forks" gab und gibt:

Restringierter_Code

Imbissdeutsch "Ich bin Schaschlik, er ist Pommes" - "Aber Pils seid Ihr beide?!"

Asi-Deutsch (Manische_Sprache)

Assisch

Dönerbuden-Deutsch "Ainmal Döna bitte" - "Mit Alles?" - "Alle, außer ohne schaf"

auch Prolo-Deutsch

Von denen haben die meisten kein Lemma, obwohl die in anderen Artikeln vorkommen und auch in Fachartikeln genannt werden. Aus meiner Sicht zeigt das 1001. Synonym als Lemma keine Relevanz (welche Information würden fehlen in WP, wenn man das löschte?) und kann später als Unterpunkt in einem verbesserten Artikel mit eingehen. -- Krantnejie (Diskussion) 20:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

und ich dachte immer, die Türkensprache sei Türkisch;-) Manische Sprache hat auch einen Artikel und über den Rest kann man streiten, sind aber sicherlich meist nicht durch reputabler (wissenschaftlicher) Literatur belegbar (nur einige Beispiele hier, hier oder dort), über reputable (!) Literaturangaben sowie konstruktive Mitarbeit freue ich mich aber in Benutzer:In_dubio_pro_dubio/Baustelle--in dubio Zweifel? 22:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wiese reicht mir nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

siehe nun Kanak Sprak, nach Ablauf der Löschdiskussion könnte ein Redirect von mir aus erfolgen--in dubio Zweifel? 16:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

+1 -- Krantnejie (Diskussion) 14:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Wochen nach Beginn der Löschdiskussion ist nun Kanak Sprak erweitert (u.a. um die wenigen Punkte zu Kiezdeutsch), bei Kiezdeutsch hat sich sonst nichts weiter getan. Ich nehme an, dass es Konsens ist, wenn ich jetzt den Redirect auf Kanak Sprak reinsetze. -- Krantnejie (Diskussion) 11:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Danke für Deine Mühe. Mit der Verflachtung des Begriffs Kie(t)z wird ohnehin schon zu viel Unsinn betrieben. Kiez ist inzwischen zu einem Mode-Hype verkommen, an den sich auch Frau Wiese rangehängt hat. --Ulrich Waack (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Abarbeiter bestätigt redirect-Lösung, --He3nry Disk. 14:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

AVer Information (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/belegt Jmv (Diskussion) 17:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so nicht haltbar. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz nach WP:RK#U, ansonsten löschen. -- Der Tom 18:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen unzureichender Qualität. Die Firma könnte durchaus relevant sein, davon war im Artikel jedoch nichts belegt. Leider wurde die LD-Zeit nicht für einen Ausbau genutzt, falls jemand das in seinem BNR nachholen möchte, bitte zwecks Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner (Diskussion) 10:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kirchliches Amtsblatt (bleibt)

War SLA, für LA wiederhergestellt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

{{Sla|Vollständige Redundanz: kein Mehrwert gegenüber Amtsblatt; "kirchlich" bezeichnet in diesem Zusammenhang nur den Typ der veröffentlichenden Verwaltung. --jergen ? 16:55, 25. Jun. 2012 (CEST)}}

Amtsblatt zielt bisher aussschließlich und ausdrücklich auf behördliche Amtsblätter ab [10], die kirchlichen Publikationen sind dort bisher gar nicht berücksichtigt. Ist es überhaupt erwünscht, die zahlreichen kirchlichen Publikationen dort auch abzuhandeln? Kirchliches Amtsblatt wäre als Lemma wenigstens als BKL für die diversen kirchlichen Amtsblätter geeignet, von denen zweifellos etliche relevant sind. -- Ukko 17:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Grundlegende Unterschiede gibt es lediglich im Bereich der herausgebenden Verwaltungen, was aber nicht nur den Unterschied zwischen kirchlichen und staatlichen Amtsblättern betrifft, sondern auch von der Verwaltungsebene abhängt. Die inhaltlichen Unterschiede zwischen dem Amtsblatt der Europäischen Union und dem der Verbandsgemeinde XY sind genauso markant wie die zwischen kirchlichen und nichtkirchlichem Amblättern.

Ansonsten: Formal mögen verschiedene kirchliche Amtsblätter relevant sein (die ZDB verzeichnet etwa 100), irgendwie interessante Artikel dazu lassen sich aber nur in seltenen Ausnahmefällen verfassen. Die oben angekündigte BKL würde nur dann benötigt, wenn es tatsächlich Artikel zu zwei kirchlichen Amtsblättern gäbe, die dann auch noch den Eigennamen "Kirchliches Amtsblatt" trügen. Solange es diese aber nicht gibt, brauchen wir weder einen gesonderten Artikel noch eine BKL. --jergen ?

Derzeit halte ich eine kurze Behandlung im Artikel Amtsblatt - den man schön ausbauen könnte -, als Beispiel einer weiteren Publikationsart, für ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2012 (CEST) (und ja, ich kenn die Materie ausreichend, jetzt beim ersten Lesen des Artikels Amtsblatt fallen mir die zu ergänzenden Lücken auf, z.B. wie sie als Amtsdruckschriften verzeichnet werden etc., Literatur zum Thema)

M.E. ist ein eigener Artikel "Kirchliches Amtsblatt" durchaus sinnvoll. Denn 1.) gibt es auch im Bereich der herausgebenden kirchlichen Körperschaften verschiedene Verwaltungsebenen (Amtsblatt der EKD vs. Amtsblatt der Ev.-Luth. Kirche in Bayern), und 2.) stellt es ein Spezifikum kirchlicher Amtsblätter dar, dass in ihnen Verlautbarungen unterschiedlicher Gliederungsebenen erfolgen; so finden sich im Amtsblatt der EKD eben auch Veröffentlichungen der VELKD und der UEK. Andererseits haben manche kleinere Gliedkirchen der EKD gar kein eigenes Amtsblatt, sondern veröffentlichen in denjenigen der übergeordneten Gliederungsebene (Beispiel: Schaumburg-Lippe und Konferenz evangelischer Kirchen in Niedersachsen). Das war ein Schnellschuss, muss ich zurücknehmen. Die Informationen in kirchlichen Amtsblättern suchende Leserin hätte also durchaus einen Mehrwert aus einem Artikel, der diese Spezifika und mögliche Fundstellen detailliert aufzählt. Ob Ähnliches auf die römisch-katholischen Bistümer zutrifft, kann ich nach einer ersten oberflächlichen Prüfung des Sachverhalts noch nicht sagen, auf jeden Fall sei hier aber auf das eigene Amtsblatt der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland verwiesen (das übrigens Amtliches Kirchenblatt heißt). Und ja, ich habe mich schon an die Materialsammlung für einen Ausbau des Artikels gemacht, kann aber nicht versprechen, den innerhalb von 7 Tagen fertig zu bekommen. Für alle Fälle biete ich dem Artikel "Asyl" auf meiner Benutzerseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es schon faszinierend, wie hier weitab von der Wahrheit argumentiert wird - zB mit der Behauptung, Schaumburg-Lippe habe kein Amtsblatt. Was ist dann das [11]? Interessant fände ich zweierlei: a) Eine aus der Literatur belegte Definition von "Kirchliches Amtsblatt", die sich nach Möglichkeit b) von der Definition der Amtsblätter anders gearteter Körperschaften unterscheidet. Kann das jemand? --jergen ? 19:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Demnächst kommt dann von Jergen vermutlich noch ein SLA auf Kirchenrecht wegen angeblicher Redundanz zu Recht. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eine dumme Argumentation, auf die hoffentlich niemand reinfällt. Wenn du die Löschung eines Artikels zu einer vorgeblich eigenständigen Publikationsgattung mit einem Löschantrag auf eine eigenständige Rechtsmaterie gleichsetzt, fehlen dir wohl echte Argumente für den Artikel. --jergen ? 20:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Halten wir erst einmal fest: es gibt Kirchliche Amtsblätter, sie heißen auch so, und RKK, EK und Altkatholiken haben eins.

Sie enthalten unter anderem die Personalia. Man kann also demzufolge hier auch nachhalten, in welchen Gemeinden Pfarrer tätig waren. Für Opfer sexueller Gewalt in ihrer Kindheit und Jugend, etwa in der RKK, sind diese Blätter also eine Quelle. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Zu meinem Kommentar oben, ich bin da recht emotionslos, und würde jeden Ausbau (ideell) mitunterstützen. Es ist eigentlich eine eigene Publikationsart, zu der man was sagen kann (rechtliche Grundlagen einer Informationspflicht?). Ändere also mein Votum auf Behalten, und den Mitautoren sollten wir mehr als 7 Tage einräumen, da ist noch viel Anklickbares auszuwerten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar zum Bearbeitungsstand, wie ich soeben gesehen habe. Wir haben hier wohl einen der offensichtlichen Fälle, in denen ein Artikel im ANR erschienen ist, obwohl er auch im BNR ausgebaut werden könnte. Jede neue Änderung aber nach WP-Artikel-Kriterien schon gleich sofort zu beurteilen, ist mMn nicht produktiv, wenn der Artikel nicht als irgendwie fertig erklärt wird. Ich will erst mal sehen, was aus dem Artikel wird, dann können wir immer noch entscheiden. Entsteht dadurch ein Schaden für WP? Nö, kann man mir nicht weismachen. Die ursprünglichen Löschargumente sind ja nicht vergessen. Richtet sich an die beiden (Ex-A). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da du offensichtlich diskussionswillig bist, eine Frage: Kennst du eine zitierbare Definition von "Kirchliches Amtsblatt"? Falls ja, grenzt diese das "Kirchliche Amtsblatt" von anderen Amtsblättern ab? Die Existenz dieser Gesetz- und Verordnungsblätter ist ja keineswegs fraglich, sondern lediglich ihre Eigenständigkeit als Publikationsgattung. --jergen ? 20:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

<reinquetsch>Hallo jergen, "willig" und "bereit" immer - aber ob auch immer fähig? Hintergrund: als ehemaliger Zeitschriftenbibliothekar kenn ich das Zeug, auch, dass es Definitionen gibt. Ich bin nur immer erstmal überrascht, z.B. über den Stand des Artikels Amtblatt, so dass ich auch für mich mal 1-2-3 Tage einfordern möchte. Allein schon derartiges als Sammlungsgut zu bestimmen, gab es Richtlinien mit Definitionen. Das müsste für den Artikel nachgeholt werden. In dem Sinne, --Emeritus (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2012 (CEST) (ich bleib mal dran)

Und noch ein Nachtrag von mehreren: Schon den Einleitungssatz find ich bedenklich, schwurbelig. Die Tabelle kann später, viel später, nur schmückendes Beiwerk sein. Einer sollte sich auch um die Tradition der kirchlichen (nicht nur unserer deutschen Kirchlein) Amtsblätter kümmern. --Emeritus (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag 2: Gibt es Interwikis? --Emeritus (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt en:Diocesan magazines mit wenigen Übereinstimmung; das passt aber besser zu Kirchenzeitung. --jergen ? 10:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, Kirche ist kein Amt und Amtskirche ein Bedeutungsshift. Kirchliches Amtsblatt hat klar eine andere Semantik als Amtsblatt. Lindant (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Redunanzfreiheit ist darüber hinaus häufig eher schlecht, besonders in einer Enzyklopädie.

Wie wärs mit Lothar Wächter: Amtsblatt. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 1. Herder, Freiburg im Breisgau 1993, Sp. 564. als Beleg? Auf der anderen Seite taugt der Artikel momentan nicht viel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Definitiv: behalten! Ist ein wesentliches Organ. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 01:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte den aktuellen Ausbaustand des Artikels beachten. Als (mögliche) Unterschiede zu staatlichen Amtsblättern sind nun genannt: Das Erscheinen von Urteilen kirchlicher Gerichte sowie der Abdruck redaktioneller Artikel (Theologie, Kirchengeschichte) in der DDR. Übrigens hatte die DDR selbst m.W. kein "Amtsblatt", sondern ein Gesetz- und Verordnungsblatt (was übrigens viel eher redundant zu Amtsblatt ist, das nur nebenbei). Meine Entschuldigung an alle Bückeburger, dass ich dem Rhode Island der EKD kein eigenes Amtsblatt zugetraut habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Barbara (Film) (schnellgelöscht)

Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung, ohne Links aus dem ANR.

Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehen könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [12], trau ich mich jetzt nicht mehr. --Normalo 19:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schnellgellöscht: es ist davon auszugegehen, dass Leser keine wikipedianisch erfundenen Klemmerlemmata in die Suchmaske eingeben. Das Klammerlamma ist im ANR nicht verlinkt. Auffindbarkeit der Filme unter Barbara (Begriffsklärung) ist gewährleistet, die Erwähnung der Filme in Barbara (Begriffsklärung) ist älter das das kürzlich erstellte, sinnlose Klammerlemma ... Hafenbar (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Founders Organic Brewery (bleibt)

Die Relevanz ist nicht nachgewiesen. Leider ist der potentielle Hauptautor seit 2007 hier nicht mehr aktiv. Auch meine Kurz-Recherche auf der Webseite der Brauerei war erfolglos. So reicht es nicht. (es geht um mind. 5.000 hl/a) --Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

160 Jahre durchgehende Brautätigkeit lt. Homepage. Das Bier der Brauerei wird in ganz Neuseeland vertrieben, Nord- wie Südinsel (auf der Homepage Stichpunkt Outlets). Klingt für mich schon danach, dass die 5000 Hektoliter locker erreicht werden. Eher behalten. --Tröte 2000 Tage 21:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer deutschen Brauerei würden wir "Das Bier der Brauerei wird in ganz Sachsen vertrieben. Klingt schon danach, dass die 5000 hl locker erreicht werden" auch nicht gelten lassen (Sachsen hat wie Neuseeland ca. 4Mio Ew). An einem Nachweis führt kein Weg vorbei.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Unterfranken hat 1,3 Mio. Einwohner. Die dort produzierende Brauerei Göller, die fast ausschließlich regional verkauft, schafft sogar 60.000 hl. Da sind 5000 hl für diese Brauerei mMn locker drin. Ganz locker. Zahlen finde ich leider gar keine. Aber dann bleiben immer noch 160 Jahre Brautätigkeit und eine Biermarke, die man in ganz Neuseeland kaufen kann. Außerdem ein Eintrag in dem Buch 1001 Beers You Must Try Before You Die ([13]). Dazu kommen die im Artikel erwähnten nicht gerade wenigen Auszeichnungen. In der Summe reicht das für mich auch ohne konkrete Zahlen zum behalten. --Tröte 2000 Tage 07:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wo sind die Toms, die Osikas, die Dtuks? Tröte mit seinem gesunden Menschenverstand und ich mit meinem Formalismus brauchen eine Drittmeinung! (Göller ist ein ganz schlechteas Beispiel, weil die für ein Dutzend andere "Brauereien" Lohnbrauen und -abfüllen.) --Kabelschmidt (Diskussion) 21:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schlage Anfrage bei Portal_Diskussion:Bier vor. Tui (Brauerei) schon gesehen? --Aalfons (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Gemäss Argumentation von Tröte: Es ist zwar nicht nachgewiesen, dass die Brauerei mehr als 5000 hl jährlich produziert, aber sehr wahrscheinlich, zudem dürften die restlichen relevanzerhöhenden Merkmale (Alter der Brauerei - gerade für Neuseeland ist 1854 schon ein sehr frühes Gründungsjahr; in ganz Neuseeland verbreitet; Eintrag in 1001 Beers You Must Try Before You Die; Auszeichnungen) ein paar möglicherweise fehlende Hektoliter allemal ausgleichen. Gestumblindi 02:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Limesfallzone (SLA)

Aus der QS. Weder Ausbau noch Bequellung möglich, zumindest nicht ohne weiteres: Google kennt den Begriff nicht. Heißt entweder anders oder ist schlicht erfunden. Tröte 2000 Tage 20:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Im Sinne des Artikels mir völlig unbekannter Begriff. Muss dann nach 1990 und auch sonst an mir vorbei gegangen sein. --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2012 (CEST) Jeder Beleg - lass mich ja gerne belehren - fehlt. So löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass das keine Erfindung ist, sondern von irgendwelchen Archäologen oder sonstigen "Limesfreunden" einseitig gefordert wurde. Falls keine Belege kommen, löschen --HH58 (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Soeben gefunden auf http://www.wwv-hg.de/limesweg1.htm: "Achtung, der gesamte Limesbereich steht unter Denkmalschutz ! Es gelten dort die "Bestimmungen des Landesgesetzes zum Schutz und zur Pflege der Kulturdenkmäler" (DSchPflG). Zu schützen ist ein beidseitiger Geländestreifen von 30 m Breite rechts und links der Limes- Wallkrone. Das ist die Denkmalschutzzone. " ... sollte vielleicht Limes-Wallkrone gemeint sein ? Die existiert dann aber unabhängig davon, ob sie geschützt ist oder nicht ... --HH58 (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nichts gegen Deutungsversuche: Das Lemma Limesfallzone muss mal einen nachweisbaren Sinn - Grundlage - Nachweis bekommen --Cc1000 (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ganz meiner Meinung ... --HH58 (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Falls das Lemma nicht passt kann der Artikel zum richtigen Lemma verschoben werden. Ob es sich um ein Irrelevantes Lemma handelt, kann nicht zweifelsfrei beantwortet werden, daher sollte man zumindest die 7 Tagefrist abwarten. --Boshomi (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, ob es hier überhaupt ein richtiges Lemma gibt. Selbst wenn "Limes-Wallkrone" richtig sein sollte, so ist das ungefähr genauso relevant für einen eigenen Artikel wie "Fuß der chinesischen Mauer". --HH58 (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Falls es diese Zone tatsächlich gibt, sollte sich eine Verordnung/ein Gesetzestext dazu finden lassen. Gibt es so eine Verordnung/Gesetestext, dann ist der Begriff zweifelsfrei relevant, solange aber niemand nach so einer Verordung gesucht hat, kann man keine Aussage über die Relevanz nicht getroffen werden. Ob dafür ein eigener Artikel oder ein Abschitt in "der Limes" mit einer Weiterleitung darauf angelegt wird ist eine andere Sache.--Boshomi (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Leute, ich halte das für einen Scherz. Das wäre so etwa die Fläche auf die die Palisade fällt, wenn ich sie umschmeisse. Je nach Richtung in die ich drückte. Will man uns eventuell verarschen? WB Looking at things 09:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dies sehe ich ähnlich. Hab gestern einen SLA mit LD + Google findet zu diesem Lemma nur bei uns! -IMHO eindeutig gestellt, Einspruch kam mit: SLA noch nicht notwendig. Sinnvoll ist hier erstmals eine QS.--Boshomi (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2012 (CEST) - Was soll die QS, wenn allein schon das Lemma nirgends greifbar/nachweisbar ist? --Cc1000 (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

SLA sind dann zu stellen, wenn ein Lemma zweifelsfrei irrelevant ist. Ansonst gilt die Löschdiskussion, in der jeder die Möglichkeit hat, die noch nicht dargestellte Relevanz nachzuweisen. Gelingt dies nicht innerhalb der sieben Tage, kann der Artikel gelöscht werden. Meine Zweifel stammen übrigens von einer TV Sendung über den Limes, in der so etwas erwähnt wurde, allerdings kann ich mich nicht mehr an den Titel der Sendung erinnern, habe also selbst keine Belege anzubieten.--Boshomi (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nix gegen Bauchgefühl. Aber ein Lemma kann nur dann diskutiert werden, wenn ein Lemma ein Lemma ist. Dies setzt doch voraus, dass dieses Lemma irgendwo als solches, hier eben als Limesfallzone in irgendeiner Weise nachweisbar ist. Ansonsten TF. Da dies aber nicht der Fall ist - habe ich Deinen Hinweis auf die QS nicht verstanden: Wonach soll denn gesucht werden, wenn das Lemma schon nicht nachweisbar ist. - Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Es geht um den Schutzbereich in einem Abstand bezogen auf die Limes-Wallkrone. Dem Anleger klingelte vermutlich der Begriff Limesfall in den Ohren, die These vom Überranntwerden des Limes. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Product Integraph (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die allgemeine Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

... liest sich interessant -- aber nichts belegt: so löschen--Cc1000 (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Beleg angefügt, es finden sich bestimmt noch weitere. Behalten, ist relevant und interessant. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Quelle wurde ergänzt (thx @Altkatholik62).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gerusalemme (bleibt)

Schlechte Übersetzung und ohne Quellen, denn die ist eine Übernahme eines 404-Fehlers, der höchstwahrscheinlich schon war, bevor dieser Artikel übersetzt wurde. In der es.wp wurde es als schlechte Übersetzung schon gelöscht. Keine weiterführenden Informationen und TF = löschen. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nur für die Akten: Die korrekte URL wäre [14]. --Magnus (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gut, das nehme ich zurück. Trotzdem eine lausige Übersetzung und nur eine Quelle ist IMHO nicht ausreichend. Der Artikel hat rein gar keine Hintergrundinformationen. Grüße — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was ist denn daran "lausig übersetzt", wo stammt der Original-Text denn her? Ansonsten ist das sicherlich ein Fall für die QS, außerdem weiß ich nicht, wie es relevanztechnisch hinsichtlich einzelner Kunstwerke bestellt ist, die Relevanz des unbekannten Mönchs scheidet ja wohl aus. --Grindinger (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ok, hab die Quelle jetzt gesehen, aber leider noch keine Kriterien für einzelne Kunstobjekte gefunden. --Grindinger (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Meinung? Gültiger Stub, das Sigel könnte nachgetragen werden und Literatur dazu. - Die WP:RKBK schweigen, mit gutem Recht. Die WP:RK auch. Es ist mMn so stillschweigendes Einverständnis, von musealen Objekten Artikel anlegen zu können. Kriterien für einzelne Kunstwerke gibt es wohl nicht (außer dass wir Beschreibungen von Dorfbrunnen nicht brauchen). Im Allgemeinen ergibt sich dann die Relevanz aus dem Artikel. Da muss man sich noch ein-zwei Sätze für dieses Kartenwerk aus den Fingern saugen. Z. B. Vergleich mit zeitgenössischen/früheren/späteren Jerusalem-Karten-Werken, wie sind die 62 auf der Karte genannten Namen zu bewerten. Oje, und der hebräische Artikel bringt nichts. Wir sollten einigen unserer "Anklickkünstlern" noch etwas Zeit geben, ich selbst kann die Karte derzeit noch schlecht einordnen. Das Lemma würde ich als "Gerusalemme (Kartenwerk)" auch schöner finden. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz wohl gegeben, Artikel Stub knapp über der Hürde.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Christian Jahns (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RBK nicht erkennbar --Berita (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sonderlich populär scheinen er und seine Werke nicht zu sein, Phrasen wie "1987 erfolgte ein Umzug nach Frankfurt am Main, damals Pelzhauptstadt Europas" sollen den Artikel nur strecken. Der ist in sich eh redundant und aus ihm geht keine Relevanz hervor. Schade, vielleicht kann die Qualitätssicherung helfen, ansonsten 7 Tage ...--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz gemäß den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Theodor Jaeckel (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, falls sie vorhanden sein sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es könnten allerdings vier Veröffentlichungen des Genannten vorhanden sein, was ihn per se relevant machen würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Genannt sind bis hierher zwei.--Grindinger (Diskussion) 00:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen sind vier Veröffentlichungen im Artikel benannt, damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Arnold Fruchtenbaum (bleibt)

Was macht diesen Mann enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben (Quelle: WP:RK) --79.224.253.184 23:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sind laut KVK 'ne ganze Menge englische Bücher, z.T. in deutscher Übersetzung, nicht nur die genannten vier. Ich komme vielleicht morgen dazu, die Werkliste auszubauen. -- Laxem (Diskussion) 23:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe jetzt schon vier Veröffentlichungen im Text, aber keinen Verlag. Also erst recht keinen Regulären. Und ein Outfit seines eigenen Missionswerks zählt da nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen Link zur Worldcat eingefügt, insgesamt sind dort 79 Veröffentlichungen genannt, vier davon habe ich in den Artikel eingefügt. Zu den ersten beiden Verlagen findet sich in en-WP etwas, wenn man das weiter analysieren will.--Berita (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt als Autor s. DNB.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Reinhard G. Wittmann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Behördenleiter im Kulturbetrieb. --WB Looking at things 21:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sein Literatur-Hauptstadt kenn ich noch, mir hier auch zu wenig, da muss nachgelegt werden, wenn das geht. --Emeritus (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Seine Publikationen wurden ergänzt. Jetzt gut genug für Behalten. Weiteres Bessern ist, eh klar, erwünscht. --Anton-kurt (Diskussion) 16:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein Buch habe ich wieder gelöscht, das hat die dnb einem Reinhard Wittmann ohne "G." zugeordnet. Was bleibt ist eine Dissertation und mehrfache Herausgeberschaft. M.E. müsste die Relevanz eher über die Bekanntheit in der Öffentlichkeit kommen. Der Name ist in google und google books einigermaßen geläufig. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine 4 Sachbücher als Hauptautor, Relevanz auch nicht anderweitig ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anja Jadryschnikowa (gelöscht, im BNR wiederhergestellt)

die enzyklopädische Unverzichtbarkeit der Dame entgeht mir, bislang. Die macht und tut halt. Und auch als Dozentin! Wow! -- Si! SW amP 22:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wunderschöner Linkcontainer für allerlei Webangebote. Enzyklopädie als Mittel zur Werbung am Ende? --Schnatzel (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Relevanzkriterium: "Als relevant gelten ... Tänzer ..., die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat..." (vgl. Relevanzkriterien). Wenn das hier erfüllt ist und aus dem Artikel hervorgeht, dann behalten, falls nicht, dann löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Si! SWamP: Nur weil DIR die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels verborgen bleibt, heißt das zum Glück noch lange nicht, dass es tatsächlich so ist. Gerade Du mit Deinem "Spaghetti Western and more Projekt", gerade Du musst den Mund hier so weit aufreißen. Wenn man sich mal die Liste Deiner Artikel anschaut, dann frage ich mich ob Du in Deinem Leben noch einen anderen Sinn siehst, als die Wikipedia mit Artikeln über wirklich JEDEN bedeutungslosen "Schauspieler" aus Deinen ach so wichtigen Western-Filmchen, vollzumüllen. Dein Zitat: "Die macht und tut halt. Und auch als Dozentin! Wow!" zeigt mir schon, dass Du nicht wirklich an einer sachlichen, konstruktiven Kritik zu meinem Artikel fähig warst und bist, sondern einfach nur Ärger unter den Autoren verursachen willst. Auf Deiner Benutzerseite kann man sich ebenfalls einen "guten" Eindruck von Dir und Deiner "Arbeit" bei Wikipedia machen. Unter "I am what you say" spiegelt sich mein erster Eindruck von Dir perfekt wieder. Wenn Du Deinen Löschantrag wenigstens sachlich dargelegt hättest, aber nein. Si! SWamP hält sich für den Üüüüber-Admin und stellt seine Löschanträge einfach als Beschäftigungstherapie. Dein Verhalten ist echt peinlich und mitleiderregend. Fakt ist: Du hättest Dir mal die Relevanzkriterien für Tänzer durchlesen BEVOR Du völlig unkontrolliert und unangemessener Weise einen Löschanträge für meinen Artikel gestellt hast.--Berlin030 (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Altkatholik62: Vielen Dank für die sachliche Darstellung Deiner Meinung zum Thema. Endlich jemand, der nicht gleich persönlich wird sondern mit Hilfe von konstruktiver Kritik versucht, das Problem Löschantrag zu lösen. Sehr vorbildlich, so lobe ich mir die Mitarbeit bei Wikipedia. Ich habe mir nämlich wirklich Mühe bei dem Artikel gegeben. Ich habe auch erst nach Prüfung der Relevanzkriterien für Tänzer mit dem Schreiben des Artikels angefangen. Fast der gesamte Artikel wurde außerdem in enger Absprache mit meinem Wiki-Mentor erstellt. Nach bestem Wissen und Gewissen habe ich sämtliche Regeln zum Schreiben eines guten Artikels angewendet und möchte hiermit feststellen, dass aus dem Artikel deutlich hervorgeht, dass die entsprechende Person bei weit mehr als drei Inszenierungen an professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkte. Abschließend möchte ich natürlich einen Gegenantrag zum Löschantrag stellen, da ich diesen als unbegründet ansehe. --Berlin030 (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

ich erschaudere vor deiner Analyse meiner Person. Und wie du alles sofort durchschaut hast: Hut ab. Und Gruß an deinen Mentor. Ach nee, das mach ich selber. -- Si! SW amP 19:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Keine 2000 Googletreffer; die Arbeit mit Herrn Negroni fördert zB genau dies zu Tage. Facebook als Quelle. Usw. -- Si! SW amP 21:43, 26. Jun. 2012 (CEST) PS: Da die Bilder beide vom Artikelersteller stammen, gehe ich von einem WP:IK aus. PPS: aus dem Artikel: "Weiterhin wurde sie von Choreografen wie Stephanie Nguyen, Marty Kudelka, Dante Harper und Eddi Morales unterrichtet.[1]" Frau Jadryschnikowa wurde also von der damals (der Artikel ist bei 2004) 18jährigen Stephanie Nguyen (deren Relevanz auch mal angeguckt werden müsste) unterrichtet. Als Referenz ist dieser Link angegeben, in dem der Name Nguyen gar nicht aufscheint. Und auf diese Weise ist der gesamte Artikel referenziert. -- Si! SW amP 19:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aha, anscheinend gehts ja doch auch anders. So nehme ich das Feedback auf jeden Fall an. Wenns es Dir nur um den Facebook-Beleg geht, dann kann ich den auch gern alternativ mit einem Link zum Youtube-Video belegen. Wenn auch das nicht den Richtlinien entspricht, entferne ich auch den kompletten Satz. --Berlin030 (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2012 (CEST) // Ich seh grad, dass ich diesen Satz sowieso nicht mit einem Beleg versehen hatte. Es ist kein Facebook-Link als Einzelnachweis aufgeführt. Und ich denke nicht, dass JEDER Satz eines Artikels einen Beleg haben muss, oder doch? --Berlin030 (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Noch eine Frage an Dich: Wenn, sagen wir der Rapper Bushido, auf seiner Facebook-Seite postet, dass er heiratet wird, oder sich scheiden lässt, was auch immer...dann dürfte ja der Link zu seinem Facebook-Profil auch nicht als Beleg verwendet werden, richtig? Gerade heutzutage, wo so viele Prominente über FB, Twitter und Co. teils sogar sehr private Details aus ihrem Leben veröffentlichen, dass man da sagt: Facebook-Profile gelten nicht als Belege!!! Interessenskonflikt etc. Auch die Massenmedien benutzen doch in ihren Artikeln öfter mal die Aussage: "Wie xy auf seinem Facebook-Profil respektive über Twitter mitteilte..." --Berlin030 (Diskussion) 23:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Plenk. -- Si! SW amP 23:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Plenk???--Berlin030 (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Berlin030: Jetzt kommste mal ein bißchen runter, hörst mit deinen persönlichen Angriffen auf und bringst einfach die entsprechenden Belege an. Den nächsten unbegründeten Ausbruch dieser Art werde ich oder wer anders einfach löschen. Ich finde es schön, dass du dich hier um dein offensichtliches Steckenpferd, den Tanz, kümmern willst. Das bedeutet jedoch nicht, dass du hier rumpöbeln kannst, wenn jemand die Relevanz eines (im übrigen nicht "deines") Artikels in Frage stellt. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Ist das mit der "Jägermeister-Blaskapelle-Tour" ernst gemeint? --Grindinger (Diskussion) 10:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Einschätzung der Relevanz sollte dem User überlassen bleiben, denn der kann doch letztendlich entscheiden ob die Information für ihn relevant ist oder nicht. Derjenige der etwas wissen möchte, sollte auch entscheiden, was für ihn relevant ist und was nicht. Die Relevanzkriterien in der englischen Wiki sind übrigens viel liberaler und damit auch angemessener für ein Projekt wie Wiki. Bei uns in der deutschen Wiki geht man da leider einen Sonderweg... Sollte auch nur ein einziger User bei Google oder anderen Suchmaschinen nach dieser Informationen suchen und kommt dann zu Wiki um nachzulesen, dann ist dieser Person geholfen und diese FREIE Enzyklopädie hat in diesem Fall ihren Zweck erfüllt. In der Wiki soll ja FREIES Wissen verfügbar gemacht werden. Es geht doch um FREIE Verfügbarkeit und die FREIE Auswahl von Informationen. Diese beiden Grundlagen werden durch unkontrolliert gestellte LA stark beeinträchtigt. Anstatt deine Zeit darin zu investieren, den Artikel mit aller Macht aus der Wiki zu verbannen, kannst Du doch einfach den Artikel bearbeiten. Auch dir steht die "Bearbeiten-Funktion" zur FREIEN Verfügung. Der Artikel verdient eine Chance und kann sich ja auch noch entwickelt. Die Löschung des Artikels widerspricht dem Grundsatz der FREIEN Verfügbarkeit von Information. Es ist für mich eher abschreckend und beunruhigend, dass bei einem Projekt wie der Wiki User wie Si! gibt, die sofort und mit aller Kraft versuchen den neuen Autoren die Lust an der Mitarbeit an der Wiki zu verderben. -- Berlin030 (Diskussion) 06:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Einschätzung der Relevanz wird hier in der Löschhölle vorgenommen. Da nutzen hitzige Äußerungen nix, sie gehen bei der Betriebstemperatur hier ja doch unter – nur Coolness bewirkt hier was. --Aalfons (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2012 (CEST) Achso, in der Sache: enzyklopädische Relevanz nicht belegt, keinerlei Rezeption in unabhängigen Offline- und Online-Quellen erkennbar. Wer die Dame sucht, wird eine große Suchmaschine bemühen. --Aalfons (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Freie Enzyklopädie heißt, dass hier keiner für die Informationen bezahlen muss. Das heißt nicht, dass jeder Mumpitz hier einen Eintrag bekommt. Hierzu haben schon berufenere Kollegen längere Text geschrieben, weshalb ich sie einfach mal verlinke: Liste pauschaler "Behalten"-Argumente und Information und Wissen sind nicht dasselbe. Was Deine hitzigen Äußerungen angeht, hast Du offenbar schon einige der fünf Phasen der Trauer durchlebt. --Schnatzel (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht unabhängig dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Löschentscheidung nach Rücksprache revidiert, im BNR wiederhergestellt zwecks Nachbesserung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

du hast den Artikel im BNR wiederhergestellt, nicht im ANR - in der Überschrift habe ich das geändert, in deinem Beitrag solltest du das selbst machen. Dabei: Hast du deine Entscheidung revidiert, also Relevanz erkannt? oder hast du den Artikel zur Darstellung der Relevanz in den BNR geschickt? ich frage deshalb nach, weil das eine eine entscheidung bedeuten und das andere die Entscheidung nur vertagen würde. --Wangen (Diskussion) 17:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Berechtigte Nachfrage, habe das wohl zu knapp dargestellt. Der Artikel wurde im BNR wiederhergestellt um dem Autor die Chance zu geben, dort mit neutralen Belegen die Relevanz auszuweisen. Dies ist bislang nicht der Fall. Der Vorgang ist folglich nicht als Behaltensentscheidung zu werten.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Richard Freiherr von Aretin (gelöscht)

Relevanz fraglich, höchstens über eine der Vorsitzendenstellen, Belege fehlen völlig und sind zumindest über Google auch nicht auffindbar. --Zorbedit (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer solchen LA-Begründung solte doch eher eine Überweisung in die QS anstehen. Richard von Aretin war schon ein bedeutender Münchner und Münchner Jesuit. Dies erschliesst sich aus dem immensen Engagement rund um den Bürgersaal (München) und die Seligsprechung von Rupert Mayer. Darüber hinaus als Initiator des Roncalli-Kollegs und Studentenpfarrer. RK erfüllt - eindeutig Behalten. --DOCMO^{audiatur et altera pars} 21:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich überzeugt bin ich nicht - er hat zwar einiges erreicht im Leben, aber welche Relevanzkriterien siehst du als erfüllt an? Die Allgemeinen Relevanzkriterien für verstorbene Personen erfüllt er nicht, die für Persönlichkeiten im Gebiet Religion erfüllt er nicht, die als Autor ebenso nicht (das Werk zum Bürgersaal z. B. wirkt vom Umfang her eher wie eine Broschüre). --Zorbedit (Diskussion) 22:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz leider nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Robomop (gelöscht)

Die Relevanz geht, wenn vorhanden, aus dem Artikel derzeit nicht hervor. --79.224.253.184 23:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gegen die Löschung spricht: Es handelt sich um die neutrale und objektive Beschreibung eines oft verwendeten Haushaltsgerätes, das noch dazu ein physikalisch interessantes Antriebs-Prinzip besitzt. Genau so gut könnte man dem Staubtuch die Relevanz absprechen. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:36, 26. Jun. 2012 (CEST).

Hah! Das Gadget hatte ich auch mal. Niedlich zu beobachten, fährt sich gerne an Stuhlbeinen und unter Schränken fest und ist in der Summe mehr oder weniger nutzlos. Ds ist aber relativ egal, weil ich dieses einzelne Konsumgut "Bekannt aus der TVWerbung" für nicht relevant halte. Ebenso wenig wie die Wunderpfanne oder den Mike Tyson Grill. Dudeldidu Teleshop. *sing* Löschen. WB Looking at things 07:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Werbung dafür hat zumindest eines gebracht, selbst Berufsskeptikerinnen wie Du kaufen so einen Unsinn. Und verkauft werden die Dinger auch nicht nur im Teleshop, denn so wie Roomba kann man die z.B. in Budapest in jedem großen Kaufhaus bzw. Einkaufszentrum sehen. Ob die Dinger letztlich halten was sie versprechen, ich frage mich immer ob ich dann keine Ecken mehr im Zimmer haben darf, ist letztlich bei der Relevanzbeurteilung vollkommen unerheblich. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das Verhältnis zwischen Leistung und Preis ist beim Robomop ähnlich wie beim Roomba, und den Roomba will niemand löschen. -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:37, 26. Jun. 2012 (CEST).

Naja, so einen Roomba hat ja auch nicht zum staubsaugen. Der hat viel wichtigere Funktionen! WB Looking at things 15:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Der Roomba kostet rund 330 Euro, der Robomop kostet rund 33 Euro, daher darf auch seine Leistung rund 10 mal geringer sein. Beide Geräte werden durch zahlreiche Stuhlbeine verwirrt, beide Geräte gelangen schlecht in die Ecken, und beide Geräte sind reale Objekte, die in grosser Anzahl in der realen Welt vorkommen. Die Aussage: "Dudeldidu Teleshop, sing" ist kein neutraler Standpunkt. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:24, 27. Jun. 2012 (CEST).

Dann halt in Langform. Zitat Roomba:"ist mit über 5 Mio verkauften Exemplaren seit 2002 der weltweit erfolgreichste Dienstroboter". -> daraus folgt Relevanz wegen Marktführerschaft. Kann das der Mop auch vorweisen? Und was viel wichtiger ist: auf dem Mop kann keine Katze mitfahren. WB Looking at things 06:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Unsinniger Werbeartikel, könnte auch das Protokoll eines Dauerwerbespots sein! Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, in dieser Form bitte schnell Löschen!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 13:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wolf C. Hartwig-Abenteuer-Filme (gelöscht)

Wikipedia-Begriffserfindung -- Si! SW amP 23:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Löschen wegen Begriffsfindung --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9 beachten. --Mps 、かみまみた^Disk. 09:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

??? Was soll mir dieser Hinweis sagen? -- Si! SW amP 12:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Dann noch einmal etwas klarer: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." (Wikipedia:TF#Begriffsfindung) Hier handelt es sich nicht um "spezifische Bedenken wegen eines Lemmas", sondern darum, dass ein neuer, nicht etablierter Begriff als Lemma eingeführt werden soll. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weder lässt sich der Begriff außerhalb der Wikipedia feststellen, noch überhaupt eine besondere Betrachtung dieser Filme als eine Art "Reihe" (außer unser Artikel Das Todesauge von Ceylon, der allerdings vom selben Autor stammt). Es bräuchte schon ein wenig Futter aus Sekundärquellen, um über diese Filme einen eigenständigen Artikel schreiben zu können, der über die Erwähnung bei Wolf C. Hartwig hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

P.S. der Weblink von AlterWolf49 auf ein Filmforum hilft da auch nicht weiter, sondern stützt eher die Vermutung, dass da unter Filmfans etwas theoriefindend "zusammengeordnet" wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sporthalle (gelöscht)

unsinnige Pseudo-BKL: Acht von ungeführ 50.000 möglichen Artikeln sind eingetragen. Sollte IMHO wieder Redirect auf Turnhalle oder ein eigenständiger Artikel werden HyDi Schreib' mir was! 23:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Auswahl sieht wirklich etwas ... ähm, unorganisiert aus. Zu bedenken ist allerdings, dass der Begriff über den einer einfachen Turnhalle hinausgeht, vgl. etwa Sporthalle (Köln). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja, dass da nicht jede Max-Mustermann-Schulsporthalle eingang findet dürfte klar sein, der aktuelle Zustand ist aber tolerabel ... Hafenbar (Diskussion) 23:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer Reihe der eingetragenen Artikel ist vermutlich das Lemma falsch und muß nach WP:NK#Bauwerke geändert werden. Was nichts daran ändert, daß die BKL bleiben muß, denn Sporthalle ist nun mal ein Synonym für Turnhallte, und das Gebäude in Köln heißt nun mal Sporthalle, weswegen das Lemma Sporthalle (Köln) korrekt ist. Somit ist eine BKL angebracht, weil Sporthalle als Synonym für Turnhalle und die Kölner Sporthalle Homonyme sind. Behalten und den Rest überarbeiten, verschieben, whatsoever. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

hoffnungslos. Seit der Erfindung der AJAX-Suchbox und der prefix:-Suche nicht mehr aufzuhalten. Marktplätze, Hauptstraßen, Leuchtürme u.v.a.m. hatten wir schon. Departamento ist schon fast am Ziel, auch der River ist nur noch eine Frage der Zeit. --Normalo 20:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oskar Schunck (bleibt)

fehlende enz. Relevanz gem. WP:RK#U HyDi Schreib' mir was! 23:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Seltene Gesellschaftsform, hab' ich noch nie gesehen. Verblüffende GuV, laut Bilanz (2010) 24.001.198,54 Euro Umsatzerlöse, was bei einem Bilanzvolumen von 48 Mio Bilanzvolumen einigermassen überraschend ist, bis man die Position "D" in der Aufstellung der Aktiva oder dem Abschnitt II des Eigenkapitals unter den Passiva mit 18 Mio Miesen liest.

Fazit: Altes Unternehmen, dass die RK weit unterbietet. Wenn nicht mehr geliefert wird, dann Unternehmenswiki und weg. Yotwen (Diskussion) 06:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel abgeholt! Könnte die Erfindung des Speditions-, Logistik- und Lagerversicherungsschein reichen?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wer sagt das? Woher weiss er das? Yotwen (Diskussion) 09:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest sind SLVS und SLVS Plus auf Schunck beim DPMA registriert. Und dieser Kommentar widmet dem Dingens einen ganzen Abschnitt. Irrelevanz sieht doch irgendwie anders aus, finde ich. Gruß, Siechfred 11:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe einen Artikel über die Oskar Schunck AG & Co. KG angelegt und sag einfach mal was dazu. Ich habe den Artikel verfasst, weil ich selber vor nicht allzu langer Zeit nach Informationen über das Unternehmen gesucht und eigentlich überrascht war, dass das Unternehmen hier bei Wikipedia noch nicht vertreten ist. Vor allem in Spediteurs- und Logistikerkreisen ist die Oskar Schunck AG ein fester Begriff, zumal das Unternehmen eng unter anderem mit dem Deutschen Speditions- und Logistikverband (DSLV), einem der wichtigsten Branchenverbände, kooperiert. Aufhänger für den Beitrag war die Tatsache, dass der Firmengründer Oskar Schunck die Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen ins Leben gerufen hat und diese in der Branche eine wesentliche Bedeutung haben. Auch die so genannten Logistik-AGB, wesentliche Grundlage für die Entwicklung logistischer Verträge, wurden von Schunck mit initiiert. Im Fachmagazin VerkehrsRundschau, dem Wochenmagazin für Spedition, Transport und Logistik, wird immer wieder über die Schunck Group berichtet, (ausführlich z.B. hier: Eva Hassa: Erste Gehversuche. Münchener Versicherungsanbieter knüpft neues Speditionsversicherungspaket für die Zeit nach dem 1. Juli '98. In: VerkehrsRundschau Nr. 44 vom 31. Oktober 1997, S. 42.) Da in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln (z.B. über den Speditions-, Logistik- und Lagerversicherungsschein) auch auf Schunck verwiesen wurde, hätte ich persönlich nie in Erwägung gezogen, dass ein solcher Artikel möglicherweise nicht relevant sein könnte. Da das Unternehmen bei Spediteuren und Logistikern sehr bekannt ist, ist in meinen Augen eine gewisse Relevanz auf jeden Fall gegeben. Von daher hoffe ich sehr, dass meine Mühe nicht umsonst war ... (aber ich kann verstehen, dass ihr erstmal nachfragt - wenn man nichts mit Speditionen und Logistik zu tun hat, sagt einem auch Schunck erstmal nichts) --Steffi2001 (Diskussion) 14:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Marktführer bei Transportversicherungen, die Leistungsbedingungen branchenintern entwickelt und in der juristischen Literatur verhandelt – sollte reichen. --Aalfons (Diskussion) 17:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

wenn´s denn unabhängig belegt wird. Wenn nicht, sind die RK nicht erfüllt, dann löschen. -- Der Tom 18:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Marke SLVS ist beim DPMA auf Schunck eingetragen, ich bau die direkte Fußnote direkt noch in den Artikel ein. --Steffi2001 (Diskussion) 20:12, 26. Jun. 2012 (CEST) 20:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht könntest Du den oben von mir verlingten Kurzkommentar zu den Logistik-AGB noch ausschlachten, schließlich wird dem Versicherungsprodukt von Schunck ein ganzer Abschnitt gewidmet. Gruß, Siechfred 09:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aber sicher, wird gemacht! ... und schon erledigt. --Steffi2001 (Diskussion) 13:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der Marktführerschaft muss man dies (Zeile 8) nicht für "vom Feinsten" halten, ein Indiz ist es trotzdem. Hier wird die Entwicklung von Speditionsversicherungsschein und Einheitsversicherung belegt. Hier der Spiegel von 1968, der Schunck als seriöse Quelle sieht. --Aalfons (Diskussion) 15:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Bedeutung des Unternehmens nun ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schuhhaus Carl Schnabel (SLA)

War SLA, behelfsweise LA, um den Artikel bis zum Export ins Unternehmenswiki zu erhalten.--Nothere 23:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

hochgradig irrelevant und Export ist auch Unsinn 188.22.20.249 19:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch, bitte Export abwarten, siehe auch [15]. --Liesbeth 19:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist es bedauerlich, ein Stück deutscher Geschichte spurlos zu vernichten: „dessen Inhaber Lucie und Sally Baden (1938) das Geschäft aufgeben mussten“. --Liesbeth 19:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was ist an einem kleinen Geschäft "Deutsche Geschichte"? Und auch das Unternehmenswiki ist nicht Schrotthalde für das Lädchen an der Ecke 188.22.20.249 20:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du verstehst nicht recht, dass die früheren Inhaber den Laden mit einiger Sicherheit nicht freiwillig aufgegeben haben. Den Schluss lässt der Einzelnachweis zu. --Liesbeth 20:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und welchem Passus in den RK entnimmst Du dass jedes "arisierte" kleine Geschäft relevant ist? 188.22.20.249 20:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sage nicht, dass es die Relevanzkriterien erfüllt, das habe ich dem Ersteller auch mitgeteilt. Für Artikel, die hier die Relevanzkriterien nicht erfüllen, ist das Unternehmenswiki da. Dorthin soll der Artikel vor der Löschung exportiert werden. Der Export war vor deinem sla bereits angemeldet worden. --Liesbeth 20:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Geht es bei dem Einspruch hier nur um den Export oder wünscht jemand, dass es eine LD gibt? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, es geht nur den Export, siehe auch den Beitrag von Liesel eins über Deinem. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel ist nicht Benutzerin:Liesbeth. Richtig, mir ging es um den Export. Die RK sind so nicht erkennbar erfüllt. --Liesbeth 09:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nach Export via SLA gelöscht.--Nothere 09:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sebastiaan Inghelbrecht (gelöscht)

Anmerkung: Stand als Meine nahme auf wikipedia ist Encyclopedisch nicht relevant in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/25, IP 178.116.214.173; hierherübersiedelt und löschantrag nachgetragen --W!B: (Diskussion) 01:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe!

Ich bin S. Inghelbrecht aus Belgien. Entschuldigung, mein Deutsche sprache ist nicht gut.

Jemand hast ein Artikel über mich geschreben (in glaube in 2010), und ich bin da nicht glücklich mit. Ich bin ja einen Komponist, aber nicht encyclopedisch relevant. Wer kann http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastiaan_Inghelbrecht wegnehmen von Wikipedia bitte?

Herzlichen dank! Sebastiaan Inghelbrecht

Lieber freundlicher Komponist Sebastiaan, wir werden nun sieben Tage darüber diskútieren, ob du die Relevanzkriterien erfüllst. Solltest Du sie nicht erfüllen, werden wir den Artikel löschen, wenn Du sie erfüllst, wird er hier nicht gelöscht, aber vermutlich wird die verehrte Lady Whistler den Artikel in das zustänidge Wiki überführen. Schade eigentlich, ich mag Künstler wie Dich wirklich sehr. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Also käufliche Tonträger oder Partituren finde ich im Internet nicht, weder als Komponist noch als Interpret. Die Auszeichnung für das Glockenspiel 2002 sieht auch nicht nach einem überregionalen Musikpreis aus. Seine Bescheidenheit ehrt ihn, und sein Werk steht auch sehr ordentlich da, aber enzyklopädische Relevanz scheint denn doch nicht da zu sein. Nach des Künstlers eigenem Willen: löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Juni 2012