Wikiup:Löschkandidaten/25. November 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. November 22. November 23. November 24. November 25. November 26. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 17:22, 2. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Bob Dylan (gelöscht)

Es gibt keinen Grund zu jedem Künstler ein Pprtal anzulegen. Alle Informationen sind im Artikel zu Dylan und bedürfen kein Portal. Zumal der Initiator nicht mehr altiv ist. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Portal:Bob Dylan. --217.186.1.220 14:16, 25. Nov. 2016 (CET)

So ein weitrechender LA sollte doch erst mal auf der Partaldiskussionsseite angesprochen werden.--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Und mit wem soll er da diskutieren? Es gibt ja nur einen Mitarbeiter... --195.200.70.47 14:58, 25. Nov. 2016 (CET)
Und wer solle der Mitarbeiter sein? Krächz oder Wiegels? Beide haben nur Kleinkram gemacht, den ich unter QS subsummieren würde. Ansonsten gibt es nur den nicht mehr aktiven SDB. Kurz: eine Sackgasse. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:43, 25. Nov. 2016 (CET)
Daraus ergibt sich aber kein Löschgrund für ein Portal. Dieses kann jederzeit durch andere Mitarbeiter fortgeführt werden. Ob es Gründe gibt für einzelne Künstler Portale anzulegen, oder nicht, ist ohnehin eine Grundsatzfrage die per MB klärbar ist, aber nicht in der LD entschieden wird. Daher LAE, da dies die Falsche Stelle. --Label5 (L5) 16:53, 25. Nov. 2016 (CET)
Bitte? Auch in der Redaktion Musik wurde eine Löschung befürwortet. Wenn nicht hier, wo sollte dann die Löschung besprochen werden? LA wieder rein. --217.186.1.220 19:06, 25. Nov. 2016 (CET)
In der Redaktion werden keine Portale diskutiert und zur Löschung frei gegeben und hier auch nicht. Lesen was ich schrieb, verstehen und dann sich daran halten, verehrte IP. Wenn du was ändern willst dann melde dich an. --Label5 (L5) 19:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Es gibt die Seite WP:Portale, in der Relevanzkriterien für Portale und das Vorgehen bei der Gründung eines Portals beschrieben sind. Über die Relevanz einer Einzelperson als Portalthema wird man diskutieren dürfen. Da ist hier auf der Löschdiskussion ein geeigneter Ort. Hier werden ja auch Artikel nach Relevanzkriterien beurteilt und ggbflls. aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Das Vorgehen bei Gründung des Portals wurde sehr grob ignoriert. Dort ist die Rede von einer Vorstellungsphase mit drei Pflegern und 10 Unterstützern, bevor ein Portal live geschaltet wird. Der Sinn dieser Regelung ist genau, dass Portale eben genug interessierte Bearbeiter haben, dass ihre Pflege nicht brach liegt. Ich meine, dass ein Überspringen dieser Vorstellungphase tatsächlich kein Löschgrund sein muss, wenn sich zeitnah und nachträglich ausreichend Interessenten des Portals annehmen. Das ist der Grund, weshalb ich eine Diskussion in der Redaktion:Musik eröffnet habe, weil ich dort potenzielle Pfleger eines Dylan-Portals anzutreffen hoffte. Die Reaktionen waren und sind nicht gerade überschäumend. Da ungepflegte Portale so ziemlich das letzte ist, was wir hier brauchen, würde ich das Portal entweder wieder löschen oder irgendwo im Redaktionsbereich oder in jemands ANR zwischenlagern, wo es u.U. wieder reaktiviert werden könnte. Schade um die Arbeit von SDB wäre es ja nun schon auch. Andernfalls könnten wir uns WP:Portale auch sparen, haben dann aber auch keine Richtlinie mehr, falls ein Portal zu Oliver Held (Fußballspieler), die Süßwasserpolypen oder die Polonäse Blankenese gestartet wird. --Krächz (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Seite WP:Portale in irgendeiner Weise ein Art Relevanzkriterium ist? --Label5 (L5) 04:39, 26. Nov. 2016 (CET)
Jenun, weil der erste UNterpunkt der Seite "Relevanzkriterien" heißt und im folgenden dieselben formuliert werden. Demnach scheint es Themen zu geben, die wichtig und umfassend genug für ein eigenes Portal sind und solche, die es womöglich nicht sind. Das ist das gleiche Prinzip wie unsere beliebten WP:RK. --Krächz (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)
Privatveranstaltung. Per WP:PE gelöscht  @xqt 07:52, 2. Dez. 2016 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

LIBELL (Band) (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Welche Relevanz meinst du? Der nächste bitte SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Nächster und SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz einer 2016 gegründeten E-Band gestellt. --Label5 (L5) 05:15, 25. Nov. 2016 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Kultur- und Umweltstiftung Leipziger Land der Sparkasse Leipzig (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Eine von 748 Sparkassenstiftungen [1] - und eine von allein drei Stiftungen der Sparkasse Leipzig. Keine Kennzahlen im Artikel oder auf der Website erreichbar, das dort genannte Personal ist bei der wohl deutlich größeren Schwester Medienstiftung der Sparkasse Leipzig beschäftigt. [Selbst bei der Medienstiftung habe ich meine Zweifel, ob die in die WP gehört; die gemeinwohlorientierte Ausschüttung der Erträge ist für Sparkassen vorgeschrieben. Stiftungen sind da nur ein Ausschüttungsweg von vielen.] --jergen ? 10:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Warum sollten sich Interessierte nicht in Wikipedia über diese Stiftung informieren dürfen? Es gibt Tausende Artikel, die irgendwelchen Quatsch betreffen. Warum wird Informatives immer wieder gelöscht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)
Das sollten die Interessierten auch dürfen. Aber dazu reicht eine Weiterleitung auf das betreffende Kapitel im Artikel über die Sparkasse. Das Gleiche gilt für die Medienstiftung. Wenn erforderlich, können die Kapitel ja noch entsprechend erweitert werden. --Martin Geisler (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)
Richtig. Eine eigenständige Relevanz besteht nicht. --87.155.241.60 13:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Die RK für Stiftungen sind [[2]]. Bis jetzt ist nichts Entsprechendes im Artikel belegt zu finden, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 23:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Gibt es außer Euren Relevanzkriterien auch einen vernünftigen Grund den Artikel zu löschen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 26. Nov. 2016 (CET)
Die RK sind wohl der einzige relevante Grund. "Bäh" ist jedenfalls keiner. Und wenn man die RK nicht anlegt, wird die Qualität (weiter) abgesenkt. Wie viele Stiftungen werden pro Jahr gegründet - 500? 1.000? 5.000? Ich weiß es nicht, aber es gibt einen "Stiftungsboom". Die Inhalte dieses Artikels sind grundsätzlich jedenfalls in Ordnung, wenn sie im Artikel der SPK sind.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:19, 26. Nov. 2016 (CET)
Danke für diesen interessanten Beweis, daß Dir die Regeln der Wikipedia offenbar egal sind, Spurzem.
Die Frage muß hier wohl eher lauten: gibt es einen vernünftigen Grund den Artikel zu behalten?--Squarerigger (Diskussion) 08:57, 26. Nov. 2016 (CET)
Hast schon mal jemand den Artikeltext mit dem Text auf der Website der Stiftung verglichen? 100 % URV. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2016 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Hedha (SLA)

Ich erkenne keine Relevanz nach WP:RK. Weder konnte ich zu den Musiklabeln etwas finden, noch finde ich bei Google zu dem DJ etwas relevanzstiftendes. /Pearli123 (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Erst mal erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2016 (CET)
Die Stundenfrist ist um und die Relevanz weiterhin fraglich. Ich habe den alten Antrag erneut in den Artikel gesetzt. --H7 (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Ein liebloser Stub mit einer Menge Rotlinks, einer angehängten CD-Promotion und einem Verweis auf das Fratzenbuch. Dinge, die kein Mensch braucht. Löschen --Nixnubix (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2016 (CET).


Hier sollten sich auch mal die sogenannten Admins die Richtlinien von Wikipedia anschauen, vor allem Herr "Nixnubix" Ihre Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig und ist unverschämt! Man sollte Anfänger lieber unterstützen und nicht wie Pearli123 sofort einen Löschantrag stellen,schließlich ist Wikipedia für alle zugänglich und jeder fügt etwas dazu. In diesen Beitrag von dieser Künstlerin sehe ich keine Verstöße oder sonstiges. Alle Einzelnachweise stellen mir ersichtlich dar welche Alben etc. veröffentlicht wurden ,auch diese Aussage von Pearli123 die Musik sei fraglich ist eine Anmaßung. LG Susi (nicht signierter Beitrag von Susi68s (Diskussion | Beiträge) 22:45, 25. Nov. 2016 (CET))

Keine Nachweise für irgendeine Art von Rlevanz. Den Fürprechern sei dringend eine Beschäftigung mit den Regeln der wikipedia empfohlen. PG 22:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Herr Nixnubix, das weiß ich leider auch nicht warum da ein Verweis vorhanden ist/war, ich tippe mal auf Anfängerfehler. Nun da es sich hierbei laut ihrer, wiedermals unverschämten Aussage nur um eine umgekippte Tasse handelt ,frage ich mich warum sie sich so echaffieren ? Werbung ist da für mich nicht ersichtlich, das nennt man Diskografie! Anhand ihrer Bemerkungen bin ich ohne Zweifel das sie unfähig sind eine konstruktive Argumentation zu äußern.

Wenn sie alle so geistreich hier empört schreiben , warum löscht dann keiner die Seite oder sind sie dazu unfähig? Susi68s

Uh, ganz böse... Gehen wir mal davon aus, dass Susi68s ein neuer und unbedarfter User ist, dann ist die Löschhölle wirklich kein schöner Einstieg. Davon abgesehen haben wir hier einen Duz-Comment und diverse DJs mit Einträgen, die als Vorbilder für gute Artikel taugen. Und dieser hier ist sachlich keiner (das kann man ausbessern), aber bei schwacher Quellenlage und geringer Relevanz hilft hier nur:Löschen. Sorry.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Nun wenn alle Autoren perfekt wären gäbe es ja wohl kaum sog. Admins. Nur zur Ihrer Information, ich bin nicht der Ersteller dieser Seite! Da sich hier einige Admins im Ton vergreifen und nichts zur Sache betragen, habe ich nach den Richtlinien von Wikipedia Zitat...


"Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

Gebrauch gemacht und die unangemessen Kommentare von "Nixnubix" gelöscht.

Auch habe ich eine Weiterleitung und Prüfung der jeweiligen Administratoren gestellt ,da diese auch in anderen Beiträgen negativ aufgefallen sind. Es bedeutet nämlich nicht Admin zu sein und nach Lust und Laune hier Menschen anzugreifen und zu beleidigen. LG

Susi68s

Hat sich erledigt. PG 10:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Philipp-Wolfrum-Wettbewerb (erl.)

keine enzyklopädische relevanz 2A00:E180:CAFE:10:DD0A:6033:9FBC:A090 15:39, 25. Nov. 2016 (CET) 

Kein Löschantrag im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Primero Club de Futsal Mülheim an der Ruhr (gelöscht)

Verein in der zweiten Spielklasse, deren Vereine im Gegensatz zur ersten Spielklasse noch keine Artikel haben. In der zweithöchsten Spielklasse ist das anscheinend der erste Artikel. Die Relevanz ist damit unklar, denn in den Richtlinien für Mannschaftssport ist Futsal (noch) nicht berücksichtigt und die Relevanz der Sportart insgesamt ist mit der von Fußball natürlich längst nicht zu vergleichen. --H7 (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Service: WP:RK #Sportvereine, „fehlt“ in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Und was nützt der Service? Es steht weder im Vereinsartikel noch in dem zur Liga, ob es sich um eine Semiprofiliga im Sinne der RKs handelt. --H7 (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Es ist nicht die oberste Liga, also besteht keine Relevanz. Futsal ist kein Profisport. --87.155.242.224 01:48, 26. Nov. 2016 (CET)
Bisher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Europäisches Institut für postgraduale Bildung (gelöscht)

AN-Institut bzw. Weiterbildungsanbieter der TU Dresden, eigenständige Relevanz gemäß unserer Regeln für universitäre Institute nicht sichtbar. --Grindinger (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Fällt ja früh auf ... Artikel wurde angelegt 27. Feb. 2005‎. --128.0.151.226 21:17, 25. Nov. 2016 (CET)
siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschule: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“
Das Institut ist in über 193 Bücher aufgeführt. [3]
55 Bücher in Google Scholar [4]--87.155.242.224 01:02, 26. Nov. 2016 (CET)
Bei mir zeigt der Google-Link auf 193 Bücher lediglich 192 an, aber das soll nicht der Maßstab sein... Spannender ist vielmehr die Frage: In welcher Form wird das An-Institut in den Büchern genannt? Und da stelle ich es in Frage, dass die Beiträge tatsächlich die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nachweisen. Und das Alter des Artikels ist kein Argument: Wenn es bislang keiner im Blick hatte (oder keinen gestört hat), ist das Alter halt ein Nullargument.--KlausHeide|Bier und 'nen Appelkorn 05:32, 26. Nov. 2016 (CET)
Und wenn man sich bei der Google-Liste zum Ende durchklickt, dann stellt man fest, dass es 24 Fundstellen sind, da Google auf der ersten Seite immer lediglich eine Schätzung abgibt.
Darüber hinaus stimme ich KlausHeide zu, dass viele der Fundstellen nicht qualifizierend sind, da sich auch schlichte Werbehinweise ("Dieser Ausgabe liegen Prospekte folgender Unternehmen bei: Callwey Verlag, München EIPOS Europäisches Institut für postgraduale Bildung an der TU Dresden e.V...."), einfache Adress- oder Lebenslaufangaben, in denen das Institut genannt wird oder beispielsweise als erste Fundstelle bei Google Books(!) die Homepage des Institut.
Ähnliche qualitative Einschränkungen gelten in diesem Fall für Google Scholar, wobei dort die Gesamtzahl immerhin stimmt, sich aber auch eben häufig schlicht Adressangaben oder Lebensläufe finden.
Was sich allerdings finden lässt, sind diverse Fach-Veranstaltungen, Kolloquien usw. mit den dazu gehörigen Tagungsbänden. Ob das bereits für eigenständige enzyklopädische Relevanz sorgt, sehe ich kritisch. Aus meiner Sicht reicht eine Erwähnung bei der TU Dresden. --Grindinger (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2016 (CET)
Das EIPOS ist schon eine besondere Einrichtung und hat an der TUD eine Geschichte. Immerhin wurde das Institut als Weiterbidungsinitiative von Rektoratsmitgliedern der alten TUD 1990 gegründet. Die Geschichte sollte aufgearbeitet und dargestellt werden. Noch ein Verweis auf die VIAF. --DOCMO audiatur et altera pars 10:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Schwierige Entscheidung, der Artikel zeigt nur in Spuren den wissenschaftlichen impact und wirkte wie eine bloße Auflistung von Partnern etc. Doch als Herausgeber einer Zeitschrift womöglich relevant? Hier verneine ich nach OPAC-Prüfung, denn die Standorte Dresden (schon klar) sowie zwei Pflichtstandorte (Frankfurt Main und Leipzig) reichen nicht aus und die weiterhin gelistete Württembergische Landesbibliothek ist mir in Verbindung mit der Einstellung der Zeitschrift [5], auch unter Berücksichtigung der sonstigen erschienenen Publikationen (die allerdings im Artikel mehr zu erahnen als beschrieben sind) zu wenig. Gemäß Antrag, obiger Diskussion und Relevanzkriterien daher gelöscht. Ein enzyklopädischerer Artikel mit Darstellung der Tätigkeit, Geschichte usw. könnte allerdings eventuell Bestand haben. Doch hier verstrich die Zeit ungenutzt. --Holmium (d) 17:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Goldene Taube der Medienstiftung (gelöscht)

Relevanz dieser Rotlinkliste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Seit wann ist Linkfarbe LG? In interWP zudem vielfach belegt. Wenn das einziger „Grund“, behalten--Wheeke (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2016 (CET)
Was bitte soll "vielfach belegt" sein? Interwiki-Einträge hat ja noch nicht mal der Stiftungsartikel, dessen Relevanz ebenfalls fragwürdig ist. In EN hat "Goldene Taube" genau einen einzigen Treffer. Das "vielfach" würde mich jetzt schon interessieren, ich finde es nämlich nicht. Wenn wenigstens die Stiftung relevant ist, dann als einen (von fünf!) Preisen dort einarbeiten, hier fehlt es einfach an relevanzstiftender Rezeption. --H7 (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2016 (CET)
Als Nachwuchspreis wohl nicht relevant. Keinerlei Belege im Attikel. Löschen. --87.155.242.224 18:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Sollte im Artikel Leipziger Dokfilmfestivals integriert werden, weil es dort verliehen wird. --87.155.242.224 02:00, 26. Nov. 2016 (CET)
Wie Vorredner: Integration ist in Ordnung. Ein eigener Artikel nicht... --KlausHeide|Bier und 'nen Appelkorn 05:28, 26. Nov. 2016 (CET)
der Artikel wurde in die Filmwiki importiert. Big T1983a (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2016 (CET)
Im Rahmen des Leipziger Dokfilmfestivals relevant, ansonsten nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Fjum (gelöscht)

Die Relevanz dieser werblichen mutmaßlichen Selbstdarstellung ist nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass sie nicht dargestellt ist: Sie ist mutmaßlich auch nicht vorhanden.--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:01, 26. Nov. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 2. Dez. 2016 (CET)

Domènec Torrent (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: Als Spieler nie über die Tercera División und als Cheftrainer nie über die Segunda División B hinausgekommen. --~XaviY~ 18:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Langsam. Cheftrainer in der Segunda División B sind relevant. --Label5 (L5) 19:52, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein, nicht wirklich [6]. Ich vermute du verwechselt die Liga mit der Segunda División. --~XaviY~ 20:35, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein, eher vermute ich, dass du die bestehende Einschränkung aus der Fussnote fälschlich von den Spielern auch auf den Cheftrainer ableitest. Dies ist aber weder dort so geregelt, noch irgendwie ersichtlich dass dies so angewandt werden soll. --Label5 (L5) 04:32, 26. Nov. 2016 (CET)
Das steht hier [7] --~XaviY~ 10:31, 26. Nov. 2016 (CET)
Eben. Dort ist keine Einschränkung bzgl. der Liga einer Profimannschaft geregelt. Alle Cheftrainer von Profimannschaften sind somit relevant, egal in welcher Liga. Dein Löschantrag ist gegenstandslos, denn der Mann erfüllt die RK. --Label5 (L5) 21:35, 26. Nov. 2016 (CET)
Und mal wieder ein Löschantrag, der niemandem nützt... Natürlich behalten, allein schon durch seine Tätigkeit als Co-Trainer bei gleich drei international bekannten und beachteten Vereinen sollte die Relevanz eindeutig gegeben sein. Qualitativ hat der Artikel allerdings noch deutlichen Verbesserungsbedarf, aber auch die aktuellen Qualitätsmängel sind nicht so gravierend dass man den Artikel deswegen löschen müsste.--Steigi1900 (Diskussion) 00:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Sicher, dass er als Cheftrainer nie über die Segundo Division B hinauskam? Aus den Artikeln zu den Mannschaften lese ich das so zwingend nicht heraus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Sicher. Palamos war 2003/04 drittklassig, Girona 2004/05 ebenfalls [8] --~XaviY~ 12:09, 27. Nov. 2016 (CET)

In der Begründung des Löschantrags heißt es „Relevanz nicht dargestellt“ und tatsächlich steht in unseren Kriterien nur, dass „Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften“ automatisch enzyklopädisch relevant seien. Im Artikel wird er als Co-Trainer von Pep Guardiola seit dessen Zeit bei der zweiten Mannschaft des FC Barcelona genannt. Es folgten die erste Mannschaft des FC Barcelona, der FC Bayern München und nun eben Manchester City. In der Zeit bei den beiden FCBs gelang es Guardiola, die Mannschaften zu mehreren nationalen Meisterschaften sowie nationalen und internationalen Titeln zu führen. Guardiola sortierte in Barcelona Weltstars aus, nahm seinen Co-Trainer jedoch bei seinen eigenen Arbeitsplatzwechseln mit. Es stellen sich die Fragen, ob ein solches Arbeitsverhältnis wirklich keine enzyklopädische Relevanz hat und ob die Beteiligung an der Gestaltung dieser Mannschaftsleistungen wirklich keine enzyklopädische Relevanz generiert (im Gegensatz zum einmaligen Auflaufen als Spieler im Trikot einer zum Abstieg feststehenden Drittligamannschaft zwei Minuten vor Saisonende). Man macht es sich meines Erachtens hier etwas zu leicht, wenn man hier nur einfach den Relevanz-nicht-dargestellt-Stempel drauftut, ohne das Geleistete zu hinterfragen und zu beurteilen. -- 32X 15:50, 30. Nov. 2016 (CET) 

Gemäß der Argumentation von 32X behalten. Herausragende Erfolge als Cotrainer, die zwar (einzeln) nach unseren RK nicht relevant machen würden, hier aber positiv gewertet werden. Damit einhergehend auch große Öffentlichkeit in den für den Fußballbetrieb zuständigen Medien. Ausnahmsweise wird der Artikel also behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Sylvia Morel (SLA)

So ist das kein Artikel. Falls sich innerhalb einer Woche nichts tut, löschen.--84.161.143.61 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Na, als Stub würde das noch durch gehen. Aber als Gemeinderätin fehlt die lexikale Relevanz. --Ocd (Diskussion) 21:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: 07:34, 26. Nov. 2016 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sylvia Morel (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) --Siwibegewp (Diskussion) 02:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Warnachar I. (LAE 1 und stundenfrist)

Unbelegt, so kein Artikel. 2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4 21:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Stundenfrist nicht beachtet. --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)
LAE nachgetragen. --Fano (Diskussion) 03:52, 26. Nov. 2016 (CET)
unbelegt stimmt nicht (mehr); viel gesichertes? Wissen aus dieser Zeit wird es aber dazu nicht mehr geben. Die Frage ist, ob es zu solchen Personen dann einen (eigenen) Artikel braucht? zu Florentianus gibt es aber auch nicht viel mehr Inhalt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Quaiapen (LAE)

Unbelegt, so ist das kein Artikel. 2003:D2:1BCB:E688:814F:E63F:6DA9:F6D4 21:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ist es belegt. --87.155.242.224 23:48, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich hab' zwar jetzt auch ein wenig zum Text beigetragen, aber in der Summe ist nicht die Quellenlage die Frage, sondern die Relevanz. Und das heißt: Ist eine Regionalführerin eigenständig relevant oder ist ihre Position vergleichbar mit "Bürgermeisterin" von einer Kleinstadt wie Ostercappeln - vor Ort schon wichtig, über den Wirkungskreis hinaus irrelevant?--KlausHeide|das sind meine 2 Cent 06:08, 26. Nov. 2016 (CET)
Es gibt auch etliche Artikel über deutsche Fürsten der kleinen und kleinsten Grafschaften im 15./16. Jh. Das würde ich eher als Relation betrachten und nicht moderne Kleinstädte. Also behalten. --Fährtenleser (Diskussion) 08:30, 26. Nov. 2016 (CET)
Wie will denn ein Leser ohne Quellenangabe beurteilen, wo du wie viel abgekupfert hast? Und wenn du nicht abgekupfert hast, dann hast du aus den Fingern gesogen? Fragen... und noch mehr Fragen... aber kein Artikel ohne Quellen. Yotwen (Diskussion) 11:01, 26. Nov. 2016 (CET)
Dast steht doch alles unter Quaiapen im Yale Indian Papers Project --87.153.116.4 17:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Das Yale-Paper halte ich für eine ausreichende Quelle; die Löschbegründung trifft also eindeutig nicht zu. Unter Google Books findet man zahlreiche Publikaktionen, die sich mit Quaiapen beschäftigen. Ihr Leben und Wirken ist historisch gut aufgearbeitet. Im Routledge History of Western Empires heißt es: ... women became herediatry chiefs in New England, the best known being Quaiapen, chief sachem among the Narraganset (1657). Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Gibt es nach Bearbeitungen Einwände gegen einen LAE? Müssen wir auf einen Admin warten?--Fiona (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Keine Einwände.--Fiona (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._November_2016&oldid=160286823“