Wikiup:Löschkandidaten/25. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:03, 9. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sheila Rothberg (SLA)

Es tut mir ja leid, aber nur wenn sie den ersten Platz gemacht hätte, die Teilnahme an einer Castingshow allein erreicht noch nicht die Relevanzkriterien für Musiker*innen. Falls diese erreicht werden, dann bitte mit Belegen einfügen. Danke. --SI 00:17, 25. Okt. 2018 (CEST) (kl. Korrektur --SI 09:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Chartplatzierung der Single wird es nichts mit dem Wikipedia-Artikel. --91.20.1.35 01:00, 25. Okt. 2018 (CEST)
Morgen kommt die neue Chartwertugn raus. --11:36, 25. Okt. 2018 (CEST)
Die Einschaltquoten der Castingshow x-Faktor waren mit 30.000 sehr niedrig. [1] --91.20.5.155 03:33, 26. Okt. 2018 (CEST)
In die Charts hat es die Single nicht geschafft. Löschen. --91.20.15.184 11:26, 27. Okt. 2018 (CEST)
SLA durchgeführt. Die Einschlusskriterien werden eindeutig genug verfehlt, dass eine LD nicht notwendig ist. - Squasher (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2018 (CEST)

Odd Couple (Band) (LAE)

Nicht erkennbar, dass die Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erfüllt sind. --Mikano (Diskussion) 03:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bitte mach Dich doch mit unseren Regeln [2] vertraut, bevor Du unnütze Löschanträge stellst. Für Musiker und Bands genügt ein regulär veröffentlichtes Album. Das ist durch ihren Vertrieb Cargo Records gegeben. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, kein Grund hier so arrogant aufzutreten. Im Artikel steht nichts davon, die eigene Website der Gruppe ist an amateurhaftigkeit kaum zu überbieten und erwähnt auch kein Label. Der Artikel sollte die Relevanz darstellen, das tat er nicht und tut es immer noch nicht. --Mikano (Diskussion) 14:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Luis Lauschner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luis Lauschner“ hat bereits am 9. Juni 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

auch im zweiten Anlauf ist in der SD keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, dass das keine Relevanz hat. Schließlich ist er in der IMDb und bei Crew United gelistet.(nicht signierter Beitrag von 31.16.101.161 (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2018 (CEST))

Da liste ich dich, das Schnabeltassentier und mich auch. Da kann auch jeder schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 25. Okt. 2018 (CEST)

Habe eben gelesen, dass das "abgedreht!" Filmfestival ein sehr angesehenes Kurzfilmfestival ist. Ich habe "Luis Lauschner" auf der Internetseite gefunden. Scheint eine authentische Quelle zu sein.(nicht signierter Beitrag von 79.208.61.95 (Diskussion) 09:22, 25. Okt. 2018 (CEST))

wenn du glaubst er sei relevant musst du über die Löschprüfung gehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2018 (CEST)
in IP-Socken geht das schlecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Melancholic Seasons (gelöscht)

Veröffentlichungen und Besprechungen u.a. im Metal Hammer.  Die CDs scheinen im Eigenvertrieb zu entstehen, den großen Durchbruch scheint die Band (noch) nicht geschafft zu haben. (Quelle: http://www.musikreviews.de/reviews/2018/Melancholic-Seasons/Martyrium/) Lt. Homepage Auftritte im regionalen Bereich und als Vorband von Anathema, Sodom, Malevolent Creation, Marduk, God Dethroned, Dark Age, Six Reasons To Kill. Sehe bei der Band (noch) keine ausreichende Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 06:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

+1— Guineabayer (D • \m/ • B) 21:38, 28. Okt. 2018 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Knock Knock (DJ-Koze-Album) (gelöscht)

kein ausreichender Artikel, reine Trackliste eines Albums ist nicht ausreichend. Joel1272 (Diskussion) 07:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Jupp, muss ausgebaut werden, sonst Lösch Lösch (Wikipedia-Maßnahme). --131.169.89.168 09:41, 26. Okt. 2018 (CEST)
Formal ist das Lemma relevant und die Löschregeln empfehlen vor dem LA die Arbeit am Artikel... Aber wenn weder der LA-Steller noch sonst jemand Lust hat, einen Artikelwunsch zu einem Artikel auszubauen, ist das in dem Fall völlig gerechtfertigt. Ich selbst mag übrigens auch nicht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:42, 28. Okt. 2018 (CET)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 1. Nov. 2018 (CET)

Europäische Feuerstätten Arbeitsgemeinschaft (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz durch den SD dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 07:20, 25. Okt. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (vergl. WP:RK#V) (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Nov. 2018 (CET)

K.k. Armee (bleibt)

Es gibt einen Artikel Kaiserlich-Königliche Armee, der auf Gemeinsame Armee weiterleitet. Somit ist dieser hier mit diesem Lemma redundant und kann m.E.n. gelöscht werden. Sollten in diesem Informationen vorhanden sein, die nicht bei Gemeinsame Armee zu finden sind, sollten die im Vorfeld durch den Ersteller dieses Artikels dort eingearbeitet werden. Joel1272 (Diskussion) 07:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

ISt zwar blöd für den Neuautor - aber das macht so echt wenig Sinn. So wie Joel1272 und dann löschen. --Elmie (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2018 (CEST)
andererseits, eine wirklich gute zusammenfassung, sowas ist wirklich selten. text wird neuer 3. einleitungsabsatz. sonst ist der antrag aber natürlich schlicht quatsch, einfach WL (zulässiger suchbegriff), und damit bleibt auch die autorenschaft erhalten --W!B: (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

nein, beim drüber nachlesen, der LA ist falsch: die Gemeinsame Armee sind die streitkräfte des staates Österreich-Ungarn 1867-1918. die k.k.Armee sind die streitkräfte des staates Kaisertum Österreich 1804-67: der artikel ist korrekt. fehler ist die falsche WL Kaiserlich-Königliche Armee, und die unsitte, Ö-U. als oberbegriff für "österreich" 1804/06-1918 zu subsummieren. der artikel gehört aber auf Kaiserlich-Königliche Armee (1806–1867), unter Kaiserlich-Königliche Armee/K.k. Armee/K.K. Armee ist eine BKS einzurichten (da auch die gemeinsame armee noch bis 1889 das "k.k." führte, und erst dann das korrekte "k.u.k."). respektive, die sache wird in Kaiserliche Armee eh schon geklärt, also beide WL dorthin, und dort präzisiert. der rest ist QS (textwüste, erg und struktur). --W!B: (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2018 (CET)

und Belege… --Mef.ellingen (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2018 (CET)
bleibt -- Clemens 14:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Gem. W!B: - der LA beruht offenbar auf einem Missverständnis. -- Clemens 14:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Richard Weickgenannt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte bitte Unstimmigkeit klären: Im Artikel heisst es er Wurde 1942 hingerichtet, aber im Lemma steht als Todesdatum 1966. --Anachron (Diskussion) 07:59, 25. Okt. 2018 (CEST)
Das war ein Freund/Studienkollege. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ooops - da dann eindeutig irrelevant - das war das Einzige, was evtl. Relevanz hätte erzeugen können. --Anachron (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2018 (CEST)
Im Tagebuch und so gut wie allen Texten im Zusammenhang mit der Seligsprechung von Franz Reinisch wird die enge Freundschaft und die ausschlaggebende Relevanz des genannten für die Entscheidungen des Franz Reinisch und der parellele Werdegang (u.a. Verurteilung durch Nationalsozialisten aufgrund regimekritischer Predigten) und intensive Korrespondenz der beiden im Laufe der Jahre genannt. Daher schien er von Relevanz zu sein. Daneben schien auch dessen parallele massgebliche Beteiligung am Schwefelbad Mingolsheim, das als Grundstein für den Kurbetrieb in Mingolsheim (gem. Bad Schönborn) genannt wird, von Interesse zu sein wie aus Publikationen und historischen Webseiten hervorgeht.--Th 767 (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

Beim genannten werten Herrn Oheim sieht es leider mit der Relevanz nicht besser aus. --Kenny McFly (Diskussion) 09:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Na der kann wenigstens die Gründung des Schwefelbades für sich verbuchen, wenn man da auch zweifeln kann ob das reicht. Hier aber bleibt nur ein Freund im Himmel und etwas Schwefeldampf. --Anachron (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2018 (CEST)
Und die einzige Veröffentlichung, die sich sich zu Lebzeiten und in den gut 50 Jahren danach mit ihm beschäftigt hat, ist ein einseitiger Artikel in einer rätselhaften Publikation namens Nussbaum Medien. Das gibt es zwar als Verlagsgruppe, "die hauptsächlich Amtsblätter und private Mitteilungsblätter druckt und publiziert", aber als Zeitschrift o.ä. habe ich es nicht verifizieren können. Und selbst wenn doch, würde das nicht reichen. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2018 (CEST)
Wichtig ist, dass die Standards in Wikipedia eingehalten werden und die nötige Relevanz gegeben ist. Dass jedoch die ausschlaggebende Rolle von Richard Weickgenannt immer wieder und in etlichen auch internationalen Webseiten auf Deutsch, Englisch, Italienisch und Spanisch (viell. auch andere) hervorgehoben wird, ist leicht durch eine Suche zu prüfen. Zudem sind Franz Reinisch und Richard Weickgenannt auch erst seit Beginn des Seligsprechungsprozesses vor ca. 5-6 Jahren in der Allgemeinheit bekannt geworden und es wird immer mehr über sie bekannt. Etliche Veranstaltungen beschäftigen sich mit ihnen (allein 5 Veranstaltungen in Bruchsal, Bad Schönborn und Östringen (Baden-Württemberg) und Hall (Tirol) in Nov. 2018 - 3 Lesungen und 2 Musicals). Auch gehen mehrere Bücher in mind. in 1-2 Kapiteln auf ihn ein. Zwar ist seine Relevanz als belegt, doch es gibt wohl einfach zu wenige Originaldokumente der Zeit über ihn. Vielleicht kann jemand mal mehr davon zitieren ... bspw. aus Kraft zum Widerstand: Glaubenszeugen im Nationalsozialismus, ISBN: 978-3702236328; Mut zum Widerstand: Gewissensentscheidung, ISBN: 978-3830671091; Einen Eid auf Hitler ? Nie! Franz Reinisch: Ein Leben für die Menschenwürde, ISBN: 978-3876203102--Th 767 (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2018 (CEST)
Niemand bezweifelt, dass der seliggesprochene Franz Reinisch relevant ist, aber Relevanz färbt nunmal nicht ab. Der Märtyrertod seines freundes macht Herrn Weickgenannt nicht relevant. --Anachron (Diskussion) 21:46, 28. Okt. 2018 (CET)
gelöscht gem. Disk: keine Relevanz dargestellt -- Clemens 15:01, 2. Nov. 2018 (CET)

MoziloCMS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MoziloCMS“ hat bereits am 28. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, wurde nach LD im Jahr 2008 schon mal gelöscht. --Arabsalam (Diskussion) 07:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Keine Rezeption zu finden bei Heise, Google Books, Google Scholar. --Universalamateur (Diskussion) 16:30, 25. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:37, 1. Nov. 2018 (CET)

Jess Wade (LAZ)

Und was bitte macht die Dame relevant? --Anachron (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ha! Hab mehr Artikel! Krieg ich auch nen Artikel? Okay. Kurze Antwort: Nüscht macht sie relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 09:54, 25. Okt. 2018 (CEST)
Das ist vom obersten Chef angeordnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 25. Okt. 2018 (CEST)
Behalten und ausbauen: Man schaue hier vorbei, dann wirds schon klarer: [3]. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

Huch, macht WP-Artikel schreiben neuerdings relevant. Da muss irgendwas an mir vorbeigegangen sein. im englischen Artikel ist wesentlich mehr erwähnt, eventuell könnte das reichen. Im jetzigen Zustand allerdings löschen Finanzer (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, nicht der Artikel an sich macht relevant, aber die darin dargestellten Informationen. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 25. Okt. 2018 (CEST)
Könnte sich echt drumm drehen - bin zuwenig Physiker um zu beurteilen wie wichtig die gewonnen Preise sind - ob sie als Forscherin relevant ist. Kann nicht wehr aus dem Portal da einen Blick drauf werfen ? --Elmie (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2018 (CEST)
Das ausschlaggebende Argument in der Löschdiskussion auf en war übrigens, dass ihr ein Artikel im Guardian gewidmet wurde. DestinyFound (Diskussion) 12:47, 25. Okt. 2018 (CEST)
Wie uns doch die Pressearbeit der Foundation dirigiert... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ähm...hier findet doch eine LD gerade statt...also von daher :-) --Elmie (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ich sehe immer noch keine im Artikel dargestellte Relevanz. Hat die Wikipedia hier etwa einen IK? --Anachron (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, die Medienresonanz macht sie auch bei uns relevant. Die Süddeutsche ist im Artikel schon verlinkt und ein Artikel der Zeit ist hier. Von Physik habe ich leider keine Ahnung, um zu entscheiden, ob die Preise Relevanz generieren. Wie oben schon erwähnt, sind da Experten gefragt. -- Alinea (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nichts begriffen und nicht dazu gelernt - der Herrenclub lässt grüßen. In den nächsten Tagen schau ich noch einmal vorbei.Fiona (Diskussion) 20:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Zur Relevanzbeurteilung können naturlich nur die Aktivitäten ausserhalb der WP herangezogen werden. Und da ist es eher mau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2018 (CEST)
Die Frage ist einfach ob die Aktivitäten in der WP Relevanz generieren und das sehe ich nicht. Feminismus ist übrigens auch eine Form des Sexismus liebe Fiona. --Anachron (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2018 (CEST)
Wenn die Wikipedia-Arbeit außerhalb des Wikiversums wahrgenommen und in überregionalen Qualitätsmedien darüber berichtet wird, ist das selbstverständlich stark relevanzfördernd. Hier liegt ein klarer Fall von vielen kleinen Relevanzbausteinen vor, die einzeln für sich nicht zwingend hinreichend wären, aber durch sie Summe der unterschiedlichen Publikationen und Auszeichnungen für mich eindeutig behalten. --SI 22:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Wissenschaftlerin eher noch nicht relevant. Laut Scopus drei Artikel als Erstautorin, bei den vielzitierten Arbeiten war sie lediglich Coautorin. Das schreiben von Wikipediaartikeln erzeugt per se keine Relevanz. Ob die kurzzeitige Aufmerksamkeit in den Medien ausreicht, möchte ich nicht beurteilen. --Robbenbaby (Diskussion) 06:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Der im englischen Artikel erwähnte (Wales als Zitat zugeschriebene) „year long effort“ ist auf Deutsch keine jahrelange Anstrengung, sondern eine ein Jahr lange Anstrengung.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

In der Tat, und es war auch nur eine lobende Erwähnung, keine Auszeichnung als solches. Das Problem ist, dass der deutsche Artikel momentan völlig falsch strukturiert ist, um das Presseecho einzubinden - denn das Artikelschreiben als solches ist natürlich nicht ausreichend. In der Verbindung mit dem Foto wirkt das ganze dann nach klar löschen. Muss aber nicht sein, siehe Presseecho, obwohl ich das als noch etwas mager ansehe, ist es doch hier mal wirklich auf die Person als Person statt wie sonst oft als Beispiel. --131.169.89.168 09:52, 26. Okt. 2018 (CEST)
Ein Foto als Löschgrund zu nennen hat sich lange Zeit auch keiner getraut. Das zeigt aber eher das Niveau des Beitrags.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 26. Okt. 2018 (CEST)
Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt, bzw. unverständlich. Ich meinte nicht, dass aufgrund des Fotos gelöscht werden solle, sondern dass diese Art von "wertvoll komponierten" Foto - genauso wie die anderen formalen Aspekte - in der Praxis fast ausschließlich bei komplett irrelevanten Selbstdarstellern auftreten, man also schnell diese Assoziation bekommen kann. --131.169.89.168 15:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Na, wie weit wollt ihr das Engagement dieser Frau noch verbiegen und kleinreden, um sie als irrelevant abzutun und den Artikel löschen zu lassen?Fiona (Diskussion) 09:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

Geht's auch mal weniger boshaft, Fiona B.?
Im übrigen ist der Fall ähnlich gelagert wie Emily Temple-Wood, die auch v.a. dadurch bekannt wurde, dass sie Wikipedia-Artikel geschrieben hat. Aufgrund der Rezeption Behalten (und den Wood-Artikel übersetze ich demnächst).
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2018 (CEST)
MatthiasGutfeldt, ohne Unverschämtheiten mir gegenüber (Persönlicher Angriff) bekommst du kein Argument auf Reihe. Du kannst auch nicht unterscheiden zwischen "boshaft" und spöttisch. Armselig.Fiona (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2018 (CEST)
Fiona, du hast bisher nur abfällige Stammtisch-Sprüche geklopft. Versuch's doch mal konstruktiv mit echten Behaltens-Argumenten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:45, 26. Okt. 2018 (CEST)
Mal wieder typisch: Kaum berichten internationale Medien über eine Person wie zum Beispiel der Guardian (oder auch der deutsche Syndikation-Partner der Freitag), muss die doitsche Wikipedia umgehend ihre profunde Provinzialität unter Beweis stellen und einen Löschantrag auf das Lemma ebenjener Person ablassen (für deren argumentative „Tiefhaltigkeit“ auch der Verlauf dieser LD spricht). Ich komme ursprünglich zwar selbst aus der Provinz, votiere aber nichtsdestotrotz für: Behalten. --Richard Zietz 18:29, 26. Okt. 2018 (CEST)
Aus gegebenem Anlass hinweisen möchte ich an der Stelle auf den Umstand, dass der LA-Steller auch im Artikel selbst versucht, die Biografierte in ein möglichst unvorteilhaftes, „löschwürdiges“ Licht zu rücken – indem er ein im Artikel bereits eingebautes, professionell aufgenommenes Foto von Ward durch ein technisch klar defizitiäres Amateurfoto ersetzte (siehe Disk hier; Artikel mit vom Hauptautor gewähltem Foto, Artikel mit vom LA-Steller verziertem Foto. Scheinheilig (um es mal gelinde zu sagen) und ziemlich tricky finde ich es darüber hinaus, wenn die Bildersetzung mit einer rein auf persönlichen Projektionen basierenden Interpretionen des Profibild-Inhalts – die Portraitierte sehe auf dem Profifoto „lächerlich“ aus – begründet wird. – Wie gesagt: Ziemlich tricky und vom Zaun gebrochen, das alles. --Richard Zietz 19:11, 26. Okt. 2018 (CEST)
Oh danke, dass man mir unterstellt ich würde die Bildersetzung vorschlagen um den Artikel zu verschlechtern - im Gegentun, auch wenn ich die Relevanzfrage mit diesem LA aufgeworfen habe, versuche ich bei der Verbesserung des Artikelas mitzuwirken und wenn man hier echte Relevanzgründe anführen kann hätte ich kein Problem damit den Artikel auch zu behalten - nur ist "nat 350 WP-Artikel verfasst" eben kein Relevanzgrund ... ich hoffe da kommt irgendwas substantielles. Und wenn ich Möglichkeiten sehe den Artikel zu verbessern tue ich das - TROTZ meines eigenen LA --Anachron (Diskussion) 00:11, 27. Okt. 2018 (CEST)
Gründe sind doch benannt: In Summe wegen wissenschaftlichen Preisen und medialer Berichterstattung zu behalten. Ich geben dir recht, X Wikipedia-Artikel sind kein Grund, aber wenn in seriösen Medien mehrfach, auch auf Grund der geringeren Anzahl an weiblichen Artikeln in unserem Lexikon, darüber berichtet wird , dann ist mediale Aufmerksamkeit gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2018 (CEST)
ich stimme im Fazit zu: aufgrund ihrer Outreach-Arbeit und der dafür erhaltenen Auszeichnungen und internationalen öffentlichen Resonanz behalten. Allerdings finde ich unter WP:RK#P nichts Einschlägiges, als Wissenschaftlerin ist sie mE noch nicht soweit, dass ihre "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird und die genannten Preise bewegen sich nicht auf der Ebene von Wolf- oder Leibniz-Preis (und sind grossteils für die Outreach-Aktivitäten). Ich sehe das aber als eine Fehler der Relevanzkriterien: für Aktivisten oder Personen öffentlichen Interesses (wegen starken Medienchos) werden keine speziellen Kriterien formuliert. In ihrem Fall würde ich also mit "wegen ihrer Beteiligung an [...] sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" argumentieren. --Qcomp (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mich inzwischen Überzeugen lassen, dass die Dame durch die erhaltenen Auszeichnungen als Wissenschaftlerin, nebst der damit verbundenen Rezeption in der Öffentlichkeit, Relevanz abseits dieser Wikipedia-Femimismus-Aktion erworben hat und erkläre daher hie LAZ --Anachron (Diskussion) 15:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

Jan David Sutthoff (gelöscht)

Relevanzfreie Selbstdarstellung mit Hilfe eines Sockenzoos Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Also JD wie er laut Artikel genannt wird ist relavant genug für eine sofortige Löschung :) --Elmie (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Mein Beitrag hier ist gelöscht worden, ich ergänze ihn wieder: Weder das JD noch der natürlich irrelevante Fakt der Katzenhaltung waren allerdings Bestandteil des ursprünglich freigegeben Artikels. Es sind noch weitere irrelevante Informationen später ergänzt worden, etwa die "Videos, vor allem aus den Bereichen "Tiere", "Naturereignisse" und "Leben", die er für die "Huffington Post" schnitt". Ebenso Attribute wie "stolzer" Herausgeber. Wirkt für mich sehr mutwillig. --Mediatoor (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2018 (CEST) Update: Habe den Artikel mal wieder so hergestellt, wie er vor den genannten Ergänzungen aussah (noch ungesichtet). Das sollte eine bessere Grundlage für die Diskussion hier sein. --Mediatoor (Diskussion) 14:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Naja und was macht den nun für eine Enzyklopädie relevanter? Er ist Journalist und macht seine Arbeit. Ja und was ist da so relevant im Sinne einer Enzyklopädie daran ?!? --Elmie (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz kann herrühren aus Preisverleihung New Media Journalism Award und belegt erster Redaktuer Huffington Post.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 25. Okt. 2018 (CEST)

OK, wenn das ausreicht ist er relevant; der Rest ist es definitiv nicht. Weder nach den heiligen RK´s noch in meiner Wahrnehmung. Und wie immer geht das nicht gegen den Autor oder die Person im Artikel - beide sind bestimmt ehrenrührige Menschen. --Elmie (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2018 (CEST)
Du meinst "ehrenwert" --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2018 (CEST)
Eingangskontrolle: Jup, mal wieder schneller getippt als nachgedacht ;) --Elmie (Diskussion) 08:03, 26. Okt. 2018 (CEST)
Wow, mit 30 schon ein Sabbatical. Wenn das nicht mal was Besonderes ist ... __Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 26. Okt. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt. Die Preise sind keine persönlichen Auszeichnungen sondern dem "Teil von Team 10 der Axel-Springer-Akademie" verliehen. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Arthur Nielsen (SLA)

Fakeverdacht. Name nicht zu ergoogeln, 2001 geboren und 2014 auf einem Festival aufgetreten??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stelle SLA. Joel1272 (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2018 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

In principio (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „In principio“ hat bereits am 5. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege wurden seit 21.Juni. 2014 nicht erbracht. Der Artikel enthält ein Durcheinander von nicht zusammengehörenden Statements.--Altor (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

Weder ist das eine, noch das andere ein Löschgrund. Für beide Probleme gibt es einen Wartungsbaustein, {{Belege}} bzw. {{Überarbeiten}}. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Bei der Löschdiskussion 2005 ging es zwar um dasselbe Lemma, aber der Artikelgegenstand war ein anderer, nämlich diese Zeitschrift (nüscht mehr zu sehen). Grüße --Rax post 14:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Der Artikelinhalt erscheint, nach kurzer Prüfung, korrekt (ich gehe nach Morton W. Bloomfield (1955): The Magic of In Principio. Modern Language Notes 70 (8): 559-565. JSTOR 3040442). Nach längerer Prüfung wäre wohl auch mehr aufzufinden. (Anmerkung: Bitte keine Löschanträge stellen, ohne die Relevanz und Korrektheit zumindest abgeprüft zu haben, das ist schlicht Zeitverschwendung).--Meloe (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag. Belege sind im Artikeltext sowohl für den Wortlaut als auch für die spätere Verwendung in hinreichender Anzahl vorhanden. Lediglich das Fehlen von Einzelnachweisen und Literaturhinweisen könnte bemängelt werden, das ist aber per se noch kein Löschgrund. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:34, 26. Okt. 2018 (CEST)
Bemängelt werden muß doch wohl auch das unmotivierte Hin- und Herspringen zwischen Vulgata (unter der Überschrift: Hebräische Bibel!), NT Graece, mittelalterlichem Aberglauben, Canterbury Tales, Goethe und Jandl. Und da fragt Altor zu recht, was eigentlich geschieht, wenn seit 2014 nicht nachgearbeitet worden ist. "Die einfachen Gläubigen jener Zeit waren zwar des Lateinischen in der Regel nicht mächtig, bemerkten aber sehr wohl, dass die Formel in principio an zwei äußerst exponierten Stellen der Heiligen Schrift verwendet wird." Wie konnten sie das merken, ohne eine Bibel zu besitzen? "...wobei wir unterstellen dürfen, dass der eitle Hahn, der seiner Gattin Pertelote eigentlich ein charmantes Kompliment machen will, weder das erste noch das zweite lateinische Zitat begreift." wir dürfen unterstellen? ist das enzyklopädischer Stil? "Den formelhaft-magischen Gebrauch von in principio stellt Goethe im ersten Teil seiner Tragödie Faust (Vers 1224 ff) infrage." Glaub ich nicht und möchte den Beweis sehen. Jandl "nutzt die umfassende Bekanntheit der ersten Worte des Johannesevangeliums – vor allem im katholischen Teil des deutschen Sprachraums –" waren die vorvatikanischen Katholiken bibelfester? da würde ich auch gern eine Quelle sehen.--Ktiv (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Ktiv: "Nacharbeiten" ist da sicherlich richtig und sinnvoll, damit habe ich ja schon begonnen (wenn auch etwas unbeholfen, vgl. die Überschrift "Hebräische Bibel"...) Zwischen "Nacharbeiten" und "Löschen" besteht aber ein grundlegender Unterschied, nämlich derselbe wie zwischen "Rekonstruieren" und "Abreißen" eines Bauwerks. In dieser Diskussion geht es nunmal um das Löschen, und bei allen erkennbaren Mängeln ist der Artikel so schlecht nun auch wieder nicht, dass man sich seiner gleich totaliter entledigen möchte. Man sieht, ich bin nicht „der Geist, der stets verneint! […] denn alles, was entsteht / ist wert, dass es zugrunde geht.“ (Goethe: Faust I, 1339–1340) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Altkatholik62: Ich bin wohl nur angekratzt, weil ich beim SW auf diesen Artikel verlinkt hatte, ohne ihn ganz durchzulesen. Für Löschen bin ich nicht. Aber für Zusammenstreichen auf das zentrale Element, Zauberformel mit den ersten Sätzen des JohEv (und gebrauch in den Canterbury Tales), dazu gibt Google Buchsuche noch ein bisschen was her.--Ktiv (Diskussion) 22:08, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Ktiv: Nun habe ich inzwischen etwas hinzugefügt und gefeilt. Optimal ist es sicher noch nicht, auch den Bezug auf Jandl kann man wohl weglassen, doch den Gebrauch von Joh. 1, 1-14 als „Schlussevangelium“ im Missale von 1962, auf den ich da gestoßen bin, fand ich liturgiegeschichtlich recht interessant. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Altkatholik62:Bin gerne dabei, an diesem Artikel mitzuarbeiten, siehe dann Artikeldisk.--Ktiv (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2018 (CET)

@all: Erscheinen nun die Gründe des LA erledigt? Falls das Konsens ist, bitte ich um LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2018 (CEST) 

Bleibt gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Erich Chrobog (gelöscht)

SLA -> LA. --Tönjes 14:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch: Als Ministerialdirigent automatisch relevant!!

Unsignierte Fantasieregel - --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Leiter des Reichsforstamtes wäre er relevant, als Abteilungleiter eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2018 (CEST)
Behalten! Infolge hoher Stellung im Reichsforstamt (Behörde des Nationalsozialismus) auf jeden Fall relevant. --Malabon (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2018 (CEST)
Geburts- und Todesdaten sind nicht verfügbar. Über sein Leben nach dem Krieg ist nichts bekannt. --91.20.15.39 05:03, 28. Okt. 2018 (CET)
Bin für behalten. - Vic Fontaine (Diskussion)
Vielfältige Literatur, die in den Einzelnachweisen ausgewiesen ist. Deshalb behalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2018 (CET)
Behalten. Geburts- und Todestag lassen sich evtl. über das Stadtarchiv Braunschweig ermitteln. --Nerenz (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2018 (CET)
Richtig. Außerdem ist das Fehlen derartiger Daten kein Löschungsgrund. Ferner war Chrobog ein nicht unwichtiger Mitarbeiter von Hermann Göring in dessen Funktion als Reichsforstmeister. --Malabon (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Als Abteilungsleiter nicht qua Amt relevant, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Kern sind "einschlägige historische Darstellungen". Und da sieht es dünn aus: Es gibt keine Einträge in Fachenzyklopädien, keine Monographien oder auch nur Aufsätze über ihn. Das einzige, was es gibt, sind zeitgenössische Kurzerwähnungen in Adressbüchern oder Fachzeitschriften. Daher sind noch nicht einmal die Lebensdaten bekannt. Diese Beleglage ist ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich bemühe mich noch um Literatur. Bitte noch nicht löschen. --Malabon (Diskussion) 21:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, per Karsten11 (fehlende "einschlägige historische Darstellungen").

Ergänzend noch zum Argument vielfältigen Literatur: Bei den zeitgenössischen «Belegen» handelt es sich primär um Listeneinträge (Telefonbücher, Personenstandsverzeichnisse u.ä.), hier wurde per Original Research ein Artikel geschrieben, was gemäss unseren Regeln nicht erwünscht ist (der ganze Artikel müsste streng genommen auf Basis valider Sekundärliteratur neu geschrieben werden). Die jüngsten Ergänzungen, basierend auf Heinrich Rubner: Deutsche Forstgeschichte 1933–1945 (das an sich gute Sekundärliteratur sein dürfte), wiederum thematisieren nicht primär seine Person sondern die zugehörige Reichsbehörde, das wäre somit in Reichsforstamt, das einen Ausbau verdient hätte, besser aufgehoben. --Filzstift ✏️ 13:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Also wenn da nicht mehr kommt löschen...das ginge doch sogar schnell - oder ? --Elmie (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2018 (CEST)
als Kapitän zur See nicht automatisch relevant. Die Frage die zu klären ist: ist Werner Peters Eintrag in: Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten (Ein biographisches Lexikon) ein anerkanntes Lexikon und damit relevanzstifetend?--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 25. Okt. 2018 (CEST)
Dieses Lexikon sollte relevant sein: Hat eine ISBN-Nummer und ist in vielen Bibliotheken hier zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2018 (CEST)
+1 in den RK steht "Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person", und die "Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten" sind genau das, figuriert dieses biographische Lexikon doch in der DBE im "Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur". --Fraknö (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2018 (CEST)
+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

ISBN zeigt in Bezug auf Relevanz nichts. Und die "Bremerhavener Persönlichkeiten" sind allenfalls regional bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Siehe drei drüber: LAE Fall 2b --Fraknö (Diskussion) 16:49, 25. Okt. 2018 (CEST)
<Z>"... allenfalls regional bekannt" Und Lale Andersen oder Adolf Butenandt? --Jageterix (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2018 (CEST)

Lale Andersen ist bestimmt nicht durch den Eintrag relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und wodurch begründet sich der LAE ? Drei drüber wurde gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2018 (CEST)

Drei Beiträge drüber, nicht drei LD drüber. Siehe Beitrag von 16:36, 25. Okt. 2018: Er erfüllt die RK. --Fraknö (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2018 (CEST)
Sehe es nach eigener Recherche so, wie z. T. oben beschrieben, dass eine Nennung in einem regional bedeutendem Werk nicht gleich als Relevanzbringend ausreicht. Hier: die militärischen Stationen (Stabschef, Abteilungskommandeur...) sind auch nicht relevanzbringend. Daher, weiterhin fehlende Relevanz und löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:38, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ein lokales Verzeichnis ist sicher keine anerkannte Biografiensammlung, die durch Aufnahme Relevanz erzeugt. Allenfalls als Quelle verwendbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 26. Okt. 2018 (CEST)
Dann solltst du eine Aenderung der aktuell gültigen RK vorschlagen. --Fraknö (Diskussion) 07:41, 26. Okt. 2018 (CEST)
Wieso? Dort ist ausdrücklich nur von anerkannten Biografiensammlungen die Rede, nicht bloß von solchen, die eine ISBN haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2018 (CEST)
"....welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist" - und das ist das Bremerhavener Lexikon, siehe oben. --Fraknö (Diskussion) 08:40, 26. Okt. 2018 (CEST)
Besonders weit her ist es mit der Relevanz als Offizier nicht.
„Seit dem 5. Januar 1945 war Kapitän zur See Werner Peters Kommandant im Abschnitt Wesermünde. Er hatte keine längere Fronterfahrung zu Lande und zu Wasser.“ [4] --91.20.5.155 10:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hat er einen Eintrag in der Deutsche Biographische Enzyklopädie, dem gewaltigen Abschreibeunternehmen? Nein, nur in der Bremerhavener "Lokalversion" --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Und die ist relevant, weil die DBE daraus abschreibt. So wollen es die RK. --Fraknö (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe mir einige Lebenslaufdaten der Person angeschaut. Daraus kann ich nicht erkennen, was eigentlich aufnahmewürdig in das Bremerhavener Lexikon war. Die militärischen Station sind dabei nicht unmittelbar bedeutend, was sich ja auch im Dienstgrad wiederspiegelt...Ich gehe davon aus, dass er aufgenommen worden ist, weil er 1,5 Jahre Stabschef beim Küstenbefehlshaber Deutsches Bucht war. Und dieser war für den Abschnitt Wilhelmshaven verantwortlich. Er bleibt aber nur Stabschef. Daher, leider weiterhin löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:08, 26. Okt. 2018 (CEST)
Was der Aufnahmegrund in ein Lexikon war haben wir bisher nicht hinterfragt. Sonst hätten wir diesen Passus nicht in den RK verankern müssen. Die grundsätzliche Frage hierzu habe ich schon als dritten Betrag in dieser LD gestellt. Sie kann wohl nr druch eine Adminentscheidung gefällt werden. -Gelli63 (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2018 (CEST)
Mittlerweile dürfte der Grund im Artikel erahnbar sein. behalten--Machs mit (Diskussion) 13:31, 27. Okt. 2018 (CEST)
Wir haben nicht damit gerechnet, das lokale Biografiesammlungen einmal als global anerkannte Relevanzbringer abgesehen werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2018 (CEST)
Wer auch immer "WIR" waren. Militärisch taktisch gesehen, waren auch deine Eltern/Verwandte hier betroffen vielleicht. Bremerhaven war zu der Zeit damals kein Dorf.--Machs mit (Diskussion) 23:24, 27. Okt. 2018 (CEST)
Behalten, wegen seiner Rolle am Ende des Krieges.--Falkmart (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2018 (CET)
Als Kapitän zur See knapp an der RK-Hürde vorbei, aber in Summe seiner Verwendungen auch in der direkten Nachkriegszeit ein knappes Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Kapitän zur See entspricht dem Oberst, das ist eins unter Brigadegeneral (bzw. Flottillenadmiral), das reicht per Dienstgrad-RK nicht. Fraglich sind die Bewertung der Bremerhavener Biographiesammlung und die allgemeine Rezeption. Der Artikel zum Werk Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten wurde offenbar aus Anlass dieser LD von einer an der Diskussion beteiligten Benutzerin angelegt. Insofern ist das Zitat des Bibliothekars Klaus Schreiber wohl nicht ohne Grund in den Artikel gekommen - eine etwas seltsame Rückkopplung zwischen ANR und LD. Sei es, wie es sei, das Werk enthält ca. 450 Personenartikel aus vier Jahrhunderten mit Bremerhaven-Bezug. Bremerhaven ist zumindest seit dem 2. Weltkrieg eine Stadt von mehr als 100.000 Einwohnern, daher ist diese Menge im Vergleich zu anderen Biographie-Sammlungen nicht besonders hoch - man kann also von einer besonderen Auswahl sprechen, keinem auf Vollständigkeit angelegten genealogischen Stammbuch oder Berufsverzeichnis. Die Aufnahme von Peters erfolgte vermutlich (TF!) wegen seiner Rolle bei der kampflosen Aufgabe von Wesermünde-Bremerhaven. In diesem Zusammenhang sehe ich auch die Relevanz von Peters, wie sie sich auch in dem kleinen Aufsatz von Schwarzwälder niederschlägt. In Summe knapp relevant. PS: Es wäre schön, die Geschichte der letzten Kriegstage in die Ortsartikel einzubauen, ich finde das weder in Wesermünde noch in Geschichte Bremerhavens oder Nationalsozialismus in Bremerhaven --Minderbinder 17:47, 9. Nov. 2018 (CET)

PLMWORX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, Außenperspektive, falls vorhanden, fehlt völlig. In dieser Form ist das eine Werbebroschüre. --Arabsalam (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2018 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2018 (CET)

Retrospectiva (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel, der sich wie ein Werbetext liest, nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2018 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Jonny Comet & the Rockets (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wohl eine Band, deren Erfolg sich erst noch einstellen muss. Haben einen dritten Platz in Pullman City gewonnen, durften mal in einer Castingshow auftreten und schieden dabei in der ersten Runde aus, produzierten eine CD im Selbstverlag, haben 22 Follower auf Youtube, keine 2000 Likes bei Facebook und bieten sich auf der eigenen Homepage gerne als frei buchbare Gruppe an, die laut Terminkalender insb. bei Stadtfesten auftritt. Zudem ist das ganze Geschwurbel beleglos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stimme dem Tier zu. Die Bildunterschriften lassen mich obendrein lizenzrechtliche Probleme bei den Bildern befürchten. --131.169.89.168 10:01, 26. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Rock-Musik war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2018 (CET)

Kyles Tolone (bleibt)

  • Eigenvertriebler mit einem Dutzend regionaler Auftritte; bei Discogs völlig unbekannt. --LexICon (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2018 (CEST)
Kein Eingevertrieb siehe hier--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 25. Okt. 2018 (CEST)
Wird wohl darauf hinauslaufen wie man das Label Timezone (Musiklabel) bewertet.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2018 (CEST)
Wohl keine Vertragskünstler; siehe: Nach einem erfolgreichen Crowdfunding... im Text. Timezone legt bekanntermaßen fast alles auf, was irgendwer in einer halbwegs zumutbaren Qualität auf eigene Kosten selbst produziert hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wieder mal übermotivierte Timezone-Künstler, die es unbedingt (!!!) schaffen wollen (!!!). Man spürt regelrecht die Anspannung die da drin steckt. Ich sag immer: Wenn Sachen gut sind funktionieren die automatisch. Die Gig-Locations sind teilw. extrem klein, für mich alles irrelevant. --Tromla (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bei den allgemeinen Musiker-RK ist hier wohl nur folgendes einschlägig: "haben ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert , das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Ob Timezone renommiert ist, ist Ansichtssache. Jedenfalls ist Of Lovers & Ghosts ein Album, professionell produziert, schicke Videos gibt es auch dazu. Ob da nun ein Produzent Geld in die Hand genommen hat, oder das alles aus dem Crowdfunding bezahlt wurde, können wir nicht ermitteln. Zu den Auftritten und der Band gibt es einige Artikel in regionaler Presse (HAZ, HNA, Weserkurier, Göttinger Tageblatt). Nicht weltbewegendes, aber nicht nichts. Zusammen reicht das knapp. --Minderbinder 18:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Fahrspiegel (gelöscht)

Begriffsfindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

TF ist es jedenfalls nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 25. Okt. 2018 (CEST)
Quatsch, vergessen zu googlen, ich finde fünf Bücher.[5] Demnach müssten es 50 Jahre alte Falschinformationen sein. Ist ein solcher LA VM-reif? --Hans Haase (有问题吗) 20:01, 25. Okt. 2018 (CEST)
Das erwähnt es zwar nicht, zeigt aber das Prinzip, das Fachliteratur damals beschrieben hat. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 26. Okt. 2018 (CEST)
Es gibt schon einige Treffer in der entsprechenden Fachliteratur [6] --91.20.15.39 05:24, 28. Okt. 2018 (CET)
Begriffsfindung ist es definitiv nicht. Aber auch kein guter Artikel, inbesondere die Quellenlage könnte besser sein. Bei der hier frage ich mich, ob darin etwas ganz anderes beschrieben wird? Leider sieht man ja nur kleine Ausschnitte bei Google Books. Im aktuellen Zustand kann das auch in Schiene (Schienenverkehr) eingebaut und hier eine Weiterleitung gesetzt werden. Eine Erklärung des Begriffs irgendwo in WP scheint mir jedenfalls nach Quellenlage grundsätzlich angemessen. --Gamba (Diskussion) 22:25, 1. Nov. 2018 (CET)

In Schiene (Schienenverkehr) hat niemand etwas eingebaut, daher keine Weiterleitung. Diese vier Sätze mit zwei Google-Books-Links sind kein enzyklopädischer Artikel. Zudem ist die Abgrenzung viel zu kleinteilig - daraus ergeben sich entweder Redundanzen oder burchstückhaftes Wissen. --Minderbinder 16:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Michael Brückner (Musiker) (bleibt)

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 20:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz --Tromla (Diskussion) 05:59, 26. Okt. 2018 (CEST)
Relevanz gegeben durch Label-Veröffentlichungen, nicht jeder Musiker tritt Live auf, kein Kriterium --Olux (Diskussion) 01:28, 27. Okt. 2018 (CEST)
Sehe gerade, dass eine ganze Reihe von elektronischen Musikern zur Löschung gemeldet wurden - sieht verdächtig nach Kollegen-Bashing aus --Olux (Diskussion) 01:32, 27. Okt. 2018 (CEST)
Behalten. Kommerzielle Tonträger renommierter Labels in nicht unerheblicher Zahl gemäß Discogs. ....HMS (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2018 (CEST)
Relevanz über renommierte Label klar gegeben, Tourneen entsprechen nicht der Musikrichtung, daher falsches Kriterium. --Mirkur (Diskussion) 23:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten, relevant per Musiker-RK durch Label-Veröffentlichungen. --Minderbinder 17:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Stefan Erbe (gelöscht)

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 20:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, Nachweise fehlen völlig. --Tromla (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2018 (CEST)
Das Argument der Tourneen ist uninteressant, aber die fehlenden Einzelnachweise, der diesbezügliche Baustein im Artikel wurde bereits 2015 gesetzt, schon. Veröffentlichungen in Eigenregie, aber durch das gegründete Label Erbemusic, das auch einem anderen Musiker eine Plattform bietet. Bin unentschieden. ....HMS (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2018 (CEST)
Hallo, mein Name ist Stefan Erbe und darf man als Künstler selbst auch hier Stellung nehmen?
Durch Zufall habe ich gesehen (leider erst jetzt), dass man mich aus Wikipedia "entfernt" hat. Die Begründung ist fehlende Relevanz.
Unabhängig der Vergleiche mit Künstlern aus dem Genre die nicht das Schicksal teilen und tendenziell nach den Richtlinien deutlich näher an diesem Argument liegen würden, so möchte
ich gerne offiziellen Einspruch einlegen. Ich hoffe es ist nicht zu spät dafür. Gerne möchte ich auch einige Argumente dafür liefern.
1.) Zunächst einmal ist es richtig, dass alle CDs im Eigenverlag Erbemusic gelabelt werden/wurden. Wie schon richtig erkannt, gehören dazu mittlerweile auch noch andere Künstler die diesen Distributionsweg nutzen und einen Bandübernahmevertrag abgeschlossen haben. Wir vertreiben einige tausend Einheiten als physische Distribution, auch über CD Vertriebe in ganz Europa.
2.) Die 2011 entstandene Planetariumsreihe Sound of Sky von Stefan Erbe ist eine Veranstaltungsserie in denen etliche namhafte Künstler mit Erbe kooperierten und gemeinsam mit ihm auf der Bühne standen. Hier zu nennen sind ATB, Blank and Jones oder Chicane sowie Harald Grosskopf, Der dritte Raum und viele mehr. ATB ist seit 2014 jedes Jahr zu Gast und steht mit Stefan Erbe als Live-Konzept gemeinsam auf der Bühne. Dieses Event wurde bisher von mehr als 10.000 Besucher im Planetarium besucht. Mittlerweile gibt es wegen der enormen Nachfrage 8 Shows an zwei Wochenenden. Stefan Erbe war als Musiker an ATBs 2015er Album Contact beteiligt und schrieb den Song When Angels travel. Das Album landete auf Platz 5 der deutschen Albumcharts.
3.) Stefan Erbe hat zahlreiche visuelle Projekte für DVD-Dokumentationen begleitet, die Planetariums-Kinder-Show "Dinos im Weltall" musikalisch vertont (die ist im übrigen in vielen Planetarien in Deutschland zu sehen) und über 200 Konzerte, Festivals oder sonstige Veranstaltung organisiert, umgesetzt oder daran mitgewirkt. Diese fanden in Deutschland, Belgien, Niederlande und England statt. Erbe hat das überregionale Raumzeitfestival erschaffen sowie den deutschen Preis für elektronische Musik "Schallwelle" initiert, aufgebaut und etabliert. Erbe arbeitet als Autor für das deutsche Print-Fachmagazin Synmag (Synthesizer Magazin) und verantwortet das Internetportal empulsiv als Gründer und Chefredakteur und Herausgeber. Zusätzlich referiert er als Musiker auf Veranstaltungen, Musikmessen und Festivals mit Vorträgen und besitzt eine eigene Workshop-Reihe in denen er Nachwuchsmusiker unterrichtet bzw. coached.
4.) Stefan Erbe hat seit Anfang der 90er über 30 Studioalben veröffentlicht und ist auf ca. 40 anderen CDs/Projekten beteiligt gewesen (siehe Discogs), die weltweit erhältlich sind. Einige seiner Alben wurden sogar als bestes Album im Veröffentlichungsjahr ausgezeichnet (Method 2013 sowie Nachtlichter 2020), zusätzlich waren viele der anderen Tonträger in dieser Kategorie nominiert. Darüberhinaus erhielt Erbe auch die Auszeichnung als bester Künstler des Schallwelle-Preises in 2013.
5.) Stefan Erbe wird als besonderer Bürger/Künstler im Wikipediaeintrag der Stadt Hagen aufgeführt.
Leider scheinen viele der o.g. Argumente bei der Löschung nicht bekannt gewesen zu sein und möchte mit diesem Eintrag die Entscheidung in den Raum stellen bzw. die Diskussion zu erneuern.
Ich hoffe, dass mein Weg, hier zu schreiben, der richtige war und freue mich über Antwort.
Herzlichen Dank
Stefan Erbe
www.erbemusic.com
stefan.erbe@Erbemusic.com --79.201.16.65 23:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Elektronische Musik in Planetarien im Ruhrgebiet ist eine zu kleine Nische. Gemäß Diskussion gelöscht, keine wesentliche Rezeption außerhjalb seines begrenzten Wirkungskreises. --Minderbinder 17:02, 9. Nov. 2018 (CET)

Bernd Kistenmacher (LAE)

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 20:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz durch CD-Veröffentlichungen gegegen. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2018 (CEST)
Scheint Eigenverlag - 2.247.251.245 21:54, 25. Okt. 2018 (CEST) Wie heißen die Label, kann man nicht sehen - 2.247.251.245 21:57, 25. Okt. 2018 (CEST)
Die CDs erschienen auch bei relevanten Labels, was im Artikel aufgeführt ist. PS: Antragsteller wurde gesperrt. --DNAblaster (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2018 (CEST)
Natürlich behalten, der Antragsteller scheint ein kleiner Scherzkeks zu sein, auf der Artikelseite ist Discogs verlinkt. Beachtliche Diskografie, veröffentlicht von renommierten Labels. ....HMS (Diskussion) 14:14, 27. Okt. 2018 (CEST)

Pangeran (bleibt nach Ergänzung)

unbelegter Wörterbucheintrag --DaizY (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nun ist der Artikel belegt. Als erklärungsbedürftiges Fremdwort ist das natürlich kein üblicher Wörterbucheintrag. Es steht auch nicht im Duden. --91.20.5.155 10:38, 26. Okt. 2018 (CEST)
bleibt nach Ergänzung--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2018 (CET)

Verdienstorden der Spanischen Republik (bleibt)

unbelegter Wörterbucheintrag --DaizY (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Im Wörterbuch stehen normalerweise keine Orden. --91.20.5.155 03:44, 26. Okt. 2018 (CEST)
UNbelegt ist er auch nicht mehr. --Adnon (Diskussion) 06:43, 26. Okt. 2018 (CEST)
Nun weder unbelegt noch Wörterbucheintrag. Hallo DaizY wie wäre es mit LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2018 (CEST)
Zu klären wäre noch das Lemma; ob nicht Orden der Spanischen Republik das richtigere ist, aber dass kann auf DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2018 (CEST)
War das denn wirklich - so wie es nun in der Einleitung steht - der Orden der Zweiten Spanischen Republik? Das klingt so, als ob es keine weiteren Orden gab. Zumindest der Orden Civil de África wurde auch während dieser Zeit vergeben. Das sollte ggf. noch umformuliert werden. Dann noch eine deutschsprachige Galerie und es spricht wohl nichts gegen LAZ/LAE. Danke für die Ergänzungen und Belege. --DaizY (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2018 (CEST)
Ich könnte ja, aber warum sollte ich die Grade etc. übersetzen?--Machs mit (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2018‎ (CEST)
Dann übersetz sie doch. --91.20.15.39 05:22, 28. Okt. 2018 (CET)
@Machs mit: Keine Ahnung, warum die Grade übersetzt werden sollten. Die Galerie hatte englische Beschreibungen, die übersetzt werden sollten (Benutzer:Gelli63 hat das zwischenzeitlich versucht). Dass der Orden - wie von Gelli63 eingefügt - "der Ordern der Zweiten Spanischen Republik" ist, bezweifle ich weiterhin. Vielleicht kann Gelli63 das ja nochmals prüfen und ggf. überarbeiten. Die Lemmafrage ist auch noch nicht geklärt - "Verdienstorden ..." oder "Orden ..."? Ja sicher, das ist alles kein Löschgrund mehr... --DaizY (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2018 (CET)
Der Orden de África wurde zwar auch weiterhin verliehen, aber den gab es auch schon vorher. Dieser Orden wurde explizit in und für die Republik erschaffen. Wenn du es umformulieren willst habe ich nichts dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 29. Okt. 2018 (CET)
ausserdem gab es auch weiterhin den "Orden de Isabel la Católica", aber laut Stiftungsdekret des neuen Ordens passten diese nicht zum Geist des neuen Regimes. Ich kann in dem Dekret übrigens keinen beleg dafür finden, dass der "Collar" nur an ausländische Staatsoberhäupter verliehen werden konnte. Der letzte Satz in Art.4 klingt auch anders: "El número máximo de Collares y Bandas que podrá otorgarse a españoles y extranjeros estará limi­tada a 20 y 300, respectivamente", d.h., beide können (in jeweils begrenzter Zahl) an In- und Ausländer verliehen werden. Ausserdem wird in Art.5 festgelegt, dass "Compondrán el Consejo los Caballeros del Collar y los cuatro Caballéros con Banda más antiguos de naciónalidad española." und (fast ausschliesslich) ausländische Staatsoberhäupter in einem Beirat des Ministeriums halte ich auch für seltsam; "de naciónalidad española" könnte sich sogar auf beide Bestandteile des Consejo beziehen, was dann jedenfalls belegen würde, dass die ursprünglich Intention nicht war, den Collar nur an Ausländer zu vergeben. Ohne Beleg sollte man dann Satz zum Collar mE streichen. Zum Thema hier: behalten und ausbauen. --Qcomp (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2018 (CET)
nun auch belegter regulärer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Oktober_2018&oldid=218451564“