Wikiup:Löschkandidaten/26. Dezember 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:59, 18. Feb. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Positionskarte Tag der Sachsen (gelöscht)

Die Vorlage wird lediglich im Artikel Tag der Sachsen verwendet. Weitere Begründung s. u.

Vorlage:Positionskarte Hessentag (gelöscht)

Die Vorlage wird lediglich im Artikel Hessentag verwendet. Weitere Begründung s. u.

Vorlage:Positionskarte Brandenburg-Tag (gelöscht)

Die Vorlage wird lediglich im Artikel Brandenburg-Tag verwendet. Weitere Begründung s. u.

Vorlage:Positionskarte Thüringentag (gelöscht)

Die Vorlage wird lediglich im Artikel Thüringentag verwendet. Weitere Begründung s. u.

Vorlage:Positionskarte Nordrhein-Westfalen-Tag (gelöscht)

Die Vorlage wird lediglich im Artikel Nordrhein-Westfalen-Tag verwendet. Weitere Begründung s. u.

Begründung für alle obigen (gelöscht)

Die Vorlagen werden lediglich im jeweiligen Artikel Bundesland-Tag verwendet. Einmalig. Weitere Verwendungen scheinen sich nicht zu ergeben. Eine Vorlage ist daher für keinen der Fälle erforderlich, die Positionskarten gehören direkt in den Artikel. Dort können sie problemlos, leicht und rasch (c&p) verlustlos eingefügt werden. Es wird zukünftig Traffic und Speicher eingespart. Aus genau diesen Gründen wurden die Positionskarten in den Artikeln Mecklenburg-Vorpommern-Tag und Tag der Niedersachsen dort direkt eingebunden. Anmerkung: Dies sind alle ..-Tage-Positionskarten. Für die anderen Bundesländer gibt es diesen Tag oder diesen Artikel oder diese Positionskarte nicht. --Tommes ✉ 22:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Genau diese Begründung ist Quatsch. Durch eine Löschung wird kein Speicher freigegeben oder gar eingespart, im Gegenteil, da der Artikelquelltext um die Länge der Vorlage anwächst und bei jeder Artikeländerung mit abgespeichert wird. Daß die Positionskarten in den Artikeln Mecklenburg-Vorpommern-Tag und Tag der Niedersachsen direkt eingebunden wurden, ist deswegen völliger Quatsch. Hinzu kommt, daß genau solcher Metakram gar nicht in den Artikelquelltext gehört. Von der Benutzerfreundlichkeit, daß er nicht durch diese komplizierte Syntax scrollen muß, wenn er wo ein Komma einfügt oder einen Halbsatz ändert, will ich mal gar nicht reden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:47, 27. Dez. 2014 (CET) PS: Auf Wikinews ist dieses Auslagerungsverfahren vor allem wegen des dort fehlenden Positionskartenunterbaus übrigens Standard, siehe n:Queensland: Nach Jahrhundertflut und Zyklon „Anthony“ droht neues Unheil mit n:Vorlage:Queensland (AUS) ante Yasi
Wie so häufig, redest Du Quark. Seit wann sind Vorlagen benutzerfreundlich? Ein Beginner versteht gar nicht, wie da was angezeigt wird, was gar nicht im Quelltext steht. Wenn ich eine Seite lade und die lädt eine andere Seite nach, entsteht natürlich Traffic. Und ein Ordner mehr auf der Festplatte ist kein Drama, aber nimmt auf jeden Fall Speicher weg. Aber das ist da kleinste Argument.
Die Vorlagen sind schlicht unnötig. Lies dazu den ersten Satz in Wikipedia:Vorlagen: "Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." Einen anderen Sinn hat solch eine Vorlage wie oben nicht. Fort damit. Der Zweck ist bei o. g. Vorlagen nicht gegeben. Wie immer verwendest Du Nebelkerzen (hier WikiNews), um den klaren Blick auf glasklare Angelegenheiten zu trüben. --Tommes ✉ 13:22, 27. Dez. 2014 (CET)
Mit der "Quatsch"-Begründung des "Vandalen am Werk" könnte jeder für immer feststehende Text eines Artikels in eine Vorlage gepresst werden. Dann lassen wir nur noch Platz für moderne Ergänzungen frei. Fertig. Blödsinn. --Tommes ✉ 13:33, 27. Dez. 2014 (CET)
In der Sache hat Matthiasb aber recht. Es gibt keine Regel, die einmalig verwendete Vorlagen verbietet. Es kann ausserdem tatsächlich die Übersicht im Artikel erhöhen und den Quelltext dort entlasten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 27. Dez. 2014 (CET)
Hast Du meine Argumente gelesen? Man könnte alles mögliche auslagern, um "die Übersichtlichkeit zu erhöhen". Zum Beispiel einen ganzen Artikel .. --Tommes ✉ 21:03, 27. Dez. 2014 (CET)
Argumente zum Löschen sehe ich keine. +1 Matthiasb --$TR8.$H00Tα {#} 00:36, 29. Dez. 2014 (CET)
Komplexen Code, zumal solchen, der nur selten geändert werden muss, auszulagern ist eine gute Idee, selbst wenn die entstehenden Vorlagen nur ein einziges Mal verwendet werden. Es sollte aber eine eigene Kategorie dafür geben, analog zu Kategorie:Vorlage:Zeitleiste --132.230.101.1 11:06, 2. Jan. 2015 (CET)
alle gelöscht -
  • Was ist barrierefreier? Dass man beim "normalen" Editieren des Artikeltextes durch den Quelltext der Positionskarte möglicherweise verwirrt wird - oder dass man beim Versuch, die Positionskarten zu bearbeiten, möglicherweise nicht erkennen kann, dass das Vorlagen sind, wie die funktionieren und wo die liegen und wie man die editiert? Beim Blick auf den Quelltext des Artikels Mecklenburg-Vorpommern-Tag, der auf eine Positionskartenvorlage verzichtet, wird deutlich, dass die Beanspruchung des Quelltextes nicht extrem ist; es ist prinzipiell ein Quelltext, wie wir ihn Neuautoren auch bei Infoboxen problemlos zumuten - häufig in weniger kompakter Form. Oder aber bei Tabellen, wie sie auch in diesen Artikeln eingesetzt werden, bspw.
  • Auf den ersten Satz des Intros der Hilfeseite zur Verwendung von Vorlagen ("Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." - Unterstreichung /me) hat der Antragsteller bereits hingewiesen; noch aussagekräftiger ist die eindeutige Benennung der Einsatzmöglichkeiten auf derselben Hilfeseite: keiner der dort genannten Punkte trifft hier zu.
  • Die von PaterMcFly und der IP 132.230... genannten Argumente sprechen sicher für den Einsatz von Vorlagen, andererseits sind dies Argumente, die gegen jede Art der Quelltextaufblähung mit irgendwelcher Wikisyntax angeführt werden können - und sie entkräften das Argument nicht, dass durch diese Vorlagen bestimmte Teile des Quelltextes wesentlich schwieriger zugänglich werden, eben wenn sie in Vorlagen "versteckt" sind.

--Rax post 02:48, 18. Feb. 2015 (CET)

entsprechend obigem auch Vorlage:Positionskarte Tag der Niedersachsen mit gelöscht. --Rax post 02:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Listen

Artikel

Klaus Rempe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht feststellbar. Die Bücher sind nicht in der DNB vorhanden (zumindest nicht in ausreichender Anzahl). Das übliche bei Coaches... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe die Autoren-RKs nicht so, dass die Werke alle in der DNB-Datenbank gelistet sein müssen. Allerding scheinen einige der Werke noch nicht mal ISBN-Nummern zu haben. Und auf der Autoren-Website stehen keine Verlagsangaben. Bei Amazon (hier) sind allerdings mehr als vier Werke vom Sparkassenverlag gelistet, wo Rempe mindestens beteiligt ist. Beim Rest finde keine Hinweise auf einen regulären Verlag, eher BoD bzw. Selbstverlag. Ist der Sparkassenverlag für Relevanz ausreichend? --H7 (Diskussion) 12:46, 26. Dez. 2014 (CET)
Bleibt. Im Zweifelsfall zählt die im Artikel angegebene Rezeption der Süddeutschen Zeitung, die ja ein Experteninterview
mit ihm geführt hat. -- Miraki (Diskussion) 10:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Kids Jazz L.E. (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Es handelt sich offenbar um eine bloße Nachwuchsförderung, die lt. Recherche auf der Anbieterwebsite auch kaum bzw. keine überregionale Bedeutung hat. In dieser Pressemeldung wird zwar bundesweite Bedeutung behauptet, aber nicht nachvollziehbar begründet oder reputabel belegt. Wird auch kaum möglich sein, denn es heißt dort ergänzend, die Kinder-Jazz-Szene sei in Deutschland erst im Entstehen begriffen. Falls das stimmt, kommt der Artikel wohl noch um Jahre zu früh. Die rd. 40 Google-Suchtreffer (ohne WP/soz. Netzw.) geben keinen klaren Hinweis, dass da deutlich relevanzstiftende Rezeption dabei sein könnte. --H7 (Diskussion) 10:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Mir ist das Nachwuchsfestival in der Jazzpresse nicht aufgefallen. 7 Tage zum Aufzeigen evtl. Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 08:45, 27. Dez. 2014 (CET)
Schließe mich dem an aus eigener Kenntnis des kidsjazz. Die Unterstützung der regionalen Medien wie MDR bezieht sich auf Benutzung von Räumlichkeiten. Die workshops laufen in der HMT und werden größtenteils von Dozenten abgehalten, es ist sicher ein wichtiger Faktor in Leipzig in Zusammenarbeit bzw. Zuarbeit zu Musikschulen, bleibt damit aber in der Nachwuchsförderung und ist auch nicht überregional. Daher ist die Relevanz noch nicht erkennbar, zumal es schon seit ca fünf Jahren läuft, aber nicht erkennbar wirklich umfangreicher und relevanter geworden ist.--MiomeinMio 16:48,28.Dez. 2014 (CET)
Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

T2-Adapter (erl. - zusammengelegt)

SLA: Absolut irrelevant. Adapter für Objektive können -soweit überhaupt nötig- bei den Anschlüssen selbst besprochen werden, eigene Artikel sind hier völlig unüblich. Denis Barthel (Diskussion) 04:44, 26. Dez. 2014 (CET)
Einspruch: keinesweges "absolut irrelevant" sondern absolut relevant - (einst) einer der wichtigsten Adapter im Bereich der Objektivanschlüsse -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 08:03, 26. Dez. 2014 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Majo statt Senf irrt, das ist keinesfalls ein wichtiger Adapter, sondern ein Adapter für einen wichtigen Objektivanschluss, ein Zubehörteil, dass es für jeden Objektivanschluß gibt. Es ist nicht sinnvoll, dass Relevanz aus einem anderen Gegenstand abgeleitet wird, solche Informationen gehören in T2-Anschluss. Nach MsS Logik können wir für jeden relevanten Objektivanschluß einen eigenständigen Artikel für die jeweiligen Adapter anlegen, ebenso für Konverter und Zwischenringe und Deckel und am vorderen Ende Gegenlichtblenden, Filter und und und. Denis Barthel (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2014 (CET)
Wenn wenigstens Belege im Artikel stünden, würde ich das ja in den anderen Artikel einarbeiten. Aber ohne Belege ist selbst das sinnlos. --H7 (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2014 (CET)
Belegewahn?? Manche Dinge sind so selbstverständlich (für jemand der sich mit Fotografie, Hobbyastronomie... beschäftigt), dass ein beliebiger "Beleg" sofort gefunden werden kann, ein SINNVOLLER z.B. der erste T2-Adapter am Markt aber schwer, weil dass war sicher 40 -50 Jahre vorm Internet. Da wird man nicht viel finden. (hab´s gerade getan, 1957 wurde T2 "erfunden" -> etwas später dann wohl der Adapter)--Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2014 (CET)
T2-Adapter wird sofort gefunden. Der Artikel existiert seit 2005. Statt Belege zu suchen, SLA zustellen, entspricht nicht ernsthaft den Projektzielen, da der Suchbegriff eindeutig ist. Etwas enzyklopädischer dürfte der Artikel jedoch sein. Ihn zu löschen, verhindert Neuautoren ihn auszubauen. Einer Weiterleitung auf T2-Anschluss und Übernahme der dort fehlenden Information ist wohl das Mittle der Wahl. --Hans Haase (有问题吗) 17:03, 26. Dez. 2014 (CET)
+1 in T2-Fassung einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung eines Besuchers: für mich ist das ein nützlicher Hinweis, um mich in die Thematik einzuarbeiten, weil ich genau dazu etwas suche. Sicherlich wäre es schön, weitere Verweise etc vorzufinden, aber Löschen erscheint mir kontraproduktiv... dann besser mit "T2-Anschluss" zusammenführen.

Gruss NorbyMS (nicht signierter Beitrag von 212.124.49.82 (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2015 (CET))
Einzeln nicht genug Substanz eigentlich noch nicht mal der Anschluss. Zusammengelegt.--Saehrimnir (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2015 (CET)

IUK-Institut (gelöscht)

Diese Beratungs-GmbH bzw. "Forschungseinrichtung" für Unternehmensgründer mit einer Netzwerkstruktur von 10 freien Mitarbeitern, erfüllt weder die Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen noch die für Unternehmen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. -- 77.7.5.215 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Gemeinnützig oder GmbH? --Hans Haase (有问题吗) 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)
+1: Als Unternehmen, so es sich um ein solches handelt (und nicht um ein als GmbH geführtes, öffentliches Forschungsinstitut), erfüllt es eindeutig nicht die Relevanzkriterien. Hauptautor des Lemmas ist Hnsjrgnweis, der sich als Hans-Jürgen Weißbach zu erkennen gibt und im Lemma zugleich als Mitbegründer des IUK-Insituts genannt wird.--Lefschetz (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2014 (CET)
QS-Antrag von Lefschetz, der ebenso begründet wurde, wurde am 28.4.2011 gelöscht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2014 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar, insbesondere keine Darstellung der Außenwirkung dieser Organisation oder der Erfüllung welcher Relevanzkriterien auch immer (Bildung, Forschung, Unternehmensberatung?). --Holmium (d) 08:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#div. BKS vom Typ Kirche <Ort> (erl.)

Details siehe dort. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 12:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Kirche Eichenberg

Neuanlage vom 23. Dez. 2014

Gemäß Diskussion und Präzedenzentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht):

... wenn hier löschen beschlossen wird, bekommen die alle SLA ... (W!B:)

--Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 12:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Kirche Eichfeld

Nach zwischenzeitlich ausgeführtem SLA wiederhergestellt, siehe Benutzer Diskussion:Gerbil#Kirche Eichfeld

Gemäß Diskussion und Präzedenzentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht):

... wenn hier löschen beschlossen wird, bekommen die alle SLA ... (W!B:)

--Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 12:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Kirche Obersdorf

Neuanlage vom 26. Dez. 2014

Gemäß Diskussion und Präzedenzentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht):

... wenn hier löschen beschlossen wird, bekommen die alle SLA ... (W!B:)

--Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 12:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Kirche Schönau

Neuanlage vom 23. Dez. 2014

Gemäß Diskussion und Präzedenzentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2014#Kirche Königsberg (gelöscht):

... wenn hier löschen beschlossen wird, bekommen die alle SLA ... (W!B:)

--Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 12:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Zu allen

es gibt in der Löschdiskussion keine Präzedenzfälle. Jeder Löschantrag für sich ist eine Einzelfalldiskussion und entsprechende Einzelfallentscheidung. Daher ist diese umfangreiche Störaktion unzureichend begründet. Mal davon abgesehen, dass die zugrundegelegte Löschbegründung ohnehin hanebüchen ist. --Label5 (Kaffeehaus) 13:35, 26. Dez. 2014 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 15:15, 26. Dez. 2014 (CET)
Hier ist dokumentiert, dass sich die beiden Admins @Karsten11: und @Wahldresdner: in der Einschätzung nicht ganz einig waren. Gut, es gibt keinen Präzedenzfall. Na meinetwegen. Aber wenn es einen gäbe, müsste dann die zugrundeliegende Entscheidung nicht wenigstens eindeutig und unstrittig nachvollziehbar sein? Das ist sie offenbar nicht. Wenn man schon solche Entscheidungen her nimmt, sollte diese wenigstens in einer LP überprüft werden. Im Übrigen wäre ich, wenn mir dieser Bereich der BKS-Lemmatas wichtig wäre, sehr dafür, jede einzelne dieser Seiten sehr kritisch zu hinterfragen und würde ggf. derartige Löschanträge unterstüzen. Allerdings habe ich keine Lust, sehr viel Aufwand nur in die Recherche solcher Namensnutzungen zu stecken. Dafür ist mir dann einfach die Zeit zu schade. Das wäre aber erforderlich, wenn Einzelfallentscheidungen vorausgesetzt werden. Ich denke, das würde sogar möglicherweise LAEs auf alle Lemmata rechtfertigen, die nicht valide begründet sind. Und das ist Voraussetzung für einen LA, falls ich mich da nicht täusche? --H7 (Diskussion) 16:40, 26. Dez. 2014 (CET)
Berechtigte BKLs, projektkonform, behalten! --Hans Haase (有问题吗) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)
Da ich angepingt wurde: Ich halte die verlinkte Entscheidung von Wahldresdner für sachgerecht, würde mich aber über eine eindeutigere Regelung in WP:WL rsp. WP:BKL freuen.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 26. Dez. 2014 (CET)
Dann erlaube ich mir den Hinweis, dass ich die Entscheidung von Wahldresdner auch nach mehrmaligen durchlesen nicht ansatzweise für sachgerecht oder gar ausreichend begründet halte. Ganz im Gegenteil, ich sehe in seinem Statement seine persönliche Argumentation, welche er unzulässig als Löschgrund verwendet. Admins haben aber nur auszuwerten und nicht eigene Meinungen als Abarbeitungsgrundlage anzuwenden. --Label5 (Kaffeehaus) 22:47, 26. Dez. 2014 (CET)
in Bearbeitung (irgendeiner muss es ja machen) - kann aber etwas dauern (wenn ichs heute oder morgen nicht schaffe wg. nicht vorhergesehener Probleme, ziehe ich den Vermerk zurück). --Rax post 13:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Abschluss analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2014#Abschluss. --Rax post 23:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Bombenanschlag (gelöscht)

Ein Bombenanschlag ist also ein Anschlag, der mit einer Bombe ausgeführt wird. Ob man für diese Erkenntnis einen Artikel braucht? --Edith Wahr (Diskussion) 14:17, 26. Dez. 2014 (CET)

In der Form ist das ein unbelegter Wörterbucheintrag und völlig verzichtbar. Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Dez. 2014 (CET)
+1; so ist das tatsächlich Unsinn. --H7 (Diskussion) 16:30, 26. Dez. 2014 (CET)
SLA --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 26. Dez. 2014 (CET)
Dagegen. Der ganze Komplex gehört überarbeitet; so ist das ganze eine verkappte BKL, die zu den drei Artikeln Autobombe, Rucksackbombe und Briefbombe führt; der Aspekt der Road-side bomb (den Begriff gibt es im Deutschen so nicht) wird in Autobombe nur am Rande gestreift, das Attentat auf Rafik al-Hariri etwa gar nicht erwähnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:58, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel war mal eine redirekt nach Attentat, so ist der Artikel nicht mehr als eine triviale Erklärung eines Kompositums. Catrin (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich eines Artikel würdig und relevant, aber so Schrott!--Falkmart (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2014 (CET)
Das stimmt doch gar nicht. Was verlinkt ihr denn, wenn ihr Bombenanschlag verlinken wollt und nicht spezifiziert ist, um welche Art von Bombenanschlag es sich handelt? Bombe? Völlig absurd. Anschlag? Ist 'ne BKL. Terroranschlag? Ist 'en WL auf Terrorismus und wurde schon früher verworfen. Die WL auf Attentat wurde aus ähnlichen Gründen abgelehnt. Dieser Kurzartikel leistet im Moment genau das, was er leisten muß, um den Leser vom Begriff Bombenanschlag zu den passenden Zielartikeln zu führen. Eigentlich müßte das eine BKL sein, das ist aber wegen der Regelhuber im WikiProjekt Begriffsklärung nicht möglich (es sei denn, jemand von euch macht denen dort weis, Autobombe oder Briefbombe seien Homonyme für Bombenanschlag). Natürlich behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:11, 27. Dez. 2014 (CET)

klarer fall, sauberer stub, schnellbeenden:

„Wer einen Sprengstoff als Sprengmittel zur Explosion bringt und dadurch eine Gefahr für Leib oder Leben (§ 89) eines anderen oder für fremdes Eigentum in großem Ausmaß herbeiführt, ist mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen.“

– § 173. (1) öStGB

einzig unter Sprengstoffanschlag (jetzt WL) gefiele er mir besser, "bombe" ist etwa umgangssprachlich: zu diesem lemma finden sich offenkundig die kompetentere quellen (nämlich die kriminalwissenschaftlichen: Kaiser: Kriminologie: ein Lehrbuch, 1996):

„[als politische Straftat wird angesehen:] eine Straftat, bei deren Begehung eine Bombe, eine Handgranate, eine Rakete, eine automatische Schußwaffe oder ein Sprengstoffbrief oder -paket verwendet wird, wenn dadurch Personen gefährdet werden“

– Art. 1 e) Europäisches Übereinkommen zur Bekämpfung des Terrorismus

ein Sprengstoffbrief ist keine „Bombe“, aber ein Sprengstoffanschlag --W!B: (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2014 (CET) 

Gelöscht. Entsprechend den hier in der LD vorgebrachten Argumenten. Der Artikel erfüllt nicht annähernd unsere
qualitativen Anforderungen und müsste komplett neu geschrieben werden.
-- Miraki (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Baby Beach (LAE, erl.)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, hier ist zu überprüfen, ob es sich hier um ein geografisches Objekt handelt und ob das, was darüber steht, ausreichend belegt ist. Ersteres scheint der Fall zu sein (d.h. grundsätzliche Lemmarelevanz erfüllt). Das wird aber nicht bezweifelt. Ausrechende Belege sind aber sicher nicht die Beschreibung eines Reisebüros und ein unkommentiertes Foto. Ohne diese steht im Artikel entweder POV-Text oder aber es fehlt ein valider Beleg für die Behautptungen, die dort stehen. Falls das so bleibt, löschen. (Irrelevantes Reiseführer-Zeugs kann man ja löschen, das igroriere ich hier in der LD.) --H7 (Diskussion) 16:46, 26. Dez. 2014 (CET)
Sorry, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Weiter noch steht unter WP:RK Landschaften, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte befindet sind relevant. Das Baby Beach auf der Landkarte verzeichnet ist steht sicher außer Frage. --Bette Bosch (Diskussion) 16:47, 26. Dez. 2014 (CET)
Gemäß angegebenem Weblink hieß die ehemalige Wohnanlage, wenn sie denn als geographisches Objekt durchgeht, nicht "Baby Beach", sondern "The Colony". Wenn als geographisches Objekt behalten wird, dann unter anderem Artikeltitel. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:59, 26. Dez. 2014 (CET)
Kein Artikel, keine Quellen, Werbesprech, löschen --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 26. Dez. 2014 (CET)
Wie Maspalomas auch keine Quellen, Werbesprech vom Feinsten. --Bette Bosch (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2014 (CET)
POV hab ich entfernt. Ich möchte mal fragen, ob es Zweifel am noch bestehenden Inhalt des Artikels gibt. Das könnte ein Löschgrund sein, denn valide Belege fehlen, soviel ist wohl unstrittig. Werbeseiten sollten ohnehin nicht in einer Enzyklopädie stehen. Das Problem ist: Wer außer Touristen sollte sich für diesen Strand interessieren? Wenn man die beiden "Belege" löscht, ist es schwierig, überhaupt was zu finden. Allenfalls den Fahrplan könnte man velinken, aber der hilft auch nicht weiter. --H7 (Diskussion) 17:00, 26. Dez. 2014 (CET)
Bei geographischen Objekten ist stets der Blick auf die Landkarte Beleg, und es ist beschreibbar, was man da erblickt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Der geographische Ort hieß noch nie The Colony, sondern immer schon Baby Beach. Ein Verschieben wie Heico fordert wäre Unsinn. Denn englische Ortsnamen The Colony gibt es und gab es noch nie auf Aruba. --Bette Bosch (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2014 (CET)
Dem verlinkten Werbeartikel nach gab es den Begriff schon. Ich verstehe das so, dass am Strand mit dem Namen Baby Beach die Siedlung mit dem Namen The Colony existiert oder zumindest mal existierte. Die Zuverlässigkeit der Angabe kann man natürlich auch anzweifeln. Aber Danke für deinen Beleg, den hatte ich nicht gefunden. Leider hilft er nur bedingt, denn das Infrastrukturprojekt betrifft offenbar San Nicolás. Für Baby Beach sind eben nur der Parkplatz und eine nicht näher bezeichnete "Verschönerung" belegbar (vgl. Google-Translator). Die Buslinie ist offenbar auch daraus gefördert worden, zumindest ist sie in diesem Zusammenhang genannt. Das ist immerhin schon mal mehr als nichts. --H7 (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2014 (CET)
(BK) Ich zitiere mal von der angegebenen Website: Ooit was dit gebied bekend als ‘The Colony’. Weiterhin ist "Baby Beach" kein Ortsteil von San Nicolas Zuid, die kleinste Entität ist Seroe Colorado. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:32, 26. Dez. 2014 (CET)
Stimmt nicht, Seroe Colorado ist eine Landschaft wie der Name schon sagt. Hier wird versucht mit allen Tricks eine Löschung durch zupauken. Es ist ein geographischen Objekt mit der Bezeichnung Baby Beach. Englisch war noch nie Landessprache, wird es sicher auch die nächsten Jahre nie werden. --Bette Bosch (Diskussion) 17:40, 26. Dez. 2014 (CET)
Welche Sprache ist "Baby Beach"? Niederländisch? Papiamento? Nein, beides nicht. Btw: Quelle für die Orte und deren Teile ist http://www.gobierno.aw. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:44, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich zweifle eigentlich nicht (mehr) daran, dass der Artikel am Ende behalten wird. Die Frage ist nur, ob er dann lediglich die absolute minimale Qualität aufweist (ein bisschen mehr sollte schon unser Ziel sein) oder wie weit sich der Artikel noch verbessern lässt. Es ist nun mal gängige Praxis, dass ein LA die größte Aufmerksamkeit erzeugt und deshalb ein Großteil der Qualitätsarbeit in diesem Kontext erfolgt. Auch wenn das so natürlich nicht Sinn der LD ist. --H7 (Diskussion) 17:48, 26. Dez. 2014 (CET)
Die Behauptung von HeicoH in der Zusammenfassung, Playa Beach gibt es nicht ist absoluter Unsinn. Ein Blick auf die Karte reicht ja wohl. --Bette Bosch (Diskussion) 17:56, 26. Dez. 2014 (CET)
Könnte es sein, dass du das mit "Dos Playa" verwechselst? --HeicoH Quique (¡dime!) 18:02, 26. Dez. 2014 (CET)
Nein, ich kenne mich aus, Du brauchst nur mal auf Google Map nachschauen dann siehst auch Du wo Dos Playa liegt. --Bette Bosch (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß, wo Dos Playa liegt. Aber ich weiß nicht, wo "Playa Beach" liegt. Kann ich auch nicht, weil es das m. E. nicht gibt. Aber du kannst ja mal Koordinaten posten, dann schau ich mal, ob Google oder irgend eine andere Karte es findet. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:09, 26. Dez. 2014 (CET)
Stehen doch im Artikel die Koordinaten, oder ist deine Brille defekt. --Bette Bosch (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2014 (CET)
Das sind die Koordinaten von "Baby Beach", nicht vom (angeblichen) "Playa Beach". --HeicoH Quique (¡dime!) 18:13, 26. Dez. 2014 (CET)
Von "Playa Beach" ist hier auch nicht die Rede. --Bette Bosch (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2014 (CET)
Einschub: weiter oben, genau hier: [1] soll es angeblich Unsinn sein, dass es Playa Beach nicht gibt. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:21, 26. Dez. 2014 (CET)
Denn Artikel und die restlichen 65 Artikel, die ich bisher zu Aruba geschrieben habe, kannst Du ja auch noch Löschen. EOD viel Freude wünsche ich noch.--Bette Bosch (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2014 (CET)
Auch wenn ich den grundsätzlichen Sinn eines solchen Artikels anzweifle: Dass jetzt sogar der Name als geografisches Objekt angezweifelt wird, wundert mich jetzt aber schon. Ein offizieller Beleg steht ja jetzt im Artikel, Google Maps und Openstreetmap kennen es beide… Wer die Löschung befürwortet, möge das bitte anders argumentieren, meinetwegen mit Werbung, dass es vielleicht zuwenig enzyklopädisch relevante Informationen oder Belege dazu gibt oder sonstwie, aber hier sogar Existenz anzuzweifeln, ist einfach daneben. --H7 (Diskussion) 18:20, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich zweifle nicht den Namen "Baby Beach" an, ich habe das falsche "Playa Beach" aus dem Artikel entfernt. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:22, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich habe nie Playa Beach in dem Artikel geschrieben. Zumindest ist es mir nicht bekannt. --Bette Bosch (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2014 (CET)
Wie gut, dass WP nie was vergisst: [2] --HeicoH Quique (¡dime!) 18:28, 26. Dez. 2014 (CET)
Playa Beach bedeutet Strand und der Leuchtturm liegt in der Nähe vom Strand Baby Beach.--Bette Bosch (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET)
Den Satz lasse ich mal ganz umkommentiert stehen und hebe ihn mir für bessere Zeiten auf. (aber den ursprünglichen: [3]: Playa bedeutet Strand und der Leuchtturm liegt in der Nähe vom Strand am Beach--HeicoH Quique (¡dime!) 18:37, 26. Dez. 2014 (CET)
Du hast dich wohl noch nie verschrieben? --Bette Bosch (Diskussion) 18:48, 26. Dez. 2014 (CET)

The Colony ist englisch bedeutet in deutsch die Kolonie und nochmals es gab niemals auf Aruba einen Ort oder Wohnsiedlung die "The Colony" hieß. Das ist reiner Unfug den Artikel zu revertieren. --Bette Bosch (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Nun, die Quelle, die du selbst in den Artikel gebracht hast, behauptet etwas anderes. --HeicoH Quique (¡dime!) 19:04, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Also gut: wenn ein gewöhnlicher Strand gemeinhin als geographisches Objekt gilt, kann der Artikel meinethalber behalten werden, trotz der Qualitätsmängel. LAE setze derjenige (außer dem Artikelautor natürlich), auf den ich mich künftig diesbezüglich berufen kann. @ H7: Ich stelle keine LAs zwecks Power-QS, ich bin der Meinung, dass ein Strand ohne jede Besonderheiten nicht relevant ist, aber ich lasse mich gerne durch die Community überzeugen. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:57, 26. Dez. 2014 (CET)

Also wenn ein Strand kein geographisches Objekt mehr sein sollte, müssen wir ernsthaft darüber nachdenken, Sandbänke und etlichen weiteren geographischen Objekten die Eigenschaft als geographisches Objekt auch abzuerkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:52, 27. Dez. 2014 (CET)
Matthiasb, ich meinte (und so habe ich es auch geschrieben dachte ich, sorry, wenn das missverständlich war) nicht Strand generell, sondern Strand ohne Besonderheiten. Aber ok, soll mir recht sein, ich habe gesehen, dass es 59 Mallorca-Strand-Artikel gibt, aber nur 4 für die Kanarischen Inseln. Dann habe ich ja noch einiges zu tun, das werden so um die 300 Artikel (Stubs natürlich, sonst schaff ich das im Leben nicht). PS. Du hast den LA nicht entfernt - bist du doch nicht so überzeugt? --HeicoH Quique (¡dime!) 05:45, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich bin vom Artikel inhaltlich noch nicht überzeugt. Ein paar Tage zusätzliche LD wirken da oft Wunder. ;-) Vor allem stört mich, daß der Artikel sich nicht einig ist, ob er einen Strand oder einen Ort beschreibt. Google Maps klärt hierzu nicht abschließend auf – in der größten Auflösung sind der Strand und die abschnittweise parallel führende Straße mit Baby Beach beschriftet, eine solche Beschriftung für einen Ortsteil ist nicht auszumachen. Meine Sammlung topographischer Karten Arubas ist zudem sehr lückenhaft ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:22, 27. Dez. 2014 (CET)
Da bin ich ja beruhigt, dass es mir nicht alleine so geht. Und erfreut, dass wir einer Meinung sind ;-) --HeicoH Quique (¡dime!) 10:26, 27. Dez. 2014 (CET)
So wie ich die verlinkten Quelle lese gibt es den Strand und auch Karten verzeichnen ihn da frage ich mich nun was diese Zeitverschwendung soll?--Falkmart (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Als geografisches Objekt zweifellos relevant, LAE (@HeicoH: Charco Azul wartet - auch ohne Sandstrand - auf dich ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion)

Charco Azul hat nicht lange warten müssen. --HeicoH Quique (¡dime!) 08:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Contact & Cooperation (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Externe Belege nicht vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Nutzung der Bekanntheit der WP für PR, Relevanz nach WP:RK#VEreine nicht vorhanden. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2014 (CET)
Was für ein verquaster Text. Keine Belege, kaum verständlich, keine erkennbare Relevanz. Löschen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 19:55, 26. Dez. 2014 (CET)
gemäß Diskussion gelöscht --Holmium (d) 08:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Junius Spencer Morgan III (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, sohn und Enkel von X und Y reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 19:58, 26. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise als Direktor Morgan Guaranty Trust Company relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:40, 20. Jan. 2015 (CET)

AML-BFM (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2014 (CET)

Auch so ein LA, der abzusehen war. Darstellung ohne ausreichende externe Rezeption vermutlich nicht möglich. Vielleicht gelingt das ja in 7 Tagen, sonst... --H7 (Diskussion) 20:25, 26. Dez. 2014 (CET)

In Deutschland werden nahezu alle Kinder mit einer AML nach den Therapieschemata der AML-BFM Studiengruppe therapiert (==> siehe Kinderkrebsregister Mainz). Gemäß des Gemeinsamen Bundesausschusses (GBA) zur Kinderonkologie (2006) stellen die aktuellen Therapievorgaben der AML-BFM Studiengruppe den Standard der Behandlung dar. Die Vorgaben der AML-BFM Studiengruppen werden in I-BFM zur Therapie der AML genutzt (Deutschland, Österreich, Tschechien, Slowakei, Schweiz, Chile, Brasilien, China, Ukraine, Iran, Ungarn, Kroatien, Türkei, Rumänien, Bulgarien, Polen, Malaysia, Serbien u.a.) (nicht signierter Beitrag von Dreinhardt (Diskussion | Beiträge) 07:15, 29. Dez. 2014 (CET))

Das ist aber in dieser Form nichts weiter als deine Interpretation, und das aus Belegen von Kooperationspartnern oder Kunden des Instituts. Das, was du schreibst, geht in der Form aus den angegebenen Belegen nicht hervor. Was wir brauchen, ist Außenwahrnehmung aus zuverlässigen und neutralen Quellen, die genau das belegen, was du schreibst (vgl. deine Disk.) --H7 (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2014 (CET)
da hier weder um Kunden noch ein Institut geht sondern einen Teil der Struktur des deutschen Gesundheitssystem, hier in der Kinderonkologie, erscheint die weitere Diskussion überflüssig. Der Eintrag wäre ggf. eine Informationsquelle für betroffene Familien gewesen, in der Form lohnt sich jedoch der Aufwand nicht. Viel Spaß bei selber verfassen von Beiträgen. (nicht signierter Beitrag von Dreinhardt (Diskussion | Beiträge) 20:31, 30. Dez. 2014 (CET))
Ich denke, grundsätzlich kann man auch Informationen der Studiengruppe selbst für den Artikel nutzen. Besonders bei Zahlen/Daten/Fakten sind diese Infos oft genauer als in den Medien. Aber zur Darstellung einer Relevanz benötigen wir eben erst einmal eine gewisse Außenwahrnehmung. Die sehe ich nicht. Nicht einmal in Akute myeloische Leukämie wird diese Studiengruppe erwähnt. Dementsprechend bitte ich den Artikel zu Löschen. (Vgl. auch die Änderung des Hauptautoren vom 30.12. abends)--Kabelschmidt (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2015 (CET)
gelöscht -

entspr. Diskussion. --Rax post 00:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Wir müssen über Tibet sprechen​… (gelöscht)

Es handelt sich um eine Single! Zudem offenbar nur im Downloadbezug erhältlich. Keine externe Rezeption oder Hitparatenplatzierungen (weder angegeben noch recherchierbar) oder sonstige Einschlusskriterien. --H7 (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2014 (CET) 

Gemäß Antrag. Leider… --Gripweed (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Sauter Omnibusreisen Neckartal-Odenwald (gelöscht)

SLA mit einer Anmerkung, die ich mal als Einspruch interpretiere. Offenbar ist das Unternehmen nach RK relevant, diese Relevanz ist im Artikel aber noch nicht dargestellt. Übertragen aus SLA:

Werbung --HeicoH Quique (¡dime!) 20:23, 26. Dez. 2014 (CET)}}

Hmmm - nach WP:RK#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV relevant, da eigene Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG)/Konzession vorliegt --> http://omnibus-sauter.de/index.php/das-unternehmen --diba (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich würde einen Einspruch gegen die Löschung einlegen. Das Unternehmen ist ein wichtiger Partner im RMV, daher sollte es hier geführt werden. Denn mann sollte verstehen und nachvollziehen können, dass die Unternehmen Verkehrsgesellschaft Gersprenztal und StadtLandBus in gewisser weise "abhängig" von Sauter Omnibusreisen Neckartal-Odenwald sind. Das Unternehmen besitzt die "Linien Uhrkunde" für 6 Linien im Odenwaldkreis [1] (nicht signierter Beitrag von 79.243.233.99 (Diskussion) 21:24, 26. Dez. 2014 (CET))

Übertragen von: Gestumblindi 20:57, 26. Dez. 2014 (CET)

  1. ↑ offizielle Webseite | Über das Unternehmen

 Info: Na, wenn das nicht zu Werbezwecken ist: die IP legt auch vorsorglich schon mal eine Kategorie:Sauter Omnibusreisen Neckartal-Odenwald an. --HeicoH Quique (¡dime!) 21:37, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Hintergedanke bei den Aktionen ist es, auf zu zeigen, wie die Firmen "Reisen Wiessmüller" und "Sauter Omnibusreisen Neckartal-Odenwald" miteinander verbunden sind. Also Einträge wie bei anderen größeren Unternehmen um die Firmenstruktur abzubilden. Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt diese Struktur dazustellen als über Kategorien, dann bin ich über diesen Tip sehr dankbar.

In den Artikel schreiben und verlinken wär 'ne bessere Idee als für drei Einträge , wobei einer noch in der Schwebe ist, 'ne Kategorie anzulegen. Witz! Hab darauf nur noch keinen LA gestellt, weil Weihnachten ist. --Berihert • (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2014 (CET)
um es mal auf Deutsch zu sagen: Wikipedia ist nicht so primär an den Verbindungen von kleineren Firmen untereinander interessiert. Was zuerst einmal für jeden Artikel einzeln mit nachprüfbaren Belegen nachzuweisen ist, ist die Bedeutamkeit des Thema für Wikipedia aka "Relevanz" (hier ganz konkret nach den Vorgaben in WP:RK#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV, die es ja nicht zum Scherz so konkret gibt), dies gilt ganz definitiv für Unternehmensartikel mit ihrer chronischen Anfälligkeit, aus PR-Aspekten durch einem WP:Interessenkonflikt unterliegende Personen erstellt zu werden. Anderenfalls gibts auch keinen Artikel. Relevanz vererbt sich nicht vom RMV auf dessen Partner. Falls es ein wirklich nachweislich bedeutsamer Partner ist, kann das in einem Satz im Artikel des RMV dargestellt werden. Hier jedenfalls Relevanznachweis nach den genannten Kriterien oderlöschen. - andy_king50 (Diskussion) 13:47, 27. Dez. 2014 (CET)
Scheint wohl relevant zu sein, daher 7 Tage damit die Relevanz auch dargestellt werden kann. Die Kategorie dazu kann aber schnellentsorgt werden mmn. -- Milad A380 Disku +/- 21:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Nach den Wikipedia Relevanzkriterien für ÖPNV soll ein Eintrag eines Unternehmens im ÖPNV "mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr" zurücklegen. Somit die Rechnung dafür:

Linie Km KM im Jahr [1]
K55 34,568 [2] 118.637,38
K57 29,398 [3] 50.446,97
K85 39,702 [4] 33.032,06
K56 36,819 [5] 68.925,17
K58 34,568 [6] 39.545,79

Die Gesamtkilometer betragen sich laut meiner Berechnung auf 310587,368 Km / Jahr Somit ist der Eintrag gerechtfertigt.

  1. ↑ DADINA | regionaler Fahrverbund
  2. ↑ osmsurround.org | K55
  3. ↑ osmsurround.org | K57
  4. ↑ osmsurround.org | K85
  5. ↑ osmsurround.org | K56
  6. ↑ osmsurround.org | K58

(nicht signierter Beitrag von 79.243.253.28 (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2015 (CET))

Es scheint sich um einer Art Bietergemeinschaft / ARGE zu handeln. Deshalb ist nicht die Gesamtzahl Sauter zuzurechnen (den Anteil wiesmüller kennen wir nicht). Also anhand der km-Leistung sehe ich die Relevanz nicht nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2015 (CET)
Da beide Firmen zusammen nur 300000 km/a machen keine Relevanz durch Kriterien und auch sonst keine dargestellt. Gelöscht. --Saehrimnir (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallencup 2002 Klagenfurt (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallenturnier ohne erkennbare Bedeutung --87.144.204.164 21:05, 26. Dez. 2014 (CET)

und Artikel ohne erkennbare Spiel- oder Sportart. Worum geht's? Halma? Formationstanz? Eisstockschießen? Außerdem: Klagenfurt gilt doch als in Österreich liegend. Da müsste es doch offiziell Jänner statt Januar heißen, oder? --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 22:12, 26. Dez. 2014 (CET)
Könntest du mit den sinnfreien Sticheleien wegen Jänner-Januar bitte aufhören. Außerdem haben sich die Karantinier immer eher am Reich (Deutschland) orientiert. loool Zur Sache: solange südamerikanische Fussball(end)spiele hier Platz haben, dann wohl auch diese Veranstaltung. Titel gehört geändert.--Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 27. Dez. 2014 (CET)
Ähm, nein, du hörst bitte auf, nämlich mit negativ konnotierten Begriffen mir gegenüber. Es gibt in Wikipedia eine Konvention, nach der in österreichbezogenen Artikeln dieser Begriff genommen wird. Wenn das hier aus irgend einem mir unbekannten Grund nicht gelten soll, kann man das sachlich sagen, aber gefälligst ohne jede Unterstellung unfeiner Methoden oder Absichten ("Sticheleien"). Außerdem habe ich keine Meinung zur Löschung. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 15:53, 27. Dez. 2014 (CET)
Und warum musst du in dieser "Wunde" herumbohren (indem du das Thema ansprichst). Ansonsten hätt ich da gar nichts geschrieben. Ich finde es unnötig, wieder Zwist anzuregen und dann Hallo, ich hab´s ja gar nicht so gemeint zu schreien. Sorry für die klaren Worte. Gibt es eine "Pflicht" Jänner in Ö-Artikeln zu schreiben?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2014 (CET)
So, mein Freund: Ich kenne keinen "Zwist" in dieser Angelegenheit, jedenfalls war ich in keinen involviert, und bohre in keiner "Wunde" herum, soweit klar? Ich sagte es bereits: Sachliche Auseinandersetzung ja, diese Tonart lehne ich ab! Danke! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 19:30, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich wiederhole mich: Gibt es eine "Pflicht" Jänner in Ö-Artikeln zu schreiben?? Beantworte nur diese Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2014 (CET)
Weiß ich nicht. Interessiert mich auch nicht vordergründig :-) --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 19:45, 27. Dez. 2014 (CET)
Nur zu deiner Info, es gibt hier so manche Disputationen zw Österreichern und Deutschen über diverse Dinge. Ich krieg davon am Rande mit. Lassen wir es gut sein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2014 (CET)
@Martin, es gibt eine Regel, dass die Verwendung von Jänner in Österreichbezogenen Artikeln zulässig ist und nicht geändert wird. Es gibt aber keine Regel welche besagt, dass Jänner statt Januar zwangsweise verwendet werden muss. Das gleiche gilt auch für Feber und Februar. Label5 (Kaffeehaus) 08:18, 28. Dez. 2014 (CET)
<ironie>Entweder der Hallencup wird im Dezember gemacht oder eben als unverständlcih gelöscht </ironie> --K@rl 11:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht weder die Sportart noch der Zusammenhang oder die Bedeutung des Turniers hervor (Welche Liga? Veranstalter? Medien? Rezeption? Cupserie?) So als nicht ausreichender Artikel gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Maximilian Lips (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Eindeutig irrelevant nach WP:RK. Kurz gefasst: Er macht seinen Job wie jeder Andere auch. --CC 21:27, 26. Dez. 2014 (CET)

...und war schon zweimal nach LD gelöscht worden. --CC 21:31, 26. Dez. 2014 (CET)
Einspruch. Aus den RK: Als relevant gelten ... Stabsmitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... mitgewirkt haben. Das ist bei ihm der Fall. --Gereon K. (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2014 (CET)
Wo war er da wesentlich beteiligt? --CC 21:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Ende Übertrag

Nach 7 Jahren könnte sich die Relevanz entwickelt haben. (War SLA und hier bereits zweimal vorgestellt in 2007) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Eintrag im Filmportal reicht mir völlig, das ist eine anerkannte filmwissenchaftliche Einrichtung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 26. Dez. 2014 (CET)
Dort sind 186.000 Personen aufgenommen, siehe [4]. Alle relevant? Nein. Und dieser hier besticht durch eine Vielzahl von Einträgen als "2. Kamera" und "Assistenz". Nur in der Büttenwarder-Reihe wird er mit "Kamera" geführt. Die Reihe hat derzeit neun Staffeln; die Folgen sind jeweils 30 Minuten lang. Er hat sie alle gedreht? Mitnichten, kannst Du auf demselben Portal abfragen. Kein Relevanzkriterium erfüllt, auch nicht nach sieben Jahren. --CC 21:53, 26. Dez. 2014 (CET)
Schau Dir mal seine Eintrag bei crew-united an. Das sind einige mehr Produktionen, bei denen er 1. Kammeramann war, und nicht nur Serien: Vier kriegen ein Kind, Immer wieder anders, Neue Adresse Paradies und Kissenschlacht zum Beispiel. Behalten --Gereon K. (Diskussion) 22:06, 26. Dez. 2014 (CET)
Gemäß Gereon K.. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Instandbesetzer (WL, bleibt)

Inhalt im Artikel Instandbesetzung enthalten. Höchstens als Weiterleitung sinnvoll.--79.228.207.18 23:37, 26. Dez. 2014 (CET)

Mit Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme: das trifft genau das "Konditor"-Beispiel. WL einrichten und hier beenden. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitung eingerichtet. Uwe Dedering (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2014 (CET)
Weiterleitung bleibt gem. WP:WL --S.Didam (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Dezember_2014&oldid=225507035“