Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. März 23. März 24. März 25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:52, 15. Apr. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Schießständen (gelöscht)

In Deutschland gibt es wieviele Schützenvereine und Standortübungsplätze? In der Schweiz hat (fast) jedes Dorf einen Schiessstand. Eine solche Liste kann nie enzyklopädisch sein. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2014 (CET)

Völlig ohne enzyklopädischen Wert. Löschen, gerne auch schnell. --Havelbaude (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2014 (CET)

In Deutschland ist es ähnlich, jedes 3. Dorf hat einen Schießstand - die Liste bringt da absolut nichts. --LetsGetLauth (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Wie sieht es mit Liste von Schießplätzen aus? --Search and Rescue (Diskussion) 16:17, 26. Mär. 2014 (CET)
Diese Liste meint militärische Schießstände--SFfmL (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich hab auch einen im Keller :-) (Luftgewehr). Darf der rein? Im Ernst: löschen. --Brainswiffer (Disk) 19:35, 26. Mär. 2014 (CET)
china und russland scheinen mir in beiden etwas unterrepräsentiert, das ausrecherchieren wird aber nicht lustig --W!B: (Diskussion) 21:50, 26. Mär. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Spassgesellschaft! (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ein Musiklabel, auf dem Mitschnitte von Mario Barth, Michael Mittermeier, Paul Panzer, Helge Schneider, Bülent Ceylan und Atze Schröder veröffentlicht werden, soll nicht relevant sein. Ja, ne, is klar.
Marktführer im Comedy-Segment.[1] --87.153.124.174 02:16, 26. Mär. 2014 (CET)
„Im vorigen Jahr (2006) hatten wir deutlich über 50 Prozent Marktanteil.“ [2] --87.153.124.174 02:20, 26. Mär. 2014 (CET)
aber so was von relevant mit einer gsanzen Reihe bekanntester Künstler - 93.122.64.66 06:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe LAE wieder herausgenommen, da kein LAE-Grund ersichtlich ist und IPs erstens nicht die Zeitschrumpfung von sieben Tagen auf unter einem beherrschen und zweitens nicht über Adminrechte verfügen. Weder der LAE-Grund "eindeutige Erfüllung der RK" ist gegeben, noch der einer eindeutigen Diskussion. Das Segment "Vertrieb von nicht selbsthergestellter Comedy" ist doch etwas arg schmal, um da eindeutige Relevanz anzunehmen. Zwei unterschiedliche IPs sind auch nicht genug, um einen eindeutigen Diskussionsverlauf anzunehmen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mir dazu analog die RK für Verlage ansehe und ich dann Vergleiche ziehe wäre das Label relvant. Aber das mag dann nach LAE Einspruch ein Admin entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 26. Mär. 2014 (CET)
Plattenlabel produzieren den Content, die Musik nicht selbst, das tun die dort unter Vertrag stehenden Künstler. Das einzige was Plattenlabels leisten, ist das Scouting, finanzielle Förderung und den Vertrieb. Selbst Fernsehsender wie RTL produzieren oft nicht selbst, sondern vergeben ihre sogenannten Eigenproduktionen an Fremdfirmen. --87.153.126.79 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)
Buchverlage produzieren den Content auch nicht selbst ... 93.122.64.66 10:45, 26. Mär. 2014 (CET)
Wenn ich das richtig sehe ist das hier ein Zweitverwerter von bereits von anderen erstverwerteter Ware (Commedy aus Sendern). Der Vergleich mit Erstverwertern (Verlage, aber auch Plattenlabels) passt da nicht wirklich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:56, 27. Mär. 2014 (CET)
Kein eigenständiges Unternehmen, im eBan enden die Jahresabschlüsse mit 30. Juni 2010. Keine Belege, Name-Dropping, ... Erhebliche formale und handwerkliche Mängel. Zum einen ist der Gegenstand meiner Meinung nach nicht relevant, zum anderen zeigt der Artikel keinerlei Indikatoren des Versuchs der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2014 (CET)
Das ist nur ein Label und kein Unternehmen. Die vom Unternehmen betriebenen YouTube-Kanäle sind aber Erstverwertung. --87.153.112.19 14:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Als Label für von Comedians und Sublabel von Sony klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Alice Kochen (bleibt)

Relevanz? Ich lasse mich gern eines besseren belehren... —Ulz Bescheid! 00:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Nach den RK für Sender offenbar relevant, Zitat aus den RK: "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Das scheint hier der Fall zu sein (über Satellit empfangbar), Google-Übersetzung aus dem italienischen Einzelnachweis im Artikel: Montag, 16. Dezember um 20:00 Uhr ALICE Kochen begann, Rundfunk, Fernsehen im deutschen Fernsehen LT unterzeichnet und übertragen über Satellit (ASTRA 19,2 °) frei empfangbaren für Deutschland, Österreich und der Schweiz. Gestumblindi 00:43, 26. Mär. 2014 (CET)
Gehört zum Sender Alice Tv, darunter sind so klangvolle Programme mit Shownamen wie "Pasta, pasta und pasta", "Alice Kochen", "Buon appetito" oder "Familientopf". Relevanz für eigenen Artikel ist nicht ersichtlich, kann also im Artikel Alice Tv erwähnt werden. Nach einem eigener Sender sieht es nicht aus, eher nur ein Programm von Alice Tv. --Search and Rescue (Diskussion) 07:25, 26. Mär. 2014 (CET)
Alice Kochen ist ein deutschsprachiger Sender. Alice Tv ist italienischsprachig und wird in Italien auch terrestrisch ausgestrahlt. Alice Kochen wird nur über Satellit übertragen. Die Frequenzen sind auch anders. Alice TV gehört wie Alice Kochen zu it:LT Multimedia. --87.153.126.79 11:01, 26. Mär. 2014 (CET)
Es ist ein eigener Sender (Astra statt terrestrisches Fernsehen bzw. Tivu Sat über Hotbird), das Programm wird aus Originalsendungen und aus deutschen Versionen der italienischen Sendungen von Alice TV zusammengestellt ([3]). Und über die Namen darfst Du dich beim Sender beschweren, die italienischen sind besser und spielen oft auf bekannte Romane/Filme/Sendungen an. -- 217.186.247.242 11:05, 26. Mär. 2014 (CET)
Relevanz ist hier ganz klar bewiesen worden! Behalten. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nach den RK relevanter Fernsehsender.--Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das alles ist Deutschland (bleibt)

auch hier hege ich Zweifel an der Relevanz. Wa als "Hintergrund" beschrieben wird, ist kein Hintergrund. —Ulz Bescheid! 00:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Zusammenarbeit von drei etablierten Sängern Fler, Bushido und Sebastian Krumbiegel mit Chartplatzierung. --87.153.124.174 03:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Behalten, wenn ich mich erinnere war das auch für die Media Markt Werbung gecovert worden und ziemlich bekannt. Der Artikel selbst ist nicht unbedingt der große Knaller, aber in Ordnung. Wir brauchen sowieso mehr Artikel zu Liedern mit Chartplatzierungen. --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:23, 26. Mär. 2014 (CET)

Das Lied wurde 2010 beim Traditionsspiel der Fußballmannschaften der DDR und BRD von den Prinzen gespielt. [4] --87.153.126.79 15:36, 26. Mär. 2014 (CET)
Das war das Original der Prinzen, hiwe gwht es um den Titel von Bushido/Fler. Nur der Refrain ist identisch.--Urfin7 (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2014 (CET)
Hintergrund etwas ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2014 (CET)
Es gibt keinen Löschgrund.--All Apatcha (lam2me) 19:10, 30. Mär. 2014 (CEST)
Sollte IMO aber aus anderem Grund gelöscht werden. Das Lied ist nämlich "bloß" ein Cover von Deutschland (Die-Prinzen-Lied) und sollte entsprechend in diesen Artikel als relevante Cover-Version eingearbeitet werden. --KCCW (Diskussion) 13:20, 31. Mär. 2014 (CEST)
Das erweist sich als Herausforderung. Das alles ist Deutschland ist ein weitaus ausgearbeiteter und informativerer Artikel als derjenige über das Original. Am Schluss hätten wir ein deutliches Überwiegen der Details bezüglich "Das alles ist Deutschland" in einem ein anderes Thema behandelnden Artikel, denn sowohl Hintergrund und Inhalt, als auch Chartplatzierungen müssten übertragen werden, da bestehender/bestandener Erfolg. --All Apatcha (lam2me) 16:15, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ein überwindbares Hindernis schiene mir das aber nicht zu sein. In den Artikeln zu Die Eine und Für immer jung dominiert z.B. ja auch die später veröffentlichte Version. --KCCW (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hintergrund wurde überarbeitet, damit Relevanz dargestellt. Es handelt sich nicht um eine Coverversion, es wurde lediglich das gleichnamige Lied der Prinzen für die Hook gesampelt. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

High Heels (Lied) (gelöscht)

meine Zweigfel mehren sich. Ohne Chartplatzierung wohl irrelevant. —Ulz Bescheid! 00:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Rezeption eines Liedes etablierter Künstler reicht auch ohne Chartplatzierung. Behalten. --87.153.124.174 03:06, 26. Mär. 2014 (CET)
Ist das eine Wikipedia-Richtline, das ein Lied dadurch relevant wird weil es von einem Künstler interpretiert wird der als relevant eingestuft wurde? Wenn das wirklich so ist dann haben wir ja noch ein paar Millionen Artikel zu schreiben. Ich halte das für wahnsinn.--Degmetpa (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2014 (CET)
Bei Wikipedia:Relevanzkriterien steht nur was über Musikalben. Lieder werden hier nicht erwähnt. -> Löschen--Degmetpa (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2014 (CET)
Musikalische Werke (hier: Lieder) weisen in der Regel keine eigenständige Relevanz auf. Ihre Relevanz ist lediglich durch die Relevanz der zugehörigen Interpreten gegeben. Auf die Anlage von Einzelartikeln ist deshalb zu verzichten und die Informationen sind in den entsprechenden Künstlerartikel bzw. bei Singles und Liedern auch in den bereits ausgelagerten Artikel zum Album einzuarbeiten. Bei entsprechendem Umfang können die Informationen auch aus den jeweiligen Hauptartikeln ausgelagert werden, wenn der Inhalt deutlich über Basisdaten hinausgeht, das dürfte hier aber nicht der Fall sein. --All Apatcha (lam2me) 18:14, 30. Mär. 2014 (CEST)
Nicht in den Charts platziert, sonstige Relevanz - etwa durch eigenständige Rezensionen oder eine besondere Nachwirkung des Liedes auf sein Musikgenre - ist soweit nicht ersichtlich. Löschen. --KCCW (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine Kritik macht noch keine zeitüberdauernde Rezeption, und inhaltlich war der Artikel auch recht dünn. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Segelflugverein Hoya (gelöscht)

Die Relevanz für Vereine ist nicht erkennbar. Es handelt sich hier eher um eine Homepage.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz für die Enzyklopädie ergibt sich hier aus der Historie des Vereins, auf der im Artikel ein Schwerpunkt der Darstellung gelegt worden ist. Die Entwicklung, angefangen 1929 mit einem selbstgebauten, fußgesteuerten Lilienthal-Hängegleiter ist zugleich ein durchgehendes Stück Luftfahrtgeschichte Deutschlands. --Enpunktel (Diskussion) 08:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Verein ist laut eigener Angabe erst 1931 gegründet worden und damit einfach im Mainstream der Zeit gewesen. Segelfliegen war damals eine Mode, so wie man heute scheinbar Drohnen kauft. Über solche Daten lacht man im Segelflugzentrum auf der Wasserkuppe. Ich bin selbst Segelflieger. Es gibt an dem Verein nichts relevantes (an meinem Verein übrigens auch nicht und der ist ebenfalls älter). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:14, 26. Mär. 2014 (CET)
Die Relevanz für Hoya reicht eben nicht aus. Wir haben bisher auch nur die Akaflieg als relevanten Verein, da bleibt nur löschen bei rund 50 Mitgliedern. --Search and Rescue (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Der dargestellte Verein war sowohl vor dem II. Weltkieg, als auch danach Hersteller mehrerer Segelflugzeuge. Dazu wird auf die ausführliche Chronik verwiesen --> http://www.sfv-hoya.de/images/dokumente/chronik.pdf Das zuletzt vom SFV Hoya hergestellte, doppelsitzige Segelflugzeug "Doppelraab IV" mit der deutschen Kennung D-6351 befindet sich nunmehr im dänischen Flugmuseum --> http://www.flymuseum.dk/fly?id=196:doppel-raab-4&catid=34 --Enpunktel (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich weiss nicht wie es mit dem Eigenbau von Segelflugzeugen in den anderen Vereinen in den 20-/30-er Jahren aussah. War es damals selbstverständlich, ist der oben angeführte Eigenbau nichts besonderes. Wenn nicht, sehe ich darin schon etwas besonderes was dann auch eine Relevanz begründen würde (müsste allerdings im Artikel entsprechend eingebaut und belegt sein). Vielleicht kann auch das im Museum ausgestekllte Flugzeug eine Relevanz begründen (warum steht es im Museum?). Im Alter des Vereins alleine sehe ich ansonsten keine Relevanz (egal ob 1929 oder 1931 gegründet). --Redonebird (Diskussion) 12:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Mein Verein hat "damals" auch einige SG 38 und Grunau Baby gebaut. Jeder Verein, der etwas älter ist, hat das wohl gemacht, um insbesondere Kosten zu sparen. Das ist sicherlich kein "Alleinstellungsmerkmal". Was soll daran besonderes sein, dass sich jetzt ein von euch gebautes Flugzeug im Museum befindet? Selbt wenn dieses Flugzeug eine besondere historische Bedeutung hätte, würde dessen Relevanz nicht auf den Verein abfärben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 26. Mär. 2014 (CET)

Die beiden führenden Hersteller von Segelflugzeugen wurden 1927 (Alexander Schleicher) und 1935 Schempp-Hirth Flugzeugbau gegründet, so dass damit die in Blaue hinein aufgestellte Behauptung, jeder Verein habe "so etwas gemacht", bereits widerlegt ist. Entscheidend ist m.E. in diesem Zusammenhang für die historische Relevanz, dass ein von dem dargestellten Verein nach dem II. WK hergestelltes Segelflugzeug in einem ausländischen Museum dauerhaft ausgestellt ist und diese Tatsache in Rahmen der Ausstellung für die Öffentlichkeit hervorgehoben ist. Das betreffende Segelflugzeug vom Typ Doppelraab ist ein historisch wichtiges Segelflugzeug für die Entwicklung des Segelfluges und das in der Öffentlichkeit präsentierte Exemplar ist eben eines, welches der dargestellte Verein in Hoya hergestellt hat. --Enpunktel (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Das Museum hat einen Doppelraab gesucht und der Verein wollte seines verkaufen. Was ist an einem derarigen Geschäft so besonderes? Wollen wir jetzt jedem Hersteller dieser Exponate einen Artikel widmen? Es ist eher ein historischer Zufall, dass das Flugzeug nicht irgendwann abgerüstet wurde und auf einem Dachboden vergammelte. Der Doppelraab hat aufgrund seiner Bedeutung schon einen eigenen Artikel. Ansonsten als Korektur meines obigen Statements: Streiche "jeder" und setze "viele/einige". Jedenfalls genug andere, dass es nichts Besonderes ist.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:48, 26. Mär. 2014 (CET)


Der Löschantragsteller Wo st 01 weist darauf hin, auch sein Verein habe damals einige Segelflugzeuge selbst gebaut und sieht insoweit keinen Unterschied zum SFV Hoya und deshalb keine Relevanz.
Dazu möchte ich abschließend folgende Fragen aufwerfen:
(1) Der Segelflugverein Hoya hat nachweislich Segelflugzeuge von historischer Relevanz gebaut. Der Verein von Wo st 01 auch?
(2) Das vom Segelflugverein Hoya hergestellte Segelflugzeug "Doppelraab" existiert heute noch. Die Flugzeuge des anderen Vereins sind heute auch noch zu besichtigen?
(3) Der von dem hier dargestellten Verein gebaute "Doppelraab" ist in einem nationalen Flugmuseum seit 1981 ausgestellt? Trifft das auf den Vergleichsverein auch zu?
(4) Die Besucher dieses Museums werden auf den Hersteller des Exponats (Segelfugverein Hoya) namtlich aufmerksam gemacht. Es ist davon auszugehen, dass sich ein Teil der Besucher deshalb auch für den Hersteller interessiert. Trifft das für andere Vereine auch zu?
Bereits aus diesem Umständen resultiert m.E. die Relevanz für einen Wiki-Eintrag. Im Übrigen hat der Segelflugverein Hoya das von ihm hergestellte historische Segelflugzeug nicht an das Museum verkauft. So wie das Exponat selbst wikirelevant ist, trifft dies auch auf den Hersteller dieses Exponats zu.
--Enpunktel (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2014 (CET)

  • Tut mir leid, aber einen Bausatz eines Segelfliegers zusammenzubauen (was damals aus Kostengründen wohl durchaus üblich war) mach den zusammenbauenden Verein nicht relevant. Noch heute kann man sogar als Einzelperson Leichtflugzeugbausätze relativ problemlos selbst zusammenbauen (wenn man den Platz dafür hat). WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:06, 26. Mär. 2014 (CET)
Zitat aus dem Artikel Doppelraab (Hervorhebung durch mich): "Insgesamt wurden ca. 400 Doppelraab gebaut, ca. 100 im Eigenbau durch Vereine und ca. 300 durch die Firma Schempp-Hirth in Kirchheim/Teck." Im Ergebnis nix besonderes, dass Hoya auch ein Exemplar gebaut hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 26. Mär. 2014 (CET)


Ich habe es Wo st 01 bereits per eMail mitgeteilt und wiederhole es hier noch einmal, dass ich als Ersteller des Artikels unter diesen Umständen mit einer sofortigen Löschung ausdrücklich einverstanden bin.
--Enpunktel (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich halte eine Löschung ausdrücklich für angebracht und angemessen. Dieser Wiki Artikel trägt eindeutig die Züge einer Vereinshomepage. Er ist nicht Wiki relevant, da der Verein an sich nichts besonderes ist und sich, sicherlich so wie ganz viele andere, lediglich gerne als Traditionsverein sähe. Es gibt keinerlei Hinweise auf entstandene, gelebte oder bewahrte Traditionen. Die ersten "Bauaktivitäten und Flugversuche" erfolgten im Nebel der Geschichte just in der Zeit der aufkommenden Lilienthal Euphorie. Das wird wahrscheinlich so manch ein Verein für sich und seine Historie verbuchen wollen. Beweise für diese Umstände im konkreten Fall fehlen. Gleitflugzeuge selber zu bauen war in der Anfangszeit der Fliegerei nichts besonderes, sondern die Regel. Interessant ist, dass eben diese Wiki Seite vor einiger Zeit nahezu inhaltsgleich als Vereinshomepage des betreffenden Vereines im Web online war. Leider wurden hier die zahlreichen Aktivitäten der neueren Zeit nicht mehr aufgeführt, die dem Autor anscheinend nicht in den Kontext des "Traditionsvereines in der Mitte Niedersachsens" passten. Dafür findet sich jedoch beispielsweise noch der Hinweis auf die Meteosatanlage, die im Sinne einer "Tradition" sicherlich mal "State of the Art" war, jedoch in modernen Zeiten für Wetterbeobachtungen und Vorhersagen nicht mehr wirklich relevant ist. Die subjektive Favorisierung der Ausbildungsflotte auf bestimmte Muster und die Klassifizierung durch den Autor ist als zweifelhaft anzusehen und lässt an der neutralen Darstellung von Fakten zweifeln. Die Aussagen sind durch nichts belegt. Die geringe Anzahl der Mitglieder (im Artikel "etwa 50", suggeriert mehr als 50, es könnten aber auch deutlich weniger sein) spricht nicht wirklich für die Stellung als ausgewiesener Traditionsverein der Region. In dem Kontext wäre eher die Wasserkuppe oder der Hornberg als Heimat von Traditionsvereinen anzusehen, nicht aber der Platz in der Wesermarsch bei Hoya. Wiki relevant wäre eventuell noch die Information, dass auf dem Fluggelände, auf dem der Verein aktiv ist, der weltweite Erstflug einer ASW27 mit Heimkehrhilfe als Düsentriebwerk stattgefunden hat. Diese Information findet sich jedoch leider nicht auf dieser Wiki Seite, sie hätte allerdings auch nicht wirklich primär mit dem Verein an sich zu tun. Ebenfalls Wiki relevant wäre vielleicht der Hinweis, dass in dem Verein relativ früh Versuche zum Bau von Schleppwinden und zur Optimierung der Startart durchgeführt worden sein sollen. Das müsste dann aber mit Quellen und Belegen versehen werden. Es hilft nichts, Trotz allem reichen alle diese Aspekte nicht für eine Wiki Relevanz aus.--NorLue (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Es existiert auch ein Artikel Segelfluggelände Hoya in dem dieser Verein als Nutzer beschrieben wird. Einen Extraartikel bedarf es nicht. Auch ich bin Segelflieger. Hoya ist nicht relevanter als mein Verein. Löschen! --Joeopitz (Diskussion) 12:54, 31. Mär. 2014 (CEST) 

Gelöscht lt. Antrag und Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Verein für Jugendhilfe (gelöscht)

Lokaler Verein dessen Relevanz nicht wirklich ersichtlich ist. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:33, 26. Mär. 2014 (CET)

M.E. kann die Überregionalität in folgenden Besonderheiten gesehen werden, die es ansonsten in Deutschland in der Form nicht nochmal gibt: Gründung vor 30 Jahren ausschließlich durch Mitarbeiter des Jugendamtes und Betreuungsweisungen werden ausschließlich durch Ehrenamtler wöchentlich erfüllt! --Dietrich1906 (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich dem Antragsteller an, ich sehe die vorgebrachten Argumente von Dietrich1906 nicht als (ausreichend) relevanzstiftend an. Falls wider Erwarten doch behalten wird, bitte nach Verein für Jugendhilfe Aachen verschieben! Das Lemma ist sonst missverständlich, Vereine für Jugendhilfe gibt es bekanntlich viele. --H7 (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Solche Konstruktionen scheint es öfter gegeben zu haben. Die Mitarbeiter eines Jugendamtes wirken zumindest maßgeblich an der Gründung eines Trägervereins für irgendwas mit. Bemerkt wird das in der breiten Öffentlichkeit meist erst, wenn es zu Unregelmäßigkeiten kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2014 (CET) 

Nützliche Initiative aber leider ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

Microspot (gelöscht)

Flag-export.png
Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Erreicht nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Keine 90 Mio Umsatz und nur 30 MA sind offensichtlich unter der Relevanzgrenze. Unter den 10 ist auch keine Marktführerschaft, die eh Amazon inne haben dürfte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Microspot-Fachmärkte in Lausanne, Allaman, Genève, Bern, Moosseedorf, Basel, Olten, Luzern, Zürich, Winterthur, Volketswil und Dietikon sind wohl in den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen noch nicht enthalten. --Search and Rescue (Diskussion) 08:01, 26. Mär. 2014 (CET)
Das Unternehmen gehört zu Coop. [5]
Bei Zuwächsen von 20 % und mehr jährlich dürfte die Umsatzgrenze bald geknackt sein. 2012:+19,6 % 2013:+ 26,1% Im Zweifelsfall wird der Artikel 2015 wiederhergestellt. Bei Zalando lief es ja auch nicht anders. --87.153.126.79 09:14, 26. Mär. 2014 (CET)
Umsatz 2013: 104 Mio. CHF = 85 Mio. Euro [6] [7] --87.153.126.79 09:23, 26. Mär. 2014 (CET)
"Bei Zuwächsen von 20 % und mehr jährlich dürfte die Umsatzgrenze bald geknackt sein." - dann warten wir halt ab bis es soweit ist. Es wäre nicht das erste Unternehmen, welches kurz vorher dicke Backen macht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:59, 26. Mär. 2014 (CET)
Zum Thema Heimelektronik bei Coop werden immer Fust, Interdiscount und Microspot erwähnt. Microspot verfügt als einziges über keinen Wikipedia-Eintrag. Weiterführung von Coop Eintrag auf Microspot Informationsseite auf Wikipedia scheint mir naheliegend. Werden MA der Fachmärkte mitgezählt, liegt die Mitarbeiterzahl bei ca. 100.--Benutzerin Diskussion:Reitschl 11:13, 26. Mär. 2014 (CET)
BK: Die Relevanzkritzerien fordern nicht 100, sondern 1000MA. Fust hat deutlich mehr als die geforderten 100Mio. € Umsatz (umgerechnet) und Interdiscount scheint mehr als 20 Betriebsstätten zu haben. --Ingo → @ 13:29, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich dachte eigentlich 100 Mio CHF währe auch hinreichend. Es gab mal irgendwo eine Diskussion darüber, weil die Schweiz ja deutlich kleiner als Deutschland ist. Interessant wäre hier vor allem noch die Entwicklung der Marke, die ist nämlich tatsächlich schon alt. Es gab bereits vor vielleicht 15 Jahren Computergeschäfte mit diesem Namen, die dann aber pleite gingen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:15, 26. Mär. 2014 (CET)
@PaterMcFly nein, Microspot als Marke ist sogar schon über 20 Jahre alt. Wurde aber schon immer von Jegenstorf, sprich zusammen mit den Interdicount Läden beliefert. In der Hinsicht bin ich mir sicher der grüne Microspot-Lastwagen gab es sicher schon um 1990, sicher ab 1992. Wegen 1992 bin ich mir ganz sicher, damals kannte schliesslich den Fahrer persönlich der diesen ab 1992 fuhr. -Bobo11 (Diskussion) 19:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Dürfte historisch relevant sein: Der alte Microspot (anscheinend nicht pleite, sondern fusioniert) hatte viele Filialen (habe noch keine sauberen Quellen gefunden, erst Hinweise auf ca. 18 Filialen 1996. Wer Zugriff aufs NZZ-Archiv oder Swissdox hat, könnte es herausfinden.), war ausserdem ein Pionier im EDV-Handel (wie Vobis). --= (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2014 (CET)

behalten, die Zahlen der Löschbegründung scheinen eh untertrieben. Ist in der Schweiz bekannt und relevant. --Brainswiffer (Disk) 19:34, 26. Mär. 2014 (CET)
@PaterMcFly - ja, diskutiert wurde das "die Schweiz ist klein" mehrfach. Trotzdem erzielen Unternehmen in der Schweiz aber durchschnittlich erheblich höhere Umsätze, als beispielsweise im übermächtigen Deutschland. Kleines Land bedeutet eben auch wenig Konkurrenz. Daher wurde der Schwellenwert von 100 Mio. Euro auch nie verändert für die armen kleinen Länder. (Davon abgesehen müssten wir dann ja die Putze in Liechtenstein auch für relevant erklären. Liechtenstein ist nämlich noch viel kleiner als die Schweiz.)
Ansonsten ist das grenzwertig. Beim allgemein üblichen Entscheidungsverhalten der Administratoren rutscht der Laden durch. Jede Mühe ist hier vergebliche Kraftanstrengung. Yotwen (Diskussion) 07:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Microspot dürfte sicher eine historische Relevanz haben und dazumals wohl auch die Betriebsstätten-Grenze geknackt haben und die 100 Mio.-Marke sicher bald auch wieder knacken. behalten. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 01:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Informationen zur historischen Relevanz wurden dem Artikel nachträchlich unter "Geschichte" hinzugefügt. Mit 40 Computer Shops erfüllt Microspot historisch die Relevanzkriterien von mind. 10 Betriebsstätten. behalten. reitschl 13:19, 01. Apr. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten. Auch wenn die RK möglicherweise knapp nicht erfüllt sind, gibt es keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Relevanz wurde in der Diskussion klar dargestellt (Geschichte). Wieso sollte man zudem diesen Artikel löschen, ihn in der Hauptartikel Coop, nur um ihn dann nächstes Jahr wieder abzutrennen? Das ist voll sinnlos... Gutschi (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Integration in den Interdiscount waren es 33 Läden die unter der Marke Microspot betreiben wurden. Und 33 sind deutliche mehr als die 20 Betriebsstätten, die von der RK's gefordert werden. Historisch sind die RK's erfüllt, Ergo gibt es ein Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Sowohl die quantitativen als qualitativen RK#U werden verfehlt, enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung ist im Artikel leider nicht belegt dargestellt. Millbart talk 21:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mitten im Leben (Album) (LAE)

Aus der QS: Trackliste ohne weitergehende Inhalte. 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Für dieses belanglose Album eines altgewordenen Schlagersängers lohnt der Ausbau nicht. [8] [9][10] [11] [12] [13]
Udo Jürgens schreibt nicht einmal seine Texte selbst.
Löschen. --87.153.126.79 11:20, 26. Mär. 2014 (CET)

@Havelbaude , schau doch noch mal drüber Produktion und Rezeption (auch von Laut.de) nun drin. LAZ? --Gelli63 (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2014 (CET) 

nach Ausbau LAE -- Der Tom 18:11, 26. Mär. 2014 (CET)

SUN-Fitness (SLA)

Ich kann bei diesem Unternehmen beim besten Willen keine Relevanz feststellen. Umsatz und Mitarbeiterzahl konnte ich nicht finden, ich bezweifle aber stark, dass diese Punkte erfüllt werden. Belege sind keine außer der eigenen Homepage vorhanden. Der Artikel ist stark werbend geschrieben (z.B. Nach mehreren Umbauten und unter Einbezug von diversen, innovativen Konzepten, präsentiert sich SUN-Fitness heute als modernes Geschäft mit familiärem Charakter.) und wurde von einem Benutzer mit Namen "StephanHodel" verfasst. Der Inhaber heißt ebenfalls so, weshalb es sich wohl um einen Selbsteintrag aus Marketinggründen handelt. --EH (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Ein Fitnessstudio wie tausend anderwe - nicht mal eine Kette oder ein ganz besonderes Konzept - darf auch bevorzugt gelöscht werden mangels jeder Relevanz 93.122.64.66 12:37, 26. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Ingenieure ohne Grenzen Austria (gelöscht)

Dieser jüngst gegründete Verein möchte noch relevant werden. Das ist schön an dem faktenarmen und dafür reichlich "absichts- und planungslastigen" Artikel erkennbar. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn keine eigenständige Relevanz dargestellt werden kann käme statt Löschung ja evtl. eine Zusammenführung mit dem Artikel Ingenieure ohne Grenzen in Frage. Dabei handelt es sich um den Deutschen Verein, nach dessen Muster sich diese Österreichische Sektion nun gegründet hat. --Anachron (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2014 (CET)

stimmt, österreich in ehren, ist das dort doch nur eine randnotiz: dass lemma passt ja sowieso, dass man auch die österreicher dort findet --W!B: (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2014 (CET)
Kann bis auf Weiteres als eigener Absatz in Ingenieure ohne Grenzen eingearbeitet werden, bis irgendwann vielleicht einmal eine eigenständige Relevanz vorhanden ist. --HH58 (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2014 (CET)
Was hat das im Artikel Ingenieure ohne Grenzen zu suchen, der ist doch rein deutsch - und das ist ein eigenständiger Verein. Nur weil der jemanden was nachmacht ;-) --K@rl 20:41, 26. Mär. 2014 (CET)
in dem falle würde ich es wirklich als depandance sehen, ein abschnitt macht sich dort sicherlich nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2014 (CET)
Nein, nur der Ingenieure ohne Grenzen e.V. ist rein deutsch. Man müsste nur die Einleitung leicht umschreiben, dann könnte man durchaus beide Länder unter Ingenieure ohne Grenzen abhandeln. Wobei bei dem momentanen Relevanzstand auf den österreichischen "Zweig" sowieso nur ein kurzer Absatz entfiele. --HH58 (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2014 (CET)
genau so machen wirs --W!B: (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2014 (CET)

„...Einleitung leicht umschreiben...“ Na, ich weiß nicht. Ist den „Ingenieure ohne Grenzen“ eine übergeordnete Philosphie o. ä.? Im Moment haben wir zwei eigenständige Organisationen. Also löschen oder behalten. N-Lange.de (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2014 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text zum Einbau im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dassbach-Küchen (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Reise Reise (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2014 (CET)

Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag. Interessant das Editierverhalten des Benutzers. Die Uraltsocke wird scheint ausschließlich für Werbeeinblendungen verwendet. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:51, 26. Mär. 2014 (CET)

wenn er belegbar eine der ältesten und Pionier der Einbauküchen ist folgt daraus schon relevantes 93.122.64.66 12:56, 26. Mär. 2014 (CET)
Dassbach Küchen wurde 1928 als Holzverarbeitungsbetrieb gegründet, produzierte dann seit 1953 ausschließlich Küchen und gehört heute zur Bauknecht Stiftung. Uraltsocke ist auch kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2014 (CET)
Belegbar ist genau das Gegenteil. Siehe Einbauküche, das zweite Bild von oben. Eckdaten des Unternehmens: 67 MA, Bilanzsumme 3,3 Mio., kleine Kapitalgesellschaft. Demnach: belanglose Werbung. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Ingo → @ 13:24, 26. Mär. 2014 (CET)
Das war la klar das Lösch-Ingo hier gleich aufschlägt. Gibt es auch Beleg zu der Bilanzsumme? --Search and Rescue (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2014 (CET)
Ja Messi-Cronista, Belege gibt es. --Ingo → @ 13:54, 26. Mär. 2014 (CET) P.S.: Na? Mittlerweile den IP-Beitrag bei Lohmann Brown mit dem Apfelvergleich gefunden? Oder scheiterst Du immer noch daran?
Ja Lösch-Ingo, nur gibt es den Beleg nicht in der WP. Behaupten kann jeder, Fakten her und dann kann man löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2014 (CET)
Tja, das nennt man dann wohl Beweislastumkehr, denn noch gilt: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt, der Artikel also zu löschen. Die Kennzahlen sind ja belegbar, die füge ich aber natürlich nicht ein, damit mir gewisse Leute nicht mal wieder unterstellen, ich würde den armen Artikel dadurch versuchen sturmreif zu schießen. --Ingo → @ 14:40, 26. Mär. 2014 (CET) P.S.: Deine kaputte Signatur kannst Du hier reparieren: Spezial:Einstellungen Antwort: P.S.: Deine kannst Du dort auch reparieren. --Search and Rescue (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2014 (CET)
Frankfurter Küche war wohl deutlich früher.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2014 (CET)
Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 61 Mitarbeiter und Umsatz € 9,5 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2014 (CET)
Seit 1973 gehört das Unternehmen der Bauknecht-Stiftung [14] [15]
Allein in Berlin wurde die Dassbach-Sozialwerkküche 700.000 Mal eingebaut. In den 1970er wurden 100 Küchen täglich von Dassbach gebaut. [16]
Der Betrieb war also früher wesentlich größer. --87.153.126.79 15:52, 26. Mär. 2014 (CET)
Dann bitte die Überschreitung der "magischen 1000MA"-Grenze (oder von mir aus auch Bekanntheit oder Marktführerschaft etc.) auch [[WP:Beleg|belegt|| in den Artikel einbauen. --Ingo → @ 16:03, 26. Mär. 2014 (CET)
Dassbach hat die Normierung der Küchenmöbel mitinitiiert. [17] --87.153.126.79 16:19, 26. Mär. 2014 (CET)
das mit der Frankfurter Küche war nicht so viel früher, denn bedingt durch das 3. Reich, Weltkrieg etc. hat sich die Einbauküche erst mit dem Wirtschaftsboom durchgesetzt. Die Aussage bezüglich dem Auftrag des Senats und der Entwicklung der Sozialwerkküche ist (mindestens) durch eine Fachzeitschrift bequellt: ISSUU - küche+architektur 1/2014 by Fachschriften Verlag bitte zu Seite 15 (17 der PDF) blättern. Allerdings nur in einem Interview mit Dassbach und zudem sind auch diese Zeitschriften auf Co-Marketing angewiesen. ergo keine reputable Quelle. Eine Suche in Google nach "Sozialwerkküche" unter Ausschluss von dassbach [18] ergibt exakt NULL Treffer. (Ach ja: meine Bibliothek gibt zu dem Thema auch nichts her. Der Neufert von 1960 kennt sie auch nicht, aber die Frankfurter, eine englische, schwedische, amerikanische Mustereinbauküche.) Solange die Sache mit der Sozialwerkküche und dem Berliner Senat nicht belastbar bequellt wird löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 20:51, 26. Mär. 2014 (CET)
Belegbefreiter Artikel, Wirtschaftlich ist das Unternehmen in ein sehr unübersichtliches Geflecht von verschiedenen Eigentums- und Beherrschungsverträgen eingebunden, so dass die tatsächliche wirtschaftliche Lage nicht ermittelt werden kann. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Yotwen (Diskussion) 07:02, 27. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht lt. Antrag und Argumente Designtheoretiker/Yotwen. --Artmax (Diskussion) 12:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mitch Winehouse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - Vater von Amy reicht nicht, keine Darstellkung ausreichender Rezeption als Sänger, nur 1 Buch als autor--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 26. Mär. 2014 (CET)

"Vater von XY" und 1 Buch ist leider zuwenig. Vielleicht könnte es noch seine mediale Präsenz reißen, die selbst an mir nicht vorbei gegangen ist, aber die ist weder dargestellt noch belegt. --Havelbaude (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2014 (CET)
Nur bekannt als Vater von und entspechende Selbstvermarktung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2014 (CET)
Er hat immerhin eine CD veröffentlicht. Wenn dies bei einem relevanten Label geschehen ist, wäre er relevant.
Presseberichte über ihn gibt es auch. [19] [20] [21] [22]
Das Buch wurde mit Unterstützung eines Ghostwriters geschrieben. [23]--87.153.126.79 16:09, 26. Mär. 2014 (CET)
Die CD ist erschienen bei India Media (ASIN: B003JMP1X2) - relevant genug ? --Anachron (Diskussion) 16:44, 26. Mär. 2014 (CET)


Mitch Winehouse hat nach dem Tod seiner Tochter eine Stiftung gegründet, die Menschen in Not hilft. Er hat dabei nicht nur einen Teil seiner Freizeit geopfert (z.B. über zahlreiche Interviews), sondern auch Geld gestiftet, über die Höhe weiß ich nicht Bescheid, aber allein sein Autorengehalt und die zahlreichen Interviews, die er gegeben hat und immer noch gibt liegen sicher im 6stelligen Pfund-Bereich. Dass ein Durchschnittsbürger, sprich kein reicher Mann, sich in dieser Art und Weise für andere einsetzt finde ich bewundernswert und durchaus einen Wikipedia-Artikel wert. Seine Medienpräsenz ist auch enorm, schließlich gibt es auf YouTube zahlreiche Interviews von ihm, unter anderem einen Auftritt bei Piers Morgan. Ich bin der Meinung, dass in Wikipedia nicht nur z.B. Schauspieler oder Politiker gewürdigt weden sollten, die abgesehen von ihrer Prominenz schließlich nur ihren Job machen, sondern auch Menschen gewürdigt werden sollten, die sich weit über eine ehrenamtliche Arbeit hinaus auch finanziell für andere einsetzen, insbesondere dann, wenn dieser Einsatz in den großen Medien gewürdigt wird, warum nicht auch in Wikipedia? Warum man den Einsatz für andere als Selbstvermarktung sieht ist mir unverständlich. Hinweis: Ich bin und war nie ein Fan von Amy Winehouse, aber den Einsatz ihres Vaters finde ich bewundernswert und nachahmenswert. (nicht signierter Beitrag von 85.177.104.180 (Diskussion) )

Sein Engagement ist gewiss ehrenwert, aber ehrenwerte Arbeit leisten sehr viele Menschen, ohne enzyklopädische Relevanz zu entfalten. --Havelbaude (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2014 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Markus Zemp-Fischer (jetzt Markus Zemp (Kirchenmusiker) (gelöscht)

Unbelegte Behauptungen, daher Relevanz nicht feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2014 (CET)

Das meiste ist von der ehemaligen Homepage der Hochschule Luzern übernommen worden: [24]. Relevanz gegeben, jedoch muss man den Text weiter umformulieren und sicherheitshalber eine Versionslöschung beantragen, der jetzige Text ist zu nahe dran an der Quelle. -- 217.186.247.242 17:06, 26. Mär. 2014 (CET)
Also URV und wieso sollte der Herr Dozent relevant sein. Und woher kommt das Fischer? PG letschebacher in de palz 17:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Warum soll die Wiedergabe von Fakten ohne jegliche Schöpfungshöhe eine URV sein? Ob ein Stiftskapellmeister und Dozent an einer Musikhochschule relevant ist, wäre zumindest zu diskutieren, gänzlich irrelevant erscheint mir das nicht. --TStephan (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2014 (CET)

ME hat der Text eine Schöpfungshöhe, er enthält Wertungen des Verfassers. Auch ein kurzer Gedanke kann geklaut sein. PG letschebacher in de palz 23:03, 26. Mär. 2014 (CET)
Unabhängig davon belegt der Text von der Homepage der Hochschule Luzern weder Geburtsjahr oder -ort noch die Werke (auf die sich eine Relevanzbeurteilung wohl allein stützen könnte) und auch, wie PG richtig zeigt, nicht einmal den Namen. So Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Für den Fischer sehe ich auch keinen Beleg, daher habe ich das Lemma nach Markus Zemp (Kirchenmusiker) verschoben. Keine Ahnung, ob man jetzt schon eine BKL einrichten sollte - es erscheint mir snnvoller, dies erst dann zu tun, wenn der Artikel behalten wird. --TStephan (Diskussion) 08:30, 27. Mär. 2014 (CET) 

Gelöscht|Enzyklopädische Relevanz sehe ich  hier nicht. --Artmax (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kursleiter Kirchenmusik an der Hochschule Luzern und als Kantor Leiter von Laienchören. Wenn er Glück hat, als „Berufsmusiker mit”. --Artmax (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lichtwoche Sauerland (LAZ)

Ist zwar nach Artikelangaben die zweitgrößte deutsche Lichtmesse, mit 45 gegenüber 2300 Ausstellern (light+building 2012) aber enzyklopädisch irrelevant. --Ingo → @ 16:22, 26. Mär. 2014 (CET)

light+building ist eine Internationale Messe für Licht und Gebäudetechnik, also die Weltgrößte. Die Sauerland ist eine deutsche Messe für Licht und Beleuchtung, jedoch ohne Gebäudetechnik. Vergleich nach Schema Äpfel mit Birnen. Besondere Bedeutung für die Branche, da die Region seit Jahrzehnten bekannt ist für seine Leuchtenindustrie. --Search and Rescue (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2014 (CET)
Also hat das Sauerland die Nische genau auf die heimische Industrie zurechtgeschnitzt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 26. Mär. 2014 (CET)
ja natürlich findet die Lichtwoche in und um Arnsberg-Neheim statt, weil dort historisch und aktuell bedeutende Unternehmen der Leuchtenindustrie ansässig sind Machahn (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2014 (CET)
ist eine wichtige Veranstaltung der Branche in Mitteleuropa, weil dort ein Zentrum der Leuchtenindustrie sitzt. Wird ja auch im Artikel erklärt (ersten zwei Sätze). Nach Wikipedia:RK#Messen per Einschlusskriterium relevant, dort steht wörtlich: Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Zählt unbestritten national zu den führenden Messen, weiss ich aus RL.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Mit 45 Ausstellern noch kleiner als die ganzen Dorf-Verbrauchermessen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Sauerland und das Umland ist traditionell eine Region mit sehr viel Metallindustrie. Die Lampen sind eine der Artikelausprägung neben anderen. Messen dieser Art sind auch typisch für die Region. Wenn nun die Lampenindustrie "ein" Zentrum im Sauerland haben, dann verkennt man dabei, dass ein weitaus größerer Anteil der Leuchten in Norditalien fabriziert wird, "dem" Zentrum der Leuchtenindustrie Europas. Yotwen (Diskussion) 06:49, 27. Mär. 2014 (CET)
Zählt unbestritten zu den führenden nationalen Fachmessen, ist eben auch nur Fachbesucher zugelassen und keine Dorf-Verbrauchermesse. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:05, 27. Mär. 2014 (CET)
WBs blanker unbefleckter Optimismus. Philips, Trilux, Megaman, AEG LEAD, Trio … auf der turnusmäßig mit der L&B sich abwechselnden Messe mit einer Dorfmesse zu vergleichen … setzen sechs. Und das Norditalien "das" Zentrum der europäischen Leuchtenindusrie sei, ist yotwens belegfreie Privatmeinung und zudem sinnfrei für die LD. Hier zumindest eine Aussage, dass Südwestfalen dies sei [25] (nicht umsonst sitzt auch DIAL dort und war der Vorgänger der L&B Teil der Hannover Messe), wobei ich mich nie trauen würde hier eine Aussage zu treffen, denn wie wäre so etwas NPOV zu belegen? Der nächste macht bitte LAE wegen nachgewiesen erreichter RK. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 7:52, 27. Mär. 2014‎) Nachtrag Signatur (hatte ich vergessen)--Designtheoretiker (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2014 (CET)
Wenn du neben deiner Polemik noch ein paar gute Eigenschaften entwickeln möchtest, dann wäre Unterschreiben eine der erstrebenswertesten Fähigkeiten. Ich bin nicht deine Mutter, die hinter dir herräumen muss. Yotwen (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2014 (CET)
Danke, dass Du mich auf einen Fehler hingewiesen hast. Es ist immer wieder schön zu sehen, wie sich hier Kollegen gegenseitig unterstützen, um das Projekt voranzubringen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte gern folgende Argumente zum "Behalten" einbringen: wie bereits erwähnt, kann man die Light+Building nicht mit der Lichtwoche vergleichen, da es sich hier a) quasi um eine Weltleitmesse handelt und b) ein Großteil mit Gebäudeautomation aufwartet. Bezogen auf Messen in Europa oder besser gesagt Deutschland gibt es eigentlich keine Messen mehr, die die sich ausschließlich mit Licht und Beleuchtung beschäftigen (Elektro-Messen oder die EuroShop haben nur eine Halle im Portfolio sonstiger Branchen). Als Anzeiger der "Bedeutung" und "Größe" ist hier auch weniger die Anzahl ausstellender Unternehmen zu berücksichtigen, sondern das Marktvolumen der teilnehmenden Unternehmen. Beider letzten Lichtwoche waren 80% des Marktvolumens im Bereich Wohnraumleuchten anwesend. Und beim Thema technisches Licht Unternehmen wie z.B. Megaman, Osram, AEG, Philips oder Trilux als Marktführer. Zum Thema Norditalien kann ich sagen, dass es in Deutschland, Europa und sogar Weltweit kein dichteres Cluster an Licht- und Leuchtenunternehmen gibt. Ca. 40% aller Licht- und Leuchtenunternehmen Deutschlands befinden sich in NRW. Die räumlich größte Dichte in Südwestfalen. Hierzu kann ich auch eine Diplomarbeit von R. Tombergs der Uni Münster als empfehlen. (CET)--80.146.17.85 10:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Da findet sich auch die größte Dichte an Fassondrehereihen oder Ziehwerken. Wenn das so eine wichtige Messe ist, dann kannst du leicht die öffentliche Wahrnehmung darstellen und die Birne ist geschält. Außerdem erspart uns Designtheoretiker dann sein pöbeln und polemisieren und wir können das zivilisiert abwickeln. Yotwen (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2014 (CET)
Nun ja, der Vergleich mit der Light+Building kommt originär aus dem Artikel. Daher habe ich mich auch sehr stark davon leiten lassen. Unsere RK besagen, dass Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sindJa), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder nationalJa zu den führenden Messen zählen(mangels Konkurrenz: Ja). Da die L+B aber eben auch Automation beinhaltet, ist die Lichtwoche grenzwertig sogar die einzige erwähnenswerte Lichtmesse. Da ich Beleuchtung aber als relevantes Marktsegment ansehe: LAZ/LAE, sofern kein Widerspruch kommt.
Prinzipiell ist aber die zweite von zwei Messen, die nur einen einstelligen Prozentsatz an Ausstellern und Besuchern aufweist ganz sicher nicht mit "den führenden Messen" gemeint. Über die Eingrenzung Nur Lichtmesse in Abgrenzung zu Licht und Automatisierung kann man aber durchaus auch streiten. Warum da sofort wieder ad personam argumentiert werden muss ist mir immer wieder ein Rätsel. --Ingo → @ 10:16, 27. Mär. 2014 (CET)
danke Ingo. ergänzend, um die L&B und die Lichtwoche einschätzen zu können: die L&B beinhaltet zusätzlich zu den genannten Bereichen Licht und Automatisierung auch noch einen riesigen Anteil an Gebäudetechnik (über Automation hinaus), also die ganze Installationsbranche mit Firmen wie Gira, Jung, Leoni etc., die Heizung, Klima und Lüftung wie Bosch TT etc … . Im Bereich Licht finden sich viele Hersteller von Beleuchtungskomponenten (BJB, etc.)und Zulieferern (Cree, Osram etc.), sowie internationale Leuchtenhersteller.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2014 (CET)
Hallo zusammen. ist die Löschdiskussion damit beendet, bzw. der Löschantrag zurückgezogen? Beste Grüße.--79.245.246.108 08:26, 28. Mär. 2014 (CET)
Nein. Der wartet darauf, dass ein Administrator die Sache entscheidet, beschrieben ganz oben auf dieser Seite. Yotwen (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2014 (CET)
Zu empfehlen ist auch, die Zeit bis zu einer Entscheidung dazu zu nutzen, die berechtigte Kritik, z.B. mangelnde dargestellte öffentliche Wahrnehmung, am Artikel umzusetzen, d.h. den Artikel zu verbessern. Im Falle der Wahrnehmung wäre die weitere Einbindung von Quellen (überregional, jenseits Websites und Tageszeitungen, z.B. die Spezialausgabe der Highlight zur LW) gut.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2014 (CET)
Upps...Nein, der Ingo wartet eigentlich nicht auf administrielle Entscheidung, der hatte das schlicht aus den Augen verloren. Da offenbar eine Mehrheit für die Trennung der Themen Lichtwoche und L+B ist, setze ich hier den LAZ. Für die Feststellung, dass es offenbar im Bereich Beleuchtung keine ernst zu nehmende Konkurrenz gibt, brauchen wir keine Admin, oder? --Ingo → @ 07:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mozart (Flugzeug) (gelöscht)

Der "Übername" des Flugzeugs ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Lediglich die Entführung der LH Landshut wurde unter diesem Namen bekannt. Der Name der Maschine wird regelmäßig in unseren Artikeln nicht genannt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2014 (CET)

Stimmt. Das Flugzeug ist sowieso schon unter Mozart (Begriffsklärung) direkt mit dem Zielartikel verlinkt, so dass wohl sowieso niemand nach Mozart (Flugzeug) sucht. --HH58 (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2014 (CET)
Mag sein, aber nach Personen benannte Dinge werden in der jeweiligen Personenkategorie erfasst. Es ist unübersichtlich den eigentlichen Artikel Lauda-Air-Flug 004 entsprechend zu kategorisieren, weshalb diese Weiterleitung notwendig (→ Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung) und deshalb zu behalten ist. -- 32X 18:36, 26. Mär. 2014 (CET)
Warum sollte ein Flugunfall überhaupt bei "Mozart" kategorisiert werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:22, 27. Mär. 2014 (CET)
Ein Redirect von einem Klammerlemma ist meiner Meinung nach von vornherein unsinnig, hier noch dazu von einem wirklich unwichtigen Detail des Fluges, daher klar löschen. Ich bin schon oft geflogen und habe nie irgendwo einne Beinamen eines Fliegers gelesen oder gehört, nur in Zügen habe ich shcon Durchsagen gehört, in denen der Beiname des Zuges genannt wurde. Mariofan13★Sprich mit mir! 19:19, 26. Mär. 2014 (CET)
FrüherTM war es gang und gebe, daß der Flugkapitän den Namen des ship nannte, wenn er seine Ansage machte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:48, 27. Mär. 2014 (CET)
Früher war auch mehr Lametta...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:00, 27. Mär. 2014 (CET)
Wir hatten ja früher nichts. Oft nicht mal das. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 27. Mär. 2014 (CET)
Pressebericht: Der Todesflug der „Mozart” --Search and Rescue (Diskussion) 06:40, 27. Mär. 2014 (CET)
wenn das flugzeug relevant ist, ist auch der name relevant. die weiterleitung wurde angelegt, um das nach mozart benannte flugzeug in der entsprechende personenkat zu kategoriesieren. Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung empfiehlt die kategoriesierung von weiterleitung, da dies übersichtlicher und leichter nachzuvollziehen ist, als das eigentliche lemma. deshalb behalten
und nur am rande, nciht nur im früher gab es flugzeugnamen. auch im heute. auf inlandflügen der lufthansa von dresden nach frankfurt sehe ich regelmäßig getaufte flugzeuge, die die namen deutscher städte tragen. gruß --Z thomas Thomas 08:12, 27. Mär. 2014 (CET)
Dass es auch heute noch Flugzeugnamen gibt steht ja völlig außer Frage. Die Frage ist, ob diese Namen für uns relevant sind. --HH58 (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2014 (CET)
Es ist zwar verbreiteter, Unglücksflüge nach der Flugnummer (die hinterher zumeist geändert wird) zu benennen, d.h. aber nicht zwingend, wie man an der Entführung der Landshut sieht. Die Benennng nach Städten ist übrigens auch bei der Bahn in Mode gekommen, zumindest bei der S-Bahn RheinNeckar. Hier geht es ja darum, die Themenkategorie Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart zu befüllen und da ist Mozart (Flugzeug) sicherlich sinnvoller als Lauda-Air-Flug 007. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:34, 27. Mär. 2014 (CET)
ja, das geplänkel um "früher und gibt es namen von flugzeugen" war doch nur unterhaltung am rande :-)
wie matthias sagt, geht es um die sinnvolle befüllung der themenkat. und dafür ist die weiterleitung mit dem taufnamen besser geeignet als der eigentlich flugzeugname.
so ich bin raus, da ich tatsächlich gleich in ein flugzeug steige ;-) gruß --Z thomas Thomas 10:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Nur leider ist das Flugzeug nicht relevant, sondern nur die Tatsache des Absturzes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Du meinst, wir sollten die Weiterleitung auf Todesflug der „Mozart” verschieben? -- 32X 19:53, 27. Mär. 2014 (CET)
gelöscht, nicht erkennbar, warum der Name irgendwo eine Rolle spielen könnte, --He3nry Disk. 08:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Thushaan Kunabalasingam (SLA)

deutlich irrelevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Lügenbaron (LAZ)

Verzichtbarer Zweizeiler, Relevanzfrage. Eventuell sollte man den Lügenbaron auch auf Münchhausen redirecten? Mariofan13★Sprich mit mir! 19:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich finde auch, dass das auf Guttenberg angewendet keine enzyklopädiewürdige aufbewahrenswerte Bezeichnung ist. Was die Presse so benutzt um Leute hoch- und runterzuschreiben, gehört dorthin, wo alle Zeitungen am Ende landen :-) Ersatzlos löschen. --Brainswiffer (Disk) 19:32, 26. Mär. 2014 (CET)
Der von einigen Journalisten verwendete diffamierender Spitzname für von Guttenberg ist nicht einmal BKL-tauglich. [26][27][28] [29]. REDIRECT auf Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen erstellen. --87.153.126.79 20:12, 26. Mär. 2014 (CET)
Jetzt klaut dem Gutti doch nicht auch noch diesen Ehrentitel, er hat doch kaum noch etwas. -- 32X 20:35, 26. Mär. 2014 (CET)
Ganz klar behalten als Weiterleitung und dort BKH auf den "Nachfolger". --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 20:41, 26. Mär. 2014 (CET)

LAZ, habe eine Weiterleitung auf den Herrn Münchhausen gesetzt. Dieses war der erste Streich, doch der BKS folgt sogleich :-) Mariofan13★Sprich mit mir! 20:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Also Loide, wir reden auch über eine lebende Person. Die Form der WL und der Hinweis bei Münchhausen hebt die beiden quasi auf eine Stufe. Lügenbaron war immer das "Synonym" von Münchhausen - nur das wird auch die Zeit überdauern. Was soll das, wenn nun auch jeder, der sich über Münchhausen informieren will, erfährt, dass es quasi einen zweiten "gleichwertig" gibt. Und in dieser Form sind auch alle Quellen dafür nicht mehr zugänglich. Diese "Aufwertung" hat Guttenberg nicht verdient und das ist auch nicht mehr politisch neutral. Nichts dagegen, das im Guttenberg-Artikel bequellt zu erwähnen, was er gemacht hat und wie man das in der Presse nannte. Trotzdem ist da noch ein Abstand zur Weltliteratur. Vorn "Birne" gibt es auch keine WL auf Helmut Kohl. Mit der WL auf Münchhausen wäre ich einverstanden, nicht aber mit dem Hinweis dort auf Guttenberg. Trotzdem hab ich alles noch mal zurückgesetzt und den LA übernommen. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 27. Mär. 2014 (CET)

LAZ der zweite, WL wiedereingesetzt. Den BKS lasse ich aber draußen. Brainswiffer, was soll an der Form dea redirect falsch sein bzw. Gegen die Richtlinien für lebende Personen sein? Mariofan13★Sprich mit mir! 07:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Weiterleitungshinweis zu Lügenbaron im Artikel Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen auf Karl-Theodor zu Guttenberg ist eine Verächtlichmachung der Person, die der politische Gegner genutzt hat, um dessen Rücktritt zu erzwingen („"Der Lügenbaron muss abtreten": Die SPD legt mit ihrer Kritik an Verteidigungsminister Guttenberg nach.“ [30]). In der BKS Birne (Begriffsklärung) steht auch nichts von Helmut Kohl, bei Weinbrand nichts von Willy Weinbrandt [31]. Siehe auch die gelöschte Weiterleitung Hodentöter. --87.153.112.19 09:05, 27. Mär. 2014 (CET)
Der alberne Ausdruck Bumm Bumm Boris aus Presseschlagzeilen ist auch keine Weiterleitung. --87.153.112.19 09:14, 27. Mär. 2014 (CET)
LÖOLZ! Den Hodentöter hascht ja grad erscht anglegt um einn 'Gegenbeweis' zu haben BNS klara Fall! (nicht signierter Beitrag von 92.229.76.229 (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2014 (CET))
Müßte es nicht Bum Bum Boris heißen, wegen Bum Bum (Lied)? Daß in Birne (Begriffsklärung) Kohl nicht erwähnt ist, ist anbetracht der Rezeption dessen Birne in der politischen Karikatur allerdings eine kulturelle Lücke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:42, 27. Mär. 2014 (CET)
Nö. Hodentöter hatte jemand anders bereits 2008 angelegt. Den [32]] hatte ich heute angelegt. Ein Admin hat daraufhin schnell gelöscht. Kannst ja gerne Gerbil fragen, wann die Seite angelegt wurde. --87.153.112.19 10:09, 27. Mär. 2014 (CET)
Wenn der Verweis auf Guttenberg bezüglich Lügenbaron doch im Münchhausen-Artikel bleiben soll, muss selbstverständlich auch die Titulierung von Willy Brandt als „Willy Weinbrandt“ [33] unbedingt irgendwo erwähnt werden. --87.153.112.19 10:15, 27. Mär. 2014 (CET)

@Mariofan13: Mit dem zweiten LAZ kann ich leben, solange bei Münchhausen nicht wieder der Hinweis auf Guttenberg kommt. Betroffenheit bei lebdenen Personen muss man sich vorstellen: etwa wenn man Dich beständig "der Löschwappler" nennen würde :-) Und auch Politiker sind nur für die Presse Freiwild, nicht hier. Ich dachte, ich hätte genau das gut begründet, 87.153.112.19 und die nachfolgende Diskussion hat das glaubich nun auch nochmal deutlich gesagt, wo das Problem ist. Und für die Regelhuber: Wenn Du LAZ machst (was auch nur eine Form von LAE ist) - ich damit nicht einverstanden bin und den LA übernehme, darfst Du theoretisch erstens nicht erneut LAZ machen, sondern dann muss ein Admin entscheiden. Und da ich das übernommen habe, ist das zweite von dir ein LAE, Du kannst das nur einmal zurückziehen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Hagenauer+Denk (gelöscht)

war Sla mit Einspruch--Martin Se aka Emes Fragen? 21:23, 26. Mär. 2014 (CET)

{{SLA|eher wie Werbung aufgebaut}}– Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 20:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Wenn das ein reiner Werbeintrag wäre, hätte ich ihn gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 20:55, 26. Mär. 2014 (CET)
Mir erscheint es auch nicht wie Werbung, bezweifle aber, dass das Unternehmen (historisch) die RK erreicht hat, aktuell erreicht es sie sicher nicht--Martin Se aka Emes Fragen? 21:26, 26. Mär. 2014 (CET)
Kommt darauf an, wie 100 Millionen Euro in Bayerische Gulden umgerechnet werden :)
In Immenstadt im Allgäu steht: „Mit der Erbauung der Mechanischen Bindfadenfabrik 1855 hielt die Industrie in Immenstadt ihren Einzug“. Wenn da was dran ist, sollte das eigentlich reichen. --Salomis 00:22, 27. Mär. 2014 (CET)
Keine Relevanz nach RK-U. Yotwen (Diskussion) 06:41, 27. Mär. 2014 (CET)
Ausnahme zu WP:RK#U, eine historische Firma mit besonderer Bedeutung für die Stadt. Die Gründung prägte das Sozialgefüge der Stadt. Villen der Fabrikanten, Arbeiterhäuser und soziale Einrichtungen entstanden. Das sollte für Relevanz reichen. --Search and Rescue (Diskussion) 06:53, 27. Mär. 2014 (CET)
Das ist in den RK-U nicht genannt, lieber Cronista. Möchtest du hier eine Änderung der RK vorschlagen, oder war das der Vorschlag, den Artikel in das Stadtwiki zu verschieben? Yotwen (Diskussion) 07:20, 27. Mär. 2014 (CET)
@Yotwen, ich schrieb:Ausnahme zu WP:RK#U, eine historische Firma mit besonderer Bedeutung für die Stadt. Was eine Ausnahme bedeutet sollte auch Dir klar sein. Sonnst nachlesen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2014 (CET)
"H+D hat verschiedene Neuerungen im Bereich Umreifungstechnik, Selbstklebebänder und technische Gummiringe entwickelt." --87.153.112.19 09:15, 27. Mär. 2014 (CET)
Im Artikel wird die „Mechanischen Bindfadenfabrik Immenstadt“ genannt, ohne detailliert darauf einzugehen, wie die beiden Firmen miteinander zusammenhängen. Siehe auch Monta_(Klebebandwerk). Davon und der tendenziösen Einlassung yotwens abgesehen, sind auch die RK-Us Einschlusskriterien, d.h. die Allgemeinen RKs werden nicht ausgehebelt: Einträge in […] einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Dies ist durch (im Artikel angegeben) Kaßmann, Monika und Vogel, Rudolf gegeben. RKs erfüllt, behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2014 (CET)
Aber mein lieber Designtheoretiker, nicht die Contenance verlieren. Ich habe nur festgestellt, dass diese Kriterien nicht für eine Begründung hinreichen. Das bedeutet nach der klassischen Logik, dass es durchaus andere Gründe geben könnte (Wäre auch gut, wenn Cronista sich das merken könnte.) Du darfst gerne Relevanz nach anderen Kriterien oder eben auch RK-U finden und darstellen (besonders auf eine gelungene Darstellung kommt es an). Es gibt keinen Grund, dass Behaltenbefürworter jeden attackieren, der nicht 100% für ein Behalten argumentiert. Yotwen (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2014 (CET) Wer von den Befürwortern ohne Schuld, der werfe den ersten Stein.
Lieber Yotwen, ich habe dies hier Das ist in den RK-U nicht genannt, lieber Cronista. Möchtest du hier eine Änderung der RK vorschlagen (als Antwort auf Relevanzhinweise jenseits der RK-U) als tendenziös bezeichnet, da diese Deine Aussage impliziert, das Argument Deines Vorredners wäre entgegen der RKs. Ich greife nicht Dich an, sondern lediglich eine Deiner Aussagen. Da ich selber nicht gegen LAs per se bin (siehe oben Dassbach-Küchen) stimme ich Dir voll zu, dass Behaltworter nicht die Löschworter attackieren sollten, nur weil sie nicht 100% fürs Behalten sind. Und eben umgekehrt. Trotzdem darf man doch dem Mitdiskutanden die Einlassungen kritisieren und auch sagen, wenn diese nicht sachlich sind. Zum Thema gelungen Darstellung: im Artikel werden mindestens zwei reputable Quellen genannt, die das Lemma nach den allgemeinen RKs als relevant einstufen lassen. Darauf hatte der Vorredner bereits hingewiesen. Du darfst gerne diese Quellen mit sachlichen Argumenten widerlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2014 (CET)
Um welche Quellen handelt es sich denn? Ich sehe zwei Weblinks aus dem eigenen Hause und vier Bücher in Literatur, wovon ebenfalls eines aus dem eigenen Hause stammt. Bleiben drei Bücher, die nicht unbedingt auch nur ein Sterbenswörtchen über das Unternehmen verlieren. Bei Lehrbuch bin ich mir sogar ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist. Bei Google-Books kann man das Vorwort einsehen, dort ist auch nicht zu sehen, dass H+D in irgendeiner Form an der Erstellung beteiligt gewesen wäre. Eine Nennung im Stoffteil kann wohl aus naheliegenden Gründen ausgeschlossen werden (laut dem hier ist das ganz sicher kein "fachspezifisches Nachschlagewerk"). Das ein 200 Jahre altes Unternehmen in einem Buch über eine 14.000-Seelengemeinde auftaucht, ist wohl auch nichts Ungewöhnliches und erzeugt keine Relevanz. Allerdings ist das Alter des Unternehmens ausreichend für Behalten. --94.220.152.187 19:17, 27. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht|Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier um eine typische Erstbeschreibung. Ein Benutzer bildet nach privaten Unterlagen eine Firmengeschichte nach, die so gewesen sein kann - oder eben auch nicht. Aus frei zugänglichen Quellen ist das nicht nachprüfbar. Genau das möchten wir aber in WP nicht haben: Eine schwer entwirrbare Melange aus Schein und Wirklichkeit, die mit dem Wikipedia-Artikel nun zur unumstösslichen Realität, also „amtlich” werden soll. Dafür sind aber die Wirtschaftshistoriker zuständig.. Erstaunlich ist, dass ein über 200-Jahre altes Unternehmen auf dem bayrischen Land nicht in einem wissenschaftlichen Werk/Lexikon zur Wirtschaftsgeschichte beschrieben ist, auf das wir uns stützen könnten. Alle anderen Belege stellen nur einen nicht relevanten, eher kleinen Mittelständler dar. Auch die Produktinnovationen überzeugen mich nicht. --Artmax (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._März_2014&oldid=207257479“