Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. März 23. März 24. März 25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:18, 4. Apr. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The Diamond Bar (bleibt)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Gebäudes, das im Artikel nicht beschrieben und im Artikel von Michael Collins nicht erwähnt wird. --87.162.167.199 02:55, 26. Mär. 2021 (CET)

Ein Gebäude in dessen zugehöriger Scheune ein Mordkomplott geplant wurde? Das ist ein bisschen arg dünn. Flossenträger 09:10, 26. Mär. 2021 (CET)
Dass das Gebäude im Wikipedia-Artikel über Michael Collins nicht erwähnt werden würde stimmt so global nicht (klick). --91.47.24.109 09:17, 26. Mär. 2021 (CET)
Also die jetzige Version hat als einzigen Bezug:"Im Dorf Béal na mBláth geriet er mit seiner Wagenkolonne in einen Hinterhalt von IRA-Vertragsgegnern", was ganz definitiv kein Hinweis auf die Bar ist. Der von Dir verlinkte Artikel verwendet ein wordpress_Seite als Referenz. Also: ne, lass mal. Flossenträger 10:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Verstehe ich das richtig, ein Lagerhaus, das hinter einer Bar liegt, in dem mal ein Treffen stattfand, wo ein Verbrechen geplant wurde an jemandem, das dann zwei Kilometer stattfand, soll relevant sein? Weswegen noch mal bitte? Ich sehe nicht den geringsten Mehrwert für eine Enzyklopädie. Deshalb würde ich mal sagen löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
Das siehst du richtig, Natascha W., ein für den irischen Unabhängkeitskampf historischer Ort. Manchmal muss man über den eigenen Tellerrand hinausschauen, um enzyklopädische Bedeutung einschätzen zu können, die in en.Wikipedia gut belegt dargestellt wird. Der englische Artikel könnte importiert und übersetzt werden. Das Gebäude ist ins National Inventory of Architectural Heritage Irlands aufgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ich habe den englischsprachigen Artikel gelesen. Überzeugt mich nicht. Ich habe auch auf die Seite von National Inventory of Architectural Heritage geschaut, https://www.buildingsofireland.ie/buildings-search/building/20908321/the-diamond-bar-glannarouge-east-bealnablath-cork, das ist eine reine Gebäude-Datenbank, da wird das Attentat nicht mit einem einzigen Wort erwähnt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann sollte aber diese Datenbank als Quelle für die Gebäudeangaben auch verwendet werden. Die ist aber nun nicht gerade für Kriminalistik zuständig! --Kulturkritik (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Schlussfolgerung verstehe ich nicht, Natascha. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? National Inventory of Architectural Heritage unterhält eine zentrale Datenbank des architektonischen Erbes der Republik Irland. Darin wird das Gebäude beschrieben. Die Literatur beschreibt den Zusammenhang mit dem Attentat.
Die National Inventory of Architectural Heritage belegt einen Satz: Das zweistöckige Haus hat eine Ladenfront nach Nordwesten und eine seitliche einstöckige Erweiterung nach Südwesten. Das Datum der Erbauung habe ich auch der Datenbank entnommen. Kriminalistik - ich finde es ziemlich arrogant. Was für euch nur Kriminalistik ist, ist für Iren ein bedeutendes Ereignis in ihrer Geschichte, dem z.B. die irische Historikerin Meda Ryan ein Buch gewidmet hat.--Fiona (Diskussion) 15:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht kann man die Inhalte in den Ortsartikel übernehmen Béal na Bláth.--Fiona (Diskussion) 09:56, 30. Mär. 2021 (CEST)

Was ist daran arrogant, Fiona, wenn ich feststelle, dass die National Inventory of Architectural Heritage nicht für die Kriminalistik zuständig ist ? --Kulturkritik (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2021 (CEST)
s.Diskussion auf meiner Seite. --Fiona (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2021 (CEST)
bleibt -- Clemens 00:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Architektonisches Erbe der Republik Irland, spielte eine (gewisse) Rolle im dortigen Befreiungskampf... Auch eine Gebäudebeschreibung gibt es nunmehr. -- Clemens 00:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gaststätte „pick-nick“ (bleibt)

Ein Artikel über eine Gaststätte, die nicht enzyklopädisch relevant ist. Als Gebäude gäbe es gemäß den Relevanzkriterien acht Möglichkeiten, um enzyklopädische Relevanz zu erhalten. Hier trifft nichts zu. Denkmalschutz wurde 2013 geprüft und abschlägig beschieden. Berichterstattung über die Gaststätet ist nur in lokalen und regionale Zeitungen erfolgt, woraus sich erschließt, dass die Gaststätte billig, unsauber und unhygienisch war. Dadurch hatte sie einen schlechten Ruf, musste irgendwann nach der Wende schließen und stand über 20 Jahre lang leer. Das angebotene Essen wird als DDR-typische Billigkost beschrieben, sodass keinerlei Alleinstellungsmerkmal erfüllt ist. In Büchern wurde die Gaststätte auch nicht rezipiert. --87.162.167.199 03:08, 26. Mär. 2021 (CET)

Es war wohl eine Institution in Dresden und allgemein bekannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:50, 26. Mär. 2021 (CET)
und bald ist es eh Geschichte. Der Artikel ist solide gemacht, allein die Tatsache, dass über den Denkmalstatus nachgedacht wurde, ist schon eher außergewöhnlich. Daher eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2021 (CET)
Hätteste auch LAE machen können. Da will sich ne neue Ip profilieren. Ghormon • Disk 08:46, 26. Mär. 2021 (CET)
Ist "über den Denkmalstatus nachgedacht" ein RK? Solange es so gar keine Belege für nennenswerte Bekanntheit gibt: kein LAE. Flossenträger 08:54, 26. Mär. 2021 (CET)
Schlecht belegt, im Inhalt ein geradezu idealtypischer Regiowiki-Eintrag. Wenn nicht mehr kommt so Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2021 (CET)
Bin aus den vorgenannten Gründen definitiv für behalten. Nicht bloß die Prüfung, ob der Denkmalschutz greift, deutet auf Relevanz hin, sondern auch die Tatsache, dass das Amt für Kultur und Denkmalschutz auch jetzt noch aktiv ist, kann nur als klares Zeichen für kulturelle Relevanz gesehen werden.--DarkLight84 (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2021 (CET)
Es wäre mir neu, dass die Qualität der Speisen oder die Sauberkeit des Gastraums ein Kriterium für enzyklopädische Relevanz sind. --DarkLight84 (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2021 (CET)
Macht das jemand? Im Artikel ist der Newsletter der Denkmalpflege verlinkt. Die Kneipe ist Gegenstand von Forschung und Ausstellungen. Was braucht es mehr? Schnellbehalten Ghormon • Disk 09:24, 26. Mär. 2021 (CET)
Ja, das hat tatsächlich jemand gemacht. Soll ich mal aus der Begründung für den Löschantrag zitieren? "Berichterstattung über die Gaststätet ist nur in lokalen und regionale Zeitungen erfolgt, woraus sich erschließt, dass die Gaststätte billig, unsauber und unhygienisch war. (...) Das angebotene Essen wird als DDR-typische Billigkost beschrieben" --DarkLight84 (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2021 (CET)
Das hab ich dann missverstanden. Meintest ein Kriterium gegen Relevanz? Ghormon • Disk 09:37, 26. Mär. 2021 (CET)
Sowohl als auch, hab's ja bewusst wertneutral ausgedrückt ("Qualität" und "Sauberkeit"). Aber wir sind uns ja eh einig, dass es für die Entscheidung, ob ein Restaurant enzyklopädisch relevant ist, unerheblich ist, wie sauber oder wie dreckig und wie lecker oder wie schlecht schmeckend das Essen ist ;) --DarkLight84 (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2021 (CET)
Muss ja sagen, das mir die Relevanzzweifel auch kamen, als ich das in Schon Gewusst sah. Da mir aber beim letzten mal als ich auf einen Artikel in Schon Gewusst QS setzte, habe ich schon viel "Prügel" bekommen :) Ich sehe hier (leider) auch keine Relevanz, eher löschen. --Elmie (Diskussion) 10:29, 26. Mär. 2021 (CET)
WP:RK#Bauwerke in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt scheint hier erfüllt zu sein. Zudem war ein Schnellrestaurant in der DDR des Jahres 1961 durchaus "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion". behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2021 (CET)
Auch wenn ich als Hauptautor mich tunlichst zurückhalten sollte - aber dieses eben genannte RK (Nr. 6: "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt") war für mich das Kriterium schlechthin, überhaupt einen solchen Artikel anzugehen. Freundliche Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2021 (CET)
Ist es nicht eher so, dass der Gaststättenbetrieb selbst "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" war, nicht unbedingt das Gebäude?--Meloe (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2021 (CET)
Falls das an mich als Hauptautor gerichtet war: Gaststätte und Gebäude bildeten in dem Fall eine Einheit, es befand sich nichts anderes darin. Evtl. ein Grund, dass sich nie ein Investor nach 1990 der Sache annahm oder wieder absprang - es war einfach "öffentlich verbrannt" und wäre immer der "drecksche Löffel" geblieben. (PS: Beitrag kann gern auf die Artikel-Disku verlagert oder dieser Text gelöscht werden).--Rote4132 (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2021 (CET)
<entfernt --Itti 10:16, 27. Mär. 2021 (CET)> Ghormon • Disk 18:50, 26. Mär. 2021 (CET)
sowas arrogantes hab ich hier schon lange nicht mehr gelesen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:44, 26. Mär. 2021 (CET)
<Was da entfernt wurde, sollte - offenbar verunglückt - ausdrücken, dass Gaststätten in der DDR eine hohe kulturelle Bedeutung hatten und eben auch stark nachgefragt waren, was relevanzstiftend sein sollte. Die Qualitätsmängel die auch systemimmanent waren, sollten aber keinesfalls relevanzmindernd wirken, wie ich oben etwas herauslese. Nachtrag --Ghormon • Disk 10:37, 27. Mär. 2021 (CET)>
Dann hast du es verstanden - oder auch nicht :-) Es fehlte der Gedanke, dass Kneipen einen ganz anderen Stellenwert hatten, formal nur vergleichbar mit der Aufmerksamkeit von Gourmetrestaurants bei den Leuten, die sich das leisten können. --Ghormon • Disk 19:57, 26. Mär. 2021 (CET)
keine Ahnung was Du damit sagen willst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:53, 26. Mär. 2021 (CET)
@Wickipädiater: Eingedenk der Wellen, die das schlägt lese ich immer noch ein Pladoyer für die besondere Relevanz solcher Restaurants im Osten, weil die dort kulturell bedeutsamer waren, trotz aller Mängel und Schwächen der Gastronomie da - die ja auch in der LD immer wieder mal "relevanzmindernd" eingebracht wurden. Das will ich nochmal deutlich sagen. Irgendwelche Arroganz war nicht beabsichtigt. --Ghormon • Disk 08:05, 27. Mär. 2021 (CET)
Gerade das in der DDR-Gastronomie ungewöhnliche Konzept des Schnellrestaurants macht das ganze ja zu einer Besonderheit. Gaststätten unterschiedlichster Qualität gab es in der DDR en masse, aber sowas eben zumindest 1961 (noch) nicht. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 27. Mär. 2021 (CET)
Da kann ich Dir zustimmen. Offenbar wollte man die grosse Nachfrage durch Schnellrestaurants, Selbstbedienungsrestaurants oder Ticketrestaurants eben auch bedienen, worunter die Qualtität etwas litt. Bei solchen Kettenrestaurants steht heute meist ein Unternehmer dahinter, der verdienen will. Es soll früher auch Umsatzbeteiligungen gegeben haben, die waren aber zum Motivieren offenbar zu gering. Mir fehlt die Ahnung, um Deinen Rotlink zu befüllen - interessant udn relevant wäre das bestimmt. Küche der Deutschen Demokratischen Republik gibts schon, wo einige auch für Restaurants bedeutsame Dinge stehen.--Ghormon • Disk 10:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Behalten gemäß den beiden von Dk0704 angeführten Begründungen. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 00:32, 27. Mär. 2021 (CET)

+1 Behalten Pankoken (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2021 (CET)
In Ost-Berlin gab es schon 1958 den Blitzgastronom. [1] --87.162.168.79 11:38, 27. Mär. 2021 (CET)
Berolinahaus#Seit Eröffnung: „Der erste Schnellimbiss der DDR wurde 1955 in einem Raum im Erdgeschoss mit Stehtischen und zehn Speise- und Getränkeautomaten (im Angebot waren nur Limonade und vier Biersorten) eröffnet. Der Besucher des „Automaten-Imbiss“ musste zunächst an der Kasse spezielle Automatenmünzen erwerben.“ --87.162.168.79 11:42, 27. Mär. 2021 (CET)
Ein zeithistorisch interessanter Artikel zur Gastronomie in der DDR, der in einer Enyzyklopädie nicht fehlen sollte. Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Behalten --sk (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Ist wohl in Dresden weltberühmt. Als Beitrag zur Alltagsgeschichte der DDR: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2021 (CET)
Unbedingt Behalten siehe Argumente von DK0704. Gehört zur historischen Erinnerung über den Alltag in der DDR und in Dresden. --Rabe.dd (Diskussion) 23:47, 27. Mär. 2021 (CET)
In der Summe eher relevant, auch wenn nicht unbedingt ein einzelnes zwingendes Kriterium erreicht wird.--KlauRau (Diskussion) 04:34, 28. Mär. 2021 (CEST)
Behalten Das ist ein Stück DDR-Geschichte. Wahrscheinlich will sie deshalb so mancher nicht hier haben. Da gibt es ganz andere Artikel, wo man viel mehr zweifelt, ob es die in der WP geben muss. VG--Goldmull (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2021 (CEST)
Behalten, denn es ist/war eine anerkannte Lokalität Dresdens, sozusagen ein Wahrzeichen der Versorgung. Massen von Schülern, Lehrlingen, Fussballbesucher und Studenten haben sich dort wohlgefühlt und sich mit Essen und Trinken versorgt. Von DDR-Billigessen sollte man abgehen, denn immerhin kostete ein Zigeunersteak wie anderwo auch 6,50 DDR-Mark und ein halber Liter Pilsner vom Fass 72 DDR-Pfennige und nicht nur dort. Nicht vergessen, es war die einzige Lokalität in der Gegend des Fucikplatzes. Der Beitrag gehört unbedingt zur Geschichte Dresdens und sollte nicht dem Relevanzwahn von Wikipedia zum Opfer werden. Behalten--Bybbisch94 (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2021 (CEST)
bleibt -- Clemens 00:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gem. Disk.: kein Kriterium passt hier 100%, aber in Summe kann man den (durchaus gut geschriebenen) Artikel im Zweifelsfall behalten. Ein bauliches Zeitdokument ist es auf jeden Fall. -- Clemens 00:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Breitenbach-Talbrücke (LAE)

Eine Hohlkastenbrücke aus Spannbeton, 30 Jahre alt und 440 Meter lang. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz finden sich nicht. --Thenardier (Diskussion) 06:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Trotzdem fände ich es schön, wenn dieser sehr sorgfältig und sauber gemachte Artikel behalten werden könnte. Interessant könnte er selbst für Bauwerks-Laien sein. --91.47.24.109 09:09, 26. Mär. 2021 (CET)
Das wird als Bauwerk auch behalten werden. Brücken dieser Grösse sind auch geografische Objekte. Ich bin sofort für Löschen, wenn mir jemand glaubhaft den Sinn erklärt, warum der Artikel gelöscht gehört oder das besser wäre. Ghormon • Disk 09:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn der Artikel leider noch kein Foto hat, können wir wohl getrost davon ausgehen, dass eine 440 Meter lange Brücke das Landschaftsbild prägt. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2021 (CET)

heute gibts ne Bildstörung - ich sehe nirgends Bilder aus commons, nur die reservierten weissen Flächen wie hier auch. Liegt dann nicht an meinem Handy? Ghormon • Disk 09:57, 26. Mär. 2021 (CET)
guck mal wenn du keine Bilder siehst ob du Firefox geupdated hast und Grafiken blockieren an ist. War bei mir so. Bessere Bilder sind natürlich sinnvoll. Ghormon • Disk 10:14, 26. Mär. 2021 (CET)
Bei einem Bauwerk dieser Größe ist von einer Orts-/Landschaftsbildprägung auszugehen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2021 (CET)

Sie ist mit Namen in Landkarten eingezeichnet, also ein benamtes geografisches Objekt. Zudem haben inzwischen fast alle Brücken in Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg einen Artikel, davon jetzt eine einzelne zu löschen ist für die Leser nicht hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Als größere Brücke klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 04:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wolfram Heidenreich (gelöscht)

Die Person ist meines Erachtens nicht relevant genug für einen eigenen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:BF0C:F500:D08C:931:F578:3087 (Diskussion) 08:29, 26. Mär. 2021 (CET))

Formal nicht mal richtig gestellter Antrag, der Artikel ist zwar mangelhaft, aber das ist eine andere Geschichte, mal LAE --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2021 (CET)
Danke, ich vermute mal einen Bekannten des Beschriebenen :-) Der sollte besser Quellen suchen und verlinken. Ghormon • Disk 08:44, 26. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag/Service: LAE auf Disk ergänzt (auch wenn formal kein LA im Beitrag war). --Stephan Tournay (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2021 (CET)
Diese Meldungen schreiben geht, aber den LA nachzubessern nicht? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Wurde schon vorhin von einer IP gestellt, aber wegen Formfehler LAEt. Löschbegründung ist: Relevanz nicht (reputabel belegt und) dargestellt, Bedeutung der Auszeichnungen bleibt unklar. Ein Fotograf und Designer, auch gemeinnützig unterwegs, aber für eine Enzyklopädie relevant? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte mich oben gewundert, dass das per LAE beendet wurde. Mir ist die Relevanz noch nicht so recht klar.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Das wundert mich nicht. Ist doch für die Inklusionisten immer der einfachste Weg nach Antragstellerbeschimpfung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 26. Mär. 2021 (CET)
Hier ist das normalste von der Welt abgelaufen. Ein Benutzer hat den unqualifizierten LA der IP übernommen und wenigstens geschildert, wo er die Relevanz nicht nachgewiesen sieht. Beschimpfen tust hier nur Du. Nicht etwa, weil auch Du um Dein Hobby der LA-Stellung aus der Hüfte fürchtest? --Ghormon • Disk 06:30, 27. Mär. 2021 (CET)
Grenzweriger Fall, aber sicher kein Grund mit was auch immer für Vorwuerfen aufeinander loszugehen...--KlauRau (Diskussion) 04:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
ich sehe ebenfalls keine Relevanz. Die Red Dot Design Awards sind im Artikel dort bei der Kritik ja deutlich als eher Geschäftsförderung denn Auszeichnung benannt worden. Löschen.--89.183.57.249 13:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
Keine enzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Eclipso (E-Mail-Anbieter) (gelöscht)

Irgendein x-beliebiger Freemail-Anbieter, wie es Tausende gibt. WP:RKU verfehlt, Relevanz/Rezeption nicht ausreichend dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Möglich. Laut dem Test von 2015 ist der Freemail-Account aber der Testsieger bei Preis-Leistung. Ich habe absichtlich nicht die kostenpflichtigen Tarife in den Aritkel geschrieben, das wäre dann Werbung. Aber das Freemail-Angebot ist objektiv gesehen gut. ‣Andreas•⚖ 11:19, 26. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag: Aus dem in den Einzelnachweisen verlinkten Test: Als Preissieger geht eclipso aus dem Rennen: Sie erhalten ein kostenfreies Postfach mit guten Leistungen. Die Kritik habe ich jedoch auch nicht verschwiegen: eclipso war der einzige Testkandidat in unserer zweiten Testrunde, der Werbung einblendet. Und dann noch im Mittelfeld: Bei eclipso erhalten Sie unbegrenzte Speicherkapazitäten, Ihre Dateianhänge dürfen allerdings eine Größe von 20 MB nicht übersteigen. Ginge es nur um die Speicherkapazitäten, wäre eclipso eindeutiger Testsieger.
Die Erwähnung als Alternative zu den gängigen Freemail-Anbietern, wie im Standard-Artikel in den Einzelnachweisen verlinkt, zeigt für mich, das Eclipso eben NICHT einer unter vielen ist, sondern eine erwähnenswerte Alternative.
‣Andreas•⚖ 11:25, 26. Mär. 2021 (CET)
Also du begründest die Relevanz mit einem sechs Jahre (!) alten Test? Das ist in der digitalen Welt eine halbe Ewigkeit. Ich finde keinen einigermaßen aktuellen Test, der diese Firma überhaupt erwähnt:
• Oktober 2016, Stiftung Warentest "E-Mail-Pro­vider 10/2016", 15 Produkte getestet, Eclipso nicht erwähnt. [2] ❌
• Oktober 2019, Netzwelt.de "Die besten Freemail-Anbieter im Vergleich". 9 Produkte getestet, Eclipso nicht mal erwähnt. [3] ❌
• März 2020, chip.de "Die fünf besten kostenlosen Email-Adressen: Anbieter im Vergleich". 5 Produkte getestet, Eclipso nicht mal erwähnt. [4] ❌
• Januar 2021, datenschutz.org, "Die besten E-Mail-Anbieter in Deutschland". 7 Produkte getestet, Eclipso nicht mal erwähnt. [5] ❌
• Februar 2021, Focus, "Sichere E-Mail-Adresse: Diese Anbieter sind empfehlenswert". 5 Produkte getestet, Eclipso nicht mal erwähnt. [6] ❌
Also wenn das eine Relevanzbegründung über mediale Rezeption werden soll, sieht es ziemlich düster aus. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2021 (CET)
Mir war nicht klar, dass alte Dinge in der Wikipedia keine Relevanz hätten. Windows 3.1 wird auch in aktuellen Tests nicht mehr erwähnt.
Aber okay, meine Absichten waren gut, wenn der Artikel aber gelöscht wird, ist mir das auch recht. Ich dachte, dass die Belege für eine Relevanz ausreichen würden. Wenn sie das nicht tun: weg damit... ‣Andreas•⚖ 12:03, 26. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag: Ich hoffe, das macht nicht Schule. Es gibt ja so viel altes, was man löschen könnte... ‣Andreas•⚖ 12:04, 26. Mär. 2021 (CET)
2. Nachtrag: Mir persönlich ist Eclipso aufgefallen, weil das Freemail keine Telefonnummer oder Adresse benötigt. Das ist bei den meisten Freemail-Angeboten mitlerweile ein Seltenheit. Auch ist der Anbieter mit Sitz in Deutschland. Das heißt zwar nichts, denn die Server könnten trotzdem im Ausland stehen, aber es ist zumindest erwähnenswert. Das steht aber nirgends in den Quellen, weshalb ich das so auch alles nicht in den Artikel schreiben würde. ‣Andreas•⚖ 12:09, 26. Mär. 2021 (CET)
Relevanz vergeht nie, sofern sie jemals da war. Also Windows 3.1 ist nicht in Gefahr. Aber ich bezweifle ernsthaft, dass eclipso überhaupt jemals relevant war. WP:RK#A fordert eine „zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung“. Der eine einzelne Test von vor 6 Jahren zeigte weder breite noch zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirksamkeit. Wie gesagt, Mail-Anbieter gibt es wie Sand am Meer. Es gab nie eine marktbeherrschende Stellung oder einen relevanten Marktanteil, schon 2015 [7] waren die Platzhirsche gmx.de und web.de gefolgt von einem Haufen kleinerer Anbieter und Eclipso nicht mal erwähnt unter den "Sonstigen". Das reicht nicht für einen Wikipedia-Artikel. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2021 (CET)
Nun ja, zwar kein Testurteil, aber zumindest gelistet: https://trusted.de/freemail ‣Andreas•⚖ 12:40, 26. Mär. 2021 (CET)
Und hier von 2016: https://www.com-magazin.de/praxis/test/eclipso-mailing-dienst-im-test-1070636.html ‣Andreas•⚖ 12:45, 26. Mär. 2021 (CET)
https://www.testberichte.de/onlinedienste/2888/email-anbieter.html – Note 1,9, Gut. Aber nur ein einziger Test. Bei einem kleinen E-Mail-Anbieter ist es vielleicht auch nicht so verwunderlich, dass es weniger Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit gibt. Aber, immerhin, es gibt etwas darüber. ‣Andreas•⚖ 12:47, 26. Mär. 2021 (CET)
Leider ein kostenpflichtiger Artikel von 2021 der Zeitschrift iX: Collaboration: Kein Ende der E-Mail in Sicht – Zitat: … Eclipso bietet demgegenüber aber eine komplette Businesslösung mit E-Mail-Account, Fax- und SMS-Einbindung, Archivierung in Eclipso Drive und eigener App. … (wenn man auf heise.de nach "eclipso" sucht, findet man dieses Zitat, dass offenbar aus dem kostenpflichtigen Artikel stammt.) ‣Andreas•⚖ 12:52, 26. Mär. 2021 (CET)
Die Eclipso-Android-App, https://play.google.com/store/apps/details?id=de.eclipso.android, hat zwar nur 129 Bewertungen, aber immerhin 10000+ Installationen. Ich weiß nicht, ob das etwas belegt oder nicht, aber ich finde es zumindest erwähnenswert. ‣Andreas•⚖ 12:57, 26. Mär. 2021 (CET)
Sorry, aber 10.000+ ist faktisch eine Nullverbreitung für eine App und eher eine Zeichen für fehlende enz. Relevanz. Sieht schlecht aus für den Artikel. --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 16:43, 26. Mär. 2021 (CET)
… Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Wenn ich das richtig lese, heißt es, man muss es sinnvoll ermessen. Da es sich um einen kleinen E-Mail-Anbieter handelt, ist die Öffentlichkeitswirkung wohl auch nicht so groß.
Wo ist denn die Grenze? Es gibt einen eigenen Artikel zu Bluewin und die E-Mail-App ist 100.000+ Mal installiert, siehe https://play.google.com/store/apps/details?id=ch.swisscom.bluewin, das ist also der Faktor 10. Bluewin gibt es seit den 1990ern, Eclipso seit den 2010ern.
Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
Wenn also 2015ref und 2016ref darüber berichtet wurde, und auch 2021ref in einer Fachzeitschrift... dann ist das zwar nicht viel, aber ist es nicht dennoch anhaltend? Dass iX eine gewisse Reichweite in Fachkreisen hat, ist hoffentlich unbestritten.
Ich hinterfrage das ganze nur. Ich sehe nicht ganz, warum Dinge, die in der Öffentlichkeit wenig auftauchen, gleich immer irrelevant sein sollten.
‣Andreas•⚖ 17:06, 26. Mär. 2021 (CET)
Dies ist der falsche Ort für eine Grundsatzdebatte über die Relevanzkriterien. Wir haben nun mal Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen die hier auf Deutlichste verfehlt werden. Natürlich haben Administratoren einen Ermessensspielraum, um Sonderfälle abzudecken, aber wenn wir anfangen jede Firma zu behalten, die 3x in der Presse erwähnt wurde, dann können wir die Relevanzkriterien auch gleich komplett streichen und ignorieren. Nochmal: diese Firma hat keinerlei Alleinstellungsmerkmal oder Nische. Es ist ein Mailanbieter wie es dutzende oder sogar hunderte gibt, ohne wirklich relevante Rezeption. Die bieten Dienstleistungen an, die man bei dutzenden anderen Anbietern genauso bekommt. Der Marktanteil ist miniklein. Wenn jetzt hier eine Quelle vorliegen würde, die sagt "Nummer 7 der 10 beliebtesten Mailanbieter in Deutschland" dann könnte man noch diskutieren, aber das was hier an Quellen und Relevanz vorlieget schreit einfach "X-beliebiges mittelständisches Unternehmen". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2021 (CET)
Okidoki, dann weg damit.
Nur als Anmerkung: Für mich war das kein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen sondern über ein Freemail-Service. Ich weiß natürlich, dass bei einigen anderen Artikeln das Unternehmen verlinkt ist und das Freemail-Angebot dann in den Artikel über das Unternehmen eingearbeitet ist.
‣Andreas•⚖ 21:02, 26. Mär. 2021 (CET)
Enzyjlopädische Bedeutung nicht erkennbar, Artikel war qualitativ schlecht und kürzer als seine LD --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:12, 4. Apr. 2021 (CEST)

Studio Bummens (gelöscht)

Relevanz prominenter Kunden färbt nicht auf das Unternehmen ab. Die WP:RKU sind deutlich verfehlt und rezipiert werden hier die Podcasts/Promis und nicht das produzierende Tonstudio. In den angeführten Einzelnachweisen wird das Studio nicht mal namentlich erwähnt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2021 (CET)

Relevanz nach RKU besteht eindeutig nicht, daher Tendenz eher löschen.--KlauRau (Diskussion) 04:38, 28. Mär. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Villa der Liebe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:39, 28. Mär. 2021 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hans Schales (gelöscht)

Sicher eine wichtige Arbeit, die der Mann dort macht - aber enzyklopädisch relevant ist der Artikel deshalb noch nicht Lutheraner (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2021 (CET)

2010 vom SR3 zum "größten Saarländer" gewählt. (Im Artikel nicht beschrieben aber im Weblink.) Vor Nicole (Sängerin, 1964) und Willi Graf [8]. Im Zuge dessen gab es wohl auch eine SR3 Doku über ihn die inzwischen nicht mehr verfügbar ist. 2019 eine weiter Sendung vom SR3 mit/über ihn [9]. Und 2015 ein Buch über ihn. Das ist schon ein bisschen mehr als der übliche Chefarzt. Eher behalten.--Fano (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2021 (CET)
Tendiere ebenfalls zum behalten. Die SR-Doku ist wohl auch auf 3sat ausgestrahlt worden (siehe hier), weiterhin gibt es bis heute auch Rundfunk-Interviews, die im Netz / der ARD-Audiothek abrufbar sind (langes Interview von 2019 kürzeres Beispiel von 2020). Die vielen Artikel in der Saarbrücker Zeitung sind da noch gar nicht mit eingerechnet. --muns (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2021 (CET)
Mag so sein - aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2021 (CET)
Artikel erweitert. Behalten. --YvesContz (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2021 (CEST)
Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung ist trotz aller Wertschätzung für sein Engagement nicht erkennbar, da muss wohl erst ein Bundesverdienstkreuz her. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Verplant – Wie zwei Typen versuchen, mit dem Rad nach Vietnam zu fahren (bleibt)

Selbstdarstellung ohne Belege, Werbung für einen noch nicht erschienen Film freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 13:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Bitte näher erläutern. Belege sind vorhanden. Relevanzkriterium (Kinostart) ist erfüllt. Filmartikel sollen auch schon vor dem Erscheinen in den ANR verschoben werden. Danke! --MxSnow (Diskussion) 14:37, 26. Mär. 2021 (CET)
Behalten Kinostart steht unmittelbar bevor, wird in einschlägigen Medien schon behandelt und wurde in der Kurzversion bereits ausgezeichnet.--Raphael65 (Diskussion) 14:43, 26. Mär. 2021 (CET)
Da der Film ursprünglich schon im Januar starten sollte, haben Journalisten ihn schon gesehen und drüber geschrieben – der Grund, warum man Filmartikel nicht zu lange vor dem Kinostart anlegen sollte (nämlich weil zuerst die Selbstdarstellung der Filmschaffenden und -vermarktenden die einzige Quelle ist) ist hier nicht gegeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2021 (CET)
Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bohren unter beschränkter lichter Höhe (bleibt)

Relevanz unklar, ein etablierter Begriff ist es jedenfalls nicht. "Bohren unter beschränkter lichter Höhe ist ein wichtiges Thema..." behauptet der Ersteller im Erstellkommentar, und hält die beiden Belege von Baumaschinenherstellern für "seriöse Quellen". Letzteres bestreite ich und Goolge meint, ganz so wichtig könne das Thema dann doch nicht sein. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Die einzelnen Verfahren könnten durchaus relevant sein, aber dieser vermeintliche Ueberblicksartikel dann doch eher weniger--KlauRau (Diskussion) 04:40, 28. Mär. 2021 (CEST)
Hallo H7. Es handelt sich um einen Fachbegriff von Spezialisten. Den Begriff gibt es wirklich. Im Deutschen wirst du vieles von der entsprechenden Fachliteratur nicht auf Anhieb finden, weil du dafür Zugriff auf spezialisierte Datenbanken brauchst. Google ist für solche Fälle ein stumpfes Werkzeug. Im Englischen sieht es dagegen etwas besser aus, aber das Meiste, was du mit Google auf Anhieb findest, ist die Werbung der Spezialtiefbau-Firmen. Insofern braucht man im Englischen eigentlich genauso Datenbanken. Ins Englische übertragen, wenn man den Fachbegriff nahezu wörtlich überträgt, liefert das Lemma den Ausdruck "drilling under bounded height of overhead-clearance". Das klingt für englische und amerikanische Ohren bestimmt sehr hölzern. Eine etwas saloppere Form des vorherigen Ausdrucks, weniger formstreng, ist "low-clearance drilling". Letzterer Begriff ist im angelsächsischen Raum gebräuchlich. Es gibt auch noch "Low-headroom drilling", was auch ungefähr passt. Unter den beiden letzteren Ausdrücken findest du dann auch so Einiges mit Google, aber wie gesagt, das Meiste davon ist Werbung von Spezialtiefbau-Firmen. Man muss also schon ziemlich genau hingucken, um zu erkennen, dass der Fachbegriff hinter diesem Lemma wirklich existiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:50, 29. Mär. 2021 (CEST)
P.S.: Offenbar gibt es in den USA eine größere Zahl kleiner Firmen, die mit der Vermietung von Bohrraupen für das "low-clearance drilling" ein Geschäft machen: exemplarisch zum Angucken: hier und hier. Die großen Hersteller sind selbstverständlich auch im Netz. Falls ihr noch Zweifel an dem Begriff haben solltet, so fragt doch einfach irgendeinen Tiefbauingenieur danach. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2021 (CEST)
P.S.2: Alternative Bezeichnungen: "Bohren bei eingeschränkter Arbeitshöhe", "Bohren bei geringer Arbeitshöhe". Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2021 (CEST)
P.S.3: Der Artikel ist mittlerweile in beträchlichem Maße überarbeitet worden, sodass der Diskussionsstand der vorangegangenen Diskussion nicht mehr dem realen inhaltlichen Sachstand des WP-Artikels entspricht. Dementsprechend muss der Artikel unter Berücksichtigung des nun vorliegenden Sachstands – bei Null beginnend – erneut bewertet werden. Da der Artikel nicht länger innenperspektivlastig daherkommt, sprich, der Text überarbeitet und weitere externe Quellen in den Text eingearbeitet wurden, ebenso ein veranschaulichendes Foto, sollte sich folgerichtig ein Behalten ergeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Besonders im Industriebau ein wichtiges Thema. Bitte noch weiter ausbauen. Zum Lemma: Bohren unter beschränkter lichter Höhe ist ja oft der Fall, vielleicht wäre „Bohren bei geringer Arbeitshöhe“ tatsächlich besser, denn eine lichte Höhe von 20 m ist auch eine Beschränkung, ist aber bei den beschriebenen Verfahren nicht gemeint. Auf jeden Fall: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2021 (CEST) 

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Lemmafrage ist nicht Gegenstand der Entscheidung. Diskutiert das bitte in Ruhe auf der Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Munich Clinician Scientist Program (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Ein universitätsinternes Förderprogramm, das klinisch tätigen Ärzten das Forschen ermöglichen soll. Außenwahrnehmung offenbar null [10]. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 26. Mär. 2021 (CET)
+1 Ich schließe mich inhaltlich an (und wollte ebenfalls auf die fehlende Rezeption hinweisen). --Doc Schneyder Disk. 19:51, 27. Mär. 2021 (CET)
Ggf im übergeordneten Artikel einbauen und evtl. als Weiterleitung behalten.--KlauRau (Diskussion) 04:41, 28. Mär. 2021 (CEST)
Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bernd Spehling (gelöscht)

Zeitüberdauenrde Bedeutung nicht erkennbar. Der „Plausus-Verlag“ ist kein relevanter Verlag im Sinne der RK, siehe LD-Entscheidung in einem anderen Fall. Werden die Stücke von Bernd Spehling an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen inszeniert? Wann und wo? Gibt es Rezensionen in überregionalen Medien? PS: Das privat wirkende Foto wurde mit dem selben Account hochgeladen, von dem auch dieser Eintrag stammt. --Minderbinder 15:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Was für ein Verlag das ist, ist hier für mich zunächst einmal zweitrangig. Hier geht es ja nicht um einen Romanschriftsteller, sondern um einen Bühnenautor. Und da hat der Kollege Minderbinder die entscheidende Frage bereits gestellt. Sofern das nicht im Artikel dargestellt wird, dass die Stücke überregional aufgeführt wurden (Laienbühnen zählen dabei nicht), wird's enzyklopädisch sehr eng. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:12, 27. Mär. 2021 (CET)
Gemäß der vorstehenden Argumente gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hohe Tauern Panorama Trail (gelöscht)

Wo soll sich in dieser Werbeanzeige die enzyklopädische Relevanz verstecken? XenonX3 – (☎) 17:43, 26. Mär. 2021 (CET)

abgesehen, dass der Artikel 1 Monat zu früh ist, dürfte das schon relevant sein. Lasst die QS mal arbeiten. Gehört noch kräftig bereinigt, --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2021 (CET)
Relevant könnte er schon sein der Trail - aber warum nicht unter Weitwanderwege in Österreich einbauen? Das Bild geht ja schon mal gar nicht: URV, POV, etc. etc. --Elmie (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2021 (CET)
Die QS ist für Werbeschriften nicht zuständig und hat den Fall hierher abgegeben. Derzeit nur eine Idee, die erst bekannt werden soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Ist doch eh teilweise oder sogar komplett URV: Etappe 4 findet man hier, bei den anderen Etappen wird man zum größten Teil hier fündig. Gruß --Blik (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2021 (CEST) Man sollte vorher mal die Diskussionsseite aufrufen, mea culpa. --Blik (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2021 (CEST) 

gelöscht, MArketingartikel eines noch nicht etablierten Wanderwegs --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:15, 4. Apr. 2021 (CEST)

EHI Retail Institute (bleibt)

Keine Außenwahrnehmung, Selbstdarstellung laut der Einzelnachweise, Bezug zu Universitäten fehlt. Relevanz zweifelhaft. --Kulturkritik (Diskussion) 18:11, 26. März 2021 (CET)

An der Relevanz sollte kein Zweifel bestehen: viele Veröffentlichungen unter anderem nach Worldcat hier (60 works in 67 publications in 1 language and 238 library holdings) und im Scholar an 861 Ergebnisse ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Relevanzdarstellung könnte verbessert werden. Aber wie gesagt ein bedeutendes, auch in den Medien oft zitiertes Institut. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
Das mag alles so richtig sein - aber im Artikel wird die Relevanz nach wie vor nicht ausreichend dargestellt - und darauf kommt es an.--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Forschungsinstitute werden durch Veröffentlichungen relevant. Davon haben wir allein 25 in der DNB + dem was Benutzer:Jageterix schreibt. Und die haben sogar eine Zeitmaschine erfunden, da sie nach ihrer Gründung 1989 im Jahre 1976 die European Article Number erfunden haben...--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gesamtfarbauftrag (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2001:16B8:2CB4:A100:2878:8159:504F:F469 19:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Welche Kriterien legst du denn an diesen technischen Begriff an, dass er relevant würde? Den Artikel gibts seit 2004! Ein ordentlich arbeitender User würde sehen, dass das ein verbreiteter Begriff ist - dem Artikel aber alle Quellen fehlen. Er würde schauen, wer den geschrieben hat und den Autor ggf. helfend ansprechen. Oder den Artikel in die QS schicken. Oder selber Quellen suchen und einarbeiten. Aber nicht Lösch-Egoshooter spielen. Stuttgart hatten wir bei solchen IP noch nicht. --Ghormon • Disk 20:37, 26. Mär. 2021 (CET)
Da die IP gesperrt wurde, mach ich LAE. Wer besser will, kann das tun. --Ghormon • Disk 20:42, 26. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._März_2021&oldid=210531265“