Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Karsten11 09:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox_Hunderasse2 (gelöscht)

Existiert seit einem Jahr, ist aber (im Gegensatz zu Vorlage:Infobox Hunderasse) nirgends eingebunden. Die Vorlage scheint zumindest im Vorlagen-NR nicht gebraucht zu werden. --Leyo 18:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, da identisch mit und redundant zu Vorlage:Infobox Hunderasse. XenonX3 - (☎:±) 22:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste der Schindlerjuden (erl., gelöscht)

Ohne weiterführende Links, was eher nicht zu erwarten ist, ist diese Liste überflüssig und gleicht einem Datenbankeintrag.
Möglicherweise werden durch die Angaben Persönlichkeitsrechte verletzt.

--Prüm 21:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, stimmt, es wird diesen Menschen peinlich sein, daß sie wegen Schindler den Holocaust überlebt haben. Ganz schnell löschen, bevor der Mossad kommt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich meine damit z.B. das Recht, nicht mit persönlichen Angaben in Form einer Datenbank erfasst und verwaltet zu werden. --Prüm 22:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine DB, nur eine Liste, die schon seit Anfang der 70er in der Hebrew University ausliegt und als .pdf im Netz zu finden ist.--Strange 01:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Vor allem muss die Liste, wie in der QS angemerkt (die übrigens noch keine zwei Wochen dauerte) vervollständigt und korrigiert werden. Der genannte Löschgrund ist jedoch unsinnig, denn es ist eine zusammenhängende Liste und damit kein Datenbankeintrag (jede einzelne Zeile könnte als Datenbankeintrag gelten, eine Sammlung von Datenbankeinträgen ist selber kein Datenbankeintrag mehr). Die Liste ist seit längerem öffentlich, ich gehe mal davon aus, mit Zustimmung der Betroffenen. Viele von ihnen sind zudem längst verstorben. Relevanz ist sowieso nicht zu bestreiten. Behalten und QS weiterlaufen lassen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob diese Liste nicht besser nach Wikisource sollte. Wobei ich da wieder nicht weiß, ob die das wollen. Als Liste nach unserer Auffassung wohl urheberrechtlich nicht schützbar. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Liste in dieser Form etwas, das als Grundlage für wissenschaftliche Forschung interessant wäre. Für Wikipedia braucht man jedoch nicht die Liste selbst, sondern einen Artikel der die historische Bedeutung der Liste erläutert und von dieser Liste nur in einigen Sätzen kurz zusammenfaßt welche und wieviele Juden aus welchen Gründen auf der Liste landeten. Man braucht also eher eine statistische Auswertung der Liste. -- Kersti 11:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Bitte vervollständigen, um eine Einleitung mit einer Darstellung der historischen Bedeutung ergänzen und behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Was bitte ist ein Schindlerjude? Solche extrem diskrimatorischen bzw. eine Religionsangehörigkeit entstellende Bezeichnung stört Euch nicht, während ich für "Holokost" 3 Monate gesperrt werde. Bei einigen von Euch müssen wirklich ein paar Räder lose sein. 46.115.0.74 14:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Sollte der Beitrag ernst gemeint sein, hast du keine Ahnung - lies doch einfach mal die entsprechenden Artikel. Solltest du den Unterschied danach immer noch nicht erkennen - nun ja, dann ist eine Enzyklopädie für dich wohl eher nur zum Lesen geeignet. --Wangen 14:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, mich mehr als unbedingt notwendig mit dummen Menschen zu befassen. Und schon gar nicht, mir von solchen Ratschläge erteilen zu lassen. Aber schaust Du unter den Löschkandidaten vom 28. 5., Abschnitt Schindlerjude. Gruß, 46.115.18.234 21:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Liste sagt so genau nichts aus. Bei einem Artikel über die Liste würde das schon wieder anders aussehen. Löschen -- A.-J. 21:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Interessant, dass die Liste eine komplette Übernahme aus der englischen Wikipedia ist - samt zweier gravierender Fehler: Zum einen beschreibt die Einleitung nur die etwas idealisierte Entstehung, wie sie im Film dargestellt wird (man denke an die Szene, in der Schindler und Stern so ziemlich jeden Namen drauf setzen, der ihnen gerade durch den Kopf geht). In den Biographien der beiden befindet sich eine deutlich andere Darstellung. Der zweite große Fehler ist, dass beide Fassungen nur bis zum Buchstaben "I" reichen. Beides sollte korrigiert werden; mit einer kompletten Entstehungegeschichte haben wir dann sicherlich einen guten Artikel. --TheK? 23:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Behalten, da es eine historische bekannte Liste ist. Ich sehe auch kein Problem mit Persönlichkeitsrechten, da diese Liste ohhehin veröffentlicht und auich online einsehbar ist. In der augenblicklichen Form ist reine Liste zwar eigentlich besser in Wikisource aufgehoben, allerdings kann man ja problemlos hier noch eine kurze Einleitung verfassen, dann ist auch den RL-Formalien Genüge getan (damit es bloß keiner für einen "Datenbankeintrag" hält).--Kmhkmh 01:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Jetzt doch löschen, da bei genauerem Hinsehen sich hier noch ein handfeste fachliche Probleme verbergen, die zumindest nicht so einfach zu beheben sind. Nach Literaturangabe ist die aktuelle Einleitung zur Liste völliger Unsinn, denn sie ist keinesfalls die vollständige Liste aller Schindlerjuden (noch ist die die verlinkte Liste bei Yad Vashem vollständig). Laut Literatur ([1]) gab es wohl über 1000 Schindlerjuden von denen bei der Veröffentlichung von Spielbergs Film noch etwa 400 lebten. Zudem fehlen in der Liste bereits so bekannte einzelne Schindlerjuden wie Wolf Weil und Mietek Pemper. Um das zu reparieren müsste man die Liste anhand anderer Quellen auf etwa 1000 Einträge aufblasen und ich kann mir nur schwer vorstellen das sich dafür jemand findet oder irgendwie begründen, warum diese Teilliste bzw. Teilmenge für sich genommen relevant ist. Auch das kann ich mir nur schwer vorstellen, daher bleibt dann wohl das Löschen oder eine langfristig unvollständige Liste, in der wohlmöglich die bekanntesten Einträge fehlen. Sinnvoller wäre da schon einen allgemeinen Eintrag zu den Schindlerjuden zu verfassen, in dem man dann die bekanntesten Schindlerjuden namentlich erwähnt.--Kmhkmh 02:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Diese Liste mag vielleicht wissenschaftlich interssant sein, meiner Meinung nach geht sie für eine Enzyklopädie aber viel zu sehr ins Detail. Der normale Enzyklopädienutzer kann aus dieser Auflistung keinen Nutzen ziehen.--Dem Zwickelbert sei Frau 07:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Ding umbenennen. "Schindlerjude" als Lemmabezeichnung - muss das sein? Der Begriff taucht zwar hier und da auf, wird meistens jedoch mit Anführungszeichen versehen. Liste der von Oskar Schindler geretteten Juden ist zugegebenermassen länger, aber trotzdem klarer und ansprechender. --Goliath613 13:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff taucht nicht nur hier und da auf sondern ist in der Literatur weiter verbreitet und auch nicht nur in Anführungszeichen, siehe dazu die Diskussion zur Weiterleitung. Umbenennen kann man das Lemma antürlich trotzdem, solange eine Weiterleitung für Schindlerjude existiert. Allerdings wird das Lemma hier ja vermutlich ohnehin aus anderen Gründen gelöscht, da die Einleitung Murks ist, die Liste sehr unvollständig ist (siehe oben) und die reine Wiedergabe der Liste als historisches Dokument eher nach Wikisource gehört.--Kmhkmh 17:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten sehe ich nicht: Erstens ist die Liste unter
shindlers list ohnehin bereits als Faksimile im Netz, zweitens verletzt die Erwähnung
auf dieser Liste sicher keine Persönlichkeitsrechte. Der Einwand, es handle sich um eine reine
Datenbank, ist eher zutreffend. Die Liste könnte eventuell für Wikisource interessant sein. Für
die Wikipedia ist sie eher ungeeignet, die meisten auf der Liste stehenden Personen sind für sich
allein enzyklopädisch nicht relevant. Die Angaben in der Liste bezüglich der Berufe sind zudem
möglicherweise in vielen Fällen falsch, da die Liste ja dazu diente, den Nazis möglichst viele
Gefangene als "kriegswichtige" Arbeiter abspenstig zu machen. Als historisches Dokument ist die
Liste interessant, aber für die WP wäre eher ein Artikel über die Liste sinnvoll als die reine
Liste als solche. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Musik/Glossar/Y (bleibt)

Eigentlich als praktisch leere Seite schnelllöschbar, hier jedoch erst einmal ein normaler LA für den Fall, dass die Mitarbeiter vom Portal:Musik Einwände gegen eine Zusammenlegung von Portal:Musik/Glossar/X, Portal:Musik/Glossar/Y und Portal:Musik/Glossar/Z zu Portal:Musik/Glossar/XYZ haben. Sollte also jemand vom Portal diesen LA lesen, möge er bitte in der Löschdiskussion hierzu Stellung beziehen.--Michael Metzger 23:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Das geht im Prinzip auch ohne LA, denn es ist sinnvoll, nach der Zusammenlegung die Seite Portal:Musik/Glossar/Y als Redirect zu behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Nein ist es nicht, bei Liste biblischer Personen/XYZ wurden ja auch die Redirects Liste biblischer Personen/X, Liste biblischer Personen/Y und Liste biblischer Personen/Z gelöscht. Daher ist der LA hier sehr wohl angebracht.--Michael Metzger 13:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Super Sache, das mit den gelöschten Redirs. Weshalb störten die? Dem Leser das Auffinden der Informationen, die er immer da fand, erschweren? Sorry, die Löschung finde ich unnötig und kontraproduktiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Die meisten Leser werden über die TOC-Leiste zu den entsprechenden Unterseiten von Liste biblischer Personen bzw. Portal:Musik/Glossar navigieren und wer z. B. Liste biblischer Personen/Y als Suchbegriff eingibt, bekommt Liste biblischer Personen/XYZ gleich als obersten Treffer angezeigt. Daher dürfte obiger Einwand gegenstandslos sein.--Michael Metzger 21:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wäre es nicht intelligenter gewesen, schlicht und einfach das Portal selbst zu fragen, was sie mit ihren Unterseiten machen wollen? Als Portalunterseite ist das eigentlich total unerheblich (im Artikelraum wäre es aber auch sowas von egal). Das ist doch alles pure Arbeitsbeschaffung ohne Verbesserung der Enklützoprärie. -- Harro von Wuff 00:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Im Portalnamensraum gelten die Regeln des ANR nicht, weshalb dort auch leere Seiten,
insbesondere wenn sie wie in diesem Fall Teil einer Systematik sind, nicht verboten sind.
Das Portal ist aktiv und ist selbst für seine Unterseiten zuständig, daher ggf. dort anfragen.
Wenn die Portalmitarbeiter die Seite nicht mehr benötigen, werden sie selbst für eine Löschung sorgen.
--Eschenmoser 12:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Musik/Glossar/X (bleibt)

Hat nur einen einzigen Eintrag und soll mit Portal:Musik/Glossar/Y und Portal:Musik/Glossar/Z zu Portal:Musik/Glossar/XYZ vereint werden. Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2011#Portal:Musik.2FGlossar.2FY.--Michael Metzger 23:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 27. Mai 2011 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 12:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Oranje-Fascisten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oranje-Fascisten“ hat bereits am 20. Juni 2008 (Ergebnis: LA entfernt)  stattgefunden.

mit sicherheit keine relevante Partei. Ein Wunder, dass sich das in der Wikipedia so lange gehalten hat. Mit qualitätsoffensiven Grüßen --Wikiser 00:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Durch Teilnahme an nationaler Wahl relevant.-- Kramer ...Pogo? 00:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Löschdiskussion fand 2008 schon mal statt: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2008#Oranje-Fascisten .28LA entfernt.29 --Blogotron /d 01:23, 26. Mai 2011 (CEST)

damit wohl Wiederholungsantrag, damalige Mängel wurden zudem ja ebenso behoben sowie Relevanz positiv geurteilt--in dubio Zweifel? 02:20, 26. Mai 2011 (CEST)

LAE gemäß Disk--in dubio Zweifel? 02:22, 26. Mai 2011 (CEST)

LAE entfernt. Bei einem früheren, ganz ähnlich gelagerten Fall aus Österreich hat sich kein Admin gefunden, der die damalige Löschentscheidung als falsch beurteilt hätte: [2] Hauptargument war damals, dass die Kandidatur nicht in allen Wahlkreisen erfolgte (auch wenn davon nichts in WP:RK steht).--Niki.L 16:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Politische Parteien durch Wahlteilnahme eindeutig relevant. --Werbeeinblendung 16:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist klar gegeben, "Iih, bäh" ist kein Löschgrund (obwohl ich das POVig manchmal begrüßen würde), und da seinerzeit LAE erfolgte, sollte hier mal wirklich ein Admin entscheiden. Dem Inhalt nach wäre ich eigentlich einem "Löschen" zugeneigt, da aber POV hier nicht gilt, muss ich (widerstrebend) nach dem Wortlaut der RK für Behalten plädieren. --Altkatholik62 21:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte seinerzeit den Artikel im Laufe der ersten Löschdiskussion ausgebaut, und sehe auch heute noch zumindest ein paar Gründe, weswegen man den Artikel behalten könnte. So gibt es von Seiten des Huygens Instituut voor Nederlandse Geschiedenis das verlinkte PDF, das es ermöglichte, einen Artikel zu schreiben, der erhellt, warum es überhaupt diese Partei gab. Sie wird auch einige Male in der Literatur erwähnt (siehe Google Books), nicht oft, aber immerhin. Die oben als Beispiel für eine Löschentscheidung herangezogene Gaddafi-Partei ist ja neueren Datums, dem Huygens ING und den Autoren diverser Werke waren die OF jedenfalls wichtig genug, sie auch Jahrzehnte später noch zu erwähnen. Natürlich kann man sich fragen, ob man die OF nicht auch in einem Übersichtsartikel zu Faschismus in den Niederlanden aufführen könnte, allerdings gibt es doch soviel über die OF zu schreiben, dass sich ein eigener Artikel lohnt, was mir nicht selbstverständlich erscheint. Zudem sind die OF ein weiteres Beispiel für Zersplitterung und Fehden innerhalb der Szenen der politischen Ränder, weshalb sie m.E. doch etwas interessanter sind als manch andere Splitterpartei (insbesondere Spaßparteien oder Parteien mit diffuser politischer Orientierung) mit vergleichbar kurzer Lebensdauer. --Marcus Schätzle 23:51, 26. Mai 2011 (CEST)

hmm nach LAE-Entfernung gebe ich zu vorsichtig zu bedenken, das es sich hierbei eher um eine WP:BNS-Aktion handeln könnte, über die Relevanz einer Gadaffi Partei in Österreich wird hier nicht entschieden, hier gibt es zumindest auch Literatur--in dubio Zweifel? 00:05, 27. Mai 2011 (CEST)

ad BNS-Verdacht: Mir persönlich ist das vollkommen wurscht, welche dieser Parteien (k)einen eigenen Artikel hat. Nur: was das Teilnahme nur in einzelnen Wahlkreisen sowie das Wahlergebnis betrifft, sind die zwei Fälle völlig gleich gelagert; daher fand ich LAE nach so kurzer Diskussion als verfrüht. Wenn man die LDs über einen langen Zeitraum mitverfolgt, sieht man doch, dass zu frühe bzw. zu schwach begründete LAEs irgendwann später einmal nur weitere, unnötige LDs auslösen. Daher mein Wunsch nach einem Adminentscheid (ganz gleich, wie der ausfällt) nach 7 Tagen.--Niki.L 15:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Historisch gesehen für die NL relevant (WP ist ja `ne internationale Enzyklopädie). Mängel wurden seit dem ersten LA behoben. Zweiter LA überflüssig. Behalten. --F2hg.amsterdam 13:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines inzwischen gesperrten Löschtrolls entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:33, 31. Mai 2011 (CEST)

LAE muss begründet werden; Beschimpfungen auszustoßen reicht nicht. Ich habe nicht den ursprünglichen LA gestellt, aber den LAE beeinsprucht, weil kein LAE-Grund vorlag. Die in bisherigen Löschdiskussionen (und auch in der Löschprüfung) geübte Auslegung von WP:RK war, dass ein Antreten in einzelnen Wahlkreisen N I C H T als eine automatisch Relevanz verschaffende Wahlteilnahme gilt. Auch die oben angeführte Literatur beschränkt sich weitgehend auf die Auflistung des Stimmenanteils, der eben nicht automatisch Relevanz verschafft. Daher soll ein Admin nach regulärer Löschdiskussion eine begründete Entscheidung treffen.--Niki.L 15:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

bleibt. -- southpark 15:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Historisch relevant, Gegenstand relevanter Veröffentlichungen, eindeutige Löschdiskussion. -- southpark 15:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Medical Justice (bleibt)

schlecht verpackte Eigenwerbung. --Wikiser 00:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Werbung? An wen gerichtet? US-Mediziner mit deutschen Sprachkenntnissen, die der en:WP misstrauen?-- Kramer ...Pogo? 00:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Ungültiger LA, da laut WP:Löschregeln jedem Artikel eine Stunde Zeit gegeben werden sollte. LAE. --Blogotron /d 00:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Tja auch Stunden später gibts keine Anzeichen für Relevanz. Jogo30 13:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Presseresonanz ist lt. Links vorhanden, wenn es tatsächlich das erste Unternehmen seiner Art ist ? Anzeichen für Relevanz sollten nicht verneint werden. --Smartbyte 13:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Presseresonanz US-Weit über sieben Jahre seit Gründung, Alleinstellungsmerkmal; Werbegefahr wohl eher gering ;-) -- southpark 14:11, 26. Mai 2011 (CEST) Ich kann auch noch die Stellen raussuchen, die sagen, dass die Zahl der Ärztebewertungen um etwa 50% raufgegangen ist, seitdem es die Berichte gibt. Aber irgendwie habe ich mir dann doch überlegt, lieber für Leser als für Löschkaniddatendiskutierer zu schreiben.

neutraler Artikel, Aussagen sind bequellt, Resonanz und damit Anzeichen von Relevanz sind vorhanden. Wo ist der Löschgrund? --Sarion _!? 16:21, 26. Mai 2011 (CEST)

hmm es gibt wohl eine (relevantere?) NGO gleichen Namens, ob das Unternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen, gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen alleine aber wohl eher nicht, es sei denn "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" wird erfüllt. Abmahnfirmen, die Knebelverträge anbieten sind imho aber nicht unbedingt neu und innovativ. Nebulöse Angaben wie unbekannt, erfolglos etc vertärken eher meine Skepzis, dazu die Angabe, dass es noch keine Prozesse gab--in dubio Zweifel? 16:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund des Umsatzes ist die natürlich meilenweit von den geforderten Autoherstellern entfernt. Wichtig sind die in der Urheberrechts/Zensur-Diskussion und der Internet-rechtsfreier-Raum-Diskussion, womit sie gleich zwei Vorreiterrollen einnehmen. Und ja, da ist beides eher eine politische/kulturelle denn eien ökonomische Bedeutung. -- southpark 17:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens damit mehr als ausreichend begründet. Empfehle LAE. --HvQuzB 17:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Einen derart kritischen Artikel als "Eigenwerbung" zu bezeichnen, grenzt ja an Magisches Denken. Bin ebenfalls für LAE. --Altkatholik62 21:32, 26. Mai 2011 (CEST)

naja, vielleicht zieht unser neuer Experte seinen Antrag zurück... -- Toolittle 22:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß der Argumentation von Southpark der Kategorie:Internetrecht hinzugefügt. Relevanzkriterien für Unternehmen sind hier wohl nicht anwendbar; es geht um die angesprochenen Themen, nicht um Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen. Ich nehme an, gäbe es etwas Analoges zu Medical Justice in Deutschland und der Artikel würde davon handeln, hätten wir keine Löschdiskussion. LAE kann diesmal jemand anders machen. --Blogotron /d 23:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nach für Unternehmens-RKs nicht dargestellt, selbst in der Wiki des Herkuftslandes ist dieses Unternehmen bisher nicht aufgeführt, weißwaschen des WWW-Profils gegen Kohle ist keine so originelle Geschäftsidee. Dass das speziell für eine Sparte von Freiberuflern angeboten wird, macht das auch nicht origineller. löschen--Feliks 21:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Artikel zum Thema Arztbewertung gibt es. Keine Relevanz (Medienresonanz, etc.) für dieses einzelne winzige Schlachtfeld "Arztvertrag" erkennbar. Als nächstes bekommt jedes Konzept für Abmahnabzocke einen Beitrag. Löschen 11:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

Linkservice: [3], [4], [5] --Blogotron /d 17:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Öhm, wobei die Medienresonanz ja auch im Artikel steht, nur halt nicht mit Ausrufezeichen und Überschrift. Wobei das wie schon gesagt nicht nur ein Unterthema von Ärztebewertung ist, sondern eines von Web 2.0/Zensur/Öffentlichkeit/Urheberrecht. -- southpark 08:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, Eigenwerbung ist angesichts des jetzigen Artikelzustands wohl kaum eine tragfähige Begründung. Öffentliche Resonanz und fachliche Bedeutung in den USA sind hinreichend dargestellt und bequellt, Bedeutung für Internetrecht ist ebenfalls nachvollziehbar belegt. --Wahldresdner 22:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Brian Holmes (gelöscht)

Es ist zwar lobenswert ausgearbeitet, wie auch durch den interwiki-Verweis dargestellt wird, dennoch können die Referenzen und Quellen zwar korrekt sein, jedoch nicht über die fehlende Relevanz hinwegtäuschen. Nicht, dass wir alle (literarischen) documenta-Mitarbeiter in die Wikipedia aufnehmen müssten *hust* Nichts für ungut und freundliche Grüße --78.52.193.228 00:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Bei VIAF fand ich die: [6] --Wistula 06:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde soeben um die literarischen Werke des Schriftstellers erweitert, in der Hoffnung die Relevanz des Artikels weiter erhöhen zu können. Brian Holmes ist nicht ausschließlich ein Mitwirkender der documenta Reihe, sondern ein Autor bedeutender Fachliteratur. Mit freundlichen Grüßen Doop0001. (20:51, 26. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn es DIESER Holmes ist, hat er mehr als ein Dutzend Werke verfasst und ist klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Grenzfall: Der von nfu-peng in die Diskussion gebrachte Verweis enthält die Werke unterschiedlicher Autoren namens Brian Holmes. Die Bedeutung des in Chicago geborenen Theoretikers, der drei Sachbücher veröffentlichte, wird aus dem Artikel nicht so klar ersichtlich, dass man ohne guten Grund auf das nach den Relevanzkriterien fehlende vierte Buch verzichten kann. Bei Brumaria hat Holmes bisher zweimal einen Artikel beigetragen; die Mitarbeit an weiteren Zeitschriften wie Springerin wird bisher nicht nachvollziehbar belegt.--Engelbaet 11:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Frysk Fascisten Front (LAE)

SLA mit Einspruch Niteshift 00:31, 26. Mai 2011 (CEST) SLA-Text war: offenkundig irrelevant, zudem geschwurbelt. --Wikiser 23:55, 25. Mai 2011 (CEST)}}

Schwurbel finde ich hier nicht mal so sehr, aber der Artikel erklärt doch deutlich die Irrelevanz (kurze Lebensdauer, keine Wahlen, existierte nur auf dem Papier). --Ulkomaalainen 08:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Kann in NSB erwähnt werden als Teil des Mitgliederzuwachses 1933-1936, vielleicht hat die ja auch noch andere Parteien "geschluckt". -- Bjs

M S 09:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend falscher Lemmatitel, richtig wohl: Frysk Faksiste Front. Wenn ich die Literatur lese, hat die Partei von 1933-1938 existiert. Das bringt mich eher zu behalten und QS. Grüße.--Tvwatch 09:12, 26. Mai 2011 (CEST)

ja sollte verschoben werden, vgl hier (evtl eine niederländische statt friesische Schreibung?)--in dubio Zweifel? 17:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Was wohl ernstzunehmende Historiker dazu sagen würden, wenn sie sehen, was in der Wikipedia alles so wegen Irrelevanz gelöscht werden soll...--Losdedos 19:43, 26. Mai 2011 (CEST)

@In dubio: Das geht dort immer durcheinander, eine einheitliche friesische Rechtschreibung gibt es erst seit ca. 1980.

@Losdedos: Eine Weiterleitung auf Faschismus und Erwähnung dort tut's auch. --Altkatholik62 21:43, 26. Mai 2011 (CEST)

@Altkatholik: Nunja bei Lemmazweifel, halte ich mich gern an niedergeschriebene Literatur (übrigens so auch schon in NS-Schriften), per Normalgoogle sind ebenso nur Wikispielelungen zu finden. Laut dem nahmen sie aber wohl nicht an Wahlen statt, war das überhaupt eine Partei oder nicht mehr doch eher eine Art nationalsozialistische "Bewegung" bzw Gruppierung, vgl hier ?! Nunja insgesamt 7 Tage für derartige Belege, Lemmaklärung und Relevanzdarstellung. PS: der momentane Artikelinhalt widerspricht sich auch mit den hier angegebenen Literaturangaben --in dubio Zweifel? 22:55, 26. Mai 2011 (CEST)

@In dubio: Stimmt bzgl. Widersprüchen. Anscheinend gab es da (aber das ist nur TF bzw. OR von mir) zwei Strömungen, die einen haben sich den Nazis angeschlossen (das sind die, in der von der zitierten Quelle vorkommenden), die anderen, die eher den Spaniern und Italienern nahe standen, sind dann später verstummt (über den Verbleib kann ich nur mutmaßen, wurden z.T. dann wohl ~~CDAs~~ niederländische Konservative). Nachwirkungen in VVD und PVD sind sicherlich auch mein POV. Was solls - hoofdsaak: dem Vaderland getrouwe. --Altkatholik62 23:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Widerspruch meinte ich hauptsächlich die Quelle, in der es heißt, dass sie 1938 in die Fryske Volkspartij hervorgegangen sei und nicht wie im Artikel dargestellt "wahrscheinlich in der ersten Hälfte des Jahres 1934 in den NSB" aufging. Da es aber wohl viele ähnliche Gruppierungen gab (siehe gleiche Quelle), könnte da auch einiges durcheinandergebracht worden sein. Ohne Belege ist mir das wie gesagt zu schwach (zudem mehr Vermutungen als Tatsachen)--in dubio Zweifel? 16:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe das Lemma angepasst und den Artikel mit Teilen der verlinkten Literatur referenziert. Eine faschistische Partei im Europa der 1930er Jahre, die mehrfach in Literatur erwähnt wird, ist so dermaßen offensichtlich relevant, daß allein die Löschantragsbegründung bei jedem Historiker zu einem Lachanfall führen dürfte. Unnötige Zeitverschwendung das Ganze hier!--Losdedos 19:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt auch nicht, was an einer faschistischen europäischen Partei im 20. Jahrhundert irrelevant sein soll?! --Workingclasshero69 22:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Unsinnsantrag eines inzwischen gesperrten Löschtrolls entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Doris Hartwich (gelöscht)

Keine Relevanz nachgewiesen. QS hat nichts erbracht. - Übrigens hat selber Wegwerfaccount wiederholt den Werbeeintrag HARTWICH eingestellt, der dann jeweils geslat worden ist. --Pelagus 08:59, 26. Mai 2011 (CEST)

netter Versuch. Aber nicht relevant.löschen--Robertsan 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed 10:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Luc skywalker (SLA)

Offensichtlich irrelevant --Kero 09:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur offensichtlich, hab ein SLA hinzugesetzt.--IchHier--15er 09:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Christian Flühr (gelöscht)

Keine Belege, keine funktionierende Website, die im Übrigen offensichtlich privat ist, nichts Neues zur Relevanz seit seinerzeitiger Löschung vorgebracht, siehe damalige Löschdiskussion--Tomkraft 10:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Nichts Neues, Löschen. --Brainswiffer 10:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Spaß"sportler" - irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:52, 26. Mai 2011 (CEST)

FAZ Spiegel SZ La Stampa usw. usf. -- 84.134.11.227 17:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Seitenfüller-Artikel. Man beachte nur die unterschiedlichen Veröffentlichungstage für inhaltlich ein und dieselbe Meldung. Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --Nuhaa 18:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanzmangel, Belegmangel Koenraad ^Diskussion 06:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Drusengebirgsstaat (gelöscht)

Unzulässige Weiterleitung, da lupenreine Begriffsfindung. Die selbst gestrickte Übersetzung des Artikelerstellers gibt es in der Literatur nicht, bis gestern nicht mal im Internet. Wieder mal ein Begriff der über die WP etabliert werden soll. --Otberg 10:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Eindeutig SLA-fähig. Warum dein SLA auf Gegenwehr stieß, kann ich nicht nachvollziehen – typische Worterfindng aus dem Hause Dribbler, Rülpsmann und Gesocke. SLA. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Tja, gerade als ich den SLA näher erläutern wollte, war er schon abschlägig beschieden. Diskutieren wir halt ne' Weile ;-) --Otberg 12:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Ist die Weile nun lange genug? Wir haben diskutiert, neuer SLA gestellt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 13:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Begriffsfindung. NNW 14:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja und nein. Es ist die deutsche Übersetzung der französischen Bezeichnung État de la Montagne Druze. Ich weiß aber nicht, ob solche Weiterleitungen üblich sind, unter Hilfe:WL finde ich da zu auch nichts. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Yakov Yosef Harety(gelöscht)

Auch der Fernkurs macht diesen Gemeinderabbi nicht enzyklopädisch relevant. --178.195.172.167 10:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Als Vorreiter eines in Deutschland nach dem Holocaust wiedererwachenden orthodox-jüdischen Lebens allemal relevant. -- Michael Kühntopf 14:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Vorreiterschaft kann ich nicht erkennen, zumindest scheint er sich auf "normale Kirchenarbeit" zu beschränken. Auch Außenwahrnehmung dessen erkenne ich nicht. --Ulkomaalainen 15:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann die Argumentation von Ulkomaalainen nicht ernst nehmen, wenn im Zusammenhang mit dem Judentum von "Kirchenarbeit" gesprochen wird. Was die Relevanz angeht, bin ich unschlüssig - ein bischen mehr Belege für die von Michael Kühntopf treklamierten Vorreiterrolle dürfte es schon sein.(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) ) 16:32, siehe Link [7]

Woche der Brüderlichkeit. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:48, 26. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ich habe über den Begriff nachgedacht, allerdings ist in meiner Begrifflichkeit (und ich mag dabei falsch liegen) hier "Kirche" als "(selbstverstandene) religiöse Gemeinschaft" zu verstehen. Das "selbstverstanden" bezieht sich dabei nicht auf das Judentum, sondern z.B. auf Scientology, die ich auch als "Kirche" bezeichnet hätte. Wie gesagt, eventuell begrifflich falsch, dafür bitte ich um Entschuldigung, ich stehe aber zu obiger Aussage mit einer Umformulierung von "Kirchenarbeit" zu "Arbeit im Rahmen der normalen Tätigkeiten als Rabbiner". --Ulkomaalainen 01:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Ein "Krachmacher"-Rabbi ohne relevanten Rückhalt und öffentliche Rezeption. Eher: No.--Tvwatch 15:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Er macht seine Gemeindearbeit, so wie viele Theologen unterschiedlicher Glaubensrichtungen. Etwas enzyklopädisch Wichtiges wäre zu belegen. --Eingangskontrolle 17:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Von "Krachmacher" sehe ich nichts, aber auch nichts, das ihn aus der Menge der Rabbiner hervorhebt. Er mag ein toller Lehrer, ein guter Seelsorger und so weiter sein, aber Relevanz gründet sich hier (jedenfalls für die Lebenden) auf andere Kriterien. Sorry, aber fürs Behalten spricht hier wohl nichts. --Altkatholik62 21:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein erfreuliches Zeichen wiedererreichter Normalität, dass ein Rabbiner in Deutschland an sich kein Kuriosum mehr ist. An irgendeiner Woche der Brüderlichkeit nahm die große Mehrzahl der Rabbiner in Deutschland auch schon teil. Talmudgelehrter und Lehrer für jüdische Religion ist ein Rabbiner qua Amt bzw. Ausbildung. Kein Angehöriger der beiden Gruppen von Erstordinationen in Deutschland nach 1945. Sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Auch wenn keiner das bisher explzit aussprechen wollte: löschen --Feliks 13:53, 29. Mai 2011 (CEST)

_Ich sehe nichts, was so besonders ist, dass der Einrag zu behalten wäre. 46.115.22.242 15:19, 29. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

SMiki (gelöscht)

Relevanz unklar.--Kompakt 11:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Stimme zu, daneben lässt dei Qualität des Artikels stark zu wünschen übrig, am besten rasch raus damit...--Benzin-Papst-21 23:03, 26. Mai 2011 (CEST)

"Rasch raus damit" riecht für mein Gefühl ziemlich nach "igitt, wie pervers", was nicht sachgemäß und neutral wäre. Dass der Artikel noch klein und schwach ist, liegt einfach daran, dass er noch ein "Baby" ist. Meine Hoffnung war und ist, dass sich einer der Initiatoren oder Betreiber oder ein/e Freund/in derer findet, um ihn zum Wachsen zu bringen. Auch die Relevanzfrage sehe ich in diesem Zusammenhang, denn sie ist auch für mich noch unklar. Aber eine Chance sollte man dem Stub wenigstens einräumen. Ich habe deshalb einen Aufruf in die Diskussionsseite des einschlägigen Forums gestellt (siehe HIER). Die Reaktion darauf sollte auf jeden Fall noch angemessen lange abgewartet werden, bevor irgendjemand den Artikel "abmurkst". --DonRemo 08:58, 31. Mai 2011 (CEST)

P. S.: Auf deiner Benutzerseite, Benzin-Papst-21, habe ich folgende Forderung gefunden: Mehr Toleranz für neue Artikel und Autoren. Wäre das nicht gerade auch in diesem Fall angemessen? --DonRemo 09:04, 31. Mai 2011 (CEST)

P. S. II: Beim zweiten und genaueren Hinsehen habe ich unten auf deiner Benutzerseite auch noch gefunden, dass du dich für Verbessern und gegen vorzeitiges Löschen aussprichst, also warum diese Ausnahme? Das kann ich mir nun wirklich nur noch durch den "Igitt"-Faktor erklären. --DonRemo 09:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Globales Unternehmen (bleibt)

TF ohne Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ohne Quellen? Ja! TF? Nein! Wurde der Autor dieses neuen Artikels informiert? Nein! Ist der Artikel mit ergänzenden Quellen zu retten? Ja! Nun, auch ein bissel Strukturieren wäre auch angebracht. --Besserimmeralsnie 13:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ein Begriff der Alltagssprache. Daher zwangsläufig relevant. Quellen und POV sind QS-Thema. --Altkatholik62 21:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Aber wo liegt der Unterschied zu dem bekannteren Global Player? evtl. redir? --ThomasSD 23:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Thomas, deins ist ein Anglizismus ... --Altkatholik62 23:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Also im Notfalle verschieben wir halt Global Player auf Globales Unternehmen aber der Inhalt vom Global Player Artikel ist klar besser und die Redundanz bleibt. Wobei ich die Verdeutschung entlehnter und geläufiger englischer Begriffe eher seltsam finde, wir sind ja schließlich keine Franzosen, oder? Aber das will ich hier wirklich nicht diskutieren :) - Viel eher das was der Artikel hier als Globales Unternehmen definiert wohl nichts mit dem zu tun hat, was Normalsterbliche unter dem Namen erwarten würden sondern eine Art Managementphilosophie(?) Das wäre reine TF und zu löschen in diesem Zustand IMHO (MBMN) --ThomasSD 00:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Globales Unternehmen ist ein feststehender Begriff der Wirtschaftswissenschaften und nicht mit Global Player gleichzusetzen. Eine Möglichkeit der Klassifikation findet sich unter Internationales_Unternehmen#Klassifikation. Relevanz eindeutig gegeben, Qualität und vor allem Quellenlage noch mangelhaft. Ab in die QS:Wirtschaft. --Wkpd 00:14, 27. Mai 2011 (CEST)

Hmm, gegen den Begriff Globales Unternehmen hab ich ja nichts, nur ist das was momentan in "Global Player" steht näher an dem was in den WiWi unter "Globalen Unternehmen" verstanden wird als jenes, was gerade hier im Artikel steht, siehe z.B. auch: [[8]] - aber wenn einer jedoch eine gute Quelle auftut, die es anders definiert, dann lass ich mich gerne überzeugen.--ThomasSD 00:29, 27. Mai 2011 (CEST) -- ^{und der Artikel riecht auch wie ein Babelfish, vielleicht URV/transfer aus einer engl. Seite?}

Auch hmm ... nachdem ich beide Artikel nebeneinander gelegt und verglichen habe, scheint mir der hier diskutierte doch näher an der allgemein anerkannten wissenschaftlichen Definition dran, der andere eher am allgemeinen Verständnis. Damit kommen wir aber zu einem Grundproblem solcher Löschdiskussionen: Wollen wir das wissenschaftlich Korrekte behalten, das Opa-verständliche oder vielleicht beides? Ich bin für beides und im gegebenen Falle daher für ein Behalten. --Altkatholik62 00:52, 27. Mai 2011 (CEST) _{ich geh mal dem Fischgeruch nach}

Keine Fische gefunden. --Altkatholik62 01:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Es ist genau wie Altkatholik62 es sagt: Der Artikel Global Player beschreibt das, was man im allgemeinen Verständnis darunter versteht. Der Artikel Globales Unternehmen beschreibt das, was man in WiWi wissenschaftlich so definiert hat (Nochmal der Verweis auf Internationales_Unternehmen#Klassifikation, besonders auf die Tabelle und die Zeile "Strukturen"). Der Artikel "Global Player" steht nicht näher an dem was in den WiWi unter "Globalen Unternehmen" verstanden wird. --Wkpd 01:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Hier noch weitere Infos zur Unterscheidung von Globales Unternehmen, Internationales Unternehmen, Multinationales Unternehmen, Transnationales Unternehmen -->www.themanagement.de/ --Wkpd

Hmm³, nungut der letzte Link (elektronischer Verweis@Altkatholik) überzeugt mich, dort wird wirklich gut erklärt was genau gemeint ist. Ist der Quellwürdig? Dann könnte der Artikel in diese Richtung umgeschrieben werden und trotzdem halbwegs Oma-Kompatibel gehalten werden, zusammen mit [[9]] und ein paar Stellen die ich über bereits über Google Books z.B. [10] gefunden habe - danach kann (sollte) der Artikel ja immer noch in die QS. Weil das er so nicht bleiben sollte, ist denke ich unstrittig --ThomasSD 02:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Also als Artikel ist es lausig. Wenigstens Sumantra Ghoshal und Christopher Bartlett müsste der Artikel nennen, oder direkt auf Sumantra verweisen. Yotwen 11:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Aber egal, wie lausig, jetzt sind die Mindestanforderungen erfüllt, eine absolut reputable Quelle angegeben. Yotwen 13:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie die Vorredner sagen, ist die Qualität des Artikels noch unzureichend (evtl. sogar ein Löschgrund). Wollte mit meine Beiträgen oben vor allem die eigenständige Relevanz des Begriffs "Globales Unternehmen" hervorheben und einem möglichen durcheinander mit "Global Player" vorbeugen. --Wkpd 14:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Qualität überzeugt noch nicht, aber als Stummel erstmal brauchbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

YELLO NetCom (SLA)

War SLA. Irrelevantes Tochterunternehmen eines knapp die Umsatzhürde überwindenden Unternehmens Eingangskontrolle 12:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Tochterunternehmen, sondern um ein Schwesterunternehmen, das Teil einer Unternehmensgruppe ist. Die Umsätze müssen summiert werden.

Unfug, hier muss nix summiert werden, jedes Unternehmen steht für sich allein. Dieses hier mangels Relevanz nach WP:RK#U löschen. --Der Tom 13:01, 26. Mai 2011 (CEST)

DOCH UNFUG! Es gibt 5 unterschiedliche Unternehmen in der Gruppe und jedes Unternehmen hat seinen eigenen Umsatz. Aber bitte dann muss es eben gelöscht werden!

Zu klein für eigenständige Relevanz; abgesehen davon lautet das Lemma korrekt „Yello Netcom“, ungeachtet der Eigenschreibweise (siehe WP:NK und das jüngste Meinungsbild); falls doch auf Behalten entschieden wird, bitte verschieben. -- W.E. 13:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn das Schwesterunternehmen sind können wir folglich den Umsatz nur einmal zählen. Und das haben wir schon bei der Mutter getan. --Eingangskontrolle 13:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 15:16, 26. Mai 2011 (CEST)

RUAG Ammotec (bleibt)

Pulverfabrik Rottweil (bleibt)

Wollen wir mal drüber sprechen - aber derzeit ist das kein Artikel und kann zwanglos beim Markeninhaber erwähnt werden. War SLA Werbung. Eingangskontrolle 13:36, 26. Mai 2011 (CEST)

~~Sehe ich auch so. Im Artikel RUAG ergänzen und dann löschen. --Martin1978 ^☎/_± 13:42, 26. Mai 2011 (CEST)~~

Als Pulverfabrik Rottweil behalten. 300 Google-Books-Treffer zeigen Relevanz. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Das macht natürlich auch Sinn. Ich mach mir nochmal ein paar Gedanken und melde mich später wieder. --Martin1978 ^☎/_± 13:52, 26. Mai 2011 (CEST)

nach BK: Die Marke Rottweil ist dort ja bereits kurz unter "RUAG Ammotec" inmitten anderen Marken erwähnt. Nur die eine Marke dort auszubauen ist nicht hilfreich. Auch hat die Geschichte der Rottweil Schrotpatronen nicht viel mit dem jetzigen Markeninhaber gemein. Rottweil hat schon eine Daseinsberechtigung, aber das was bisher dort steht ist kein Artikel. 7 Tage. --Of 13:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Bessere Idee: Max Duttenhofer enthält eigentlich schon alles Wichtige. Ne WL von Pulverfabrik Rottweil lege ich gleich an, ob das hier diskutierte Lemma ne WL dahin werden soll weiß ich nicht. Inhalt dort verbauen, dann hier löschbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:05, 26. Mai 2011 (CEST) PS: Das schließt natürlich einen Artikel zum (selbstverständlich mehr als relevanten) Unternehmen nicht aus, aber bis es soweit ist reicht ne WL.

<Übertag von Artikelseite>Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) ) </Übertrag> --Pentachlorphenol 14:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel gleich in die QS zu schubsen und auszuarbeiten. Lemma auf Pulverfabrik Rottweil ändern. Dann ist das imo schonmal ein gültiger Stup. --Martin1978 ^☎/_± 14:26, 26. Mai 2011 (CEST)

QS Macht Sinn. Dito: GECO ?? --Pentachlorphenol 14:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Schreit wer Stop, wenn ich das Lemma wie oben angesprochen verschiebe und dean Artikel in die QS eintrage? Relevanz scheint gegeben. Aus diesem Grund wäre QS besser als LA. --Martin1978 ^☎/_± 14:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Verschoben. Jetzt bitte Meinungen, ob QS nicht eher passen würde als LA. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Name soll bitte nicht in Pulverfabrik Rottweil umgeändert werden, sondern soll "Rottweil Schrotpatronen" heißen. Rottweil hat hier nichts mehr mit der Stadt Rottweil zu tun, sondern ist ein eingetragener Markenname, der so registriert ist. Bitte wieder umändern in "Rottweil Schrotpatronen". vielen Dank!! (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) )

Die Informationen im neuen Artikel RUAG Ammotec sind doch vollkommender Blödsinn! "Die Produkte der Marke Rottweil Schrotpatronen werden in der Pulverfabrik Rottweil am Neckar hergestellt." Die Pulverfabrik hat doch schon lange bevor es überhaupt die RUAG Ammotec gab zugemacht. Und bekannt wurde sie durch die Erfindung des rauchfreien Pulvers. Sorry, aber eine Verbesserung hat hier nicht stattgefunden. --Of 21:14, 26. Mai 2011 (CEST) Hier mal was zum Nachlesen, was die Pulverfabrik Rotweil überhaupt war. --Of 21:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Nutzer war offensichtlich mit der Erstellung eines Artikels überfordert. Ich habe versucht, die bestehenden Informationen zusammenzufassen, damit der Artikel eine Chance hat. Ansonsten habe ich am Thema kein gesteigertes Interesse. Du darfst gern überarbeiten, falsche Angaben löschen usw. --NiTen ^(Discworld) 09:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe zusätzlich noch einen SLA auf die Weiterleitung von Pulverfabrik Rottweil gestellt. Letzteres wäre in meinen Augen wirklich ein lohnenswertes Lemma. Der jetzige Artikel RUAG Ammotec dient bisher in erster Linie nur der Unterbringung verschiedener Einzelfirmen/-produkte, denen man keinen eigenen Artikel zutraut. Und ich bezweifel, dass "Waidmannsheil rot" wirklich eins der Hauptprodukte der Firma ist. In der Rüstungsbranche gibt es ganz andere Bereiche mit denen man Geld verdienen kann. Zur Firma selbst ist äußerst wenig im Artikel vorhanden. Ich denke schon, dass das Lemma relevant ist, aber ohne Fachwissen wird es hier schwer sein einen vernünftigen Artikel zu erstellen. Und wirkliche Informationen über Firmen aus der Rüstungsbranche wird man mit google nur bedingt finden können. --Of 09:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Angesichts der Geschichte eigenes Lemma sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

GECO (Jetzt Redirect auf RUAG Ammotec)

War SLA offensichtlich keine eigenständige Relevanz vorhanden, kann uU im Unternehmensartikel erwähnt werden mit Einspruch. Siehe auch LA zu Rottweil Schrotpatronen vier drüber --Pentachlorphenol 14:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

weiterleiten auf Firmenartikel und gut --Sarion _!? 14:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe hier die Intention einen für den Endverbraucher geeigneten Artikel in das wikipedia - Portal zu schreiben. Man kann hier nicht voraussetzen, dass man den Namen hinter der Marke sucht. Ich denke Wikipedia ist eine Plattform auf der der User mit gewünschten seriösen Informationen bedient wird. (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) )

Bitte einen Artikel RUAG Ammotec analog wie RUAG Space schreiben und dort alle Informationen zusammenfassen. Pulverfabrik Rottweil, Rottweil Schrotpatronen und GECO dann als Redirects (siehe Hilfe:Weiterleitungen) anlegen, dann wird der Artikel auch gefunden. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Pulverfabrik Rottweil hatte als solche eine hohe historische Relevanz, die der heutigen Patronenschmiede weniger zukommt. Interessant ist nicht der Markenname eines heute Werbetreibenden, sondern das geschichtliche Unternehmen. Und das sucht und findet man am besten unter seinem (Ex-) Namen, nicht unter dem Namen des schweizer Markenaufkäufers. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Dann kann man bei Bedarf einen eigenen Artikel zur Fabrik schreiben, aber die Marken sollten auf das Unternehmen weiterleiten. --NiTen ^(Discworld) 15:12, 26. Mai 2011 (CEST)

nochmal Hallo, ich muss jetzt nochmal nachfragen, da ich das ganze Problem der Diskussion von Rottweil Schrotpatronen und GECO nicht verstehe. Ich möchte mich auch keinesfalls gegen die Gesetze von Wikipedia stellen, aber Rottweil, GECO und RWS sind eingetragene, registrierte Markennamen, die dem Endkunden so bekannt sind. Fragen Sie befreundete Jäger oder Sportschützen, diese kennen alle RWS, Rottweil oder auch GECO, aber die wenigsten kennen RUAG Ammotec. Also wird ein Jäger oder Schütze zuerst nach dem Markennamen suchen, wenn er Hintergrundinformationen zu den Marken haben möchte und nicht nach RUAG Ammotec. Ich hoffe, das ist für Sie verständlich und sie sehen, warum wir gerne die Marken in Wikipedia aufzeigen möchten. (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) 15:32, 26. Mai 2011 (CEST))

Das sie gerne hier etwas darstellen möchten, wird hier eher Kritik hervorrufen, weil wir keine Plattform für Werbung sind (WP:WWNI) und sie als Mitarbeiter einen Interessenkonflikt unterliegen (WP:IK) und daher vermutlich ihre Produkte nicht neutral (WP:NPOV) darstellen. Ansonsten gilt, was ich oben schrieb. Wenn sie Weiterleitungen (sogenannten "Redirects") für die Produktnamen anlegen, werden die Informationen trotzdem gefunden. Das ändert aber nichts daran, dass die Informationen an einer Stelle zusammengefasst werden sollten und das sollte (meiner Meinung nach) ein Artikel zu RUAG Ammotec sein. Dort dann bitte alle relevanten Informationen in einem Artikel zusammenfassen. Siehe dazu auch das Beispiel RUAG Space. --NiTen ^(Discworld) 15:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Artikel zu Markennamen sind möglich, wenn es sich um bekannte Namen handelt (siehe z.B. Nivea oder Snickers). Geco und Rottweil gehören für mich dazu (mag persönliche Gründe haben). Und die beiden Marken haben nur gemein, dass sie von der erst 2002 gegründeten RUAG Ammotec aufgekauft wurden. Was dort im Moment unter Geschichte steht hat mit RUAG Ammotec rein gar nichts zu tun. Deren Geschichte kann ja erst 2002 beginnen. Ich würde hier getrennte Artikel schon bevorzugen. Allerdings müsste die Qualität der Artikel schon gehoben sein. Sätze wie "GECO steht für ein modernes und vielseitiges Sortiment an Munition für junge und aktive Jäger und Schützen." haben dort nichts zu suchen. Stattdessen sollte die Geschichte besser beschrieben werden und auf Besonderheiten eingegangen werden. Sicherlich könnte das auch in Unterkapiteln in RUAG Ammotec geschehen. Aber dann sollte man dieses für alle dort vorhandenen Marken durchziehen, um einen vernünftigen Artikel zu erhalten. Bei Einzelartikeln zu den jeweiligen Marken könnte der Ausbau gezielter und unabhängig voneinander erfolgen. Aber weder der jetzige Artikel RUAG Ammotec noch die vorherigen Einzelartikel zu den Marken überzeugen mich um für ein Behalten zu stimmen. Egal welche Form, hier muss noch deutlich gebastelt werden. --Of 17:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich amüsiere mich. Den Artikel hatte ich vor etwa 6 Jahren schon mal geschrieben, dann wurde er gelöscht und in RUAG integriert. Nun beginnt es wieder... Aber die Geschichte ist schlecht gegliedert, man versteht nicht dass es eine parallele Entwicklung war. Dazu gibt es schon veraltete Angaben drin, ebenso nicht komplette Information etc. Also grosser Bedarf zum Anpassen--Blauer Heinrich 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Bleibt unter dem Namen der Firma. -- Perrak (Disk) 13:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Familienneurose (LAE)

war SLA: Vermutlich Theoriefindung. --Voyager 13:26, 26. Mai 2011 (CEST), keine umsetzbare SL-Begründung. --NoCultureIcons 13:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Theoriefindung wohl nicht, aber ohne Belege gehts auch nicht, sprich, wer hats erfunden?! es ist ein Konzept und keine "Krankheit", vermutlich etabliert durch Horst-Eberhard Richter (?). Googlebooks könnte weiterhelfen, vgl etwa hier, 7 Tage dafür--in dubio Zweifel? 14:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Das gibt es, Begriff ist relevant und belegbar, und es ist wohl zumindest nicht grob falsch beschrieben. Ist (bis auf eben den Begriff) redundant zur jetzt verlinkten Systemische Therapie#Therapieansatz. Kann so in die QS. --Neznamkuda 14:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Laforgue, R.: Psychosomatik und Familienneurose; Stuttgart 1956.: Das wäre ein Literaturtipp um diesen LA (SLA) zu entkräften. Aber mir scheint, dass das Stellen von solchen Anträgen längst selbst zu einer (vermutlich) systemischen Neurose der WP:LD geworden ist. Löscht, WP existiert ja nur um endlich all dieses (vermutlich) unnütze Wissen los zu werden. Oder behalten, damit nach Ausbau ein (vermutlich) noch befriedigender LA gestellt werden kann. --Moschitz 23:28, 26. Mai 2011 (CEST)

ja René Laforgue hatte ich auch schon ergooglet (und fälchlicherweise anstatt Horst-Eberhard Richter zunächst hier erwähnt), wurde etwa auch von Viktor Frankl rezeptiert (hat aber weniger mit der heutigen Familientherapie zu tun). Werde mal sehen, ob ich die nächsten Tage zu diesem Artikelwunsch etwas beitragen kann (was aber keine Garantie bedeutet). Ansonsten soll es besser gelöscht werden, bis mal jemand ordentlich recherchiert und dann einen Artikel einstellt--in dubio Zweifel? 00:15, 27. Mai 2011 (CEST)

@:Zweifel?: Ich kann Deinem Zugang nichts abgewinnen. Denn mit einem QS-Bapperl lässt sich so ein Artikel problemlos erhalten und kann jederzeit verbessert und ausgebaut werden, aus einem gelöschten Artikel was besseres zu machen, geht aber nicht so einfach. Daher behalten und verbessern. --Moschitz 21:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Da es sich hier offensichtlich nicht um Theoriefindung handelt und der Löschantrag daher nicht mehr zutrifft, mache ich hiermal LAE nach Fall 1. --Altkatholik62 14:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Biothane (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend aufgezeigt. WP ist kein Produktverzeichnis. --Michileo 14:33, 26. Mai 2011 (CEST)

In dieser Form reine Werbung man erfährt rein garnichts über die Chemischen hintergründe und da wird auch nur schwer dranzukommens sein löschen--Saehrimnir 18:43, 28. Mai 2011 (CEST)

In dieser Form reiner Product-Placement-Werbeeintrag -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:17, 30. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel (Werbung); Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Esther Sedlaczek (bleibt)

Unterläuft die RK für Moderatoren. --Michileo 14:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt die RK für Moderatoren. Mein Stadion und Samstag Live sind relevante Sendungen. Ob der Antragsteller ELKE-Punkte sammeln möchte? --TStephan 15:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Antragsteller tut seit Monaten kaum was anderes, sich um ELKE-Punkte anzudienen, allerdings fehlt es noch ein wenig an der Originalität bei Auswahl und Begründung der LKen. Weissbier kann das viel besser. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:00, 26. Mai 2011 (CEST)

(Off topic) Was für Punkte sind ELKE-Punkte? Erklärung nehme ich auf meiner Disk gerne entgegen, aber ich ahne fast, dass ich die nicht gerne hätte. --Altkatholik62 22:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Dir ist WP:ELKE nicht bekannt?! ;-)--in dubio Zweifel? 00:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke, bin inzwischen aufgeklärt worden. (Nach Kant "Ausgang aus selbstverschuldeter Unmündigkeit" (: --Altkatholik62 01:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Recht kurzer Artikel, aber die Relevanz scheint knapp gegeben zu sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Belzec, Sobibor, Treblinka - Die Vernichtungslager der "Aktion Reinhardt" (gelöscht)

So kein Artikel, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 16:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? Da mach ich doch mal für diesen Dokumentarfilm Löschprüfung.--Tvwatch 16:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein Kommentar? Was meinst du in diesem Zusammenhang mit „Löschprüfung“? WP:LP kann es ja wohl nicht sein. Also so wie der Artikel da jetzt steht, ist es eine Infobox. In dieser Form löschen. --NiTen ^(Discworld) 16:32, 26. Mai 2011 (CEST)

In Nobarts erster LA-Fassung war der Artikel bereits als gelöscht verlinkt. Okay, da hat Nobart einfach nur etwas falsch gemacht. Abwarten. Grüße.--Tvwatch 16:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Achso, alles klar. :) --NiTen ^(Discworld) 16:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Besser eine Infobox als gar nichts. Seid Inklusionisten! --Wikiser 16:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Eine Infobox ist kein Artikel. lie sel Schreibsklave 16:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Erstautor wird kaum noch Gelegenheit haben, am Artikel zu arbeiten... --Kai von der Hude 16:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Versteh ich nicht, was ist da passiert? Mach uns doch einfach mal schlau, anstatt in Rätseln zu reden. Grüße.--Tvwatch 16:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/Jewiki+Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/26#Benutzer:Jewiki (erl.) lie sel Schreibsklave 17:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke.--Tvwatch 17:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Da laufen noch mehr Socken rum - aber für ein CU ist das zu dürftig. --Eingangskontrolle 17:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Erstmal sollte jemand anderes gesiehjusert werden, das zieht sich seit Monaten, und dann hätte ich auch ein paar Kandidaten, bevor du mit solchen Lappalien kommen darfst ;-)

Ansonsten per Liesel. Daß eine IB kein Artikel ist, geht bereits aus WP:IB hervor. Dort heißt es nämlich, daß alle wesentlichen Informationen aus der IB auch im Fließtext zu erscheinen haben. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Aalso, ist das nun ein Fake? Sicherlich nicht, sonst wär's ja schon geSLAt worden. Gibt es den Film? Ist dieser Film relevant? Leute, diskutiert hier mal über wichtige Dinge, und nicht über Sockenpuppen oder irgendwelches andere Meta-Dings-Zeug! Ist dieser Artikel nun relevant oder nicht? Falls ja, QS einen Monat (in Zahlen: vier Wochen, 30 Tage) laufen lassen. Falls nein, löschen. Aber diskutiert hier bitte die Inhalte und nicht eure Vermutungen über Socken, Puppen, Pocken, Suppen, Verschwörungstheorien, die Welt als solche, die IB als Ding an sich, Triebe und irgend welchen Sch... sonst. Zur Sache! --Altkatholik62 00:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Wegen fehlendem Artikelinhalt, kann man ja nicht darüber diskutieren. lie sel Schreibsklave 07:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Den Film gibt es [11], eine Amateur (Nicht wertend gemeint) Dokumentation die nicht im TV ausgestrahlt wurde oder auf wichtigen Festivals ein Feature war, zumindest nicht das ich das finden konnte. Der Artikel lässt auch nichts in die Richtung vermuten, daher fehlt es dem Film an Rezeption und somit löschen--ThomasSD 15:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Geht doch. Danke, Thomas. Nun, wenn auch solche Filme wichtig sind, sage ich aufgrund der RK (widerstrebend): Der Artikel ist nicht nach diesen Kriterien relevant und daher zu löschen. --Altkatholik62 16:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Keine Fernseh-, Kinoverleih-, DVD-Verleih- oder Festivalauswertung. Eine Aufführung im Rahmen einer Veranstaltung reicht bei weitem nicht. --Lichtspielhaus 10:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt erstmal nicht die RK für Filme. --Gripweed 10:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Druck (Skulptur) (gelöscht)

Das Kunstwerk ist nicht relevant, keine Öffentlichkeitswirkung, kein Preis, steht in keinem überregionalen Museum. Auch der Künstler schafft die Relevanzhürde nicht. --K. v. leyenberg 17:31, 26. Mai 2011 (CEST)

+1, Netter Versuch, aber leider irrelevant, sowohl Künstler als auch Skulptur. --Robertsan 20:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Skulptur hat eine Öffentlichkeitswirkung. Ihr Standort in der Alsterdorfer Str. ist für jeden einsichtbar – oft wurde sie zum Motiv von Fotographen. Die viel frequentierte Buslinie 112 hält direkt an diesem Kunstobjekt. Die Figur ist – auf privatem Grund stehend – zu einem Teil der Kunst im öffentlichen Raum geworden. Das Fachmagazin Bänder, Bleche, Rohre widmet Skulptur und Künstler eine komplette Seite. Auch in der Stuttgarter Zeitung wurde über den Druck berichtet. Darüber hinaus wurde das Kunstwerk auf Ausstellungen und diversen Messen (HannoverMesse, Husum WindEnergy, BlechExpo, Motek, etc.) den Besuchern präsentiert.

In Bezug auf die Relevanzhürde des Künstlers möchte ich folgende Daten aufzählen. Werke des Künstlers wurden bei zahlreichen Ausstellungen in den letzten 25 Jahren gezeigt. Einen Überblick über die Ausstellungen und seine Werke können Sie auf der Homepage des Künstlers sehen. Eine Büste des Komponisten Johann A. Hasse, die von Heinrich Eder stammt, steht in der Hamburger Laiszhalle und wurde von der ehemaligen Hamburger Kultursenatorin Christina Weiß enthüllt, und eine parallel dazu laufende Ausstellung im Brahmsfoyer eröffnet. Außerdem wurden seine Werke auf der durch Sara Sello organisierten Kunsttreppe ausgestellt. Die lebensgroße Stahlskulptur " Hommage an den Jockey von Artemision" markierte den Anfang der Ausstellung Kunst Corso Colonnaden. Diese mehrere Monate dauernde Ausstellung wurde von Thomas Sello Leiter der Museumspädagogik, in der Hamburger Kunsthalle organisiert. Ebenfalls bemerkenswert: Eine Biographie Heinrich Eders ist im „Who is Who Deutschland“ vertreten. Der Künstler ist in der Kunstszene kein Unbekannter. Heinrich Eder arbeitet seit 19 Jahren im Künstlerhaus Sootbörn war dort 2 Jahre im Vorstand des Vereins Künstlerhaus Sootbörn e.V. und leitete ehrenamtlich 6 Jahre lang die Renovierungsarbeiten des (aus den 20 er Jahren stammenden) Bauhausgebäudes der ehem. Mittelschule Sootbörn.-- Gerrit 10:13, 31. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 145.253.210.224 (Diskussion) )

Löschen lt. Antrag und ggf in den Artikel über den Künstler (falls relevant) einarbeiten. Wieso soll jemand seine Vorgartenfiguren hier abladen?--Artmax 12:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 12:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Xenobiotikum (erl. QS-NaWi)

Der Artikel enthält eine Schlussfolgerung, welche unbegründet vom Autor hinzugefügt wurde. Es gibt keine Belege dafür das Organismen Xenobiotika herstellen können, ein Gegenbeweis ist ebenso nicht möglich. Nach meinem Verständnis(Studium der Mikrobiellen Ökologie und Biochemie) ist die Begrifflichkeit Xenobiotika eine technischer Begriff um biologisch aktive Substanzen ohne biologische Synthesewege abzugrenzen, d.h. sie werden vielleicht biologisch abgebaut, aber nie biologisch synthetisiert. Ich habe dies bereits mehrfach belegt und eine Diskussion dazu angeregt, leider ohne Erfolg. Die Abgrenzung von den Antibiotika ist in der wissenschaftlichen Literatur(siehe Quellenangaben) klar. Durch den Zusatz/Folgerung des Autors wird die Bedeutung der Xenobiotika völlig falsch dargestellt. Xenobiotika ist nicht das gleiche wie Antibiotika, so wie es der Artikel glauben macht. Falls der Autor jedoch weiterhin darauf besteht, kann der Artikel auch als Unterpunkt den Antibiotika zugeordnet werden und ist als eigenständiger Beitrag überflüssig. -- FrankBu 17:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde vergessen einzutragen wobei ich das für einen QS-Fall für die Redaktion Biologie halte. --Codc 17:40, 26. Mai 2011 (CEST)

WP:Sei mutig und entferne doch einfach den fraglichen Satz. PS: nachdem ich die Artikeldiskussion ~~las~~ überflog, evtl auch was für WP:Dritte Meinung ?!--in dubio Zweifel? 17:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich schieb das mal in die QS-NaWi denn hier ist das fehl am Platze --Codc 18:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Cottes (LAE 1)

Werbeeintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Davon mal abgesehen (stimmt zwar, aber:) könnte nicht die Marke relevant sein? Etwa so wie Coca-Cola oder McDonald's. Bin da grad etwas unsicher und noch neutral eingestellt. --Altkatholik62 21:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier hätte es auch eine QS getan. Als Produktgruppe klar relevant, die gibts im übrigen in jedem EDEKA. Somit Relevanz für die Kategorie:Brot gegeben. Ansonsten halte ich den Löschantrag gemäß LAE 1 für unbegründet. Auch wenn hier mittlerweile inflationär benutzt, reicht "Werbeeintrag" nicht aus, wenn wir hier eine Produktgruppe und die Firmengeschichte beschrieben werden. Der Text gehört entschwurbelt, aber es ist ein Mißbrauch der LD, wenn man das mit einem LA erzwingen will. Wofür gibt es eigentlich die Artikeldiskussion?Oliver S.Y. 22:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Also Cottes gibt's bei mir im REWE nicht, aber in Belgien schon. Tu felix Belgia ... --Altkatholik62 00:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Marcus Schütz (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung: Als Verhaltensbiologe nicht relevant, als Autor fraglich, der Bildband Brandenburg – Ferne und Nähe scheint vergriffen und von Schütz kam der Text (soweit recherchierbar), die Relevanz als Manualtherapeut kann ich so nicht einschätzen, ein Blick auf die Webpage hinterlässt ein Gschmäckle nach Werbung, susp. WP:SD SlartibErtfass der bertige 17:46, 26. Mai 2011 (CEST)

wissenschaftlicher Mitarbeiter und Dozent sowie Heilpraktiker reichen wohl nicht aus, DNB findet ihn zwar? Dann hat er wohl viele Interessensgebiete;-) nach dem sind bisher lediglich 2 Bücher (die er alleine schrieb) veröffentlicht (aber wohl keine Fachbücher) --in dubio Zweifel? 18:11, 26. Mai 2011 (CEST)

„Als Verhaltensbiologe nicht relevant“ – wieso bist Du Dir da so sicher? Er könnte doch bei seinen Meerschweinchen oder Buntbarschen was Bahnbrechendes rausgekriegt haben. Im Gegensatz zu den automatisch relevanten Profs muss das aber im Artikel dargestellt werden. Eventuell auch als Mitbegründer des Magnus-Hirschfeld-Arbeitskreises im Kulturbund der DDR relevant. -- Olaf Studt 11:24, 29. Mai 2011 (CEST)

wäre er als Verhaltensbiologe relevant, würde er vermutlich in diesem Bereich weiter arbeiten und nicht mit der Manualtherapie fortsetzen, ansonsten müsste dies im Artikel dargestellt werden, ich jedenfalls sehe da nichts relevanzstiftendes, wenn Du das tust und darstellst, werde ich das natürlich akzeptieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel wird weder seine Bedeutung als Wissenschaftler so deutlich, dass sich daraus alleine eine enzyklopädische Relevanz ergibt noch in Kombination mit den anderen Aspekten seines Wirkens (insbesondere als Sachbuch-Autor/Biograph). Aus der Mitbegründung des (Wendebedingt) kurzlebigen Hirschfeld-Arbeitskreises im Kulturbund kann sich nicht automatisch Relevanz ergeben.--Engelbaet 12:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Daniel Flottmann (LAZ)

Maximal Regionalliga gespielt, damit RK klar unterlaufen --KV 28 17:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Falsch! Letzte Saison 3. Liga mit Rot Weiss Ahlen gespielt, damit Bedingung (Profieinsatz in Liga 3) erfüllt! --H96lg93114 17:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Okay, ziehe zurück. Einsatz geht aus dem Artikel so nicht hervor --KV 28 18:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Das nächte mal dann bitte den Artikel ganz lesen und verstehen. Der Satz Nach zwei Jahren dort schloss er sich dem Drittligisten Rot Weiss Ahlen an nebst 36 Einsätzen für den Verein zum Zeitpunkt deines Löschantrages [12] ist doch wohl deutlich genug. Wer da noch ein Problem hat sollte die Schuld nicht dem Artikel zuschieben. --Ausgangskontrolle 08:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Landsynagoge LAE (ist jetzt Liste)

war SLA mit Einspruch. Catrin 18:59, 26. Mai 2011 (CEST) Aus dem Artikel kopiert:

sla|Irrtum. Landsynagogen sind eigener Bautyp, der an dieser Stelle zu erläutern wäre.

kein Irrtum, korrekte Weiterleitung , kann später durch Arrikel ersetzt werden aber solange noch keiner existiert … - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Bis hier.

Ich stimme wwss1 zu, da sonst eine BLK nicht möglich wäre ohen einen Artikel Landsynagogen anzulegen. Ob es Landsysnagoge als Bautyp gibt, wäre zu prüfen. Ich denke nicht, denn einen einheitlichen oder verbreiteten Typ Synagoge gab es in Deutschland zu mindestens lange Zeit nicht. Catrin 18:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man mal prüfen, warum die beiden Gebäude als "Landsynagoge" und nicht einfach als "Synagoge" bezeichnet werden. Das wird nämlich nirgends erklärt. --Eingangskontrolle 12:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich denke bei allen regionsspezifischen Unterschieden gibt es durchaus einen typischen Bautyp (einfacher rechteckiger Grundriss, hoher Versammlungsraum, etc.), der die Synagogen in Landgemeinden von den vor allem im 19. Jhd in den Städten entstandenen Synagogen und den mittelalterlichen Synagogen unterscheidet. Es wäre eine interessante, aber umfangreiche Aufgabe das herauszuarbeiten. Einen Link hab ich mal eingefügt. Ob die Vereine, die diverse Landsynagogen tragen, diese als Landsynagoge oder nur als Synagoge bezeichnen, ist eher Zufall und als Kriterium nicht geeignet. Jedenfalls behalten und ausbauen. Ich habe es im Portal:Judentum eingetragen. --er Pippo 10:53, 29. Mai 2011 (CEST)

Deutscher Notarverlag (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Merl issimo 19:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Reiner Formularverlag, bis er das Fachmagazin übernahm. Wohl eher irrelevant, daher löschen. --Altkatholik62 00:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. Siehe Deutscher Notarverein. --Artmax 10:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Omega-Falte (LAE)

Begriffsbildung einer rotverlinkten Person. Die Einzelnachweise sind Bilder aus unserem Bestand und keine wissenschaftlichen Erörterungen anderer Autoren. Eingangskontrolle 19:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Und es wird auf die Benutzerseite des Artikelerstellers verlinkt, der übrigens den gleichen Namen trägt wie die rotverlinkte Person. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:25, 26. Mai 2011 (CEST)

~~Das riecht gewaltig nach einem Fake.~~ --Altkatholik62 21:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Nach Recherche muss ich mich korrigieren. Den Begriff gibt es tatsächlich, ist kulturhistorisch belegt. Seit der Antike (Skulpturen). Daher wäre LAE (oder LAZ, Eingangskontrolle?) wohl angebracht. --Altkatholik62 00:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Schreibs in den Artikel und alles wird gut. --Eingangskontrolle 07:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Begriffsbildung ist absoluter Quatsch, wie diese Buchauszüge beweisen. Gerne baue ich zwei drei davon ein, wenn mir ein Behaltensvotum anzeigt, dass es nicht vergebens sein wird. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Und der LA-Steller sagt ja selber: Schreibs rein, und alles wird gut. --Altkatholik62 11:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Behalten , da die Bezeichnung kunsthistorisch in vielen Werken eine gewisse, manchmal sogar bedeutende Rolle spielt; deshalb setzte ich anfangs auch nur den QS-Baustein. Ich wollte der Erst-Autorin, zugleich Kunsthistorikerin, damit Gelegeneit geben, diese Thematik für jeden verständlich und richtig zu stellen. ArthurMcGill 19:43, 27. Mai 2011 (CEST)

LAE von mir aufgrund der nun im Artikel stehenden Nachweise und des Diskussionsverlaufs. --Altkatholik62 18:58, 28. Mai 2011 (CEST)

SunExpress Deutschland (gelöscht)

Relevanz der in diesem Monat gegründeten Tochtergesellschaft nicht ersichtlich --77.119.180.195 20:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanz unklar, kein Artikel. --Gripweed 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ab wann ist denn die Relevanz einer bestehenden Airline gegeben? Wer entscheidet das? Wie kann es sein, dass SunExpress Güneş Ekspress Havacılık A.Ş., ein eigenständiges Gemeinschaftsunternehmen der Deutschen Lufthansa AG und der Turkish Airlines, einen eigenen Artikel wert ist, die neu gegründete SunExpress Deutschland GmbH jedoch nicht? Nachfolgend einige Gründe, warum m.E. ein eigener Artikel angebracht wäre.

die GmbH operiert unter eigenständigem IATA-Code (XG) & ICAO-Code (SXD)
die GmbH verfügt über eine eigene Flotte (mit deutscher Registrierung)
die GmbH veröffentlicht ihre eigenen Geschäftszahlen (Bilanzen/Mitarbeiterzahlen/Fluggastaufkommen/etc.)
Sitz, Heimatflughafen, Drehkreuz und Destinationen der GmbH unterscheiden sich zur türkischen Airline

... alles relevante Punkte, die in jedem Artikel einer jeden Airline aufgeführt sind. Man sollte die Zahlen der GmbH nicht mit der SunExpress Güneş Ekspress Havacılık A.Ş. durcheinanderwerfen.

Die GmbH sei von der türkischen Unternehmensform schon alleine deshalb zu trennen, da die deutsche GmbH nicht zuletzt wegen der Vorteile nach deutschem Recht gegründet wurde. (nicht signierter Beitrag von Thomas Brechtel (Diskussion | Beiträge) 11:14, 13. Jun. 2011 (CEST))

Frankenthaler Skriptorium (LAE)

Begründung: Eine Teilanstalt eines Klosters ohne besondere Bedeutung – der Artikeltext könnte aber in einem noch zu schreibenden Artikel über das ganze Kloster untergebracht werden. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier geht es wohl weniger um das Gebäude, sondern mehr um die Institution. Wir beschreiben ja auch keinen Verlag im Rahmen der Beschreibung des Bürogebäudes, in dem er seine Geschäftsräume hat. Die Wahrnehmung erfolgt in beiden Fällen durch die Produkte. --Eingangskontrolle 20:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Zum Produkt haben wir ja den Artikel Frankenthaler Bibel. Was außerdem macht das Frankenthaler Skriptorium unter vielen hundert Skriptorien so besonders, daß es einen eigenen Artikel verdient? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Den Klosterartikel gibt es ebenfalls, nämlich die Erkenbert-Ruine. Als völlig irrelevant würde ich das Skriptorium trotzdem nicht ansehen, wenn es Werke wie diese Frankenthaler Bibel hervorgebracht hat. Vorschlag deshalb: In den Klosterartikel einarbeiten und Weiterleitung stehen lassen. --Nuhaa 20:54, 26. Mai 2011 (CEST)

+1 --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Scriptorium hat eine durchaus eigenständige Relevanz (wird in Liteartur auch als Frankenthaler Schreibschule bezeichnet). Es gibt mehrere Aufsätze drüber und es scheint am Artikel noch gearbeitet zu werden. Netter Weblink zum Thema. Machahn 20:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Die LA-Stelleritis in DE:WP ist krankhaft. Kann sich jemand vorstellen, für diesen Artikel wäre auf EN ein Löschantrag gestellt worden? Sicher nicht, aber halt, ich muß mich korrigieren: die LA-Stelleritis ist nicht krankhaft, es ist viel schlimmer: die ganze deutschsprachige Wikipedia krankt daran. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Es wurde ja nicht vorgeschlagen, den Text zu löschen, sondern ihn in den Klosterartikel zu integrieren. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:09, 26. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder zur Sache: Skriptorien waren zwar im MA Teil der Klöster, zugleich hatte aber jedes Skriptorium seine eigene, unverwechselbare Handschrift (woher auch die Redensart wohl rührt). Aufgrund der Quellenlage und der weitgehenden Eigenständigkeit der Klöster (keine Kontrolle durch den Bischof usw.) - damit auch ihrer Skriptorien - muss man sie wohl in Analogie zu Verlagen sehen. Da es aber zum händischen Abschreiben eines Buches mehrere Jahre braucht, und viele dieser Bücher durch Kriege, Naturkatastrophen, Brände usw. vernichtet wurden, sollte doch wohl ein einziges erhaltenes Werk ausreichen, die Relevanz eines solchen "Verlages" zu begründen. Wir löschen ja auch nicht Johannes Gutenberg als erfolglosen Verleger, weil nur ein paar Exemplare eines gedruckten Werkes erhalten sind. Also: Behalten --Altkatholik62 22:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz offensichtlich. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Als einer der Hauptautoren bin ich natürlich befangen, erlaube mir jedoch trotzdem diesen spitzen Vergleich: Der LA-Steller verlangt quasi, einen "Motor" in ein "Auto" einzubauen, das es noch gar nicht gibt. Wird er auch noch beantragen, den Artikel "Skriptorium" in den Artikel "Kloster" zu übertragen? Selbstverständlich hat jedes mittelalterliche Skriptorium unabhängig von seinem Sitz eine eigene Relevanz. Ganz klar behalten. --C47 10:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Von Cohen-Mushlin gibt es auch eine zweibändige Monographie zum Thema und 2007 gab es eine Handschriftenausstellung in Frankenthal, vielleicht lässt sich unter den hier aufgeführten Werken noch zum Ausbau brauchbares finden. Eindeutig behalten. --HHill 22:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Nach klarem Diskussionverlauf nun LAE. --Altkatholik62 19:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Fairjets (erl.)

Relevanz nach WP:RK#Unternehmen nicht ersichtlich. Jón + 20:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Da war ich zu schnell: siehe Wikipedia:RK#Fluggesellschaften. Grüße von Jón + 20:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde als FairJets bereits gelöscht. --79.224.249.150 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war auch nur ein Ein-Satz-Stub und kein Artikel. Grüße von Jón + 21:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Welche Löschung war der Ein-Satz-Stub? --79.224.249.150 21:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Unter diesem Lemma wurde der Artikel auch bereits gelöscht. --79.224.249.150 21:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Das unter FairJets. Und du hast Recht, auch unter diesem Lemma wurde fälschlich gelöscht mit Hinweis auf RK#U (dass es diese spezifische Fluggesellschaften-RK gibt, ist also damit selbst unter Admins noch nicht so verbreitet ;-) (s. mein LA). Grüße von Jón + 21:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Franz Carl Billotte (LAE)

Bitte um Relevanzprüfung: alle Google-Einträge, die nicht auf WP verweisen, gehören zum Buch des Artikelerstellers über HFCB. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Fake ist es definitiv nicht. Ein langer Artikel über ihn erschien in Aus Aachens Vorzeit 1/1897 S.70, such erwähnt in Karl Koetschau: Rheinische Maler der Romantik. 1926 Ps. Er scheint bekannter unter Franz Billotte gewesen zu sein. Behalten Machahn 21:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Artikel in Aus Aachens Vorzeit enthält eine Kurzbiographie. Billotte hat auch einen Artikel im AKL, aber soweit ich weiß, wird dort jeder Künstler aufgenommen, über den etwas Schriftliches außerhalb der Tageszeitung vorliegt. Meine Ratlosigkeit ruht daher, daß ich Aus Aachens Vorzeit nicht recht einzuschätzen weiß. War das ein Käseblatt? Eine wissenschaftliche Zeitschrift? Eine Familienzeitschrift wie die Gartenlaube? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Das war eine seriöse regionalgeschichtliche Zeitschrift. Bei Wikisource kann man sich etwa einen Eindruck verschaffen. Machahn 21:45, 26. Mai 2011 (CEST)

No, dann soll mir's recht sein. :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Durch den lexikalischen Eintrag eines Künstlers, der 1892 starb, klar relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich beende mal die Diskussion. --Altkatholik62 00:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Rösslitram (bleibt)

Der Begriff Rösslitram ist nichts anderes als das schweizerdeutsche Pendant zu Pferdebahn. Die aktuell hier aufgeführten Infos gehören in die jeweiligen Artikel zu den jeweiligen Straßenbahnbetrieben. Rösslitram dann auf Pferdebahn weiterleiten. Firobuz 20:50, 26. Mai 2011 (CEST)--

Ergänzung: noch besser wäre wahrscheinlich die Umwandlung in eine Begriffsklärungsseite die dann auf Pferdebahn beziehungsweise Pferdeomnibus verweist. Firobuz 21:02, 26. Mai 2011 (CEST)--

Prinzipiell Zustimmung, aber derzeit stehen viele Detailinfos eben noch nicht in den jeweiligen Einzelartikeln (was ich jetzt mal bei den Beispielen Bern und Biel kurz nachgeschaut habe). Solange ist eine Löschung nicht sinnvoll. --Wahldresdner 21:23, 26. Mai 2011 (CEST)

entweder BNS oder ein ELKE Versuch, der Artikel besteht seit 2005, klar behalten SlartibErtfass der bertige 21:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Behalten und das nächste mal bitte VOR dem Löschantragstellen mal Disskusionseite beachten! SO ist das ELKE verdächtig. --Bobo11 21:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Behalten!, sonst wird Pferdebahn demnächst schweizbezogen. ;-) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Oder es kommt einer und beantragt die Auslagerung der schweizerischen Pferdebahnen unter einem eigenen Lemma :-) Behalten natürlich. --Parpan 22:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dafür Pferdebahn nach Rösslitram zu verschieben. Der Artikel ist eh schlechter und ein Deutschland- und Össterreichismus. Natürlich behalten! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Gab es eigentlich einen Löschgrund? Ach ja, behalten. --Altkatholik62 00:23, 27. Mai 2011 (CEST)

@fundriver: Oderr?

Geht's Euch noch gut? - Der Artikel kommt gänzlich ohne Quellen daher (nicht mal die Rösslitram ist belegt), die gebotenen Informationen stammen aus den Verkehrsbetriebsartikeln einiger Staädte oder gehören da hin (belegt natürlich!) und ihr entblödet Euch, auf behalten zu plädieren? Der erste Satz erklärt das Lemma vollumfänglich ist aber nur ein Wörterbucheintrag. Weiterleitung auf Pferdebahn, rest ein- bzw umarbeiten, diesen Aufsatz hier löschen. 46.115.0.74 14:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich freu mich immer über so subtil und empfindungsvoll vorgetragene Kommentare! Du hast uns eine besondere Kostbarkeit geliefert, hab Dank! Aber, werte IP, fehlende Quellen sind nun mal kein Löschgrund. Und wenn ein Schweizer sich über das Rösslitram informieren will, dann interessiert er sich wohl in erster Linie für das (nicht die, liebe IP) Rösslitram in der Schweiz. Und im vorliegenden Artikel hat er alles schön beisammen. Sehe keinen Löschgrund, Aufsatz also behalten. --84.227.68.4 19:43, 29. Mai 2011 (CEST)

@IP, es gibt zwar keine Einzelnachweise im Artikel, ABER es sind 4 Bücher angegeben. «Ohne Quellen» ist eindeutig was anderes, aber sicher kein Artikel mit 4 Literaturhinweisen! --Bobo11 22:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Ein paar Einzelnachweise spendiert. Für die wirklich sehr sensibel argumentierende IP. --Parpan 18:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung ist deshalb sinnlos, weil der Artikel ein ganz anderes Niveau hat als Pferdebahn, wo sämtliche Kontinente in einen Tramwagen geworfen werden, wenn ich so sagen darf. Hier finden sich detaillierte Ausführungen zur Geschichte des öffentlichen Verkehrs in neun Schweizer Städten. Behalten. --Goliath613 09:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unter Rösslitram kann sich kein Nichtschweizer etwas vorstellen, außerdem behandelt der Artikel zwei verschiedene Sachverhalte (Pferdebahnen und -omnibusse), was nicht sein soll.

Aufteilen in zwei Artikel Pferdebahnen in der Schweiz und Pferdeomnibusse in der Schweiz, und dann unter Rösslitram eine BKS anlegen, die auf Pferdebahn und Pferdeomnibus verlinkt. --Röhrender Elch 23:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

EIn Nichtschweizer wird ja auch nicht Rösslitram eingeben. Übrigen wurde dieses Thema schon einmal abgehandelt - siehe Disk. Zustimmung zu Goliath613 und behalten.--Wüstenmaus 06:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Schweizbezogener Artikel zum Begriff „Rösslitram“. Da er auch historische Bahnen im Land aufzählt, was den Artikel Pferdebahn sprengen würde, kann man den Artikel auch als Liste behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hannelore Vogt (Schriftstellerin) (SLA)

Keine Veröffentlichung. Logo 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Da muss man sie aber nicht durch eine Löschdiskussion treiben. Keinerlei Veröffentlichung, siehe [13] und ihre eigene Aussage imEinzelnachweis. Da tut eine hässliche Löschdiskussion nicht Not. Darum steht da jetzt ein SLA drüber. Gruss --Dansker 21:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Und den halte ich für schlechtes Benehmen. Der Autor hatte auf meinen Vorschlag einen Export ins LIT-Wiki eingetragen. Das kann man doch, DANSKER, ohne dass die Welt untergeht, GEFÄLLIGST abwarten. Siehe auch Disk des Erstellers. Und, DANSKER, wenn ich dir noch einmal begegne, bekommst du keinen Hofknicks, sondern. --Liesbeth 22:41, 26. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht (und das nächste Mal bitte langsamer vorangehen, so eilig müssen wir es
nun auch wieder nicht haben, aber man lernt ja daraus und man muss nicht sofort
ein Blödmann sein, wenn man mal hektisch handelt) --Filzstift ✑ 22:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Es gibt leider zu viele davon. --Liesbeth 23:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Auf der einen wie auf der anderen Seite. --Altkatholik62 00:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Daniel Anzeletti (gelöscht)

Auch durch eilfertige Verschiebung wird der U21 Weltmeister nicht relevanter, nur die Datenbank um 3 Einträge dicker. Eingangskontrolle 21:35, 26. Mai 2011 (CEST)

keine Relevanz erkennbar und nur ein Satz Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 22:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Eilfertige Verschiebung. Du bist ein *********, Eingangskontrolleti. --Medienmann 22:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Genau. Aktionismus - da war doch irgendein Bausstein zu erwarten. --Eingangskontrolle 22:44, 26. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 10:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Holly Wellin (gelöscht)

der behauptete Award-Gewinn ist erlogen; der "Artikel" ist seit 2007 unbequellt und der Text.... naja, lest selbst. Kein Einschlusskriterium erfüllt; nichts Anderes zu erkennen, ergo: irrelevant. Si!SWam P 22:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Artikel seit 2007 unbequellt ist, genießt er Bestandsschutz, weil nicht von Hixteilchen ;-). Abgesehen davon kann man bei lt. IAFD 346 Titeln, in denen sie kreditiert wird, durchaus von allgemeiner Bekanntheit ausgehen. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Über 300 Filme, sind da besonders namhafte dabei? Ich sehe zwar namhafte Studios, aber nichts was nach besonders wichtigen Titeln oder größeren Rollen aussieht. Immerhin aber mehrere Nominierungen für persönliche Auszeichnungen (siehe en:Holly Wellin) Grenzwertig, aber aufgrund der Anzahl an Filmen und den Nominierungen eher behalten. Falls so entschieden wird entferne ich natürlich die TF, bequelle den Artikel und stelle die Relevanz durch Erwähnung der Nominierungen dar. --Theghaz _Disk 00:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 25. Mai. 2011 21:25 (CET)

7 Nomis reichen vollkommen um Bekanntheit in der Branche anzunehmen (RK 2). Dazu Blaulinks, Interwikis, Filmanzahl. Reicht für Behalten. Don-Kun und Karsten lehne ich als voreingenommene Admins ab. --Hixteilchen 00:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Du bist ein Falschinfoeinsteller und hast hier gar nix abzulehnen. Du schreibst grottenschlechte Artikel und belegst nix, so sieht's aus. Ich lehne dich als "Artikel"autor und argumentlosen Behalten-Blöker ab. --Jack Seward 21:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Nur Nominierungen, nur 300 Filme, keine namhaften Titel und auch sonst keine Relevanz dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Art aspects (gelöscht)

Verein ohne erkennbare Relevanz, an sich schnellöschfähig (daher ohne 1 Stunde Wartezeit hier eingetragen), aber vor Schnelllöschung Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 22:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:49, 26. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt. -- Aspiriniks 23:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Und warum? Es gibt keinen Schnelllöschgrund. Kein Hofknicks sondern --Liesbeth 23:09, 26. Mai 2011 (CEST)

LD läuft weiter, auf SLA wurde Einspruch erhoben. --Filzstift ✑ 23:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Meinetwegen kann man das auch noch ein paar Tage diskutieren. Laut Wikipedia:SLA#Artikel ist Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). ein Schnellöschgrund. Von jemanden, der Einspruch erhebt, würde ich eigentlich erwarten, daß er irgendein Argument für eine mögliche Relevanz liefert. Habe die Homepage des Vereins angeschaut und sehe mich in der Einschätzung, daß es sich um einen Kleinstverein handeln muß bestätigt.-- Aspiriniks 23:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ich hier wieder ganz klasse finde: Selbsterklärte Fachleute streiten sich um Schelllöschanträge,
 während der/die Autor/in eine rote Benutzerdiskseite hat.
 Kompliment an alle Beteiligten, Hinweis auf LR#Grundsätze.
Je länger ich Wikipedia kenne,
 desto mehr finde ich den Umgang zum Erbrechen.
 Und die Benutzer Klugscheißer. -Liesbeth 23:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Der SLA war vielleicht übertrieben, aber ein LA ist durchaus gerechtfertigt. Der Verein unterschreitet die Relevanzkriterien deutlich. Disk. des benutzers bringt da gar nichts. Und andere Benutzer als Klugscheißer zu bezeichnen, weil sie Wikipedia frei halten wollen von Eigenwerbung und irrelevanten Artikeln ist mehr als unverschämt. --K. v. leyenberg 09:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Bei Leuten, bei denen ich den Eindruck habe, sie wollen etwas zu einer Enzyklpoädie beitragen, scherieb ich ggf. auf die Disk. Bei solchen, wo ich von Eigenwerbung ausgehe nicht. Da ist ein Export ins passende Wiki nun wirlich Service genug. -- Aspiriniks 23:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht erklärt Liesbeth noch kurz, wo sie Relevanz sieht, wo externe Belege sind und ob es reputabele Außenwahrnehmung gibt. Denn das wäre schon notwendig bei einem Verein ohne Geschichte. --Artmax 12:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt - gelöscht  @xqt 21:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Persönliches Wissensmanagement (vorl. LAZ, QS)

Zunächst ist dies ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Weiterhin: Würde man alle Theoriefindung und jegliche persönliche Stellungnahme des Autors entfernen, bliebe wohl nur noch eine (unzulässige) leere Seite. Löschbegründung daher: WP:WWNI Nr. 4., WP:TF, WP:POV im höchsten Maße. Ach so, dass das ein inzwischen vergessenes Buzzword aus dem vorigen Jahrzehnt war, solltenoch erwähnt werden. --Altkatholik62 22:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Hmm² ^;P - der englische Artikel dazu sieht eigentlich ganz gut aus, beschreibt aber irgendwie etwas anderes als der Deutsche - der Deutsche hingegen ist wirklich ein Essay und hat eine lange Literaturliste (die die Relevanz des Lemma beweist) doch keinerlei Beweise für das was er da schreibt (Quellen). Daher stimme ich dem jungen Evangelen hier zu, so ist das nix und QS wäre hier der falsche Ort, denn im vgl. zur englischen Fassung gibt es doch exorbitante Unterschiede was die Auslegung das Thema angeht. Buzzwort aus dem letzten Jahrzehnt ist allerdings egal, Relevanz vergeht nicht und über das Buzzwort wurde viel geschrieben auch in Fachkreisen, das Lemma ist relevant. Der Autor war letztmalig 2007 in der Wikipedia, also daher wird ein anschreiben auch nichts bringen... --ThomasSD 01:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Genau, lieber Thomas, und der "junge Evangele" (hey, sei froh, dass ich das jetzt nich als PA werte :) hat das damals schon mit Seminarteilnehmern durchkauen müssen (Sozialkompetenz und so). Gut, ist alles mein POV, wie gesagt. Relevanz vergeht nicht, klar. Aber hier frage ich mich, ob jemals Relevanz bestanden hat? Übrigens, zur Klarstellung, Altkatholische Kirche ist immer einen Besuch wert (wird wegen Werbung demnächst eh gelöscht). Ironisch, Altkatholik62 01:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Nimmt man die Treffer bei Google als Kriterium für Relevanz, so ergibt sich folgendes Bild.

Wissensmanagement 1.380.000 Treffer
Persönliches Wissensmanagement 63.400 Treffer
Personal Knowledge Management 25.100.000 Treffer
Personal Knowledge Management Software 20.900.000 Treffer

Das bedeutet für mich: Relevanz ist gegeben, Nichtlöschen des Artikels, aber überarbeiten, Belege für Aussagen/Behauptungen im Text einbringen, den Bla ausjäten. Es gibt genug Bapperl (z.B. {Überarbeiten} , die den unbefangenen Leser zu vorsichtigem Umgang mit dem Text raten können. --Gregor Bert 09:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Okay, ich nehme den LA erstmal zurück, damit Zeit für eine QS ist. Wenn aber nichts Entscheidendes geschieht, steht er in 4 Wochen wieder hier. --Altkatholik62 15:38, 27. Mai 2011 (CEST)

International Society for Education through Art (erl., verschoben in BNR)

substub, war fast 4 Wochen erfolglos in der QS; --Peisi 23:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma ist übrigens grammatisch falsch, ein Germanismus, müsste heißen "by art" ... --Altkatholik62 00:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Nicht unser Problem, die Organisation heißt halt so:)--Peisi 10:08, 27. Mai 2011 (CEST)

reinquetsch_anfang: was einige nicht so alles wissen ... (education through art ist Kunsterziehung, education by art was anderes), es basiert auf dem Standardwerk Education through Art des Herbert Read (1943), dann erneut 1954, dem Gründungsjahr, da in Paris die Satzung verabschiedet wurde; von Germanismus keine Spur, waren wohl nicht mal Deutsche angereist, einzige offizielle Sprachen sind Englisch und Französisch, und die werden es ja wohl wissen. 1946 als Gründungsjahr ist falsch, da wurden von der Unesco Resolutionen zu dem Thema verfasst, dann 1948 mit der Ausarbeitung der Read betraut. reinquetsch_ende. Meint --Emeritus 04:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nur einen Artikel hat's nicht. Das ist auch kein Stub. Das ist einfach nur witzlos. Yotwen 10:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Wikipedia ist ja auch keine Witzsammlung ;-) Bei deutlich vorhandenem Verbesserungsbedarf jedenfalls ein sinnvoller Stub. Ich erfahre deutlich mehr als nichts, daher stellt eine Löschung keine Verbesserung dar. -- Toolittle 11:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Mit dieser Art von Artikeln, wird es aber eine Ansammlung von Witzen. :( Yotwen 14:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Könnt ihr das noch mal stehen lassen? Das ist der Weltverband der Kunsterzieher (die anderen sind nur regional), mit eigenem Journal, Büchern und Kongressen. Hab es eben erst entdeckt. Ein stub lässt sich aus dem Artikelwunsch durchaus machen. --Emeritus 17:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann sei so lieb und mach es, oder verschiebe das Ding in deinen BNR und mach es später. Viel Erfolg. Yotwen 13:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, dann werde ich das jetzt verschieben in meinen BNR als: Benutzer:Emeritus/International Society for Education through Art - die Bearbeitung kann aber ein paar Tage dauern, keine Priorität, zudem sind einige Seiten für Hintergrundinfos nicht auffindbar. --Emeritus 04:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Tornados 2011 (LAZ, erstmal QS)

unvollständige Liste ohne Aufnahmekriterien, aber kein Artikel. In der Form offenbar ungeeignet, Bearbeitungsbaustein half nichts, sollen hier etwa alle Tornados eines Jahres weltweit gesammelt werden?! Dann ist die Liste jetzt schon alleine schon bezüglich der USA grob unvollständig, vgl etwa en.WP --in dubio Zweifel? 23:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Ähm, Lemma? Reicht das nicht als Aufnahmekriterium? Tornados gibt es nur in Nordamerika, bei uns heißen sie Wirbelstürme. Listen sind keine Artikel, können auch unvollständig sein. Und anscheinend (oder offensichtlich) sollen hier tatsächlich alle Tornados dieses Jahres gesammelt werden. Daher plädiere ich auf Verschiebung nach Liste der Tornados 2011. --Altkatholik62 23:49, 26. Mai 2011 (CEST)

sorry, aber das ist Quark, Tornados gibt es weltweit, Ein Wirbelsturm kann etwa auch ein Hurrican oder Zyklon sein, hoffe Du liest Dir auch mal die von dir verlinkten Artikel nochmal durch;-) evtl meintest Du aber Trombe oder Windhose, aber letzter Begriff ist auch hier mittlerweile fast obsolet--in dubio Zweifel? 23:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Joa, seufz, ich sollte mich doch vor Schnellschüssen bewahren, du hast natürlich Recht, In dubio, und ich schäme mich auch grad ein wenig. Aber war meine Idee mit der Verschiebung denn nun auch ganz falsch? Ein etwas verlegener Altkatholik62 00:35, 27. Mai 2011 (CEST)

kein Problem, historisch gesehen hast Du ja recht, wie etwa das Lemma Wirbelsturm im Bergischen Land 1906 etwa beweist. Eine solche Liste sah ich bisher nur in Tornados in Europa (Jahr 2007), was aber imho auch recht grenzwertig ist, da lediglich nur eine Datenbank ausgewertet wurde--in dubio Zweifel? 00:59, 27. Mai 2011 (CEST)

Könnte man sich da (auch für Meteorologen akzeptabel) auf das Listenformat einigen? --Altkatholik62 01:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Naja, Windhose ist im deutschen eigentlich immer noch vollständig üblich – es war ein gewisser Kachelmann, der vor ein paar Jahren erst die Diskussion in Gang brachte, man sollte einen Tornado auch so nennen, der Begriff Windhose sei verniedlichend. So unüblich sind Tornados auch in Deutschland gar nicht, wenn man nur an den von Großenhain denkt (war gerade Jahrestag, wenn ich mich nicht irre).

Es ist zwangsläufig eine Folge der beiden schweren Tornadoserien vom April, daß auch in Deutschland das Interesse an diesen Ereignissen wärchst. Tomas Säwert hat auf seiner Seite www.naturgewalten.de eine Abteilung zu Tornados. Es ist zwar schön, wenn jemand auch für die Wikipedia das Thema erschließt, aber bei dem hier vorhandenen Trieb, alles demolieren zu müssen, bevor es fertig ist, wird das nie fertig.

Es kommt auch das Problem mit der Menge der aufzunehmenden Tornados insofern dazu, daß 2011 ein ungewöhnlich aktives Tornadojahr zu sein scheint, allein die en:List of tornadoes in the April 25–28, 2011 tornado outbreak umfaßt 327 bestätigte Tornados, und selbst wenn man die wenig zerstörenden EF0-Ereignisse wegläßt, bleiben noch über 220. Und im April gab es in den USA vier solcher Outbreaks (die anderen vom 4.–5., 14.–16 und 19.–20. April), ohne die isolierten Ereignisse. Und wenn man, sowie der bisherige Alleinbearbeiter der Liste sich offensichtlich bei den Quellen auf das beschränkt, was die deutschsprachige Presse vermeldet, gibt das nix – die deutschlandzentristische Berichterstattung in der Mainstream-Journaille ist beispiellos in der Welt – oder hat jemand von euch über den Taifun Songda etwas gelesen, der heute Nacht knapp an den Philippinen vorbeigezogen ist. (Obwohl es im Moment immerhin 33 deutschsprachige Artikel dazu gibt, lt. Google News – nicht irritieren lassen von der ESC-Berichterstattung, da gibt es haufenweise Artikel mit dem Wortlaut seinen Song "Da Da Dam" –, tausende sind zwar geflohen, aber wen juckt das. Daß der Taifun direkt über Okinawa hinwegzieht, who cares, where the fuck is Okinawa?)

Anders als in Listenform kann man das Thema nicht angehen, und selbst da ist man angewiesen, aus EN zu kopieren/übersetzen. Die Meteorologie fristet in WP ein ärmliches Dasein. Mit drei oder fünf Bearbeitern kommt da nicht viel – mehr Interesse besteht nur, wenn ein Hurrikan gerade mitten durch New Orleans pflügt oder ein schwerer Orkan über Norddeutschland hinwegfegt – letzteres nur, weil offenbar etliche Benutzer irgendwelchen Bahnhöfen und Flughäfen gestrandet sind und das Gefühl haben, sie müßten ihrer Ehefrau über die Wikipedia mitteilen, warum sie nicht rechtzeitig zum Essen kommen. :-)

Um also diese Litanei zu einem Ende und zum Punkt kommen zu lassen: die Lücken in dieser Liste sind so groß, daß man mit dem Spaceshuttle blindlings hindurchfliegen kann, ohne anzustoßen. Ein LA ist dazu sicher der falsche Weg, aber welcher Weg ist der richtige? Wir brauchen mehr Leute. (Ob per Wikipedia-Stipendium eine Sekretärin zu bekommen ist?) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:58, 27. Mai 2011 (CEST)

es wird hier mal wieder der nach wie vor rätselhafte Vorgang angestrebt, einen unvollständigen Artikel durch Löschung zu vervollständigen. Und wieso ohne Aufnahmekriterium? Was wird man in dem Artikel finden? Streichquartette von Beethoven? Ich denke doch eher Tornados. Da kein sinnvoller Grund vorgetragen wurde - LAE Fall 1. -- Toolittle 11:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich stelle es erstmal in die QS, daher LAZ--in dubio Zweifel? 15:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Tornados in Europa (Jahr 2007)(LAE Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tornados in Europa (Jahr 2007)“ hat bereits am 12. August 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

WP:OR aus einer Datenbank, deren Relevanz nicht geklärt ist. Vgl Einleitung mit Weblinks, aber fast nur Einzelnachweise von Skywarn und Youtube (ergo „ehrenamtlichen Wetter-Spottern“). Fast alle sind zudem Forenbeiträge--in dubio Zweifel? 01:10, 27. Mai 2011 (CEST)

LA ist Unsinn. Eine Datenbank als Quelle zu verwenden, ist keine OR, sondern schlichtes Darstellen der Fakten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Aus einzelnen Informationen macht man Wissen. Jeder Wikipedia-Artikel ist auch eine eigene Arbeit der beteiligten Autoren. Es geht hierbei aber nicht um Beobachtungen aus dem eigenen Fenster, und wenn die Daten durch Experten bestätigt sind, sind die Videoaufnahmen eine interessante Ergänzung.

Penetrant finde ich das erneute Stellen eines LAs ohne überhaupt neue Argumente zu haben.

In dubio pro dubio sollte mal reflektieren, ob er in dieses Projekt wirklich hineinpaßt. -- Eynbein 09:12, 27. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> neue Argumente wurden genannt, ob jemand in dieses Projekt passt, hast Du gottseidank nicht zu entscheiden--in dubio Zweifel? 15:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Begründung: Mir fehlen gerade die Worte. --Martin1978 ^☎/_± 09:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Wiederholungsantrag, im Zweifelsfall in die LP. LAE. -- Toolittle 11:05, 27. Mai 2011 (CEST)

wenn man sich die Forenrefs näher anschaut, ist das WP:OR des Benutzer:Thilo Kühne. Von einem Wiederholungseintrag kann also keine Rede sein, werde aber demnächst WP:LP evtl konsultieren--in dubio Zweifel? 15:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Mai 2011