Wikiup:Löschkandidaten/27. Januar 2020

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 20:03, 9. Feb. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/27}}

Artikel

Tobias Irschina (gelöscht)

Rolle in Amateurfilm und Statistenrolle in einem Zweiten. Kann ja wiederkommen, wenn er irgendeinen Erfolg im Bereich vorzuweisen hat. Flossenträger 07:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, ist vermutlich etwas verfrüht. WP:RK#Film nicht erfüllt, auch sonst wenig Belastbares oder Relevantes. Löschen. --82.135.96.66 08:56, 27. Jan. 2020 (CET)

ein bisschen mehr Rollen sollten da noch kommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 27. Jan. 2020 (CET)

Zu früh, IMDb kein Eintrag. Mindestens 5 Jahre warten. ERstmal löschen.--Nadi (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2020 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:51, 28. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, RK für Schauspieler werden klar verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht benannt worden. --Wdd. (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2020 (CET)

Nachts sind alle Katzen grau (2019) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kurzfilms ist im Artikel nicht dargestellt --Ocd→ schreib' mir 08:44, 27. Jan. 2020 (CET)

„Am Internationalen Filmfestival in Toronto gewinnt der junge Widnauer Regisseur Lasse Linder mit seinem Kurzfilm unerwartet den Hauptpreis. Der Dok-Film läuft auf den bedeutendsten Filmfestivals der Welt und könnte für einen Oscar nominiert werden.“ „Seine Bachelorarbeit, der 18-minütige Dok-Kurzfilm «Nachts sind alle Katzen grau», macht in der Filmwelt die Runde, nachdem der 25-Jährige damit den Hauptpreis am bedeutenden Internationalen Filmfestival in Toronto gewonnen hat.“ Regie: Widnauer räumt Kurz-Filmpreis in Toronto ab --87.162.168.238 08:55, 27. Jan. 2020 (CET)

Kommt wohl darauf an, wie die 350 Filme beim Toronto International Film Festival auf die Liste kommen. Ohne Jury legt das den Verdacht nahe, das man sich dort selbst eintragen kann. Das kann bei verständiger Interpretaion der RK nicht gemeint sein. Und «Ich rechne zwar nicht damit, aber rein theoretisch könnte ich für einen Oscar nominiert werden und somit einen gewinnen.» ist Wunschdenken des Filmemachers und auch im fm1today-Beitrag als solches gekennzeichnet.--91.2.119.232 08:57, 27. Jan. 2020 (CET)

„Anlässlich der Preisverleihung zeigt das Kinok den Kurzfilm des jungen Rheintaler Filmemachers Lasse Linder. Der Dokumentarfilm «Nachts sind alle Katzen grau» hatte am diesjährigen Filmfestival in Locarno Premiere und erhielt bereits mehrere nationale und internationale Preise.“ [1] --87.162.168.238 09:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass außer um die schweizer Filmszene niemand weltweit darüber berichtet. Der Zweifel kam mir nämlich, als ich las, dass es sich um eine Bachelorarbeit handelt. Der Verdacht, dass ein Nachwuchsförderpreis hier anders dargestellt wird, liegt dann schon sehr nahe. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und mache dann auch LAZ. -- Ocd→ schreib' mir 09:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Laut RK wohl eindeutig relevant der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt und zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) aufgeführt sein. Von Rezeption spricht hier die RK nicht. Locarno International Film Festival und Toronto International Film Festival und andere darf man getrost zu den relevanten Filmfestivals zählen. --Gelli63 (Diskussion) 14:15, 27. Jan. 2020 (CET)

(BK) Locarno ist ein WP-relevantes Festival. Das KinoK ist ein Programmkino, Mitbegründer war Roger Walch, zeitweilig geleitet wurde es von Peter Liechti.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Der Einwand ist hübsch. Nach dem englischsprachigen Wikipediaeintrag des 2019 Toronto International Film Festival wurde der Film, wenn ich es nicht übersehen habe, nicht gezeigt. Steht aber mit Auszeichnung im deutschen Wikipediaartikel? Wie geht das? Ist irgendwas nachvollziehbar belegbar? Ich finde nichts außer Eigenbelege. Ich meine kein Gefälligkeitsartikel der Lokalpresse.--Ocd→ schreib' mir 14:48, 27. Jan. 2020 (CET)

Steht doch drin bei Short cuts: [2]. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass beim TIFF unjuriert alle Filme gezeigt werden. Das Locarno Film Festival ist eine Vorauswahl für internationale Filmfestivals. Wenn die RKs so ausgelegt werden, dass, aufgrund von Schleichwegen und nicht Qualitätskriterien, ein Filmfestival Wiki-Relevanz hat und dieses dann enzyklopädische Relevanz verschafft, dann muss irgendwer LAE machen. Mir sträuben sich da die Nackenhaare.--Ocd→ schreib' mir 15:12, 27. Jan. 2020 (CET)

(BK) Und auf de en:Wikipedia TIFF suchst du bitte nach "Best International Short Film", da steht er auch, der Film hat ja den Preis gewonnen. Außerdem Teilnahme am „Minimalen“ Kurzfilmfestival 2020 Trondheim [3]. Hamptons International Film Festival 2019, Special Jury Prize for Originality [4]. Festival dei Popoli, auch mit Preis [5], auch mit Presseartikel [6]. Einschleichen kann sein, Preise kann man aber so nicht kaufen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Es gab mal vor nicht all zu langer Zeit in einer LP, in der es um einen ähnlichen Kurzfilm ging, den Vorschlag, Filmfestivals, bei denen keine Vorauswahl durch eine Jury stattfindet und sich jeder mit seinem Film eintragen kann, ähnlich zu behandeln wie Books on Demand - ist ja konzeptuell das Gleiche. Ich bin immer noch dafür, dass das an passender Stelle näher diskutiert werden sollte, denn wenn wir jeden Kurzfilm den jemand für das entsprechende Kleingeld öffentlich präsentieren ließ aufnehmen machen wir uns lächerlich. -- 95.223.72.240 15:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, aber dies wurde verworfen und die meisten relevanten Filmfestivals, auch Kurzfilmfestivals, haben Vorauswahl, womit der BoD obsolet ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2020 (CET)

Dieser hier hat mehrere Preise gewonnen. Wenn wir das ignorieren, machen wir uns lächerlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Ein Publikumspreis, der in etwa so relevant ist wie der Publikumspreis beim Wikipedia-Schreibwettbewerb und ein unbedeutender Nebenpreis. Das überzeugt mich jetzt nicht. -- 95.223.72.240 16:55, 27. Jan. 2020 (CET)

Du bist hier auch egal. Die Fachpresse zählt [7] [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:08, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien für Filme sind doch eindeutig: Film wurde auf mehreren Festivals aufgeführt, ist gelistet z.B. in der IMDb, bei Swiss Films oder bei der OFDB. "Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme." Was soll dieser Antrag? -- MovieFex (Diskussion) 18:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Der Antragsteller scheint es drauf angelegt zu haben, de:WP einmal mehr lächerlich zu machen. Natürlich behalten.--188.154.238.2 18:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich eine Störaktion, weil gerade eine Löschprüfung auf den Regisseur läuft. --DNAblaster (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Es hat schon ein ordentliches Geschmäckle wenn der Antragsteller auf Grund einer Löschprüfung einen LA Antrag auf einen nach RK relevanten Film stellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Ist relevant auf Grund der Festivals und Preise ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:17, 28. Jan. 2020 (CET)

An die Diskutanten: Ich schrieb bereits sehr viel weiter oben, dass gerne jemand LAE machen kann. Statt dessen kommen Beleidigungen und Anwürfe, niederster Art. Würdet ihr in der Kneipe es wagen so zu diskutieren? Oder ist es die Anonymität die mutig macht? Eine Admina fand mal einen Begriff, der sie ihren Adminjob gekostet hat.--Ocd→ schreib' mir   14:51, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn sich dir bei einem LAE machen die Nackenhaare sträuben sollten wir das einem Admin überlassen oder besser : du kannst gerne LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2020 (CET)

LAE
Kein Bock auf irgendwelche Admins zu warten. Ich mach LAE, da RK mit Festivals plus Preisen lockerst erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   01:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Cosmic Haze (bleibt)

Die QS hat wenig neue Erkenntnisse zu Tage gefördert. Insgesamt ist die Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --91.2.119.232 08:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Reiner Stör-Antrag. --91.47.19.165 09:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Ah ja? Woran machst Du das fest? Oder wolltest du nur ein bisschen BNS betrieben, um Deine Meinung durchzusetzen? Die QS brachte ein Woche lang genau gar nichts, außer Relevanzzweifeln: Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Januar_2020#Cosmic_Haze (formal QS und jemand hat etwas "Geschichte" spendiert, die aber keine Relevanz aufzeigte). Flossenträger 09:57, 27. Jan. 2020 (CET)

steht schon etwas mehr drin als ein Antrag tiefer ist aber trotzdem noch mager ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Encyclopaedia Metallum ist zudem als Beleg ungeeignet. --Goroth Stalken 09:27, 30. Jan. 2020 (CET)

Wichtige Musikbands in einem bestimmten Genre und prägend zu einer gewissen Zeit sollten Erwähnung finden. Die Band hat Anfang der 90er über 200 Auftritte in Deutschland gespielt und viele lokale Bands beeinflusst. Vergleichbar mit heute, hatte Riff Raff mindestens B-Promi Status. Die CD wurde übrigens von dem Gitarristen von RunningWild produziert - allein diese Tatsache hat schon geschichtlichen Wert. Die CD wurde weltweit vertrieben und rezensiert, u.a. im Metal Hammer.1994 spielte Riff Raff auf dem Wacken-Festival, auch dies war seinerzeit schon der Ritterschlag in der Metal Szene. Heavy Metal ist Kulturgeschichte, daher unbedingt erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von H.Rohweder (Diskussion | Beiträge) 10:46, 31. Jan. 2020 (CET))

Sorry, aber ein „Ritterschlag“ ist ein WOA-Auftritt 1994 nicht gewesen. Der Durchbruch kam erst 1997 mit dem ersten Auftritt einer Band aus Frankfurt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:00, 2. Feb. 2020 (CET)

Spätestens 1993 hatte das W.O.A in der deutschen Metal Szene Kult-Status. "1993 wies das Wacken Open Air mit der Wiedervereinigung der Band Fates Warning beim Festival eine Besonderheit auf, und auch in den Folgejahren machte es sich durch besondere Bandkonstellationen und Wiedervereinigungen einen Namen. Zugleich konnten mit Doro Pesch und anderen bekannten Bands interessante Auftritte organisiert werden, die für einen neuen Besucherrekord von 3.500 zahlenden Kunden sorgten." Quelle W:O:A: (nicht signierter Beitrag von H.Rohweder (Diskussion | Beiträge) 19:26, 3. Feb. 2020 (CET))

Letztes Album kam über Blue Merle, ein Unterlabel von Tricolor Music, das ist definitiv relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 4. Feb. 2020 (CET)

Orpheo (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:52, 27. Jan. 2020 (CET)

wo sind die Platten erschienen und gibt es Berichte/Kritiken dazu? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:42, 27. Jan. 2020 (CET)

Tja, gute Frage, discogs und Amazon schweigen sich aus dazu. Flossenträger 10:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Die beiden EPs reichen nicht aus. Löschen. --87.162.168.238 11:51, 27. Jan. 2020 (CET)

+1 für löschen. Die Relevanz kann sich ja vielleicht noch einstellen, dann kann das Ganze wiederbelebt werden.--82.135.96.66 12:41, 27. Jan. 2020 (CET)

Also in den Relevanzkriterein steht bspw. als relevant gelten Personen die "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" - dadurch dass alle Musikvideos auf MTV liefen und die MTV Website dies auch zeigt, sollte das Kriterium doch erfüllt sein, oder? Auf Blogs die darüber aufklären, wo die Releases stattfanden, habe ich in den Nachweisen verlinkt. 13:26, 27. Jan. 2020 (CET)

Nein, Ausstrahlungen von Musikvideos auf MTV machen nicht relevant. Blogs sind nicht geeignet, lies mal WP:Belege. Und auch gleich noch die Formatierung von Belegen WP:ZR. Das reicht hier noch nicht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Derzeit noch nicht relevant., --Gripweed (Diskussion) 07:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Zero Accident Forum (gelöscht)

War SLA. "Kein Artikel" ist offensichtlich unzutreffend, da aber die enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt ist, soll eine LD durchgeführt werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Es mangelt an Belegen, die Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Auch der Inhalt erscheint unzuverlässig. Wenn es in Finnland auch ein Zero Accident Forum gibt (dafür findet man Belege), sollte dieses Lemma hier anders heißen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich denke schon, dass dieser Beitrag zu Sicherheitskultur und Arbeitsschutz von allgemeinem Interesse und daher relevant für Wikipedia ist. Die Vision-Zero-Idee hat sich international verbreitet, es gibt in vielen Ländern seit Längerem derartige Netzwerke. Im Prinzip ist tatsächlich jedes deutsche Unternehmen von der Thematik betroffen, und viele engagieren sich bereits (darunter etwa der DVR). Um den Bezug des Artikels zu präzisieren und das deutsche Forum deutlich von den übrigen abzugrenzen, lässt sich der Titel in 'Zero Accident Forum (Deutschland)' ändern.--Ruth Klüser (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2020 (CET)

Mag mal jemand erklären, wo die enzyklopädische Relevanz dieses Forums steckt? Das Thema (Unfallvermeidung) ist klar relevant. Der Artikel beschreibt aber nur ein paar hehre Ziele, und schreibt von 50 Mitgliedern. Gibt es (belegbar) Ergebnisse der Bemühungen? Wo wird das in der Öffentlichkeit rezipiert? Ohne deutliche Darstellung der Bedeutung des Forums wird das nichts. Nicht falsch verstehen, ich wünsche mir, dass die Bemühungen Wirkung auf die Öffentlichkeit, die Politik und die Unternehmen haben. Das muss halt dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Das ist der Punkt. Keine Außenwahrnehmung. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:29, 31. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 3. Feb. 2020 (CET)

Leiterweg (Dornbirn) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die auf Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln dargestellten Relevanzkriterien sind m.E. recht willkürlich, werden aber in diesem Fall so weit unterlaufen, dass der Artikel besser in ein Regiowiki passt als in eine Enzyklopädie. Erwähnung in Literatur scheint (trotz Rückfrage an den Artikelautoren vor 1 1/2 Jahren) nicht vorhanden zu sein.--Niki.L (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich frage mich immer wieder, was bewegt manche Menschen einen Löschantrag zu stellen, in dem sie selber gleich dazu schreiben, dass die dargestellten Relevanzkriterien auf die sie sich beziehen recht willkürlich seien. Der Löschantragsteller gibt also zu, dass es rein willkürlich ist, ob diese Relevanzkriterien im Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln überhaupt greifen oder zutreffen, stellt aber einfach mal einen Löschantrag (mal abgesehen davon, dass diese "Relevanzkriterien" auf diesem Portal von der Mehrheit der Wikipedianer nicht gebilligt wurden). Der Löschantragsteller kann auch nicht ausführen (oder will es nicht), wodurch dieser Artikel die angeblichen Relevanzkriterien des Portals "unterlaufen". Er behauptet es einfach mal so.

Also ich halte so ein Verhalten eines Löschantragstellers für willkürlich.

Natürlich sind Relevanzkriterien Einschlusskriterien, das haben wir auf diesen Seiten sicher schon gefühlt einige tausend Mal zur Diskussion, scheint aber doch bei einigen Löschantragstellern wie auch Niki.L nicht angekommen zu sein. Also, kurz, es gibt keine klaren Relevanzkriterien, der Artikel ist inhaltlich in Ordnung, beschreibt ein geographisches Objekt, ist in zwei Wanderwegkarten aufgenommen sowie elektronisch im Geoinformationssystem VOGIS und auch in map.admin.ch (Schweiz) - der Löschantrag ist also nicht gerechtfertigt. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2020 (CET)

@Asurnipal: Es tut mir leid, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Gemeint habe ich: Ich stelle nicht auf jeden Wanderweg einen Löschantrag, der die RKs des Portals:Berge unterläuft, da ich die RKs dort für recht willkürlich halte und da sie eben Einschlusskriterien sind. Trotzdem stelle ich bewusst auf diesen Wanderweg hier einen Löschantrag, weil er, nach dem, was ich dem Artikel entnehme, so unbedeutend ist. Und ich stelle diesen Löschantrag erst, nachdem 1 1/2 Jahre vergangen sind seit deiner Ankündigung, dass du den Wanderweg als Abschnitt in einen allgemeineren Geographieartikel einbringst, statt das eigene, so schwach belegte Lemma beizubehalten. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Konkretisierung des Löschantrages. Es ist jedoch das Kriterium: "Unbedeutend" kein Löschkriterium, sondern eine persönliche Einschätzung. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Das ist im Artikel dargestellte Irrelvanz ("kaum markierter Wanderweg", "wenig begangen und schlecht zu erkennen", "in Wanderkarten […] selten eingezeichnet", "kein offizieller Wanderweg"). Löschen. --jergen ? 12:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Irrelevanz wegen "kaum markierter Wanderweg", "wenig begangen und schlecht zu erkennen", "in Wanderkarten […] selten eingezeichnet", "kein offizieller Wanderweg". Nicht einmal das Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln kennt solche Relevanzkriterien für Wanderwege/Klettersteige/Kletterrouten (von geographischen Objekten in dne allg. Relevanzkriterien ganz zu schweigen). Da frage ich mich schon, jergen, woher nimmst Du diese Behauptung, bzgl. der angeblichen Irrelvanz, wenn es nicht einmal in den allg. Relevanztkriterien drin steht und nicht im Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln? SG, Asurnipal (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Falls es dir nicht bekannt ist: WP:RK#A ist immer anzuwenden. Wenn etwas offensichtlich vor Ort und in den Fachmedien (Wanderkarten und -führer) nicht wahrgenommen wird, müssen sehr starke andre Argumente kommen. --jergen ? 13:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Sehe auch keine enzyklopädische Relevanz (nach Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln oder auf andere Weise), und das Lemma wirft definitiv mehr Zweifel auf, als es Belege liefert. Bin daher auch für löschen.--82.135.96.66 12:37, 27. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich stehen die Argumente für Irrelevanz nicht in den RK, die wurden ja immer wieder erweitert um möglichst viel hier reinzulassen. Aber irgendwelche Pfade sind eben per se irrelevant, wenn nicht das Gegenteil bewiesen wird. --91.2.119.232 12:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Auch so ein Phänomen, wo plötzlich all diese IPs herkommen. Ganz plötzlich und in so kurzer Zeit. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Auch Böses denkende Schelme machen den Pfad ohne weitere Argumente nicht relevant.--82.135.96.66 13:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Und was meinst Du, liebe IP, bringt dieser Löschantrag tatsächlich. Nach der Löschung - wenn sie wirklich kommt - werde ich den Artikel in einen Artikel über das geographische Objekt (Flurstück) "Leiter" umarbeiten, das in jedem Fall relevant ist, und den Wanderweg dort einbauen. Was ist damit erreicht, außer dass hier mE sinnlos geschrieben wird und diskutiert wird? Dass jemand sagen kann, er habe eine Löschung erreicht oder was? Sinnlose Aktion das ganze, nach meiner Einschätzung von Anfang an. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn das Ganze in einem anderen Format besser (und relevanter) untergebracht wäre, dann hätte das eine Verbesserung der enzyklopädischen Qualität zur Folge. Zumindest solange das Verfassen eines entsprechenden Artikels hier nicht lediglich zum Umgehen einer sachlichen Löschdiskussion angedroht wird.--82.135.96.66 13:25, 27. Jan. 2020 (CET)

(BK) Das Flurstück wäre nur dann als Geoobjekt relevant, wenn es in einer amtlichen Karte mit Namen eingetragen wäre. Im VoGIS findet man es aber nur dann, wenn man die üblicherweise unsichtbaren "Flurnamen" aktiviert. Das trotzge Gehabe hilft da nicht weiter. --jergen ? 13:29, 27. Jan. 2020 (CET)

Lieber jergen . Du täuschst Dich mal wieder. Ich zeige die Sinnlosigkeit dieser Behauptungen bzgl. irgendwelcher Relevanz in diesem Zusammenhang auf (habe ich übrigens gegenüber dem Löschantragsteller schon vor 1 1/2 Jahren - wie er selbst verlinkt hat - aufgezeigt, also von wegen "trotzig"). Das dieses Flurstück im Vogis drin ist, kannst nicht einmal Du bestreiten. Was Dir vielleicht nicht bekannt ist, dass da gar nichts versteckt ist, sondern diese Angaben im Vogis wiederum auf dem Vorarlberger Flurnamenbuch von Werner Vogt beruhen. Also ausreichend für ein geographisches Objekt und diese Diskussion bleibt weiterhin das was sie ist, ein Glasperlenspiel. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2020 (CET)

na ich bezweifle, ob jedes Flurstück, das in einer Karte eingetragen ist, einen Artikel braucht. Löschen (und ab ins regionale), --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2020 (CET)

@Asurnipal: Ohne die speziellen Relevanzkriterien des Bergportals würde WP:RK #Verkehrswege und -Bauwerke gelten, das wäre noch restriktiver. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2020 (CET)

So ist das eben: Wenn mal etwas gelöscht wird, wird es unter gleichem oder angewandelten Namen wieder eingestellt. Der BNS wurde ja bereits angekündigt. --91.2.119.232 14:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Wievele Wanderwege kennt ihr, die über eine 15 Meter Leiter verfügen? Also ich kenne nicht deren viele im Rheintal. Schon deswegen ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten 109.205.201.32 14:42, 27. Jan. 2020 (CET)

Der beschriebene Wanderweg ist irrelevant im Sinne der RK. Seine Existenz ist ausschließlich über eine private website ("Turnen und Fitness in Altstätten") belegt, das könnte schlicht ein von der erwähnten Leiter abgeleiteter ad-hoc-Name dafür sein. Damit ist noch nicht einmal diese nachweisbar, geschweige denn irgendetwas darüber hinaus. In dieser Form auch für ein Regiowiki nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Es ist schon seltsam, wie unterschiedlich das Internet Suchanfragen beantwortet, Meloe. Ich finde ohne viel Aufwand 13 Einträge, und Du nur einen einzigen.

1. Wanderweg (Leiterweg und Wurzelweg) Dornbirn - Karren, Kühberg, Schuttannen, Kreiers Alp, Webseite: tfj.ch;
2. Über den Leiterweg auf den Karren und weiter nach Schuttanna , Webseite: sportisgeil-alf;
3. Feientobel – Staufenspitze (1465 m), Webseite: tourenspuren.at;
4. Feientobel Staufenspitz Wurzelweg Leiterweg, Webseite: outdooractive.com;
5. Feientobel – Leiterweg, Webseite: meuse24.info;
6. Start Leiterweg Dornbirn – Karren, Webseite: mapio.net;
7. Leiterweg Karren, Dornbirn, Webseite: topweg.ch;
8. Via Leiterweg und Feientobel auf den Karren, Webseite: wirwandern.ch;
9. Feierabend-Wanderung durchs Feientobel, Webseite: hohenems.naturfreunde.at;
10. von Bad Haslach /Dornbrin-Fallbachpfad-Leiterweg-Kühberg-Karren-Kühberg-Feientobel-Mühlebach-Bad Haslach, Webseite: gipfelbuch.ch;
11. Feientobel, Webseite: alton.at;
12. Leiterweg, Webseite: at.geoview.info;
13. Dornbirn - Leiterweg - Feientobel - Schuttannen - Staufen. Sollte nur bei trockenem Gelände gegangen werden, Webseite: wikiloc.com;

Und dann gibt es da noch Bilder: Die zeigen alle einen Wegweiser mit dem Namen „Leiterweg“ (Beispiel): hier und hier. Dazu noch die verlinkten Karten auf der Artikelseite. Und dann gibt es noch dieses Flurstück, das Werner Vogt im Vorarlberger Flurnamenbuch aufgezeichnet hat und den Namen von dieser Leiter, die auch den Leiterweg benannt hat, bekommen hat. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2020 (CET)

Was im Internet so zu finden ist, ist zweitrangig. Für die Prüfung hier ist die Frage, was im Artikel steht. Es ist nicht so wichtig, ob es möglich wäre, zu einem bestimmten Lemma später einen Artikel zu schreiben. Die Frage ist, ob der, real existierende, Artikel gelöscht wird oder nicht. Wenn Du meinst, bessere Quellen zu haben: Warum steht davon nichts im Artikel? Dieser ist, Stand jetzt und heute, ein Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Gemäß heutiger Mitteilung des Österreichischen Alpenvereins, Sektion Dornbirn an mich per E-Mail, handelt es sich bei dieser Leiter, die ein wesentlicher Teil des Wanderweges ist, um die längste einteilige Leiter an einem Wanderweg im gesamten Bezirk Dornbirn. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:10, 30. Jan. 2020 (CET)

ja und? Zählt das mail als Beleg? ;-) Das gilt nur im regionalen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2020 (CET)

Naja. "Längste einteilige Leiter" macht, wenn überhaupt, die Leiter selbst relevant. Außerdem finden sich nette Stilblüten hier. Das Flurstück, an dem sich die Leiter befindet, trägt den Namen "Leiter", der wiederum von dieser hier seit vielen Jahrzehnten befindlichen Leiter abgeleitet ist. Die Frage ist aber nicht nur die der Relevanz. Es ist sehr fraglich, ob der ganze hier beschriebene Wanderweg überhaupt den Namen "Leiterweg" führt und nicht etwa nur trivialerweise das Stück bei der Leiter. Die hier gebrachten Links unterstützen das jedenfalls nicht - es ist meistens vom Wanderweg zum Karren die Rede (das hier ist ein sehr schöner Fund: es gibt nämlich einen "Leiterweg" und einen "Wurzelweg", gemeint ist das aber jeweils nicht als Eigenname, sondern es gibt eben zwei Wegvarianten, eine Route über die Leiter oder tatsächlich über einen Wurzelweg. Und: "Der Leiterweg ist möglicherweise nicht ein offizieller Wanderweg." Gibt es einen offiziellen Wanderführer, in dem genau diese im Artikel beschriebene Strecke als "Leiterweg" bezeichnet wird? Als Eigenname? Kurz gesagt: wir bewegen uns im Grenzbereich zur Begriffsfindung. -- Clemens 14:50, 4. Feb. 2020 (CET)

Der Leiterweg und der Wurzelweg sind zwei ganz verschiedene Wege, die auch ganz unterschiedliche Ausgangs- und Zielpunkte haben. Der Leiterweg hat seinen Namen seit Jahrzehnten. Er war viele Jahre als solcher auch angeschrieben (und ist es teilweise heute noch), jedoch hat sich in den letzten Jahren, mE nicht zulezt durch die Jägerschaft, eine Richtung durchgesetzt, welche diese alten Wege - nicht nur hier - vergessen lassen will. Was natürlich in der Bevölkerung nicht ganz möglich ist, die dennoch diese Wege weiter geht. Leider verfallen diese dennoch immer mehr, da sich nur noch wenige um die Erhaltung kümmern. Also, Begriffsfindung ist dies mit Sicherheit keine, nicht einmal ansatzweise (siehe zB: hier, diese Tafel ist Teil der ehemaligen offiziellen Beschilderung und blieb nur deswegen erhalten, weil sie mühsam zu erreichen ist). Um so wichtiger ist es mE, diese langsam vergessenen Wege in Erinnerung zu behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Link, phantastische Photos. Ich hoffe, der Weg ist noch auffindbar, wenn ich das nächste Mal an den Bodensee komme. Und ich hoffe, dieser Artikel ist dann noch auffindbar ... bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von Quintus V. (Diskussion | Beiträge) )

Wie gesagt: dass das Stück über die Leiter als "Leiterweg" bezeichnet und als solcher angeschrieben ist ist natürlich keine Begriffsfindung, dafür aber eine belanglose Trivialität. Es geht aber um einen längeren Wanderweg. Und da ist es eben fraglich, ob der Name für das hier und so beschriebene Wegstück gültig ist und ob das sinnvollerweise überhaupt als zusammenhängender Wanderweg beschrieben werden kann, zumal er anscheinend weder offiziell als Wanderweg gilt noch einheitlich markiert ist. Ob die Jäger daran schuld sind oder nicht. -- Clemens 13:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Bezeichnung des Weges war immer vom Anfang bei Mühlebach bis zum Ende am Kühberg "Leiterweg" (bzw. umgekehrt). So war er auch markiert und stand über Jahrzehnte in den Wanderkarten drin. Der Name wird nicht plötzlich obsolet, weil einige Verantwortliche, wie hier geschehen, den Namen mit weißem Band bzw. dem Hinweis "gesperrt" überkleben lassen. Jeder in der Region kennt diesen Weg nur unter diesem Namen. Auch meine Anfrage vor wenigen Tagen beim Alpenverein und auch beim Stadtarchiv Dornbirn (noch nicht fertig beantwortet, die müssen noch recherchieren) habe ich unter diesem Namen "Leiterweg" gemacht und jeder wusste vor Ort von diesen Personen, was das für ein Weg ist. Also konkret: das so beschriebene Wegstück hatte und hat den Namen "Leiterweg".

Noch zu Quintus V. - Vielen Dank für Deine Worte. Der Link zeigt insgesamt die Begehung von vier Wege, die hier eng zusammenliegen und alle derzeit das selbe Schicksal haben sollen, wenn es nach dem Willen einiger dieser "Verantwortlichen" geht, nämlich dass diese vergessen werden. Und dies ist sehr schade, denn es sind sehr schöne Wege durch ein erdgeschichtlich und geologisch sehr interessantes Gebiet. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Dann sollte einfach eine Literaturangabe in den Artikel, wo genau dieses Wegstück beschrieben wird (darf auch ein alter Wanderführer sein). -- Clemens 17:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Kann ich machen. Ich gehe am Wochenende zur Vorarlberger Landesbibliothek, ich schätze, die müssten da was haben. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Inhaltlich ist mir der Text zu unklar, er wirkt streckenweise wie HowTo bzw. konkreten Routenhinweisen und kann andererseits nicht belegen, dass es diesen Weg unter diesem Namen als "amtlich", öffentlich eingerichteten Weg gibt. Die Belegelage ist unzulänglich. Es müsste eine bessere Relevanzdarstellung her. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Mal wieder einer der Schnellschüsse, die es nicht bräuchte in Wikipedia, lieber Grand-Duc. Ich diskutiere mit Dir aber nicht weiter darüber, es ist eh für die Katz (vielleicht gibt Dir das ja zu denken?). Wir sind den Weg heute nochmals gegangen, haben den Wanderwegweiser fotografiert, wo der Name des Weges oben steh, samt den entsprechenden Geodaten. Aber was solls. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2020 (CET)

"Selbst gegangen" entspricht halt WP:KTF... Das Lemma kann gerne wiederkommen, wenn bessere Belege und Quellen vorhanden sind. Du hast ja hoffentlich gesehen, dass ich die Löschung nicht etwa mit fehlender Relevanz, sondern mit qualitativen Bedenken begründet habe. Kannst Du das beheben (Entwurf im BNR?) kann und soll ein Artikel gerne wiederkommen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Lieber Grand-Duc. Ich habe es nicht nötig, darum zu betteln, dass ein Artikel von mir wieder hergestellt wird. Du hast eine Entscheidung getroffen ohne abzuwarten, was oben besprochen wurde. WP hat einen Artikel weniger. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Quarkbällchen (LAE)

Unbelegte Behauptungen durfen nicht stehenbleiben - sagt Mr. Wales in Davos --91.2.119.232 12:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Zumindest unbelegt, eventuell auch Fake oder irrelevant. So maximal 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 27. Jan. 2020 (CET)

x Tausend Google Treffer und Buchbelege sprechen gegen FAKE und für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Existenz dieses Gebäcks dürfte unstrittig sein, allerdings zweifle ich an der Richtigkeit des Lemmas. Eine kurze Auswertung der Google-Suchbegriffe zeigt, dass "Quarkbällchen" weitaus häufiger verwendet wird als "Quarkini" - von daher: behalten, aber verschieben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja Quarkbällchen ist wohl verbreitert.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2020 (CET)

Habe mal verschoben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2020 (CET)

"Quarkbällchen" hat im Wortschatzportal eine HK19; "Quarkini" kommt laut Wortschatzportal in der deutschen Schriftsprache nicht vor. Dafür kennt das Wortschatzportal aber "Quarkbällchenbingobundespräsidentin" mit HK23. --Jbergner (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn man sie platt haut, sind es eindeutig Quarkkeulchen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:41, 27. Jan. 2020 (CET)

Nicht ganz. Hier fehlen die Kartoffeln.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2020 (CET)

[also eigentlich ist es ja Topfen ;-) Anmerk: Topfen=Quark aber auch Topfen=Blödsinn. loool ] Zum Artikel fehlt aber noch was. Lemma relevant, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2020 (CET)

"Quarkbällchen" gibt´s bei uns bei jedem Bäcker, daher natürlich weder "Theoriefindung" oder "Fake" noch "unbelegt", sondern leckere Sache, natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:53, 27. Jan. 2020 (CET)

@DonPedro: Der Artikel hieß ja auch zur Zeit des Löschantrags Quarkini. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Dann fehlen ja nur noch die Nachweise. --91.2.119.232 23:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Die fehlen nicht, Trivialitäten bedürfen keiner Fußnoten --> LAE --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 23:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Natürlich Behalten und in der Lebenswirklichkeit ankommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Behalten und damit gut.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 28. Jan. 2020 (CET)

@Olaf: Im Artikel stand schon von Anfang an auch Quarkbällchen und Quarkini sind berechtigt immer noch WL.--Gelli63 (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2020 (CET)

@91er IP: Die fehlen nicht, da es genügend relevante Weblinks und belegte Literatur im Artikel gibt.--Gelli63 (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Stephan Steigmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2020 (CET)

Einsatz bei Weltmeisterschaft. (aber ggf. nur Altersklasse)--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Davon steht aber zumindest nichts im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Der verlinkte Text ist so schlecht, dass man nicht recht erfährt, um was für einen Bewerb es sich genau handelt. Eine WM in der höchsten Klasse war es sicher nicht, das fände man auch anderswo; er selber scheint das auch nicht zu erwähnen. Bis zum Bleg des Gegenteils löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2020 (CET)

Wie mein Vorredner Hyperdieter: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:39, 28. Jan. 2020 (CET)

Da bin ich ja bei euch: wenn muss es einen solchen Nachweis (Einsatz in Nationalmannschaft) im Artikel geben. --Gelli63 (Diskussion) 07:59, 28. Jan. 2020 (CET)

Der Einsatz bei einer Weltmeisterschaft bezieht sich wohl auf die Veteranen-WM (Ü30) 2012 in Miami (Link). --08:55, 28. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von DaizY (Diskussion | Beiträge) )

Keine Relevanzdarstellung im Artikel erfolgt. Einschlusskriterien wurden keine erfüllt, überzeugende Argumente für einen darüber hinaus gehenden Behaltensentscheid sehe ich ehrlich gesagt leider nicht. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:12, 3. Feb. 2020 (CET)

Karaba (Band) (bleibt)

Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ist in der vorliegenden Version nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2020 (CET)

soviel man aus dem Herauslesen kann, sieht das sogar nach SLA-Fall aus (Eigenvertrieb, 1 Lied auf Sampler) --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2020 (CET)

@Hannes: Die Einweisung in die Löschdiskussion war schon richtig: Die Nichterfüllung der Einschlusskriterien nach WP:RK ist nämlich kein Schnelllöschgrund. Allerdings kann man bei eindeutigem Diskussionsverlauf die Löschfrist verkürzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Dann sollten wir das ejtzt aber acuh tun. SLA-fähiges Etwas. Flossenträger 15:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Würde auch zu beschleunigtem Löschen tendieren. Da scheint noch einiges zur Relevanz zu fehlen was sich nicht in den nächsten Tagen erreichen lässt.--82.135.96.66 16:18, 27. Jan. 2020 (CET)

das ist kein Artikel, sondern eine reinkopierte Ansammlung von Weblinks. Die bestehen seit 2012 (steht in einem link - und nicht im Artikel). Die Namen der Mitglieder erfährt man nicht, kurz es fehlt noch sehr viel. Im WDR-link wird die Band gar nicht genannt, die restlichen Belege sind fast alle aus dem süddeutschen Raum. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Anmerkungen, aber leider falsch. Im WDR Link wird die Band genannt und der dazugehörige Musiktitel wird als Youtube Link vorgestellt. Artikel wurde noch einmal überarbeitet und Wikipedia-interne Belege eingefügt. Bitte als neues Mitglied um konstruktive Kritik, Mitarbeit und Kontaktaufnahme, bevor der Artikel einfach gelöscht wird. Vielen Dank! —-Zobelhobel (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zobelhobel (Diskussion | Beiträge) 07:06, 29. Jan. 2020 (CET))

Bitte noch einmal die betreffenden Kriterien unter WP:RK#Mu durchsehen und prüfen, ob diese erfüllt sind. Die Existenz der Band und der Titel wird ja nicht bestritten, aber das Werk bzw. Wirken scheint die Voraussetzungen für die Aufnahme in eine Enzyklopädie (noch) nicht zu erfüllen. Das ist auch nach der Überarbeitung des Eintrages noch der Fall.--82.135.96.66 11:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn es außer den beiden Alben im Eigenvertrieb nichts gibt ist das zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:47, 29. Jan. 2020 (CET)

Das erste Album wurde von der Süddeutschen Zeitung besprochen, der Artikel abgedruckt. Das zweite Album wurde von der Süddeutschen Zeitung besprochen, der Artikel abgedruckt. Siehe Quellen. Die Süddeutsche Zeitung ist eine überregionale Zeitung und ein Leitmedium in Deutschland. Der Titel "Der Inder" wurde nicht nur auf einem Sampler veröffentlicht, sondern auch als Single und ist "Fokustrack" der Compilation und wurde international mehrfach besprochen, zusätzlich zu den beiden Alben. Dazu kommt noch die Filmmusik in einem Film, der einen Wikipediaartikel hat und die Band nennt. Daher werden alle Kriterien erfüllt. Ich schlage diese Diskussion zur Löschung vor. Vielen Dank! Zobelhobel (nicht signierter Beitrag von Zobelhobel (Diskussion | Beiträge) 09:22, 1. Feb. 2020 (CET))

Im Übrigen glaube ich, dass diese Diskussion nicht den Wikipedia Richtlinien entspricht: "Dann sollten wir das ejtzt aber acuh tun.", "das ist kein Artikel, sondern eine reinkopierte Ansammlung von Weblinks", der Text in dieser Diskussion wurde nachträglich bearbeitet, aber es gab noch einige andere Beiträge in dieser Diskussion, die eigentlich in Richtung Beleidigung gingen und somit den Wikipedia-Richtlinien widersprechen. Daher tendiere ich zu einem schleunigsten Löschen dieser Diskussion, zumal die Relevanzkriterien für den Artikel mehr als erfüllt sind. Vielen Dank. --Zobelhobel (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zobelhobel (Diskussion | Beiträge) 09:42, 1. Feb. 2020 (CET))

Die Gruppe hat Werke komponiert und interpretiert, die auf einem Soundtracks eines Films veröffentlicht wurden, der auf einigen Festivals, aber auch im Fernsehen gezeigt wurde. Das zweite Album im Eigenverlag wurde zudem - wie oben schon angemerkt - von einer überregionalen Zeitung besprochen. Damit in Summe nach WP:RK relevant.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Bleibt, ich folge der Argumentation von Engelbaet. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:30, 9. Feb. 2020 (CET)

Werner Steinmüller (bleibt)

Der Öffentlichkeit ist dieser Herr Steinmüller bisher wohl ausgewichen. Kein Anzeichen für allgemeine Relevanz laut Intro gegeben und spezielle treffen sicher nicht zu. --91.2.119.232 14:32, 27. Jan. 2020 (CET)

Da hast du sicher umfangreiche Recherchen in asiatisch-pazifischen Zeitschriftendatenbanken angestellt, um die fehlende Rezeption in seinem Zuständigkeitsbereich festzustellen ... Hodsha (Diskussion) 14:43, 28. Jan. 2020 (CET)

Halte den Mann für relevant [9] Binter (Diskussion) 23:30, 1. Feb. 2020 (CET)

Und dass ist bei weitem nicht das einzige Fachblatt, das über ihn schreibt (siehe Artikeldisk.). Hodsha (Diskussion) 22:41, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert mit Quellen aus Handelsblatt, Wirtschafts Woche und Reuters.--Koerhi86 (Diskussion) 14:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Bleibt

Grenzwertig, kann aber wegen der Rezeption bleiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Renate Loidolt (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. Die Festspiele scheinen ein kleiner Familienbetrieb zu sein. Die einzige Publikation ist die Diplomarbeit, die nicht Relevanz erzeugt. --Munf (Diskussion) 15:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Festspiele Reichenau als kleiner Familienbetrieb ohne enz. Relevanz zu bezeichen spricht eher gegen den Antragsteller. Sie werden jedenfalls national (siehe als BeispielDer Standard und ORF) beachtet. (P.S. Bayreuther Festspiele waren auch lange Zeit auch ein kleiner Familienbetrieb) --Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2020 (CET)

Aktualisiere bitte deinen Browser und lies die korrigierte Löschbegründung. Dem Artikel nach zu schließen, scheinen ihr Mann und sie alle Managementpositionen auszufüllen. Was ist also an der Bezeichnung „Familienbetrieb“ verwerflich? Und in der Diskussion geht es um die Frau Loidolt, nicht um die Relevanz der Festspiele. Auf den Festspiele-Artikel gibt es keinen Löschantrag. Und PAs und Diskreditierung sind prinzipiell kein geeignetes Mittel, sich in Diskussionen einzubringen. --Munf (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Was hat Aktualisiere bitte deinen Browser bitte mit deiner Abwertung kleiner Familienbetrieb ohne enz. Relevanz zu tun. Wenn du anschließend alles änderst kannst du immer Aktualisiere bitte deinen Browser sagen, das hat dann nichts mit PAs und Diskreditierung zu tun. Und du hattest behauptet, dass die Festspiele ohne enz. Relevanz seien. Wenn du nun deinen Irrtum eingesehen hast freut mich das ja. Als Dramaturgin und Intendantin eines relevanten Festivals ist sie selber relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich hin der Erstautor diess Beitrages und habe diesen Beitrag gestartet, weil ich das WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot unterstütze. "Rote" WikiLinks habe ich sowohl von der Festspielseite als auch von der Seite Peter Loidolt vorgefunden. Das beweist zwar unmittelbar noch nichts, kann aber ein Indiz für Relevanz sein. Mein Standpunkt: Wenn Peter Loidolt als Gründer der Festspiele relevant ist, dann definitiv Renate Loidolt ebenso. Der Umstand, dass es mehr Google-Treffer für Peter als für Renate gibt, spricht m.E. eher für eine männerzentrierte Sichtweise und auch dafür, dass Peter gerne in der Öffentlichkeit zu stehen scheint, Renate aber weniger. Ich plädiere für Weiterbestehen und laufende Pflege dieses Beitrages. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2020 (CET)

WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot kannte ich noch nicht. Das werde ich mir gleich ansehen. --Munf (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2020 (CET)

Aber bis auf das Studium, die Diplomarbeit, das Geburtsdatum und die erstgenannte Auszeichnung steht im Artikel nichts, was nicht auch im Artikel zu der Veranstaltung steht. --Munf (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Genau das macht halt den Unterschied zischen einem Festspielartikel und einem Personenartikel. Und im Festspielartikel steht halt das wichtigste zum Festspiel.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke Munf! Es geht darum, Frauen als Frauen in der wikipedia sichtbarer zu machen. Dazu zählt auch, sie aus dem Schatten von Ehemännern (Projekten, Firmen, ..) treten zu lassen. Ich denke auch, dass der Festspiele-Beitrag aufgebläht ist. Manches gehört einfach auf die separaten Personenbeiträge. Ich lade Dich auch ein, die von mir ersterstellte Seite Margaretha Lupac anzuschauen. Siehe dazu auch die Seite Margaretha Lupac Stiftung. --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Und nach RK schafft sie schon als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens die RK Hürde.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Es ist schon fast böswillig, wie dieser Abschnitt der RK immer wieder falsch zitiert und als Argument benutzt wird. Lediglich "Indiz für" steht dort. Das ist nicht hilfreich für die Diskussion. --91.2.119.232 23:09, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Festspiele haben hier einen großen Artikel, auch aufgrund der Auszeichnungen aus meiner Sicht behalten, evtl. ausbauen.--Nadi (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Natürlich Behalten. Kein Löschgrund erkennbar, nicht einmal mit der Superlupe meiner verstorbenen, am Ende fast blinden Mutter. Als Leiterin der Festspiele Reichenau ist Fr. Loidolt relevant als Theaterleiterin und Intendantin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Dramaturgin eines relevanten, seit über 30 Jahren existierenden Festivals, zudem zwei Auszeichnungen als gutes Indiz. Bleibt. --Wdd. (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Saar Valley (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung: schaut man sich die genannten Quellen an, wird der Begriff "Saar Valley" in den wenigsten aufgeführten Quellen überhaut verwendet. Lediglich zwei davon - Nr. 4 und Nr. 5 - verwenden ihn. Wenn aber nur zwei regionale Medien ihm verwenden, handelt es sich nicht um einen etablierten Begriff, der lemmawürdig ist. -- Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Handelsblatt [10] würde ich aber nicht zu regionalen Medien zählen. Zudem ist regional hier ein Bundesland. --Gelli63 (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Historisch wird in EN aber wohl Saar Valley mit dem Saarland geleichgesetzt oder der Weinregion. In EN Wiki ist Saar Valley eine WL--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Als Saarländer: Das ist kein etablierter Begriff. "Saar Valley" wurde in der Zeit von AKK als Ministerpräsidentin von der Saar-CDU "erfunden", um den Strukturwandel im Saarland weg von Kohle und Stahl hin zur IT begrifflich anschaulich zu verpacken (in Anlehnung an Silicon Valley) und dann von Medien gelegentlich aufgegriffen. Etabliert ist das aber sicher nicht. --Kurator71 (D) 17:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Die CDU darf Begriffe erfinden, Wikipedia nicht. Wenn die Zeitungen das so schreiben, kann man auch einen Artikel machen. Es bleibt die Frage, ob das über das politische Schlagwort hinaus gängig ist. Ich befürchte nicht. Historisch hieß auf englisch das Saargebiet in den 1920er Jahren Saar Valley [11]. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Nein, gängig ist da nichts. Das ist ein Marketing-Buzzword, welches für kurze Zeit mal hip war und dann wieder in der Versenkng verschwunden ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Das Problem hier ist nicht die Relevanz, sondern das das eine Mischung aus Wörterbucheintrag und Presseschau ist. Die Strategie dahinter wäre relevant. Wenn es sie denn tatsächlich gibt. --Universalamateur (Diskussion) 23:37, 27. Jan. 2020 (CET)

Und genau das ("Wenn es sie denn tatsächlich gibt.") kann bezweifelt werde.

Englischsprachige Medien verwenden den Begriff meist nur im Zusammenhang mit dem Weinanbau bzw. dessen Produkten. Die en:WP wiederum leitet ihn weiter zu Saar (river). Lemmatechnisch also auch fragwürdig. Hodsha (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Englischsprachige Medien sind hier nicht relevant. --Universalamateur (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht u.a. augrund unzureichender Qualität. Die Mehrzahl der Belege belegt lediglich eine Verwendung des Begriffs "Valley" in einem wie auch immer gearteten Zusammenhang mit dem Saarland. Die wenigen passenden Belege reichen nicht aus, um anzunehmen, dass es sich hier um ein auch nur halbwegs überregional verbreitetes oder in irgendeiner Form nennenswert extern rezipiertes Schlagwort handeln würde. --Wdd. (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2020 (CET)

Guesty (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - außerdem kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob er von der Software oder dem Unternehmen handelt Lutheraner (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich zweifle auch an der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:38, 28. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 3. Feb. 2020 (CET)

Yumiko Ashikawa (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yumiko Ashikawa“ hat bereits am 24. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, "jüngste" ist nicht relevanzstiftend, hier ist ja nicht das Guinness Book of Records Lutheraner (Diskussion) 15:39, 27. Jan. 2020 (CET)

im Artikel zum Wettbewerb steht 7 Jahre. Sie hat es selber geschrieben (und vorgetragen). Das könnte man als Besonderheit ansehen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2020 (CET)

Seid 2011 ist laut Artikel nichts relevanzstiftendes hinzugekommen. Das ist wohl eher ein LP Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2020 (CET)

FLYACTS GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2020 (CET)

kann ja auch nicht dargestellt werden, wenn überhaupt keine vorhanden ist. Diese Winzfirma ist meilenweit von irgend etwas relevantem entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Sehr, sehr weit weg von WP:RKU, zudem selbstverfasst (WP:IK) und sehr spärlich belegt. Löschen, bitte. --Groucho1250 (Diskussion) 18:41, 27. Jan. 2020 (CET)

+1, und elementare Logikfehler sind auch noch drin (Gründung 2020 vs. 2011) --Blik (Diskussion) 13:56, 1. Feb. 2020 (CET)

Werbung Binter (Diskussion) 23:00, 1. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 3. Feb. 2020 (CET)

ONE TEAM (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Der Erstautor Wombatinho7 hatte keine Lust, Belege nach WP:ZR zu formatieren, deswegen hat er die gleich weggelassen. Die NGO ist immerhin dargestellt im Hessischen Rundfunk [12], in der FAZ [13], bei Merkurist [14]. Die Abschnitte Projekte und Unterstützer sollte man nur soweit im Artikel belassen, wie es auch Belege dafür gibt. Grundsätzlich Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:40, 27. Jan. 2020 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 20:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Regupol (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Regupol“ hat bereits am 18. November 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeanlage eines Firmenaccounts; dieser Stoff scheint nur von dieser Firma vertrieben zu werden, die auch so heißt. -- Toni (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Völlig unklar ob das wirklich ein eigenständiger Werkstoff oder bloß eine Marke ist. Ebenso unklar ist, wie häufig er für die angegebenen Zwecke denn verwendet wird bzw. nur weil die Firma die ganzen Einsatzzwecke anpreist, heißt das nicht, dass jemand ihn tatsächlich so verwendet. --Universalamateur (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Belege fehlen auf jeden Fall. Den Verweis auf die Webseite des (einzigen?) Produzenten würde mir in diesem Fall nicht ausreichen. Auch fehlen somit jegliche Hinweise, ob dieses Produkt überhaupt eine relevante Verbreitung hat, ob es am Markt überregional wahrgenommen wird. (Wird allerdings angenommen nach kurzer Google-Abfrage.) --Blik (Diskussion) 14:04, 1. Feb. 2020 (CET)

Ja, die Marke ist offenbar weitläufig verbreitet, Google, Ebay und Amazon reflektieren darauf Binter (Diskussion) 23:11, 1. Feb. 2020 (CET)

Google: "...die den 128 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind..."

Ebay und Amazon sind Verkaufsplattformen, die selbstredend jede Marke erwähnen. Die wollen schließlich ihr Zeug verkaufen. Das eignet sich also bestenfalls als Nachweis der Existenz. Flossenträger 10:37, 4. Feb. 2020 (CET) P.S.: 710 Treffer bei Ebay und 268 Treffer beim Amazon sind jetzt auch nicht gerade umwerfend.

GelöschtRelevanz 

Zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:59, 9. Feb. 2020 (CET)

The Little Acre (gelöscht)

Möglicherweise vorhandene Relevanz nicht dargestellt. - Eine der zahlreichen Fließband-Übersetzungen von Benutzer:Jicco123, der wegen seines segensreichen Wirkens in der englischsprachigen Wikiepdia bereits unbeschränkt gesperrt wurde, auf Commons ebenfalls keinen Beliebtheits-Award gewinnt und hier unter Auflagen unterwegs ist. @Der Wolf im Wald: zur Kenntnisnahme. Viele Grüße, Grueslayer 21:12, 27. Jan. 2020 (CET)

Wen man sich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele anschaut, 1.Keine Serie 2.Nach 1995 3.Keine Innovationen 4.Im Artikel ist nicht die rede davon, einfluss auf andere Spiele hat 5. keine hohe Medienpräsenz 6.Von aufwendig steht auch nichts im Artikel 7.Es keine auszeichnungen hat. KAnn man den Aritkel nur Löschen weil die Relevanzkriterien nicht einmal ankratz worden sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Gültiger Stub; die Relevanzkriterien finde ich ungewöhnlich eng und in der Praxis kaum relevant. Nach diesen Kriterien dürfte es eine Menge an Artikeln der Wikipedia in diesem Bereich gar nicht mehr geben. --Paintdog (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2020 (CET)

quantität geht halt doch vor qualität.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Welchen Artikel würde es denn verbessern, wenn wir The Little Acre löschen? --Universalamateur (Diskussion) 23:26, 27. Jan. 2020 (CET)

Für jeden gelöschten Artikel, der nicht mehr gewartet werden muß, kann ein anderer Artikel gewartet werden. Die Frage ist daher nicht: "Welcher Artikel?, sondern: "Wie viele?" --178.4.109.4 23:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel muss aber nicht gewartet werden. Wäre natürlich schön, aber ein nicht zu 100% aktueller Artikel ist immer noch besser als keiner. --Universalamateur (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2020 (CET)

Du meinst, falsch ist besser als gar nicht? Das sehe ich anders. Lieber wenige gute Artikel zu allen Kernthemen als viel Mist zu allem möglichen Zeug. BTW beinhaltet Wartung mehr als nur die Aktualisierung der Sachinhalte. --178.4.109.4 00:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Bitte lege mir keine Worte in den Mund, so diskutiere ich nicht mit dir. --Universalamateur (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Eine frage @Benutzer:Universalamateur, tuts du die Sprachlichen Fehler Korrigieren? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme mit @Benutzer:Universalamateur überein, so ein Stub lädt zum weiteren Ausbau ein, ein Artikel, der schon gelöscht wurde, vergrault den Autor und schreckt den ab, der es verbessern möchte und zunächst eine Wiederherstellung bürokratisch beantragen müsste. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Relevanzkriterien im besagten Bereich sind absurd und spielen praktisch keine Rolle. --Paintdog (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2020 (CET)

Um ein paar Dinge geradezurücken:

* Die vier Sätze laden zumindest bisher niemanden zum Ausbau ein, insbesondere Dich nicht.

* Du brauchst im Falle einer Löschung keine Wiederherstellung zu beantragen, denn Du kannst in einer Viertelstunde "from scratch" einen gültigen Stub schreiben, der (Achtung: LD-relevant!) im Gegensatz zum jetzigen Provokations-Stub das Lemma erklärt.

* Mit dem Thema Relevanzkriterien müsstest Du Dich eventuell noch mal kurz beschäftigen.

* Falls Du Dich in die Vorgeschichte nicht einlesen magst: Du sitzt hier einem Fall von "gaming the system" auf.

Viele Grüße, Grueslayer 20:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Service: en:Gaming the system. --94.219.125.134 21:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Relevanz halte ich für möglich, aber das ist für mich noch unter Stubniveau für heutige Tage, "ist ein Computerspiel" ist doch zu dünn. "Abenteuerspiel" ist keine Spielkategorie (eventuell ist "Adventure" gemeint?), der "Plot" ist ein Teaser. In der Form schlicht kein ausreichender Artikel. Dem "ein nicht zu 100% aktueller Artikel ist immer noch besser als keiner" mag ich auch nicht in dieser Allgemeinheit zustimmen. Wenn Leute Artikel zu Themen nicht finden, ist das nicht gut für die Wikipedia, aber wenn sie schlechte Artikel finden eben oftmals auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:47, 30. Jan. 2020 (CET)

Eben drum. Wikipedia wird in der Öffentlichkeit nicht wegen fehlender Artikel kritisiert, sondern wegen Fehlern in bestehenden Artikeln und das IMHO völlig zurecht. --188.107.204.190 16:05, 30. Jan. 2020 (CET)

Würde der Aufwand, der hier für die LD betrieben wird, in den Artikel fließen, hätten wir das Problem nicht. Eine Löschdiskussion schreckt aber direkt ab, dort Zeit und Energie zu investieren, um dann zu sehen, wie der Artikel gelöscht wird. Dass dieses Frustrationspotential bislang nicht beseitigt wurde, ist mit ein Grund für den Autorschwund... --Paintdog (Diskussion) 23:37, 30. Jan. 2020 (CET)

Das stimmt! Alleine Deine Beiträge hier hätten, in Wörtern gemessen, den Artikel schon ver-1,7-facht! Und vermutlich hättest Du en passant sogar das Lemma definiert, was den bisherigen vier Sätzen leider nicht geglückt ist, OMA sitzt davor und kratzt sich am Kopf... Viele Grüße, Grueslayer 00:15, 31. Jan. 2020 (CET)

Vielfach rezipiertes Spiel, an dem eine Entwickler-Legende, der Erfinder von Baphomets Fluch, mitwirkte. Kein Löschgrund ersichtlich; der Antrag wurde wohl aus "erzieherischen" Gründen gestellt. Er ist nicht im Einklang mit unseren Projektregeln, nach denen ein Löschantrag das "letzte Mittel" sein soll. --DNAblaster (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht erfüllt, anderweitige relevanzgründe nicht
dargestellt. im ergebnis überwiegen relevanzzweifel, daher gelöscht.--poupou review? 19:58, 9. Feb. 2020 (CET)

Internetbasierte Wissensaneignung (gelöscht)

Unerwünschte Theorieetablierung. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 21:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Internetbasierte XYZ sind nur dann relevant, wenn sich etwas als feststehender Begriff etabliert hat. Davon sind wir hier noch ganz weit entfernt. Löschen. --178.4.109.4 23:55, 27. Jan. 2020 (CET)

Das Lemma kommt in dem langen Text genau einmal, nämlich im ersten Satz, vor. SLA-Fall, wegen Essay, WWNI und TF. Und Thema verfehlt. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Das richtige Lemma mit akzeptabler Zahl an Kugeltreffern wäre allerdings Internetbasierte Wissensvermittlung (z.B. in Wolfgang Kraemer, Michael Müller: Corporate Universities und E-Learning. Springer 2013). Hodsha (Diskussion) 00:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht schreibst ja irgendwann mal jemand einen Artikel dazu. Die Chancen dafür wären sogar größer, wenn das Ding hier getonnt wird. --188.107.204.190 16:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Keine ausreichenden Belege die das Lemma auch beim Namen nennen. Binter (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Text, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 3. Feb. 2020 (CET)

Universal P (gelöscht)

dargestellte Irrelevanz Si! SWamP 22:53, 27. Jan. 2020 (CET)

+1 Ganz weit weg von den Mindestanforderungen der RK. --178.4.109.4 23:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Das wird schwierig, man weiß nicht wo man anfangen soll. Ich würde daher mit Löschen anfangen; an Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik kommen wir jedenfalls nicht heran.--82.135.96.66 10:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Habe mir eine Datenbank zu möglichen Chartplatzierungen angesehen, bevor ich hier kommentiere: idealtypischer Löschartikel Binter (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2020 (CET)

gemäß unserer Relevanzkriterien für Musiker können wir den Artikel nicht behalten. Habe mir eines der Stücke auf Youtube angehört und musste Schmunzeln [15] . Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Ostseering (gelöscht)

Zwar schon länger hier vorhanden, aber trotzdem Begriffsetablierungsversuch via Wikipedia. Der Artikel bleibt in seiner Kürze auch entsprechend unkonkret. --91.2.119.232 23:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Eine Googlesuche spuckt nur Straßennamen aus. Etabliert scheint das eher nicht zu sein. Wo soll da eigentlich der Unterschied sein zu Baltischer Ring? Im dortigen Artikel ist "Ostseering" als Synonym angegeben. Wenn das beleghaft ein Synonym ist, könnten wir das hier schnell abwickeln mittels WL. --178.4.109.4 00:03, 28. Jan. 2020 (CET)

fehlende Relevanz, darf weg Binter (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 3. Feb. 2020 (CET)

MSYS2 (bleibt)

Ausweislich Artikel der Nachfolger von MSYS. Da der Link rot ist und im Artikel ansonsten nicht wirklich erklärt wird, was MSYS2 tut, ist er ziemlich unverständlich. Dass MSYS2 -- als unabhängiges Projekt -- der Nachfolger von MSYS ist und dieses "ersetzt" ist dazu noch unbelegt und zweifelhaft. --Universalamateur (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Nahezu inhaltsleer - kein Artikel. --178.4.109.4 00:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn etwas der Nachfolger von etwas anderem ist, wäre es nett, wenn denn wenigstens an einer der beiden Stellen erklärt würde worum es sich denn dabei handelt... So gibt das zumindest nicht wirklich Sinn. Ob Relevanz ja oder nein mag ich nicht wirklich beurteilen, da ich schlicht und ergreifend nicht erkennen kann worum es sich handelt...--KlauRau (Diskussion) 01:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Kritik war berechtigt, aber kein Löschgrund; nach den jüngsten Verbesserungen des Artikels ist dieser Löschantrag hoffentlich hinfällig. Hilfe bei der weiteren Verbesserung des Artikels wäre willkommen. Quintus V. (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2020 (CET)

Sehe trotzdem noch keine Relevanz --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Quintus V.. Als Hilfe: Weise doch bitte anhand Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software die Relevanz nach. Und ja, leider werden immer noch die wenigsten verstehen um was es sich hier handelt.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2020 (CET)

Relevanz: Link auf Übersichtsartikel eingefügt. -- Quintus V. (Diskussion) 11:35, 28. Jan. 2020 (CET)

@Quintus V.: inwieweit ist das jetzt gemäß unserer oben verlinkten Kriterien relevant? Bitte unterlasse doch die massenhafte Erwähnung deines Artikels in anderen Artikeln, die im Falle einer Löschung wieder rückgängig gemacht werden müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2020 (CET)

Come on. https://stackoverflow.com/questions/25019057/ viewed 37k times. Jetzt bitte nicht die Messlatte höher legen als bei unzähligen anderen Artikeln, die seit vielen Jahren hier im Bestand sind. -- Quintus V. (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2020 (CET)

Und nein, ich erwähne nicht "meinen Artikel", sondern die Software MSYS2, die an anderen Stellen auch dann erwähnenswert bliebe, wenn der Link rot werden sollte. Zählt doch mal, an wieviel Stellen bisher MinGW erwähnt wird: das ist massiv gesellschaftsschädigend; an jeder einzelnen Stelle müsste man eigentlich darauf hinweisen, dass MinGW total veralteter dysfunktionaler Murks ist und durch MSYS2/Mingw-w64 ersetzt ist. -- Quintus V. (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2020 (CET)

Ob etwas Murks ist oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle. Entscheidend ist vielmehr (Artikelqualität mal ausgeklammert): Wird denn "MSYS2" draussen in der realen Welt eher wahrgenommen oder ist mehr Leuten ein Begriff als beispielsweise MinGW? Gibt es Fachliteratur anerkannter Verlage zu genau diesem Thema bzw. Kapitel in anerkannter Literatur diesbezüglich? Vielleicht schwierig, ist ja noch eher zu neu, das Ganze. --Filzstift (Diskussion) 12:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Bitte alles lesen und präzise argumentieren: Mein vorstehender Absatz bezog sich nicht auf die Frage nach der Relevanz dieses Artikels, sondern darauf, dass MSYS2 jedenfalls in anderen Artikeln erwähnenswert ist. -- Quintus V. (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Wir würden gerne verstehen, warum das erwähnenswert ist, darum bitte Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit beachten. --94.219.125.134 13:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Nein, bitte Ende des Exkurses. Die Links können wir später nochmal diskutieren. Jetzt möchte ich erstmal den Artikel MSYS2 vorm Putzwahn gerettet sehen. -- Quintus V. (Diskussion) 15:08, 28. Jan. 2020 (CET)

Du mißverstehst das. Damit der Artikel erhalten werden kann, muß er u.a. allgemeinverständlich sein, was er momentan nicht ist. Wenn Du den Artikel "retten" willst, dann verbessere ihn entsprechend der allgemeinen Vorgaben. --94.219.125.134 17:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Nochmal gründlich umgeschrieben, mit Verständlichkeit im Blick. Wie wär's jetzt mal mit einem Lob? -- Quintus V. (Diskussion) 17:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Super! ;-) Und „Allgemeinverständlich“ ist eine Forderung, die man beispielsweise in hoch -technischen, -chemischen, oder überhaupt -komplexen Themen nicht vollständig umsetzen kann. Das ist so, in enzyklopädischen Artikeln: Nicht jeder davon ist für jedermann vorgesehen, solange nicht jeder eine Universalgenie ist. --91.47.29.187 20:47, 28. Jan. 2020 (CET)

(BK) Ja, hast du fein gemacht. Ich bin trotzdem für Löschen, da du keine Belege nach WP:Belege beigebracht hast (zitierbare Bücher, Fachzeitschriften, etc.). Solche Sachen wie Verbreitung, Nutzerzahlen usw. fehlen auch. Und das Beispiel mit dem notepad-Kommando werden nur die Wenigsten verstehen, wenn man nicht einmal sagt, was denn nun der Nutzen ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:49, 28. Jan. 2020 (CET)

(BK) Na endlich nimmst Du mal Kritik/Hilfestellung an ...;) Was noch fehlt: Bitte verlinke alle(!) Begriffe, die eine fachfremde Person nicht ad hoc korrekt definieren könnte. Hilfreich wären noch Quellenbelege, die zeigen, daß das Thema öffentliche Aufmerksamkeit erzeugt hat. Filzstift hat Dir hier schon einige Hinweise dazu gegeben. Wenn möglich bitte auch die Hinweis von Usteinhoff beachten. Für diese notwendigen Verbesserungen des Artikels hast Du noch mindestens fünf Tage Zeit, bevor hier entschieden wird, also kein Grund zur Panik. --94.219.125.134 20:59, 28. Jan. 2020 (CET)

Jetzt mal halblang. Ihr seid nicht vom Fach und legt abwegige Maßstäbe an, denen der überwiegende Teil der Bestandsartikel nicht genügt. 37k Views auf Stackexchange belegen massiven Informationsbedarf, auch wenn der noch durch keinen "Fachverlag" befriedigt wird. Gäbe es schon ausreichende Darstellungen anderswo, würde ich mich übrigens nicht hier engagieren. Mal drüber nachdenken. -- Quintus V. (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Ähm, nein--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:15, 28. Jan. 2020 (CET)

Grundlegendes Missverständnis. Wikipedia bildet immer nur seriöse Quellen von außen ab, hier kann niemals der erste wesentliche Artikel stehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 28. Jan. 2020 (CET)

Kind, Du kannst das hier nicht rumreißen, indem Du pampig wirst. Setz einfach das um, was Dir hier empfohlen wird, dann erfüllt der Artikel vermutlich bald die Anforderungen und wird die LD überstehen. Andernfalls sieht das eher nicht so gut aus. BTW: Hier landen auch regelmäßig Bestandsartikel in der LD, wenn jemandem auffällt, daß diese nicht den Mindestanforderungen entsprechen. --94.219.125.134 00:17, 29. Jan. 2020 (CET)

Zahlen sagen nicht viel aus. Denn an Hand Views lässt sich keine Aussage zur Relevanz ableiten. Und als Quelle nicht geeignet. Es gab immmer wieder Statistiken zu Programmiersprachen basierend auf Stackoverflow-Resonanz - das beispielsweise hätte zitiert werden können. Weiss nicht, ob es zu Tools auch so was gibt. Überm Tellerrand: Ein Youtuber ist erst ab etwa 1 Mio. Abonnenten (nicht Views) relevant. 37k sind dagegen nichts (Und: 37k in 5.5 Jahren: das sind gerade mal 20 pro Tag). --Filzstift (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2020 (CET)

Nennt es pampig: Ich springe nicht über immer höher gehaltene Stöckchen, sondern gehe auf die Metaebene und fasse noch einmal zusammen, warum das Problem hier kein Inhaltliches ist:

Hätte ich diesen Artikel, so wie er jetzt steht, in einem Rutsch neu angelegt, wäre er nicht hier gelandet. Habe ich dummerweise nicht; ich habe mit einem dürftigen Stub begonnen und dann schrittweise Quellen gesucht und eingearbeitet. Ist ein Stub erst einmal hier gemeldet, kommen die fachfremden Patrouillengänger und bringen Spielregeln zur Anwendung, die, würden sie flächendeckend durchgesetzt, den Rang der Wikipedia als führendes Fachinformationsmedium zerstören würden.

Buchveröffentlichung im Fachverlag? Nutzerzahlen? Fehlanzeige von A-Z: Aliasing, Bootstrapping, Codebasis, ..., Xcode, Yoda Conditions, Zenon (Software). Warum dann hier? -- Quintus V. (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2020 (CET)

Hier geht es nicht um besagte andere Artikel. --Universalamateur (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Im Übrigen liegt das Problem tatsächlich auf der Metaebene, aber nicht so wie du denkst. Die wesentlichen inhaltlichen Probleme sind bzw. waren 1. fehlende Neutralität, 2. fehlende Quellen und 3. Allgemeinverständlichkeit. (1) habe ich soeben behoben, (3) ist mM kein Löschgrund. (2) ist immer noch ein Problem, StackOverflow ist zb. keine gute Quelle für eine Enzyklopädie und Eigenbelege sind auch nicht das wahre. Die Quellenlage ist aber an sich auch kein Löschgrund, wenn der Inhalt nicht fragwürdig ist. Soweit ich das sehe ist er OK. :Allerdings kann ich mich bei deinem Auftreten nicht zu einem LAZ durchringen. Da ich ja fachfremd bin – hoffentlich erfährt mein Chef das nicht – fehlen mir dazu sowieso die Kenntnisse. Vielleicht entfernt ja jemand kompetenteres den LA. Es wäre schade, wenn der Artikel gelöscht würde, weil der Autor an seiner Kommunikation noch arbeiten muss. --Universalamateur (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2020 (CET)

Wow. Da sage ich Danke für Dein freundliches Entgegenkommen und bitte um Entschuldigung für unpassende Untertöne. -- Quintus V. (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2020 (CET)

Es wäre schade, wenn der Artikel nicht ausreichend verbessert wird, um eine Löschung zu vermeiden, weil der Autor Hilfestellung als Schikane mißdeutet. Leider passiert sowas hier regelmäßig. --178.4.189.31 13:21, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich unterstelle nicht Schikane, sondern habe beschrieben, dass hier ein sozialer Prozess ins Rollen gekommen ist, der außer Proportion zu den jetzt noch vorhandenen Mängeln des Artikels steht. -- Quintus V. (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Für solche Diskussionen ist hier nicht der richtige Ort. Wenn die verbliebenen Mängel aus Deiner Sicht geringfügig sind, dann bring das einfach in Ordnung und gut isses. --94.219.188.85 18:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Welche denn? Wenn es eine verbindlich letzte Mängelliste gäbe, könnten wir zusammenkommen. Aber eine verbindliche Zusage könnt Ihr mir nicht geben, solange dieser Antrag offen ist, denn es kann jederzeit jemand Neues kommen und realitätsferne Forderungen erheben. Meine Motivation, Euch aus dieser Nummer rauszuhelfen, ist auf Null gesunken; ich habe die zusammengetragenen Informationen inzwischen anderswo gesichert. -- Quintus V. (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Mängelliste ist vollständig, zu allen Mängeln hast Du konkrete Hinweise bekommen, wie die zu beseitigen sind. Garantien kann Dir keiner bieten, aber zumindest Erfahrung aus vielen ähnlichen Fällen. "Du und wir" ist übrigens insoweit neben der Sache, als wir hier alle unentgeltlich mitarbeiten. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt. --94.219.188.85 22:03, 29. Jan. 2020 (CET)

M.M. nach ist er jetzt (mit durchaus zu forderndem) Vorkenntnissen ausreichend verständlich und neutral. Ein paar bessere Quellen (siehe (2) von Universalamateur) sollten allerdings noch rein. Momentan ist laut Darstellung im Artikel überhaupt nicht erkennbar, ob es nur ein paar Hundert oder zig Tausend User gibt (die 35k Views bei Stackoverflow sind irrelevant, da sind bestimmt schon 5k oder mehr Botbesuche mit dabei) Gruß --Blik (Diskussion) 14:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Ihr habt so recht: Ja, es wäre schön, die Anzahl der Nutzer angeben zu könne. Ja, es wäre schön, die Informationen nicht Stück für Stück und zu einem guten Teil aus der Projektdokumentation selbst zusammentragen zu müssen, sondern auf einen reputierlichen Übersichtsaufsatz verweisen zu können. Geht nur leider nicht: diese Quellen gibt es nicht. Gibt es nicht einmal in unserem Artikel über das noch viel bedeutendere Projekt Cygwin. Das hat systemische Gründe, die in den Relevanzkriterien nicht angemessen berücksichtigt sind. Nicht der geringste Grund ist übrigens, dass einiges an Fachjournalismus weggestorben ist, weil gegen Breite, Tiefe und Aktualität der Wikipedia nicht anzukommen war. -- Quintus V. (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2020 (CET)

Setz doch wenigstens mal die fehlenden Wikilinks ein. Je verständlicher ein Artikel für Laien ist, desto größer sind die Chancen, das man den erhalten kann. --84.58.124.120 22:09, 2. Feb. 2020 (CET)

Getan, und muss sagen: das war ein guter Vorschlag, denn das Aufsuchen von Links führt zu mancher Eindeutschung oder/und zu präziserem Fachvokabular. -- Quintus V. (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2020 (CET)

Fein. Ein paar mehr Links dürfen es noch sein. Was ich klar zuordnen konnte, habe ich schon eingesetzt; beim Rest bin ich nicht sicher, wo das hin muß: Entwicklungsplattform, Umgebung, Linux-Binaries, grafische Anwendungen, Compiler-Portierung, native, Kommando, Editor, Abstraktionsschicht, manuelle Übersetzung, Tool. --84.58.124.120 00:59, 3. Feb. 2020 (CET)

bleibt nach überarbeitung und per diskussion.--poupou review? 19:46, 9. Feb. 2020 (CET)