Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:193.175.97.165/vector.js (erl.)

Kann weg. -- Echtner 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings. Eigentlich müsste man technisch verhindern, dass IPs Scriptseiten anlegen können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nö, warum? Für statische IPs und für Tests sinnvoll. --TMg 00:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht, ist aber vor allem ein potentielles Sicherheitsrisiko. Man könnte dadurch eventuell anderen Benutzern der gleichen IP bösartige Skripte unterjubeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. --TMg 11:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen (erledigt)

Mittlerweile tatsächlich redundant zu gerade laufenden Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen als Abstimmungsoption, beim letzten LA war dies noch nicht der Fall. Da hilft imho auch keine weitere Vorbereitung mehr--in dubio Zweifel? 21:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wird dennoch nicht gelöscht, weil MB-Entwürfe nie gelöscht werden. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

warum und wo steht das ?! ansonsten meinetwg in den Benutzernamensraum, hier doch nur unnötige und überflüssige Ablage im WP-Namensraum, übrigens wurde ein vorhergehendes Meinungsbild der gleichen Benutzerin(?) gelöscht (wenn auch aufgrund eigener Einsicht)--in dubio Zweifel? 00:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wo genau siehst Du denn die Redundanz? Bei diesem Meinungsbild geht es darum, nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen zuzulassen („Dieses Meinungsbild soll die Löschdiskussion vor unsinnigen Löschanträgen bewahren, indem nur Stimmberechtigte an der Löschdiskussion teilnehmen.“), beim aktuell laufenden Meinungsbild geht es um die Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen. --Mama Leone 00:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

In Teil 2 des aktuellen Meinungsbilds geht es ebenfalls um die Frage, ob nur stimmberechtigte Benutzer LAe stellen dürfen sollen. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, und? Wo steht in Teil 2 etwas über eine Teilnahme an den Löschdiskussionen? --Mama Leone 01:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das aktuelle MB deckt mit Teil 2 teilweise das alte ab, da es darum geht, ob IPs einen LA stellen dürfen. Falls das aktuelle MB nicht durchkommt (wonach es ganz stark aussieht), müsste man dann das alte dahingehend umschreiben, dass IPs zwar LAe stellen, sich aber an der weiteren Diskussion nicht beteiligen dürfen. Das wäre vorsichtig formuliert "seltsam" ;-) Geschickt wäre es m.E., erstmal den Ausgang des laufenden MBs abzuwarten, und dann über eine Löschung (oder Verschiebung, Markierung als "abgehakt" oder sonstwas... muss ja nicht gleich gelöscht werden) des alten zu diskutieren, denn wenn das aktuelle auf "Status Quo" entscheidet, dürfte sich das hier diskutierte wegen Sinnlosigkeit erledigt haben. Gruß, --Wiebelfrotzer 17:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin sieht der Vorschlag hier das Beibehalten des Status Quo ohne Änderung der Löschregeln bei Ablehnung vor. Das Laufende will in jedem Fall, auch bei Durchfallen etwas ändern.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Initiatorin hat jetzt SLA gestellt --Drucker03 17:01, 5. Mai 2011 (CEST)

~~Nach SLA von Initiator gelöscht. - Inkowik (Re) 17:06, 5. Mai 2011 (CEST)~~

Zwecks besserer Transparenz wiederhergestellt und hier eingeordnet. - Inkowik (Re) 17:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Italienischer Fußball-Pokalsieger (erl., jetzt Weiterleitung)

100 % redundant zu Italienischer Fußballpokal --Pessottino 00:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das schon, aber viele Menschen geben, wenn sie danach suchen, irgendwas mit Pokalsieger am Ende auf Google ein. Daher behalten oder weiterleiten. --Thomas Hoffmann 00:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Inhalt ist vollständig in Italienischer Fußballpokal enthalten. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 06:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Trio-Spiel (erl.)

Der Artikel ist mehr als schlecht. Einiges habe ich in Triosonate eingefügt. Ansonsten sehe ich da kein Wert drin. Alles ohne Belege. Besser lösche und in Triosonate ausbauen. --Thornard, ^Diskussion, 00:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die sich überschneiden wäre sicherlich eine Weiterverlinkung empfehlenswert und man baut Triosonate aus, dann haben wir alles in einem Sack.... --Thomas Hoffmann 01:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich dann jemand mit dem nötigen Sachverstand dazu bereit erklärt? Gruß, Elvaube^?! ± M 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich nicht toll. Ich habe aber keine Literatur zur Hand, um das Ganze auszubauen und die erforderlichen Belege beizusteuern. Zu Triosonate passt das aber nicht, denn

die Triosonate hat zwei gleichberechtigte Melodiestimmen; beim Trio-Spiel wird der c.f. in der Regel anders behandelt (ornamentiert usw.)
die Triosonate ist eine eigene Gattung mit einer bestimmten Folge von Sätze; das Trio-Spiel auf kein Genre oder eine Epoche beschränkt, sondern eine bestimmte Spielweise, eine Orgelstimme auf einem zweiten Manual hervorzuheben.

Ich wüsste derzeit nicht, wo man den Artikel in einen anderen integrieren könnte. Gruß, Wikiwal 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich Benutzer Wikiwal an.--Musicologus 08:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Jedenfalls ist es grober Unfug Triosonate und Trio-Spiel zu verkuddeln, denn beides ist etwas elementar anderes. -- Jogo30 15:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dank der überraschenden Neuanlage durch Jan2010 ist der Artikel nicht mehr wiederzuerkennen. Kompliment und Dank! Ich habe noch einige Einzelnachweise nachgereicht. Weiteres mag folgen. Imho besteht damit kein Löschgrund mehr. --Wikiwal 20:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Nach überstandener Aktion wäre ich dafür auf Triomäßiges Orgelspiel zu verschieben, was präziser, gebräuchlicher und weniger missverständlich ist. Wikiwal 20:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Unicam (BNR)

Studenten-Fernsehsender bzw. -Videoportal, dessen Relevanz nicht hinreichend dargestellt ist. --Mama Leone 02:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Darf IMHO schnell gelöscht werden --Filzstift ✑ 13:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte behalten, werde in den nächsten Tagen versuchen, die Relevanz besser darzustellen. --Wotaber 14:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Über den Artikel wird erst in frühestens sieben Tagen entschieden, Du hast also genügend Zeit. --Mama Leone 14:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Derzeit im BNR. --Kungfuman 14:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Adler Partei Berlin Schöneberg (gelöscht)

Unerträgliche Textqualität, aber immerhin bei laut.de. Ohne grundlegende Renovierung m.E. in spätestens 7 Tagen... LKD 07:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen.So gar nix.Und da ist der Export nun wohl überflüssig.--Milad A380 Magst babble? 15:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Grottiger,POV-durchtränkter Text ohne jeden Beleg. Im Prinzip komplett unbrauchbar. Selbst wenn Relevanz wegen der Alben gegeben wäre, so ist das Schrott. 7 Tage sind ok. Dann Löschen.--Sukuru 11:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Ulkomaalainen 16:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Joachim Freiherr von Jena (gelöscht)

Ist von Adel und war im höheren Dienst, dem Artikel nach. Ob er als Komtur oder Ordensträger relevant ist, kann dieser LA klären, falls die Quellenlage etwas besser wäre. LKD 07:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Solange er nicht von seinem Ordensprivileg Gebrauch macht, zu Pferd in den Petersdom hinein zu reiten, sehe ich keine besondere Relevanz. Er war kein Botschafter oder dergl.. Löschen. --Seeteufel 14:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

hab auch nur was von Wirtschaftsreferenten gefunden. Eine besondere Relevanz kann ich auch nicht sehen. Wenn nicht noch was kommt, löschen Machahn 17:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Träger des Gregoriusordens klar relevant, behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und warum sollte der viert!höchste Orden des Staates Vatikanstadt klar relevant machen, wenn doch hier immer noch die Höchste Ehrung des Staates Deutschland (BVK) dies angeblich nicht tut? Verstehe mich nicht falsch, ich sehe ihn auch als relevant an, aber die Sache mit den Trägern von höchtsen staatlichen Ehrungen ist hier regelmäßig sehr umstritten, was ich absolut für einen vollkommenen Unsinn erachte. --Pfiat diΛV^¿? 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weil hohe Orden relevanzstiftend sind. Und ein von der Staatsführung vergebener Orden ist ganz sicher ein hoher Orden. Und da ändert auch nicht das Bemühen einiger nix, das Wort Anhaltspunkt so auszulegen, als ob ein Ordensträger überhaupt noch was anderes relevanzstiftendes getun haben müßte – wo steht denn die ISO-Norm, wie viele Anhaltspunkte gegeben sein müssen?! --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wir wissen nicht wann und nicht wofür der Herr den erhalten haben könnte: einen Besonderen "Eifer in der Verteidigung der katholischen Religion" vermag ich aus der hier vorliegenden Biographie so spontan auch nicht abzuleiten.

Wenn man sich das im Detail anschaut hat er den viertwichtigsten päpstlichen Orden in der Ausprägung zweiter Klasse. --LKD 14:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zudem ist der Gregoriusorden kein Orden des Staates Vatikanstadt, auch nicht des Völkerrechtssubjektes Heiliger Stuhl, sondern des Papstes als Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche. In diesem Sinne ist er also nicht einmal ein staatlicher Orden. --Altkatholik62 15:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz wohl weitaus bedeutender als die unteren Stufen des BVK. Sonst geht aus dem Artikel allerdings keine Relevanz hervor. --Julez A. 18:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also ich finde ja Argumente nach dem Muster "wir müssen X unbedingt behalten, weil er/sie ein Y ist" genauso doof wie das Löschargument "dann müsste wir ja gleich alle X behalten, die Y sind". Beides geht imho gar nicht, und beide Argumente gleichen sich in ihrer logischen Struktur bis aufs Haar. In einer Löschdiskussion müssen wir abwägen, also alle erreichbaren Informationen (auch nicht-Oma-taugliche) mit einbeziehen. Was wissen wir aber von diesem Joachim Freiherr von Jena? Dass der Papst ihm einen Orden verliehen hat. Gut und schön, er ist sicher ein ehrenwerter Mann. (Von Jena, und der Papst ... sicherlich auch.) Aber was wissen wir von dem, das diesen Mann aus der Masse herausheben soll? Verdienste? Hat er wohl, aber welche? Tugenden? Hat er sicherlich auch, aber welche davon besonders? Ist er exemplarisch? Ein Vorkämpfer? Tritt er mit Nachdruck für seine Ideale ein? Nichts von dem geht aus dem Artikel hervor. Ich will jetzt nicht die Bibel zitieren, von wegen heiß, kalt und lau, aber einen Artikel, für den ich mich nicht begeistern kann, den brauche ich hier nicht. --Altkatholik62 01:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Orden würde vermutlich Relevanz generieren, aber um das beurteilen zu können sollte belegt werden, dass er verliehen wurde und aufgrund welcher Verdienste er denn bitte konkret verliehen wurde. Sollte das jemand tun wollen, bitte auf meiner Disk melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Martin Sponticcia (bleibt)

Unabhängige Belege für Relevanz sind nicht vorhanden. Google wirft in der Top10 überwiegend eigene Seiten aus, was die Relevanz zumindest nicht belegt. In dieser Form reine Werbebroschüre. NiTen ^(Discworld) 09:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Links und Belege , die auf Seiten Dritter verweisen wurden nachgeliefert und in der überarbeiteten Form ist der Artikel nun keine "Werbebroschüre"! (nicht signierter Beitrag von Zetvierzehn (Diskussion | Beiträge) )

Danke für das Nachreichen, aber leider sind das zum Großteil keine zulässigen Quellen. Linkedin ist als Businessplattform zur Selbstdarstellung genauso ungeeignet, wie Links auf andere Wikipedia-Einträge. Der NYT-Artikel zu Soul Men enthielt keinen Hinweis auf die Person. Lediglich die IMDb könnte geeignet sein, die Relevanz zu belegen. --NiTen ^(Discworld) 10:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der NYT-Artikel zu Soul Men enthält den Hinweis auf Malcolm Nichols - ein Pseudonym des Komponisten, wie aus der Kurzbio hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von Zetvierzehn (Diskussion | Beiträge) )

Okay, dann fehlt ein Beleg, dass Sponticcia und die genannten Pseudonyme ein und dieselbe Person sind. --NiTen ^(Discworld) 10:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Okay, ich bemühe mich die Belege soweit möglich nachzuliefern zetvierzehn

Auf der Diskussionsseite des Artikels kam gerade der Hinweis, dass dort zu Unrecht ein Preis genannt wurde. Ich habe diesen entfernt. Bitte bei den Fakten bleiben. --NiTen ^(Discworld) 08:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch Beteiligung an diversen Filmen offenbar vorhanden. Bisher war es jedoch leider immer noch mehr eine Werbebroschüre. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Johannes Koitschka (bleibt)

Relevanzkriterien formell nicht erreicht und keine besondere Relevanz dargestellt, Ritterkreuz nicht hinreichend. --Prüm 10:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

hahahahah Prüm, darauf hab ich gewartet! Jetzt bin ich mal gespannt, ob sich jemand traut einen U-Boot Kommandanten zu löschen. Du denkst wohl in deiner Überheblichkeit und Anmassung mir zu schaden, das ich nicht lache! --PimboliDD 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lieber PimboliDD, ich hab es dir gerade schon an anderer Stelle gesagt: Wenn jemand seine Meinung sagt, ist das kein Grund für verbale Ausfälle. Wenn dich das persönlich so erregt, mach es wie ich es in solchen Fällen tue: Einfach 24 Stunden nicht auf Wikipedia gehen und das Ganze sacken lassen. Grüße.--Tvwatch 10:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja Tvwatch, diesen Satz kannst du Prüm auch benennen. Ich mache mir nur die Arbeit, ich habe stundenlang recherche betrieben und stundenlang geschrieben. Zumal U-Boot-Kommandanten bisher immer relevant waren, unabhängig von dem Blechorden.--PimboliDD 10:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du hier weiterhin in diesem unsachlichen und indiskutablen Stil diskutierst und mich persönlich angreifst, werde ich demnächst zur VM schreiten. --Prüm 10:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hm, was machte er eigendlich nach dem Krieg, außer aus der Kriegsgefangenschaft nach Deutschland zurückzukehren?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Leider Kriddl liegen keine Quellenangaben vor... sonst wären die drin.--PimboliDD 10:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wegen der verweigerten Selbstversenkung ist er möglicherweise relevant. „Nach dem zweiten Weltkrieg war er als Tierarzt in Lohra, Kreis Marburg-Biedenkopf und Umgebung tätig.“([1]). Grüße.--Tvwatch 10:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Waren U-Boot-Kommandanten bisher nicht immer relevant? Dazu Ritterkreuzträger, Artikelqualität ordentlich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und das ist sicher irgendwo dokumentiert? Der derzeitige Stand von Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien#Militärpersonen gibt das jedenfalls nicht her. --Prüm 10:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

RK sind Einschluss-, keine Aussschlusskriterien. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da die Streiterei ja nicht aufhört: Meine Meinung ist knapp behalten.--Tvwatch 10:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Stimmt, das ist nicht explizit so festgehalten - aber ebenso steht auch nicht explizit in den RK, dass das Ritterkreuz alleine eindeutig nicht für Relevanz sorgt. Hier wie dort müssen die RK ausgelegt und interpretiert werden. Bislang wurden Schiffskommandanten in der Regel behalten, wenn eine gewisse sonstige Relevanz erkennbar war. Das wäre hier mit dem Ritterkreuz gegeben, daher kann ich mich NiTen anschließen: behalten. Wenn er nur Wachoffizier geblieben wäre, sähe das anders aus. --Wahldresdner 11:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Noch mal ich. Hört doch bitte auf auf das Ritterkreuz zu schielen! Das hatte jeder U-Boot Kommandant früher oder später. Ich schreibe den Artikel nicht des Kreuzes wegen. Wann kapiert ihr das mal.--PimboliDD 11:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Doch Pimboli, genau das tust Du. Steh wenigstens dazu. Grüße -- Sambalolec 19:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Komm runter, PimboliDD, die allgemeine Meinung ist doch, dass der Artikel okay und wahrscheinlich relevant ist. Grüße.--Tvwatch 11:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde übrigens vorschlagen, das Lemma von Johannes Koitschka auf Siegfried Koitschka zu verschieben.--Tvwatch 11:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich gehe davon aus, dass Johannes als Rufname der richtige ist.--PimboliDD 11:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie festgestellt, ist der 2. Name der Rufname (ist übrigens bei mir genauso). Wie du selbst überprüfen kannst, ist "Johannes Koischka" auch zeitgenössisch irrelevant ([2], [3]). P.S.: Manchmal bist du störrisch bis zum "blöd sein".--Tvwatch 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Blöd verbitt ich mir, höchstens störrisch, aber dann zu recht, bei derartigen LA´s. Exakte Auskunft, Google trau ich nicht, wäre das Buch von Scherzer über die Ritterkreuzträger. Und das hat Benutzer Nimro, der bestimmt bald auf diesen Artikel stossen wird.--PimboliDD 11:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte behalten: Ich warte immer noch auf die Artikel über das WW-I-U-Boot und dessen (adligen) Kommandanten, mit dem ein Vorfahr zu Tode gekommen ist. --Liesbeth 11:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wen meinst du denn? Vielleicht kann diese Person besorgen?--PimboliDD 11:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Blöd" war ja nicht umsonst in Anführungsstrichen. Du machst es dir aber selber immer wieder schwer. Zur Sachlage: Bekannt ist er unter seinem Rufnamen "Siegfried", auch wenn vielleicht im Taufschein als erster Name "Johannes" steht. Ich will es es dir doch nur einfacher machen. :-).--Tvwatch 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weiß ich, wir warten mal auf Nimros schlaues Buch mit dem Namen. Das Verschieben geht dann ruckizucki. Aber nochmal, wer war Vorfahr?--PimboliDD 11:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine einen Vorfahren von mir. ;-) --Liesbeth 11:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Manchmal glaubt man es nicht... hier liegt so vel Müll rumm, um den man sich kümmern müsste, und dann ein LA auf so einen Artikel... Über die Gründe kann man da ja nur spekulieren. Da kann ich so eine gewisse Aufregung nur zu gut verstehen! behalten 109.47.33.137 13:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Och nee, nicht schon wieder so ein virtuelles Kriegerdenkmal, das einzig und ausschließlich durch Breitwalzen einer Seite unwissenschaftlicher Heldengedenliteratur zustande kam. Bitte löschen Grüße -- Sambalolec 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Spar uns das Samba, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die Quelle besteht aus 2 Seiten A4. Und dein Argument der unwissenschaftliche Literatur ist gegenstandlos. Warum? Weil besagte Quelle auch bei Hermann Breith verwendet wurde. Komisch, nur dort wagt niemand aus diesem Literaturgrund einen LA zu stellen. Von daher sind in der WP dutzende Artikel, die nicht von mir stammen, mit den Werken von Dörr referenziert. Von daher kannst du deinen Beitrag als erspart betrachten.--PimboliDD 14:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pimboli, ich bitte Dich, verkauf mich nicht für blöd. Die Propagandaschinken der "Ordensgemeinschaft" sind mir sehr wohl bekannt, daher kann ich Dir unbesehen sagen, wie Deine „2 Seiten A4“ ausschauen: 90% Listen und ein paar SW-Bilder, 1-2 Sätze ODR-POV und ein ausführlicher Originalauszug aus ´ner Nazizeitung von damals. Berücksichtigt man jetzt noch Schriftgrad und Zeilenabstand (Opakompatibel), dann relativieren sich „2 Seiten A4“ verdammt schnell.

Das Dein Ritterkreuzträgerkatalog plötzlich nicht mehr zur „dokumentarisch belegte[n] Darstellung der militärischen Leistungen deutschen Soldatentums, wie sie in der Verleihung des Ritterkreuzes und seiner höheren Stufen ihre Würdigung gefunden haben“ gedacht ist, sondern auf wundersame Weise zu seriöser Fachliteratur mutieren soll, nur weil es Dir gelang[4] mit Hermann Breith (General, also quasi unlöschbar, zumindest bis jetzt) ein U-Boot zu plazieren und so WP:Belege zu unterlaufen, ist ein ziemlich hanebüchenes Argument. Grüße -- Sambalolec 16:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Samba, deine Argumente zu dieser oder jener Literatur sind mir gelinde gesagt, schnuppe. Es sind bis dato nicht nur einige Generale entstanden, sondern eine Vielzahl anderer User haben diese Bücher für x-Ritterkreuzleute in der WP genutzt. Nur waren die so schlau, nicht ihre Quelle zu nennen. Ich nenne als Beispiel Adalbert Schnee und Heinrich Liebe. Ob jenen oder dir persönlich die verwendete Literatur gefallen oder nicht, bleibt dahin gestellt. Fakt ist, dass es bis dato keine Bücher gibt, die sich in Lebenslaufform detailliert den RK-Trägern gewidmet haben. Im Übrigen hat sich dieser Autor von der OdR soweit distanziert, als das er deren zweifelhafte Methoden in den Jahren abgewendet hat. Vergleiche dessen Bücher von 1986 und eines von 2002. Im Übrigen, erscheinen von dieser Serie noch immer, es sind auch die RK-Träger der Luftwaffe in Arbeit, auch heute noch Publikationen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ein Buch von 2011 irgendwelche OdR von 1970 rauspackt oder? P.S. Ich legs mal drauf an, stell einen LA auf Breith, wir werden sehen, welcher Admin den löscht. --PimboliDD 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion hier ist wirklich unnötig und der Ton unerträglich. Klar behalten. Also wirklich... -Alpha908 17:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Pimboli, die Aussage, der Autor hätte sich auch nur einen Millimeter von der OdR distanziert ist Blödsinn. Konkret hat er sich lediglich von Fellgiebels Praxis distanziert, Ritterkreuzverleihungen für seine Kumpels zu erfinden. Dies hatte auch nix mit wissenschaftlicher Redlichkeit zu tun, wie naive Leute vielleicht glauben möchten, sondern einzig damit, daß solcherlei Spezlwirtschaft verständlicherweise bei den "echten" Ritterkreuzträgern, auf wenig Verständnis stieß. Ein Vergleich der Ritterkreuzträgerkataloge von vor 40 Jahren mit den aktuellen Auflagen weist keine allzu großen Unterschiede auf, es fehlen halt ein paar "Ritterkreuzträger", das war´s auch schon.

Fakt ist, dass es bis dato keine Bücher gibt, die sich in Lebenslaufform detailliert den RK-Trägern gewidmet haben.

Das stimmt ausnahmsweise. Außer den Publikationen der Odr in eigener Sache gibt es keine Literatur zu dem Thema "Ritterkreuzträger" (Schon das Wort ist ursprünglich Nazipropaganda, die Typen sind "Inhaber"), schon gar keine wissenschaftliche. Womit Du soeben selbst das beste Argument geliefert hast, warum die "Ritterkreuzträger" als solche keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Grüße -- Sambalolec 17:53, 28. Apr. 2011 (CEST) PS. Mit Adalbert Schnee und Heinrich Liebe hast Du vollkommen Recht, sollte es außer der einschlägigen Fanliteratur nix dazu geben, dann wären auch diese potentielle LA-Kandidaten. Danke für den Hinweis.

Die beiden genannten Artikel sind keine Hinweise für einen LA gewesen, beide Lebensläufe liegen mir ebenfall vor und würden im Fall eines LA grundlegen überarbeitet werden. Ich bin kein Fan von voreiligen LA-Stellern oder Typen, die meinen nichts besseres zu tun haben, als uns fleißige Schreiber immer wideder Knüppel zwischen die Beine zu werfen, weil sie nicht gewollt oder geneigt sind, denn Sinn von Wikipedia zu begreifen, nämlich Artikel, auch wenn diese nicht ihrem Metier entsprechen auszubauen und mitzuhelfen, damit WP weiter wächst. Ich bezweifle auch sehr sehr stark, dass deine geplanten LA´s ihr Ziel erreichen. Aber das könnten wir bei Bedarf dann dort klären.--PimboliDD 18:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Würdest Du weniger Fleiß und Eifer darauf verwenden um Propagandaschrott in WP einzuarbeiten, sondern stattdessen mehr Energie in die Recherche und Auswertung vernünftiger Literatur stecken, gäbe es überhaupt kein Problem. Grüße -- Sambalolec 19:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag. Wir haben wohl etwas den Faden verloren, daher die Löschgründe im Einzelnen:

Kein RK erfüllt
Keine reputable Literatur und daher erhebliche Zweifel an der Relevanz des Artikelgegenstandes gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung

Grüße -- Sambalolec 19:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Ritterkreuzträger sowieso relevant, egal ob er ein Uboot oder ein Ruderboot kommandierte. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie genau es der Schreiberling mit seinen Recherchen nimmt, kann man sich schon anhand nur der gröbsten Fehler im Artikel ausrechnen:

die USS Buck war kein Frachter, sondern ein Zerstörer der Sims-Klasse.
die Fort Fidler und die G.S. Walden wurden nicht versenkt, sondern nur beschädigt.
dies geschah nicht, nachdem die US-Zerstörer ihre Jagd auf das Boot starteten, sondern war der Auslöser dafür. Der Name "Operation Monstrous" war eine spätere Erfindung und diese bezog sich nicht auf das gesamte Mittelmeer, sondern lediglich auf U 616.

Damit reduzieren sich gleichzeitig Koitschkas Versenkungserfolge auf gerade einmal 2 Schiffe mit 2.181 Tonnen. Die Gründe für diese doch eher magere Erfolgsbilanz bleiben im Dunkeln. Wie auch, viel wichtiger ist es doch, die Details jedes einzelnen Lehrgangs und jede Beförderung akribisch aufzuzählen. --Prüm 22:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Ritterkreuzträger und U-Boot-Kommandant ist der Mann mE relevant. Irgendwelche Portaldiskussionen sind irrelevant. Es gelten die allgemeinen WP:RK; diese sind keine Ausschlusskriterien. Auch die Artikelqualität ist ordentlich. Was soll die BS-Schubserei? Scheint mir eher eine Privatfehde zwischen den Militaria-Fachleuten zu sein. Im Ergebnis bin ich daher für behalten. MfG, --Brodkey65 22:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Kommandant eines U-Boots und RK-Träger relevant; behalten; Bitte net die Relevanzkriterien nach persönlichen Vorlieben/Aversionen verbiegen. Während hier endlos diskutiert wird, habsch erstma den Artikel bissl typo- und ausdruckstechnisch verbessert. Wäre für manche Diskutanten och mal ratsam, so vorzugehen. VG--Magister 11:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich da vollkommen an! --PimboliDD 11:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das U-Boot-Kommandanten per se relevant wären, ist mir neu. Wo steht das?

Äußerst bemerkenswert ist auch das in solchen Fällen gebetsmühlenartig repetierte Mantra: "RK == Relevanz". Hat es sich bei der Stammleserschaft der LD noch nicht herumgesprochen daß dies ein Fehlschluss ist, oder ist das so eine Art Ritual? Grüße -- Sambalolec 22:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke net, dass ich zur Stammleserschaft dieser Site zähle, bin hingegen oft genug vor Ort, um mir ein Bild zu machen. Vor allem schau ich mir Thema/Inhalt umstrittenener Artikel recht genau an, statt Pauschalurteile zu treffen. In diesem Sinne schönes WE--Magister 07:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das tue ich auch. Als erstes sehe ich mir an, aus was für Quellen der Artikel schöpft und aus welchen er vielleicht noch schöpfen könnte. Findet sich da nix außer Propaganda, dann darf man doch wohl zu Recht die Relevanz des Artikelgegenstandes anzweifeln. Grüße -- Sambalolec 07:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist eine Schilderung einer militärischen Laufbahn Propaganda? Des wäre mir echt neu. Wenn Du in der Lage bist, die Quellen als Propaganda zu bewerten, solltest Du diesbezügliche Aussagen konkret belegen. Dann glaube ich dir gerne. VG--Magister 07:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Geleitwort zum Werk, von Walther-Peer Fellgiebel unter dem Briefkopf der OdR:

Dem Verfasser dieses neuesten Dokumentarwerkes, Herrn Manfred Dörr aus Lampertheim, gebührt uneingeschränkt Dank und Anerkennung für seine vorbildliche Fleißarbeit zum Wohl des Ansehens der Angehörigen der ehemaligen Kriegsmarine. In einer Welt, in der es fast an der Tagesordnung ist, die Soldaten der ehemaligen Wehrmacht oder auch die Wehrmacht en bloc zu verteufeln ist eine solch authentische Darstellung der Tapfersten der marineblauen Waffengattung von besonderem Wert. [...] Gerade weil die ehemaligen Soldaten der Kriegsmarine bekanntlich äußerst bescheiden und selbstlos waren und sich stets durch angemessene Zurückhaltung auszeichneten, ist es besonders zu begrüßen, daß durch dieses neue Werk diese tapferen Männer vorgestellt werden und damit hoffentlich ihren verdienstvollen Ehrenplatz in der Geschichte unseres Volkes erhalten.

Grüße -- Sambalolec 22:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Und was gibts jetzt daran auszusetzen? Warum sollten die Leutchen nicht auch erwähnt erwähnt werden? Schweigen/Verdrängen bringt auch keinen weiter, außer, dass die Soldaten einem falschen Herrn gedient haben, wie es ein ehemaliger Kampfflieger einmal formulierte. WP hat sich zum Ziel gesetzt, alle Aspekte auszuleuchten und dort gehören die deutschen Soldaten des WWII dazu. Man sollte nicht jegliche Literatur über die auch vom ehemaligen Gegner anerkannten militärischen Leistungen als Propaganda abtun, das gehört ebenfalls zu unserer Geschichte; Sorry, is nun mal meine Meinung. VG--Magister 07:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Wem oder was die gedient haben ist erstmal sekundär. Wie aber beurteilst Du den Umstand, daß sich außer den Ritterkreuzträgern selbst niemand so Recht für die Ritterkreuzträger als solche zu interessieren scheint, weswegen der Artikel auch ausschließlich auf Lit basiert, die primär der Eigenwerbung der Ritterkreuzträger dient? Wäre der Mann tatsächlich historisch bedeutend, dann gäbe es auch seriöse geschichtswissenschaftliche Lit dazu und nicht nur VereinsPOV. Grüße -- Sambalolec 20:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Verdienste fürs Vaterland würdigen und ehren und Artikel behalten.--Lorielle 22:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Das Ritterkreuz deutet auf Relevanz hin. Kriegsverherrlichung vermag ich nicht zu erkennen. Wenn man die sehr emotionale Löschdiskussion auf die vorgebrachten Fakten reduziert, bleibt IMHO nichts übrig, was eine Löschung zwingend erfordern würde. Mit einer Löschprüfung ohne Benachrichtigung bin ich einverstanden. --Zinnmann d 01:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Trebeats (SLA)

Promotext für einen Rapkünstler, offensichtlich kein bürgerlicher Name, keine unabhängigen Quellen und die agg. Webseite, die die Veröffentlichungslage evtl. klären helfen könnte ist auch put. LKD 11:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch Administratoren sollten die Wartezeit von einer Stunde vor einem Löschantrag einhalten. --Liesbeth 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bürgerlicher Name ist eingetragen. Website nun mal nicht aktiv, wegen einem Update. Unabhängigen Quellen? Wie auch wenn alles von selber geschrieben wird. Website ist im Aufbau. --Wikitre 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

siehe: http://mx3.ch/artist/trebeats http://soundcloud.com/trebeats

bei webpage ist auch die info das sie unter construction ist. - wiktre

Schnellgelöscht wegen offenkundiger Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Siech•Fred Disclaimer 13:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Xenia Prinzessin von Sachsen (bleibt)

welche Relevanz hat diese PseudAdelige, die in irgendwelchen C-PromiShows mal mitspielte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sie hat ihre Autobiografie veröffenlicht. :) --Liesbeth 12:14, 28. Apr. 2011 (CEST)P.s.: Ne, im Ernst: Behalten, die deutsche Wikipedia verkennt häufig das Leserinteresse. --Liesbeth 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Schauspielerin und Schriftstellerin ist sie künstlerisch tätig und prägt damit medienwirksam das öffentliche Leben. Behalten, -- LeoDavid 12:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Teilnahme an der BBC3-Doku[5] könnte reichen. Aber bitte eine bessere Fundstelle als die PR-Mitteilung einer PR-Agentur finden, um das auch sinnvoll zu belegen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Guckst du bei der BBC. --Liesbeth 12:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und warum ist im Artikel dann der PR-Link zu finden und nicht der der BBC?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weil ihn (noch) niemand eingefügt hat. It's a Wiki... --Liesbeth 12:59, 28. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Jetzt erledigt.

Die gehört zu den 25 peinlichsten Adeligen (Bild 19)--Johnny Controletti 13:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich ein schlagendes Behaltensargument - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da hat Karl-Theodor zu Guttenberg aber Glück gehabt. -Kein Wunder auch, sein Anwalt in der Plagiatsaffäre ist ja der Schwiegersohn der „Bild-und-Klatsch-Größe“ Mainhardt Graf von Nayhauß, und dessen Tochter Tamara eine Freundin Stephanie zu Guttenbergs. Die heutige Postille im Fahrwasser der britischen Hochzeit der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts (?) zeigt ja nur die mediale Wirksamkeit ihres kreativen Schaffens. Das kann man so oder so bewerten, aber es ist existent. Und: ich meine, eine Enzyklopädie sollte auch klarstellen. Dass dort in der „Bild“ zu lesen ist „Echt adelig“, zeigt ja den Bedarf. Bei Guttenberg wird auch nicht die Aberkennung des Doktors unter den Teppich gekehrt. Aber irgendwie scheint auch bei der „Bild“ noch nicht angekommen zu sein, dass es in der Bundesrepublik Deutschland ohnehin nur Staatsbürger gibt, egal, was die oder der eine oder anderer vorgibt ;-) -- LeoDavid 19:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich allerdings weniger wie ein Enzyklopädieartikel, sondern eher wie ein Boulevardzeitungsartikel (Auszug: „Dabei verheimlicht sie, die sich in ihrer Rolle als „Hochadeligen“ gefällt, dass sie strenggenommen keine „Prinzessin“ des sächsischen Hauses Wettin ist.“) Auch lässt sich für ein Bekanntwerden der Dame keine verlässlige, neutrale Quelle auftreiben, da man eine BBC-Programminfo und die bild-Zeitung wohl kaum hierzu zählen kann. In der Summe unenzyklopädisch und zweifelhalft relevant, daher löschen.-- FlügelRad ! ? 22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

It's a wiki. Verbesserungswürdige Formulierungen können ja gerne geändert werden. Allerdings: das ist doch die Wahrheit, wie willst Du sie denn neutraler „umschreiben“? -Und wie willst Du für ein Bekanntwerden neutrale Quellen bekommen? Dafür wird doch kein staatliche anerkanntes Diplom oder Zertifikat erteilt. In GB zerbricht man sich den Kopf, ob die Darstellerin in der Fernsehserie eine echte Prinzessin ist oder nicht: „It seems Princess Xenia of Saxony may also not be a true princess.“ Und wird dann gewahr: „Just a short info about Xenia Princess of Saxony: she is the illegitimate daughter of Iris Princess of Saxony (thus German family law accords her her mother's last name which is "Prinzessin von Sachsen") and an unknown father. Iris herself is the legitimate but morganatic daughter of Prince Georg Timo von Sachsen and Margit Lukas, who was the daughter of a butcher. Iris grew up at her mother's parent's house without knowing of her Royal background till she was 18. She has been married for four times, in between she had two daughters from unknown fathers“ vgl. hier: [6]. Keine neutrale Quelle -ein Hinweis, dass sie die Aufmerksamkeit der Menschen in GB beschäftigt. Solche Forendiskus könnte ich hier massig zitieren. Aber was sollte das? Daneben: Dass jemandes Buch veröffentlicht wird (nicht im Eigenverlag) ist schon eine relevanz-bestätigende Sache an sich. -- LeoDavid 23:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Schauspielerin und Schriftstellerin ist sie künstlerisch tätig und prägt damit medienwirksam das öffentliche Leben. Außerdem hatte sie eine Hirn-OP mit schlimmer Narbe. Siehe BILD-Bericht. Behalten.--Lorielle 23:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Achso? Eine Hirn-OP ist jetzt also auch relevanzstiftend?-- FlügelRad ! ? 11:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest ist ein solcher komplizierter Eingriff mit anschließendem Wachkoma für einen biografischen Artikel relevant: Mit news.de sprach sie über ihren sexuellen Missbrauch, eine Tumor-OP und unmoralische Angebote. -- LeoDavid 13:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wurde zwar unter Xenia von Sachsen so lange ~~gelöscht~~ angelegt, bis das Lemma gesperrt wurde, aber seither hat sie unter anderem ein vielbeachtetes Buch veröffentlicht. Gestern wurde sie bei Prominent immerhin auch als eine der fünf peinlichsten Adeligen genannt. ;-) Steht lange genug als C-Promi im Licht der Öffentlichkeit (erster LA hier immerhin auch schon sechs Jahre alt), andere LAs von 2006, 2008 und 2009 und jetzt 2011 zeugen schon rein wikipediamäßig gesehen von langanhaltendem Interesse an der Frau, die (Klatsch-)Medien lieben sie sowieso, seit sie 2004 bei Popstars war und dort recht … nun ja … gewöhnungsbedürftig in Rampenlicht drängelte. Behalten, aber Lemma entsperren und auf Xenia von Sachsen verschieben. --Paulae 22:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Man muss sich über den LA doch sehr wundern. Es gibt sogar ein Buch zum Thema, anhaltende Präsenz in TV und Printmedien, biite behalten, mit allem anderen würde sich WP ziemlich lächerlich machen. Politik 10:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn sie mir persönlich auch sonst wo vorbei geht, hat die Dame ein Ausmaß an Medienpräsenz, die es nicht möglich macht, den LA aufrecht zu erhalten. Behalten, leider! --Arbus 21:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, den Verlauf der Diskussion halte ich hier für eindeutig. Die Relevanz der Person kann durch die länger anhaltende öffentliche Wirkung und Wahrnehmung als gegeben angesehen werden. Die Lemmafrage bitte beim Artikel klären. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:24, 5. Mai 2011 (CEST)

DW-Shop (gelöscht)

war SLA Offensichtlich irrelevant. --Michileo 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST). Diese Begründung halte ich für ausgemachten Blödsinn und bitte höflichst um eine Diskussion. --NoCultureIcons 13:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

passt nicht in die klassischen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen: Aus Projekt eines relevanten Vereins entstanden der weiterhin unterstützt wird. Wenn etwas mehr Außensicht dazu käme, wäre ich für behalten --Sarion _!? 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. zur Zeit ist es aber ein reiner Unternehmensartikel - und dieses verfehlt WP:RK#U um Längen. Also per Sarion ausbauen oder löschen. --Der Tom 15:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als grundlegendstes Kriterium für ein Wirtschaftsunternehmen würde ich die Rechtsform sehen und, im Fall einer GmbH, die damit einhergehende Gewinnerzielungsabsicht. Der jährlich geleistete Sponsoringbeitrag ist ehrenwert, ändert aber an dieser Absicht und somit an der Einstufung nichts. Bei dem bedachten Verein handelt es sich im Übrigen nicht um einen kleinen Turnclub, sondern um eine der größten und bekanntesten Non-Profit Organisationen Deutschland. Die Deutsche Welthungerhilfe e.V. hat einen Jahresumsatz von rund 140 Mio. Euro.--Mitchellbu 15:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Selbst der Konzern verfehlt WP:RK#U. Ich sehe auch nicht ein, warum ein Unternehmen wichtiger sein soll, nur weil es Social Sponsoring betreibt und von einem gemeinnützigen Verein gegründet wurde. Mehr an Besonderheit sehe ich gegenwärtig nicht. Wenn eine Bedeutung für die Deutsche Welthungerhilfe vorhanden ist, kann man das in deren Artikel integriern. Behalten wäre ein gefährlicher Präzedenzfall und ein Einfallstor für Werbung. --Tavok 15:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie bitte? Die Welthungerhilfe ist irrelevant? Was hast Du denn für seltsame Kriterien? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht, dass die Welthungerhilfe irrelevant sei? Im Gegenteil, wenn ich vorschlage, eine Kurzinfo zu ihrem (ehemaligen) Tochterunternehmen DW-Shop in den Artikel der Welthungerhilfe zu integriern gehe ich ja wohl zwangsläufig von einer Relevanz der Welthungerhilfe aus. --Tavok 16:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

full ack, Tavok - Eine eigenständige Relevanz des DW-Shops wird nicht dargestellt; Fussnote bei der Hungerhilfe und Löschen Yotwen 09:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Eine Chance für Kinder (LAZ)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo 13:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Die Stiftung ist im Artikel über Bettina Wulff genannt. Bettina Wulff ist die Ehefrau des Bundespräsidenten und engagiert sich für die Deutsche Kinder- und Jugendstiftung, ist Schirmherrin des Müttergenesungswerks ,Schirmherrin von UNICEF Deutschland und der Stiftung Eine Chance für Kinder. Zu jeder dieser Geschichten gibt es einen Artikel - nur zur Stiftung Eine Chance für Kinder nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.189.10.77 (Diskussion) )

Frau Wulff machts nicht relevant:Löschen--Lutheraner 17:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Laut Relvanzkriterien könnte überregionales Medieninteresse die Relevanz konstituieren. Ob dazu jedoch Bild und BZ ausreichen ... Für mich ein Grenzfall, in dubio pro articulo, daher behalten. --Altkatholik62 17:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Bild und BZ nicht reichen, vielleicht reichen die hier? Süddeutsche, FAZ 1, 2, Tagesspiegel 1, 2, 3, Welt 1, 2, taz, Tagesschau. --Mushushu 20:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die reichen allerdings. Dann also sine dubio: Behalten. --Altkatholik62 21:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung: Behalten --Darian 00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Frau Wulff ist eines von vielen Kriterien die zur Relevanz herangezogen werden können. Überregionales Medieninteresse ist gegeben. Kats und Feinschliff erledige ich dann, wenn der Artikel behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

LAZ. --Michileo 02:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Roger Reinhard (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo 13:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller, „Sekretär der Strassenkommission“ eines 4000-Einwohner-Dorfes → Löschen. --Mama Leone 14:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. Louis Wu 15:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Der ist wirklich witzig mit seinen Satiren. Dänu Strübin 15:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. -- Ampholyte 22:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Die publizistische Tätigkeit erscheint mir nicht herausragend genug, um einen Artikel zu rechtfertigen. --Darian 00:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bedeutet Realsatire in der Schweiz etwas anderes als ich es kenne? Aber außer dem möglichen Alleinstellungsmerkmal "Verfasser von Realsatiren" keine Relevanz aufgezeigt - und das ist keines. --Ulkomaalainen 19:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Seite mit diesen angeblich relevanzstiftenden „Realsatiren“ besteht aus ganzen sechs Beiträgen. Jedes gut besuchte Politblog hat da mehr Inhalt zu bieten (und ist deswegen trotzdem nicht WP-relevant). --Mama Leone 19:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die RK für Verfasser von Realsatiren. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Die beste Begründung seit Langem. Chapeau! --Michileo 02:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Bebra-Hanauer-Bahn (gelöscht)

Redundant zu Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen) sowie Bahnstrecke Bebra–Fulda. Einen vierten Redundanten braucht es wirklich nicht. Leider wird die Wiederherstellung des redirects ständig revertiert, sodass ich auf dem Wege einer LD um eine administrative Entscheidung bitte. (Vorgeschichte des axpde-Feldzugs in halbwegs chronologischer Reihenfolge: [7] [8] [9] [10] [11] [12]) Bitte deshalb und aufgrund von WP:BNS wieder in Weiterleitung umwandeln! --141.2.194.77 13:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dieser LA ist selber eine "BNS-Aktion" eines Benutzers, der sich in den vergangenen Diskussionen ausschließlich durch seine verbalen Ausfälle vervorgetan hat. Obschon mehrere andere Nutzer die Notwendigkeit einer konzertierten Neuordnung der Eisenbahnartikel rund um Hanau deutlich erklärt haben, torpediert er sämtliche Bemühungen durch immer neue Löschanträge, Vandalismusmeldungen, reverts und Beleidigungen. Konstruktive und sachliche Beiträge hat dieser Benutzer leider noch nicht beigesteuert. axp_de ^Hallo! 14:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo siehst Du eine Beleidigung? Bitte höre auf mit diesen Verleumdungen und argumentiere sachlich, warum es während laufender kritischer Diskussionen diese Wiederherstellungsaktion brauchte. --141.2.194.77 14:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist gleich gelagert wie in dieser Löschdiskussion. --Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 14:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist ein andersgelagerter Fall. In der von Dir verlinkten LD ist das Problem, dass man neben einen bestehenden Artikel zur Strecke einen neuen angelegt hat, dabei eine Reihe von Informationen zur Strecke nicht mehr im Streckenartikel stehen und man die Versionsgeschichte des Streckenartikels nun in einem Artikel suchen muss, der jetzt vorgeblich ein ganz anderes Thema hat. Hier wurde eine Menge Arbeit anderer Schreiber ignoriert.
Hier dagegen scheint mir die Sache formal korrekt zu sein. Bebra-Hanauer-Bahn ist formal eine andere Gesellschaft als die spätere Frankfurt-Bebraer Eisenbahn. Das kann man formal machen, man kann aber auch die Informationen zur kurzzeitig bestehenden Bebra-Hanauer-Bahn in den zur Frankfurt-Bebraer Eisenbahn packen. Ich tendiere eher zu letzterem. Die Bebra-Hanauer existierte nur kurzzeitig, ging in die Frankfurt-Bebraer über, das zur BHB kann dort rein. Es geht im hier diskutierten Artikel Bebra-Hanauer-Bahn auch nur in einem kurzen Absatz wirklich um um die Bebra-Hanauer-Bahn, danach ist die Rede von der Frankfurt-Bebraer und was schließlich Tunnelportale einer Gesellschaft sein sollen, erschließt sich mir schon gar nicht. Ist allerdings kein Fall für eine Löschung, weil die Weiterleitung ja sinnvoll ist. --Global Fish 17:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag: Wir löschen die Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Bebra-Hanauer-Bahn, Kinzigtalbahn (Hessen), Bahnstrecke Bebra–Fulda, Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft ersatzlos. Neue Artikel werden erst angelegt, nach dem die Lemmata und die Inhaltsabgrenzung durch eine noch zu besetzende Schiedskommission bestätigt wurden. lie sel Schreibsklave 15:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Oder die Artikel werden schlicht und einfach zur Bearbeitung gesperrt. (Vandalismusverdacht). --Holladio 15:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre einfacher, den Benutzer zu sperren, der diese Probleme vorsätzlich und gegen die Diskussionen verursacht. Ohne seine fraglichen Aktivitäten würde hier nicht diskutiert, auch nicht in der LP oder den Artikeln. Wegen fortwährender Verleumdung habe ich ihn soeben auf VM gemeldet. --141.2.194.77 15:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jenseits der Polemik mit der Schiedskommission: wenn es schon Abgrenzungsprobleme mehrerer Artikel gibt, halte ich es für grundfalsch, dann noch in das Chaos einen weiteren Artikel reinzuhausen. --Global Fish 17:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass gerade Benutzer:Axpde mit „verbalen Ausfällen eines anderen Benutzers“ argumentiert. *kopfschüttel* Inhaltlich mag man ob solchen Diskussionsverhaltens da gar keinen Kommentar mehr abzugeben. --Stein dy 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Steindy: Du irrst. Mir wurde gerade erst doppelt bestätigt, dass diese Verleumdungen hier sogar erwünscht sind [13] [14]. --84.58.113.233 17:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Steindy: Ich weiß, Du hast mich schon anders erlebt, da habe ich stets mit gleicher Münze heimgezahlt, wenn nicht mit größerer. Aber ich versichere Dir, dass ich meinen Diskussionsstil überdacht habe. axp_de ^Hallo! 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier herrschen ja wieder Umgangstöne. Da ist ja die Pöbelei auf meiner kürzlichen Adminkandidaturseite lächerlich. Und ausgerechnet diejenigen, die sich da besonders hervortun, bei mir mein Diskussionsverhalten zu kritisieren, zeichnen sich durch eines der unmöglichsten in der deutschsprachigen Wikipedia aus. WP:WikiProjekt Bahn löschen und gut ist. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wir sperren Matthiasb ja auch nicht nur weil er dummes Zeug redet, unsinnige Verschiebungen macht und auch ansonsten verzichtbar ist. lie sel Schreibsklave 22:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, irgendwer muß euch ja kontra geben. Und wer sonst, wenn nicht ich. ;-) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 20:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss Lady Whistler recht geben, das eine hier hat mit dem anderen (Frankfurt-Hanauer) zu tun. Zwar sind es verschiedene Artikel, aber es geht wieder um Benutzer, die einen Konflikt austragen (und da einige in beide Sachen involviert sind...). Aber was soll's. Friede, Freude, Eierkuchen wirds eh nicht geben. Gute Nacht! --Holladio 21:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Egal nach welcher Systematik man geht, es ist sinnfrei einen Artikel zu einer Bahn anzulegen, 
die nur Monate (!!!) wirklich existiert hat. Das kann absolut in andere Artikel eingearbeitet werden.
Ach mal an den leser denken, der sich nicht durch ein Dutzend Artikel klicken möchte. 
Evtl. kann ein Redirect danach eingerichtet werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Sergey Lagodinsky (bleibt)

Sympathisch sich über die Sarrazin-Geschichte zu ärgern. Aber wo steckt die enzyklopädische, sprich zeitüberdauernde, Relevanz?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Sicher ein Grenzfall aber neben der nunmehr beendeten Tätigkeit in der SPD auch als Publizist aktiv und außerdem von Broder durch einen Artikel "gewürdigt": http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article13269538/Laecherlich-wegen-Sarrazin-aus-der-SPD-auszutreten.html --Tavok 15:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ist herausragendes Beispiel für dei Folgen der Sarazin-Debatte, medial bekannt und mal schauen, wohin ihn es noch verschlägt. Louis Wu 15:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jmd tritt aus Protest aus einer Partei aus. Wo ist die enzyklopädische Relevanz, bitte? Einer der seltenen Fälle, in denen ich Kriddls LA einmal unterstütze. Im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Publizistische Tätigkeit allein rechtfertigt keinen Artikel. Interessant ist er wegen der Gründung des Arbeitskreis jüdischer Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten und eben der Sarrazin-Debatte. Ich denke, es ist mehr als ausreichend, ihn in den beiden Artikeln namentlich zu erwähnen. Insbesondere könnte man in Thilo_Sarrazin noch ein paar Sätze über die Erschütterungen in der SPD, also z.B. die Austritte von Lagodinsky und evt. auch den von Mehmet Tanriverdi, dem Präsidenten der Bundesarbeitsgemeinschaft der Immigrantenverbände verlieren. --Darian 00:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

bin befangen, da eingestellt, aber für mich ist er als Gründer der einzigen konfessionellen Organisation der SPD und einzige und erste jüdische aller bundesdeutschen Parteien durchaus relevant.--in dubio Zweifel? 02:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nicht der einzigen, einen AK Christinnen und Christen in der SPD gibt es auch noch. --89.204.137.98 10:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> mag sein, dann fehlt es aber in der Navibox "Vereinigungen und Organisationen der SPD". Gruß--in dubio Zweifel? 20:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

""Behalten"". Als Journalist erkenne ich in der Person einen enorm einflussreichen jungen Denker. Ungeachtet der Tatsache, dass er schon vor dem Parteiaustritt durch zahlreiche Beiträge in der Presse, aber auch in Talkshows von vielen beachtete Positionen vertrat, hat er durch die aktuelle Kritik eine Volkspartei ins Wanken gebracht. Der Einfluss ist erheblich, auch wenn er noch nicht so bekannt ist. Und genau da erschliesst sich die Relevanz für eine Enzyklopädie - allein die noch geringe Popularität wäre der falsche Faktor. Ich würde jedoch vorschlagen, den Artikel über ihn, mit mehr Details zu seinen Veröffentlichungen und Positionen zu ergänzen. So ist er in der Tat einfach knapp. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.126 (Diskussion) 10:56, 29. Apr. 2011 (CEST))

Quetsch: It´s a wiki-Sei mutig. Lass uns an deinen Informationen zur Relevanz teilhaben, indem die sie mit Belegen im Artikel einarbeitest oder notfalls entsprechende Links hier bringst. Gruß --Tavok 14:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Als guter Journalist habe ich die Aufforderung ernstgenommen, mich mühselig durch die Wikipedia-Sprache gearbeitet und mithilfe Google einiges an Positionen hinzugefügt. Vielleicht hilft das auch, die unten doch unsachliche Diskussion zu entspannen und Fakten zur vorhandenen Relevanz neben der aktuellen SPD-Debatte zu schaffen. Gruß (würde ja signieren, aber das ist mir bisher unklar, wie) (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.118 (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2011 (CEST))

Löschen irgendwie findet auch hier eine PR-Kampagne statt. Habe mich gestern immer gefragt, was dieser "junge Denker" bisher denn alles so gemacht hat außer aus der SPD auszutreten. Google verrät einem nicht so viel, er hat letztes Jahr promoviert. Toll. Nicht jeder Talkshowgast gehört auf Wikipedia.--89.247.106.131 13:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich trete jetzt aus Protest gegen Sarrazin gar nicht erst in die SPD ein. Ha, Ha!! Das macht mich doch wohl erst recht relevant. Wer schreibt einen Artikel über mich? Im Ernst: Löschen.--Sukuru 11:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Mann wurde ja nur live in der Tagesschau interviewt und hat weder einen Auftritt in ein paar Folgen Soap, keine Dschungelerfahrung und keinen Porno gedreht. Deshalb löschen. Hier kommt nur Wichtiges rein. Si!SWam P 16:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das „Soap- Dschungel- und Pornoargument“ kommt bei jeder zweiten LD über einen Personenartikel. Auch wenn ich inhaltlich die Abneigung gegen derartige Artikel teile, hier führt es nicht weiter und sagt zu der Relevanz des besprochenen Textes nichts aus. Den vorliegenden Fall betrachtend, vermag ich keine Relevanzgründe zu erkennen. Ein Interview in der Tagesschau kann es ja nun wirklich nicht sein. --Sukuru 18:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Allein die Gründung des Arbeitskreises rechtfertigt behalten. -- Michael Kühntopf 20:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

(BK)nö, schon klar, in der Tagesschau wird ja so ziemlich jeder vom Moderator live interwiewt. Ohne Worte. Und was "jede zweite LD" betrifft: da hast du aber eine andere Wahrnehmung als ich. Si!SWam P 20:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

nunja unrecht hat er nicht, wenn etwa Sternchen ala Sarah Knappik oder auch die Schwester einer zukünftigen Prinzessin und "Partylöwin" wie Pippa Middleton durchgewunken oder gar wie im letzteren Falle geschehen, schnellbehalten werden. Da gibt es in der Tat eine falsche Gewichtung, die sich langsam eingeschlichen hat. Von den Pornosternchen will ich mal ganz schweigen (aber hier wird wenigstens noch ab und an genauer hingeschaut) --in dubio Zweifel? 23:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

PS: ich behaupte mal ebenso frech langanhaltende Medienrelevanz durch Beiträge für überregionale und internationale Medien, hab den Artikel erweitert, zudem Inhaber eines WP-relevanten Preises. Aktualitäten hatte ich zudem gestrafft (war nicht von mir)--in dubio Zweifel? 00:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

PPS 23 Treffer bei Googlebooks, ich weiß nicht warum sich hier alle nur auf die Sarrazindebatte stürzen--in dubio Zweifel? 15:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie Brodkey et al. Löschen --Dadawah 05:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Si!_SWamP, nein, es wird beileibe nicht jeder in der Tagesschau interviewt. Es gewinnt auch nicht jeder im Lotto und nicht jeder hat einen Pilotenschein. Die Frage ist, ob man deshalb enzyclopädisch relevant ist. Über Interviewgäste findet sich nichts in den RK. Wenn, dann ist es allenfalls der Anlass der Interviews, der unter Umständen relevant stiftet. Der Mann ist aus Protest gegen Sarrazin aus der SPD ausgetreten, so wie vor ihm und nach ihm andere auch. Das macht ihn vielleicht sympathisch, aber nicht relevant. Zumindest in den LDen zu denen ich in jüngster Zeit Stellung genommen habe, kommt gefühlt bei jeder zweiten das "Pornosternchenargument", sehr gern genommen jene unselige "Sarah Knappik", die ich überhaupt nur aus LDen kenne. Aber Relevanzvergleiche sind nun mal kein Argument! Nein, wir müssen unvoreingenommen den vorliegenden Artikel anschauen und da sehe ich nichts, was für behalten spräche.--Sukuru 12:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

auf Grund der medienresonanz besteht durchaus eine Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

http://www.gppi.net/about/team/sergey_lagodinsky/commentaries_and_opinions/ Im Artikel verlinkt. Da gibt es doch keine Frage. Natürlich relevant.--Mautpreller 17:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die "Medienresonanz" war eine kurze Tagesmeldung und wohl eher kurzfristiger Natur. Nächste Woche spricht kein Mensch mehr davon. Seine Veröffentlichungen stiften keine Resonanz, schließlich ist er Journalist, ebensowenig wie die Gründung eines Arbeitskreises. Nach welchen Kriterien aus den WP:RK soll sich denn nun konkret Relevanz ergeben. Journalist? Politiker? Talkshowgast? Parteiaustreter? Genannt wird in der Einleitung: ...ist ein deutscher Rechtsanwalt und Publizist. Rechtsanwalt kann es ja nicht sein, also Publizist? Da erreicht er aber die Relevanzhürde auch nicht. Die Antwort bleiben die "Behalten-Befürworter" bislang schuldig.--Sukuru 18:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Die Medienresonanz gab es wohl schon 2007, vgl "von der «Frankfurter Allgemeinen» bis zu «Vanity Fair» - alle interessierten sich für die von Ihnen angekündigte jüdische Lobby in der SPD.", hier--in dubio Zweifel? 19:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

so was geht überhaupt nicht:[15]

da holt man also die chemische Keule des Arguments "Antisemitismus" mit unerhörter, beleidigender und nicht zu duldender Wortwahl heraus - dies als globale Unterstellung allen Löschbefürwortern gegenüber. Da müssten aber schnellstens Grenzen gesetzt werden. Der Antragstellter des LA ist nun gefragt.--Orientalist 19:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach MK: Jude = Relevanz? Nö, wohl eher nicht. Keine Relevanz zu erkennen. Bitte löschen. -- A.-J. 23:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der nächste Beweis. Es funzt. -- Michael Kühntopf 23:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Godwin's law? --Altkatholik62 00:46, 1. Mai 2011 (CEST)</quetsch>

reinquetsch. Der Antisemitismusvorwurf von Michael Kühntopf ist eine bodenlose Frechheit. Darauf habe ich gewartet. Wer einen Löschantrag eines Artikels über einen Afroamerikaner befürwortet ist vermutlich ein Rassisist, bei einer Frau ist er frauenfeindlich, bei einer Erfindung technikfeindlich und bei einem Fernsehund vermutlich ein Tierquäler. Wenn derartigen Ausfällen nicht Einhalt geboten wird dann gute Nacht! Aus dieser Diskussion ziehe ich mich jedenfalls zurück. --Sukuru 12:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Info:: Die Löschdiskussion wird langsam aber sicher immer unsachlicher und entfernt sich vom Subjekt, eindeutige WP:PAs beider Seiten hatte ich nach gültigen Regeln entfernt--in dubio Zweifel? 23:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sei unbesorgt. Kein vernünftiger Admin wird löschen. -- Michael Kühntopf 23:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist bislang Konsens bei Wikipedia, Politiker und Journalisten nicht nach einzelnen TV-Auftritten zu beurteilen, sondern ihre Funktion und langfristige enz. Bedeutung in Zweifelsfällen wie diesem zu beurteilen. Die Berichte 2007 betrafen hauptsächlich den Arbeitskreis, und darum wird dieser ja auch als wichtiger parteiinterne Plattform in einem Artikel beschrieben. Gründer und Vorsitzende solcher Strukturen werden hier aber regelmäßig nicht für relevant gehalten. Um in Berlin zu bleiben erinnere ich an Stefanie Vogelsang, die als Stadträtin und Kreisvorsitzende von Neukölln größere mediale Aufmerksamkeit hatte, aber ohne Bundestagsmandat nicht für relevant gehalten wurde. Kreisvorsitzende vs. Vorsitzender eines Arbeitskreises unbekannter Größe. Oder Benno Haunhorst, Sprecher des Arbeitskreis Christinnen und Christen in der SPD, bislang als Oberstadtdirektor nicht relevant. Wenn man diesen LA ablehnt, muß man als Admin auch eine grundsätzliche Aussage über die Anwendung der RK treffen, denn eine spezielle Einzelfallentscheidung erscheint mir nicht nötig. Als Journalist und Gemeindevertreter ist er ebenso nicht nach den RK und der gängigen Löschpraxis relevant. Somit bleibt eigentlich nur - Löschen, oder die RK ändern. Hoffe das war neutral genug, und ohne das J-Wort zu verwenden, denn gerade bei solchen Fällen sollte man drauf achten, die Religion weder als Pro noch als Contraargument ins Spiel zu bringen. Oliver S.Y. 04:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war neutral, aber auch hinreichend deutlich gesagt, Oliver. Mit guten Gründen versehen zudem. Dennoch wüsste ich nicht - wäre dies hier denn eine Abstimmung - ob ich mehr zum Löschen oder zum Behalten neigte. Was Oliver schrieb, war ja ein Plädoyer für das Löschen (sprich, die Irrelevanz des Artikels). Relevanz begründen wir hier aber in den meisten Fällen nicht bloß aus einem Aspekt der betreffenden Sache oder Person, sondern aus mehreren. Im gegebenen Falle ist es aber gar nicht so schwierig - es ist noch viel schwieriger. Auch wenn wir J-Worte (der Gottesname beginnt übrigens auch mit einem J) hier aus gutem Grunde vermeiden wollen, es bleibt ein immer unterschwellig gegenwärtiges Thema. Egal, wie die Adminentscheidung ausfällt, sie kann nur falsch sein. Löschen ist ebenso falsch wie behalten. Dennoch muss die Entscheidung getroffen werden. Nannte man das in der Antike 'Tragik'? Ich denke, ja. --Altkatholik62 04:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich mag in dem Zusammenhang nicht gern von Irrelevanz reden, sondern lediglich von fehlender enz. Bedeutung gemäß der RK. Wenn man von deren Wortlaut abweichen will, muß man entweder gute Gründe haben, oder sie entsprechend mit Belegen unterfüttern. L. war von 2007 bis 2011 Vorsitzender des Arbeitskreises. Das ist lang genug, um die "zeitüberdauernde Bedeutung" einschätzen zu können. Der Artikel gibt die Anworten bislang nicht, darum zumindest hier die Frage und Anregung, welche Belege gibt es für eine relevante Außenwahrnehmung der Person, wenn man die Gründung 2007, und seinen Austritt 2011 als gegeben betrachtet. Egal ob innerparteilich oder allgemein kann ich auf die Schnelle bei Google keine Echo finden. Ein Schicksal, was dieser Arbeitskreis mit diversen anderen teilt.Oliver S.Y. 10:56, 1. Mai 2011 (CEST)

behalten. historische relevanz: einer demokratischen partei gelingt es nicht, sich von einem rassisten u. aufhetzer zu trennen. oder sie möchte sich aus aus taktischen gründen nicht trennen. daraufhin trennt sich ein bekanntes mitglied einer früher u. heute noch ethnisch u. religiös verfolgten gruppe von der partei. resonanz in fast allen medien spricht für relevanz über den tag hinaus. [16] --Fröhlicher Türke 09:49, 1. Mai 2011 (CEST)

bitte solchen schwachsinnigen POV unterlassen. Wo werden hier Juden verfolgt und unterdrückt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:27, 1. Mai 2011 (CEST)

aber Relevanz jedenfalls ausreichend vorhanden

Lies die diversen Antisemitismusberichte der einzelnen Länder und Organisationen. Wenn keine Ahnung, einfach mal Fresse halten! Auch wenn's schwerfällt, Plappermäulchen. Ich weiss. -- Michael Kühntopf 18:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Nun wenn Du "...Berichte der verschiedenen Länder...." zitierst; Dann werden genauso Christen, Moslems, Hindus, .. Schwarze, Weiße, Armenier, ... irgendow unterdrückt - aber hier sprechen wir von deutscher Politik - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 1. Mai 2011 (CEST)

die Frage ist bisher unbeantwortet geblieben: wo steckt die enzyklopädische, sprich zeitüberdauernde, Relevanz? Dafür die mehrfachen unqualifizierten und durchaus sperrwürdigen Ausfälle des Schreibers MK, der hinter allem, was sich rührt, kritisch Stellung nimmt, den "Pesthauch des Antisemitismus" wittert. Alles andere soll eben die "Fresse halten" - wo sind wir denn hier??--Orientalist 18:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Auf Lagodinskys jüdische Herkunft wird - leider auch in Printmedien - viel zu viel herumgeritten, so dass er leicht als "Alibijude" zu diskreditieren wäre. Auch die Geschichte mit dem SPD-Parteiaustritt scheint mir eher zweitrangig. Durch seine Auseinandersetzungen in tagesaktuellen Fragen mit Giordano, Broder usw. erweist er sich jedoch als durchaus relevanter Publizist. Behalten. --Goliath613 19:28, 1. Mai 2011 (CEST)

erhebliche mediale Resonanz (unabhängig von dem Sarrazin-Hype) als Publizist, zudem ordentlicher, nachvollziebar bequellter Artikel. behalten--Feliks 12:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Seine Kontroversen mit Sarrazin, Broder und Giordano machen den Mann nur sympatisch. Schließlich wuchs er in einer Stadt auf, in der Juden, orthodoxe u.a. Christen, Atheisten, sunnitische und einige schiitische Muslime und lamaistische Buddhisten zusammenleben. Aber allen, die hier argumentieren, er sei nur ein Publizist, daher nicht relevant (was bei der Menge der Medien kaum nachvollziehbar ist und deshalb nicht redlich wirkt), oder er sei durch seine Stellungnamen nur tagespolitische Persönlichkeit und nicht relevant (was ebenfalls nicht redlich ist), sei wärmstens empfohlen, den Artikel noch einmal Wort für Wort zu lesen. Welche Funktion hatte denn 2003-06 und ab 2008? Welchen Preis erhielt er schon 1998? Ganz klar relevante Persönlichkeit, behalten.--92.229.34.75 13:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Sympathie ist kein Behaltegrund --Feliks 13:54, 2. Mai 2011(CEST)

Weiß ich doch, Feliks:), hab doch auch geschrieben, dass seine Standpunkte bei weitem nicht das einzige sind, was ihn ausmacht.--92.229.34.75 14:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Also bei Sylvie Nantcha hat die mediale Resonanz auch gereicht. --Feliks 14:23, 2. Mai 2011 (CEST)

[17] --Fröhlicher Türke 22:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Als Publizist relevant. Siehe Link von mautpreller und Erwähnung in Literatur.--† Alt ♂ 22:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Lagodinsky hat zwar dafür, dass er schon viel geschrieben hat, relativ wenig Aufmerksamkeit erhalten, aber auch schon vor der Sarrazin-Geschichte hätte man das ein- oder andere Relevanzstiftende zusammenklauben können. Es hat mich etwas überrascht, dass ausgerechnet dieser viel beobachtete Fall im Artikel so kurz abgehandelt wird. Offenbar aus Angst, dass es so aussehen könnte, man wolle die Relevanz nur damit begründen. Das wäre jedenfalls die AGF-Interpretation. Man kann natürlich auch mutmaßen, dass der Autor des Artikels, der mit einer - nunja - leichten Polittendenz verfasst ist, garkein Interesse daran haben könnte, die bemerkenswert differenzierte Position Lagodinskys diesbezüglich darzustellen. Er hat nämlich nicht etwa geschrieben, dass es für ihn unmöglich sei, mit Sarrazin in einer Partei zu sein. Vielmehr lautet der zentrale Satz Lagodinskys diesbezüglich: Ich kann es in einer Partei mit einem Sarrazin aushalten, aber ich kann es nicht in einer Partei aushalten, die sich aus Angst vor dem Stammtisch einem Sarrazin nicht stellen will. Oder noch schlimmer: die nicht mal weiß, ob sie das will. Der Autor sollte das zügig nacharbeiten. Kann man aber so oder so behalten.--bennsenson - reloaded 13:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung[18] war nur von der Sarrazin-Geschichte die Rede, der Rest ist erst seither dazu gekommen. Ehrlich gesagt sehe ich bislang da auch nur, dass er eine Meinung zur Meinung zweifellos relevanter Personen hat, nicht den Nachweis eigener Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich sagte auch nicht, dass das alles schon im Artikel steht, was man finden kann, siehe zB TAMs Literaturhinweise. In der Tat ist der Artikel derzeit eher mit einem Haufen seiner eigenen Zeitungsartikel zugekleistert.--bennsenson - reloaded 14:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Medienecho find ich schon hinreichend. Z.B. finden die (Eigenbezeichnung) J-Sozis den Parteiaustritt relevant genug, ihn zu kommentieren. [19]... --Pelagus 23:43, 3. Mai 2011 (CEST)

verstehe ich gar nicht, der Beitrag ist doch viel, viel zu lang. Die publizistische Relevanz habe ich irgendwie verpasst, aber der Sarrazin-Teil mag eine Erwähnung wert sein wg. des Medienechos - der rest doch aber nicht!! Also, wenn behalten, dann deutlich kürzen. Mache mich aber erst dran, wenn die Löschdebatte entschieden ist --BoeseVorahnung 16:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Dein Versuch, L. herabzusetzen, ist offensichtlich, und deine Artikeländerungen grenzen an Vandalismus. Ich habe sie jetzt größtenteils rückgängig gemacht. --Goliath613 17:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Boris Fernkotzer. -- Michael Kühntopf 21:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war der Fernbacher, hat unbedingt als "BoeseVorahnung" interne und externe links unleserlich machen wollen [20], [21]-->[22] und oben Dinge behauptet, die in der Disk. schon längst widerlegt wurden.--92.229.33.120 23:28, 4. Mai 2011 (CEST)

ja, ja: weiße Weste bewahren. revert durch MK ist nachzulesen. Umgang, Wortwahl durch MK in der WP. Unhaltbar. --Orientalist 23:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Schau dir auch mal deine Wortwahl in deinen edits vor längerer Zeit an, Ori.

Bleibt. Medienpräsenz und Preis generieren Relevanz. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Bronnbacher Stipendium (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bronnbacher Stipendium“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. M�rz 2008#Bronnbacher Stipendium (gelöscht)|18. M�rz 2008]] (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Warum soll denn dieses Stipendium relevant sein?--enihcsamrob 14:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Wiedergänger ohne Relevanz gelöscht. - Inkowik (Re) 14:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lampert Werktechnik (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Kleine Kapitalgesellschaft, keine relevanzstiftenden Punkte, 838K Bilanzsumme --Peter200 15:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 15:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zehn Jahre Unternehmensgeschichte und sonstige Umsatzzahlen sprechen nicht für Relevanz, die genannten Auszeichnungen auch nicht. Der Text scheint durch das Unternehmen selbst eingestellt worden zu sein, klingt werbend. Daher löschen.-- FlügelRad ! ? 22:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung, trotz Patenten und Preisen keine Relevanz aufgrund herausragender innovativer Leistung gegeben. Löschen --Darian 00:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Spezial-Schweisstechnik für den feinmechanischen Einsatz; laut eBan Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB. - RK-Unternehmen klar unterboten; relevante Nische auch verfehlt; Löschen Yotwen 08:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Bull/Bear-Index (gelöscht)

Ohne Einordnung in den Kontext, die Information, das sich das Ding auf den Dax bezieht und von der Deutschen Börse erhoben wird und wie man es zur Anlageentscheidung nutzt, ist dieser Substub völlig unbrauchbar. Und selbst wenn diese Infos ergänzt werden: Hinweise darauf, dass dieser Sentiment-Index so bekannt ist, dass es Relevanz für einen eigenen Artikel gibt, sind nicht dargestellt. Quellen sowieso nicht. Eine Erwähnung in Sentimentanalyse ist möglich. So ist das aber kein Artikel. -- Karsten11 15:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

In dem Zustand jedenfalls kein Verlust. Löschen --Feliks 10:25, 3. Mai 2011 (CEST)

+1 Relevanz nicht dargestellt, kein enzyklopädisch brauchbarer Artikel --> löschen --Altkatholik62 11:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Quellen, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Ankreiden (gelöscht)

Keine enzyklopädische Qualität. --Holladio 15:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemma ist grundsätzlich relevant, aber in dieser Form in jedem Falle mit Quellen zu belegen. Sieben Tage warten und auf Ausbau hoffen. Bei Nichtsgeschehen: löschen. Louis Wu 15:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ob diese Barcelona-Bahnstrecke so wichtig ist, kann man sich auch fragen. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Apr. 2011 (CEST))

? wohl verlaufen;-) die Redewendung, falls sie denn stimmt, kann man in Tafelkreide#Redewendung erwähnen, es klingt zwar nachvollziehbar, aber ein Beleg wäre wichtig (stimmt aber wohl, vgl vgl hier). PS: Nach dem hat es wohl Luther etabliert--in dubio Zweifel? 16:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

PPS: letzteres scheint mir aber doch eher ein Anekdötchen zu sein;-)--in dubio Zweifel? 16:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz würde ich bejahen. Redir nach Tafelkreide + einbau in den Artikel würde ich auch OK finden, aber behalten+QS wäre für mich die sinnvollere Lösung. --Gormo 16:27, 28. Apr. 2011 (CEST) Da das Ankreiden heute nichts mehr mit dem Ursprung zu schaffen hat, hat der Begriff nichts bei Tafelkreide verloren....auch die dortigen Redewendungen nicht. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST))

Eine Kurzfassung steht auch in Liste_deutscher_Redewendungen#K unter "Bei jemandem in der Kreide stehen", so steht es auch in dem jüngst hinzugefügten Weblink--in dubio Zweifel? 21:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemma ist mMn relevant, Artikel kann durchaus noch wachsen und gedeihen. Behalten, zumindest wenn Quellen genannt werden (z.B. Duden) --Darian 00:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, löschen. Ausserdem Theoriefindung, da keine Quellen, sondern nur eine schlechte private Seite als Weblink.--Lorielle 01:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schlechte private Seite?....Also die blonde Schönheit auf deiner Seite ist zwar nicht schlecht, aber...äh...na lassen wir das besser. (nicht signierter Beitrag von 87.172.121.156 (Diskussion) 09:05, 29. Apr. 2011 (CEST))

Bei Einbau mit Redirect in die Schulkreideredewendungen füge ich die Quelle auf Seite 416 Duden 11 gerne ein. Entweder als Artikel oder als redirect behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, löschen.--Feliks 12:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form unbelegter Wörterbucheintrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Stefan Takats (gelöscht)

Nachdem die dritte Leistungsstufe keine Profiliga ist und der Spieler bisher in der Ersten Liga noch keinen Einsatz hat, verfehlt der Spieler (derzeit noch) die Relevanzkriterien. Die Kaderzugehörigkeit alleine genügt nicht. Eigentlich schnelllöschfähig. Stein dy 15:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein nicht Schenlllöschfähig, bitte ins Jungfischbecken verschieben. -- Jogo30 16:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

„Jungfischbecken“ mit 27 ½ Jahren ;-) Es ist absoluter Unfug, Artikel von Spielern wegen fehlender Relevanz irgendwo zu „parken“, denn dann könnten wir den Artikel gleich im ANR belassen. Auch ein gelöschter Artikel kann bekanntlich wieder hergestellt werden, wenn der Spieler Relevanz erlangt hat. Es sollte ja bei einer Neuanlage auffallen, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Stein dy 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ich habe dem Artikel nun sogar ein Bild „gespendet“, damit dieses drinnen ist, wenn der Spieler relevant wird. --Stein dy 16:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann hat das Jungfischbecken was mit dem Alter zu tun? Es ist gängige Praxis, sinnvoll und spart unnötige Arbeit wenn ein Spieler, der in einer Liga spielt in der Einzelspieler relevant sind, aber noch keinen Einsatz hatte dort zwischengeparkt wird. Dass er mal für zwei Minuten spielt, ist eine Frage der Zeit als "zweiter Mann". Genau für solche Leute ist das Jungfischbecken da. -- Jogo30 17:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verschoben ins Jungfischbecken. -- Gruß nicowa 19:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bezirksregierung Arnsberg LAZ

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 16:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

SLA: überflüssig -- Johnny Controletti 12:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Übertrag von meiner Disk:
Hi, du hast gerade meine erstellte Weiterleitung von Bezirksregierung Arnsberg auf Regierungsbezirk Arnsberg gelöscht. Darf ich fragen warum? Schließlic ist das bei einer reihe von anderen Bezirksregierungen und deren Regierungsbezirken doch auch der Fall. Schließlich suchen mindestens die Hälfte der Besucher über die formulierung Bezirksregierung ... und nicht über Regierungsbezirk ... Entweder die Weiterleitung wiederherstellen, oder auch bei allen anderen rausnehmen. Es sollte schon einheitlich sein. -- Zweikampfsieger 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man sucht führt Bezirksregierung Arnsberg direkt auf den Artikel.

Wo ist Dein Problem?

Gruß --Baumfreund-FFM 12:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich nach Bezirksregierung Arnsberg suche, muss ich erst in den Suchergebnissen auf Regierungsbezirk Arnsberg klicken und bekomme dann den Artikel angezeigt, bei anderen Bezirksregierungen ist dies anders, da ist eine Weiterleitung drin. Diese Weiterleitung möchte ich für meine Bezirksregierung gerne auch haben. Die Personen, die sich an uns (die Bezirksregierung Arnsberg) wenden, haben dies bemängelt. Auch bei dem Oberbegriff Bezirksregierung wird man weitergeleitet auf Regierungsbezirk. Also frage ich mich, warum dies in meinem Fall nicht richtig sein sollte in den anderen Fällen aber. gruß -- Zweikampfsieger 13:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

--Baumfreund-FFM 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

ist eine nicht unübliche Alternativbezeichnung. Warum also keine Weiterleitung? In der Tat haben wir ähnliches auch für Bezirksregierung Köln u.a. Machahn 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

8 von aktuell 22 Regierungsbezirken haben diese Weiterleitung, o.k.! Ist die Weiterleitung denn überhaupt korrekt? Verwaltung = Verwaltungseinheit? Dann können wir ja auch Weiterleitungen von Bundesregierung (Deutschland) auf Bundesrepublik Deutschland und Landesregierung von Nordrhein-Westfalen auf Nordrhein-Westfalen anlegen.--Johnny Controletti 18:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist auf jeden Fall eine absolut übliche Bezeichnung der Verwaltung eines Regierungsbezirks (in Bayern m.W. sogar die offizielle Bezeichnung der territorialen Entität). Schnellbehalten --Altkatholik62 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bezirksregierung Arnsberg sollte ein eigenständiger Artikel sein, der die Bezirksregierung beschreibt. Regierungsbezirk Arnsberg hingegen der Artikel über den Regierungsbezirk. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

wäre wünschenswert, bis dahin geht aber Weiterleitung IMO in Ordnung. Machahn 20:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist allerdings höchst wünschenswert. Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Interimslösung halt die Weiterleitung. --Altkatholik62 21:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemmaweiterleitung erscheint wie durch Vorredner gesagt durchaus sinnvoll: Warum ist Bezirksregierung ein überflüssiger Begriff? -- FlügelRad ! ? 22:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig, weil wie oben aufgeführt meiner Meinung nach auch falsch! Aber was soll's? Ist nur meine Meinung. LAZ--Johnny Controletti 09:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Noumenal (nicht-rational) (gelöscht)

"Positiv definiert, bezieht sich „noumenal“ auf geistige, spirituelle, seelische und vitale Sphären der Welt und konkret auf die transzendente, die mythische und die magische Bewusstseinsform, bzw. Wirklichkeit. " Keinerlei Rezeption, Keinerlei exteren Quellen. WP:TF eines "Beraters"... LKD 16:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe den Einwand. Es stimmt, da ist ein Link zu (m)einer Beratung, welche in Teilbereichen auf der Kosmologie des Artikels aufbaut. Es wird hier aber nicht die Dienstleistung beworben, sondern die "Kosmologie" erläutert. Ich bin nicht an einer Uni angestellt; irgendwie muss ich also mein Geld verdienen. Zur Rezeption: Im Sommer wird z.B. eine CD des Arun-Verlags mit Interviews aus der Kosmologie erscheinen. Ich plädiere deshalb, den Artikel stehen zu lassen. --Neue Metaphysik 17:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

WP:TF. Es gibt den philosphischen Begriff numinos, wie er etwa bei Rudolf Otto verwendet wird. Dieser Artikel hier taugt aber nur zum Löschen. --Altkatholik62 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe NULL Außenwahrnehmung im Sinne von: halbwegs vernünftige Belege dafür, dass sich Dritte schon mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Falls nicht doch noch was auftaucht, bleibt nur löschen. --Tavok 12:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung oder -etablierung. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:58, 5. Mai 2011 (CEST)

Red-word-avoiding-paradigm (SLA)

unbelegter, unverständlicher Text, der nichts erklärt, war bereits SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das? - Löschen, gerne schnell--Lutheraner 17:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Absolut unverständlich. Und Quellenlos. Gerne mit Bleifuss entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

hier wird gar nichts schnellgelöscht, sondern sieben tage abgewartet. im derzeitigen zustand allerdings löschbar. --Tolanor 18:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, bei exakt 0,0 Google-Treffern ohne Wikipedia riecht das Ganze stark nach Fake. Hier will uns offensichtlich jemand testen. IMHO klarer Fall, aber natürlich kann man auch ein paar Tage zur Diskussion lassen. --NiTen ^(Discworld) 18:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte was? Wer hat denn bloß den SLA entfernt. Bitte löschen, gerne schnell. ☠ Nobart 19:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nach völlig berechtigtem SLA als Fake gelöscht (schon das englischsprachige Bindestrich-Lemma ist blödsinnig).
Wenn jemand dennoch glaubt, dass dieser Quatsch 7 Tage die Wikipedia verunzieren soll: WP:LP --Kuebi [∩ · Δ] 19:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kann sein, dass das ein Fake ist, kann auch nicht sein. Either way: Die Wikipedia gewinnt absolut nichts damit, wenn wir alles so schnell wie möglich und mit einem möglichst ätzenden Löschkommentar im Hauruck-Verfahren vaporisieren. --Tolanor 20:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Prinz und Bottel (gelöscht)

Liegt seit dem 31. Juli 2010 in der QS-FF. Keine Handlung, keine Kritiken, Artikel besteht nur aus einer Infobox. Löschen und ggf. neu schreiben. --☠ Nobart 18:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

ist das das Wunder der Artikelverbesserung durch Löschung und der Arbeitseinsparung durch Entfernung vorhandener Informationen, die bei Neuanlage neu eingestellt werden müssen? -- Toolittle 22:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was für ein Wunder, welche Artikelverbesserung, welche Informationen? Lies Dir mal unsere Mindestanforderungen durch, dann kannst Du gerne nochmal mit stichhaltigen Argumenten wieder kommen. Das Problem liegt einfach darin, dass kein Mensch gerne an einen Nicht-Artikel rumschraubt, der weder aktuell im Kino läuft, noch nach viel Schreibarbeit in seiner Leistungsbilanz als Erstautor auftaucht. Die QS der RFF läuft mit solchen Schrott über. Aber bitte, setz Dich hin und beseitige die Mängel, dann zieh ich meinen LA gerne zurück. ☠ Nobart 00:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, per Antragsbegründung. Die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Juleska Vonhagen (LAZ)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin 2 Bücher, die bei Amazon erhältlich sind, was nach WP:RK ausreichen würde. -- Quedel 21:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

pornografische Trivialliteratur ist nicht dem Genre der schöngeistigen Literatur zuzuordnen, wo 2 Bücher rausreichen würden. Das nimmt ja die Autorin ganz ausdrücklich selbst nicht für sich in Anspruch. - Andreas König 22:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

SLA dient für eindeutige Irrelevanz, eindeutig ist das aus meiner Sicht keinesfalls (dafür ist der LA zuständig). Ob das abgeschriebene Sexualberichte sind, oder sie das nur als Grundlage genommen hat und daraus ein Erzählung machte, ist von hier aus nicht zu beurteilen - das pure Wiedergeben von Gesprächen ist es jedenfalls lt. Artikeltext nicht. -- Quedel 22:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 22:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich Belletristik als Unterhaltungsliteratur nehme, und aus Schöne Literatur das Zitat: „Literatur 'im engeren Sinn des Wortes' gegenüber der Sach- oder Fachliteratur andererseits“ nehme, erfüllen diese Bücher den entsprechenden Punkt der RK mit 2 Veröffentlichungen. Da diese auch im DNB verzeichnet sind, sinds wohl keine Selbstverlage oder ähnliche Kleinverlage, die das herausgebracht haben. Selbst wenn die Autorin von sich aus in TV.total sagt, dass sie mehr Berichte abgeschrieben habe und daraus ein Buch formte, so ist das nur als Profilierung und Werbung denn als inhaltlich-objektive Bezeichnung zu verstehen. -- Quedel 22:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Offensichtliche Relevanz. -- Toolittle 22:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Das erste Buch war sogar auf der Spiegel-Bestsellerliste (1 Woche, aber immerhin) Nur der Artikel wäre wohl überarbeitungsbedürftig, wenn er den Eindruck erweckt, es ginge um Pornographie, was ja offensichtlich nicht der Fall ist. Gruß --Magiers 00:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach Ausbau un deutlicher Erweiterung, Relevanz klar erkennbar - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guerrilla Games (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch. Babelunfall, aber keine offensichtliche Irrelevanz. --Drahreg01 22:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 22:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Klingt nach Werbung, keine Quellen, keines der Relevanzkriterien erfüllt, abgesehen von der unwiesenen Behauptung "einer der führenden Spiele-Entwickler in Europa" zu sein. --Darian 01:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Studio ist aber wirklich führend in Europa, mit Killzone und Killzone 2 haben sie zwei der erfolgreichsten und besten Spiele der letzten Jahre veröffentlicht. Der Artikel geht aber natürlich so gar nicht. 7 Tage --Maturion 10:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:00, 5. Mai 2011 (CEST)

PS: Lemma aufgrund des Löschlogs gesperrt. --Cú Faoil ^RM-RH 01:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Forstakademische Jagdcorporation Cervidia zu Tharandt (gelöscht)

War SLA wegen mangelnder Relevanz mit Einspruch Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

hallo, habe den artikel verfasst wollte dann eigentlich noch den link in die forstverbindungen setzen. dann kam der sla. die begründung sehe ich teilweise habs dann geändert. dabei wurde nach den WJSCverbindungen gefragt. da hab ich die mir mal angesehen sind eben alles jägere. aber dort ist dieser link aktiv Jagdcorps Hubertia zu Leipzig jetzt hab ich ein echtes verständnisproblem... grüße alex (nicht signierter Beitrag von 79.225.121.192 (Diskussion) 23:04, 28. Apr. 2011 (CEST))

was ist mit denen hier?? Kategorie:Studentenverbindung (Leipzig) - lässt sich nicht als link einfügen - wie ist diese liste im hinblick auf die wikiregeln zu einzelnen verbindungen zu verstehen?

Verständnisprobleme habe jetzt auch, Rechtschreibung hat wohl doch ihren Sinn. Bislang gilt: Kein Artikelinhalt->keine Relevanzdarstellung->löschen.--Jkü 12:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel hat bzw. hatte Inhalt der die Verbindung vorstellt. Zu diesem Artikel kam aber unmittelbar ein SLA, mit dem Hinweis auf WP:RK#Studentenverbindungen. Darauf habe ich reagiert und den Inhalt auf das Herausstellungsmerkmal reduziert. Im Verlauf der Diskussion habe ich mich dann noch genauer mit der Thematik Studentenverbindungen und Wiki beschäftigt. Nun ist mir vollkommen unklar wieso meine Erste Fassung klar gegen WP:RK#Studentenverbindungen verstossen soll, wenn doch Artikel wie Jagdcorps Hubertia zu Leipzig oder der Inhalt der Kategorie: Studentenverbindung Leipzig ( nicht beanstandet werden. Es wäre sehr hilfreich für mich zu wissen was nach WP:RK#Studentenverbindungen korrekt ist und was nicht.

Grundsätzlich ist durch das Alleinstellungsmerkmal Relevanz gegeben. Der Artikel ist jetzt allerdings fast aussagelos. @Artikelersteller: Schau dir bitte in Ruhe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen an und versuche, den Artikel anhand der Vorgaben dort zu gestalten. Hilfreich für einen guten Artikel ist die Vorlage:Infobox Studentenverbindung, die du, soweit wie möglich, ausfüllen solltest. Der Artikelstand mit den bisher meisten Infos war der hier. Gruß, --Paulae 12:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, habe jetzt nochmal alles überarbeitet und mit links und quellen versehen. bilder von wappen und zirkel kann ich keine liefern, da die ja sicher geschützt sind. kann man die löschdisskussion jetzt beenden und aus dem artikel löschen? (nicht signierter Beitrag von 79.225.109.159 (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2011 (CEST))

Ich sehe irgendwie das Alleinstellungsmerkmal "einzige aktive forstliche Studentenverbindung" nicht, es gibt da noch den größeren und älteren Mündener Convent forstakademischer Verbindungen, außerdem steht dieses Merkmal nur in einer Altversion. Was soll die sonstige Alleinstellung sein? Einzige Verbindung in Tharandt? Dann hätten einziger Kegelclub, einziger Kaninchenzüchterverein, einzige Freiwillige Feuerwehr und einziger Jugendchor dort auch Chancen auf Relevanz. Löschen --Feliks 10:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:04, 5. Mai 2011 (CEST)

The Unguided (gelöscht)

Sänger Johannson war zwar bei Sonic Syndicate aktiv, aber eine EP in limitierter Aufläge von 616 Stück reichen mE nicht für Relevanz Goroth 23:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so - ist reine Werbung für ein geplantes Album - löschen kann ja ggf. (und wird wohl auch) wiederkommen, wenn die RKs erfüllt sind - wird wohl sogar schon vorher wieder erwartet :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat den Artikel denn erstellt? Ich würde vorschlagen, dass der Ersteller, sofern es keine IP ist, eine Nachricht erhält, dass der Artikel gelöscht und die letzte Version in seiner/ihrer BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben wird. Wenn es eine IP ist, nehme ich den Artikel gerne in meine Obhut. Goroth 23:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Von mir aus kann man das ja in Obhut nehmen, aber ob die Truppe jemals relevant werden wird, steht noch in den Sternen. Eine EP in Kleinstauflage und erstes Debutalbum, dass angeblich in einigen Monaten erscheinen soll, reichen bei weitem nicht. Hier löschen.--Sukuru 11:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, kann bei Erfolg gerne wiederkommen, muss bis dahin aber ohne Wikiwerbung auskommen. -- Harro von Wuff 03:34, 5. Mai 2011 (CEST) In en: wohl aus dem gleichen Grund gelöscht.

Nicolas Dreyer (gelöscht)

weil wohl drittklassige „Statistikseiten“ die noch nichtmal das Geburtsdatum korrekt wiedergeben können einen ominösen und nicht näher spezifizierten Ligue-2-Einsatz auflisten, ging der SLA wohl nicht durch. daher jetzt regulärer Löschantrag: Kein seriöser Nachweis für Profieinsätze, die offizielle Seite der Ligue de Football Professionnel weiß nichts von einem Profieinsatz Ureinwohner uff 23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie auch immer, der Einspruch war begründet und [23] zeigt nur bis Saison 09/10. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, wo soll denn auch 2011 herkommen wenn der Klub in die National (D3) abgestiegen ist, die ohnehin nicht relevanzstiftend ist. Und wie man dieser Seite entnehmen kann kommt Dreyer selbst dort nicht zum Einsatz. --Ureinwohner uff 23:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lt. [24] Einsatz in Ligue 2 und damit nach WP:RK bereits klar relevant. Das wird im übrigen vom dem im Artikel bereits vorhandenen Einzelnachweis [25] bestätigt. Und hier ist dazu noch eine Quelle [26]. Die Webpage von RC Strasbourg besagt übrigens weder das eine noch das andere. --Ausgangskontrolle 23:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa übrigens auch ein Spieler der National (D3) relevant. Du irrst also auch hier. --Ausgangskontrolle 23:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Versteckte Kamera? Super, wir haben also zwei halbgare Möchtegernstatistikseiten mit einem falschen Geburtsdatum, die irgendwoher einen nicht näher spezifizierten Ligue-2-Einsatz führen, von dem weder die französische Profiliga, noch L'Équipe noch sonst irgendwer weiß. Die von dir genannte Fanseite racingstub.com listet doch en detail, dass er nur im Championnat de France Amateur zum Einsatz kam, und weder in der Ligue 2 noch in der National. Und wieso bei den RK der National keine hochgestellte Zwei steht ist mir ein Rätsel, ändert hier zumindest aber auch nix an der Sachlage. --Ureinwohner uff 23:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja ja, erst versuchst du mit der von WP:SLA geforderten aber nicht vorhandenen "zweifelsfreien Irrelvanz" einen SLA durchzukriegen, denn der Einsatz ging auch schon deutlich aus dem Artikel hervor. Dann ersählst du uns was von einer irrelevanten dritten Liga die gar nicht irrelvant ist. Ich denke überlass das hier doch bitte anderen, du scheinst dich da in etwas reinzusteigern. --Ausgangskontrolle 23:43, 28. Apr. 2011 (CEST) (Update)

Es handelt sich bei seinem Einsatz in der Ligue 2 offenbar um das Spiel Strasbourg - Angers am 5. März 2010 [27]. --Ausgangskontrolle 23:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auf lfp.fr und racingstub.com wird als eingewechselter Spieler in der 70. Minute David Ledy genannt. Wie wahrscheinlich es ist, dass beim Stand von 0:1 ein Abwehrspieler für einen Stürmer eingewechselt wird um sein Debüt zu geben soll jeder selbst bewerten. --Ureinwohner uff 00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das in der 70. Minute ein Stürmer (dann wohl Basile Salomon DE CARVALHO) ausgewechselt worden ist, ist deinen Quellen nicht zu entnehmen. Dafür ist dann meine Quelle wohl doch noch gut genug. Lt. deiner Quelle [28] wurde dieser Spieler (CARVALHO) gar nicht ausgewechselt. Es ist also weiterhin nicht so eindeutig wie du im mittlerweile vierten Anlauf darstellen möchtest. --Ausgangskontrolle 00:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nicht, dass das nachher noch ein Admin glaubt und den Artikel behält: Der Quelle lfp.fr ist sehr wohl zu entnehmen, dass Carvalho aus- und Ledy eingewechselt wurde. Footballdatabase.eu, das im übrigen gar keine vernünftige Quelle zu sein scheint, meint das gleiche Spiel. Dass mehrere Statistikseiten diese Falschinformation (siehe lfp, eurosport unten) voneinander abschreiben heisst nicht, dass wir das jetzt auch übernehmen sollten. Übrigens schreibt auch eine der von dir angeführten Quellen, nämlich racingstub, zwar Ligue 2, meint aber die nicht relevanzstiftende B-Mannschaft. Ich weiss, du würdest am liebsten alles behalten, aber das hier ist offensichtlicher Blödsinn und damit normalerweise schnelllöschbar. Dass man auch in redaktionell betreute Datenbanken Mist einschleusen kann hat uns übrigens kürzlich Herr Pape bewiesen. --Theghaz _Disk 09:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gewöhn dir doch bitte einen anderen Ton an, das kann man sicher auch vernünftig schreiben. Dann nehme ich du bist der Meinung das hier [29] ausgewechselte Spieler in "rot" angezeigt werden? Das ist leider deiner fehlenden Begründung nicht zu entnehmen. Dann erklär doch mal bitte wie 3 Spieler ausgewechselt und 5 Spieler eingewechselt (Abschnitt "Remplaçants") werden können, ich verstehe das nämlich nicht. Wo hatte ich doch gleich geschrieben dass ich das hier behalten möchte? Und wie kommst du darauf dass ich alles behalten möchte? Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren gehört offenbar zu deinem Repertoir, ist hier aber nicht erforderlich. --Ausgangskontrolle 11:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde darauf nicht eingehen. Für alles, was mir dazu noch halbwegs sinnvolles einfällt, würde ich auf der VM landen. --Theghaz _Disk 18:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

ich mach das mal stellvertretend. Die Grafik zeigt in grün die eingewechselten und in rot die für diese ausgewechsekten Spieler. "Remplacants" heißt "Ersatzspieler" und führt alle im Spielprotokoll vermerkten einwechselmöglichen Spieler auf. So. Dann: mein Glaube ist begrenzt, dass das unverständlich ist. Du hast hier ebenfalls Diskreditierungen vorgenommen (Posting 23:43, 28. Apr. 2011), du hast "nach WP:RK bereits klar relevant" behauptet (Posting 23:26, 28. Apr. 2011), also ja wohl behalten wollen. Dass du alles behalten möchtest, darauf kann man kommen, wenn man deine Edits und die Art betrachtet, wie du zu posten beliebst. Und somit endet meine stellvertretende, unaufgeforderte Erklärung. Adiòs. Si!SWam P 20:39, 29. Apr. 2011 (CEST) Ach ja: löschen.

Danke für die Erklärung. Es ist offenbar nicht jedem möglich eine einfache für alle nachvollziehbare Begründung abzuliefern. Da die Adminschaft bei Verstößen gegen WP:SLA gerne wegschaut, ist es wohl nötig dass andere darauf hinweisen. Es ist richtig dass ich einen relevanten Artikel behalten möchte. Wenn sich am Ende der Diskussion herausstellt (und danach sieht es ja derzeit auch aus) dass die Relevanz nicht erreicht ist weil der Einsatz in Ligue 2 mehrfach falsch dokumentiert ist und auch sonst keine Relevanz nachgewiesen werden kann, dann wird der Artikel halt gelöscht. Das ist hier so und dagegen versuche ich hier auch nicht vorzugehen. Nur weil ich nicht wie andere Benutzer an Löschdiskussionen teilnehme und dort nach 3 Stunden bereits löschen brülle ohne einen Ausbau oder Relevanznachweis in den nächsten 6 Tagen abzuwarten möchte ich noch lange nicht alles behalten. Wer derartiges unterstellen möchte, ist diesbezüglich IMHO reichlich oberflächlich und hat es offenbar nötig Diskussionsteilnehmer in eine Schublade zu stecken. --Ausgangskontrolle 04:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach allen ernst zu nehmenden französischen Webseiten (LFP, Racing Strasbourg, France Football) hat Dreyer bisher weder in der zweiten noch in der dritten Liga einen Punktspieleinsatz zu verzeichnen. Er ist vielmehr erst seit dieser Saison Stammspieler in Racings Reserve, die in der fünften Liga spielt. Leider bin ich diese Woche nicht in der Lage, den angeblichen einen L2-Einsatz von 2009/10 auch noch in gedruckten Unterlagen nachzuschauen (da habe ich auch die Aufstellung des Spiels gegen Angers). Unabhängig davon ist die Frage, ob Drittligaeinsätze in F Spieler relevant machen, etwas komplizierter. Denn in der D3 sind sowohl Profi- als auch Amateurclubs zugelassen, und Racing hat seinen Profistatus beibehalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

NB: Auch wenn's als belastbare Quelle nicht taugt, aber ein weiteres Indiz für die Falschangabe eines Zweitligaspiels von Dreyer ist es schon: die brandaktuell gepflegte Spielerliste Strasbourgs in fr:wp nennt ihn ebenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

[30]. löschen --Theghaz _Disk 02:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht per Thegaz: Kein relevanzstiftender Einsatz. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Berlin bleibt hart (erl., QSMA)

knapper Inhalt, keine Infobox, besteht fast nur aus Tracklist -- BigbossF★rin 23:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was an dem Album herausragend oder interessant ist. Tendenziell löschen, oder deutlich verbessern. --Darian 01:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz. Das Album muß nicht herausragend sein, der Artikel muß nicht interessant sein, er muß nur gewisse Mindestanforderungen erfüllen. So ein Urteil 1h 15 Minuten nach Löschantrag obwohl noch mindestens knapp 7 Tage sind, was denken sich blos manche Benutzer? Der erste ignoriert schon mal Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln, der zweite hat auch nichts besseres zu tun. --Ausgangskontrolle 07:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Im Moment sind die WP:RK#MA nicht erfüllt (siehe 2. Absatz). Im Übrigen ist Relevanz wohl gegeben. Mal sehen, was die QS bringt. 7 Tage --Tavok 07:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

An die WP:QSMA überstellt, dort hat's drei Monate für den Ausbau. Siech•Fred Disclaimer 08:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hans-Jürgen Weißbach (LAE)

Eigenwerbung, zweifelhafte Relevanz: zu Details siehe Diskussion -- Lefschetz 22:24, 28. Apr. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 16:56, 29. Apr. 2011 (CEST))

Ich sehe auf dem ersten Blick eine Professur und 35 Einträge in der DNB. Zugegebenermaßen ist hinter den meisten der 35 Werke nix großes dahinter, aber 5 davon dürften als Sachbuch durchgeben (=> relevant als Autor). Darf aber gerne noch mal jemand überprüfen, wobei meiner Meinung nach dann trotzdem die Relevanz über Professur kommt. -- Fano 23:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Professur an einer FH schafft keine Relevanz, bei der Anzahl an Veröffentlichungen sollte die Relevanz als Sachbuchautor aber gegeben sein. behalten --Theghaz _Disk 23:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Genauer 8 Bücher (außer den in Institutsverlageb und -reihen herausgegebenen), davon zwei, die aus DFG-Projekten und -stipendien hervorgegangen sind, sowie drei im Ausland erschienene englischsprachige, die nicht im Katalog der DNB stehen... Zum von Lefschetz poblematisierten Thema NBCC bzw. NBCC international verweise ich auf die englischsprachige Wikipedia; diese Organisation haben wir ja nicht erfunden... (NBCC is "the primary credentialing organization for counselors in the United States and has initiated a worldwide effort, in conjunction with the World Health Organization...") Den evtl. Interessenkonflikt habe ich durch meine Nennung als Artikelbearbeiter hoffentlich offen gelegt, wie es die Richtlinien vorschlagen. Das FH-Argument finde ich im Zeitalter von Bologna allerdings nicht mehr ganz zeitgemäß. __Hnsjrgnweis 18:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Thegaz: Seit wann, bitte ist eine FH keine "anerkannte Hochschule" im Sinne der RK? --Altkatholik62 17:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Also ich kann auch in den Eigenbeiträgen nichts werbliches entdecken, sondern finde dort nur sinnvolle Information des Lesers. Insofern plädiere ich für Behalten. --Altkatholik62 17:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Standesdünkelei hinsichtlich der Hochschulart sind wohl Denkmalpflege am Mahnmal des unbekannten Vollakademikers. Interessenkonflikt vorbildlich aufgelöst, Art der DNB-Einträge (Publikationen in seriösen Wissenschaftsverlagen) deutet ziemlich klar auf Relevanz. behalten --Feliks 12:34, 2. Mai 2011 (CEST)

LAE wegen nunmehr erwiesener Relevanz. --Altkatholik62 12:41, 2. Mai 2011 (CEST)

@Altkatholik62: In dem Zusammenhang schon immer. Auch über Universitätsprofessoren wurde immer mal wieder gestritten (ich halte sie normalerweise für relevant, der Artikel muss aber auf ihre Forschungsarbeit angemessen eingehen), bei FH-Professoren war aber eigentlich immer Konsens, dass die nicht per se relevant sind, sondern dass hier weitere Nachweise gebracht werden müssen, dass sie als Wissenschaftler bedeutend sind. Das hängt damit zusammen, dass an vielen Fachhochschulen keine Forschung betrieben wird, weshalb manche FH-Profs gar nicht als Wissenschaftler einzuordnen sind. Für den Weißbach-Artikel ist das natürlich egal, da der Mann die Autoren-RK erfüllt. --Theghaz _Disk 01:25, 5. Mai 2011 (CEST)

@Thegaz: Für die relevanzstiftende Rolle von Literatur würde ich das genauso sehen, d.h., die einzige Veröffentlichung durch einen FH-Prof könnte ebensogut Theoriefindung sein wie die einer Privatperson. Was aber Personenartikel betrifft, sind die WP:RK m.E. vollkommen klar, "Professor an einer anerkannten Hochschule (ausgenommen Juniorprofessoren)" schließt eben auch FH-Professoren ein (und ebenfalls "faule" Professoren). Für Personenartikel ergibt sich also aus der Professur quasi-automatische Relevanz. Sorry, wenn ich das hier etwas formal sehe, aber der Wortlaut der RK muss ja auch beachtet werden. --Altkatholik62 13:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2011