Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 20:04, 5. Jan 2006 (CET)


Palagra-Schildkröte (gelöscht)

Nach einer Diskussion im Lebewesen-Portal vermuten wir, dass es sich hierbei um einen extrem gut getarnten Fake oder um einen Schnellschuss handelt. Diese Art ist im Zoological Record von BIOSIS nicht aufgeführt, was bedeutet, dass es keinerlei Literatur zu ihr gibt. Einsteller war eine IP, eine Quelle wurde nicht genannt. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass dieses Tier eine Erfindung ist. -- Baldhur 00:23, 28. Dez 2005 (CET)

  • löschen alle Suchergebnise mit diversen Suchmaschienen verweisen auf diesen Artikel. --Robinhood ♠♣♥♦ 01:48, 28. Dez 2005 (CET)

löschen ohne belsastbare Belege löschen Sollten wir eigentlich bei allen derartige Artikel ohne große Diskussion machen. --Finanzer 02:29, 28. Dez 2005 (CET)

Wie Finanzer schon schrieb, ohne Belege: löschen --Tsui 03:39, 28. Dez 2005 (CET)

Schaut mal hier [1] , ganz unten. --Philipendula 10:51, 28. Dez 2005 (CET)
Das habe ich auch gesehen, kann aber auch gut von Wikipedia übernommen worden sein. Es bleibt die Feststellung, dass es keine Publikation zu diesem Vieh gibt (siehe [2]). -- Baldhur 11:55, 28. Dez 2005 (CET)
Hatte ich irgendwie schon geahnt. --Philipendula 13:56, 28. Dez 2005 (CET)
Hatte ich bei meiner Recherche auch gesehen, ist aber wie Zaphiro richtig bemerkt, eine nicht als solche gekennzeichnete Übernahme aus unserer Schildkrötensystematik und keine Primärquelle --TomCatX 12:23, 28. Dez 2005 (CET)
hab mal mein Reptilienlexikon konsultiert. Die Gattung ist erwähnt, nicht aber die Art. Wir sollten dem Ersteller 7Tage Zeit geben, Quellen anzugeben. Ich nehem eher an, es handelt sich um eine relativ neu beschriebene Art, die noch keine allgemeine Anerkennung in der Fachwelt gefunden hat. Andreas König 13:22, 28. Dez 2005 (CET)

Da es nicht einen einzigen Eintrag in Google/yahoo/altavista auf Englisch etc. gibt, ist es gewiss ein Fake, gleichwohl sollte dieser Artikel aber in irgendeine WP-Kuriositäten-Sammlung rein, denn er hat sich ja arg lange unerkannt gehalten. --Gerbil 16:10, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, aber Legenden über die Urzeit gehören in der Wikipedia ab jetzt der Vergangenheit an:-). Die ausgestorbenen Schwestertaxa der Lederschildkröte sind eigentlich alle viel älter, zum Teil schon aus der Kreide, jüngstens aus dem Miozän, da würden mich die "Eiszeit-Schildkröten" aus England schon wundern. Wir sind auch auf dem neuesten Stand, was die Neuentdeckungen betrifft, eine der jüngst gefundenen fossilen Verwandten der Lederschildkröte wurde übrigens nach Terry Pratchett benannt. D.h. man kann die Palagra-Schildkröte, so schön ihr Name auch sein mag, löschen. Sollte sie wirklich ein Sensationsfund sein, wird sie schon wieder auftauchen.--Regiomontanus 00:38, 29. Dez 2005 (CET)
Aber nicht vergessen - über Suchmaschinen ist nur ausgewählter Schwachsinn von Lobbyisten und Gebrauchtinformationenhändlern zu finden. Wikipedia hoffentlich die einzige Ausnahme? Jedenfalls: "Kein Suchmaschinenfund = Fake"-Argumentation bleibt unzulässig. --85.73.3.144 02:14, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Denkste -- Schnargel 16:20, 30. Dez 2005 (CET)

Bei einem "aktuellen" wissenschaftlichen Lemma wie diesem ist die Argumentation mit den Suchmaschinen sehr wohl stichhaltig. --Gerbil 10:33, 3. Jan 2006 (CET)
Bis glaubhafte Quellen beigebracht werden
vorläufig gelöscht. --Markus Mueller 00:18, 4. Jan 2006 (CET)

Setrak (gelöscht)

Wörterbuchartikel --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:39, 28. Dez 2005 (CET)

dito, bitte löschen oder in das Wörterbuch verschieben. -- Andreas75 12:20, 28. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:19, 4. Jan 2006 (CET)

UCI Europe Tour 2006 (bleibt)

Veranstaltungskalender, wobei dummerweise sogar vergessen wurde anzugeben, worum es eigentlich geht. Als Saisonrückblick evtl. mit entsprechenden Hintergrundinfos interessant, aber so ... (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005#Liste der Marathonläufe/Marathonkalender 2006) -- srb ♋ 01:07, 28. Dez 2005 (CET)

hab schnell die einleitung von UCI Europe Tour (sollte verschoben werden nach UCI Europe Tour 2005) reinkopiert. da das erste rennergebnis schon am 31.1.06 eingetragen werden wird, macht es wenig sinn, die viele mühe jetzt zu löschen und in 4 wochen wiederherzustellen. --Bärski 01:12, 28. Dez 2005 (CET)
behalten, oder wenns wirklich weg sollte, auf eine Benutzerseite verschieben, damit es nach einem Monat wieder hervorgekramt werden kann, was ich allerdings für blödsinnig halte--Zaphiro 01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Mit der Einleitung akzeptabel behalten --Finanzer 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. --Voyager 08:56, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten Ralf 21:18, 28. Dez 2005 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 00:20, 4. Jan 2006 (CET)

Tim Roland (gelöscht)

  • Vermutlich Selbsteintrag, kann auch keine Infos über diesen Maler finden --Robinhood ♠♣♥♦ 01:11, 28. Dez 2005 (CET)
Habe zwar was gefunden Tim Roland, Malerei (Ausstellung 5. 11. - 3. 12.1973), kann aber nicht bedeutend sein. mfg --Torsten Schleese 09:38, 28. Dez 2005 (CET)
Wer als einzigen "Erfolg" Sparkassen-Kalender zu verzeichnen hat, hat hier nichts verloren. Löschen --Scherben 10:46, 28. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht in der Lage, seine Relevanz zu beweisen. Form und Inhalt sind unzureichend. Löschen --Gledhill 15:19, 29. Dez 2005 (CET)
Kein Relevanznachweis. Gelöscht. --Markus Mueller 00:21, 4. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug nach Traktion (gelöscht)

Völlig überflüssige Unter-unter-unter-Kategorie. Der einzige noch vorhandene Eintrag ist die verunglückte Kategorie:Bild:Dampflok BR, die seit Monaten einen Löschbaustein trägt. Bis eben war auch noch die Kategorie:Dampflokomotive enthalten; diese habe ich aber im Sinne einer überschaubaren Kategoriestruktur als Unterkategorie von Kategorie:Triebfahrzeug eingeordnet. --Fritz @ 01:12, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen, da nur unnötige Schachtelungstiefe erzeugt wird und die Übersicht leidet. Auch wenn weitere Unterkategorien wie Kategorie:Diesellokomotive angelegt werden, sollten diese besser direkt in Kategorie:Triebfahrzeug eingeordnet werden.-- StefanL 01:45, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 00:22, 4. Jan 2006 (CET)

Serien card reader

Dick (Vorname) (weg)

Kann in dieser Kürze problemlos unter Dick, bzw. Richard eingearbeitet werden. --Zumbo 01:36, 28. Dez 2005 (CET)

  • löschen, das steht doch alles unter Dick samt Namensvertreter, eigentlich kann man doch einen SLA stellen--Zaphiro 06:49, 29. Dez 2005 (CET)

Moe (Vorname) (bleibt vorerst)

Kann in dieser Kürze problemlos unter Moe eingearbeitet werden. --Zumbo 01:40, 28. Dez 2005 (CET)

Kann es nicht, da Begriffsklärungen nicht erklären sondern auf die erklärenden Artikel verweisen sollen. -- Schnargel 15:54, 30. Dez 2005 (CET)
Na ja - die BKL ist ja ziemlich sinnentleert, da da nicht geklärt wird, sondern es nur dreimal um den Vornamen "Moe" geht... --Reinhard 23:51, 30. Dez 2005 (CET)
Die klärt doch wunderbar: „Für Moe als Vorname siehe Moe (Vorname); für Moe aus der Serie Die Simpsons siehe Die Simpsons (Figuren); für Moe aus The Three Stooges siehe Moe Howard". Aber um die gehts ja gar nicht. Moe (Vorname) ist zwar kurz aber in ganzen Sätzen geschrieben, ausbaufähig und wenn ich inhaltliche Korrektheit voraussetze sehe ich keinen Löschgrund. Oder habe ich ein Meinungsbild über eine Mindestlänge von Artikeln verpasst? -- Schnargel 15:26, 31. Dez 2005 (CET)
Bleibt, zumindest bis sich ein Meinungsbild für Namen gebildet hat. --Uwe G.  ¿⇔? 13:02, 5. Jan 2006 (CET)

Thomas_Bartschat (schnellgelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. --jha 01:39, 28. Dez 2005 (CET)

Artikel ist mutmaßlich aus verleumderischen Motiven angelegt worden. (siehe Wikilinks in erster Artikelversion) --jha 02:02, 28. Dez 2005 (CET)
AHZ hats entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:45, 28. Dez 2005 (CET)

Liste der albanischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (erl. eindeutiges Votum)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Davon abgesehen ist die ungeprüfte (per Vorlage erzeugte) Statistik absoluter Unsinn, wenn da zu lesen ist, Zitat "Punkteschnitt (seit 1975)": 79,5", andererseits das Land aber erst seit 2004 teilnahm... --Zollwurf 02:25, 28. Dez 2005 (CET)

Was soll denn das jetzt wieder. Das betrifft, wie unschwer zu erkennen ist, 45 Artikel, u.a. Liste der deutschen Beiträge beim Eurovision Song Contest. Ich unterstelle, dass der Durchschnitt die Tatsache berücksichtigt, dass Albanien erst etwas später dazugestoßen ist. Der Punktedurchschnitt bei zwei Beiträgen ist leicht im Kopf nachzurechnen. Die Zusammenstellung insgesamt finde ich durchaus enzyklopädiewürdig, könnte aus dem Fischer Weltalmanach, Anhang Kultur stammen. Entschiedenes behalten. --Haring (...) 03:14, 28. Dez 2005 (CET)
Ich habe zwar einen kombinierten Wein- und Lachkrampf bekommen, als ich das Lemma gelesen habe, aber da es entsprechende Listen für andere Länder gibt, wäre eine Löschung, wie Haring angedeutet hat, relativ sinnfrei. Behalten, wenn der LA nicht für alle diese Listen gilt, sonst neutral. --Fritz @ 03:25, 28. Dez 2005 (CET)
Denke auch behalten, als Unterliste oder Teilliste akzeptabel--Zaphiro 03:29, 28. Dez 2005 (CET)
Sehr gut als Übersicht. Vorallem in Ländern die öfter als 2 mal teilnahmen... ;) => Behalten. --Metallicum 03:42, 28. Dez 2005 (CET)

Wunderbar. Behalten.--Janneman 05:55, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Das einzige was hier sinnfrei ist, sind die Löschanträge von Zollwurf. --Voyager 08:58, 28. Dez 2005 (CET)
  • erledigt--Zaphiro 06:50, 29. Dez 2005 (CET)

Peter Maier (erledigt, gelöscht)

War laut Artikel bereits vor seiner Geburt Paläontologe und soll den „Homo kifensis“ entdeckt haben. Riecht nach Fake-Artikel, zumal von der gleichen IP bereits der mit einem Löschantrag gekennzeichnete Artikel Thomas Düse stammt. -- Doc Sleeve 02:33, 28. Dez 2005 (CET)

  • die restlichen Beiträge der IP (Vandalismus) sprechen eindeutig für Fake und schnelllöschen--Zaphiro 02:43, 28. Dez 2005 (CET)
  • SLA ist gestellt. --Fritz @ 02:49, 28. Dez 2005 (CET)
wech --Finanzer 02:53, 28. Dez 2005 (CET)

Blackstar Dragonballs (gelöscht)

Unverständlich, fehlende enzyklopädische Relevanz. -- Doc Sleeve 03:05, 28. Dez 2005 (CET)

  • egal ob relevanz oder nicht, der inhalt ist sowieso totaler schrott. Löschen --Metallicum 04:51, 28. Dez 2005 (CET)
  • SLA gestellt. --Fritz @ 05:34, 28. Dez 2005 (CET)
Wirres Zeug, gelöscht. Stefan64 05:45, 28. Dez 2005 (CET)

Sic face (Gelöscht)

„Newcomer-Band“, die durch jedes Relevanzkriterium fällt (nicht mal die Namen aller Mitglieder stehen fest). Reicht das für einen SLA, oder soll noch 7 Tage darüber beraten werden können? -- Doc Sleeve 03:09, 28. Dez 2005 (CET)

Da reicht wohl ein SLA. --Haring (...) 03:16, 28. Dez 2005 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Auch wenn der Artikel ernst gemeint ist, was ich bezweifle, würde ich im Sinne einer Richtlinienauslegung nach gesundem Menschenverstand einen SLA befürworten. --Fritz @ 03:17, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:44, 28. Dez 2005 (CET)

T-Theorie (erl., gelöscht)

Die T-Theorie ist, wie auch auf der Diskussionsseite zu lesen ist, eine neue, bislang nur auf auf der Website des Autors und Schöpfers veröffentlichte Theorie. Wikipedia dient aber nicht der Bekanntmachung oder Verbreitung neuer Theorien (siehe Was Wikipedia nicht ist), sondern der Darstellung bekannten Wissens. --Tsui 03:28, 28. Dez 2005 (CET)

Die Theorie scheint noch nicht einmal veröffentlicht zu sein (Zitat des Autors: "Eine Veröffentlichung als Artikelbeitrag zu einem Buch über solche Theorien ist in Planung.", siehe Diskussion). T-theoretisch könnte man den Artikel also löschen. --Fritz @ 04:04, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen, klingt schwer nach einem gesperrten Benutzer und seinen Pamphleten. ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 28. Dez 2005 (CET)

Wirres Zeug, löschen --MBq 08:22, 28. Dez 2005 (CET)

ab in den T-Raum damit, ach ne wie war das jetzt: in a-Energie verwandeln, genau. löschen --Finanzer 10:44, 28. Dez 2005 (CET) 

Wirres Zeug gelöscht. --Juesch 12:43, 28. Dez 2005 (CET)

Pubert (gel.)

So es den Namen geben mag (ich hab ihn noch nicht gehört, aber das bestätigt ja den Artikel ;-)) ist der Artikel viel zu mager. --::Slomox:: >< 03:29, 28. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Leute, die Pubert heißen, aber das hat mich grad herzlich zum lachen gebracht. Und jetzt mal Butterbeidefische: Das ist doch Quatsch, das gibt es nicht als Namen. Scheint aber nach Google eine Firma gleichen Namens zu geben... Imho sollten wir nen SLA stellen, es sei denn es taucht hier noch irgendein Pubert auf, der uns den Namen bestätigen kann :D --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:50, 28. Dez 2005 (CET)
  • wenn es den Namen wirklich geben sollte (google findet nur Foreneinträge), dann braucht er keinen eigenen Artikel, ein Satz in einer Liste reicht dann aus, löschen--Zaphiro 03:51, 28. Dez 2005 (CET)
  • Artikel eher umschreiben als löschen (wer traut sich)Eine Firma in Frankreich, die den ersten Drehpflug erfunden hat und führender europäische Hersteller von Motorhacken und Gestrüppschneider infos über das Unternehmen oder löschen -Robinhood ♠♣♥♦ 03:57, 28. Dez 2005 (CET)
Hab mal den Ersteller angehauen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 06:17, 28. Dez 2005 (CET)
  • Okay, ich gebs zu Leute: ich hab' mir nach einer durchzechten Nacht und einem Anfall übermühdungsbedingter Euphorie einen Jux mit euch erlaubt. Den Namen Pubert hatte ich aus irgendeiner Nonsense-Orgie noch im Hinterkopf (ich vermeine, der jüngste Sohn der Adams Family habe in der deutschen Übersetzung so geheißen) und nun wollte ich Mal sehen, ob ich damit durchkomme (meine andere Idee wäre übrigens Frivolitas - alter römischer Vorname in Kreisen der Nobilität :) - gewesen). Wenn der Artikel gekühlschrankt wird kann ich das wohl verschmerzen; wenn was sinnvolles daraus gemacht wird um so besser. --Zsasz 10:15, 28. Dez 2005 (CET) Zsasz

Nippon Jiu Jitsu (Gelöscht)

mögliche urv vom link "Sportschule Hirschle" im artikel (unter seitenlink "Wir Bieten") und/oder POV-lastiger selbstwerbungseintrag --ee auf ein wort... 04:22, 28. Dez 2005 (CET) 

Werbemüll rausgetragen. ((ó))  Käffchen?!?  07:44, 28. Dez 2005 (CET)

Ibrahima Yattara (Bleibt)

r-frage, artikel lässt auf eher unbedeutenden akteur schließen ("...konnte seine fähigkeiten nicht zeigen...", "...seine karriere stagniert,... undiszipliniert). lemma: Ibrahima oder İbrahim? bisheriger artikel nicht gerade positiv für einen liebling der massen -- ee auf ein wort... 04:38, 28. Dez 2005 (CET)

  • Wenn man googlet, hat er wohl einige Tore geschossen, unter anderem gegen Werder, denke behalten aber mal ausbauen oder ergänzen--Zaphiro 07:10, 28. Dez 2005 (CET)
  • Trabzonspor ist ein auch international bekannter Verein, analog zu Bundesligaspieler behalten. --Idler ∀ 10:46, 28. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 5. Jan 2006 (CET)

Tag des lamas (Gelöscht)

la oder doch gleich sla? ist wohl ein witz??? --ee auf ein wort... 05:06, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, das ganze ist kein Witz, sondern ein auf lokaler Ebene entstandener und realer Feiertag, ich möchte mit diesem Beitrag allen, die diesen Feiertag zelebrieren die Möglichkeit bieten, sich näher damit zu beschäftigen, sowie bei Anfragen über diesen Feiertag auf diesen Artikel verweisen zu können. Falls also ernsthafte Kritik an Inhalt oder Form besteht, bin ich gerne dazu bereit auf diese einzugehen - Dzhalar, Autor 05:20, 28. Dez 2005 (CET)

Weil der 28. der "Tag des Löschens" ist, habe ich einen SLA gestellt. --Fritz @ 05:27, 28. Dez 2005 (CET)

Und wie begründest du diesen SLA anhand der Kriterien für einen SLA? Würde mich doch nun schon interessieren, daher ich einige Minuten vorher klargestellt habe, dass es sich keineswegs um einen Scherzeintrag handelt Dzhalar, Autor 05:37, 28. Dez 2005 (CET)

Und wie definierst Du "lokale Ebene"? Eine lustige Stammtischrunde? Stefan64 05:44, 28. Dez 2005 (CET)
Deine Klarstellung habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, du jedoch, verständlich angesichts der fortgeschrittenen Stunde, hast meine Begründung offensichtlich nicht gelesen. Sie lautet "Nonsens, aber nicht witzig genug fürs Humorarchiv" und ist im Artikel nachzulesen. --Fritz @ 05:55, 28. Dez 2005 (CET)
Dummfug! Weg damit. MisterMad 07:17, 28. Dez 2005 (CET)
"Das ganze hat an sich keinen tieferen Sinn"...also löschen und das schnell--Zaphiro 07:24, 28. Dez 2005 (CET)
Kinderquatsch mit Michael gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:44, 28. Dez 2005 (CET)

Typographic Excellence Award (erledigt, redirect)

  • weitgehend informationsfrei--Zaphiro 05:28, 28. Dez 2005 (CET)
Auf die den Award verleihende Organisation redirected. --Elian Φ 09:01, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:100 Wörter des 21. Jahrhunderts (erl., gelöscht)

Jenseits von "wieso das denn". Wikipedia ist keine Wahrsagerbude. Sowas hat nicht das geringste mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. --((ó)) Käffchen?!? 08:08, 28. Dez 2005 (CET)

  • Spielerei, nicht mehr und nicht weniger, muß nicht sein--Zaphiro 08:13, 28. Dez 2005 (CET)
gelöscht, die Liste kann man ja 2100 wieder anlegen, wenn es Wikipedia dann noch geben sollte. --Elian Φ 08:20, 28. Dez 2005 (CET)
203 gelöschte Edits im Wikipedia-Namensraum? Im Jahr 2101 hätte man dat Dingens in Artikelnamensraum schieben können ... --Idler ∀ 10:55, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel pro Bevölkerung (gelöscht)

Schon der Rang 1 enthüllt die Sinnlosigkeit dieser Statistik. Es gibt 3.500 Artikel und 636 Sprecher. Das sind dann 181.714 Artikel pro Million Sprecher. Aua. --((ó)) Käffchen?!? 08:12, 28. Dez 2005 (CET)

  • hast jetzt aber in der Hektik Sprecher und Artikelanzahl verwechselt, neutral bis behalten, da interessant--Zaphiro 08:27, 28. Dez 2005 (CET)
Im Wikipedia-Namensraum ist das m.E. behaltenswert --MBq 08:41, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht eine etwas ungeschickt ausgewählte Verhackstückung, aber nicht uninteressant. Behalten und zwecks sinnvollerer Verhackstückug ans Portal:Mathematik übergeben. --Asthma 08:55, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Statistiken auch interessant und behaltenswert. Allerdings scheint die Berechnungsbasis nicht einheitlich zu sein. Während bei einigen Sprachen wie etwa Deutsch oder Englisch anscheinend nur die Zahl der Muttersprachler genommen wird, scheinen bei anderen Sprachen (Esperanto, etc.) alle aufgelistet zu sein, welche die Sprache beherrschen. Hierdurch kommt es zu starken Verzerrungen, da etwa an der englischen Wikipedia auch viele nicht-Muttersprachler mitarbeiten. Daher waere es sinnvoller, einheitlich als Datengrundlage die Zahl der Personen zu nehmen, welche die Sprache sprechen. Dazu muesste es doch auch Statistiken geben.

--Skluesener 09:06, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ich finde die Liste interessant. Martinwilke1980 10:27, 28. Dez 2005 (CET)

Diese Statistik ist leider ziemlich wertlos, da nicht mal die Datengrundlagen stimmig sind. Hübsch anzusehen, aber mehr auch nicht... ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde sowas interessant--man könnte es höchstens überarbeiten aber nicht löschen, sondern behalten--Bhuck 19:40, 28. Dez 2005 (CET)

Die Liste würde erst dann einen Wert erhalten, wenn man feststellen könnte wieviele der jeweils Sprachkundigen auch Zugang zum Internet haben. Danach kommt dann natürlich die Frage ob die jemals etwas von der Wikipedia gehört haben, und erst dann ist interessant wieviel die dann verbliebenen durchschnittlich beitragen. Dabei ist natürlich auch immer ein Augenmerk darauf zu haben, wie die Bearbeitungen sich auf diese Bevölkerungsgruppe verteilen. Erst wenn in einer Sprache halbwegs eine Normalverteilung erreicht ist, wird sie als Grundlage für die Tabelle interessant. Gerade das kornische, das die Tabelle anführt wird gerade mal von einer handvoll Leuten gemacht, die wenn sie Chinesen wären auf die Tabelle keinerlei Einfluss nehmen würden. Wir haben in der de zum Beispiel einige Leute, die allein jeweils mehr Artikel erstellt haben, als in der kornischen überhaupt vorhanden sind. Mit einem Wort: löschen --Mijobe✉ 16:22, 1. Jan 2006 (CET)

Wie viele Statistken völlig wertlos. Die Argumente wurden genannt (Muttersprachler / Nicht-Muttersprachler, Internetanbindung (nur so kommt das schlechte Ergebnis für Spanien zustande)). Wenn überhaupt, müßte der Artikel auf diese Probleme hinweisen und deutlich sagen, daß es nur eine lustige aber wertlose Zahlenspielerei ist. Löschen --Fritz @ 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Finde ich sehr interessant. Gehört aber eher in den WP-Namensraum. Also behalten, egal wo und wie. -- Grapelli 15:24, 3. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, siehe Kommentar. --Markus Mueller 00:29, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe selten eine derartig grundfalsch konzipierte Statistik gesehen wie diese. Vor so einem Unfug sind die Benutzer zu schützen. Für den sinnvollen Teil des ganzen gibt es bereits permanent aktualisierte Statistiken. Daher Gelöscht. --Markus Mueller 00:29, 4. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Darwikinismus (bleibt)

Ich erkenne keinen Sinn in diesem Pamphlet. Weiterhin betreibt es Theoriefindung und ich sehe keinen Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 08:17, 28. Dez 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Wikipedistik/Darwikinismus verschoben. Dass du keinen Nutzen in den dort geäußerten Gedanken siehst, muss noch nicht heißen, dass für jemand anderen die Erkenntnisse nicht doch nützlich sein könnten. Auf meta ist der Text in der Rubrik Wikipedia-Philosophie gelistet. Theoriefindung ist übrigens ein Löschkriterium für Artikel, nicht für Seiten im Wikipedia-Namensraum. --Elian Φ 08:35, 28. Dez 2005 (CET)
BearbeitungskonfliktHatten wir das Spiel nicht schonmal? Alles, was sich im Wikipedia-Namensraum befindet, ist mehr oder minder Theoriefindung (bzw. original research). meta:Darwikinism dürfte genügen, um die übergreifende Akzeptanz dieser Theorie zu ner Wikiphilosophie zu belegen, vor allem, da Dickbauch ja selber sich zu einer solchen bekennt. --Asthma 08:36, 28. Dez 2005 (CET)
Banale Analogie ohne Erkenntniswert, löschen --MBq 08:43, 28. Dez 2005 (CET)
Wie müsste der Text denn aussehen, damit er für dich einen Erkenntniswert besäße? --Elian Φ 08:51, 28. Dez 2005 (CET)

Ich überlege mir gerade, aus selben Gründen gegen Wikipedia:Bitte nicht stören einen LA zu stellen. Alles nur Theoriefindung mit der banalen Aussage, die Leute sollen halt nicht Rumpelstilzchen spielen. Soll ich? --Asthma 08:53, 28. Dez 2005 (CET)

na also wenn dann konsequent gegen die löschregeln, da auch nur theoriefindung, oder? -- southpark Köm ?!? 08:56, 28. Dez 2005 (CET)
@Elian: Der Artikel könnte z.B. eine falsifizierbare Hypothese aufstellen. Derzeit sagt er nur mit vielen unverstandenen biologischen Begriffen, dass einige Webseiten attraktiver sind als andere. Pseudowissenschaft --MBq 09:14, 28. Dez 2005 (CET)
Hm, ich les da einige interessante Hypothesen raus, auch wenn ich das völlig anders formuliert hätte:
  • Die Zahl der auf einen Artikel zeigenden Links als Indikator für Qualität, Stabilität und Zuverlässigkeit (zunehmend bei hoher Verlinkung, negative Auswirkung bei allzu prominenter Verlinkung, siehe Benutzer:Bradypus/Ameisenigel). Wenn man sich mal die Verlinkung in Relation zur Artikelqualität näher anschaut, dürfte man da eine Korrelation feststellen können (Verwaiste oder schlecht verlinkte Artikel sind oft schlecht/Fall für Löschantrag wegen Irrelevanz). Das ist für all diejenigen interessant, die sich mit Studien zur Qualität der Wikipedia beschäftigen, aber vielleicht sollten wir dieses Kriterium auch öfter mal bei der Diskussion von Löschanträgen heranziehen...
  • Möglichkeit, die Wikipedia als Untersuchungsobjekt der Evolution von Memen zu nutzen (dazu gibt es ein interessantes Paper eines englischen Wissenschaftlers, der das mal durchgezogen hat, kann ich raussuchen) --Elian Φ 09:32, 28. Dez 2005 (CET)
...auch wenn ich das völlig anders formuliert hätte Klingt vielversprechend, auch der Bezug auf externe Veröffentlichungen. Wenn Du solches Potential siehst, behalten --MBq 10:30, 28. Dez 2005 (CET)

"Wenn man sich mal die Verlinkung in Relation zur Artikelqualität näher anschaut, dürfte man da eine Korrelation feststellen können (Verwaiste oder schlecht verlinkte Artikel sind oft schlecht/Fall für Löschantrag wegen Irrelevanz)." Das sagt mir schon der gesunde Menschenverstand: ein Thema was viele Leute interessiert wird oft verlinkt, oft aufgerufen und somit öfter verbessert, als ein Randthema, was nur 5 Leute kennen. Und das Randthemen sich öfter der R-Frage stellen müssen ist auch logisch. Braucht es für diese Erkenntnisse ein solch schwafeliges Pamphlet?!? Weia weia, das könnte glatt von einem Soziologen stammen... ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel ziemlich unverständlich. Anders als der Vorgänger in dieser Liste bin ich in diesem Fall für löschen, wenn es nicht gründlich umgeschrieben wird.--Bhuck 19:41, 28. Dez 2005 (CET)

Wie der Artikel selbst schon sagt: noch nicht vollständig zusammenfabuliert. Weg damit. --Mijobe✉ 11:35, 31. Dez 2005 (CET)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Wikipedia:Darwikinismus. meine absicht war zweierlei: einen guten begriff fuer Natürliche Selektion in der wp zu finden und die mechanismen zu beleuchten. darwikinismus wird mittlerweile auch auf Wikipedia:Wikipedistik gelistet. haltet ihr diese seite auch fuer loeschwuerdig???? ich wuerde euch gerne den rat geben, konstruktiver an (fuer euch) neues heranzugehen. aber das koennte mir als arroganz des autors ausgelegt werden. dennoch mein votum: behalten. -- kakau 16:13, 31. Dez 2005 (CET)

Ein bisschen Selbstreflexion hat noch keinem Projekt geschadet - behalten --Tilman 12:30, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt versetze ich dem Artikel mal den Todesstoß: behalten. Jetzt fangen welche an zu denken und sagen: wenn der für behalten ist, dann muss es gelöscht werden. So ist das in der Wikipedia. Da muss man noch viel forschen. Na, wer war's? 84.165.215.238 21:27, 3. Jan 2006 (CET) 

Wikipedia-relevant, bleibt im WP-Raum. --Markus Mueller 00:33, 4. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Datengrab (erl., gelöscht)

Kein Sinn erkennbar. Hier hatte wohl jemand Frust. --((ó)) Käffchen?!? 08:18, 28. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Taschenrechners SLA an --MBq 08:24, 28. Dez 2005 (CET)

Was im Wikipedia-Namensraum so an Mist rumgammelt...weia. ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 28. Dez 2005 (CET)
Erfolgloses Spassprojekt. gelöscht. --Elian Φ 08:29, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Jugendmedientage 2005 (erl., gelöscht)

Das war wohl nix. Kein Wikipedia-Stand auf der Messe und eine informationslose Seite hier. Sinn? --((ó)) Käffchen?!? 08:27, 28. Dez 2005 (CET) 

gelöscht. --Elian Φ 08:29, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Spielwiese (erl. gelöscht)

Was der ehemalige Einsteller mit seinem "parr Experiemente" hier bezwecken wollte, wurde mW nie verraten. Ist aber wohl auch nicht so wichtig gewesen. --Asthma 08:43, 28. Dez 2005 (CET) 

Wegen Sinnfreiheit gelöscht. Einziger "Artikel" aus der Kat siehe 1 weiter unten. -- southpark Köm ?!? 08:48, 28. Dez 2005 (CET)

Zeitleiste der Könige Norwegens (Gelöscht)

Immerhin hab ich in der Kategorie dieses unverlinkte was auch immer gefunden. :-) -- southpark Köm ?!? 08:46, 28. Dez 2005 (CET)

Anscheinend von nn:Norske regentar kopiert - ohne den entsprechenden Artikel ist das nicht sehr sinnvoll, für löschen. --Idler ∀ 10:31, 28. Dez 2005 (CET)
Macht es Sinn, diese Zeitleiste, wie in nn:Norske regentar, in die Liste der norwegischen Könige zu übernehmen? --Carlo Cravallo 11:02, 28. Dez 2005 (CET)
Äh, ja. Da gehört die Grafik offensichtlich hin. Immerhin hat sich jemand die Mühe gemacht, sie zu übersetzen. --jpp ?! 15:22, 28. Dez 2005 (CET)
Diese Mühe sollte belohnt werden. Grafik in die Liste der norwegischen Könige übertragen. --Carlo Cravallo 19:01, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, habe sie dort wieder gelöscht. Informationsgehalt asymptotisch gegen Null, die textliche Königsliste wird unleserlich. Regierungszeiten mherer Könige nebeneinander sind nicht darstellbar. loschen Fingalo 18:32, 29. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

Kein Mehrwert zu Liste der norwegischen Könige, war keine Grafik, SONDERN Tabelle --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

Synergetik-Therapie (auch URV- bleibt)

Als Artikel getarnte Werbung für ein esoterisches "Heilverfahren". --Pischdi >> 10:26, 28. Dez 2005 (CET)

Schön ist, dass die Werbetreibenden in der Regel zu faul sind, eigene Texte für die WP zu verfassen. {{URV}} --MBq 10:42, 28. Dez 2005 (CET)

Faul? Gut dass ich mich nicht angesprochen fühle...Ich selbst habe damals nach dem Begriff hier gesucht und wurde nicht fündig. Daher wollte ich nun meinen Beitrag leisten. Schön, dass ich einfach nur begeistert bin von der Methode und mir der Begründer erlaubt hat, seine Texte zu nehmen (damit ich auch nichts falsches schreibe). Diese hatte ich meines Erachtens schon von Werbung befreit. Und mir vorher 4 Stunden lang die Mühe gemacht, andere Therapiebeschreibungen in Wikipedia durchgelesen damit mein Artikel korrekt ist.

Hat wohl nicht gereicht....

Und: ich hab einen Bürojob und keine Praxis, brauche also auch keine Werbung dafür zu machen.

(nicht signierter Beitrag von Synergetik-therapie@web.de (Diskussion | Beiträge) )
Bleibt, muss sicher überarbeitet werden. --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 5. Jan 2006 (CET)

FRONT (Discothek) (Bleibt)

eine ehemals lokal bekannte Diskothek ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Wohl Marketingvorbereitung auf die im Artikel genannte Veranstaltung 84.170.151.97 10:33, 28. Dez 2005 (CET)

  • laut Googlefunden soll es die 80er Jahre Disco der House und Gayszene gewesen sein, der Artikel ist jedoch schwach, deswegen neutral und 7 Tage--Zaphiro 11:14, 28. Dez 2005 (CET)
Einige scheinen es hier aber wirklich besonders eilig mit dem Löschen zu haben. Kopfschüttel' MisterMad 12:37, 28. Dez 2005 (CET)
warum begründest Du dann in dem Artikel nicht die Relevanz ? Auch wenn die Disko mal DER lokale Schwulentreff der Region war, und 2 DJ dort angefangen haben, ergibt sich daraus m.e.noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie und der LA ist durchaus angemessen. Andreas König 12:43, 28. Dez 2005 (CET)
Das FRONT war nicht nur ein "Lokaler" Schwulentreff, sondern ein bundesweit bekannter! MisterMad 12:59, 28. Dez 2005 (CET)
Der Stiefelknecht (ihr braucht nicht klicken, das Lemma hat mit Schuhen zu tun) in Köln ist sicher bekannter in der Szene und verdient imho trotzdem keinen eigenen Artikel. Nur weil es für Homosexuelle wichtig ist macht es ein Ding nicht per se relevant, auch wenns politisch noch so korrekt sei. Man darf nie mit zweierlei Maß messen. -> Löschen und es scheint wirklich eher der Werbung zu dienen, denn der Information. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 28. Dez 2005 (CET)
hmm bin mir über die Seriösität der Webseite (Vorsicht Augenkrebs) nicht im klaren, aber dort heißt es "Boris Dlugosch zählt seit Jahren - neben Paul Van Dyk, Sven Väth, Timo Maas und Westbam - zu den wenigen international anerkannten Top DJ-Producer-Persönlichkeiten Deutschlands. Seine Anfänge machte er als Resident des legendären FRONT-Clubs in Hamburg Ende der 80er Jahre - der Laden, der als erstes nicht nur House-Musik nach Deutschland gebracht hatte, sondern auch andere musikalische Trends wie z.B. Acid House! Boris breitgefächerter musikalischer Background und sein Gespür für gute zeitgemäße Musik und Songs machten ihn zweifelsohne zu einem der Pioniere der Dance-Kultur in Deutschland.", da wäre also Relevanz da--Zaphiro 13:54, 28. Dez 2005 (CET)
noch ein augenschonender Link [3] "Boris Dlugosch begann seine DJ Karriere in den 80er Jahren im "Front" in Hamburg, dem ersten Houseclub in Deutschland."--Zaphiro 14:00, 28. Dez 2005 (CET)
  • nach Recherche also mittlerweile behalten--Zaphiro 14:12, 28. Dez 2005 (CET)
  • Aufgrund der Recherchenresultate von Zaphiro ebenfalls behalten. --Thierry Pool 23:45, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten wollt Ihr alles löschen was Ihr nicht kennt ? kopfschüttel--Staro1 03:03, 3. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:28, 5. Jan 2006 (CET)

Bitte hiesige Diskussionsbeiträge in den Artikel einbauen!

Luthien (erledigt, redir)

Haben wir schon Relevanzkriterien für Tochter von Elbenkönigen? --southpark Köm ?!? 10:33, 28. Dez 2005 (CET)

wahrscheinlich nicht, aber sicherlich eine Sammelliste für Figuren aus Mittelerde, wo das ganze als redir hin sollte. --Pischdi >> 10:35, 28. Dez 2005 (CET)

Na, also: Unter Figuren aus Mittelerde existiert die Dame schon, mache einen redir. --Pischdi >> 10:37, 28. Dez 2005 (CET)

Liste der höchsten Punkte nach Land (erledigt, bleibt)

Listenwahnsinn in Reinkultur: Was wird hier überhaupt miteinander verglichen? Punkte (Anm.: Diese sind nicht dreidimensional, und folglich ohne Höhe!), Berge, Abraumhalden, Stadtpositionen oder was ganz anderes (viele Redlinks)? Auch wenn kontinental säuberlich getrennt, das ist IMHO wirr zusammengeklöpeltes Zeug, und von daher wikiuntauglich. --Zollwurf 10:34, 28. Dez 2005 (CET)

  • Abwarten, laut Liste der Berge und verlinkter Diskussion wird gerade umstrukturiert--Zaphiro 10:39, 28. Dez 2005 (CET)
Is ja schon wenn die Liste der Berge umgebaut wird, dieses unkommentierte Etwas bitte löschen da so nutzlos und ohne Mehrwert für einen Wissenshungrigen. --Finanzer 10:58, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten. Das Ganze hat zumindest für für Quiz-Begeisterte und Trivial Pursuit Spieler erhebliche Relevanz. --Lou Gruber 11:36, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn der Zoll schonmal was wirft: "Keine Ahnung, aber erstmal schreien". Berge konnte man in diesem Fall nicht als Lemma verwenden, weil einige Staaten wie Senegal nur einen Kulminationspunkt haben - als Berg nicht erkennbar - von den Malediven garnicht zu reden. Die Liste diente u.a. zur Anlage von Artikeln und ist m.E. sehr gründlich recherchiert - anders als in der Liste der Berge (siehe: Bulgarien).unentschieden @Zollwurf: zusammengeklöpeltes Zeug - einfach nur peinlich! Wie wärs mit einer Wikipause von 10 Jahren? Rauenstein 11:41, 28. Dez 2005 (CET)

Diese Liste kann so sicher bleiben. Ich habe aber gerade Schwierigkeiten, mit einen Kulminationspunkt vorzustellen. Ist das was anderes als eine Maximalstelle bezüglich der Höhe? Vielleicht kann mir ja wer nen Stub schreiben. ;) --Scherben 12:38, 28. Dez 2005 (CET)
Art-stub.jpg
„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
-- Ludwig Wittgenstein

... --Asthma 12:08, 28. Dez 2005 (CET)

@Rauenstein: Wie wärs mit einer Neuanlage der Liste binnen 7 Tagen? Ich warte doch nicht 10 Jahre, bis Du 18 bist... *gg --Zollwurf 13:13, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten und Benutzer:Zollwurf löschen.--Janneman 13:25, 28. Dez 2005 (CET)
So wie sie ist behalten. -- Simplicius 13:58, 28. Dez 2005 (CET)

Nur mal am Rande: @Janneman, hast Du Dir eigentlich einen Textbaustein - "Behalten und Benutzer:Zollwurf löschen." - selbst gebastelt, oder schreibst Du diesen wichtigen Satz stets manuell ab? *lol --Zollwurf 15:09, 28. Dez 2005 (CET) (Signatur nachgetragen)

Rauenstein hat die Argumente für's Behalten oben trefflich zusammengefasst (auch wenn er selbst nur unentschieden votiert). Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. --jpp ?! 15:15, 28. Dez 2005 (CET)

Der höchste Punkt im Vatikan ist laut Liste 75 m. Der Petersdom ist laut Artikel 132,5 m hoch. Wie reimt sich das zusammen? -- Martin Vogel الخمور؟‎ 16:58, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht damit, dass man nicht das höchste Bauwerk, sondern den höchsten Punkt des Bodens als Maßstab nimmt? Man zählt ja auch nicht die paar Meter des Kreuzes auf der Zugspitze noch zu selbiger Höhe dazu. Im übrigen gehört sowas in die Diskussion... ;) --Scherben 18:40, 28. Dez 2005 (CET)
Es zählt das Festland, der "gewachsene Boden", ein Begriff aus dem bauwesen - also ungestörtes, also auch nicht aufgeschüttetes Erdreich oder Bauwerke. Ralf 18:41, 28. Dez 2005 (CET)
behalten, ich gehe davon aus, dass die Informationen aus dem CIA World Factbook sind, oder ist diese Datensammlung zusammengeklöpeltes Zeug? --Atamari 19:04, 28. Dez 2005 (CET)

Halte diese Information für sinnvoll sollte man vielleicht noch mit den Koordinaten dieser Punkte versehen. Nicht jedes Land hat einen Berg aber dennoch einen höchsten Punkt. --Benutzer:Joergens.mi 19:25, 28. Dez 2005 (CET)

Nun gut, aber in manchen Ländern ist der geographisch tiefst gelegene ""Punkt" weit höher gelegen als etwa der höchste in anderen Ländern (Beispiel: Nepal versus Palau). Was soll daher diese unsinnige Liste? --Zollwurf

Vorschlag für Zollwurf: Ergänze die Liste um die jeweils niedrigsten Punkte der Länder. Wobei die natürliche Oberfläche gemäß der Definition der Geografen gemeint ist, also ohne die Bergwerksschächte. --Benutzer:Joergens.mi 22:11, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen, da sinnlos. -- Timo Müller Diskussion 22:36, 28. Dez 2005 (CET)

Sehr informativ, lässt sich so aus anderen Artikeln kaum extrahieren, dürfte für eine Menge Benutzer von Nutzen sein. Natürlich Behalten.--Berlin-Jurist 23:52, 28. Dez 2005 (CET)

Inzwischen auch für Behalten, da alle angegebenen Berge/Erhebungen das geforderte Alleinstellungsmerkmal bei Artikelerstellung hätten, rote Links über eine Kategorie aber nicht zu erfassen sind. Rauenstein 22:01, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten und wenn möglich durch Höhe des niedrigsten Punktes ergänzen! --Gudi 23:18, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten aber vielleicht in "Stärkste Landerhebung" o.ä. umbenennen, damit klar ist, dass keine Gebäude gemeint sind. Its me 01:13, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten - weil sehr informativ. --Ken-nedy 08:19, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wikipedia-Tag (erl., redirect)

Nahezu Substub-ähnliches Ding, das längst gelöscht worden wäre, würde es sich nicht irgendwie mit Wikipedia befassen. --Asthma 10:37, 28. Dez 2005 (CET)

  • Das Gründungsdatum steht in Wikipedia, das sollte reichen--Zaphiro 10:52, 28. Dez 2005 (CET)
Man könnte ja was dazu schreiben (s. mal wieder InterwikiLinks), aber "hierzulande" interessiert das einfach niemanden. --Asthma 10:56, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen, da kein offizieller Feiertag und wie oben bereits angemerkt sinnlose Doppelung zu Wikipedia. ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 28. Dez 2005 (CET)
war bereits redirect --Uwe G.  ¿⇔? 13:34, 5. Jan 2006 (CET)

Kerschberg (Gelöscht)

Ein Artikel über eine irrelevante Straße (oder doch ein Wald?) inklusive Werbung für eine DVD. -- Timo Müller Diskussion 10:40, 28. Dez 2005 (CET)

  • Löschen Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro 10:49, 28. Dez 2005 (CET)
reingesetzt nach dem Motto mal sehen, wie lang mein Geisterguss stehen bleibt. Löschen --KaPe, Schwarzwald 15:50, 28. Dez 2005 (CET)

Ich hätt ja fast gewettet, dieser Feldweg liegt im Oberbergischen. Weg damit. Wusste nicht, dass man Geister auch gießen kann :)--Proofreader 20:13, 28. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 5. Jan 2006 (CET)

VisiCorp(LA zurückgez.)

inwiefern ist dieser ehemelige Softwarehersteller von Relevanz entsprechend Relevanzregeln für Firmen in Wikipedia:Relevanz ? Andreas König 10:40, 28. Dez 2005 (CET)</nowiki>

Hersteller von VisiCalc, der ersten Tabellenkalkulation (bedeutende Inovation) -- Syrcro.PEDIA® 11:24, 28. Dez 2005 (CET)
ok. LA zurückgez., da Relevanz begründet wurde. Andreas König 12:34, 28. Dez 2005 (CET)
relevant ja, doch ich meine, der Inhalt sollte bei Visicalc integriert werden (und nur ein Redirect bestehen bleiben). Dort ist bereits vom wirtschaftlichem Hintergrund (Softwarepatente) die Rede. --KaPe, Schwarzwald 16:56, 28. Dez 2005 (CET)

Redirect wäre unpassend, weil die mit VisiOn ein weiters inovatives Produkt entwickelt haben. -- Syrcro.PEDIA® 22:31, 28. Dez 2005 (CET)

Liste der thailändischen Telefonvorwahlen (Gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine Sammelstelle für deutsche und internationale Telefon-Vorwahlen (siehe "Was Wikipedia nicht ist"). --Zollwurf 10:53, 28. Dez 2005 (CET)

Sin wir hier n Telefonbuch oder was? Und wer ne Nummer sucht hier, bitteschön!--Tout (Diskussion) 11:09, 28. Dez 2005 (CET)

Letztlich gilt das Gleiche wie gestern. Wir wollen Informationen bereitstellen, die interessant, relevant und für manche Leute von Bedeutung sind, und dazu gehören auch Vorwahlen. Ergo: Wenn der Artikel formal und inhaltlich korrekt ist: Behalten --Scherben 12:34, 28. Dez 2005 (CET)
Klarer Verstoß gegen WP:WWNI, man sollte akzeptieren, dass es Informationen gibt, die man nicht in einer Enzyklopädie findet. Hoffentlich wird hier bald das Berliner Telefonbuch gespiegelt (Begründung:" Kann ja sein dass jemand die Nummer von xyz aus Marzahn wissen will"), dann wird das Groteske solcher Beiträge deutlicher. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:52, 28. Dez 2005 (CET)
Dann müßte hier aber mal eine Grundsatzentscheidung her, denn es gibt durchaus noch weitere solcher Listen hier in der WP. Und deswegen Gleiches recht für alle. MisterMad 13:05, 28. Dez 2005 (CET)
Nach deutschem Recht heißt es allerdings: "Es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht!" --Zollwurf 13:16, 28. Dez 2005 (CET)
Ich kriege noch 'nen Herzkasper, wenn ich solche Beiträge lesen muss... Das Schöne an der Wikipedia ist, dass wir unser Recht selbst erstellen können. Die Frage, was enzyklopädisch ist und was nicht, hängt von der Definition einer Enzyklopädie ab. Offensichtlich finden wir bei solchen Fragen einfach keinen Konsens. Die einen verweisen auf WWNI, die anderen auf den Sinn und Zweck von Listen. Ich bin bei solchen Fragen recht pragmatisch: Wir schreiben in unsere Ortsartikel (bisher hauptsächlich bei den deutschen) deren Telefonvorwahlen, also können wir auch umgekehrt Vorwahllisten verfassen. Wir schreiben aber nicht die Telefonnummern der Personen in den Personenartikeln dazu, weil das irrelevant ist (und wohl auch persönlichkeitsschutzrechtlich problematisch). Also komme ich auch nicht auf die Idee, Telefonbücher hier gutzuheißen. Nur was diese Vorwahlliste von den Listen diverser KFZ-Kennzeichen, Postleitzahlen, Ländercodes, etc. unterscheidet, wird mir nicht klar. --Scherben 13:24, 28. Dez 2005 (CET)
Vielleicht doch mal ein Absatz in den Relevanzkriterien? Die Telefonvorwahlliste der Türkei ist afaik auch per LA entsorgt worden. Hier gleiches: Löschen --jha 13:57, 28. Dez 2005 (CET)
  • Das muß doch nicht sein! --Lung (?) 17:08, 28. Dez 2005 (CET)
  • löschen so wie alle Telefonnummernlisten. Artikel über Telefonnummern wären was Anderes. Ralf 18:37, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde, es ist manchmal sinnvoll, Information auch "anders" zu präsentieren--d.h. wenn man einen Ortsnamen weiß, und im entsprechenden Artikel die Telefonvorwahl findet, ist es umgekehrt nicht automatisch der Fall-->daher sind solche Präsentationen sinnvoll. Oder gibt es Datenschutzgründe, die für die Geheimhaltung der Identität bestimmter thailändische Orte, deren Telefonvorwahlen bekannt sein könnten, sprechen? Das ist doch absurd. Behalten--Bhuck 19:39, 28. Dez 2005 (CET)

Dass man deutsche Vorwahlen in der deutschen Wikipedia nicht zu veröffentlichen braucht, ist mir auch klar. Für internationale - bzw. so ferne - Vorwahlen kann man meiner Meinung nach eine Ausnahme machen. Solange der Artikel formal passt: Behalten. --Thierry Pool 23:48, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen keine Relevanz für eine Enzyklopädie --Albrecht Conz 04:33, 29. Dez 2005 (CET)

Datenhalden sollten in einer Enzyklopädie keinen Bestand haben. Siehe WP:WWNI. Löschen --Dundak ☎ 22:48, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 13:39, 5. Jan 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da (1) Begründung nicht stichhaltig (s.u.), (2) die 7-Tagefrist zwar formal eingehalten worden ist, aber über die Feiertage nur wenig Leute anwesend waren und (3) diese Liste bei Google ganz oben rangiert ("Telefonvorwahlen +irgendeine beliebige Provinz in Thailand"). Bitte erneut in die Diskussion eintreten, falls notwendig.

Die Begründung ist nicht stichhaltig, da die WP natürlich eine Datenbank ist. --มีชา 07:46, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn es Leute gibt, die diese Liste für relevant halten, sollte man sie behalten und sich wichtigeren Themen widmen. Und ja: Die Wikipedia ist eine Datenbank, in der Zahlenlisten nichts außergewöhnliches sind. Wenn es keine rechtlichen Einwände gibt, sollte man auch solche Serviceseiten tolerieren. Je mehr verschiedene Informationen die Wiki bietet, desto besser: Behalten. --Ken-nedy 11:33, 6. Jan 2006 (CET)
Erneut Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 7. Jan 2006 (CET)

Ich finde diese klammheimliche Wiederherstellung durch มีชา recht eigenartig. Eine Kontaktaufnahme zum löschenden Admin wäre besser gewesen. Oder eben die Wiederherstellungswünsche. Die Gründe für die Wiederherstellung sind nicht regelkonform, seit wann gibt es eine Feiertagsaufschubsfrist? Und die absurde Behauptung, dass WP eine Datenbank ist: Siehe WP:WWNI #7. Erneut gelöscht, Begründung formell nachgeholt: WP ist keine Datenbank! --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 7. Jan 2006 (CET)

Bevor wir jetzt in einen Revert-War eintreten: ich habe den Artikel wiederhergestellt, aber nicht "klammheimlich", sondern hier deutlich vermerkt, so wie Uwe G. es gelöscht hat. Die Gründe sind oben angegeben und eben umstritten, also ist das Löschen ebenfalls umstritten, wie ja auch das uneinheitliche Meinungsbild zeigt. Datenbank hin oder her, der Artikel repräsentiert ja keine Datenbank, also was soll diese "Begründung"? --มีชา 03:33, 8. Jan 2006 (CET)

Thomas Meyer (erl. ausgebaut)

Relevanz geht aus diesem gerade-mal-so Stub nicht hervor. 84.170.151.97 11:13, 28. Dez 2005 (CET)

  • gerade mal 5 Min nach Einstellung, bitte etwas mehr Geduld--Zaphiro 11:15, 28. Dez 2005 (CET)

gib mir doch wenigstens 10 Minuten.. da kommt noch was --Zara1709 11:16, 28. Dez 2005 (CET)

Schreibt viel (110 Einträge in DDB), ist Professor, ergo Relevant -- Syrcro.PEDIA® 12:16, 28. Dez 2005 (CET)

so ist der LA denke ich hinfällig (man sollte halt den Artikel gleich fertigschreiben und dann erst einstellen). Andreas König 12:31, 28. Dez 2005 (CET)
Nun, das ist eine Sicht auf die Artikelerstellung. Es gibt aber eben auch andereSichten, zB. einen LA frühestens 15 Minuten nach dem letzten Edit zu stellen. --84.188.196.157 12:42, 28. Dez 2005 (CET)
nach Verbesserung LA entfernt --84.188.196.157 12:45, 28. Dez 2005 (CET)

Martin_Kausche (erledigt, Artikel wurde ausgebaut)

Relevanz des Künstlers geht aus Artikel nicht hervor. --Mnh 11:20, 28. Dez 2005 (CET)

Beispiele wären nicht schlecht; die Umschläge welcher Bücher sind denn z.B. von ihm?--Proofreader 20:08, 28. Dez 2005 (CET)

habe den Artikel erweitert. so ist es zumindest ein valider Stub. Frage: darf man Buchtitel von Verlagsseiten oder Amazon als Bilder hier einstellen? Dann könnte ich noch den "Felix Krull" Titel einbauen. Lorem ipsum 10:15, 29. Dez 2005 (CET)
Leider nein, siehe Wikipedia:Bildrechte --Historiograf 23:12, 29. Dez 2005 (CET)
  • In dieser Form jetzt behalten. --Gledhill 15:21, 29. Dez 2005 (CET)
Ok, LA zurückgezogen. MfG --mnh წ 18:49, 2. Jan 2006 (CET)

Keigo (Gelöscht)

In der Form nicht wirklich sinnvoll, eher ein Eintrag für's Wiktionary --Mnh 11:38, 28. Dez 2005 (CET)

Substub. löschen --Fight 11:46, 28. Dez 2005 (CET)

Schlage Redirect auf Japanische Anrede vor, s. auch en:Keigo. Man müßte dann aber im Ziellemma noch die Infos wie im Englischen Artikel einarbeiten. --Asthma 11:54, 28. Dez 2005 (CET)
nö, da muss ich widersprechen. Es sollte sich eher mal jemand erbarmen, den Artikel en:Keigo zu übersetzen. Aus meiner Sicht ist "Keigo" nur zu einem ganz geringen Teil deckungsgleich mit "Anrede" und aufgrund des Umfangs einen eigenen Artikel wert. Andreas König 12:25, 28. Dez 2005 (CET)
Also, nochmal: en:Keigo ist ein redirect nach en:Japanese honorifics, was ziemlich genau unserem Artikel Japanische Anrede entspricht. Dort (auf en) steht dann auch "Honorifics in Japanese are broadly referred to as keigo (敬語, literally "respectful language"), and fall under three main categories: sonkeigo (尊敬語; respectful language), kensongo (謙遜語) or kenjōgo (謙譲語), modest or humble language, and teineigo (丁寧語), polite language. Each type of speech has its own vocabulary and verb endings." --Asthma 12:30, 28. Dez 2005 (CET)
hm, die beiden Artikel sollte man dann unter "Keigo" zusammenführen und einen redir von "japanische Anrede" setzen. Da sich Keigo auch auf Gegenstände bezieht und auch in anderen Zusammenhängen wie in der Anrede verwendert wird (z.B. in Bezug auf dritte Personen oder als fester Bestandteil bestimmter Worte), gibt "Japanische Anrede" die inhaltliche Bedeutung nicht exakt wieder. Andreas König 12:39, 28. Dez 2005 (CET)
ACK, Japanische Anrede entspricht eher en:Japanese titles, nicht en:Japanese honorifics . Keigo umfasst die verschiedenen grammatikalischen Formen der Höflichkeit in der japanischen Sprache. IMO taugt ein Redirect hier nichts; ausbauen oder löschen (wobei das Lemma noch zu diskutieren wäre). --Idler ∀ 14:59, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, substub --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 5. Jan 2006 (CET)

Dominik Landwehr (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Die Weblinks verweisen auf den Arbeitsgeber, ein Weblog (in dem sich der Ersteller als Amateurfotograf bezeichnet) und zweimal die selbe Homepage mit Fotografien und Lebenslauf. Vermutlich Selbstdarsteller. --jergen ? 11:48, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist ziemlich sicher ein Selbstdarsteller, aber das wäre ja kein unmittelbarer Löschgrund. Der Herr hat ein Buch herausgegeben [Dominik Landwehr (Hg.): Playground Robotics. Das Hamburger Robotik Institut F18 und seine Schweizer Freunde. Basel 2004. Christoph Merian Verlag. ISBN 3856162240], das er soeben in die Literaturangaben der Artikel Cyborg und Robotik gestellt hat. Ich sehe die Relevanzhürde dennoch (oder gerade wegen dieses Buchs) nicht erreicht, wenn da nicht noch mehr kommt. Löschen Grüße --WAH 12:02, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe etwas Mühe, diese Argumentation nachzuvollziehen: Ich arbeite in einem öffentlichen Feld und habe diverse Artikel, Bücher etc. verfasst. Aus der Sicht des Publikums macht doch ein Eintrag Sinn, wenn eben solceh Titel auch in der Wikipedia zitiert werden. Zudem finde ich es nicht gerade aufbauend wenn ich feststellen muss, dass ein erster Eintrag kaum ist er online wieder gelöscht wird. In der Schweiz sagen wir diesem Verhalten "zleid werche". Das ärgert mich aus einem weiteren Grund: Ich bin zur Zeit daran dem Phänomen Wikipedia im Rahmen einer von uns mit verantworteten Veranstaltungsreihe auf den Grund zu gehen...bisher war meine Meinung sehr positiv, doch langsam mischt sich hier doch auch Skepsis darunter...

Was mir an Wikipedia gefällt ist langsame "Weben" und Verdichten von Information. In diesem Sinn sehe ich auch meine Arbeit. Uebrigens auch als "Verbesserer" von zahlreichen bereits vorhandenen Einträgen (u.a.Prof.Friedrich L.Bauer, München, Schweiz, Robotic, Cyborg etc.)

Zur Qualifikation Selbstdarsteller. Naja. Das sind wir doch alle ein bisschen. (nicht signierter Beitrag von Sternenjaeger (Diskussion | Beiträge) )

  • vermute, das wäre besser auf seiner Benutzerseite aufgehoben--Zaphiro 12:13, 28. Dez 2005 (CET)

@Sternenjäger: Für die Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die würde mit "nur" einem Buch nicht erreicht werden. Ob es sinnvoll ist, das Buch im enstprechenden Themengebiet als Literaturangabe zu erwähnen, hat mit diesem LA nichts zu tun und sollte ggf. auf der Diskussionsseite der entsprechenden Artikel geklärt werden. --Fight 12:13, 28. Dez 2005 (CET)

Hm... muß mich gerade korrigieren: es sind zwei Bücher aufgelistet. Das würde auch als Herausgeber die Relevanzhürde für Schriftsteller nehmen. behalten --Fight 12:17, 28. Dez 2005 (CET)
aber nur eines auffindbar [4]--Zaphiro 12:22, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn ich guten Willens bin, kann man das noch als Fehler im Artikel ansehen. Der sollte aber zwecks Überprüfbarkeit behoben werden. Wenns ein Fake eintrag sein sollte->löschen. --Fight 12:51, 28. Dez 2005 (CET)
Doch, beide Publikationen gibt es. Die eine ist ein Begleitband zu einer Ausstellung; bei der zweiten handelt es sich um eine (ich zitiere) "Broschüre", die anläßlich einer Veranstaltung herausgegeben wurde [5]]. Gruß --WAH 12:56, 28. Dez 2005 (CET)
habs auch gerade recherchiert, und nun?--Zaphiro 13:08, 28. Dez 2005 (CET)

Gute Frage, Zaphiro, Du siehst mich auch etwas ratlos... Ich habe mich schon für löschen ausgesprochen und bleibe vorerst dabei, weil ich die Broschüre zu einer solchen Veranstaltung nicht als Buch betrachte. Generell kratzt der Herr an der Relevanzschwelle. Was ich ihm aber gleich rausnehme, das sind seine Selbstkategorisierungen als Literaturwissenschaftler, Kulturwissenschaftler und Volkskundler (bei uns explizit definiert als Wissenschaftler, díe sich auf dem Gebiet der Volkskunde hervorgetan haben); man vergleiche dazu auch die oben erwähnten Versuche, sein Werk in Wikipedia-Artikeln unterzubringen. Und zuletzt macht die Andeutung, eine Veranstaltungsreihe über die Wikipedia zu planen, allerdings inzwischen das Projekt nicht mehr so gut zu finden, weil man Schwierigkeiten hat, einen Artikel über sich selbst dort zu lancieren, auf mich einen etwas merkwürdigen Eindruck. Aber das sind ja alles keine Löschgründe. Gruß --WAH 13:38, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, alles keine Löschgründe, aber wenn man das so zusammenfast, bleibt doch ein merkwürdiger Nachgeschmack. Aber da eine der Publikationen ja nun nachweislich kein Buch ist, werde ich mein Votum heute (mal wieder, ich bin irgendwie zu voreilig) ändern. Unter Einbeziehung der momentanen Fakten und des Verhaltens des Autors dann doch eher löschen --Fight 13:57, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen, selbsternannte Kulturschaffende gibt es zur Genüge. Das ganze deucht mir eher dazu angelegt, dass er seine Bekanntheit damit erhöhen will und vorrangig als Linkcontainer zu seinen Webseiten gedacht ist. Man beachte die gelöschten Vorversionen, worin die Weblinks schon vor jeglichen Informationen zur Person hier eingeworfen wurden. --ahz 14:45, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Mnh 15:18, 28. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile bin ich auch für Löschen. Ich verfolge dieses Dröhnen mit Amüsement, frage mich aber mittlerweile ob es nicht rufschädigend ist. Allerdings habe ich bei meinen Recherchen einige andere ebenfalls nicht ganz so relevante Personen entdeckt, die nicht gelöscht werden sollen. Gruss DL (nicht signierter Beitrag von Sternenjaeger (Diskussion | Beiträge) )

Bitte, verschont mich mit diesen Profilneurosen... Ich kann es nicht mehr lesen, wirklich. Löschen, ganz schnell. --Scherben 17:13, 28. Dez 2005 (CET)

Der Autor hat den Artikel gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Sternenjaeger (Diskussion | Beiträge) )

schreibt der Autor. ich interpretiere das als Schnelllöschantrag. --jergen ? 20:39, 28. Dez 2005 (CET)

Hans Broich (Bleibt)

Zwei Einsätze in der Oberliga und vier in der Landesliga sind ein bisschen wenig fuer einen Lexikoneintrag. Auch sonst sind die Informationen duerftig. --Skluesener 11:49, 28. Dez 2005 (CET)

Die Oberligen Süd, Südwest, West und Nord waren bis 1963 die höchste Spielklasse (vgl. Fußball in Deutschland). Von daher war der Mann Profi und somit relevant. Nur ein paar mehr Daten dürften es schon sein. ausbauen --Fight 12:06, 28. Dez 2005 (CET)

Relevanz ist da, aber dieser Artikel ist grausam. Sieben Tage... --Scherben 12:32, 28. Dez 2005 (CET)
Was genau findest du daran grausam? Dann kann ich den Beitrag dementsprechend umstricken. --theblacksteel 15:44, 28. Dez 2005 (CET)
Habe den Beitrag nun umgestrickt. Gefällt er nun besser? --theblacksteel 15:53, 28. Dez 2005 (CET)
Daumen hoch! Behalten --Scherben 16:06, 28. Dez 2005 (CET)
Saubere Arbeit, theblacksteel. Danke! --Fight 16:15, 28. Dez 2005 (CET)
Man kann ja mit mir reden. ; ) theblacksteel 16:21, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo blacksteel, danke fuer die schnelle Reaktion. Bin jetzt auch für behalten. Waere allerdings schoen, wenn noch Geburtsdatum und Ort hinzugefuegt werden koennten.

--Skluesener 17:14, 28. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 5. Jan 2006 (CET)

Pädosadismus (Gelöscht)

Ernest Bornemann ist die einzige Person der Fachwelt die dieses Wort jemals verwendet hat. Die anderen tuen das aus gutem Grund nicht. Wie wir aus verschiedensten Beiträgen hier bei Wikipedia wissen kommt das Wörtchen "Pädo/Päda" vom griechischen Wort pais und bedeutet Knabe, Kind. Sadismus ist nicht zwingend sexuell. Daher hätte die wörtliche Übersetzung nichts mit dem hier genannten zu tun. Inwieweit diese Daten hier von Bornemann stimmen ist nicht ersichtlich. Das Wort gibt es im keinen Lexikon der Welt, es ist in der Fachwelt nicht gebräuchlich. Sadsismus muss auch nicht zwingend etwas mit einer bestimmten Neigung zu einem Alter/Geschlecht zusammenhängen, sondern es wird sich in vielen/einigen (Was nun richtig ist müsste man erst anhand von Taten nachprüfen) Fällen das einfachste Opfer (im Umfeld) gesucht. Daher wäre es mehr als ausreichend dieses ganze in den Bereich "Sadismus" mit einem Satz abzuhandeln (ohne dieses Wort zu nutzen versteht sich) --Chrisforever 11:59, 28. Dez 2005 (CET)

ack, zudem legt die Schreibart des Artikels nahe, dass er aus dem angegebenen Lexikon einfach abgeschrieben wurde = URV ? Andreas König 12:23, 28. Dez 2005 (CET)
Ja was nun, ist es aus dem Lexikon abgeschrieben, wie Andreas König schreibt, oder gibt es das "in keinem Lexikon der Welt", wie Chrisforever schreibt? --84.188.196.157 12:49, 28. Dez 2005 (CET)
beachte die verschiedenen Bedeutungen von Lexikon, Ich meinte die angegebene Quelle, der LA-Steller wohl eher allgemeine Lexika. Somit kein Widerspruch in sich. Andreas König 13:19, 28. Dez 2005 (CET)
Ich meinte Lexika in Form eines Sachwörterbuches, in dem alle Begriffe der entsprechenden Sprache (also in unserem Falle Deutsch) zusammengefasst sind. Ähnlich wie Wiktionary eben, Weihnachten ist ein christlicher Feiertag. Punkt, Fertig, Aus.

Ich hab mal nach diesem Autor und dem Wort "Pädosadismus" gegoogelt, allerdings gibt es weder eine Leseprobe noch irgendeine andere Anmerkung zu diesem Thema auf irgendeiner Seite die nicht von Wikipedia stammen. --Chrisforever 13:47, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte irgendwo eingearbeitet werden, da er sich auf reele Gegbenheiten bezieht, egal ob das Lemma existiert oder nicht. Mann könnte ihn mit sexuell motivierte Misshandlung gegenüber Minderjährigen oder ähnlichem umschreiben, ich denke es findet sich sicher ein besthender Artikel, der dieses Thema aufnimmt. Diese sexuelle Störung wird oft sogar mit gezielter Inkaufnahme eines letalen Ausganges der Misshandlung vollzogen und ist bei Sexualmördern und im Bereich der Kinderpornographie kein Einzelfall. ändern, verschieben, behalten --Lingulidas 13:47, 28. Dez 2005 (CET)

Habe mal noch recherchiert. Ernest Bornemann war/ist ein anerkannter Wissenschaftler. Prof. Dr. Ernest Bornemann war Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für sozialwissenschaftliche Sexualforschung und Vorsitzender der Österreichischen Gesellschaft für Sexualforschung. Ich denke, er hatte damit den Status, wissenschaftlich relevante Begriffe zu prägen, die (wenn auch nicht im DSM oder ICD erwähnt? noch nicht geprüft) verwendet und erklärt werden können. Ich persönlich würde die Abgrenzung der Aussage dieses Begriffes befürworten, da dort entscheidende Kriterien dieser Störung ihren Ausdruck finden.

  • es handelt sich um Missbrauch Minderjähriger
  • es wird ein sadistisches Motiv impliziert

Dies ist nicht bei jeder pädophilen Handlung (wie im Text auch beschrieben) ein vorrangiges Thema. Daher finde ich die Abgrenzung sinnvoll. Google bietet ausserdem eine erhebliche Anzahl an Treffern (998) zu diesem Thema, nicht wenige davon aus klar wissenschaftlichen Blättern oder Diskussionen. Ich denke, der Artikel ist noch sehr ausbaufähig und bietet eine Menge Untergrund in dem man schürfen kann. behalten --Lingulidas 13:47, 28. Dez 2005 (CET)

  1. Erhebliche Anzahl? 998??? Also ich habe 985 ergebnisse, Wikipedia, Wikipedia-Diskussion, 2 Wikipedia-Kopien, irgdendwer beschuldigt irgendwen ein Pädosadist, noch eine Wikipedia-Kopie, dann erstmal einen Haufen Links die sich nicht öffnen lassen, dann kommt irgendwann noch mal eine Wikipedia-Kopie, dann wieder mal ein Linkd der nicht funktioniert, erneut 2 Wikipedia-Kopien, ein Haufen kaputter Links, Wikipedia-Kopie, dann irgendein Heintaiforum wo sich jemand erlaubt die "Schwere" zwischen Pädosadismus und Kinderpornographie festzustellen (und nicht mal einer drauf antwortet), 3 weitere Wikipedia-Kopien, 1 WIkipedia-Kopie zu Jürgen Bartsch, kapuuter Link, Wikipedia-Kopie, Wikipedia-Kopie zu Jürgen Bartsch, indirekter WIkipedia-Link usw. usw. (will ja nun nicht alles auflisten)... aber NICHT EIN EINZIGER WISSENSCHAFTLICHER BEITRAG!!! Also bitte wo sind da "klar wissenschaftliche Blätter"??? Nur weil ein Wikipedia-Beitrag 900mal übernonmmen wurde und sich dann noch irgendwelche Leute gegenseitig beschuldigen ein "Pädosadist" zu sein macht den Beitrag nicht mehr wissenschaftlich fundierter.

Das Ernest Bornemann ein anerkannter Wissenschaftler ist stelle ich nicht in Frage. Aber Wikipedia ist eben keine Plattform für EINE Person seine Ansichten darzulegen, sondern beruht auf wissenschaftlichen Fakten. Sonst könnten wir eine lustige Diskussion führen wann ein Wissenschaftler "angesehen" ist, ein Wissenschaftler ist ein Wissenschaftler, der eine ist besser, der andere schlechter und jeder kann sich mal irren. Bornemann hat diesen Beitrag 1984 veröffentlicht, und hat sich innerhalb von 21 Jahren nicht in der Fachwelt durchgesetzt. Sehen wir uns den Verlauf des Beitrags an: Der IP-User der den Beitrag anfänglich erstellt hatte und später auch den Literaturhinweis drunterschrieb erläuterte u.a.: "Täter dieser Form des Missbrauchs sind oft die Eltern oder Erzieher." und durch die Änderungen eines anderen IP-Users steht nun dort: "Auch Gewalt durch Eltern oder Erzieher ist oft nicht dezidiert pädosadistisch motiviert." Ja was denn nun? Was ist die Meinung von Bornemann? Was die des Users? Ist die Änderung des zweiten IP-Users seine persönliche Meinung, oder hat der Beitragsersteller seine Meinung geschrieben? Wer bezieht sich auf Bornemann? Zu dem ist die Form so, das man glauben könnte es sei ein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff, eine Erwähnung in einem einzigen Buch macht das noch lange nicht aus. Wenn man solch einen Beitrag schon stehen lassen will sollte man mindestens dazu schreiben, das dies weder ein anerkanntes Krankheitsbild und noch nicht einmal ein wissenschaftlich fundierter Begriff ist. Bei der google-Suche nach "Pedosadism" einen einzigen Treffer. Dieser Beitrag gehört, wobei wir dann das natürlich auch auf "Heterosadismus", "Homosadismus", "Zoosadismus" usw. ausführen könnten, in den Artikel Sadismus. Eine kleine Erläuterung, das Opfer von Sadismus Kinder, Frauen, Männer, Tiere etc. pp. sein können, und das dies nicht zwingend mit der Sexualorientierung des Täters zu tun haben muss, reicht völlig aus. Wir könnten wie erwähnt solche Dinge auf alles Mögliche ausbauen, und im Endeffekt könnte jeder darauf bestehen jeden einzelnen Kriminalfall hier einzeln zu erläutern. Das versteh ich unter Wikipedia aber eben nicht. Also, gib mir mal ein paar Links zu deinen sogenannten "klar wissenschaftlichen Blättern oder Diskussionen". --Chrisforever 09:33, 29. Dez 2005 (CET)

Das mit den Links stimmt, ich hab darübergeschaut und da auf Grund der Uhrzeit wohl falsch interpretiert. Ich will auch gar nicht streiten, wenn du so versessen darauf bist, diesen Beitrag zu löschen, und deine Gründe sind auch sicher relevant, dann ist das ok. Ich finde aber, und das ist das meine Meinung, dass es hier eben genau um die sexuell motivierte sadistische Handlung geht und das wollte Bornemann und der Autor sicher auch ausdrücken. Es geht hier nicht um Sadismus allgemein und nicht um das Misshandeln von Schwächeren allgemein, sondern expliziet um eine sadistische und sexuelle Interaktion eines Individuums, welche ebenso expliziet auf die Zerstörung der Identität eines Kindes abziehlt, als ein sich in der Entwicklung befindendes Wesen. Ausserdem lässt die sexuelle Motivation auf die Abfuhr einer inneren Spannung schließen, die ihre Wurzeln nicht selten in der Kindheit des Aggressors selbst hat. Ein weites Feld... Allgemeine Pädophilie ist der falsche Ausdruck dafür, allgemeiner Sadismus auch. Hier handelt es sich , für mich, deutlich um ein abgrenzungsbedürftiges Spezialthema. Bornemann hat's versucht und sich nicht durchgesetzt, warum auch immer. Ich vermute mal, weil dieses Thema bis in die Achziger noch ein Tabu war, welches selten ausführlich interpretiert wurde (siehe Artikel von heute zu Colonia Dignidad und dem Päderasten Schäfer und die deutsche Einstellung dazu in den vergangenen Jahrzehnten). Die Schriften rücken nach, aber es geht darin vornehmlich um inzestuösen Missbrauch oder Paraphilien allgemein, wenn überhaupt Gesamtstudien dazu existieren. Mir sind nur wenige bekannt, die sich nicht auf Transexualität oder Inzest beziehen. Spezielle Unterkategorien innerhalb der einzelnen Paraphilien sind oft noch mehr als ausbaufähig und dazu bedarf es Menschen die sich trauen, diese Themen zu bearbeiten, eine sorgfältige wissenschaftliche Arbeit (die unser Artikel zweiflsfrei nicht ist) und wohl auch klinische Erfahrung und Praxis. Vielleicht kommt ja noch was innerhalb der nächsten Jahre und irgendwann greift einer auf den Begriff des Pädosadismus zurück, wer weiß. Natürlich rechtfertigen meine diese Ansichten nicht das Einbringen jenes Themas in WP, aber trotzdem....;-) Man könnte ja dem verst. Prof. die Ehre erweisen, seinen Begriff verwenden, ihn dringend ausbauen und die Wiedersprüche beseitigen und mit einem Hinweis schmücken, dass der Begriff seltene oder fast keine Verwendung findet und versucht, einen speziellen Sachverhalt näher zu beschreiben.......oder wir löschen ihn. In hundert Jahren bin ich eh tot und dann ist es mir auch egal. ;-) Grüssle --Lingulidas 10:47, 29. Dez 2005 (CET)

  1. Ich finde man sollte das Thema durchaus unter der Überschrift Sadismus abhandeln, da der (sexuell motivierte) Sadist sein sexuelles Verlangen mit der Erniedrigung usw. des Opfers erreicht / erreichen will, ob das nun ein Kind, ein Erwachsener, ein Tier oder etwas anderes ist. Wie gesagt wäre ein entsprechender Hinweis das quasi jeder Opfer von Sadisten sein könnte (wobei man das so ausdrücken müsste das nicht gleich ein paar Leute paranoid werden...) ausreichend, bzw. - etwas wissenschaftlicher ausgedrückt - das Sadismus in Kombination mit jeglicher sexuellen Orientierung auftreten kann. Erwähnen kann man das der Herr Prof. Bornemann den Begriff "Pädosadismus" für sexuell motiviertem Sadismus gegen Kinder dafür verwendet hat, sich damit aber nicht durchsetzen konnte. Das ganze mit einem direktlink von Pädosadismus auf Sadismus verbunden. Die irrigen Einschätzungen (im öffentlichen Meinungsbild und teilweise auch in der nicht so objektiven Fachwelt) die in dem Artikel erwähnt werden kann man unter Verhalten von Pädophilen im Pädophilie-Beitrag kurz erwähnen. So kann man wohl jedem gerecht werden, wobei man natürlich erstmal wissen müsste was denn nun das Ergebnis von Bornemann war und was die von jemand anderem.

Mangelnde wissenschaftliche Untersuchungen könnte man als Grund für mangelnde Erkenntnisse in diesem Bereich anführen. Allerdings wäre das warum und wieso wiederrum ein anderes Thema, wir sind ja hier um Informationen zu verbreitern und nicht zu schaffen. --Chrisforever 13:09, 29. Dez 2005 (CET)

Stimmt und darum würde ich sagen, wir machen es in der Summe so, wie du sagst. Schieben den geordneten Text unter sexuell motivierten Sadismus und fügen den Hinweis des Prof. mit hinein. Dazu ein Redirect für Interessierte und Zukünftige unter diesem Lemma und gut. Ich würde mich im Laufe der nächsten Zeit darum kümmern. Den Text speicher ich ab, kann also Zeitnah ein redirect gemacht werden, resp sind die früheren Versionen ja gespeichert. Grüsse --Lingulidas 10:22, 29. Dez 2005 (CET)

Ich könnt dies auch machen, will dir aber natürlich nicht die Arbeit wegnehmen ;-) Allerdings solltest du in diesem Zusammenhang die anderen "Sadismus-Formen" mit erwähnen. --Chrisforever 20:13, 29. Dez 2005 (CET)


Der Schnellere gewinnts :-) wir können uns ja reinteilen. Gesundes Neues --Lingulidas 18:11, 01. Januar 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 5. Jan 2006 (CET)

Futaris - Messe für Gesundheit und Wohlbefinden (gelöscht)

In der gegebenen Form seh ich keine Relevanz. --Mnh 12:10, 28. Dez 2005 (CET)

Linkcontainer / Werbung --Reinhard 12:10, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen, das ist Werbung -- Andreas75 12:18, 28. Dez 2005 (CET)

ack - schnelltens weg damit Andreas König 12:21, 28. Dez 2005 (CET)


Unter der Kategorie Messen werden viele verschiedene Messen in Deutschland aufgeführt. Haben diese nur durch ihre Größe mehr Berechtigung, innerhalb von Wikipedia zu erscheinen?

Futaris erlangt durch die dezentrale Umsetzung über mehrere Standorte eine immer größere Bedeutung, daher ist die Informationsweitergabe über Wikipedia durchaus sinnvoll und gerechtfertigt.

Da es sich Ihrer Meinung nach um Werbung handelt, dürften alle anderen aufgeführten Messeseiten ebenfalls keine Berechtigung haben. (ohne Unterschrift von IP 84.167.211.49 )

Dieser Widerspruch bestärkt den Vorwurf des Marketing mit dem Artikel noch weiter. Wir wollen sowas hier nicht. Wenn diese Messe sich z.b. mit den Messen in Frankfurt, Köln oder Leipzig messen kann, können Sie gern wiederkommen. Diese messen HABEN aufgrund ihrer Größe und Bedeutung eine Relevanz - im Gegensatz zu einer "Verbrauchermesse", auch wenn sie einige Ableger bildet.
"Die anderen dürfen aber auch" ist bei wikipedia kein zulässiges Argument, da über jeden Löschantrag einzeln entschieden wird. Andreas König 12:30, 28. Dez 2005 (CET)

Nur genug Worte, damit es nicht schnellgelöscht werden soll + Weblink 

gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:38, 28. Dez 2005 (CET)

Haben Sie denn die Kompetenz einzuschätzen, ab wann sich eine Messe mit einer anderen messen kann? Uns würden die konkreten Entscheidungskriterien interessieren.

siehe u.a Wikipedia:Relevanz - wenn Sie hier mitmachen wollen, müssen Sie sich schon an _unsere_ Spielregeln halten. Daher ist diese Frage schon etwas seltsam. Andreas König 12:45, 28. Dez 2005 (CET)

Porto Bello (erledigt, zurückgenommen)

Heutiger Stadtname ist Portobelo (vgl. hier). Der alte Name war Puerto Bello. Lemma falsch, nur zwei Sätze. Löschen LA zurückgenommen. Thorbjoern 12:22, 28. Dez 2005 (CET)

Türkisch-Muslimische Symbiose (Gelöscht)

Man könnte eine Fusion von Kultur und Religion besser definieren als "Symbiose". Bei diesem Ausdruck handelt es sich nämlich um partnerschaftliches Zusammenleben von zwei Arten, meistens bei "Tieren" und Pflanzen. Ich bitte die dafür verantwortlichen Personen wachsam mit den Definitionen solcher Begriffe umzugehen!

Der Löschkandidat ist ein Redirect auf Staatsvolk der Türkei, was wiederrum voller Baustellenschilder steht. Und nun? ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 28. Dez 2005 (CET)
ein Hinweis, es gab schon mal eine Diskussion [6], es sollte damals eine Lösung gefunden werden (LA wurde vorläufig zurückgezogen)--Zaphiro 12:43, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:53, 5. Jan 2006 (CET)

FIA-Regelwerk (Gelöscht)

Dieser Artikel soll einen zusammenfassenden Überblick geben, die Regeln erläutern und Beispiele für Fahrzeuge und Rennserien geben. Leider wird der Artikel diesem Anspruch nicht gerecht, es wird keine einzige Regel erläutert sondern nur listenhaft verschiedene Rennserien aufgezählt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:36, 28. Dez 2005 (CET)

Es sollte eher (unvollständige?) Liste der FIA-Rennserien heissen. Nicht erhaltenswert. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 28. Dez 2005 (CET)
dafür aber ein nicht unspannendes beispiel für experimentalverlinkung im artikel :-) löschen -- southpark Köm ?!? 13:22, 28. Dez 2005 (CET)
Die war wirklich, nunja, eigenwillig. Ehe das vergessen wird, sollten Gruppe A und Konsorten auch gelöscht werden, sollte SLA-fähig sein, weil es solche Gruppen und Klassen zu Hauf gibt.--Proofreader 19:54, 28. Dez 2005 (CET)

Oh, die erhabenen Qualitätsgötter zürnen und schleudern ihre Blitze - aber was sollen sie auch sonst tun, mehr als arrogant über die Arbeit anderer lästern können und wollen sie ja nicht. Dieser Artikel ist ein Ansatz, die über mind. ein Dutzend Artikel verstreuten bruchstückhaften Infos zu den Regeln aus mehreren Jahrzehnten Motorsport, einigen Fahrzeugen und Rennserien erstmal in einer Übersichtsseite oder einem Portal zusammenzufassen. Die Regeln selber trage ich, analog zu einem bekannten Politikerzitat zum Grundgesetz, auch nicht ständig unterm Arm mit mir herum. Wer da nach weniger als 4 Stunden nach der Ersteinstellung schon meint, löschen zu müssen, trägt seine Nase erstens zu hoch und zweitens sollte sie nicht weiterhin überall reinstecken. Was ihr betreibt ist keine Qualitätssicherung, sondern Ego-Sicherung durch massive Demotivierung und Behinderung von produktiven Autoren. Es ist schon bezeichnend daß in der deutschen Wikipedia die Blockwarte wesentlich penetranter in Erscheinung treten als in der englischen. Wenn ihr "Proofreader"(!) konsequent wärt, würdet ihr die komplette Löschung der deutschen Wikipedia fordern - steht ja eh schon alles in der englischen. Aber dann würdet ihr ja eure wichtigen Wachhundjobs verlieren ... --s' Mattheadle 00:50, 29. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel ist ein Ansatz, die über mind. ein Dutzend Artikel verstreuten bruchstückhaften Infos zu den Regeln aus mehreren Jahrzehnten Motorsport, einigen Fahrzeugen und Rennserien erstmal in einer Übersichtsseite oder einem Portal zusammenzufassen Falsch. Der Artikel ist eine listenhafte Aufzählung verschiedener Rennserien, was mit dem Lemma nur wenig zu tun hat. Wo Rennregel draufsteht, sollte auch Rennregel drin sein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:55, 29. Dez 2005 (CET)
Verschieben in des Benutzers Raum, dann hat er Ruhe und kann erstmal einen vernünftigen Rohentwurf erstellen, so ist das aber wirklich nichts, die zweifelhaften Links hatte ich teilweise gestern schon schnelllöschen lassen, aber da ist der User wohl hartnäckig--Zaphiro 00:59, 29. Dez 2005 (CET)
  • Wahnsinn! Ich wusste nicht, dass die Formel 1 laut FIA-Regeln die "Königsklasse" ist. Bisher kein relevanter zum Lemma passender Inhalt. Sobald im Benutzerraum oder offline etwas entstanden ist, was dem Lemma auch nur ansatzweise gerecht wird, z.B. etwas zum FIA-Regelwerk, wieder einstellen. Bis dahin löschen. @Matthead: Ruhig Brauner, hier geht es um Inhalte, nicht Personen. --AT 21:53, 29. Dez 2005 (CET)

Nun macht mal langsam. Sicher, es ist ein Liste. Wer daran alleine arbeitet ist stark suizidgefährdet. Ich habe gerade mal nachgeschaut. Das deutsche Regelwerk umfasst 410 Seiten. Wieviele Seiten die FIA Regel haben, kann ich nicht sagen, was ich sagen kann: Es wird ein vielfaches sein. Deshalb finde ich es gut, dass diese Liste nun hier steht, so kann jeder sein Teil dazu beitragen, dass hinter diese Liste nun auch Informationen kommen. Gruss Stefan

Auch ich bin für den Erhalt der Liste. Wo sonst findet man Informationen zum Thema? Das entsprechende Regelwerk der FIA bestellt man sich ja nicht mal eben und das den ein oder anderen das Thema nur peripher interessiert sollte auch kein Grund zur Löschung sein. Information ist schliesslich alles!NICHT LÖSCHEN Gruss aus der Schweiz - Marc

Unfertig. Aber im Benutzernamensraum kann es niemand finden behalten--Staro1 16:07, 4. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, kein Bezug zum Lemma --Uwe G.  ¿⇔? 13:56, 5. Jan 2006 (CET)

Newe Daniel (Bleibt)

In der gegebenen Form erkenne ich keine Relevanz dieser Ortschaft. --Mnh 12:51, 28. Dez 2005 (CET)

Es ist die höchstgelegene Ortschaft Israels, ich halte das für erwähnenswert. Gruß, Budissin - Disc 12:57, 28. Dez 2005 (CET)
außerdem schreibt sich der Ort ohne Apostroph http://danielpaulrubenstein.tripod.com/NeweDaniel.JPG --Melly42 13:22, 28. Dez 2005 (CET)
  • Eine etwas genauere Ortsangabe wäre zumindest wünschenswert. Originell finde ich die Angabe, hier lebten 190 Familien. Aha. Also keine Singles, oder? Und wie viele Einwohner sind das? Schließlich: Es gibt Anzeichen dafür, dass es sich bei dieser "Ortschaft" um eine – eventuell illegale – Siedlung handelt. Deshalb auch die seltsame Angabe mit den Familien, bei denen es sich um Siedler handeln könnte, die auf fremdem Gebiet kampieren. Derartige Informationen würden eigentlich zum Artikel gehören, wenngleich mir noch unklar ist, inwieweit all dies einen WP-Eintrag – vielleicht als höchstgelegene (illegale) Siedlung – verlangt. Derzeit also neutral, aber skeptisch. --Gledhill 15:32, 29. Dez 2005 (CET)

Im Sinne von Gledhill ausbauen und behalten.--Dein Freund der Baum 16:40, 29. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, nur wann kommt der Ausbau? --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Ich brauche Hilfe/temp (Gelöscht)

Irgendein Überbleibsel aus einer Umzugsaktion der Hilfeseite. Braucht das noch jemand? --((ó)) Käffchen?!? 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Logisch gesehen gehört das hierhin: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv, oder? Kann man das irgendwie dahinverfrachten? Die paar Einträge scheinen aber auch kein übermäßiger Verlust zu sein, wenn das nicht geht.--Proofreader 19:47, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Kreuzworträtsel (erledigt)

Spielkram. Wie hilft sowas bei der Erstellung einer Enzyklopädie? --((ó)) Käffchen?!? 12:54, 28. Dez 2005 (CET)

Schnelllöschen -- SPS 14:15, 28. Dez 2005 (CET)
Wird das nirgendwo zur Werbung für WP verwendet? Wegen der Mühe, die drinsteckt, verschieben nach Benutzer:Jonaslange/Wikipedia-Kreuzworträtsel --MBq 14:22, 28. Dez 2005 (CET)
OK, gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  15:16, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:User c (Gelöscht)

M.E. kein Nutzen für Wikipedia. --Hydro 12:54, 28. Dez 2005 (CET)

Seit wann werden Programmiersprachen gesprochen ("Ich spreche C und sie? Ich kann fließend Turbo Pascal, aber heute reden die Kinder ja nur noch Basic.")?!? Aua, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 28. Dez 2005 (CET)
Wieso? es gibt doch auch Kategorie:User_py für Python. Behalten --rohieb 会話 13:53, 28. Dez 2005 (CET)
Ah, ich seh grad, dass Kategorie:User_py für Bots benutzt wird... da mchts natürlich Sinn. Aber was solls, kann man doch Löschen, habs jetzt in meinen Benutzernamensraum verschoben. --rohieb 会話 16:39, 1. Jan 2006 (CET)
Wiedergänger, oder nicht? --Asthma 14:00, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten oder alternativ auch User_py löschen. --Mnh 15:23, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen (sowohl C wie py). Programmiersprachen werden nicht zum Schreiben von Artikeln verwendet, also macht eine "Babelisierung" hier keinen Sinn. Latebird 22:57, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen: wir haben mehr als genug Schubladen für Benutzer --Mijobe✉ 16:31, 1. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:07, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Kreuzworträtsel/Lösungen (erledigt)

Die Lösungen zu obigem Löschkandidaten. --((ó)) Käffchen?!? 12:54, 28. Dez 2005 (CET)

Verschieben nach Benutzer:Jonaslange/Wikipedia-Kreuzworträtsel/Lösungen --MBq 14:23, 28. Dez 2005 (CET)
OK, gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  15:17, 28. Dez 2005 (CET)

Abgestufte Integration (Gelöscht)

Theoriefindung. Der Begriff existiert zwar, hier wird allerdings eine Umdeutung durch einen Herrn Karakas beschrieben. --Juesch 12:55, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo. Ich bin dafür, dass der Artikel drin bleibt. Nach Deiner Argumentation müsste man dann ja auch den Artikel über die Privilegierite Partnerschaft löschen. Und die Abgestufte Integration ist, so wie ich es verstanden habe, ja der Gegenentwurf. Gruss, Zeynel

Im Artikel fällt 15 mal der Name Karakas (penetranter geht's nicht). Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Doktarand von irgendeinem hessischen Konfliktforschungsinstitut die Deutungshoheit über den Begriff besitzt und die damit verbundene Debatte beherrscht. Die angeführten Begriffe "Karakas-Modell" oder "Karakas-Methode" sind im WWW nicht zu finden. Offenbar gibt der Artikel nur K.s persönliche Sicht der Dinge wieder. Wie gesagt, der Begriff existiert und ist sicher einen Artikel wert, aber doch nicht so. Gruß --Juesch 13:23, 5. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Konferenz (erledigt, neu geschrieben)

Tjo, die Wikimania ist ja nun vorbei und diese Seite somit obsolet. --((ó)) Käffchen?!? 12:55, 28. Dez 2005 (CET)

Hab die Seite aktualisiert, Löschung somit überflüssig. -- FriedhelmW 13:21, 28. Dez 2005 (CET)
"Zur Zeit findet keine Konferenz statt." Das ist gelogen! Hier nebenan im Kongresszentrum ist ein Kongress im Gange. Und es gibt vieeele Kongresszentren! Ich setze einen SLA... ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik (Bleibt)

Hier werden die persönlichen Erfahrungen eines Benutzers mit der Konfliktlösung nach einer bestimmten Methode beschrieben ("mir hat es schon mal geholfen"). Schön, aber ich sehe keinen Nutzen in der Seite. --((ó)) Käffchen?!? 13:05, 28. Dez 2005 (CET)

Ich mußte unwillkürlich grinsen, als ich sah, wer der Einsteller war. Egal, ruhig behalten, aber mal in Kategorie:Wikipedia:Hypothesen statt bei "Hilfe" einordnen. --Asthma 13:09, 28. Dez 2005 (CET)
Natürlich behalten. Der alte Sokrates war nicht ohne. -- FriedhelmW 13:12, 28. Dez 2005 (CET)
Wir haben schon Sokrates, Mäeutik und Konflikt. Reicht das nicht? ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 28. Dez 2005 (CET)

behalten. Mal mal Urlaub. -- Toolittle 16:37, 28. Dez 2005 (CET)

Konsequent von beiden Seiten angewendet führt die Methode zu dem Ergebnis, dass beide Seiten zu dem Schluss kommen, über das Streitthema nichts Wesentliches zu wissen/aussagen zu können. Wenn wir das bei Artikeldiskussionen einführen, kommen unsere streitenden Philosophen dann am Ende auf die Idee, dass der Artikel gelöscht gehört, da er nur auf unüberprüfbaren Meinungen beruht. Bei aller Sympathie für Sokrates, der in philosophischen Fragen ein großartiger Lehrmeister ist, aber bei enzyklopädischen Fragen wäre eher Aristoteles der Philosoph meiner Wahl.--Proofreader 19:43, 28. Dez 2005 (CET)

Die Mäeutik führt nicht weiter, wenn der andere Recht hat, man das selber aber partout nicht einsehen will. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:57, 28. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor, dass dieses von mir schon lange ob seiner Hochkultur bestaunte Verfahren mal ganz praktisch in de.sci.geschichte mit Günther Lelarge angewendet wird. Wenn's klappt: Behalten. Wenn nicht: Humorarchiv. --jha 02:04, 29. Dez 2005 (CET)

Die Mäeutik führt zum Ziel, wenn beide Seiten gemeinsam zur Wahrheit kommen wollen. Sie ist wirkungslos gegenüber Fundamentalisten, die die Wahrheit gepachtet haben. Behalten, wir haben es glücklicherweise nicht nur mit Fundamentalisten zu tun. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:48, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Natürlich kann man nichts damit anfangen, wenn man Wikipedia:Geh von gutem Willen aus durch Geh von schlechtem Willen aus ersetzt. Das ist aber kein Fehler des Meta-Textes, sondern ein Fehler des Lesers. --HoHun 00:34, 30. Dez 2005 (CET)
Ich finde, das ist eine gute Anregung zur Konfliktbewältigung bzw. Deeskalation. Behalten. — Daniel FR (Séparée) 00:29, 31. Dez 2005 (CET)
Behalten. Nicht jede Seite muss für jeden einen Nutzen darstellen. -- Schnargel 15:32, 31. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - siehe Argumentation von Daniel -- Matt1971 ♫♪ 21:39, 1. Jan 2006 (CET)

Die ursprüngliche Behauptung von Benutzer:Dickbauch ist nicht sehr stichhaltig. Er bemängelt, dass die Seite keinen Nutzen habe. Dem steht die Tatsache gegenüber, daß der Nutzen der Seite erst recht verloren wäre, wenn es zu der von ihm verlangten Löschung käme. Behalten --Petzi 01:08, 3. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:14, 5. Jan 2006 (CET)

Alpenpiefke (erledigt, schnellgelöscht)

Brauchen wir wirklich für jeden Spitznamen eines Volkes einen eigenen Artikel? Das kann man doch auch in Ösi oder Piefke einbauen. --Geiserich77 13:07, 28. Dez 2005 (CET) (ein Alpenpiefke)

Brauchen wir für jeden xy einen eigenen Artikel ist kein Löschgrund. Der Stub stört nicht. behalten --Fight 13:09, 28. Dez 2005 (CET)

dann folgender Grund: Wörterbuchartikel. --Geiserich77 13:10, 28. Dez 2005 (CET)
  • keine Googleergebnisse, schnelllöschen, Begriffsbildung--Zaphiro 13:11, 28. Dez 2005 (CET)
Ok, das kann ich einsehen und nachvollziehen. :) In dem Fall ändere ich auch mein Votum und plädiere für löschen --Fight 13:49, 28. Dez 2005 (CET)
Gibt es auch nicht deutschsprachige Österreicher? Ich halte das für kompletten Unsinn, wahrscheinlich von einem Preißn eingestellt... ;-) Schnellöschen --Fritz @ 13:58, 28. Dez 2005 (CET)
"Gibt es auch nicht deutschsprachige Österreicher?" Ja, an der Grenze zu Slowenien z.B. ((ó)) Käffchen?!? 14:03, 28. Dez 2005 (CET)
Fight hat Recht! Schnelllöschen! -- SPS 14:11, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Verfahren zur Einleitung und Abhaltung einer Abstimmung über einen Artikel nach gescheiterter Moderation (Gelöscht)

Seit Anfang 2004 unbeachtet und wird auch meines Wissens nach nicht verwendet. Obsolet. (Ich hoffe ich störe die Harmonie in der Wikipedia mit meiner Aufräumaktion nicht zu sehr... *ggg*) --((ó)) Käffchen?!? 13:07, 28. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich wegen des tollen Lemma nie gefunden;-).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:09, 28. Dez 2005 (CET)

Was stört dich an der Seite? Auch wenn man sie nie braucht kann man sie doch behalten, für alle Fälle... -- FriedhelmW 13:17, 28. Dez 2005 (CET)

Genau diese Einstellung läßt die Leute im Müll versinken...man muß sich von altem Krempel auch mal trennen können, wenn man ihn nie benutzt! ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 28. Dez 2005 (CET)

Deutscher geht's kaum, schon vom Titel her. Was dringend fehlt ist eine grüne Formularseite, die man vorher ausfüllen und zusammen mit dem Anhang B der roten Formulareseite beim Wahl- und Amtsleiter innerhalb der vorgegebenen Frist... etc. pp. Weg damit. --Markus Mueller 13:37, 28. Dez 2005 (CET)

Neutral: Obschon laut Einleitungssatz, Zitat, "Sinn der Einleitung einer Abstimmung ist es einen korrekten Artikel zu bekommen, mit dem die Mehrheit der Benutzer leben kann. Eine weitere Aufgabe der Abstimmung ist es, die gestörte Harmonie innerhalb der Wikipedia wiederherzustellen und zu vermeiden, dass Beteiligte frustriert das Projekt verlassen", das Verfahren nahezu göttliche Harmonie anzustreben versucht, dürfte es realitätsfremd sein. --Zollwurf 15:20, 28. Dez 2005 (CET)

da hatte wohl jemand viel Zeit und Langeweile :-) Wird nicht benötigt und wurde hoffentlich nie benötigt. löschen --Finanzer 16:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ohjeminee. Wenn der Aufwand, der in diesen Verwaltungsakt investiert wird, stattdessen in die Sache selbst (den Artikel) fließt, wäre das sicher effizienter. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 09:44, 30. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen. --Monade 20:24, 1. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:21, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Strukturoffensive, Wikipedia:Strukturoffensive/ToDo (Gelöscht)

Das einzige was die SO bisher zustande gebracht hat, war ein Portal:Erdzeitalter, welches fehlerübersäht war, keine Mitarbeiter hatte und nach kurzer Zeit deshalb auch wieder gelöscht wurde. Die SO funktioniert nicht, kann nicht funktionieren, wird von der Gemeinschaft nicht akzeptiert und sollte deshalb auch gelöscht werden, bevor es noch zu größeren Verwirrungen kommt! --217.247.70.232 13:18, 28. Dez 2005 (CET)

Abgesehen von den diversen grundsätzlichen Einwänden, ist die Offensive anscheinend anscheinend gescheitert. Unterstütze deshalb die Offensive, den Wikipedia-Namensraum übersichtlicher zu gestalten und sage löschen. -- southpark Köm ?!? 13:21, 28. Dez 2005 (CET)
Dito. Löschen im Wikipedia-Namensraum stapelt sich der alte Kram, ist fast wie bei Oma im Keller... ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 28. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, das ist nun wirklich haldentauglich. --Zollwurf 15:24, 28. Dez 2005 (CET)

Vier Mitarbeiter klingt wirklich nicht berauschend für eine Offensive mit diesem Anspruch. Die Leute können ihre Arbeit ggf. auch ohne dieses Ding machen. Klingt für mich nach einer riesigen Investitionsruine.--Proofreader 19:36, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen. --Monade 20:25, 1. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 5. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Platoniker (Gelöscht)

Nach Wikipedia:Navigationsleisten haben wir hier den Fall eines unschönen, unabgrenzbaren und subjektiv gefärbten Themenrings. Von der ästhetischen Zumutung und teils sinnfreien Zusammenstellung mal abgesehen. Wieviel solcher Navigationsleisten soll z.B. Augustinus denn eines Tages mal haben? Bitte wieder löschen. --Markus Mueller 13:30, 28. Dez 2005 (CET)

War das Bertrand Russel, der meinte die gesamte westliche Philosophie sei nur eine Fußnote zu Platon? In dem Sinne ja eher ausbauen denn löschen. -- southpark Köm ?!? 13:33, 28. Dez 2005 (CET)
nö, Whitehead - Ralf G. 21:34, 28. Dez 2005 (CET)
Gruselig, vielleicht ist noch das mit den Leitern der platonischen Akademie irgendwie erhaltenswert. Löschen! --Asthma 13:40, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn Du meinen Vorschlag „unschön, unabgrenzbar und subjektiv gefärbt“ findest, so können wir ihn eingrenzen. Die Liste der Leiter der Platonischen Akademie etwa ist durchaus gut abgrenzbar. „Subjektiv“ ist die Zusammenstellung allerdings keineswegs, ich habe nur sichere Kandidaten aufgenommen. Findest Du den Kasten hässlich, so bitte ich Dich, ihn schöner zu gestalten – ich habe bisher nur Artikel geschieben, das Gestalten ist mir neu, bitte belehre mich also. Auf Augustinus und die christlichen Neuplatoniker könnte man notfalls verzichten, falls Du unbedingt möchtest; aber Augustinus ist äußerst dtl. neuplatonisch geprägt (s. die neuere Literatur).
Dass allerdings die Zusammenstellung „sinnfrei“ sein soll, das ist m.E. einfach falsch bzw. selbst sinnfrei. Die Philosophiegeschichte hat seit der Antike mit dem Konzept der „Schulen“ gearbeitet, und zumindest als Orientierung ist es immer noch sinnvoll. Außerdem: bitte einen etwas höflicheren Ton. Ich habe Dir nichts getan. Du bist auf dem besten Wege dazu, mich dazu zu bringen, meine bescheidene Mitarbeit bei der Wikipedia wieder zu beenden. Gut, da ich nicht gebraucht werde, ist das ja offenbar Null Verlust. --Aristeas 13:41, 28. Dez 2005 (CET)
Hm? Wo war ich denn unhöflich? Außerdem steht da "Bitte". --Markus Mueller 15:06, 28. Dez 2005 (CET)
wenn man andere Leute für blöd erklärt, indem man ihre Arbeit als sinnfrei bezeichnet, ist das unhöflich, da hilft auch kein nachgeschobenes Bitte. -- Toolittle 16:35, 28. Dez 2005 (CET)
Ich habe die Zusammenstellung der Namen als sinnfrei bezeichnet, nicht die Arbeit von Aristeas. Man sollte da zwischen Sach- und Beziehungsebene trennen. --Markus Mueller 20:55, 28. Dez 2005 (CET)
  • Löschen - Schlecht abgrenzbarer Bereich und daher ungeeignet für Navigationsleisten. Besser wäre es, den Artikel Platonismus auszubauen und ggf. um die Inhalte der Navigationsleiste zu ergänzen. Dort fehlen mir nämlich Informationen dazu, wer der platonischen Schule zuzurechnen war. --Alkibiades 18:30, 28. Dez 2005 (CET)

Ich wäre ja bei sowas eher für Kategorie; da wir aber eine Navi-leiste auch bei den Vorsokratikern haben, wo die Abgrenzung auch nicht immer einfach ist, bin ich hier mal für behalten.--Proofreader 19:33, 28. Dez 2005 (CET)

Die Navi-Leiste Vorsokratiker finde ich - so wie sie jetzt ist - auch nicht gut. Wer bestimmte Vorsokratiker sucht, sollte das über den Hauptartikel Vorsokratiker oder die Kategorie:Vorsokratiker tun. Aus welchem Grund sollte man zwischen beliebigen Vorsokratiker navigieren wollen? Das ist doch dann mehr ein zufälliges Rumgeklicke, weil die Navigation kein inneres System hat (vulgo: Themenring). --Markus Mueller 20:55, 28. Dez 2005 (CET)
Da mein Vorbild für die Platoniker-Navileiste tatsächlich die Navi-Leiste Vorsokratiker war, kann ich mich indirekt Markus Mueller anschließen. Die sog. Vorsokratiker bilden alles andere als eine homogene Gruppe, sie sind nur durch ihre zeitliche Einordnung bzw. eine Gewohnheit der Philosophiegeschichtsschreibung verbunden und man kann sie sehr gut über den Artikel Vorsokratiker oder die Kategorie:Vorsokratiker auffinden. Also: Wenn man die Navileiste der Vorsokratiker löscht, dann finde ich auch den Vorschlag berechtigt, die Platoniker-Navileiste zu löschen; solange wir die für meinen Geschmack noch weit willkürlichere Vorsokratiker-Leiste haben, finde ich den Löschantrag allerdings überzogen. – Alternativ würde ich vorschlagen, die Platoniker-Leiste zu ändern, indem man sie wie in der finnischen Wikipedia auf eine Liste der Scholarchen (Schuloberhäupter) der Platonischen Akademie beschränkt, also auf den ersten Absatz der jetzigen deutschen Leiste. Das wäre eine wohldefinierte und tadellos geordnete Liste, die auch dadurch ihre Berechtigung erhält, dass die Abfolge der platonischen Scholarchen bis heute in der Philosophiegeschichtsschreibung ihre Rolle spielt. Was haltet Ihr von diesem Vorschlag? --Aristeas 14:01, 30. Dez 2005 (CET)
Bin dagegen. Beschränkung auf die Scholarchen ist formalistisch. Als ob es zu jedem Zeitpunkt immer gerade nur einen bedeutenden Platoniker, nämlich den jeweiligen Scholarchen gegeben hätte. Dem Vorwurf der Willkür ("schlecht abgrenzbar") kann man entgehen, wenn die Christen und die Renaissance-Neuplatoniker (die auch Christen waren!) entfernt werden. Denn die haben sich nicht selbst als Platoniker definiert. Platoniker war, wer sich selbst als solcher bekannte, nicht wer unter anderem auch platonische Gedanken verwertet hat. Augustinus, der in der Navigationsleiste vorkommt, hat die Platoniker ausdrücklich bekämpft! Wenn man solche Christen aufnimmt, kann man gut die Hälfte aller mittelalterlichen Philosophen, z.B. auch Albertus Magnus unter die Platoniker rechnen, Eriugena sowieso und natürlich die ganze Schule von Chartres. Das ist dann in der Tat uferlos. Also Leiste behalten und auf die echten Platoniker beschränken. -- 85.212.167.189 03:15, 5. Jan 2006 (CET)

Löschen. Schließe mich Markus Mueller an. --Frank Schulenburg 00:40, 30. Dez 2005 (CET) absolut löschenswert!!!--green 16:22, 30. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis (Bleibt)

Ein totgelaufenes Projekt, dessen Sinn und Zweck im Sande verlaufen sind und in der Gründung der QS einen würdigen Nachfolger gefunden hat. Brauchen wir so nicht mehr. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 28. Dez 2005 (CET)

es haben bereits mehr als 225 userInnen abgestimmt, ist für mich ein deutliches zeichen, das diese ganzen mensche mit irgendwas hier nicht zufriede sind. warum du es einfach löschen willst versteh ich nicht. die meinungsbekundungen von einem sehr großen teil der hier arbeitenden wäre damit einfach weggelöscht. behalten Subversiv-action 20:53, 2. Jan 2006 (CET)
Komplett verzichtbar. Löschen --Asthma 13:39, 28. Dez 2005 (CET)
Spiegelt die Meinung vieler Wikipedianer wieder. Behalten. --jpp ?! 14:38, 28. Dez 2005 (CET)
Archivieren, da Meinung vieler Wikipedianer --Metallicum 14:51, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Auch wenn es kein "Meinungsbild" im Sinne der Wikipedia-Regeln ist, ist es ein Meinungsbild, das die Meinung von vielen Wikipedianern darstellt:

  • 226 Wikipedianer haben bis jetzt für eine liberale und
  • 35 Wikipedianer haben bis jetzt gegen eine liberale Löschpraxis gestimmt.

Soll man jetzt ein "Meinungsbild" im Sinne der Wikipedia-Regeln starten, bloß damit dieses Meinungsbild (im umgangspsrachlichen Sinne) nicht gelöscht wird? --Roland2 15:36, 28. Dez 2005 (CET)

wenn die wikipedia sich als demokratisch versteht sollten diese 226 stimmen auf jeden fall ernst genommen werden und etwas an der löschkultur geändert werden würde ich mal sagen. Subversiv-action 22:15, 3. Jan 2006 (CET)
Man kann das auch anders auswerten: es haben sich in den 20 Monaten, in denen die Liste besteht, erst 226 Nutzer geärgert, dass sie Ihre Vorstellungen nicht durchsetzen konnten, was für die WP relevant ist - und ihnen deshalb vermutlich der eine oder andere Artikel weggelöscht wurde. Ach ja, mich stört die Liste nicht - ist immer ganz interessant nachzulesen, wer welche Vorstellungen über eine die Erstellung und den Inhalt einer Enzyklopädie hat ;-) -- srb ♋ 17:02, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, frißt kein Brot.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:20, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn das behalten wird, sollte man beide Listen aber vielleicht sperren. Diese hier dient doch sehr offensichtlich als Frustventil für all die "Buuhuä - man hat mir meinen schönen Einsatzstub gelöscht."-Benutzer. Von der Mehrheit der Unterzeichner habe ich jedenfalls noch nie einen substantiellen Beitrag gesehen. --Zinnmann d 18:07, 28. Dez 2005 (CET)
Na und? Besser jemand läßt seinen Frust dort ab, als bei den Artikeln.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:10, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, habe noch nie einen Löschantrag bekommen, trotzdem unterschrieben, weil regelmäßig Löschanträge für relevante Artikel gestellt werden. Viele sind allerdings auch gerechtfertigt. --Anima 19:00, 28. Dez 2005 (CET)

  • behalten --Atamari 19:15, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, QS ist zwar da, aber die Frage ist immer noch aktuell, ob man die Löschregeln nicht liberaler auslegen sollte. An dieser Frage ändert auch die QS nix. Daher ist der Antrag so, wie er da steht, nicht gerechtfertigt. --kapeka 19:52, 28. Dez 2005 (CET)

  • Löschen die Voraussetzungen stimmen schon lange nicht mehr, und die "Antragsteller" - einschließlich meiner Wenigkeit - haben ihre Meinung mittlerweile schon mehrfach geändert. --Reinhard 22:27, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten! Tzumtzum 00:12, 4. Jan 2006 (CET)

Alter Käse, riecht schon. Löschen --MBq 22:28, 28. Dez 2005 (CET)

Ich halte das durchaus für sinnvoll (das Gegenstück kontra dann natürlich auch). Newcomer wissen ja nicht, dass es das Ganze schon mal gab. So wird das Meinungsbild noch einmal aktualisiert. Die vielen Einträge, die es auf der Seite schon gibt, zeigen ja, dass reges Interesse besteht. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 23:43, 28. Dez 2005 (CET)

Ich stehe auch irgendwo in der Liste, nicht weil ich mich über einen verlorenen Artikel geärgert habe, sondern über ein oder zwei Löschtrolle, die etwas über die Stränge geschlagen haben. Ich hänge aber nicht an der Liste, deshalb neutral. --Fritz @ 23:57, 28. Dez 2005 (CET)

  • Behalten Naheliegend, dass bei einer derart polarisierenden Liste auch die Argumente für bzw. gegen ihren Bestand polarisieren, finde ich aber nicht so gut. Man kann zwar feststellen, dass es auf der Liste Trolle gibt oder Leute, die kaum je etwas relevantes beigetragen haben oder sogar aus Trotz dort voten. Weit überwiegend lese ich dort jedoch vernünftige Gedanken darüber, warum die Politik des größen gemeinsamen Vielfachen einfach mehr Leute nervt als der Gedanke erst mal Wissen zu sammeln und dann, mit der Zeit auch die Form in eine anständige Fassung zu bringen. Für Neulinge wie auch alte Hasen findet sich dort immer wieder nicht nur unterhaltsamer Lesestoff zum Thema: Wikipedia - ein soziologisches Projekt mit Enzyklopädiecharakter. Bo Kontemplation 03:48, 29. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich sehe keinen Grund, den Reißwolf anzuwerfen, um das Ergebnis einer Meinungs- und Argumentesammlung, die Unzufriedenheit mit der damaligen und bis heute unveränderten Löschpraxis zeigt, zu vernichten. Daß das Problem nicht gelöst wurde, heißt nicht, daß es nicht mehr existiert. --HoHun 00:43, 30. Dez 2005 (CET)
Dito! Behalten! WikiCare Mach mit! 15:13, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten! Das gehört zur Geschichte der Wikipedia wie alte Löschdiskussionen und Meinungsbilder. -- Schnargel 15:50, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten! Bin der gleichen Meinunung wie HoHun. --Aristeas 17:22, 30. Dez 2005 (CET)

  • Alter Käse, riecht schon. Löschen --^°^ 19:07, 30. Dez 2005 (CET)
    Zustimmung, bitte löschen. --Monade 20:26, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten Argumentation s. Bo PaulaK 11:21, 3. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon (Argumentation) ist das Projekt nicht tot, wie der Antragsteller behauptet. Es werden laufend neue Unterschriften eingetragen. Bo Kontemplation 11:42, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist exakt das Problem. Welchen Wert hat ein unbefristetes Meinungsbild? Die Wikipedia ist einem stetigen Wandel unterworfen, auch bei den Löschkandidaten. Jede Unerschrift auf der Liste belegt lediglich, dass der- oder diejenige zum Zeitpunkt der Unterschrift mit irgendetwas unzufrieden war. Ob und in welcher Form die Benutzer von vor einem oder zwei Jahren heute stimmen würden, wird nicht klar. Deshalb archivieren und sperren. --Zinnmann d 17:01, 3. Jan 2006 (CET)
  • BEHALTEN schliesse mich an! --Nyks 16:53, 3. Jan 2006 (CET)
Als ich vor ca. einem halben Jahr die Liste mit der Gegenliste in ein ordentliches Meinungsbild verschmelzen wurde, war das vernichtende Gegenfeur argumentativ dass es sich bei dieser Liste um gar kein Meinungsbild haldelte, weil die formalen Bedingungen hierfür nicht erfüllt seien. Nun ist esplötzlich doch ein Meinungsbild ohne Wert. Ich habe beinahe das Gefühl dass es den Löschbefürwortern vollkommen egal ist wie man diese Meinungen von unzufriedenen Wikipedianern los werden kann. Die Vielzahl der dort genannten Gründe könnte man glatt mal kategorisieren und ordentlich statistisch auswerten um die gegenwärtige Löschpraxis anzugreifen. Vielleicht sollte man die Aussagen mal auswerten, anstatt eine Sperre oder sonstwas destruktives anzudrohen. Und um gleich mal dem Pauschalvorwurf der Absicht einer angeblichen Entenzyklopädisierung entgegenzutreten, sei von vorne herein mal festgestellt, dass fast alle der Kritiker dort Tastaturtests und offensichtlichen Unfug von ihrer Kritik ausdrücklich ausnehmen. Bei den Relevanzkriterien allerdings scheiden sich halt die Gester. Oder an dem Tonfall bei Löschungeen oder dem Tempo. Und genau darum ist diese Liste weiterhin wichtig. Übrigens möchte ich an dieser Stelle auch betonen, dass ich die Relevanzkrierien in ihrer jetzigen Form persönlich für angemssen halte und dennoch aus prinzipiellen Gründen pausdrücklich für den offenen Erhalt dieser Meinungsliste von einem gewissen Teil der hier arbeitenden Leute plädiere. Bo Kontemplation 18:12, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten! Frechheit, dass das gelöscht werden soll!!!! -- M@rkus 18:25, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten, auch wenn es dem einen oder anderen vielleicht gefällt, wenn die Meinungsäußerung von über 200 Teilnehmern wegfällt, weil es nicht seine eigene ist. -- Ehrhardt 08:40, 4. Jan 2006 (CET)

Als Teil der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia durchaus relevant, Behalten --Mghamburg 12:25, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten! zeigt mal wieder wie überheblich die ihrer meinung nach so tolle artikel schreibenen poweruserInnen mit demokratie umgehen und kritik an dem system hier. Sem-rub 15:17, 5. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis (Bleibt)

Diese Liste ist ebenfalls obsolet und wird von niemandem benötigt. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 28. Dez 2005 (CET)

Wie andere Meinungsbilder auch, kann man sie ja archvieren. -- Simplicius 13:41, 28. Dez 2005 (CET)
Es ist ja nicht mal ein richtiges Meinungsbild mit Ergebnis oder etwas ähnlich sinnvollem... wozu sowas archivieren? ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn man die beiden Unterschriftenlisten „für“ und „gegen“ miteinander vergleicht, dann ist schon ein Ergebnis erkennbar (siehe oben). --jpp ?! 15:43, 28. Dez 2005 (CET)

schon zur Dokumentation des - wenn man die täglichen Löschdiskussionen verfolgt überaus erstaunlichen - Ergebnisses beide behalten. Wenn sie gelöscht werden, dauert es gar nicht lange, bis die Tatsache dieses Ergebnisses bestritten wird. -- Toolittle 16:32, 28. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Toolittle an: beide behalten.--Anima 18:56, 28. Dez 2005 (CET)

Oder wie Zinnmann vorschlug, beide sperren. Diese Liste ist ja offensichtlich nur für die Leute, die jammern: "buhuää, ich will doch nur das Beste für die Wikipedia, aber alle halten mich deshalb für ein Arschloch."--Proofreader 19:28, 28. Dez 2005 (CET)

  • Löschen die Voraussetzungen stimmen schon lange nicht mehr, und die "Antragsteller" - einschließlich meiner Wenigkeit - haben ihre Meinung mittlerweile schon mehrfach geändert. --Reinhard 22:27, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen. @Proofreader: :-D --MBq 22:29, 28. Dez 2005 (CET)

In der Sache steh ich ja eher auf der anderen Seite, aber dennoch: Wenn das Pro-Pendant behalten wird, dann der Fairness halber dieses natürlich auch, obwohl es viel weniger Fürsprecher anzieht. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 23:47, 28. Dez 2005 (CET)

Das Löschen dieser Liste kann ja eigentlich nur im Sinne derer sein, die sich dort eingetragen haben! ;-) --Fritz @ 23:59, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten Wie kann man auf die Idee kommen Stimmzettel verbrennen zu wollen. Natürlich haben auch die Hardliner ihre Argumente, und zwar auch gute! Diese Sammlung zu löschen würde bedeuten, dass wir auch die Wikipedia:Anonymität löschen könnten. Diese Seite dort war nämlich eigentlich auch mal nur eine Diskussion, die ich angeregt habe und sie bekommt im Licht der Enscheidung von Jimy zu anonymen Etits eine ganz neue Gewichtung. Argumente für eine strenge Durchsetzung der Löschregeln weisen vielleicht einmal der Weg aus Imageproblemen mit einer Unzahl von immer schlechter werdenen Autoren. Wer will das schon heute vorhersagen. Daher - erhalten und ab und zu mal Realitycheck dort vornehmen. Bo Kontemplation 03:54, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten! Das gehört zur Geschichte der Wikipedia wie alte Löschdiskussionen. -- Schnargel 15:50, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten. Aus denselben Gründen wie das entsprechende "Gegenstück". --Roland2 17:28, 30. Dez 2005 (CET)

  • Alter Käse, riecht schon. Löschen.--^°^ 17:21, 31. Dez 2005 (CET)
    Zustimmung, bitte löschen. --Monade 20:27, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten! Löschen wäre Zensur. -- FriedhelmW 18:11, 31. Dez 2005 (CET)

Wie immer der Lesetipp: Zensur. --Monade 20:27, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten Wenn die eine Liste behalten wird, muss die andere auch behalten werden. -- Ehrhardt 08:43, 4. Jan 2006 (CET)

Als Teil der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia durchaus relevant, Behalten --Mghamburg 12:25, 4. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe (Gelöscht)

Der Artikel Leuchtschnabelbeutelschabe existiert, die Liste entbehrt einer Daseinsberechtigung. --((ó)) Käffchen?!? 13:40, 28. Dez 2005 (CET)

Dann müsste aber auch der entsprechende Link bei der LSBS unter "Rettungsaktion" entfernt werden. --Georg _/ 14:10, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten, s.o.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:21, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn bestimmte Aktionen/Abstimmungen/Meinungsbilder erledigt sind, archiviert man die normalerweise. Geht das hier nicht ebenfalls? Fragt sich dann nur: Wo und wie.--Proofreader 19:23, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hier? --Matt314 21:50, 28. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. Wer sagt denn, dass die Unterschriftenaktion abgeschlossen sei? Für manche Tierarten kann man ja nicht genug tun. -- Schnargel 15:45, 30. Dez 2005 (CET)

wie wär's mit verschieben auf die disku der Leuchtschnabelbeutelschabe?---poupou l'quourouce 00:04, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten Das ist die wichtigste Wikipedia-Seite, die es überhaupt gibt ;-) -- Ehrhardt 08:45, 4. Jan 2006 (CET)

behalten.  :-) Subversiv-action 00:29, 5. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, in der Artikeldisk. archiviert --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 5. Jan 2006 (CET)
Wiederhergestellt und ins Archiv verschoben. Grund: [7] *grummel* --:Bdk: 02:45, 25. Jan 2006 (CET)

Benutzer:MisterMad/Vorlage:homosexuelle Themen (LA zurückgezogen)

Normalerweise mische ich mich in Benutzerseitenspielerein nicht ein, aber diese Vorlage wird von mehreren Benutzern verwendet und hat meines Erachtens nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, sondern ist reiner Benutzervorlagen-Fetischismus. Meines wissens existiert für kein weiteres Themengebiet so eine Vorlage. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Jeder soll auf seiner Benutzerseite nach seiner Facon glücklich werden.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:51, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen, das scheint mehr eine Trotzreaktion wegen der Löschung der ganzen Listen von angeblichen und bekennenden Homosexuellen Menschen in letzter Zeit zu sein. 13:51, 28. Dez 2005 (CET) Benutzer:Dickbauch benutzername nachgetragen von Bärski 13:57, 28. Dez 2005 (CET)
behalten. Ich habe schliesslich immernoch vor, mir eine Vorlage für "Dieser Benutzer ist ein reaktionärer Spiesser" zu bauen. Mir fehlt noch die Inspiration für ein Logo. Vorschläge? --jha 13:54, 28. Dez 2005 (CET)
Eine umhäkelte Klopapierrolle mit Barbiepuppe in der Mitte, wie sie im 180er Daimler oft auf der Hutablage zu finden ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten! Was soll der Quatsch? Offensichtlicher Bezug zur Wikipedia, wie vieles andere unter Wikipedia:Babel/andere Vorlagen auch. --Asthma 13:58, 28. Dez 2005 (CET)

behalten. Ich finde Käffchens Vorschlag übrigens exzellent. Aljoscha 13:59, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten Ich sehe keinen Anlass, hier von Deinem Grundsatz ("normalerweise") abzuweichen und abgesehen davon findet sich auf siebentausend anderen Benutzerseiten auch Sachen, die mit der Enzyklopädie nichts zu tun haben. Oder willst Du demnächst auch einen LA für die Musiksammlung stellen? --Thierry Pool 14:00, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Es hat sehr wohl was mit der Erstellung einer Enzyklopödie zu tun, wenn Benutzer, die sich mit bestimmten Themengebieten auseinandersetzen, dies auf Ihren Benutzerseiten hervorheben wollen. --Micha99 14:02, 28. Dez 2005 (CET)

behalten. Na, jetzt wird es ja wohl lustig. Und nein, es ist keine Trotzreaktion gewesen sondern ar schon länger in meinem kleinen Hirn geplant. (übrigens genauso wie diese Vorlage) Ansonsten doch bitte auch viele der anderen Vorlagen auf Wikipedia:Babel/andere_Vorlagen zur Löschuung vorschlagen. MisterMad 14:08, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten Es gibt überhaupt keinen Grund, solche Dinge, die außerhalb des Artikelnamensraums existieren, zu zensieren. --Bhuck 14:49, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass man seine Aktivitätsgebiete nicht umschreiben soll, sondern dass dafür imho keine Vorlage notwendig ist, aber offenbahr sehen das die meisten anders- ziehe LA zurück. --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie:User py (bleibt)

Seit wann werden Programmiersprachen gesprochen? Was hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Community-Spielzeug. --((ó)) Käffchen?!? 13:57, 28. Dez 2005 (CET)

Schon immer. ;) Behalten oder auch User_c löschen (entweder alle oder keins). --Mnh 15:25, 28. Dez 2005 (CET)
Richtig, Mnh, beide löschen --LC 20:29, 28. Dez 2005 (CET)
Ich finds nett - die Bots sprechen schließlich python. behalten --Silberchen ••• 10:44, 29. Dez 2005 (CET)

Seit wann haben User-Kategorien mit enzyklopädischer Relevanz zu tun? Ich finde diese Sachen, die ja offensichlich von der englischen WP inspiriert sind durchaus witzig. Behalten. --Libertarismo 21:07, 29. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 5. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie ist imho i.O. die Vorlage sicherlich löschenswert, aber die ist hier nicht beanstandet. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 5. Jan 2006 (CET)

Unix-Humor (Bleibt)

Relevanz? Sinnhaftigkeit? Eher was für ein Nerd-Forum... --((ó)) Käffchen?!? 14:00, 28. Dez 2005 (CET)

Dann bitte auch Windows-Witz löschen. --Asthma 14:01, 28. Dez 2005 (CET)
siehe unten. Danke für den Hinweis. ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten, oder die ganze Kategorie:Witz löschen--Zaphiro 14:07, 28. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Siehe unten. -- Sozi 14:15, 28. Dez 2005 (CET)
  • Erinnert an die Witze von Daniel Düsentrieb (dem Namensgeber), die keiner verstand. Löschen --Philipendula 14:18, 28. Dez 2005 (CET)
  • Es gibt immer wieder Witze, die manche nicht verstehen, und manche, die keinen Witz verstehen. Drum nochens: behalten. -- Sozi 14:49, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn es ein Artikel wäre, der UNIX-Witze z.B. als Textgattung oder als soziologisches Gruppenphänomen untersuchen würde, könnte man ihn behalten. Da es sich aber hauptsächlich um eine Witzsammlung handelt: Löschen. Wikipedia ist kein Web-Backup. --Zinnmann d 14:54, 28. Dez 2005 (CET)
Schließe mich Zinnmann an, als Witzsammlung sollte die WP nicht fungieren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 28. Dez 2005 (CET)
  • Ich schließe mich der Meinung von Zaphiro an: Entweder die komplette Kategorie:Witz löschen; oder im Zweifelsfall jedoch eher alle Artikel behalten! Coolbrother 15:29, 28. Dez 2005 (CET)
  • Alles oder Nichts im Sinne von Zaphiro. Ich finde: behalten --Big Kahuna 16:38, 28. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, auch wenn es vielleicht nicht unbedingt Relevant ist, aber zwischendurch ein wenig Humor kann doch nicht schaden! --Tout (Diskussion) 18:00, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn ich mich in einer Enzyklopädie fragen muss, ob mir beim jeweils vorliegenden Artikel ernsthafte Informationen oder ein humoristischer Text geboten wird, ist es mit dem konkreten Nutzwert. Witze um ihrer selbst Willen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Zinnmann d 18:12, 28. Dez 2005 (CET)


Da stimme ich Dir zu, aber ich meine neben dem Humor ist schon einiges an Informationen da. Zumal der Witz nicht im "Text" steckt, sondern darin das ganze mit Kommandos, Fehlermeldungen und Befehlen eines Betriebssystems zu erzeugen ("das ist nicht einfach mit der Schreibmaschine runtergetippt") Viele Grüße --Tout (Diskussion) 18:56, 28. Dez 2005 (CET)

  • Behalten. Es ist zwar noch kein regelrechter Artikel aber ein ausbaufähiger Anfang zu einem soziologisch nicht reizlosen Thema. --Jrohr 22:56, 28. Dez 2005 (CET)

war bereits auf den Löschkandidaten [8] und wurde nach langer Diskussion behalten, Löschantrag entfernt. --Elian Φ 01:18, 29. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag war vor über zwei Jahren! Löschantag wieder rein. ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 29. Dez 2005 (CET)

Deine Löschbegründung liest sich wie eine Variante von "Pfui-Thema"... Warum denn keinen Artikel darüber? Und @Witzsammlung: Den Artikel kann man überarbeiten, bevor das als (neue) Löschbegründung herhält, würde ich den Artikel erstmal in die QS geben. --Eldred 07:45, 29. Dez 2005 (CET)

Ist doch egal, wie lange der letzte LA her war. Wenn keine neuen Argumente gekommen sind, ist der jetzige LA hinfällig. --Asthma 13:05, 29. Dez 2005 (CET)

Der damalige "Artikel" hat überhaupt nichts mit dem heutigen Text zu tun. Der LA ist damit absolut nicht vom Tisch. Nach wie vor besteht dieser Artikel lediglich aus einigen willkürlih zusammengetragenen UNIX-Witzen, ohne dass der Hintergrund dieser Textgattung erläutert wird. Das mag vielleicht für ein Nerd-Forum geeignet sein - für eine Enzyklopödie aber sicher nicht. Die tiefsinnigse Erkenntnis dieser Wirzuseite ist noch " Womit wieder einmal gezeigt wurde, dass ein Witz, den man erklären muss, nicht lustig ist." Nach wie vor: 'Löschen. --Zinnmann d 16:33, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten Guter Artikel, sowohl vom Thema als auch von der Ausführung. --Petzi 05:38, 3. Jan 2006 (CET)

  • Behalten Windows- wie UNIX-Witz gehören vielleicht nicht zu einer gedruckten Enzyklopädie - sicherlich aber zu einer Enzyklopädie, die ohne Computer und Betriebssysteme nicht existieren könnte. --S.Möller 09:02, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Ebenso wie Windows-Witz die Bezeichnung einer Witzmenge bzw. Witzklasse, die keine nähere Erklärung benötigt (das Wort ist vollständig selbsterklärend). In dieselbe Klasse fallen Begriffe wie Beamten-Witz, Lehrer-Witz, Handy-Witz, ..., die allesamt in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Sofern derartige Witze sich in ihrer Struktur, Pointe, Wortanzahl oder sonst was (außer der vom Begriff bereits gegebenen Thematik) von Witzen anderer Kategorien signifikant unterscheiden, kann dies unter einem Lemma wie Computerwitze gerne erläutert werden. --Rüschi 09:29, 3. Jan 2006 (CET)

behalten --Flominator 23:21, 3. Jan 2006 (CET)

  • Ich bin für behalten, da die bislang noch spärlichen Hintergrund-Informationen zu diesem Artikel IMHO kein Löschen rechtfertigen. Mit der gleichen Begründung könnte man sämtliche Artikel, die in der Qualitätssicherung oder zu kurz sind löschen. Mehr Infos zu diesem Artikel werden sich doch wohl finden lassen, zumal einige der Abschnitte für Unix-Neulinge durchaus interessant sein dürften, bevor sie das erste Mal ins offene Messer des Admins laufen. Und schließlich: Wo ist euer Humor geblieben? Wenn sogar gängige Lexika U-Boote versenken, dann darf die Wikipedia doch ein paar Witze über Computertechnik enthalten. --Robert 00:04, 4. Jan 2006 MEZ

behalten pm, 14:29, 05.01.06 Ich mag beim Stöbern auf solchen Seiten landen. Sie tun doch nicht weh. Wäre wohl nie auf einer Nerdforumseite gelandet. Man lernt doch was dabei. (Ich jedenfalls)

Behalten! -- M@rkus 14:39, 5. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 5. Jan 2006 (CET)

Ich beuge mich der übergroßen Mehrheit, ich finde die "Witze" nicht mal witzig. --Uwe G. ¿⇔? 18:13, 5. Jan 2006 (CET)

Windows-Witz (bleibt)

Relevanz? Sinnhaftigkeit? Witze werden über alles und jedes gemacht. --((ó)) Käffchen?!? 14:04, 28. Dez 2005 (CET)

  • behalten, oder die ganze Kategorie:Witz löschen--Zaphiro 14:07, 28. Dez 2005 (CET)
  • Windows-Witze sind eine, wenn auch ärgerliche, Kategorie in der DV-Welt. Unix- und Mac-Witze sind vielleicht nicht ganz so verbreitet, aber auch ein Thema. Das Thema ist gut beschrieben, warum also löschen. Behalten. -- Sozi 14:14, 28. Dez 2005 (CET)
  • Witze werden wirklich über fast alles gemacht, aber kaum so viele wie über Windofs behalten Andreas König 14:44, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten. --Big Kahuna 16:38, 28. Dez 2005 (CET)
Sicher ein guter Artikel für's Betriebsystemtroll-Wiki (OSwarPedia?). Hier: Löschen. --jha 17:55, 28. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, auch wenn es vielleicht nicht unbedingt Relevant ist, aber zwischendurch ein wenig Humor kann doch nicht schaden! --Tout (Diskussion) 17:59, 28. Dez 2005 (CET)
  • Behalten: Der W.W. ist nicht weniger relevant oder sinnhaft als manch andere Kategorie, die im Artikel Witz und in der "Kategorie Witze" aufgeführt ist. Ist von dort verlinkt und eigenständig sowie neutral beschrieben, zudem nicht wie manch anderer solcher Artikel mit Beispielen überfrachtet. --Pik-Asso 19:59, 28. Dez 2005 (CET)
  • Für MS Windows einen Virus zu programmieren, hat den gleichen Sinn wie eine Sabotage zu sabotieren! gut gell - behalten -84.181.210.108 08:07, 29. Dez 2005 (CET)
  • behalten. Lasst uns nicht humorlos werden! Sicher ist guter Humor nicht unbedingt ein enzyklopädisches Thema - eigentlich schade! --S.Möller 09:16, 29. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Ebenso wie Unix-Humor die Bezeichnung einer Witzmenge bzw. Witzklasse, die keine nähere Erklärung benötigt (das Wort ist vollständig selbsterklärend). In dieselbe Klasse fallen Begriffe wie Beamten-Witz, Lehrer-Witz, Handy-Witz, ..., die allesamt in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Sofern derartige Witze sich in ihrer Struktur, Pointe, Wortanzahl oder sonst was (außer der vom Begriff bereits gegebenen Thematik) von Witzen anderer Kategorien signifikant unterscheiden, kann dies unter einem Lemma wie Computerwitze gerne erläutert werden. --Rüschi 13:35, 2. Jan 2006 (CET) 13:31, 2. Jan 2006 (CET)
  • Ich denke, wir sollten diesen Artikel behalten, da gut erklärt wird, was es mit diesen Witzen auf sich hat und wo sie herkommen. Ein paar Beispiele wie beim Unix-Humor wären nicht verkehrt, man muss ja nicht eine reine Witzseite daraus machen. Ein bisschen Humor hat bei der Arbeit noch nie geschadet, vor allem wenn der liebe Computer mal wieder Zicken macht. Denkt mal darüber nach – auch, weshalb wir Deutschen als weniger humorvoll angesehen werden. --Robert, 23:51, 3. Jan 2005 MEZ
  • jaa... Einen Microsoft - Server ins Netz stellen ist wie ungeschützer Sex in Somalia. Daher löschen --217.162.88.176 21:59, 4. Jan 2006 (CET)
  • LÖSCHEN: Könnte man allerhöchstens unter Witz erwähnen ... aber kein eigenes Lemma !--Nyks 18:05, 5. Jan 2006 (CET)
Bleibt wie Unix-Humor, hier werden wenigstens nicht stupide Kommandozeilen wiedergegeben. --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 5. Jan 2006 (CET)

Joanne Gobure (erl. LA. zurückgezogen)

Verdacht auf Fake, keine Infos zu finden über diese Frau. Alle Suchergebnisse mit diversen Suchmaschienen, verweisen auf die Artikel der Deutschen, Norwegischen und Englischen Wikipedia --Robinhood ♠♣♥♦ 14:06, 28. Dez 2005 (CET)

wenn man den namen des berühmtesten gedichts "a beautiful prayer" mit ihrem nachnamen ergoogelt, gibts auch unabhängige treffer. also wohl kein fake. --Bärski 14:15, 28. Dez 2005 (CET)
unklar, was der link beweisen soll --Bärski 14:20, 28. Dez 2005 (CET)
Na ja, sie "kennen" ja auch nicht Hamburg, Berlin und München ([9]. :-)MisterMad 14:36, 28. Dez 2005 (CET)

Der Einsteller CdaMVvWgS (netter Name) ist ausgewiesener Nauru-Kenner und bisher nicht durch Fakes aufgefallen. Ich gehe mal davon aus, dass er weiß, wovon er schreibt. Meine Kenntnisse der nauruischen Dichterszene sind aber etwas zu begrenzt, als dass ich das auf Anhieb selbst entscheiden könnte, vertraue aber hier mal dem Einsteller. Behalten--Proofreader 18:18, 28. Dez 2005 (CET)

Baskische Mythologie (bleibt)

Der ganze Artikel besteht aus einem schwer nachvollziehbaren Dendrogramm. Rote Links der Götter drohen weitere Stubs an. Ich würde empfehlen, alle Götter in diesem Artikel zu vereinigen und die Grafik zu professionalisieren. --Philipendula 14:15, 28. Dez 2005 (CET)

Frage eines Neulings: wie läuft das jetzt mit dem SLA ab? Sollte ihn derjenige rausnehmen, der den Löschantrag stellt, also Philipendula? Oder gibt es eine Admin-Truppe, die über SLÄe abschliessend entscheidet?
Zum Inhalt selber: es wird Interessenten für das Thema geben, doch die wollen einen Artikel und kein xy-gram. Auch wenn ich neue Mitarbeiter nicht entmutigen möchte, dies ist wirklich kein Artikel. Darum befürworte ich sofort löschen. --KaPe, Schwarzwald 14:31, 28. Dez 2005 (CET)
Schade um die ASCII-Arbeit. Aber so ist das nichts. löschen. --Zinnmann d 14:33, 28. Dez 2005 (CET)
bitte warten bis die IP fertig ist. sie arbeitet ja noch dran! --Wranzl 15:55, 28. Dez 2005 (CET)

Also "einen tiefen Einblick in ausgestorbene Weltbilder" vermittelt die Grafik nicht. Man muss schon kurz die Stories, die dazugehören schildern. Abwarten. Fingalo 18:36, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte den Ball flach halten und erstmal mit der Diskussionsseite probieren. Das kann vom Thema ein sehr interessanter Artikel werden. -- Aiger 21:36, 3. Jan 2006 (CET) 

scheint mir ausbaufähig, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:22, 5. Jan 2006 (CET)

DAE (Dynamisches-Abstreif-Element) (Gelöscht)

Keine Treffer bei Google und außerdem falscher Titel. -- SPS 14:21, 28. Dez 2005 (CET)

Das Ding hat einen Inovationspreis gewonnen und stellt im Fachgebiet des Stanzens (Metallbearbeitung) die Lösung eines durchaus gegebenen Problems dar: Prägemarken und Materialverdoppelung in Großserie auszuschließen ist, möchte ich sagen, eine fette sache - bislang war man da auf apparative hilfe oder 100 prozent-sichtkontrolle angewiesen - ich habe zwar mit dem metier zu tun, aber nichts mit der firma des erfinders ;) hier ein link zur sache: http://www.wfg-limburg-weilburg-diez.de/download.php?id=150984,70,2 achja - behalten - --Vostei 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

Sop wie es jetzt ausschaut ist es eine URV vom oben genannten PDf. --tox 20:21, 28. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, Lemma falsch und URV --Uwe G.  ¿⇔? 18:24, 5. Jan 2006 (CET)

Wahlpflichtfach (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch: "kein verständlicher Inhalt, Inhalt nur regional bezogen, verwirrend" --Wangen 12:58, 28. Dez 2005 (CET)

falls der Ersteller nicht anderweitig negativ hervorgetreten ist, hat er und sein Artikel IMHO Anspruch auf 7 Tage. --84.158.12.250 14:11, 28. Dez 2005 (CET) Hier nachgetragen von --Lyzzy 14:32, 28. Dez 2005 (CET)
Abwartend Da kann noch was draus werden, im jetztigen Zustande: Weg damit! -- SPS 14:35, 28. Dez 2005 (CET)
Scheint mir aber noch nicht ausführlich zu sein, denn ich kenne dieses "Wahlpflichtfach" auch in der Hauptschule. Dort konnte man zum einen zwischen Hauswirtschaft und Werken wählen und zum anderen aus verschiedenen musischen Fächern wie Kunst oder Musik. MisterMad 14:40, 28. Dez 2005 (CET)
Lemma wird nicht erklärt, nur regionale Einzelheiten aufgezählt. Komplett überarbeiten. Falls sich nichts tut, löschen und für einen Neuanfang freimachen -- Smial 17:24, 28. Dez 2005 (CET)
Thema des Artikels ist wichtig. Er soll einen Fachbegriff klären und ist an sich NICHT nur österreichbezogen (Die Bezeichnung Wahlpflichtfach gibt es auch an Schulen in Deutschland).
Artikel ist IMHO halt noch ein bißchen kurz und unausgereift. Also: Fachkundige/r Überarbeiter/in gesucht! Nicht Löschen!--84.159.204.8 17:17, 28. Dez 2005 (CET)
Außerdem: Wikipedia findet 24 Seiten die Wahlpflichtfach enthalten.--84.159.204.8 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen - WP gibts sogar an Hochschulen - würde ich nie als Fachbegriff bezeichnen, das ist einfach ein Leistungspensum das abzuleisten ist und man kann selbst wählen in welches Fach (Übel) man belegt (wählt). Das nächste wäre dann "AW-Fach" (Allgemein-Wissenschaftliches-Fach) - Fächer, welche an Fachhochschulen während des Grundstudiums abzuleisten sind, die nichts mit dem Studienfach zu tun haben (deshalb allgemein)!--Tout (Diskussion) 17:34, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal einen Versuch gemacht, wie man das Ganze vielleicht ausbauen könnte. Bin mir aber nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll möglich ist. Entweder bleibt man mit der Erklärung so an der Oberfläche, dass er sich selbst nur wiedergibt (Ein Wahlpfichtfach ist ein Fach, das man pfichtgemäß wählt) oder man beschreibt wirklich die einzelnen Möglichkeiten. Damit habe ich mal angefangen. Wenn aber keiner ergänzt, dann bin ich auch in der jetzigen Form der Meinung: Weg damit! --Wangen 20:00, 28. Dez 2005 (CET)
Ich finde es schon wichtig für Leute wie StudienanfängerInnen, die nur Bahnhof verstehen, wenn sie an den Hochschulen kommen. Habe noch ein paar Sätze ergänzt, hoffe, es ist so verständlich. Und dann behalten! --WiseWoman 23:54, 28. Dez 2005 (CET)
Aha, "wenn sie an den Hochschulen kommen" - so eine Hochschule scheint ja ein sehr anregender Ort zu sein ;-)) --84.188.175.108 07:57, 29. Dez 2005 (CET)


Ich fürchte das ist nicht das einzige mal "Bahnhof" - da gibts dann noch einige Begriffe mehr, die zu klären wären - außerdem den Begriff Wahlpflichtfach sollte man als angehender Student schon deuten können und genaueres zum Thema läßt sich sowieso nicht klären, da das an jeder Hochschule anders gehandhabt wird. (Was wird angeboten? Vergabe? Anzahl? ...) Hierzu gibts Informationsveranstaltungen der jeweiligen Hochschule, bzw. es gibt Informationsblätter, -hefte ,-lektüren der jew. Hochschule z.B. "Was benötige ich zum Studienbeginn?" o.ä. Außerdem ich glaube nicht, dass ein Student die Erklärung für WP bei Wikipedia sucht! Das ist einfach ein Begriff den sich so ein "Bürohengst" im Kultusministerium bzw. Verwaltung einer Hochschule ausgedacht hat! Daher LÖSCHEN!--84.181.237.223 08:02, 29. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 5. Jan 2006 (CET)

REFLEXA (Gelöscht)

Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanz für Firmen nicht gegeben. Dass eine Firma meint "exklusive" Produkte zu haben, stellt auch keine Relevanz her --> der Artikel ist insgesamt eher ein Marketingeintrag. Andreas König 14:37, 28. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeeintrag in meinen Augen... löschen --magnummandel 23:10, 1. Jan 2006 (CET)

Ich finde es interessant zu wissen, das es spezielle Produkte gibt für den Rolladenbereich, bzw. auch für den Jalousiebereich. Darum auch die Veröffentlicheung, wer diese herstellt.

"Interessant" ist nicht identisch mit "Wissen". Wikipedia will google nicht ersetzen -löschen--Staro1 13:37, 4. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 5. Jan 2006 (CET)

Teleop (Bleibt)

1. Zu kurz 2. Siehe LA drüber -- SPS 14:44, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten--Zaungast 14:50, 28. Dez 2005 (CET)


  1. gültiger Stub
  2. falsches Lemma, richtig wäre Teleop GmbH
  3. allgemeine Relevanz als künftiger deutscher Betreiber von Galileo wohl gegeben.
  4. ich hab die Infos auch in den Galileo-Artikel geschoben unter "Betreiber", daher meinetwegen redir auf Galileo (Satellitennavigation). Andreas König 14:51, 28. Dez 2005 (CET)
Bitte nicht nach Teleop GmbH verschieben, widerspricht vollkommen Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen und ansonsten behalten --Syrcro.PEDIA® 15:00, 28. Dez 2005 (CET)


Behalten da Unternehmen durch Ausbau von Galileo an Bedeutung gewinnen wird, Artikel muss bloß etwas erweitert werden --Hajo Schröter-Naumann 17:59, 28. Dez 2005 (CET) 

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:32, 5. Jan 2006 (CET)

Rolf Sauerwein (Bleibt)

In diesem Artikel war ein Schnellöschantrag (allerdings von einer IP), der vom Autor entfernt wurde. Da die Versionsgeschichte zwei bereits gelöschte Bearbeitungsvorgänge anzeigt, vermute ich einen Wiedergänger. Sollte dies falsch sein, bitte ich schon jetzt um Entschuldigung. Schöne Grüße --WAH 15:17, 28. Dez 2005 (CET)

Kein Wiedergänger: Der Inhalt von heute morgen lautete schlicht Eine Biographie wird noch erstellt, deshalb SLA. Relevanz darf IMO trotzdem diskutiert werden. --Idler ∀ 15:20, 28. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank für die Richtigstellung, ich bitte nochmals um Entschuldigung. Die Relevanz ist auf den ersten Blick nicht unbedingt erkannbar (deshalb auch meine Vermutung), aber ich halte jetzt besser meinen Mund. --WAH 15:24, 28. Dez 2005 (CET)
Nicht nötig! Aufgrund der Info im Artikel erscheint die Relevanz als dünn, aber laut Amazon hat er 2 - 3 Büchern mit Kugelschreiberzeichnungen veröffentlicht; per Saldo für behalten. Gruß --Idler ∀ 15:28, 28. Dez 2005 (CET)
Rolf Sauerwein ist einer der wenigen Künstler und Zeichner auf der Welt, die mit dem Kugelschreiber zeichnen. Er hat als Mentor und Förderer den bedeutenden Kunstkenner Kurt Leonhard. Er hat sich sehr um den Galerienverein in Leonberg verdient gemacht und bei der Eröffnung der neuen Galerie in Leonberg die erste Ausstellung des Galerievereins durchgeführt. Darum wurde er eingetragen. 84.160.64.120 19:14, 28. Dez 2005 hierhergeschoben und unterschrift nachgetragen von Bärski 19:22, 28. Dez 2005 (CET)
Warum steht all das nicht im Artikel? Ist es belegbar? --jpp ?! 15:40, 30. Dez 2005 (CET)
Müsste sich doch nur jemand um eine Zusammenfassung in ganzen Sätzen kümmern. Dafür ist die Liste mit Jahreszahlen eigentlich ganz gut. Und vielleicht braucht jemand Informationen über ihn. Also Beibehalten. --Kathi03 15:02, 31. Dez 2005 (CET)
Alles auf der Seite von Rolf Sauerwein ist belegbar und wurde direkt von einem Faltblatt, das Rolf Sauerwein herausgegeben hat und ich von Ihm erhalten habe, übernommen.Die Seite wurde von Rolf Sauerwein, so wie sie im Moment ist, für sehr gut befunden.Verbesserungen steht dies natürlich nicht im Wege. RW 01.01.06 17.58 Uhr
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 5. Jan 2006 (CET)

Lara Fritzsche erledigt.

Ich denke nicht, dass der Artikel so relevant ist. -- Raven 15:41, 28. Dez 2005 (CET)

Was soll der Quatsch? --Asthma 15:47, 28. Dez 2005 (CET)
wer zweifelt sollte auch begründen --Wranzl 16:17, 28. Dez 2005 (CET)

Journalistin mit Auszeichnungen. Sollte relevant genug sein.--Proofreader 18:11, 28. Dez 2005 (CET)

Wetten,_dass..?/Statistik (Gelöscht)

Mühevolle Sammlung, trotzdem ein Datenbankartikel --jha 15:42, 28. Dez 2005 (CET) P.S.: Ja, es gab am 04.12. schonmal einen LA aus gleichem Grund, den habe ich aber selbst sofort wieder zurückgezogen gehabt, bevor überhaupt Wortmeldungen anderer vorhanden waren. Falls er jetzt deswegen ungültig sein sollte, dann ist's mein Fehler gewesen. --jha 15:46, 28. Dez 2005 (CET)

  • Unterseite um den Hauptartikel nicht zu überfüllen, außerdem gut, um sich einen Überblick zu verschaffen => Behalten. --Metallicum 16:00, 28. Dez 2005 (CET)
  • genau. der wetten daß artikel ist ziemlich lang und gut. und das ist ein wundervolles extragimmick. behalten. ich spende auch 10kb. --Wranzl 16:14, 28. Dez 2005 (CET)
Behalten weil einbauen nicht sinnvoll, und löschen noch weniger sinnvoll ist. Bobo11 16:19, 28. Dez 2005 (CET)
Ich bin ja prinzipiell auch für's behalten, aber wo genau ist der Unterschied zu thailändischen Telefonvorwahlen? Dies ist eine Liste ohne praktischen Nährwert... --Scherben 16:44, 28. Dez 2005 (CET)
ich finde, das kann behalten werden, da ergänzung bzw. Auslagerung zu bestehendem Artikel --schlendrian •λ• 16:48, 28. Dez 2005 (CET)
Dito, Auslagerung ist sinnvoll. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:17, 28. Dez 2005 (CET)
Also mit Statistik hat der Artikel nun gar nichts zu tun. Es ist eher eine Liste der Wettpaten. Die enzyklopädische Relevanz dieser Urdaten ist zweifelhaft. Es sind Detailinformationen, die in eienr Enyzklopädie imho nichts verloren haben, genausowenig wie die Wetterdaten von München 2005... Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 28. Dez 2005 (CET)
Die Liste könnte man platzsparend durch "Es war irgendwie jeder schon mal da" ersetzen - mit gleichem Erkenntnisgewinn. löschen -- Smial 22:24, 28. Dez 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen! -- Timo Müller Diskussion 17:44, 28. Dez 2005 (CET)
  • LÖSCHEN; s.o.!--^°^ 18:36, 2. Jan 2006 (CET)
Ich muss Benutzer:Uwe G. zustimmen: Unter Statistik verstehe ich etwas anderes. Wenn der Artikel erhalten bleibt (wonach es bisher aussieht), dann sollte er auf jeden Fall umbenannt werden.--4~ 17:46, 28. Dez 2005 (CET)

Dann dürfte demnächst eine Liste aller Gäste der Johannes B. Kerner Show kommen und dann alle Teilnehmer bei Berlin Mitte, alle Drei nach Neun-Gäste und irgendwann wollen die Deutschland sucht den Superstar-Freunde auch eine Liste mit allen Leuten haben, die jemals daran teilgenommen haben, und wenn's der peinliche Auftritt irgendeines Teenagers war. Die Sendung Wetten Dass ist natürlich relevant, aber das Wissen darum, wer in welcher Show dabei war, glaube ich weniger, es sei denn, irgendein Wikipedianer will mal Wettkandidat werden, weil er die Liste auswendig kann und die Zuschauer damit beeindruckt, dass er ohne zu überlegen sagen kann, dass ein Lothar Balzer am 27. Juni 1981 Gast in der Sendung war. Eher löschen.--Proofreader 18:10, 28. Dez 2005 (CET)

reinquetsch! was stört denn an der liste? wem nimmt sie platz weg? wie wird dadurch der wikipedia geschadet? welcher mehrwert hat eine löschung? und wetten dass ist nunmal nicht johannes b. kerner show. mein gott nochmal!! und selbst wenn es da auch noch kommt. bleiben immer noch die fragen davor. oh mein gott! wikipedia hat vollständiges wissen, wollten wir das etwa ? nein lasst uns lieber wieder die hälfte löschen. seit ihr kleinkariert ey!!!--Wranzl 22:20, 28. Dez 2005 (CET)

Vermehrt nicht das "Wissen" der Welt - löschen --Bahnmoeller 19:52, 28. Dez 2005 (CET)

Gerade meinte jemand: "Da stimmt nur das Lemma nicht. Das ist das perfekte Liste der A-Prommies in Deutschland" --jha 21:19, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten - frisst kein Brot.--Janneman 22:44, 28. Dez 2005 (CET)

eigentlich neutral, mich störts nicht, daher doch behalten--Zaphiro 00:55, 29. Dez 2005 (CET)

Ehm - was soll diese unkommentierte Namensliste? Sind das die Leute, die in der jeweiligen Sendung rituell massakriert wurden, die dort ein Gedicht aufgesagen durften oder was? In dieser Form unverständlich. Löschen. --Elian Φ 01:23, 29. Dez 2005 (CET)

löschen - weil sich, zumindest mir, nicht erschließt, weshalb dann nicht auch alle anderen Shows solche Listen bekommen sollen. Und wenn die Abendshows versorgt sind, warum nicht auch die div. Gesprächsrunden, Talk-Shows usw. - weltweit selbstverständlich. --Tsui 01:30, 29. Dez 2005 (CET)

Verstehe ich das richtig, Du willst weder Presseclub/Gästelisten, noch Sabine Christiansen (Talkshow)/Gesprächsteilnehmer, und auch kein Alfredissimo/Köche? Zumindest Morgenmagazin/Interviewpartner wäre doch sehr aufschlussreich in der historischen Rückschau. Wer da nicht schon alles als "xyz-Experte" anlässlich akuter Krisen Rede ohne Antwort gestanden hat... --jha 01:55, 29. Dez 2005 (CET)
ich bin immer noch der Meinung dass das durchaus interessant und relevant ist. Wie will man sowas übersichtlicher bzw. besser darstellen? --Metallicum 14:27, 30. Dez 2005 (CET)
wenn es jemand gibt der solch eine Gästeliste (nichts anderes ist das) von allen "Der Blaue Bock"-Sendungen hat, dass sollte das auch hier rein??? Eher nicht oder. Ich kann sowas bei der ZDF-Hitparade nachvollziehen, da diese den Musik-Geschmack aus der jeweiligen Zeit wiederspiegelt. Aber solch eine Gäste-Liste ist hier sinnlos. Wenn es einen Freak gibt der darüber Buch geführt hat, dann sollte dieser eine eigene Website dazu eröffnen. Dieser Link würde dann für den Wikipedia-Beitrag vollkommen reichen. LÖSCHEN. --theblacksteel 15:38, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen. bevor solche „Statistiken“ enzyklopädisch relevant würden hätten komplette Episodenlisten (mit Autoren und Darstellern) aller Fernsehserien Vorrang. „Stört nicht“ war noch nie ein Behaltensgrund. -- Schnargel 15:47, 30. Dez 2005 (CET)

Haben sie das laut Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien denn nicht? --Flominator 22:35, 30. Dez 2005 (CET)
Äh nein, wenn du dir dort mal die Stimmen derer, die das Meinungsbild ablehnen ansiehst. Aber abgesehen davon davon ist für mich die Grenze der sinnvollen Information hier bereits unterschritten und nicht erst bei einer „Liste der Versprecher im ARD-Mittagsmagazin“. -- Schnargel 15:43, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, oder gibt es sowas bereits woanders? --Flominator 22:35, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten: Korrekter Enzyklopädie-Artikel, und er stört keinen. Außerdem ist es kein Datenbank-Artikel, sondern eindeutig eine journalistische Aufbereitung. Nicht durch jede Strukturierung von Fakten in einer Liste oder einer Tabelle entsteht ein Missbrauch der WP als Datenbank. -- Hunding 23:34, 30. Dez 2005 (CET)

Enzyklopädieartikel? Journalistische Aufbereitung? Bitte reich ihn beim Brockhaus ein, aber verschon die Wikipedia damit. --Elian Φ 23:50, 30. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Subversiv-action 20:59, 2. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - fand ich sehr interessant! -- Aiger 21:31, 3. Jan 2006 (CET)
  • Nicht alles, was irgendwer aus irgendeinem Grund interessant findet, gehört in die Wikipedia. Bitte löschen. --Monade 00:58, 4. Jan 2006 (CET)
  • Behalten -- Sir 15:32, 4. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
  • Eine Kritik des Verfassers der Listen ist ab sofort auf den Diskussionsseiten "Wetten, dass..?" (Listen) und Uwe Gille (Warum gelöscht?) zu finden. Eine Stellungnahme ist erwünscht. (16.01.06)
  • Mich würde mal interessieren, warum sich innerhalb von acht Tagen (28.12.2005-04.01.2006) soviele Leute zu diesem Thema zu Wort gemeldet haben. Im Moment scheint sich niemand mehr um dieses Thema zu kümmern, da innerhalb von sechs Tagen (16.01.2006-21.01.2006) nicht einmal EIN Wortbeitrag zu meiner Kritik verfasst wurde. Finde es schon sehr merkwürdig, wenn vorher einige Leute für das Behalten der Liste gestimmt haben, nun aber nach dem Löschen dieser Liste(n) plötzlich schweigen. Wenn sie wirklich Interesse an dem Thema zeigen würden, würde jetzt die Löschdiskussion an dieser Stelle fortgesetzt werden. (21.01.06)

IOWA (Album) (erledigt, schnellgelöscht.)

Drei bedeutungslose Sätze. --ExIP 16:14, 28. Dez 2005 (CET)

Bei dem Artikel hat es mich auch schon wg. einem LA in den Fingern gejuckt. Wollte allerdings noch etwas warten, vielleicht wird die Relevanz des Albums ja noch erklärt. Ich kenne mich mit Slipknot nicht aus, vielleicht war das Album ja bahnbrechend. 7 Tage, aber ohne bewiesene Relevanz bitte löschen. --Fight 16:18, 28. Dez 2005 (CET)

Fall für die Schnelllöschung.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:16, 28. Dez 2005 (CET)
Done. --Lung (?) 17:32, 28. Dez 2005 (CET)

Toronto Islands (Bleibt)

war SLA, erfüllt aber die Kriterien nicht. --jergen ? 16:29, 28. Dez 2005 (CET)

Ausbaufähig - siehe die englische Version. Aber auf jeden Fall kein Spam wie behauptet. Habe mal Bild und eine Kategorie hinzugefügt --Bahnmoeller 20:05, 28. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 5. Jan 2006 (CET)

Bank für Tirol und Vorarlberg, erl. LA zurückgezogen

Nicht wirklich ein Artikel -- Syrcro.PEDIA® 16:47, 28. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung. Ich hab den Artikel dort gelistet. Ein Löschkandidat ist dies keinesfalls.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:15, 28. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach schon, erfüllt kein Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen. -- Syrcro.PEDIA® 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

überarbeitet. --Metallicum 17:54, 28. Dez 2005 (CET)
Jawoll, so funzt die QS;-)))--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:03, 28. Dez 2005 (CET)

Also 1. der Artikel ist immer noch nicht neutral, sondern Werbeblabla Zitat: Als einzigartig in der österreichischen Bankenlandschaft ist die 3 Banken Gruppe anzusehen, die die BTV zusammen mit der Oberbank, Linz, und der Bank für Kärnten und Steiermark, Klagenfurt, bildet. Eine fundierte regionale Marktstellung mit spezieller Kenntnis der entsprechenden Wirtschaftslage und die besondere Kundennähe zählen zu den Stärken der 3 Banken Gruppe und der BTV. Als unabhängige Regionalbank mit raschen und flexiblen Entscheidungen ist die BTV Partner von Wirtschaft und Privaten. 2. ist das eine sehr mittelmäßige Bank, (nach Bilanzsumme, Zahl der Filialen und Mitarbeiter etwa gleich zur Stadtsparkasse Wuppertalvgl [10], dem Inbegriff der Mittelmäßigkeit), also wo ist das Alleinstellungsmerkmal, denn die anderen Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen erreicht die btv nicht- immer noch Löschen -- Syrcro.PEDIA® 18:41, 28. Dez 2005 (CET)

der Abschnitt is raus. Die BTV ist in diesem Gebiet fest verankert weshalb sie wohl schon als relevant gelten kann. --Metallicum 18:50, 28. Dez 2005 (CET)

Erstaunlich mit welcher Hartnäckigkeit man krampfhaft einen Löschgrund suchen kann.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:57, 28. Dez 2005 (CET)

Die Österreichische Bankenlandschaft ist noch nicht so unformiert, wie die in D. Die Bank hat schon ihre Relevanz, ist vergleichbar mit der WestLB für NRW (in Vorarlberg wohnen halt nun mal nur so wenig Leute, wo soll der Umsatz also herkommen?) -> behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 29. Dez 2005 (CET)

Ich geb ihm soweit Recht, dass es noch etwas neutraler werden muss, jedoch ist die Relevanz mMn gegeben. --Metallicum 11:49, 29. Dez 2005 (CET)

Relevanz auf jeden Fall gegeben- also schon alleine deswegen behalten!! Aber Artikel muss eben verbessert werden.--Dein Freund der Baum 16:43, 29. Dez 2005 (CET)

behalten, ist ein astreiner Artikel geworden. --ACP 05:10, 30. Dez 2005 (CET)

Ziehe den LA zurück --Syrcro.PEDIA® 15:46, 31. Dez 2005 (CET)

Dann tu ihn das nächste Mal auch aus dem Artikel (ich mache es gleich selbst) --K@rl 16:12, 31. Dez 2005 (CET)

Titelbild (Bleibt)

Inhaltsleer: ein Titelbild enthält in der Regel (!) Titel und Bild.. --Idler ∀ 17:22, 28. Dez 2005 (CET)

habe es mal etwas ergänzt: halte es schon als ergänzung zu: Titelblatt für wichtig. allerdings könnte man das lemma in den artikel Titelblatt einbauen, falls niemand große ergänzungen parat hat. dann also: redirect: titelbild->titelblatt. mfg 84.149.202.168 17:33, 28. Dez 2005 (CET)

  • behalten - Habe es ausgebaut... Ralf 18:31, 28. Dez 2005 (CET)
Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 5. Jan 2006 (CET)

Sakrileg (Film) (Bleibt)

Anekdoten rund um einen noch nicht fertig gestellten Film, der im Artikel gar nicht beschrieben wird. -- Doc Sleeve 17:25, 28. Dez 2005 (CET)

Unklar ist noch, ob das der tatsächliche deutsche Verleihtitel sein wird und inwiefern der Film der Vorlage entspricht. Zumindest mit einem Artikel warten, bis da Klarheiten bestehen. Vorerst löschen --Carlo Cravallo 01:17, 29. Dez 2005 (CET)

  • ein Vermerk zum Buch sollte erstmal ausreichen, löschen--Zaphiro 06:58, 29. Dez 2005 (CET)
Ich bin da ein wenig anderer Meinung. Ich meine, wir haben auch schon Artikel zu z.B. King Kong lange vor den Kinostart gehabt. Und vieles der Dinge ist davon ja trotzdem schon bestätigt, also Darsteller etc. Und das Argument mit dem Titel ist auch nicht so schwerwiegende, denn verschieben kann man ggf. immer noch. (meines Wissens nach soll der deutsche Verleihtitel "The Da Vinci Code – Sakrileg" lauten) MisterMad 11:50, 29. Dez 2005 (CET)
behalten und ausbauen. Wir haben hier schon Artikel zu Tom Tykwers Das Parfum-Verfilmung und Sofia Coppolas Marie Antoinette, die 2006 im Herbst starten werden. Da sind knapp 4 1/2 Monate bis zur US- bzw. Deutschland-Premiere von The Da Vinci Code - Sakrileg ein Klacks. Der Film ist schon in acht anderen Wikipedias, das Buch ist bekannt, der dt. Verleihtitel ebenso, da fällt es sicher nicht schwer den Rahmeninhalt kurz zusammenzufassen (und bei Veröffentlichung des Films in Deutschland zu ergänzen). Ich sehe schon, dass sich Benutzer:MisterMad eifrig dran macht, den Artikel auszubauen ;) ... LG César 12:06, 29. Dez 2005 (CET)
Sehe ich genauso, und daher stimme ich für behalten (und ggf. verschieben). MisterMad 12:16, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn wir uns darauf verständigen können, dass derartige Filmvorschauen, die zwar bereits Personen aber noch keine substanziellen Aussagen zur Handlung (und natürlich auch zur Rezeption) enthalten, auf voraussichtliche Filmhighlights (Das Parfum gehört IMHO auch dazu) beschränkt bleiben, wäre ich mit der Vorschau auf Sakrileg einverstanden. --Carlo Cravallo 14:25, 29. Dez 2005 (CET)

Danke an MisterMad. Behalten --A8 18:21, 29. Dez 2005 (CET)

Dieser Text befindet sich bereits unter Sakrileg (Brown)#Verfilmung, wo es auch bleiben kann. Eine Auslagerung halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für unsinnig, das ist mehr Anekdotensammlung als Enzyklopädieartikel. Daher Weiterleitung oder löschen. Grüsse,--Michael 10:09, 30. Dez 2005 (CET)

Ich an dieser Stelle sehe dies genau so, wie meine Kollegen MisterMad und César , die bereits alles zu diesem Thema gesagt haben. Daher behalten.

Behalten! 84.146.172.111 23:16, 1. Jan 2006 (CET)

behalten --Prolineserver 23:05, 2. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der schon mehrfach getätigten Äusserungen meiner Vorredner, möchte ich mich dem Standpunkt behalten anschließen, da schon häufiger Film vorher eingestellt wurden und auch in anderen Sprache bereits bestehen, siehe King Kong etc. Dank an Benutzer:MisterMad für den Grundstein der Seite King Kong (2005) und die tatkräfige Unterstützung bei Sakrileg (Film). Timothy da Thy 10:37, 3. Jan 2006 (CET)

behalten Manche Betonköpfe hier sollten mal was Sinnvolleres machen, als blödsinnige Löschanträge stellen. --Kira Nerys 19:06, 4. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 5. Jan 2006 (CET)

@Kira Nerys: Der LA war weder blödsinnig, noch von einem Betonkopf. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 5. Jan 2006 (CET)

Risikoversicherung (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. Neuanfang sinvvoller. --Lung (?) 17:29, 28. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - So richtig erklärt wird hier auch nichts. --Alkibiades 18:19, 28. Dez 2005 (CET)

Die weitaus meisten Versicherungen sind Risikoversicherungen - sei es das Risiko von Kosten (Haftpflicht, Krankheit, Rechtsschutz) oder von Sachwertverlust (Kasko, Feuer, Transport etc.). So sagt das garnichts - löschen. --Idler ∀ 18:37, 28. Dez 2005 (CET)

  • Das ist so nix. Ich schlage einen Redirect auf Versicherung vor. Da steht alles notwendige drin. --Andybopp 11:56, 29. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 5. Jan 2006 (CET)

Realschule Ofenerdiek (gelöscht)

Nicht relevant. -- Timo Müller Diskussion 17:38, 28. Dez 2005 (CET)

Diese Schule hat einen Vogel. scnr -- Smial 17:51, 28. Dez 2005 (CET)
Selbst wenn die Relevanz gegeben wäre: So ist das definiv kein Artikel und eigentlich auch schnelllöschfähig. (Oder war das ein "Substub vor dem SLA retten mittels eines LAs"? --jha 17:51, 28. Dez 2005 (CET)
Peinlichkeit entsorgt --ahz 19:08, 28. Dez 2005 (CET)

Open window (Bleibt)

Kein Artikel, Lemma falsch, etc. -- Timo Müller Diskussion 17:54, 28. Dez 2005 (CET)

schaut jetzt zumindest etwas mehr nach artikel aus, wenn lemma falsch verschieb es. als artikel würd ichs schon beschreiben. LA ist nicht die beste methode um deine kritik anzubringen! behalten Subversiv-action 20:58, 2. Jan 2006 (CET)
Bleibt, verschoben auf Open-Window-Phänomen und wikifiziert --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 5. Jan 2006 (CET)

Wilhelmshausen (erledigt bleibt)

zu weinig für stub --schwall 18:15, 28. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall. Was anderes: Ich erinnere mich vage an eine Diskussion, ob man Ortsteile nicht als "x-Ortsteil" im Lemma führen sollte, und meine gar, es hätte sich da ein gewisser Konsens abgezeichnet. Oder am Ende dann doch nicht? T.a.k. 19:13, 28. Dez 2005 (CET)
Es ist bloß kein Ortsteil, sondern ein Gemeindeteil. Das ist ein wichtiger Unterschied. Das Lemma ist also korrekt. --::Slomox:: >< 20:38, 28. Dez 2005 (CET)
Das musst du mir Laien erklären. Wikipedia weiß unter Ortschaft: "Ein Ortsteil ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde". Was ist dann ein Gemeindeteil? Allerdings gestehe ich, dass ich mit Ort oben (dialektal geprägt) Gemeinde im weitesten Sinne, auch Stadt, gemeint habe. Und ich finde die vermutete Diskussion nicht. Vielleicht ging es nur um einen Spezialfall. T.a.k. 20:46, 28. Dez 2005 (CET)
Ortsteil impliziert, dass es sich um einen Teil eine Ortes handelt, während Gemeindeteil deutlich macht, dass der Ort lediglich Teil der selben Verwaltungsgemeinschaft ist. Häufig sind die verschiedenen Teile eine Gemeinde ja nur aus Gründen der Wirtschaftlichkeit der Verwaltung zusammengelegt worden. Ortsteil ist also, wie in obigem Zitat beschrieben, ein benannter Teil eines Ortes, während Gemeindeteile eigenständige Orte sind, die aber keine eigene Verwaltungseinheit mehr darstellen. --::Slomox:: >< 21:35, 28. Dez 2005 (CET)
Danke, kapiert :-)! Dann habe ich, glaube ich, Gemeindeteil gemeint. So wie Bieber (Stadtteil von Offenbach mal nach Offenbach-Bieber verschoben wurde. T.a.k. 21:49, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht nur in Brandenburg ist es so: Als Ortsteil wird eine einst selbständige Gemeinde (heute mit Ortsbürgermeister) bezeichnet, während ein Gemeindeteil schonmal ein Weiler, bestehend aus zwei Bauernhöfen, sein kann. Rauenstein 22:11, 29. Dez 2005 (CET)

Du meinst genau andersrum, oder? Das Wort Gemeindeteil steht sogar in meinem Personalausweis drinnen als Bezeichnung für die ehemals selbstständige Gemeinde, als Zwei-Bauernhöfe-Weiler würde es nicht drinstehen. --::Slomox:: >< 03:15, 30. Dez 2005 (CET)
  • Aber zum Thema: Jetzt behalten. T.a.k. 21:57, 28. Dez 2005 (CET)


Überraschend viel für einen Ortsteil - aber denke er kann so bleiben - behalten --schwall 22:08, 28. Dez 2005 (CET)

Granatpistole (Bleibt)

Artikel Granatpistole und HK69 behandeln das gleiche Thema. Kein Wunder sind ist ja auch die gleichen Waffen. --Sonaz 18:18, 28. Dez 2005 (CET)

Naja, schön ist die überschneidung nicht. Nur das ist hier die falsche Baustelle. Wenn dann müsste die HK69 in den Granatpistolen-Artikel, schliesslich gibt's ja auch noch Hand-Massenmordgeräte von anderen Herstellern. --jha 18:38, 28. Dez 2005 (CET)
ACK, Granatpistole ist die Gattung, die HK69 ist nur eines von verschiedenen Modellen. Behalten. --Idler ∀ 18:40, 28. Dez 2005 (CET)

Granatpistole ist eigentlich nur die deutsche Bezeichnung der HK69A1. Das Modell M79 läuft ja noch nichtmal unter dieser Bezeichnung. Normale Bezeichnung für Granatabschussgeräte ist "Werfer". Heckler und Koch listet das Anbaugerät auch unter Werfer oder Anbau-Abschuss-Gerät. Man könnte ja den Artikel HK69 um Granatpistole erweitern --Sonaz 19:04, 28. Dez 2005 (CET)

Schließe mich meinen obigen Postern an: 'Granatpistole' ist IMO der Überbegriff bzw. der Begriff, unter dem die HK69 bei der Bundeswehr geführt wird. Unter Granatpistole fallen schließlich noch andere Waffen außer der HK69. Behalten. --Ulle 23:47, 28. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 5. Jan 2006 (CET)

Der richtige Platz für diesen Antrag wäre übrigens Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 5. Jan 2006 (CET)

Erhard Dinhobl (Gelöscht)

Wenn es über Erhard Dinhobl nicht mehr zu sagen gibt, ist er wohl ziemlich unbedeutend - nicht enzyklopädiewürdig. Martinwilke1980 19:10, 28. Dez 2005 (CET)

kein LA im artikel (bitte nachtragen). ansonsten entbehrlich --Bärski 19:12, 28. Dez 2005 (CET)
keine LA-begründung und kein link auf die löschdiskussionsseite im artikel (bitte nachtragen). ansonsten weiterhin entbehrlich. --Bärski 19:16, 28. Dez 2005 (CET)
Habe diesen Scherzeintrag entsorgt. --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 29. Dez 2005 (CET)

Langenau (Baden) (gelöscht)

Zu wenig für einen Ortsstub. Wo soll das überhaupt sein? -- Zinnmann d 19:12, 28. Dez 2005 (CET)

ortsteil von Schopfheim. dort einbauen. --Bärski 19:14, 28. Dez 2005 (CET)
Nein, selbst das war noch URV von [11], habe den zweizeiler gelöscht, da er ohnehin unbrauchbar ist. --ahz 23:40, 28. Dez 2005 (CET)

Buschi Niebergall (Bleibt)

Wenn es über ihn nicht mehr zu sagen gibt, genügt eine Erwähnung (+Redirect) in der "maßgeblichen Free Jazz Formation Deutschlands" - welche auch immer das sein mag. -- Zinnmann d 19:16, 28. Dez 2005 (CET) siehe auch Gunter Hampel - hatte diesen Artkel leicht verbessert -aber finde keine wirkliche relevanz schon gar nicht in der form - wie also damit umgehen.? Werden alle Bandmitglieder einer Band aufgeführt? dann behalten - sonst löschen --schwall 22:11, 28. Dez 2005 (CET) Arbeite an mehreren Artikeln zum Thema europ. free jazz. Habe diesen Artikel jetzt besser ausgebaut, Niebergall ist eine Grösse in der deutschen improvisierten Musik und sollte einen Eintrag haben.

ich glaube der Artikel ist hier gelandet, weil der Verfasser den QS Baustein rausgenommen hatte - information ist ja nun da fehlt nur noch die form - dann behalten --schwall 13:50, 29. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, bin neu bei Wikipedia, aber Form UND Inhalt zählen ja

Eventuell noch etwas ausbauen bzw. verbessern - aber behalten! --Dein Freund der Baum 16:35, 29. Dez 2005 (CET)

Eintrag wurde wesentlich ausgebaut und verlinkt - behalten! --earwig23 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:20, 5. Jan 2006 (CET)

Kollegium Petrinum (erl., redirect)

In diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel, sondern einer, dessen wesentliche Aufgabe es zu sein scheint, auf ein noch nicht existentes Lemma zu verweisen. --Lung (?) 19:24, 28. Dez 2005 (CET)

Bischöfliches Gymnasium Petrinum (LA nach erhebliche Ausbau des Artikels zurückgezogen)

Das ist wohl das jetzt doch existente Lemma - Aber Relevanz dieser Schule ?
(Übrigens sehr geschickt erst unter einem anderen Lemma eingerichtet und dann verschoben. Zur Perfektion gehört dann aber die Schnelllöschung des falschen Lemmas!) --Bahnmoeller 20:20, 28. Dez 2005 (CET)

Diese Schule ist eine der wichtigsten und traditionsreichsten Schulen in Österreich und das einzige bischöfliche Gymnasium der Diözese Oberösterreich. Das Gebäude besteht seit über 100 Jahren und wurde u.a. im zweiten Weltkrieg als Lazarett benutzt. Außerdem verlinken einige Artikel von Wikipedia auf das Bischöfliche Gymnasium Petrinum. --5erpool 20:26, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn man die Kriterien nur klein genug fasst, ist jedes Objekt einzigartig. Schulgebäude mit über hundert Jahren gibt es viele. Das mit dem Lazarett steht nicht im Artikel und wäre auch nicht relevant (üblicherweise nimmt man öffentliche Gebäude für sowas). Und einen der Artikel die daruf verlinken finden wir einen drüber.--Bahnmoeller 20:43, 28. Dez 2005 (CET)
Eine Frage: Was weißt du über die Relevanz einer Schule in einem Land, das über tausend Kilometer von deinem Heimatort eintfernt liegt? Das Petrinum ist ein Stück der Geschichte Oberösterreichs. Dass das den Menschen in Hamburch egal ist, ist schon klar. Aber ich finde das Thema Modelleisenbahn für mich als Musiker auch nicht grade relevant...
"Diese Schule ist eine der wichtigsten und traditionsreichsten Schulen in Österreich" - ich habe, als Wiener (und bitte ersparen wir uns die "Wasserkopf" und "G'scherter" Anwürfe) noch nie von dieser Schule gehört. Vielleicht ist sie eine der "traditionsreichsten", was immer das bedeuten mag, in Linz oder sogar Oberösterreich, aber was soll sie zu einer der "wichtigsten" Österreichs machen? Dem Löschantrag stehe ich neutral gegenüber. Es gibt genug Artikel über Schulen, die eine kürzere Geschichte und auch keine überregionale Bedeutung haben. --Tsui 00:31, 29. Dez 2005 (CET)

Folgende Seiten von Wikipedia verweisen auf das Petrinum: Altbischof Franz Zauner, Johannes Maria Gföllner, Schriftsteller Franz Rieger (Schriftsteller), Solidaritätspreis der Linzer Kirchenzeitung, Turmbefestigung Linz--5erpool 21:33, 28. Dez 2005 (CET)

Was stört dich eigentlich daran, dass das ein Artikel ist, der eben hauptsächlich Linzer betrifft und deshalb weltweit gesehen nicht sehr relevant ist? Aber frag doch mal jemanden in Linz (falls du dort wen kennst), ob er das Petrinum kennt- du wirst mit großer Wahrscheinlichkeit ein "ja" als Antwort bekommen. Das Petrinum ist wirklich eine der wichtigsten, weil renommiertesten Schulen von Linz. Und es ist außerdem nicht sehr nett von dir, dass du offensichtlich falsche Aussagen machst ("Und einen der Artikel die daruf verlinken finden wir einen drüber."). --Dein Freund der Baum 21:48, 28. Dez 2005 (CET)

Ja wenn wir die Relevanz dieser Schule bestreiten wollen, können wir die Kategorie:Gymnasium zu 99% leerräumen. Ausbauen (Geschichte) und behalten. -- Toolittle 00:16, 29. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, dass der Artikel nicht unbedingt ausgebaut werden muss- wer wirklich noch mehr über das Petrinum wissen will, der kann auf der Homepage (www.petrinum.at - hab ich im Wikipediaartikel als Weblink und Quelle angegeben) unter History die sehr ausführliche Geschichte und noch vieles mehr nachlesen. --Dein Freund der Baum 00:52, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ist nicht "irgendeine" Schule. Bitte sich beim Stellen eines Löschantrages vorher zu informieren, zum Beispiel auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. --Roland2 01:49, 29. Dez 2005 (CET)

Niemand bestreitet die Bedeutung dieser Schule für Linz oder Oberösterreich. Aber gemessen an anderen Schulen überall sehe ich eben nichts wirklich besonderes.
Und wenn wir hier mal die Angriffe 'ad hominem' anstreichen: Der Artikel aus der Löschdiskussion eins drüber verweist sehr wohl auf dieses Lemma. Es gibt gar keine Diskussionseite zu diesem Artikel. Und was meine Modellbahn mit der Bedeutung dieser Schule zu tun hat erschließt sich mir auch nicht.--Bahnmoeller 08:11, 29. Dez 2005 (CET)

Du hättest dich ja wenigstens informieren können über diese Schule, bevor du einen Löschantrag stellst. Das ist wirklich nicht nur irgendeine Schule. Das Petrinum prägte eine Vielzahl von Persönlichkeiten (positiv und negativ). --5erpool 11:59, 29. Dez 2005 (CET)

welche? Wieviele Schulen gibt es eigentlich im deutschsprachigen Raum? Aber diese Diskussion gabt es schon zu Hauf - wird wohl darauf hinauslaufen, dass alle Schulen aufgenommen werden --schwall 12:07, 29. Dez 2005 (CET)
Nein. Ich werd das jetzt nicht mehr erklären. Für weitere Informationen zum Petrinum geht einfach auf die Links...--5erpool 12:46, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Schließe mich Benutzer:Toolittle voll und ganz an; wenn das Petrinum raus muß, dann auch die (meisten) anderen aus Kategorie:Gymnasium. Über die Relevanz des Petrinums im speziellen: Das Petrinum ist sicherlich eines der bekanntesten Gymnasien Oberösterreichs (neben dem Akademischen/Spittelwiese, dem Aloisianum (beide in Linz) und dem Stiftsgymnasien Kremsmünster und Wilhering); wenn es Oberösterreichische Gymnasien verdient haben, in der Wikipedia erwähnt zu werden, dann dies fünf IMHO. --Wirthi 12:46, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Erweiterung von 5erpool nochmals verbessert und strukturiert. Unbedingt behalten. --Dein Freund der Baum 13:51, 29. Dez 2005 (CET)

Was gegen einen Artikel über eine bestimmte Schule spricht Alle Schulen sind von ihrer Funktion her in wesentlichem Umfang gleich: Status und Aufgaben sind gesetzlich definiert und staatlich überwacht, sie unterrichten nach einem festen Curriculum Fächer wie beispielsweise Deutsch oder Mathematik. Dies wird im Artikel Schule hinreichend beschrieben. Nicht in der Wikipedia stehen sollten deshalb lediglich die normalen Abläufe einer Schule, also z. B. dass man an ihr Abitur machen kann - bei einem Gymnasium ist das logisch. Ebenfalls kaum von Interesse ist die alleinige Meldung, dass es die Schule gibt, in der Art das xyz-Gymnasium ist eines von drei Gymnasien im Landkreis xyz. Wenn wirklich weiter nichts zu Deiner Schule zu sagen ist, verzichte besser auf einen eigenen Eintrag auf Wikipedia.

...ich denke, da hat das Petrinum durchaus relevanz! --Dein Freund der Baum 15:21, 29. Dez 2005 (CET) ....Kann man hier auch einen Löschantrag für alle Schulen in der Kategorie:Gymnasium machen, dann mache ich ihn hier, denn wenn diese Schule für Oberösterreich keine Relevanz hat, dann hat keine andere Schule dieses Typs Relevanz. Leider scheint das bei manchen Usern System (gottseidank nur bei manchen) zu sein, dass auf deutschen Seiten ein Stub dazukommt- in österreichischen ein LA. Es ist schon eigenartig, dass man sich für einen Artikel, der weit über das übliche Stubmaß hinausgeht, noch rechtfertigen muss. --K@rl 16:01, 29. Dez 2005 (CET)

lächerlich auf so einen Artikel einen LA zu setzen! behalten --ACP 18:06, 29. Dez 2005 (CET)

behalten. Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn ...Dir über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist. Wikipedia:Artikel über Schulen Wem das nicht passt, der soll es dort oder auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium diskutieren. Darüber hinaus zeigt http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Bisch%C3%B6fliches_Gymnasium_Petrinum, dass ein Artikel über das Petrinum notwendig ist. --NeoUrfahraner 18:19, 29. Dez 2005 (CET)

Ich würde mich äußerst freuen, wenn Bahnmoeller mit seinen Löschanträgen etwas sparsamer und sorgsamer umgehen würde. Er könnte sich ja vorher ein bisschen über das Lemma informieren, auf das einen LA setzt. --Dein Freund der Baum 19:17, 29. Dez 2005 (CET)


ich möchte ja nur sagen , dass dieser artikel übers petrinum seehr gut gelungen ist , ausserdem muss ich all den anderen , die gegen das Löschen dieses Artikels sind , zustimmen! übrigens sehr geehrter Bahnmoeller: nur weil du dich vielleicht nicht so sehr für das Petrinum interessierst ist es nicht nötig 100e Löschvorschläge zu machen , und die wichtigkeit des Petrinums in frage zu stellen !!

Ich bin auch für behalten. Die Schule hat eine recht interessante Geschichte, auch wenn ich als Wiener zugeben muss, noch nichts von ihr gehört zu haben (Aber das sagt nix, ich habe über vieles noch nix gehört ;-) ). Aber ein Vorschlag, der vielleicht einige Kritiker besänftigt: Haben hier irgendwelche bekannte Künstler an der Ausstattung gewerkt, die man hier "einschulen" und den Beitrag um "Kunst- oder Architekturgeschichte" erweitertn könnte? --GuentherZ 20:18, 29. Dez 2005 (CET)
Du hast zwar ohnedies für behalten gestimmt; trotzdem zur Info für die Wiener: ich habe vom Petrinum auch erst hier in Oberösterreich gehört. Die lokale Bedeutung des Petrinums ist ungefähr mit der des TGMs oder des Theresianums vergleichbar, die aber umgekehrt hier in Oberösterreich praktisch unbekannt sind. --NeoUrfahraner 21:39, 29. Dez 2005 (CET)
Gott sei Dank hast du gemerkt, dass ich das nicht böse gemeint habe. Zumindest nicht dem Artikel gegenüber, sondern den Diskutanten auf der Löschseite gegenüber, die nach dem Motto arbeiten: "Kenn ich nicht, also löschen wir!" ;-) --GuentherZ 19:40, 30. Dez 2005 (CET)

Angesichts der Tatsache was sich in der Kategorie:Gymnasium so alles findet (hab mir ein paar Artikel durchgelesen - ist ja meist ohnehin nicht so viel als dass das länger als 1 minute dauern würde), versteh ich auch nicht, was an diesem Artikel nun so unrelevant sein soll. Ehrlich gesagt find ich keinen der von mir durchgelesen Artikel besonders interessant, und ich wüsste auch nicht was man über eine Schule tolles schreiben sollte, außer wann und von wem sie gegründet wurde, wie hoch die Schülerzahl ist, und wer schon aller drin übernachtet hat ;-) Aber in Anbetracht dessen, dass schon sehr viele Gymnasien scheinbar als relevant erachtet werden, sehe ich keinen Grund die Arbeit an diesem Artikel zu Nichte zu machen, noch dazu, wenn sogar einige Links drauf verweisen. Über eine Schule gibts halt nicht so besonders viel zu erzählen (wobei im Artikel ohnehin nicht grad wenig steht, in Anbetracht dessen), es sei denn man zählt alle Schüler auf... Nein wie auch immer. Was soll denn eine Schule schon bieten, damit sie relevant ist? Wenn man nicht will, dass über altehwürdige Traditions- und kirchliche Hochniveau-Gymnasien Artikel geschrieben werden, darf über keine Schule was geschrieben werden. Denn die paar, die dann als relevant durchgehen würden, wären ohnehin nur Schulen, wo was passiert ist, was landesweit und drüber hinaus in den Nachrichten war. Ansonsten gibts im Schulartikel dann auch nicht viel zu erzählen, was irgendwie relevant wäre. Aber da es sehr schwer ist, objektiv zu entscheiden, welche Schule relevant ist, und welche nicht, und da schon so viele Schulartikel existieren, muss man, wenn man fair ist, allen ausführlich geschrieben Gymnasiums-Artikeln "Freispruch" gewähren. Denn sonst ergibt das alles keinen Sinn, wenn einmal "Ja" und einmal "Nein" gestimmt wird. Und da man nicht alle Schulartikel löschen kann, da es zu viel Protest geben würde, lässt man die Artikel doch einfach stehen! Mehr als etwas Information kann der Artikel ja nicht verursachen! Wenn sich schon jemand die Mühe macht, und der Artikel auch wirklich alles was man über eine Schule wissen könnte und "sollte", enthält, dann soll er doch stehen bleiben! Irgendwelche Kriterien zu suchen, macht bei solchen Artikeln keinen Sinn, denn jede Schule hat den einen oder anderen bekannten Schulabgänger, viele Schulen sind sehr alt, und jede Schüler hat etwas über Schülerzahlen und Schulgeschichte zu erzählen. Das ist eine Grundsatzfrage die hier nicht zu entscheiden ist, und die ohnehin "im Zweifelsfall Ja" lauten muss. Dass über Volksschulen nichts geschrieben wird, ist glaub ich ohnehin klar, und bei Gymnasien einige auswählen, ergibt keinen Sinn. Also Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:50, 29. Dez 2005 (CET)

Haben hier irgendwelche bekannte Künstler an der Ausstattung gewerkt, die man hier "einschulen" und den Beitrag um "Kunst- oder Architekturgeschichte" erweitertn könnte? --GuentherZ ...weiß ich leider nichts- aber falls jemand etwas dazu rausfindet, wär es nett, wenn ers dazuschreiben würde! --Dein Freund der Baum 22:59, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten Wo jetzt schon soviele für eine Behalten des Artikels sind, glaube ich gibt es keinen Grund mehr es als Löschkanditat zu lassen.--Pecy 23:02, 29. Dez 2005 (CET) 

Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 23:20, 29. Dez 2005 (CET)

Nach erheblicher Erweiterung des Artikels und Nachtrag wichtiger Informationen wird jetzt eine über das Übliche hinausgehende Bedeutung dieser Schule aus dem Artikel erkennbar. Ich ziehe daher den Löschantrag zurück.--Bahnmoeller 19:31, 30. Dez 2005 (CET)

Final Fantasy Tactics Advance (erledigt, redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser Artikel ist die Auslagerung aus dem Artikel für die FFA Serie (Final Fantasy Tactics). Der Originalartikel wurde bereits von einem anderem Nutzer wieder in den Originalzustand versetzt. Es ist nicht ersichtlich, wieso dieser Teil der Serie einen eigenen Artikel nötig hätte, zumal es in der deutschen Wikipedia üblich ist, Serien zusammenzufassen, und eben nicht jeden einzelnen Teil mit einem eigenen Lemma zu versehen. --Sic! 20:15, 28. Dez 2005 (CET)

  • löschen - sehe ich genauso Ralf 21:17, 28. Dez 2005 (CET)
  • Redirect? --Novil Ariandis 22:23, 28. Dez 2005 (CET)
Über eine einfache Löschung des Inhaltes und die Einstellung eines Redirects hatte ich auch schon nachgedacht, aber dann überlegt, was ist, wenn dann jede Serie ihre Redirects mit allen Schreibweisen, Versionnummern und sonstigen Ergänzungen für sich beansprucht (kurze Suche nach Redirects anderer Titel von beklannten Serien ergab eigentlich keine nenneswerten Resultate)? Da die Crosslinks in den restlichen Artikeln sich meist nur auf die Hauptserie beziehen, und es für konkrete Titel deutlich bessere Datenbanken als wikipedia gab, erschien mir eine Löschung der bessere Weg zu sein, um mögliche Präzendenzfälle einzuschränken. --Sic! 23:23, 28. Dez 2005 (CET)
  • löschen wohl kaum von besonderer Relevanz --Steffen85 17:08, 29. Dez 2005 (CET)

Hab nen Redirect draus gemacht. Die Infos zu diesem Spiel stehen ja in Final Fantasy Tactics und sind so jetzt auch besser auffindbar. Außerdem verhindert der Redirect die Anlage eines neuen Artikels unter diesem Lemma. --Kam Solusar 03:33, 4. Jan 2006 (CET)

Dirk Hasert (Bleibt)

Trauriges Schicksal, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Lung (?) 20:18, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:01, 29. Dez 2005 (CET)

würde ich nicht sagen, eine Enzyklopedie ist nun mal ein Nachschlagewerk zu Dingen, Sachverhalten und auch Vorkommnissen. Es gibt hier sowohl große und wichtige Artikel, die eine breite Masse erreichen und auch kleine, welche vielleicht nur existieren um irgend wann mal irgend jemandem weiter zu helfen. Man könnte eventuell eine Kategorie erstellen, wo Entführungen gelistet und Umstände beschrieben werden. So geraten diese Sachverhalte nicht in Vergessenheit und bleiben der Nachwelt erhalten. Ich fände eine Liste von Opfern der Gesellschaftslage innerhalb einer Epoche jedenfalls wichtiger als eine Ansammlung von Telefonnummern zum Beispiel, zu mal WP die Kapazität dafür durchaus besitzt. Was ausserdem macht die Entführung von Z.B Susanne Osthoff erwähnenswerter als die von Dirk Hasert? Das Schauverhalten der Öffentlichkeit? Ich denke, wir sollten hier Neutralität bewahren und gleichen Dingen auch gleiches Recht einräumen. Darum überarbeiten und behalten Grüssle --Lingulidas 02:53, 29. Dez 2005 (CET)

Dirk Hasert ist meines Wissens der einzige von Extremisten dieser Art entführte Deutsche, der nicht wieder freigekommen ist. Dies liegt wohl daran, daß er eines der frühesten Opfer war, als die Bundesregierung noch nicht so recht wußte, wie sie mit solchen Fällen umzugehen hat. Der Fall machte seinerzeit weltweit Schlagzeilen (ist dabei nicht auch ein Norweger geköpft worden?). Gegenwärtig wird er im Rahmen der Osthoff-Affäre wieder in den Medien erwähnt. In der englischen Wikipedia hat Dirk Hasert i.ü. einen eigenen Artikel [[12]]. Auch wenn ich weiß, daß das kein Kriterium ist: Ich halte den Mann sehr wohl für relevant und plädiere für behalten, und zwar keíneswegs wegen der Traurigkeit des Schicksals. Ein weiterer Ausbau wäre wünschenswert, ich habe schon ein ganz klein wenig herumgebastelt. Schöne Grüße --WAH 16:49, 29. Dez 2005 (CET)

Auch ich plädiere für Beibehalten, denn mir hat der Name irgendetwas gesagt. Beim Nachlesen hier erinnerte ich mich wieder. Ich hatte den Namen in den Nachrichten damals gehört, und es wäre nicht gut, wenn dieser Artikel entfernt wird. KarlNapf 22:08, 3. Jan 2006 (CET) 

OK, Bleibt, es ist dennoch nicht mehr als eine Nachrichtenmeldung --Uwe G.  ¿⇔? 19:27, 5. Jan 2006 (CET)

Kurt Votava (Bleibt vorerst)

Relevanz fraglich, jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 20:21, 28. Dez 2005 (CET)

  • Ein vorsichtiges Ausbauen und Behalten. Der Herr Votava ist mir schon ein Begriff, obwohl ich kein aktiver Radiohörer bin. Autofahrer unterwegs ist (war) eine der bekanntesten Radiosendungen Österreichs. Relevanz halte ich also für gegeben. Gehört aber noch deutlich verbessert. --Wirthi 12:57, 29. Dez 2005 (CET)
  • ausbauen oder löschen - Österreichweit bekannt und insofern relevant ist er (weiß ich sogar als nicht-Radiohörer wie Wirthi). Wenn der Artikel aber nicht deutlich ausgebaut wird (insgesamt ist der Text Satz über seinen Sohn länger als der über ihn), sehe ich in einer Löschung keinen wirklichen Verlust. --Tsui 13:03, 29. Dez 2005 (CET)
  • Votava war einer der bekanntesten Radiomoderatoren Österreichs in den 1970ern und 1980ern. Das würde für seine Relevanz sprechen. Der Artikel sollte aber wirklich ausgebaut werden. Ausbauen oder löschen. --Gledhill 15:42, 29. Dez 2005 (CET)
Bleibt, ich gebe dem Artikel die Chance, weiter zu wachsen. --Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 5. Jan 2006 (CET)

Nischapur (erledigt, gelöscht)

Mir fehlen die Worte: Dieser Artikel besteht aus einem Bild und null (0) Zeichen Text.
Kommentar des Einwerfers: stub - aber die Wikipedia hat zahlreiche Referenzen, die als Quelle dienen können.
Wer aus der behalten Fraktion erbarmt sich ? --Bahnmoeller 20:38, 28. Dez 2005 (CET) 

gelöscht. Wikipedia:Artikelwünsche existiert. --Elian Φ 01:26, 29. Dez 2005 (CET)

Deaf Theatre Network Europe Vienna (Bleibt)

Artikel ist englisch. --ClausH 20:48, 28. Dez 2005 (CET)

Dann kann man ihn übersetzen. Ich habe einen Versuch gestartet und den Artikel ins Deutsche übertragen. Ich halte ihn schon in Englisch für Wert genug um ihn nicht zu löschen joergens.mi 21:28, 28. Dez 2005 (CET)

behalten Tzumtzum 00:11, 4. Jan 2006 (CET)

Ja in der deutschsprachigen Wikipedia sind aber deutschsprachige Artikel üblich. Vielen Dank für die Übersetzung. Allerdings besteht der Artikel im Wesentlichen aus Absichtserklärungen, was ist denn seit Gründung des Projektes schon getan worden? Überarbeiten, ergänzen, dann behalten. -- Toolittle 00:04, 29. Dez 2005 (CET)

Ich würde ihn gerne ergänzen, habe aber leider keinerlei Ahnung von dem Thema -- joergens.mi 11:05, 29. Dez 2005 (CET)

  • hab mal link + kategorie hinzugefügt. den artikel etwas mehr in wiki formatierung bringen wär noch schön, dann wäre ich für behalten. Subversiv-action 21:04, 2. Jan 2006 (CET)
  • behalten - schließe mich Subversiv-action an. Klare Struktur schaffen, dann sollte das kein Problem sein. --Rafl 23:36, 4. Jan 2006 (CET)

so habe soeben etwas wikipediaähnlicher gemacht, der englische teil könnte in die englische wikipedia kopiert werden. der name des artikel ist für mich noch etwas unklar, soll der wirklich so bleiben ? in welchen städten ländenr die 4 theater sich befinden wäre noch interessant. ich denke in der form kann er schon mal behalten werden, sollte jedoch auf jeden fall noch verbessert werden. Subversiv-action 23:38, 4. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, übersetzt, damt Löschantragsgrund entfallen --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 5. Jan 2006 (CET)

Caesar 3 (bleibt als redirect)

Relevanz? --Lung (?) 20:59, 28. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz, meine persönlich Grenze ist bei Spielen aber auch sehr tief... Ich kenne ein in Spanien recht verbreitetes FEM-Programm, was genauso heißt ;-) Ralf 21:15, 28. Dez 2005 (CET)
Relevanz eigentlich gegeben, nur existiert Hauptartikel noch nicht um die 3 (und wirklich bekanteste)Version drin unterzubringen. Bobo11 21:18, 28. Dez 2005 (CET)
Ach ja Falsch geschrieben ist das Lema auch noch heist eigentlich Ceasar III, wie ist eigentlich Lema abkürzug für ein Computerspiel wenn Name (hier Caesar )schon belegt ist? (Spiel) oder (Computerspiel) ? Bobo11 21:57, 28. Dez 2005 (CET)
Das Spiel könnte schon relevant genug sein, dann aber bitte den Artikel Caesar (Computerspiel) neu anlegen, dort alle Spiele der Reihe aufzählen und diesen Artikel löschen. --Snorky™ 22:50, 28. Dez 2005 (CET)
  • ICh hab es mal verschoben, nur die Daten von i + II kenn ich nicht wirklich. Bobo11 23:21, 28. Dez 2005 (CET)

Einer von vielen Age-Of-Empire-Clones. Kein Alleinstellungsmerkmal. löschen --62.46.74.102 00:21, 29. Dez 2005 (CET)

Quatsch mit Soße. Du würdest wohl jedes Strategie- und Aufbauspiel als "Age of Empires-Clon" bezeichnen, oder? Relevantes Spiel, daher behalten und das Portal:Computerspiele benachrichtigen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:41, 29. Dez 2005 (CET)
Cool, die haben Age of Empire geklont, bevor es Age of Empire gab (zumindest bzgl Teil I und II);-)))) --Syrcro.PEDIA® 00:50, 29. Dez 2005 (CET)
  • Habe den Artikel erweitert, ich würde sagen, da die Relevanz gegeben ist, ist es nun ein Kandidat für die QS --Snorky™ 15:36, 29. Dez 2005 (CET)

Das Teil war, wenn überhaupt ein Klon von Sim City, und dazu ein sehr guter :) Zumindest dieser Verbund mit einem anderen Spiel, den ich gerade dazugeschrieben habe, hört sich nach einer Neuheit an! Daher behalten --Flominator 16:29, 29. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:39, 5. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vorsokratiker (Gelöscht)

Ungenaue Themenring-Navileiste, s. auch Vorlage:Navigationsleiste Platoniker --Asthma 21:07, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen. Eigenzitat von oben: Aus welchem Grund sollte man zwischen beliebigen Vorsokratiker navigieren wollen? Das ist doch dann mehr ein zufälliges Rumgeklicke, weil die Navigation kein inneres System hat (vulgo: Themenring). Es existiert die Kategorie:Vorsokratiker und der Hauptartikel Vorsokratiker - eine solche Navigationsleiste ist darum zu allem anderen auch noch einfach redundant. Die Artikel sollten möglichst von überflüssigen Elementen freigehalten, Navigationsleisten nur dann verwendet werden, wenn es eine Systematik für einen Bereich gibt, die eine „Navigation“ im eigentlichen Sinne erst einmal sinnvoll erscheinen läßt. --Markus Mueller 11:34, 29. Dez 2005 (CET)
Löschen. Wie oben. --Frank Schulenburg 00:41, 30. Dez 2005 (CET)
Löschen. Ja, bei den Vorsokratikern ist Löschung sinnvoll, im Unterschied zu den Platonikern. Denn die echten Platoniker haben sich als Platoniker bekannt und das war ein sehr wichtiges Element ihres Selbstverständnisses. Hingegen hat kein Vorsokratiker gewußt, daß er einer ist. Platoniker ist ein inhaltliches Kriterium und Vorsokratiker ein formales. -- 85.212.167.189 03:25, 5. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:40, 5. Jan 2006 (CET)

Kategorie löschen (erl., gel.)

Ich weiß nicht wo ich das eigentlich angeben soll, aber ich möchte einen Admin bitten die Kategorie:Benutzer den Niederlanden zu löschen. Es sollte natürlich "Benutzer aus den Niederlanden" sein; diese Kategorie habe ich inzwischen auch angefertigt. Vielen Dank im Voraus, Steinbach 20:48, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe das mal aus FZW hierherkopiert, ist das schnellöschfähig? Ralf 21:13, 28. Dez 2005 (CET)

Da leer und [[:Kategorie:Benutzer aus den Niederlanden] schon existiert schnellgelöscht -- srb ♋ 21:27, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:TransNds (Gelöscht)

Löschen analog zu Vorlage:TransEn, Vorlage:TransHu, etc. --Asthma 21:24, 28. Dez 2005 (CET)

Damenprogramm (Gelöscht)

Irrelevant, außerdem gibt es nur eine First Lady. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:41, 28. Dez 2005 (CET)

Irrelevant, es gibt allerdings pro Land eine, und im deutschen Plural heißen die dann "Ladys". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:47, 28. Dez 2005 (CET)

Nur die Frau von GWB trägt offiziell die Bezeichnung First Lady, der Rest ist denglisches Pressegeschwurbel (meine Meinung).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:55, 28. Dez 2005 (CET)
Das heißt Anglizismus und weder deine noch meine Meinung dazu ist hier maßgeblich oder von Belang. --Asthma 22:17, 28. Dez 2005 (CET)
Stimmt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:23, 28. Dez 2005 (CET)
"Damenprogramm" ist aber durchaus nicht auf "first ladies" beschränkt, das gibt es bei jedem Ärztekongress - insofern ist das Artikelchen so zu eh zu eng gefasst bzw. letztendlich einfach falsch. Entweder ausbauen oder löschen. --Reinhard 22:31, 28. Dez 2005 (CET)
Gibt's bei viele Kongresse, nicht nur bei den Ärzten. Heisst aber jetzt Rahmenprogramm, weil die Männer von am Kongress teilnehmende Frauen auch mal was sehen wollen. Also nach Rahmenprogramm schieben und Redirect! --WiseWoman 23:57, 28. Dez 2005 (CET)
Und dort dann richtig erklären. So ist es Murks. --217.248.118.44 23:58, 28. Dez 2005 (CET)

Siehe WiseWoman - Ralf 00:01, 29. Dez 2005 (CET)

Damenprogramme sind insgesamt Unternehmungen, zu denen sich (Ehe-)Frauen verabreden, um unter sich zu sein - und keineswegs ein Privileg von First Ladys oder Ärztefrauen. Jede Putzfrau kann mit ihren Freundinnen ein Damenprogramm absolvieren, während der Mann kegeln/arbeiten/saufen geht. Auch Sportvereine und Fitnessclubs bieten eigene Damenprogramme (laut Google). --Ken-nedy 06:46, 29. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 5. Jan 2006 (CET)

I.B.A (Gelöscht)

Eine Neugründung von Privatleuten, keine Googletreffer in diesem Zusammenhang --> ggf. eine gute Idee, aber damit noch lange nicht wichtig genug für eine Enzyklopädie Andreas König 22:02, 28. Dez 2005 (CET)

Sicher ne gute Idee, als (noch) unbedeutendes Privatprojektchen allerdings löschen. --Juesch 09:33, 29. Dez 2005 (CET)
löschen --mirer 21:06, 30. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:46, 5. Jan 2006 (CET)

Johann Christian Friedrich Gutkaes sen. (erledigt, bleibt)

Kleinuhrmacher... Relevant? --Reinhard 22:23, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich den Artikel bei

http://www.glashuette-uhrenlexicon.de/index.php?cnt=text&typ=gepe&id=107#107 ansieht

Gutkaes, Johann Christian Friedrich (16.06.1785-08.08.1845) Dresdner Hof- und Kleinuhrmacher

Mecanicus der erlesenen königlichen Uhrenkollektion

  • Fünf-Minuten-Digitaluhr in der Semperoper seit 1841
  • Mitbegründer der Uhrenindustrie in Glashütte
  • Hersteller von Taschenuhren / Kleinen Uhren zu dieser Zeit schon etwas besonderes

--joergens.mi 22:33, 28. Dez 2005 (CET)

Klar siehe hier [13] aus seiner Firma ist Lange und Söhne enstanden, meiner Meinung nach reicht das. -- JoeIntel 22:33, 28. Dez 2005 (CET)

relevante Ergänzungen bitte in den Artikel schreiben. -- Toolittle 23:58, 28. Dez 2005 (CET)

hab die Infos mal versucht einzubauen und einen Artikel zu machen. @joergens.mi Ich bitte darum Ergänzungen auszuformulieren und nicht cut and waste zu betreiben -- JoeIntel 11:18, 29. Dez 2005 (CET)

@JoeIntel Ich hatte gehofft, das genau das passiert was hier passiert ist, das sich jemand des Textes annimmt und ihn ausformuliert, wenn man das Quellenmaterial ansieht kann man dort sicher auch jetzt noch mehr schreiben. In Sorge, das meine Begründung, weshalb es Sinn macht dieses zu einem Artikel auszubauen, verlorengeht, habe ich diese Sachinformation schon mal mit Herkunftsangabe im Artikel ergänzt.

Auf die Löschung sollte jetzt aber verzichtet werden --joergens.mi 19:10, 29. Dez 2005 (CET)

  • behalten, aber die 5-Minuten-Digital-Uhr in der Oper bitte erklären! --Historiograf 23:25, 29. Dez 2005 (CET)
Ich hab mal den LA rausgenommen. --Reinhard 22:14, 30. Dez 2005 (CET)

Tmesis (erledigt, überarbeitet)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 22:30, 28. Dez 2005 (CET)

überarbeitet. Stub? behalten Lingulidas 04:03, 29. Dez 2005 (C

Ich ziehe den LA zurück, da die Begründung nach der Überarbeitung nicht mehr zutrifft.

Vorlage:TransEn (Gelöscht)

Stimmt schon nach dem ersten Edit des Artikels nbicht mehr, außerdem gehören Quellenangaben in die Versionskomentare. -- Timo Müller Diskussion 22:33, 28. Dez 2005 (CET)

Die hatte ich doch gelöscht, wo kommt die denn wieder her? --Uwe G. ¿⇔? 23:18, 28. Dez 2005 (CET)
PortalBot hatte sie neu angelegt, nachdem es (mittlerweile hoffentlich befriedigend gelöste) Probleme mit der automatischen Löschung der Vorlagen aus den Artikeln gab. --Asthma 01:06, 29. Dez 2005 (CET)

Einhüllende (gelöscht)

Für einene Wikipedia-Artikel zu wenig. Geht über eine Worterklärung nicht hinaus. --Planegger 22:35, 28. Dez 2005 (CET)

Wirr und unverständlich. SLA gestellt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:11, 28. Dez 2005 (CET)

Avatar - Herr der Elemente(Gelöscht)

Orthographische Katastrophe. Wenn sich dieser Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage nicht gewaltig bessert, sollte er besser gehen. --Jrohr 22:37, 28. Dez 2005 (CET)

Ich glaube nicht das diese Zeichentrickserie hinreichend Relevanz für hier hat. --joergens.mi 22:44, 28. Dez 2005 (CET)

  • nunja, 7 Tage Zeit zum überarbeiten, es fehlen wichtige Daten wie Produktion etc--Zaphiro 07:14, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen, kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 29. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:58, 5. Jan 2006 (CET)

Hermann_Keller (gelöscht)

Relevanz nicht gefunden - sorry --schwall 22:46, 28. Dez 2005 (CET)

Für Ausbauwillige:[14]--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:03, 28. Dez 2005 (CET)
relevant schon, aber so nicht, die stinkend faule IP hat einfach die erste Zeile aus dem Bautz kopiert und hier eingeworfen, habe den Müll entsorgt. --ahz 23:30, 28. Dez 2005 (CET)

Akaflieg München MÜ-1 "Vogel-Roch" (hier erl. URV)

War SLA mit Einspruch: Artikel?--Karim 21:34, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht löschen. Es gibt nicht sehr viele Segelflieger mit der Fähigkeit des Wasserstarts/Landung. Dieses Konzept ist später allerdings auch nicht weiterverfolgt worden. Allerdings sollten man den Artikel noch deutlich erweitern --Joergens.mi 21:38, 28. Dez 2005 (CET) Hier nachgetragen von --Lyzzy 23:18, 28. Dez 2005 (CET)

Unglückliches Lemma und fehlender Einleitungssatz. Kann das jemand nachbesssern? --Lyzzy 23:18, 28. Dez 2005 (CET)

QuellenVerweis fehlt, siehe hier http://www.akaflieg.vo.tu-muenchen.de/Html/Typen/Mue01.html --Joergens.mi 00:24, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Quellenverweis, sondern leider eine URV mit einigen ausgetauschten Formulierungen. Schade, das Projekt wär eigentlich wohl tatsächlich nen Artikel wert. --Elian Φ 01:34, 29. Dez 2005 (CET)

Andreas Fux (Bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --StillesGrinsen 23:32, 28. Dez 2005 (CET)

relevanz erkennbar: 3 eigene fotobände. behalten --Bärski 23:35, 28. Dez 2005 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Ich hab's auch mal im Portal:Fotografie eingetragen, vielleicht findet sich ja ein Experte, der sich damit auskennt, und den Artikel verbessert. (behalten) --jpp ?! 23:55, 28. Dez 2005 (CET)
PS: Stilles Grinsen sollte mal lernen, bei Löschanträgen „subst:“ zu verwenden. Ich hab' das mal in Ordnung gebracht... --jpp ?! 00:20, 29. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:59, 5. Jan 2006 (CET)

Count Five (Bleibt)

ein hit, ein album, m.e. nicht relevant. zu den "one-hit-wonders", wenn es den artikel noch gibt --ee auf ein wort... 23:38, 28. Dez 2005 (CET)

was du aufführst, ist relevant. wie wärs mit einem blick in die relevanzkriterien? behalten --Bärski 23:41, 28. Dez 2005 (CET)
Außerdem zeigt der englische Artikel, was noch draus werden kann. Also behalten und staunen. --jpp ?! 23:45, 28. Dez 2005 (CET)
Habe für's erste mal einen gültigen Stub draus gemacht.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:54, 28. Dez 2005 (CET)
soviel haben Tokio Hotel auch ;-), behalten aber ausbauen--Zaphiro 00:35, 29. Dez 2005 (CET)
LOL! behalten --Flominator 16:43, 29. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 5. Jan 2006 (CET)

Röhrhoff (Gelöscht)

Relevanz? --Karim 23:41, 28. Dez 2005 (CET)

Grund? -- Toolittle 23:52, 28. Dez 2005 (CET)

Relevanz scheint mir gegeben zu sein. Es gibt sogar ein Wikipedia:WikiProjekt Namenforschung, das solche Artikel sammelt. Also bitte behalten. --jpp ?! 23:54, 28. Dez 2005 (CET)zurückgezogen, siehe unten. --jpp ?! 10:24, 30. Dez 2005 (CET)
"Im Laufe der Zeit entstand der Name Röhrhoff, der besonders für Reichtum und Weisheit steht." Verarschen kann ich mich allerdingsa auch selbst. --149.229.98.67 23:57, 28. Dez 2005 (CET)

Grober Unfug. Der Name ist keineswegs verbreitet ( 24 Telefonbucheinträge ), die Deutung reine Kaffeesatzleserei und mit Sicherheit falsch. Der Name ist ein Wohnstättenname aus dem Raum Gladbach, der sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf einen Ursprungshof zurückführen lässt. Bitte auch das GenWiki davon verschonen. löschen --Eynre 07:52, 29. Dez 2005 (CET)

Kann man sowas nicht schnellöschen, wenn es offensichtlich falsch ist?--Erichs Rache 09:29, 29. Dez 2005 (CET)
Also wenn's inhaltlich falsch ist, ziehe ich mein Behalten-Votum zurück, und bin ebenfalls für's löschen. --jpp ?! 10:24, 30. Dez 2005 (CET)
wegen fortgesetzter Freiheit greifbaren Inhalts löschen. --jha 10:56, 30. Dez 2005 (CET)
dito Arcy 17:52, 4. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:04, 5. Jan 2006 (CET)

Jugendorganisation Bund Naturschutz (erledigt, bleibt)

Der Artikel zur BUNDjugend dürfte wohl ausreichen, dieses Gebrösel hier zeugt auch nicht von irgendwelcher herausragenden Bedeutsamkeit. --ahz 23:53, 28. Dez 2005 (CET)

Jou. Redirect auf BUND. --Philipendula 00:01, 29. Dez 2005 (CET)

Hierbei handelt es sich keinsfalls um "Gebrösel" sondern um einen Verband mit mehreren tausend Mitgliedern. Pure Abneigung rechtfertigt keine Löschung. Dass sich der Artikel noch im Aufbau befindet sollte klar sein. --Its me 01:15, 29. Dez 2005 (CET)

Landesverbände sind generell nicht relevant, Artikel zu den Dachorganisationen sind ausreichend. --ahz 02:57, 29. Dez 2005 (CET)

Würd ich dir in manchen Fällen vielleicht Recht geben, aber die JBN trägt einen anderen Namen als der Bundesverband, ist älter als er und hat erheblich größere Bedeutung als die anderen Landesverbände. Außerdem bildet sie mit der FÖJ-Trägerschaft einen Einzelfall. --Its me 03:28, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Die JBN ist - anders als die anderen Untergliederungen der BUNDjugend - ein eigenständiger Verband mit eigener (anders verlaufender) Geschichte, anderen Strukturen und über den Bundesverband hinausgehenden Projekten. --jergen ? 08:53, 29. Dez 2005 (CET)
behalten - Die JBN hat wegen Mitgliederzahl und Projektumfang eine herausragende Stellung in der BUNDJugend und als Träger des FÖJ ein Alleinstellungsmerkmal. --h-stt 13:06, 29. Dez 2005 (CET)

Der JBN ist kein klassischer Landesverband, die Geschicht des BN in Bayern ist besonders, daher ja auch die Artikel Bund Naturschutz in Bayern und Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland. Gleiches gilt auch für die Jugendverbände. Daher behalten --Mghamburg 12:29, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist kein "Gebrösel" sondern korrekt verlinkt. Ist Übersichtlichkeit hier verboten ? behalten --Staro1 13:26, 4. Jan 2006 (CET)

Jämten (erledigt, Redirect)

alles relevante bereits in Jämtland, somit kein relevanter neuer informationsgewinn-- ee auf ein wort... 23:55, 28. Dez 2005 (CET)

Redirect gesetzt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:32, 29. Dez 2005 (CET)

Zenon von Elea (Missverständnis, erl.)

nicht löschen: Kann keinen Grund für Löschung finden. Eine Überarbeitung mit mehr Details wäre schön, aber auch so geht's schon. Nowhereman 15:00, 3. Jan 2006 (CET)

Löschgrund soll wohl die "Vorlage:Navigationsleiste Platoniker" sein. Den guten alten Zenon und seine Schildkröte sollte man damit aber nicht belasten und diese Frage mal bei den Philosophen ansprechen. kein Löschgrund -- Aiger 21:50, 3. Jan 2006 (CET)

dieser LA hat sich wohl erledigt. es handelte sich um ein Missverständnis. Jemand hatte vergessen, den Löschantrag zur Vorlage:Navigationsleiste Vorsokratiker mit noinclude-Tags einzubetten. Daher erschien im Zenon-Artikel der Hinweis "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen [...]". Ich habe die fehlenden Tags nachträglich eingefügt. --CyRoXX (?) 21:59, 3. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Dezember_2005&oldid=208982952“