Wikiup:Löschkandidaten/28. Juli 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- mn 09:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/28}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wüstungen im Landkreis Quedlinburg (gelöscht)

Zitat aus Wikipedia:Navigationsleisten: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Von geschlossener Gruppe - sprich: feststehender Gesamtzahl der Wüstungen - kann beim dehnbaren Begriff Wüstung m.E. keine Rede sein. Wegen Auflösung des Landkreises bitte auch nicht als "Wüstungen im Landkreis Harz" neu anlegen. Bestehende oder weiter zu untergliedernde Kategorien sind dafür das zielführendere Mittel. -- Rauenstein 00:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern ist der Begriff Wüstung dehnbar? --Matthiasb 00:16, 28. Jul. 2007 (CEST)
Es kann sich um aufgegebene Höfe, verfallene Mühlem mit angeschlossenem Wohnhaus oder um ganze Siedlungen oder Ziegelreste von Devastierungen handeln. Wer ist schon in der Lage, die Zahl der Wüstungen eines ganzen (inzwischen recht groß gewordenen) Landkreises zu bestimmen? Zumal durch Zufälle oder gezielt immer mal wieder eine neue Wüstung geortet oder vermutet wird. Aber machen wir's ganz kurz: Die in der Navileiste verlinkten Wüstungen entsprechen genau denen im Artikel Quedlinburger Wüstungen, die sich auf ehemalige Dörfer im Besitz des Stiftes Quedlinburg beziehen. Damit ist das Lemma schonmal falsch - abgesehen davon, dass es den Landkreis nicht mehr gibt. Rauenstein 00:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
*einmisch* Mir ist noch nirgendwo eine Liste über den Weg gelaufen, die sich auf Wüstungen in Sachsen-Anhalt oder anderen Bundesländern bezog, anhand derer man die Anzahl der Wüstungen genau feststellen könnte. Im Übrigen sehe ich hier überhaupt keinen Navigationsbedarf.--Eigntlich (w) 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
Rauensteins Argumente sind einleuchtend, löschen, da so Themenring. --Matthiasb 11:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sehr überzeugende Argumentation. löschen --Polarlys 14:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Themenring Löschen Augiasstallputzer ☺ 14:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Überholte "Spielerei", löschen. --Hejkal @ 13:04, 4. Aug. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Gründe wie vor. --YourEyesOnly schreibstdu 15:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Frederic Hubertus Moses (schnellgelöscht)

starker Fakeverdacht, der Mann scheint ein Phantom zu sein, nie unter seinem Namen zu arbeiten, immer in der letzten Reihe zu sitzen. Über sein Alter ist genau so wenig bekannt wie über seine Familie, seinen Lebensweg vor seinem Erfolg oder sein jetziges Privatleben, in der Branche wird anscheinend nur über ihn vermutet. Google-Treffer: ratet mal -- Datt muss alles weg hier 00:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • SLA gestellt. --Matthiasb 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Drena De Niro (erl. ELW 2)

keine Relevanz erkennbar, da muss noch etwas mehr Substanz her --WolfgangS 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

zweifellos relevant, aber so ist das natürlich nix --FatmanDan 00:44, 28. Jul. 2007 (CEST)
Selbstverständlich ist Relevanz erkennbar. Das ist ein QS-Fall, aber nichts zum Löschen. schnellbehalten --seismos 02:21, 28. Jul. 2007 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer, dass es sich als praktisch unmöglich herausgestellt hat, das Geburtsdatum der guten Frau zu ergoogeln. behalten --Nachtagent Đisk 08:41, 28. Jul. 2007 (CEST)
-LA, ELW Fall 2 --Nolispanmo +- 10:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hacksector (schnellgelöscht)

Artikel ohne jegliche verwendbare Information --WolfgangS 00:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die "verwendbaren" Informationen standen ja auch auf der Disk . . . SLA gestellt -- Datt muss alles weg hier 00:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
ACHTUNG: Bitte Lemmasperre wegen Wiedergängergefahr. Laut Google-Treffern war die Homepage des "Projekts" bereits des öfteren Offline, die scheinen aber immer wiederzukehren. -- Datt muss alles weg hier 00:41, 28. Jul. 2007 (CEST)
Weggehackt von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Geschlossene Zeit (bleibt)

Im Internet kommt der Begriff so gut wie nicht vor. Wenn überhaupt noch wichtig (und nicht geschichtlich überholt), dann lieber in Kirchenjahr o.ä. einarbeiten und den kurzen Artikel 'löschen. Falls doch (wider Erwarten) brauchbar, dann bitte konkret schreiben, welche Kirchen das wann propagiert haben und Quellen liefern. Mir scheint das aber ein sehr unüblicher Begriff zu sein. Ninety Mile Beach 00:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist bzw. war nicht ganz so unüblich. Wenn er eine historische Verbreitung hatte, ist erst recht relevant. Allerdings ist der Artikel etwas dünn. Da fehlt einiges. Da muss auch eine Änderung seit dem Trienter Konzil gewesen. Der Begriff kommt aber auch in der Flurordnung einer Gemeinde vor [1]. Er besagt, dass Felder vom Frühjahr bis zum Abernten nicht betreten werden dürfen. Falls der Artikel behalten wird, sollte diese zweite Bedeutung ebenfalls erwähnt werden. Eher Behalten und Ausbauen bzw. QS. -- Engeser 08:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wichtig, das ist Kultur. Behalten und QS --JLeng 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen. Hat in der röm.kath. Kirche noch aktuell Bedeutung. Kann ja ggf. ergänzt werden maiplatz 15:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

--Geri, 15:46, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wenn das in der katholischen Kirche aktuell noch von Bedeutung ist, warum ist der Begriff dann im Internet so selten? Selbst unter dem lateinischen "Tempus clausum" ist fast nichts da. Mir scheint, der Begriff war sogar früher selten. Ninety Mile Beach 23:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • Schau ein Mal unter „Tempus clausum“ im Internet nach.
  • Ich glaube aber nicht, dass die Relevanz eines Begriffs in erster Linie an der Häufigkeit im Internet festgemacht werden kann. Dann würde unsere Kultur überwiegend durch Modebegriffe beschrieben.

maiplatz 12:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Im Fall von eher altmodischen liturgischen und kirchenrechtlichen Begriffen dürfte das Internet nicht maßgeblich sein ,- behalten und ausbauen Irmgard 23:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Begriff ist durchaus bekannt und zum Verständnis abendländischer Kultur wichtig. Mediatus 23:51, 29. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt. --Elian Φ 01:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ad_legendum (bleibt)

Fragliche Relevanz --STBR – !? 01:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift wird deutschlandweit vertrieben. Ähnlich wie die StudZR, über die es in Wikipedia auch einen Artikel gibt, wird sie zwar von Studenten heraus gegeben. Anders als bei dieser werden die Beiträge der Ad legendum aber nicht von Studenten verfasst, sondern von namenhaften Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und Praktikern, wie zum Beispiel Prof. Dr. Wolfgang Hoffmann-Riem. Darüber hinaus wird die Ad legendum mittlerweile ähnlich wie Jus und JURA auch in der juristischen Fachliteratur zitiert. Eine mangelnde Relvanz sehe ich hier also nicht und schon gar nicht im Vergleich zu anderen studentischen Projekten wie zum Beispiel der StudZR. Ich bitte sie daher die Entscheidung über einen Löschantrag zu überdenken. --S.Groh – 10:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Überzeugt behalten--Des Messers Schneide 00:11, 30. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt, da Relevanz als Fachzeitschrift geklärt.--Kriddl Diskussion SG 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Tariq Samadi (gelöscht)

Fakeverdacht: Bei Bayern München ist er unbekannt --Datt muss alles weg hier 02:42, 28. Jul. 2007 (CEST) 

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Stefan64 03:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fiesta de Luz (gelöscht)

Touri-Werbung bzw. so kein Artikel. -- Zinnmann d 03:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da völlig redundant zu dem Satz im Artikel Medellin. xPac (Sprich mit mir) 04:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
Schnellgelöscht. --Gnu1742 07:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

EJOT (bleibt)

Branchenbucheintrag bzw. Werbung. -- Zinnmann d 03:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kontra Habe den werbenden Charakter durch Streichung zweier Sätze relativiert. Das hättest auch du mit drei Minuten Zeitaufwand geschafft...
Und um die Frage der Relevanz gleich vorwegzunehmen:
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
  • wahrscheinlich mehr als 20 Zweigniederlassungen in verschiedenen Ländern
  • historische Relevanz
Und das alles, ohne jemals von dem Unternehmen zuvor gehört zu haben. Gruß xPac (Sprich mit mir) 04:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
Behalten. Ist mit 1800 Beschäftigten rel. Gilt als Marktführer in seinem Segment. --peter200 08:01, 28. Jul. 2007 (CEST)
fall das mit dem Marktführer irgenwie nachweisbar ist, müsste der Satz aus dem Ursprungsartikel auch wieder rein. Selbst beim Ursprungstext erkenne ich keine Werbung. behalten.
Relevanz steht ausser Frage, ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 10:25, 28. Jul. 2007 (CEST)
Etwas Speck würde dem Artikel zwar gut tun, aber er ist mindestens ein Stub und die RKs sind (siehe XPac) anscheinend erfüllt. Löschwürdige Werbung sehe ich im jetztigen Zustand nicht. behalten Gruß,MiJoMi 12:16, 28. Jul. 2007 (CEST).
Wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein mehrfacher Mehrfach-Wiedergänger. Aber das muss ich mal suchen, melde mich wieder hier ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST)
Das war ein hartnäckiger Linkspammer ... 212.185.25.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.185.25.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) nebst Diskussionsseite dort, VM sowie (zumindest, Fundstücke nach kurzer Suche) [2], [3], [4], [5], [6]. Reichlich nervig ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die 1800 Mitarbeiter sind zusammengesetzt mit denen der Zulieferbetriebe (ca. 600 Mitarb.) [7] Die Zulieferbetriebe arbeiten wahrscheinlich auch für andere Firmen. Das ist ein aufblähen. --JLeng 12:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na, das sind schon alles „echte“ Töchter. Siehe hier und damit als Nachtrag zu oben ein Behalten, aber bitte wegen der dargestellten Vorgeschichte nciht nur im ANR, sondern auch im Auge. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel. Den Hinweis auf das Linkspamming finde ich zwar interessant (kannte ich nicht), verstehe allerdings nicht ganz die Aufregung im Zusammenhang mit meinem Input. Ich bitte daher, den Artikel nicht zu löschen. Danke. --Wittstone 02:59, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Relevanz gegeben, bleibt. --Sinn 11:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aquaracer (erl. Redir)

Ist das Relevant? Besser: bei TAG Heuer einarbeiten Jom Klönsnack? 05:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch, einarbeiten und Redirect. Und gut. -- Engeser 08:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Redir erstellt und den Einzeiler eingefügt. --Nolispanmo +- 10:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Scheele (gelöscht)

Hinreichende Bedeutung als Buchautor bzw. herausragende journalistische Leistungen sind aus den momentanen Darlegungen nicht ersichtlich. --Density 08:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Im KVK habe ich mind. vier verschiedene Titel (mit z.T. mehreren Auflagen), die er geschrieben hat oder wo er Mitautor war, gefunden. Der Verbundkatalog öffentlicher Bibliotheken verzeichnet 10 Treffer! Eher Tendenz zum Behalten. -- Engeser 08:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

siehe Amazon - abgesehen von 2 auf diplom.de online vermarkteten Arbeiten hat er als einer von 2 Autoren ein Fachbuch geschrieben, das Zusammenstellen eines Tabellenwerkes oder einer später unter anderem Namen erneut herausgegebenen Sammlung von Prüfungsfragen zählt m.e. nicht als "Werk" eher löschen', falls da nicht mehr zur Bedeutung der Person = eigenständige Werke hinzukommen Andreas König 08:27, 28. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht. --Elian Φ 01:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bethang (schnellgelöscht)

wirrer Unsinn --WolfgangS 10:00, 28. Jul. 2007 (CEST)


lieber wolfgangS, bethang ist ein konzeptkunstprojekt, das auch schon anklang in den beteiligten städten gefunden hat, auf bewusste oder unbewusste art und weise. so eben ist der kultur- und medeinwissenschaftler dr. max ackermann, der unter anderem beim bayerichen rundfunk arbeitet und der die nürnberger autorengespräche leitet, einen essay über bethang zu verfassen, ausgehend von louis borges "tlön, uqbar, orbis tertius". mag das einführen einer neuen zeitrechnung vielleicht etwas gewagt erscheinen, die interkommunale zusammenarbeit und das zusammenwachsen der beteiligten städte findet ganz real statt, was ja das beispiel mit der universität schön zeigt. das also einfach als wirr zu bezeichnen, erscheint nun wiederum mir etwas gewagt.

SLA fähig und ist auch schon gestellt worden --Nolispanmo +- 10:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur "wirrer Unsinn" sonder "Grober Unfug". Es ist definitiv kein enzyklopädischer Artikel, schon gar nicht in der hier präsentierten Form. Ich habe den SLA gestellt. --Achim Jäger 11:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Chapter (gelöscht)

Wiedergänger (u.a. Relevanz) und Wörterbucheintrag. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Chapter_.28gel.C3.B6scht.29. Chapter in der Szenesprache bedeutet Ortsverband. Bitte nochmals diskutieren. Quellen fehlen. --Kungfuman 10:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat ein löschfähiger Wörterbucheintrag. Falls wider erwarten auf behalten entschieden wird, müssen Sätze wie in Verbindung mit organisierter Kriminalität gebracht (obwohl diese Vorwürfe häufig falsch oder nicht beweisbar waren!) als POV entfernt oder zu quellenbasierten Zitaten umgebaut werden. Außerdem müsste hinter das Lemma ein bereichsbestimmender Zusatz, etwa Chapter (Motorradsprache), was jedoch den löschwürdigen Charakter eines Wörterbucheintrags unterstreichen würde. Gruß, MiJoMi 12:24, 28. Jul. 2007 (CEST).
Der nach einwöchiger Löschdisku gerötete Vorgänger war zwar kürzer, aber nicht ausschließlich auf Engel und Banditen reduziert. Bitte schnellabfahren. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

War das ein Film? So ein Roadmovie (schon wieder) mit grenzenloser Freiheit ... gähn ... Löschen --JLeng 13:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Film? Lesen solltest Du einen Artikel schon, bevor Du über ihn den Daumen senkst. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich hatte den Artikel gelesen und hatte den Eindruck, mehrere hierarchisch organisierte Motorradgruppen, jeweils aus mehreren hundert Mitgliedern, liefern sich blutige Territorialschlachten. Das klingt wie Al Capone aufm Motorrad. Deswegen die Frage nach dem Film. --JLeng 16:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Obendrein ist "Chapter" als Ortsverband kein motorradszenentypisches Phänomen, sondern einfach das englische Wort dafür. Von daher zumindest Klammerlemma wählen mit BKL zum allgemeinen Gebrauch - der dann aber natürlich wieder reiner Wörterbucheintrag wäre, so lange es keine (weiteren) relevanten "Chapter"-Strukturen gibt. --Ulkomaalainen 14:02, 28. Jul. 2007 (CEST) 

Wiedergänger, Wörterbucheintrag, fehlende Relevanz - Da ist nix zu rettenKarsten11 18:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Elektropsychometer (bleibt)

  • bringt keine neuen erkenntnisse gegenüber dem scientology-artikel
  • infos sind vielmehr trivial-bla
  • der artikel war und ist auch weiter zwischen-den-zeilen-POV in reinform
  • angegebene literatur ist nicht spezifisch
  • thema ist mMn für sich nicht relevant genug für ein eigenes lemma

--JD {æ} 11:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • 2 x Minus ergibt vielleicht Plus (in mag mich nicht recht entscheiden, welchen Artikel ich präferiere).
    • de:WP-Artikel über S.: „das so genannte E-Meter“ - besser wäre aber noch: '...kurz für Elektrometer' [8], obwohl die Bezeichnung Elektropsychometer auch nicht verkehrt ist.
    • de:WP:Artikel über S.: "Dieses Gerät ist eine Art Galvanometer für die Haut, bei dem zwei Elektroden, die ursprünglich aus Konservenbüchsen bestanden, eine Nadel in der Messeinrichtung bewegen.[38]". Wie wäre es mit Psychogalvanische Hautreaktion Zugriff über en.-sp. WP, die ich sehr beneide, weil es dort so schön unaufgeregt in den S.-Artikel zugeht (z.B.:[9]).?
--85.176.168.191 12:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
PS: Einiges, was nicht im de:WP-Artikel über S. stehen muss und mMn auch nicht zwingend stehen sollte, aber könnte (13:26, 28. Jul. 2007 (CEST)):
    • Interessant fände ich schon noch, dass die Auditoren – nach Eigenaussage – Geistliche, Ausübende ihrer Religion sind, die praktisch so etwas betreiben, was in vielen anderen Religionen als Seelsorge bezeichnet wird.
    • de:WP-Artikel über S.: „Das so genannte Auditing ist dabei eine zentrale Technik [mal wieder was Zentrales...(der Begriff kommt sechs Mal im S.-Artikel in diesem Zusammenhang vor und fünf weitere Male im anderen Kontext)] zur Erreichung von Clear.[36] Dies ist eine besondere Form des Gesprächs zwischen dem Auditor und dem Pre-Clear, der „auditiert“ wird.“ – Vergleiche aber z.B. hiermit (HH-Behörde: Arbeitsgruppe Scientology) „Viele der Kurse werden unter der Leitung eines Auditors durchgeführt, der die Anzeige des Gerätes beobachtet. In einigen – dann aber höheren – Stufen „auditiert“ sich der Betroffene selbst.“
    • Der folgende Satz aus dem de:WP-Artikel über S. wirkt, als ob er von einer Liste abgeschrieben wurde, und könnte unter einem eigenständigen Lemma dezent verbessert werden: „Die Elektroden werden beim Auditing auf der Haut des zu Auditierenden angebracht, die Ausschläge der Messnadel sollen ungewöhnliche Reaktionen des Befragten auf einzelne Fragen aufzeigen.[38]“
    • de:WP-Artikel über S.: „Bewusstlosigkeit“? Bei S. wird Bewusslosigkeit in Anführungszeichen gesetzt, was auch erklärlich ist [10].
    • de:WP-Artikel über S.(meine Hervorhebg. und Anmerkg. in der eckigen Klammer): „Der Auditor soll solche „Engramme“ [Der de:WP-Artikel verlinkt nicht auf Engramme, obwohl Hubbards sich mit seiner Engram-Theorie an jenem lange vor ihm existierenden Modell orientierte, wie schon J.A. Winter in A Doctor's Report on Dianetics, Hermitage House, 1951 festellte.] finden und möglichst im Laufe der Rückführung das „Basic“ (das erste, das psychische Problem auslösende Ereignis) finden und „entladen“. [39]“ In diesem Satz stoßen wir zwei Mal auf das Wort finden (das „„Basic““ müsste konsequent kursiv geschrieben werden). --85.176.168.191 13:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das steht doch schon hier, oder hab ich was übersehen? Die menschliche Phantasie ist interpretationsfreudig, siehe Lügendetektor (elektrisch) oder besser Elektroenzephalogramm für die Haut. Löschen --JLeng 13:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Das Elektropsychometer ist so etwas wie ein "sakrales Gerät" dieser Religion (vgl. Scientology-Kirche). Deshalb hat er m. E. ein eigenes Lemma verdient, genau wie die anderen "Geräte" (siehe z.B. unter "Sakrales Gerät"). --Reiner Stoppok 15:22, 28. Jul. 2007 (CEST) PS: Die "Monstranz" steht ja schließlich auch nicht unter "Römisch-Katholische Kirche".
Behalten: Zwei Sätze an die Allgemeinheit (insbesondere zu JD, JLeng oder auch IP:89.49.166.179): Mit: „(elektrisch)“ ist →dieses (Lügendetektor#Verzerrung durch Vorurteile) gemeint? Ich habe inzwischen den E-Meter-Artikel nach den beiden bis dahin erfolgten Löschvoten (von JD und JLeng) leicht überarbeitet, zuvor auch mMn etwas entpovt, und in diesem Rahmen die Inter-WP-Links en:E-Meter, da:E-meter, fr:E-meter und sv:E-meter gesetzt, dabei ebenso mit der implizierten 'Religiösität', der Psychosomatik, dem Engramm und dem „„reaktivem Verstand““ zum Teil Sachen angesprochen, die im S.-Artikel nicht erwähnt wurden. --85.176.168.191 19:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
@reiner: der monstranz-vergleich ist jetzt schon ein bisschen abenteuerlich. --JD {æ} 14:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klingt irgendwie nach Lügendetektor... Löschen -- 89.49.166.179 18:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Keıne ueber den Scıentology-Artıkel hınausgehenden Informatıonen. Redundant und deshalb Löschen Fossa?! ± 21:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mitnichten „Redundant“:

  • Wo stehen im S.-Artikel die Worte „Elektropsychometer“
  • oder „Elektrometer“?
  • Wo werden dort die Church of Scientology und der religiöse Charakter hinsichtlich des Gerätes angeführt?
  • Wo wird da von „besonders geschulten Kunden der Scientology-Organisation“ geschrieben?
  • Das Wort „Kunden“ verwendet der S.-Artikel auch nirgends.
  • Wo wird thematisch explizit die Beschäftigung mit der „Seel[sorg]e“ aufgegriffen?
  • Wo wird die Psychosomatik eingeführt?
  • Wo findet sich der Hinweis, dass das E-Meter bereits „bei beitrittswilligen Personen eingesetzt“ wird?
  • Wo kommt zum Ausdruck, dass das E-Meter beim Auffinden des „Reaktiven Verstandes“ zur Anwendung kommen soll?
  • Wo soll die Redundanz bei der Erwähnung der „psychogalvanischen Hautreaktion“ gegeben sein? --85.176.168.191 01:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Umfang gehört das in den Scientology-Artikel und Redirect Irmgard 01:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

  • @ Irmgard: Eine Verständnisfrage meinerseits: Heißt das, dass du der Ansicht bist, dass der E-Meter-Artikel (mMn im Prinzip ein exellenter 'Stub', über den hier eine Löschentscheidung gefällt werden soll) in dieser Form ein eigenes 'Unterkapitel' im S.-Artikel erhalten soll?
  • Und noch mal in die Runde: Redundant ist der E-Meter-Artikel/-Stub zum S.-Artikel doch in keinem Teil der wenigen Sätze, denn er beschreibt ungleich konziser und treffender, was zusammenhangslos im S.-Artikel steht, indem er prägnante Termini – zum Teil erstmals − einbringt und zusammenführt. Damit ist der Artikel-Stub − in meinen Augen − um so mehr erhaltenswert und ausbauwürdig, weil er gerade zu „neuen erkenntnisse gegenüber dem scientology-artikel“ (: JD, 11:18, 28. Jul. 2007 (CEST)) führt, bzw. er mit „ueber den Scıentology-Artıkel hınausgehenden Informatıonen“ (Fossa, 21:29, 28. Jul. 2007 (CEST)) aufwartet (s.o. (auch wenn, oder gerade weil meine Beiträge bisher nicht bemerkt worden zu sein scheinen?)).
  • „infos sind“ sind (meiner Ansicht nach) nicht „trivial-bla“
  • „zwischen-den-zeilen-POV“ ist bisher keiner konkret benannt worden
  • Dass die „angegebene literatur“ „nicht spezifisch“ sei, wurde lobenswerterweise schon in den frühen Stub-Versionen des Artikels in den Artikeltext vom 'Hauptautor' aufgenommen, wahrscheinlich um diesem Argument prophylaktisch – aber leider fehlgeschlagen – entgegenzutreten, wobei jedoch der Religionssoziologe Bryan R. Wilson zu den „reputablen Quellen“ gehören dürfte.
  • Dadurch, dass das Auditing mittels des E-Meters eine „zentrale“ Rolle bei Scientology, und hier bei der sehr umstrittenen „Religionsfrage“, einnimmt, ist ein eigenes Lemma, das weiter und tiefer in die Thematik führt, mMn allemal gerechtfertigt. --85.176.159.17 19:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das Wort "Elektropsychometer" beispielsweise wird von dem britischen Religionssoziologen Bryan R. Wilson in dem zitierten Buch gebraucht, der später auch eine vergleichende Analyse der religiösen Lehre und Doktrin von Scientology publiziert hat (1999). --Reiner Stoppok 13:15, 29. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich zitiere aus Bryan Wilson, Religiöse Sekten, München: Kindler Verlag 1970 (Kindlers Universitäts Bibliothek), S.164: "Das Bild zeigt ein Elektropsychometer zur Diagnose der psychischen Probleme beitrittswilliger Personen. Der Scientismus ist ein kirchlich organisiertes therapeutisches System."

  • Löschen: zu scientology-artikel und dann löschen; i.ü. war die Kategorie Psychologie völlig daneben --77.180.123.41 19:19, 29. Jul. 2007 (CEST)
Warum "war die Kategorie Psychologie völlig daneben"? --Reiner Stoppok 20:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
Der Begriff „Aberration“ bezeichnet in der Psychologie eine leichte psychische Störung [11], wird aber in S., obwohl S. die schulmedizinische Psychologie bekanntlich vehement ablehnt, als d e r Terminus technicus im Zusammenhang mit dem „reaktiven Verstand“ verwendet. – Metabasis=Gedankensprung − Also soll – zumindest so wie ich den bisherigen Diskussionsstand interpretiere – der Artikel von diesem „religiösen Gerät“[12] (das nebenbei z.B. schon deutlich mehr Umsatz beschert als der Verkauf etwa eines Aspergills, einer Bursa, einer Custodia oder sonst eines liturgischen Gerätes aus dieser Rubrik, – das dabei aber möglicherweise gleichviel oder -wenig Sinn wie diese ergibt) nach Ansicht von IP:77.180.123.41 (19:19, 29. Jul. 2007 (CEST)) (vermutlich auch nach der von Irmgard) den S.-Artikel bereichern können, der jetzt schon damit überfordert zu sein scheint, einen geeigneten Überblick zu geben? Denn im S.-Artikel steht (siehe meine Anmerkungen hier im Thread weiter oben: „Die Elektroden werden beim Auditing auf der Haut des zu Auditierenden angebracht...“. Da scheint der Artikel nach meiner Überzeugung, wie so ein Gerät funktionieren soll, sogar von einem ganz anderen Gerät zu handeln... und er bringt das Gerät dann auch nicht in den Kontext, in welchen es im E-Meter-Artikel/-Stub gebracht wird. In den Stub sind also erstmal noch ganz triviale Punkte unterzubringen, wie:
  • „Wenn jemand die Elektroden eines betriebsbereiten E-Meters hält [Hervorhebung von IP 85.176...], fließt ein geringer elektrischer Strom (ungefähr 1,5 Volt – weniger als in einer Taschenlampenbatterie) durch die Kabel und den Körper und wieder zurück ins E-Meter. Dieser elektrische Strom ist so minimal, daß man ihn nicht wahrnimmt“Vgl. ebd.: [13].
  • Ein Elektrometer ist ein Instrument zur Messung extrem niedriger Spannungen. Das E-Meter misst den Körperwiderstand und dessen einhergehenden Schwankungen, die der seelischen Interaktion zugeschrieben werden und es soll Rückschlüsse auf die geistige Verfassung eines Menschen und deren Veränderung zulassen. Vgl. ebd.: [14]“
  • Noch zu entpoven usw.: „Wenn jemand die E-Meter-Elektroden hält und dabei an etwas Bestimmtes denkt, auf ein Bild schaut, ein Ereignis wiedererlebt oder irgendeinen Teil des reaktiven Verstandes verlagert, bewegt und verändert er wirkliche geistige Masse und Energie. Diese Veränderungen im Verstand beeinflussen den winzigen Strom elektrischer Energie, der vom E-Meter erzeugt wird, und sie verursachen, daß sich die Nadel auf der Skala bewegt. Die Nadelreaktionen am E-Meter zeigen dem Auditor, wo sich die Ladung befindet und daß sie mit Auditing in Angriff genommen werden sollte “Vgl. ebd.: [15].
--85.176.159.17 02:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Behalten; wenn ich was zu dem Gerät wissen will, will ich mich nicht erst durch lange Scientology-Artikel kämpfen müssen. --Proofreader 01:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Löschen zu dem Scientology-Artikel hinzufügen und damit besser in den Gesamtprozess einordnen (und natürlich eine Überschrift anlegen, damit es Proofreader auch findet ;-) --75.46.132.68 10:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

DoNotFeedTroll.svg

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

  • Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
  • Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 10:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. In den bestehenden Artikel einarbeiten. --JLeng 17:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

:en.wikipedia, da.wikipedia, fr.wikipedia und sv.wikipedia haben für das Gerät einen eigenen Artikel. Warum hier nicht auch? Unter "Scientology" kann nicht ausführlich auf die Kritiker des Gerätes eingegangen werden. Das gehört da wirklich nicht hin. --Reiner Stoppok 23:32, 31. Jul. 2007 (CEST) 

POV und Bäh ist kein Löschgrund. Ack zu Reiner Stoppok und Proofreader Karsten11 21:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W800i (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Kockro 12:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die ersten paar Sätze beanspruchen zumindest eine Besonderheit und ein Todesstub ist der Artikel jetzt nicht gerade. Es haben bereits an die 30 Leute daran gearbeitet. Handys sind heutzutage halt mal ein besonderes Kulturgut und bei allen Leuten bekannt und beliebt. Von daher ist der Artikel wikipedianützlich. Und auf deine LAs zu K750i, W550i, W810i, W900i und die restliche Kategorie Sony-Ericson Mobiles will ich gar nicht erst warten. Schnellbehalten --Nachtagent Đisk 13:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wo isn überhaupt das W900i hin? *knurr* *Löschprüfung brauch* --TheK ? 14:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

als erstes Modell, das Handy und Walkman verbindet - eine, wie wir heute wissen, äusserst erfolgreiche Kombination - klar relevant. Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

(BK) "Das W800i ist das erste Walkman-Mobiltelefon der Marke Sony Ericsson." Das allein erzeugt genug Relevanz. Habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2b) und deshalb entfernt. -- ChaDDy 13:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ja recht, aber dein eigenmächtliches Entfernen des Antrages ist strategisch schlecht.
  1. Andere könnten sich animiert fühlen, ebenfalls Löschanträge zu entfernen. Das geht auf Kosten der Ordnung hier.
  2. Eine angepaßt formulierte Meinung wirkt viel besser.
Kannst du richtig meckern? Ohne verbale Beleidigungen oder Schimpfwörter? So, daß es unter die Haut geht? Sag es direkt, sag es sachlich.
Zum Antrag: Behalten (Den Artikel)--JLeng 14:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wo meckere ich? Wo beleidige ich jemanden? Wo verwende ich Schimpfwörter? -- ChaDDy 14:39, 28. Jul. 2007 (CEST)
Das hab ich wohl falsch formuliert. Klarstellung: Du hast nicht gemeckert, niemanden beleidigt, keine Schimpfwörter verwendet!
Das war nur ein Tip. Ich bin ja deiner Meinung. Dieser Löschantrag ist nicht ok. Deswegen eigenmächtig den Löschantrag zu entfernen, ist auch nicht ok. Es gibt ne Alternative: Das nächste Mal stehen lassen und "richtig meckern". --JLeng 14:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jülicher Löwe (gelöscht)

Der Artikel hat sehr große fachliche Schwächen. Ausführliche Hinweise auf der Seitendiskussion. Es ist ein Anhäufung von Bilder. Die Geschichte des Löwen und seine regionale Bedeutung fehlt. Literatur fehlt. Der beschriebene Löwe ist keine Seltenheit und ragt nicht besonders aus der allgemeinen Beschreibung Löwe (Wappentier) heraus. J.R -- 84.190.223.83 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel benötigt ganz klar weitere Überarbeitung, ist aber m.E. ein gültiger Stub. Das er "keine Seltenheit" ist, spricht ja eher für seine Relevanz. Vielleicht in die QS, aber grds. behalten. --muderseb 14:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

MMn wurde kein Löschgrund genannt, behalten. --Matthiasb 15:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gestern in der Diskussion sie schwächen des Artikels genannt, mit LA-Ansage. Heute LA. Der LA-Steller kennt sich anscheinend (etwas) mit Heraldik aus. Lieber Verbessern als LA stellen. behalten -- 89.49.166.179 18:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich kenne mich aus. Lies die Diskussionsseite, dann vergleiche den Artikel und was bleibt? Die Löwenbeschreibung ist nichts und die Bilderliste rettet auch nichts. Es fehlt die Geschichte und die Wichtigkeit dieses Löwens. Die Literatur fehlt. Es gibt etliche Löwenwappen. Alle sind nur dem allgemeinen Löwe (Wappentier) eingeordnet. Wenn er auf dem Rücken liegen würde, wäre es einen Eintrag vielleicht würdig. Ich verstehe den Willen, aber wo geht es hin, wenn für jedes Wappen und Tier ein Lemma versucht wird. J.R. 84.190.222.237 19:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und Schwächen beseitigen; es gibt sogar einen exzellenten Artikel zu einem verwandten Wappentier, nämlich das Sachsenross, das man gut zum Vorbild nehemen könnte. -- Concord 21:06, 28. Jul. 2007 (CEST)
Herr im Wappenhimmel ! Da fehlt was im Artikel ? Na und. Das ist hier nun mal das Prinzip, dass nicht sofort fertige Artikel hier eingestellt werden müssen. Ja, sie wachsen und wachsen und werden irgendwann auch dann auch aussehen wie der Folkunger Löwe, der Aschokalöwe, der Braunschweiger Löwe, die Schleswigsche Löwen, der Bergischer Löwe oder der Markuslöwe. Deswegen muss man DIESEN nicht erschießen. Schön pflegen, füttern und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Macht bitte mal kurz halblang im Naserümpfen und überprüft die Angaben im Artikel. Er sagt doch wirklich nur: "Der Jülicher Löwe ist ein schwarzer, ansonsten ganz normaler heraldischer Löwe." Und es ergibt sich bei den gesammelten Wappen kein verbindendes Merkmal: Dormagen hat einen schreitenden (nicht steigenden) Löwen, Frechen und Gangelt einen mehrschwänzigen, Monschau und Kreis Viersen einen in die andere Richtung blickenden. Und damit nicht genug: Geilenkirchen und Lövenich haben einen gelben Löwen, Waldfeucht einen silbernen! Auf der anderen Seite ist nicht einzusehen, was am Löwen im Salzburger Wappen "nicht-Jülich" sein soll. Fazit: Dieser Artikel ist einfach trotz Inhaltsarmut inhaltlich grob falsch, vielleicht TF und ist daher tatsächlich zu löschen. --Dicker Pitter 21:25, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Hier fehlt nicht etwas, sondern praktisch alles. Vor allem ein anständiger Text, Literaturhinweise und Quellen. Daher: Gelöscht. --Henriette 23:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

David Weinberger (bleibt)

Begründung: Da drängt sich mir die Relevanzfrage nach einem Internet-Philosophen förmlich auf. --Eρβε 13:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Drei Veröffentlichungen und einiges an Google-Treffern scheinen grundsätzlich Relevanz zu belegen. Allerdings gilt nach den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren, dass diese vier Werke veröffentlicht haben sollten. Insofern unentschlossen, zumindest aber sieben Tage. --muderseb 14:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Er wird immerhin in zwei Wikipediaartikeln genannt (Infopinion und Cluetrain-Manifest). Behalten -- Carl Steinbeißer 02:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Philosophie hieß ursprünglich mal "Liebe zur Weisheit". Mittlerweile wird der Begriff von der Wirtschaft missbraucht ("Firmenphilosophie") oder steht abwertend für Gelaber ("rumphilosophieren"). Von mir aus kann der Internet-Philosoph mitsamt seinen Wortneuschöpfung "Infopinion" im elektronischen Nirvana verschwinden. --Kolja21 22:49, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Auch nach lesen des englischen Artikels scheint mir, dass hier eine vernünftige Sachinformation vermittelt wird. Daher Behalten. --Lutz Hartmann 13:14, 7. Aug. 2007 (CEST)
bleibt --Tinz 22:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Robert Hilgers (gelöscht)

Ein Orchestermusiker unter vielen, erfüllt Relevanzkriterien nicht. Verdacht auf Selbstdarsteller. --Fungus 13:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. So löschen.--Kompakt 14:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

"1978 – 1998 wer er Solo-Posaunist bei den Düsseldorfer Symphoniker" steht so im Artikel - sollte doch für die RK genügen. schnellbehalten -- 89.49.166.179 18:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist wohl knapp gegeben. Behalten --Christoph Radtke 19:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
Soloposaunist heisst primär, dass er in diesem Orchester 1. Posaune gespielt hat und nicht, dass er regelmässig solistisch aufgetreten ist, wie in den WP:RK gefordert. Falls dies tatsächlich der Fall gewesen wäre, müsste das erstmal dargelegt werden. Eine Google-Suche nach "Robert Hilgers" zusammen mit dem Begriff Posaune ergibt aber null Treffer.--Fungus 19:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ein Artikel zu einem ehemaligen Soloposaunisten der Wiener Philharmoniker wurde bereits zweimal gelöscht siehe hier --Fungus 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
Zum Nachtrag von Fungus: Einmal als URV und einmal offensichtlich wegen grausliger Artikelqualität, die im Löschlogbuch eingetragene Zusammenfassung hört sich jedenfalls nach einer relativ sinnlosen Stichwortsammlung an. By the way: Um Soloposaunist in einem Profiorchester zu werden, muss man so gut sein, dass man relevant ist, das ist jedenfalls meine Meinung, daher schnellbehalten.--Louis Bafrance 19:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht --Tinz 22:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

kaum relevant, kein Fund bei google/keine Quellen, also keine größere Bekanntheit. Der Artikel wurde übrigens noch nicht einmal wikifiziert. --Tinz 22:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

UG-SanEL (gelöscht)

Begründung: Dieser Publikation mangelt es an Relevanz, Zusammenhang und Aufbau. --Eρβε 13:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann man HIER einarbeiten. Muss man aber nicht. -- Myotis 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Erwähnung bei Einsatzleitung - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 01:42, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel. --YourEyesOnly schreibstdu 16:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wagnisszenen (schnellgelöscht)

Im Zusammenhang mit den bereits gelöschten Artikeln Wagnisforschung und Wagnisforscher zu sehen. Keinerlei Treffer ausserhalb der Wikipedia. Theoriefindung bzw. Begriffsbildung liegt nahe. AT talk 13:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 15:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sachlich sehr wichtig, literaturmäßig gut belegt; es gehört jedoch inhaltlich und kurz in einen neu zu schreibenden Artikel Wagnis (dazu läuft ein LA, weil nur 1 Autor referiert wird und das Thema sonst überhaupt nicht verhandelt wird). Inhaltlich also erstmal retten, dann nicht schnellöschen, sondern löschen. -- €pa 16:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und auch gegen Wagnistheorien und Wagnissport des gleichen Erstellers läuft ein LA, der einen Tag nach den bereits gelöschten Artikeln gestellt wurde. Das ist Begriffs- und Theoriefindung pur, außerhalb von WP (und vermutlich in den Schriften von Herrn Warwitz) gibt es diesen Begriff nicht. löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 14:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wagnis wurde neu geschrieben, jetzt kann man inhaltlich Wertvolles von hier aus dorthin verfrachten und einbauen. -- €pa 02:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff 'Wagnisszenen' stammt nicht von mir, sondern aus der mir bekannten u. von mir zitierten Literatur. Auch Fachblätter, Presse und Talkshows benutzen ihn. Es gibt sie tatsächlich, die Bikerszene, Klettererszene... Obergegriff ist 'Wagnisszenen'. Die begriffliche Hierarchie lautet für ein Beispiel: Szenen (Drogenszenen etc) -- Wagnisszenen -- Fliegerszenen -- Gleitschirmszenen -- Kössener Gleitschirmszene. In den Szenen selbst sagt man z.B. verkürzend: "bei uns Füssenern" oder (offizieller) "in der Füssener Szene".----Aeranthropos 10:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Wagnis wurde in der Tat dankenswerterweise neu geschrieben, es geht jetzt um ein wirtschaftswissenschaftliches Thema. Nur hat das mit "Wagnisszenen" überhaupt nichts zu tun, also immer noch Theoriefindung bzw. Begriffsbildung. --Achim Jäger 23:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Solange nicht nachgewiesen wird, dass der Begriff "in Fachblättern, Presse und Talkshows" benutzt wird, halte ich das weiterhin für warwitzige Theorien Begriffsfindung. Google ist nicht die Welt und ich wehre mich auch oft Google als alleiniges Kriterium heranzuziehen, aber 5 Treffer (u.a. incl. dieses LAs, des Artikels, und Wikipedia-Kopien) sprechen nicht gerade für einen in den Medien weit verbreiteten Begriff. --Lightningbug 81 16:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da ich Ärger mit meinem Doktorvater wegen der häufigen unseriösen Benutzung seines Namens befürchte und das unbedingt vermeiden will, ziehe ich auch diesen Beitrag zurück. Meine Mitarbeit an der Wikipedia war gut gemeint, aber doch wohl ein Fehler. Der Beitrag muss nicht sein. Der Schaden erscheint mir für mich größer als der Nutzen. --Aeranthropos 12:12, 7. Aug. 2007 (CEST) 

Artikel wurde vom Autor geleert und danach schnellgelöscht. -- McFred 02:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Metis-Scholle (schnellgelöscht)

Begründung: Dieser Artikel ergibt keinerlei Sinn. Das englische shoal ist als Scholle übersetzt, gemeint ist aber wohl eine Untiefe, die falls sie bewohnt wäre dann allerdings einen Artikel verdient hätte. --Eρβε 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

"Alternatively termed ... sandbank". Grundsätzlich genießen ja geographische Artikel ein großes Maß an RK-Freiheiten, aber ob da einzelne Sandbanken auch darunter fallen; noch dazu wenn: "disappeared soon after"? Eher Löschen. --Geri, 13:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Als Babelfisch-Unfall SLA gestellt. Eine irgenwie geartete Relevanz ist auch aus der EN:WP nicht erkennbar, sonst hätte ich eine bessere Übersetzugn gemacht.--Bahnmoeller 21:52, 28. Jul. 2007 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Verband der Türkischen Kulturvereine in Europa (bleibt)

keine verwendeten Sekundärquellen ersichtlich, hier schwurbelt jemand offensichtlich eine eigene Interpretation zusammen (siehe Einzelnachweise ausschließlich auf die türkischsprachige Homepage des Vereins). Kann ja alles durchaus richtig sein, aber wenn bislang nicht mal der Verfassungsschutz von diesen Vorgängen Wind bekommen hat sollte man zumindest skeptisch sein, ob dies dann ohne eine einzige seriöse Quelle enzyklopädisiert werden darf. Wenn nach sieben Tagen nicht die Erleuchtung kommt...--Faustschlag 14:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Selten so etwas Menschenverachtendes gelesen wie unter Verband der Türkischen Kulturvereine in Europa#Haltung zu den Kurden. Zudem einigermaßen konträr zu Kurden. Schade ist auch, dass ein Verein/Verband "..in Europa" seine HP in keiner anderen Sprache als türkisch anbietet, was die Recherche bezüglich WP:RK#Vereine doch etwas erschwert. M.E. Linkcontainer für den Verein. Bemerkenswert ist für mich persönlich auch der Kommentar bei der Erstellung: "Neuer Artikel, juhu!". WP ist doch kein Wettbewerb. 7 Tage. --Geri, 14:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel ist eine Zumutung. Er verherrlicht und zitiert ganz klar rassistische Standpunkte. Ist sowas überhaupt legal? --PaterMcFly 16:49, 28. Jul. 2007 (CEST)
Hmmm.... Diese Webseite beschreibt die Existenz eines Vereins, mit einem ähnlichen Namen. Ist der gemeint? Ich denke nicht, denn die Ziele des Verreins sind nämlich ziemlich entgegengesetzt zu dem, was im Artikel steht. Zudem ist die Webseite dieses Vereins auch in Deutsch abrufbar und macht (auf den ersten Blick) einen vernünftigen und überhaupt nicht rassistischen Eindruck. --PaterMcFly 17:10, 28. Jul. 2007 (CEST)
Naja, man könnte argumentieren, der Artikel berichte über jemanden/etwas mit solchen Standpunkten. Das wäre ja durchaus in enzyklopädischem Sinne. So einseitig wie das aber im Moment der Fall ist, ist das auch m.E. untragbar. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und ausgewogener Gestaltung.
Ich denke, dass der Verein ATÝB/ATIB nicht auch nur annähernd etwas mit ATB zu tun hat. --Geri, 17:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ausgesprochen wirr und enzyklopädisch unmöglich. Löschen Grüße --Donchan 19:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Ansichten dieses Vereins sind nicht zumutbar, aber das hat keinen Einfluss auf die Relevanz des Artikels, im Gegenteil. Man kann sich so mithilfe des Artikels, da ja die Internetpräsenz nicht in Deutsch gehalten ist, ein Bild machen. Der Artikel verherrlicht ja nicht die Ansichten, sondern tut diese offenkundig darlegen. BEHALTEN--Nérostrateur 20:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Löschargumente nicht ganz. Fehlt es an der Relevanz? Die Organisation ist europaweit organisiert und hat viele "Filialen" in Deutschland. Stößt man sich an deren kruden Ideologie. Das sind tatsächlich Rassisten. Da darf man sich nicht wundern, dass deren Ideologie nicht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen (beispielsweise über Kurden) übereinstimmt. Ist die Ideologie zu wirr? Das ist wohl richtig bei Wirrköpfen. Ich lese: "Der Artikel ist eine Zumutung. Er verherrlicht und zitiert ganz klar rassistische Standpunkte." Falsch. Der Gegenstand des Artikels ist eine rassistisch-islamistische Gruppierung. In den Blickpunkt der Öffentlichkeit rückten diese Leute erst als Verbindungen hoher Funktionäre der türkischen Mutterorganisation (Partei der Großen Einheit) zum Mörder Hrant Dinks und zu Hintermännern dieser Tat publik wurden. Sekundärliteratur in deutscher Sprache habe ich nicht gefunden (außer einer Erwähnung, dass die Organisation existiert und mit der Mutterorganisation verbunden ist). Die Bedeutung wird wohl erst allmählich klar. Bislang konzentriert sich z.B. der Verfasssungsschutz auf Milli Görüs und Graue Wölfe und ist auch organisatorisch nicht auf eine Organisation die islamistisch und nationalistisch ist, eingerichtet. (Das sind bei denen unterschiedliche Abteilungen) Mit der Avrupa Türk-İslam Birliği (ATIB) hat die Organisation übrigens nichts zu tun. Einseitig ist der Artikel meines Erachtens nicht. Es ist schwer, die Ideologie dieser Obskurantisten neutral darzustellen. Ich halte diese Organisation mit ihrer Mischung aus mittelalterlichem Islamverständnis und Hardliner-Nationalismus für gefährlich. Daher ist die Darstellung dieser Organisation wichtig. Als Ersteller des Artikels bin ich naturgemäß für behalten. Verbesserungen sind immer möglich und erwünscht. Anscheinend sind einige Formulierungen für bestimmte User Mißverständlich. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 20:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt Behalten - die europaweite Präsenz ist alleine schon Relevanz genug. --Mediatus 21:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Koeenrad, ein Abschnitt Kritik wäre evtl. hilfreich. Kann mir nur schwer vorstellen, dass es eine solche nicht von namhafter Seite gibt. Oder/und eine Erwähnung, dass z.B. diese oder jene Aussage nicht mit den zur Zeit anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar ist. --Geri, 21:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die kritische Fachliteratur - insb. Bozay - habe ich angeführt. Wenn das Intro stimmt, dass der Verein zur BBP gehört, dann sollte entspr. der Literatur auch dargestellt werden, wie die so genannten Idealistenvereine arbeiten bzw. der Zusammenhang zu den Grauen Wölfen sollte hergestellt werden. Die Darstellung - auf der Basis der Vereinsseite - entspr. doch sehr genau der BBP etc. Kann jemand genauer Beurteilen, ob der Verein identisch ist mit dem ADÜTF (Föderation der türkisch-demokratischen Idealistenvereine in Europa)? Bei Bozay heißte es daszu: Die Türk Federasyon (ADÜTDF, Sitz in Frankfurt/Main) wurde am 18.06.1978 als Auslandsabteilung der MHP mit Sitz in Frankfurt/ Main gegründet. Alte Parteimitglieder und Funktionäre der MHP sitzen in Schlüsselpositionen der Türk Federasyon. Sie strebt, wie ihre Mutterorganisation, ein Großtürkisches Reich an. Auch das „Europäische Türkentum“ wird als Glied dieses Großtürkischen Reiches angesehen. ... [16] Programmatik und Ort: Frankfurt, scheine dafür zu sprechen. Also behalten und falls der Verein ein Nachfolgeverein des ADÜTF in FFM ist, beide Artikel zusammenführen. --andrax 21:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Eine Deutschsprachige Seite über die Graue Wölfe findet sich hier [17]. In der List wird der Verein unter Links: Türkischer Faschisten aufgeführt. -- andrax 21:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier herrscht Verwirrung. Mit den ADÜTDF hat der Verband der Türkischen Kulturvereine in Europa organisatorisch nichts gemein. Historisch kommen sie natürlich aus derselben Ecke. Und das Ansichten von Extremisten den Realitäten spotten, versteht sich von selbst. Vielleicht habe ich unbewusst die Ideologiebereiche angeführt, die besonders befremdlich sind. Sollten nur Schlaglichter werden. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 21:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

ah, okay. Nur, wenn sie der BBP angehören, dann betrachtet sich laut BBP als wahre Erbin der nationalistischen MHP und fühlt sich als Teil der türkischen „Idealisten“-Bewegung zugehörig? Dann wären sie nicht identisch, sondern vergleichbar mit ATIB (Türkisch Islamische Union Europa), ANF (Föderation der Weltordnung in Europa) und ADÜTF (Föderation der türkisch-demokratischen Idealistenvereine in Europa), deren gemeinsamer Nenner die „Idealisten“-Bewegung sprich die "Grauen Wölfe" wären? Kann man das deutlicher in den Artikel bringen? Schöne Grüße, -- andrax 22:12, 28. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel an sich ist wohl gerechtfertigt (wie inzwischen aufgezeigt wurde), allerdings muss ich mich den Vorrednern anschliessen: Der Artikel ist zu einseitig formuliert - Die rassistischen Zitate werden alzusehr als Tatsachen aufgegriffen. Etwas mehr Kritik oder klarere Hinweise darauf, dass die Zitate dem Gedankengut des Verreins entsprechen, fehlen. --PaterMcFly 22:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich PaterMcFly anschliessen und Plediere deswegen für behalten. --mbm1 00:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das der LA hier an sich fehl am Platz ist, konnte - glaube ich erkennen zu können - bereits geklärt werden. Auch ob eine Überarbeitung des jetzigen Zustandes von Nöten ist, möchte mal bezweifeln. Wir schreiben ja nicht über unser Werteverständnis und wie die Organisation dazu steht. Der Artikel ist über die Organisation - da haben unsere Werte erst mal nix verlohren - auch wenn sie im Gegensatz dazu stehen. Und dass die Sicht des Vereins beschrieben wird, wird denke ich klar genug ausgewiesen. Dazu kommt, dass ich mit dem Autor des Artikels in mehreren Türkei-bezogenen Artikeln nur positive Erfahrungen gemacht habe und ich ihm in Besonnenheit und Ausgeglichenheit bei der Übersetzung vertraue. Den Rest können wir aber sicher nun beim Artikel diskutieren, dafür ist diese Seite ja nicht da. Damit nichts übersehen wird: bitte behalten --Mandavi מנדבי?¿disk 02:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
...behalten.....da müßte man 90% der Artikel löschen, die irgendwelche Fabulierer und Rechthuberer (Rechthaber) seit Beginn der W. ohne Quellen etc. zusammengedichtet haben............Gruß....--Bene16 05:57, 29. Jul. 2007 (CEST)
Bis zu diesem Edit [18] konnte man den Artikel m.E. so verstehen, als handele es sich um DEN Dachverband DER türkischen Kulturvereine in Deutschland (dann wäre er zweifelsohne relevant), das entspricht , wenn man genauer hinsieht aber kaum den Tatsachen (auch wenn man zugeben muss, dass Ähnliches sicher auch in verschiedenen anderen Kulturvereinen vorgeht, worauf die neu hinzugefügte Literaturliste zu Recht hinweist): Im Artikeltext hieß es vor meiner Überarbeitung Der ATB unterhält Mitgliedsvereine in vielen deutschen Städten und in der Fußnote dazu Vergleiche dazu die Liste auf der Homepage. Folgt man dem Link auf die Homepage finden sich da wenn ich mich nicht verzähle nur 7 (sieben) Mitgliedsvereine in 7 (sieben) Städten - ob das nun viel ist, darüber läßt sich streiten - angesichts der Tatsache, das jede größere deutsche Stadt mindestens einen türkischen Kulturverein hat und dass eine ähnlich gelagerte "Dachorganisation" wie die Union der Türkisch-Islamischen Kulturvereine in Europa bereits 123 Vereine zählt und deren Mitgliederanzahl nach Schätzungen des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge trotzdem nur 8000 bis 10.000 beträgt, könnte das auch sehr wenig sein: Wenn 123 ähnlichgelagerte Vereine zusammen auf 8000 Mitglieder kommen, dann hätten die 7 Vereine der ATB (diese haben anscheinend übrigens nicht mal Homepages, nur Telefonnummern!!!) nach dem Dreisatz zusammen eventuell nichtmal 500 (!) Mitglieder (sympathisierende Vereine sind da natürlich nicht eingerechnet). Diese Milchmädchenrechnung soll nicht die Relevanz des Dachvereins anzweifeln, er gehört nun mal zum traurigen Teil des Spektrums der türkischen Organisationen in Deutschland und als faschistische und menschenverachtende Oraganisation selbstverständlich relevant. Der Artikel darf m.E. nur nicht den falschen Eindruck vermittteln, dass dieser Verband alle oder einen Großteil türkischer Kulturvereine wirklich offiziell vertritt. --Marietta2 11:28, 29. Jul. 2007 (CEST)
Da steht aber auch noch: "Nach eigener Darstellung gehören dem Verband ferner Vereine aus Belgien, Österreich, Dänemark, Frankreich und der Schweiz an." Und das ein Ausbau des Artikel möglich ist sei völlig unbestritten. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt, das habe hier versehentlich vernachlässigt, da nach meiner Erfahrung die "Europaorganisationen" der türkischen Verbände häufig in erster Linie eben doch nur Deutschlandorganisationen sind und die Organisationen im übrigen Europa dagegen noch weit kleiner besetzt sind als die deutsche Sparte. Dem Artikel ist diese Selbstdarstellung des Vereins aber unbenommen geblieben, weil es eben auch nur eine private Einschätzung ist ;.) Auch meine Milchmädchenrechnung sollte nur als Gedankenanstoß die tatsächliche Umfassung des Verbands betreffend verstanden werden, nicht als ernsthafter Versuch einer exakten Annäherung an die tatsächliche Mitgliederzahl. --Marietta2 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hochinteressanter Artikel zum Thema Türkischer Extremismus in Europa. Die Literaturangaben dazu werden besser. Unbedingt BEHALTEN! Antragsteller sollte schleunigst Türkisch lernen. Penta Erklärbär. 18:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was im Artikel steht, ist die neutrale Darstellung dessen, wie der Islam in Europa (auch) leibt und lebt. Und wie er, der Islam, von vielen verstanden wird. Was soll dieser Löschantrag überhaupt, wenn ich fragen darf? behalten--Orientalist 18:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Allerdings nicht aus dem politischen Grund, um "türkischen Extremismus in Europa" vorzuführen, sondern aus dem enzyklopädischen Grund, da diese Organisation als eine Organisation in Deutschland die enzyklopädische Relevanzschwelle m.E. knapp erreicht. WTT 00:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

in jedem Fall (leider) relevant, behalten und anhand weiterer Quellen überarbeiten ... Sirdon 12:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument "no orginal research" ist mittlerweile obsolet. Die Relevanzfrage wurde ziemlich eindeutig mit ja beantwortet. Ich bitte um Entfernung des Löschantrags. Wie nennt man das? Schnellbehalten? Viele Grüße --Koenraad Diskussion 21:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
1. wenn das von koenraad ist, ist es per se relevant. 2. ernsthaft: ack orientalist et al. 3ecken1elfer 22:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
+1 behalten, Quellen liegen vor, Verfassungsschutz interessiert sich auch für den Verein. --FradoDISKU 17:35, 1. Aug. 2007 (CEST)
bleibt gemäß Diskussion. --Tinz 22:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Living iPod (gelöscht)

leider gibt es keine relevanz für werbespots - egal ob fürs radio, tv oder inet - also muss ich die relevanzfrage hier stellen. der spot mag vielleicht einen preis bekommen haben, aber gehört habe ich weder von dem spot noch von dem preis jemals etwas. zudem stehen bei youtube mehr negative als positive kritiken (ok, youtube ist ohnehin hier egal). wenn man werbung als alltagsgegenstand definiert, ist sie relevant, wenn sie eine wissenschaftliche, kulturelle oder politische bedeutung hat. werbung hat nichts davon. sie will nur verkaufen. und genau das - also das werben von artikeln - will wikipedia verhindern und in diesem artikel geht es um nichts anderes. ist der artikel also relevant oder nicht? ich tendiere zu "oder nicht"--Der.Traeumer 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann doch bei iPod eingearbeitet werden. Löschen. --Kungfuman 15:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir das hier aufnehmen, gäbe es auch noch hundert andere bekannte Werbesequenzen, die erwähnt werden müssten, weil sie Preise auf irgendwelchen Werbe-Festivals eingeheimst haben. Im Zweifelsfall kann man das ja jeweils bei dem Produkt beschreiben (wenn denn unbedingt nötig). Im Übrigen aber löschen. --muderseb 15:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe mal versucht, die Infos in den Apple iPod-Artikel einzuarbeiten (unter "Marketing"). Könnte man das so lassen? --muderseb 15:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin für löschen aus den bereits genannten Gründen, aber auch gegen die Einarbeitung in den iPod-Artikel. Der iPod ist weltweit bekannt, ganz im Gegensatz zu diesem Werbefilmchen. Andere Werbung für den iPod wird (zurecht!) im Artikel nicht beschrieben - nicht einmal die offizielle Werbung von Apple. Durch die Erwähnung im iPod-Artikel wird diesem Werbefilm eine Bedeutung zugeschrieben, die er faktisch gar nicht hat.--Kompakt 15:49, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nicht alles, was nicht weltweit bekannt ist, ist auch gleich unrelevant. Weiterhin: Ob und inwiefern Werbung als Kulturprodukt überhaupt Relevanz für eine Enzyklopädie besitzt, soll ja gerade geklärt werden. Das Argument "andere Werbung wird im Artikel nicht beschrieben" finde ich also nicht sehr überzeugend - vielleicht SOLLTE sie ja ebenfalls beschrieben werden. Dafür allerdings eine eigenes Lemma zu verwenden, scheint mir überzogen - sofern sie nicht herausragende Alleinstellungsmerkmale besitzt, die sie auch vollkommen unabhängig vom beworbenen Produkt als relevant erscheinen lassen, ist es m.E. völlig ausreichend, sie (zunächst) direkt im Artikel unterzubringen und nicht auf "Teufel komm' raus" neue Begriffe anzulegen, die sowieso außerhalb von Google kaum gefunden werden. --muderseb 16:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich kenn den Werbespot ja - aber war der wirklich offiziell von Apple?! Mir kam das sehr wie ein gut gemachter Gag vor... Habe auf apple.com auch nichts dazu gefunden... -- das wasser (blubb.) 17:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
Lt. Artikel als Übungsfilm entstanden, dann aber ausgezeichnet in Cannes - ich nahm daher an, dass Apple der Sache seinen Segen gegeben bzw. die Werbung dann der Firma zugerechnet werden kann. Wenn nicht, sollte es aus Apple iPod wieder rausfliegen und endgültig gelöscht werden. Außerhalb von dem Produkt fehlt es mir wie gesagt an Relevanz für den Artikel. --muderseb 17:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Relavanz für Werbespots, leider aber keine Wikipediarelevanzkriterien! Werbespots erreichen oft mehr Menschen als Oskarprämierte Filme. Wie können die nicht relevant sein? Natürlich muß die sachliche Form der Artikel gewahrt bleiben aber eindeutig: Behalten Gruß--LutzBruno 18:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Argumentation und nach diesem Kriterium müsste hier fast jeder Miracoli-Spot stehen (der erreicht bestimmt genau so viele Leute wie das YouTube-Filmchen) - und das ist abstrus. Zudem würden dann plötzlich auch ganz viele andere YouTube-Filme wegen der Verbreitung interessant, also auf dieses Kriterium würde ich bei Werbung nicht abstellen, zumal ich im Fernsehen vielleicht mit Werbung zugedröhnt werde, diese aber deshalb noch lange nicht anschaue (umschalten, Ton aus etc.). Und Oscar-prämierte Filme werden sicher nicht (nur) wegen der Zuschauermenge, sondern vor allem eben wegen des Oscars hier aufgeführt. --muderseb 19:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

hallo, weiß nicht, ob es der sache dient, aber zu apple fällt mir die kampagne "think different" (glaube anfang der neunziger) ein. Ich bin weder ein Apple- noch ein Werbe-Jünger, aber gerade bei dieser o.g. Werbung wurden verschiedene Persönlichkeiten der Pop-Geschichte mit einbezogen und insofern war die Werbung auch ein Mosaikstück des popkulturellen und zeitgeschichtlichen Diskurses, ähnliches etwa bei Benetton. Insofern sollte schon überdacht werden, in wie weit Werbung nicht relevant ist. Allerdings muß sie dann neutral und vom gestalterischen/inhaltlichen Gesichtspunkt beschrieben werden - der Aufgtraggeber sollte im Hintergrund bleiben und das "Objekt" bzw. dessen Motivation beleuchten. Da Werbung sich der Massenmedien bedient, entsteht natürlich immer eine gewisse Relevanz, auch wenn einige - wie im übrigen auch ich in diesem Fall - dann den entsprechenden Clip o.ä. nicht kennen. Die Unterscheidung zwischen "Müller-Milchreis-Werbung" und der i-Pod-Werbung (in diesem Fall) kann nur graduell entschieden werden, nämlich in wie weit der Spot eine ästhetische und kulturelle Eigenständigkeit besitzt (was natürlich bei den Apple-Kamppagnen - keine Frage - meistens von vorn herein intendiert war und ist. behalten62.206.115.242 19:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

liebe ip, unterschreibe deine beiträge bitte mit vier tilden (~). vielleicht streben ja die apple-kampagnen etwas kulturelles eigenständiges an, aber bei dem spot haben die damit total versagt. da sprechen mich als alltags-junkie die miraculi-werbungen bei weitem mehr an. ich sehe bei dem ipodspot keinerlei ästhetische wirkung, die du ihm unterschieben möchtest. mit eine rein subjektiven empfindung kann man (leider?) keine relevanz begründen.--Der.Traeumer 19:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, habe den Spot nicht gesehen, weil fernsehlos...habe nur vom Text ausgehend bewertet. Kriterium kann allerdings nicht sein, ob ein Spot "schlecht" oder gut "gemacht" ist, sondern wie schon oben gesagt nach seinem Alleinstellungmerkmal, wobei widerum nicht jede Innovation automatisch zu Relevanz führt. Ein eigenes Lemma ist vielleicht wirklich zuviel. Sorry wegen der IP.62.206.115.242 19:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

das ist ein reiner inetspot ;)--Der.Traeumer 22:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

nachdem wir keine allgemeinen krieterien für werbespots haben würde ich "ausgezeichnet in cannes" als alleinstellungsmerkmal gellten lassen... behallten da premiert. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht kategorisiert und dürfte wohl am ehesten hier: Kategorie:Werbeaktion einzusortieren sein; das heißt, die Relevanz bemisst sich dann danach, ob der iPod-Mann mit der dort aufgeführten Konkurrenz mithalten kann. Also: Ist der mindestens ebenso bedeuetend wie Frau Antje, Geiz ist geil, like ice in the sunshine, der Marlboro-Cowboy, die Milka-Kuh, Robert T-Online oder Villarriba und Villabajo? Das wären alles Stichwörter, die ihren Eingang auch in die Populärkultur gefunden haben und die zum Teil zumindest auch von Leuten unabhängig vom direkten Bezug zum ursprünglichen Werbeclip verwendet werden. Ist das hier auch der Fall? Bin mir da nicht sicher. Die Cannes-Auszeichnung hebt es zumindest über die meisten anderen Werbefilmchen schonmal heraus. Neutral. --Proofreader 02:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde das Ausgezeichnet in Cannes hinterfragen. Zwar schreibt unser Selbstdarsteller Im Rahmen des Cannes Lions International Advertising Festival werde der Young Director Award vergeben, aber mit dem Lions Festival, umgangssprachlich auch als Cannes-Festival bekannt, hat der YDA - bis auf Verleihung am gleichen Ort und zur gleichen Zeit - nichts zu tun. Ganz normale Begriffsverwischung, klappt ja auch oft. Schaut Euch doch mal Young Director Award an, übrigens auch von Gust angelegt. Auf der offiziellen Homepage des YDA ist kein Hinweis auf eine Verbindung zum Cannes-Festival. Die Bedeutung dieses Nachwuchspreises, der in 5 Kategorien vergeben wird, kann ich nicht einschätzen, der Preis ist mir völlig unbekannt. Um die Relevanz zu klären, habe ich auch für das den YDA einen LA gestellt. Ich bin fasziniert, wie ein Selbstdarsteller binnen kurzer Zeit ein selbstreferentielles Bedeutungsnetz anlegen kann. Löschen. Minderbinder 12:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem inzwischen der Inhalt im Artikel zum iPod eingebaut wurde, ist das Lemma als redundant verzichtbar, wenn der Living iPod ähnlich bedeutend ist wie Frau Antje darf er auch gerne wiederkommen. 

Gelöscht -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  17:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gleitreibbeiwert µ (gelöscht)

Inhaltlich völlig redundant zu Reibung und Haftreibung. Stilistisch aber klar unterlegen, kann daher m.E. ersatzlos gelöscht werden. Redundanzbaustein eingefügt. -- Wo st 01 (2007-07-28 14:56 CEST)

WP:SLA#Metabegründungen? --Geri, 15:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
Deshalb regulärer Löschantrag und nicht SLA! -- Wo st 01 (2007-07-28 15:39 CEST)
Versteh ich jetzt nicht ganz. Wegen Erhalt als REDIRECT (widerspricht aber "ersatzlos gelöscht werden")? Oder weil WP:RED eingefügt?
Kommt vermutlich aus der Ecke Ladungssicherung und könnte dort ausgebaut werden. --Geri, 16:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht --Tinz 22:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich redundant aber zu speziell, Reibung gibt es nicht nur auf Ladeflächen von Fahrzeugen, der Gleitreibbeiwert ist offenbar identisch zum Reibungskoeffizient. --Tinz 22:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wursthaberer (gelöscht)

Relevanz? Aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. Aus der Website auch nicht. Was ist das? Ein mobiler Würstelstand mit künstlerischem Anspruch? Oder Künstler beim weltlichem Broterwerb? --stefan (?!) 15:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eröffnet sich mir für dieses, Zitat HP: "Projekt", auch nicht. Löschen. --Geri, 15:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nicht hier! Löschen --Christoph Radtke 19:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
Aus dem Artikel: "Ihre Arbeiten waren bisher zu sehen: in der Contemporary Art Gallery, Vancouver (Kanada); während einer Multimedia-Veranstaltung zum 100. Geburtstag von Elias Canetti im Kleylehof im Burgenland; am Festival der Freien Künste, Symposium Lindabrunn und im Sommer 2007 am Gelände der Wiener Secession." Fazit: Nicht Wikipedia tauglich. Aber es soll ja schon Leute gegeben haben, die Badewannen mit Fett verschmierten, oder einfach Flaschentrockner in einen Raum stellten - aber ich bin ja ein Kunstbanause, was soll ich dazu schon sagen! 62.178.137.216 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
Das Kunstprojekt ist doch eigenlich nur der Verkauf von heißen Würstchen, folglich bitte löschen. – Bwag @ 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
Dieser Austriazismus-Stub kommt fast schon einem Mindfuck gleich. Der Siehe-auch-Verweis zu Würstelstand hat was. Aber bedauerlicherweise... --Nachtagent Đisk 13:43, 29. Jul. 2007 (CEST)
Nicht aufgeben Jungs! Wir dürfen uns erst zufrieden geben, wenn Museen, Galerien und die Veranstalter von Kunstevents vorher die Wikipedia zu Rate ziehen, um zu erfahren was tatsächlich relevant ist. Was nicht in der Wikipedia steht gibt`s nicht - die Realität hat sich uns anzupassen; verdammt nochmal, Fixlaudon und dreimal verflucht! 62.178.137.216
Siehe auch (etwas runterscrollen)aktuelles Programm der Secession
gelöscht --Tinz 22:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Titus Twister (gelöscht)

Typischer Fall eines Selbstdarstellers, der der Meinung ist, dass er und sein Werk endlich auch in der WP vertreten sein müssten (Bearbeitungen des Einstellers ). Tatsächliche Relevanz unklar - allenfalls durch den Cannes-Preis, allerdings handelt es sich dabei um einen Nachwuchspreis, der in 5 Kategorien vergeben wird, und der zugehörige Film ist ausschließlich im Internet (youTube?) zu sehen.--Kompakt 15:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

löschen (noch nicht) relevant! --ADwarf 17:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
Relevant nach Wikipediarelevanzregel:eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) Offensichtlich sehr Erfolgreich = relevant, Auszeichnungen sprechen ebenfalls für relevanz, und eine wöchentliche Zeitgeistkolumne vivissimo auf 3sat bekommt kein Hans Wurst. Im übrigen, Werbefilme sind oft bekannter als so mancher Star mit ein zwei Videos auf MTV, aber selten weiß man wer die Macher sind, auch und schon deshalb: Behalten Gruß--LutzBruno 18:33, 28. Jul. 2007 (CEST)
diese Trefferanzahl (n=77) spricht nicht unbedingt für eine "weit bekannte" Person. --FatmanDan 18:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
bei Google weltweit sind es 211 Treffer: [19] , aber 1.490 Treffer für vissimo+3sat, und warum ist das hier: Vivissimo dann Relevant? Gruß --LutzBruno 19:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings ist das Läma falsch--LutzBruno 19:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) NEIN, das sind es nicht - das ist nur die geschätzte Trefferanzahl, und die tatsächlichen ergeben 77, bei deinem anderen Beispiel sind es gar nur 20 Treffer. Bitte richtig checken. --FatmanDan 19:21, 28. Jul. 2007 (CEST) PS: Löschen
auf der 3sat- und vivissimo-hp wird nur der gute titus twister mit keinem einzigen wort erwähnt. und auch google erwähnt ihn nur in verbindung mit einem werbespot, der bei 3sat gezeigt wurde.--Der.Traeumer 19:12, 28. Jul. 2007 (CEST)
Löschen. Ich sehe keine Relevanz. Siehe auch LA Living iPod und Vivissimo. --Kungfuman 19:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Freund von mir hat längere Zeit beim Werbefilm gearbeitet und von ihm noch nie gehört. Nicht mal in der Szene ein Begriff. Löschen --B-Hörnchen 22:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Viele selbstherrliche Auslassungen über Relevanz bis hin zu dem unsäglichen Spruch „Wir löschen das Wissen der Welt, auch deines – Adminpedia“ sind leider auch nicht besser. --KLa 08:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nur nebenbei: Der Cannes-Preis erscheint mir äußerst bedeutsam zu sein. Das zugehörige Festival hängt mit der nun ja nicht gerade unbedeutenden Cannes-Rolle zusammen. Relevanz ist daher IMHO bereits gegeben.--Kriddl Diskussion SG 13:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

YDA ist kein Cannes-Preis, und hat mit dem Cannes-Festival nichts zu tun. Siehe mein Beitrag zum LA Living iPod. Minderbinder 12:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

vor allem, da er nicht direkt selber den preis gewonnen hat, sondern eher die filmschule, bei der er zu diesem zeitpunkt war.--Der.Traeumer 11:26, 5. Aug. 2007 (CEST)
Gelöscht. Nicht zweifelsfrei relevant (siehe Löschdiskussion).
--mn 08:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Referenztabellen (gelöscht)

Ist ständig veraltet und durch Kategorie überholt. --Flominator 15:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Steht das Ding (errichtet 2002) nicht irgendwie unter Denkmalschutz? Der praktische Wert dürfte heute allerdings in der Tat ziemlich gering sein. --KLa 15:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Strukturierung eindeutig den Kategorien überlegen - wie heißt denn eigentlich die entsprechende Kat? Klar behalten. Praktischer Wert: u.a. Vanadlismusbekämpfung (Änderungen an verlinkten Seiten) --Matthiasb 15:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie heißt Liste und kann ebenfalls zur Vandalenbekämpfung eingesetzt werden, allerdings sogar nach Themen sortiert. --Flominator 20:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
Die von dir genannte Kat hat eine Million Unterkategorien und ist deswegen praktisch nicht einsetzbar. --Matthiasb 18:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der Einstieg in die systematisch angelegten Listen, zu der es auch noch nachgeordnete Listen gibt. Die Kategorie Liste ist dagegen ein völlig unhandbares Monster. Listen und Tabellen ersetzen sich nicht gegenseitig. Natürlich behalten. -- Toolittle 21:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was macht Liste_der_Referenztabellen#Wirtschaft handlicher als Kategorie:Liste (Wirtschaft)? --Flominator 10:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragstellers.
--mn 08:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Pieter Jacobs (bleibt)

kein Sieg, keine vordere Platzierung (ich meine damit keine Spezialwertung) -> fährt halt Rad -> zu unbedeutend --FatmanDan 15:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Als Mitglied eines ProTour-Teams WP:RK eindeutig erfüllt -- Triebtäter 16:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
damit ich's endlich mal verstehe: wo steht das? ("Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).") --FatmanDan 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
Profiliga meint auch Profi-Rennserien wie die UCI ProTour -- Triebtäter 16:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
aha. Das heißt mit anderen Worten, Sportler sind relevant, weil sie Sportler sind. --FatmanDan 17:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nein, aber Profisportler. --TheK ? 17:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
ja, natürlich Profisportler. Wie hier ja auch keine Hobbyköche, -malerinnen oder Freizeitjournalisten stehen. --FatmanDan 17:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
Vielleicht hilft das weiter: Die UCI PRO-Tour ist sozusagen die "1. Liga des Radsports" - im Gegensatz etwa zur Continental-Tour.--Kardinal beauford 01:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der typ ist mir egal. Aber wer einen Arbeitgeber mit ProTourLinzens hat, ist relevant. Wie es eben für Fussballer reicht bei einem Verein zu spielen der in der ChampeonsLeague spielt. Toller Satz; ich weiss. behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Unbedeutender Radfahrer. Artikel zudem ohne enzyklopädischen Wert. --Hendrik J. 19:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

hmm, nicht so ne einfache Kiste, mir wär auch lieber, es gäbe eindeutige Relevanzkriterien für Radfahrer, weil alles was Protour-Rennen ist, ist auch ein anerkannter internationaler Wettkampf! Wenn allerdings jeder unbedeutende Wasserträger, der je in nem ProTourTeam gefahren ist bis in alle Ewigkeiten mitgeschleppt wird, ist das echt nicht im Sinne einer guten Enzyklopädie. Ich tu mir da schwer ne Relevanzschwelle zu ziehn, insbesondere, weil wir bei Fußball und Co. auch kritischer sein müssen. Trotz des aus meiner Sicht erfüllten Relevanzkriteriums bin schlag ich Löschen vor, aber mit Bauchschmerzen. --Lightningbug 81 02:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt. Relevanz laut WP:RK vorhanden.
--mn 08:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gütegemeinschaft Instandhaltung Feuerlöschgeräte (gelöscht)

Werbung, ein Eigenlink, kein Inhalt. Löschen--TSDUS 16:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

So wie ich das verstehe ist Feuerlöscher#Norm_EN_3 bzw. DIN 14406-1...3 maßgeblich bei Feuerlöschern. Inwieweit da RAL-GZ 973 hineinspielt vermag ich nicht zu beurteilen. Brandschutz halte ich zwar für enorm wichtig, aber enzyklopädische Relevanz dieser "Organisation von qualifizierten Brandschutz-Fachbetrieben und führenden Feuerlöschgeräteherstellern" mit "rund 70 Mitgliedsbetriebe[n]" kann ich nicht ausmachen. --Geri, 17:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Werbung. Ansonsten nichts zu entdecken, was Relevanz begründen könnte. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:40, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Herta Bothe (gelöscht)

war Herta Lange

was macht diese Frau artikelwürdig? --FatmanDan 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ruhmreiche Verdienste waren es jedenfalls nicht. Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass man sie als Zeitzeugin (-täterin) durchaus für behaltenswert befinden kann. Vielleicht fällt dem Autor ja noch mehr ein. Im Moment siehts auch ein bisschen nach Rache aus... --TSDUS 16:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
7 Tage zur herausarbeitung der Relevanz. --Christoph Radtke 19:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Als Prototyp vieler Nazitäter durchaus behaltenswert. --Dr Möpuse 20:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht Sache von WP Prototypen zu erfinden. Genauso wie bei Margarete Kaufmann nicht jedes Opfer des Nationalsozialismus enzyklopädisch relevant ist, muß jeder Täter hier aufgeführt werden. Besonders, da dieses Lemma eine noch lebende Person behandelt, sollten die Regeln eingehalten werden. Weder war sie in herausgehobener Stellung des Lagerwesens beteiligt, noch ist das Strafmaß und die verbüßte Strafe etwas besonderes. Der fehlerhafte Link zur HP des ZDF ist kein Beleg für Relevanz, da sie dort offenbar lediglich einmal interviewt wurde. Davon unabhängig befürworte ich eine Verschiebung auf Herta Bothe. Unter diesem Namen war sie als Aufseherin bekannt, und ist wohl auch darunter in den historische Dokumenten erfasst.-OS- 22:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

WP hat eine eigene Kategorie:KZ-Personal, darin befinden sich zahlreiche KZ-Aufseher mit ähnlichen "Karrieren". Diese wurden bisher alle als relevant angesehen, also auch diese behalten. Die Verschiebung habe ich vorgenommen. --Achim Jäger 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eine bestehende Kategorie ersetzt keine RK. Die meisten der dort aufgeführten waren durch ihre herausgehobene Position und die schwere der Verbrechen für die Geschichte des Dritten Reiches und die spätere Aufarbeitung relevant. Diese Frau hier mag Schlimmes getan haben. Aber WP soll und darf kein Ersatzpranger sein. Bislang geht die Relevanz nicht aus dem Lemma hervor, was sie über die Taten von tausenden anderen hebt.-OS- 22:01, 2. Aug. 2007 (CEST)


Löschen, KZ-Aufseher sind nicht per se relevant und aus der Biographie kann ich auch nichts erkennen, was diese Dame bedeutsam macht. --ahz 16:05, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Sorry, es gab damals (leider) reichlich KZ-Aufseher, die allesamt auch Zeitzeugen waren.
Darüberhinaus gehende Bedeutung war nicht zu erkennen.--Kriddl Diskussion SG 05:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Martin Lange (gelöscht)

was der Mann alles macht! aber: macht er irgend was Relevantes? --FatmanDan 16:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tut er nicht, Raus --TSDUS 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST) (sonst will ich auch rein...)
nope löschen --Nolispanmo +- 22:42, 28. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sabine Kämper (bleibt)

LA, da ich leider keine Relevanz sehe. Hat ja scheinbar (so stehsts auf ihrer Homepage) "nur" zwei Gastrollen im TV sowie die Moderation auf zwei Shoppingkanälen. --Overdose 16:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, was man sich hier alles antun muss. Da ist aber auch gar nix wissenswertes drin. Raus, nur schnell raus damit. --TSDUS 16:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
da wäre ein SLA angebracht gewesen. IMDB ist zwar, wie Google nicht allwissend, aber ich bezweifle, dass da noch was Relevantes gefunden wird. Löschen. --Ricky59 18:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, ein bisschen mehr scheint es nach ihrer Website schon zu sein, siehe hier, hier und hier. Sieht allerdings auf den ersten Blick alles nach kleinen Sachen aus. --Amberg 19:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hm, laut den von Amberg verlinkten Seiten ergibt sich die Relevanz aus der Theaterarbeit (Op hela würde ich z.B. bei Hamlet durchaus als wichtige Rolle sehen). Mit IMDb können wir daher in keinem Fall operieren.--Kriddl Diskussion SG 13:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

wenn die Relevanz wirklich da ist kann er natürlich gerne bleiben, aber dann muss das aus dem Artikel heraus ersichtlich sein und sich somit jemand finden der sich auskennt und den Artikel entsprechend aufwertet. :) --Overdose 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist der Artikel etwas vollständiger, ich denke die Relevanz wird jetzt klarer vor allem durch die internationalen Auftritte als Arabesque. Die Auftritte werden dort im Fernsehen rauf unter runtergenudelt.

Auf der Seite Retro FM kann man die CD und DVD mit dem Live-Mitschnitt des Festival-Konzertes von Arabesque Dezember 2006 vor 20.000 Zuschauern in der Olympischen Halle Moskau kaufen, sie waren dort der Hauptakt und das ganze wurde bereits 2x im Russischen Fernsehen gesendet (Vergleichbar ARD nur mit mehr Zuschauern). 

Bleibt nach Erweiterung. Die Fließtextweblinks müssen aber entfernt werden.
--mn 09:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Matti nedoma (erl., schnellgelöscht)

Begründung: Irrelevanz - fadenscheinige und unbelegte Begründung auf der Diskussionsseite. Btw. wäre er dann auch immer noch nicht relevant --84.164.101.166 17:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, dankenswerterweise hat schon jemand SLA gestellt. --Matthiasb 17:47, 28. Jul. 2007 (CEST)
Jo, das war ich ... und von Benutzer:Felix Stember kam gelegentlich auch schon einer. Soll mal lieber weiter Schülersprecher bleiben ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
Bevor wir zu schnell entscheiden: Warten wir doch noch ein wenig ab. Der Autor soll schon noch die Möglichkeit haben seine Gründe klar und belegt vorzuweisen. Vielleicht ist ja auch der Verfassungsschutz oder ähnliches dran. 1-2 Tage würde ich schon Zeit geben. -- 84.164.101.166 17:50, 28. Jul. 2007 (CEST)
keine Relevanz zu sehen, keine zu erwarten. Vielleicht wird er ja über Nacht berühmt durch den Verfassungsschutz (mannomann....Argumente gibt's), dann kann er ja gerne wieder kommen. --FatmanDan 17:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ja, die gibt es! Ich darf zitieren: "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden." Falls dir das nichts sagt: Es stammt aus den Relevanzkriterien. Entweder du beweist nun, dass dieser Links-Typ nicht dort namentlich genannt wird (wobei das implizieren würde, dass du jegliche Publikation des Verfassungsschutzes kennst/durchsucht hast) oder du wartest eben ein paar Tage ab und das Thema hat sich gegessen. Mannomann...Ungedult gibt's. Soviel dazu. -- 84.164.101.166 18:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
die Löschung hat meine Antwort überflüssig gemacht, die gelautet hätte: nicht ich muss die Irrelevanz beweisen, sondern der Artikel die Relevanz. Hat mit Ungeduld (kommt von Dulden) nichts zu tun. --FatmanDan 18:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist von der Relevanz mit anderen durchaus zu vergleichen, bspw. mit dem über Kolja Möller oder Halina Wawzyniak. Nedoma ist in der neuen Linkspartei tatsächlich kein unbeschriebenes Blatt und bringt da ziemlichen Wind in die Debatten. Selbst der Parteivorstand hat sich jetzt schon mehrfach mit dem besagten BAK Shalom beschäftigt. Aus Gesprächen mit mir gut bekannten MEnschen habe ich auch erfahren, dass dieser junge Mann enge Kontakte bspw. zur Israelischen Botschaft unterhält. Er steht in seiner Heimatregion und im linken politischen Spektrum als öffentliche Person da und deshalb ist die Relevanz gegeben. Thoosa (nicht signierter Beitrag von Thoosa (Diskussion | Beiträge) )

Laßt ihn ruhig Wind in den Debatten machen, hier herrscht Flaute. Löschen --Matthiasb 18:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß WP:RK klar irrelevant und m.E. sogar schnelllöschwürdig. -- Wo st 01 (2007-07-28 18:13 CEST) 

Schnellgelöscht wg. klaren Verfehlens der Relevanzkriterien für Politiker

Carlsbad Caverns Nationalpark (erl.)

SLA->LA sebmol ? ! 18:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Dieser Googletest, zeigt, daß dieser Redirekt nicht so unbenötigt ist, behalten und Capitol Reef Nationalpark bzw. Cape Breton Highlands Nationalpark wiederherstellen. Es ist gang und gebe, bei solchen aus EN und DE zusammengesetzten Lemmata mit Deppenleerzeichen zu schreiben. Im übrigen sind solche Entfernungsaktionen nur ABM für die Admins und, wie ich aus dem Löschlogbuch ersehe, gab's heute Deutzende davon. Diese Redirektlöschungen geben ja keinerlei Speicherplatz frei, da ja die gelöschten Redirekts ja für Admins nach wie vor einsehbar bleiben. Da kann man es bleibenlassen. Im Gegenteil, man sollte überlegen, die Unterseiten von Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects zu löschen und diese Maßnahmen einzustellen, weil diese nur Belastungen für die Admins bringen, ohne weitere Wirkung. --Matthiasb 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redirect hat den Sinn, einen Suchbegriff auf den Artikel weiterzuleiten. Die Suche ist aber intelligent genug, in so einem Fall den richtigen Treffer auch ohne Redirect an erster Stelle zu liefern [20]. Redirects führen hier also nur dazu, daß in Artikeln mal die eine, mal die andere Schreibweise verwendet wird. Deshalb schnellöschen. --Fritz @ 18:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe FritzG., alles andere ist pure Zeitverschwendung. —YourEyesOnly schreibstdu 18:30, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • Schnellstenslöschen, dito FritzG --Hufi @ 19:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Kein Löschgrund nach [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] ab sofort, gilt auch für die nächsten beiden Artikel auf dieser Löschdiskussionsseite. Danke --JARU 20:13, 28. Jul. 2007 (CEST) 

nach zurecht erfolgtem SLA gelöscht. --Thogo BüroSofa 20:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Capitol Reef Nationalpark (erl.)

SLA->LAsebmol ? ! 18:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Die Weiterleitung stört nicht und eine Löschung gibt keinen Speicherplatz frei. Hauptsache, die Admins werden beschäftigt, oder? Ne, 'behalten und künftig per default solche SLA nicht mehr ausführen. --Matthiasb 18:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnellöschen - siehe eins weiter oben und eins weiter unten. --Fritz @ 18:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Schnellstenslöschen, dito FritzG --Hufi @ 19:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Cape Breton Highlands Nationalpark (erl.)

SLA->LAsebmol ? ! 18:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung, außerdem falschgeschrieben. -- Bildungsbürger 17:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was irgendwo gang und gäbe ist, braucht die Wikipedia nicht unbedingt nachzumachen. Richtig geschrieben sind
* Carlsbad Caverns National Park (englisch)
* Carlsbad-Caverns-Nationalpark (deutsches Grundwort, richtig durchgekoppelt)
Falsch ist hingegen
* Carlsbad Caverns Nationalpark (deutsches Grundwort, Deppenleerzeichen)
Und ich verstehe nicht, warum man Links auf Falschschreibungen unterstützen sollte.
Gruß--Bildungsbürger 18:30, 28. Jul. 2007 (CEST)
Dem ist - außer meiner Argumentation oben - nichts hinzuzufügen. Schnellöschen. --Fritz @ 18:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • siehe eins vor. --Matthiasb 18:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • siehe auch WP:NK: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.
Habe ich oben ausgeführt: Der korrekte englische Eigenname ist vorhanden, und ich habe nicht vor, darauf einen LA zu stellen. Cape Breton Highlands Nationalpark ist hingegen weder deutsch noch englisch korrekt. --Bildungsbürger 18:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Habe solcherart Falschschreibredirects schon dutzendfach schnellgelöscht, eher im Vorbeigehen. Dass man darüber hier diskutieren muss, ist schon tdrollig. Rauenstein 18:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Schnellstenslöschen, dito FritzG --Hufi @ 19:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Antonia Gössinger (erl. zurückgezogen)

Ich kann mich nur wundern, dass jemand, der einfach nur seine Arbeit macht, hier gleich alle RK überspringt. Den Preis den sie bekommen hat, verleiht dieselbe Zeitung, bei der sie seit 24 Jahren angestellt ist. Ansonsten gibt es nichts von ihr zu vermelden. Hubertl 18:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

  • Ja und? Dass der Preis vom österreichischen Bundespräsidenten verliehen wird und mit 7.200 EUR vergleichsweise hoch dotiert ist, macht sie als Preisträgerin ebenfalls relevant. -- Triebtäter 18:26, 28. Jul. 2007 (CEST)
Zudem verleiht nicht "dieselbe Zeitung" den Preis, sondern dieselbe Zeitung in "Kooperation mit [...] mit dem Verbund". Oder auch: Wie mache ich durch geschickte Auslassung Löschpolitik. Behalten. --Frau Tuna 18:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
oder, wie mache ich aus einem in Österreich praktisch völlig unbekannten Preis ein Politikum? Abgesehen davon, wird der Bundespräsident in Österreich jeden Preis verleihen, den eine überregionale Zeitung im Zuammenhang mit dem Staatsbetrieb Verbund verleiht. Unabhängig welcher Größe. Dazu ist ja der Bundespräsident da. Und dass Frau Gössinger gegen Haider ist, das ist nicht sehr schwierig, bei dieser Person. Sie hat sich halt den Platz ersessen, von wo aus sie es darf. --Hubertl 19:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
Und als "Lieblings-Feindin" ist sie nicht irgendeine dahergelaufene Haider-Kritikerin. Ihre Meinung hat da schon ein gewisses Gewicht. -- منشMan77龍 19:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
Die persönliche Meinung kann man hier vernachlässigen, im Bezug zur Relevanz des Artikels, des Preises und der Person. Behalten. --David.trattnig 20:06, 28. Jul. 2007 (CEST)
Und wenn das mit der Lieblingsfeindin stimmt, spricht das ebenfalls für behalten. --Dr Möpuse 20:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

wenn der Preis relevant genug für nen Artikel hier ist, dann ist es wohl auch die Preisträgerin. behalten. KingLion 20:23, 28. Jul. 2007 (CEST) 

LA zurückgezogen  --Hubertl 21:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects (erl.)

und Unterseiten

Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects/4000

Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects/8000

Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects/12000

Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/deppenleerzeichenredirects/16000

Diese Projekt ist überflüssig, da dadurch keinerlei Serverentlastung entsteht; die gelöschten Redirekt leiben ja nachwievor gespeichert und für Admins einsehbar. im Gegenteil, hier wird Zeit verschwendet, die Server durch mehrfache unnötige Edits belastet (SLA, Löschaktion, Eintrag ins Logbuch), die Admins werden unnötig belastet. Wir sollten uns auf wirklich notwendige Löschungen von Redirekts beschränken und nicht künstlich Arbeit schaffen. Deswegen: löschen. --Matthiasb 18:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS. Natürlich behalten! --Fritz @ 18:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
LOL. Wie ich an den obigen Nationalparks sehe, sind meine Listen sehr wohl sinnvoll. Nicht sinnvoll ist deine Trollerei auf meinen Seiten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
Behalten: Dient der Qualitätssicherung. --Bildungsbürger 18:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wieso denn WP:QS? --Matthiasb 18:46, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nicht WP:QS. Aber das Entfernen falsch geschriebener Lemmata ist auch Qualitätssicherung. --Bildungsbürger 18:48, 28. Jul. 2007 (CEST)
Und es geht dabei nicht um den Speicherplatz oder eine Serverentlastung, sondern z.B. um das Übersichtlichhalten von Lemmalisten aller Art. --Fritz @ 18:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Matthiasb: Diese LAs belasten auch die Server unnötig. LA auf die Benutzerseiten stellen, hier hereinstellen, die einzelnen Diskussionsbeiträge dazu, dann noch evtl. Diskussionen anderswo über diese LAs, und dann wieder das Entfernen der einzelnen LAs (bzw. das Durchführen, und das ist ja auch wieder eine unnötige Löschung, die die Server dreifach belastet)... -- ChaDDy 18:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Chaddy, der Einwand ist lächerlich. Hier gehts um fünf LAe, nicht um hunderte. --Matthiasb 18:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
Na und? Das belastet die Server mehr als einer oder gar keiner... -- ChaDDy 19:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
LA wieder entfernt, WP:BNS -- Triebtäter 20:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Alle fünf LAe zurückgezogen. --Matthiasb 13:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach einer Preußischen Nacht bin ich zu dem Schluß gekommen, daß FritzG's Argumentation von 18.50 Uhr etwas für sich hat und meine Argumentation kontraproduktiv; Kurzkommentare wie Herumtrollerei, schnellstensbehalten und wichtig für die Qualitätssicherung in der LD waren hierbei jedoch nicht zielführend. Natürlich ist es wichtig, daß die Schreibweise in den Artikeln korrekt ist; Deppenleerzeichen haben da nix zu suchen. Auf der anderen Seite dienen Weiterleitungen auch dazu, die Mehrfachanlage von Artikeln mit unterschiedlicher Schreibweise zu verhindern. Gerade bei aus EN- und DE-Wortfetzen zusammengesetzten Lemmata sind Schreibweisen mit Deppenleerzeichen weit verbreitet. Gerade der Umstand, daß es zu dem Spezialfall Nationalpark einen eigenen Abschnitt auf WP:NK gibt, zeigt, daß hier eine erhöhte Toleranz zur Mißachtung der Durchkoppelungsregel angebracht ist. Ein Redirekt der Art Franz Josef Strauß Flughafen ist sicher nicht gut und gehört gelöscht. Eine Weiterleitung in der Art von Yellowstone Nationalpark zu Yellowstone-Nationalpark halte ich aber für erforderlich, insbesondere, wenn der aus dem Englischen herrührende Lemmateil aus mehr als einem Wort besteht, etwa wie oben Cape Bretone Highlands Nationalpark. Deswegen wäre es mMn nicht abwegig, daß dieses Interludium die Sensibilität hinsichtlich solcher Weiterleitungen bei SLAen erhöht. --Matthiasb 13:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn, falls technisch machbar, Verlinkungen auf Weiterleitungen und BKLs grundsätzlich nicht in der gleichen blauen Farbe gekennzeichnet würden wie vorhandene Artikel. Viele Autoren prüfen in der Eile nämlich nur, ob der Link blau ist, kontrollieren aber nicht, wohin er führt. --Matthiasb 13:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es wäre noch sinnvoller, wenn Autoren grundsätzlich sorgfältig arbeiten., und das beinhaltet nicht nur die Überprüfung von ihnen gesetzter Links. – Schnargel 17:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Pascal Flammer (gelöscht)

war SLA aufgrund fraglicher Relvanz Tönjes 18:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant! Ausserdem kein Artikel, das Gebilde besteht ja nur aus 2 Auszeichnungen. Löschen --Christoph Radtke 19:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Satz zu einem Architekten, der zwei Auszaeichnungen gewonnen hat. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sieht außerdem aus wie Eigenwerbung -> Löschen -- Meph666 → post 08:08, 30. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht. --Janneman 18:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz mehr als fraglich. --Janneman 18:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tobias Kaufmann (gelöscht)

noch ein Journalist, dessen Wichtigkeit mir nicht klar wird --FatmanDan 19:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel selbst weist Herr Kaufmann seine Relevanz jedenfalls nicht nach. So löschen. --Dr Möpuse 20:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

SD-Geschwurbel in Kurzform. Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:35, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskukssion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Margarete Kaufmann (LA zurückgezogen)

quellenloser Nicht-Artikel, ein Stub, gewiss, doch worüber? --FatmanDan 19:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Christoph Radtke 19:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

quellenloser Nicht-Artikel, ein Stub, gewiss, doch worüber? Du hast den Artikel schon gelesen, oder? Es handelt sich um eine Widerstandskämpferin. Da sollte die Relevanz-Diskussion erübrigen. Behalten.--213.39.177.27 19:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

wo liest du etwas von Relevanz-Diskussion? Du hast meine Begründung gelesen, oder nur zitiert? Und: natürlich lese ich die Artikel nicht, sondern fantasiere mir was zusammen... unfasslich. --FatmanDan 20:02, 28. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel ist bereits in jetziger Fassung m.E. deutlich mehr als ein Stub, ein Löschgrund sehe ich im Artikelumfang zumindest nicht. Erkennen kann ich jedoch nicht die enzyklopädische Rlevanz. Das sie eine Wiederstandskämpferin im NS war, ehrt sie, macht sie aber mitnichten automatisch relevant. Es wäre schon interessant zu wissen warum sie auf einer gedenktafel erwähnt wird bzw. was sie relevant genug für einen eigenen Artikel macht. Tönjes 20:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich für die Erinnerung an Widerstandskämper, gerade aus Berlin. Aber dieser Stub erfüllt einfach nicht die Voraussetzung, daß sich die Relevanz aus ihm selber ergeben muss. Fehlende Quellen - das Web weiß auch nur, daß es diese Gedenktafel gibt. Vieleicht hat hier jemand Zugriff auf das Buch [21] von Luise Kraushaar. Da soll angeblich mehr drin stehen. 7 Tage warten.-OS- 21:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt (ein bisschen mehr weiß das Web doch). Ein bisschen halte ich das für einen Testfall. Will man solch ein Schicksal, quellenmäßig belegt, in WP haben oder nicht? Oder wollt Ihr allen Ernstes Relevanzkritierien für SS-Opfer festlegen? (Wieviel Wirkung darfs denn sein?) Nicht verwunderlich wohl: Behalten. --Mautpreller 22:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

nur dass mal eins klar ist: mehrere Mitglieder des jüdischen Zweiges meiner Familie fuhren mit Zügen nach Gurs und entkamen knapp dem Tode. Punkt 1. Punkt 2: mein Opa hat jüdische Mitbürger versteckt. Punkt 3: mein Urgroßonkel war ein strammer Parteimann. Wer kriegt jetzt nen Artikel? Politische Korrektheit ist toll, stößt aber bei manchen Projekten an Grenzen. Hier z.B. --FatmanDan 22:43, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke Mautpreller, daß langt zumindest mir für ein klares Behalten. Eine Erinnerungstafel am Haus ist für sich nicht so bedeutsam. Die Verewigung auf der Gedenktafel, die Beschreibung auf der Friedhofs-HP, der Eintrag bei Luise-berlin.de und die Tafel am Haus zeigen eine breite regionale Erinnerung an sie als Widerstandskämpferin/Person der Zeitgeschichte. Zu Deiner Frage, Ja, Relevanzkriterien für Opfer von Verbrechen wären gar nicht schlecht. Eine Überbetonung von bestimmten Opfergruppen durch Spezial-RKs, welche nur als Verhinderung von Disks wie dieser dienen ist jedoch schädlich. Und Fatman, Deine Familiengeschichte in allen Ehren, aber ihr seid damit nur Familie Jedermann. Die öffentliche Schwarz-Weiß-Malerei der letzten 60er Jahre wirkt scheinbar selbst bei Dir, der solchen Details große Bedeutung beimißt. Es geht um enz. Relevanz, nicht um ein Weißbuch, welcher User hier das Recht hat, pro oder contra zu einem Thema per LA Stellung zu beziehen.-OS- 23:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen leicht ergänzt worden und Quellen sind auch drin. Auch ansonsten Zustimmung zu Mautpreller. Natürlich wäre es wünschenswert, mehr zu ihren Widerstandsaktivitäten zu erfahren, aber bereits jetzt sollte er behalten werden.
Zu FatmanDans Fragen:

  • Dein Opa, wenn sich die Sache belegen lässt, ja. Er wäre dann ein Gerechter unter den Völkern, gleichgültig, ob ihm dieser Ehrentitel offiziell verliehen wurde oder nicht.
  • Bei Deinem Urgroßonkel kommt es darauf an, wie hoch in der Parteihierarchie er angesiedelt war, und was er konkret getan hat.
  • Bei Deinen jüdischen Verwandten ist es am schwierigsten. Aber meine Meinung ist: Wenn "starben" heißt, dass sie von den Nazis ermordet wurden, und wenn sich über diese Tatsache hinaus etwas über ihr Leben und Sterben aussagen lässt, dann könnten sie auch einen Artikel bekommen. M. E. besitzen Mordopfer des Holocaust historische Relevanz. Ich weiß, dass das umstritten ist, und wer will, kann das als "politische Korrektheit" bezeichnen. Bei Margarete Kaufmann liegt der Fall aber noch etwas anders, denn sie wurde ja nicht wegen ihrer Abstammung, sondern wegen eigener Aktivitäten Opfer der Nazis. --Amberg 23:32, 28. Jul. 2007 (CEST) (Erg.: Letzter Punkt bezog sich auf die frühere Version des inzwischen geänderten Beitrags von FatmanDan.) --Amberg 23:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
du lieber Himmel, schaltet mal bitte einen Gang zurück. Ich mein(t)e doch nicht ernsthaft, hier Artikel über meine Familienmitglieder erstellen zu wollen. Sinn und Zweck war eigentlich im Gegentum, eben FÜR RK von Verbrechen jedweder Art einzuführen (und vice versa für deren Verursacher, siehe oben Herta Lange. Tur mir Leid, wenn ihr das als ernsthaften Antrag auf Lemmata verstanden habt. @ -OS: Deinen letzten Satz verstehe ich nicht; wer spricht wem ein Recht ab?
Zum Artikel: Nach Erweiterung deutlich verbessert, Relevanz ersichtlich, LA zurück. --FatmanDan 23:53, 28. Jul. 2007 (CEST)
Zum Glück noch keiner, aber die Schilderung Deiner Familiensituation erschien mir als Verteidigung, auch solche LAs stellen zu dürfen. Und Weißbuch war als Gegenteil zu den Schwarzbüchern der Geschichte gemeint.-OS- 01:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vivissimo (gelöscht)

sry, aber ich sehe in einer 90 sekunden langen vertonten einführung in einer tv-sendung keine relevanz. ist vergleichbar, als wenn die inhaltsangaben von sendung mit der maus einen eigenen artikel bekommen würde und diese ist bei weitem mehr menschen bekannt.--Der.Traeumer 19:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

ich auch nicht. kann in der Sendung erwähnt werden löschen--Nolispanmo +- 22:41, 28. Jul. 2007 (CEST)
löschen und in der sendung erwähnen ist im Prinzip richtig, nur gibt es kein Lemma für vivo. Also dann einfach nur löschen. Minderbinder 12:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nitisol (erl.)

Also meine Oma versteht das nicht, und ich weiß auch nicht recht, ob das relevant ist, aber vielleicht kanns ja einer retten, deshalb SLA umgewandelt. Streifengrasmaus 19:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aua aua aua, Das es sich um eine Bodentyp handel soviel hab ich rausgefunden, aber der Artikel fählt ja sogar durch den Hobby-Geologentest. Kein Hauptbodentyp (welche bekanntlich nach geologischen Grundsaätzen sortiert sind) aber eine vorkomende Bezeichnung für ein landwirtschaftlicher Bodentyp ( einer von 30), die Britannica kennt ihn jedenfals [22]. 7 Tage eine verständlichen Artikel daraus zu machen. Bobo11 20:04, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wenn jemand Lust hat hier ein brauchbarer deutscher Vortrag dazu. [23] . Bobo11 20:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ein bisschen an dem Artikel verändert. Beim Nitisol handelt es sich gemäß einer internationalen Konvention (FAO) um eine soil unit, also um eine Hauptkategorie eines weitverbreiteten Bodens. Bin mir nicht ganz sicher wegen eventuell einzustellender Bilder: dürfen Abb. aus Uni-Skripten (s. o.) eingebaut werden?nerd646

<quetsch>Es dürfen nur Bilder eingestellt werden, die unter einer freien Lizenz stehen, das dürfte bei Uni-Skripten nicht der Fall sein. Ne Grafik könnte man vielleicht basteln lassen, siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche. --Streifengrasmaus 16:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
Wird schon bsichen Verständlicher, aber den OMI-Test besteht er nicht wirklich. Aber welchem Portal könnte man den zu überarbeiten zustecken? Bobo11 15:09, 30. Jul. 2007 (CEST)
Relevanz gegeben. Nach Überarbeitung ist die Artikelqualität nicht toll
aber nicht so schlecht, dass eine Löschung des ganzen Artikels notwendig ist.Karsten11 18:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kodály Quartet (zurückgezogen)

Keiner will es schnelllöschen, deshalb LA. Relevanz - möglich, müsste nachgewiesen werden. Artikel - bißchen dünn. Streifengrasmaus 19:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut, die verlinkte allmusic Bio ist zwar umfangreicher, aber das sollte schon mal ein ausreichender Anfang sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:53, 28. Jul. 2007 (CEST)
nach Überarbeitung brauchbarer Stub --Streifengrasmaus 20:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sieger in allen Ski-Disziplinen (gelöscht)

Als eigenständiges Lemma löschen und in Alpiner Skiweltcup integrieren -- Triebtäter 20:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Insbesondere, da POV-Lemma ("Alle Disziplinen" umfasst nicht nur Alpin, sondern auch Nordisch und Trick-Ski). --Ulkomaalainen 22:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
Das könnte man dann jedoch durch Lemma-Verschiebung lösen. Es gibt wohl niemanden, der in allen Alpinen und in allen Nordischen Disziplinen je gewonnen hat. --PaterMcFly 23:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm, ist einleuchtend. Als Autor des Artikels führe selber Übertragung+redirect durch. Der sollte aber (zwecks Urheberschaft der Informationen) erhalten bleiben. Ist die Sache damit erledigt? --KnightMove 12:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da ich hier schon auf die Gründe hingewiesen hatte, den Redirect zu erhalten, muss ich den SLA als Provokation auffassen. Mit Verlaub. --KnightMove 14:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

(SLA-Diskussion aus Artikel übertragen --KnightMove 14:30, 29. Jul. 2007 (CEST))

nach Übertragung des Inhalts obsolet -- Triebtäter 13:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Hier ist die Versionsgeschichte des Inhaltes. Das Copyright erfordert, die zu behalten. Außerdem ist es als Suchbegriff durchaus denkbar, insbesondere für Leser, die den Artikel schon kannten. --KnightMove 14:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du bist ja als Hauptautor des Inhalts durch die eigenhändige Integration in Alpiner Skiweltcup weiterhin genannt. Das Lemma selbst ist nicht erhaltenswert, da es wesentlich mehr Skidisziplinen als die fünf alpinen gibt. -- Triebtäter 14:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
Hauptautor ja, aber nicht Alleinautor. Und mir ist es egal, wenn bei den anderen Sätzen nicht dabei steht, wer sie eingefügt hat. Aber unseren Juristen ist das nicht egal. --KnightMove 14:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
Das stimmt so nicht ... die GNU sieht nur die Nennung der Hauptautoren vor. Und wenn ich mir diesen Artikelvergleich ansehe, ist außer Deinem Text eigentlich nur ein wenig Kosmetik hinzugekommen, die keine Urheberschaft begründet. -- Triebtäter 14:16, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es ist nicht viel anderer Text, aber bei den untersten Punkten durchaus relevanter. Ich vermag aus GNU-Lizenz für freie Dokumentation nicht abzuleiten, dass man den Urheberschaftsbeweis dieser Informationen einfach eliminieren kann. Angemerkt sei auch noch, dass dies hier der völlig falsche Ort für diese Diskussion ist. --KnightMove 14:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
Nachsatz: ... weshalb ich sie an die richtige Stelle befördern werde. Ich stelle Deinen LA wieder her. --KnightMove 14:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:KnightMove#Hauptautoren. --KnightMove 14:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

  • Löschen - Bin auch der Meinung, dass man das Lemma bedenkenlos löschen kann (und sollte). Die Änderungen der anderen Benutzer waren eigentlich alles statistische (Siege nachgetragen, Karriereende eingefügt, usw.) oder kleine kosmetische Bearbeitungen. Das kann man meiner Meinung nach vernachlässigen. Da wird sich keiner beschweren, dass es als "geistiges Eigentum" nicht erwähnt wird. Zudem ist das Lemma tatsächlich nicht optimal gewählt, das wird auch keiner suchen bzw. finden, der nicht einen Link dorthin hat. Eine Verschiebung, nur um den Redirect zu erhalten ist sinnlos. Kann gerne auch durch SLA erledigt werden. -- McFred 18:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
Informationen über Svindal, Hosp, Götschl, Zurbriggen und Miller sind von anderen Personen als mir eingefügt worden. Ist das wirklich so wenig? Außerdem sieht man ja, dass sich doch mehrere Personen für das Thema interessieren. Löscht man den Redirect, stehen die vor dem Nichts und haben keinen Hinweis, wo die Infos zu finden sind. Mir ist diese "im Zweifelsfalle lieber mehr kaputtmachen"-Einstellung fremd. Und zum Thema "verfehltes Lemma": Mag sein, aber in anderen Disziplinen wird der Ausdruck nun mal nicht verwendet. Es besteht also kein Schadenspotential. --KnightMove 22:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht nach Übertragung der Versionsgeschichte auf die Artikeldiskussionsseite.
Weiterleitung ohne Mehrwert.
--mn 09:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Fluide Intelligenz (gelöscht)

Relevanz fraglich, evtl. in Artikel über R.B. Cattell einbauen, falls der relevant ist. Außerdem so noch kein Artikel. -- Aspiriniks 20:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Klingt ziemlich nach WP:TF --Nolispanmo +- 22:39, 28. Jul. 2007 (CEST)
Zudem ist die Urheberrechtsfrage nach wie vor ungeklärt, auch wenn eine IP den URV-Verdacht-Baustein mit dem Hinweis auf die Quellenangabe im Text entfernte wie ich gerade entdeckte (siehe auch Disk.-seite). Durch die unvollständige Angabe kann die Quelle nicht ermittelt und somit auch nicht verglichen werden, ob eine wörtliche Übernahme stattfand und wenn ja, ob eine Genehmigung dafür bestand. In dieser Form also löschen. -- Ra'ike D C B 12:18, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt einen Artikel Raymond Bernard Cattell, dort ist der Begriff bereits erwähnt, hier kann das eingebaut werden. -- Aspiriniks 15:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
Ziemliche Textwüste, die den Leser eher dümmer als klüger zurücklässt. Seit Stellung des LA keine substanziellen Verbesserungen erkennbar. Auf so einen Artikel können wir auch
gut verzichten. Daher: Gelöscht. --Henriette 00:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Standardisierte Notrufabfrage (verschoben in Benutzernamensraum)

Diese Werbung für ein spezielles Programm wurde vor einer Woche (unter Standartisierte Notrufabfrage) schon mal schnellgelöscht, nachdem in der Löschdiskussion auf einen Präzedenzfall (Strukturierte Notrufabfrage) hingewiesen wurde, der gleichfalls etwas früher regulär gelöscht worden war. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 20:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Pro und ab in die QS des Portals Rettungsdienste. Sehe keinen Löschgrund, da der Artikel keinen Bezug auf eine Firma nimmt und aus meiner Sicht neutral berichtet. Widergänger trifft hier nicht mehr zu --JARU 21:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
Selbstverständlich beinhaltet der Artikel Werbung, und zwar, wie auch schon der gelöschte Vorgänger, nur für die (sogar im Text verlinkte) Firma Noas GmbH. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 22:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel. Hinweg damit.--Löschhöllenrevision 01:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wieder Werbung und Software in der Probephase. Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 08:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich mit sowas auskennt, sollte die Werbung entfernen und den Rest ausbauen, gerne auch QS! Ich sehe durchaus Relevanz. Qhx 12:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

  • Wenn Sie bis zu zwei Leichen sehen,drücken Sie bitte die Taste 1.
  • Wenn Sie bis zu fünf Leichen sehen, drücken Sie bitte die Taste 3
  • Wenn Sie mehr als fünf Leichen sehen, drücken Sie bitte die Taste 4.
  • Wenn sich unter den vermuteten Leichen noch irgendwo was bewegt, drücken Sie bitte die Taste 5.
  • Wenn Körperteile in der Gegend rumliegen, drücken Sie bitte die Taste 7.
  • ... Ihre Eingabe war nicht korrekt, bitte wiederholen Sie...

Löschen --JLeng 14:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag. Wir verschieben es in meinen Benutzernamensraum! Ich warte die Erprobungsphase ab und schreibe nach Vorliegen der Ergebnisse über das System und seine Leistungen (ohne Werbung / Produktnennung) und dann stellen wir das Thema wieder rein.

Was meinen die anderen dazu? --JARU 01:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel müßte grundlegend überarbeitet werden; löschen und neuschreiben ist einfacher. Der zugrundeliegende Gedanke der Mechanisierung von Menschlichkeit ist uralt und doch so aktuell.
Aber Recht hast du trotzdem; einen Versuch ist es wert. --JLeng 17:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist sehr interessant, da sie von unqualifizierten Äusserungen (siehe Leichen), die man am besten gar nicht kommentiert, bis hin zu produktiven Meldungen reicht.

1)Werbung nein - Nennung aller bekannten Produkte ja - es gibt einfach nicht mehr 2)Inhalte einer strukturierten und standartisierten Notrufabfrage sind neutral wiedergegeben. 3)Vielleicht ist aber auch der Artikel über "Priority medical dispatch" reine Werbung - wird zwar nur das eine System genannt, aber ist inhaltlich auch gut.Also wenn gegen angebliche Wrbung vorgegangen werden soll dann auch fair - mir ist es wurscht, ich kenne nur NOAS-ILS aus dem laufenden Test. 4)Also bitte produktive Meinungen, ich arbeite gerne an meinem Artilel. 5)Es ist doch immer wieder toll zu sehen, wieviele sich als Kritiker wichtig machen, obwohl sie von den Inhalten keine Ahnung haben - vielleicht sollten sie sich hier selber löschen.--quicksani31072007Quicksani 19:05, 31. Jul. 2007 (CEST) 

Ic habe den Artikel gemäß Vorschlag des Benutzers JARU auf Benutzer:JARU/Notrufabfrage verschoben. Viel Spaß JARU ;) --Henriette 00:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Plattform Forschungs- und Technologieevaluierung (gelöscht)

Der QS entsorgt! Der Beitrag, so es einer wäre, hat in einem Wissenswerk nichts zu suchen. Unverständliches Grblubber, das mit dem Lemma kaum was zu tun hat. Nachbessern = Neuschreiben, daher: Löschen. --Zollwurf 21:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Die Leserschaft wird regelgerecht von den Worthülsen "Evaluieren", "EvalutorInnen" und "Evaluation" erschlagen. So ist das nichts. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:32, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel, fragliche Relevanz. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Konstruktionsholz (bleibt)

Für diesen Artikel gab es schon einmal eine Löschdiskussion, und zwar berechtigterweise, wie ich finde. "Konstruktionsholz" ist nach meiner Kenntnis kein "offizieller", mit irgendeiner definierten Qualität verbundener Begriff. Präzise Informationen finde ich in dem Artikel so gut wie gar nicht, ebensowenig wie konkrete Belege. Teilweise aber eindeutige Fehlinformationen ("höhere statische Qualität als Bauholz"). Ich vermute, der Autor meinte das im Artikel bereits erwähnte Konstruktionsvollholz, das hier aber auch nicht wirklich treffend beschrieben ist. Habe zu Konstruktionsvollholz daher einen neuen Artikel verfasst. --Mätes 21:37, 28. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt nach dem Grundsatz "In dubio pro reo". Leider gab es keine Diskussionen.
--mn 08:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tele-Lotto (bleibt)

Während der zeitlich kurzen, aber schon umfangreichen Versionsgeschichte ist es bisher keinem gelungen zu erklären, was das überhaupt für eine Sendung war. Wurden da lediglich 5 Filmbeiträge ausgelost oder gab es etwas zu gewinnen? Gab es Tippscheine zu kaufen? Und dann noch 2 abgebügelte SLA, die den Kultstatus bezweifeln. 7 Tage, um was draus zu machen oder hinfort --Bahnmoeller 21:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel über eine DDR-Fernsehlegende, die einzigste Lotto-Fernsehsendung in der DDR, die sich darüber hinaus sehr großer Beleibtheit erfreute, sollte nicht gelöscht, sondern behalten werden und wäre eher ein Fall für die WP:QS gewesen. --Hejkal @ 22:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
bekannte fernsehsendung des ddr-fernsehens - behalten --Melly42 22:39, 28. Jul. 2007 (CEST)
Haben wir "sogar im Westen" gesehen, wenn zufällig eingeschaltet. Definitiv relevante Sendung, kann verbessert werden, ist aber sicher nicht zu löschen. --Ulkomaalainen 22:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was passiert hier mit meiner Seite? Leider wurden die Bemerkungen zum Kultstatus, den Tele-Lotto-Rituale zumindest bei vielen Bekannten in den neuen Bundesländern erreicht hat, entfernt. Dieser Kult war ja gerade der Grund für das Anlegen dieser Seite. Das kann von Administratoren, die jünger als 35 Jahre sind und nie Ost-Fernsehen gesehen haben, nicht nachvollzogen werden. Schade --Leonardodavinci22 23:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Angaben zum Kult und zu den Ritualen im Interesse einer sachlichen Darstellung entfernt und meine, dies sehr wohl einschätzen zu können, weil ich seit der ersten Tele-Lotto-Sendung 1972 sehr viele Ziehungen gesehen habe. Also bitte etwas mehr Vorsicht bei derartigen Unterstellungen. --Hejkal @ 23:27, 28. Jul. 2007 (CEST)
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sozialökologie (Begriffsklärung) (bleibt)

Eine Begriffsklärungsseite sollte auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema verweisen. Der einzige Artikel der in diesem Zusammenhang relevant ist, ist sozial-ökologische Forschung. Eine Begriffsklärungsseite ist daher nicht notwendig. Secular mind 21:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist derzeit zwar formal richtig. Dessen ungeachtet hat die Seite angesichts des extrem unterschiedlich belegten Begriffs und auch angesichts der Verlinkungen eine hohe (orientierende) Funktion. Ich werde daher in den nächsten versuchen, entsprechend dem Hinweis im LA ein oder zwei weitere Artikel zu erstellen.--Engelbaet 09:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
das ist weder eine BKL noch ein Artikel und daher eine regelwidrige Zwitterform. Entweder eine BKL nach den Regeln daraus machen mit Verweis auf verschiedene Artikel "Sozialökologie (xy)" oder löschen --Dinah 13:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

ich halte sie als BKL für gerechtfertigt: wenn es eine "eine hohe (orientierende) Funktion" hat, heisst das, dass alle vier begriffe wohl unsere relevanzkriterien erfüllen sollten (sonst erwähnen wir sie garnicht)

  • der erste allgemeine tuts wohl, die anderen drei wären dann normale artikel über verschiedene sachverhalte, und können als stub angesetzt werden, oder (falls es bedenken wegen LA dagegen gibt, weil heute niemand mehr den begriff gültiger stub des frühen 21. Jh. kennt) halt als rotlink ansetzen und die sachverhalte auf einer baustelle oder in der diskussion zum rotlink deponieren - kurzer erklärender satz, was was ist, bleibt, zur not sogar ein (blauer) link auf den artikel, der die meiste information über den zu erwartenden artikel bietet..
  • oder es sind alles "schulen" der allgemeinen sozial-ökologischen Forschung, dann können sie dort stehen - ich nehm aber an, das sind sie nicht, sonst gäbs die BKL garnicht.. -- W!B: 09:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
Es sind nun zwei Artikel und eine Weiterleitung neu dazugekommen, so dass es sich nun auch formal um eine richtige Begriffserklärungsseite (auf vier Lemmata) handelt bzw. diese nun auch im Sinne des Antragstellers notwendig geworden ist. Einer Aufhebung des LA steht nun nichts mehr im Weg.--Engelbaet 18:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
ich hab sie mal sauber laut WP:BKV gestzt, ich denk, so kann sie stehenbleiben.. -- W!B: 16:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
bleibt als BKL. --JD {æ} 19:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Innerschwyzer Meteorologen (erledigt, bleibt)

Wohl ganz knapp an der Relevanz vorbei, auch wenn der Artikel schon recht lange besteht.... --Quietwaves 21:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist in der Schweiz jeweils in allen relevanten Medien, wenn die Muotataler Wetterfrösche ihre Prognosen verkünden. Behalten. --Fungus 22:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, in der Schweiz sehr bekannt. Gruezi: --213.39.177.27 22:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

behalten - die Muotataler Wetterfrösche sind definitiv in der Schweiz bekannt. - Ich kenne die Prognosen dieser Wetterfrösche aus den Medien, seit ich Kind bin. Aber verschieben des Lemmas auf "Muotataler Wetterfrösche" bitte, (denn so sind diese Personen bekannt). "Innerschwyzer Meteorologen", was soll dises Lemma eigentlich? Bauernregeln haben ja nichts mit wissenschaftl. Meteorologie zu tun. --Soc Frage/Antwort 22:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oops - da hab ich ja in ein Wespennest gestochen... Auch wenn es sehr nach Behalten aussieht würde ich den LA aber im Moment mal gerne noch nicht zurückziehen - vielleicht kommen noch einige wichtige Aspekte hinzu (wie z.B. Socrates Vorschlag zur Lemmaänderung). --Quietwaves 22:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

War gerade drei Wochen in der Schweiz bei Schwiegereltern, die das zufällig auch erwähnten (als "Muotataler komische Alte" oder so, was aber wohl inkorrektes Lemma wäre). Ist zwar nur eine Einzelanekdote, scheint aber rezipiert zu werden. --Ulkomaalainen 22:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

behalten und Lemma verschieben. Schweizweit bekannt, allerdings besser unter dem Namen Muotataler Wetterfrösche (kann aber sein, dass das hier der offizielle Name ist, daher eventuell nur Redirect) --PaterMcFly 23:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und verschieben - die haben für ihre Prognosen jedes einzelne Mal landesweite Presse. Irmgard 01:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Falls das Lemma verschoben werden sollte, wäre der richtige Name aber wahrscheinlich besser Muotataler Wetterschmöcker. Dies ist meines Wissens ihre offizielle Bezeichnung. Siehe dazu auch den Artikel zu Muotatal.--Fungus 09:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut - was ist denn jetzt die ultimative Lösung? Ich finde oben jetzt:

  • Muotataler Wetterschmöcker
  • Muotataler Wetterfrösche
  • Muotataler komische Alte

Was sagen die Sachkundigen? Und: sollten die Innerschwyzer Meterologen als Redirect erhalten bleiben oder ist das nur eine Erfindung von irgendjemandem gewesen? Und: heisst das jetzt "Muotatal" oder "Muotathal"? --Quietwaves 14:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich kenne sie nur als "Wetterfrösche", gruss Soc Frage/Antwort 14:53, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es scheint alles richtig zu sein. Auf der Seite des Verkehrsvereins Muotathal nennen sie sie Wetterschmöcker, Wetterfrösche und Wetterpropheten siehe hier. Auf der eigenen Prognoseseite nennen sie sie sich selbst Innerschwyzer Meteorologen siehe hier. Der Unterschied zwischen Muotatal und Muotathal ist der, dass mit ersterem Begriff das Tal gemeint ist und mit letzterem die politische Gemeinde. Ich plädiere für die Beibehaltung des Lemmas Innerschwyzer Meteorologen und das Setzen von Redirects von Muotathaler Wetterfrösche und Muotathaler Wetterschmöcker. --Fungus 16:52, 29. Jul. 2007 (CEST)
ack --Soc Frage/Antwort 10:42, 30. Jul. 2007 (CEST)
Hab mal zwei Redirects angelegt unter Muotathaler Wetterfrösche und Muotathaler Wetterschmöcker. Damit WP:ELW? --PaterMcFly 12:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Als Autor bin ich natürlich für behalten und kann bestätigen, dass der offizielle Name Innerschwyzer Meteorologen lautet. Er sollte beibehalten werden. Die populäre Bezeichnung habe ich damals beim Verfassen natürlich auch berücksichtigt. --Pakeha 18:39, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Da es offenbar eindeutig ist: WP:ELW, bleibt. --PaterMcFly 13:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Altgold (Metall) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 22:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Weblinks entfernenn, es gibt Verwerter wie Sand am Meer. Ansonsten IMHO gültiger Stub. -- Mbdortmund 22:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ein selbsterklärendes Kompositum, wie Altmetall, Altwaren etc. und daher nicht lemmawürdig. Aber ist das nicht auch eine bestimmte Farbe (ein dunkles Gelb?) --Bahnmoeller 22:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Links habe ich entfernt, ob das Lemma nicht ein gültiger Stub ist? neutral --Nolispanmo +- 22:38, 28. Jul. 2007 (CEST) Pst: „Lemma“ ist das Wort/der Begriff unter dem ein Artikel steht, nicht der Text selber – Schnargel 04:42, 29. Jul. 2007 (CEST)
Altgold, Altmetall, Alteisen, Altpapier, Altglas, Altier, ... In der derzeitigen Form geht der Text kaum über die Erklärung des „selbsterklärenden Kompositums“ hinaus. Zu einem Artikelansatz würden noch ein paar nichttriviale Angaben, wie beispielsweise ein paar Zahlen zum „Goldrecycling“ (Tonnen/Jahr; Kostenvergleich), genaueres zum Wiedergewinnungsverfahren (Elektrolyse) oder ähnliches gehören. Und richtig: Altgold ist auch ein Farbton, der dort erwähnt werden müsste. – Schnargel 04:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag? --Soc Frage/Antwort 16:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff Altgold steht für mehr als nur für altes, nicht mehr verwendetes aber wiederverwertbares Gold. Er steht auch für eine besondere Farbvariation für Gold (Farbe). Nachzulesen hier, hier (Farbnummer: 51) und bei der Liste der Staatsfarben der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten. Selbst Champagner und Whisky werden mit diesem Begriff zur Beurteilung der Qualität belegt. Daher also behalten und zur BKL umbauen. -- Ra'ike D C B 08:00, 31. Jul. 2007 (CEST)
Das wussten wir ja schon. Das Problem ist, dass bis jetzt weder ein ausreichender Artikel über den Farbton noch über die Wiederverwertung da ist. Da hilft auch keine Begriffsklärung. Es geht hier bei der Diskussion um den Inhalt des Artikels, nicht um den Erhalt des Lemmas. Dein „behalten und zur BKL umbauen“ heißt dann löschen und durch Begriffsklärung ersetzen? (Ich mach mal unabhängig davon die Begriffsklärung.) – Schnargel 19:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe (wieder einmal) einen Werbelink entfernt. Kann aber (muss aber) ausgebaut werden --Moebius1 10:35, 8. Aug. 2007 (CEST) 

gelöscht, da leider nicht mehr als ein wörterbucheintrag zu einem selbsterklärenden kompositum.
die anderen bedeutungen, die hier angemahnt wurden, waren kein bestandteil des artikels.
sollte sich wer berufen fühlen, hier einen umfassenden neuanfang zu machen und den alten artikel brauchen: melden! --JD {æ} 19:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bender + Wirth (gelöscht)

Das Unternehmen erfüllt wohl nicht die RK --Pelz 22:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel, substanzielle Daten, die einen Verbleib rechtfertigen würden, sind nicht zu finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ist außerdem URV, zumindest in vielen Sätzen, die praktisch wortwörtlich von der angegebenen Homepage übernommen wurden. --Eρβε 16:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Privatarmee (gelöscht)

Wilder, quellenloser POV-Text, Version v. 28 Nov. 2006 ist auch nicht besser. Den Inhalt decken die Artikel Private Sicherheits- und Militärfirma und Irreguläre Truppe ab, wobei man den zweiten Artikel noch ausbauen kann. --Friedrichheinz 22:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hochgradig spekulativer Artikel, der jeglichen enzyklopädischen Mehrwert vermissen läßt. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte als "Redirect" auf "Private Sicherheits- und Militärfirma" seine Daseinsberechtigung finden, aber so ist der Inhalt nicht nur überflüssig, sondern auch falsch:

  • Die Behauptung "Die Privatarmee wird von einem Staat gebucht bzw. unter Vertrag genommen" kann, muss aber nicht zutreffen. Manche Unternehmer (v.a. Lateinamerika) haben auch eine Privatarmee;
  • Auch die Behauptung "Die Privatarmee finanziert sich durch illegale Handlungen" ist eine Pauschalwertung, diskreditiert legal arbeitende Sicherheitsdienste und ist damit falsch!
  • Privatarmeen im Irak wären bereits mit dem Redirect ausreichend berücksichtigt. Qhx 12:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
Quellenlos, nahe an der Theoriefindung, löschen, Irreguläre Truppe ggf. Freischärler ist das richtige Lemma. --Matthiasb 13:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel, WP:TF. —YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hurra Amerika! (gelöscht)

Kapitelaufzählung reicht für einen Artikel wohl nicht aus --Pelz 22:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Löschen --Xocolatl 23:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schlicht und ergreifend: Der Informationsgehalt tendiert gegen null. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich gültiger stub. Verraten und verkauft – Briefe von der Front ist da auch nicht viel besser. In dem Zustand reicht wohl der Absatz in Michael Moore. --Kungfuman 08:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eine Inhaltsangabe bitte. 7 Tage. Oder ist das schon Buchwerbung durch neugierigmachen auf den Inhalt? Dann Löschen. --JLeng 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Zu wenig für einen Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

New wave of folk metal (gelöscht)

Nur ein einziger Vetreter wird genannt, dazu kommt noch die "schwere Abgrenzbarkeit". Eher irrelevant, 1.280 Gooogle-Treffer unter ausschließlichem Verweis auf Eluveitie sind ja auch nicht viel.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:55, 28. Jul. 2007 (CEST)}} Nachtrag: Die Google-Trefferanzahl reduziert sich bei näherem Hinsehen auf gerade mal 51 (Einundfünfzig). Schein nicht wirklich bedeutend zu sein.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bin der Ansicht, man sollte noch eine Weile warten und ihn informieren den Artikel zu verbessern. Falls er nach z.B.:7Tagen immer noch so aussieht, kann man ihn ja noch löschen. Doch es steckt trotz dem Arbeit hinter diesem Artikel.--Item 22:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • TF vom Feinsten, ich habe den Begriff noch nie gehört, was ich von den genannten Bands nicht gerade behaupten kann. Löschen. Code·Eis·Poesie 19:30, 29. Jul. 2007 (CEST)
Begriffsfindung. Löschen. --Gripweed 02:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir bislang nur als Eigenbezeichnung, bzw. Kreation von Eluveitie geläufig, insofern tippe ich mal stark darauf, dass der Begriff irrelevant ist (höchstens ein Satz im Eluveitie-Artikel und das wars dann). Aber sollte diese Begrifflichkeit doch verwendet werden, so kann man das ja noch in den kommenden Tagen belegen (v.a. dass Waylander und Korpiklaani dazugezählt werden, da zumindest Korpiklaani (wenn man die Shaaman-Zeit dazurechnet) älter als Eluveitie ist). In dieser Form aber löschen. Grüße -- Earendel 06:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

So ernst kann es gar nicht gemeint sein, wenn sich seit dem Einstellen des LA nichts getan hat.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

völliger MÜll Löschen!!!!--84.140.249.26 14:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben in der WP nicht einmal Konsens, was Folk Metal, Pagan Metal und Viking Metal ist. Auf dieser Basis lässt sich gar nichts über Sub-Sub-Genres sagen. Bitte löschen. --D135-1r43 23:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen scheint die Quintessenz zu sein. Na ja... dann eben. Ich verfolge die Szene und habe diesen Artikel deshalb verfasst. Stimmt, es ist ein neuer Begriff und es gibt derweil noch nicht viele Referenzen. Jedoch scheint sich der Begriff seit einigen Monaten langsam zu etablieren und ist in der Presse nun auch hier und da mal zu lesen. Ich gehe davon aus, dass sich diese Tendenz verstärken wird. Mein Argument dafür. Aber ja - meinetwegen kann man auch noch warten und einen Artikel verfassen, wenn sich der Begriff wirklich fest etabliert hat. Metalwhise, 02. Aug. 2007 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lessach (erledigt)

Außer der Infobox sehe ich nur ein paar Zeilen grottiges Geschwurbelzeugs. --S¹ 23:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Etwas viel Geschwurbel - etwas wenig informative Substanz. 7 Tage zum Ausbessern.--Löschhöllenrevision 01:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

behalten fängt das wieder schon wieder an. Gemeinden sind relevant! Jetzt schon gültiger Stub. --Partyhead rock me, Baby 07:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich etwas über die Relevanz gesagt? --S¹ 10:30, 29. Jul. 2007 (CEST)
  • Da sich im Artikel kein LA (mehr?) befindet und das ganze ein gültiger Stub ist, hab' ich's hier als offenbar erledigt markiert. --Matthiasb 13:18, 29. Jul. 2007 (CEST)
Öhm nö, ist keineswegs erledigt. --S¹ 23:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
War mein Fehler, hab den LA von S1 beim Revertieren übersehen. Wenn ich mir das aber schon anschaue, muss ich doch kommentieren, dass Gemeinden an sich relevant sind, egal wie grottig. Unsinn kann man ja bei Bedarf rauslöschen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:15, 30. Jul. 2007 (CEST)
erledigt, bleibt natürlich. Rauenstein 11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Smoking Joe/Arc (erl.)

Verstöße gegen WP:WWNI Punkte 2, 3, 4, 7.1 und Redundanz zu [24]
Der Besitzer nutzt die Seite für persönliche Diffamierungen, verdächtigt andere Nutzer als Sockenpuppen (unter anderem auch mich) und missachtet die Beiträge anderer durch Kommentare wie "stellt unsachlichen Neutral-Baustein" (ziemlicher Unsinn?!); stellt Mutmaßungen an ("Es liegt nahe, dass er der Betreiber des Blogs ist"). Er hat aber bis heute keinen Checkuser-Antrag gestellt. Dafür habe ich für Wikipedia nicht gespendet... --E.Wächter 23:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Der Besitzer hat den Löschbaustein missbräuchlich entfernt. --87.123.116.23 23:33, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wie kann man einen Löschbaustein missbräuchlich entfernen? -- ChaDDy 23:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
Indem man ihn entfernt, bevor die LD abgeschlossen ist, denke ich? --87.123.116.23 23:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte beantragen, den LA als unzulässig zu verwerfen. Es handelt sich um die ../Arc-Seite, die eindeutig al Spielwiese und Notizblock gekennzeichnet ist. imho kann ich auf dieser testseite machen was ich will. irgendwo muss ich ja mal zwischenspeichern um für weitere schritte infos zusammen zu tragen. den la finde ich völlig albern, dies ist mein privatbereicht. --Smoking Joe 00:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
Er verstößt aber gegen Was Wikipedia NICHT ist, und zwar in den Punkten 2 (keine Theoriefindung), 3 (keine Gerüchteküche), 4 (kein Ort für persönlich gefärbte Essays), 7.1 (keine Sammlung von Quellen). Für mich ist der Fall eindeutig. Und wenn es dein persönliches Notizbuch, also nur für dich selbst, ist, wieso sprichst du dann von unsachlichen neutr.bausteinen und von blödsinnigen Beschwerdeverfahren? Für mich sieht es so aus, als willst du jemanden lächerlich machen. Sonst würdest du dein Notizbuch auch nicht auf deiner Benutzerseite verlinken. Und Testseiten und Spielwiesen hat Wikipedia genug, wir haben logischerweise nicht genug Speicherplatz, damit jeder Benutzer seine eigene Spielwiese haben kann. Löschen. --87.123.116.23 00:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag bezieht sich auf eine ältere Version der fraglichen Seite. --87.123.116.23 00:29, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Der Besitzer hat die fraglichen Punkte gelöscht. Der LA wird zurückgezogen. --E.Wächter 00:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Medien Institut Ludwigshafen (schnellgelöscht)

Wiedergänger. Siehe hier:[25]--Tresckow 23:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das jetzt, sind das Medien oder ein Institut? --62.203.0.118 23:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
STBR war's. --Fritz @ 00:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

La Loge (bleibt)

So kein Artikel --Pelz 23:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

La Loge ist eine Ortschaft im nördlichen Frankreich im Département Pas-de-Calais. Das ist selbst für einen Ortsstub a bisserl sehr wenig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--Löschhöllenrevision 01:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Interwikis geben noch minimal etwas her. Kann bestimmt in 7 Tagen zum stub ausgebaut werden. --Kungfuman 07:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
Fläche, Einwohnerzahl, Koordinaten sind drin. Nicht wirklich üppig, aber für einen Stub sollte es reichen. --NCC1291 11:19, 29. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt mit Infobox. -- Ilion 13:06, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt kaum einen Ort, über den nichts Interessantes zu finden wäre... jetzt ist es jedenfalls ein Artikel. --ttog 22:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Spätestens seit Ausbau behalten. -- Ilion 22:55, 31. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Johann Heinrich von Rappard (gelöscht)

Ist ein Regierungsrat relevant? --Seeteufel 23:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bezeichnete der Begriff Regierungsrat in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bereits das, was wir heute darunter verstehen? -- Universaldilettant 00:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
In diesem Fall Beamter der (in der Regel) preußischen Regierung. Offenbar hat er in irgendeiner Position unter den Regierungspräsidenten in Aachen und in Münster gearbeitet. Man wüßte nur gerne, ob er was relevantes geleistet hat. Das ist aber aus dem Artikel nicht ersichtlich. Regierungsräte sind nicht grundsätzlich relevant. Also ....--Engelbaet 12:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
Aus dem artikel ergaben sich über die in dieser Sisk. genannten Gesichtspunkte keine weiteren Hinweise zur R-Frage.
Falls jemand zu ihm wieder einen Artikel einstellen wioll, bitte die Relevanz herausarbeiten.--Kriddl Diskussion SG 05:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Travis Tomko (gelöscht)

Der übliche Wrestlermüll zum x-ten... --S¹ 23:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Über den japanischen Teil kann ich nix sagen, der US-Teil sieht (nach englischem und deutschen Artikel) danach aus, als ob er meilenweit von jeden geplanten RKs weg wäre. --TheK ? 01:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze nebst Box über einen m.E. irrelevanten Wrestler. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant, weg damit.--CPMunk 16:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

aber sowas von irrelevant. löschen--Tresckow 01:06, 31. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aachener Burschenschaft Teutonia (gelöscht)

Der Artikel enthält ausschließlich einen Selbstdarstellungstext von der Internetseite der betrffenden Burschenschaft und einen Neutralitätsproblembutton der dieses seit ca. drei Monaten beklagt. Unter diesen Umständen macht der Artikel keinen Sinn H2SO4 23:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermag kein Alleinstellungsmerkmal zu entdecken. Löschen. --Dicker Pitter 20:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Historische Vereinigung - das kann sehr interessant sein: 7 Tage --Mediatus 21:19, 29. Jul. 2007 (CEST) 

Besonderheiten waren in dem an sich sehr langen Text nicht genannt, seit dem LA war diesbezüglich auch nichts geschehen.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich-Marbod Meissner (gelöscht)

War SLA mit Begründung "kein Artikel", falls relevant (erste Blutbank?) wäre es wikifiziert ein gültiger Stub. Streifengrasmaus 23:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tippe stark auf Fake, wenn ich mir grob die Geschichte der Accor-Hotels im Netz und anderen WPs anschaue. Hier wurde auch schon an den Artikeln gedreht (Accor, Sofitel), von 84.161.*-IPs. rorkhete 00:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
Dito. Wohl Witz eines Schülers, siehe [26]. --84.75.183.115 02:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 06:53, 29. Jul. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Juli_2007&oldid=218613011“